Vollständige Version anzeigen : War Hitler überwiegend gut oder böse?
Irmingsul
01.09.2011, 21:05
http://img8.imageshack.us/img8/9817/72000588.gifnd du wunderst dich noch ernsthaft darüber, daß man NPD-Figuren von deiner Art für Nazis hält?
Was mich angeht, es ist mir egal ob mich Schwachbegabte und sparsam Erzogene einen "Nazi", "Faschisten", oder sonst wie nennen. Mir ist es gleich.
Irmingsul
01.09.2011, 21:08
und kannst du diese tollkühne behauptung mit fakten belegen?
Die sind doch offensichtlich! Wenn einer Behauptet es folge auf den Tag die NAcht, würdest Du wahrscheinlich auch keinen "seriösen" Beweis verlangen. Aber ja, ich kann es mit Fakten belegen.
hephland
01.09.2011, 21:23
...
Aber ja, ich kann es mit Fakten belegen.
dann tu das, anstatt hier rumzusülzen.
Lichtblau
01.09.2011, 21:42
Die Tonaufnahmen geistern schon seit 3-4 Jahren durch das Netz.
Welche Überlegung liegt eigentlich der Annahme zu Grunde, Hitler würde im Gespräch mit einem fremden Staatsmann die Wahrheit aussprechen?
Irmingsul
01.09.2011, 22:01
Welche Überlegung liegt eigentlich der Annahme zu Grunde, Hitler würde im Gespräch mit einem fremden Staatsmann die Wahrheit aussprechen?
Was spricht dagegen, er hat immer die Wahrheit gesagt.
Irmingsul
01.09.2011, 22:07
dann tu das, anstatt hier rumzusülzen.
Könnte ich Dich überzeugen? Du bist Holz, aus dem selben Stamm, aus welchem auch Haihunter gewachsen ist. Du bist resistent gegen diese FAkten. Weißt Du wieviel Mühe ich mir damit machen müsste, um von Dir zu hören, daß auswärtige Amt sei keine seriöse Quelle...
Frage Dich doch mal selber, warum zu Beginn des deutschen Feldzuges keine klassischen Verteidigungsanlagen aufgefunden wurden. Im Gegenteil, Verteidigungsanlagen wurden sogar abgebaut. Warum sind der Wehrmacht keine klassischen Beutewaffen in die Hände gefallen die dem Verteidigungszweck dienten...?
Lichtblau
01.09.2011, 22:09
Was spricht dagegen, er hat immer die Wahrheit gesagt.
Wieso?
Welche Überlegung liegt eigentlich der Annahme zu Grunde, Hitler würde im Gespräch mit einem fremden Staatsmann die Wahrheit aussprechen?
Habe ich das behauptet?
Hitler hat gern die Wahrheiten verschwiegen. Wer die Wahrheit verschweigt braucht nicht zu lügen.
Das es ihm eigentlich egal war, waß mit den Baltenstaaten, Ostpolen oder Finnland und deren Bevölkerung passiert, solange Sowjetrussland sich nicht an für Deutschland wichtige Staaten wie Ungarn oder Rumänien vergreift, hat er Mannerheim ja nicht gesagt.
Wie es ja im Sommer 1940 die Sowjetunion mit Rumänien getan und die Abtretung Bessarabiens erzwungen hat.
Irmingsul
01.09.2011, 22:14
Wieso?
Weil er sich das erlauben konnte.
Könnte ich Dich überzeugen? Du bist Holz, aus dem selben Stamm, aus welchem auch Haihunter gewachsen ist. Du bist resistent gegen diese FAkten. Weißt Du wieviel Mühe ich mir damit machen müsste, um von Dir zu hören, daß auswärtige Amt sei keine seriöse Quelle...
Frage Dich doch mal selber, warum zu Beginn des deutschen Feldzuges keine klassischen Verteidigungsanlagen aufgefunden wurden. Im Gegenteil, Verteidigungsanlagen wurden sogar abgebaut. Warum sind der Wehrmacht keine klassischen Beutewaffen in die Hände gefallen die dem Verteidigungszweck dienten...?
Kommunisten sind faktenresistent.
Die sind ideologisch so verbohrt, wenn man denen sagt, das sie mit ihren Auto mit Karacho gegen die Wand fahren, dann beschleunigen sie noch, und verbieten dir noch den Mund.
So gehen sie dann auch mit Staaten und Völkern um.
Lichtblau
01.09.2011, 22:36
Kommunisten sind faktenresistent.
Die sind ideologisch so verbohrt, wenn man denen sagt, das sie mit ihren Auto mit Karacho gegen die Wand fahren, dann beschleunigen sie noch, und verbieten dir noch den Mund.
So gehen sie dann auch mit Staaten und Völkern um.
Komm schon, die Kommunisten sind auch nur Durchschnittsidioten wie alle anderen auch. Jeder nimmt die Fakten wahr die zu seiner Anschauung passen. Ich kenn sehr
Wenige Menschen die erst mal sorgfältig eine Sache analysieren bevor sie sich eine Meining bilden. Die meisten geben immer derjenigen Erklärung den Vorzug welche am besten in seine sonstigen Anschaungen.passt.
DieDeutscheNation
01.09.2011, 22:54
^
Und mehr gibts zu dem Thema eigentlich nicht mehr zu sagen.
umananda
01.09.2011, 23:21
Es ist ja schon fast ein kleines Wunder, dass die Abstimmung bisher nur 40% Zustimmung für den Obdachlosenasyl-Bewohner ergab. Eine gewisse Lernfähigkeit lässt sich im Augenblick nicht leugnen.
Servus umananda
Lichtblau
01.09.2011, 23:23
Es ist ja schon fast ein kleines Wunder, dass die Abstimmung bisher nur 40% Zustimmung für den Obdachlosenasyl-Bewohner erreichen konnte. Eine gewisse Lernfähigkeit lässt sich im Augenblick nicht leugnen.
Servus umananda
Also die verwirrende Frageform der Antwortoptionen macht die Umfrage nicht sehr aussagekräftig.
umananda
01.09.2011, 23:25
Also die verwirrende Frageform der Antwortoptionen macht die Umfrage nicht sehr aussagekräftig.
Es geht ja nicht um die Aussagekraft. Wir wollen es ja nicht übertreiben. Differenzierte Umfragen könnten gewisse Irritationen hervorrufen. Überwiegend ist ja schon ein Novum ...
Servus umananda
DieDeutscheNation
01.09.2011, 23:51
Es geht ja nicht um die Aussagekraft. Wir wollen es ja nicht übertreiben. Differenzierte Umfragen könnten gewisse Irritationen hervorrufen. Überwiegend ist ja schon ein Novum ...
Servus umananda
Das Problem liegt hier eher an der Grundsatzdefinition von Gut und Böse. Für nicht wenige ist gerade das Böse verlockend.
carpe diem
02.09.2011, 00:08
Es ist ja schon fast ein kleines Wunder, dass die Abstimmung bisher nur 40% Zustimmung für den Obdachlosenasyl-Bewohner ergab. Eine gewisse Lernfähigkeit lässt sich im Augenblick nicht leugnen.
Servus umananda
Ich brauchte das nicht zu lernen, ich wußte das von Kindheit an.
ragnaroek
02.09.2011, 00:43
Es ist ja schon fast ein kleines Wunder, dass die Abstimmung bisher nur 40% Zustimmung für den Obdachlosenasyl-Bewohner ergab. Eine gewisse Lernfähigkeit lässt sich im Augenblick nicht leugnen.
Servus umananda
Aus meiner Sicht steht Hitler in einer Reihe mit Ausnahme-Psychopathen wie Xerxes, Alexander, Atilla, Karl, Temudschin, Napoleon, Stalin und so vielen anderen. Seltsamerweise werden genau diese wahnsinnigen Schlächter mit einem gewissen Zeitabstand als die absoluten Helden verehrt. Bis eben auf Hitler - Eventuell nur, weil dieser bisher noch keinen "würdigen" Nachfolger gefunden hat...
Kleine Eselsbrücke: Seit meiner Kindheit entwickelten sich beispielsweise die Pyramiden von Gizeh als zunehmend prägnantes Beispiel für die verlogene Moral des (verweiblichten) Gutmenschen. Damals las ich eine ausführliche Beschreibung des massenmordenden Baugeschehens zur Errichtung eben dieser Grabmale für jeweils nur ein übermächtiges, durchgeknalltes Arschloch. (von zwangsläufigen ökologischen Auswirkungen wurde noch nicht berichtet :D)
Heutzutage gelten jene toten Steinmonster als idealisiertes Gütemerkmal einer grandiosen Hochkultur und begeistern abermillionen ignorante, moralsüffige Spinner zur "schmerzfreien" Geschichte dieser Menschheit.
Das Problem liegt hier eher an der Grundsatzdefinition von Gut und Böse.
Problem? Wir leben nicht bei den Menschenfressern im Busch, sondern im Abendland, wo eben diese Begriffe dank der jüdischen Ideengeber schon seit einer Ewigkeit definiert sind.
Die meisten Religionen der Gegenwart haben ein ethisches Wertesystem, dessen Einhaltung sie fordern.
Dieses System von Wertvorstellungen umfasst Ansichten darüber, was richtig und falsch und was gut und böse ist, wie ein Angehöriger der jeweiligen Religion zu handeln und teilweise, wie er zu denken hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Religion#Religion_und_Ethik
Für nicht wenige ist gerade das Böse verlockend.
Nicht das Böse ist für viele verlockend, sondern das Neue, das Revolutionäre.
Die im III. Reich angewendeten eugenischen Massnahmen war durchaus revolutionär, jedoch mit dem abendländischen Wertsystem ´nicht vereinbar, also böse.
Das Problem, die Vermehrung und Verbreitung mangelhafter Erbanlagen, besteht aber trotzdem noch.
Das Wertesystem eines Beduinenkultes fördert eben dysgenische Prozesse, die zweifellos zum Untergang eines Kulturkreises führen werden.
Das Gute birgt also das Böse im Keim.
... Schwachbegabte und sparsam Erzogene ...
http://img593.imageshack.us/img593/3610/71670486.gifon wem redest du? Ausgerechnet einer, der eindeutig zu den Leuten zählt, denen man nicht vorgestellt werden möchte, versucht sich in Niveau-Behauptung?
Wat hebbt wi gröhlt.
DieDeutscheNation
02.09.2011, 11:07
Das Gute birgt also das Böse im Keim.
Und genau darum gehts. Nun hast du hier aber nur die Optionen böse oder gut. Was klickt man also an, wenn einem das, wie du sagst, "Neue, das Revolutionäre", zusagt. Böse, in dem Wissen, dass es neu und revolutionär ist, dem gängigen Wertekodex widerspricht? Oder gut, weil man genau dieses Umstürzen alter Werte für notwendig und somit gut hält ? Es ist ,wie so oft, die Wahl zwischen zwei Übeln, nur vermag man das oft im unmittelbaren Entscheidungspunkt nicht klar zu erkennen, welches das größere ist.
Irmingsul
02.09.2011, 11:29
http://img593.imageshack.us/img593/3610/71670486.gifon wem redest du? Ausgerechnet einer, der eindeutig zu den Leuten zählt, denen man nicht vorgestellt werden möchte, versucht sich in Niveau-Behauptung?
Wat hebbt wi gröhlt.
Ich bin der Typ "Schwiegersohn", komme in meiner Umwelt gut an. Ansonsten stehe ich zu meiner Aussage.
Ich bin der Typ "Schwiegersohn", komme in meiner Umwelt gut an. Ansonsten stehe ich zu meiner Aussage.
http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifu meinst, Milchgesicht mit Seitenscheitel macht deine drolligen Ansichten über den Gröfaz und das 12jährige Reich wett? Na, wenn du meinst...
:nido:
iglaubnix+2fel
02.09.2011, 14:00
http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifu meinst, Milchgesicht mit Seitenscheitel macht deine drolligen Ansichten über den Gröfaz und das 12jährige Reich wett? Na, wenn du meinst...
:nido:
Es adelt ihn!
Lichtblau
02.09.2011, 17:48
Hab gerade beim Googeln was gefunden:
Zitat:
"Das Bestechende an diesem [etablierten] Geschichtsbild ist – noch bevor es um Quellen und Fakten geht – seine narrative Struktur: Es gibt eine klare Verteilung von Gut und Böse, es gibt einen Spannungsbogen: Das Böse baut sich auf, bis es fast, aber eben nur fast, übermächtig wird, von einem einen kleinen gallischen Dorf – Großbritannien – in die Schranken gewiesen und schließlich von einem unerschrockenen weißen Ritter – Amerika – vernichtet wird. Und es gibt eine Moral von der Geschicht.
Diese Struktur ist doppelt vertraut: Sie entspricht zum einen der eines Märchens, zum anderen – mit dem Motiv des Endkampfs zwischen Gut und Böse – der der Apokalypse. Das heißt selbstverständlich nicht, dass es nicht stimmen kann. Man muss sich nur bewusst sein, in welchem Maße dieses etablierte Geschichtsbild den Erwartungen an schöne Literatur entspricht, und in welchem Maße es religiöse Bedürfnisse bedient."
http://korrektheiten.com/2011/06/21/unternehmen-barbarossa-stefan-scheil-praeventivkrieg/
Das war einer meiner ersten Erkenntnis, wenn man wirklich nachzudenken beginnt, dass die offizösen Versionen des Weltkriegs ob Ost oder West, eigentlich ein Märchen für Erwachsene sind.
Aber so schön wie in diesem Zitat, konnte ich es freilich nicht ausdrücken.
Oh ja der Hitler war so schlecht, dabei die Umstände betrachten.
Den 1. Weltkrieg dann Versail und noch eine Wirtschaftskrise.
Also ich will wirklich nicht der Richter beim jüngsten Gericht sein.
Ahso... die BRD ist noch faschistischer wie das 3. Reich und keinen interessiert es :D :D
kotzfisch
02.09.2011, 19:48
Warum müssen sich Vollkoffer über Geschichte äußern?
Halt doch Deinen Rand, Du Dorftrottel.Dein Gesabber interessiert wirklich keine Sau.
Wer den offiziellen Quellen nicht traut, Verschwörung, Lüge und Verschleierung in ihr sieht, der muss sich doch nur mit den Menschen dieser Generation unterhalten.
Dass muss er aber bald machen, sonst ist es zu spät.
Meine Großmutter, eine glühende Anhängerin Hitlers, erzählte mir viel, manchmal mit Begeisterung, Aufregung und Freude.
Aber größtenteils mit Tränen in den Augen, traurig den Blick gesenkt und versunken in der Vergangenheit.
Soviel Hoffnung wurde geweckt und doch so bitter enttäuscht.
Der Sohn in Russland mit 18 Jahren gefallen, zwei Pflegesöhne ebenso und der Mann schwer verletzt. Wieso? Warum?
Was hatten wir in Russland, Frankreich, Yugoslawien zu suchen? War unser Land nicht Aufgabe genug? Wäre es mit der Heimholung der Sudeten und Südtiroler, Elsässer nicht genug gewesen?
So sprach sie immer zu mir. Hitler? Der war für sie immer unberührbar, unantastbar und schuldlos. Schuld hatten die anderen Nazis und nicht er.
Ich frage mich nur: Wer hat den Krieg geführt, die Juden, Zigeuner und Behinderten Menschen umgebracht? Wer hat die deutsche und österreichische Jugend im Krieg verheizt?
iglaubnix+2fel
02.09.2011, 20:37
Wer den offiziellen Quellen nicht traut, Verschwörung, Lüge und Verschleierung in ihr sieht, der muss sich doch nur mit den Menschen dieser Generation unterhalten.
Dass muss er aber bald machen, sonst ist es zu spät.
Meine Großmutter, eine glühende Anhängerin Hitlers, erzählte mir viel, manchmal mit Begeisterung, Aufregung und Freude.
Aber größtenteils mit Tränen in den Augen, traurig den Blick gesenkt und versunken in der Vergangenheit.
Soviel Hoffnung wurde geweckt und doch so bitter enttäuscht.
Der Sohn in Russland mit 18 Jahren gefallen, zwei Pflegesöhne ebenso und der Mann schwer verletzt. Wieso? Warum?
Was hatten wir in Russland, Frankreich, Yugoslawien zu suchen? War unser Land nicht Aufgabe genug? Wäre es mit der Heimholung der Sudeten und Südtiroler, Elsässer nicht genug gewesen?
So sprach sie immer zu mir. Hitler? Der war für sie immer unberührbar, unantastbar und schuldlos. Schuld hatten die anderen Nazis und nicht er.
Ich frage mich nur: Wer hat den Krieg geführt, die Juden, Zigeuner und Behinderten Menschen umgebracht? Wer hat die deutsche und österreichische Jugend im Krieg verheizt?
Wer den offiziellen Quellen nicht traut, Verschwörung, Lüge und Verschleierung in ihr sieht, der muss sich doch nur mit den Menschen dieser Generation unterhalten.
Das stimmt schon irgendwie, nur von "UNTERHALTEN" mit/für diese(n) kann sicher nicht die Rede sein! Überdies rate ich Dir sehr: traue NIEMALS offiziellen Quellen.. und solltest Du fromm sein, dann auch nicht dem Vatikan!
Hab gerade beim Googeln was gefunden:
Zitat:
"Das Bestechende an diesem [etablierten] Geschichtsbild ist – noch bevor es um Quellen und Fakten geht – seine narrative Struktur: Es gibt eine klare Verteilung von Gut und Böse, es gibt einen Spannungsbogen: Das Böse baut sich auf, bis es fast, aber eben nur fast, übermächtig wird, von einem einen kleinen gallischen Dorf – Großbritannien – in die Schranken gewiesen und schließlich von einem unerschrockenen weißen Ritter – Amerika – vernichtet wird. Und es gibt eine Moral von der Geschicht.
Diese Struktur ist doppelt vertraut: Sie entspricht zum einen der eines Märchens, zum anderen – mit dem Motiv des Endkampfs zwischen Gut und Böse – der der Apokalypse. Das heißt selbstverständlich nicht, dass es nicht stimmen kann. Man muss sich nur bewusst sein, in welchem Maße dieses etablierte Geschichtsbild den Erwartungen an schöne Literatur entspricht, und in welchem Maße es religiöse Bedürfnisse bedient."
http://korrektheiten.com/2011/06/21/unternehmen-barbarossa-stefan-scheil-praeventivkrieg/
Das war einer meiner ersten Erkenntnis, wenn man wirklich nachzudenken beginnt, dass die offizösen Versionen des Weltkriegs ob Ost oder West, eigentlich ein Märchen für Erwachsene sind.
Aber so schön wie in diesem Zitat, konnte ich es freilich nicht ausdrücken.
Vor allem für die Amerikaner ist es ein Märchen. Kein anderes Land teilt die Welt so in gut und böse ein wie die Yankees. Achse des Bösen, Schurkenstaaten usw. Ihre Verfassung und ihr Wertesystem genießen Heiligenstatus. Sie sind diejenigen, die das finstere Europa hinter sich ließen und eine neue, bessere Welt erschufen, eine Welt des absolut Guten. In den Weltkriegen entlud sich ihr Sendungsbewußtsein in einem finalen Kampf gegen die finsteren Mächte jener Zeit, der nächste Kampf folgte sogleich, obwohl er diesmal ohne Blutvergießen vonstatten ging: der Kalte Krieg. Wieder triumphierte das Gute über das Böse. Diese Weltsicht zieht sich durch die gesamte Geschichte der USA bis heute.
Lichtblau
02.09.2011, 22:23
Vor allem für die Amerikaner ist es ein Märchen. Kein anderes Land teilt die Welt so in gut und böse ein wie die Yankees. Achse des Bösen, Schurkenstaaten usw. Ihre Verfassung und ihr Wertesystem genießen Heiligenstatus. Sie sind diejenigen, die das finstere Europa hinter sich ließen und eine neue, bessere Welt erschufen, eine Welt des absolut Guten. In den Weltkriegen entlud sich ihr Sendungsbewußtsein in einem finalen Kampf gegen die finsteren Mächte jener Zeit, der nächste Kampf folgte sogleich, obwohl er diesmal ohne Blutvergießen vonstatten ging: der Kalte Krieg. Wieder triumphierte das Gute über das Böse. Diese Weltsicht zieht sich durch die gesamte Geschichte der USA bis heute.
Nein, die machen es nur viel viel platter, so dass es offenkundig ist. Die Schwarz-Weiß-Malerei in Gut und Böse ist aber immer und überall diesselbe, sie wird bloß öfter geschickt verpackt.
Warum müssen sich Vollkoffer über Geschichte äußern?
Halt doch Deinen Rand, Du Dorftrottel.Dein Gesabber interessiert wirklich keine Sau.
was soll darn verkehrt sein?
kotzfisch
02.09.2011, 22:42
Ähem- eigentlich warst Du gemeint, egal.
Ich bin mir noch unsicher, wie ich abstimmen sollte.
Immerhin hat der Satan Hitler für etwa 40 Jahre Vollbeschäftigung gesorgt.
Ich bin mir noch unsicher, wie ich abstimmen sollte.
Immerhin hat der Satan Hitler für etwa 40 Jahre Vollbeschäftigung gesorgt.
Ja, auch für Zwangsarbeiter.
Wer den offiziellen Quellen nicht traut, Verschwörung, Lüge und Verschleierung in ihr sieht, der muss sich doch nur mit den Menschen dieser Generation unterhalten.
Dass muss er aber bald machen, sonst ist es zu spät.
Meine Großmutter, eine glühende Anhängerin Hitlers, erzählte mir viel, manchmal mit Begeisterung, Aufregung und Freude.
Aber größtenteils mit Tränen in den Augen, traurig den Blick gesenkt und versunken in der Vergangenheit.
Soviel Hoffnung wurde geweckt und doch so bitter enttäuscht.
Der Sohn in Russland mit 18 Jahren gefallen, zwei Pflegesöhne ebenso und der Mann schwer verletzt. Wieso? Warum?
Was hatten wir in Russland, Frankreich, Yugoslawien zu suchen? War unser Land nicht Aufgabe genug? Wäre es mit der Heimholung der Sudeten und Südtiroler, Elsässer nicht genug gewesen?
So sprach sie immer zu mir. Hitler? Der war für sie immer unberührbar, unantastbar und schuldlos. Schuld hatten die anderen Nazis und nicht er.
Ich frage mich nur: Wer hat den Krieg geführt, die Juden, Zigeuner und Behinderten Menschen umgebracht? Wer hat die deutsche und österreichische Jugend im Krieg verheizt?
Sei gegrüßt!
Wenn du nun deine Erkenntnisse mit Zeitzeugen noch durch unabhängige Quellen erweitern würdest, könnte ein Gesamtbild entstehen. Denn die Aussage von zeitzeugen beherbergt, zumindest in deinem Falle nur einen minimalen Ausschnitt dieses Kapitels.
Der zweite Weltrkieg war ein Krieg der Weltanschauungen und Ideologien, wer diesen begonnen hat und warum, lasse ich an dieser Stelle offen.
Jedoch :
1. Der Angriff auf Russland war völlig legitim und auch notwendig. Stalin hatte geplant den gesamten europäischen Kontinent zu überrollen, mit Hilfe seiner asiatischen Barbaren. Das deutsche Reich war die einzige und letzte Widerstandsform, welche Europa zu bieten hatte. Deshalb gab es auch soviele Freiwilligen-Verbände (auch in der SS) hierbei wurde nich an der Seite Deutschlands gekämpft um Hitler zum Sieg zu verhelfen, sondern um die eigenen Nationen vor der roten Meute zu schützen. (Quellen Suworow und die Werke von Solschenizyn)
2. Frankreich hatte uns den Krieg erklärt,nicht umgekehrt.
3. In Jugoslawien musste man den vertrottelten Italienern, welche wohl noch an Größenwahnsinn litten, wiedermal aus der Scheiße helfen.
4. Behinderte Menschen?---Körperlich Behinderte mit Sicherheit nicht, welche die psychisch nicht zurechnungsfähig waren, ja.
Habt ihr schon mal darüber nachgedacht: Ironie ON "Die Juden haben Hitler erfunden um die Weltherrschaft zu erringen" ? Ironie OFF
Hilfestellung ON: Schicklgruber war Jude.
Lichtblau
12.09.2011, 16:18
1. Der Angriff auf Russland war völlig legitim und auch notwendig. Stalin hatte geplant den gesamten europäischen Kontinent zu überrollen, mit Hilfe seiner asiatischen Barbaren. Das deutsche Reich war die einzige und letzte Widerstandsform, welche Europa zu bieten hatte. Deshalb gab es auch soviele Freiwilligen-Verbände (auch in der SS) hierbei wurde nich an der Seite Deutschlands gekämpft um Hitler zum Sieg zu verhelfen, sondern um die eigenen Nationen vor der roten Meute zu schützen. (Quellen Suworow und die Werke von Solschenizyn)
Wenn ich Stalin gewesen wäre, hätte ich angegriffen als die ganze Wehrmacht im Westen stand.
Dann wäre die ganze Nummer, wohl eine Neuauflage des 1. Weltkriegs geworden. Dann hätten vor Paris wieder die entscheidenden Divisionen gefehlt und Adolfs Reich hätte sich in Pustekuchen aufgelöst...
Nein, die machen es nur viel viel platter, so dass es offenkundig ist. Die Schwarz-Weiß-Malerei in Gut und Böse ist aber immer und überall diesselbe, sie wird bloß öfter geschickt verpackt.
Ich denke, es ist an der Zeit gut und böse, bezogen auf Hitler, zu spezifizieren. Alles quasselt munter drauflos und wir haben das noch nicht festgelegt. z.B. für meine Person ist gut/böse doch grundsätzlich etwas Anderes als für Hitler, meine ich. Ich bin schon gut, wenn ich nem Tramper n' Euro in den Hut lege, damit er sich beim Aldi n' Fläschchen "Pennerglück" kaufen kann.
Wenn ich Stalin gewesen wäre, hätte ich angegriffen als die ganze Wehrmacht im Westen stand.
Dann wäre die ganze Nummer, wohl eine Neuauflage des 1. Weltkriegs geworden. Dann hätten vor Paris wieder die entscheidenden Divisionen gefehlt und Adolfs Reich hätte sich in Pustekuchen aufgelöst...
Man solls nicht glauben, aber noch nie in der Geschichte hat Russland einen westlichen Staat angegriffen, war immer umgekehrt.
Wenn ich Stalin gewesen wäre, hätte ich angegriffen als die ganze Wehrmacht im Westen stand.
Dann wäre die ganze Nummer, wohl eine Neuauflage des 1. Weltkriegs geworden. Dann hätten vor Paris wieder die entscheidenden Divisionen gefehlt und Adolfs Reich hätte sich in Pustekuchen aufgelöst...
Leider muss ich es so sagen, aber Stalin hat es schon "richtig" gemacht. Es war geplant, dass sich die europäischen Völker aufreiben und gegenseitig dezimieren. An der Übermacht von Mensch und Material hat es den Russen ja zu keiner Zeit des Krieges gefehlt. Auch technisch muss man sagen waren sie gut gewappnet, zwar nicht so gut wie die Deutschen damals, jedoch um einiges besser als der Rest der Alliierten.
Auch wusste Hitler von der Gefahr, welche aus dem Osten drohte und es wurden nie alle Divisionen und Armeeverbände aus Polen und den Ostregionen abgezogen.
Trompete
12.09.2011, 20:58
Hitler war böse.
Ein paar gute Seiten hatte er trozdem.
z.B Arbeit für eine Mahlzeit für alle wie unsere Kanzlerin Anjela.
Als Darsteller war Charlie Chaplin besser.
Lichtblau
12.09.2011, 21:08
Leider muss ich es so sagen, aber Stalin hat es schon "richtig" gemacht. Es war geplant, dass sich die europäischen Völker aufreiben und gegenseitig dezimieren.
Warum sollte er das wollen?
Warum sollte er das wollen?
Nicht vergessen, Stalin war Kaukasier er kannte seine Ferkel am Gang. Die, die Terror machen wollten hat er gleich eliminiert oder nach Sibirien Verfrachtet. Dafür issa auch an der Kremelmauer verbuddelt worden und nicht in einem Mausoleum. Der Vollgesoffski Jelzin hat die tschetschenische Verbrecherbande zurück geholt, wohl auf Drängen der Israel Connection und schon ging der Zikus gegen Russland los. Ich denk Stalin hat zu keiner Zeit daran gedacht Deutschland anzugreifen, es gab da auch noch die Bedrohung Japan.
War Hitler überwiegend gut oder böse?
Er hat Deutschland regiert.
Wie moralisch gut kann er da sein, bitte?
Ich glaube nicht, dass ein Mensch morgens aufwacht und sich denkt. "Ich bin heute mal böse!" In Hitlers Welt, war er nun mal ein Held und hat das richtige getan. Mit Schwarz und Weiß denken kommt man da nicht weit.
Warum sollte er das wollen?
Die Ziele Stalins waren komplett Europa zum Kommunismus zu "bekehren" und dies auf militärische Weise. Dies wäre es wohl um einiges einfacher, wenn sich durch einen innerkontinentalen Krieg die Völker selbst auf die Finger kloppen.
Als Kern zum Erfolg wurde von Stalin immer der militärische Sieg über Deutschland erwähnt, mit Berlin als Machtzentrale für den Kommunismus in Europa.
Die Ziele Stalins waren komplett Europa zum Kommunismus zu "bekehren" und dies auf militärische Weise. Dies wäre es wohl um einiges einfacher, wenn sich durch einen innerkontinentalen Krieg die Völker selbst auf die Finger kloppen.
Als Kern zum Erfolg wurde von Stalin immer der militärische Sieg über Deutschland erwähnt, mit Berlin als Machtzentrale für den Kommunismus in Europa.
Quelle?
Lichtblau
12.09.2011, 22:14
Die Ziele Stalins waren komplett Europa zum Kommunismus zu "bekehren" und dies auf militärische Weise. Dies wäre es wohl um einiges einfacher, wenn sich durch einen innerkontinentalen Krieg die Völker selbst auf die Finger kloppen.
Als Kern zum Erfolg wurde von Stalin immer der militärische Sieg über Deutschland erwähnt, mit Berlin als Machtzentrale für den Kommunismus in Europa.
Für eine Schwächung den leichten Sieg verschenken und die Gefahr der eigenen Vernichtung ermöglichen?
Der russische Zar hat angegriffen und damit den Ausgang des Krieges bestimmt.
Für eine Schwächung den leichten Sieg verschenken und die Gefahr der eigenen Vernichtung ermöglichen?
Der russische Zar hat angegriffen und damit den Ausgang des Krieges bestimmt.
Leichter Sieg?---dies mag ich zu bezweifeln. Außerdem hatte nicht nur Rußland einen Kriegsschauplatz, diese mussten sich auf Reaktionen der Japaner einstellen. Und auch hier einen eventuellen Angriff abwägen.
Selbst wenn wir von der Tatsache ausgehen, dass Russland von den Reserven den Deutschen um einiges Überlegen war, so muss hierbei auch berücksichtigt werden, dass Russland mitten im Ostfeldzug auf Hilfslieferungen, speziell der Amerikaner angewiesen war. Es wurden Waffen,Panzer und Munition über die Route PQ17 nach Russland transportiert, um diesen bei den Schlachten gegen die Deutschen zu unterstützen.
Einige Quellenangaben für meine Beschreibungen, wie auch von Benutzer Löwe gefordert :
http://www.mitteleuropa.de/stalin-barbar01.htm
http://www.amazon.de/Die-Rote-Walze-%C3%BCberrollen-wollte/dp/3932381602
http://www.horst-koch.de/joomla_new/content/view/395/440/
Werke von : http://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suworow
hephland
12.09.2011, 22:32
hitler war nicht nur "überwiegend böse", sondern schlimmer noch, "überwiegend" blöde. sonst hatte er nicht dem maximum des erreichbaren die konfration gegen überlegene weiter geführt.
Lichtblau
12.09.2011, 22:35
Leichter Sieg?---dies mag ich zu bezweifeln.
Da standen nur wenige Sicherungsdivisionen im Osten. Man hätte wohl schneller in Berlin sein können, als aus Frankreich verlegte Verbände eingetroffen wären.
Außerdem hatte nicht nur Rußland einen Kriegsschauplatz, diese mussten sich auf Reaktionen der Japaner einstellen. Und auch hier einen eventuellen Angriff abwägen.
Selbst wenn wir von der Tatsache ausgehen, dass Russland von den Reserven den Deutschen um einiges Überlegen war, so muss hierbei auch berücksichtigt werden, dass Russland mitten im Ostfeldzug auf Hilfslieferungen, speziell der Amerikaner angewiesen war. Es wurden Waffen,Panzer und Munition über die Route PQ17 nach Russland transportiert, um diesen bei den Schlachten gegen die Deutschen zu unterstützen.
Das sind Argumente, die gegen eine Kriegseröffnung 1941 sprechen.
Warum sollte Stalin eigentlich überhaupt 1941 angreifen wollen?
Was war 1941 anders als 1940?
Lichtblau
12.09.2011, 22:47
hitler war nicht nur "überwiegend böse", sondern schlimmer noch, "überwiegend" blöde. sonst hatte er nicht dem maximum des erreichbaren die konfration gegen überlegene weiter geführt.
Hinweis: Europa war Rohstoff- und Lebensmitteltechnisch nicht autark. Damit gehts dem Nazi-Empire wie einer eingekesselten Armee.
Wenn man das mal konsequent durchdenkt, das erscheint vieles in einem anderen Licht.
carpe diem
12.09.2011, 22:55
Man brauchte Lebensraum im Osten , die Kornkammer der Ukraine und Rohstoffe.
Jetzt geht es auch ohne.
hitler war nicht nur "überwiegend böse", sondern schlimmer noch, "überwiegend" blöde. sonst hatte er nicht dem maximum des erreichbaren die konfration gegen überlegene weiter geführt.
Wollen wir doch einmal feststellen, Hitler war als Anstreicher Ihr Standesgenosse.
Er war Prolet, streng genommen sogar Subprolet.
Immerhin hat er nicht geraucht, er war also weniger blöd als Sie! :D
Da standen nur wenige Sicherungsdivisionen im Osten. Man hätte wohl schneller in Berlin sein können, als aus Frankreich verlegte Verbände eingetroffen wären.
Das sind Argumente, die gegen eine Kriegseröffnung 1941 sprechen.
Warum sollte Stalin eigentlich überhaupt 1941 angreifen wollen?
Was war 1941 anders als 1940?
Es ging hier jedoch nicht nur um den Sturz Deutschlands, auch wenn dies, laut Stalin der halbe Sieg gewesen wäre.
Ich kann nicht 100%ig sagen, weshalb Stalin nicht schon 1940 den Krieg gegen Deutschland einläutete, dies sind nur meine persönlichen Eindrücke, beziehungsweise Ansätze, um dieses Handeln oder eben nicht-Handeln zu verstehen.
Sicher ist jedoch, was ich schon Erläutert hatte, dass Stalin den Krieg in Europa bewusst gewollt hatte, diesen hat er auch bekommen. Nach seinen eigenen Angaben, hatte er Hitler mit dem "Hitler-Stalin-Pakt" um den Finger gewickelt. Hitler htte sozusagen einen "Freifahrtsschein" um Polen anzugreifen. Daraufhin erfolgte, wie wir wissen der Konflikt Deutschlands mit Frankreich und auch Großbritanniens. Der Hauptsorge Europas war nun nicht mehr der drohende Kommunismus, welcher sowohl von den USA, als auch von sämtlichen europäischen Staaten angeführt worden war, sondern das "angriffslustige"-Deutsche Reich. Das heißt Stalin konnte in den Krieg eintreten, ohne sich den Unmut der anderen Staaten auf sich zu ziehen. Und da Japan sich dann noch mit den USA beschäftigte war es Stalin gerade recht.
Im Januar 1941 wurden die ersten Szenarien eines Angriffskrieges gegen Deutschland durchgeführt, hierbei war geplant Ostpreußen und Königsberg in russische Hand zu bringen, sowohl die Eroberung Südpolens,der Slowakei und Ungarns.
Die Umstellung der gesamten Roten Armee, zu einem Angriffsapperat erfolgte dann im Mai 1941.
Wie gesagt, es ist für mich prinzipiell eine logische Erklärung, Frankreich war geschlagen, welche zur damaligen Zeit das größte Militärkontingent in Europa hatten, die Briten waren nur noch auf See zu gebrauchen, Italien an zig Konflikten beteiligt, welche sie nicht gewinnen konnten.
Europa brannte, beste Voraussetzungen um als Großmacht mitzumischen.
Man brauchte Lebensraum im Osten , die Kornkammer der Ukraine und Rohstoffe.
Jetzt geht es auch ohne.
Die Aussage des Lebensraumes im Osten wurde von Hitler in einer Ansprache 1938 (??) korrigiert und als nicht notwendig und als nicht durchführbar erklärt.
Leichter Sieg?---dies mag ich zu bezweifeln. Außerdem hatte nicht nur Rußland einen Kriegsschauplatz, diese mussten sich auf Reaktionen der Japaner einstellen. Und auch hier einen eventuellen Angriff abwägen.
Selbst wenn wir von der Tatsache ausgehen, dass Russland von den Reserven den Deutschen um einiges Überlegen war, so muss hierbei auch berücksichtigt werden, dass Russland mitten im Ostfeldzug auf Hilfslieferungen, speziell der Amerikaner angewiesen war. Es wurden Waffen,Panzer und Munition über die Route PQ17 nach Russland transportiert, um diesen bei den Schlachten gegen die Deutschen zu unterstützen.
Einige Quellenangaben für meine Beschreibungen, wie auch von Benutzer Löwe gefordert :
http://www.mitteleuropa.de/stalin-barbar01.htm
http://www.amazon.de/Die-Rote-Walze-%C3%BCberrollen-wollte/dp/3932381602
http://www.horst-koch.de/joomla_new/content/view/395/440/
Werke von : http://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suworow
Tolle Links hast du da. Im ersten Satz hast du die Bedrohung durch Japan erwähnt. Sagt dir Dr. Sorge etwas? Erst Sorge hat Stalin darüber informiert, daß Japan nicht angreift. (Ende 1941) Erst da hat Stalin seine gasamte Streitmacht nach westen verlagert. Da befand sich Russland schon im Krieg gegen Deutschland. Unternehmen "Barbarossa" startete 22. 07. 1941, also als Stalin die Nachricht von Dr. Sorge bekam, war schon Krieg. Stalin hätte nie ohne die im osten gebundenen Kräfte Deutschland angreifen können. Das ist Fakt. Das Geschreibsel hinter den Links bewerte ich als Rechtfertigung für den Angriff auf die UdSSR. Vertieft wird das Mißtrauen wenn man sich die Namen der Autoren ansieht.
Die Lieferungen der westlichen Alliierten hatte mehr Sybolischen Charakter. Kein westlicher Politiker einschließlich Hitler hatte eine Vostellung davon was Winter in Russland bedeutet. Der Sommer war strategisch genau so schlimm, wer in Russland war wird wissen was ich meine. Russlands Flüsse und vor allem die Wolga fließen hunderte von Kilometern neben ihren eigendlichen Betten her. Straßen und Bahnschienen sind auf Künstlichen Dämmen gebaut weil sie sonst im Sumpf versinken würden. Die tollen Wehrmachtspanzer und Geschütze sind im Schlamm versunken. Vorankommen nur im Winter mit Sommer- Mäntelchen. Der berühmte T34 Panzer hatte extra breite Ketten, weil Russen sich in ihrem Land eben auskennen.
Menschenmaterial hatte Stalin zu jeder Zeit genug. Nach Öffnen der Archive unter Gorbaschow hat man erstmalig Zahlen veröffendlicht. Danach sind 29 Millionen Soviets getötet worden. Wenn es einen Staat gibt, der von Deutschland Wieder- Gutmachung fordern kann, dann ist es die UdSSR bzw. Russland.
Tolle Links hast du da. Im ersten Satz hast du die Bedrohung durch Japan erwähnt. Sagt dir Dr. Sorge etwas? Erst Sorge hat Stalin darüber informiert, daß Japan nicht angreift. (Ende 1941) Erst da hat Stalin seine gasamte Streitmacht nach westen verlagert. Da befand sich Russland schon im Krieg gegen Deutschland. Unternehmen "Barbarossa" startete 22. 07. 1941, also als Stalin die Nachricht von Dr. Sorge bekam, war schon Krieg. Stalin hätte nie ohne die im osten gebundenen Kräfte Deutschland angreifen können. Das ist Fakt. Das Geschreibsel hinter den Links bewerte ich als Rechtfertigung für den Angriff auf die UdSSR. Vertieft wird das Mißtrauen wenn man sich die Namen der Autoren ansieht.
Die Lieferungen der westlichen Alliierten hatte mehr Sybolischen Charakter. Kein westlicher Politiker einschließlich Hitler hatte eine Vostellung davon was Winter in Russland bedeutet. Der Sommer war strategisch genau so schlimm, wer in Russland war wird wissen was ich meine. Russlands Flüsse und vor allem die Wolga fließen hunderte von Kilometern neben ihren eigendlichen Betten her. Straßen und Bahnschienen sind auf Künstlichen Dämmen gebaut weil sie sonst im Sumpf versinken würden. Die tollen Wehrmachtspanzer und Geschütze sind im Schlamm versunken. Vorankommen nur im Winter mit Sommer- Mäntelchen. Der berühmte T34 Panzer hatte extra breite Ketten, weil Russen sich in ihrem Land eben auskennen.
Menschenmaterial hatte Stalin zu jeder Zeit genug. Nach Öffnen der Archive unter Gorbaschow sind erstmalig Zahlen veröffendlich worden. Danach sind 29 Millionen Soviets getötet worden. Wenn ein einen Staat gibt, der von Deutschland Wieder- Gutmachung fordern kann, dann ist es die UdSSR bzw. Russland.
Ich bin sicher, Stalin hätte ohne Probleme bis Ende 1941 gewartet, bevor er Europa überrollen würde. Der Plan das deutsche Reich anzugreifen war aber unter trockenen Tüchern und beschlossene Sache.
Hitler hatte allen Grund die UdSSR anzugreifen. Bevor du eine vor den Latz bekommst, versuchst du den ersten Schlag auszuführen, eine ganz natürliche Reaktion.
Ob die Lieferungen über PQ17 nötig gewesen wären ist eine andere Frage, jedoch ist Fakt, dass Stalin die Amerikaner und Briten anstachelte ihm möglichst schnell, viel Material zukommen zu lassen. Seine Wutausbrüche, wenn ein Transportschiff einmal auf dem Grund des Meeres verendete mögen sehr interessant gewesen sein.
Öhh ja, Stalin war auf seine "gebundenen Kräfte" nicht einmal im Entferntesten angewiesen.
Nach eigenen russischen Angaben standen beispielsweise 7146 deutschen Artillerierohren etwa 148 000 gegenüber. Allein was die Panzerüberlegenheit an der westlichen Grenze anging, so war die Anzahl mindestens 5 mal so hoch gegenüber der Deutschen Panzerausrüstung. Noch viel extremer war der Stand der Flugzeuge, hier war die Differenz fast das Zehnfache. Vom Menschenmaterial müssen wir wohl erst gar nicht anfangen. Ein Krieg gegen Europa wäre also ohne jegliche Probleme möglich gewesen.
Deutschland muss absolut keine Entschädigungen zahlen und schon gar nicht an die Russen, es war ein "sauberer" Krieg, bevor Russland seine "mongolischen Horden" an die Front geworfen hatte.
[...] Die Lieferungen der westlichen Alliierten hatte mehr Sybolischen Charakter. [...]
Der Bauer erkennt das Schwein am Gang, hier im Forum erkennt man den eingefleischten Bolschewiken am Schreibstiel. :D
The USSR received hundreds of thousands of military vehicles and motorbikes. Lack of fuel was ameliorated with deliveries of 2.5 million tons of petroleum products. The profusion of Roosevelt's "garden hose" provided Stalin with 595 ships, including 28 frigates, 105 submarines, 77 trawlers, 22 torpedo boats, 140 anti-submarine vessels and others. The Soviet air force received 4,952 Aerocobra and 2,410 Kingcobra fighter jets. Soviet pilot Alexander Pokryshkin fought with Hitler's Luftwaffe aces in Aerocobra planes, which made him a Hero of the Soviet Union hero three times over.
The lend-lease agreement supplied the USSR with 2,7 thousand A-20 and 861 B-25 bomber planes. Soviet tank divisions received 7,056 tanks, 8,218 anti-aircraft emplacements, 131,600 machine guns and other arms.
Soviet propaganda tried to diminish the importance of the American help.
http://www.historum.com/european-history/10530-lend-lease-delivery-soviet-union-their-impact-ability-red-army-conduct-war.html
Der Iwan erhielt soviel Panzer, wie die Wehrmacht 1943 an allen Fronten im Einsatz hatte. Die Lieferungen hatten also nur "sybolischen" Wert?!
ROFLMAO
carpe diem
12.09.2011, 23:46
Wollen wir doch einmal feststellen, Hitler war als Anstreicher Ihr Standesgenosse.
Er war Prolet, streng genommen sogar Subprolet.
Immerhin hat er nicht geraucht, er war also weniger blöd als Sie! :D
Kürzlich habe ich gelesen, dass er das Gymanasium wegen einer Lungenkrankheit verlassen mußte.
Als er in Wien zur Stellung aufgefordert wurde flüchtete er nach Bayern.
Dort wurde er beim Militär nicht genommen, wegen seiner schlechten Gesundheit.
Später meldete er sich freiwillig und war als Meldegänger oder sowas tätig.
Er wurde verwundet, wie und wo kam in der Doku nicht vor.
Ich bin sicher, Stalin hätte ohne Probleme bis Ende 1941 gewartet, bevor er Europa überrollen würde. Der Plan das deutsche Reich anzugreifen war aber unter trockenen Tüchern und beschlossene Sache.
Hitler hatte allen Grund die UdSSR anzugreifen. Bevor du eine vor den Latz bekommst, versuchst du den ersten Schlag auszuführen, eine ganz natürliche Reaktion.
Ob die Lieferungen über PQ17 nötig gewesen wären ist eine andere Frage, jedoch ist Fakt, dass Stalin die Amerikaner und Briten anstachelte ihm möglichst schnell, viel Material zukommen zu lassen. Seine Wutausbrüche, wenn ein Transportschiff einmal auf dem Grund des Meeres verendete mögen sehr interessant gewesen sein.
Öhh ja, Stalin war auf seine "gebundenen Kräfte" nicht einmal im Entferntesten angewiesen.
Nach eigenen russischen Angaben standen beispielsweise 7146 deutschen Artillerierohren etwa 148 000 gegenüber. Allein was die Panzerüberlegenheit an der westlichen Grenze anging, so war die Anzahl mindestens 5 mal so hoch gegenüber der Deutschen Panzerausrüstung. Noch viel extremer war der Stand der Flugzeuge, hier war die Differenz fast das Zehnfache. Vom Menschenmaterial müssen wir wohl erst gar nicht anfangen. Ein Krieg gegen Europa wäre also ohne jegliche Probleme möglich gewesen.
Deutschland muss absolut keine Entschädigungen zahlen und schon gar nicht an die Russen, es war ein "sauberer" Krieg, bevor Russland seine "mongolischen Horden" an die Front geworfen hatte.
Zu Beginn des Krieges hatte die UdSSR Materialprobleme. Stalin hat nicht mit einem Angriff aus dem Westen gerechnet. Man hatte sich brüderlich Polen geteilt und Stalin dachte an Ruhe im Westen. Das was er hatte war zu Beginn Menschenmaterial und nicht viel mehr. Die Kriegswaffen- Produktion lief erst richtig an als die Fabriken nach Sibirien verlagert wurden, außerhalb der Reichweite Deutscher Flieger.
Das war der eklatanteste Fehler den Adolf gemacht hat, er konnte keine Karte lesen genau wie Napoleon. Sie hätten sehen müssen was da noch kommt wenn sie mal in Moskau sind, noch 8/9 tausen Km.
Das perwerseste ist für mich der Begriff "sauberer oder gerechter Krieg", sterben die Mensche da sauberer oder gerechter?
Waren die "Mongolischen Horden" schlimmer als die Deutsche SS? Man ist gerade dabei die Verbrechen der SS teilweise zu leugnen, schon bemerkt? Dagegen habe ich gestern, mehr am Rande im TV vernommen, daß man jetzt die jüdischen Opfer auf 11 Mio. festgelegt hat. Komische Dinge die da im Moment passieren.
Das die UdSSR mit fortschreiten des Krieges Materialmäßig immer überlegner wurde, ist auch unbestritten. Ich habe Russland im Europäischen Teil vom Norden bis zum Süden bereist. Als ich die ehemals Deutschen Stellungen am Kaukasus sah, war mir klar: um diesen Krieg zu gewinnen hatte Deutschland bei Weitem nicht genug Menschen.
So jetzt gehe ich auf die 2 Meter. Nacht
umananda
12.09.2011, 23:57
Kürzlich habe ich gelesen, dass er das Gymanasium wegen einer Lungenkrankheit verlassen mußte.
(...)
Hitler war nie auf einem Gymnasium. Erst 1927 erhielten die Realschulen in Österreich eine zusätzliche 8. Klasse und wurden somit den Gymnasien gleichgestellt. Hitler verließ aber schon 1905 ohne Schulabschluss die Realschule in Steyr ...
Servus umananda
carpe diem
13.09.2011, 00:16
Hitler war nie auf einem Gymnasium. Erst 1927 erhielten die Realschulen in Österreich eine zusätzliche 8. Klasse und wurden somit den Gymnasien gleichgestellt. Hitler verließ aber schon 1905 ohne Schulabschluss die Realschule in Steyr ...
Servus umananda
Das ist grundfalsch.
Hitler besuchte zusammen mit Wittgenstein das Gymnasium in Linz an der Spittelwiese, das noch heute als humanistisches Gymnasium geführt wird.
http://www.akadgymlinz.eduhi.at/AKADGYM_WEBSITE/images/haus_sp14.jpg
Wie oft muß ich das Bild noch reinstellen?
http://img402.imageshack.us/img402/2877/hitlerrealschule.jpg
Rechts
oben Hitler, links unten Ludwig Wittgenstein.
umananda
13.09.2011, 00:23
Das ist grundfalsch.
Hitler besuchte zusammen mit Wittgenstein das Gymnasium in Linz an der Spittelwiese, das noch heute als humanistisches Gymnasium geführt wird.
http://www.akadgymlinz.eduhi.at/AKADGYM_WEBSITE/images/haus_sp14.jpg
Wie oft muß ich das Bild noch reinstellen?
Rechtshttp://img402.imageshack.us/img402/2877/hitlerrealschule.jpg oben Hitler, links unten Ludwig Wittgenstein.
Das ist Unsinn ... Wittgenstein erhielt Privatunterricht in Wien, ab 1903 besuchte er kurzfristig die Realschule in Linz, die auch Adolf Hitler zur gleichen Zeit, allerdings in einer anderen Klasse, besuchte. Es war kein humanistisches Gymnasium.
Servus umananda
carpe diem
13.09.2011, 00:30
Wittgenstein ging von der Schule ab und Hitler auch.
Bist du gescheiter als die Landesarchive in Oberösterreich?
Was du da behauptest ist Müll.
Ja, humanistisch ist es heute, damals auf alle Fälle eine höhere Schule, es gibt viele Absolventen, die nachher berühmte Männer wurden.
Steyr ist jedenfalls grundfalsch.
umananda
13.09.2011, 00:37
Wittgenstein ging von der Schule ab und Hitler auch.
Bist du gescheiter als die Landesarchive in Oberösterreich?
Was du da behauptest ist Müll.
Ja, humanistisch ist es heute, damals auf alle Fälle eine höhere Schule, es gibt viele Absolventen, die nachher berühmte Männer wurden.
Steyr ist jedenfalls grundfalsch.
Du versuchst dich am falschen User ... liebe carpe diem. Was die damalige Realschule heute ist, mag zwar für heutige Schüler relevant sein. Aber Ludwig Wittgenstein erhielt hauptsächlich Privatunterricht und immatrikulierte sich 1906 an der Technischen Hochschule Berlin-Charlottenburg ... um die allgemeine Hochschulreife zu erlangen. Zu jener Zeit hatte Hitler die Realschule ohne Abschluss bereits seit einem Jahr verlassen.
Versuche mir über Wittgenstein und seiner Biographie nichts zu erzählen ... selbst der Wikipedia-Eintrag wurde von mir grundlegend überarbeitet.
Servus umananda
carpe diem
13.09.2011, 01:00
Ich bin kein Wittgensteinexperte, weiß aber, dass er diese Schule besuchte, gemeinsam mit Hitler.
Wann beide von der Schule abgegangen sind ist mir nicht mehr erinnerlich, aber ich habe den Artikel mal hier irgendwo reingestellt.
Man könnte es auch nachrecherchieren, aber es ist mir das nicht wert.
Das Thema wurde als Linz Kulturhauptstadt war von vorne bis hinten durchgekaut.
Und man bekam alles haargenau in den Tageszeitungen zum Frühstück serviert.
Kürzlich habe ich gelesen, dass er das Gymanasium wegen einer Lungenkrankheit verlassen mußte.
Als er in Wien zur Stellung aufgefordert wurde flüchtete er nach Bayern.
Dort wurde er beim Militär nicht genommen, wegen seiner schlechten Gesundheit.
Später meldete er sich freiwillig und war als Meldegänger oder sowas tätig.
Er wurde verwundet, wie und wo kam in der Doku nicht vor.
Nun, das Gymnasium wegen einer Lungenkrankheit zu verlassen, um Anstreicher zu werden? Ich bitte Sie?
Hitler blieb übrigens deshalb Gefreiter, weil er schwul war. Das mochte man unter den Mannschaften nicht. Ernst Röhm war vielleicht sogar schwuler als Hitler, weil Offizier war, wurde das gelitten, wie heute in der Bundeswehr.
Der Gauleiter der SPD von Berlin, Klaus Wowereit ist bekennender Schwuler, wie Ernst Röhm es war.
Es wäre für Deutschland möglicherweise besser gewesen, Ernst Röhm hätte Deutschland geführt, so wie heute Klaus Wowereit Berlin führt! :D
Können Schwule böse sein? :D
Ich bin kein Wittgensteinexperte, weiß aber, dass er diese Schule besuchte, gemeinsam mit Hitler.
Wann beide von der Schule abgegangen sind ist mir nicht mehr erinnerlich, aber ich habe den Artikel mal hier irgendwo reingestellt.
Man könnte es auch nachrecherchieren, aber es ist mir das nicht wert.
Das Thema wurde als Linz Kulturhauptstadt war von vorne bis hinten durchgekaut.
Und man bekam alles haargenau in den Tageszeitungen zum Frühstück serviert.
Dann wurdest du eventuell falsch informiert, was mich bei den heutigen Medien nicht wirklich wundern würde.
Ich zitiere aus "Mein Kampf" :
Aus meinem ganzen Wesen und noch mehr aus meinem Temperament glaubte der Vater den Schluß ziehen zu können, daß das humanistische Gymnasium einen Widerspruch zu meiner Veranlagung darstellen würde.
Besser schien ihm eine Realschule zu entsprechen.Besonders wurde er in dieser Meinung noch bestärkt durch eine ersichtliche Fähigkeit zum Zeichnen; ein Gegenstand, der in den österreichischen Gymnasien seiner Überzeugung nach vernachlässigt wurde.
Ende des Kapitels ist, Hitler besuchte die Realschule und als er nichteinmal 16 Jahre alt war, seine Mutter verstorben ist, zog es ihn nach Wien......also ist auch hier davon auszugehen, dass er die Schule nicht absolvierte. Im Buch selbst steht diesbezüglich aber nichts konkretes.
Dies mit der Lungenkrankheit ist richtig, jedoch bezog sich dies nicht auf das Gymnasium, sondern auf die Realschule.
carpe diem
13.09.2011, 01:42
Aber damals war mein Kampf noch nicht geschrieben, als er die Realschule verließ.
Mit Tuberkulose kann niemand länger in einer öffentlichen Schule bleiben.
Anstreicher war er ja nicht, sondern Postkartenmaler.
Als seine Mutter gestorben war hatte er keinen Lebensunterhalt mehr, denn er lebte von ihrer Rente mit.
Zur Klarstellung, ich bin kein Hitlerfan.
Ich interessiere mich für Zeitgeschichte und bei uns hier in seiner Heimat liegt aus seiner Jugend da allerhand auf.
Aber damals war mein Kampf noch nicht geschrieben, als er die Realschule verließ.
Mit Tuberkulose kann niemand länger in einer öffentlichen Schule bleiben.
Anstreicher war er ja nicht, sondern Postkartenmaler.
Als seine Mutter gestorben war hatte er keinen Lebensunterhalt mehr, denn er lebte von ihrer Rente mit.
Zur Klarstellung, ich bin kein Hitlerfan.
Ich interessiere mich für Zeitgeschichte und bei uns hier in seiner Heimat liegt aus seiner Jugend da allerhand auf.
Was hat es damit zu tun ob "Mein Kampf" damals schon geschrieben war?--Du weißt schon, dass es teilweise eine Biographie ist, die damals noch von den jeweiligen personen selbst verfasst wurde?
Als seine Mutter gestroben war, bekam er eine magere Waisenpension, nicht die Rente der Mutter. Außerdem waren damals kaum Frauen erwerbstätig und Hitlers Mutter war recht jung gestorben, also konnte von Rente absolut keine Rede sein.
Du solltest deine Quellen dringend überprüfen, den was da "anfällt" scheint mir ein Haufen von "nichts Nützlichem" zu sein....
carpe diem
13.09.2011, 11:31
Hitlers Mutter hatte eine Beamtenwitwenpension.
Hitlers Mutter hatte eine Beamtenwitwenpension.
Von welcher Hitler nichts hatte, oder bekommst du, wenn deine Eltern sterben sollten, deren Rente/Pension?
stefanstefan
14.09.2011, 14:49
Hitler war ehm.....
...Mensch, was für ein toller Strang.
carpe diem
14.09.2011, 15:18
Von welcher Hitler nichts hatte, oder bekommst du, wenn deine Eltern sterben sollten, deren Rente/Pension?
Solange sie noch lebte gab sie ihm was davon ab, ist das so schwer zu verstehen?
Solange sie noch lebte gab sie ihm was davon ab, ist das so schwer zu verstehen?
So ein dummes Geschreibsel, wenn du dich nicht klar ausdrücken kannst,dann solltest du dies eventuell mal lernen.....du hattest in deinem vorletzten beitrag folgendes geschrieben : "Als seine Mutter gestorben war hatte er keinen Lebensunterhalt mehr, denn er lebte von ihrer Rente mit."
Wenn die Mutter tot ist gibts aber keine Rente mehr!---Als sie noch gelebt hatte, ist es doch eigentlich logisch, dass die Mutter ihren Sohn mitversorgt...?--Dass ich über so nen Blödsinn diskutieren muss, unglaublich.
Ob seine Mutter eine Witwenpension bezog spielt keine Rolle, da Hitler von dieser nach ihrem Tode nichts mehr zu beziehen hatte....deswegen meine Ausführung mit der Waisenpension.
carpe diem
14.09.2011, 15:36
So ein dummes Geschreibsel, wenn du dich nicht klar ausdrücken kannst,dann solltest du dies eventuell mal lernen.....du hattest in deinem vorletzten beitrag folgendes geschrieben : "Als seine Mutter gestorben war hatte er keinen Lebensunterhalt mehr, denn er lebte von ihrer Rente mit."
Wenn die Mutter tot ist gibts aber keine Rente mehr!---Als sie noch gelebt hatte, ist es doch eigentlich logisch, dass die Mutter ihren Sohn mitversorgt...?--Dass ich über so nen Blödsinn diskutieren muss, unglaublich.
Ob seine Mutter eine Witwenpension bezog spielt keine Rolle, da Hitler von dieser nach ihrem Tode nichts mehr zu beziehen hatte....deswegen meine Ausführung mit der Waisenpension.
Du solltest dich in Vorvergangenheit, Mitvergangenheit und Vergangenheit weiter bilden, bevor du dich in ein Forum, wie dieses wagst.
Aber Rabulisten sind selten gut in der deutschen Sprache.
Du solltest dich in Vorvergangenheit, Mitvergangenheit und Vergangenheit weiter bilden, bevor du dich in ein Forum, wie dieses wagst.
Aber Rabulisten sind selten gut in der deutschen Sprache.
Öhhh ja, dies beweist ja eindeutig deine Fehlinformationen was Hitlers Schulgang und dessen weiteres Leben, insbesondere den Bezug einer Waisenrente angeht, schlicht und einfach!
kotzfisch
14.09.2011, 22:22
War Pol Pot ein liebender Ehemann.
Stalin ein gutherziger Onkel.
Karadzic ein hervorragender Psychiater.
So ein Schwachsinn.
Immerhin glaubte Hitlers Schwester nicht, dass Adolf ein böser Kerl war:
Ich glaube nicht, dass mein Bruder die Verbrechen anordnete, die unzähligen Menschen in den Konzentrationslagern angetan wurden – oder dass er überhaupt über diese Verbrechen Bescheid wusste.
http://de.wikipedia.org/wiki/Paula_Hitler
Deutschmann
14.09.2011, 23:37
Weil es so schön hier rein passt: den Schnurbart gibts jetzt auch in 3-D. Wer die Zeit also mal anders erleben möchte, kann sich das Buch kaufen ... 212 Seiten inclusive 3-D-Brille für nur 14,99 Euro. :D
Immerhin glaubte Hitlers Schwester nicht, dass Adolf ein böser Kerl war:
http://de.wikipedia.org/wiki/Paula_Hitler
Dann ist ja alles gut.
kotzfisch
15.09.2011, 08:50
Ich habe letztens mit ihm telefoniert - er war schon etwas geknickt wegen der Autobahnen.
Immerhin glaubte Hitlers Schwester nicht, dass Adolf ein böser Kerl war:
http://de.wikipedia.org/wiki/Paula_Hitler
Und der jüdische Arzt seiner Mutter glaubte, dass er ein gut erzogener Junge und ein guter Sohn war:
Dr. Eduard Bloch (30 January 1872 – 1 June 1945) was a Jewish-Austrian doctor practicing in Linz (Austria). Until 1907 Bloch was the doctor of Adolf Hitler's family. Hitler later gave Bloch special protection after the Nazi occupation of Austria.[1]
...
In 1941 and 1943 Bloch was interviewed by the Office of Strategic Services (a predecessor of the Central Intelligence Agency) to get information about Hitler's childhood.
He also published his memories about the encounter with the later "Führer" in the Collier's Weekly in which he painted a remarkably positive picture of young Hitler, saying that he was neither a ruffian nor untidy nor fresh:
"This simply is not true. As a youth he was quiet, well mannered and neatly dressed. He had patiently waited in the waiting room until it was his turn, then like every fourteen or fifteen year old boy, made a bow, and always thanked the doctor politely. Like the other boys in Linz, he had worn short lederhosen and a green woolen hat with a feather. He had been tall and pale and looked older than he was. His eyes which were inherited from his mother were large, melancholy and thoughtful. To a very large extent, this boy lived within himself. What dreams he dreamed I do not know."
He also said that Hitler's most striking feature was his love for his mother: "While Hitler was not a mother's boy in the usual sense, I have never witnessed a closer attachment. This love had been mutual. Klara Hitler adored her son. She allowed him his own way whenever possible. For example, she admired his watercolor paintings and drawings and supported his artistic ambitions in opposition to his father at what cost to herself one may guess". However, Bloch expressly denies the claim that Hitler's love for his mother was pathological.
In his memory Hitler was the "saddest man I had ever seen" when he was informed about his mother's imminent death. He remembered Klara Hitler, Hitler's mother as a very "pious and kind" woman. "Sie würde sich im Grabe herumdrehen, wenn sie wüsste, was aus ihm geworden ist." ("She would turn in her grave if she knew what became of him.") According to Bloch, after Hitler's father's death the family's financial resources were scarce. He mentions that Klara Hitler had not even indulged in the smallest extravagance and lived frugally.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bloch
Lichtblau
16.09.2011, 17:12
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
.... und Ausrrrrrrottung des Unkrrrrrrrrautes mit seinen Wurrrrrrzeln... :)
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
Aus evolutionärer Sicht war er nicht besonders klug, und die Naturgesetze sind gnadenlos.
Mittelfrank
16.09.2011, 17:51
Hitler war gut zu seinem Volk
Das Ende hat es besonders richtig gezeigt wie gutmütig zum Volk er wirklich war, als er sagte: "Wenn der Krieg verloren geht, ist es vollkommen egal, wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes verdient." . Der Volk für die Nazis bestand nur aus Nitsches "Übermenschen" andere gehörten in den Graben oder zur Sklaverei.
"Wenn der Krieg verloren geht, ist es vollkommen egal, wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes verdient."
Nun, er hatte bereits die BRD mit ihren Kartoffeln am Horizont erkannt. Von daher sind seine Gedanken durchaus nachvollziehbar.
kotzfisch
16.09.2011, 17:55
Zitat von htc
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
HTC: Du hast NICHTS verstanden und tätest gut daran, Dich rauszuhalten.
kotzfisch
16.09.2011, 17:56
Nun, er hatte bereits die BRD mit ihren Kartoffeln am Horizont erkannt. Von daher sind seine Gedanken durchaus nachvollziehbar.
Hätte er einen absurden Dorftrottel wie Dich erkennen können, könnte man das dem Führer zugutehalten...aber so.
Adolf Hitler, obwohl schon lange tot, bewegt immer noch die Gemüter.
Wie wird er hier im Forum bewertet?
er war ein wunderbarer "erlöser" und zwar von der sorte,
wie wir sie heute gegenwärtig vor uns haben, nur unter anderer flagge.
Ausonius
16.09.2011, 18:00
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
Er war auch nicht gut zu seinem Volk. "Halbjuden" u.ä. gab es vor seiner Regierungszeit gar nicht.
Mittelfrank
16.09.2011, 18:11
Nun, er hatte bereits die BRD mit ihren Kartoffeln am Horizont erkannt. Von daher sind seine Gedanken durchaus nachvollziehbar.
Nichts konnte er erkennen außer, dass es plötzlich keine Nazis in Deutschland wären. Deutsche und nicht nazistisch gesinnt? Das war ihm gleich der Untergang der Deutschen, und solche sollten sowieso sterben, so wie viele andere tausende von "schwächeren" deutschen .
Nichts konnte er erkennen außer, dass es plötzlich keine Nazis in Deutschland wären. Deutsche und nicht nazistisch gesinnt? Das war ihm gleich der Untergang der Deutschen, und solche sollten sowieso sterben, so wie viele andere tausende von "schwächeren" deutschen .
welchen schulabschluss hast du?
Mittelfrank
16.09.2011, 18:20
welchen Schulabschluss hast du?
Geht dich nichts an. Hast was dagegen was ich geschrieben habe, wenn nichts, dann schweig lieber.
Lichtblau
16.09.2011, 18:22
Das Ende hat es besonders richtig gezeigt wie gutmütig zum Volk er wirklich war, als er sagte: "Wenn der Krieg verloren geht, ist es vollkommen egal, wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes verdient." . Der Volk für die Nazis bestand nur aus Nitsches "Übermenschen" andere gehörten in den Graben oder zur Sklaverei.
Dafür hätte ich gerne mal eine belastbare Quellenangabe.
Geht dich nichts an. Hast was dagegen was ich geschrieben habe, wenn nichts, dann schweig lieber.
du depp siehst nicht, dass meine kommentierungen ohne großbuchstaben erfolgen.
macht nichts. dein schulabschluss ist somit klar.
Mittelfrank
16.09.2011, 18:26
Dafür hätte ich gerne mal eine belastbare Quellenangabe.
Das Zitat ist unter Historikern gut bekannt. Wundere mich, das du das nicht kennst.
Lichtblau
16.09.2011, 18:27
Zitat von htc
Hitler war gut zu seinem Volk und böse zu anderen Völkern.
Rein evolutionär hat er ganz natürlich gehandelt, "Erhaltung der Art".
HTC: Du hast NICHTS verstanden und tätest gut daran, Dich rauszuhalten.
Hast du dich jemals näher mit dem NS beschäftigt?
Lichtblau
16.09.2011, 18:29
Das Zitat ist unter Historikern gut bekannt. Wundere mich, das du das nicht kennst.
Zeig mir einen Historiker der das Zitat verwendet.
Mittelfrank
16.09.2011, 18:32
du depp siehst nicht, dass meine Kommentierungen ohne Großbuchstaben erfolgen.
macht nichts. dein schulabschluss ist somit klar.
Ist mir wurscht, schreib richtig, du Dummkopf, besonders beachte die Kommas, die du vergisst.
Lichtblau
16.09.2011, 18:33
Er war auch nicht gut zu seinem Volk. "Halbjuden" u.ä. gab es vor seiner Regierungszeit gar nicht.
Halbjuden wurden ja nicht verfolgt. Sie konnten sogar bis in höchste Ämter aufsteigen.
Hitler war ein überhebliches Arschloch.
Leider wurde er beim Blutmarsch nicht erschossen.
Mittelfrank
16.09.2011, 18:48
Zeig mir einen Historiker der das Zitat verwendet.
Ich muss suchen, aber warum soll ich meine Zeit dafür verlieren. z.B. ich habe vor paar Monaten das Video auf Welt.de gesehen über Stalingrad, wo es vom Historiker gesagt wurde. Ich weiss es, aber du anscheinend kennst das Zitat nicht, also du musst dich selber darüber informieren.
Lichtblau
16.09.2011, 18:53
Ich muss suchen, aber warum soll ich meine Zeit dafür verlieren. z.B. ich habe vor paar Monaten das Video auf Welt.de gesehen über Stalingrad, wo es vom Historiker gesagt wurde. Ich weiss es, aber du anscheinend kennst das Zitat nicht, also du musst dich selber darüber informieren.
Nein du. Zu einem Zitat, gehört eine Quellenangabe die das Auffinden der Primärquelle ermöglicht. Das ist das A und O jeden Zitates.
kotzfisch
16.09.2011, 20:54
Dafür hätte ich gerne mal eine belastbare Quellenangabe.
Goggle bitte- das hat er (recht ähnlich) wirklich gesagt.
kotzfisch
16.09.2011, 20:57
Unter anderem quellenbelegt bei Sebastian Haffner.
Ich habe wirklich keine Lust, Dir das rauszusuchen, wir sind hier nicht im Seminar.
Ich finde an Hitler im allgemein sehr gute Sachen, zB dass er den Krieg verloren hat, sich selbst getötet hat usw. Er hatte natürlich einige schlechte Gewohnheiten sowie Judenhass, NPD (Narcissistic Personality Disorder) und sowie Kriegssucht. Wie gesagt, in großen und ganzen hat er alles gut gemacht.
carpe diem
16.09.2011, 23:57
Weiß jemand, ob er irgendwo ein lediges Kind hatte.
Er soll in Frankreich eine Liebschaft gehabt haben?
Weiß jemand, ob er irgendwo ein lediges Kind hatte.
Er soll in Frankreich eine Liebschaft gehabt haben?
Ja, hat er, heisst "Apfel" und ist zurück zu Heimat.
Ausonius
17.09.2011, 01:36
Halbjuden wurden ja nicht verfolgt. Sie konnten sogar bis in höchste Ämter aufsteigen.
Wer denn, außer vielleicht Erhard Milch, bei dem es nicht mal sicher ist?
Die Juden im Dritten Reich waren bis 1936 auch noch deutsche Staatsbürger und gehörten zum Volk.
Lichtblau
17.09.2011, 02:29
Wer denn, außer vielleicht Erhard Milch, bei dem es nicht mal sicher ist?
Die Juden im Dritten Reich waren bis 1936 auch noch deutsche Staatsbürger und gehörten zum Volk.
http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Wilberg
http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_F%C3%BCrstner
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_E._Werner
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Mansfeld_(1875%E2%80%931955)
Einfach bei Wikipedia nach Halbjude suchen.
Wer denn, außer vielleicht Erhard Milch, bei dem es nicht mal sicher ist?
Die Juden im Dritten Reich waren bis 1936 auch noch deutsche Staatsbürger und gehörten zum Volk.
Nun, der Fall des Grafen von Arco auf Valley, der nach den Rassengesetzen des III. Reiches als Halbjude und denen Israels sogar als Volljude zählt, kam im ungeschoren davon, obwohl er Hitler zumindest verbal bedroht hatte.
... In der Zeit des Nationalsozialismus wurde Arco-Valley als Halbjude und überzeugter Föderalist im Ganzen eher misstrauisch betrachtet, obwohl man seine gegen die Linke gerichtete Tat von 1919 natürlich nach wie vor positiv bewertete. Am 13. März 1933 wurde er in „Schutzhaft“ genommen, weil er unter Bezugnahme auf Hitlers zentralistische Innenpolitik bemerkt hatte, ebenso gut wie Eisner könne er auch einen anderen erschießen. [...]
Letzten Endes wurde Arco-Valley auf Fürsprache des bayerischen Kronprinzen und gegen die Zusicherung, nichts gegen Hitler zu unternehmen, noch im gleichen Jahr wieder freigelassen, blieb jedoch unter Beobachtung. ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Anton_Graf_von_Arco_auf_Valley
Offiziell starb Graf Arco, der mütterlicherseits von den Oppenheims abstammte, nach Kriegsende bei einem "Verkehrsunfall".
Seine volljüdische Verwandschaft kam erst 1944, nach dem Attentat auf Hitler in eine sehr komfortabel Schutzhaft.
Später persönlich haftender Gesellschafter und Seniorchef seines Hauses, blieb Oppenheim trotz der jüdischen Vergangenheit seiner Familie während der nationalsozialistischen Herrschaft in Köln. 1944 verhaftet, wurde er bei Kriegsende befreit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Carl_von_Oppenheim
Hitler war also nicht zu allen Juden gemein.
Der tote Hitler ist überwiegend gut.
Der lebende Hitler ist überwiegend schlecht.
Weiß jemand, ob er irgendwo ein lediges Kind hatte.
Er soll in Frankreich eine Liebschaft gehabt haben?
Im Feld, von 1914 bis 1918, war Hitler urnisch orientiert. Er kann sich also nur im Maul oder dem After ergossen haben, wodurch naturgemäss keine Nachkommen entstehen.
Offiziell starb Graf Arco, der mütterlicherseits von den Oppenheims abstammte, nach Kriegsende bei einem "Verkehrsunfall".
Saß er mit Patton im gleichen Wagen? ;)
Die Nachkriegszeit war gefährlich für viele interessante Zeitzeugen...
Eichmanns Löwenherz konnte ja z.B. auch nicht mehr aussagen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_L%C3%B6wenherz#Nach_Kriegsende
Offiziell starb Graf Arco, der mütterlicherseits von den Oppenheims abstammte, nach Kriegsende bei einem "Verkehrsunfall".
Ferdinand Marian, Darsteller von Jud Süß-Oppenheim, traf das gleiche Schicksal. Zuuufall, alles Zuuufall!
Saß er mit Patton im gleichen Wagen? ;)
Die Nachkriegszeit war gefährlich für viele interessante Zeitzeugen...
Eichmanns Löwenherz konnte ja z.B. auch nicht mehr aussagen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Josef_L%C3%B6wenherz#Nach_Kriegsende
Hätte er wie Kasztner für Eichmanns Kollegen v.d. SS ebenso für Eichmann ausgesagt, so hätte man ihn nach seiner Aussage "sterben" lassen.
Darüber hinaus wurde Kasztner auch schuldig gesprochen, Nazis im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess geschützt zu haben.
In diesem Prozess erfuhr die Öffentlichkeit erstmals von den Kontakten zionistischer Organisationen zum NS-Regime.
Rudolf Kasztner, der sich seit seiner Einwanderung in Israel Israel Kasztner nannte, wurde am 3. März 1957 vor seiner Wohnung in Tel Aviv angeschossen und erlag am 15. März 1957 seinen Verletzungen. Alle drei Attentäter wurden zu einer lebenslänglichen Strafe verurteilt, jedoch nach drei Jahren auf persönliche Intervention von Premier Ben Gurion begnadigt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kasztner#Nach_der_Schoa.2C_Prozess_gegen_Kasztner. 2C_sp.C3.A4te_Teilrehabilitierung
Nun, hätten die alliierte Blockade nicht die Ausreise der Juden nach Madagaskar behindert, so würden die jetzt auf dieser schönen Tropeninsel kühle Drinks schlürfen.
Ferdinand Marian, Darsteller von Jud Süß-Oppenheim, traf das gleiche Schicksal. Zuuufall, alles Zuuufall!
Schau einer an, eine erstaunliche Häufung!
Schau einer an, eine erstaunliche Häufung!
Das muß am gefährlichen Strassenverkehr damals gelegen haben. :]
Das muß am gefährlichen Strassenverkehr damals gelegen haben. :]
Tja, wegen solchen Unfällen wird heute noch ermittelt! :D
Neue Vorwürfe gegen den mutmaßlichen NS-Verbrecher John Demjanjuk: Er soll nach dem Krieg 1947 im Raum Ulm mit dem Auto vorsätzlich einen Menschen totgefahren haben – möglicherweise weil er Jude war.
http://www.n-tv.de/politik/Absichtlich-Menschen-ueberfahren-article639327.html
Seine volljüdische Verwandschaft kam erst 1944, nach dem Attentat auf Hitler in eine sehr komfortabel Schutzhaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Carl_von_Oppenheim
Über F.C. von Oppenheim kommst Du dann zum Geld und zum US Geheimdienst...
"Trotz oder wegen seiner ursprünglich nationalkonservativen Einstellung widmete sich Oppenheim neben seinem beruflichen Wirken persönlich dem europäischen Einigungsprozess. Seit 1958 Präsident (seit 1973 Ehrenpräsident) der überparteilichen Europa-Union Deutschland stand er einem der wichtigsten und mitgliederstärksten Verbände der Bundesrepublik vor."
"Washington's main tool for shaping the European agenda was the American Committee for a United Europe, created in 1948. The chairman was Donovan, ostensibly a private lawyer by then.
The vice-chairman was Allen Dulles, the CIA director in the Fifties. The board included Walter Bedell Smith, the CIA's first director, and a roster of ex-OSS figures and officials who moved in and out of the CIA. The documents show that ACUE financed the European Movement, the most important federalist organisation in the post-war years. In 1958, for example, it provided 53.5 per cent of the movement's funds."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
Wenn die EU ein Projekt der CIA war, wessen Projekt war dann Hitler? Der hat die SA ja auch nicht aus der eigenen Tasche bezahlt... ;)
Tja, wegen solchen Unfällen wird heute noch ermittelt! :D
http://www.n-tv.de/politik/Absichtlich-Menschen-ueberfahren-article639327.html
:D
Apropos Autounfälle, war Haider wirklich schwul?
War er wirklich besoffen, als er im Auto verunglückte?
Ich habe irgendwo gelesen, dass man bei ihm nur im Blut Alkohol finden konnte, aber nicht im Verdauungstrakt.
Und seine Frau meinte, dass ihr Mann nicht schwul war.
Wenn die EU ein Projekt der CIA war, wessen Projekt war dann Hitler? Der hat die SA ja auch nicht aus der eigenen Tasche bezahlt... ;)
Vielleicht haben Prozionisten Hitler bezahlt? :D
Vielleicht haben Prozionisten Hitler bezahlt? :D
Nee, das war Dabbelju´s Opa.
Ausonius
18.09.2011, 15:56
http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Wilberg
http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_F%C3%BCrstner
http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_E._Werner
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Mansfeld_(1875%E2%80%931955)
Einfach bei Wikipedia nach Halbjude suchen.
Hast du auch gelesen, wie es Mansfeld, Fürstner und Werner nach den Nürnberger Gesetzen ergangen ist? Wilberg hingegen scheint einer der typischen "Ehrenarier" gewesen zu sein.
Vielleicht haben Prozionisten Hitler bezahlt? :D
Jedenfalls waren viele Zionisten sehr zufrieden mit Hitler.
A recent Zionist convert, the then world-famous popular biographer Emil Ludwig, was interviewed by a fellow Zionist on a visit to America and expressed the general attitude of the Zionist movement:
“Hitler will be forgotten in a few years, but he will have a beautiful monument in Palestine. You know”, and here the biographer-historian seemed to assume the role of a patriarchal Jew – “the coming of the Nazis was rather a welcome thing. So many of our German Jews were hovering between two coasts; so many of them were riding the treacherous current between the Scylla of assimilation and the Charybdis of a nodding acquaintance with Jewish things.
Thousands who seemed to be completely lost to Judaism were brought back to the fold by Hitler, and for that I am personally very grateful to him.” [3]
http://www.marxists.de/middleast/brenner/ch06.htm
Guten Abend,
Ich persönlich kann nicht verstehen, dass man die Kunst des Herrn Hitler so häufig vorverurteilt und dämonisiert. Man muss doch auch seinen sozio-kulturellen Hintergrund als Kriterium in Betracht ziehen.
http://img200.imageshack.us/img200/446/herrhitler2klein.jpg
Ich bin brüskiert darüber, dass in unserer europäisch-integrierten und demokratischen Zivilgesellschaft ein solch restriktives Verständnis vom Charakter der Kunst vorherrscht, dass Leute wie Herr Hitler, die nach ihrem eigenen Geschmack malen, per se zu Außenseitern deklariert werden.
http://img155.imageshack.us/img155/292/herrhitlerklein.jpg
Allein die Ausgangsfrage zeigt doch schon ein kategorisiertes Schubladendenken, das dem Wesen seiner Person nicht gerecht wird, da der Fragestellende in seinem weißen, patriarchalischen Denkmuster verhaftet geblieben ist.
http://img843.imageshack.us/img843/1563/herrhitlerschlittenklei.jpg
Mir tut sich der Eindruck auf, dass das negative Muster indem Herr Hitler von den meisten Leuten reflektiert wird mit der Ablehnung des für einen Mann seines Handwerks inkonventionellen und leicht unorthodoxen Milieus zu tun hat, aus dem er entstammt.
Ich hingegen würde es tendenziell eher als positiv festhalten, dass Hitler gerade trotz seines Hintergrundes als ausländischer Facharbeiter aus Österreich und zeitweilig auf der untersten Stufe der Klassengesellschaft stehender Bürger es schaffte, einen alternativen Weg aus den Zwängen der Leistungsgesellschaft aufzuzeigen, den gerade die Weimarer Republik so nötig hatte.
http://img855.imageshack.us/img855/8334/hitlerhundklein.jpg
Ich finde, wir sollten die Kunst des Herrn Hitler als etwas in Erinnerung behalten, das der damaligen Gesellschaft ein neues, freundlicheres und weltoffen-humanistisches Gesicht mit geradezu kosmopolitischen Ansätzen verliehen hat.
Viele Grüße,
Alfred
Der tote Hitler ist überwiegend gut.
Der lebende Hitler ist überwiegend schlecht.
Diese Aussage ist umstritten. Eines aber kann mit Sicherheit angenommen werden: Der verstorbene Hitler ist überwiegend tot.:wink:
Kantianer
25.09.2011, 08:58
Also, die Frage kann man nicht mit ja oder nein beantworten. Eines ist jedoch sicher. Mit unserer Geschichte wird nicht fair umgegangen. Offenbar war Hitler radikal, jemand der Krieg verherrlichte und davon überzeugt war, dass bestimmte Rassen oder bestimmte Menschen minderwertig waren. Er war davon überzeugt als Volk nur dann überleben zu können, wenn man an Lebensraum gewinnt. Er hatte einen extrem übertriebenen Nationalstolz. All das ist sicherlich als sehr negativ zu bewerten und dort hat er sich einfach nur geirrt. Aber hinter jeder seiner Überzeugungen stand eigentlich immer nur die Absicht Deutschland zu stärken und seinen Menschen zu helfen, insofern trieb ihn eigentlich nicht unbedingt etwas Böses an, sondern wenn man so will der Wunsch etwas besser zu machen. Auch unter rein objektiven Gesichtspunkten hat er einige Dinge gesagt, die man wirklich gut nachvollziehen kann. Beispielsweise seine Kritik an den damaligen Politikern, die offenbar schon zu seiner Zeit ebenso weltfremd und egoistisch sowie unfähig waren wie zu unserer Zeit. Er bemängelte die Situation der einfachen Menschen und Arbeiter und fühlte sich von der Politik im Stich gelassen. Er erkannte die Gefahr, die von den Kommunisten ausging und studierte ihre Schrifte, überhaupt war er sehr belesen für die soziale Schicht in der er sich befand und er muss einen enormen Leistungswillen gehabt haben, sonst hätte er als Kind kaum zu dieser Zeit alleine überleben können. Auch seine Intelligenz muss überdurchschnittlich gewesen sein, sonst hätte er das ebenfalls nicht leisten können. Er wollte Werte wie Zusammenhalt stärken, Sport an den Schulen als Unterrichtsfach einführen, gegen die Finanzmächte vorgehen, die er in den HÄnden der Juden sah und da scheint er ja auch Recht zu haben, wenn man sich das alles so ansieht. Genau wie die Medienmacht und die politische Macht, die offenbar die Juden weltweit haben. Sonst würde es solche Gesetze wie den Volksverhetzungsparagraphen bei uns und etwas Ähnliches in vielen anderen Ländern gar nicht geben. Auch habe ich den Eindruck, dass man in Deutschland um Politiker oder Journalist werden zu können entweder jüdisch sein muss, jüdische Vorfahren gehabt haben muss oder aber wenigstens sehr gute Kontakte zur jüdischen Gemeinschaft haben. Aber auf jedenfalls muss man marxistisch erzogen worden sein. Sie haben auch die Filmindustrie im besitz. Sie haben die Ideologie des Marxismus erfunden und waren maßgeblich an unserer Umerziehung nach dem 2. WK beteiligt. Diese Umerziehung ist, so hat es Hitler damals auch schon richtig erkannt, selbstzerstörerisch für die Völker. Hitler sprach in einer Rede einmal davon, dass er einen Befreiungskrieg für die Länder Europas führen würde. Ich glaube, er hatte was das angeht Recht. Vieles spricht dafür, dass die Juden die Völker der Welt dadurch schwächen wollen, indem sie isoliert werden und deren Zusammengehörigkeitsgefühl zerstört wird. Weil solche Völker sind leicht beherrschbar. Der Einzelne ist schwach, aber wenn ein Volk zusammenhält und gut vernetzt ist, dann kann man mit dem Volk nicht machen, was man will. Henry Ford hat es in seinem Buch "Der internationale Jude" von 1921, denke ich, richtig erfasst. Die Juden wollen die Weltherrschaft. Es gibt natürlich nicht die Juden, aber offenbar gibt es bei denen welche, wie viele weiß ich nicht, die das anstreben. Und die haben auch die Macht und den Einfluss dazu dies zu erreichen - wie man sehen kann. Jedenfalls würde ich sagen, dass das 3. Reich nicht so schlecht war wie man uns einreden will. Es waren sicherlich kleine Korrekuren notwendig in der damaligen Erziehung, damit man etwas von dem übertriebenen Nationalstolz und so weiter herunterkommt, dann wäre alles in Ordnung gewesen, aber die wollten alles bestehende zerstören, als wenn alles - sorgar das Gute - zu diesem Massaker geführt hätte.
Ich will nicht sagen, dass Hitler nun der Gute war, aber er wollte immerhin wirklich den Menschen helfen, was man ja bei den meisten Staatsmännern wirklich nicht vorfindet, und er hat auch gute Dinge getan. Zum Beispiel hat er das Zins- und Zinsessystem kritisiert und das Börsenspekulationssystem. Aus meiner Sicht kann man das so einfach zwar nicht sehen, wie er es sich gemacht hat. Weil es auch Guthaben gibt, die verzinst werden. Und da der Geldverkehr einem geschlossenen System entspricht, kann auch kein Geld vernichtet werden, wenn man Schulden zurückzahlt, wie uns einige Pseudowissenschaftler weismachen wollen. Also wenn Deutschland seine gesamten Schulden zurückzahlt, ist das Geld ja nicht weg. Es ist jetzt bei den Banken und kann beispielsweise dazu verwendet werden Geld wieder zu verleihen, Mitarbeiter zu bezahlen, Firmen zu beauftragen. Auch Banken brauchen beispielsweise andere Firmen, die bei ihnen putzen gehen. Der Geldkreislauf würde ja nicht unterbrochen werden. Was man allerdings kritisieren muss ist dass durch die Tatsache, dass sich die Staaten weltweit immer stärker verschulden, der Anteil an den Zinsen, die der Staat zurückführen muss, immer mehr ansteigt und dadurch Geld für die eigentlichen Aufgaben des Staates fehlen. Wenn man so will saugen durch die Staatsschulden und nur dadurch die Banken die Volkswirtschaften regelrecht aus.
Und das eigentliche Problem für die BAnken ist nicht der Schuldzins, sondern der Guthabenzins. Weil es dürfte wesentlich mehr Guthaben vorhanden sein als Schulden und die Guthabenzinsen müssen die Banken ja irgendwie beschafffen, damit sie die überhaupt bezahlen können. Und hier besteht wirklich das Problem des Zinseszins, wobei man es sich da auch nicht so einfach machen kann, weil es wird zwar immer das Beispiel gebracht, mit dem Jesuspfennig, aber in der Realität legt ja keiner für 2000 Jahre sein Geld irgendwo an. Er legt es an, macht Gewinne, aber irgendwann gibt er auch mal Geld für etwas aus. Niemand legt irgendwo Geld an und rührt das dann nicht mehr an. Also von irgendwas muss derjenige ja auch leben. Insofern halte ich diese Theorien für sehr theoretisch, wenn ich mal so sagen will. Ich sehe das jedenfalls anders oder sagen wir mal differenzierter. Während die Börse ja wirklich absolut absurd ist, weil hier wirklich aus dem Nichts Mehrwerte entstehen, die keine reale Leistung entgegenstellt. Durch reine Spekulation erwirtschaftet man mehr Geld, obwohl keine reale Wirtschaftsleistung dahintersteht. Also das kann einfach nicht richtig sein. Da stimmt irgendetwas nicht.
Die NPD hat in ihrem Programm, denke ich, wirklich überzeugt. Alles, was da drinne steht, ist wohldurchdacht und richtig. Gut, vielleicht sind ein-zwei Dinge nicht so, wie ich es mir vorstelle, aber insgesamt hat nur die NPD ein Programm, das Deutschland wirklich hilft und nicht schadet. Und alle anderen Parteien wollen Deutschland schaden und in den Untergang führen. Ich werde die deshalb ab jetzt wählen. Noch beschissener, korrupter, unseriöser und undemokratischer als die linken Blockparteien bei uns können die auch nicht sein.
Kantianer
25.09.2011, 09:37
Ich wollte das hier noch ergänzen konnte aber meinen Beitrag leider nicht mehr bearbeiten. Rothschild, Rockefeller sind zwei jüdische Finanzmogule. Beispielsweise das Spiel WoW ist im Besitz einer Firma, die von einem Juden geleitet wird. Facebook wurde von einem Juden erfunden. Und was ich noch sagen wollte, die Siegermächte sind sicherlich nicht so gut wie sie sich selbst immer darstellen, auch in Filmen und Hollywood ist ja in jüdischer Hand. 1940 hat Churchill mehrere Friedensangebote von Hitler abgelehnt. Das erfährt man aber natürlich nicht in den offiziellen Geschichtsbüchern. Geht mal in eine Bibilothek und versucht etwas zu finden über die Ursachen des 2. WKs. Ihr werden höchstwahrscheinlich nichts finden und wenn dann nur von jemanden, der früher ein 68er-Kommunist war. Aber egal wie klein eure Bibliothek auch sein mag, im kleinsten Dorf, ihr werdet garantiert ganze Regale voller Bücher finden, die sich ausschließlich um den Holocaust drehen. Ich glaube das wirklich Böse ist momentan an der Macht und das ist böser als wir es uns vorstellen können. Ich kanns mir zumindest nicht vorstellen, aber das liegt daran, weil ich vermutlich der letzte Deutsche in Deutschland bin. Die meisten anderen sind ja schon total degeneriert und haben ne Gehirnwäsche verpasst bekommen, keine Werte und keinen Anstand mehr und sind total egoistisch.
bernhard44
25.09.2011, 11:14
Ich wollte das hier noch ergänzen konnte aber meinen Beitrag leider nicht mehr bearbeiten. Rothschild, Rockefeller sind zwei jüdische Finanzmogule. Beispielsweise das Spiel WoW ist im Besitz einer Firma, die von einem Juden geleitet wird. Facebook wurde von einem Juden erfunden. Und was ich noch sagen wollte, die Siegermächte sind sicherlich nicht so gut wie sie sich selbst immer darstellen, auch in Filmen und Hollywood ist ja in jüdischer Hand. 1940 hat Churchill mehrere Friedensangebote von Hitler abgelehnt. Das erfährt man aber natürlich nicht in den offiziellen Geschichtsbüchern. Geht mal in eine Bibilothek und versucht etwas zu finden über die Ursachen des 2. WKs. Ihr werden höchstwahrscheinlich nichts finden und wenn dann nur von jemanden, der früher ein 68er-Kommunist war. Aber egal wie klein eure Bibliothek auch sein mag, im kleinsten Dorf, ihr werdet garantiert ganze Regale voller Bücher finden, die sich ausschließlich um den Holocaust drehen. Ich glaube das wirklich Böse ist momentan an der Macht und das ist böser als wir es uns vorstellen können. Ich kanns mir zumindest nicht vorstellen, aber das liegt daran, weil ich vermutlich der letzte Deutsche in Deutschland bin. Die meisten anderen sind ja schon total degeneriert und haben ne Gehirnwäsche verpasst bekommen, keine Werte und keinen Anstand mehr und sind total egoistisch.
meines Wissens, sind die Rockefellers keine Juden, sonder deutschstämmige evangelische Christen! Jedenfalls der Taufe nach!
Springpfuhl
25.09.2011, 11:55
Adolf Hitler, obwohl schon lange tot, bewegt immer noch die Gemüter.
Wie wird er hier im Forum bewertet?
Hätte er auf den Überfall Stalins auf Deutschland gewartet, wäre er sicherlich besser bewertet worden, zumindestens von einer gewissen anti-deutschen Sekte, die heute selbst Nazi-Methoden anwendet, sprich fremde Länder besetzt, ethnische Säuberungen durchführt, Konzentrationslager betreibt, illegale und gezielte Tötungen vornimmt etc. Israel hat viel mehr mit Hitler's Ideologie zu tun, als es den Juden lieb sein kann. Die Juden haben Hitler's Politik nachgeahmt und sie dadurch zu einem erheblichen Teil relativiert.
Bruddler
25.09.2011, 11:58
Ich denke, man wird den ollen Hitler in einhundert Jahren anders bewerten als man es derzeit (noch) tut..... :whis:
Kantianer
25.09.2011, 20:12
meines Wissens, sind die Rockefellers keine Juden, sonder deutschstämmige evangelische Christen! Jedenfalls der Taufe nach!
Stimmt, du hast recht, da hab ich wohl nicht gründlich genung nachgesehen. Mein Fehler.
Systemhandbuch
26.09.2011, 20:24
meines Wissens, sind die Rockefellers keine Juden, sonder deutschstämmige evangelische Christen! Jedenfalls der Taufe nach!
Stimmt, du hast recht, da hab ich wohl nicht gründlich genung nachgesehen. Mein Fehler.
Der Vollständigkeit halber:
1960 enthüllte der New Yorker Gelehrte Malcolm H. Stern in seinem „Amerikaner jüdischer Abstammung“, worin er die Geschichte von 25.000 amerikanischen Juden zum Teil bis zurück in das 16. Jahrhundert untersuchte, die jüdische Abstammung der Rockefellers. Stephen Birmingham bezog sich auf diese Überraschung in seinem von den meisten Leuten übersehenen und hauptsächlich zum Gebrauch innerhalb der jüdischen veröffentlichten Buch „The Grandees - Amerikas Sephardische Elite“. Birmingham, von der jüdischen Gemeinde als Experte jüdischer Geschichte anerkannt, schrieb, die Familie Rockefeller stamme von altem jüdischen Adel ab und sei von sephardischer Abstammung. In Deutschland berichtete über diese Enthüllungen die deutsche Zeitschrift „Mensch und Maß“ am 23.11.1974 (S. 1036) mit Bezug auf das amerikanische Blatt „The Thunderbolt“ vom Oktober 1974 /Ausgabe Nr. 177).
(Zit. n. Wolfgang Eggert, Israels Geheimvatikan Band III, S. 74, Fußnote 99)
@Bernhard44, gibt´s eine Quelle für die „Taufe der Rockefellers“ ?
Also, die Frage kann man nicht mit ja oder nein beantworten. Eines ist jedoch sicher. Mit unserer Geschichte wird nicht fair umgegangen. Offenbar war Hitler radikal, jemand der Krieg verherrlichte und davon überzeugt war, dass bestimmte Rassen oder bestimmte Menschen minderwertig waren. Er war davon überzeugt als Volk nur dann überleben zu können, wenn man an Lebensraum gewinnt. Er hatte einen extrem übertriebenen Nationalstolz. All das ist sicherlich als sehr negativ zu bewerten und dort hat er sich einfach nur geirrt. Aber hinter jeder seiner Überzeugungen stand eigentlich immer nur die Absicht Deutschland zu stärken und seinen Menschen zu helfen, insofern trieb ihn eigentlich nicht unbedingt etwas Böses an, sondern wenn man so will der Wunsch etwas besser zu machen. Auch unter rein objektiven Gesichtspunkten hat er einige Dinge gesagt, die man wirklich gut nachvollziehen kann. Beispielsweise seine Kritik an den damaligen Politikern, die offenbar schon zu seiner Zeit ebenso weltfremd und egoistisch sowie unfähig waren wie zu unserer Zeit. Er bemängelte die Situation der einfachen Menschen und Arbeiter und fühlte sich von der Politik im Stich gelassen. Er erkannte die Gefahr, die von den Kommunisten ausging und studierte ihre Schrifte, überhaupt war er sehr belesen für die soziale Schicht in der er sich befand und er muss einen enormen Leistungswillen gehabt haben, sonst hätte er als Kind kaum zu dieser Zeit alleine überleben können. Auch seine Intelligenz muss überdurchschnittlich gewesen sein, sonst hätte er das ebenfalls nicht leisten können. Er wollte Werte wie Zusammenhalt stärken, Sport an den Schulen als Unterrichtsfach einführen, gegen die Finanzmächte vorgehen, die er in den HÄnden der Juden sah und da scheint er ja auch Recht zu haben, wenn man sich das alles so ansieht. Genau wie die Medienmacht und die politische Macht, die offenbar die Juden weltweit haben. Sonst würde es solche Gesetze wie den Volksverhetzungsparagraphen bei uns und etwas Ähnliches in vielen anderen Ländern gar nicht geben. Auch habe ich den Eindruck, dass man in Deutschland um Politiker oder Journalist werden zu können entweder jüdisch sein muss, jüdische Vorfahren gehabt haben muss oder aber wenigstens sehr gute Kontakte zur jüdischen Gemeinschaft haben. Aber auf jedenfalls muss man marxistisch erzogen worden sein. Sie haben auch die Filmindustrie im besitz. Sie haben die Ideologie des Marxismus erfunden und waren maßgeblich an unserer Umerziehung nach dem 2. WK beteiligt. Diese Umerziehung ist, so hat es Hitler damals auch schon richtig erkannt, selbstzerstörerisch für die Völker. Hitler sprach in einer Rede einmal davon, dass er einen Befreiungskrieg für die Länder Europas führen würde. Ich glaube, er hatte was das angeht Recht. Vieles spricht dafür, dass die Juden die Völker der Welt dadurch schwächen wollen, indem sie isoliert werden und deren Zusammengehörigkeitsgefühl zerstört wird. Weil solche Völker sind leicht beherrschbar. Der Einzelne ist schwach, aber wenn ein Volk zusammenhält und gut vernetzt ist, dann kann man mit dem Volk nicht machen, was man will. Henry Ford hat es in seinem Buch "Der internationale Jude" von 1921, denke ich, richtig erfasst. Die Juden wollen die Weltherrschaft. Es gibt natürlich nicht die Juden, aber offenbar gibt es bei denen welche, wie viele weiß ich nicht, die das anstreben. Und die haben auch die Macht und den Einfluss dazu dies zu erreichen - wie man sehen kann. Jedenfalls würde ich sagen, dass das 3. Reich nicht so schlecht war wie man uns einreden will. Es waren sicherlich kleine Korrekuren notwendig in der damaligen Erziehung, damit man etwas von dem übertriebenen Nationalstolz und so weiter herunterkommt, dann wäre alles in Ordnung gewesen, aber die wollten alles bestehende zerstören, als wenn alles - sorgar das Gute - zu diesem Massaker geführt hätte.
Ich will nicht sagen, dass Hitler nun der Gute war, aber er wollte immerhin wirklich den Menschen helfen, was man ja bei den meisten Staatsmännern wirklich nicht vorfindet, und er hat auch gute Dinge getan. Zum Beispiel hat er das Zins- und Zinsessystem kritisiert und das Börsenspekulationssystem. Aus meiner Sicht kann man das so einfach zwar nicht sehen, wie er es sich gemacht hat. Weil es auch Guthaben gibt, die verzinst werden. Und da der Geldverkehr einem geschlossenen System entspricht, kann auch kein Geld vernichtet werden, wenn man Schulden zurückzahlt, wie uns einige Pseudowissenschaftler weismachen wollen. Also wenn Deutschland seine gesamten Schulden zurückzahlt, ist das Geld ja nicht weg. Es ist jetzt bei den Banken und kann beispielsweise dazu verwendet werden Geld wieder zu verleihen, Mitarbeiter zu bezahlen, Firmen zu beauftragen. Auch Banken brauchen beispielsweise andere Firmen, die bei ihnen putzen gehen. Der Geldkreislauf würde ja nicht unterbrochen werden. Was man allerdings kritisieren muss ist dass durch die Tatsache, dass sich die Staaten weltweit immer stärker verschulden, der Anteil an den Zinsen, die der Staat zurückführen muss, immer mehr ansteigt und dadurch Geld für die eigentlichen Aufgaben des Staates fehlen. Wenn man so will saugen durch die Staatsschulden und nur dadurch die Banken die Volkswirtschaften regelrecht aus.
Und das eigentliche Problem für die BAnken ist nicht der Schuldzins, sondern der Guthabenzins. Weil es dürfte wesentlich mehr Guthaben vorhanden sein als Schulden und die Guthabenzinsen müssen die Banken ja irgendwie beschafffen, damit sie die überhaupt bezahlen können. Und hier besteht wirklich das Problem des Zinseszins, wobei man es sich da auch nicht so einfach machen kann, weil es wird zwar immer das Beispiel gebracht, mit dem Jesuspfennig, aber in der Realität legt ja keiner für 2000 Jahre sein Geld irgendwo an. Er legt es an, macht Gewinne, aber irgendwann gibt er auch mal Geld für etwas aus. Niemand legt irgendwo Geld an und rührt das dann nicht mehr an. Also von irgendwas muss derjenige ja auch leben. Insofern halte ich diese Theorien für sehr theoretisch, wenn ich mal so sagen will. Ich sehe das jedenfalls anders oder sagen wir mal differenzierter. Während die Börse ja wirklich absolut absurd ist, weil hier wirklich aus dem Nichts Mehrwerte entstehen, die keine reale Leistung entgegenstellt. Durch reine Spekulation erwirtschaftet man mehr Geld, obwohl keine reale Wirtschaftsleistung dahintersteht. Also das kann einfach nicht richtig sein. Da stimmt irgendetwas nicht.
Die NPD hat in ihrem Programm, denke ich, wirklich überzeugt. Alles, was da drinne steht, ist wohldurchdacht und richtig. Gut, vielleicht sind ein-zwei Dinge nicht so, wie ich es mir vorstelle, aber insgesamt hat nur die NPD ein Programm, das Deutschland wirklich hilft und nicht schadet. Und alle anderen Parteien wollen Deutschland schaden und in den Untergang führen. Ich werde die deshalb ab jetzt wählen. Noch beschissener, korrupter, unseriöser und undemokratischer als die linken Blockparteien bei uns können die auch nicht sein.
Unfug. Wahlen ändern gar nix... sonst hätte man sie längst verboten !:wink:
Hätte er auf den Überfall Stalins auf Deutschland gewartet, wäre er sicherlich besser bewertet worden, zumindestens von einer gewissen anti-deutschen Sekte, die heute selbst Nazi-Methoden anwendet, sprich fremde Länder besetzt, ethnische Säuberungen durchführt, Konzentrationslager betreibt, illegale und gezielte Tötungen vornimmt etc. Israel hat viel mehr mit Hitler's Ideologie zu tun, als es den Juden lieb sein kann. Die Juden haben Hitler's Politik nachgeahmt und sie dadurch zu einem erheblichen Teil relativiert.
Das sollte man nicht so sehen... finde ich. :)
Von Jürgen Trittin wird behauptet, er hätte keinen Führerschein. Der Führer hatte auch keinen Führerschein.
Ist das nun böse oder nur dumm? :D
Ich denke, man wird den ollen Hitler in einhundert Jahren anders bewerten als man es derzeit (noch) tut..... :whis:
Dann müsste zunächst USrael verschwinden. Napoleon wäre auch ein Erzbösewicht, wenn LA FRANCE noch besetzt wäre.
Der Vollständigkeit halber:
1960 enthüllte der New Yorker Gelehrte Malcolm H. Stern in seinem „Amerikaner jüdischer Abstammung“, worin er die Geschichte von 25.000 amerikanischen Juden zum Teil bis zurück in das 16. Jahrhundert untersuchte, die jüdische Abstammung der Rockefellers. Stephen Birmingham bezog sich auf diese Überraschung in seinem von den meisten Leuten übersehenen und hauptsächlich zum Gebrauch innerhalb der jüdischen veröffentlichten Buch „The Grandees - Amerikas Sephardische Elite“. Birmingham, von der jüdischen Gemeinde als Experte jüdischer Geschichte anerkannt, schrieb, die Familie Rockefeller stamme von altem jüdischen Adel ab und sei von sephardischer Abstammung. In Deutschland berichtete über diese Enthüllungen die deutsche Zeitschrift „Mensch und Maß“ am 23.11.1974 (S. 1036) mit Bezug auf das amerikanische Blatt „The Thunderbolt“ vom Oktober 1974 /Ausgabe Nr. 177).
(Zit. n. Wolfgang Eggert, Israels Geheimvatikan Band III, S. 74, Fußnote 99)
Für einen echten Christen (nicht einen Krypto-Juden, der sich als Christ ausgibt), wäre es auch äußerst schwierig, reich zu werden.
Wucherei widerspricht der christlichen Moral, deshalb ist auch die Finanzelite überwiegend jüdischer Herkunft.
Von Jürgen Trittin wird behauptet, er hätte keinen Führerschein.
Dann darf er mit seinem Fahrrad ruhig über Rot fahren.
:D
Der Führer hatte auch keinen Führerschein.
Aber er hatte einen eigenen Chauffeur mit einem Führerschein, und das war in Ordnung.
Sein Chauffeur war sein Führer, und er musste sich an alle Verkehrsregeln halten!
:D
Aber er hatte einen eigenen Chauffeur mit einem Führerschein, und das war in Ordnung.
Sein Chauffeur war sein Führer, und er musste sich an alle Verkehrsregeln halten!
:D
Maurice war ein ordentlicher Fahrer, trotzdem musste er bei der alliierten Bussgeldstelle bezahlen. :D
1948 wurde Maurice in einem Gerichtsurteil zu vier Jahren Arbeitslager und Einzug von 30 Prozent seines Vermögens verurteilt, musste aber seine Strafe nicht vollständig verbüßen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Maurice
Wer des Führers Fahrzeug führt ... :D
Tja, wegen solchen Unfällen wird heute noch ermittelt! :D
http://www.n-tv.de/politik/Absichtlich-Menschen-ueberfahren-article639327.html
Hat denn die andere Lügengeschichte nicht Funktioniert? Was für einen Unsinn will man denn noch über Herrn Demjanjuk als Wahrheit verkaufen? Das er für den schlechten Sommer 1953 auch die Verantwortung trägt?
Wer denn, außer vielleicht Erhard Milch, bei dem es nicht mal sicher ist?
Die Juden im Dritten Reich waren bis 1936 auch noch deutsche Staatsbürger und gehörten zum Volk.
http://www.blauenarzisse.de/SixtvonArminHansHeinrichGenLtJ.jpg
Generalleutnant Hans-Heinrich Sixt von Armin.
Einer von mindestens 21 deutschen Generalen und Admiralen jüdischer Herkunft während des Zweiten Weltkrieges war Generalleutnant Hans-Heinrich Sixt von Armin (1890-1952), welcher als Stalingrader Kriegsgefangener und Ritterkreuzträger vehement gegen das kommunistisch beeinflußte “Nationalkomitee ‘Freies Deutschland’” in den sowjetischen Gefangenenlagern protestierte.
Quelle. (http://www.blauenarzisse.de/index.php/rezension/170-juden-in-der-wehrmacht)
Tantalit
29.09.2011, 18:30
Hitler war ein Mensch wie die meisten auf der Erde, er hatte aber einen schlechten Umgang das war sein Problem zum Glück war er kein Muslim wer weiß wie es dann ausgegangen wäre.
Hitler war ein Mensch wie die meisten auf der Erde, er hatte aber einen schlechten Umgang das war sein Problem zum Glück war er kein Muslim wer weiß wie es dann ausgegangen wäre.
Bravo....man darf eben bei ihm nicht das heutige Schablonendenken anwenden. Ihn in eine Vorgegebene Kategorie zu stecken ist ja meiner Meinung der falsche Weg.
http://www.blauenarzisse.de/SixtvonArminHansHeinrichGenLtJ.jpg
Generalleutnant Hans-Heinrich Sixt von Armin.
Einer von mindestens 21 deutschen Generalen und Admiralen jüdischer Herkunft während des Zweiten Weltkrieges war Generalleutnant Hans-Heinrich Sixt von Armin (1890-1952), welcher als Stalingrader Kriegsgefangener und Ritterkreuzträger vehement gegen das kommunistisch beeinflußte “Nationalkomitee ‘Freies Deutschland’” in den sowjetischen Gefangenenlagern protestierte.
Quelle. (http://www.blauenarzisse.de/index.php/rezension/170-juden-in-der-wehrmacht)
Der bekannteste General war Gen. Fdm. Erich von Manstein. Er wurde als Erich von Lewinski (polnisch für: Levy) geboren.
Es gibt allerlei Hinweise darauf, dass auch Reinhard Heydrich jüdischer Herkunft gewesen ist.
Von Jürgen Trittin wird behauptet, er hätte keinen Führerschein. Der Führer hatte auch keinen Führerschein.
Ist das nun böse oder nur dumm? :D
Die Kernaussage ist: Hitler war ein Verbrecher. Hitler hatte keinen Führerschein. Trittin hat keinen Führerschein. Also ist Trittin ein Verbrecher.
Das erinnert an den "Der Sophismus des Euathlos".
volkszorn
05.10.2011, 08:49
Mmmmmmh, für seine Feinde war er sicher der Teufel in Person...
Mmmmmmh, für seine Feinde war er sicher der Teufel in Person...
Er liebte seinen Hund ,-
und sein Hund liebte ihn !
Der Mann kann also garnicht nur schlecht gewesen sein !
cruncher
05.10.2011, 15:40
]
Der Mann kann also garnicht nur schlecht gewesen sein !
Nicht nur das, seine Lieblingsoper war Rienzi.
Nicht nur das, seine Lieblingsoper war Rienzi.
Und Gertrude Stein (Jüdin) war der Meinung, dass Hitler den Friedensnobelpreis bekommen solle.
Prior to World War II she made public her opinion that Adolf Hitler should be awarded the Nobel Peace Prize. "I say that Hitler ought to have the peace prize, because he is removing all the elements of contest and of struggle from Germany. By driving out the Jews and the democratic and Left element, he is driving out everything that conduces to activity. That means peace.... By suppressing Jews... he was ending struggle in Germany," (New York Times Magazine, May 6, 1934).[82]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Stein
Ist das kein Paradox?
Hitler versorgte Griechenland mit Tonnen von Lebensmitteln und jeder Menge Gold, damit in dem besetzten Land die Leute nicht verhungern müssen, die Inflation gebremst und die Drachme stabilisiert wird, sagen die Prozeßakten des IMT, habe ich gerade im Web gefunden.
Geronimo
08.10.2011, 23:41
Hitler versorgte Griechenland mit Tonnen von Lebensmitteln und jeder Menge Gold, damit in dem besetzten Land die Leute nicht verhungern müssen, die Inflation gebremst und die Drachme stabilisiert wird, sagen die Prozeßakten des IMT, habe ich gerade im Web gefunden.
Dann ist das Mörkel möglicherweise eine Wiedergängerin......:eek:
hephland
09.10.2011, 00:04
Hitler versorgte Griechenland mit Tonnen von Lebensmitteln und jeder Menge Gold, damit in dem besetzten Land die Leute nicht verhungern müssen, die Inflation gebremst und die Drachme stabilisiert wird, sagen die Prozeßakten des IMT, habe ich gerade im Web gefunden.
bitte seriös belegen!
bitte seriös belegen!
Prozeßakten IMT. Mein Wort drauf! Steht in einem Beitrag *Das Dritte Reich eilt Griechennland zu Hilfe*. Eine historische Delikatesse sondergleichen.
Prozeßakten IMT. Mein Wort drauf! Steht in einem Beitrag *Das Dritte Reich eilt Griechennland zu Hilfe*. Eine historische Delikatesse sondergleichen.
Guten Morgen,
Mal OffTopic...:
*Klick (http://www.businessinsider.com/what-greece-to-buy-400-tanks-from-the-us-2011-10)*
cruncher
09.10.2011, 09:43
Prozeßakten IMT. Mein Wort drauf! Steht in einem Beitrag *Das Dritte Reich eilt Griechennland zu Hilfe*. Eine historische Delikatesse sondergleichen.
Das ist alles ganz toll, aber was nützt es?
Seit Jahrzehnten kämpfe ich und andere im Netz gegen Lüge und Betrug, aber was ist das Resultat?
Für mich hat das Methode, daß immer und immer wieder die offiziellen Lügen hier aufgewärmt werden.
Selbst in solchen Foren wie diesem müssen längst erworbene Erkenntnisse praktisch stündlich wiederholt werden sonst verschwinden sie in der Versenkung.
Solange solche Weisheiten nicht in den Redaktionsstuben der Lügenblätter landen und veröffentlicht werden ist das für die Katz.
Tantalit
09.10.2011, 09:48
Das ist alles ganz toll, aber was nützt es?
Seit Jahrzehnten kämpfe ich und andere im Netz gegen Lüge und Betrug, aber was ist das Resultat?
Für mich hat das Methode, daß immer und immer wieder die offiziellen Lügen hier aufgewärmt werden.
Selbst in solchen Foren wie diesem müssen längst erworbene Erkenntnisse praktisch stündlich wiederholt werden sonst verschwinden sie in der Versenkung.
Solange solche Weisheiten nicht in den Redaktionsstuben der Lügenblätter landen und veröffentlicht werden ist das für die Katz.
Ja, was nützt es nur im Internet aktiv zu sein, das wahre Leben findet vor der Tür statt. Einfach mal raustreten und das Maul aufmachen wenn Du das schon seit Jahrzehnten tust hast du wohl keinen großen Einfluß. http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_sauer.gif Danke für Dein Engagement und einfach weitermachen.
cruncher
09.10.2011, 09:57
Ja, was nützt es nur im Internet aktiv zu sein, das wahre Leben findet vor der Tür statt. Einfach mal raustreten und das Maul aufmachen wenn Du das schon seit Jahrzehnten tust hast du wohl keinen großen Einfluß. http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_sauer.gif Danke für Dein Engagement und einfach weitermachen.
Das mit dem Einfluß als kleiner Flocki ist so eine Sache.
Aber ich mache tagtäglich vor der Tür das Maul auf.
Aber was nützt es, wenn sich jeder Michel in die Hosen scheißt.
Tantalit
09.10.2011, 10:09
Das mit dem Einfluß als kleiner Flocki ist so eine Sache.
Aber ich mache tagtäglich vor der Tür das Maul auf.
Aber was nützt es, wenn sich jeder Michel in die Hosen scheißt.
Bist Du kein Michel? Wir sind alle Michel, vielleicht sind die anderen nur schlauer und lassen die vermeintlich Schlauen mit Durchblick die Arbeit machen.
Im Krieg sterben ja auch nie die alten Säcke die ihn angezettelt haben.
Geh Du vor ich komm nach wer ist wohl cleverer?
cruncher
09.10.2011, 10:14
Bist Du kein Michel? Wir sind alle Michel, vielleicht sind die anderen nur schlauer und lassen die vermeintlich Schlauen mit Durchblick die Arbeit machen.
Im Krieg sterben ja auch nie die alten Säcke die ihn angezettelt haben.
Geh Du vor ich komm nach wer ist wohl cleverer?
Das sind die ganz Schlauen, die sagen es nützt eh nichts.
Das ist Feigheit und Selbstbetrug und damit hat man noch nie eine Änderung herbei geführt.
hephland
09.10.2011, 10:15
Prozeßakten IMT. Mein Wort drauf! Steht in einem Beitrag *Das Dritte Reich eilt Griechennland zu Hilfe*. Eine historische Delikatesse sondergleichen.
wie zu erwarten also kein beleg.
wie zu erwarten also kein beleg.
Mehr Belege als für Dich gut ist: http://robertfaurisson.blogspot.com/
Volkstreuer
09.10.2011, 10:21
Kann man in dem drittgrössten Massenmörder der Weltgeschichte auch nur ein gutes Häärchen finden?
Seid froh ,dass es ihn nicht mehr gibt,wenn es ihn noch gäbe,würde es einige von euch und auch dieses Forum nicht mehr geben!
Nationalismus ja - aber ohne den Fehlglauben der NS- Verbrecher!
Kann man in dem drittgrössten Massenmörder der Weltgeschichte auch nur ein gutes Häärchen finden? Seid froh ,dass es ihn nicht mehr gibt,wenn es ihn noch gäbe,würde es einige von euch und auch dieses Forum nicht mehr geben! Nationalismus ja - aber ohne den Fehlglauben der NS- Verbrecher!
Niemand findet Hitler gut, ich am wenigsten, leider ist es so, daß es einer durchgreifenden revisionistischen Richtigstellung der Zeitgeschichte bedarf, will sich die BRD aus dem usraelisch-europäischen Würgegriff befreien.
Die Ursache für Beiträge wie von mir liegt also nicht, wie dauern unterstellt, in einer Nazophilie der Ewiggestrigen, sondern im Verhalten der Siegermächte und *Demokraten* uns gegenüber, die uns mit erstunkenen und erlogenen Greuelgeschichten, erniedrigen, demütigen, ausplündern und uns obendrein sämtlicher Grundrechte berauben.
Würden USrael und Westen darauf verzichten, ihre Legitimation auf Adolf Hitler zu gründen, könnte man die Dinge etwas entspannter betrachten.
cruncher
09.10.2011, 10:42
Niemand findet Hitler gut, ich am wenigsten, .
Mit Verlaub, meine Mutter ist 90 und findet am 3.Reich nichts schlechtes.
Das einzige was sie aufregt sind die tagtäglichen Lügen darüber.
Die Kommunisten waren im Lügen schon immer sehr kreativ.
schlaufix
09.10.2011, 11:01
Mit Verlaub, meine Mutter ist 90 und findet am 3.Reich nichts schlechtes.
Das einzige was sie aufregt sind die tagtäglichen Lügen darüber.
Die Kommunisten waren im Lügen schon immer sehr kreativ.
Deine Mutter in Ehren, aber anscheinend hat sie damals schon nicht durchgeblickt.
Kuchenhuber
09.10.2011, 11:05
Deine Mutter in Ehren, aber anscheinend hat sie damals schon nicht durchgeblickt.
Du bist ja ein ganz schlauer:knie: Nur fehlt dir mit Sicherheit der DURCHBLICK
schlaufix
09.10.2011, 11:11
Du bist ja ein ganz schlauer:knie: Nur fehlt dir mit Sicherheit der DURCHBLICK
Wie kommst Du auf diesen Gedanken? Und warum sollte mir der Durchblick fehlen?
Kuchenhuber
09.10.2011, 11:14
Wie kommst Du auf diesen Gedanken? Und warum sollte mir der Durchblick fehlen?
Haha, die Frage kannst du dir mit Verlaub wohl selber beantworten!
schlaufix
09.10.2011, 11:26
Haha, die Frage kannst du dir mit Verlaub wohl selber beantworten!
Nun, ich bin der Meinung wenn jemand eine Behauptung aufstellt, sollte er sie auch begründen können. Das kannst Du nicht, deshalb kannst Du dir auch solche Zeilen sparen.
Kuchenhuber
09.10.2011, 11:49
Nun, ich bin der Meinung wenn jemand eine Behauptung aufstellt, sollte er sie auch begründen können. Das kannst Du nicht, deshalb kannst Du dir auch solche Zeilen sparen.
Sparen, ja in der Zeit wo alles auf Sparkurs läuft, oder Geberkurs, sollte man sich solche Behauptungen wie du sie unbegründet aufstellt, wirklich verkneifen. Ich habe nicht behauptet, das Großmutter zu damaligen Zeiten keinen Durchblick hatte. Nur fehlt dir eben immer noch der Durchblick. Aber den kann man ja auch von dir nicht verlangen!
schlaufix
09.10.2011, 11:59
Sparen, ja in der Zeit wo alles auf Sparkurs läuft, oder Geberkurs, sollte man sich solche Behauptungen wie du sie unbegründet aufstellt, wirklich verkneifen. Ich habe nicht behauptet, das Großmutter zu damaligen Zeiten keinen Durchblick hatte. Nur fehlt dir eben immer noch der Durchblick. Aber den kann man ja auch von dir nicht verlangen!
Kannst Du nun deine Behauptung begründen oder nicht? Ansonsten lasse bitte deine Anfeindungen. Heute ist Sonntag.
cruncher
09.10.2011, 13:25
Deine Mutter in Ehren, aber anscheinend hat sie damals schon nicht durchgeblickt.
Auf jeden Fall damals und heute besser als du.
Der tote Hitler ist überwiegend gut.
Der lebende Hitler ist überwiegend schlecht.
Anders rum:
Zu Lebzeiten war er überwiegend gut.
Nach seiner Niederlage und Tod blieb kein gutes Haar mehr an ihm.
schlaufix
09.10.2011, 14:57
Auf jeden Fall damals und heute besser als du.
Wenn deine 90. jährige Mutter am dritten Reich nichts schlechtes gefunden hat, würde ich sie mal fragen wie sie dazu steht Kinder/Menschen zu verbrennen. Vielleicht hat sie auch nicht mitbekommen das 16 jährige an der Flag verbraucht wurden oder zahlreiche Deutsche wegen einfachster Straftaten hingerichtet wurden. Wenn sie meint es wäre sicherer auf Deutschland Strassen gewesen, gebe ich ihr natürlich Recht.
Wenn deine 90. jährige Mutter am dritten Reich nichts schlechtes gefunden hat, würde ich sie mal fragen wie sie dazu steht Kinder/Menschen zu verbrennen.
Auf die Bombardierung von Arbeitervierteln mit Brandbomben stand sie sicherlich nicht.
schlaufix
09.10.2011, 15:07
Auf die Bombardierung von Arbeitervierteln mit Brandbomben stand sie sicherlich nicht.
Das will ich nicht hoffen.
Commodus
09.10.2011, 20:46
Wenn deine 90. jährige Mutter am dritten Reich nichts schlechtes gefunden hat, würde ich sie mal fragen wie sie dazu steht Kinder/Menschen zu verbrennen. Vielleicht hat sie auch nicht mitbekommen das 16 jährige an der Flag verbraucht wurden oder zahlreiche Deutsche wegen einfachster Straftaten hingerichtet wurden.
Warum werden Kinder/Menschen (hört, hört) verbrannt? Weil sie vielleicht tot sind? Warum werden heute täglich Menschen in Krematorien verbrannt? Hä?
Vielleicht solltest Du Dir selber Fragen stellen. Wie wäre es mit den bewussten Massenmord von ca. 500.000 irakischen Kindern, ausgelöst durch jahrelangen Embargos westlicher [B]rechtsstaatlichen Demokratien?
Welchen Grund gab es für die Verbrennung, Vergiftung ja gar regelrechte Abschlachtung durch Massenbombardements/Erschießungen/Hinrichtungen der armen vietnamesichen Reisbauern durch demokratischen und rechtsstaatlichen Händen? Um nur zwei verbrecherische Musterexemplare zu nennen.
Und Du kommst hier mit irgendwelchen Geschichten aus dem dritten Reich. Hast Du diese Sagen/Märchen selbst erlebt oder nur vom Hörensagen?
...drittgrössten Massenmörder...
Wer war den der Erstgrößte?
Stalin?
Mao?
Trumen?
Churchill?
Roosevelt?
Morgenthau?
Warum werden Kinder/Menschen (hört, hört) verbrannt? Weil sie vielleicht tot sind?
Nein, in Dresden und im Gaszastreifen wurden Kinder lebendig verbrannt!
schlaufix
10.10.2011, 08:32
Warum werden Kinder/Menschen (hört, hört) verbrannt? Weil sie vielleicht tot sind? Warum werden heute täglich Menschen in Krematorien verbrannt? Hä?
Vielleicht solltest Du Dir selber Fragen stellen. Wie wäre es mit den bewussten Massenmord von ca. 500.000 irakischen Kindern, ausgelöst durch jahrelangen Embargos westlicher [B]rechtsstaatlichen Demokratien?
Welchen Grund gab es für die Verbrennung, Vergiftung ja gar regelrechte Abschlachtung durch Massenbombardements/Erschießungen/Hinrichtungen der armen vietnamesichen Reisbauern durch demokratischen und rechtsstaatlichen Händen? Um nur zwei verbrecherische Musterexemplare zu nennen.
Und Du kommst hier mit irgendwelchen Geschichten aus dem dritten Reich. Hast Du diese Sagen/Märchen selbst erlebt oder nur vom Hörensagen?
Das Thema nennt sich doch "War Hitler gut oder böse?" Und mein Einwand war ob die alte Dame es nicht mitbekommen hat was damals geschah. Es ist also nicht angebracht andere Geschichten als Gegenargument anzuführen. Dir und auch vielen anderen empfehle ich das Buch Edition Zeitgeschehen "Das dritte Reich" von Eberhard Aleff zu lesen. Vielleicht sollte sich der ein oder andere auch mal die Mühe machen Original Prozessakten aus dem dritten Reich zu lesen. Dann würden viele schnell feststellen, dass es doch viel schlechtes im dritten Reich gab. Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bestreite nicht das alles schlecht war! Wer jedoch nichts schlechtes am dritten Reich fand, ist nicht gut informiert.
Das Thema nennt sich doch "War Hitler gut oder böse?"
...
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bestreite nicht das alles schlecht war! Wer jedoch nichts schlechtes am dritten Reich fand, ist nicht gut informiert.
Und jetzt noch einmal schauen, wie die Frage wirklich lautet, und bitte keine Nebelkerzen mehr!
cruncher
10.10.2011, 17:04
Das Thema nennt sich doch "War Hitler gut oder böse?" Und mein Einwand war ob die alte Dame es nicht mitbekommen hat was damals geschah.
Im Gegensatz zu ihnen und ihren Alzheimeranfällen ist meine Mutter trotz ihres Alters weder senil oder dement..
Wenn sie unbedingt Prozeßakten lesen wollen, dann studieren sie Mal aktuelle Akten oder noch besser die Prozeßakten von Udo Walendy.
Der wurde nämlich in der freiesten Demokratie auf deutschem Boden dafür verurteilt was er dachte und nicht dafür was er schrieb.
Ansonsten sind sie in meinen Augen nur ein Gehirn gewaschenes und aufgeblasenes A...ch und um ihnen entgegenzukommen kann man sie bestenfalls als pubertären Pennäler einstufen.
Ende der Durchsage.
Jetzt wird ihnen vielleicht auch klar warum ich mit Idi*ten wie ihnen nicht mehr diskutiere.
Niemand ist nur Gut oder nur Böse.
Jeder hat Fehler . Schwächen , Stärken , Charima
Was Herr A. H . war möge jeder selbst einschätzen.
Ich habe hierzu meinen Standpunkt.
An sein Charisma kommt niemand heran. Uns fehler leider heute so ein Führer!
hephland
10.10.2011, 18:23
[B]
...
Uns fehler leider heute so ein Führer!
hast du sehnsucht nach dem untergang, krieg und völkermord?
hast du sehnsucht nach dem untergang, krieg und völkermord?
Nein. Nach Befreiung des DEUTSCHEN VOLKES aus der Knechtschaft. Du weißt schon von wem.
hephland
10.10.2011, 18:27
Nein. Nach Befreiung des DEUTSCHEN VOLKES aus der Knechtschaft. Du weißt schon von wem.
nein, weiß ich nicht, sag es mir.
nein, weiß ich nicht, sag es mir.
Lassen wirs .
Mit dich Knecht will nicht diskutieren, wenn du das nicht sehen willst.
hephland
10.10.2011, 18:33
Lassen wirs .
Mit dich Knecht will_ nicht diskutieren, wenn du das nicht sehen willst.
immer wieder für einen lacher gut, die nationalversager.
schlaufix
10.10.2011, 19:44
Im Gegensatz zu ihnen und ihren Alzheimeranfällen ist meine Mutter trotz ihres Alters weder senil oder dement..
Wenn sie unbedingt Prozeßakten lesen wollen, dann studieren sie Mal aktuelle Akten oder noch besser die Prozeßakten von Udo Walendy.
Der wurde nämlich in der freiesten Demokratie auf deutschem Boden dafür verurteilt was er dachte und nicht dafür was er schrieb.
Ansonsten sind sie in meinen Augen nur ein Gehirn gewaschenes und aufgeblasenes A...ch und um ihnen entgegenzukommen kann man sie bestenfalls als pubertären Pennäler einstufen.
Ende der Durchsage.
Jetzt wird ihnen vielleicht auch klar warum ich mit Idi*ten wie ihnen nicht mehr diskutiere.
Na, die Kinderstube lässt keine gute vermuten. Wie auch, wenn man am dritten Reich nicht schlechtes finden kann.
cruncher
11.10.2011, 11:08
Na, die Kinderstube lässt keine gute vermuten. Wie auch, wenn man am dritten Reich nicht schlechtes finden kann.
Damit bestätigen sie nur mein Urteil über sie.
Ich finde auch, dass wir heute in einem Land leben, dessen Bürger weltweite Anerkennung geniessen. Wir treiben Handel mit unserern Nachbarn, wir pflegen kulturellen Austausch, schauen in fernen Ländern nach dem Rechten, damit auch dort der Segen der Demokratie einkehren möge.. und vor allem haben wir freundschaftliche Verbindungen auf dem Gebiete des Sports zu fast allen Staaten dieser Welt.
Selbst deutsche Fussball-Fans finden weltweit Anerkennung für ihr geradezu friedliches und vorbildliches Verhalten in den Arenen überall auf der Erde. S. a. Fans im Stadion von Düsseldorf - oder wars Köln? - nach einem schwer erkämpften Sieg gegen einen Gegner >>> http://www.youtube.com/watch?v=IyjBy19Mdmc&feature=results_main&playnext=1&list=PLD9F3D72440EDF3D3
Manchmal geht natürlich auch richtig die Post ab >>> http://www.youtube.com/watch?v=z6D0LCS4ITo&feature=autoplay&list=PLD9F3D72440EDF3D3&lf=results_main&playnext=2
Auch unsere Mädels sind meist gut drauf, was besonders bei Wettbewerben im internationalen Frauenfussball deutlich wird. Guckst Du hier: >>>http://www.youtube.com/watch?v=7ju_bcPd3yA
Ja, auch zu feiern verstehen wir inzwischen, was nach des Tages Plag und Mühsal ja nicht selbstverständlich ist. Aber das macht uns menschlich... finde ich.
Ich finde auch, dass wir heute in einem Land leben, dessen Bürger weltweite Anerkennung geniessen. Wir treiben Handel mit unserern Nachbarn, wir pflegen kulturellen Austausch, schauen in fernen Ländern nach dem Rechten, damit auch dort der Segen der Demokratie einkehren möge.. und vor allem haben wir freundschaftliche Verbindungen auf dem Gebiete des Sports zu fast allen Staaten dieser Welt.
Selbst deutsche Fussball-Fans finden weltweit Anerkennung für ihr geradezu friedliches und vorbildliches Verhalten in den Arenen überall auf der Erde. S. a. Fans im Stadion von Düsseldorf - oder wars Köln? - nach einem schwer erkämpften Sieg gegen einen Gegner >>> http://www.youtube.com/watch?v=IyjBy19Mdmc&feature=results_main&playnext=1&list=PLD9F3D72440EDF3D3
Manchmal geht natürlich auch richtig die Post ab >>> http://www.youtube.com/watch?v=z6D0LCS4ITo&feature=autoplay&list=PLD9F3D72440EDF3D3&lf=results_main&playnext=2
Auch unsere Mädels sind meist gut drauf, was besonders bei Wettbewerben im internationalen Frauenfussball deutlich wird. Guckst Du hier: >>>http://www.youtube.com/watch?v=7ju_bcPd3yA
Ja, auch zu feiern verstehen wir inzwischen, was nach des Tages Plag und Mühsal ja nicht selbstverständlich ist. Aber das macht uns menschlich... finde ich.
Gelegentliche Übertreibungen sollte man nicht allzu ernst nehmen *find*
>>> http://www.youtube.com/watch?v=z8LmMtScH3g&NR=1
>>> http://www.youtube.com/watch?v=ZOkerUhWtVY&NR=1
>>> http://www.youtube.com/watch?v=PcZHZN8f_v8&feature=related
Nun ja, Erfolg muss man sich erarbeiten. Aber wenn man dem Elfer-Rat das Training überlässt, dann wird das nie was mit dem FC !!!!!
>>> http://www.youtube.com/watch?v=mBdWqS4-w8Y&NR=1
>>> http://www.youtube.com/watch?v=OdhMfTyiyOQ :)) :)) :)) :wink:
Lichtblau
18.10.2011, 21:29
es war sein fehler, den krieg zu beginnen, zumal er er ihn nicht gewinnen konnte.
Die Frage wer den Krieg begonnen hat ist gar nicht so leicht zu beantworten. Denn diese Frage an der Eröffnung der Kampfhandlungen festzumachen ist höchst problematisch.
Der englische Philosoph Thomas Hobbes schrieb 1651:
"Der Krieg zeigt sich nämlich nicht nur in der Schlacht oder in kriegerischen Auseinandersetzungen. Es kann vielmehr eine ganze Zeitspanne, in der die Absicht, Gewalt anzuwenden, unverhüllt ist, ebenso Krieg sein. Und deshalb ist der Begriff der Zeit mit der Natur des Krieges ebenso untrennbar verbunden wie mit der Natur des Wetters. Macht doch nicht allein ein Regenschauer das schlechte Wetter aus, sondern ebensosehr die tagelange Regenneigung. Und gleichermaßen zeigt sich das Wesen des Krieges nicht nur im wirklichen Gefecht, sondern schon in einer Periode der offensichtlichen Kriegsbereitschaft, in der man des Friedens nicht sicher sein kann. Jeden anderen Zustand aber mag man als Frieden bezeichnen."
Zitiert nach: Alan Milward, Der Zweite Weltkrieg, München 1977, S. 13.
Ein Menschenleben reicht nicht aus, um diese Frage wirklich beantworten zu können, wenn das notwendige Wissen überhaupt noch rekonstruiert werden kann.
hephland
18.10.2011, 21:48
vollzitat
das mag sein, htc, aber an hitlers friedensunwillig, seinem unbedingtem kriegswillen bestehen m.e. keinerlei zweifel. auf der münchener konferenz haben die westmächte ihm ein sehr großzügiges angebot gemacht, auf dessen basis er hätte friedensbereitschafft praktizieren können. hat er aber nicht.
Niemand ist nur Gut oder nur Böse.
Jeder hat Fehler . Schwächen , Stärken , Charima
Was Herr A. H . war möge jeder selbst einschätzen.
Ich habe hierzu meinen Standpunkt.
An sein Charisma kommt niemand heran. Uns fehler leider heute so ein Führer!
Du bist ja lustig, das ist doch nicht dein Ernst, möchtest du das unser schönes Land restlos zerstört und die Welt wieder mit Krieg und Massenmord überzogen wird?
Klar soweit.
hephland
18.10.2011, 22:04
Du bist ja lustig, das ist doch nicht dein Ernst, möchtest du das unser schönes Land restlos zerstört und die Welt wieder mit Krieg und Massenmord überzogen wird?
Klar soweit.
die bisherigen beiträge des users d-moll lassen keinen zweifel daran, daß er krieg, verderben, faschistische thyranei und völkermord möchte.
Lichtblau
18.10.2011, 22:08
das mag sein, htc, aber an hitlers friedensunwillig, seinem unbedingtem kriegswillen bestehen m.e. keinerlei zweifel. auf der münchener konferenz haben die westmächte ihm ein sehr großzügiges angebot gemacht, auf dessen basis er hätte friedensbereitschafft praktizieren können. hat er aber nicht.
Was genau meinst du mit "unbedingten kriegswillen"? Wieso wollte Hitler eigentlich Krieg?
hephland
18.10.2011, 22:13
Was genau meinst du mit "unbedingten kriegswillen"? Wieso wollte Hitler eigentlich Krieg?
lebensraumgequatsche, feuchte rasseidelogie etc., siehe mein kampf. der knabe war halt nicht ganz dicht. nach dem münchener abkommen zählt die ausrede versailles wohl kaum noch.
die bisherigen beiträge des users d-moll lassen keinen zweifel daran, daß er krieg, verderben, faschistische thyranei und völkermord möchte.
Dem Verzweifelten bleibt nur das Lachen, sagte der große Charlie Chaplin, ich habe in diesem Strang einwenig herumgelesen und kann dir, werter Hephland, nur Recht geben.
Was genau meinst du mit "unbedingten kriegswillen"? Wieso wollte Hitler eigentlich Krieg?
Weil er die Chancen für einen möglichen Frieden nicht wahrnahm - ein Indikator: die restliche demokratische, tschechische Republik wurde besetzt. Warum?
Lichtblau
18.10.2011, 22:19
lebensraumgequatsche, feuchte rasseidelogie etc., siehe mein kampf. der knabe war halt nicht ganz dicht. nach dem münchener abkommen zählt die ausrede versailles wohl kaum noch.
Leider wirkt die "normative Kraft des Faktischen" und die Leute haben keinerlei Empfinden für die Ungeheuerlichkeit der Legende vom "geisteskranken Alleintäter".
Das ist so komplett irre und verrückt, aber niemand merkt es.
hephland
18.10.2011, 22:23
Leider wirkt die "normative Kraft des Faktischen" und die Leute haben keinerlei Empfinden für die Ungeheuerlichkeit der Legende vom "geisteskranken Alleintäter".
Das ist so komplett irre und verrückt, aber niemand merkt es.
nein, er ist beileibe kein alleintäter. er hatte in deutschland reichlich anhang und der verbrecher stalin hatte keinerlei skrupel mit dem verbrecher hitler erst einnmal gemeinsame sache zu machen.
Leider wirkt die "normative Kraft des Faktischen" und die Leute haben keinerlei Empfinden für die Ungeheuerlichkeit der Legende vom "geisteskranken Alleintäter".
Das ist so komplett irre und verrückt, aber niemand merkt es.
Es gab keinen Grund für den katholischen, österreichischen Volksschüler und seiner Barbarenmörderbande einen Weltkrieg zu entfesseln. Jederzeit gab es Möglichkeiten zu verhandeln. Auch im Falle des sogenannten Danziger Korridors.
das mag sein, htc, aber an hitlers friedensunwillig, seinem unbedingtem kriegswillen bestehen m.e. keinerlei zweifel. auf der münchener konferenz haben die westmächte ihm ein sehr großzügiges angebot gemacht, auf dessen basis er hätte friedensbereitschafft praktizieren können. hat er aber nicht.
Hast Du hierzu evtl. Quellen?
lebensraumgequatsche, feuchte rasseidelogie etc., siehe mein kampf. der knabe war halt nicht ganz dicht. nach dem münchener abkommen zählt die ausrede versailles wohl kaum noch.
Gibt es hierzu evtl. Quellenmaterial?
hephland
18.10.2011, 22:32
Hast Du hierzu evtl. Quellen?
wer hierzu nach quellen fragt ist offenbar mit der benutzung eines lexikons bereits überfordert. schau dir einfach den chronologischen verlauf an und lese hitlers grottiges büchlein.
Es gab keinen Grund für den katholischen, österreichischen Volksschüler und seiner Barbarenmörderbande einen Weltkrieg zu entfesseln. Jederzeit gab es Möglichkeiten zu verhandeln. Auch im Falle des sogenannten Danziger Korridors.
Kannst Du hier evtl mit Quellenhinweisen dienen?
Lichtblau
18.10.2011, 22:32
Weil er die Chancen für einen möglichen Frieden nicht wahrnahm - ein Indikator: die restliche demokratische, tschechische Republik wurde besetzt. Warum?
Hast du Lust mal meine Theorie über die Ursachen der Weltkriege zu lesen?
###
Würde mich über Feedback freuen.
wer hierzu nach quellen fragt ist offenbar mit der benutzung eines lexikons bereits überfordert. schau dir einfach den chronologischen verlauf an.
Aha. Hast Du hierzu evtl Quellen?
nein, er ist beileibe kein alleintäter. er hatte in deutschland reichlich anhang und der verbrecher stalin hatte keinerlei skrupel mit dem verbrecher hitler erst einnmal gemeinsame sache zu machen.
Kannst Du ggflls Quellen anbieten?
Der katholische, österreichische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande wussten genau was sie taten als sie die polnische Grenze überschritten.
Meinten sie die Garantien Frankreichs und Englands ein weiteres Mal auszuhebeln oder empfanden sie diese als einen Scherz ? - immerhin wussten die westlichen Demokratien das sich der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande nicht an das Münchener Abkommen bei der Besetzung der restlichen demokratischen, tschechischen Republik, was dachte die Führung des Barbarenreiches - was erwarteten sie ? Haben sie die zu erwartende Kriegserklärung Frankreichs und Englands nicht billigend in Kauf genommen ?
Weil er die Chancen für einen möglichen Frieden nicht wahrnahm - ein Indikator: die restliche demokratische, tschechische Republik wurde besetzt. Warum?
Hast Du für Deine Aussage auch Quellematerial zur Verfügung?
Der katholische, österreichische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande wussten genau was sie taten als sie die polnische Grenze überschritten.
Meinten sie die Garantien Frankreichs und Englands ein weiteres Mal auszuhebeln oder empfanden sie diese als einen Scherz ? - immerhin wussten die westlichen Demokratien das sich der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande nicht an das Münchener Abkommen bei der Besetzung der restlichen demokratischen, tschechischen Republik, was dachte die Führung des Barbarenreiches - was erwarteten sie ? Haben sie die zu erwartende Kriegserklärung Frankreichs und Englands nicht billigend in Kauf genommen ?
Kannst Du hier mit Quellenmaterial aufwarten?
hephland
18.10.2011, 22:38
Aha. Hast Du hierzu evtl Quellen?
solltest du erstmals mal einen beitrag mit substanz geschrieben haben, werde ich mich danach mit deinen fragen evtl. eingehend befassen. solange du nur rumspamst nicht.
wer hierzu nach quellen fragt ist offenbar mit der benutzung eines lexikons bereits überfordert. schau dir einfach den chronologischen verlauf an und lese hitlers grottiges büchlein.
Mit dem Lexikon hab ich schon deshalb ein Problem, weil das Thema da ständig wechselt. Und Hitler grottiges Büchlein darf man nicht lesen. :(
solltest du erstmals mal einen beitrag mit substanz geschrieben haben, werde ich mich danach mit deinen fragen evtl. eingehend befassen. solange du nur rumspamst nicht.
Ach, das ist lieb. Erwarte aber nicht zu viel von mir. Im übrigen wollte ich nur Quellennachweise von Dir erhalten. Du scheinst aber nur nachzuplappern, was man Dir seit Jahren vorkaut. Guten Appetit, Du Nase :-)
hephland
18.10.2011, 22:41
Aha. Hast Du hierzu evtl Quellen?
da dir elementarste kenntnisse in irgendwas fehlen, wäre das vergebliche mühe, blödmannsgehilfe. ich frage mich, was solche gestalten in einem diskussionsforum suchen.
Hast du Lust mal meine Theorie über die Ursachen der Weltkriege zu lesen?
Hier:
###
Würde mich über Feedback freuen.
Ja gerne, aber das erfordert ein bisschen Zeit.
Dem Verzweifelten bleibt nur das Lachen, sagte der große Charlie Chaplin, ich habe in diesem Strang einwenig herumgelesen und kann dir, werter Hephland, nur Recht geben.
So verzweifelt kann ich gar nicht sein, dass ich über den Idioten lachen könnte. Aber bekanntlich ist Humor ja, wenn man trotzdem lacht.
Kannst Du hier evtl mit Quellenhinweisen dienen?
sicher, du findest sie beispielsweise hier:
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/fmi/index.html
eine ungemein umfangreiche Bibliothek !
da dir elementarste kenntnisse in irgendwas fehlen, wäre das vergebliche mühe, blödmannsgehilfe. ich frage mich, was solche gestalten in einem diskussionsforum suchen.
Das frag ich mich eigentlich auch schon seit längerem. :D Wäre es sonst möglich, eine einfache Frage nach Beweisen oder Quellen mit Beleidigungen und Herabsetzungen zu beantworten? Vielleicht ist es Dir bisher entgangen: Aber eine ständig zur Schau getragene Zugehörigkeit zu einer "Links-Fraktion" reicht einfach nicht aus, um überzeugend wirken, geschweige denn argumentieren zu können.
Lichtblau
18.10.2011, 22:49
Ja gerne, aber das erfordert ein bisschen Zeit.
Na klar. Ist ein langer und komplizierter Text.
sicher, du findest sie beispielsweise hier:
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/fmi/index.html
eine ungemein umfangreiche Bibliothek !
Tatsächlich. Aber offengestanden, ist erscheint mir "helphands" HInweis auf das Lexikon dann doch überzeugender. Umfangreiche Bibliotheken gibt es in jeder anderen Uni auch. Deine Antwort ist so hilfreich wie lächerlich. Was hältst Du davon, wenn ich Dir Quellen nenne, die genau das Gegenteil Deiner Behauptungen vertreten. Z. B. das Internet.? :D :D :D
hephland
18.10.2011, 22:56
Das frag ich mich eigentlich auch schon seit längerem. :D Wäre es sonst möglich, eine einfache Frage nach Beweisen oder Quellen mit Beleidungen und Herabsetzungen zu beantworten? Vielleicht ist es Dir bisher entgangen: Aber eine ständig zur Schau getragene Zugehörigkeit zu einer "Links-Fraktion" reicht einfach nicht aus, um überzeugend wirken, geschweige denn argumentieren zu können.
leute, die nicht in der lage sind, einen einzigen sachbeitrag zu verfassen und sich dann erdreisten, für die simpele darlegung der chronologie der ereignisse nach einer quelle zu fragen sind nichtswürdig, du nullinger. ich bin nicht dafür da, dir die trivialsten fakten, die du eh zu ignorieren pflegt, unter die nase zu halten. du bist kein debattengegner.
melamarcia75
18.10.2011, 23:03
Ein Untermensch der uebelsten Sorte :]
leute, die nicht in der lage sind, einen einzigen sachbeitrag zu verfassen und sich dann erdreisten, für die simpele darlegung der chronologie der ereignisse nach einer quelle zu fragen sind nichtswürdig, du nullinger. ich bin nicht dafür da, dir die trivialsten fakten, die du eh zu ignorieren pflegt, unter die nase zu halten. du bist kein debattengegner.
Ach, das ist schade. Ich wäre sogar ein Debattengegner. So bleibst Du nun leider unter deinesgleichen. Aber da fühlst Du Dich ja auch am wohlsten.
Ich nehme aber zur Kenntnis, dass Du außer der üblichen "Links-Fraktions"-Propaganda - im Forum allerdings ohne die üblichen Prügeleien und Steinwürfe gegen Andersdenkende - nichts anzubieten hast. Lass Dich ausstopfen, Du Dumpfpiepe.
hephland
18.10.2011, 23:05
Ach, das ist schade. Ich wäre sogar ein Debattengegner. ...
das kannst du nur werden, wenn du du einen debattenbeitrag beibringst. das ist dir in deinem forenleben hier noch nie gelungen.
Ach, das ist schade. Ich wäre sogar ein Debattengegner. So bleibst Du nun leider unter deinesgleichen. Aber da fühlst Du Dich ja auch am wohlsten.
Ich nehme aber zur Kenntnis, dass Du außer der üblichen "Links-Fraktions"-Propaganda - im Forum allerdings ohne die üblichen Prügeleien und Steinwürfe gegen Andersdenkende - nichts anzubieten hast. Lass Dich ausstopfen, Du Dumpfpiepe.
Egal welche Quellen dir benannt werden - ist doch eh nur "Systempropaganda" - liest du doch eh nicht.
Sebastian Haffner war ja schon zu viel :]
hephland
18.10.2011, 23:20
ganz nebenbei, es ist spaßig, wie die mehrheit feuchten hitlerfanboys sich aufregt, wenn man sie nazis nennt. das setzt ihrer widerwärtigkeit dann noch die krone auf, illoylal sind sie auch noch!
das kannst du nur werden, wenn du du einen debattenbeitrag beibringst. das ist dir in deinem forenleben hier noch nie gelungen.
gelingt ihm ohnehin nicht, die dubiosen Quellen die er anführen könnte, sind solche Witzbudenfiguren wie Scheil oder andere Volksgenossen :]
carpe diem
19.10.2011, 00:10
ganz nebenbei, es ist spaßig, wie die mehrheit feuchten hitlerfanboys sich aufregt, wenn man sie nazis nennt. das setzt ihrer widerwärtigkeit dann noch die krone auf, illoylal sind sie auch noch!
Ich meine, dass der Hitlerismus in Deutschland noch viel ausgeprägter ist als in Österreich.
Was vor dem Krieg oder im Krieg geschah, kann man noch irgendwie verstehen, weil die Leute von der ungeheuerlichen Propaganda irgendwie benebelt waren und durch schlechte Zeiten nach dem ersten Weltkrieg zermürbt waren.
Sie griffen wohl nach jedem vermeintlichen Strohhalm.
Aber, wer jetzt Hitler noch gut findet kann nur einen an der Waffel haben.
Meinem Vater hat dieser Krieg in seinen frühen Jugendjahren das Leben gekostet.
Er war kein Freiwilliger.
Ich war dann eine sogenannte Kriegswaise, ich kenne meinen Vater nur von Fotos.
Das ist nur meine bescheidene Meinung.
das kannst du nur werden, wenn du du einen debattenbeitrag beibringst. das ist dir in deinem forenleben hier noch nie gelungen.
Das könnte mir jetzt leid tun, aber so ist es ja nicht. DU wolltest hier "debattieren", leistest indes aber keinen eigenen Beitrag, sondern pöbelst rum, wenn Dir die Meinung anderer Leute nicht passt.
Ich meine, dass der Hitlerismus in Deutschland noch viel ausgeprägter ist als in Österreich.
Was vor dem Krieg oder im Krieg geschah, kann man noch irgendwie verstehen, weil die Leute von der ungeheuerlichen Propaganda irgendwie benebelt waren und durch schlechte Zeiten nach dem ersten Weltkrieg zermürbt waren.
Sie griffen wohl nach jedem vermeintlichen Strohhalm.
Aber, wer jetzt Hitler noch gut findet kann nur einen an der Waffel haben.
Meinem Vater hat dieser Krieg in seinen frühen Jugendjahren das Leben gekostet.
Er war kein Freiwilliger.
Ich war dann eine sogenannte Kriegswaise, ich kenne meinen Vater nur von Fotos.
Das ist nur meine bescheidene Meinung.
Das ist verständlich. Ich bin auch Kriegswaise, da mein Vater aus dem Feld nicht zurückkehrte. Vielleicht ist aber das gerade der Grund dafür, dass ich mich intensiver mit den Ereignissen beider Weltkriege befasst habe als die linken Gröhlbacken hier im Forum. Wem aber Wissen und Verständnis fehlen, wie es zu den beiden Kriegen kam, wird auch nie die Vorgänge begreifen, die wir heute als "Tagespolik" mehr oder weniger zur Kenntnis zu nehmen haben und an denen wir auch nichts ändern können.
Es geht nicht darum, Hitler "gut zu finden", sondern es ist wichtig, die Geschichte vorbehaltlos aufzuarbeiten. Das funktioniert aber in Wahrheit nur dann, wenn man sich befreit von den Albernheiten sogenannter "Geschichtsbücher" der 3. oder 4. Grundschulklassen.
Es ist schon bemerkenswert, wie rasch die "Links-Fraktion" über Andersdenkende herfällt, aber dabei weder sachlich etwas zur Diskussion beisteuert noch sich jemals die Frage stellt, warum es NACH HITLER immer noch und immer wieder Kriege mit Millionen von Opfern gab und noch gibt, in die sowohl England als auch Amerika jedesmal intensiv verwickelt sind, ja, diese sogar inszeniert und angezettelt haben.
Und diese Leute, die sich "Linke" nennen, erheben den Anspruch, ernst genommen zu werden? Also wirklich... :)
cruncher
19.10.2011, 15:10
Egal welche Quellen dir benannt werden - ist doch eh nur "Systempropaganda" - liest du doch eh nicht.
Sebastian Haffner war ja schon zu viel :]
Anstatt sich mit Systempropaganda vollzupumpen sollten sie etwas von anständigen, charaktervollen Zeitgenossen Hafner's nämlich Emil Maier-Dorn lesen.
Ja, ja ich weiß alles Nazigewäsch.
Wahrscheinlich auch, daß Hafner ein Kollege von Sefton Delmer war.
Vielleicht geht ihnen dann ein Licht auf.
Das wäre allerdings zuviel der Hoffnung.
"ANMERKUNGEN ZU SEBASTIAN HAFFNER
Kein Mißverständnis, Herr Haffner: meine Stellungnahme sei keine Würdigung Ihrer Schrift über Hitler. Man soll sich im Allgemeinen nicht mit Gegnern befassen, denen die Grundlagen des Wissens oder die Ritterlichkeit fehlen, diese in die Erörterung mit einzubeziehen.
Ich will an Ihrem Beispiel lediglich dartun, was für Leute heute hierzulande Beachtung finden, wie hohl, verzeichnet und wahrheitswidrig ist, was sie von sich geben - wie gewissenlos sie Behauptungen in den Raum stellen, in welche Widersprüche sie sich verwickeln, was sie an grundlegenden Tatsachen verschweigen und wie sie die Flachfeuerkanonen feindlichen Schreibertums sogar noch übertreffen.
Letzteres sei nicht verharmlosend gesagt: Mit der geringen Scheitelhöhe ihrer geistigen Flugbahn verbinden diese die gefürchtete Schubkraft des Hasses, die ungeheure Querschnittsbelastung der Massenmedien und den Rückenwind der Geister von Ilja Ehrenburg bis Mardochai Levy zu verheerender Wirkung auf eine urteilslos dahin-treibende Allgemeinheit."
Emil Maier-Dorn "Anmerkungen zu Sebastian Hafner", 1981, S.7
Systemhandbuch
19.10.2011, 20:09
[...]Was hältst Du davon, wenn ich Dir Quellen nenne, die genau das Gegenteil Deiner Behauptungen vertreten. Z. B. das Internet.? :D :D :D
Da gab´s jetzt leider keine Antwort drauf.X(
Geschenkt, ... wir haben in den letzten Posts also gelernt: Sebastian Haffner ist Systempropaganda und Stefan Scheil ist eine Witzbudenfigur. Zum Glück gibt´s @blues, mit dem vollkommenen Geschichtswissen.
Ich mach mir künftig mal die Mühe, jeden Post, in dem "der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande" vorkommt, mit dem "Zionisten und rechtsextremistischen Nachtclub-Türsteher (http://www.sueddeutsche.de/politik/israel-nach-der-wahl-vorhang-zu-alle-fragen-offen-1.484820)-Außenminister Avigdor Liebermann, der gerne mal palästinensische politische Gefangene im Meer ersäufen würde (http://www.haaretz.com/print-edition/news/lieberman-blasted-for-suggesting-drowning-palestinian-prisoners-1.93554)" zu beantworten. So ein wenig Propaganda, wie @blues es gerne hat.;)
Da gab´s jetzt leider keine Antwort drauf.X(
Geschenkt, ... wir haben in den letzten Posts also gelernt: Sebastian Haffner ist Systempropaganda und Stefan Scheil ist eine Witzbudenfigur. Zum Glück gibt´s @blues, mit dem vollkommenen Geschichtswissen.
Ich mach mir künftig mal die Mühe, jeden Post, in dem "der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande" vorkommt, mit dem "Zionisten und rechtsextremistischen Nachtclub-Türsteher (http://www.sueddeutsche.de/politik/israel-nach-der-wahl-vorhang-zu-alle-fragen-offen-1.484820)-Außenminister Avigdor Liebermann, der gerne mal palästinensische politische Gefangene im Meer ersäufen würde (http://www.haaretz.com/print-edition/news/lieberman-blasted-for-suggesting-drowning-palestinian-prisoners-1.93554)" zu beantworten. So ein wenig Propaganda, wie @blues es gerne hat.;)
Ich wollte, mir wäre dieser Satz eingefallen :) Mit Dominique Strauss-Kahn liesse sich zwar auch eine Menge Text gestalten, aber Liebermann hat da doch mehr Aussagekraft.
Allerdings kannst Du Dir die Mühe sparen. Diese Super-Histeriker plappern das nach, was ihnen ihre "linke" Parteipropaganda vorgibt. Wären sie lernfähig und -willig, wären sie ja keine "Linken". Und wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann pöbeln sie oder halten Dir womöglich Deine Tippfehler in Deinem Beitrag vor.
Ich halte ja sehr viel von bildungspolitischen Maßnahmen, wie sie unsere Regierung von Zeit zu Zeit immer wieder ankündigt. Sie sind sicher notwendig, wie man so sieht. Aber offenbar reicht es nicht, wenn diese Maßnahmen sich auf das regelmäßige Tapezieren von Klassenräumen beschränken.
Anstatt sich mit Systempropaganda vollzupumpen sollten sie etwas von anständigen, charaktervollen Zeitgenossen Hafner's nämlich Emil Maier-Dorn lesen.
Ja, ja ich weiß alles Nazigewäsch.
Wahrscheinlich auch, daß Hafner ein Kollege von Sefton Delmer war.
Vielleicht geht ihnen dann ein Licht auf.
Das wäre allerdings zuviel der Hoffnung.
"ANMERKUNGEN ZU SEBASTIAN HAFFNER
Kein Mißverständnis, Herr Haffner: meine Stellungnahme sei keine Würdigung Ihrer Schrift über Hitler. Man soll sich im Allgemeinen nicht mit Gegnern befassen, denen die Grundlagen des Wissens oder die Ritterlichkeit fehlen, diese in die Erörterung mit einzubeziehen.
Ich will an Ihrem Beispiel lediglich dartun, was für Leute heute hierzulande Beachtung finden, wie hohl, verzeichnet und wahrheitswidrig ist, was sie von sich geben - wie gewissenlos sie Behauptungen in den Raum stellen, in welche Widersprüche sie sich verwickeln, was sie an grundlegenden Tatsachen verschweigen und wie sie die Flachfeuerkanonen feindlichen Schreibertums sogar noch übertreffen.
Letzteres sei nicht verharmlosend gesagt: Mit der geringen Scheitelhöhe ihrer geistigen Flugbahn verbinden diese die gefürchtete Schubkraft des Hasses, die ungeheure Querschnittsbelastung der Massenmedien und den Rückenwind der Geister von Ilja Ehrenburg bis Mardochai Levy zu verheerender Wirkung auf eine urteilslos dahin-treibende Allgemeinheit."
Emil Maier-Dorn "Anmerkungen zu Sebastian Hafner", 1981, S.7
Die beiden haben eine Menge Unheil gegen die deutsche Zivilbevölkerung aus ihrer sicheren Warte in London angerichtet. Aber sie waren ja nicht die einzigen.
Eine besondere Figur war auch Karl-Eduard von Schnitzler, der nach seiner Karriere als Oberhetzer gegen Deutschland in London, anschliessend nach dem Krieg von Ost-Berlin aus seine Hasstiraden gegen den "Westen" allabendlich im Ostzonen-Fernsehen absetzte.
Von Schnitzlers angeheirateter Vetter war Kurt Frhr. von Schröder, jener Schröder, der Hitler u. a. das nötige Kleingeld für seine Karriere als Reichskanzler organisierte.
Ein direkter Verwandter Karl-Eduard v. Schnitzlers, allen bekannt unter dem Namen "Sudel-Ede", war Georg von Schnitzler, der als Verkaufsdirektor der I.G. Farben, jener I.G. Farben, die für die Herstellung des bekannten Zyklon-B für Auschwitz u.a. KZs verantwortlich waren, sein täglich Brot zu verdienen wusste.
Georg von Schnitzler, 1949 vorzeitig aus der Haft entlassen, fand dann doch noch auf den rechten Weg und konvertierte 1950 vom Judentum zu einem guten Katholiken.
Von Sudel-Ede und von Baron Schröder ist mir derartiges nicht bekannt.
Hast du Lust mal meine Theorie über die Ursachen der Weltkriege zu lesen?
Hier:
###
Würde mich über Feedback freuen.
Selbstredend sind es kapitalistische Interessen die letztlich Ursache fast aller Konflikte sind.
Der Kapitalismus propagiert das Prinzip der ökonomischen Optimierung, das er dabei - buchstäblich - über Leichen geht liegt im "Wesen" des Kapitalismus begründet.
Sehr richtig betrachtet ist die dumme Angewohnheit das "Übel" personifizieren zu wollen; das "Übel" ist das o.g. Prinzip des Kapitalismus, eben das der ökonomischen Optimierung da es das Streben nach "Mehrwert" beinhaltet und sich auf persönliche Gier als der Grundprämisse des Handelns gründet und eben alles ist aber kein idealistisches, kein humanistisches Prinzip.
Du schreibst, "Der Sozialismus setzte irrtümlich auf die Kraft des Bewusstseins..." ich meine nicht das dies irrtümlich war und ist, sondern notwendig.
Es ist eine Frage der politischen Gewichtung, das Bewusstsein basiert auf Wissen, dieses basiert auf Bildung - und da ist es die Frage welchen Stellenwert welche Fakultät erhält.
Ethik und Moral sollten allemal vor "Gewinnmaximierung" stehen, dies umzusetzen ist eine Frage von Generationen (leider stehen die jüngsten "Bildungsreformen" der Entwicklung eines humanistischen Weltbildes entgegen, Bachelor-Studiengänge, Kürzungen der Mittel für Geisteswissenschaften und zuletzt auch das Abitur nach 12 Jahren)
Du schreibst:
"Wenn man die ersten drei Punkte als nicht veränderbar betrachtet, dann liegen die Ursachen der Weltkriege also in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, die den von ihnen geschaffenen Wohlstand nicht mehr aufrecht erhalten konnten, und damit in der inneren Natur des Kapitalismus, welche gesetzmäßig in den Krieg führt."
und das stimmt - erschreckend, es kommt allerdings in der Betrachtung des Barbarenreiches der Faktor des Rassenwahns hinzu.
Und:
"Durch die 1937 einsetzende neue Weltwirtschaftskrise gewann das Kriegslager die Oberhand. Im Münchner Abkommen überliessen England und Frankreich, Deutschland Südosteuropa um den Krieg zu verhindern. Dadurch kam Deutschland einer autarken Großraumwirtschaft näher und dadurch wurde die unmittelbare Existenzbedrohung Deutschlands und somit der profitablen Industrien erheblich vermindert. Aber das Kriegslager gewann wieder die Oberhand und eröffnete den Krieg."
Der Bruch des Münchener Abkommens, die Besetzung der demokratischen, tschechischen Republik brachte ein ideales Aufmarschgebiet in der südwestlichen Flanke Polens das schließlich erstes Ziel der Eroberung des "Lebensraumes" im Osten war.
Allein nach ökonomischen Prinzipien wäre der Bruch des Münchener Abkommens nicht zwingend notwendig gewesen, es kommt ein weiterer, bestimmender Faktor hinzu, der des Rassismus.
Die sog. Herrenrasse erhob Anspruch auf die "Führung" Osteuropas, Ziel war es die osteuropäischen Staaten zu unterjochen und zu versklaven.
"Die Polen sollen die Sklaven des Großdeutschen Weltreiches sein“, verkündete Generalgouverneur Hans Frank 1939.
http://www.zwangsarbeit-archiv.de/zwangsarbeit/ereignisse/sklavenarbeit/index.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsarbeit_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus
Anstatt sich mit Systempropaganda vollzupumpen sollten sie etwas von anständigen, charaktervollen Zeitgenossen Hafner's nämlich Emil Maier-Dorn lesen.
Ja, ja ich weiß alles Nazigewäsch.
Wahrscheinlich auch, daß Hafner ein Kollege von Sefton Delmer war.
Vielleicht geht ihnen dann ein Licht auf.
Das wäre allerdings zuviel der Hoffnung.
"ANMERKUNGEN ZU SEBASTIAN HAFFNER
Kein Mißverständnis, Herr Haffner: meine Stellungnahme sei keine Würdigung Ihrer Schrift über Hitler. Man soll sich im Allgemeinen nicht mit Gegnern befassen, denen die Grundlagen des Wissens oder die Ritterlichkeit fehlen, diese in die Erörterung mit einzubeziehen.
Ich will an Ihrem Beispiel lediglich dartun, was für Leute heute hierzulande Beachtung finden, wie hohl, verzeichnet und wahrheitswidrig ist, was sie von sich geben - wie gewissenlos sie Behauptungen in den Raum stellen, in welche Widersprüche sie sich verwickeln, was sie an grundlegenden Tatsachen verschweigen und wie sie die Flachfeuerkanonen feindlichen Schreibertums sogar noch übertreffen.
Letzteres sei nicht verharmlosend gesagt: Mit der geringen Scheitelhöhe ihrer geistigen Flugbahn verbinden diese die gefürchtete Schubkraft des Hasses, die ungeheure Querschnittsbelastung der Massenmedien und den Rückenwind der Geister von Ilja Ehrenburg bis Mardochai Levy zu verheerender Wirkung auf eine urteilslos dahin-treibende Allgemeinheit."
Emil Maier-Dorn "Anmerkungen zu Sebastian Hafner", 1981, S.7
Ja, Dorn ist nicht ernstzunehmen. Oder hast du vielleicht eine Antwort darauf das der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande über Polen herfielen trotz einer Garantieerklärung Englands und Frankreichs ? Nahm er da einen umfassenden Krieg nicht billigend in Kauf - diese Frage steht auch weiter oben und blieb unbeantwortet ...
Was du allerdings gegen den englischen Rundfunk im WK II hast ? (zur Information: Sefton Delmar leitete den deutschsprachigen Sodatensender Calais )
Immerhin sorgten sie für notwendige Informationen - hat aber nichts gebracht, letztlich entschied ja der Endkampf ... :]
Da gab´s jetzt leider keine Antwort drauf.X(
Geschenkt, ... wir haben in den letzten Posts also gelernt: Sebastian Haffner ist Systempropaganda und Stefan Scheil ist eine Witzbudenfigur. Zum Glück gibt´s @blues, mit dem vollkommenen Geschichtswissen.
Ich mach mir künftig mal die Mühe, jeden Post, in dem "der österreichische, katholische Volksschüler und seine Barbarenmörderbande" vorkommt, mit dem "Zionisten und rechtsextremistischen Nachtclub-Türsteher (http://www.sueddeutsche.de/politik/israel-nach-der-wahl-vorhang-zu-alle-fragen-offen-1.484820)-Außenminister Avigdor Liebermann, der gerne mal palästinensische politische Gefangene im Meer ersäufen würde (http://www.haaretz.com/print-edition/news/lieberman-blasted-for-suggesting-drowning-palestinian-prisoners-1.93554)" zu beantworten. So ein wenig Propaganda, wie @blues es gerne hat.;)
Naja, der Unterschied ist, einen erzkonservativen, ultrarechten Deppen wie Liebermann kann man abwählen; den österreichischen, katholischen Volksschüler und seine Barbarenmörderbande konnte man nicht abwählen ...
Ich wollte, mir wäre dieser Satz eingefallen :) Mit Dominique Strauss-Kahn liesse sich zwar auch eine Menge Text gestalten, aber Liebermann hat da doch mehr Aussagekraft.
Allerdings kannst Du Dir die Mühe sparen. Diese Super-Histeriker plappern das nach, was ihnen ihre "linke" Parteipropaganda vorgibt. Wären sie lernfähig und -willig, wären sie ja keine "Linken". Und wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann pöbeln sie oder halten Dir womöglich Deine Tippfehler in Deinem Beitrag vor.
Ich halte ja sehr viel von bildungspolitischen Maßnahmen, wie sie unsere Regierung von Zeit zu Zeit immer wieder ankündigt. Sie sind sicher notwendig, wie man so sieht. Aber offenbar reicht es nicht, wenn diese Maßnahmen sich auf das regelmäßige Tapezieren von Klassenräumen beschränken.
Ist es nicht erstaunlich das die Meinungen der Revisionisten es nicht schaffen sich im Kontext der Geschichtswissenschaften zu etablieren - warum wohl nicht ? Könnte es sein, das es Meinungen sind und die belegbare Quellelage einfach zu dürftig ist ?
Ich habe mal einen weltnetztip für dich :
http://www.ns-archiv.de/krieg/
schastar
21.10.2011, 15:45
Ein mittlerweile verstorbener Bekannter hat Herrn Hitler mal die Hand geschüttelt und war von diesem, wie er ihn nannte: großem Mann, sehr angetan. Der verlor auch nie ein böses Wort über ihn und traf sich bis kurz vor seinem Tode einmal im Jahr mit Leuten die ihn ebenfalls im realen Leben getroffen haben.
Also Zeitzeugen fernab jeder staatliche vorgefassten Meinung oder mit Aussicht auf Zahlungen.
Systemhandbuch
21.10.2011, 18:58
[...]
Ich habe mal einen weltnetztip für dich :
http://www.ns-archiv.de/krieg/
Lächerliche Quelle ! Die ultimative Wahrheit ist eher hier zu finden: http://www.h-ref.de/ :umkipp:
Lächerliche Quelle ! Die ultimative Wahrheit ist eher hier zu finden: http://www.h-ref.de/ :umkipp:
Du musst ihn nun nicht noch zusätzlich verscheissern. Er hat sich mit seiner "Quelle"! bereits genug blamiert. :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.