gibt es irgendeine berechtigung für ein verbot von natürlichen drogen?

[spongebob goebbels]

natürliche drogen gehören seit jeher zur gattung mensch. ausnahmslos jede kultur hat erfahrungen mit drogen, zum teil sehr intensive, zum teil eher nicht so intensive...nur, erfahrungen hat jede.

heutzutage ist es in einem staat, der sich selbst als freiheitlich - demokratisch ansieht, verboten drogen wie marihuana, haschisch, zauberpilze oder meskalin zu nehmen...ich denke, der staat nimmt sich hierbei zu wichtig, ist zu autoritär, denn drogen - verbote sind ein überbleibsel aus anscheinend noch nicht überwundenen zeiten.

der staat ist nicht meine mutter - für mein wohlergehen habe ich doch wohl selbst zu sorgen, was für mich gut ist und was nicht, muss ich doch für mich rausfinden - der staat hat hierbei nichts zu suchen und sollte sich um seinen eigenen kramm kümmern.

ich frage, mit welcher berechtigung verbietet der staat dem einzelnen drogen zu nehmen?

[Mohammed]

Ja sie schaden und kosten der Gesellschaft viel

[spongebob goebbels]

Ja sie schaden und kosten der Gesellschaft viel

nein!

sie bringen der gesellschaft eher viel, als dass sie schaden.

erstens, ein bewusster umgang mit drogen verhindert, dass es zu unerwünschten nebenwirkungen kommt - sowas lässt sich minimieren.

zweitens, finanziell würde das ganze dem staat nützen, da er nicht bloß auf sinnlose verfolgung von vermeintlichen kriminellen verzichten könnte, sondern, er würde auch noch steuern einheimsen.

[sunbeam]

Was geht mich die Gesellschaft an? Ich will regelmäßig mein Gras rauchen und der Rest geht mir periphär am Arsch vorbei!

[Touchdown]

Der Staat hat das Recht alles zu verbieten, was er für falsch hält. Das ist auch gut so, weil alles sonst im Chaos versinken würde.

Drogen haben viele negative Auswirkungen, können süchtig machen oder psychische und physische Schäden verursachen.

Ich denke der Staat verbietet die Drogen, um seine Bürger vor den Gefahren zu schützen, die nicht für jeden direkt ersichtlich sind.

[discipulus]

Also ich finde sie sollten verboten bleiben.
Mal zum nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis#Gefahren.2C_Suchtpotenzial_und_Toxizit.C3 .A4t

Bei Alkohol und Zigaretten gibt es soclche Gefahren auch aber diese beiden Sachen sind ja soetwas wie "Gesellschaftsdrogen" es währe einfach nicht möglich sie zu verbieten.

Bei Cannabis vermeidet man das Problem indem man es garnicht erst zulässt.

Die Aufgabe des Staates ist es nun mal sein Volk zu schützen.

[spongebob goebbels]

Der Staat hat das Recht alles zu verbieten, was er für falsch hält. Das ist auch gut so, weil alles sonst im Chaos versinken würde.

Drogen haben viele negative Auswirkungen, können süchtig machen oder psychische und physische Schäden verursachen.

Ich denke der Staat verbietet die Drogen, um seine Bürger vor den Gefahren zu schützen, die nicht für jeden direkt ersichtlich sind.

der staat sollte sich nicht unnötig in den vordergrund spielen, er sollte keine unnötigen regeln erschaffen, die das chaos nicht verhindern, sondern eher fördern.

erstmal, die negative auswirkung " sucht ", körperliche sucht ist bei den von mir aufgezählten drogen schonmal unmöglich, eine psychische abhängigkeit, sowie psychische und physische schäden können minimiert werden - gesetzt, man klärt auf!

die heutige aufklärung der staatlichen organe, man sieht's in den schulen, ist keine - die möglichkeiten heute illegaler drogen werden verleugnet, das negative erlogen. dies treibt den jugendlichen in die sucht. wenn in den anti - drogen - propaganda - heftchen heroin mit marihuana und meskalin mit koks gleichgesetzt wird, dann frage ich mich schon, inwieweit wissen die da oben was was ist...

[spongebob goebbels]

Bei Cannabis vermeidet man das Problem indem man es garnicht erst zulässt.


das ist grober unfug!

ein beispiel : der prozentuale anteil der kiffer in holland ist geringer als der in deutschland.

[LuckyLuke]

Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Freiheit ist keine Einbahnstraße.

[spongebob goebbels]

Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Freiheit ist keine Einbahnstraße.

richtig, das ist sinnvoll!

so wird der einzelne dazu angehalten sich zu informieren und die drogen BEWUSST zu nehmen, was die einzig vernünftige art und weise des konsums ist.

[discipulus]

Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Freiheit ist keine Einbahnstraße.

Das währe allerdings eine gute Idee. Von mir aus könnte man das auch mit Alkoholikern machen.

[xjanjan]

ne ich finds besser wenns verboten bleibt dan ist es biliger als wenn man noch steuren und zwischen händler zahlen mus und so faul wie die bullen sind griken die mich nie

[Touchdown]

Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Freiheit ist keine Einbahnstraße.
Da gebe ich dir recht.

Im Übrigen, warum soll Kokain nicht als natürlich Droge gelten?

@lucki stryke:
Der Staat sollte sich zwar nicht unnötig in den Vordegrund stellen, aber es kann auch nicht in seinem Interesse sein, dass alle Leute Drogen konsumieren.

Notorische Kiffer sind übrigens zu garnix mehr in der Lage. Deren Psyche geht total kaputt, da kenne ich selber Beispiele.
Drogen in Maßen mögen ja einen Nutzen haben, aber wie willst du den Misbrauch verhindern.
Marihuana ist eben nicht die gute Droge, sonder bei Misbrauch genauso gefährlich wie Alkohol.

Eigentlich müsste der Staat auch Alkohol verbieten, aber das gäbe wohl einen Volksaufstand.

[discipulus]

"Im Übrigen, warum soll Kokain nicht als natürlich Droge gelten?"

Weil die Wirkung von Kokain (in Sachen Sucht) noch viel heftiger scheint.(habe selbst noch keins genommen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kokain#Suchtpotenzial_und_sonstige_Gefahren

Es ist schon eher eine harte Droge.

[spongebob goebbels]

Im Übrigen, warum soll Kokain nicht als natürlich Droge gelten?

das koks, das im moment im umlauf ist, ist in der regel alles andere als natürlich.


@lucki stryke:
Der Staat sollte sich zwar nicht unnötig in den Vordegrund stellen, aber es kann auch nicht in seinem Interesse sein, dass alle Leute Drogen konsumieren.

nein, und das wird auch niemals der fall sein. aber, gesetzt alle würden drogen konsumieren, so wäre das nicht unbedingt etwas schlechtes - es kucken ja beispielsweise auch fast alle bundesbürger fernsehen, obwohl die möglichkeit einer psychischen abhängigkeit besteht [ das selbe mit dem internet ]...

...einige werden IMMER daran zu grunde gehen, das ist klar, aber diese leute gehen dann nicht an den drogen zu grunde, sondern an der eigenen schwäche.

eine legalisierung würde den konsum aber vermutlich zurückgehen lassen.


Notorische Kiffer sind übrigens zu garnix mehr in der Lage. Deren Psyche geht total kaputt, da kenne ich selber Beispiele.

das ist richtig.


Drogen in Maßen mögen ja einen Nutzen haben, aber wie willst du den Misbrauch verhindern.

verhindern ist das falsche wort, weil dies ja bedeuten würde, dass man einen missbrauch vollständig ausstellen könnte und das ist bekanntermaßen, hast du oben ja selbst geschrieben, selbst mit verboten nicht möglich.

minimieren ist das zauberwort!

und der missbrauch wird dann minimiert, wenn die bevölkerung aufgeklärt wird. wie dies geschehen könnte? die propaganda - heftchen von heute sollten zu aufklärungs - heftchen von morgen werden, noch dazu, eine legalisierung würde eine gesellschaftliche debatte nach sich ziehen; in dieser könnten dann alle problematiken besprochen werden.

mit der zeit würde sich der umgang mit drogen sicherlich ändern.


Marihuana ist eben nicht die gute Droge, sonder bei Misbrauch genauso gefährlich wie Alkohol.

mir geht es nicht nur um marihuana, aber sagen wir es so :

alles, was man - in welcher form auch immer - konsumieren kann, ist gefährlich.


Eigentlich müsste der Staat auch Alkohol verbieten, aber das gäbe wohl einen Volksaufstand.

der staat ist inkonsequent. eigentlich müsste er's tun, wenn er natürliche drogen verbieten möchte, aber er tut's nicht und somit fällt das schutz - argument im endeffekt auch weg.

[Mohammed]

richtig, das ist sinnvoll!

so wird der einzelne dazu angehalten sich zu informieren und die drogen BEWUSST zu nehmen, was die einzig vernünftige art und weise des konsums ist.


blub blub blub

Man muss sich doch nur mal die Süchtigen ansehen um zu merken das die nicht einmal für sich selbst Verantwortung übernehmen können. Je leichter man es ihnen macht um so mehr schaden sie uns.

[Bakerman]

der staat ist nicht meine mutter - für mein wohlergehen habe ich doch wohl selbst zu sorgen, was für mich gut ist und was nicht, muss ich doch für mich rausfinden - der staat hat hierbei nichts zu suchen und sollte sich um seinen eigenen kramm kümmern.



Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Das unterschreib ich sofort - mit strengster Bestrafung von Beschaffungskriminalität (ich armer bekomm keine Sozialhilfe mehr weil ich kiff, jetzt muss ich halt stehlen)

[spongebob goebbels]

blub blub blub

Man muss sich doch nur mal die Süchtigen ansehen um zu merken das die nicht einmal für sich selbst Verantwortung übernehmen können. Je leichter man es ihnen macht um so mehr schaden sie uns.

was für süchtige meinst du?

[Mohammed]

was für süchtige meinst du?

Sozialschwache Gegend, geringe Bildung, wenig Geld, arbeitslos, schlechte Wohnung, kriminell.

Versuch solche Leute mal aufzuklären, die lachen dich aus :rolleyes:

[spongebob goebbels]

Sozialschwache Gegend, geringe Bildung, wenig Geld, arbeitslos, schlechte Wohnung, kriminell.

Versuch solche Leute mal aufzuklären, die lachen dich aus :rolleyes:

was für eine art von sucht meinst du genau?

[Mohammed]

was für eine art von sucht meinst du genau?

Drogensucht, stetige Steigerung der härte von den Drogen.

[spongebob goebbels]

Drogensucht, stetige Steigerung der härte von den Drogen.

also körperliche sucht?

[Mohammed]

Nein natürlich auch psychische

[spongebob goebbels]

Nein natürlich auch psychische

ist im endeffekt auch egal.

peyote beispielsweise, also meskalin, wird von indianern als mittel zur bekämpfung von drogensucht benützt. du siehst, drogen müssen nicht süchtig machen, sie können von sucht befreien.

es ist bloß eine frage der einstellung.

[discipulus]

du siehst, drogen müssen nicht süchtig machen, sie können von sucht befreien.

es ist bloß eine frage der einstellung.
Alles eine Frage der Anwendung.

Schlangengift kann töten aber auch heilen.

[Mohammed]

ist im endeffekt auch egal.

peyote beispielsweise, also meskalin, wird von indianern als mittel zur bekämpfung von drogensucht benützt. du siehst, drogen müssen nicht süchtig machen, sie können von sucht befreien...

Ja sie können auch von der Realität befreien :rolleyes:

[spongebob goebbels]

Alles eine Frage der Anwendung.

Schlangengift kann töten aber auch heilen.

richtig, und wieso sollte man das heilen verbieten?

[spongebob goebbels]

Ja sie können auch von der Realität befreien :rolleyes:

richtig.

[Manfred_g]

Von mir aus kann der Staat Drogen legalisieren, unter der Voraussetzung, dass im Gegenzug alle sozialen Zuwendungen des Staates an Drogesüchtige( also Sozialhilfe, wegen Arbeitsunfähigkeit, Theraphieplätze usw.) gestrichen werden und Drogenkonsum als Strafminderungsgrund entfällt.

Freiheit ist keine Einbahnstraße.

Genau so ist es. Allerdings beginnen hier auch die praktischen Probleme. Wer heute noch vollmundig und mit den coolen spielt und sich einen Schuß Heroin setzt, der will evtl. in einem Jahr davon nicht mehr viel wissen.
Staat und Gesellschaft müßten dann nicht nur die Fähigkeit haben, seine Leiden gezielt von anderen "unverschuldeten" Karnkheiten zu trennen, sondern auch die Härte, die Süchtigen gnadenlos krepieren zu lassen.
Die nächste offene Frage könnte sein: soll man Jugendliche ebenso ins offene Messer laufen lassen? Falls nein, wie soll man das hinbekommen?

[Mohammed]

richtig.


Guck am Dienstag den, 6. Juli 2004 um 23.30 mal WDR

http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=337395

[Apollon7]

Die Kinder müssten weiterhin geschützt werden, und schon da wäre das nächste Problem einer völligen Legalisierung. Ich stimme sunbeam zu.

[spongebob goebbels]

Guck am Dienstag den, 6. Juli 2004 um 23.30 mal WDR

http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=337395

werde ich machen, aber ich denke nicht, dass es die diskussion weiter bringen wird.

[Mohammed]

werde ich machen, aber ich denke nicht, dass es die diskussion weiter bringen wird.

Nö das macht es nicht, trotzdem ist die Doku sehr beeindruckend.

[spongebob goebbels]

Nö das macht es nicht, trotzdem ist die Doku sehr beeindruckend.

gut möglich.

ich hoffe nur, dass es nicht in hetze ausartet.

[Mohammed]

gut möglich.

ich hoffe nur, dass es nicht in hetze ausartet.

was ?

[spongebob goebbels]

was ?

der film.

[Mohammed]

der film.

Der Film enthält sich jeder wertung usw. Man sieht nur Interviews in dem die Frau selbst berichtet.

[spongebob goebbels]

Der Film enthält sich jeder wertung usw. Man sieht nur Interviews in dem die Frau selbst berichtet.

gut, dann werde ich's mir anschauen und vermutlich einiges über die gefährlichkeit von künstlichen drogen erfahren.

[Mohammed]

So weit ich mich erinnern kann war Cannabis die Einstiegsdroge...

[spongebob goebbels]

So weit ich mich erinnern kann war Cannabis die Einstiegsdroge...

die ständige gier nach mehr ist ein gesellschaftliches problem.

[Mohammed]

die ständige gier nach mehr ist ein gesellschaftliches problem.

Nein, es ist die Natur des Menschen

[spongebob goebbels]

Nein, es ist die Natur des Menschen

nein, nicht unbedingt.

du solltest dich mal mit anderen kulturen auseinandersetzen.

[Mohammed]

Nö, in allen Kulturen ist das so !

[spongebob goebbels]

Nö, in allen Kulturen ist das so !

ich weiß nicht so recht.

aber selbst wenn, der einzelne sollte stark genug sein sich selbst grenzen zu setzen. wer sich dem drogenkonsum einfach nur hingibt, der wird auch irgendwann mehr wollen und nicht genug kriegen...wer sich aber mit dem zustand des rausches, der ekstase auseinandersetzt, sich gedanken macht, der wird so viel erleben und entdecken, dass er dieses vermeintliche " mehr " gar nicht braucht.

[Mohammed]

...aber selbst wenn, der einzelne sollte stark genug sein sich selbst grenzen zu setzen. wer sich dem drogenkonsum einfach nur hingibt, der wird auch irgendwann mehr wollen und nicht genug kriegen...

Da hast du völlig recht !

Man sollte so Willensstark sein wenn man Drogen nimmt, aber leider sind gerade diejenigen die Drogen nehmen es in den meisten Fällen nicht. Sonst würden sie ja auch ohne Drogen auskommen. Daher stehe ich der Legalisierung sehr kritisch gegenüber.

[discipulus]

Ist es nicht so das 1g zu Anfang mehr wirkt als z.B. beim 10Mal?

Also braucht man "technisch" gesehen doch mehr um den gleichen Rausch zu erleben.

[spongebob goebbels]

Da hast du völlig recht !

Man sollte so Willensstark sein wenn man Drogen nimmt, aber leider sind gerade diejenigen die Drogen nehmen es in den meisten Fällen nicht. Sonst würden sie ja auch ohne Drogen auskommen. Daher stehe ich der Legalisierung sehr kritisch gegenüber.

nein, drogen zu nehmen hat recht wenig mit willensschwäche zu nehmen - so etwas ist schlichtweg falsch.

wer nicht einfach einen plumpen rausch möchte, sondern wirkliche ekstase, der braucht willensstärke bis zum geht nicht mehr. um in ekstase zu " verfallen " muss man verdammt hart arbeiten.

[spongebob goebbels]

Ist es nicht so das 1g zu Anfang mehr wirkt als z.B. beim 10Mal?

Also braucht man "technisch" gesehen doch mehr um den gleichen Rausch zu erleben.

du redest von marihuana?

es kann so sein, es muss aber nicht. die toleranzgrenze kann jeder selbst bestimmen, indem er den konsum bestimmt und herr über den rausch ist.

[Saxnot]

Da hast du völlig recht !

Man sollte so Willensstark sein wenn man Drogen nimmt, aber leider sind gerade diejenigen die Drogen nehmen es in den meisten Fällen nicht. Sonst würden sie ja auch ohne Drogen auskommen. Daher stehe ich der Legalisierung sehr kritisch gegenüber.

Alkohol hat ein um 10 Fach hoeheres Suchtpotential als Cannabis, und eine Cannabissucht ist selten wirklich ernst, sie kann im Vergleich mit Alkohol oder Nikotin relativ leicht bekaempft werden und oftmals sogar ohne fremde Hilfe.
Ich weiss, der Vergleich Cannabis und Alkohol ist abgedroschen, aber ich moechte es doch bringen in anderer Form.
Ich glaub den Grund zu wissen, warum Alkohol erlaubt ist: Er ist genuegend Gesellschaftsfaehig.Alkohol ist ein Betaeubungsmittel, es schaltet mehr oder weniger Sinne aus, das heisst wenn man unzufrieden ist, barucht man nur entsprechend Alkohol zu trinken.Zum Gegensatz dazu verschaerft Cannabis die Sinne.Ist man unzufrieden, wird dieses Gefuehl verstaerkt und teilweise kann man sich mit dem gefeuhl besser auseinander setzen und den Grund einfacher dafuer entdecken ( war bei mir so ) und so weiter, jede Pflanze verursacht einen anderen Rausch.Als Cannabis das erste Mal verboten wurde, war der Grund dafuer, dass die Sklaven nichtmehr gearbeitet haben oder aufstaendisch wurden.Also mussten es die Grundbesitzer verbieten.Cannabis ist nicht fuer unsere Gesellschaft gemacht.Ich rede aus Erfahrung.

[Saxnot]

Nein, es ist die Natur des Menschen

Falsch, Aborigines haben niemals nach mehr gestrebt als sie brauchen und sich sogar geholfen unter den Staemmen in Sachen Nahrung etc.
Die amerikanischen Ureinwohner haben nie mehr Bisons gejagd als sie gebraucht ahben.Bis dann der weisse Mann gekommen ist und die Bisons aus Spass von den Zuegen runter geschossen haben und sie dadurch ausgerottet ahben.
Wieso haben die Germanen niemals wirkliche Reiche gehabt?Weil sie nicht nach Macht gestrebt haben.Sie haben sich zwar bekaempft, aber nicht aus Machtgier, sondern weil sie sich untereinander messen wollten, jeder der sich mit germanen oder Kelten auseinanderfasst, wird das wissen.

Also jetzt sag nochmal alle Menschen wuerden anch Macht streben, von Natur aus.