Belastende Hitler-Aussagen

[Hecki857]

Hallo zusammen!

Nach langem durchstöbern des Forums hier, habe ich mich jetzt auch entschlossen mich anzumelden und hoffentlich gut mitdiskutieren zu können.

Besonders interessiert haben mich dabei die Threats, in denen es um die deutsche Kriegsschuld im 2.Weltkrieg geht.
Scheinbar gibt es viele unter Euch die ganz ähnlich denken wie ich und auch der Auffassung sind, dass Hitler nicht grundsätzlich der Böse war, als den man ihn immer hinstellt.
Vor allem was die Vorwerhandlungen mit Polen vor dem Krieg angeht, wird ja üblicherweise sehr viel vor allem im Schulunterricht totgeschwiegen.

Da ich mich aber schon länger mit der Vorkriegsthematik beschäftigt habe, bin ich natürlich auch auf solche Dokumente wie die Schmundt-Niederschrift, die Hoßbach-Niederschrift oder auch die Rede Hitlers am 22.08.39 auf dem Berghof gestoßen.

Vor allem ein Zitat beschäftigt mich da besonders: Im Schmundt-Protokoll wird ja gesagt: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“

Es gibt ja aber noch viel mehr solcher Zitate, die (vorausgesetzt sie sind nicht gefälscht worden) klar Hitler belasten und seinen Friedenswillen gegenüber Polen stark in Frage stellen.
Solche in meinen Augen wichtigen Argumente hab ich bisher in Euren Diskussionen vermisst.

Wie sieht es denn mit den einschlägigen ,,Beweisen'' aus? Sind Hoßbach-Niederschrift und Schmundt-Protokoll Fälschungen? Sind viele Reden Hitlers schlicht erfunden bzw. stark verfälscht wiedergegeben?

Ich möchte dabei betonen, dass ich weder knallharter Geschichtsrevisionist, noch jemand bin, den man alles etwa in der Schule erzählen kann und das dann glaubt.
Dass in der Hitlerzeit einige schlimme Sachen am laufen waren, steht glaube ich nicht zur Debatte. Aber ihn von Grund auf niederzumachen ist auch unfair.
Daher würde mich eben interessieren: Was ist von solchen Beweisen für Hitlers aggressive Außenpolitik glaubhaft??

Viele Grüße

hecki857

[Voortrekker]

Bestell dir dieses Buch. Dann weisst du Bescheid:

http://static.letsbuyit.com/filer/images/de/products/original/118/48/1939-der-krieg-der-viele-vter-hatte-der-lange-anlauf-zum-zweiten-weltkrieg-11848703.jpeg

[Affenpriester]

Hallo zusammen!

Nach langem durchstöbern des Forums hier, habe ich mich jetzt auch entschlossen mich anzumelden und hoffentlich gut mitdiskutieren zu können.

Besonders interessiert haben mich dabei die Threats, in denen es um die deutsche Kriegsschuld im 2.Weltkrieg geht.
Scheinbar gibt es viele unter Euch die ganz ähnlich denken wie ich und auch der Auffassung sind, dass Hitler nicht grundsätzlich der Böse war, als den man ihn immer hinstellt.
Vor allem was die Vorwerhandlungen mit Polen vor dem Krieg angeht, wird ja üblicherweise sehr viel vor allem im Schulunterricht totgeschwiegen.

Da ich mich aber schon länger mit der Vorkriegsthematik beschäftigt habe, bin ich natürlich auch auf solche Dokumente wie die Schmundt-Niederschrift, die Hoßbach-Niederschrift oder auch die Rede Hitlers am 22.08.39 auf dem Berghof gestoßen.

Vor allem ein Zitat beschäftigt mich da besonders: Im Schmundt-Protokoll wird ja gesagt: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“

Es gibt ja aber noch viel mehr solcher Zitate, die (vorausgesetzt sie sind nicht gefälscht worden) klar Hitler belasten und seinen Friedenswillen gegenüber Polen stark in Frage stellen.
Solche in meinen Augen wichtigen Argumente hab ich bisher in Euren Diskussionen vermisst.

Wie sieht es denn mit den einschlägigen ,,Beweisen'' aus? Sind Hoßbach-Niederschrift und Schmundt-Protokoll Fälschungen? Sind viele Reden Hitlers schlicht erfunden bzw. stark verfälscht wiedergegeben?

Ich möchte dabei betonen, dass ich weder knallharter Geschichtsrevisionist, noch jemand bin, den man alles etwa in der Schule erzählen kann und das dann glaubt.
Dass in der Hitlerzeit einige schlimme Sachen am laufen waren, steht glaube ich nicht zur Debatte. Aber ihn von Grund auf niederzumachen ist auch unfair.
Daher würde mich eben interessieren: Was ist von solchen Beweisen für Hitlers aggressive Außenpolitik glaubhaft??

Viele Grüße

hecki857

Ich denke, dass an vielem etwas dran ist. Auch die Aggressivität der deutschen Außenpolitik. Ausserdem bin ich überzeugt, dass Hitler Lebensraum im Osten gewinnen wollte.
Aber ich denke eher, dass von Beginn an Russland das Ziel war und eben nicht Polen.
Hitler wollte Danzig und den preußischen Streifen Land für eine direkte Verbindung zu Königsberg und das Memelland.

Somit hätte er über Umwege in Russland einmarschieren können, nur hat Polen dem einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Die haben sich einfach geweigert, das Land zurückzugeben.
Hitler wollte (noch) keinen Krieg mit den Westmächten zu dieser Zeit. Er hätte nicht damit gerechnet dass Frankreich und Großbritannien Deutschland den Krieg erklären würden bei einem Überfall auf Polen.

Aber er konnte es nicht ausschliessen. Er musste sich also mit Stalin und den Russen verbünden, den sogenannten "Untermenschen". Es hätte ja passieren können dass die Alliierten sich mit Russland verbünden, dann wäre es eng geworden.

Die Alliierten erklärten Hitler den Krieg und so nahm die Geschichte ihren Lauf. Dass wir wieder mal als einziger Aggressor dargestellt werden liegt auf der Hand, denn wir haben den Krieg verloren.

[Hecki857]

Hallo!

Danke für den Buch-Tipp.

Von dem Buch habe ich schon gehört und gelesen. Habe auch schon einige Vorträge vom Autoren gehört.

Nur hab ich mal irgendwo in einem Kommentar zum Buch gelesen, es sei wissenschaftlich nicht sauber erarbeitet und der Autor selber sei auch etwas umstritten.

Wie ist denn das Buch in Euren (deinen) Augen? Geht das eben auch auf die besagte Thematik mit den Protokollen und Reden ein?

Viele Grüße

hecki857

[Strandwanderer]

Willkomen im Forum!

EinE gründliche Analyse des sogenannten "Hoßbach-Protokolls", das bekanntlich von den alliierten Anklägern in den Nürnberger Prozessen als wichtiger "Beweis" vorgelegt wurde, findet sich hier:

http://www.wk-institut.de/040_G_Hossbach-Protokoll.doc

Auszug:


Zusammenfassung:
Die gesamte Niederschrift kann entweder in vollem Umfang als Phantasieprodukt eingestuft werden, oder das ursprüngliche Orginal wurde nachträglich in erheblichem Umfang verändert. Das einzig Korrekte dürften Datum und Ort des Gesprächs sein.

Der Führer, nachdem er festgestellt hatte, daß der Gegenstand der heutigen Besprechung von größ-ter Bedeutung sei, er seine grundlegenden Gedanken über die Entwicklungsmöglichkeiten und -notwendigkeiten der deutschen außenpolitischen Lage auseinandersetzen wolle, entwickelt eine per-spektivische Ernährungskrise, die aus seiner Sicht nicht über den Einsatz von Devisen, sondern nur über den Zugewinn eines größeren Lebensraumes, also nicht den Zugewinn von Menschen, sondern von landwirtschaftlich nutzbarem Raum, langfristig gelöst werden kann.
Und als solchen Raum sieht der Führer, wie er weiter ausführt, sowohl Österreich als auch die Tschechei an! Die Tschechei (nicht die Tschechoslowakei) und Österreich entsprechen demnach menschenleerem, landwirtschaftlich nutzbarem Raum! Und diese Menschenleere gedenkt der Führer dann noch dadurch zu steigern, daß er dort eine zwangsweise Emigration (Emigration wohin auch immer) durchführt, um anschließend, nach der Angliederung beider Staaten an Deutschland, die Neuaufstellung von 12 Divisionen zu erreichen, wobei auf 1 Million Einwohner eine neue Division entfalle (also auch zumindest 6 tschechische Divisionen). Damit wird auch deutlich, daß Hitler in diesem Vortrag tatsächlich immer nur von der Tschechei und nicht von der Tschechoslowakei sprach. Da dieses Vorhaben, welches bis 1943/45 zu Ausführung gebracht werden soll, keine Zu-stimmung der Hassgegner Frankreich und England finden werde, müsse auch eine kriegerische Auseinandersetzung zumindest mit Frankreich ins Auge gefaßt werden.

So also formulierte der Führer seine perspektivische Außenpolitik, der er auch noch den Charakter einer testamentarischen Anweisung gab, für die nächsten 1-2 Generationen.
Die Dringlichkeit dieser Aufgaben war für den Generaloberst von Fritsch dann so überzeugend, daß er spontan seinen 5 Tage später beginnenden Urlaub verschieben wollte.

Wären nicht die seherischen Fähigkeiten im Hinblick auf die Tschechei enthalten, so müßte ein sol-ches, vor logischem Unsinn strotzendes und jeglichen Zusammenhang entbehrendes, Pamphlet, in dem wohl eher die Sitzung einer forensischen Klinikgruppe protokolliert wurde, als kindlicher Un-fug abgetan werden. Aber so ist es eines der wichtigsten Dokumente in den Archiven der Bundesrepublik Deutschland, aus denen der Wille des Deutschen Reiches zur Inszenierung des Zweiten Weltkriegs und solchen „Randerscheinungen“ wie Vertreibung abgeleitet wird!

Dieses so Bedeutsame wird im November 1937 von Hitler einem rein militärischen Teilnehmerkreis vorgestellt, ohne jede Beteiligung der politischen Führungsebene, insbesondere ohne jede Beteili-gung der für Brutalität, Massenmord und Menschenverachtung zuständigen SS-Führung.


Im übrigen fehlen dem angeblichen "Protokoll" wesentliche Merkmale eines amtlichen Dokuments. In den Nürnberger Prozessen lag es nur als angebliche Abschrift des Originals vor.

[Hecki857]

Hallo nochmal!

@GoodFellas

Klingt soweit recht einleuchtend Deine Argumentation.
Was mich halt nur etwas verwundert ist die (angebliche?) Aussage Hitlers, Danzig würde quasi keine Rolle spielen. Das gerade verstehe ich nicht.
Ich gehe davon aus, dass es früher oder später so oder so zum Krieg mit Russland gekommen wäre.
Und dass die Sowjetunion und eben nicht Polen dieser besagte Lebensraum darstellt ist auch relativ klar.

Wenn man nun also den Revisionisten glauben darf, dann hat Hitler zunächst den Krieg gegen Polen nur wegen dem Korridor, Danzig und der Unterdrückung der deutschen Minderheit in Polen begonnen und zunächst nicht, um Lebensraum zu gewinnen. Das erschließt sich ja auch daraus, dass Hitler den Westmächten das Angebot machte, sich aus Polen wieder komplett zurückzuziehen, jedoch der Korridor und Danzig fü Deutschland verbleiben sollten.

Nur warum sagt dann der Herr Hitler vor dem Angriff auf Polen: Es geht nicht um Danzig?? Sondern um den Lebensraum.

Vielmehr hätte er ja sagen müssen: Letztlich zählt für uns der Lebensraum im Osten (Russland). Für diesen Lebensraum spielt Danzig keine Rolle. Der Angriff auf Polen erfolgt aber nicht auf Grund der Lebensraumansprüche, sondern wegen dem Korridor und der Minderheitenproblematik.

Gerade das hat er nicht gesagt.

Möglicherweise interpretiere ich das Schmundt-Zitat auch schlichtweg falsch und Hitler hat letztlich genau das gemeint, was ich oben gerade ausgeführt habe.

Ich bitte um Aufklärung!

@Strandwanderer:

Danke für den Link!
Die Analyse kenn ich bereits und finde sie auch sehr einleuchtend. Das einzige was mich halt ein bischen ins Stocken gebracht hat, war die angebliche Tatsache, dass eine 1944 angefertigte Abschrift identisch gewesen sein soll mit der Kopie im Nürnberger Prozess, was Fälschungsvorwürfe halbwegs entkräften würde. Ich glaube deshalb vielmehr, dass die Hoßbach-Niederschrift an sich keine Fälschung ist, sondern dass der Herr Oberst Hoßbach als Teil des Widerstandes gegen Hitler ohne Befehl ein Phantasieprodukt geschaffen hat, was ihm und dem gesamten Widerstand in Sachen Hitler und Krieg ganz gut in den Kram gepasst hat. Und genau diese von Anfang an erfundene Geschichte wurde wortwörtlich als Kopie beim Nürnberger Prozess verwendet.

Viele Grüße

hecki857

[Affenpriester]

Hallo nochmal!

@GoodFellas

Klingt soweit recht einleuchtend Deine Argumentation.
Was mich halt nur etwas verwundert ist die (angebliche?) Aussage Hitlers, Danzig würde quasi keine Rolle spielen. Das gerade verstehe ich nicht.
Ich gehe davon aus, dass es früher oder später so oder so zum Krieg mit Russland gekommen wäre.
Und dass die Sowjetunion und eben nicht Polen dieser besagte Lebensraum darstellt ist auch relativ klar.

Wenn man nun also den Revisionisten glauben darf, dann hat Hitler zunächst den Krieg gegen Polen nur wegen dem Korridor, Danzig und der Unterdrückung der deutschen Minderheit in Polen begonnen und zunächst nicht, um Lebensraum zu gewinnen. Das erschließt sich ja auch daraus, dass Hitler den Westmächten das Angebot machte, sich aus Polen wieder komplett zurückzuziehen, jedoch der Korridor und Danzig fü Deutschland verbleiben sollten.

Nur warum sagt dann der Herr Hitler vor dem Angriff auf Polen: Es geht nicht um Danzig?? Sondern um den Lebensraum.

Vielmehr hätte er ja sagen müssen: Letztlich zählt für uns der Lebensraum im Osten (Russland). Für diesen Lebensraum spielt Danzig keine Rolle. Der Angriff auf Polen erfolgt aber nicht auf Grund der Lebensraumansprüche, sondern wegen dem Korridor und der Minderheitenproblematik.

Gerade das hat er nicht gesagt.

Möglicherweise interpretiere ich das Schmundt-Zitat auch schlichtweg falsch und Hitler hat letztlich genau das gemeint, was ich oben gerade ausgeführt habe.

Ich bitte um Aufklärung!

@Strandwanderer:

Danke für den Link!
Die Analyse kenn ich bereits und finde sie auch sehr einleuchtend. Das einzige was mich halt ein bischen ins Stocken gebracht hat, war die angebliche Tatsache, dass eine 1944 angefertigte Abschrift identisch gewesen sein soll mit der Kopie im Nürnberger Prozess, was Fälschungsvorwürfe halbwegs entkräften würde. Ich glaube deshalb vielmehr, dass die Hoßbach-Niederschrift an sich keine Fälschung ist, sondern dass der Herr Oberst Hoßbach als Teil des Widerstandes gegen Hitler ohne Befehl ein Phantasieprodukt geschaffen hat, was ihm und dem gesamten Widerstand in Sachen Hitler und Krieg ganz gut in den Kram gepasst hat. Und genau diese von Anfang an erfundene Geschichte wurde wortwörtlich als Kopie beim Nürnberger Prozess verwendet.

Viele Grüße

hecki857

Ja ich habe auch keine allwissende Antwort, ich kann nur aus meinem beschränkten Wissen heraus kombinieren.
Wir wissen dass die NSDAP eigentlich Sozialisten sind, nationale Sozialisten halt. Viele aus der Bewegung wollten von Anfang an dass sich Nazideutschland mit der Sowjetunion verbrüdert, siehe Streicher, Goebbels usw..

Aber wegen den Hardlinern und durch Hitlers Rassentheorie, durch seine Bezeichnung des Russen als "Untermensch" war eine Kollaboration unmöglich geworden.
Hitler wollte den Ostfeldzug aus allen möglichen Gründen. Den musste er aufschieben wegen der Weigerung Polens. Ribbentrop hat ja oft versucht, die Polen umzustimmen. Ohne Erfolg.

Nun musste Hitler andere Wege finden, also Russland mit einbinden um im schlimmsten Fall nicht umzingelt von Feinden zu sein.
Was Hitler in Reden verkündet muss auch nicht immer das sein, was er wirklich dachte. Vielleicht hat er es plötzlich anders formuliert, weil es da schon den Pakt mit Stalin gab und er sich friedlich geben wollte.
Weiss nicht genau von wann die Rede war.
Ich denke dass Danzig eine Art Wiedergutmachung darstellt im Nachhinein betrachtet. Und vielleicht hat er deswegen auch so argumentiert.

Hitler hatte ja von Anfang an den Russen als Todfeind ausgemacht. Nur von wo sollte er angreifen?
Hitler war halb Getriebener und halb Agierender. Aber er war trotzdem ein großer Aggressor. Und ein starkes Deutschland war den Engländern schon immer ein Dorn im Auge. Ich glaube wir werden so gut wie nie absolut neutrale Lektüre zu diesem Thema finden, leider...

[Lichtblau]

Aber ich denke eher, dass von Beginn an Russland das Ziel war und eben nicht Polen.
Hitler wollte Danzig und den preußischen Streifen Land für eine direkte Verbindung zu Königsberg und das Memelland.

Somit hätte er über Umwege in Russland einmarschieren können, nur hat Polen dem einen Strich durch die Rechnung gemacht.


Da dürften sich jedem Militärstrategen und Logistiker die Fußnägel hoch rollen...

[Hecki857]

Natürlich ist keiner von uns allwissend.

Aber von einer Annexion Danzigs und dem Errichten einer quasi unpolitischen Autobahn als vernünftige Basis für einen Feldzug gegen die UdSSR, zu reden, ist glaube ich nicht richtig. Welchen Vorteil sollte es denn für Hitlers zweifellos geplanten Krieg gegen Russland haben, wenn Hitler Danzig und eine freie Autobahn hat.

Um vernünftig angreifen zu können, hätte er schon ganz Polen haben müssen und immerhin hat er ja nach Kriegsausbruch angeboten, seine Truppen aus Polen abzuziehen, falls Danzig und der Korridor deutsch bleiben.

So wie Du es schilderst, war Hitler zu jeder Zeit Danzig an sich vollkommen scheißegal und nur Mittel zum Zweck. Und ich glaube kaum, dass Hitler so lange akribische Verhandlungen mit Polen um eine Autobahn und eine Stadt führt, wenn ihm das erstens gar nichts bedeutet und zweitens für einen Krieg gegendie SU nicht viel nützen würde.

Wäre es denn nicht möglich, dass das bekannte Zitat aus der Schmundt-Mitschrift einfach falsch interpretiert wurde?

Viele Grüße

hecki857

[Affenpriester]

Natürlich ist keiner von uns allwissend.

Aber von einer Annexion Danzigs und dem Errichten einer quasi unpolitischen Autobahn als vernünftige Basis für einen Feldzug gegen die UdSSR, zu reden, ist glaube ich nicht richtig. Welchen Vorteil sollte es denn für Hitlers zweifellos geplanten Krieg gegen Russland haben, wenn Hitler Danzig und eine freie Autobahn hat.

Um vernünftig angreifen zu können, hätte er schon ganz Polen haben müssen und immerhin hat er ja nach Kriegsausbruch angeboten, seine Truppen aus Polen abzuziehen, falls Danzig und der Korridor deutsch bleiben.

So wie Du es schilderst, war Hitler zu jeder Zeit Danzig an sich vollkommen scheißegal und nur Mittel zum Zweck. Und ich glaube kaum, dass Hitler so lange akribische Verhandlungen mit Polen um eine Autobahn und eine Stadt führt, wenn ihm das erstens gar nichts bedeutet und zweitens für einen Krieg gegendie SU nicht viel nützen würde.

Wäre es denn nicht möglich, dass das bekannte Zitat aus der Schmundt-Mitschrift einfach falsch interpretiert wurde?

Viele Grüße

hecki857

Na er wollte auf jeden Fall eine Verbindung. Aus welchen Gründen er die wollte, kann man vermuten. Welcher davon primär für ihn wichtig war, kann ich nicht sagen.
Ich denke aber schon dass dadurch ein strategischer/militärischer Vorteil gezogen hätte werden können.

Danzig muss ihm ja wichtig gewesen sein, sonst hätte er nicht so lange verhandelt, sondern gleich Polen angegriffen. Da hätte er Danzig so oder so gehabt.

Vielleicht war es nur ein Vorwand. Ich denke dass ein Krieg gegen Polen schon längst geplant war, früher oder später...
Also warum um Danzig verhandeln?

[Voortrekker]

Hallo!

Danke für den Buch-Tipp.

Von dem Buch habe ich schon gehört und gelesen. Habe auch schon einige Vorträge vom Autoren gehört.

Nur hab ich mal irgendwo in einem Kommentar zum Buch gelesen, es sei wissenschaftlich nicht sauber erarbeitet und der Autor selber sei auch etwas umstritten.

Wie ist denn das Buch in Euren (deinen) Augen? Geht das eben auch auf die besagte Thematik mit den Protokollen und Reden ein?

Viele Grüße

hecki857

Fuer mich hat das Buch alle Unklarheiten beseitigt. Gut erlaeutert und vor allem wird auf jede Kleinigkeit eingegangen. Groesstes Augenmerk liegt auf dem Beginn und der Wiedergewinnung Danzigs. Der Mann war General bei der Bundeswehr und ist meines Erachtens einer der wenigen der bei diesem Thema nicht umstritten ist.

Letztens habe ich noch folgendes Buch zum Thema gelesen:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51raf-LAQZL.jpg

Ich weiss nicht ob es das auch auf Deutsch gibt.

[Affenpriester]

Da dürften sich jedem Militärstrategen und Logistiker die Fußnägel hoch rollen...

Warum? Mit Polen als Puffer ist das doch nicht völlig abwegig. Zumal er in Frankreich ja auch über Umwege einmarschiert ist.

Und hätte Stalin dann Polen angegriffen, hätte er die Alliierten gegen sich aufgebracht.

Also so hätte das Dritte Reich keine breite Front gehabt und Polen als Raum dazwischen, vielleicht sogar für eine gewisse Zeit die Allianz auf seiner Seite. Zusätzlich einen Weg zu den skandinavischen Gebieten.
Gerade wenn Stalin die Front verbreitern würde und in Polen einmarschiert wäre. Polen wäre auch als Luftkorridor zwecks Luftangriffe gut gewesen.

Ich halte das keineswegs für völlig ausgeschlossen. Vielleicht erfahren wir es ja mal.

[Nationalix]

Endlich wieder ein neuer Hitler-Strang.

[C-Dur]

Endlich wieder ein neuer Hitler-Strang.Ja, ich freue mich auch schon, denn mir ist noch laengst nicht alles klar.

An Hecki: Erstmal... herzlich willkommen!:)

Kennst Du dieses Buch schon?

http://www.anderweltverlag.de/sachbuecher/england.php
"England, die Deutschen, die Juden und das 20. Jahrhundert" ist eine Analyse von großer Intensität mit einer in sich logischen Kette von Ergebnissen, die der klaren Folge der Ereignisse seit dem Frieden von Frankfurt nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1871 innewohnt. Aus wirtschaftshistorischer Sicht werden Motive deutlich, die aus rein politischen Blickwinkeln nur schwer auszumachen sind."

[Hecki857]

Hallo!

@c-Dur

Nein, das Buch hab ich noch nicht gelesen. Hatte es aber bis jetzt schon vor. Werde ich also sicherlich noch nachholen!

Dass es für Hitler sehr interessant gewesen wäre, den Korridor komplett zu schließen und auch an Deutschland anzuschließen ist schon klar. Nur liegt hier auch das Problem. In Hitlers nachweislich dokumentierten Verhandlungen mit Polen (mithilfe Englands als ,,Vermittler'') ging es niemals darum, den Korridor ganz zu schließen, sondern nur eine freie Autobahn zu bekommen und gleichzeitig noch Danzig.
Man stelle sich mal vor, Hitler hätte tatsächlich ohne Krieg Erfolg gehabt und die geforderten Zugeständnisse bekommen, dann müsste er ja wenn er wirklich vorgehabt hätte, ganz Polen für einen Angriff gegen Russland zu ,,besitzen'' früher oder später nochmals einen Krieg mit Polen anzetteln.
Und dass er dann, nachdem man ihn die geforderten Zugeständnisse zugestanden hat, einen Krieg beginnt, würde ihn ja quasi vor der ganzen Welt entlarven und vorführen.

Ich glaube, dass Hitler auf kurz oder lang einen Angriff auf die UdSSR geplant hat, jedoch in der Danzigfrage nicht den Schlüssel zum Erfolg gegen Russland gesehen hat.
Ich denke es ging ihm tatsächlich in dieser Angelegenheit weniger um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten, sondern eben vielmehr um die 20 Jahre andauernden Grenzprobleme mit Polen.

An dieser Stelle möchte ich zum Schmundt-Protokoll noch anmerken, dass dies auch erst einige Zeit später aus dem Gedächtnis heraus erstellt wurde und auch Erich Raeder beim Nürnberger Prozess ausgesagt hat, dass der Inhalt der Mitschrift im Großen und Ganzen keinen rechten Sinn ergibt.
Das Protokoll erscheint also auch in gewissen Maßen als seltsam und zweifelhaft.

Ist es denn überhaupt 100%-ig sicher nachweisbar, dass Hitler eben genau diesen legendären Ausspruch getätigt hat? Und kann man sicher sein, dass man die möglicherweise falsche Überlieferung auch richtig interpretiert?

Viele Grüße

hecki857

[Guilelmus]

Adolf Hitler im Berliner Sportpalast, 26.09.1938


(...) Ich habe ihm weiter versichert und wiederhole es hier, daß es -
wenn dieses Problem gelöst ist ist — für Deutschland in Europa
kein territoriales Problem mehr gibt! (...)

Und ich habe ihm weiter versichert, daß in dem Augenblick, in dem
die Tschechoslowakei ihre Probleme löst, das heißt, in dem die
Tschechen mit ihren anderen Minderheiten sich auseinandergesetzt
haben, und zwar friedlich und nicht durch Unterdrückung, daß ich
dann am tschechischen Staat nicht mehr interessiert bin.

Und das wird ihm garantiert! Wir wollen gar keine Tschechen!
(...)

http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php

Wenn die Rede echt ist (und ich habe bisher keinen Hinweis auf eine Fälschung gefunden), dann hat Hitler gelogen.





Letztens habe ich noch folgendes Buch zum Thema gelesen:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51raf-LAQZL.jpg

Ich weiss nicht ob es das auch auf Deutsch gibt.



http://img687.imageshack.us/img687/3373/churchillhitlerundderun.jpg (http://img687.imageshack.us/i/churchillhitlerundderun.jpg/)


Erstmals meldet sich der wortgewandte US-amerikanische Politiker, Publizist und Buchautor politischer Erfolgsbücher mit einem zeitgeschichtlichen Werk zu Wort, das gleich nach Erscheinen auf die amerikanischen Bestsellerlisten gelangte. Bei seiner Suche nach den Gründen des drohenden Unterganges der weißen Welt nimmt Buchanan die Selbstzerfleischung der europäischen Völker im Zweiten Weltkrieg ins Visier. War der europäische Bruderkrieg zwischen Großbritannien und dem Deutschen Reich wirklich nicht vermeidbar? Buchanan vergleicht Persönlichkeit und Politik der Gegenspieler Winston Churchill und Adolf Hitler und kommt zu Ergebnissen, die in krassem Gegensatz zu heute gängigen Klischees stehen. Die Entscheidung über Krieg oder Frieden habe in Churchills Hand gelegen: Es sei Churchill gewesen, der Polen zu seiner provokativen Politik gegen das Reich ermutigte; es war Churchill, der in den Tagen vor dem 1. September der Diplomatie eine Absage erteilte und Hitlers Angriff auf Polen begünstigte, und es war Churchill, der mit Großbritanniens Kriegserklärung an das Deutsche Reich aus dem Regionalkonflikt Polen-Deutschland einen Weltkrieg machte. Infolge dieses unnötigen Krieges, an dessen Ende der Untergang der Vorherrschaft Englands in der Welt stand, verlor Europa seine weltweite Bedeutung, zerbrach das Selbstbewußtsein des Abendlandes, steht die weiße Welt in Europa und den USA vor ihrem drohenden Ende.

Es ist eine Apologetik und und wie Schultze-Rhonhofs Werk unbrauchbar, da es wesentliche Punkte nicht erwähnt, bzw. den Sachverhalt zugunsten NS-Deutschlands verfälscht. Ich verstehe nicht warum man selbst lügen muß, es würde reichen die Lügen der Alliierten bloßzustellen, ohne selbst tief in die Propagandakiste zu greifen. Wenn man noch nicht mal Chamberlain und Churchill auseinanderhalten kann, also wirklich...

[Ausonius]

Willkomen im Forum!

EinE gründliche Analyse des sogenannten "Hoßbach-Protokolls", das bekanntlich von den alliierten Anklägern in den Nürnberger Prozessen als wichtiger "Beweis" vorgelegt wurde, findet sich hier:

Im übrigen fehlen dem angeblichen "Protokoll" wesentliche Merkmale eines amtlichen Dokuments. In den Nürnberger Prozessen lag es nur als angebliche Abschrift des Originals vor.

Eine Seite, die sich als Namensgeber den wissenschaftlichen Scharlatan Wilhelm Kammeier nimmt, würde ich nicht als Kronzeugen für eine Widerlegung des Hoßbach-Protokolls benennen. Dementsprechend dürftig ist auch die Argumentation des Autoren im vorliegenden Fall. Quellenkritik null Punkte, stattdessen hängt er sich an den Inhalten auf - großes Rumsinnieren darüber, was der Autor an den Aussagen für unlogisch hält. Das hat keinerlei Relevanz, außer, dass wir merken, dass der Autor ein großer Schlaumeier ist und glaubt, Hitler besser zu kennen als jener sich selbst.

Über formale Quellenkritik, die ganz wesentlich zur Entlarvung von Fälschungen ist, lesen wir hier nichts. Zudem fand sich mittlerweile eine Abschrift im Nachlass von Generaloberst Beck, die sprachlich identisch mit der in Nürnberg vorgelegten Niederschrift war. Damit ist die Authentizität der Hoßbach-Niederschrift außer Zweifel.

Der von dir gepostete Artikel ist also ein "Rohrkrepierer".

[Ausonius]

Alle revisionistischen Versuche scheitern in der Regel an der bloßen Existenz des Hitler-Stalin-Paktes und des dazu gehörigen Geheimen Zusatzprotokolls, welches die Kriegsabsichten des Dritten Reiches hinreichend belegt.
Wobei man sagen muss, dass durch den Pakt auch die Sowjetunion ihren Anteil an der Vorgeschichte des Krieges hatte.

[Hecki857]

Hallo!

Sicherlich ist die Widerlegung von Quellen mitunter der wichtigste Schritt, um Schriften als Fälschungen zu belegen.

Ebenso stellt das ,,Sinnieren'', wie du es bezeichnest, auch keinen 100%-igen Beweis einer Fälschung dar. Aber dennoch zeigt er gewisse krass unlogische Züge der Niederschrift auf.

Ich möchte nicht bestreiten, dass die Hoßbach-Niederschrift so wie sie im Nürnberger Prozess verwendet wurde, dem Original entspricht, auch wenn es nur eine Kopie darstellt.
Aber man sollte sich bewusst machen, dass Hoßbach die Niederschrift ganze 5 Tage nach einer mehrstündigen monologartigen Rede Hitlers quasi aus dem Gedächtnis verfasst hat. Und wer die Niederschrift kennt, weiß, dass es sich hierbei nicht nur um eine halbe DIN A4 Seite handelt, sondern einen ellenlangen Bericht, den der werte Herr Hoßbach, der nachweislich zum Widerstand gehörte einfach so aus dem Gedächtnis heraus verfasst haben will.
Ist doch eigentlich einleuchtend, dass sich da der ein oder andere Fehler einschleicht, oder?
Zusätzlich stellt sich mir die Frage, warum ein Offizier vom Widerstand ohne Befehl so eine Mitschrift erstellt, ja wohl kaum weil er damit Hitlers Ansehen verbessern will. Das zeigt sich ja allein schon daran, dass die Niederschrift ziemlich bald den Engländern gereicht wurde.

Ganz unabhängig von der Entstehungsgeschichte enthält die Niederschrift so viele krass unlogische und teils höchst unwahrscheinliche Passagen, dass man sich über seinen tieferen Sinn schon sehr wundern muss.
Die einzelnen Passagen muss ich hoffentlich nicht extra rausschreiben und erklären, wenn doch, lass es mich wissen.

Zu deinem Einwand mit dem Hitler-Stalin-Pakt:

Zweifellos handelt es sich hier sowohl von deutscher als auch sowjetischer Seite um eine Schurkerei.
Vergessen darf aber unter keinen Umständen: Der offizielle Teil des Paktes ist für Deutschland nur allzu vernünftig und verständlich. Hätte man Russland nicht vertraglich an sich gebunden, wäre man von allen Seiten von potenziellen Kriegsgegnern umzingelt und politisch in Europa de facto isoliert gewesen. Deshalb ist der Pakt in erster Linie die Lebensversicherung für Deutschland.
Zum Zustzprotokoll: Dazu muss gesagt werden, dass das besagte Protokoll von den Sowjets erst am Tag der Vertragsunterzeichnung überraschend vorgestellt wurde und weder von Ribbentrop noch Hitler selbst mit sowas gerechnet geschweige denn so etwas geplant hatten. Vom Zusatzprotokoll hing letztlich der gesamte Vertrag ab. Lehnt Deutschland das Zusatzprotokoll ab, ist auch der restliche Vertrag Geschichte.
Natürlich möchte ich jetzt nicht behaupten, der deutsche Außenminister habe das Protokoll nur sehr widerwillig unterschrieben, das glaube auch ich nicht. In erster Linie lässt sich viel eher sagen, dass Hitler und von Ribbentrop dazu gezwungen waren.
Außerdem spielte das Protokoll einen deutschen Angriff, der zu dem Zeitpunkt ja schon konkret ins Auge gefasst wurde, in die Karten.
Hitler kommt von Westen nach Polen, Stalin aus dem Osten. Beide Parteien entlasten sich gegenseitig im Krieg gegen Polen und teilen letzteres. Danach hat Hitler gute Möglichkeiten, später die SU anzugreifen, was ja wohl zweifellos geplant war.
Und dass letztlich eine Annexion Danzigs nur durch eine vollständige Unterwerfung und Besetzung Polens möglich war, leuchtet normalerweise ja ein.
Und ich wiederhole es gerne mehrmals: Hitler hat nach dem Polenfeldzug (nach dem Hitler-Stalin-Pakt und dem ,,bösen'' Zusatzprotokoll!!!)Bereitschaft signalisiert, Polen zu verlassen und den Korridor und Danzig ins Reich zu holen. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob er das wirklich getan hätte. Aber die Westalliierten hätten ebenfalls, wenn sie denn den Frieden gewollt hätten, Hitler nur beim Wort nehmen müssen, was sie nicht taten.

Viele Grüße

hecki857

[Lichtblau]

Die gesamte Niederschrift kann entweder in vollem Umfang als Phantasieprodukt eingestuft werden, oder das ursprüngliche Orginal wurde nachträglich in erheblichem Umfang verändert. Das einzig Korrekte dürften Datum und Ort des Gesprächs sein.

Der Führer, nachdem er festgestellt hatte, daß der Gegenstand der heutigen Besprechung von größ-ter Bedeutung sei, er seine grundlegenden Gedanken über die Entwicklungsmöglichkeiten und -notwendigkeiten der deutschen außenpolitischen Lage auseinandersetzen wolle, entwickelt eine per-spektivische Ernährungskrise, die aus seiner Sicht nicht über den Einsatz von Devisen, sondern nur über den Zugewinn eines größeren Lebensraumes, also nicht den Zugewinn von Menschen, sondern von landwirtschaftlich nutzbarem Raum, langfristig gelöst werden kann.
Und als solchen Raum sieht der Führer, wie er weiter ausführt, sowohl Österreich als auch die Tschechei an! Die Tschechei (nicht die Tschechoslowakei) und Österreich entsprechen demnach menschenleerem, landwirtschaftlich nutzbarem Raum! Und diese Menschenleere gedenkt der Führer dann noch dadurch zu steigern, daß er dort eine zwangsweise Emigration (Emigration wohin auch immer) durchführt, um anschließend, nach der Angliederung beider Staaten an Deutschland, die Neuaufstellung von 12 Divisionen zu erreichen, wobei auf 1 Million Einwohner eine neue Division entfalle (also auch zumindest 6 tschechische Divisionen). Damit wird auch deutlich, daß Hitler in diesem Vortrag tatsächlich immer nur von der Tschechei und nicht von der Tschechoslowakei sprach. Da dieses Vorhaben, welches bis 1943/45 zu Ausführung gebracht werden soll, keine Zu-stimmung der Hassgegner Frankreich und England finden werde, müsse auch eine kriegerische Auseinandersetzung zumindest mit Frankreich ins Auge gefaßt werden.

So also formulierte der Führer seine perspektivische Außenpolitik, der er auch noch den Charakter einer testamentarischen Anweisung gab, für die nächsten 1-2 Generationen.
Die Dringlichkeit dieser Aufgaben war für den Generaloberst von Fritsch dann so überzeugend, daß er spontan seinen 5 Tage später beginnenden Urlaub verschieben wollte.

Wären nicht die seherischen Fähigkeiten im Hinblick auf die Tschechei enthalten, so müßte ein sol-ches, vor logischem Unsinn strotzendes und jeglichen Zusammenhang entbehrendes, Pamphlet, in dem wohl eher die Sitzung einer forensischen Klinikgruppe protokolliert wurde, als kindlicher Un-fug abgetan werden. Aber so ist es eines der wichtigsten Dokumente in den Archiven der Bundesrepublik Deutschland, aus denen der Wille des Deutschen Reiches zur Inszenierung des Zweiten Weltkriegs und solchen „Randerscheinungen“ wie Vertreibung abgeleitet wird!

Geile Argumentation. Das Dokument muss gefälscht sein, weil es unlogisch ist.
Das würde ja viel mehr gegen eine Fälschung sprechen, oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Alliierten zu blöd sind ihr zentrales Anklagedokument glaubwürdig zu fälschen?

[Strandwanderer]

Geile Argumentation. Das Dokument muss gefälscht sein, weil es unlogisch ist.
Das würde ja viel mehr gegen eine Fälschung sprechen, oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Alliierten zu blöd sind ihr zentrales Anklagedokument glaubwürdig zu fälschen?

Stimmt, inzwischen haben sie mehr Routine darin.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,271631,00.jpg

Das zeigte sich u. a. bei den sogen. "Beweisen", die Colin Powell, der damalige Außenminister der U.S.A., 2003 in der Vollversammlung der U. N. zum Nachweis des angeblichen Vorhandenseins von Massenvernichtungswaffen im Irak vorlegte.

Die Bastelei hatte was.

[Goldfarb]

Stimmt, inzwischen haben sie mehr Routine darin.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,271631,00.jpg

Das zeigte sich u. a. bei den sogen. "Beweisen", die Colin Powell, der damalige Außenminister der U.S.A., 2003 in der Vollversammlung der U. N. zum Nachweis des angeblichen Vorhandenseins von Massenvernichtungswaffen im Irak vorlegte.

Die Bastelei hatte was.

Diesen 5. Februar 2003 werde ich wohl nicht mehr vergessen! Als man diese PowerPonts zeigte, hab' ich 'nen Schreikrampf bekommen!

Nun ja! Heute schämt sich selbst Powell dafür, diese Dinger gezeigt zu haben!

Aber was nützt das ganze Schämen, hat sich die Welt seitdem doch ganz nach dem Willen und den Wünschen der Ostküste 'entwickelt'!

[Lichtblau]

Stimmt, inzwischen haben sie mehr Routine darin.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,271631,00.jpg

Das zeigte sich u. a. bei den sogen. "Beweisen", die Colin Powell, der damalige Außenminister der U.S.A., 2003 in der Vollversammlung der U. N. zum Nachweis des angeblichen Vorhandenseins von Massenvernichtungswaffen im Irak vorlegte.

Die Bastelei hatte was.

Worin siehst du jetzt genau den Zusammenhang?

[Hecki857]

Ich denke er will damit sagen, dass die alliierten noch nie sonderlich viel Talent im Fälschen von Dokumenten hatten.

Nicht umsonst erinnere ich mich heute noch an einige meiner verehrten Gymnasiallehrer, die so oft sagten: Amis sind dumm!
Und das zeigt sich doch bis heute wohl immer wieder.

Wie gesagt: Ich behaupte nicht, dass die Hoßbach-Niederschrift eine Fälschung ist, ich sage vielmehr, dass Hoßbach selber ein schlechtes Märchen geschrieben hat, dass die ,,dummen'' Alliierten so auch dankbar und unüberlegt übernommen haben. Das konnten sie sich aber auch bloß deshalb leisten, weil sie die Richtigkeit von ,,Beweismitteln'' einfach ,,feststellen'' konnten, ohne selber nachweisen zu müssen, dass das Beweismittel stichhaltig ist.
Siegerjustiz eben, die sich an keinerlei schon damals gültige Rechtsgrundsätze hielt.

Viele Grüße

hecki857

[Lichtblau]

Ich denke er will damit sagen, dass die alliierten noch nie sonderlich viel Talent im Fälschen von Dokumenten hatten.

Das mit den mobilen Chemielaboren war total lächerlich, aber ich wüsste jetzt nicht wie man den Schluss daraus zieht das die Amis unfähig wären oder nicht willens einen logischen Text zu verfassen.

Das war eine absurde Notlüge, weil man irgendwie den offenkundigen Widerspruch zwischen den Waffeninspektionen und dem angeblichen Massenvernichtungsprogramm lösen musste.

Oder Strandwanderer will sagen, das die Amis ein grundsätzliches Faible für lächerliche Kriegsbegründungen haben.
Das möchte ich aber nicht hoffen.

[C-Dur]

Der englische Feldmarschall Montgomery faßte in einem Satz zusammen, was für das nach den Weltkriegen besiegte Deutschland gilt:

"Die Geschichtsschreibung ist der zweite Triumph der Sieger über den Besiegten."

http://de.metapedia.org/wiki/Kriegsschuldfrage
----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------

On 5 November 1937, Hitler called a few high officials together for a conference in the Reich Chancellery in Berlin: ....
Also present was Hitler's Army adjutant, Colonel Count Friedrich Hossbach.

Five days later, Hossbach wrote up an unauthorized record of the meeting based on memory.

He did not take notes during the conference.

Hossbach claimed after the war that he twice asked Hitler to read the memorandum, but the Chancellor replied that he had no time.

A few months after the conference, Hossbach was transferred to another position. His manuscript was filed away with many other papers and forgotten.

In 1943 German general staff officer Colonel Count Kirchbach found the manuscript while going through the file and made a copy for himself.

Kirchbach left the Hossbach original in the file and gave his copy to his brother-in-law, Victor von Martin, for safe keeping.

Shortly after the end of the war, Martin turned over this copy to the Allied occupation authorities,
who used it to produce a substantially altered version for use as incriminating evidence at Nuremberg.

Sentences such as those quoting Hitler as saying that "The German question can only be solved by force" were invented and inserted.

But over all, the document presented at Nuremberg is less than half the length of the original Hossbach manuscript.

Both the original written by Hossbach and the Kirchbach/Martin copy have completely (and conveniently) disappeared.


http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p372_Weber.html
--------------------------------------------------------------------------------------------

Fatalist hat einen Strang mit gefaelschten Fotos vom 2. Weltkrieg.

Als Sieger kann man sich alle benoetigten Beweise so zurechtbiegen, dass der Schuh passt = Deutschland ist allein schuldig.

"The Nazis were the greatest evil of all times." (behauptet man auf meiner Seite des Ozeans)

Amen

[Brutus]

Wie sieht es denn mit den einschlägigen ,,Beweisen'' aus? Sind Hoßbach-Niederschrift und Schmundt-Protokoll Fälschungen? Sind viele Reden Hitlers schlicht erfunden bzw. stark verfälscht wiedergegeben?

Die IMT-Schlüsseldokumente wie Hoßbach, Schmundt und Obersalzberg-Rede wurden beim Tribunal zusammen mit Schrumpfköpfen aus KZ-Herstellung, Lampenschirnen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett als Beweismittel eingebracht.

Schon von daher sollten sämtliche Alarmglocken angehen!

An dem Satz *wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, ...* kann man sich orientieren, erst recht, wo Sieger und IMT nur gelogen und darüber hinaus bei ihrer gerichtlichen Abrechnung mit dem besiegten Deutschland jeden denkbaren Rechtsgrundsatz gebrochen haben.

Die Frage der IMT-Schlüsseldokumente wird bei Schultze-Rhonhof (Der Krieg der viele Väter hatte) ausführlich und, so mein Eindruck, völlig schlüssig dahingehend beantwortet, daß wir es mit glasklaren Fälschungen zu tun haben.

Anstatt eine Diskussion über die Schlüsseldokumente zu starten, die wir hier schon hundert mal geführt haben (soll kein Vorwurf sein, Du bist ja neu hier), wäre es am sinnvollsten, zuerst den Schultze-Rhonhof zu lesen, der alle Deine Fragen erschöpfend beantwortet, und im Anschluß die Punkte zu diskutieren, die offen geblieben sind.

[herberger]

Aus Rochus Mischs Buch.

Hitler ließ ab 1942 alles protokollieren,weil man ihm zu viele Worte in den Mund legte was er nicht gesagt hatte.

Wenn es ab 1942 Protokolle gab,dann wäre es interessant zu wissen,wo sind die abgeblieben.

[malnachdenken]

Schrumpfköpfen aus KZ-Herstellung, Lampenschirnen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett als Beweismittel eingebracht.

Du hast doch sicherlich einen Beleg dafür, daß o.g. in den Nürnberger Prozessen eine große Rolle spielte?

Die Seifenfettgeschichte war in dieser Form meines Wissens nach schon zu Zeiten des 1.Weltkrieges ein Hoax. Ebenso die Geschichten über Lampenschirme.

Ist das schon wieder die Taktik, daß Leute wie Du bewusst sowas selbst erfinden um anschließend zu sagen, es wäre nur erfunden? Du wirst auch immer billiger Brutus.

[herberger]

Du hast doch sicherlich einen Beleg dafür, daß o.g. in den Nürnberger Prozessen eine große Rolle spielte?

Die Seifenfettgeschichte war in dieser Form meines Wissens nach schon zu Zeiten des 1.Weltkrieges ein Hoax. Ebenso die Geschichten über Lampenschirme.

Ist das schon wieder die Taktik, daß Leute wie Du bewusst sowas selbst erfinden um anschließend zu sagen, es wäre nur erfunden? Du wirst auch immer billiger Brutus.

Ilse Koch die Ehefrau des ehemaligen KL Kommandanten von Buchenwald Karl Koch wurde wegen Lampenschirme und Schrumpfköpfe von einem US Millitärgericht 1945/46? zu Haft verurteilt.

[malnachdenken]

Ilse Koch die Ehefrau des ehemaligen KL Kommandanten von Buchenwald Karl Koch wurde wegen Lampenschirme und Schrumpfköpfe von einem US Millitärgericht 1945/46? zu Haft verurteilt.

Also hier steht nichts darüber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ilse_Koch

Aber vielleicht weißt Du mehr?

[herberger]

Also hier steht nichts darüber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ilse_Koch

Aber vielleicht weißt Du mehr?

Ist ja auch Wiki.

Also Ilse Koch wurde deswegen verurteilt,in der Haft wurde Ilse Koch von US Bewachern vergewaltigt,darauf hin wurde Ilse Koch stillschweigend aus US Haft entlassen.In der BRD stellte man Ilse Koch erneut vor Gericht aber diesemal durch diverse Zeugen Aussagen (Kommandeuse von Buchenwald)und sie wurde erneut verurteilt und inhaftiert.In der Haft erhängte sich Ilse Koch in ihrer Zelle.Ihren Sohn aus der Vergewaltigung wollte sie bis zu ihrem Lebensende nicht sehen.

Bei der BRD Gerichtverhandlung erzählten Zeugen schreckliche Dinge über die (Kommandeuse von Buchenwald)
Eugen Kogon sagte er habe Ilse Koch nie im Lager Buchenwald gesehen.

Ilse Kochs einziges Verbrechen bestand darin das sie mit dem Lagerkommandfanten Karl Koch verheiratet war,der 1944 in Buchenwald vor den angetretenden Häftlingen hingerichtet wurde.

[ErhardWittek]

Du hast doch sicherlich einen Beleg dafür, daß o.g. in den Nürnberger Prozessen eine große Rolle spielte?

Die Seifenfettgeschichte war in dieser Form meines Wissens nach schon zu Zeiten des 1.Weltkrieges ein Hoax. Ebenso die Geschichten über Lampenschirme.

Ist das schon wieder die Taktik, daß Leute wie Du bewusst sowas selbst erfinden um anschließend zu sagen, es wäre nur erfunden? Du wirst auch immer billiger Brutus.
Es ist immer wieder erstaunlich, wie wenig Du weißt und wieviel Du zu wissen glaubst.

Die Lampenschirmgeschichte wird auch von Freda Utley in "Kostspielige Rache", S. 228 /Ausgabe 1950 erwähnt.

Mir selbst und einigen anderen Personen, die ich kenne, wurden die Seifen- und Lampenschirmmärchen in ihrer Kindheit noch allen Ernstes aufgetischt.

Statt also dumme Anschuldigungen rauszuhauen, solltest Du Dich lieber gründlicher informieren.

[Suppenkasper]

Zu deinem Einwand mit dem Hitler-Stalin-Pakt:

Zweifellos handelt es sich hier sowohl von deutscher als auch sowjetischer Seite um eine Schurkerei.
Vergessen darf aber unter keinen Umständen: Der offizielle Teil des Paktes ist für Deutschland nur allzu vernünftig und verständlich. Hätte man Russland nicht vertraglich an sich gebunden, wäre man von allen Seiten von potenziellen Kriegsgegnern umzingelt und politisch in Europa de facto isoliert gewesen. Deshalb ist der Pakt in erster Linie die Lebensversicherung für Deutschland.
Zum Zustzprotokoll: Dazu muss gesagt werden, dass das besagte Protokoll von den Sowjets erst am Tag der Vertragsunterzeichnung überraschend vorgestellt wurde und weder von Ribbentrop noch Hitler selbst mit sowas gerechnet geschweige denn so etwas geplant hatten. Vom Zusatzprotokoll hing letztlich der gesamte Vertrag ab. Lehnt Deutschland das Zusatzprotokoll ab, ist auch der restliche Vertrag Geschichte.


Gekürzt Kasper. Nur um mich kurz einzumischen: Du erklärst ja sehr schön, weshalb der Pakt mit der SU nötig war, inklusive Zusatzprotokoll, nämlich als Lebensversicherung für das Deutsche Reich und das Deutsche Volk. Darin stimme ich Dir auch absolut zu.

Wieso also war er eine politische Schurkerei? Du solltest Dich freimachen von diesen Begrifflichkeiten, welche Dir die Umerzieher aufoktroyiert haben. Er war nicht mehr und nicht weniger "schurkisch" als jedweder Bündnisvertrag gegen einen Dritten den jemals zwei souveräne Mächte schlossen Punkt.

Zum Thema: das Hoßbach-Protokoll ist nach meinem Dafürhalten genauso echt wie das Wannsee-Protokoll (mach daraus was Du willst) ;) Und was Hitler ansonsten mal hier und da geäußert haben mag, ach du meine Güte :rolleyes:. Der Mann war ein findiger Kopf mit vielen Ideen, noch dazu ein klassischer außenpolitischer vabanque-Spieler (seiner eigenen zutreffenden Aussage nach), dem spätestens nach 1937 endültig und verständlicherweise der Geduldsfaden gerissen ist mit den ganzen Idioten, Kriegstreibern und Dreckslumpen, von denen er europaweit umgeben war. Und solche Macht- und Kraft-Menschen reden oft genug nach den Motto "Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an", man sollte sie nicht nach irgendwelchen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, sondern nach ihren Taten beurteilen.

Zudem ist es eine klassische Strategie unserer "Befreier", irgendwelche Planspiele der Führung und des Militärs herzunehmen um angebliche "Welteroberungsabsichten" zu belegen. Lächerlicher Blödsinn. Das macht seit Menschengedenken jedes vernünftige Militär und jede vernünftige politische Führung ständig, dass sie alle Eventualitäten durchspielt, und damals war es durchaus legitim und völlig vernünftig, dass dazu auch OFFENSIVE Planungen gehörten.

Heute dürfen das natürlich nur noch die USA und ihre willigen Schleimlurche, die ihnen hinterher wackeln. Waren die Planspiele der Bundeswehr zu Zeiten des Kalten Krieges ein Beweis für unsere Vernichtungsabsicht gegen den Warschauer Pakt? Motherfucking bullshit, wie die Amerikaner sagen würden.

[Suppenkasper]

Das mit den mobilen Chemielaboren war total lächerlich, aber ich wüsste jetzt nicht wie man den Schluss daraus zieht das die Amis unfähig wären oder nicht willens einen logischen Text zu verfassen.

Das war eine absurde Notlüge, weil man irgendwie den offenkundigen Widerspruch zwischen den Waffeninspektionen und dem angeblichen Massenvernichtungsprogramm lösen musste.

Oder Strandwanderer will sagen, das die Amis ein grundsätzliches Faible für lächerliche Kriegsbegründungen haben.
Das möchte ich aber nicht hoffen.

Was Du offenkundig weltfremdes Menschlein hoffst, und was welthistorische Tatsache ist, ist nicht miteinander zur Deckung zu bringen. Die Geschichte der dreckigen Yankee-Aggression und der schmutzigen Spiele um den Kriegsgegner zu denunzieren und als "den Bösen" hinzustellen beginnt spätestens mit dem amerikanisch-mexikanischen Krieg, erstreckt sich auch über den amerikanischen Bürgerkrieg, setzt sich fort über den spanisch-amerikanischen Krieg, den amerikanisch-phillipinischen Krieg, den ersten und zweiten WK, Korea, Vietnam, Irak, Aghanistan... und das sind nur ein paar der "wichtigsten" Stationen. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika sind, abgesehen von ihrem "Mutterland" Großbritannien, unübertroffen in Perfidie und Hypokrisie.

Die von Strandwanderer geposteten "Massenvernichtungswaffen" sind übrigens exakt so glaubwürdig und durchdacht wie andere angebliche "Massenvernichtungsmittel" aus einer anderen historischen Epoche, die propagandistisch bis heute eine einmalige Erfolgsstory hingelegt haben. Aber an denen darf ja nicht gezweifelt werden, die sind sakrosankt :whis:

[Brutus]

Gekürzt Kasper. Nur um mich kurz einzumischen: Du erklärst ja sehr schön, weshalb der Pakt mit der SU nötig war, inklusive Zusatzprotokoll, nämölich als lebensversicherung für das deutsche reich un d das deutsche Volk. Wieso also war er eine politische Schurkerei?

Das Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt mit Aufteilung Polens kam auf sowjetischen Vorschlag ganz am Ende der Verhandlungen zustande. Hitler konnte gar nicht anders als einzuwilligen, sonst wäre er bereits 1939 ohne jeden Bündnispartner in der Zwei-Fronten-Falle gesessen.

Bereits der Vorschlag, einen sowjetisch-deutschen Pakt zu schließen, wurde von Moskau angeregt, als Molotow in Berlin vorstellig geworden ist, nachdem die sowjetisch-westmächtlichen Gespräche, gemeinsam Deutschland zu überfallen gescheitert sind, als Stalin den Eindruck bekam, er allein solle die Dreckarbeit machen, wähend Churchill, Roosevelt und Frankreich das Gemetzel vom Logenplatz auis betrachten, (Schultze-Rhonhof).

[Suppenkasper]

Dumm für Väterchen Stalin war nur, dass genau das was er zu Recht befürchtet hat dann doch eingetreten ist, die Sirenengesänge der Westalliiierten waren dann wohl doch zu einschmeichelnd am Ende. Musste ja auch sein, nachdem die tapferen Franzosen im Handumdrehen so verdroschen worden sind, dass sie nicht mehr wussten ob sie Männlein oder Weiblein sind, womit weder die Briten noch die Amis gerechnet hatten... Da musste, nachdem der gallische Hahn gerupft war, dann eben der gewissenlos verheizbare russisch-bolschewistische Untermensch die Kartoffeln aus dem Feuer holen, um die wertvollen "Boys" zu schonen.

[Brutus]

Dumm für Väterchen Stalin war nur, dass genau das was er zu Recht befürchtet hat dann doch eingetreten ist, die Sirenengesänge der Westalliiierten waren dann wohl doch zu einschmeichelnd am Ende.

Vielleicht hat Stalin ein Doppelspiel getrieben und sich zugleich mit den Westmächten auf die Eröffnung eines Krieges zur Vernichtung des Deutschen Reiches verständigt?

Die westmächtlich-sowjetischen Verhandlungen zwecks Überfall auf Deutschland wären im August 1939 vielleicht nur zum Schein abgebrochen worden, um Hitler desto sicherer in die Falle zu locken?

Hatamäkis Buch, auf dessen Übersetzung ich sehnsüchtig warte, fügt sich nahtlos in die Theorie Guido Preparatas ein, der davon ajusgeht, die Westmächte hätten Stalin und den Bolschewismus für ihr primäres Ziel instrumentalisiert, die Vernichtung des Deutschen Reiches.

Erkki Hautamäki, pensionierter finnischer Major, hat im Nachlaß General Mannerheims lange geheimgehaltene Dokumente gefunden, die beweisen, daß das Dritte Reich in Absprache zwischen Churchill und Stalin in den Krieg gehetzt wurde, und beide am 15. Oktober 1939 eine Abmachung unterzeichnet haben, Deutschland militärisch und wirtschaftlich zu vernichten.

Wieder einmal bestätigt sich, sobald irgendwo geheimgehaltene Unterlagen freigegeben werden, bekommen die Revisionisten nachträglich auf der ganzen Linie recht.

*Da aus der Sicht Rooevelts und Churchills von Deutschland die größere Gefahr ausgehe*, schreibt Hautamäki, *habe der Westen Josef Stalin zum Verbündeten gewählt*. Unter Gefahr verstanden sie sowohl den militärischen als auch wirtschaftlichen Aspekt, wobei letzterer für Großbritannien und Frankreich größer gewesen sei.


Aus Erkki Hautamäkis Buch *Finland in the Eye of the Storm*:

- Churchill and Stalin negotiated the starting of co-operation in a war of many fronts against Germany since April 1939. In July it was agreed that when Germany and the Soviet Union attack Poland, the declaration of war of the western allies would be focused only against German actions.

- On the 15th of October 1939 an agreement was signed between Stalin and Churchill (the allied forces). The core of it was the plan to destroy Germany both militarily and economically. Churchill’s old plan regarding the Scandinavian operation was also accepted.

- Stalin purchased first the newest mechanical weaponry from Germany. After it he obtained from the USA an immense amount of war material against Germany (and Finland) as Lend-lease aid. No final account of these possessions has yet been made.

- The main prosecutor of Great Britain (Sir Hartley Shawcross, B.) made in 1985 a statement that we blamed completely falsely Germany for these things and now we have as a threat the impossible communistic, bolshevist Europe, which we perhaps may not be able to control. We rejected Hitler’s desperate wishes for peace. There were altogether nine of them and they were not introduced, because they were considered to be nonsense and a fool’s ideas.

- If one looks at the theses of Churchill from the year 1934, no suspects remain left. The answer of Churchill and Roosevelt was approximately this: Germany is much more dangerous and that is why Stalin was chosen as an ally. The question was of both militaristic and economic threat. The economic aspect was more dangerous to England and France.

- In March 1940 Sumner Welles visited Italy, Germany, France and England. The persons he met said openly that they were compelled to war, no peace propositions are accepted. Similar orders were also given to Poland. Germany was driven into a compulsory situation. The terms of World War I were already shocking.

- History has to change. The truth will appear undisputedly”, affirms Erkki Hautamäki, the writer of this very interesting book. He is also ready to discuss these issues with anybody.

http://www.prokarelia.net/en/?x=arti...=667&author=10

[Suppenkasper]

Das mit dem Doppelspiel ist eine nur zu berechtigte Vermutung. Der Pakt verschaffte Stalin immerhin die Zeit, die er benötigte um die marode Rote Armee ein wenig mehr auf Vordermann zu bringen, dazu eine bessere strategische Ausgangsposition für den Angriff auf Deutschland. Möglicherweise war es aber sogar ein "doppeltes Doppelspiel" des schlauen Georgiers, der sich erst einmal zurückhielt und sich anschaute, was beide Seiten denn nun wirklich zu bieten hatten. 1939 waren das scheinbar noch die Deutschen, die gleichzeitige Option an der Seite der Westmächte jederzeit gegen Deutschland losschlagen zu können als Blankoscheck, während man gemütlich an der Seite der Deutschen halb Polen und ein paar Zwergstaaten frißt, war da natürlich nur das Sahnehäubchen auf der Cocktailkirsche.

Am ende ging der Schuß indessen nach hinten los, der furchtbare Blutzoll, den die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg entrichten musste, und die Tatsache dass das halbe Land verwüstet wurde und ungeheure Werte verloren gingen, die Wirtschaft am Boden lag, während es insbesondere in den USA nur so brummte, legten bereits den Keim für den Untergang der Sowjetunion 45 Jahre später, die sich nie wieder (bis heute nicht!) von diesen Schlägen berappeln konnte und die sich später im Kalten Krieg letztlich endgültig ruinierte.

Dasselbe trifft - in kleinerem Maßstab - auf Großbritannien und die Zerschlagung des Empire zu. Der lachende Dritte waren in jedem Fall und in jeder denkbaren Konstellation immer die USA. Aus deren Sicht hätte der WK 2 gar nicht besser laufen können, denn nicht nur Deutschland, Frankreich und Japan, sondern - wenn auch zeitverzögert - alle anderen konkurrierenden Welt/Großmächte wurden durch diesen Krieg und seine geostrategischen und vor allem ökonomischen Langzeitfolgen auf Jahrzehnte hinaus praktisch ausgeschaltet.

[herberger]

Zeitgleich wie Molotow und Ribbentropp verhandelte an einem anderen Ort in Moskau eine Allierte Militärdelegation mit den sowj.Verteidigungsminister Worowschilow.Nach dem sich Molotow und Ribbentropp einig waren erhielt Worowschilow die Meldung er solle die Verhandlungen mit der brit/franz. Delegation abbrechen.

[Brutus]

Das mit dem Doppelspiel ist eine nur zu berechtigte Vermutung. Der Pakt verschaffte Stalin immerhin die Zeit, die er benötigte um die marode Rote Armee ein wenig mehr auf Vordermann zu bringen, dazu eine bessere strategische Ausgangsposition für den Angriff auf Deutschland. Möglicherweise war es aber sogar ein "doppeltes Doppelspiel" des schlauen Georgiers, der sich erst einmal zurückhielt und sich anschaute, was beide Seiten denn nun wirklich zu bieten hatten. 1939 waren das scheinbar noch die Deutschen, die gleichzeitige Option an der Seite der Westmächte jederzeit gegen Deutschland losschlagen zu können als Blankoscheck, während man gemütlich an der Seite der Deutschen halb Polen und ein paar Zwergstaaten frißt, war da natürlich nur das Sahnehäubchen auf der Cocktailkirsche.

Stalin hat das getan, was jeder verantwortungsvolle Politiker tut - die BRD-Ratten natürlich ausgenommen-, er versucht sich für jede Eventualität abzusichern, damit er, egal wie der Krieg ausgeht, immer auf der Siegerseite steht.



Am ende ging der Schuß indessen nach hinten los, der furchtbare Blutzoll, den die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg entrichten musste, und die Tatsache dass das halbe Land verwüstet wurde und ungeheure Werte verloren gingen, die Wirtschaft am Boden lag, ...

Dafür wurde Stalin doch entschädigt! Roosevelt und Churchill warfen ihm in Jalta halb Europa in den Rachen, was der UdSSR eine enorme territoriale Expansion erlaubte.



Dasselbe trifft - in kleinerem Maßstab - auf Großbritannien und die Zerschlagung des Empire zu. Der lachende Dritte waren in jedem Fall und in jeder denkbaren Konstellation immer die USA. Aus deren Sicht hätte der WK 2 gar nicht besser laufen können, denn nicht nur Deutschland, Frankreich und Japan, sondern - wenn auch zeitverzögert - alle anderen konkurrierenden Welt/Großmächte wurden durch diesen Krieg und seine geostrategischen und vor allem ökonomischen Langzeitfolgen auf Jahrzehnte hinaus praktisch ausgeschaltet.

Dem bekannten Cui bono folgend hätten wir damit auch den Alleinschuldigen an WK2 und Hauptschuldigen an WK1 gefunden: beidemale die USA!

[Brutus]

*Da aus der Sicht Rooevelts und Churchills von Deutschland die größere Gefahr ausgehe*, schreibt Hautamäki, *habe der Westen Josef Stalin zum Verbündeten gewählt*. Unter Gefahr verstanden sie sowohl den militärischen als auch wirtschaftlichen Aspekt, wobei letzterer für Großbritannien und Frankreich größer gewesen sei. Aus Erkki Hautamäkis Buch *Finland in the Eye of the Storm*:

"If one looks at the theses of Churchill from the year 1934, no suspects remain left. The answer of Churchill and Roosevelt was approximately this: Germany is much more dangerous and that is why Stalin was chosen as an ally. The question was of both militaristic and economic threat. The economic aspect was more dangerous to England and France."

Wieder eine glänzende Bestätigung, daß sich beide Weltkriege aus der britisch-amerikanischen Politik der Balance-of-Power erklären, die darauf hinausläuft, mit der zweitstärksten Kontinentalmacht gegen die potentiell stärkste eine Kriegsallianz auf die Beine zu stellen.

Von Hautamäkis ausgehend läßt sich der Faden angloamerikanischer Kriegs- und Vernichtungspolitik zurückverfolgen bis zu Benjamin Disraelis Rede vom Februar 1871, die bereits eine kaum verhüllte Kriegserklärung an das vor gerade mal sechs Wochen gegründete Deutsche Reich gewesen ist.

Die britisch-französische Fokussierung auf die wirtschaftliche Gefahr, die von Deutschland ausgehe, führt, ausgehend vom Zweiten Weltkrieg und dem westlichen Bündnis mit Josef Stalin, direkt zu EU, €urotz und völkerrechtswidrigem Bailout.

[Brutus]

Die Geschichte der dreckigen Yankee-Aggression und der schmutzigen Spiele um den Kriegsgegner zu denunzieren und als "den Bösen" hinzustellen beginnt spätestens mit dem amerikanisch-mexikanischen Krieg, erstreckt sich auch über den amerikanischen Bürgerkrieg, setzt sich fort über den spanisch-amerikanischen Krieg, den amerikanisch-phillipinischen Krieg, den ersten und zweiten WK, Korea, Vietnam, Irak, Aghanistan... und das sind nur ein paar der "wichtigsten" Stationen. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika sind, abgesehen von ihrem "Mutterland" Großbritannien, unübertroffen in Perfidie und Hypokrisie.

Gestern im Netz gelesen, weiß leider nicht mehr, wo:


Demokratie ist Herrschaft durch die Lüge!

[herberger]

Na sagen wir mal so Demokratie nach US Art ist der strategisch geplante Volksbetrug.


Demokratie ist Herrschaft durch die Lüge!

[Lichtblau]

Was Du offenkundig weltfremdes Menschlein hoffst, und was welthistorische Tatsache ist, ist nicht miteinander zur Deckung zu bringen. Die Geschichte der dreckigen Yankee-Aggression und der schmutzigen Spiele um den Kriegsgegner zu denunzieren und als "den Bösen" hinzustellen beginnt spätestens mit dem amerikanisch-mexikanischen Krieg, erstreckt sich auch über den amerikanischen Bürgerkrieg, setzt sich fort über den spanisch-amerikanischen Krieg, den amerikanisch-phillipinischen Krieg, den ersten und zweiten WK, Korea, Vietnam, Irak, Aghanistan... und das sind nur ein paar der "wichtigsten" Stationen. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika sind, abgesehen von ihrem "Mutterland" Großbritannien, unübertroffen in Perfidie und Hypokrisie.

Die von Strandwanderer geposteten "Massenvernichtungswaffen" sind übrigens exakt so glaubwürdig und durchdacht wie andere angebliche "Massenvernichtungsmittel" aus einer anderen historischen Epoche, die propagandistisch bis heute eine einmalige Erfolgsstory hingelegt haben. Aber an denen darf ja nicht gezweifelt werden, die sind sakrosankt :whis:

Und weil die amerikanische Regierung schon oft gelogen hat, muss das Hoßbach-Protokoll eine Lüge sein?
Das ist doch Kindergartenlogik.
Dies ist lediglich ein Indiz, das nur die Plausibilität einer Fälschung erhöht, aber kein Beweis.

[Guilelmus]

„Deutschland hat weder die Absicht noch den Willen, sich in die inneren österreichischen Verhältnisse einzumengen, Österreich etwa zu annektieren oder anzuschließen."
Rede des Führers und Reichskanzlers Adolf Hitler vor dem Reichstag am 21. Mai 1935

[Hecki857]

Die Frage der IMT-Schlüsseldokumente wird bei Schultze-Rhonhof (Der Krieg der viele Väter hatte) ausführlich und, so mein Eindruck, völlig schlüssig dahingehend beantwortet, daß wir es mit glasklaren Fälschungen zu tun haben.

Anstatt eine Diskussion über die Schlüsseldokumente zu starten, die wir hier schon hundert mal geführt haben (soll kein Vorwurf sein, Du bist ja neu hier), wäre es am sinnvollsten, zuerst den Schultze-Rhonhof zu lesen, der alle Deine Fragen erschöpfend beantwortet, und im Anschluß die Punkte zu diskutieren, die offen geblieben sind.

Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt.
Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?

Viele Grüße

[Brutus]

Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt. Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?

Das Buch ist ein Meisterwerk, Pflichtlektüre!

Die meisten haben es mitgemacht, daß sie vor revisionistischen Büchern zurückgeschreckt sind, weil deren Autoren in ein schlechtes Licht gerückt wurden.

Da hilft nur eines: sich überwinden, die Bücher lesen, und zu einem eigenen Urteil kommen.

Es ist immer am besten, keiner Aussage ungeprüft zu vertrauen, sondern sich in eigener Initiative anhand der vorliegenden, insbesondere revisionistischen Literatur kundig zu machen.

[cruncher]

Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt.
Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?

Viele Grüße


Grob unwissenschaftlich LOL


Der typische Vorwurf der Systemknechte.

Diese sog. Wissenschaftler trauen sich nicht unvoreingenommen an diese von der alliierten Propaganda und ihren deutschen Schleimkriechern besetzten Themen heran.


Vor Jahren habe ich einen Vortrag von SR gehört in dem er geschildert hat wie seine Herangehensweise war und er gibt auch offen zu, daß er ein interessierter Nichtwissenschaftler ist.

Er hat sich von einem Ausgangsbuch über die Quellenangaben durch die Literatur und zu seinen Erkenntnissen durchgehangelt.
Mit Verlaub das macht jeder, der sich ernsthaft mit der Materie befaßt, nur nicht unsere korrupten"Historiker".

Das könnte ja die Karriere kosten. Siehe David Irving.

[Ausonius]

Wieso also war er eine politische Schurkerei? Du solltest Dich freimachen von diesen Begrifflichkeiten, welche Dir die Umerzieher aufoktroyiert haben. Er war nicht mehr und nicht weniger "schurkisch" als jedweder Bündnisvertrag gegen einen Dritten den jemals zwei souveräne Mächte schlossen Punkt.


Wenn die Paktmächte nicht selber ein etwas schlechtes Gewissen bezüglich der Inhalte gehabt hätten, wäre das Zusatzprotokoll nicht geheim gewesen, hätte die Sowjetunion dessen Existenz nicht über 40 Jahre lang verleugnet.

Außer wenn man der Meinung ist, dass zur Umsetzung der territorialen Ansprüche eines Landes jedes Mittel Recht ist, ist der Pakt selbstverständlich auch moralisch abzulehnen. Es ging nämlich um die Liquidierung von gleich fünf Staaten - nur die Finnen entgingen dank aufopferungsvollem Widerstand dem ihnen zugedachten Schicksal.

[Sprecher]

Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, e

Jemand der an politisch korrekten Dogmen rüttelt hat natürlich sofort einen "zweifelhaften Ruf".
Ganz besonders unter den "anerkannten" BRD-Historikern, die sich schon bei Reemtsmas Anti-Wehrmachtsausstellung mit großem Ruhm bekleckert haben. Es blieb dann einem polnischen Historiker vorbehalten die dortigen Lügen und Fälschungen zu entlarven, die Mommsen und co großzügig übersahen.
Neben Schultze-Rhonhof sind übrigens auch die Werke von Stefan Scheil zu dem Thema sehr empfehlenswert.

[Sprecher]

Bei Wikiblödia habens sie es ja inzwischen sogar hinbekommen den anerkannten Völkerrechtler de Zayas als Quasi-Nazi abzustempeln weil dieser es wagte in einigen Büchern Kriegsverbrechen AN Deutschen zu thematisieren.
Schaut euch bei entsprechenden wikiblödia-Artikeln immer den Diksussionsverlauf an dann wird sofort klar wie der Hase dort läuft und wie glaubwürdig der Hauptartikel ist. Eine organisierte Antifa-Truppe ist dort rund um die Uhr unterwegs um relevante Artikel politisch korrekt zu friseren.
Einer der aktivsten Blockwarte und Geschichtsfälscher bei wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund

[Hecki857]

Weil ja scheinbar Schultze-Rhonhof das Protektorat über die Tschechei als Verbrechen bezeichnet, habe ich jetzt aber noch mal eine Frage:

Ich habe jetzt schon öfters alternative Szenarien von Euch gehört, die besagen, die Tschechoslowakei sei von selbst zerfallen und Hacha sei anschließend freiwillig zu Hitler nach Berlin gekommen, um ihn um Hilfe geradezu anzuflehen.

Die andere Version, die wir wohl auch alle kennen, ist die, dass Hitler Hacha so lange fertig gemacht und erpresst hat, bis der dann schließlich in das ,,verbrecherische'' Protektorat eingewilligt hat.

Meine Frage: Wo kann man denn über das erste Szenario was nachlesen (Hacha kam freiwillig zu Hitler)?
Das zweite Szenario ist ja das gängige Schulbuchszenario, dem ich so aber auch nicht ganz traue. Scheinbar ist Schultze-Rhonhof ja ein Angänger von letzterem ,,Erpressungsszenario''. Wie kommt er dann zu dieser Erkenntnis, wenn es doch so viele seiner Anhänger auch unter Euch ganz anders sehen?

Viele Grüße

[ErhardWittek]

Ich habe jetzt schon öfters alternative Szenarien von Euch gehört, die besagen, die Tschechoslowakei sei von selbst zerfallen und Hacha sei anschließend freiwillig zu Hitler nach Berlin gekommen, um ihn um Hilfe geradezu anzuflehen.

Die andere Version, die wir wohl auch alle kennen, ist die, dass Hitler Hacha so lange fertig gemacht und erpresst hat, bis der dann schließlich in das ,,verbrecherische'' Protektorat eingewilligt hat.

Meine Frage: Wo kann man denn über das erste Szenario was nachlesen (Hacha kam freiwillig zu Hitler)?

Bei Peter H. Nicoll "Englands Krieg gegen Deutschland", S. 62ff, Ausgabe 1963, wirst Du fündig.

[malnachdenken]

Es ist immer wieder erstaunlich, wie wenig Du weißt und wieviel Du zu wissen glaubst.

Die Lampenschirmgeschichte wird auch von Freda Utley in "Kostspielige Rache", S. 228 /Ausgabe 1950 erwähnt.

Mir selbst und einigen anderen Personen, die ich kenne, wurden die Seifen- und Lampenschirmmärchen in ihrer Kindheit noch allen Ernstes aufgetischt.

Statt also dumme Anschuldigungen rauszuhauen, solltest Du Dich lieber gründlicher informieren.

Moment, ich bezweifle nicht, daß es diese Geschichten nicht gab (wie bereits erwähnt, gab es die Seifengeschichte schon zu Zeiten des 1. Weltkrieges), sondern daß sie ernsthaft Bestandteil von Prozessen waren und zu Verurteilungen führten. Das ist ja wohl ein Unterschied.

Übrigens ist hier der erwähnte Absatz über die Lampenschirme aus o.g. Buch:


Dies galt besonders für den Fall der Ilse Koch. Die Deutschen
wußten, daß die amerikanische Anklage keinerlei Beweise für
ihre Behauptung hatte beibringen können, daß die in Amerika
gern geglaubte Geschichte von den Lampenschirmen aus Men-
schenhaut in Ilse Kochs Wohnung wahr sei. Ilse Koch war genau
das, als was sie General Clay in seiner Abwandlung des gegen sie
gefällten Todesurteiles bezeichnete : eine Hure und eine Perverse
verworfenster Art, aber keine Kriegsverbrecherin. Die von den
Nazis begangenen Grausamkeiten waren zu schlimm, als daß
es noch notwendig gewesen wäre, Märchen über Lampenschirme
aus Menschenhaut zu erfinden. Als wir den Versuch unternah-
men, Lügen als Wahrheit hinzustellen, verschleierten wir die
Wirklichkeit der Gaskammern; es schien möglich, daß in wenigen
Jahren die Wahrheit als ein Greuelmärchen abgetan würde, das
die Sieger verbreitet hatten, um die unmenschliche Behandlung
der Besiegten zu rechtfertigen.

Quelle:
http://www.archive.org/stream/KostspieligeRache/UtleyFreda-KostspieligeRache1962315S._djvu.txt

Da steht leider auch nicht drin, ob Ilse Koch aufgrund der Lampenschirmgeschichte verurteilt wurde.

[herberger]

Diese Version wird vermutlich richtig sein denn Polen und Ungarn streckten ihre Finger nach Tschecho und Slowakei aus.


Ich habe jetzt schon öfters alternative Szenarien von Euch gehört, die besagen, die Tschechoslowakei sei von selbst zerfallen und Hacha sei anschließend freiwillig zu Hitler nach Berlin gekommen, um ihn um Hilfe geradezu anzuflehen

Nach dem das Sudetenland dem Deutschen Reich angegliedert wurde verließ auch die Slowakei den Staatenbund und so mit löste sich die Tschecho-Slowakei auf,und GB kündigte alle Garantien für Tschech.

[Brutus]

Diese Version wird vermutlich richtig sein denn Polen und Ungarn streckten ihre Finger nach Tschecho und Slowakei aus.

Es drohte noch viel schlimmeres Ungemach. Die Tschechei stand vor einem Bürgerkrieg, und daß sich Josef Stalins Rote Arnee die Reste des soeben auseinandergefallenen Staates unter'n Nagel reißt, (Nicoll).

Jetzt wird auf einmal sehr verständlich, was Emil Hacha bei Nacht und Nebel nach Berlin getrieben hat. Ein Hitler-Protektorat zu akzeptieren, erschien ihm als das kleinere Übel.

So weit mir bekannt, hat sich Emil Hacha nie darüber beklagt, in Berlin von Göring und Hitler mit der Drohung von Bombenangriffen erpreßt worden zu sein. Hacha wäre doch der erste, der damit rauskommen muß, schon alleine, um sich, je mehr die Deutschen in die Niederlage rutschen, vor seinen eigenen Landsleuten zu rechtfertigen.



Nach dem das Sudetenland dem Deutschen Reich angegliedert wurde verließ auch die Slowakei den Staatenbund und so mit löste sich die Tschecho-Slowakei auf,und GB kündigte alle Garantien für Tschech.

Die Tschechoslowakei ist an ihren inneren Spannungen zerfallen. Das ist der wichtigste Punkt, der auch von Chamberlain und Halifax in ihren Unterhaus-Reden so dargestellt wurde. Nach dem Zerfall des von den Versailler Siegern errichteten Völkerkerkers - s.a. Polen und Jugoslawien - versuchte Emil Hacha zu retten, was zu retten ist, und kam nach Berlin.

[herberger]

Noch vor München 1938 bekam die Tschecho-Slowakei ein Beistandsangebot von der Sowjetunion gegen Deutschland,das aber die Tschescho-Slowakei ablehnte,weil es verbunden war mit der Stationierung bis zu 130 sowj.Divisionen in Tschech.

Das gleiche Angebot erhielt später auch Polen von der Sowjetunion auch Polen lehnte ab

[Suppenkasper]

Wenn die Paktmächte nicht selber ein etwas schlechtes Gewissen bezüglich der Inhalte gehabt hätten, wäre das Zusatzprotokoll nicht geheim gewesen, hätte die Sowjetunion dessen Existenz nicht über 40 Jahre lang verleugnet.

Außer wenn man der Meinung ist, dass zur Umsetzung der territorialen Ansprüche eines Landes jedes Mittel Recht ist, ist der Pakt selbstverständlich auch moralisch abzulehnen. Es ging nämlich um die Liquidierung von gleich fünf Staaten - nur die Finnen entgingen dank aufopferungsvollem Widerstand dem ihnen zugedachten Schicksal.

Das lag wohl weniger an dem "schlechten Gewissen" als vielmehr an der (nicht nur) bolschewistischen, nach 1945 allgemein in nie dagewesenem Ausmaß notwendigen und üblichen Geschichtsklitterung nach dem WK 2. Die Sowjetunion war da auch nicht besser als die Westalliierten, denn solange man alle Schweinereien, auch die eigenen, ungestraft bei den ach so furchtbar bösen Nazis abladen konnte, war die Welt des Warschauer Paktes in Ordnung. Und wer das Maul aufmachte und die Wahrheit sagte landete bekanntlich im Gulag oder direktemang in der Wolga.

So sah die "sozialistische" "linke" Realität aus, das weisst Du doch ganz genau. Zumal das Zusatzprotokoll nur auf Betreiben (geradezu massiven Druck) der Sowjets hin zustande kam, die es rechtzeitig aus der Tasche zogen wie ein Zauberer das Karnickel aus dem Hut, und den Deutschen, die ganz sicher an einem dauerhaften Zwei-Fronten-Krieg kein interesse hatten, die Pistole auf die Brust setzten. Dass man das unterschrieben hat, obwohl es den eigenen Interessen weitestgehend zuwider lief, zeigt doch nur, wie verzweifelt die deutsche Führung, diese grausamen Kriegstreiber und Mördermonster aus den Alpträumen des linken Gutmenschen, in Wirklichkeit schon 1939 gewesen ist! Weil man genau wusste dass der Krieg den man nie gewollt hatte scheiße ist und scheiße laufen wird, wenn man nicht nach jedem sich bietenden Strohhalm greift!

Nebelkerzentaktik nennt man sowas was die Sowjets da veranstaltet haben, dem besiegten Gegner alle Schweinereien unterscheiben, damit man selbst als "Held und Befreier" dasteht. Kennt man doch irgendwoher? Man muss den Russen zugute halten, dass sie nach dem Zusammenbruch des bolschewistischen Verbrechersystems vieles dafür getan haben, um wieder gut zu machen was sie angerichtet haben. Von der Offenlegung historischer Tatsachen (Katyn, Auschwitz-Totenbücher!) bis hin zu einer offenen Diskussion über die wahren Ursachen und den Verlauf des Krieges, und die Rolle Stalins und der Kommunisten, die geführt wird. Etwas wovon die Westalliiierten bis heute weit entfernt sind, und etwas wovon sich zumal unsere Schmieren"historiker", die alle an die Wand gestellt werden müssten wegen Hochverrats, eine Scheibe abschneiden sollten.

Warum sollte man sie an die Wand stellen fragst Du? Nun, ihnen verbietet doch niemand die Wahrheit zu sagen, oder? Und erfordert nicht der Ehrenkodex der Wissenschaft genau dies zu tun, die Wahrheit zu suchen und sich ihr nach bestem Wissen und GEWISSEN (wenn man denn eines hat, was ich bei diesen Kreaturen in Zweifel ziehen möchte) so weit als möglich anzunähern, ohne Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten? Auch unbequeme Wahrheiten klar auszusprechen im Sinne eines "Hier stehe ich, ich kann nicht anders?" Und wo sollte da die Gefahr für die Herren "Historiker" liegen? Wir leben doch in einer freiheitlichen Demokratie? Dem freiesten und tollsten Staat den es auf deutschem Boden je gab?

Und wenn sie angesichts der wundervollen BRD dann doch lügen und betrügen, verdrehen und verschweigen (vor allem das Verschweigen, das ist das Allersschlimmste, die meisten lügen nicht offen, sie verschweigen nur und erzählen maximal 5 % der Wahrheit, obwohl sie ganz genau wissen, was sie da tun), dann sind sie Verräter und gehören als solche abgeurteilt.

Entschuldbar wäre ihr Verhalten nur dann, wenn wir in Wirklichkeit in einer Diktatur leben würden, in der man schon für Gedankenverbrechen abgestraft wird und einem die bürgerliche Existenz vernichtet wird, wenn man nicht nach der Pfeife der Staatsapparatschiks tanzt, so wie bei den lieben sozialistischen Brüdern jenseits des eisernen Vorhangs damals, oder bei den braunen Jungs in den dreißigern und vierzigern. Genau und exakt so! Aber, lieber Ausonius, das ist ja nach Deinem und deiner Gesinnungsgenossen (darunter subsumiere ich pauschal alle BRD-Demokraten) Dafürhalten nicht der Fall.

Ergo, wie auch immer Du Dich drehst und windest, es bleibt eine einzige Riesengroße Lumperei. Entweder ist das System in dem wir leben von Grunde auf verbrecherisch, oder aber unsere Historiker sind Verbrecher am eigenen Volk. (Edit sagt: nach meinem persönlichen Dafürhalten trifft beides zu, denn die offizi(n)ellen "Historiker" sind die willigen Erfüllungsgehilfen des Systems, und rennen ihm, in vorauseilendem, hündischen Gehorsam, schwanzwedelnd
vorneweg um es zu legitimieren, wobei sie, als Hofschranzen und -schreiberlinge des politischen Lumpengesindels auch noch gut verdienen und einen hohen Status genießen dürfen).

Und zur Frage der moralischen Legitimität des Paktes: er war genauso legitim wie der Beschluss eines kleinen volkes von Inselaffen sich ein Viertel der Landoberfläche der Welt und ein Drittel der Menschheit untertan zu machen, mit Mitteln (ich sage nur Opiumkrieg als kleines Beispiel) gegen deren "Zweifelhafte Moralität" sich der Molotow-Ribbentrop-Pakt wie ein Kindergeburtstag ausnimmt. Punkt.

Entweder man lehnt dies alles als gleichermaßen verwerflich ab, und ist damit ein konserquenter Antiimperialist, eine Haltung die ich im Grunde sogar teile, und daher respektieren kann (ich halte z. B. den europäischen Kolonialismus für einen großen Blödsinn), oder man gesteht die Tatsache zu, dass die Weltgeschichte nach den Naturgesetzen funktioniert, die ein Charles Darwin als erster erkannt hat, und nur das Faustrecht und das "survival of the fittest" kennt.

In beiden Fällen gibt es indessen keinen Grund, außer anerzogenem deutschem Michel-Selbsthass, im Molotow.-Ribbentrop-Pakt etwas anderes zu sehen als in zigtausenden vergleichbarer Dingern die es in der Weltgeschichte gegeben hat, ja die an der Tagesordung waren.

[nethead]

Da ich mich aber schon länger mit der Vorkriegsthematik beschäftigt habe, bin ich natürlich auch auf solche Dokumente wie die Schmundt-Niederschrift, die Hoßbach-Niederschrift oder auch die Rede Hitlers am 22.08.39 auf dem Berghof gestoßen.

Vor allem ein Zitat beschäftigt mich da besonders: Im Schmundt-Protokoll wird ja gesagt: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“

Es ist sehr gut moeglich das Hitler "Lebensraum im Osten" erobern wollte. Deutschland war und ist das dichtbesiedelste Land Europas und ihm fehlten schon immer die Resourcen, oder der sichere Zugtiff auf die Notwendigen Resourcen um sich langfristig als Weltmacht behauoten zu koennen. Eine "Reichs-Osterweiterung" war aus meiner Sicht zwingend notwendig wenn Deutschland sich behaupten wollte. Und das wollte es!

Aus dem Hossbach Protokoll geht allerdings ganz klar hervor das Hitler keinen Krieg gegen Polen plante. Schon garnicht vor dem Jahre 1943 oder 1945. Hierfuer war der Ruestungsstand auch in keinster Art und Weise geeignet. Siehe zb. Ronhoff.

Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden das Polen tatsaechlich so lange provoziert hat bis Deutschland 1939 die Schnauze voll hatte und "Zurueckschoss". Der Rest sind sehr wahrscheinlich Maerchen der Alierten.

[Suppenkasper]

„Deutschland hat weder die Absicht noch den Willen, sich in die inneren österreichischen Verhältnisse einzumengen, Österreich etwa zu annektieren oder anzuschließen."
Rede des Führers und Reichskanzlers Adolf Hitler vor dem Reichstag am 21. Mai 1935


Und, was willst Du damit sagen? Deutschland hat meines Wissens nach 1935 keinen Anschluss Österreichs vollzogen, auch 1936 und 1937 nicht. Die Aussage war also zu dem Zeitpunkt als sie getroffen wurde absolut wahr. 1938 hatte sich die Konstellation in Europa komplett geändert, und auch die Verhältnisse in Österreich waren nicht mehr dieselben. Ein kluger Politiker ändert seine Taktik, wenn es geboten erscheint, und hält nicht an dem fest, was drei Jahre vorher die bestmögliche Taktik war.

[Suppenkasper]

Es ist sehr gut moeglich das Hitler "Lebensraum im Osten" erobern wollte. Deutschland war und ist das dichtbesiedelste Land Europas und ihm fehlten schon immer die Resourcen, oder der sichere Zugtiff auf die Notwendigen Resourcen um sich langfristig als Weltmacht behauoten zu koennen. Eine "Reichs-Osterweiterung" war aus meiner Sicht zwingend notwendig wenn Deutschland sich behaupten wollte. Und das wollte es!

Aus dem Hossbach Protokoll geht allerdings ganz klar hervor das Hitler keinen Krieg gegen Polen plante. Schon garnicht vor dem Jahre 1943 oder 1945. Hierfuer war der Ruestungsstand auch in keinster Art und Weise geeignet. Siehe zb. Ronhoff.

Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden das Polen tatsaechlich so lange provoziert hat bis Deutschland 1939 die Schnauze voll hatte und "Zurueckschoss". Der Rest sind sehr wahrscheinlich Maerchen der Alierten.

Eine kluge und durchaus richtige Analyse. Vor allem zeigst Du auf, dass und warum der Anspruch Hitlers auf Lebensraum im Grunde genommen absolut legitim war. Man hatte Deutschland nach Versailles nicht nur einen nicht geringen Teil seines europäischen Territoriums, sondern auch alle überseeischen Kolonien abgenommen. Dass unser Land keine Bodenschätze in nennenswertem Umfang besitzt, sollte jedem bekannt sein, ebenso dass unsere landwirtschaftlich nutzbare Fläche sehr beschränkt ist. Und auch heute noch zählen wir zu den überbevölkertsten Ländern der Erde, wers nicht glaubt sollte mal wieder ein wenig durch die Gegend fahren und sich unsere zerstörte, zersiedelte "Natur" genauer anschauen. So etwas gibt es sonst fast nirgendwo auf der Welt in dieser Intensität. Während Amis, Russen, Kanadier etc. gar nicht wissen wohin mit dem ganzen Platz.

Hitler hat nichts anderes gefordert als Gerechtigkeit für Deutschland! Während selbst läppische Zwergstatten wie die Niederlande ein riesiges Imperium hatten und sich rundherum Russen, Ialiener, Spanier, Portugiesen, Belgier (!), Dänen (Grönland!), Briten, Franzosen etc. an ihrem gewaltigen Landbesitz erfreuten, sollte ausgerechnet das zahlenmäßig und militärisch stärkste, kulturell und technologisch höchststehende Volk Europas leer ausgehen und zusammengepfercht leben wie die Hühner in der Legebatterie?

Man mag über die Art, wie Hitler seine Ziele erreichen wollte, urteilen wie man will. Dass diese langfristigen Ziele aber im Sinne des Deutschen Volkes und Reiches und der Sicherung seiner dauerhaften Stellung in der Welt und seiner Überlebensfähigkeit notwendig und richtig waren, zumindest aus der damaligen Perspektive heraus, kann kein vernünftig und objektiv (!) denkender Mensch bestreiten.

Und wer es bestreitet, der soll sich mal mit dem Gedanken beschäftigen was wohl wäre, wenn uns morgen nur allein die Musel den Öl- und die Russen den Gashahn abdrehen, und wie toll unsere kunterbunte Scheißhausrepublik dann wohl noch funktioniert, mit ihren 80-Millionen verweichlichten, jammerlappigen Zipfelmützenmicheln, von denen 90% gar nicht mehr wissen was harte Arbeit und Existenzkampf, ja Kampf überhaupt eigentlich bedeuten.

Hitler hätte sich wahrscheinlich auch damit zufrieden gegeben, wenn man Deutschland seine Kolonien zurück gegeben hätte, ein Krieg im Osten als Option wäre damit entfallen. Weder dem britischen noch dem französischen Kolonialimperium hätte dies ernsthaft weh getan, die geifernden Westmächte dachten aber gar nicht daran, konnten sie doch ihren gierigen Hals gar nicht voll genug bekommen, bis sie dann schließlich jämmerlich erstickt und krepiert sind an den viel zu großen Bissen, die sie schlucken wollten.

So kam's dann wie's eben kommen musste, und alle vier großen europäischen Imperien, das Deutsche Reich, die "Grande Nation", die Sowjetunion und das britische Empire sind in einem überflüssigen und dummen Krieg bzw. durch seine langfristigen Auswirkungen untergegangen, und die Amerikaner lachen sich heute noch darüber ins Fäustchen.

[Brutus]

Warum sollte man sie an die Wand stellen fragst Du? Nun, ihnen verbietet doch niemand die Wahrheit zu sagen, oder? Und erfordert nicht der Ehrenkodex der Wissenschaft genau dies zu tun, die Wahrheit zu suchen und sich ihr nach bestem Wissen und GEWISSEN (wenn man denn eines hat, was ich bei diesen Kreaturen in Zweifel ziehen möchte) so weit als möglich anzunähern, ohne Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten? Auch unbequeme Wahrheiten klar auszusprechen im Sinne eines "Hier stehe ich, ich kann nicht anders?" Und wo sollte da die Gefahr für die Herren "Historiker" liegen? Wir leben doch in einer freiheitlichen Demokratie? Dem freiesten und tollsten Staat den es auf deutschem Boden je gab?

Und wenn sie angesichts der wundervollen BRD dann doch lügen und betrügen, verdrehen und verschweigen (vor allem das Verschweigen, das ist das Allersschlimmste, die meisten lügen nicht offen, sie verschweigen nur und erzählen maximal 5 % der Wahrheit, obwohl sie ganz genau wissen, was sie da tun), dann sind sie Verräter und gehören als solche abgeurteilt.

In meinem persönlichen Steckbrief der Staatsverbrecher kommen die Historiker ganz zum Schluß. Selbstverständlich kann man sie nicht a priori von jeder Schuld freisprechen, aber es gibt gewiß Zigtausende Hochverräter und Kollaborateure mehr, die vor den meist unter erheblichem existenziellen Druck stehenden Historikern drankämen.

Meiner Meinung nach würde es ausreichen, sich exemplarisch für die ganze Zunft einen Guido Knopp zu schnappen und entsprechend abzuurteilen. Was im Falle Julius Streichers Recht war, wird bei Knopp nicht Unrecht sein?

[Guilelmus]

Und, was willst Du damit sagen? Deutschland hat meines Wissens nach 1935 keinen Anschluss Österreichs vollzogen, auch 1936 und 1937 nicht. Die Aussage war also zu dem Zeitpunkt als sie getroffen wurde absolut wahr. 1938 hatte sich die Konstellation in Europa komplett geändert, und auch die Verhältnisse in Österreich waren nicht mehr dieselben. Ein kluger Politiker ändert seine Taktik, wenn es geboten erscheint, und hält nicht an dem fest, was drei Jahre vorher die bestmögliche Taktik war.

Von wem wurde Dollfuß 1934 nochmal erschossen?
Schon mal was von der Österreichischen Legion gehört, Nationalsozialisten aus Österreich, die im Deutschen Reich ausgerüstet und trainiert wurden?
Du kannst behaupten was du magst, aber Hitler hatte als Österreicher den Gedanken an einen Anschluß zu keinem Zeitpunkt aufgegeben, er log also öffentlich, da auch 1935 NS sich massiv in österreichische Angelegenheiten einmischten.
Daß die Kontellation in Europa 1938 eien andere war, bestreitet ja keiner, sie war eien Folge der deutschlandfreundlichen britischen Politik, die mäßigend auf Frankreich einwirkte, und auf Hitlers Lügen hereinfiel.

[Suppenkasper]

Diese Fakten sind mir durchaus bekannt, dafür benötige ich keine Nachhilfe. Das Attentat auf Dollfuß war nun allerdings keines, das von der Deutschen Regierung geplant oder gesteuert gewesen wäre, das müsstest Du erst einmal nachweisen. Die Situation in Österreich war zu dem zeitpunkt wohl eher die, dass verscheidene faschistische Strömungen sich in einem bürgerkriegsähnlichen szenario gegenseitig bekämpften, Dollfuß war repräsentant der einen, die österreichischen nationalsozialisten die einer anderen. Dass in Österreich die Nationalsozialisten präsent waren steht außer Frage. Der Faschismus in allen seinen Spielarten war damals, anders als heute, sehr beliebt in ganz Europa. Dass er in Österreich dem deutschen NS nacheiferte ist wohl nicht verwunderlich, schließlich handelt es sich ja um ein und dasselbe Volk und ein und dieselbe Nation. Dass die deutsche NSDAP die österreichischen nationalsozialisten unterstützte, sollte ebenfalls nicht verwundern. Während des juliputsches etc. hat man sich aber dennoch fein herausgehalten aus den innerösterreichischen Querelen.

Dass die Österreicher in überwältigender Mehrheit für den Anschluß - oder zumindest nicht dezidiert "dagegen" waren, auch wenn man das gerne bei einem Glaserl Heurigen verdrängen möchte heute - ist wohl ebenfalls richtig. Das war 1934 sicher noch nicht der Fall, 1938 aber schon. Hätte Hitler 1934 oder 1935 einen Anschluss ernsthaft in Erwägung gezogen oder gar erzwungen, wäre das nicht gut gegangen, hätte womöglich in einen Krieg geführt. 1938 sah die Sache schon ganz anders aus. Und was ist auch falsch daran, als langfristiges Ziel alle Deutschen heim ins Reich zu holen, und urdeutsches Land erst recht? Genau, gar nichts, es ist vollkommen legitim, richtig und gut! Ordentliche und anständige Politik im Interesse des gesamten Deutschen Volkes, und sonst gar nichts, ob dir das gefällt oder nicht. Da es so etwas schon seit Jahrzehnten nicht mehr gibt, ist es natürlich schwierig dieses historische Phänomen "Deutsche Politik für das deutsche Volk" korrekt zu beurteilen :)

1935 war aber nicht der Zeitpunkt um so etwas durchzusetzen, und genau das hat Adolf Hitler auch gewusst, und genau das hat er wahrheitsgemäß gesagt. Das ist alles.

Oder verlangst du von einem Politiker dass er sich offen hinstellt und alles seine Zukunftsplanungen, Planspiele, möglichen Optionen, Hintergedanken, Strategien, vielleicht gar (zu diesem Zeitpunkt) Wunschträume offen vor der Weltöffentlichkeit hinausposaunt?

Dann stelle bitte die gleichen hohen moralischen Maßstäbe, die Du an den Führer stellst, auch an das ganze Demokrattengeschmeiß, und Du wirst sehen, wer da am Ende als moralisch nahezu tadellos übrig bleibt. Ein Tip: Frau Merkel und Herr Obama sind es nicht.

[Guilelmus]

Diese Fakten sind mir durchaus bekannt, dafür benötige ich keine Nachhilfe. (...) ->

Während des juliputsches etc. hat man sich aber dennoch fein herausgehalten aus den innerösterreichischen Querelen.
Im Gegenteil, das Kollerschlager Dokument beweist klar eine Einmischung in österreichische Angelegenheiten und im Juliputsch.



1935 war aber nicht der Zeitpunkt um so etwas durchzusetzen, und genau das hat Adolf Hitler auch gewusst, und genau das hat er wahrheitsgemäß gesagt. Das ist alles.
Nein, er hat gelogen, da er von einer Nichteinmischung in Österreichs Angelegenheiten sprach, zu einem Zeitpunkt als er sich ebendort einmischte, und einen Anschluß ausschloß, obewohl er einen solchen plante.


(...)
Dann stelle bitte die gleichen hohen moralischen Maßstäbe, die Du an den Führer stellst, auch an das ganze Demokrattengeschmeiß, und Du wirst sehen, wer da am Ende als moralisch nahezu tadellos übrig bleibt. Ein Tip: Frau Merkel und Herr Obama sind es nicht.
Warum legst du nicht erstmal solche Maßstäbe an dich selbst an? Ich bin es ja nicht, der Lügern nachrennt.

[Suppenkasper]

Wie kann man jemandem nachrennen der schon seit über 60 jahren tot ist? :))

Ansonsten: da ich nicht weiß wem DU nachrennst (hoffentlich, wenn überhaupt, noch lebende Persönlichkeiten) kann ich den Wahrheitsgehalt deiner Aussage nicht überprüfen.

Selbstverständlich lag der Anschluß Österreichs mittel- bis langfristig im kalkül der deutschen Führung, aber 1935 eben nicht kurzfristig, und genau darauf bezieht sich Adolf hitler in seiner rede, ist das so schwer zu begreifen? Soll er "ewiggültige Versprechnungen" machen , oder was, nur um permanent die geifernden Köter ringsrum zufrieden zu stellen? Er hat schon Zugeständnisse genug gemacht, bis hin zur Selbstverleugnung (Südtirol, Elsaß-Lothringen, der 16 Punkte-Plan, letztlich dann auch die Kolonien um England nicht zu provozieren).

Und was heißt hier "Einmischung", natürlich lässt man die Kameraden in Österreich nicht völlig hängen. Vollkommen normale Politik. Eine "Einmischung" wäre es für einen Mann wie Adolf Hitler gewesen, wenn er seine Panzerdivisiponen in Marsch gesetzt hätte. der Sprachduktus war damals ein etwas schärferer als heute.

Ergänze: da Du das Kollerschlager Dokument erwähnst, da sollte man sich erst einmal einig werden über den tatsächlichen Ursprung und Wert dieses propagandistisch so überaus wertvollen fetzchens, das man noch 1943 so wunderbar ausschlachten konnte, dass es einem die Nackenhaare aufstellt, so suspekt ist das.

[herberger]

Wenn es um Lebensraum im Osten geht beziehen sich alle auf "Mein Kampf"!Das Buch wäre das erste Geschichtsbuch was die Zukunft beschreibt.Dann müßte auffallen das 1923 eine ganz große Diskrepanz lag zwichen wollen und können.
Nun sagen einige Historiker Stalin und Hitler haben gleichzeitig den Angriff geplant unabhängig von einander,und unterstellt Hitler einen Raub und Eroberungskrieg.Nun es werden auch Beweise für einen Raubkrieg Hitlers gezeigt,nur kein Beweis stammt von Hitler selber.Mit Beginn des Unternehmen Babarossa hat sich Hitler um nichts weiter gekümmert als um die Kriegsführung,es gibt nichts von ihm selber was mit den besetzen Ostgebieten geschehen soll.

[Grenzer]

Wenn es um Lebensraum im Osten geht beziehen sich alle auf "Mein Kampf"!Das Buch wäre das erste Geschichtsbuch was die Zukunft beschreibt.Dann müßte auffallen das 1923 eine ganz große Diskrepanz lag zwichen wollen und können.
Nun sagen einige Historiker Stalin und Hitler haben gleichzeitig den Angriff geplant unabhängig von einander,und unterstellt Hitler einen Raub und Eroberungskrieg.Nun es werden auch Beweise für einen Raubkrieg Hitlers gezeigt,nur kein Beweis stammt von Hitler selber.Mit Beginn des Unternehmen Babarossa hat sich Hitler um nichts weiter gekümmert als um die Kriegsführung,es gibt nichts von ihm selber was mit den besetzen Ostgebieten geschehen soll.

Nicht ganz korrekt ,-
lieber herberger !

1. " Mein Kampf " war kein Geschichtsbuch ,-
sondern Hitlers Vision und später das erweiterte Programm der NSDAP

2. Hitler hat in " Mein Kampf " ganz genau definiert ,-
was mit den besetzen Ostgebieten, speziell in der Schwarzerdezone und später
im tieferen Russland, geschehen soll.

Das Stalin ähnliche Pläne hatte ,-
ist marginal vernachlässigbar,- da sich Stalins Pläne auf die Durchsetzung der Weltrevolution zentrierten.... :D

[herberger]

Das ich es Geschichtsbuch nenne war Ironie,aber das Werk wird wie ein Geschichtsbuch behandelt und dient als Beleg für historische Vorgänge,und deswegen ist es zu mindest in der BRD ein Geschichtsbuch.

[Michel]

Wenn es um Lebensraum im Osten geht beziehen sich alle auf "Mein Kampf"!Das Buch wäre das erste Geschichtsbuch was die Zukunft beschreibt.Dann müßte auffallen das 1923 eine ganz große Diskrepanz lag zwichen wollen und können.
Nun sagen einige Historiker Stalin und Hitler haben gleichzeitig den Angriff geplant unabhängig von einander,und unterstellt Hitler einen Raub und Eroberungskrieg.Nun es werden auch Beweise für einen Raubkrieg Hitlers gezeigt,nur kein Beweis stammt von Hitler selber.

Was heute Ostdeutschland ist, das war vor 100 oder 80 Jahren das damalige Ostpreussen, Posen und Pommern.
Welcher junge Mensch will/wollte schon in einer strukturschwachen Region leben die von Armut nur so strotzt. Auf den freiwerdenden Höfen siedelten sich dann die Polen an.
Die Lebensraumfrage ist ein Volkstumskampf im deutschen Osten, der Kampf des Deutschtums gegen die Verdrängung, und die Sicherung des Staates.
Vor Einsickerung der Polen und anderer slawischer Völker in deutsche Siedlungsgebiete wie in Siebenbürgern und anderswo, wie auch der Sicherung des Staatsgebildes.


Und ob sich Hitler und Deutschland auf einen Krieg mit der Seemacht England und Frankreich vorbereitet hätten, erkennt man am Z-Plan.
Es gibt da eine sehr nette Magazinreihe

Marine Arsenal - Spezialband 8 - Der Z-Plan - Das Streben zur Weltmachtflotte

Weder sind dort die Bauprogramme für den U-Bootbau, für den Kampf gegen die maritime Supermacht GB, noch ein Zerstörerbau für den Schutz der Küsten vor amphibischen Operationen und Minenlegern vor Häfen zu sehen.
Man liest etwas von Schlachtschiffen mit großer Reichweite und kann sich Baudiagramme von Kanonenboote für koloniale Zwecke anschauen.
Alles Prestigprojekte um der Forderung der Deutschen nach Kolonien Nachdruck zu geben.

Man sieht keinen Anstrengungen im UBootbau, waß ein rotes Tuch für GB darstellte. Noch andere Schiffsträger mit Torpedos ect. die überlegene Einheiten vernichten können. Man sieht und liest nichts davon.

Kriegsvorbereitungen und Planungen des Jahres 1938 (Z-Plan) zum Aufbau einer Flottes bis 1944 um gegen GB und Frankreich, beim Bau von UBooten und Langstreckenbomber für Seezwecke im Atlantik operieren zu können - absolute Fehlanzeige.
Man zieht vollkommen unterlegen in den Krieg.
Bis zum Ende des Krieges leidet die Seekriegsführung am fehlen dieser Waffen.
Notdürftig werden zivile Maschinen, wie die FW 200 Condor als Langstreckenaufklärer und Bomber gegen Seeziele umgerüstet.

[herberger]

Es ist schon merkwürdig,Molotow hat doch über Rundfunk das Schreiben der deutschen Seite über den deutschen Kriegsgrund verlesen,es gibt auch keinen Grund den Inhalt des Schreibens anzuzweifeln.Ausserdem hat Hitler auch öffentlich den Kriegsgrund gegen die Sowjetunion erklärt,auch da gibt es keinen Grund Hitler nicht zu glauben.Aber in der BRD gilt die Nazis haben grundsätzlich gelogen,während man den notorischen sowj.Lügnern grundsätzlich zu glauben hat.

[herberger]

Und ob sich Hitler und Deutschland auf einen Krieg mit der Seemacht England und Frankreich vorbereitet, erkennt man am Z-Plan.
Es gibt da eine sehr nette Magazinreihe

Marine Arsenal - Spezialband 8 - Der Z-Plan - Das Streben zur Weltmachtflotte

Der Z-Plan ist mir bekannt aber kenne ihn jetzt gerade nicht im Detail,und dann könnte man mal sehen ob der Plan das ist, für was du ihn hälst.

Ach so zu den U-Booten ist zu sagen,nach dem 1.Weltkrieg waren Marine Experten der Meinung das U-Boot habe als Waffe ausgedient,durch die Erfindung des Sonars,deswegen wurde der U-Boot Bau vernachlässigt und auch die Entwicklung.

[Ausonius]

Man sieht keinen Anstrengungen im UBootbau, waß ein rotes Tuch für GB darstellte. Noch andere Schiffsträger mit Torpedos ect. die überlegene Einheiten vernichten können. Man sieht und liest nichts davon.


Die Schlussfassung des Z-Plans neigte aber dann sehr stark dazu, eine große U-Bootflotte zu besitzen (mit immerhin 250 Stück). Auch wenn es am Anfang noch anders gewesen war.

[Michel]

Der Z-Plan ist mir bekannt aber kenne ihn jetzt gerade nicht im Detail,und dann könnte man mal sehen ob der Plan das ist, für was du ihn hälst.

Ach so zu den U-Booten ist zu sagen,nach dem 1.Weltkrieg waren Marine Experten der Meinung das U-Boot habe als Waffe ausgedient,durch die Erfindung des Sonars,deswegen wurde der U-Boot Bau vernachlässigt und auch die Entwicklung.

Marine Arsenal - Specialband 8 - Der Z-Plan

Z-Plan (Anfang 1939)

Großadmiral Raeder hatte Hitler öfters darauf aufmerksam gemacht, dass die deutsche Kriegsmarine nicht in der Lage wäre, eine größere Seemacht bekämpfen zu können. Er forderte daher eine Vergrößerung der Marine. Hitler lehnte dieses noch bis zum Frühjahr 1938 mit der Begründung ab, dass es keinen Krieg mit England gäbe, da dieses das Ende von Deutschland wäre. Im Frühjahr 1938 räumte Hitler erstmals die Möglichkeit einer kriegerischen Auseinandersetzung mit England ein. Das würde aber frühestens Ende der 40er Jahre zu erwarten sein.
Am 18.6.35 wurde das deutsch-britische Flottenabkommen geschlossen, das die erlaubten Neubauten der Kriegsmarine regelte. Durch die Schwäche Deutschlands gegenüber der englischen Flotte wurde in den ersten Jahren nachgerüstet, ohne die Möglichkeiten des Vertrages ausschöpfen zu können. 1937 war der Kriegsschiffbau so weit fortgeschritten, daß an eine langfristige Planung (1938-1948) gedacht werden konnte. Der Aufbau sollte die Flotte bis an die Grenze des deutsch-britischen. Flottenabkommens bringen.
Die Forderungen und Pläne wurden von Kapitän zur See Werner Fuchs gesammelt und in einem "Plan-X" zusammengefasst. Fuchs strich die einzelnen Punkte auf ein vernünftiges Maß zurück, die auch den Bedingungen des Flottenabkommens genügten. Dieser Plan wurde als "Plan-Y" dem Oberbefehlshaber der Marine vorgelegt, der ihn seinerseits überarbeitete. Am Ende stand der "Plan-Z", der Hitler vorgelegt wurde. Die Planungen am Z-Plan wurden im September 1938 abgeschlossen. Er wurde am 27.1.39 von Hitler genehmigt und erhielt die höchste Dringlichkeitsstufe.
Bei der Aufstellung gab es Differenzen zwischen einer eher konventionellen Strategie, die das Großkampfschiffdenken des Ersten Weltkrieges widerspiegelte und neuen Ideen, die die U-Boot-Waffe und andere beweglichere Schiffsklassen bevorzugte. Zu den Kritikern des Z-Plans gehörte z.B. Karl Dönitz, der eine starke U-Boot-Waffe forderte. Zum Schluss setzte sich jedoch das Großkampfschiff-Konzept durch.


Angestrebte Flottengröße 1948


10 Großkampfsschiffe (Scharnhorst,Gneisenau, Tirpitz, Bismarck sowie 6 SuperSchlachtschiffe des „Typ H“)

12 Panzerschiffe (neuer Typ, Kreuzer „Typ P“)

3 Panzerschiffe (alter Typ, „Deutschland“-Klasse = Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer)

4 Flugzeugträger („Graf Zeppelin“-Klasse)

5 Schwere Kreuzer („Admiral Hipper-Klasse“ = Prinz Eugen, Admiral Hipper, Lützow, Seydlitz, Blücher)

16 Leichte Kreuzer (3 Kreuzer der „K-Klasse“ = Köln, Karlsruhe, Königsberg, 2 Kreuzer der „L-Klasse“ = Leipzig, Nürnberg sowie der Kreuzer Emden, 10 Kreuzer der „M-Klasse“)

22 Spähkreuzer (neuer Typ)

68 Zerstörer (darunter 38 Einheiten des Typs 1938B, sowie 4 Einheiten Typ 1934 = Z1 – Z4, 12 Einheiten Typ 1934A = Z 5 – Z 16, 6 Einheiten Typ 1936 = Z 17 – Z 22 und 8 Einheiten Typ 1936A = Z 23 – Z 30)

90 Torpedoboote

27 Ozean-U-Boote Typ X

62 U-Boote Typ IX

100 U-Boote Typ VII

60 U-Boote Typ II


Dazu Minenleger, Schnellboote, Geleitboote, Minensuchboote, Räumboote, U-Jäger, usw. zusammen rund 300 Fahrzeuge.

Zum Schluss noch die Anmerkung, dass es im Laufe des Krieges natürlich weiterhin Entwicklungen gab und neue Schiffstypen konzipiert wurden. Deshalb nochmals der Hinweis, dass es sich um die geplanten Einheiten im Rahmen des Z-Planes von 1939

[Alexej]

Es ist schon merkwürdig,Molotow hat doch über Rundfunk das Schreiben der deutschen Seite über den deutschen Kriegsgrund verlesen,es gibt auch keinen Grund den Inhalt des Schreibens anzuzweifeln.Ausserdem hat Hitler auch öffentlich den Kriegsgrund gegen die Sowjetunion erklärt,auch da gibt es keinen Grund Hitler nicht zu glauben.Aber in der BRD gilt die Nazis haben grundsätzlich gelogen,während man den notorischen sowj.Lügnern grundsätzlich zu glauben hat.

Und was willst du damit sagen? Dass du Hitler toll fandest? Wenn ja, dann geh mal zum Arzt, der wird dir helfen.

[ErhardWittek]

Moment, ich bezweifle nicht, daß es diese Geschichten nicht gab (wie bereits erwähnt, gab es die Seifengeschichte schon zu Zeiten des 1. Weltkrieges), sondern daß sie ernsthaft Bestandteil von Prozessen waren und zu Verurteilungen führten. Das ist ja wohl ein Unterschied.

Daß die Seifengeschichte vor diesem Gericht zur Sprache kam, ist angesichts des unverkennbaren Vorsatzes, möglichst viele Deutsche selbst ohne stichhaltige Beweise einer Schuld zu verurteilen, mehr als wahrscheinlich.


Die gesetzliche Grundlage für diese Gerichtsverhandlungen war das Kontrollratsgesetz Nr. 10, das von den USA, der Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich zur Bestrafung von Personen, die
sich Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen den
Frieden und die Menschlichkeit hatten zuschulden kommen lassen,erlassen worden war. Weit davon entfernt, das — wie der Richter Jackson meinte — schöne Kind des Völkerrechtes zu sein, war dieses Gesetz der monströse Wechselbalg der volksdemokratischen Justiz der Kommunisten und erfüllt von dem brutalen Wort : Wehe den Besiegten ! Seine Grundlage war das totalitäre Konzept einer Kollektivschuld und Kollektivbestrafung. Es dekretierte, daß jedermann, der in irgendeiner Eigenschaft, sei es als Soldat oder Zivilist, der deutschen Kriegsführung Beistand oder Vorschub geleistet hatte, des Verbrechens schuldig war, einen Angriffskrieg geführt zu haben. Das Gesetz wurde also in einem Umfang angewendet, daß es seinen Zweck verfehlte. Nach Nürnberg entsandte
amerikanische Richter, die Kriegsverbrecher abzuurteilen hatten, wußten nicht, wo hier die Grenzlinie zu ziehen war, ohne daß das gesamte deutsche Volk angeschuldigt und damit ein Präzedenzfall für die Beschuldigung sämtlicher Amerikaner in einem künftigen Krieg geschaffen würde, der von den Kommunisten als Angriffskrieg bezeichnet wurde. Nach dem Kontrollratsgesetz Nr. 10 war die Auffassung durchaus stichhaltig, daß jeder Bauer, der produzierte und verkaufte, jeder Fabrikant sowie die von ihm beschäftigten Arbeiter und die Soldaten, die Befehlen gehorchten, allesamt schuldig waren.
Wenn Du Dir die Mühe machst, die Ausführungen von Freda Utley zum Nürnberger KT zu lesen, wirst Du zahlreiche Hinweise darauf finden, daß sogar "Beweise" der Anklage zugelassen wurden, die durch sog. "Hörensagen" oder durch Erpressung und Folter zustande gekommen waren. Auch wurde die Verteidigung regelmäßig behindert, bedroht oder sogar vom Prozeß ausgeschlossen.



Übrigens ist hier der erwähnte Absatz über die Lampenschirme aus o.g. Buch:

Quelle:
http://www.archive.org/stream/KostspieligeRache/UtleyFreda-KostspieligeRache1962315S._djvu.txt

Ich habe das komplette Buch gelesen.
Allerdings danke ich Dir für den Link, das macht es mir leichter, Zitate anzuführen.

[herberger]

Und was willst du damit sagen? Dass du Hitler toll fandest? Wenn ja, dann geh mal zum Arzt, der wird dir helfen.

Ich finde noch nicht mal Dolly Buster gut.:D

[herberger]

Es sieht nach viel aus,aber wenn man bedenkt das die deutsche Marine eine mini Marine war.Denn was ich da sehe ist etwa das was ungefähr die Länder wie Japan Frankreich auch hatten,aber an GB wird das nicht rankommen,ausserdem es war ein Plan und sagt nichts über die reale Indienststellung der Kriegsschiffe ausserdem wären auch Kriegsschiffe in dieser Zeit auch ausser Dienst gestellt worden.Ach so Panzerschiffe sind in etwa schwere Kreuzer.Und zum Beispiel die Zerstörer da hat die USA ganz schnell einfach mal so etwa 400 hergestellt.


Angestrebte Flottengröße 1948

10 Großkampfsschiffe (Scharnhorst,Gneisenau, Tirpitz, Bismarck sowie 6 SuperSchlachtschiffe des „Typ H“)

12 Panzerschiffe (neuer Typ, Kreuzer „Typ P“)

3 Panzerschiffe (alter Typ, „Deutschland“-Klasse = Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer)

4 Flugzeugträger („Graf Zeppelin“-Klasse)

5 Schwere Kreuzer („Admiral Hipper-Klasse“ = Prinz Eugen, Admiral Hipper, Lützow, Seydlitz, Blücher)

16 Leichte Kreuzer (3 Kreuzer der „K-Klasse“ = Köln, Karlsruhe, Königsberg, 2 Kreuzer der „L-Klasse“ = Leipzig, Nürnberg sowie der Kreuzer Emden, 10 Kreuzer der „M-Klasse“)

22 Spähkreuzer (neuer Typ)

68 Zerstörer (darunter 38 Einheiten des Typs 1938B, sowie 4 Einheiten Typ 1934 = Z1 – Z4, 12 Einheiten Typ 1934A = Z 5 – Z 16, 6 Einheiten Typ 1936 = Z 17 – Z 22 und 8 Einheiten Typ 1936A = Z 23 – Z 30)

90 Torpedoboote

27 Ozean-U-Boote Typ X

62 U-Boote Typ IX

100 U-Boote Typ VII

60 U-Boote Typ II

[RUMPEL]

Es ist sehr gut moeglich das Hitler "Lebensraum im Osten" erobern wollte. Deutschland war und ist das dichtbesiedelste Land Europas und ihm fehlten schon immer die Resourcen, oder der sichere Zugtiff auf die Notwendigen Resourcen um sich langfristig als Weltmacht behauoten zu koennen. Eine "Reichs-Osterweiterung" war aus meiner Sicht zwingend notwendig wenn Deutschland sich behaupten wollte. Und das wollte es!

Aus dem Hossbach Protokoll geht allerdings ganz klar hervor das Hitler keinen Krieg gegen Polen plante. Schon garnicht vor dem Jahre 1943 oder 1945. Hierfuer war der Ruestungsstand auch in keinster Art und Weise geeignet. Siehe zb. Ronhoff.

Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden das Polen tatsaechlich so lange provoziert hat bis Deutschland 1939 die Schnauze voll hatte und "Zurueckschoss". Der Rest sind sehr wahrscheinlich Maerchen der Alierten.

Im Grunde geht aus der "Hossbach-Niederschrift" überhaupt nichts hervor, das den Schluss zuließe, Hitler plante einen Angriffskrieg.

Bereits die Einleitung widerspricht einer solche These. In der heißt es:

Der Führer stellte einleitend fest, daß der Gegenstand der
heutigen Besprechung von derartiger Bedeutung sei, daß dessen
Erörterung in anderen Staaten wohl vor das Forum des
Regierungskabinetts gehörte, er - der Führer - sähe aber gerade
im Hinblick auf die Bedeutung der Materie davon ab, diese in
dem großen Kreise des Reichskabinetts zum Gegenstand der
Besprechung zu machen. Seine nachfolgenden Ausführungen seien
das Ergebnis eingehender Überlegungen und der Erfahrungen
seiner viereinhalbjährigen Regierungszeit; er wolle den
anwesenden Herren seine grundlegenden Gedanken über die
Entwicklungsmöglichkeiten und -notwendigkeiten unserer
außenpolitischen Lage auseinandersetzen, wobei er im Interesse
einer auf weite Sicht eingestellten deutschen Politik seine
Ausführungen als seine testamentarische Hinterlassenschaft für
den Fall seines Ablebens anzusehen bitte


Die Form der Unterredung lässt erkennen, dass Hitler zumindest eine Besprechung vor einem grossen Kreis an Kabinettsmitgliedern in Erwägung gezogen, aus bestimmten Gründen aber davon Abstand genommen hatte. Das Gespräch hätte aber auch ohne weiteres im Kabinett, evtl sogar auch im Reichstag stattfinden können.

Wenn man das "Hossbach-Protokoll" liest und es beispielsweise mit dem NATO-Strategie-Papier aus dem Jahre 2008 - welches offenbar immer noch "beraten wird" - vergleicht, dann kann man schon mal den Eindruck bekommen, dass die Hitler-Rede vom November 1937 eher bei Wilhelm Busch anzusiedeln ist als bei den Prozess-Akten von Nürnberg.

Hitler legt seine Gedanken dar hinsichtlich der Zukunft des Deutschen Volkes und lässt dabei auch keine Fragen offen wie z.B. die der Ernährung. Auch hinsichtlich der "Gesamt"-Strategie für die "Erweiterung" des Lebensraumes des Deutschen Volkes im Osten spricht er von einer "Aufgabe für die Zeit von 1 bis 3 Generationen". Schwer vorstellbar, dass er diesbezüglich seine Auffassung innerhalb von 2 Jahren geändert haben sollte., zumal sich die Ausgangslage in dieser Zeit für einen erfolgreichen deutschen Krieg eher verschlechtert hatte.

Und nun zum NATO-"Strategie"-Papier von 2008, welches man in dieser vor 2 Jahren noch unbesprochenen und undiskutierten Form im Net herunterladen konnte. Ich habe den Link nicht parat, aber wenn man unter dem Begriff

"Towards a Grand Strategy
for an Uncertain World"
Renewing Transatlantic Partnership

googelt, wird man sicher fündig.

Das Memorandum umfasst 152 Seiten in englischer Sprache.

Da liest man dann, wie sich die NATO die Welt zukünftig so vorstellt:

Z. B.

""In a world that is interconnected by real-time global commu-
nications, every step must be accompanied by a carefully orchestrated
and well coordinated media campaign, in which it
will again be vital to win and maintain the initiative. A modern
grand strategy must include a media strategy aimed at
winning the hearts and minds of people around the world. It
must ensure information dominance, and thus guarantee the
credibility of the action. It ought to be a ‘first strike’ media
strategy, aimed at hitting the headlines first, though never at
the expense of the truth.""

Also m.a.W.: Erstmal die Leut verscheissern .. und dann feste drauff.
germane

Da werden dann mal eben so ganz nebenbei die Prinzipien der staatlichen Souveränität einkassiert und durch ein "Gewohnheitsrecht" ersetzt, das aber selbstverständlich von den Noch-Staaten des NATO-Bündnisses definiert wird.

Logisch, dass man sich da auch amomare Erstschläge vorbehält, denn wo kämen wir denn hin, wenn die anderen etwas auch so etwas dürften?

Ich weiss jetzt nicht, ob die Besprechungen über dieses Strategie-Papier inzwischen abgeschlossen worden sind und ob man es jetzt umsetzen kann und wird. Eines aber wird deutlich: Sollte das bislang nicht der Fall sein, dann rächt sich eine solche Verzögerung natürlich jetzt angesichts der Vorgänge in Libyen bspw., denn vorgesehen waren u.a. Einsätze der NATO ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrates.

Das hätte schon mal gut gepasst in dieser Situation.

Es lohnt sich wirklich, das NATO-Papier einmal zu studieren, egal, ob es jetzt in vollem Umfang zum Tagesgeschäft der Politik wird oder nicht. Denn ein Vergleich mit dem "Hossbach-Papier" - ich sags noch mal: Es war ein Strategie-Gespräch, kaum mehr als das - wird sicher für den interessierten Mitbürger vonnutzen sein.:D

[hephland]

Es ist sehr gut moeglich das Hitler "Lebensraum im Osten" erobern wollte. Deutschland war und ist das dichtbesiedelste Land Europas und ihm fehlten schon immer die Resourcen, oder der sichere Zugtiff auf die Notwendigen Resourcen um sich langfristig als Weltmacht behauoten zu koennen.
...

.

falsch. belgien z.b. ist viel dichter besiedelt. die niederlande wohl auch. und welche notwendig soll vorschreiben, daß deutschland eine "weltmacht" zu sein hat.

[Suppenkasper]

Wars ja auch nie, sondern maximal eine europäische Großmacht.

Und welcher Hahn kräht nach Belgien oder den Niederlanden, mal ganz ehrlich, die niederlande sind eigentlich nur eine deutsche Provinz die aus versehen unabhängig geworden ist, weil die Overlords Spaniens und des Heiligen Römischen Reiches andere Baustellen hatten an denen es brannte, und Belgien ist doch nicht einmal im eigentlichen sinne ein Staat, sondern eher das Weißrussland des 19ten Jahrhunderts, ein seltsames, künstliches Konstrukt, mit dem keiner so wirklich was anfangen kann, am wenigsten die "Belgier" selber ;)

In dem Zusammenhang passt esübrigens ausnehmend gut, dass ausgerechnet das verschnarchte provinzkaff Brüssel zur haupstadt der EU gekürt wurde.

Notabene: Belgier wie auch Niederländer zeigten wenig Hemmungen, sich zur Behebung ihres Notstandes eines für ihre jeweiligen Verhältnisse gewaltigen Kolonialimperums zu versichern, was im Falle Belgiens auch noch bei erster sich bietender Gelegenheit wohfeil auf deutsche Kosten "arrondiert" wurde. (Runada & Burundi). Dass sie das versaudobelt haben, da können wir ausnahmsweise nichts dafür.

[Hecki857]

falsch. belgien z.b. ist viel dichter besiedelt. die niederlande wohl auch. und welche notwendig soll vorschreiben, daß deutschland eine "weltmacht" zu sein hat.

Es ist zwar richtig, dass die beiden genannten Beneluxstaaten noch dichterbesiedelt sind. Aber darum geht es ja letztlich gar nicht. In erster Linie kommt es auf die Gesamtzahl der Einwohner an, die bei den beiden ,,Staaten'' um Welten geringer waren als im Deutschen Reich. Die höhere Bevölkerungsdichte erklärt sich ausschließlich aus der wesentlich geringeren Staatsfläche.

Zu erwähnen ist zudem, dass sowohl Belgien und die Niederlande wertvolle Kolonien hatten, die Deutschland schlichtweg fehlten.
Belgien: z.B.:Kongo
Holland: Niederländisch Ost-Indien (Indonesien; sehr ölreich, darum haben die Japaner hier auch massiv angegriffen)

Man muss einfach feststellen: Jeder kleine Vollidiot in Europa hatte gute Kolonien, nur Deutschland, welches Kolonien am meisten gebraucht hätte, hatte keine.

Viele Grüße

[Suppenkasper]

Man muss einfach feststellen: Jeder kleine Vollidiot in Europa hatte gute Kolonien, nur Deutschland, welches Kolonien am meisten gebraucht hätte, hatte keine.

Viele Grüße

Gekürzt Kasper.

Eben. Und damit ist jegliche Diskussion um die Legitimität von Adolf Hitlers Lebensraumpolitik a priori vollständig obsolet.

[Hecki857]

Eben. Und damit ist jegliche Diskussion um die Legitimität von Adolf Hitlers Lebensraumpolitik a priori vollständig obsolet.


Auf dieser Ebene betrachtet ist das richtig.
Wobei man aber noch diskutieren könnte, inwieweit und wodurch die Lebensraumproblematik zu lösen ist. Denn letztlich wird ja ein kolonialisiertes Land meistens ziemlich einseitig ausgebeutet und die Bevölkerung in der Regel unterdrückt. Freiwillig lässt sich ja kein Land kolonialisieren.
Insofern liese sich die besagte Legitimität anzweifeln.
Denn nur weil andere Länder unmenschliche und ungerechte Kolonialherren sind, heißt das ja nicht unbedingt, dass dann Deutschland das selbe darf.
Das wäre ja letztlich wie wenn mein Nachbar die nächste Bank ausraubt und ich daraus eine Erlaubnis für mich ableite, die mir gestattet, dasselbe wie mein Nachbar auch mal zu machen.

Die einzig wirklich legitime Art der Lösung des Lebensraumproblems stellt ja dann die Wiedereingliederung von nach dem 1.Weltkrieg verlorenen Gebieten dar. Und natürlich die Eingliederung von Ländern, die das FREIWILLIG mitmachen, oder?

Viele Grüße

[Suppenkasper]

Prinzipiell ja, aber warum sollten ausgerechnet für Deutschland andere Regeln gelten als für alle anderen europäischen (und teilweise außereuropäischen) Mächte zu jener Zeit?

Die historischen Nationalsozialisten waren eben Kinder ihrer Zeit, und keine weichgespülten BRD-Gutmenschen die aus einer Position des "besseren Wissens" heraus, während sie sich in ihrer "Gande der späten Geburt" suhlen, kluge Ratschläge an ihre Großväter-Generation erteilen. Und in den dreißiger Jahren sah nun mal niemand in Europa am Kolonialismus irgendetwas Ehrenrühriges, 80 % der Welt bestand aus europäischen (und amerikanischen) Kolonien, die souveränen Staaten außerhalb Europas und Amerikas konnte man buchstäblich an zwei Händen abzählen.

[RUMPEL]

Es ist zwar richtig, dass die beiden genannten Beneluxstaaten noch dichterbesiedelt sind. Aber darum geht es ja letztlich gar nicht. In erster Linie kommt es auf die Gesamtzahl der Einwohner an, die bei den beiden ,,Staaten'' um Welten geringer waren als im Deutschen Reich. Die höhere Bevölkerungsdichte erklärt sich ausschließlich aus der wesentlich geringeren Staatsfläche.

Zu erwähnen ist zudem, dass sowohl Belgien und die Niederlande wertvolle Kolonien hatten, die Deutschland schlichtweg fehlten.
Belgien: z.B.:Kongo
Holland: Niederländisch Ost-Indien (Indonesien; sehr ölreich, darum haben die Japaner hier auch massiv angegriffen)

Man muss einfach feststellen: Jeder kleine Vollidiot in Europa hatte gute Kolonien, nur Deutschland, welches Kolonien am meisten gebraucht hätte, hatte keine.

Viele Grüße

Naja, Deutschland, das Deutsche Reich, war eben wirklich die zu spät gekommene Nation.

[Hecki857]

Deutschland war wohl in der Tat die zu spät gekommene Nation, was ja in erster Linie an der sehr späten Reichsgründung liegen dürfte.

Man hat ja schon im Kaiserreich gesehen, dass die Sahneteilchen in der Welt längst vergriffen waren, Deutschland hat sich mit dem zufrieden geben müssen, was die anderen Nationen nicht mehr sonderlich wollten (mit Ausnahme von Deutsch-Ostafrika (Tansania) vielleicht). Letzteres hätten die Engländer gerne gehabt, damit sie ihre ,,Kap-Kairo-Linie'' gehabt hätten.

Dennoch ist es nicht abstreitbar, dass auf kurz oder lang eine Art Ernährungskrise eingetreten wäre, erst recht in Falle eines Krieges wenn Deutschland alleine gegen eine feindliche Übermacht dagestanden hätte.

Zusätzlicher Lebensraum war über kurz oder lang einfach nötig.
In welcher Form jedoch, das ist wohl Ansichtssache.

Grüße

[C-Dur]

Dieweil Ihr in Euren Betten traeumt ;), habe ich gegoogelt und stiess auf dieses pdf file:
Kriegsursachen
Kriegsschuld
Kriegsverbrechen
Kriegsfolgen

http://www.velesova-sloboda.org/archiv/pdf/zips-kriegsursachen-eine-zitatensammlung-leseprobe.pdf

Schockiert hat mich gleich am Anfang eine Aussage von Eurem ehemaligen Bundeskanzler, Helmut Kohl:
Am 1. August 1989 sagte der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl in einer Regierungserklärung:
„Hitler hat den Krieg gewollt, geplant und entfesselt. Daran gab und
gibt es nichts zu deuteln. Wir müssen entschieden allen Versuchen entgegentreten,
dieses Urteil abzuschwächen.“ Aus einem frueheren Thread in diesem Forum weiss ich, dass Kohl ein Jude war.

Gelesen habe ich eben noch hier...

http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2010/04/03/wer-ist-ex-bundeskanzler-helmut-kohl/

dass er Mitglied der juedischen Vereinigung B'neiBrith war, und bestens befreundet mit der Rothschild Familie.
Da ist es doch klar, dass er die Gehirnwaesche der deutschen Koepfe gruendlich und nachhaltig unterstuetzt.
Das Merkel uebernahm dann von ihm das Zepter.

Warum konnten Kohl und Merkel nicht die gleichen Untersuchungen und Ueberlegungen anstellen wie wir hier im Forum?
Warum die deutsche Schuld an Allem immer wieder einhaemmern?
Das ist fuer mich so undeutsch und verraeterisch, dass ich nicht weiss, warum sie das tun, und wie man das verstehen soll!
Sind ihnen die deutschen Landsleute nichts wert? Kennen sie keine Solidaritaet mit ihrem Volk?

[hephland]

also c-dur,

als der inerbetzugang noch nicht so billig war, damals in der guten alten zeit, waren die beiträge nicht so dumm. prüfst du die qullen kritisch, die du heranziehst? wohl kaum. hauptsache sie entsprechen deinem tumben antisemitischen ressentiment. der honigmondknilch führt nicht einen einzigen fakt an. und die zusammenhanglose zitatensammlung kannst du ebenso in die tonne kloppen.


„Hitler hat den Krieg gewollt, geplant und entfesselt. Daran gab und
gibt es nichts zu deuteln. Wir müssen entschieden allen Versuchen entgegentreten,
dieses Urteil abzuschwächen.“

also hier hat kohl mal recht.

[cruncher]

Sind ihnen die deutschen Landsleute nichts wert? Kennen sie keine Solidaritaet mit ihrem Volk?


Was will man von Verrätern anderes erwarten.
Schaut euch doch die jüngere deutsche Geschichte an.

Es wimmelt doch an jeder Ecke von Verrätern.

Drei Deutsche auf einem Haufen und mindestens ein Verräter.

Und natürlich darf die schwachsinnige Lebensraumtheorie auch nicht fehlen.
Noch nie "Mein Kanpf" gelesen.

Ein heißer Tipp. Mein Kampf downloaden und in eine Suchmaske das Wort "Krieg" eingeben.

Wenn ich mich recht erinnere erscheint mit Rußland ein einziges Mal der Begriff Krieg, und das auch nur, wenn man die Textpassage extrem negativ auslegt.

Für die Besserwisser!
Diese Aussage wurde auch von einem bekannten Historiker getätigt.

[C-Dur]

also c-dur,

als der internetzugang noch nicht so billig war, damals in der guten alten zeit, waren die beiträge nicht so dumm. prüfst du die quellen kritisch, die du heranziehst? wohl kaum. hauptsache sie entsprechen deinem tumben antisemitischen ressentiment. der honigmanknilch führt nicht einen einzigen fakt an. und die zusammenhanglose zitatensammlung kannst du ebenso in die tonne kloppen.



also hier hat kohl mal recht.Also, hephland;
zeig mir mal Deine Fakten.
Wenn Du mich als tumben Antisemit betitelst, dann darf ich wohl auch von Dir sagen, dass Du ein tumber Deutschenhasser bist! Kein Wunder, Du unterstuetzt den "Kohn"...aeh Kohl.

[RUMPEL]

Dieweil Ihr in Euren Betten traeumt ;), habe ich gegoogelt und stiess auf dieses pdf file:
Kriegsursachen
Kriegsschuld
Kriegsverbrechen
Kriegsfolgen

http://www.velesova-sloboda.org/archiv/pdf/zips-kriegsursachen-eine-zitatensammlung-leseprobe.pdf

Schockiert hat mich gleich am Anfang eine Aussage von Eurem ehemaligen Bundeskanzler, Helmut Kohl: Aus einem frueheren Thread in diesem Forum weiss ich, dass Kohl ein Jude war.

Gelesen habe ich eben noch hier...

http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2010/04/03/wer-ist-ex-bundeskanzler-helmut-kohl/

dass er Mitglied der juedischen Vereinigung B'neiBrith war, und bestens befreundet mit der Rothschild Familie.
Da ist es doch klar, dass er die Gehirnwaesche der deutschen Koepfe gruendlich und nachhaltig unterstuetzt.
Das Merkel uebernahm dann von ihm das Zepter.

Warum konnten Kohl und Merkel nicht die gleichen Untersuchungen und Ueberlegungen anstellen wie wir hier im Forum?
Warum die deutsche Schuld an Allem immer wieder einhaemmern?
Das ist fuer mich so undeutsch und verraeterisch, dass ich nicht weiss, warum sie das tun, und wie man das verstehen soll!
Sind ihnen die deutschen Landsleute nichts wert? Kennen sie keine Solidaritaet mit ihrem Volk?

In dem Beitrag von "Honigmond" heisst es u.a.:

Mir liegt eine Kopie der Anzeige eines Herrn T. Rudolph, Postfach 130, aus 49328 Melle 5 vor, in dem er den Bundeskanzler des Hochverrats beschuldigt. Darin behauptet er, daß Helmut Kohl prominentes Mitglied der ausschließlich jüdischen Freimaurer-Loge „B`nai B`rith“ sei. Diese jüdische Großloge nimmt nur Juden auf. Sie ist der Generalstab des Weltjudentums bei allen Aktionen.

In seiner Anzeige behauptet Rudolph auch, daß diese jüdische Freimaurerloge Kanzler Kohl mit dem höchsten jüdischen Blutorden – dem Josephs-Orden – ausgezeichnet habe, der nur für außerordentliche Verdienste verliehen wird, an Juden, die sich um das Wohlergehen des jüdischen Volkes in hervorragender Weise eingesetzt haben.

Das ist jedoch ganz und gar kein Geheimnis. Die Aufnahme in die B'nai B'rith-Loge erfolgte seinerzeit in München und wurde auch in den Medien erwähnt.

Ich weiss jetzt nicht, wie viele deutsche Politiker bei ihren USA-Besuchen dem B'nai B'rith ihre Aufwartungen gemacht haben, aber auch J. Fischer hat man hin und wieder als Redner vor der ADL (Anti Defamation League) erleben dürfen, und die ADL ist praktisch der politische Arm des B'nai B'rith.

Das alles scheint ziemlich verdächtig, aber ich mache darauf aufmerksam, dass auch ich hin und wieder die Toiletten der Bundesautobahnen nach Berlin benutzt habe... und die wurden/werden von einem Abe Foxman bewirtschaftet. Ein gewisser Abe Foxman jedoch ist die führende Persönlichkeit des B'nai B'rith in SF.

Macht mich das jetzt der Kollaboration mit dem Feind verdächtig? germane

Im Ernst: Die jüdische Bevölkerung der USA, es sind so einige Millionen, ist eine in Teilen sehr einflussreiche Gruppe dort. Logisch, dass man mit ihr auf hoher Ebene Gespräche führt, oder?

Du stellst, vielleicht mit Recht, die Frage nach dem "Warum". Warum stellen Kohl und Merkel nicht die gleichen Überlegungen und Untersuchungen an wie "wir hier im Forum". Die Antwort ist sehr einfach. Das müssen sie nicht. Sie wissen alle sehr genau um die Zusammenhänge der beiden Weltkriege. Aber was hilft da alles Wehklagen und Jammern? Glaubt jemand im Ernst, dass Deutschland durch eine "Eskalation der Wahrheit" politisch irgend etwas zu gewinnen hat?

Politik ist die Kunst des Möglichen. Mehr muss man wohl dazu nicht sagen.

[C-Dur]

Was will man von Verrätern anderes erwarten.
Schaut euch doch die jüngere deutsche Geschichte an.

Es wimmelt doch an jeder Ecke von Verrätern.

Drei Deutsche auf einem Haufen und mindestens ein Verräter.

Und natürlich darf die schwachsinnige Lebensraumtheorie auch nicht fehlen.
Noch nie "Mein Kanpf" gelesen.

Ein heißer Tipp. Mein Kampf downloaden und in eine Suchmaske das Wort "Krieg" eingeben.

Wenn ich mich recht erinnere erscheint mit Rußland ein einziges Mal der Begriff Krieg, und das auch nur, wenn man die Textpassage extrem negativ auslegt.

Für die Besserwisser!
Diese Aussage wurde auch von einem bekannten Historiker getätigt.Ich habe das Wort Krieg eingegeben und bekam dieses hier...
http://www.artoffer.com/_images_user/7117/97618/large/Jose-Garcia-y-Mas-Geschichte-Krieg-Gegenwartskunst--Gegenwartskunst-.jpg
:shock:

[C-Dur]

....
Du stellst, vielleicht mit Recht, die Frage nach dem "Warum". Warum stellen Kohl und Merkel nicht die gleichen Überlegungen und Untersuchungen an wie "wir hier im Forum". Die Antwort ist sehr einfach. Das müssen sie nicht. Sie wissen alle sehr genau um die Zusammenhänge der beiden Weltkriege. Aber was hilft da alles Wehklagen und Jammern? Glaubt jemand im Ernst, dass Deutschland durch eine "Eskalation der Wahrheit" politisch irgend etwas zu gewinnen hat?

Politik ist die Kunst des Möglichen. Mehr muss man wohl dazu nicht sagen.Warum aber sollte man seinen eigenen Kindern Maerchen aufbinden?
Ich war ein deutsches Kind, das den Krieg miterlebt hat. Darf ich nicht wissen, wie der Krieg zustande kam, und ob Hitler wirklich ein so schlechter Mensch war, dass er nur Boeses vorhatte? Ich will die Wahrheit wissen! Warum luegt ihr deutschen Politiker? Was ist der Vorteil fuer das deutsche Volk, wenn es belogen wird?
Oder war Kohls emphatische Bemerkung womoeglich sarkastisch gemeint?

[houndstooth]

also c-dur,

als der inerbetzugang noch nicht so billig war, damals in der guten alten zeit, waren die beiträge nicht so dumm. prüfst du die qullen kritisch, die du heranziehst? wohl kaum. hauptsache sie entsprechen deinem tumben antisemitischen ressentiment. der honigmondknilch führt nicht einen einzigen fakt an. und die zusammenhanglose zitatensammlung kannst du ebenso in die tonne kloppen.



also hier hat kohl mal recht.

http://memebee.com/vancouver/images/smilies/33esymh.jpg.gif

[Brutus]

Warum aber sollte man seinen eigenen Kindern Maerchen aufbinden? (...) Warum luegt ihr deutschen Politiker? Was ist der Vorteil fuer das deutsche Volk, wenn es belogen wird?

Den Vorteil davon haben selbstverständlich alleine Staatsmafiabande und die mit dem regierenden Verbrechergeschmeiß in symbiotischer Intimität lebenden Eliten, nicht das Volk.

Es gibt ein paar vermeintlich sehr harmlose Dinge, die das sofortige Ende von BRD-Demokratismus und usraelischer Fremdherrschaft über Deutschland bedeuten würden. Beispielsweise Volksabstimmungen oder eine Neubetrachtung und -interpretation der Zeitgeschichte.

Sobald bei Letzterem auch nur eines der beiden Kerndogmen fällt, die Alleinschuld Hitlers an WK 2, fällt zugleich die gesamte europäische und globale Nachkriegsordnung, die größtenteils aus nichts anderem besteht als einem Riesenbau aufeinandergetürmter Lügen.

Zieht man aus diesem Bau auch nur einen Lügenstein heraus, fällt das Ganze wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Angefangen bei der BRD, EU, EZB, UNO, IWF, Weltbank, mit einem Wort, sämtlichen Institutionen des Globalismus wäre auf der Stelle die Legitimationsgrundlage entzogen und wahrscheinlich einem uns lieben und mehr noch teuren Nahoststaat gleich mit.

Anschließend stellt sich die Frage von Wiedergutmachung und Reparationen für Deutschland. Alleine das, was die Sieger an Patenten geraubt haben, wäre über Zins- und Zinseszinseffekt zu derart gigantischen Beträgen aufgelaufen, daß die USA ihren Bankrott erklären müßten. Insgesamt, die Schäden des Bombenholocausts miteingerechnet, schulden uns die Sieger etwa 18 Billionen €urotz.

[Brutus]

Was will man von Verrätern anderes erwarten.
Schaut euch doch die jüngere deutsche Geschichte an. Es wimmelt doch an jeder Ecke von Verrätern.

Zwei Juden, drei Meinungen. Zwei Deutsche, drei Verräter!

[Strandwanderer]

. . .
Und nun zum NATO-"Strategie"-Papier von 2008, welches man in dieser vor 2 Jahren noch unbesprochenen und undiskutierten Form im Net herunterladen konnte. Ich habe den Link nicht parat, aber wenn man unter dem Begriff

"Towards a Grand Strategy
for an Uncertain World"
Renewing Transatlantic Partnership

googelt, wird man sicher fündig.

Das Memorandum umfasst 152 Seiten in englischer Sprache.
. . .

Hier ist der Link zum o. g. Dokument:

http://csis.org/files/media/csis/events/080110_grand_strategy.pdf

[monrol]

also c-dur,

als der inerbetzugang noch nicht so billig war, damals in der guten alten zeit, waren die beiträge nicht so dumm. prüfst du die qullen kritisch, die du heranziehst? wohl kaum. hauptsache sie entsprechen deinem tumben antisemitischen ressentiment. der honigmondknilch führt nicht einen einzigen fakt an. und die zusammenhanglose zitatensammlung kannst du ebenso in die tonne kloppen.



also hier hat kohl mal recht.

Hallo Kettenraucher hephland!

Mir scheint, das Kettenrauchen hat Ihren Verstand zumindest in der Abteilung "Rechtsempfinden" erheblich geschädigt, oder aber Sie haben keine Ahnung von den wahren Geschehnissen, die zum Zweiten WK führten!

DENN dass Hitler den Krieg NICHT wollte ist eindeutig bewiesen!

Bewiesen ist ebenfalls

- dass der polnische Aussenminister BECK

- zusammen mit dem Engländer CHURCHILL

alle Bemühungen Hitlers, Görings und Mussolinis, den Kriegsausbruch zu verhindern[/B[B]], ignorierten!

DAFÜR gibt es sogar gleich zwei neutrale Zeitzeugen, nämlich den Schweizer und "Hohe Kommissar des Völkerbundes" Carl J.Burckhardt sowie den Schweden Dahlerus!

Dass bis zum heutigen Tag kein Deutscher Politiker und auch kein namhafter deutscher Historiker diese Tatsache öffentlich macht, sondern wie insbesondere KOHL und seine Nachfolgerin die Deutsche Alleinschuld öffentlich und wiederholt "bekennen", obwohl sie es "besser wissen müssten", ist weit mehr als bloss ein typisch deutsches Trauerspiel, es ist ein SKANDAL!

Wenn nachwachsenden deutschen Generationen, die in den deutschen Schulen und Universitäten seit 1945 und bis zum heutigen Tag permanent falsch informiert und absichtlich mit dem Schuldkomplex der "Deutschen Alleinschuld" belastet werden, einmal "ein Licht aufgeht", dann könnte das einen deutschen Extremismus zur Folge haben, der, so fürchte ich, dem des Versailler Diktats mit der Machtergreifung des Nazis nicht unähnlich sein dürfte!

Sollte es noch Deutsche in einflussreichen Positionen, Politiker, Wirtschaftsführer und seriöse Historiker geben, die diese gefährliche Entwicklung im allerletzten Moment noch verhindern oder wenigstens kanalisieren wollen, dann wird es dafür langsam aber sicher "hohe Zeit"!

[C-Dur]

Den Vorteil davon haben selbstverständlich alleine Staatsmafiabande und die mit dem regierenden Verbrechergeschmeiß in symbiotischer Intimität lebenden Eliten, nicht das Volk.

Es gibt ein paar vermeintlich sehr harmlose Dinge, die das sofortige Ende von BRD-Demokratismus und usraelischer Fremdherrschaft über Deutschland bedeuten würden. Beispielsweise Volksabstimmungen oder eine Neubetrachtung und -interpretation der Zeitgeschichte.

Sobald bei Letzterem auch nur eines der beiden Kerndogmen fällt, die Alleinschuld Hitlers an WK 2, fällt zugleich die gesamte europäische und globale Nachkriegsordnung, die größtenteils aus nichts anderem besteht als einem Riesenbau aufeinandergetürmter Lügen.

Zieht man aus diesem Bau auch nur einen Lügenstein heraus, fällt das Ganze wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Angefangen bei der BRD, EU, EZB, UNO, IWF, Weltbank, mit einem Wort, sämtlichen Institutionen des Globalismus wäre auf der Stelle die Legitimationsgrundlage entzogen und wahrscheinlich einem uns lieben und mehr noch teuren Nahoststaat gleich mit.

Anschließend stellt sich die Frage von Wiedergutmachung und Reparationen für Deutschland. Alleine das, was die Sieger an Patenten geraubt haben, wäre über Zins- und Zinseszinseffekt zu derart gigantischen Beträgen aufgelaufen, daß die USA ihren Bankrott erklären müßten. Insgesamt, die Schäden des Bombenholocausts miteingerechnet, schulden uns die Sieger etwa 18 Billionen €urotz.Danke, Brutus, fuer Deine Erklaerung. Du hast es klar ausgesprochen, und ich kann gut verstehen warum gelogen werden muss.

Damit das Kartenhaus nicht zusammenfaellt, wird jeder Versuch, die Wahrheit an den Tag zu bringen, als Revisionismus gestempelt und verboten. Dann kommt die Anti-Semitismuskeule sofort raus, und die braune Sch**sse fliegt uns ins Gesicht.

Jeder Dummkopf wirft mit Nazi und braune .... um sich. Der Hass und die Defamation gegen die Deutschen ist erlaubt, denn die ganze Welt ist ja auf die Nazis gehetzt worden. Das Enttaeuschendste ist, wenn die heutigen Deutschen ihre eigenen Vorfahren verleugnen, verachten und beschimpfen. Deswegen bin ich so enttaeuscht von Euren Politikern.

Ich moechte hier einen kurzen Absatz ueber Remers Meinung einstellen. Leider kann ich es nicht in Deutsch finden, so wird es nur den englischsprechenden Foristen zugaenglich sein:
...
Privately, very privately, many Germans express contentment that Remer's voice is heard on the German scene. Because anti-Nazi fantasizing in the media is so prevalent and continues so intensely and unrelentingly, even Germans who, from personal experience, should know better, occasionally find themselves caught up in these horror fantasies, reacting as the media manipulators intend. Audiences are being mythologized and trained to approach the Third Reich the same way they see Dracula, Frankenstein, or space monster films,...

It is no wonder that Jews whose families haven't been in Europe for generations, and even non-Jews, have been so "holocausted," so hyped by relentless media onslaughts, that they are instantly ready to characterize the Third Reich as a horror story, a thing of "demonic forces" or "moral decay," supremely, uniquely evil.

Remer has the courage to ask loudly, very loudly:

What demons? What decay? What are you talking about?
The moral values and attitudes we learned at home and in the Hitler Youth, the spirit that prevailed in Nazi Germany, was anything but "decadent," or "demonic" or in any way "evil" [Remer is here paraphrased, not quoted directly].

General Remer reminds many Germans of what they know to be true -- that the Third Reich was a time of moral and physical renewal, of high standards in public morality, of discipline and integrity, of striving for ancient ideals and new forms in which to embody them.
(das war auch der Geist, der in meinem Elternhaus vorherrschte.)

http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p100_Thompson.htmlDie Deutschen waren in keinem Fall schlechter als ihre Feinde!

[Ausonius]

DENN dass Hitler den Krieg NICHT wollte ist eindeutig bewiesen!


Der liebe und verständnisvolle Herr Hitler hat deswegen auch ein halbes Dutzend neutraler Staaten einkassiert, weil er ja so friedliebend war! Die Märchen der Brüder Grimm finde ich besser als deine!

[C-Dur]

...
Wenn nachwachsenden deutschen Generationen, die in den deutschen Schulen und Universitäten seit 1945 und bis zum heutigen Tag permanent falsch informiert und absichtlich mit dem Schuldkomplex der "Deutschen Alleinschuld" belastet werden, einmal "ein Licht aufgeht", dann könnte das einen deutschen Extremismus zur Folge haben, der, so fürchte ich, dem des Versailler Diktats mit der Machtergreifung des Nazis nicht unähnlich sein dürfte!

Sollte es noch Deutsche in einflussreichen Positionen, Politiker, Wirtschaftsführer und seriöse Historiker geben, die diese gefährliche Entwicklung im allerletzten Moment noch verhindern oder wenigstens kanalisieren wollen, dann wird es dafür langsam aber sicher "hohe Zeit"!Lieber Monrol, ich fuerchte, Du hast vergessen, dass Deutschland rapide multi-kultiviert wird. Es wird sich nicht noch einmal erheben koennen. Unmoeglich! Die Rest-Deutschen muessen sich mit einem: "es war einmal..." abfinden.
Auch wenn jetzt das Kartenhaus zusammenfallen wuerde, was wuerde es den Deutschen bringen? Klar, eine Genugtuung, dass sie nicht die alleinigen Schuldtraeger und die alleinigen Missetaeter waren, aber ansonsten wuerde sich materiell nichts aendern. USrael ist immerhin noch 100mal staerker als Klein-Deutschland.

Das Dritte Reich hat seine Chancen, einmal gross und maechtig dazustehen, verspielt.
Sorry, wenn ich pessimistisch klinge, aber mein Verstand erlaubt mir keine nonsense Illusionen.

Wie stellst Du Dir denn das "Kanalisieren" der erwachten deutschen Jugend vor? Sind die Neo-Nazis, die von den restlichen Deutschen abgelehnt und polizeilich vertrieben werden, wo immer sie sich versammeln wollen, schon ein Beispiel?

Als Auslaenderin habe ich natuerlicherweise kein klares und konkretes Bild von dem heutigen Deutschland. Mein Wissen beschraenkt sich auf Euch und Eure Postings, und was ich sonst so lese.

[C-Dur]

Nein, es sind sehr viel mehr!

Die Ausplünderung ging ja nach dem Krieg massiv weiter, und wir wollen die DDR und die geraubten dt. Gebiete nicht vergessen und die dortige Ausplünderung.

Alleine im letzte Jahr muß man mit bald 2 Billionen rechnen:

- normale Eu-Zahlungen: 100 Md
- Muku: 300 Md
- Eu-Rettung: 500 Md (alleine 300 Md zahlte die Bundesbank illegal)
- Bankenrettung: 100 Md (?)
- Euro-Inflation, erhöhte Zinsen für Verschuldung: 300 Md (?)
- Öko-Schwachsinn: 100 Md (?)
- Leistungsbilanzabflüsse wegen Handelsbilanzüberschußausgleich: 100 Md
- Besatzungskosten, Judenentschädigung, versteckte Tribute an USA und Israel: 100 Md (?)


Kleinere Posten gibt es noch wie Industriespionage, überhöhte Gaspreise wegen Israels Zwischenhandel u.s.w.


In den letzten 10 Jahren seit Euro-Einführung summiert sich das alleine auf etwa 15 Billbionen, insgesamt kommt man leicht über die 100 Billionen-Schwelle!Warum nicht gleich Trillionen? Allein das Land, dass man den Polen gegeben hat, und die Nutzung desselben ueber die letzten 65 Jahre, muesste eine gehoerige Summe abwerfen. Aber dann muesste man auch den Schaden, den Deutschland angerichtet hat, abziehen. Man kann ja auch nur so viel verlangen, wie der Andere faehig und willig ist zu zahlen.

Ach was, ich denke, man sollte endlich einen Schlussstrich ziehen und Deutschland von den Holocaust- und anderen Reparationszahlungen, incl. 1. WK, befreien. DAS waere schon eine grosse Hilfe. Und dann eine eigene, unabhaengige rein deutsche Regierung erlauben.
Traeume halt...

[C-Dur]

Lieber Hecki;

verzeih mir, dass ich Deinen Thread gekidnapt habe.

Du bist so still geworden, aber vielleicht hast Du ja die gewissen Buecher und bist jetzt fleissig am Lesen.

I look forward seeing you here again soon!:)

[Bräunie]

DENN dass Hitler den Krieg NICHT wollte ist eindeutig bewiesen!


So sehe ich das auch!

Bei Helmut Schröcke "Kriegsursachen, Kriegsschuld" wird der ehemalige Reichskanzler wie folgt zitiert: "Eine mittlere Handgranate kostet 3500 Mark. Ein kleines Eigenheim für eine Arbeiterfamilie kostet auch 3500 Mark. Wenn ich aufrüste brauche ich mindestens zehn Millionen Granaten. Sie werden dann in den Arsenalen liegen und niemand wird mir dafür dankbar sein. Wenn ich aber zehn Millionen Arbeiterwohnungen baue, werde ich mir den Dank eines Großteils meines Volkes sichern. Wie sollte ich da nicht wünschen, dass die anderen abrüsten um mir die Aufrüstung zu ersparen? Aber inmitten eines bis an die Zähne bewaffneten Europas kann Deutschland nicht unbewaffnet bleiben."

Außerdem sei darauf hingewiesen, dass die Deutsche Regierung der Weltöffentlichkeit am 31. März 1936 einen Friedensplan vorgelegt hatte. Deutschland erklärte sich hierin bereit, wieder in den Völkerbund einzutreten und Abzurüsten (weltweit Verbot von Abwurfs gefährlicher Bomben, Abschaffung von schwerer Artillerie). Die Deutsche Regierung sieht es als die zunächst wichtigste Aufgabe an, den Luftkrieg in die moralische und menschliche Atmosphäre der seinerzeit durch die Genfer Konvention dem Nichtkriegsteilnehmer zugebilligte Schonung zu bringen, und schlägt für die vorgesehene Konferenz als nächste praktische Aufgabe vor: das Verbot des Abwurfs von Gas-, Gift- und Brandbomben sowie das Verbot des Abwurfs von Bomben jeglicher Art auf offene Ortschaften, die sich außerhalb der Reichweite der mittleren schweren Artillerie der kämpfenden Fronten befinden. Alle konkreten deutschen Vorschläge dieser Art blieben jedoch englischerseits ungehört und unbeantwortet.

Den Krieg wollten die anderen, kein Wunder, daher dass Chamberlain in seinen Tagebuch vermerkt hat, dass Amerika und das Weltjudentum England in den Krieg getrieben hätten. Im "Deutschen Nachrichtenmagazin Zuerst" 10/ 2010 steht, dass Polens Marschall Edward Rydz- Smigly in einem Interview in der Britische Zeitung „News Chronicle“ am 19. Juli 1939 die Kriegsbereitschaft seines Landes freimütig zugab. Er sagte: „Sofern die Deutschen weiter auf ihren Anschlussplänen beharren, wird Polen den Kampf aufnehmen, sogar wenn es sich allein und ohne Bundesgenossen schlagen muss (...) Aus diesem Grunde habe ich vor vier Monaten die Mobilisierung angeordnet.“

[C-Dur]

Danke, Braeunie,... so etwas habe ich noch nie gehoert oder gelesen. Das ist ein echter Fund fuer mich.
Nochmals 1000 Dank!

[cruncher]

.
.
.

Auch wenn jetzt das Kartenhaus zusammenfallen wuerde, was wuerde es den Deutschen bringen? Klar, eine Genugtuung, dass sie nicht die alleinigen Schuldtraeger und die alleinigen Missetaeter waren, aber ansonsten wuerde sich materiell nichts aendern. USrael ist immerhin noch 100mal staerker als Klein-Deutschland. .
.
.






Das mag ja richtig sein, aber in der Geschichte währt nichts ewig. Eine noch so große militärische Überlegenheit zerbröckelt. Das Problem ist nur ein Flugzeugträger hat eine Lebensdauer von 50 Jahren und was Arroganz der Macht bedeutet hat GWB eindrucksvoll bewiesen.

Den Beginn der amerikanischen Machterusion erleben wir gegenwärtig weltweit.
Nur als theoretisches Beispiel. Die Chinesen würden ihre immensen Bestände an US-Treasuries auf den Markt werfen.
USrael wäre Pleite und könnte seine weltweite Präsenz nicht mehr finanzieren und ihre Waffenbestände könnten sie in der Wüste von Arizona einmotten.

Das käme einer Befreiung von all den Drangsalierungen gleich, die D bis heute auferlegt sind und die schlimmsten dürften neben MuKu die EU und der Euro sein, materiell.
Von den Söldnerdiensten für die USA und der permanenten Gehirnwäsche ganz zu schweigen.

Dann möchte ich sehen, ob der Indianerhäuptling einer ehemaligen Provinz des Reiches D indirekt mit Krieg drohen könnte, wenn es sich nicht für Eurobonds entscheidet.

[herberger]

falsch. belgien z.b. ist viel dichter besiedelt. die niederlande wohl auch. und welche notwendig soll vorschreiben, daß deutschland eine "weltmacht" zu sein hat.

Niemand schreibt das vor,eine Weltmacht wird man,oder auch nicht.Deutschland entwickelte sich zur Weltmacht,auf Grund seiner Fähigkeiten,und nicht durch eine Absicht.Das Problem bei aufstrebenden Nationen ist,sie sind für die konkurenz Mächte auf Grund ihrer Existenz eine Bedrohung.

Beispiel China das man in etwa mit Deutschland vor 1914 vergleichen kann,China wird von den USA auf Grund seine Existenz als Bedrohung empfunden,nur China zu beseitigen liegt weit ausserhalb der Möglichkeiten der USA.

[hephland]

https://www.titanic-magazin.de/shop/images/default_shop/0207HitlerAntisemitPK.jpg

[meiermitm]

Was in irgendwelchen "Protokollen" steht ist bereits in dem Moment unerheblich, wo man weiß, wie von den Siegermächten bzw. den sie beaufsichtigenden Juden gefälscht wurde. Es wiurde gefälscht was man überhaupt fälschen konnte. Das wohl berühmteste Beispiel ist die Rede Himmlers in Posen. Was "er" da sagt, ist nicht nur teilgefälscht sondern die gesamte Rede ist gefälscht.

Dies erkennt man sofort, wenn man die deutsche Technik zum Zeitpunkt der angeblichen Aufnahme kennt. Bereits der Umstand, daß diese Rede eine "Geheimrede" gewesen sein soll und dann als solche sogar auf einem Tonträger gespeichert worden sein soll, zeugt von der Fälschung.

Aber der technische Beweis ist eben noch erheblicher. Die Rede wurde angeblich auf Wachsplatten aufgezeichnet. Dies entsprach zwar dem technischen Stand des Auslandes, aber nicht der deutschen Technik. Damals hatten die Deutschen bereits eine ganz ausgezeichnete Tonbandtechnik und die war weit verbreitet, welche qualitativ erst etwa 1955 übertroffen wurde. Und diese deutsche Tonbandtechnik war im Ausland vollkommen unbekannt!

Und daher fälschte man die Rede auf WACHSPLATTEN.

Ein paar "Notizen" zu fälschen ist natürlich noch einfacher.

Die wohl allerberühmteste Fälschung ist das Begleitschreiben zum Wannseekonferenzprotokoll. Eineindeutiger kann eine Fälschung gar nicht sein. Rein zufällig hat der Fälscher persönlich aus Dummheit die Fälschung (das 2. Original) in seinem eigenen Buch etwa 1961 veröffentlicht.

Das "offizielle" gefälschte Begleitschreiben:
http://www.ghwk.de/deut/heyd1942.jpg


Dasselbe bei vho:
http://www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif



Und hier die Version, welche Chefankläger und Fälscher Kempner in seinem Buch der Welt gezeigt hat:
http://www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
f


Dieses Begleitschreiben zum Wannseekonferenzprotokoll wurde von Netanjahu in seiner Rede vor den Vereinten Nationen (New York, 24.9.2009) der Weltöffentlichkeit unter die Nase gehalten!

http://forum.codoh.com/download/file.php?id=392&sid=fbc592f355129ca6d260e58fc1f4ba3e&mode=view

http://forum.codoh.com/download/file.php?id=393&sid=fbc592f355129ca6d260e58fc1f4ba3e&mode=view

Das ist wohl offenkundig.



Was wurde noch gefälscht? Nun, das kann man dem Begleitschreiben direkt entnehmen: Der gesamte Eichmannprozeß!

Im Begleitschreiben steht zwar nicht drauf, wie hoch die Eintrittspreise zu diesem Schauspiel sein werden, aber wenigstens ist die Hauptfigur des Schauspiels bereits angekündigt: Eichmann.

Und daher muß man sich auch nicht wundern, daß die Uraufführung dieses Schauspiels zunftgerecht im Jerusalemer Schauspielhaus aufgeführt wurde und das Schauspiel auch an vielen anderen Schauspielhäusern der Welt aufgeführt wurde.

[malnachdenken]

Was in irgendwelchen "Protokollen" steht ist bereits in dem Moment unerheblich, wo man weiß, wie von den Siegermächten bzw. den sie beaufsichtigenden Juden gefälscht wurde. Es wiurde gefälscht was man überhaupt fälschen konnte. Das wohl berühmteste Beispiel ist die Rede Himmlers in Posen. Was "er" da sagt, ist nicht nur teilgefälscht sondern die gesamte Rede ist gefälscht.

Dies erkennt man sofort, wenn man die deutsche Technik zum Zeitpunkt der angeblichen Aufnahme kennt. Bereits der Umstand, daß diese Rede eine "Geheimrede" gewesen sein soll und dann als solche sogar auf einem Tonträger gespeichert worden sein soll, zeugt von der Fälschung.

Aber der technische Beweis ist eben noch erheblicher. Die Rede wurde angeblich auf Wachsplatten aufgezeichnet. Dies entsprach zwar dem technischen Stand des Auslandes, aber nicht der deutschen Technik. Damals hatten die Deutschen bereits eine ganz ausgezeichnete Tonbandtechnik und die war weit verbreitet, welche qualitativ erst etwa 1955 übertroffen wurde. Und diese deutsche Tonbandtechnik war im Ausland vollkommen unbekannt!

Und daher fälschte man die Rede auf WACHSPLATTEN.

Ein paar "Notizen" zu fälschen ist natürlich noch einfacher.

Die wohl allerberühmteste Fälschung ist das Begleitschreiben zum Wannseekonferenzprotokoll. Eineindeutiger kann eine Fälschung gar nicht sein. Rein zufällig hat der Fälscher persönlich aus Dummheit die Fälschung (das 2. Original) in seinem eigenen Buch etwa 1961 veröffentlicht.


Du hast nicht zufällig auch Quellen für Deine Behauptungen/Thesen? WAS genau soll an den Posener Reden gefälscht sein? WAS an den Protokollen der Wannseekonferenz? Wo kann man betreffende Analysen nachlesen?

[Michel]

Was in irgendwelchen "Protokollen" steht ist bereits in dem Moment unerheblich, wo man weiß, wie von den Siegermächten bzw. den sie beaufsichtigenden Juden gefälscht wurde. Es wiurde gefälscht was man überhaupt fälschen konnte. Das wohl berühmteste Beispiel ist die Rede Himmlers in Posen. Was "er" da sagt, ist nicht nur teilgefälscht sondern die gesamte Rede ist gefälscht.

Dies erkennt man sofort, wenn man die deutsche Technik zum Zeitpunkt der angeblichen Aufnahme kennt. Bereits der Umstand, daß diese Rede eine "Geheimrede" gewesen sein soll und dann als solche sogar auf einem Tonträger gespeichert worden sein soll, zeugt von der Fälschung.

Aber der technische Beweis ist eben noch erheblicher. Die Rede wurde angeblich auf Wachsplatten aufgezeichnet. Dies entsprach zwar dem technischen Stand des Auslandes, aber nicht der deutschen Technik. Damals hatten die Deutschen bereits eine ganz ausgezeichnete Tonbandtechnik und die war weit verbreitet, welche qualitativ erst etwa 1955 übertroffen wurde. Und diese deutsche Tonbandtechnik war im Ausland vollkommen unbekannt!

Und daher fälschte man die Rede auf WACHSPLATTEN.

Ein paar "Notizen" zu fälschen ist natürlich noch einfacher.





Die gesamte Himmler Rede vom 4.10.1943, die sogenannte "Posen Rede" wurde auf Tonband aufgenommen.
Die Rede ist auf 2 Tobändern (das modernste was es damals gab-typisch für die SS) mit jeweils 90 Minuten Aufnahmekapazität aufgenommen worden.
Die Rede hat eine Länge von etwa 165 Minuten.

Wenn man jetzt die Wachsplatte mit dem 9minütigen "Aufnahmenfragment" das Anfang der 60ziger gefunden wurde und seither im Washingtoner Smith ausgestellt ist, mit der originalen Rede auf den Tonbändern vergleicht.
Merkt man das irgendwann auf dem 1 Band? - dieses "herauskopierte" "Fragment" beginnt; - aber Himmler im weiteren Redeverlauf nicht das sagt, waß auf der Wachsplatte in Washington als Originalrede bezeichnet wird und zu hören ist.

Entweder sind die Original Tonbänder aus dem SS Archiv gefälscht worden, oder die Wachsplatte die in den 60zigern Jahren in den USA gefunden worden ist. Wachsplatten die seit 1938 bei den Deutschen nicht mehr eingesetzt wurden, weder bei Aufnahmen von Radiosendungen, geschweige denn bei wichtigen Reden von SS Führern.

Preisfrage.

Was meinste, welche Quelle bzw. Rede ist glaubwürdiger?

[meiermitm]

Die gesamte Posener Rede Himmlers ist gefälscht. Das bedeutet, man darf kein Wort von dem, was dort gehört wird, zur Kenntnis nehmen. Es ist eine Fälschung.

Viele (praktisch Alle) fallen darauf herein und versuchen die Rede in den "kritischen" Teilen zurechtzubiegen. Das ist der größte Fehler, den man machen kann. Eindeutige Aussage zu verharmlosen macht dann allgemein unglaubwürdig.

Diese Aussage stand in einem Begleittext zu einer "historischen" Fernsehsendung. Die gesamte Sendung ist nicht mehr auffindbar, "Himmler" gibt es nicht einmal mehr als Suchbegriff:

"Seine vollständige Rede vom 4. Oktober 1943, aus der gemeinhin nur wenige Zitate benutzt werden, ist einer breiten Öffentlichkeit kaum bekannt.

Dieser Film macht sie öffentlich und benutzt dafür den vollständigen Wortlaut der Wachsplatten, mit denen sie aufgezeichnet wurde (im Unterschied zum erhaltenen aber korrigierten Protokoll dieser Aufzeichnung). Der Rückgriff auf den Originalton erlaubt auch die Einbeziehung der Reaktionen und Kommentare der Zuhörer."
http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=441836 (toter Link)

Anscheinend hat man auf die technische Widerlegung der "Himmlerrede" reagiert. Beweismaterial einfach verschwinden zu lassen, ist schließlich üblich.

Zur deutschen Tonbandtechnik lese man sich diese packende Story durch:
http://www.useddlt.com/magnetband_story1.0.html?&L=#1520

Hier kommt ein damaliger Entwickler zu Wort:
"This phenomenon was further developed and resulted ... in an entirely new recording technique. ... Expanding the frequency curve to 10 kHz, a dynamic range of 60 dB was reached with a distortion factor of 1.5% at 1,000 Hz”.
http://www.richardhess.com/tape/history/Engel--Walter_Weber_2006.pdf

Das sind ausgezeichnete Werte!

Zur Wannseekonferenz (wo angeblich Eichmann dabei war):
http://vho.org/D/gzz/8.html#ftn12

Es gibt aber auch noch eine Auflistung der etwa 7 unterschiedlichen Versionen des Wannseekonferenzprotokolls, allesamt stellen die EINZIGE erhaltene Kopie Nr. 16 von 30 Ausfertigungen dar!

Link finde ich gerade nicht.

@kirov

Die Rede ist auf 2 Tobändern (das modernste was es damals gab-typisch für die SS) mit jeweils 90 Minuten Aufnahmekapazität aufgenommen worden.

Nebenbei: Das ist technisch nicht möglich, schon wieder gelogen. Die Aufnahmekapazität der Spule betrug 22 Minuten und eine Wachsplatte 4-5 Minuten.

Hätte man die Tonbänder gehabt, hätte man beim IMT auch die Originalbänder vorgespielt und nicht lächerliche Platten in miserabler Qualität!

[meiermitm]

Entweder ist die Origianal Tonbänder aus dem SS Archiv gefälscht worden, oder die Wachsplatte die in den 60zigern Jahren in den USA gefunden.

Preisfrage.

Was meinste, welche Quelle bzw. Rede ist glaubwürdiger?

Weder die eine noch die andere Quelle/Rede ist glaubwürdig, da beide von Fälschern stammen. Beweis: Das Begleitschreiben!

Solchen Lügnern und Betrügern ist kein Wort mehr zu glauben. Niemals würde bei einem ordentlichen Gericht eine Zeugenaussage eines Lügners zur Kenntnis genommen werden.

Bei uns heißt es: Wer einmal lügt.....

[Michel]

Die gesamte Posener Rede Himmlers ist gefälscht. Das bedeutet, man darf kein Wort von dem, was dort gehört wird, zur Kenntnis nehmen. Es ist eine Fälschung.

Viele (praktisch Alle) fallen darauf herein und versuchen die Rede in den "kritischen" Teilen zurechtzubiegen. Das ist der größte Fehler, den man machen kann. Eindeutige Aussage zu verharmlosen macht dann allgemein unglaubwürdig.

Diese Aussage stand in einem Begleittext zu einer "historischen" Fernsehsendung. Die gesamte Sendung ist nicht mehr auffindbar, "Himmler" gibt es nicht einmal mehr als Suchbegriff:


Anscheinend hat man auf die technische Widerlegung der "Himmlerrede" reagiert. Beweismaterial einfach verschwinden zu lassen, ist schließlich üblich.

Zur deutschen Tonbandtechnik lese man sich diese packende Story durch:
http://www.useddlt.com/magnetband_story1.0.html?&L=#1520

Hier kommt ein damaliger Entwickler zu Wort:
"This phenomenon was further developed and resulted ... in an entirely new recording technique. ... Expanding the frequency curve to 10 kHz, a dynamic range of 60 dB was reached with a distortion factor of 1.5% at 1,000 Hz”.
http://www.richardhess.com/tape/history/Engel--Walter_Weber_2006.pdf

Das sind ausgezeichnete Werte!

Zur Wannseekonferenz (wo angeblich Eichmann dabei war):
http://vho.org/D/gzz/8.html#ftn12

Es gibt aber auch noch eine Auflistung der etwa 7 unterschiedlichen Versionen des Wannseekonferenzprotokolls, allesamt stellen die EINZIGE erhaltene Kopie Nr. 16 von 30 Ausfertigungen dar!

Link finde ich gerade nicht.

Nebenbei: Das ist technisch nicht möglich, schon wieder gelogen. Die Aufnahmekapazität betrug 22 Minuten.


Schon einmal sich die komplette "Posener Rede" angehört?
Die Originalrede ist mit Sicherheit echt.
Oder hast du andere Informationen.

So echt wie die Unterhaltung - Hitlers mit Mannerheim im Juni 1942, die von einen finnischen Major unter Gefahr der eigenen Gesundheit im geheimen aufgenommen worden ist und die 2006 wieder auftauchte.

Wachsplatten hatten damals eine maximale Aufnamedauer von 20-30 Minuten.
Bei der Posener Rede, (die 165 minütige, zweiteilige Version) enthält keine (außer Beschädigungen durch die Zeit) Unterbrechungen. die zum Wechsel der Platte benötigte Zeit (wie bei Liveaufnahmen im Anglo-Raum der damaligen Zeit, alle 15 bzw. 25 Minuten die Regel war) sondern die beiden Teile laufen ohne Unterbrechungen.

[monrol]

Der liebe und verständnisvolle Herr Hitler hat deswegen auch ein halbes Dutzend neutraler Staaten einkassiert, weil er ja so friedliebend war! Die Märchen der Brüder Grimm finde ich besser als deine!

LESEN BILDET!

Allerdings kommt es auf die richtige(n) Quelle(n) an!

Beispielswese gehören BILD, SPIEGEL und die Öffentlich Rechtlichen NICHT dazu!

[cruncher]

Weder die eine noch die andere Quelle/Rede ist glaubwürdig, da beide von Fälschern stammen. Beweis: Das Begleitschreiben!

Solchen Lügnern und Betrügern ist kein Wort mehr zu glauben. Niemals würde bei einem ordentlichen Gericht eine Zeugenaussage eines Lügners zur Kenntnis genommen werden.

Bei uns heißt es: Wer einmal lügt.....


Also welche Posener Rede meint ihr?
Ich kenne nur eine Rede vom 4.Okt. 1943 vor höheren SS-Führern.
Diese "Geheimrede" war so geheim, daß sie bereits von eilfertigen US-Propagandisten am 18. Nov. 1943 in der New York Harald Tribune abgedruckt wurde.
Allerdings mit falschem Datum - 14. Okt. 1943, was später dann 4. Okt. 1943 hieß.
Diese im Jahre 1943 veröffentlichte Rede stimmte wörtlich, bis auf das Datum, mit der angeblich erstmals beim IMT vorgelegten Rede überein.

Erstaunlich!

Zu finden in

The jewish black book committee, "The Black Book", 1946, S.246

Nachtrag: Ich meine natürlich einen Redeausschnitt mit Quellenangabe NYHT in obigem Buch

[Michel]

Also welche Posener Rede meint ihr?
Ich kenne nur eine Rede vom 4.Okt. 1943 vor höheren SS-Führern.
Diese "Geheimrede" war so geheim, daß sie bereits von eilfertigen US-Propagandisten am 18. Nov. 1943 in der New York Harald Tribune abgedruckt wurde.
Allerdings mit falschem Datum - 14. Okt. 1943, was später dann 4. Okt. 1943 hieß.
Diese im Jahre 1943 veröffentlichte Rede stimmte wörtlich, bis auf das Datum, mit der angeblich erstmals beim IMT vorgelegten Rede überein.

Erstaunlich!

Zu finden in

The jewish black book committee, "The Black Book", 1946, S.246

Ja, genau.

:hihi: :)) :)) :))

Ich pisse mir gleich in de Buxen.
Ich glaube das man diesen Zeitungsartikel auch beim Nürnberger Tribunal verwendet hat. Ich glaube ein Reporter vom Harald Tribune war bei der Geheimrede anwesend, oder er hat gleich die Rede für Himmler geschrieben und ist dann mit der Kopie wieder in die USA geflogen.

:hihi:

Das Drehbuch hatte man schon geschrieben.
Jetzt brauchte man nur noch das notwendige Beweisstück. Scheiße das die Amis mit ihrer Technik noch nicht so weit waren , um Beweise herzustellen.

[meiermitm]

So echt wie die Unterhaltung - Hitlers mit Mannerheim im Juni 1942, die von einen finnischen Major unter Gefahr der eigenen Gesundheit im geheimen aufgenommen worden ist und die 2006 wieder auftauchte.
Unsinn. Dieses Gespräch Hitler/Mannerheim wurde versehentlich/irrtümlich aufgenommen und auch nicht im Geheimen. Der Tontechniker dachte, er müsse das Gespräch genauso wie vorher auch aufnehmen und platzierte das Mikrophon im Gepäcknetz usw., bis er eben zurückgepfiffen wurde.


Wachsplatten hatten damals eine maximale Aufnamedauer von 20-30 Minuten.
Unsinn. Die letzten Langspielplatten, letzter Stand der Technik, welche ich hatte, 30cm, hatten maximal auf einer Seite 22 Minuten bei 33 UPM. Damals waren wahrscheinlich 78 UPM üblich und die Schriftbreite war erheblich größer. Daher konnten auf einer 4 kg Wachsplatte nur 4-5 Minuten aufgenommen werden. Nicht umsonst sprach man von 40-50 Platten, welche man "gefunden" haben wollte.

In neuerer Zeit tauchten auch schon andere Nachfälschungen zur Untermauerung der Lügen auf.

[Michel]

Unsinn. Dieses Gespräch Hitler/Mannerheim wurde versehentlich/irrtümlich aufgenommen und auch nicht im Geheimen. Der Tontechniker dachte, er müsse das Gespräch genauso wie vorher auch aufnehmen und platzierte das Mikrophon im Gepäcknetz usw., bis er eben zurückgepfiffen wurde.


Nein. Schau Dir mal die Doku - "Das Hitler Tonband" an.




Unsinn. Die letzten Langspielplatten, letzter Stand der Technik, welche ich hatte, 30cm, hatten maximal auf einer Seite 22 Minuten bei 33 UPM. Damals waren wahrscheinlich 78 UPM üblich und die Schriftbreite war erheblich größer. Daher konnten auf eine 4 kg Wachsplatte nur 4-5 Minuten aufgenommen werden.

In neuerer Zeit tauchten auch schon andere Nachfälschungen zur Untermauerung der Lügen auf.

Die Deutschen benutzten keine Wachsplatten mehr.
Bis 1955 besaß niemand mehr diese Technik.

Dann war die maximal Aunahmelänge dieser Platten eben statt 22 Minuten, eben nur 15 Minuten.
Gehüpft wie gesprungen.


Welche Lügen denn.
Das Ich nun endlich die Kriegserklärung Hitlers an Polen mir in voller Länge anhören kann, anstatt nur immer wieder die gleichen Schnipsel im GEZ Fernsehen.

[RUMPEL]

Den Vorteil davon haben selbstverständlich alleine Staatsmafiabande und die mit dem regierenden Verbrechergeschmeiß in symbiotischer Intimität lebenden Eliten, nicht das Volk.

Es gibt ein paar vermeintlich sehr harmlose Dinge, die das sofortige Ende von BRD-Demokratismus und usraelischer Fremdherrschaft über Deutschland bedeuten würden. Beispielsweise Volksabstimmungen oder eine Neubetrachtung und -interpretation der Zeitgeschichte.

Sobald bei Letzterem auch nur eines der beiden Kerndogmen fällt, die Alleinschuld Hitlers an WK 2, fällt zugleich die gesamte europäische und globale Nachkriegsordnung, die größtenteils aus nichts anderem besteht als einem Riesenbau aufeinandergetürmter Lügen.

Zieht man aus diesem Bau auch nur einen Lügenstein heraus, fällt das Ganze wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Angefangen bei der BRD, EU, EZB, UNO, IWF, Weltbank, mit einem Wort, sämtlichen Institutionen des Globalismus wäre auf der Stelle die Legitimationsgrundlage entzogen und wahrscheinlich einem uns lieben und mehr noch teuren Nahoststaat gleich mit.

Anschließend stellt sich die Frage von Wiedergutmachung und Reparationen für Deutschland. Alleine das, was die Sieger an Patenten geraubt haben, wäre über Zins- und Zinseszinseffekt zu derart gigantischen Beträgen aufgelaufen, daß die USA ihren Bankrott erklären müßten. Insgesamt, die Schäden des Bombenholocausts miteingerechnet, schulden uns die Sieger etwa 18 Billionen €urotz.

Völlig richtig, Brutus. Nur muss man die Sache anders herum betrachten. Weil nämlich u.a. die gesamte Nachkriegsordnung zusammenbrechen würde, wenn man einen oder andere Steinchen aus dem Lügengebäude herausbrechen würde, muss man davon ausgehen, dass hinter all den Schweinereien der letzten 150 Jahre , wenn nicht sogar schon länger, ein finsterer fieser Plan steckt. Jaja, wir wissen ja, dass das "Verschwörungstheorien" sind.. :D:))

[cruncher]

Völlig richtig, Brutus. Nur muss man die Sache anders herum betrachten. Weil nämlich u.a. die gesamte Nachkriegsordnung zusammenbrechen würde, wenn man einen oder andere Steinchen aus dem Lügengebäude herausbrechen würde, muss man davon ausgehen, dass hinter all den Schweinereien der letzten 150 Jahre , wenn nicht sogar schon länger, ein finsterer fieser Plan steckt. Jaja, wir wissen ja, dass das "Verschwörungstheorien" sind.. :D:))


Dabei spielen alle so schön "Reise nach Jerusalem":))

[meiermitm]

Nein. Schau Dir mal die Doku - "Das Hitler Tonband" an.
Direkt vom Lügensystem?

Die Deutschen benutzten keine Wachsplatten mehr. Bis 1955 besaß niemand mehr diese Technik.
Eben. Aber Wachsplatten wurden eben "gefunden" und ndavon scheint man dann Schellackplatten gepresst zu haben, welche man beim IMT vorspielte!

Die Wachsplattentechnik war die primäre Tonkonservierungstechnik! Soweit ich mich erinnere, erzählte jemand sogar, noch 1961 damit "gespielt" zu haben.



Dann war die maximal Aunahmelänge dieser Platten eben statt 22 Minuten, eben nur 15 Minuten.
Gehüpft wie gesprungen.
Ich sagte nicht 15 Minuten sondern 4-5 Minuten. Das ist eben nicht unwesentlich sondern sehr wesentlich!

Welche Lügen denn.
Das Ich nun endlich die Kriegserklärung Hitlers an Polen mir in voller Länge anhören kann, anstatt nur immer wieder die gleichen Schnipsel im GEZ Fernsehen.
Die Polen haben uns den Krieg erklärt und haben etwa 6 Stunden, bevor Hitler den Gegenangriff befahl (seit 4:45 wird zurückgeschossen), die Grenzen überschritten.



Hier ein kleiner Auszug aus dem Protokoll vom 2.6.1948 beim IMT:

-----------------------------
Anklagevertreter Mr. Petersen:
Bei dieser Konferenz (der Gruppenführer in Posen) hat doch ihr
Reichsführer den Plan zur Judenausrottung in Europa erörtert ?

Angeklagter Berger:
Ich kann nur sagen, was ich bereits einmal im Zeugenstand ausgesagt
habe. Begriffe wie Liquidation der Juden und was damit Zusammenhängt,
sind mir einfach nicht in Erinnerung, nicht weil ich nicht will,
sondern weil die Rede unendlich lang ging, über 3 Stunden meines
Erachtens nach, und jeder nur auf das aufgepaßt hat, was ihn
persönlich anging.

Mr. Petersen:
Auf derselben Konferenz hat doch ihr Reichsführer über die Ostvölker
folgendes Gesagt:
"Ob die anderen Völker in Wohlstand leben oder ob sie verrecken vor
Hunger, das interessiert mich nur soweit, als wir sie als Sklaven für
unsere Kultur brauchen, anders interessiert mich das nicht. Ob bei dem
bau eines Panzergrabens 10000 russische Weiber an Entkräftung umfallen
oder nicht, interessiert mich nur insoweit, als der Panzergraben für
Deutschland fertig wird."
Halten sie es nicht für außergewöhnlich, daß eine derartige Erklärung
abgegeben wurde, oder war es für sie so alltäglich, daß sie gar nicht
darauf achteten ?

Angeklagter Berger:
Nein, das ist außergewöhnlich, obwohl man bei Himmler bei solchen
Reden allerhand gewohnt war. Es ist mir die Sache nicht in Erinnerung,
um so weniger, als im Jahre 1943 von Panzergräben keine Rede war ..,
(Seite 7202)

Angeklagter Berger:
Ich kann auch heute nur unter Eid sagen, daß dieses Dokument, wie es
hier ist, mir nicht in Erinnerung ist und daß in diesem Dokument alle
die Dinge fehlen, die mich persönlich angingen, und das war gar nicht
wenig. Es behandelte die Germanische Leitstelle und den
Friedensvertrag mit Estland und Lettland ... (Seite 7203)

Mr. Petersen:
Mit Genehmigung des Hohen Gerichts möchte ich jetzt für einige
Augenblicke ein Grammophon in den Gerichtssaal bringen. Ich möchte,
daß der Zeuge sagt, ob er die Stimme auf der Platte, die ich spielen
lasse, als die Stimme von Himmler erkennt ...

Angeklagter Berger:
Das ist ein Mittelding zwischen Heinrich Himmler und Adolf Hitlers ...
Das ist noch nicht die Stimme Heinrich Himmlers; jedenfalls aus dem,
was bis jetzt vorgespielt worden ist, kann nicht gesagt werden, daß es
die Stimme Heinrich Himmlers ist. Ich habe die Stimme Himmlers über
die Schallplatte allerdings noch nie gehört. Aber vielleicht wird noch
etwas anderes vorgespielt.

[Sprecher]

Warum legst du nicht erstmal solche Maßstäbe an dich selbst an? Ich bin es ja nicht, der Lügern nachrennt.

Selbstverständlich du rennst aus fanatischem Deutschen (und besonders Preussen)hass deinen englischen Drecklügnern nach die allein in Indien mindestens 30 Millionen Menschen auf dem Gewissen haben. Aber der Anschluß Österreichs war natürlich ganz ganz böse :rolleyes:

[Sprecher]

Der liebe und verständnisvolle Herr Hitler hat deswegen auch ein halbes Dutzend neutraler Staaten einkassiert, weil er ja so friedliebend war! !

Das hat er erst getan als der Krieg ausgebrochen war und aus (wie er glaubte) militärstrategischen Zwängen heraus, nicht um diese Länder dauerhaft zu erobern.

[meiermitm]

Das hat er erst getan als der Krieg ausgebrochen war und aus (wie er glaubte) militärstrategischen Zwängen heraus, nicht um diese Länder dauerhaft zu erobern.

Kriegserklärungen mit Deutschland im 2. Weltkrieg 1939 – 1945:

Alle Kriegserklärungen Deutschlands habe ich fett gedruckt.




1933 Judäa declares War on Germany


1939 ( 1-7 )

01. September — Polen

03. September — Großbritannien

03. September — Australien

03. September — Neuseeland

03. September — Frankreich

06. September — Südafrikanische Union

10. September — Kanada


1940 ( 8 – 12 )

09. April — Norwegen

09. April — Dänemark

10. Mai — Niederlande

10. Mai — Belgien

10. Mai — Luxemburg


1941 ( 13 – 26 )

06. April — Jugoslawien

06. April — Griechenland

22. Juni — UdSSR (Sowjetunion)

09. Dezember — China (Chungking-Regierung)

09. Dezember — Frankreich (De Gaulle-Komitee)

11. Dezember — Deutschland an USA., nachdem die USA bereits während des letzten halben Jahres deutsche Schiffe angegriffen hatten, erklärte Deutschland der Form halber den USA den Krieg

11. Dezember — Kuba

11. Dezember — Dominikanische Republik

11. Dezember — Guatemala

11. Dezember — Nicaragua

11. Dezember — Haiti

12. Dezember — Honduras

12. Dezember — El Salvador

17. Dezember — Tschechoslowakei (Exilregierung rückwirkend ab 15. März 1939)


1942 ( 27 – 30 )

19. Januar — Panama

22. Mai — Mexiko

25. August — Brasilien

01. Dezember — Äthiopien


1943 ( 31 – 35 )

16. Januar — Irak

07. April — Bolivien

09. September — Iran

13. Oktober — Italien (Badoglio-Regierung)

27. November — Kolumbien

1944 ( 36 – 40 )

27. Januar — Liberia

21. August — San Marino

25. August — Rumänien (nach Sturz Antonescus)

08. September — Bulgarien

31. Dezember — Ungarn (Gegenregierung)


1945 ( 41 – 52 )

02. Februar — Ecuador

08. Februar — Paraguay

12. Februar — Peru

15. Februar — Uruguay

16. Februar — Venezuela

26. Februar — Ägypten

26. Februar — Syrien

27. Februar — Libanon

28. Februar — Saudi Arabien

01. März — Türkei

03. März — Finnland (rückw. ab 15. Sept. 1944)

27. März — Argentinien

[cruncher]

Kriegserklärungen mit Deutschland im 2. Weltkrieg 1939 – 1945:

Alle Kriegserklärungen Deutschlands habe ich fett gedruckt.




1933 Judäa declares War on Germany


1939 ( 1-7 )

01. September — Polen

03. September — Großbritannien

03. September — Australien

03. September — Neuseeland

03. September — Frankreich

06. September — Südafrikanische Union

10. September — Kanada


1940 ( 8 – 12 )

09. April — Norwegen

09. April — Dänemark

10. Mai — Niederlande

10. Mai — Belgien

10. Mai — Luxemburg


1941 ( 13 – 26 )

06. April — Jugoslawien

06. April — Griechenland

22. Juni — UdSSR (Sowjetunion)

09. Dezember — China (Chungking-Regierung)

09. Dezember — Frankreich (De Gaulle-Komitee)

11. Dezember — Deutschland an USA., nachdem die USA bereits während des letzten halben Jahres deutsche Schiffe angegriffen hatten, erklärte Deutschland der Form halber den USA den Krieg

11. Dezember — Kuba

11. Dezember — Dominikanische Republik

11. Dezember — Guatemala

11. Dezember — Nicaragua

11. Dezember — Haiti

12. Dezember — Honduras

12. Dezember — El Salvador

17. Dezember — Tschechoslowakei (Exilregierung rückwirkend ab 15. März 1939)


1942 ( 27 – 30 )

19. Januar — Panama

22. Mai — Mexiko

25. August — Brasilien

01. Dezember — Äthiopien


1943 ( 31 – 35 )

16. Januar — Irak

07. April — Bolivien

09. September — Iran

13. Oktober — Italien (Badoglio-Regierung)

27. November — Kolumbien

1944 ( 36 – 40 )

27. Januar — Liberia

21. August — San Marino

25. August — Rumänien (nach Sturz Antonescus)

08. September — Bulgarien

31. Dezember — Ungarn (Gegenregierung)


1945 ( 41 – 52 )

02. Februar — Ecuador

08. Februar — Paraguay

12. Februar — Peru

15. Februar — Uruguay

16. Februar — Venezuela

26. Februar — Ägypten

26. Februar — Syrien

27. Februar — Libanon

28. Februar — Saudi Arabien

01. März — Türkei

03. März — Finnland (rückw. ab 15. Sept. 1944)

27. März — Argentinien





Wo sind da die friedliebenden neutralen Staaten?


:cool2:

[meiermitm]

Da Du eh schon alles weißt, hier die friedliebenden neutralen Staaten:


Island

Schweden

Litauen

Lettland

Estland

Weißrußland

Ukraine

Moldawien

Slowakei

Kroatien

Bosnien-Herzegowina

Mazedonien

Albanien

Schweiz

Spanien

Portugal

[Django]

Ilse Kochs einziges Verbrechen bestand darin das sie mit dem Lagerkommandfanten Karl Koch verheiratet war,der 1944 in Buchenwald vor den angetretenden Häftlingen hingerichtet wurde.

ergänzend hierzu, was mir nicht ganz unwesentlich erscheint, sollte noch erwähnt werden, daß Koch von einem Erschießungskommando der SS hingerichtet wurde. Leider weiß ich bis zum heutigen Tage nicht wie die Anklage lautete!

[Guilelmus]

Kriegserklärungen mit Deutschland im 2. Weltkrieg 1939 – 1945:

Alle Kriegserklärungen Deutschlands habe ich fett gedruckt.




1933 Judäa declares War on Germany


1939 ( 1-7 )

01. September — Polen

03. September — Großbritannien

03. September — Australien

03. September — Neuseeland

03. September — Frankreich

06. September — Südafrikanische Union

10. September — Kanada


1940 ( 8 – 12 )

09. April — Norwegen

09. April — Dänemark

10. Mai — Niederlande

10. Mai — Belgien

10. Mai — Luxemburg


1941 ( 13 – 26 )

06. April — Jugoslawien

06. April — Griechenland

22. Juni — UdSSR (Sowjetunion)

09. Dezember — China (Chungking-Regierung)

09. Dezember — Frankreich (De Gaulle-Komitee)

11. Dezember — Deutschland an USA., nachdem die USA bereits während des letzten halben Jahres deutsche Schiffe angegriffen hatten, erklärte Deutschland der Form halber den USA den Krieg

11. Dezember — Kuba

11. Dezember — Dominikanische Republik

11. Dezember — Guatemala

11. Dezember — Nicaragua

11. Dezember — Haiti

12. Dezember — Honduras

12. Dezember — El Salvador

17. Dezember — Tschechoslowakei (Exilregierung rückwirkend ab 15. März 1939)


1942 ( 27 – 30 )

19. Januar — Panama

22. Mai — Mexiko

25. August — Brasilien

01. Dezember — Äthiopien


1943 ( 31 – 35 )

16. Januar — Irak

07. April — Bolivien

09. September — Iran

13. Oktober — Italien (Badoglio-Regierung)

27. November — Kolumbien

1944 ( 36 – 40 )

27. Januar — Liberia

21. August — San Marino

25. August — Rumänien (nach Sturz Antonescus)

08. September — Bulgarien

31. Dezember — Ungarn (Gegenregierung)


1945 ( 41 – 52 )

02. Februar — Ecuador

08. Februar — Paraguay

12. Februar — Peru

15. Februar — Uruguay

16. Februar — Venezuela

26. Februar — Ägypten

26. Februar — Syrien

27. Februar — Libanon

28. Februar — Saudi Arabien

01. März — Türkei

03. März — Finnland (rückw. ab 15. Sept. 1944)

27. März — Argentinien

Die neutralen europäischen Staaten haben dem Deutschen Reich den Krieg erklärt, nachdem sie selbst durch dieses überfallen wurden.
Judäa war kein Staat, die Kriegserklärung war ein Handelsboykott in Reaktion aus NS-deutsche Boykotte jüdischer Geschäfte.
Wenn man sich das Ultimatum vom 1. Sept. 1939 genau anguckt, dann sieht man das Deutsche Reich hat durch Nichtbeachtung GB und F den Krieg erklärt.

[EMA]

ergänzend hierzu, was mir nicht ganz unwesentlich erscheint, sollte noch erwähnt werden, daß Koch von einem Erschießungskommando der SS hingerichtet wurde. Leider weiß ich bis zum heutigen Tage nicht wie die Anklage lautete!

Koch wurde wegen Mord, Hehlerei, Betrug, Unterschlagung und Anstiftung zweimal zum Tode verurteilt.
siehe Wikipedia

[Guilelmus]

Wie kann man jemandem nachrennen der schon seit über 60 jahren tot ist? :))
Genauso wie man jemandem nachrennen kann, der schon 2000 Jahre lang tot ist...


Ansonsten: da ich nicht weiß wem DU nachrennst (hoffentlich, wenn überhaupt, noch lebende Persönlichkeiten) kann ich den Wahrheitsgehalt deiner Aussage nicht überprüfen.
Ich versuche nicht krampfhaft, Lügner und Hasareure zu entschuldigen - und wundere mich, gelinde gesagt, über diejenigen, die es tun.


Selbstverständlich lag der Anschluß Österreichs mittel- bis langfristig im kalkül der deutschen Führung, aber 1935 eben nicht kurzfristig, und genau darauf bezieht sich Adolf hitler in seiner rede, ist das so schwer zu begreifen? Soll er "ewiggültige Versprechnungen" machen , oder was, nur um permanent die geifernden Köter ringsrum zufrieden zu stellen? Er hat schon Zugeständnisse genug gemacht, bis hin zur Selbstverleugnung (Südtirol, Elsaß-Lothringen, der 16 Punkte-Plan, letztlich dann auch die Kolonien um England nicht zu provozieren).

Ist es so schwer zu begreifen - er log, darum geht es, er redete anderst als er handelte. Ich möchte mal dein Gekläffe sehen, hätte Churchill Lügenreden gehalten.

Aus der gleichen Rede Hitlers:

(...)Wenn ich nun aus dem Munde eines englischen Staatsmannes höre, daß solche Versicherungen nichts sind und nur in der Unterschrift unter kollektive Verträge die Gewähr der Aufrichtigkeit liegt, so bitte ich Mister Eden, dabei bedenken zu wollen, daß es sich in jedem Fall um eine Versicherung handelt. (...)

Er hat also darauf bestanden, daß seinem Wort Glauben geschenk wird. Aber er hat sich ja nichtmal an seine Unterschriften gebunden gefühlt:


(...) Ich habe ihm weiter versichert und wiederhole es hier, daß es -
wenn dieses Problem gelöst ist ist — für Deutschland in Europa
kein territoriales Problem mehr gibt! (...)

Und ich habe ihm weiter versichert, daß in dem Augenblick, in dem
die Tschechoslowakei ihre Probleme löst, das heißt, in dem die
Tschechen mit ihren anderen Minderheiten sich auseinandergesetzt
haben, und zwar friedlich und nicht durch Unterdrückung, daß ich
dann am tschechischen Staat nicht mehr interessiert bin.

Und das wird ihm garantiert! Wir wollen gar keine Tschechen!
(...)

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4473052&postcount=16



Und was heißt hier "Einmischung", natürlich lässt man die Kameraden in Österreich nicht völlig hängen. Vollkommen normale Politik. Eine "Einmischung" wäre es für einen Mann wie Adolf Hitler gewesen, wenn er seine Panzerdivisiponen in Marsch gesetzt hätte. der Sprachduktus war damals ein etwas schärferer als heute.
Also bewertest du auch die von der UdSSR unterstützten kommunistischen Revolten als für zulässig? Hätte also Stalin ein paar Panzerdivisionen über die Grenze geschickt, wäre doch alles paletti gewesen, oder nicht?



Ergänze: da Du das Kollerschlager Dokument erwähnst, da sollte man sich erst einmal einig werden über den tatsächlichen Ursprung und Wert dieses propagandistisch so überaus wertvollen fetzchens, das man noch 1943 so wunderbar ausschlachten konnte, dass es einem die Nackenhaare aufstellt, so suspekt ist das.
Natürlich wird es in Österreich propagandistisch genutzt - das 1. Opfer Hitlers usw.
Das ist aber kein Beweis für eine Fälschung.

[meiermitm]

ergänzend hierzu, was mir nicht ganz unwesentlich erscheint, sollte noch erwähnt werden, daß Koch von einem Erschießungskommando der SS hingerichtet wurde. Leider weiß ich bis zum heutigen Tage nicht wie die Anklage lautete!

1943 wurde Karl Koch wegen Korruption und wegen des Mordes an drei Häftlingen, dabei ging es vor allem um die Erschießung der beiden Häftlinge Krämer und Peix, verhaftet.

Er und seine Frau Ilse Koch wurden im August 1943 von der Gestapo festgenommen. Der Ankläger war der SS-Richter Konrad Morgen. Nach sechsmonatiger Haft wurde Koch zum Tode verurteilt.

Die Hinrichtung von Koch wegen Mordes an drei Häftlingen und Korruption fand durch die SS am 5. April 1945 vor den versammelten Lagerinsassen des Konzentrationslagers Buchenwald statt.

[Alexej]

Was labert ihr denn da? Friedliebende Staaten?

[meiermitm]

Die neutralen europäischen Staaten haben dem Deutschen Reich den Krieg erklärt, nachdem sie selbst durch dieses überfallen wurden.

Kriegserklärungen an das Deutsche Reich:

01. September — Polen

03. September — Großbritannien

03. September — Frankreich

Wann begann nun der Krieg mit Frankreich und England?




Judäa war kein Staat, die Kriegserklärung war ein Handelsboykott in Reaktion aus NS-deutsche Boykotte jüdischer Geschäfte.

Auch erlogen. Der Boykott der jüdischen Geschäfte war eine Folge der Kriegserklärung des Weltjudentums! Handelsbyokott war in der damaligen Situation für das Reich lebensgefährlich, Hungersnot mit vielen Millionen Toten drohten!

Aus diesem Grund wurde zu einem 24 stündiger Boykott jüdischer Geschäfte aufgerufen. An einem Sonntag.i

Wenn man sich das Ultimatum vom 1. Sept. 1939 genau anguckt, dann sieht man das Deutsche Reich hat durch Nichtbeachtung GB und F den Krieg erklärt.
Du bist wirklich perfekt hirngewaschen und ein Verdreher aller Tatsachen!

Die Engländer haben Noten an die Polen, wo Hitler die Polen zum Einlenken bewegen wollte, absichtlich zurückgehalten!

Natürlich stand hinter den Engländern als treibende Hetzkraft das Weltjudentum, welches diesen Krieg wollte.

[Alexej]

Und jetzt alles auf die Juden schieben oder was?

[Guilelmus]

Kriegserklärungen an das Deutsche Reich:

01. September — Polen
Zeig mir das mal.


03. September — Großbritannien

03. September — Frankreich

Wann begann nun der Krieg mit Frankreich und England?
Das Deutsche Reich - durch Nichtbeachtung des Ultimatums vom 1. Sept. sowie Nichtbeachtung des Vermittlungsversuches Mussolinis.


Auch erlogen. Der Boykott der jüdischen Geschäfte war eine Folge der Kriegserklärung des Weltjudentums! Handelsbyokott war in der damaligen Situation für das Reich lebensgefährlich, Hungersnot mit vielen Millionen Toten drohten!
Nochmal: Es war ein Boykott des „Weltjudentums", keine Kriegserklärung, und dies war eine Reaktion auf den Boykott jüdischer Geschäfte.

http://img403.imageshack.us/img403/8872/juden15zob3k.jpg

http://img571.imageshack.us/img571/1661/juden15zob3k2.jpg

Wenn eine Hungersnot drohte, warum wurden dann jüdische Geschäfte boykottiert, oder schlimmer noch, verwüstet?



Aus diesem Grund wurde zu einem 24 stündiger Boykott jüdischer Geschäfte aufgerufen. An einem Sonntag.i

Ist klar, und am Montag konnte man wieder bei Schmulchen shoppen gehen, nicht?
http://img41.imageshack.us/img41/8093/juden15zob3k1.jpg

http://img716.imageshack.us/img716/1498/juden15zob3k4.jpg



Du bist wirklich perfekt hirngewaschen und ein Verdreher aller Tatsachen!

Die Engländer haben Noten an die Polen, wo Hitler die Polen zum Einlenken bewegen wollte, absichtlich zurückgehalten!
HmHm Meierchen, die Briten sagten die von Hitler gesetzte Frist wäre unvernünftig, da sie nicht eingehalten werden konnte. Hitler hat das Ultimatum nicht mal beantwortet, wie auch Mussolinis Vermittlungsversuch nicht.



Natürlich stand hinter den Engländern als treibende Hetzkraft das Weltjudentum, welches diesen Krieg wollte.

War Hitler also ein Abgesandter des Weltjudentums?

http://i55.tinypic.com/jtsbhx.jpg

[Django]

1943 wurde Karl Koch wegen Korruption und wegen des Mordes an drei Häftlingen, dabei ging es vor allem um die Erschießung der beiden Häftlinge Krämer und Peix, verhaftet.

Er und seine Frau Ilse Koch wurden im August 1943 von der Gestapo festgenommen. Der Ankläger war der SS-Richter Konrad Morgen. Nach sechsmonatiger Haft wurde Koch zum Tode verurteilt.

Die Hinrichtung von Koch wegen Mordes an drei Häftlingen und Korruption fand durch die SS am 5. April 1945 vor den versammelten Lagerinsassen des Konzentrationslagers Buchenwald statt.

Danke, darüber schweigt sich natürlich die gegenwärtige Lagerdokumentation aus!

[meiermitm]

Als „Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland“ werden verschiedene Boykott- und Vernichtungsaufrufe von jüdischer Seite verstanden, die sich nicht nur gegen das nationalsozialistische Deutsche Reich, sondern gegen Deutschland und das Deutschtum im Allgemeinen, richteten. Diese Boykotte waren für die nationalsozialistische Reichsregierung ein Grund, ihre Politik gegenüber den Juden in Deutschland zu verschärfen.

Auf die ersten jüdischen Boykottaufrufe 1933 folgten als Reaktion für einen Tag im ganzen Reich die Boykotte jüdischer Geschäfte (→ Judenboykott), nämlich am darauf folgenden Samstag, der bekanntlich im Judentum als Sabbat durch Nichtarbeit zu heiligen ist. Neben den jüdischen „Kriegserklärungen“ gab es auch ähnliche anti-deutsche Aktionen und Aufrufe in den Vereinigten Staaten, die nicht von Juden initiiert wurden, aber bei ihnen breite Unterstützung fanden.

Diese jüdischen Kriegserklärungen rechtfertigten nach Ansicht des Historikers Ernst Nolte, „daß Hitler die Juden als Kriegsgefangene … behandeln und internieren durfte.“ In gleicher Weise wurden z.B. die Wolgadeutschen in der Sowjetunion, Deutsche und Deutschamerikaner, Italiener und Japaner in den USA interniert (→ Deutsche Zivilisten in Lagern der Alliierten).
Die Zeitschrift „Der Spiegel“ wußte zwanzig Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, am 10. Februar 1965, mitzuteilen:

„Eine Delegation jüdischer Kriegsveteranen drohte dem deutschen Botschafter Heinrich Knappstein, sie würde (...) ihren ganzen Einfluß geltend machen, um eine Wiedervereinigung Deutschlands zu verhindern. Die Deutschen, berichtete die Zeitung der Organisation »The Jewish Veteran«, wurden an den wirksamen Boykott deutscher Waren durch unsere Organisation im Jahre 1933 erinnert. Wir sind bereit, eine derartige Aktion notfalls zu wiederholen.“

Die organisierte Judenheit in den USA ist als politische Einheit aufgetreten und sie war es, die im Krieg mit Deutschland durch die Boykotte zuerst zu offenen Kampfhandlungen überging. Deutschlands Boykott gegen Juden war erst die Antwort darauf, also eine defensive, keine offensive Maßnahme.

Im Zweiten Weltkriege nahmen ca. 1,5 Millionen Juden am regulären militärischen Kampf sowie völkerrechtswidrig als Partisanen aktiv am Krieg gegen Deutschland teil. Des weiteren verübten Juden Mordanschläge auf nationalsozialistische Politiker, wie auf Wilhelm Gustloff und Ernst vom Rath.

http://de.metapedia.org/wiki/J%C3%BCdische_Kriegserkl%C3%A4rungen_an_Deutschlan d

[Systemhandbuch]

[...]
Die Engländer haben Noten an die Polen, wo Hitler die Polen zum Einlenken bewegen wollte, absichtlich zurückgehalten![...]


Und wenn ich mich richtig erinnere, war hier auch schon ein Link zu einer Rundfunkansprache bei der BBC(?) gebracht worden, der das Ganze völlig ad absurdum führt. Ausstrahlung öffentlich und bei den Verhandlungen nichts gewusst.
Ich weiß nicht mehr, wer und wo es gebracht hat, aber ich glaube Kirov hat den Link dazu eine Zeit lang in seiner Signatur gehabt.;)

[Alexej]

@meiermitm: Hör auf, gegen Juden zu hetzen, hier in Deutschland ist das ein Verbechen!

[malnachdenken]

Wo ist denn nun die Quelle, daß die Posener Reden Fälschungen sein sollen? Und wann und wie genau hat Polen dem Deutschen Reich den Krieg erklärt?

[Rowlf]

Anscheinend haben wir fließigen revisionisitischen Nachwuchs bekommen.

Argumentationslinie: Alles, was ein schlechtes Licht auf die deutschen Faschisten wirft, ist gefälscht und Schuld haben nur die anderen (und immer die Juden).

Nicht mal ihr Antisemitismus hat sich weiterentwickelt.

[Alexej]

Ist Antisemitismus in Deutschland und überhaupt in Internet-Foren erlaubt?

[malnachdenken]

Ist Antisemitismus in Deutschland und überhaupt in Internet-Foren erlaubt?

Frag Deine Mami oder lies das StGb.

[RUMPEL]

dabei spielen alle so schön "reise nach jerusalem":))

a ***** :)):)):))

[Ausonius]

Als „Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland“ werden verschiedene Boykott- und Vernichtungsaufrufe von jüdischer Seite verstanden, die sich nicht nur gegen das nationalsozialistische Deutsche Reich, sondern gegen Deutschland und das Deutschtum im Allgemeinen, richteten. Diese Boykotte waren für die nationalsozialistische Reichsregierung ein Grund, ihre Politik gegenüber den Juden in Deutschland zu verschärfen.


Ein Zeitungsartikel im BILD-Stil wird als formaljuristische Kriegserklärung eines Staates, den es gar nicht gibt (oder als eines Volkes, das kein Militär hat?) betrachtet. Auf so einen Blödsinn können wirklich nur Revisionisten kommen.


Diese jüdischen Kriegserklärungen rechtfertigten nach Ansicht des Historikers Ernst Nolte, „daß Hitler die Juden als Kriegsgefangene … behandeln und internieren durfte.“

Schreib keine Schwindeleien ab! Nolte wählte zwar ein schiefes Bild für das Zitat, aus dem du den Nebensatz lieferst, aber er bezog sich dabei nicht auf die so genannten "jüdischen Kriegserklärungen", sondern auf eine Aussage von Chaim Weizman, die nach dem 01.09.1939 fiel. Eins muss man Nolte lassen: er ist doch etwas intelligenter und gehaltvoller als die Gesamtheit der Revisionisten, die sich in irgendeiner Form auf ihn beziehen.

[meiermitm]

Wo ist denn nun die Quelle, daß die Posener Reden Fälschungen sein sollen? Und wann und wie genau hat Polen dem Deutschen Reich den Krieg erklärt?

Die Posener Rede ist durch die Technik (Wachsplattentechnik, Schellackplatten statt hochwertige damals exclusiv nur in Deutschland bekannte Tonbandtechnik) als Fälschung entlarvt. Dazu bedarf es keiner weiteren Quellen außer der Kenntnis der damaligen Technik. Diese Quellen habe ich auch mit angegeben.

Ansonsten der Tag vor und am 1. September, Die Freiburger Zeitung vom 1. September 1939 (Morgenausgabe):

Polen überschritten bereits die deutsche Grenze am 31. August überschritten. Polen will nicht verhandeln. Die deutschen Vorschläge:

http://de.metapedia.org/m/images/0/04/Frz.1939-09-01a.02.jpg


Polnischer Aufmarsch vollzogen. Holland: Polens Haltung unbegreiflich

http://de.metapedia.org/m/images/9/9c/Frz.1939-09-01a.05.jpg



Juden hetzen in Belgien zum Krieg

http://de.metapedia.org/m/images/6/6d/Frz.1939-09-01a.01.jpg

[malnachdenken]

Die Posener Rede ist durch die Technik (Wachsplattentechnik, Schellackplatten statt hochwertige damals exclusiv nur in Deutschland bekannte Tonbandtechnik) als Fälschung entlarvt. Dazu bedarf es keiner weiteren Quellen außer der Kenntnis der damaligen Technik. Diese Quellen habe ich auch mit angegeben.

Also kurz: Du behauptest einfach und hast keine Quellen, daß es sich um Fälschungen handelt.


Ansonsten der Tag vor und am 1. September, Zeitungen:

Polen überschritten bereits die deutsche Grenze am 31. August überschritten. Polen will nicht verhandeln. Die deutschen Vorschläge:


Aus welchen Zeitungen stammt diese Meldung noch gleich? Und wo ist die Kriegserklärung Polens an Deutschland?

[meiermitm]

Den dümmlichen verharmlosenden Lügen des Landesdieners Ausonius halte ich diese Aussage des Juden Benjamin Freedman entgegen. Er kann auch nichts zu den gefälschten Begleitschreiben sagen:




Ein Insider warnt Amerika
Benjamin H. Freedmans Rede

Vorwort

Benjamin H. Freedman wurde 1890 in den USA als Sohn jüdischer Eltern geboren. Er war sowohl ein erfolgreicher Geschäftsmann als auch ein absoluter Insider der amerikanischen Politik sowie verschiedener jüdischer Organisationen. Zu seinen persönlichen Freunden zählten Leute wie Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy und viele andere einflußreiche Persönlichkeiten jener Zeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg brach Freedman mit dem Judentum und verbrachte den Rest seines Lebens damit, die Amerikaner vor dem übermäßigen Einfluß jüdischer Lobbies zu warnen.

Obwohl Freedmans Rede bereits 1961 gehalten wurde, hat sie keineswegs an Aktualität verloren, ganz im Gegenteil: Amerikas Nahostpolitik ist heute fester denn je im Würgegriff jüdischer, pro-israelischer Hintergrundmächte. Dies wird nun auch von völlig unverdächtiger Seite, nämlich von zwei renommierten Wissenschaftlern der Harvard University, bestätigt. John Mearsheimer und Stephen Walt weisen in ihrer Studie "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy[1]" nach, daß die Nahostpolitik der USA nicht etwa amerikanische Interessen vertritt, sondern in erster Linie israelische. Diese Pflichtvergessenheit der amerikanischen Außenpolitik, die den USA wenig Sympathien, dafür aber um so mehr Feinde beschert hat, erklären die Autoren damit, daß jüdische Lobbies es meisterhaft verstanden haben, den Amerikanern einzureden, die regionalen Feinde Israels (insbesondere Iran, Irak und Syrien[2]) seien eine Bedrohung für die USA. Die frechen Lügen, die 2003 zum zweiten Überfall auf den Irak geführt haben, sind kaum vergessen und werden nahezu wortgetreu wieder aufgetischt - diesmal gegen den Iran. Vor diesem Hintergrund erscheint der Aufruf "Nie wieder Krieg für Israel" (www.abbc.net/boycott-israel/flugblatt.pdf) dringlicher denn je.

Die deutsche Übersetzung der Freedman-Rede ist im Sinne einer besseren Lesbarkeit leicht gekürzt und editiert, außerdem wurden einige erklärende Fußnoten hinzugefügt. Unter den Google Suchbegriffen: "Benjamin Freedman Willard Hotel 1961" finden Sie sowohl die Tonaufzeichnung als auch den englischen Originaltext dieser Rede.

Die Rede von Benjamin H. Freedman:

»Hier in den Vereinigten Staaten kontrollieren Juden und Zionisten alle Bereiche unserer Regierung. Sie herrschen in den USA, als wären sie die absoluten Monarchen dieses Landes. Sie mögen einwenden, dies sei eine recht kühne Behauptung. Doch ich werde Ihnen erläutern, was so alles passiert ist, während Ihr, nein, während wir alle schliefen.

Der Erste Weltkrieg brach im Sommer 1914 aus. Einige in meinem Alter werden sich daran noch erinnern. Dieser Krieg wurde auf der einen Seite von England, Frankreich und Rußland und auf der anderen Seite von Deutschland, Österreich-Ungarn und der Türkei geführt.

Innerhalb von zwei Jahren gewann Deutschland diesen Krieg, nicht nur nominell, sondern tatsächlich. Die bis dahin unbekannten deutschen U-Boote vernichteten so gut wie alle alliierten Kriegsschiffe auf dem Atlantik. Großbritanniens Munition und Lebensmittel gingen zur Neige. Der Nachschub reichte gerade mal für eine Woche, danach drohte eine Hungersnot.

Zur gleichen Zeit meuterte die französische Armee; sie hatten 600.000 blühende junge Leben bei der Verteidigung von Verdun verloren. Die russische Armee zog sich fluchtartig zurück. Sie sammelten ihr Spielzeug ein und gingen nach Hause; sie wollten nicht mehr Krieg spielen. Auch die italienische Armee kollabierte. In Deutschland fiel bis dahin kein einziger Schuß und kein einziger Kriegsgegner hatte deutschen Boden betreten. Dennoch bot Deutschland England den Frieden an. Einen Frieden, den Juristen "status quo ante" nennen, was so viel bedeutet wie: "Laßt uns den Krieg beenden und alles soll so sein wie vor dem Krieg."

England zog dies im Sommer 1916 ernsthaft in Erwägung. Sie hatten keine andere Wahl. Sie konnten entweder das großzügige Friedensangebot Deutschlands annehmen oder den Krieg bis zur vollständigen Niederlage fortführen.

Doch dann wandten sich deutsche Zionisten an das britische Kriegsministerium und sagten: "Seht her, ihr könnt diesen Krieg doch noch gewinnen, ihr dürft nicht aufgeben. Ihr braucht auf das deutsche Friedensangebot nicht einzugehen. Wenn die USA als eure Verbündeten in den Krieg eintreten, könnt ihr diesen Krieg gewinnen." Ich habe dies sehr verkürzt wiedergegeben, aber ich kann das eben Gesagte anhand von Dokumenten nachweisen, falls es jemanden genauer interessieren sollte.

Außerdem sagten die Zionisten zu England: "Wir bringen die USA als euren Verbündeten in den Krieg, wenn ihr uns versprecht, daß wir nach dem Krieg Palästina bekommen."

England hatte das gleiche Recht, irgend jemandem Palästina zu versprechen wie Amerika das Recht hätte, den Iren - aus welchen Gründen auch immer - Japan zu versprechen. Es war absolut absurd, daß Großbritannien, das keine Interessen und auch keine Verbindungen zu Palästina hatte, dieses Land als Gegenleistung für den Kriegseintritt der USA anbot. Dennoch gaben sie dieses Versprechen im Oktober 1916. Kurz darauf - ich weiß nicht, wie viele sich noch daran erinnern - traten die USA, die bis dahin fast vollständig pro-deutsch waren, als Verbündete Großbritanniens in den Krieg ein.

Bis dahin waren die Vereinigten Staaten pro-deutsch. Auch die amerikanischen Juden waren pro-deutsch, weil viele von ihnen aus Deutschland stammten. Sie wollten, daß Deutschland den Zaren besiegt. Die Juden haßten den Zaren, sie wollten nicht, daß Rußland den Krieg gewinnt.

Jüdische Bankiers wie Kuhn-Loeb und andere Großbanken weigerten sich, England und Frankreich auch nur mit einem Dollar zu unterstützen. Aber sie pumpten Geld nach Deutschland, denn sie wollten, daß Deutschland den Krieg gewinnt und daß das zaristische Regime untergeht.

Doch diese gleichen Juden ließen sich plötzlich auf einen Handel mit England ein als sie die Möglichkeit sahen, Palästina zu bekommen. Auf einmal veränderte sich in den USA alles, wie eine Ampel, die von rot auf grün schaltet. Alle Zeitungen, die bis eben noch pro-deutsch waren, schwenkten um. Es wurde plötzlich behauptet, die Deutschen seien böse, sie seien Hunnen, Barbaren usw. Die Deutschen würden Rot-Kreuz-Schwestern erschießen und kleinen Babies die Hände abhacken.

Nun telegrafierten die Zionisten aus London an ihren Gewährsmann in den USA, Richter Brandeis: "Wir bekommen von England was wir wollen. Bearbeiten sie Präsident Wilson. Bringen sie Präsident Wilson dazu, in den Krieg einzutreten."

Kurz darauf erklärte Präsident Wilson Deutschland den Krieg. Auf diese Weise traten die USA in den Krieg ein. Doch es gab absolut keinen Grund, diesen Krieg zu unserem zu machen. Wir wurden hineingetrieben, nur damit die Zionisten ihr Palästina bekommen. Das ist etwas, was den Bürgern dieses Landes noch nicht erzählt wurde. Sie wissen bis heute nicht, warum wir in den Ersten Weltkrieg eingetreten sind. Nach dem Kriegseintritt der USA gingen die Zionisten nach London und sagten: "Wir haben unseren Teil der Abmachung erfüllt, jetzt seid ihr dran. Wir sollten schriftlich festhalten, daß uns Palästina zusteht, falls ihr den Krieg gewinnt."

Die Zionisten wußten ja nicht, ob der Krieg noch ein, zwei oder zehn Jahre dauern würde. Deshalb wollten sie ihre Abmachung mit der englischen Regierung schriftlich festhalten. Das Schriftstück wurde in Form eines Briefes verfaßt, der verschlüsselt formuliert wurde, sodaß die Allgemeinheit nicht genau wissen konnte, was dahintersteckt. Dieses Schriftstück ist heute als die Balfour-Erklärung[3] bekannt. Die Balfour-Erklärung war Englands Versprechen an die Zionisten, daß sie als Gegenleistung für den von ihnen herbeigeführten Kriegseintritt der USA Palästina erhalten würden.

Damit begann der ganze Ärger. Die USA traten in den Krieg ein, was bekanntlich zur Niederlage Deutschlands führte. Was danach passierte, wissen Sie ja. Nach Kriegsende kam es 1919 zur Versailler Friedenskonferenz. Auf dieser Konferenz nahm auch eine Delegation von insgesamt 117 Juden teil, welche von Bernard Baruch angeführt wurde. Woher ich das weiß? Nun, ich sollte es wissen, denn ich war damals auch in Versailles.

Als man auf dieser Konferenz gerade dabei war, Deutschland zu zerstückeln und Europa neu aufzuteilen, sagten die Juden: "Wir wollen Palästina für uns." Um ihrer Forderung Nachdruck zu verleihen, zeigten sie den Teilnehmern die Balfour-Erklärung. Die Deutschen erfuhren erst hier in Versailles von der Abmachung zwischen den Zionisten und den Engländern.

Erst in Versailles erfuhren die Deutschen, warum Amerika in den Krieg eingetreten war. Die Deutschen erkannten, daß sie den Krieg nur deshalb verloren hatten, weil die Zionisten Palästina um jeden Preis für sich haben wollten. Zu allem Überfluß wurden die Deutschen auch noch mit irrsinnigen Reparationsforderungen konfrontiert. Als sie diese Zusammenhänge erkannten, nahmen sie es den Juden verständlicherweise sehr übel.

Bis dahin ging es den Juden in keinem Land der Welt besser als in Deutschland. Es gab Herrn Rathenau, der im Wirtschaftsleben Deutschlands sicherlich genauso einflußreich war wie Bernard Baruch in den USA. Es gab Herrn Balin, Besitzer der großen Reedereien Norddeutscher Lloyd und Hamburg-Amerika Linie. Es gab Herrn Bleichroder, der damals Bankier der Hohenzollern war. In Hamburg saßen die Warburgs, eine der einflußreichsten Bankiersfamilien der Welt. Keine Frage, den Juden ging es damals sehr gut in Deutschland. Doch die Deutschen empfanden es als einen schändlichen Verrat, daß die Juden hinter ihrem Rücken dafür sorgten, daß die USA gegen Deutschland in den Krieg eintraten.

Die Deutschen waren bis dahin den Juden gegenüber sehr tolerant. Als 1905 die erste kommunistische Revolution in Rußland scheiterte und die Juden aus Rußland fliehen mußten, gingen sie alle nach Deutschland. Deutschland bot ihnen allen eine sichere Zuflucht. Sie wurden sehr gut behandelt. Doch sie haben Deutschland verraten und verkauft, und zwar aus einem einzigen Grund: Sie wollten Palästina als ihre Heimstätte haben.

Kurz nach Ende des Ersten Weltkrieges räumte der Zionistenfürher Nahum Sokolow ein, daß der Antisemitismus in Deutschland daher rührte, daß die Juden den Kriegseintritt der USA herbeiführten, was letztendlich zur Niederlage Deutschlands führte. Auch viele andere Zionisten gaben dies offen zu. Von 1919 bis 1923 schrieben sie es für jedermann nachlesbar immer wieder in ihren Zeitungen.

Es war nicht so, daß die Deutschen 1919 plötzlich feststellten, daß jüdisches Blut besser schmeckt als Coca-Cola oder Münchner Bier. Es gab keine Anfeindungen nur weil die Juden einen anderen Glauben hatten. Damals interessierte sich in Deutschland niemand dafür, ob ein Jude abends nach Hause ging und "Shema Yisroel" oder das "Vaterunser" betete - nicht mehr und nicht weniger als hier in den USA. Der Antisemitismus, der später hochkam, war einzig und alleine darauf zurückzuführen, daß die Deutschen den Juden die Schuld für den verlorenen Krieg gaben.

Die Deutschen waren nicht Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges. Ihre einzige Schuld war es, erfolgreich zu sein. Sie bauten ihre Marine aus. Sie bauten ihre Handelsbeziehungen mit der ganzen Welt aus. Sie müssen wissen, daß Deutschland noch zu Zeiten der Französischen Revolution aus über 300 Stadtstaaten, Grafschaften, Fürstentümern usw. bestand. Von der Zeit Napoleons bis zu der Zeit als Bismarck Kanzler war, also in nur 50 Jahren, wurde Deutschland zu einem einzigen Staat und zu einer der wichtigsten Weltmächte. Die deutsche Marine wurde fast so mächtig wie die britische. Die Deutschen unterhielten Handelsbeziehungen mit der ganzen Welt. Sie waren in der Lage, qualitativ hochwertige Produkte zu absolut konkurrenzlosen Preisen anzubieten.

Aus diesem Grund verschworen sich England, Frankreich und Rußland gegen Deutschland. Sie wollten Deutschland zerschlagen. Es gibt heute keinen Historiker, der einen anderen nachvollziehbaren Grund benennen könnte, warum diese drei Länder sonst beschlossen hätten, Deutschland von der politischen Landkarte zu tilgen.

Im Winter 1918/1919 versuchten die Kommunisten, die Macht in Deutschland an sich zu reißen. Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht und eine Gruppe weiterer Juden übernahmen für kurze Zeit die Regierung. Der Kaiser floh nach Holland, weil er befürchtete, ihm würde das gleiche Schicksal widerfahren wie kurz zuvor dem russischen Zaren.

Damals hatte Deutschland ca. 80 Millionen Einwohner, davon waren gerade mal 460.000 Juden. Obwohl der Bevölkerungsanteil der Juden bei gerade mal einem halben Prozent lag, beherrschten sie die Presse, das Finanzwesen und große Teile der Wirtschaft[4].

Als Antwort auf den Versuch der Deutschen, den ungeheueren Einfluß der Juden in Kultur, Wirtschaft, Finanzwesen und Presse einzudämmen, organisierte das Weltjudentum im Juli 1933 eine Konferenz in Amsterdam. Hier stellten sie Deutschland ein Ultimatum, in welchem sie verlangten, Hitler müsse als Reichskanzler abgesetzt werden. Die Antwort der Deutschen auf dieses Ultimatum können Sie sich vorstellen.

Nach Beendigung der Konferenz hielt der Leiter der amerikanischen Delegation, Samuel Untermyer, eine Rede, die in den gesamten USA über den Radiosender CBS ausgestrahlt wurde. Er sagte: "Die Juden der Welt erklären Deutschland den Krieg. Wir befinden uns in einem Heiligen Krieg gegen Deutschland. Wir rufen zu einem weltweiten Boykott gegen Deutschland auf. Dies wird sie vernichten, denn sie sind von ihrem Außenhandel abhängig."

Dazu muß man wissen, daß Deutschland damals zwei Drittel seines Lebensmittelbedarfs importieren mußte. Und es konnte nur importiert werden, wenn im Gegenzug etwas anderes exportiert wurde. Wenn Deutschland nichts exportieren konnte, mußten zwei Drittel der deutschen Bevölkerung Hunger leiden.

In dieser Erklärung, sie wurde in der New York Times vom 7. August 1933 veröffentlicht, gab Samuel Untermyer bekannt, daß dieser Boykott Amerikas Mittel der Selbstverteidigung sei. Präsident Roosevelt hat dem Boykott im Rahmen der National Recovery Administration offiziell zugestimmt. Obwohl der Oberste Gerichtshof diesen Boykott gegen Deutschland für verfassungswidrig erklärte, hielten die Juden daran fest. Der Handelsboykott gegen deutsche Produkte war so effektiv, daß sie in Kaufhäusern keinen einzigen Artikel mit dem Aufdruck "Made in Germany" mehr finden konnten. Ein Mitarbeiter von Woolworth erzählte mir, daß Geschirr im Wert von mehreren Millionen Dollar weggeworfen werden mußte, weil sonst ihr Kaufhaus boykottiert worden wäre. Falls ein Kunde einen Artikel aus Deutschland fand, gab es umgehend Demonstrationen und Sit-Ins vor den Geschäften mit Transparenten, auf denen "Nazis" oder "Mörder" stand.

In einem Laden der R.H. Macy-Kette, deren Eigentümer die jüdische Familie Strauss war, fand eine Kundin Damenstrümpfe aus Chemnitz, die dort seit gut 20 Jahren verkauft wurden. Ich selbst sah die Demonstration vor Macy. Es waren Hunderte von Leuten mit Schildern wie "Mörder" und "Nazis".

Bis dahin wurde keinem Juden in Deutschland auch nur ein Haar gekrümmt. Die Juden hatten nichts zu erleiden, mußten nicht hungern, wurden nicht angegriffen oder umgebracht. Doch natürlich fragten sich die Deutschen: "Wer sind diese Leute, die unser Land boykottieren, unsere Menschen in die Arbeitslosigkeit stürzen und unsere Wirtschaft zum Erliegen bringen?" Natürlich nahmen sie es den Juden übel. Als Reaktion auf den von den Juden organisierten internationalen Handelsboykott wurden nun in Deutschland jüdische Geschäfte boykottiert. Warum sollte ein Deutscher sein Geld in ein Geschäft bringen, dessen Besitzer einen Boykott gegen Deutschland unterstützt und mit dafür verantwortlich ist, daß das deutsche Volk hungern muß? Die Vorstellung, daß die Juden den Deutschen vorschreiben wollten, wen sie zu ihrem Kanzler zu wählen haben, war einfach lächerlich.

Erst 1938, als ein junger polnischer Jude in Paris einen deutschen Konsularbeamten erschoß, wurde die Lage für die Juden in Deutschland ernst. In der "Reichskristallnacht" wurden Schaufensterscheiben eingeschlagen und es gab erste Tätlichkeiten gegen Juden.

Die Ursache für den aufkeimenden Antisemitismus der Deutschen liegt darin begründet, daß sie die Juden verantwortlich machten für: Erstens, den Ersten Weltkrieg, zweitens, den weltweiten Boykott deutscher Waren und drittens, für den sich abzeichnenden Zweiten Weltkrieg. Denn so wie die Dinge standen, war es unvermeidlich, daß es zu einer ernsten Auseinandersetzung zwischen dem Weltjudentum und Deutschland kommen würde.

Im November 1933 haben die USA die Sowjetunion anerkannt. Die Sowjetunion wurde sehr mächtig. Die Deutschen erkannten, daß sie von der Sowjetunion ernsthaft bedroht waren, falls sie nicht ebenfalls aufrüsten würden. Aus diesem Grund hat Deutschland damals wieder aufgerüstet.

Heute gibt die Regierung der USA 83 bis 84 Milliarden Dollar pro Jahr für Verteidigung aus. Verteidigung gegen wen? Es ist die Verteidigung gegen die etwa 40.000 Juden[5], die erst in Rußland die Macht an sich gerissen hatten und nachher mit List und Tücke in vielen anderen Staaten der Welt ähnlich verfahren sind.

Wir befinden uns an der Schwelle zum Dritten Weltkrieg. Diesen Krieg kann niemand gewinnen. Wenn wir heute einen Krieg vom Zaun brechen, könnte daraus sehr schnell ein Atomkrieg werden. Dieser Fall wird eintreten, wenn der dritte Akt dieses Schauspiels beginnt. Akt l war der Erste Weltkrieg, Akt 2 der Zweite Weltkrieg, Akt 3 wird der Dritte Weltkrieg sein. Die Juden dieser Welt sind fest entschlossen, die USA abermals dazu zu bringen, für Israel in den Krieg zu ziehen.

Wie sollten wir uns verhalten? Sie könnten das Leben Ihres eigenen Sohnes retten. Ihre Jungs könnten noch heute Nacht in diesen Krieg geschickt werden. Über die Hintergründe wissen viele heute genauso wenig wie damals, 1916 als die Zionisten mit dem britischen Kriegsministerium eine geheime Abmachung trafen, die Söhne Amerikas nach Europa in den Krieg zu schicken. Kein Mensch wußte etwas über diese Abmachung. Wer wußte Bescheid? Präsident Wilson wußte es. Colonel House wußte es. Einige andere Eingeweihte wußten es. Habe ich es gewußt? Ich hatte eine ziemlich gute Ahnung davon, was da vor sich ging. Ich war Vertrauensmann von Henry Morgenthau, dem Vorsitzenden des Finanzausschusses. Außerdem war ich der Verbindungsmann zwischen ihm und dem Schatzmeister Rollo Wells.

Ich war in all den Sitzungen anwesend, als sie Präsident Wilson mit den Ideen der zionistischen Bewegung indoktrinierten. Präsident Woodrow Wilson war so inkompetent wie ein neugeborenes Baby, er hatte keine Ahnung, was vor sich ging. Und so trieben die Zionisten die USA in den Ersten Weltkrieg, während wir alle schliefen.

Sie schickten unsere Jungs als Kanonenfutter nach Europa. Warum? Nur damit die Juden Palästina als ihre Heimstätte bekommen konnten. Sie haben Euch so sehr zum Narren gehalten, daß Ihr nicht mehr wißt, ob Ihr gerade kommt oder gerade geht!

Was wissen wir über die Juden? Ich nenne sie hier Juden, weil man sie allgemein so bezeichnet. Ich nenne sie nicht Juden, sondern "sogenannte Juden", weil ich weiß, wer sie in Wahrheit sind. Über 90 % derjenigen, die sich Juden nennen, sind Abkömmlinge der Ostjuden, also der Khasaren.[6]

Die Khasaren waren ein kriegerischer Stamm, der in Zentralasien lebte. Sie waren so kriegslüstern, daß sie letztendlich von Zentralasien in Richtung Osteuropa vertrieben wurden, wo sie ein Königreich von einer Größe von 800.000 Quadratmeilen gründeten.

Der König der Khasaren war von der verkommenen Lebensweise seines Volkes so angewidert, daß er entschied, sein Volk müsse einen monotheistischen Glauben annehmen. Durch ein Los wurde zwischen dem Christentum, dem Islam und dem Judentum entschieden. Das Los fiel auf das Judentum und so wurde der Judaismus die Staatsreligion der Khasaren. Der König der Khasaren holte Tausende von jüdischen Religionsgelehrten von den Talmudschulen aus Pumbedita und Sura in sein Reich. Synagogen und Schulen wurden gegründet und sein Volk wurde das, was wir heute Juden nennen. Doch kein einziger Khasare hatte auch nur mit einer Zehenspitze das heilige Land jemals betreten.

Dennoch kommen diese Leute zu den Christen und bitten um Militärhilfe für Israel, indem sie sagen: "Ihr wollt doch sicherlich dem Auserwählten Volk helfen, ihr Gelobtes Land, ihre angestammte Heimat zurückzuerobern. Es ist eure Pflicht als Christen. Wir gaben euch einen unserer Söhne als euren Herrn und Erlöser. Ihr geht Sonntags in die Kirche, kniet nieder und betet zu einem Juden. Nun, wir sind Juden!"

Aber sie sind nichts weiter als heidnische Khasaren, die zum Judentum konvertierten, wie die Iren, die zum Christentum konvertierten. Es ist genauso lächerlich, sie als das Volk Israels zu bezeichnen, wie es lächerlich wäre, die 54 Millionen Chinesen moslemischen Glaubens als Araber zu bezeichnen.

Weil die Juden die Zeitungen, das Radio, das Fernsehen und die großen Buchverlage kontrollieren, und weil unsere Politiker und Pfarrer ihre Sprache sprechen, ist es nicht überraschend, daß ihre Lügen allgemein geglaubt werden. Viele würden auch glauben, schwarz sei weiß, wenn man es ihnen nur oft genug sagt.

Wissen Sie, was die Juden an ihrem heiligsten Feiertag, am Tag der Versöhnung (Jom Kippur), machen? Ich war einer von ihnen, ich sollte es wissen! Ich bin nicht hier, um Ihnen irgendeinen Schwachsinn zu erzählen. Ich gebe Ihnen die Fakten! Also: Am Tag der Versöhnung geht man in eine Synagoge. Das erste Gebet spricht man im Stehen. Es ist das einzige Gebet, für welches man sich erhebt.

Das Gebet "Kol Nidre" wird drei Mal hintereinander gesprochen. In diesem Gebet schließt man ein Abkommen mit Gott, daß jedes Versprechen das man in den nächsten zwölf Monaten gegenüber einem Nichtjuden macht, null und nichtig ist[7]. Der Talmud lehrt auch, daß, wann immer man ein Versprechen abgibt, an dieses Gebet denken soll. Dann wird man seine Versprechen nicht einhalten müssen.

Kann man sich auf die Loyalität solcher Leute verlassen? Wir können uns genauso auf die Loyalität der Juden verlassen wie die Deutschen 1916. Wir (die USA) werden das gleiche Schicksal erleiden wie Deutschland, und zwar aus denselben Gründen.«



Fußnoten:


[1] John Mearsheimer und Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Harvard University, Kennedy School of Government, Faculty Research Working Papers Series, RWP06-011, März 2006, http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html

[2] Die Titulierung dieser Länder als "Achse des Bösen" durch George Busch geht auf seinen jüdischen, "neokonservativen" Redenschreiber David Frum zurück.

[3] Der Hinweis auf die Balfour-Erklärung wird nicht selten als Teil einer "rechten Verschwörungstheorie" abgetan. Es sei deshalb an dieser Stelle darauf hingewiesen, daß in der Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel vom 14. Mai. 1948 auf die Balfour-Erklärung explizit Bezug genommen wird. Nahum Goldmann, der Vorsitzende des Jüdischen Weltkongresses von seiner Gründung 1938 bis 1977, äußerte sich in diesem Zusammenhang wie folgt: "Zwei Kriege waren nötig, um Israel zu gründen. Der erste, um England zur Proklamation der Balfour-Deklaration zu veranlassen, der zweite, um die Vereinten Nationen zu dem Beschluß der Schaffung eines jüdischen Staates in einem Teil von Palästina zu bringen." Siehe: Nahum Goldmann, Israel muß umdenken, S 15

[4] Ergänzend sei hier erwähnt, daß um 1933 der Anteil der Juden auch in folgenden Berufen überproportional hoch war: Kassenärzte - 52%, Rechtsanwälte - 48%, Notare - 56%. Und dies, wohlgemerkt, bei einem jüdischen Bevölkerungsanteil von weit unter 1%! (s. Gregor Schwarz-Bostunitsch, Jüdischer Imperialismus)

[5] Daß der Bolschewismus in seinen Anfängen eine fast ausschließlich jüdische Bewegung war, ist heute bestens belegt. Siehe auch: Johannes Rogalla von Bieberstein, Jüdischer Bolschewismus sowie Alexander Solschenizyn, Die Juden in der Sowjetunion

[6] Siehe auch: Arthur Koestler, Der dreizehnte Stamm - Das Reich der Khasaren und sein Erbe

[7] Mehr Informationen zur weniger bekannten Seite Judaismus finden Sie u.a. hier: www.abbc.net/talmud/ger/talmud.htm

[Michel]

@meiermitm: Hör auf, gegen Juden zu hetzen, hier in Deutschland ist das ein Verbechen!


Diese Seite entzieht sich BRD Recht, also hör mal lieber auf ihn darauf hinzuweisen.

[Hecki857]

Zum polnischen Angriff auf Polen:

Soweit ich bescheid weiß, gab es sowas ja nicht direkt. Die Übergriffe insbesondere gegen den Sender Gleiwitz sollen ja durch (wenn mich nicht alles täuscht) den Reichssicherheitsdienst vorgetäuscht gewesen sein. Zwar war das ein relativ diletantischer Versuch einen offiziellen und endgültigen Kriegsgrund zu finden. Im Grunde war der Angriff gegen Polen absolut nachvollziehbar und auch ohne diesen öffentlichen Kriegsgrund absolut gerechtfertigt, auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt in der Luft zerrissen werde.

Das einzige was man Hitler in dieser Sache vorwerfen kann, ist ein dilletantisch inszenierter Überfall.

Und zum Thema Angriff ohne Kriegserklärung: Selbst wenn Polen angegriffen hätte, so muss es ja nicht automatisch gleich den Krieg erklären!

Viele Grüße

[Michel]

Und wenn ich mich richtig erinnere, war hier auch schon ein Link zu einer Rundfunkansprache bei der BBC(?) gebracht worden, der das Ganze völlig ad absurdum führt. Ausstrahlung öffentlich und bei den Verhandlungen nichts gewusst.
Ich weiß nicht mehr, wer und wo es gebracht hat, aber ich glaube Kirov hat den Link dazu eine Zeit lang in seiner Signatur gehabt.;)


Hier is er.

Hitlers 16 Punkte Plan.
Ich suche immer noch nach einen Programm der das herunterladbar macht.

http://www.bbc.co.uk/archive/ww2outbreak/7913.shtml

Ich wars aber nicht.


July 2, 1936. Quedlinberg, Germany. Speech commemorating the 1000th year anniversary of the birth of King Heinrich I.

(Typed Copy, with Himmler's Handwritten Corrections) NARA, RG 242, T-175, Roll 89, Frames 1804-1821.

(Himmler's personal speaking manuscript) NARA, RG 242, T-175, Roll 89, Frames 1795-1803.

Hat jemand hier gute Hackerkentnisse, und kann dort mal suchen und mal was aus Versehen, wie das oben genannte - runterladen. ;)

http://www.archives.gov/index.html

[meiermitm]

@kirov

Hier sind diese 16. Punkte in einer damaligen deutschen Zeitung ebenfalls abgedruckt:

http://de.metapedia.org/m/images/0/04/Frz.1939-09-01a.02.jpg

[malnachdenken]

Den dümmlichen verharmlosenden Lügen des Landesdieners Ausonius halte ich diese Aussage des Juden Benjamin Freedman entgegen. Er kann auch nichts zu den gefälschten Begleitschreiben sagen:




Ein Insider warnt Amerika
Benjamin H. Freedmans Rede

[...]


Und warum schenkst Du diesem Menschen Glauben? Allein weil er Jude war?
Soviel ich weiß hat er sich in den 40ern mit dem jüdischen Komitee verworfen. Insofern scheint ein "persönlicher" Rachefeldzug doch ziemlich naheliegend.

Antijüdische Zeitgenossen gibt und gab es auch unter den Juden. Deren Aussagen sollten genauso mit Vorsicht genossen werden.

[Guilelmus]

Das ist ganz interessant, ich kann nicht sagen inwieweit das alles stimmt.
http://www.2i.westhost.com/bg/1_17.html
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr237.htm

[meiermitm]

Zum polnischen Angriff auf Polen:

Soweit ich bescheid weiß, gab es sowas ja nicht direkt. Die Übergriffe insbesondere gegen den Sender Gleiwitz sollen ja durch (wenn mich nicht alles täuscht) den Reichssicherheitsdienst vorgetäuscht gewesen sein. Zwar war das ein relativ diletantischer Versuch einen offiziellen und endgültigen Kriegsgrund zu finden. Im Grunde war der Angriff gegen Polen absolut nachvollziehbar und auch ohne diesen öffentlichen Kriegsgrund absolut gerechtfertigt, auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt in der Luft zerrissen werde.

Das einzige was man Hitler in dieser Sache vorwerfen kann, ist ein dilletantisch inszenierter Überfall.

Und zum Thema Angriff ohne Kriegserklärung: Selbst wenn Polen angegriffen hätte, so muss es ja nicht automatisch gleich den Krieg erklären!

Viele Grüße

Dieser angeblich von Deutschen fingierte Überfall war nun wirklich nicht nötig und wurde von Hitler mit keinem Wort erwähnt. Es hätte tausende Gründe gegeben, den Polen direkt den Krieg zu erklären. In der Zeit vor dem Krieg wurden tausende Deutsche auf deutschem Gebiet von polnischer Kavallerie niedergemetzelt, Bauern bei der Ernte.

Das deutsche Volk wußte von diesen mörderischen polnischen Überfällen und kochte innerlich. Hitler hat wirklich bis zur letzten Minute immer wieder versucht, durch Verhandlungen den Krieg zu vermeiden.

Auf der anderen Seite wurde den Polen erzählt, daß die deutsche Wehrmacht miserabel sei und die Panzer nur aus Pappe bestünden. So kam es, daß Kavallerie die Panzer angriff und die Polen hauten mit ihren Säbeln auf den deutschen "Papierpanzern" herum!

Die Polen glaubten, innerhalb von 2 Wochen bereits in Berlin zu stehen. Ich muß wohl nicht extra erwähnen, wer den Polen diese Märchengeschichten aufgetischt hat.

[hephland]

Anscheinend haben wir fließigen revisionisitischen Nachwuchs bekommen.

Argumentationslinie: Alles, was ein schlechtes Licht auf die deutschen Faschisten wirft, ist gefälscht und Schuld haben nur die anderen (und immer die Juden).

Nicht mal ihr Antisemitismus hat sich weiterentwickelt.

so ist es! aber zum glück sind sie im realen leben eine verschwindend kleine minderheit.

[meiermitm]

Und warum schenkst Du diesem Menschen Glauben? Allein weil er Jude war?
Soviel ich weiß hat er sich in den 40ern mit dem jüdischen Komitee verworfen. Insofern scheint ein "persönlicher" Rachefeldzug doch ziemlich naheliegend.

Antijüdische Zeitgenossen gibt und gab es auch unter den Juden. Deren Aussagen sollten genauso mit Vorsicht genossen werden.

Ich bin nicht auf Glauben angewiesen. Nur wer nichts weiß, muß irgendjemandem Glauben schenken. Das alte Dilemma. Bei Freedman stimmt das Meiste mit dem überein, was ich weiß.

Wenn ich die Tonbandgeschichte kenne, muß ich bereits nicht mehr die "Meinung" irgendeines Historikers kennen, der von derartigen Dingen sowieso keine Ahnung hat und auch nicht haben darf.

Und wenn ich einen beweisenden Brief von einem Herrn Rauf lese, der für die Gaswagen die Verbesserung vorschlägt, zwei Klappen a 10 cm² am Aufbau wegen der Auspuffgasableitung anzubringen, benötige ich weder einen BKA-Sachverständigen zur Tinten- und Papierüberprüfung noch irgendwelche Historiker, welche diesen Brief in einen Kontext stellen.

Mir genügt bereits der gehörte Text, um die Fälschung sicher erkennen zu können.

[RUMPEL]

Zum polnischen Angriff auf Polen:

Soweit ich bescheid weiß, gab es sowas ja nicht direkt. Die Übergriffe insbesondere gegen den Sender Gleiwitz sollen ja durch (wenn mich nicht alles täuscht) den Reichssicherheitsdienst vorgetäuscht gewesen sein. Zwar war das ein relativ diletantischer Versuch einen offiziellen und endgültigen Kriegsgrund zu finden. Im Grunde war der Angriff gegen Polen absolut nachvollziehbar und auch ohne diesen öffentlichen Kriegsgrund absolut gerechtfertigt, auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt in der Luft zerrissen werde.

Das einzige was man Hitler in dieser Sache vorwerfen kann, ist ein dilletantisch inszenierter Überfall.

Und zum Thema Angriff ohne Kriegserklärung: Selbst wenn Polen angegriffen hätte, so muss es ja nicht automatisch gleich den Krieg erklären!

Viele Grüße

Wer sollte Dich denn wohl in der Luft zerreissen, HeckI?

Die Nummer mit dem Sender Gleiwitz ist ohnehin fragwürdig. Man kann da sehr viel Widersprüchliches hören und lesen. Wer letztlich hinter diesem "Event" steckte, weiß ich auch nicht. Verschiedenes aber gibt mir zu denken:

1. In den Wochen und Monaten vor dem Beginn des Polen-Feldzuges gab es für Hitler 1000 Möglichkeiten und Gründe, militärisch einzugreifen, so dass es eines "Gleiwitz" überhaupt nicht bedurfte.

2. Wenn jedoch immer wieder die Gleiwitz-Geschichte in den Medien wiederholt wird mit dem Hinweis darauf, dass Hitler dieses zum Anlass genommen hat, um den "Krieg gegen Polen auszulösen", dann muss man sich fragen, warum er in seiner Reichstagsrede am 1. September 1939 mit keinem Wort auf den "polnischen Überfall" auf den Sender Gleiwitz eingegangen ist. Immerhin ist diese Geschichte für die Nachwelt so wichtig, dass sie sogar Eingang in die Schulbücher unserer Kinder genommen hat.

3. Überhaupt ist die Frage berechtigt, warum Hitler den Krieg hätte wollen sollen. Jedenfalls hat er zu dem Zeitpunkt vieles unternommen, einen Krieg zu verhindern. Nun kann man natürlich einwenden, dass das von seiner Seite alles Alibi-Vorschläge waren, denn nach heutiger Medien-Darstellung war er ja ein verlogenes Subjekt, dem man kein Vertrauen entgegen bringen konnte.

Allerdings muss man sich da fragen, warum er dann nicht z. B. den Zollinspektoren-Streit Polens mit der Stadt Danzig in den letzten Wochen vor Kriegsbeginn schlicht und einfach köcheln ließ? Polen hatte ja gedroht, militärisch gegen Danzig vorzugehen. Auf diese Weise hätte Hitler seinen Krieg gegen Polen gehabt und konnte ihnen den Schwarzen Peter des "Aggressors" an die Nase malen. Er hat das aber nicht getan, sondern den Danziger Senat und seinen Präsidenten aufgefordert, den Ball flach zu halten, um die Atmosphäre nicht noch mehr zu vergiften.

4. Eine "polnische Kriegserklärung" an das Reich kenne ich nicht, wohl aber gab es bereits am 30. August 1939 nachmittags 16:30h eine polnische Mobilmachungs-Order an das Militär. Mobilmachung ist aber nach internationaler Usance bereits die Erklärung eines Kriegszustandes und wird selbstverständlich auch so gewertet. Das kann auch gar nicht anders sein. Von der polnischen Teilmobilmachung März/April 39 will ich gar nicht sprechen.

Also kurz gesagt, Hecki: Es gab 1939-1945 Krieg. Das ist so ziemlich alles, was ICH mit Sicherheit weiß... denn ich kann mich daran noch erinnern. DAS scheint aber auch so ziemlich alles zu sein, was an der historischen Darstellung dieser Zeit wahr ist. Punkt.:D

[RUMPEL]

Ein Zeitungsartikel im BILD-Stil wird als formaljuristische Kriegserklärung eines Staates, den es gar nicht gibt (oder als eines Volkes, das kein Militär hat?) betrachtet. Auf so einen Blödsinn können wirklich nur Revisionisten kommen.



Schreib keine Schwindeleien ab! Nolte wählte zwar ein schiefes Bild für das Zitat, aus dem du den Nebensatz lieferst, aber er bezog sich dabei nicht auf die so genannten "jüdischen Kriegserklärungen", sondern auf eine Aussage von Chaim Weizman, die nach dem 01.09.1939 fiel. Eins muss man Nolte lassen: er ist doch etwas intelligenter und gehaltvoller als die Gesamtheit der Revisionisten, die sich in irgendeiner Form auf ihn beziehen.

Nana, Ausonius, es geht nicht um eine Aussage, die Chaim Weitzmann nach dem 1. September 1939 machte, sondern um seinen Brief an Chamberlain vom 29. August 1939, also Tage VOR Kriegsausbruch. In diesem Schreiben biederte sich Weitzmann bei der britischen Regierung als "Alliierter" an, in dem er und das "Weltjudentum" sich in dem "kommenden Krieg gegen Deutschland" - der ja noch nicht einmal begonnen hatte - an der Seite der "Demokratien" gegen das faschistische Deutschland sahen. Dieser Lesart zufolge war Polen ( das bekanntlich eine Militärregierung hatte) also eine "Demokratie".

Blöder gehts kaum noch.:D

Aber ehrlich... was regen wir uns eigentlich über die Vergangenheit auf? Seit dieser Zeit ist einiges geschehen, wie z. B. der "Zusammenbruch" des kommunistischen Ostblocks.. und derzeit die "mannigfachen Revolutionen" in den armen unterdrückten Staaten Nordafrikas.

Es lebe die Neue Welt Ordnung.. es lebe die Weltregierung :D:m077:

[Lichtblau]

Den dümmlichen verharmlosenden Lügen des Landesdieners Ausonius halte ich diese Aussage des Juden Benjamin Freedman entgegen. Er kann auch nichts zu den gefälschten Begleitschreiben sagen:

Neu im Forum, und schon mal gleich andere User beschimpfen.
Anstand und Rechts, eine Dichotomie.

[meiermitm]

Neu im Forum, und schon mal gleich andere User beschimpfen.
Anstand und Rechts, eine Dichotomie.

Zeugt es von Anstand, daß man einen Deutschen beschimpft, belügt und wie eine Wildgans ausnimmt unter dem Vorwand, seine Ahnen seien Verbrecher gewesen und es sei nur gut, daß sie verreckt sind?


Geile Argumentation. Das Dokument muss gefälscht sein, weil es unlogisch ist.
Das würde ja viel mehr gegen eine Fälschung sprechen, oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Alliierten zu blöd sind ihr zentrales Anklagedokument glaubwürdig zu fälschen?

Ich erlaube es mir sogar, Leute welche so logisch "denken" als Deppen zu bezeichnen!

Jede Fälschung muß unlogisch sein. Weil sie wahrheitswidrige Dinge enthalten muß. Es genügt, die Offenkundigkeiten unbestritten zu verwenden um die Lüge offenkundig machen zu können.

[Lichtblau]

Zeugt es von Anstand, daß man einen Deutschen beschimpft, belügt und wie eine Wildgans ausnimmt unter dem Vorwand, seine Ahnen seien Verbrecher gewesen und es sei nur gut, daß sie verreckt sind?

Und deswegen braucht man in seinem Umgang mit anderen Menschen keinen Anstand mehr walten lassen? Soll das eine Entschuldigung sein?






Jede Fälschung muß unlogisch sein. Weil sie wahrheitswidrige Dinge enthalten muß.


1. Nein, auch aus falschen Aussagen kann man logisch korrekte Schlüsse ziehen.

2. Eine Fälschung muss auch nicht wahrheitswidrige Dinge enthalten.

[meiermitm]

Und deswegen braucht man in seinem Umgang mit anderen Menschen keinen Anstand mehr walten lassen? Soll das eine Entschuldigung sein?
Soso, du nimmst dir heraus, andere zu beleidigen und jaulst auf, wenn man mit dir etwas hart umgeht? Das sind mir die liebsten!

1. Nein, auch aus falschen Aussagen kann man logisch korrekte Schlüsse ziehen.
Richtig. Nämlich daß sie falsch sein müssen.

2. Eine Fälschung muss auch nicht wahrheitswidrige Dinge enthalten.
Jede Fälschung enthält wahrheitswidrige Dinge. An irgendeiner Stelle wird sie immer mit der Wahrheit kollidieren und einen Widerspruch zeigen. Natürlich dauert es manchmal, bis man ihn entdeckt hat. Aber er ist immer vorhanden.

Topf-8 Muffelofen.
Topf-3 Muffelofen.
Krematorium.
8000 m³/h Lüftung.
Zyklon B.
Drahtnetzsäulen
Stehbunker
Probevergasungen
Dieselmotoren
Zwangsarbeit
Ofenbetriebsanleitung
Kohlenmonoxid
Gersteinbericht
Gaswagen
usw.

[Lichtblau]

Jede Fälschung muß unlogisch sein. Weil sie wahrheitswidrige Dinge enthalten muß.

Hab gerade noch mal nachgedacht.

Du hast Recht. Eine Fälschung, wenn sie lügt, tritt irgendwo in einen logischen Widerspruch.

Man kann aber nicht von einem logischen Widerspruch auf eine Fälschung schliessen.

Und meistens steckt eine hochkomplexe Problematik hinter der Evaluation von Aussagen.

[meiermitm]

Hab gerade noch mal nachgedacht.

Du hast Recht. Eine Fälschung, wenn sie lügt, tritt irgendwo in einen logischen Widerspruch.
Das ist schon mal eine gute Erkenntnis.


Man kann aber nicht von einem logischen Widerspruch auf eine Fälschung schliessen.

Auch das ist richtig.


Und meistens steckt eine hochkomplexe Problematik hinter der Evaluation von Aussagen.
Und dies ganz besonders. Und der Test ist immer die Naturwissenschaft!

[Lichtblau]

Das ist schon mal eine gute Erkenntnis.

Auch das ist richtig.

Und dies ganz besonders. Und der Test ist immer die Naturwissenschaft!

Gute Nacht!

[C-Dur]

Das mag ja richtig sein, aber in der Geschichte währt nichts ewig. Eine noch so große militärische Überlegenheit zerbröckelt. Das Problem ist nur ein Flugzeugträger hat eine Lebensdauer von 50 Jahren und was Arroganz der Macht bedeutet hat GWB eindrucksvoll bewiesen.Bush war eigentlich nur das Instrument der NWO/PNAC Initiatoren wie Perle, Kristol, Abram, Wolfowitz etc.
Den Beginn der amerikanischen Machterusion erleben wir gegenwärtig weltweit.Das sind nur die Unterschichten, denen es etwas schlechter geht. Die Elite hat ihre Vermoegen eher erhoeht. Es ist doch bekannt, dass es die Zionisten sind, die Amerika kontrollieren. Warum sollten die sich selber den Teppich von unter ihren Fuessen wegziehen? NOCH ist es nicht an der Zeit.
Nur als theoretisches Beispiel. Die Chinesen würden ihre immensen Bestände an US-Treasuries auf den Markt werfen.Das Wort <wuerde> ist die kritische Spannung in der Situation. Was wuerde es den Chinesen bringen? Beide Laender versuchen schuechtern, sich einander naeher zu kommen, um eine Katastrophe abzuwenden.
USrael wäre Pleite und könnte seine weltweite Präsenz nicht mehr finanzieren und ihre Waffenbestände könnten sie in der Wüste von Arizona einmotten.Haha... ein Wunschtraum vieler. So schnell wird der amerikanische Geist nicht ins Gras beissen.
Das käme einer Befreiung von all den Drangsalierungen gleich, die D bis heute auferlegt sind und die schlimmsten dürften neben MuKu die EU und der Euro sein, materiell.
Von den Söldnerdiensten für die USA und der permanenten Gehirnwäsche ganz zu schweigen.Auferlegt? Ich dachte, Ihr habt selber mit grosser Begeisterung zugestimmt, ausser der Gehirnwaesche, die ja schmerzlos und unbemerkt vollzogen wurde und wird.
Dann möchte ich sehen, ob der Indianerhäuptling einer ehemaligen Provinz des Reiches D indirekt mit Krieg drohen könnte, wenn es sich nicht für Eurobonds entscheidet.Das ging ueber meinen Kopf! Ich weiss nicht, wen Du mit Indianerhaeuptling meinst.

[C-Dur]

Und warum schenkst Du diesem Menschen Glauben? Allein weil er Jude war?
Soviel ich weiß hat er sich in den 40ern mit dem jüdischen Komitee verworfen. Insofern scheint ein "persönlicher" Rachefeldzug doch ziemlich naheliegend.

Antijüdische Zeitgenossen gibt und gab es auch unter den Juden. Deren Aussagen sollten genauso mit Vorsicht genossen werden.David Cole war auch so ein netter, sympathischer und junger Jude, der sich sogar persoenlich nach Auschwitz begab.

Hier ist sein erstes Video von sieben:

http://www.youtube.com/watch?v=iXKHw0EZrqM

Leider drohte die ADL ihm mit dem Tod, und er sah sich gezwungen, seine Erkenntnisse mit der Erklaerung, er haette einen Fehler gemacht, zurueckzunehmen.

http://www.vho.org/GB/c/DC/index.html


Note: The following piece was posted by the Jewish Defense League at: http://www.jdl.org/Traitor_amer.html.

This piece probably represents the single worst piece of hate ever posted on the World Wide Web.

We have reproduced this piece here to help explain what happened and what was done to David Cole. We denounce this and all other forms of hate.


JDL in America


David Cole: Monstrous Traitor

By Robert J. Newman
He has managed to stir the gullible masses with hatred, lies and deception. Just like a low-lying snake that slithers from dark place to dark place, he spreads his venom to innocent victims.

This is David Cole, who takes pride in his demonic occupation: Holocaust denier of the Six Million Jews.

Cole is a young Jewish man with an evil plan: To alter history and to deny documented facts. A revolting and horrible monster is this so-called Jew.

He rubs shoulders with the neo-nazi criminals who do their evil deeds for Adolf Hitler and who, to this day, continue to spread anti-Semitism through the guise of Holocaust revisionist denial.

What is a David Cole? Is it a sickness? Is it a mental disease? Is Cole merely a human parasite who clings to his ardent Nazi supporters and friends who back his ideas whole-heartedly? After all, this Cole mania that the media have played on, don't you think it's time that we flush this rotten, sick individual down the toilet, where the rest of the waste lies? One less David Cole in the world will certainly not end Jew-hatred, but it will have removed a dangerous parasitic, disease-ridden bacteria from infecting society.

David Cole laughs in the face of his own people. He takes pride in seeing Jewish Holocaust survivors suffer. He laughs and snickers when someone mentions the words Auschwitz, gas chambers and crematoriums.

Cole's denial is really a denial toward his own people. He hates the very fact that he was born into this world a Jew. But more than anything else, his denial is an enormous crime against humanity.

This despicable low-life beast is worse than the Julius Streichers and Joseph Goebbels. He is more evil than they were-because he is a Jew! This pathetic excuse for a human being is a neo-Nazi traitorous sell-out to his own Jewish people.

An evil monster like this does not deserve to live on this earth. All the news stories about his life only encourage Cole to feed his sick ego even more, bringing attention to his depraved lifestyle. Cole is an abominable psychopath who must be stopped.

The word revisionist is a direct insult to the Jewish community, to Holocaust survivors and to the memory of the millions murdered. It is especially insulting to us Jews who are out to crush these vicious Holocaust-denying Nazis.

Just as we must get rid of this monster, Cole, we must also get rid of the word "revisionism" from our vocabulary. This awful word and Cole, too, must be eliminated altogether. There is no argument. There needs to be no more debates, only the elimination of the Holocaust deniers.

Cole is a sickness, a horrible aberration that is spreading like a cancerous sore. David Cole is being used by and manipulated by the neo-Nazis to further promote their agendas of hate.

He is a Jewish puppet for the Ernst Zundels, Bradley Smiths, Willis Cartos and all the white supremacist, Nazi-loving, murderous gangster thugs. They would love to see all the Jews of the world gassed and incinerated again in the burning furnaces of Treblinka, leaving smoldering ashes in its wake.

This world would be a happier place, indeed, when all the Jew-baiters and Jew-haters have disappeared, especially the most vicious hater of them all, David Cole.


Reward for Information

JDL wants to know the location of Holocaust denier David Cole, pictured above. Anyone giving us his correct address will receive a monetary reward. Contact us through e-mail immediately if you have information leading to the current location of David Cole.


http://www.vho.org/GB/c/DC/censtraitor.html
-------------------------------------------------------------------------------
Darueber muss man wirklich mal nachdenken!

[cruncher]

.Das Wort <wuerde> ist die kritische Spannung in der Situation. Was wuerde es den Chinesen bringen? Beide Laender versuchen schuechtern, sich einander naeher zu kommen, um eine Katastrophe abzuwenden.

Man sollte genauer lesen. Es handelt sich nur um ein theoretisches Beispiel. Typisch für die selektive Wahrnehmung in diesem Forum.
Die Chinesen sind sehr kluge Menschen. Ihnen ist garantiert bewußt, daß sie sich momentan selbst damit in den Finger schneiden würden.Sie werden, wenn überhaupt, sowas nur als letztes Mittel anwenden und auch nur dann, wenn sie vorher ihre Assets in Sicherheit gebracht haben.



Haha... ein Wunschtraum vieler. So schnell wird der amerikanische Geist nicht ins Gras beissen.
Schon wieder so ein dressierter Heil USrael-Schreier.



Auferlegt? Ich dachte, Ihr habt selber mit grosser Begeisterung zugestimmt.

Ich habe nicht zugestimmt, oder besser wir wurden garnicht gefragt.
Wir sind zugestimmt worden. Eben typisch für diese Art von Demokratten.

Außerdem, wer ist "ihr"?



Das ging ueber meinen Kopf! Ich weiss nicht, wen Du mit Indianerhaeuptling meinst.

Vor lauter Judentümmelei sollte man wenigsten auch über die aktuelle Politik informiert sein.

Hilfestellung:
Wer hat denn den Untergang des Abendlandes - mit weit aufgerissenem Propagandamundwerk - an die Wand gemalt, wenn die Eurobonds nicht eingeführt werden?

[C-Dur]

Man sollte genauer lesen. Es handelt sich nur um ein theoretisches Beispiel. Typisch für die selektive Wahrnehmung in diesem Forum.
Die Chinesen sind sehr kluge Menschen. Ihnen ist garantiert bewußt, daß sie sich momentan selbst damit in den Finger schneiden würden.Sie werden, wenn überhaupt, sowas nur als letztes Mittel anwenden und auch nur dann, wenn sie vorher ihre Assets in Sicherheit gebracht haben.


Schon wieder so ein dressierter Heil USrael-Schreier.



Ich habe nicht zugestimmt, oder besser wir wurden garnicht gefragt.
Wir sind zugestimmt worden. Eben typisch für diese Art von Demokratten.

Außerdem, wer ist "ihr"?



Vor lauter Judentümmelei sollte man wenigsten auch über die aktuelle Politik informiert sein.

Hilfestellung:
Wer hat denn den Untergang des Abendlandes - mit weit aufgerissenem Propagandamundwerk - an die Wand gemalt, wenn die Eurobonds nicht eingeführt werden?Good man Cruncher... I live in Canada in the woods by the lake!:rolleyes:

Wenn ich "Ihr" schreibe, meine ich ihr Deutschen, wen sonst?

Ich weiss nichts ueber Judentuemmelei. Was soll das bedeuten? Tummeln sich die Juden bei Euch in Deutschland?? Vorstellen kann ich mir das, aber....

Selective Wahrnehmung in diesem Forum??
Ich nehme alles wahr, but select what I wish to answer.;)

Heil USrael!
:cool2:

[cruncher]

I live in Canada in the woods by the lake!:rolleyes:



Heil USrael!
:cool2:



Von einem kanadischen Doofie kann man nichts anderes erwarten.

Eben die nordamerikanischen Weiten..........

[malnachdenken]

David Cole war auch so ein netter, sympathischer und junger Jude, der sich sogar persoenlich nach Auschwitz begab.

Hier ist sein erstes Video von sieben:

http://www.youtube.com/watch?v=iXKHw0EZrqM

Leider drohte die ADL ihm mit dem Tod, und er sah sich gezwungen, seine Erkenntnisse mit der Erklaerung, er haette einen Fehler gemacht, zurueckzunehmen.

http://www.vho.org/GB/c/DC/index.html


Note: The following piece was posted by the Jewish Defense League at: http://www.jdl.org/Traitor_amer.html.

This piece probably represents the single worst piece of hate ever posted on the World Wide Web.

1. Cole war wohl ein kleiner Holocaustleugener, der Umgang mit Neonazis pflegte.
2. Die JDL ist eine eine extremistische, gewalttätige Organisation. Quasi sowas wie eine White Pride-Organisation, nur in jüdisch.

Da treffen also zwei ziemlich extreme Positionen aufeinander. Und Du möchtest mir jetzt damit genau WAS beweisen wollen? Wie bereits gesagt gibt es unter Juden auch jedwede politische Ausrichtung und Weltanschauung, von extremistische "Jewish Pride"-Bewegungen bis Holocaustleugner.


Achja: wenn Du schon aus White Race Foren kopierst, solltest Du Dich auch vergewissern, daß die Links funktionieren dieser tut es nicht mehr: www.jdl.org/Traitor_amer.html

[malnachdenken]

Ich bin nicht auf Glauben angewiesen. Nur wer nichts weiß, muß irgendjemandem Glauben schenken. Das alte Dilemma. Bei Freedman stimmt das Meiste mit dem überein, was ich weiß.

Wenn ich die Tonbandgeschichte kenne, muß ich bereits nicht mehr die "Meinung" irgendeines Historikers kennen, der von derartigen Dingen sowieso keine Ahnung hat und auch nicht haben darf.

Und wenn ich einen beweisenden Brief von einem Herrn Rauf lese, der für die Gaswagen die Verbesserung vorschlägt, zwei Klappen a 10 cm² am Aufbau wegen der Auspuffgasableitung anzubringen, benötige ich weder einen BKA-Sachverständigen zur Tinten- und Papierüberprüfung noch irgendwelche Historiker, welche diesen Brief in einen Kontext stellen.

Mir genügt bereits der gehörte Text, um die Fälschung sicher erkennen zu können.

Also keine Quellen. Stattdessen deckt sich Freedmanns Meinung mit Deiner noch dazu war er Jude, also muss es ja stimmen, was er sagt. So ist Deine "Logik".

Und Dich soll man ernst nehmen?

[meiermitm]

@malnachdenken

Anhand deiner eigenartigen Penetranz nach einer weiteren Quelle zu fragen, wo die Urquellen bereits offengelegt sind und jeder Hirnbesitzer alleine anhand der dort genannten Fakten durch einfache Schlußfolgerung zu einem eindeutigen Ergebnis gelangt werden kann, schlußfolgere ich, daß du kein deiner Meinung widersprechendes Ergebnis anerkennen wirst.

Du bist es gewohnt, Vordenker zu benötigen. Ich benötige keine Vordenker sondern nur Fakten. Und Faktum ist eben, daß Oktober 1943 niemals irgendeine vorsintflutliche Wachsplattenaufnahmetechnik vom 2. Mann im Staate akzeptiert worden wäre, hätte er seine belastende "Geheimrede" tatsächlich wider aller Logik vor einem 100 köpfigem Publikum gehalten und diese tatsächlich noch dokumentieren wollen.

Die Logik geht ganz einfach: Wenn man erkannt hat, daß es massenhaft Fälschungen von belastendem Material gibt, kann entlastendes Material keine Fälschung sein. Auch dann nicht, wenn ses von einem Juden kommt. So wie Freedman oder Cole.

Ich benötige übrigens beide nicht! Diese beiden sind nur für diejenigen noch wichtig, welche evtl. auf Meinungsquellen angewiesen sind. Mir genügen die bekannten Fakten alleine.

Es gibt zwei Vorwürfe gegen das deutsche Volk: Holocaust und Kriegsschuld.

Die einzigen Fakten zum Holocaust sind die Zeugenaussagen und bei der Kriegsschuld gibt es massenhaft Dokumente, Reden und echte Fakten.

Daraus kann die Wahrheit bereits erschlossen werden. Und die ist für uns sehr günstig.

[Lichtblau]

Jede Fälschung enthält wahrheitswidrige Dinge.

Nein, man kann auch beabsichtigt und unbeabsichtigt die Wahrheit in einer Fälschung sagen.


Meine Aussage müsste präziser ausgedrückt so lauten:


Geile Argumentation. Das Dokument muss gefälscht sein, weil es offenkundig unlogisch ist.
Das würde ja viel mehr gegen eine Fälschung sprechen, oder glaubt jemand ernsthaft, dass die Alliierten zu blöd sind ihr zentrales Anklagedokument glaubwürdig zu fälschen?

[malnachdenken]

@malnachdenken

Anhand deiner eigenartigen Penetranz nach einer weiteren Quelle zu fragen, wo die Urquellen bereits offengelegt sind und jeder Hirnbesitzer alleine anhand der dort genannten Fakten durch einfache Schlußfolgerung zu einem eindeutigen Ergebnis gelangt werden kann, schlußfolgere ich, daß du kein deiner Meinung widersprechendes Ergebnis anerkennen wirst.

Also keine Quellen, nichts. Vielleicht solltest Du dann ein Buch schreiben, quasi als erste Referenz.


Du bist es gewohnt, Vordenker zu benötigen. Ich benötige keine Vordenker sondern nur Fakten. Und Faktum ist eben, daß Oktober 1943 niemals irgendeine vorsintflutliche Wachsplattenaufnahmetechnik vom 2. Mann im Staate akzeptiert worden wäre, hätte er seine belastende "Geheimrede" tatsächlich wider aller Logik vor einem 100 köpfigem Publikum gehalten und diese tatsächlich noch dokumentieren wollen.

Nun, die CD ist ebenso das vorherrschende Format, trotzdem gibt es noch massig Schallplatten zu kaufen. Merkst Du was? Nur weil es eine neue Technik gibt, muss die alte nicht gleich aufgegeben werden. Noch dazu wenn die Herstellung der neuen Technik noch relativ teuer ist.

Dein einziges Argument ist, daß es eine neue Technik (Tonband) gab und deswegen zwangsweise auch von Himmler genutzt werden muss. Ziemlich dünn.

Und Geheimreden bzw. Reden unter besondere Geheimwahrung werden nun mal ebenso protokolliert. "Geheim" heißt in diesem Sinne nicht, daß NIEMAND davon wissen soll, sondern nur ein bestimmter Kreis davon wissen darf. Und für diesen Kreis gibt es nun mal auch Protokolle. Das kannst Du in jeder x-beliebigen Firma sehen: Konferenzen, die Firmengeheimnisse beinhalten werden ebenso protokolliert für die, di es betrifft: die Mitarbeiter.


Die Logik geht ganz einfach: Wenn man erkannt hat, daß es massenhaft Fälschungen von belastendem Material gibt, kann entlastendes Material keine Fälschung sein. Auch dann nicht, wenn ses von einem Juden kommt. So wie Freedman oder Cole.

Ich benötige übrigens beide nicht! Diese beiden sind nur für diejenigen noch wichtig, welche evtl. auf Meinungsquellen angewiesen sind. Mir genügen die bekannten Fakten alleine.

Das ist keine Logik, sondern genau das, was Du mir vorwirfst: vorgefasste Meinung und selektives Wahrnehmen.





Es gibt zwei Vorwürfe gegen das deutsche Volk: Holocaust und Kriegsschuld.


Siehe selektive Wahrnehmung. Normale Menschen und Bürger interessieren sich nicht für den Holocaust und deutsche Kriegsschuld im Alltag. Seltsamerweise aber Gestalten wie Du.



Daraus kann die Wahrheit bereits erschlossen werden. Und die ist für uns sehr günstig.

Wie Du meinst. Wie gesagt, den meisten Menschen interessiert die Thematik nicht. Das Bild vom geknechteten Deutschen, dem man die Schuld des Holocaust aufbürdet gibt es nur in extremistischen Kreisen Deiner Sorte.

[Lichtblau]

Wie Du meinst. Wie gesagt, den meisten Menschen interessiert die Thematik nicht. Das Bild vom geknechteten Deutschen, dem man die Schuld des Holocaust aufbürdet gibt es nur in extremistischen Kreisen Deiner Sorte.

Richtig. Von der "masochistischen Selbstkasteiung" können nur Rechte sprechen, die ihr Ich-Empfinden in ein größeres gedankliches Konstrukt wie dem "deutschen Volk" auflösen.
Gefühlsmäßig empfinden sie:

Nazis=Deutschland=Ich

Wenn man was gegen Nazis sagt, dann fühlen sie sich persönlich angegriffen.

Sie fühlen sich nicht als Individuum sondern als Teil von was was sie unter dem Wort "Deutschland" subsumieren.

Angelegt ist dieses Empfinden in der Natur. Es ist glaube ich das Rudelempfinden. Das Zusammengehörigkeitsgefühl mit seinem Rudel, was das Rudel erst zu einem überlebensfähigen Verband machte.

Die geistige Höherentwicklung des Menschen hat bei Rechten nicht stattgefunden.
Sie sind jederzeit bereit über das andere Rudel herzufallen, wenn sie sich bedroht fühlen.
Statt wie es der moderne Mensch versucht, Lösungen zu finden.

Dies zeigt sich auch in ihrer Moral, wo z.B. der Schutz der Frauen und Kinder vor das Leben eines Mannes geht. Das dieses Gefühl seine Ursache im Erhalt des Rudels hat, wo der Nachwuchs den Fortbestand des Rudels sichert, ist nicht schwer zu erkennen.

In einer höheren Moral, ist das Leben eines jeden Menschen kostbar.

[Suppenkasper]

Nein, man kann auch beabsichtigt und unbeabsichtigt die Wahrheit in einer Fälschung sagen.


Meine Aussage müsste präziser ausgedrückt so lauten:

Selbstverständlich sind sie zu dumm, wären sie es nicht, bräuchte es keinen Paragraphen 130, denn dann gäbe es ja keinen Hebel für irgendwelche bösen "Volksverhetzer", sondern diese würden sich automatisch lächerlich machen.

Allein die Existenz dieses Paragraphen beweist die Schlamperei, Dummheit und Inkompetenz der alliierten Fälscherwerkstätten.

[Suppenkasper]

Richtig. Von der "masochistischen Selbstkasteiung" können nur Rechte sprechen, die ihr Ich-Empfinden in ein größeres gedankliches Konstrukt wie dem "deutschen Volk" auflösen.
Gefühlsmäßig empfinden sie:

Nazis=Deutschland=Ich

Wenn man was gegen Nazis sagt, dann fühlen sie sich persönlich angegriffen.

Sie fühlen sich nicht als Individuum sondern als Teil von was was sie unter dem Wort "Deutschland" subsumieren.

Angelegt ist dieses Empfinden in der Natur. Es ist glaube ich das Rudelempfinden. Das Zusammengehörigkeitsgefühl mit seinem Rudel, was das Rudel erst zu einem überlebensfähigen Verband machte.

Die geistige Höherentwicklung des Menschen hat bei Rechten nicht stattgefunden.
Sie sind jederzeit bereit über das andere Rudel herzufallen, wenn sie sich bedroht fühlen.
Statt wie es der moderne Mensch versucht, Lösungen zu finden.

Dies zeigt sich auch in ihrer Moral, wo z.B. der Schutz der Frauen und Kinder vor das Leben eines Mannes geht. Das dieses Gefühl seine Ursache im Erhalt des Rudels hat, wo der Nachwuchs den Fortbestand des Rudels sichert, ist nicht schwer zu erkennen.

In einer höheren Moral, ist das Leben eines jeden Menschen kostbar.

Deine höhere Moral kannst Du Dir sonstwohin stecken, damit habe ich tatsächlich nichts am Hut. Das von Dir kritisierte für die Spezies Homos sapiens seit Jahrhunderttausenden evolutionär probate, naturgegebene und instinktiv richtige "Rudelverhalten" ist genau das, was das Überleben sicherstellt. Deine artifizielle und inhumane "höhere Moral" sichert maximal eins: Dekadenz und Niedergang, und am Ende die Selbstausrottung unserer Rasse.

[Lichtblau]

Deine höhere Moral kannst Du Dir sonstwohin stecken, damit habe ich tatsächlich nichts am Hut. Das von Dir kritisierte für die Spezies Homos sapiens seit Jahrhunderttausenden evolutionär probate, naturgegebene und instinktiv richtige "Rudelverhalten" ist genau das, was das Überleben sicherstellt. Deine artifizielle und inhumane "höhere Moral" sichert maximal eins: Dekadenz und Niedergang, und am Ende die Selbstausrottung unserer Rasse.

Aus der Logik der ewigen Stammeskriege müssen wir doch rauskommen.

So gehen wir in der modernen Welt alle zu Grunde.

Nach meiner Theorie ist der 2. WK genau daraus entstanden. Egoistisches Verhalten in einer hochtechnisierten und materiell begrenzten Welt.

[nethead]

Marine Arsenal - Spezialband 8 - Der Z-Plan - Das Streben zur Weltmachtflotte

Weder sind dort die Bauprogramme für den U-Bootbau, für den Kampf gegen die maritime Supermacht GB, noch ein Zerstörerbau für den Schutz der Küsten vor amphibischen Operationen und Minenlegern vor Häfen zu sehen.
Man liest etwas von Schlachtschiffen mit großer Reichweite und kann sich Baudiagramme von Kanonenboote für koloniale Zwecke anschauen.
Alles Prestigprojekte um der Forderung der Deutschen nach Kolonien Nachdruck zu geben.

Man sieht keinen Anstrengungen im UBootbau, waß ein rotes Tuch für GB darstellte. Noch andere Schiffsträger mit Torpedos ect. die überlegene Einheiten vernichten können. Man sieht und liest nichts davon.

Kriegsvorbereitungen und Planungen des Jahres 1938 (Z-Plan) zum Aufbau einer Flottes bis 1944 um gegen GB und Frankreich, beim Bau von UBooten und Langstreckenbomber für Seezwecke im Atlantik operieren zu können - absolute Fehlanzeige.
Man zieht vollkommen unterlegen in den Krieg.
Bis zum Ende des Krieges leidet die Seekriegsführung am fehlen dieser Waffen.
Notdürftig werden zivile Maschinen, wie die FW 200 Condor als Langstreckenaufklärer und Bomber gegen Seeziele umgerüstet.

Wiedereinmal eine kompetente Sachmeldung von Kirov. Fuer den Angriffskrieg den man Deutschland angedichtet hat, hat dieses sich nie militaerisch geruestet. Zu dem Schluss muss jeder kommen der sich mit diesem Thema auseinandersetzt. Falls ein Krieg geplant war, dann mindestens 5 Jahre spaeter. Welche Konsequenzen dies fuer den Wahrheitsgehalt der Geschichtsschreibung hat und die Beurteilung der Glaubwuerdigkeit von Aussagen Seitens der ehemaligen Alierten solltem jedem klar sein.

[Suppenkasper]

1. Cole war wohl ein kleiner Holocaustleugener, der Umgang mit Neonazis pflegte.


Nein, David Cole war ein junger Jude der die Wahrheit darüber wissen wollte, was mit seinem Volk und seinen Angehörigen passiert ist. Und der bemerkenswerterweise objektiv und unbefangen, mit offenen Augen und gesundem Menschenverstand an die Sache herangegangen ist, z. B. davon ausgegangen ist, dass die bekannten Naturgesetze auch von der bösen Naziwissenschaft nicht ausgehebelt werden konnten, wie Du das ja offenkundig z. B. tust und Dein Hirn an der Garderobe abgibst, wenn Du regelmäßig bußfertig und schleppenden Schritts zur aktuellen Vorstellung von St. Holoklaus' neuesten lustigen Abeneuern pilgerst.

Und Cole hat dabei festgestellt (wie bei einem halbwegs intelligenten, unvoreingenommenen Menschen nicht anders zu erwarten), dass die Revisionisten mit allem was sie sagen und schreiben, auch über Deinen ach-so-heiligen Holoklaus, offenbar fast punkt- und wortgenau richtig liegen und dass in Auschwitz zwar eine Menge Menschen gestorben sind, was sicherlich nicht schön ist, und darunter auch eine Menge Juden, dass aber in punkto Gaskammern von Auschwitz, und einigen anderen Geschichten aus 12 Jahren und einer Nacht, noch ein wenig, nun, nennen wir es mal neutral "Forschungbedarf" herrscht

Als Resultat hat er Morddrohungen von seinen am Holo fett gewordenen Glaubensgenossen bekommen und wurde von der vereinigten St. Holoklaus-Gesellschaft gezwungen öffentlich abzuschwören, anderenfalls wäre er wohl tatsächlich irgendeiner Kosher nostra zum Opfer gefallen.

So was kennt man aus der Geschichte, die fanatische Verfolgung von Häretikern, gefolgt von physischerVernichtung oder eben dem öffentlichen Abschwören. Der Holoklaus ist eben zunächst einmal weniger eine historische Tatsache sondern vielmehr eine Religion. Eine äußerst lukrative obendrein.

Er ist, weil er so wunderbar politisch und propagandistisch instrumentalisiert werden kann und nebenbei noch so viele Milliarden Umsatz jährlich abwirft, die Religion des globalistischen, neoliberalen, zionistischen, angloamerikanisch dominierten Westens, meines Erachtens des verkommensten Drecks den die Welt je erdulden musste, geworden, nachdem man sich nach dem Krieg zunächst einmal lange Zeit einen feuchten Kehricht dafür interessiert hat.

Der gesamte verlogene und unsagbar heuchlerische Katechismus der "westlichen Wertegemeinschaft" fusst ganz wesentlich auf diesem Mythus des 20. Jahrhunderts, jegliche Kritik daran ist Gotteslästerung, und es ist natürlich doppelt blasphemisch wenn einer aus dem auserwählten Opfervolk aus der Reihe tanzt.

[malnachdenken]

Wiedereinmal eine kompetente Sachmeldung von Kirov. Fuer den Angriffskrieg den man Deutschland angedichtet hat, hat dieses sich nie militaerisch geruestet. Zu dem Schluss muss jeder kommen der sich mit diesem Thema auseinandersetzt. Falls ein Krieg geplant war, dann mindestens 5 Jahre spaeter. Welche Konsequenzen dies fuer den Wahrheitsgehalt der Geschichtsschreibung hat und die Beurteilung der Glaubwuerdigkeit von Aussagen Seitens der ehemaligen Alierten solltem jedem klar sein.

Natürlich hat Deutschland aufgerüstet. Das Problem ist nur: man rüstet nicht des Rüstens Willens, sondern will damit auch was anfangen z.b. die Eroberung des Lebensraums im Osten. Nur doof, daß das andere natürlich nicht unbedingt sehen wollen (wer will schon einen Nachbar haben, der eine Bedrohung darstellt?).

Aber im Grunde ist das ja auch alles Käse von gestern.

[Suppenkasper]

Aus der Logik der ewigen Stammeskriege müssen wir doch rauskommen.

So gehen wir in der modernen Welt alle zu Grunde.

Nach meiner Theorie ist der 2. WK genau daraus entstanden. Egoistisches Verhalten in einer hochtechnisierten und materiell begrenzten Welt.

Nein müssen wir nicht. Die Alternative dazu ist die kunterbunte multikulti-Einheitswelt, die auch den NWO-Bonzen vorschwebt. Da sehe ich ganz ehrlich den ganzen Planeten lieber in die Luft fliegen, als so etwas zu erdulden. Eine Menschheit die ihrer natürlichen und großartigen kulturellen, sprachlichen, intellektuellen und physischen Diversität beraubt ist und unfrei in den Krallen eienr selbsternannten Elite von gewissenlosen Verbrechern vegetiert ist besser dran, wenn sie ausstirbt.

Und der 2. Weltkrieg war die Auseinandersetzung zwischen genau diesen Verbrechern, die heute auch noch "im Westen" am Ruder sitzen (und den Osten, sprich die SU, als ihren Festlandsdegen benutzten) und der einzigen ernst zu nehmenden modernen Großmacht, die sich diesem Wahnsinn in aller Konsequenz widersetzte, dem Deutschen Reich Adolf Hitlers, das für die Freiheit der Völker Europas von Kapitalismus und Bolschewismus kämpfte! Und dafür bis auf den heutigen Tag verteufelt wird wie kein anderes Land in der gesamten weltgeschichte, während man seinen Führer Tag für Tag neu besiegen und kreuzigen muss, damit dieser Dämon ja niemals wieder aufstehen kann.

Mit Stammeskriegen hat das nichts zu tun, das war der größte Krieg aller Zeiten, und nichts weniger als ein Kampf um die Zukunft Europas, letztlich die Zukunft der Menschheit. Ich sehe ihn schon fast theologisch als einen Kampf zwischen Licht und Dunkelheit. Und das Licht unterlag!

[Suppenkasper]

Natürlich hat Deutschland aufgerüstet. Das Problem ist nur: man rüstet nicht des Rüstens Willens, sondern will damit auch was anfangen z.b. die Eroberung des Lebensraums im Osten. Nur doof, daß das andere natürlich nicht unbedingt sehen wollen (wer will schon einen Nachbar haben, der eine Bedrohung darstellt?).

Aber im Grunde ist das ja auch alles Käse von gestern.

Du lügst und verdrehst Tatsachen, dass sich die Balken biegen. Aber nichts anderes erwarte ich von Dir und Deinen Gesinnungsgenossen. Nur dumm, dass wenigstens hier Dir kaum jemand mehr glauben dürfte.

[malnachdenken]

Nein, David Cole war ein junger Jude der die Wahrheit darüber wissen wollte, was mit seinem Volk und seinen Angehörigen passiert ist.

Und lässt sich von seinen Kumpels Ernst Zündel und Christof Friedrich helfen :))




Und der bemerkenswerterweise objektiv und unbefangen, mit offenen Augen und gesundem Menschenverstand an die Sache herangegangen ist, z. B. davon ausgegangen ist, dass die bekannten Naturgesetze auch von der bösen Naziwissenschaft nicht ausgehebelt werden konnten, wie Du das ja offenkundig z. B. tust und Dein Hirn an der Garderobe abgibst, wenn Du regelmäßig bußfertig und schleppenden Schritts zur aktuellen Vorstellung von St. Holoklaus' neuesten lustigen Abeneuern pilgerst. [...]

Ähm, wenn Leute wie meiermitm und Du nicht ständig an der Thematik der Shoa und 2.Wk hängen würden, würde doch das Geschichtsforum ganz anders aussehen.

Wenn Du mir attestierst, ich hätte mein Gehirn an der Garderobe abgegeben, dann solltest Du wenigstens so konsequent und mich dann nicht mehr belästigen. Allein die Unterstellung, ich würde "bußfertig und schleppenden Schritts" hier unterwegs sein, beweist nur mal wieder, was ich bereits einige Beiträge vorher geschrieben hatte:

Wie Du meinst. Wie gesagt, den meisten Menschen interessiert die Thematik nicht. Das Bild vom geknechteten Deutschen, dem man die Schuld des Holocaust aufbürdet gibt es nur in extremistischen Kreisen Deiner Sorte.

Du gehörst offenbar auch zu dieser Sorte.

[malnachdenken]

Du lügst und verdrehst Tatsachen, dass sich die Balken biegen. Aber nichts anderes erwarte ich von Dir und Deinen Gesinnungsgenossen. Nur dumm, dass wenigstens hier Dir kaum jemand mehr glauben dürfte.

Also hat Hitler bezüglich des Lebensraums im Osten und dessen Germanisierung gelogen?

Dein "Gesinnungsgenossen"-Gequatsche kannst Du dir übrigens auch sparen.

[Lichtblau]

Nein müssen wir nicht. Die Alternative dazu ist die kunterbunte multikulti-Einheitswelt, die auch den NWO-Bonzen vorschwebt.

Tja, man kommt immer auf die Tagespolitik. Weil Geschichtsbetrachtung immer und fast grundsätzlich Politik ist.

Der ganze Kriegsschuldrummel und HC-Kult dient natürlich der Migrationsgesellschaft.
Uns wird damit tagtäglich die Formel:

Nazis=Ausländerfeindlich=BÖSE

ins Unterbewusstsein geprügelt.

Aber darf man deswegen lügen?

Ich glaube tief in den Menschen, haben sie sich noch ein Gefühl für Ehrlichkeit bewahrt, obwohl nur Lüge um uns ist. Man spürt wenn jemand aufrichtig ist.

Sollte man nicht lieber die Wahrheit sagen, und den widerwärtigen Mißbrauch der Naziopfer für politische Zwecke aufzeigen?

Kommt man mit der Wahrheit nicht am weitesten?

[cruncher]

Natürlich hat Deutschland aufgerüstet. Das Problem ist nur: man rüstet nicht des Rüstens Willens, sondern will damit auch was anfangen z.b. die Eroberung des Lebensraums im Osten. Nur doof, daß das andere natürlich nicht unbedingt sehen wollen (wer will schon einen Nachbar haben, der eine Bedrohung darstellt?).

Aber im Grunde ist das ja auch alles Käse von gestern.



Genau das was sie anderen vorwerfen sind sie selbst.

Nämlich doof!

Damit sie nicht ganz dumm sterben lesen sie folgendes Buch:

Harvard University Press, Burton H. Klein, Germany's Economic Preparations for War, 1959


Wenn sie dann immer noch ihre Landsleute mit Dreck bewerfen sind sie strohdumm!!!

[Suppenkasper]

@malnachdenken

Nein hat er nicht. Was er da wollte war auch vollkommen legitim, wie ich anderswo ausführlich auseinander gesetzt habe. Ebenso wie die Aufrüstung des verkrüppelten deutschen Söldner-Zwergheeres zu einer wenigstens halbwegs schlagkräftigen Truppe. Beide Zielvorgaben waren 1. richtig 2. gut 3. vollkommen legitim 4. vollständig normales Verhalten für eine europäische Großmacht, alle anderen haben es ja auch nicht anders gemacht (allerdings teilweise bedeutend besser und effektiver).

Das Problem für leute wie Dich und Deine Gesinnungsgenossen (jawohl! Wobei ihr eigentlich gar keine Gesinnung habt, euch eint alle nur eine Anti-Haltung, "Anti-Nazi" Geblöke ohne Verstand) ist einfach nur, dass der böse Hitler und die bösen Nazis dies gemacht haben. Wenn es die Amerikaner, Engländer, Franzosen, Russen, Spanier, Holländer, Belgier oder Zulus tun ist es natürlich völlig in Ordnung.

Die alliierten Umerzieher haben somit auch Dir, mit Verlaub, in das Gehirn hinein geschissen und dann kräftig umgerührt, anders ist dieses messen mit zweierlei Maß sobald es um Deutschland, insbesondere "Nazi-Deutschland" (das berühmte Nachbarland von "Südland") geht, rational nicht erklärbar. pathologische Autoaggression wäre auch noch eine Möglichkeit, aber in deinem Interesse hoffe ich, dass Du davon verschont bist. Das ist nämlich nicht schön.

[Suppenkasper]

Tja, man kommt immer auf die Tagespolitik. Weil Geschichtsbetrachtung immer und fast grundsätzlich Politik ist.

Der ganze Kriegsschuldrummel und HC-Kult dient natürlich der Migrationsgesellschaft.
Uns wird damit tagtäglich die Formel:

Nazis=Ausländerfeindlich=BÖSE

ins Unterbewusstsein geprügelt.

Aber darf man deswegen lügen?

Ich glaube tief in den Menschen, haben sie sich noch ein Gefühl für Ehrlichkeit bewahrt, obwohl nur Lüge um uns ist. Man spürt wenn jemand aufrichtig ist.

Sollte man nicht lieber die Wahrheit sagen, und den widerwärtigen Mißbrauch der Naziopfer für politische Zwecke aufzeigen?

Kommt man mit der Wahrheit nicht am weitesten?

Doch tut man. Wer hier allerdings (bewusst oder unbewusst) lügt, das sind in der Regel eben nunmal nicht "die Nazis". Die sind meistens die einzigen die ansatzweise die Wahrtheit sagen, auch wenn diese natürlich ebenfalls nicht die "reine" ist, denn dazu müsste man vollständig objektiv sein, was schlicht menschenunmöglich ist.

[Suppenkasper]

Genau das was sie anderen vorwerfen sind sie selbst.

Nämlich doof!

Damit sie nicht ganz dumm sterben lesen sie folgendes Buch:

Harvard University Press, Burton H. Klein, Germany's Economic Preparations for War, 1959


Wenn sie dann immer noch ihre Landsleute mit Dreck bewerfen sind sie strohdumm!!!

Hat dieser Herr von der tollen Harvard-University auch ein Buch geschrieben mit dem Titel "America's Economic Preparations for War?" oder dem wenigstens ein Kapitel gewidmet? Ich wüsste nicht.

[cruncher]

Hat dieser Herr von der tollen Harvard-University auch ein Buch geschrieben mit dem Titel "America's Economic Preparations for War?" oder dem wenigstens ein Kapitel gewidmet? Ich wüsste nicht.


Sie schießen wohl gerne klassische Eigentore.

Offenbar kennen sie das Buch nicht.

Er widerlegt nämlich die Theorie DR hätte für den Krieg gerüstet aufgrund der wirtschftlichen Daten.

[Suppenkasper]

Sie schießen wohl gerne klassische Eigentore.

Offenbar kennen sie das Buch nicht.

Er widerlegt nämlich die Theorie DR hätte für den Krieg gerüstet aufgrund der wirtschftlichen Daten.

Dann muss ich's wohl mal lesen. Tatsächlich steht bei mir ein solcher Titel zunächst einmal unter Generalverdacht, vor allem wenn er in den USA so kurz nach dem Krieg erscheinen ist. Danke für den Hinweis. Kommt auf die Liste.

[Lichtblau]

Doch tut man. Wer hier allerdings (bewusst oder unbewusst) lügt, das sind in der Regel eben nunmal nicht "die Nazis". Die sind meistens die einzigen die ansatzweise die Wahrtheit sagen, auch wenn diese natürlich ebenfalls nicht die "reine" ist, denn dazu müsste man vollständig objektiv sein, was schlicht menschenunmöglich ist.

Also bei einigen, am deutlichsten bei Brutus, merkt man sofort, dass politische Interessen hinter ihren Ansichten stecken.

Aber lassen wir das.

[Lichtblau]

Er widerlegt nämlich die Theorie DR hätte für den Krieg gerüstet aufgrund der wirtschftlichen Daten.

Wie widersprechen denn diese Daten Kriegsplänen?

[malnachdenken]

@malnachdenken
Das Problem für leute wie Dich und Deine Gesinnungsgenossen (jawohl! Wobei ihr eigentlich gar keine Gesinnung habt, euch eint alle nur eine Anti-Haltung, "Anti-Nazi" Geblöke ohne Verstand) ist einfach nur, dass der böse Hitler und die bösen Nazis dies gemacht haben. Wenn es die Amerikaner, Engländer, Franzosen, Russen, Spanier, Holländer, Belgier oder Zulus tun ist es natürlich völlig in Ordnung.

Die alliierten Umerzieher haben somit auch Dir, mit Verlaub, in das Gehirn hinein geschissen und dann kräftig umgerührt, anders ist dieses messen mit zweierlei Maß sobald es um Deutschland, insbesondere "Nazi-Deutschland" (das berühmte Nachbarland von "Südland") geht, rational nicht erklärbar. pathologische Autoaggression wäre auch noch eine Möglichkeit, aber in deinem Interesse hoffe ich, dass Du davon verschont bist. Das ist nämlich nicht schön.

1. Gegen den Nationalsozialismus zu sein entspricht meiner liberalen Grundhaltung. Deutschland ist für mich NICHT Nationalsozialismus, sondern Friedrich der Große, die Humboldts, die Grimms, Goethe, Bismarck und meinetwegen noch der Kaiser.

2. Zeige mir doch mal, wo ich eine Maßnahme oder ähnliches bei den Nazis verurteile und die selbige bei Amerikaner, Engländern etc gutheiße? Du behauptest, daß ich dies tue, also zeig her!

3. Wenn Du dabei bleiben willst mir zu sagen man habe mir "ins Hirn geschissen", dann solltest Du mich in Zukunft in Ruhe lassen. Ich habe keine Lust mich von Leuten wie Dir auf solch eine Art beleidigen zu lassen, nur weil sie sich denken ich hätte eine bestimmte Meinung oder Weltanschauung, die ich in dieser Form noch nicht einmal habe. Wenn Du Dir dein Feindbild suchen willst, dann solltest Du in entsprechende Foren gehen und nicht mich hier in dieses Feindbild-Korsett reinstecken.

[cruncher]

Wie widersprechen denn diese Daten Kriegsplänen?



Diese Frage sollten sie in einem Kindergarten stellen!


Wenn das nichts nützt einfach Buch lesen

[malnachdenken]

Genau das was sie anderen vorwerfen sind sie selbst.

Nämlich doof!

Damit sie nicht ganz dumm sterben lesen sie folgendes Buch:

Harvard University Press, Burton H. Klein, Germany's Economic Preparations for War, 1959


Wenn sie dann immer noch ihre Landsleute mit Dreck bewerfen sind sie strohdumm!!!

1. Welche Seite genau soll ich in diesem Buch warum lesen?
2. Ich bewerfe meine Landsleute nicht mit Dreck. Wo tue ich das genau?
3. Andere als strohdumm zu bezeichnen und als "stolzer Deutscher" nicht einmal das förmliche "Sie" zu beherrschen, ist schon ziemlich bezeichnend...

[n_h]

Nein, man kann auch beabsichtigt und unbeabsichtigt die Wahrheit in einer Fälschung sagen. ...


Halten Sie das bitte Wort für Wort so fest...für "die Protokolle"... :D

[Suppenkasper]

1. Gegen den Nationalsozialismus zu sein entspricht meiner liberalen Grundhaltung. Deutschland ist für mich NICHT Nationalsozialismus, sondern Friedrich der Große, die Humboldts, die Grimms, Goethe, Bismarck und meinetwegen noch der Kaiser.


Zunächst einmal: ich habe heute verdammt schlechte Laune, bin vermutlich mit dem falschen Fuß aufgestanden. Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen oder beleidigen, so ich es getan habe tut es mir leid und ich entschuldige mich dafür.

Zu deinen Zeilen: das kann ich alles akzeptieren. Niemand fordert von Dir, für diese Ideologie zu sein, ich am allerwenigsten. Du kannst sie meinetwegen sogar hassen und für einen Bruch mit dem Deutschland halten, das Du liebst und das Dir am Herzen liegt. Es ließen sich sehr gute Argumente dafür finden, die klar dafür sprechen, dass diese Ansicht nicht einmal so falsch ist. Die Intention des historischen Nationalsozialismus war schließlich eine revolutionäre, keine restaurative (ungeachtet dessen was dann "real existierend" daraus wurde ist das zunächst einmal so festzuhalten, und ich denke darin stimmst Du mir sicher zu).

Man wollte 1933 keine Rückkehr zu einem wie auch immer gearteten "alten Deutschland" (auch wenn man dieses respektierte und seine historischen Leistungen hoch schätzte) sondern ein "neues Deutschland". Dies persönlich abzulehnen ist Dein gutes Recht und stört mich nicht. Wogegen ich mich wehre - bis zu meinem letzten Stündlein vermutlich, denn mit jedem Tag lerne ich Neues dazu über diese berühmten 12 Jahre, das mich immer mehr an der Richtigkeit der offiziellen Geschichtsschreibung zweifeln lässt - sind Unterlassungen, Tatsachenverdrehungen, auch schlicht und ergreifend Lügen mit denen dieses historische "Regime", wie immer man dazu stehen mag, einseitig und halb-blind verteufelt wird, während man die andere Seite weitgehend aublendet oder nicht zur Kennntis nimmt.


2. Zeige mir doch mal, wo ich eine Maßnahme oder ähnliches bei den Nazis verurteile und die selbige bei Amerikaner, Engländern etc gutheiße? Du behauptest, daß ich dies tue, also zeig her!


Das tust Du implizit bereits dadurch, dass Du die Deutsche Aufrüstung, die schlicht und ergreifend überlebensnotwendig war, in ein so einseitiges und mieses Licht rückst. Dir ist schon klar, dass die Deutsche Reichswehr 1933 gerade mal so stark war, dass sie vielleicht (aber auch nur vielleicht) einen Angriff der tschechoslowakischen Armee auf Deutschland hätte abwehren können. Gegen alle anderen europäischen Mächte hätte sie keine Chance gehabt. Du unterstellst also die Sicherstellung einer vernünftigen und angemessenen Landesverteidigung wäre eine "Kriegstreiberei" oder eine "Vorbereitung zum Krieg" gewesen, unterlässt aber dasselbe bei den Alliierten einzufordern, was Du für Deutschland so unbedingt forderst.

Und mal so als Frage am Rande:

Auf wen gingen denn die Abrüstungsinitiativen in Europa, ja für die Welt, ausschließlich zurück, vor dem 2. Weltkrieg? Auf England? Frankreich? Polen? Die Sowjetunion?

Wem wurde denn versprochen, dass man auch abrüsten würde, wenn nur dieses eine Land brav seine Vertragsverrpflichtungen erfüllt und sich selbst entwaffnet? Den engländern? Den Franzosen? Den Polen?

Welches Land hat alle Verträge eingehalten? Welches wurde von allen anderen dafür verlacht und verraten?



3. Wenn Du dabei bleiben willst mir zu sagen man habe mir "ins Hirn geschissen", dann solltest Du mich in Zukunft in Ruhe lassen. Ich habe keine Lust mich von Leuten wie Dir auf solch eine Art beleidigen zu lassen, nur weil sie sich denken ich hätte eine bestimmte Meinung oder Weltanschauung, die ich in dieser Form noch nicht einmal habe. Wenn Du Dir dein Feindbild suchen willst, dann solltest Du in entsprechende Foren gehen und nicht mich hier in dieses Feindbild-Korsett reinstecken.

Nein, denn das ist keineswegs persönlich gemeint. Du teilst dieses Schicksal mit 80 Millionen anderen Deutschen, mich eingeschlossen. Man nennt das "Umerziehung". Mir hat man auch ins Gehirn geschissen, in der Schule, an der Universität, im Fernsehen, in Zeitungen und Radio, in "Ausstellungen zur Zeitgeschichte", in den unsäglichen Hollywood-Schmonz-Holocaust-Schinken, die zu jedem x-beliebigen Jahrestag tausendfach wiederholt werden usw. usw.

Das Trommelfeuer der Propaganda geht an niemandem spurlos vorbei. Damit bist Du nicht mein "Feindbild", denn Du hast dies ja nicht selber getan. Mein Feindbild sind vielmehr die Leute, die Urheber der Lügenpropaganda sind, an die Du glaubst. Ich weiß sehr wohl zwischen Tätern und Opfern zu unterscheiden.

[n_h]

... theologisch ... Licht und Dunkelheit...

Wenn man mal so ans "Mittelalter" zurückdenkt mit Heräterikerverfolgung, Abschwören, Millioneneinnahmen der Kirche (u.a. via Inquisition), unverrückbare und unleugbare "Wahrheit", und sooooo weiter...und dann sich erinnert, dass genau diese Zeit doch so gerne als "das finstere Mittelalter" bezeichnet wird...dann...tja dann...geht dem Einen oder Anderen vielleicht/hoffentlich doch mal ein Licht auf...


PS an Den-/Diejenigen, die meinten, nur die Rechten und/oder Nazis würden in der Vergangenheit hängen und alle anderen normalen Menschen würden sich im Alltag gar nicht "drum" scheren, etc. - macht Euch mal klar, dass vor allem die Politik, Medien und Schulen, etc. diese "Thematik" fast 24/7/365 "durchkauen" und nicht nur die paar "rechten Hanseln" hier und "draußen" - da sieht man doch eigentlich recht genau, wer hier nach Eurer eigenen Aussage "gestörter", also "unnormaler" ist...

[n_h]

...


Vor allem hat sich's ganz schnell mit der angeblichen Moral, wenn den lieben Moralisten die für die Finanzierung dieser/einer ach so angeblich hochstehenden Moral notwendige Kohle ausgeht. Dann gehen nämlich die Ethnien/Stämme/was auch immer ganz fix (wieder) aufeinander los, wie's seit jeher der Fall war und immer sein wird. Moral oder das, was man dafür hält, muss man sich leider zuerst 'mal leisten können. Es gilt nach wie vor: die Moral kommt nach dem Fressen. Und wenn die Ethnien/Stämme/etc. dann aufeinander losgehen, kommen die ach so hohen Moralisten schreiend angerannt und wollen sich in bester Wendehalsmanier unter den Röcken der von ihnen vorher so verabscheuten Stammesmitglieder vor den feindlichen Stammesmitgliedern verstecken. Da kann man nur hoffen, dass diese angeblichen Moralisten und Stammesverächter 'nen kräftigen Tritt kriegen, der sie auf die Feindseite katapultiert... germane


Edith meinte, ich soll die verdammten Tippfehler entfernen. Hoffe, es hat geklappt.

[Suppenkasper]

PS an Den-/Diejenigen, die meinten, nur die Rechten und/oder Nazis würden in der Vergangenheit hängen und alle anderen normalen Menschen würden sich im Alltag gar nicht "drum" scheren, etc. - macht Euch mal klar, dass vor allem die Politik, Medien und Schulen, etc. diese "Thematik" fast 24/7/365 "durchkauen" und nicht nur die paar "rechten Hanseln" hier und "draußen" - da sieht man doch eigentlich recht genau, wer hier nach Eurer eigenen Aussage "gestörter", also "unnormaler" ist...

Da ist wohl was dran. Der bereits im Kindergarten beginnende und mit dem weitgehend wertlosen Abitur endende "Aufklärungsunterricht" des heranwachsenden bunzeldeutschen politisch korrekten Zipfelmützchen-Bildungsbürgers und vorbildlichen links- oder rechtsliberalen Steuerzahlers dauert ja mittlerweile lustigerweise länger als das gesamte Dritte Reich gedauert hat.

Respekt kann man da nur sagen, an Herrn Hitler, für das, was er da geleistet hat, was unseren "Staat" zu solchen Maßnahmen zwingt. Was ein Kerl, dass nach über 60 Jahren den demokrötischen Volksverblödern immer noch allein bei einer lobenden Erwähnung seines Namens hilf- und hirnlos der schäumende Geifer aus dem Maul tropft.

[Lichtblau]

Diese Frage sollten sie in einem Kindergarten stellen!


Wenn das nichts nützt einfach Buch lesen

Man kann nicht alle Bücher lesen.

Erzähl doch einfach den Kerngedanken des Buches.

[n_h]

Da ist wohl was dran. Der bereits im Kindergarten beginnende und mit dem weitgehend wertlosen Abitur endende "Aufklärungsunterricht" des heranwachsenden bunzeldeutschen politisch korrekten Zipfelmützchen-Bildungsbürgers und vorbildlichen links- oder rechtsliberalen Steuerzahlers dauert ja mittlerweile lustigerweise länger als das gesamte Dritte Reich gedauert hat.

Respekt kann man da nur sagen, an Herrn Hitler, für das, was er da geleistet hat, was unseren "Staat" zu solchen Maßnahmen zwingt. Was ein Kerl, dass nach über 60 Jahren den demokrötischen Volksverblödern immer noch allein bei einer lobenden Erwähnung seines Namens hilf- und hirnlos der schäumende Geifer aus dem Maul tropft.



Hm... :] ...die sind überall, diese Rechten und Nazis...da kommt man doch automatisch ins Grübeln, ob nicht - der Logik dieser Schreiber folgend - all diese LINKEN Anti-Rechtser die eigentlichen Rechten und/oder Nazis sind und die, die sie bezichtigen, rechts und/oder nazi zu sein, sind die eigentlich Linken. :D So kommt dann auch die tägliche Propaganda hin...überall Rechte und Nazis...und es werden immer mehr... :D :D

[Suppenkasper]

Hm... :] ...die sind überall, diese Rechten und Nazis...da kommt man doch automatisch ins Grübeln, ob nicht - der Logik dieser Schreiber folgend - all diese LINKEN Anti-Rechtser die eigentlichen Rechten und/oder Nazis sind und die, die sie bezichtigen, rechts und/oder nazi zu sein, sind die eigentlich Linken. :D So kommt dann auch die tägliche Propaganda hin...überall Nazis...und es werden immer mehr... :D :D

Oh ja. Man bedenke auch: das Ausmaß der staatlichen Kontrolle über die Erziehung in der BRD - von der Krabbelgruppe über die Ganztagesschule mit "Mensa" bis zur Universitas bolognese, hat Ausmaße angenommen, von denen der Führer nur träumen konnte.

Die vollständige Zerstörung jeglicher intakten, traditionellen Familienstruktur in unserer Gesellschaft durch Genderwahn und obligatorisches Doppleverdienertum (oder wahlweise Doppelhartzvierertum) hat dafür den idealen Boden bereitet.

Meine Mama war noch zu Hause und hat sich um die Kindererziehung gekümmert, nicht irgendwelche Okosozialpäd-Schlampen mit Bachelor-Abschluss, und ich hab jeden Tag mein Mittagessen auf dem Tisch gehabt.

Jetzt sind die Kinder schon als die Kleinsten, völlig wehrlos, weitgehend diesen Gestalten ausgeliefert. "Und sie werden nicht mehr frei ihr ganzes Leben..."

[n_h]

...Nun, die CD ist ebenso das vorherrschende Format, trotzdem gibt es noch massig Schallplatten zu kaufen. Merkst Du was? Nur weil es eine neue Technik gibt, muss die alte nicht gleich aufgegeben werden. Noch dazu wenn die Herstellung der neuen Technik noch relativ teuer ist.

Dein einziges Argument ist, daß es eine neue Technik (Tonband) gab und deswegen zwangsweise auch von Himmler genutzt werden muss. Ziemlich dünn. ...


Zwangsweise natürlich nicht, aber es ist doch sehr wahrscheinlich, dass, wenn es eine neue Technik gibt, diese zuerst von "Denen ganz oben", die sie sich auch als Erste "leisten" können, genutzt wird. Vielleicht musste sie auch noch nicht einmal von "Denen ganz oben" sich geleistet aka bezahlt werden, sondern wurde der "tollen neuen Regierung" von den Erfindern (zunächst 'mal) kostenlos zur Verfügung gestellt, zum Testen, um sich "lieb Kind" bei/mit der Regierung zu machen oder aus welchem Grund auch immer...

[Suppenkasper]

Wenn man weiß was für ein Freak Heinrich Himmler war, vor allem auch was neue Technologien selbst der verrücktesten Art anbelangt, dann wundert man sich indessen schon ein wenig...

[cruncher]

Man kann nicht alle Bücher lesen.

Erzähl doch einfach den Kerngedanken des Buches.




Weil heute Freitag ist:




"Kleins Forschungen zufolge stand im Jahre 1939 die deutsche Produktion von Flugzeugen, 675 im Monat, auf der gleichen Höhe wie die britische; und Panzer, die Hauptwaffe in Hitlers Blitzkriegen, wurden in Deutschland sogar weniger gefertigt als in England. Klein konnte auf Grund der Beuteakten feststellen, dass bis zur Wiederbesetzung des Rheinlands (Frühling 1936) die deutsche Aufrüstung kaum mehr als eine Legende gewesen war, denn bis zu diesem Augenblick waren nur etwa fünf Prozent der Gesamtproduktion in die Rüstung gegangen. Trotz der darauf einsetzenden Steigerung der Rüstungsausgaben beanspruchten sie in den drei Jahren bis 1939 noch immer nicht mehr als fünfzehn Prozent der Gesamtproduktion (insgesamt acht Milliarden Reichsmark), entsprachen also jetzt den Rüstungsaufwendungen der Alliierten (auch Grossbritannien setzte in jener Zeit fünfzehn Prozent seiner Produktion für die Rüstungsaufwendungen ein).Professor Klein, auf Grund seiner jüdischen Herkunft gewiss nicht verdächtig, NS-Deutschland „reinwaschen" zu wollen, fasste die Ergebnisse seiner Untersuchungen in dem Satz zusammen: „Deutschland produzierte sowohl Butter wie ,Kanonen' - und zwar viel mehr Butter und viel weniger Kanonen als allgemein angenommen wurde." Zum Rüstungsstand des Jahres 1939 schreibt Klein: „Das allgemeine Bild der deutschen Kriegswirtschaft, das sich aus dieser Untersuchung ergibt, ist nicht das einer Nation, die auf den totalen Krieg geschaltet war, sondern eher das einer Volkswirtschaft, die ursprünglich nur zur Durchführung kleiner und örtlich beschränkter Kriege mobilisiert war und erst in der Folge dem Druck der militärischen Notwendigkeit nachgab, als dieser zur harten Tatsache geworden war. So sind die deutschen Vorbereitungen zur Versorgung mit Stahl, Öl und anderen wichtigen Rohstoffen im Herbst 1939 alles andere als ausreichend für einen nachdrücklichen Einsatz gegen die Grossmächte gewesen. Der Ausstoss an ziviler Produktion war noch mehr als ausreichend, dagegen die Erzeugung von Kriegsmaterial nicht wesentlich grösser als die britische."

[n_h]

Wenn man weiß was für ein Freak Heinrich Himmler war, vor allem auch was neue Technologien selbst der verrücktesten Art anbelangt, dann wundert man sich indessen schon ein wenig...

Ja, gerade in dieser Hinsicht wurde ja wie bescheuert geforscht...und da glauben solche Schreiber, dass diese Regierungsleute beim "Trabbi" bleiben, wenn der "Golf 2" oder "3" schon fahrbereit in der Garage steht?

[meiermitm]

Die Tonbandtechnik von Oktober 1943 war nicht neu sondern existierte in dieser Qualität bereits seit 1941, als das Hochfrequenzvormategnetisierungsverfahren erfunden wurde.

Die Tonbandgerätetechnik selbst existierte bereits seit 1935 von Anfang an in einer mechanisch bereits sehr guten Qualität und die existierenden Geräte konnten sogar mit der HF-VM noch nachgerüstet werden.

Es gab sogar massenhaft kleine Kriegsberichterstatter Reportertonbandgeräte, welche man wie einen Panzer fahren konnte :D

Irgendwo habe ich eine Seriennummer mit 12000++ gesehen.

Diese Art der Tonkonservierung war in Deutschland schon laaaange Standard und niemals hätte Himmler etwas anderes haben wollen. Zudem Himmler bzw. die SS als Förderer der Technik sowieso immer das neueste vom Neuen und Besten zur Verfügung hatten.

Himmlers Rede mit 210 Minuten Dauer hätte alleine 250 kg Wachsplatten verschlungen!

Mit nur 5 kg Tonbandmaterial wäre das bei noch besserer Qualität auch möglich gewesen.

Die deutsche Tonkonservierungstechnik war im Ausland vollkommen unbekannt und sie war unvorstellbar. Das Ausland hatte damals nichts annähernd gleichwertiges und aus diesem Grund konnten die Rundfunkanstalten im Ausland nur Live senden. Weil die Tonkonserven einfach "unhörbar" waren.

Die Engländer konnten unseren Rundfunk natürlich auch empfangen und waren erstaunt darüber, wie es möglich war, daß ein Orchester in Deutschland ununterbrochen am Stück spielen konnte. Aber dafür hatten sie dann doch eine Erklärung gefunden: Wenn Hitler mit dem Finger schnippt, spielt in Deutschland eben auch ein Orchester 12 Stunden Nonstop.

Und aus dieser Unkenntnis heraus wurde Himmlers Rede auf Wachsplatten gefälscht.

[Suppenkasper]

Die deutsche Tonkonservierungstechnik war im Ausland vollkommen unbekannt und sie war unvorstellbar. Das Ausland hatte damals nichts annähernd gleichwertiges und aus diesem Grund konnten die Rundfunkanstalten im Ausland nur Live senden. Weil die Tonkonserven einfach "unhörbar" waren.



Tja, nach dem Krieg sah es dann, dank Paperclip & Co. natürlich ganz anders aus.
Die meisten Zipfelmützenmichel glauben vermutlich, dass das "alles von den Amerikanern" erfunden wurde, die moderen Tontechnik, das Farbfernsehen, der Computer, der Düsenjäger, der Hubschrauber, die Langstreckenrakete, die Mondrakete, der Stealth-Bomber, das Space Shuttle, die Atombombe...

Nein, ich muss leider all diese meine Landsleute enttäuschen: das wurde alles von den Deutschen erfunden oder basiert zum überwiegenden Teil auf 1945 geraubter deutscher Technologie. Von den Amerikanern stammt eigentlich rein gar nix. Selbst ihre tollen Mustangs, vermutlich das beste Ding das sie damals hatten, basierten im Wesentlichen auf der Me 109.

Und das schlimmste ist: die bösen Nazis brauchten nicht einen der ach so hoch gelobten "jüdischen Wissenschaftler" dazu, die schafften das auch ganz alleine. Die Superjuden saßen alle in Amerika und brachten nix brauchbares zustande, Weil sie eben außer labern und wirre Theorien spinnen in der Regel, trotz Nobelpreis, wohl doch nicht so viel konnten wie ihre arbeitsamen und bescheidenen deutschen Kollegen, bei denen der Dipl.-Ing. in der Regel dazu reichte etwas bahnbrechend neuartiges zu schaffen, da musste man keinen Nobelpreis dafür haben.

Bitter, bitter, und das trotz Milliarden von Dollars und zigtausenden von Mitarbeiten, nahezu unbegrenzten Ressourcen und ohne von lästigen Terrorbomardements irritiert zu werden. Stellt euch vor, die Amis konnten sogar mit Metall bauen wenn Metall bitter nötig war, und musste sich nicht, wie die deutschen Ingenieuere, oft genug mit Holzkonstruktionen behelfen wenn's drum ging die damals modernsten Fluggeräte der welt zusammenzukloppen. Tjaja...

[n_h]

...


Dann müsste doch eigentlich auch "das alles" ... ;) ... dank der genialen deutschen Hirne auf deutschem Mist gewachsen sein... Verdammte, geniale Verräter!?!


PS: Denk an die Süppchen, um das "das alles" und das " ;) " richtig einzuordnen. ;)

[Django]

Hier is er.

Hitlers 16 Punkte Plan.
Ich suche immer noch nach einen Programm der das herunterladbar macht.



versuch das Programm Camtasia, mit diesem kannst Du sämtliche Videoaktivitäten aufzeichnen, die sich nicht mit den Add-ons (FVD oder Downloadhelper für Firefox) herunterladen lassen!

[nethead]

Natürlich hat Deutschland aufgerüstet.

Das Aufgeruestet wurde hat niemand bezweifelt. Hierin kann ich aber nichts verwerfliches sehen. Insbesondere mit Nachbarn wie Frankreich, England und Polen und einer langer Historie in der sich Deutschland wiederholt verteidigen musste.
Aber es wurde eben iun keinster Weise so Aufgeruestet wie es fuer einen Angriffkrieg gegen ganz Europa und Russland notwendoig gewesen waere.



Das Problem ist nur: man rüstet nicht des Rüstens Willens, sondern will damit auch was anfangen z.b. die Eroberung des Lebensraums im Osten.

Schwachsinn. Ein Staat MUSS einen Militaeraparat haben sich der seiner volkswirtschaftliche Leistungsfaehigkeit ungefaehr entspricht. Ansonsten wird er von der Konkurrenz eingenommen oder zum Vasallenstaat gemacht.



Aber im Grunde ist das ja auch alles Käse von gestern.

Den einzig ewiggestrigen Kaese verbreitest du hier wiedermal.

[Lichtblau]

Weil heute Freitag ist:




"Kleins Forschungen zufolge stand im Jahre 1939 die deutsche Produktion von Flugzeugen, 675 im Monat, auf der gleichen Höhe wie die britische; und Panzer, die Hauptwaffe in Hitlers Blitzkriegen, wurden in Deutschland sogar weniger gefertigt als in England. Klein konnte auf Grund der Beuteakten feststellen, dass bis zur Wiederbesetzung des Rheinlands (Frühling 1936) die deutsche Aufrüstung kaum mehr als eine Legende gewesen war, denn bis zu diesem Augenblick waren nur etwa fünf Prozent der Gesamtproduktion in die Rüstung gegangen. Trotz der darauf einsetzenden Steigerung der Rüstungsausgaben beanspruchten sie in den drei Jahren bis 1939 noch immer nicht mehr als fünfzehn Prozent der Gesamtproduktion (insgesamt acht Milliarden Reichsmark), entsprachen also jetzt den Rüstungsaufwendungen der Alliierten (auch Grossbritannien setzte in jener Zeit fünfzehn Prozent seiner Produktion für die Rüstungsaufwendungen ein).Professor Klein, auf Grund seiner jüdischen Herkunft gewiss nicht verdächtig, NS-Deutschland „reinwaschen" zu wollen, fasste die Ergebnisse seiner Untersuchungen in dem Satz zusammen: „Deutschland produzierte sowohl Butter wie ,Kanonen' - und zwar viel mehr Butter und viel weniger Kanonen als allgemein angenommen wurde." Zum Rüstungsstand des Jahres 1939 schreibt Klein: „Das allgemeine Bild der deutschen Kriegswirtschaft, das sich aus dieser Untersuchung ergibt, ist nicht das einer Nation, die auf den totalen Krieg geschaltet war, sondern eher das einer Volkswirtschaft, die ursprünglich nur zur Durchführung kleiner und örtlich beschränkter Kriege mobilisiert war und erst in der Folge dem Druck der militärischen Notwendigkeit nachgab, als dieser zur harten Tatsache geworden war. So sind die deutschen Vorbereitungen zur Versorgung mit Stahl, Öl und anderen wichtigen Rohstoffen im Herbst 1939 alles andere als ausreichend für einen nachdrücklichen Einsatz gegen die Grossmächte gewesen. Der Ausstoss an ziviler Produktion war noch mehr als ausreichend, dagegen die Erzeugung von Kriegsmaterial nicht wesentlich grösser als die britische."

Das ist doch allgemein bekannt.

Rüstungswirtschaft ist keine "Wünsch dir was"-Veranstaltung, sondern knallharte Realität. Auch wenn die Nazis noch so sehr gewollt hätten, Deutschland hatte einfach nicht die Ressourcen für eine Superrüstung.

Interessant ist ja gerade die Frage, wie die Nazis bei starker materieller Unterlegenheit trotzdem den Krieg gewinnen wollten.

Z.B. verstehe ich den NS als totale Mobilisierungsideologie, also das Konzept das der Geist über die Materie siegen sollte.

Extreme Gewaltbereitschaft ist auch eine Strategie. Wie setzen sich z.B. Ausländerbanden durch? Durch Gewalt.
Für mich erklären sich die Naziverbrechen ja gerade aus der materiellen Unterlegenheit.

Na, usw.

[Lichtblau]

Schwachsinn. Ein Staat MUSS einen Militaeraparat haben sich der seiner volkswirtschaftliche Leistungsfaehigkeit ungefaehr entspricht. Ansonsten wird er von der Konkurrenz eingenommen oder zum Vasallenstaat gemacht.

Das stimmt.
Man kann von der Rüstung, nicht auf die Motive der Rüstung schließen.

[cruncher]

Das ist doch allgemein bekannt.

Rüstungswirtschaft ist keine "Wünsch dir was"-Veranstaltung, sondern knallharte Realität. Auch wenn die Nazis noch so sehr gewollt hätten, Deutschland hatte einfach nicht die Ressourcen für eine Superrüstung.

Interessant ist ja gerade die Frage, wie die Nazis bei starker materieller Unterlegenheit trotzdem den Krieg gewinnen wollten.



Na, usw.


Im nachhinein ist in diesem Forum immer alles bekannt, aber den Urheber dieser Erkenntnisse nicht kennen, LOL


Was rätseln sie noch?
Sie haben sich doch selbst die Antwort gegeben.
Hitler wollte keinen Krieg, weil er genau wußte, daß das DR den Krieg nicht gewinnen konnte.

Hitler war alles andere, aber nicht dumm.


Ansonsten kann ich mich nur nethead anschließen.


Mit den ferngesteuerten Blödmicheln in diesem Forum zu diskutieren erzeugt nur Gefühle die von Brutus immer drastisch dargestellt werden


:kotz:

[C-Dur]

Aus der Logik der ewigen Stammeskriege müssen wir doch rauskommen.

So gehen wir in der modernen Welt alle zu Grunde.

Nach meiner Theorie ist der 2. WK genau daraus entstanden. Egoistisches Verhalten in einer hochtechnisierten und materiell begrenzten Welt.Haette Deutschland sich weiterhin was von den Polen um die Ohren hauen lassen sollen? Oder sich weiterhin von den Alliierten per Versaillevertrag demuetigen und entwuerdigen lassen sollen? Den moralischen "Highroad" zu nehmen inmitten von feindlichen Rudeln ist ziemlich nutzlos, es sei denn, Deutschland waere gluecklich gewesen, als Stiefelputzer der Anderen dahinvegetieren zu duerfen. Angeblich ist es das, was die BRD jetzt macht... sich unterordnen und den Mund halten. Nur so verhaelt sich ein Volk, das einsieht, dass es keine andere Wahl hat, will es ueberleben.

Die USA will mit ihrem New World Order Frieden und Wohlstand fuer alle Voelker schaffen. Wir erleben diesen hehren Werdegang gerade eben and sind entsetzt, mit welcher Brutalitaet dies erreicht werden soll.

Auf diesem Planeten sind die Bewohner "auf dem Weg, also, noch in der Ausbildung", einmal gottaehnlich zu werden, um die andere Backe hinhalten zu koennen.

[Rowlf]

Hitler wollte keinen Krieg, weil er genau wußte, daß das DR den Krieg nicht gewinnen konnte.

Hitler war alles andere, aber nicht dumm.


Hört, hört! Nun ist die Kriegsschuld Deutschlands also durch dessen Niederlage widerlegt.

Amüsant.

[Lichtblau]

Haette Deutschland sich weiterhin was von den Polen um die Ohren hauen lassen sollen? Oder sich weiterhin von den Alliierten per Versaillevertrag demuetigen und entwuerdigen lassen sollen? Den moralischen "Highroad" zu nehmen inmitten von feindlichen Rudeln ist ziemlich nutzlos, es sei denn, Deutschland waere gluecklich gewesen, als Stiefelputzer der Anderen dahinvegetieren zu duerfen.

Das ist doch genau die Logik des ewigen Stammeskrieges, von der ich sprach.

Polen tun Deutschen was an, deswegen tun Deutsche Polen was an, das ist wieder der Grund warum Polen wieder Deutschen was antun. Und das in einer Tour und das jedes Volk mit jedem.

Irgendwie muss man diese perverse Gewaltspirale durchbrechen.

Wenn z.B. die Deutschen und die Polen gleichzeitig ihre Vaterländer "verraten" würden, dann wäre der Krieg ins Wasser gefallen.

[C-Dur]

1. Cole war wohl ein kleiner Holocaustleugener, der Umgang mit Neonazis pflegte.
2. Die JDL ist eine eine extremistische, gewalttätige Organisation. Quasi sowas wie eine White Pride-Organisation, nur in jüdisch.

Da treffen also zwei ziemlich extreme Positionen aufeinander. Und Du möchtest mir jetzt damit genau WAS beweisen wollen? Wie bereits gesagt gibt es unter Juden auch jedwede politische Ausrichtung und Weltanschauung, von extremistische "Jewish Pride"-Bewegungen bis Holocaustleugner.


Achja: wenn Du schon aus White Race Foren kopierst, solltest Du Dich auch vergewissern, daß die Links funktionieren dieser tut es nicht mehr: www.jdl.org/Traitor_amer.htmlAlles ist Ansichtssache. Mir ist der David Cole sympatisch, und ich hatte nicht den Eindruck von ihm, dass er ein neonazistischer Fanatiker war.

Beweisen will ich DIR ueberhaupt nichts!

Mit White Race Foren habe ich gar nichts zu tun, unterstelle mir da nicht etwas, was nicht ist.
Der Link funktionierte gestern abend. Vielleicht hast Du einen falschen Link reinkopiert! Ich werde das gleich mal nachschauen.

http://www.vho.org/GB/c/DC/index.html
Table of Contents

1. The David Cole / JDL Affair
2. David Cole Interviews Dr. Piper
3. David Cole: Monstrous Traitor
4. JDL in America: A Monstrous Traitor
5. Silence too is an answer
6. Statement of David Cole
7. The Most Powerful Proof of the Holocaust
8. David Cole's 46 Questions About the Gas Chambers

auch dieser Link funktioniert...
http://www.vho.org/GB/c/DC/censtraitor.html

David Cole: Monstrous Traitor

Robert J. Newman

Note: The following piece was posted by the Jewish Defense League at: http://www.jdl.org/Traitor_amer.html. This piece probably represents the single worst piece of hate ever posted on the World Wide Web. We have reproduced this piece here to help explain what happened and what was done to David Cole. We denounce this and all other forms of hate.

JDL in America

David Cole: Monstrous Traitor
By Robert J. Newman

He has managed to stir the gullible masses with hatred, lies and deception. Just like a low-lying snake that slithers from dark place to dark place, he spreads his venom to innocent victims.

This is David Cole, who takes pride in his demonic occupation: Holocaust denier of the Six Million Jews.

Cole is a young Jewish man with an evil plan: To alter history and to deny documented facts. A revolting and horrible monster is this so-called Jew.

He rubs shoulders with the neo-nazi criminals who do their evil deeds for Adolf Hitler and who, to this day, continue to spread anti-Semitism through the guise of Holocaust revisionist denial.

What is a David Cole? Is it a sickness? Is it a mental disease? Is Cole merely a human parasite who clings to his ardent Nazi supporters and friends who back his ideas whole-heartedly? After all, this Cole mania that the media have played on, don't you think it's time that we flush this rotten, sick individual down the toilet, where the rest of the waste lies? One less David Cole in the world will certainly not end Jew-hatred, but it will have removed a dangerous parasitic, disease-ridden bacteria from infecting society.

David Cole laughs in the face of his own people. He takes pride in seeing Jewish Holocaust survivors suffer. He laughs and snickers when someone mentions the words Auschwitz, gas chambers and crematoriums.

Cole's denial is really a denial toward his own people. He hates the very fact that he was born into this world a Jew. But more than anything else, his denial is an enormous crime against humanity.

This despicable low-life beast is worse than the Julius Streichers and Joseph Goebbels. He is more evil than they were-because he is a Jew! This pathetic excuse for a human being is a neo-Nazi traitorous sell-out to his own Jewish people.

An evil monster like this does not deserve to live on this earth. All the news stories about his life only encourage Cole to feed his sick ego even more, bringing attention to his depraved lifestyle. Cole is an abominable psychopath who must be stopped.

The word revisionist is a direct insult to the Jewish community, to Holocaust survivors and to the memory of the millions murdered. It is especially insulting to us Jews who are out to crush these vicious Holocaust-denying Nazis.

Just as we must get rid of this monster, Cole, we must also get rid of the word "revisionism" from our vocabulary. This awful word and Cole, too, must be eliminated altogether. There is no argument. There needs to be no more debates, only the elimination of the Holocaust deniers.

Cole is a sickness, a horrible aberration that is spreading like a cancerous sore. David Cole is being used by and manipulated by the neo-Nazis to further promote their agendas of hate.

He is a Jewish puppet for the Ernst Zundels, Bradley Smiths, Willis Cartos and all the white supremacist, Nazi-loving, murderous gangster thugs. They would love to see all the Jews of the world gassed and incinerated again in the burning furnaces of Treblinka, leaving smoldering ashes in its wake.

This world would be a happier place, indeed, when all the Jew-baiters and Jew-haters have disappeared, especially the most vicious hater of them all, David Cole.

Reward for Information

JDL wants to know the location of Holocaust denier David Cole, pictured above. Anyone giving us his correct address will receive a monetary reward. Contact us through e-mail immediately if you have information leading to the current location of David Cole.

-------------------------------------------------------------------------
Ich schoepfe den Verdacht, dass Du mich veraeppeln willst. VORSICHT ist geboten!!

[C-Dur]

Das ist doch genau die Logik des ewigen Stammeskrieges, von der ich sprach.

Polen tun Deutschen was an, deswegen tun Deutsche Polen was an, das ist wieder der Grund warum Polen wieder Deutschen was antun. Und das in einer Tour und das jedes Volk mit jedem.

Irgendwie muss man diese perverse Gewaltspirale durchbrechen.

Wenn z.B. die Deutschen und die Polen gleichzeitig ihre Vaterländer "verraten" würden, dann wäre der Krieg ins Wasser gefallen.Hitler hat doch lange genug mit einem Rueckschlag gewartet. Er hat versucht, mit den Polen friedlich auszukommen, ihnen Angebote gemacht, aber...
Wenn nur das WENN und ABER nicht immer waeren. Unsere Welt besteht nun mal aus nichts anderem als Gegensaetze. Dazu gehoeren gut und boese wie auch hell und dunkel, gross und klein,usw.
Ich bin kein Engel, aber ich bemuehe mich, tolerant und freundlich zu Jedem zu sein, der mich respektiert als einen Mitmenschen. Ansonsten ziehe ich das Ignorieren einer verbalen Schlacht vor.

[Lichtblau]

Hitler hat doch lange genug mit einem Rueckschlag gewartet. Er hat versucht, mit den Polen friedlich auszukommen, ihnen Angebote gemacht, aber...


Selbst wenn, entschuldigt das irgendwas?

[Kuchenhuber]

Hört, hört! Nun ist die Kriegsschuld Deutschlands also durch dessen Niederlage widerlegt.

Amüsant.

Ist das alles, was die LINKSFRAKTION dazu zu vermelden hat:P Ich bin erstaunt!

[RUMPEL]

Hört, hört! Nun ist die Kriegsschuld Deutschlands also durch dessen Niederlage widerlegt.

Amüsant.

Gratuliere. Deine Beiträge sind kurz und knapp... und genauso nichtssagend. :))

[RUMPEL]

Das ist doch genau die Logik des ewigen Stammeskrieges, von der ich sprach.

Polen tun Deutschen was an, deswegen tun Deutsche Polen was an, das ist wieder der Grund warum Polen wieder Deutschen was antun. Und das in einer Tour und das jedes Volk mit jedem.

Irgendwie muss man diese perverse Gewaltspirale durchbrechen.

Wenn z.B. die Deutschen und die Polen gleichzeitig ihre Vaterländer "verraten" würden, dann wäre der Krieg ins Wasser gefallen.

Man kann Dich richtig lieb haben.. Du bist nicht von dieser Welt :D

[Lichtblau]

Man kann Dich richtig lieb haben.. Du bist nicht von dieser Welt :D

Soll denn das Gute immer nur ein realitätsferner Traum bleiben, und nur das Schreckliche Realität?

[nethead]

Z.B. verstehe ich den NS als totale Mobilisierungsideologie, also das Konzept das der Geist über die Materie siegen sollte.

Die "totale Mobilmachung" war keine "Nazi Ideologie" sondern einzig moeglichr Reaktion auf die enstandene Notlage. Alle Friendensangebote Deutschland, incl. dem Rueckzug aus allen besetzten laendern wurden abgelehnt und man forderte die bedingungslose Kapitulation. Nach den Erfahrungen mit Versailles zog man das Kaempfen vor.

Wenn man dir einen Krieg aufzwingt bzw. von dir die totale Kapitulation fordert bleibt dir auch nicht viel anderes uebrig. Unsere Vorfahren haben nicht Kampflos aufgegeben sondern so verbissen gekaempft wie selten in der bekannten Historie der juengeren Geschichte.



Extreme Gewaltbereitschaft ist auch eine Strategie. Wie setzen sich z.B. Ausländerbanden durch? Durch Gewalt.
Für mich erklären sich die Naziverbrechen ja gerade aus der materiellen Unterlegenheit.


Im Gegensatz zu den Russen wurden den Deutschen Truppen nicht per Flugblatt befohlen Zivilisten zu massakrieren und Frauen und Maedchen zu vergewaltigen. In der deutschen Armee fuehrte ein solches Verhalten i.a. zur Versetzung in ein Strafbatallion was in den meisten Faellen einer Todesstrafe gleichkam. Massnahmen gegen Partisanen aussen vor.

Die Russen haben zb. deutsche "Krankenhaus"-Nonnen durch die Vagina in den Holzfussboden gepfaehlt oder sie mit Wasser uebergossen und beo -20 Grad aus dem Fenster geschmiessen. Beim Einmarsch der Russen haben sich viele Deutsche "prophylaktisch" das Leben genommen. Vor allem Frauen mit Kindern.

Von den dann vergewaltigten Frauen sind innerhalb weniger Tage mehrere Tausende gestorben.

[nethead]

Irgendwie muss man diese perverse Gewaltspirale durchbrechen.


Man kann sie fuer eine Zeit unterbrechen, aber nicht dauerhaft beenden. Dies ist in Europa ja auch geschehen. Dabei wurde Europa, mit Deutschland vornean, allerdings zum Schaaf gemacht das sich nicht mehr wehrt und nun auf dem besten Weg zur Aufloesung ist. Wehrfaehigkeit und der Wille hierzu ist nun mal die Voraussetzung zum ueberleben jeder Gruppe.



Wenn z.B. die Deutschen und die Polen gleichzeitig ihre Vaterländer "verraten" würden, dann wäre der Krieg ins Wasser gefallen.

Das passiert aber nunmal nicht und schwere Interessenskonflikte werden immer wieder entstehen. Krieg ist leider unvermeidbar. Gefaellt wohl keinem von uns, aber das ist so. Beschwerden hierzu bitte an Darwin, Gott oder die Natur richten.

[Lichtblau]

Man kann sie fuer eine Zeit unterbrechen, aber nicht dauerhaft beenden. Dies ist in Europa ja auch geschehen. Dabei wurde Europa, mit Deutschland vornean, allerdings zum Schaaf gemacht das sich nicht mehr wehrt und nun auf dem besten Weg zur Aufloesung ist. Wehrfaehigkeit und der Wille hierzu ist nun mal die Voraussetzung zum ueberleben jeder Gruppe.

Weißt was das verrückteste ist, was ich in meiner NS-Forschung festgestellt habe?

Niemand aber auch wirklich niemand ob links, rechts oder liberal, beachtet die Naziliteratur der damaligen Zeit.
In unzähligen Büchern steht fast offen drin, warum die Nazis Lebensraum erobern wollen.

Man liest nichts davon. Die Bücher sind z.B. voll mit den Schlagwörtern:

Exportzwang, Exportillusion, Devisenbewirtschaftung, Großwirtschaftsraum, Autarkie, Aussenhandel, Handelsbilanz, Absatzmärkte, Überbevölkerung, Mitteleuropa, Paneuropa, Zollverein, Geburtenkontrolle, Kolonien, Lebensraum, Rohstoffe, Ernährung, Weltmarkt, Weltwirtschaft usw.

Es gibt bei 3 Autoren gibt es Andeutungen darüber:
Hans-Erich Volkmann, Rainer Zitelmann und Lotte Zumpe.

Aber auch eben nur angedeutet.

Es ist völlig verrückt. Alles deutelt herum und stellt Theorien auf. Aber man brauch einfach nur die damalige Literatur lesen. Da steht alles drin.
Irre.


Das passiert aber nunmal nicht und schwere Interessenskonflikte werden immer wieder entstehen. Krieg ist leider unvermeidbar. Gefaellt wohl keinem von uns, aber das ist so. Beschwerden hierzu bitte an Darwin, Gott oder die Natur richten.

Gibt für alles eine Lösung. Man sollte in die Erforschung solcher Fragen Geld investieren und nicht in den ganzen Konsum-Scheiß.

[Pythia]

Be- oder entlastende Hitler-Aussagen? Nur wichtig für Abzocker im Deutsche-Schuld-Geschäft. Aber auch die hielten uns nicht davon ab eins der wichtigsten Völker zu sein, und werden uns auch in Zukunft nicht davon abhalten die Geschicke der Welt mit Wirtschaftswundern zu verbesseren.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1914 endete durch alliierte Kriegstreiber unser 1. Wirtschaftswunder, nachdem wir aus unseren ollen Bauern- und Handwerker-Kleinstaaten mit ein paar km Bimmelbahn eine Wissenschafts- und Wirtschafts-Großmach mit 100.000 lm Eisenbahn gemacht hatten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1939 beendete alliierte Kriegstreiberei das 2. Wirtschaftswunder, 68er Ungeist beendete unser 3. Wirtschafswunder, und an jedem unserer Wirtschaftswunder profitierte die Welt enorm. Und WK2 verloren wir? Aha, Andere sehen aber eher wie Verlierer aus:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Weltreiche GB und UDSSR sind im Eimer, während USA und La France schon mit Zugereisten als Gouverneure und Präsidenten Vorlieb nehmen müssen, und es gibt kein Land mehr, das von uns nicht Ware, Dienste oder Kohle haben will.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und alleine in Frankfurt betteln Leute aus über 180 Ländern darum, hier leben zu dürfen, während so manches Land nur noch existieren kann durch die über 15 mio. Auslands-Deutschen, die in aller Welt wichtige Leistungen erbringen ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... und nun gerade das 4. deutsche Wirtschaftswunder vorbereiten, nun eben gleich global: Siemens und Bosch, mit 230.000 Leuten hier, haben im Ausland schon über 470.000 Leute. Und das sind nur 2 der wichtigen deutschen Unternehmungen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder glaubst Du BASF, Mercedes, RWE, Telekom, VW und tausende andere deutsche Firmen seien nicht präsent in Asien, Afrika, Australien und Amerika? Gut, die Bananenrepublik BRD überlassen wir bald Islamis, Links-Knallern und Möchtegern-Nazis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Andere Länder haben dann mehr Kohle für gute deutsche Produkte und Dienste. Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Erwerbstätige mit Kindern oder Kinderwunsch wandern aus, und 2025 werden im Ausland schon mehr Deutsche geboren und deutsche Produkte hergestellt als hier.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und die BRD wird dann ferngesteuert. Unsere konvertierten Asozialen können dann auf Industrie-Brachland, wo nun noch Leute Arbeit und Auskommen haben, für reiche Islamis Ziegen hüten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alte, die nicht mehr arbeiten können und nicht von ihren Kindern aus dem Ausland versorgt werden, prügeln sich dann im Müll um Lumpen und Essensreste. Ich sehe aus der Ferne zu und werde als guter REP an der Reling Flagge zeigen bis Deutschland hinter dem Horizont verschwunden ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/RELING.JPG

[C-Dur]

Be- oder entlastende Hitler-Aussagen? Nur wichtig für Abzocker im Deutsche-Schuld-Geschäft. Aber auch die hielten uns nicht davon ab eins der wichtigsten Völker zu sein, und werden uns auch in Zukunft nicht davon abhalten die Geschicke der Welt mit Wirtschaftswundern zu verbesseren.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1914 endete durch alliierte Kriegstreiber unser 1. Wirtschaftswunder, nachdem wir aus Bauen- und Handwerker-Kleinstaaten mit ein paar km Bimmelbahn eine Wissenschafts- und Wirtschafts-Großmach mit 100.000 lm Eisenbahn gemacht hatten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1939 beendete alliierte Kriegstreiberei das 2. Wirtschaftswunder, 68er Ungeist beendete unser 3. Wirtschafswunder, und an jedem unserer Wirtschaftswunder profitierte die Welt enorm. Und WK2 verloren wir? Aha, Andere sehen aber eher wie Verlierer aus:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Weltreiche GB und UDSSR sind im Eimer, während USA und La France schon mit Zugereisten als Gouverneure und Präsidenten Vorlieb nehmen müssen, und es gibt kein Land mehr, das von uns nicht Ware, Dienste oder Kohle haben will.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und alleine in Frankfurt betteln Zugereiste aus über 180 Ländern darum, hier leben zu dürfen, während so manches Land nur noch existieren kann durch die über 15 mio. Auslands-Deutschen, die in aller Welt wichtige Leistungen erbringen ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... und nun gerade das 4. deutsche Wirtschaftswunder vorbereiten, diesmal eben gleich global: Bosch und Siemens, mit 230.000 Leuten hier, haben im Ausland schon über 470.000 Leute. Und das sind nur 2 der wichtigen deutschen Unternehmungen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder glaubst Du BASF, Mercedes, RWE, Telekom, VW und tausende andere deutsche Firmen seien nicht präsent in Asien, Afrika, Australien und Amerika? Gut, die Scheiß-Bananenrepublik BRD überlassen wir bald Islamis, Links-Knallern und Möchtegern-Nazis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Andere Länder haben dann mehr Kohle für deutsche Produkte und Dienste. Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Erwerbstätige mit Kindern oder Kinderwunsch wandern aus, und 2025 werden im Ausland schon mehr Deutsche geboren und deutsche Produkte hergestellt als hier.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und die BRD wird dann ferngesteuert. Unsere konvertierten Asozialen können dann auf Industrie-Brachland, wo nun noch Leute Arbeit und Auskommen haben, für reiche Islamis Ziegen hüten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alte, die nicht mehr arbeiten können und nicht von ihren Kindern aus dem Ausland versorgt werden, prügeln sich dann im Müll um Lumpen und Essensreste. Ich sehe aus der Ferne zu und werde als guter REP an der Reling Flagge zeigen bis Deutschland hinter dem Horizont verschwunden ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/RELING.JPGSo ist's richtig, Pythia... positiv in die Zukunft schauen, das alte Schiff BRD im Nebel verschwinden lassen.
Drum spute sich wer noch auf den Dampfer nach Kanada aufspringen moechte!:))
http://www.navy.forces.gc.ca/mspa_images/ship_site_images/ship_about/337/freddy%20portugual_m.jpg

[Pythia]

http://www.navy.forces.gc.ca/mspa_images/ship_site_images/ship_about/337/freddy%20portugual_m.jpg So ist's richtig, Pythia... positiv in die Zukunft schauen, das alte Schiff BRD im Nebel verschwinden lassen. Drum spute sich wer noch auf den Dampfer nach Kanada aufspringen moechte! :))Dein"spute sich!" ist richtiger als Dir vielleicht bewußt ist. Nun wandern hier 500/Tag aus. Die Welt verkraftet das nicht nur bequen, sie sind sogar willkommen. Wenn aber die BRD pleite geht und es hier keine Staatsknete mehr gibt ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... nix Rente, nix HartzIV, nix Kindergeld, nix Subventionen, dann wollen so viele Leute und Firmen hier weg, daß die Welt sie gar nicht auf einen Schlag aufnehmen kann.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gleichzeitig werden andere Länder jetzt schon wählerischer: in vielen Ländern werden jetzt schon mehr Qualifikation und mehr Geld bei der Einreise gefordert als noch vor ein paar Jahren. Und die Hürde wird immer höher. Sogar Bolivien hat schon Angst vor deutschen Rucksack-Touristen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Bolivien sitzen nämlich schon mehr Deutsche wegen Koks und Kiffzeugs im Knast, als dem Land tolerierbar vorkommt. Ich war 1976 mal in Caracas im Knast und wurde stolz vorgezeigt als der einzige deutsche Knacki. Nun würde es mir in Caracas im Knast deutlich anders ergehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Venezuela ist an deutschen Einwanderern gar nicht mehr so interessiert, da Rucksack-Touristen aus Alemania auch helfen überfüllte Gefängnisse noch mehr zu füllen und dann auch noch Probleme werden, wenn deutsche Diplomaten wenigstens ihre Haftumstände etwas erleichtern wollen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/RELING.JPG

[cruncher]

Weißt was das verrückteste ist, was ich in meiner NS-Forschung festgestellt habe?

Niemand aber auch wirklich niemand ob links, rechts oder liberal, beachtet die Naziliteratur der damaligen Zeit.
In unzähligen Büchern steht fast offen drin, warum die Nazis Lebensraum erobern wollen.






Genau!

Man muß nur "Mein Kampf" lesen, dann weiß man alles über die Nazis und ihre Verbrechen.

Sowas nennen sie Forschung?:lol:

Hier treiben sich echte Kapazitäten rumm. Respekt.

[n_h]

Die Tonbandtechnik von Oktober 1943 war nicht neu sondern existierte in dieser Qualität bereits seit 1941, als das Hochfrequenzvormategnetisierungsverfahren erfunden wurde.

Die Tonbandgerätetechnik selbst existierte bereits seit 1935 von Anfang an in einer mechanisch bereits sehr guten Qualität und die existierenden Geräte konnten sogar mit der HF-VM noch nachgerüstet werden.

Es gab sogar massenhaft kleine Kriegsberichterstatter Reportertonbandgeräte, welche man wie einen Panzer fahren konnte :D

Irgendwo habe ich eine Seriennummer mit 12000++ gesehen.

Diese Art der Tonkonservierung war in Deutschland schon laaaange Standard und niemals hätte Himmler etwas anderes haben wollen. Zudem Himmler bzw. die SS als Förderer der Technik sowieso immer das neueste vom Neuen und Besten zur Verfügung hatten.

Himmlers Rede mit 210 Minuten Dauer hätte alleine 250 kg Wachsplatten verschlungen!

Mit nur 5 kg Tonbandmaterial wäre das bei noch besserer Qualität auch möglich gewesen.

Die deutsche Tonkonservierungstechnik war im Ausland vollkommen unbekannt und sie war unvorstellbar. Das Ausland hatte damals nichts annähernd gleichwertiges und aus diesem Grund konnten die Rundfunkanstalten im Ausland nur Live senden. Weil die Tonkonserven einfach "unhörbar" waren.

Die Engländer konnten unseren Rundfunk natürlich auch empfangen und waren erstaunt darüber, wie es möglich war, daß ein Orchester in Deutschland ununterbrochen am Stück spielen konnte. Aber dafür hatten sie dann doch eine Erklärung gefunden: Wenn Hitler mit dem Finger schnippt, spielt in Deutschland eben auch ein Orchester 12 Stunden Nonstop.

Und aus dieser Unkenntnis heraus wurde Himmlers Rede auf Wachsplatten gefälscht.


Ok, sehr interessant, vielen Dank! Der "Golf" stand also nicht nur fahrbereit in der Garage, sondern hatte schon tausende Kilometer Fahrleistung - und trotzdem wurde für die wirklich wichtigen Angelegenheiten der gute alte "Trabbi" herangezogen...man war ja schließlich noch ziemlich konservativ. :D

[hephland]

hitler wollte krieg. und zwar gegen polen und danach, mit hinreichendem zeitlichem abstand, gegen die sowjetunion.
krieg gegen großbritanien wollte er nicht. er war nur zu doof einzusehen, daß krieg gegen polen krieg gegen die westmächte unvermeidlich nach sich zog.
aufgrund u.a. dieser fehleinschätzung wurde die "wunderbare" deutsche luftwaffe auch nicht auf einen krieg gegen "engeland" vorbereitet.
der irre unternasenbartträger hat wirklich geglaubt, die briten würden ihm die unterjochung kontinentaleuropas durchgehen lassen.

[Rowlf]

Ist das alles, was die LINKSFRAKTION dazu zu vermelden hat:P Ich bin erstaunt!

Zu dem meisten Blödsinn lohnt es sich überhaupt nicht, viel zu schreiben.
Da lasse ich mir eure Argumentationslinien lieber auf der Zunge zergehen.

[Lichtblau]

Genau!

Man muß nur "Mein Kampf" lesen, dann weiß man alles über die Nazis und ihre Verbrechen.

Sowas nennen sie Forschung?:lol:

Hier treiben sich echte Kapazitäten rumm. Respekt.

Wie kommst du auf "Mein Kampf"?

[RUMPEL]

hitler wollte krieg. und zwar gegen polen und danach, mit hinreichendem zeitlichem abstand, gegen die sowjetunion.
krieg gegen großbritanien wollte er nicht. er war nur zu doof einzusehen, daß krieg gegen polen krieg gegen die westmächte unvermeidlich nach sich zog.
aufgrund u.a. dieser fehleinschätzung wurde die "wunderbare" deutsche luftwaffe auch nicht auf einen krieg gegen "engeland" vorbereitet.
der irre unternasenbartträger hat wirklich geglaubt, die briten würden ihm die unterjochung kontinentaleuropas durchgehen lassen.

Boah... Woher weisst Du das alles? Hast Du da Quellenangaben zur Verfügung?

[Ajax]

Man liest nichts davon. Die Bücher sind z.B. voll mit den Schlagwörtern:

Exportzwang, Exportillusion, Devisenbewirtschaftung, Großwirtschaftsraum, Autarkie, Aussenhandel, Handelsbilanz, Absatzmärkte, Überbevölkerung, Mitteleuropa, Paneuropa, Zollverein, Geburtenkontrolle, Kolonien, Lebensraum, Rohstoffe, Ernährung, Weltmarkt, Weltwirtschaft usw.



Das ist schon klar. Diese und ähnliche Ideen kursierten schon einige Zeit vor der Gründung der NSDAP. Das sind alles Argumente, die beispielsweise auch die Engländer dafür anführten, warum sie Kolonien brauchten. Ich jedenfalls sehe in der Eroberung von Lebensraum und der kolonialen Expansion anderer europäischer Staaten keinen Unterschied. Die Interessen, die dahinter stehen, sind dieselben. Dass man aus Hitlers Eroberungsdrang innerhalb Europas ein Kapitalverbrechen macht, finde ich deswegen nicht nachvollziehbar.

[Lichtblau]

Das ist schon klar. Diese und ähnliche Ideen kursierten schon einige Zeit vor der Gründung der NSDAP. Das sind alles Argumente, die beispielsweise auch die Engländer dafür anführten, warum sie Kolonien brauchten. Ich jedenfalls sehe in der Eroberung von Lebensraum und der kolonialen Expansion anderer europäischer Staaten keinen Unterschied.

Das ist sehr richtig. Hast du irgendwelche näheren Informationen griffbereit, wie die Engländer die Notwendigkeit von Kolonien begründeten?


Die Interessen, die dahinter stehen, sind dieselben. Dass man aus Hitlers Eroberungsdrang innerhalb Europas ein Kapitalverbrechen macht, finde ich deswegen nicht nachvollziehbar.

Die Opferzahl macht den Unterschied.

[Ausonius]

krieg gegen großbritanien wollte er nicht. er war nur zu doof einzusehen, daß krieg gegen polen krieg gegen die westmächte unvermeidlich nach sich zog.


Korrigiere, geschätzter Kollege: die Nazis wollten nicht unbedingt gleich einen Krieg gegen die Westmächte führen (wenns nach Hitler gegangen wäre, hätte Chamberlain ewig weitter "appeased"). Allerdings waren sie sich sehr wohl bewusst, dass es in dieser Sache zum Waffengang mit den Alliierten kommen könnte. Deshalb liefen bereits während des August 1939 U-Boote in Bereitstellungen in der Nordsee aus.
Zudem waren die Deutschen über Geheimdienstquellen davon bereits unterrichtet, dass England die Polen nicht direkt mit Bodentruppen würde unterstützen können. Die Franzosen waren für Hitler unberechenbarer, auch wenn ihr Festharren an der Defensivdoktrin im Nachhinein nicht so überraschend war.

[Ausonius]

Das ist schon klar. Diese und ähnliche Ideen kursierten schon einige Zeit vor der Gründung der NSDAP. Das sind alles Argumente, die beispielsweise auch die Engländer dafür anführten, warum sie Kolonien brauchten. Ich jedenfalls sehe in der Eroberung von Lebensraum und der kolonialen Expansion anderer europäischer Staaten keinen Unterschied. Die Interessen, die dahinter stehen, sind dieselben. Dass man aus Hitlers Eroberungsdrang innerhalb Europas ein Kapitalverbrechen macht, finde ich deswegen nicht nachvollziehbar.

Man kann ja nicht ein Verbrechen benutzen, um ein anderes zu entschuldigen.

[RUMPEL]

Korrigiere, geschätzter Kollege: die Nazis wollten nicht unbedingt gleich einen Krieg gegen die Westmächte führen (wenns nach Hitler gegangen wäre, hätte Chamberlain ewig weitter "appeased"). Allerdings waren sie sich sehr wohl bewusst, dass es in dieser Sache zum Waffengang mit den Alliierten kommen könnte. Deshalb liefen bereits während des August 1939 U-Boote in Bereitstellungen in der Nordsee aus.
Zudem waren die Deutschen über Geheimdienstquellen davon bereits unterrichtet, dass England die Polen nicht direkt mit Bodentruppen würde unterstützen können. Die Franzosen waren für Hitler unberechenbarer, auch wenn ihr Festharren an der Defensivdoktrin im Nachhinein nicht so überraschend war.

Ich weiss nicht recht, Ausonius. Ich müsste es nachschauen, aber ich meine, dass das Abkommen von München Sept 1938 mit Chamberlain bereits ein paar Tage später durch die Rede Chamberlains im Unterhaus "annuliert" worden war, denn die Vereinbarungen Hitlers mit Chamberlain hatten u.a. auch Abrüstungsvorschläge zur Grundlage. Am 3. Okt 38 war davon im Unterhaus allerdings nicht mehr die Rede, sondern es wurde im Gegenteil von Aufrüstung seitens GB gesprochen. Die sogenannte "Appeasement-Politik", wie sie seitdem immer wieder genannt wird, gab es meiner Ansicht nach gar nicht. Das scheint mir eine der falschen historischen Darstellungen zu sein. Was meinst Du dazu?

[Ausonius]

Ich weiss nicht recht, Ausonius. Ich müsste es nachschauen, aber ich meine, dass das Abkommen von München Sept 1938 mit Chamberlain bereits ein paar Tage später durch die Rede Chamberlains im Unterhaus "annuliert" worden war, denn die Vereinbarungen Hitlers mit Chamberlain hatten u.a. auch Abrüstungsvorschläge zur Grundlage. Am 5. Okt 38 (?) war davon im Unterhaus allerdings nicht mehr die Rede, sondern es wurde im Gegenteil von Aufrüstung seitens GB gesprochen. Die sogenannte "Appeasement-Politik", wie sie seitdem immer wieder genannt wird, gab es meiner Ansicht nach gar nicht. Das scheint mir eine der falschen historischen Darstellungen zu sein. Was meinst Du dazu?

Natürlich gabs die. Die Engländer schauten ja mehr oder weniger tatenlos zu, wie Hitler Stück für Stück die von ihnen und den Franzosen maßgeblich entworfene außenpolitische Ordnung zerstörte. Die Franzosen hätten in den neuralgischen Phasen 1938 und 1939 wohl jederzeit wieder das Rheinland besetzen können, wenn sie es gewollt hätten.