Vollständige Version anzeigen : Es gibt keine Gesellschaft, die nicht TROTZ der Religion funktioniert
kotzfisch
24.02.2011, 14:13
Wie viele Studien(*) belegen,funktionieren die funktionierenden Gesellschaften TROTZ des fortschrittsbehindernden Mühlsteins, des Gehirnzerstörers Religion.
Dies ist der ungeheuren mentalen Kraft der Ratio des Menschen zu verdanken.
Statt arbeitender Volkswirtschaften hätten wir stattdessen
landauf landab lodernde Scheiterhaufen, eine den wissenschaftlichen Fortschritt
aktiv behindernde Inquisitio und ein breites Bemühen der Amtskirche, Herrschaftswissen
durch Kodierung in eine tote Sprache (Latein) dem Zugriff des Herde zu entziehen, sowie
massivste Manipulation und Einflußnahme auf "weltliche" Politik mit einer völligen Verquickung
von Kirche und Staat.
Darüber hinaus würde das westliche Militärbündnis für Missionskriege zur Verbreitung des
wahren und einzigen christlichen Glaubens benutzt.
Seien wir froh, dass moderne Gesellschaften ein Anti-Aberglauben-Immunsystem haben,
dass den Zugriff der Christen auf reale weltiche Macht unterbindet.
(*)
Vulgo meine unfassbar tiefgründigen Gedankengänge.
Wie viele Studien(*) belegen,funktionieren die funktionierenden Gesellschaften TROTZ des fortschrittsbehindernden Mühlsteins, des Gehirnzerstörers Religion.
Dies ist der ungeheuren mentalen Kraft der Ratio des Menschen zu verdanken.
Statt arbeitender Volkswirtschaften hätten wir stattdessen
landauf landab lodernde Scheiterhaufen, eine den wissenschaftlichen Fortschritt
aktiv behindernde Inquisitio und ein breites Bemühen der Amtskirche, Herrschaftswissen
durch Kodierung in eine tote Sprache (Latein) dem Zugriff des Herde zu entziehen, sowie
massivste Manipulation und Einflußnahme auf "weltliche" Politik mit einer völligen Verquickung
von Kirche und Staat.
Darüber hinaus würde das westliche Militärbündnis für Missionskriege zur Verbreitung des
wahren und einzigen christlichen Glaubens benutzt.
Seien wir froh, dass moderne Gesellschaften ein Anti-Aberglauben-Immunsystem haben,
dass den Zugriff der Christen auf reale weltiche Macht unterbindet.
(*)
Vulgo meine unfassbar tiefgründigen Gedankengänge.
Es gleicht beinahe einem "Wunder" das die christlichen Staaten trotz dieses Parasiten und Ausbeuter Gesindels katholische Kirche funktionieren, und es zeugt von der unverwüstlichen Lebenskraft des Menschen das er diese Parasiten welche sich seit tausenden von Jahren an den Volksgemeinschaften festgesaugt haben und von deren Lebenskraft saugen noch blühen und gedeihen können.
Es gibt kein schlechtes Beispiel mit dem dieses klerikale Pack dem Menschen nicht vorangeht, und vorangegangen ist, Raub, Mord, Raubmord, Diebstahl, Massenmord, tausendfache Kinderschändung, sie wettern gegen die Homosexualität, und dabei sind sie doch der größte und älteste Schwuchtelverein der Welt, sie predigen humane Moral und stinken vor vollkommen enthemmter Unmoral, sie bedauern das auf der Welt ach so ungerecht verteilte Gut, dabei schwimmen sie im Reichtum, ihre Geldgier und ihr Geiz sind unersättlich und sie teilen mit niemandem, sie fordern eine hohe politische Moral, paktieren aber selber noch mit jedwedem Verbrecher wenn nur ihre Kasse stimmt, selbst den Nazikriegsverbrechern haben sie zur Flucht verholfen.
Sie bedrücken die Menschheit indem sich "Sünden" erfinden, um die Menschen damit mental erpressen zu können, scheren sich aber selber keinen Deut um die humane Bostchaft des Christentums, stehlen und bereichern sich wo sie es nur können!
Sie stehen wie stinkende Kadaver noch jedwedem menschlichen, sozialen, und wissenschaftlichem Fortschritt im Wege, selbst die kleinsten Fortschritte zu ein wenig mehr sozialer Gerechtigkeit wurde auschleßlich und immer gegen den Widerstand dieser autoritären Parasiten durchgesetzt.
Sie sind Abschaum, ein Irrweg und eine Sackgasse menschlicher Entwicklung, und es gleicht einem "Wunder" das menschliche Gemeinschaften trotz dem diese Parasiten wie ein stinkendes Schankergeschwür an der Menschheit kleben, von ihrer Lebenskraft zehren und sie bedrücken, noch gedeihen können!
Je eher sich die Menschheit von diesen Parasiten befreit desto besser für sie!!
sisyphos
24.02.2011, 16:57
Die Kritik der reinen Immanenz liegt auf der Hand.
Bitte weniger Schützengräben ... Danke.
Funktionalität ist ein schönes Wort, drückt aber nur aus, in wie weit etwas nützlich für einen bestimmten Zweck ist. Und da ist den Fortschrittsgläubigen die Kirche natürlich ein Dorn im Auge, weil sie die stärkste Instanz ist die sich gegen den moralischen und geistigen Nihilismus stellt auf den die "Moderne" den Menschen beschränken will - ergo ist die Kirche also unfunktional.
Dieser Logik kann man natürlichen leicht folgen, mag aber daran liegen, dass sie den Köpfen animalistischer Konsumaffen entspringt.
sisyphos
24.02.2011, 17:16
[...], weil sie die stärkste Instanz ist die sich gegen den moralischen und geistigen Nihilismus stellt auf den die "Moderne" den Menschen beschränken will - ergo ist die Kirche also unfunktional.
Darauf will "die Moderne" den Menschen also beschränken. Aha ...
Pescatore
24.02.2011, 17:16
Funktionalität ist ein schönes Wort, drückt aber nur aus, in wie weit etwas nützlich für einen bestimmten Zweck ist. Und da ist den Fortschrittsgläubigen die Kirche natürlich ein Dorn im Auge, weil sie die stärkste Instanz ist die sich gegen den moralischen und geistigen Nihilismus stellt auf den die "Moderne" den Menschen beschränken will - ergo ist die Kirche also unfunktional.
Dieser Logik kann man natürlichen leicht folgen, mag aber daran liegen, dass sie den Köpfen animalistischer Konsumaffen entspringt.
Fortschrittsgläubig ist eines meiner Lieblingswörter. Der verzweifelte Versuch der Priesterknechte, die eigenen geistigen Defizite auch ihren Gegnern anzupappen.
Allein die Weiterexistenz der Kirchen, die Reklerikalisierung Europas unter der Muselflagge und die Bruchlandung Europas in der Spätantike zeigt, dass "Fortschrittsgläubigkeit" ein noch grösserer Irrtum ist als Gottgläubigkeit.
Aber die aufgeklärten Menschen, denen die Priesterknechte dieses Etikett anpappen möchten, sind es in der Regel nicht. Im Gegenteil.
Da muss ich jetzt die Thesen Blumes einstreuen, selbst wenn ich nicht soviel von Ihnen halte.
Religion – biologisch erfolgreich
1 Mit der Ausbildung des präfrontalen Kortex erwarb der Mensch die Fähigkeit zur Selbstreflexion.
Eine Folge: Er fragt nach dem Sinn seines Lebens.
2 Bereits Kinder glauben intuitiv an ein Fortbestehen der Seele nach dem Tod und an eine übernatürliche Instanz.
3 Ein gemeinsamer Glaube, verbindliche Gebote und Rituale stärken den Zusammenhalt und das Vertrauen innerhalb einer Gruppe. Außerdem haben Gläubige im Durchschnitt mehr Nachwuchs.
...
Statt erbitterte, letztlich fruchtlose Diskussionen darüber zu führen, ob religiöser Glaube insgesamt eher »gut« oder »schlecht« für die Menschheit ist, sollten wir besser nach den richtigen Weichenstellungen fragen, die die positiven Wirkungen von Religionen entfalten und negative Entwicklungen zu überwinden helfen. Ob sich hinter der Evolution der Religionen nur eine clevere Strategie der Natur oder am Ende doch eine höhere Wahrheit verbirgt, kann die Wissenschaft ohnehin nicht entscheiden. Spätestens hier beginnt nun einmal der Glaube.
http://www.gehirn-und-geist.de/artikel/982255
Blume sieht Religion trotz einiger Kritikpunkte also als ein gesellschaftliches Erfolgskonzept an.
Darauf will "die Moderne" den Menschen also beschränken. Aha ...
Du hast gerade eindrucksvoll bewiesen, dass du lesen kannst - hast du dazu auch was zu sagen?
sisyphos
24.02.2011, 17:22
Du hast gerade eindrucksvoll bewiesen, dass du lesen kannst - hast du dazu auch was zu sagen?
Ja: was du schreibst ist Blödsinn. Die Moderne beschränkt den Menschen nicht auf geistigen und moralischen Nihilismus. Solche Kräfe mag es zwar kulturell geben, aber die Moderne ist viel zu weit gefächert, als dass dein verengter Begriff davon richtig sein könnte ...
Fortschrittsgläubig ist eines meiner Lieblingswörter. Der verzweifelte Versuch der Priesterknechte, die eigenen geistigen Defizite auch ihren Gegnern anzupappen.
Allein die Weiterexistenz der Kirchen, die Reklerikalisierung Europas unter der Muselflagge und die Bruchlandung Europas in der Spätantike zeigt, dass "Fortschrittsgläubigkeit" ein noch grösserer Irrtum ist als Gottgläubigkeit.
Aber die aufgeklärten Menschen, denen die Priesterknechte dieses Etikett anpappen möchten, sind es in der Regel nicht. Im Gegenteil.
Ja, ihr aufgeklärten Menschen seid wirklich die glühende Fakel der Hoffnung der zivilisierten Menschheit. Das "wir bleiben alle beim alten, nur ohne Islam" Konzept ist natürlich eine geistige Jahrhundertleistung eures aufgeklärten Menschentums und berechtigt zu jedem Gefühl der Erhabenheit.
Funktionalität ist ein schönes Wort, drückt aber nur aus, in wie weit etwas nützlich für einen bestimmten Zweck ist. Und da ist den Fortschrittsgläubigen die Kirche natürlich ein Dorn im Auge, weil sie die stärkste Instanz ist die sich gegen den moralischen und geistigen Nihilismus stellt auf den die "Moderne" den Menschen beschränken will - ergo ist die Kirche also unfunktional.
Ethik dient dem Zweck, ein soziales Miteinander zu entwickeln. Und für diesen Zweck sind die Moralvorstellungen der Katholischen Kirche oder des Islam mit ihrer Feindlichkeit gegen Homosexualität natürlich unfunktional, da hier ein Teil der Gesellschaft unvernünftigerweise ausgegrenzt wird.
Dein rationaler Fehlschluß basiert scheinbar darauf, dass du den Sinn der hinter Ethik/Moral steckt und damit auch ihre Funktionalität nicht kennst und stattdessen von Nihilismus sprichst, wobei nichts nihilistischer ist, als ein virtuelles Etwas anzubeten.
Dieser Logik kann man natürlichen leicht folgen, mag aber daran liegen, dass sie den Köpfen animalistischer Konsumaffen entspringt.
Jetzt müsste die "Logik" nur noch ohne Fehlschluß sein. Einige überflüssige Füllwörter wie Konsumaffe könnte man auch noch streichen. Sie dienen eher der Denunziation als dass sie eine sachlichen Wert hätten.
sisyphos
24.02.2011, 17:27
Ja, ihr aufgeklärten Menschen seid wirklich die glühende Fakel der Hoffnung der zivilisierten Menschheit.
Ihr seid es aber genauso wenig.
Ja: was du schreibst ist Blödsinn. Die Moderne beschränkt den Menschen nicht auf geistigen und moralischen Nihilismus. Solche Kräfe mag es zwar kulturell geben, aber die Moderne ist viel zu weit gefächert, als dass dein verengter Begriff davon richtig sein könnte ...
Das ist nur zeitlich richtig, kulturell und geistig ist die Moderne aber eine eigenständige Kategorie die sich durch konkrete Muster beschreiben lässt (wie auch die Renaissance, zu deren Zeiten es durchaus Menschen gab die den Entwicklungen dieser Zeit abgeneigt waren).
sisyphos
24.02.2011, 17:32
Das ist nur zeitlich richtig, kulturell und geistig ist die Moderne aber eine eigenständige Kategorie die sich durch konkrete Muster beschreiben lässt (wie auch die Renaissance, zu deren Zeiten es durchaus Menschen gab die den Entwicklungen dieser Zeit abgeneigt waren).
Aber sicher nicht das Muster des Nihilismus. Ich glaube, du bist kulturell höchst ungebildet ...
Ihr seid es aber genauso wenig.
Die Reaktion befindet sich nicht in den Zentren der Macht, was aus ihr wird ist ungewiss, verkehrt in sie Hoffnung zu setzen ist aber nicht. "Das aufgeklärte Menschentum" aber führt uns schon seit Jahrhunderten in den Abgrund, an dessen Rand wir angekommen sind - hier ist Hoffnung nur noch vertan und dumm.
sisyphos
24.02.2011, 17:36
Die Reaktion befindet sich nicht in den Zentren der Macht, was aus ihr wird ist ungewiss, verkehrt in sie Hoffnung zu setzen ist aber nicht. "Das aufgeklärte Menschentum" aber führt uns schon seit Jahrhunderten in den Abgrund, an dessen Rand wir angekommen sind - hier ist Hoffnung nur noch vertan und dumm.
Jedes Extrem, welches überwiegt, ist falsch.
sisyphos
24.02.2011, 17:40
[...] "Das aufgeklärte Menschentum" [...]
Welchen Begriff du dir davon machst, ist mir wieder ein Rätsel. Denn Atheismus, Nihilismus, moralischer und geistiger Niedergang ist und war nie damit gemeint. Obschon heute jeder Mensch Nihilist sein darf, wenn er meint, das würde sein Leben bereichern.
(...)
Ethik dient dem Zweck, ein soziales Miteinander zu entwickeln.
Ethik ist eine Spiegelung von Moral und Moral als solche ist ein absoluter Selbstwert, weil er auf Glauben und Überzeugung von der Richtigkeit selbiger fußt. Das soziale Miteinander regelt das Gesetz.
Und für diesen Zweck sind die Moralvorstellungen der Katholischen Kirche oder des Islam mit ihrer Feindlichkeit gegen Homosexualität natürlich unfunktional, da hier ein Teil der Gesellschaft unvernünftigerweise ausgegrenzt wird.
Von was denn? Ausgegrenzt als potenzielle Empfänger der heiligen Priesterweihe? Und wieso sollten sich bekennende Sünder überhaupt über Angelegenheiten der heiligen Kirche interessieren, es sei denn sie haben ein destruktives und zerstörerisches Interesse?
Aber sicher nicht das Muster des Nihilismus. Ich glaube, du bist kulturell höchst ungebildet ...
Und ich glaube, dass Volker Pispers als Kabarettist überschätzt wird, aber was will man da machen.
Zu meinen Lieblingsmalern gehört z.B ein gewisser Ilya Glazunov, zwei der größten schriftstellerischen Genies sind in meinen Augen Boris Pasternak und Nikolai Ostrowski, an Brillianz und Feinfühligkeit von seinen Nachfolgern bis heute nicht übertroffen ist die großartige Musik Dmitri Schostakowitschs, als Bildhauer besonders verdient gemacht hat sich Ivan Shadr und kein Dichter hat das letzte Jahrhundert so aufgenommen, wie Wladimir Majakowski es tat. Alles Größen der Epoche der Moderne, ihr geistig aber nicht einzuordnen.
Jedes Extrem, welches überwiegt, ist falsch.
Hängst du jetzt den Lehren des Aristoteles an?
Welchen Begriff du dir davon machst, ist mir wieder ein Rätsel. Denn Atheismus, Nihilismus, moralischer und geistiger Niedergang ist und war nie damit gemeint. Obschon heute jeder Mensch Nihilist sein darf, wenn er meint, das würde sein Leben bereichern.
Beliebigkeit ist auch ein Ausdruck des Nihilismus.
sisyphos
24.02.2011, 17:54
[...]Alles Größen der Epoche der Moderne, ihr geistig aber nicht einzuordnen.
Ändert nichts daran, dass du die Moderne einseitig als Feindbild unter Vorbehalt stellst. Zunächst einmal hat die Moderne aber sehr viel mit einer Individualisierung der Kunst und der Kultur zu tun. Selbstentfaltung ist weder unmoralisch noch nihilistisch, sondern eher so im Gegenteil.
sisyphos
24.02.2011, 17:56
Beliebigkeit ist auch ein Ausdruck des Nihilismus.
Freiheit mit Beliebigkeit gleichzusetzen, ist überaus stumpfsinnig von dir ;)
Jedenfalls habe ich mich nicht für Beliebigkeit ausgesprochen.
sisyphos
24.02.2011, 17:58
Hängst du jetzt den Lehren des Aristoteles an?
Die Wahrheit ist keine Einbahnstraße. Vermutlich würde mir Aristoteles da zustimmen.
Ändert nichts daran, dass du die Moderne einseitig als Feindbild unter Vorbehalt stellst. Zunächst einmal hat die Moderne aber sehr viel mit einer Individualisierung der Kunst und der Kultur zu tun. Selbstentfaltung ist weder unmoralisch noch nihilistisch, sondern eher so im Gegenteil.
Ja, und heraus kommt dabei so ein Dreck wie das was Andy Warhol als Kunst bezeichnet und als solche auch von Bonzen angenommen wird, deren Ausscheidungen morgendlicher Übelkeit seine Werke am ähnlichsten sehen.
Mit anderen Worten: Es gibt keinen Maßstab für Talent und keinen Anspruch an das, was sich als Kunst und Kultur bezeichnet, nur dass man sich damit in irgend einer Art und Weise "selbst ausdrückt" (also Beliebigkeit und Nihilismus, auch oder gerade in diesen Sphären).
Die Wahrheit ist keine Einbahnstraße. Vermutlich würde mir Aristoteles da zustimmen.
Der Mensch hält seine mumifizierten Gedankenleichen für tiefsinnig, da ist nichts zu machen!;)
Dein Bild ist Rimbaud in jungen Jahren, stimmts?
Freiheit mit Beliebigkeit gleichzusetzen, ist überaus stumpfsinnig von dir ;)
Jedenfalls habe ich mich nicht für Beliebigkeit ausgesprochen.
Das was als politische Freiheit definiert wird ist immer Beliebigkeit, sonst wäre es keine Freiheit sondern Ordnung.
Die Wahrheit ist keine Einbahnstraße. Vermutlich würde mir Aristoteles da zustimmen.
Du kannst ihn ja fragen.
kotzfisch
24.02.2011, 19:54
Hallo Jungs- mein Eingangsposting war ein reiner Joke.
Na ja.
Ethik ist eine Spiegelung von Moral und Moral als solche ist ein absoluter Selbstwert, weil er auf Glauben und Überzeugung von der Richtigkeit selbiger fußt. Das soziale Miteinander regelt das Gesetz.
Diese Meinung ist das Problem, wieso eine Gesellschaft nur trotz Religion funktionsfähig ist. Es gibt offensichtlich Menschen, die meinen, dass Moral nicht dem sozialen Miteinander dienlich sein sollte, wie auch immer man das in schöne Worte verpackt. Möglicherweise sind sie sich des Sinnes von Moral überhaupt nicht bewußt, wenn sie ihre Begriffserklärungen in schwulstige Worthülsen packen, wie der Behauptung dass sie ein "absoluter Selbstwert, sei, weil er auf blablabla und Überzeugung von der Richtigkeit selbiger fußt".
Diese Worthülse kann mit beliebigem gefüllt werden, da Glaube oder blablabla beliebig sein können. Das ist religiöser Dogmatismus und das ist das Kernproblem, worum es in der Aufklärung ging.
Zum Glück regelt in einer Gesellschaft in der es solche Moralvorstellungen gibt, auch das weltliche Gesetz das soziale Miteinander.
Von was denn? Ausgegrenzt als potenzielle Empfänger der heiligen Priesterweihe? Und wieso sollten sich bekennende Sünder überhaupt über Angelegenheiten der heiligen Kirche interessieren, es sei denn sie haben ein destruktives und zerstörerisches Interesse?
Oh ja, wenn mal wieder die Moralvorstellungen in Bezug auf Homosexualität von der katholischen Kirche geäußert werden, habe ich ein destruktives und zerstörerisches Interesse daran aufzuzeigen, dass sie einem sozialen Miteinander nicht guttun.
kotzfisch
24.02.2011, 22:37
1.Es ist schon bekannt, dass gewisse Vorstellungen von Moral quasi biologisch angelegt sind, nicht vom lieben Gott kommen und das dies Stand der Wissenschaft ist, oder? Brauchen wir den alten Hund noch?Nee.
2. Der ganze Strang war ein SCHERZ!
Wie viele Studien(*) belegen,funktionieren die funktionierenden Gesellschaften TROTZ des fortschrittsbehindernden Mühlsteins, des Gehirnzerstörers Religion.
Dies ist der ungeheuren mentalen Kraft der Ratio des Menschen zu verdanken.
Statt arbeitender Volkswirtschaften hätten wir stattdessen
landauf landab lodernde Scheiterhaufen, eine den wissenschaftlichen Fortschritt
aktiv behindernde Inquisitio und ein breites Bemühen der Amtskirche, Herrschaftswissen
durch Kodierung in eine tote Sprache (Latein) dem Zugriff des Herde zu entziehen, sowie
massivste Manipulation und Einflußnahme auf "weltliche" Politik mit einer völligen Verquickung
von Kirche und Staat.
Darüber hinaus würde das westliche Militärbündnis für Missionskriege zur Verbreitung des
wahren und einzigen christlichen Glaubens benutzt.
Seien wir froh, dass moderne Gesellschaften ein Anti-Aberglauben-Immunsystem haben,
dass den Zugriff der Christen auf reale weltiche Macht unterbindet.
(*)
Vulgo meine unfassbar tiefgründigen Gedankengänge.
Diese Sprache wird nicht nur in der Theologie gelehrt.
Apollyon
25.02.2011, 06:48
:))
Soein Schwachsinn habe ich selten gelesen, jede Gesellschaft kann versagen. Es ist irrelevant ob sie Religiös ist oder nicht, es sind die Menschen die etwas Missbrauchen nicht die Religion selber.
Die Sowjetunion war Atheistisch und ihre Verbrechen sind nicht weniger Schlimm. Heute ist das Christentum die letzte große Bastion gegen den kulturellen und sozialen Verfall, es geht um die Lehre nicht um die Menschen die diese Missbraucht haben um ihre Machtperversionen zu befriedigen.
Euer Thema zeigt eure unwissenheit, die Hochkulturen der Geschichte erblühten immer durch ihre Religion, egal ob ich Sumerer, Ägypter, Römer oder Griechen nehme, euere Argumente stehen gegen das was Jahrtausende Fakt war.
Felixhenn
25.02.2011, 07:13
:))
Soein Schwachsinn habe ich selten gelesen, jede Gesellschaft kann versagen. Es ist irrelevant ob sie Religiös ist oder nicht, es sind die Menschen die etwas Missbrauchen nicht die Religion selber.
Die Sowjetunion war Atheistisch und ihre Verbrechen sind nicht weniger Schlimm. Heute ist das Christentum die letzte große Bastion gegen den kulturellen und sozialen Verfall, es geht um die Lehre nicht um die Menschen die diese Missbraucht haben um ihre Machtperversionen zu befriedigen.
Euer Thema zeigt eure unwissenheit, die Hochkulturen der Geschichte erblühten immer durch ihre Religion, egal ob ich Sumerer, Ägypter, Römer oder Griechen nehme, euere Argumente stehen gegen das was Jahrtausende Fakt war.
Sozialisten / Kommunisten sind Faktenresistent. Die rennen 100 mal mit dem Kopf gegen die Wand, ruinieren die gesamte Wirtschaft, stürzen Millionen ins Unglück und finden immer noch eine Erklärung warum das alles richtig war. Das Leiden der Menschen hat den Sozialisten noch nie interessiert, da wird die Theorie über die Realität gestellt.
Eine Religion ist dann falsch, wenn sie wie im Islam, über den Menschen gestellt wird. Die Religion muss für den Menschen da sein, nicht umgekehrt. Und das gilt auch für jede nichtreligiöse Gesellschaftsform. Wenn, wie im Sozialismus, verlangt wird, dass der Mensch für das System da zu sein hat, nicht das System für den Menschen, dann ist das System schlicht falsch.
Und wer es bestätigt haben will, braucht einfach nur das Versagen aller sozialistischen Systeme der Vergangenheit und Gegenwart zu analysieren, das ehrliche Ergebnis wird immer ein Totalversagen aufzeigen. Das wird jedoch keinen echten Sozialisten davon abhalten, nochmals mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen, und das mit voller Freude.
:))
Soein Schwachsinn habe ich selten gelesen, jede Gesellschaft kann versagen. Es ist irrelevant ob sie Religiös ist oder nicht, es sind die Menschen die etwas Missbrauchen nicht die Religion selber.
Die Sowjetunion war Atheistisch und ihre Verbrechen sind nicht weniger Schlimm. Heute ist das Christentum die letzte große Bastion gegen den kulturellen und sozialen Verfall, es geht um die Lehre nicht um die Menschen die diese Missbraucht haben um ihre Machtperversionen zu befriedigen.
Euer Thema zeigt eure unwissenheit, die Hochkulturen der Geschichte erblühten immer durch ihre Religion, egal ob ich Sumerer, Ägypter, Römer oder Griechen nehme, euere Argumente stehen gegen das was Jahrtausende Fakt war.
Nein guter Man, dein überhebliches Gesäusel überbietet alles!!;)
Die Religion selber, welche ein Unsinn, es gibt keine Religion selber, es gibt nur das konkrete Wirken von Religionen.
Mit diesem dümmlichen Dreh versuchen Verbrecherorganisationen schon immer sich ihrer Verantwortung zu entziehen, indem sie die Botschaft als sakrosankt zu erklären versuchen, um sich damit aus ihrer verbrecherischen Realität davonzustehlen!!
Das Christentum Bastion gegen solzialen Verfall??:)):)):)) Das ist zum lachen, genau das Gegenteil ist wahr, die Kirche ist übelstes Beispiel sozialen Verfalles, die Gründergeneration war noch moralisch integer, aber schon drei Generationen nach Jesus war die Kirche größter Sklavenhalter des ausgehenden römischen Reiches!
Und so ist es bis heute geblieben, nicht der theoretische Anspruch dieses Parasitengesindels ist wichtig, sondern ihr konkretes Leben und Wirken und das zeigt sie als asoziale Parasiten welche jedem sozialen Fortschritt mit Gewalt im Weges stehen, sie haben noch mit jedwedem Menschheitsfeind paktiert, wenn er nur ihre Pfründe unangetastet ließ!!
Das mag wohl auf frühere Hochkulturen zutreffen, aber auch nur wenn man wie du menschliche Kultur auf Sakralbauten beschränkt, die kulturele Schau eines Banausen.
Fakt ist das die Kultur und Wissenschaftsfeindlichkeit der Katholenpfaffen Jahrhunderte lang jeden menschlichen Fortschritt be und verhindert hat, man sie also durchaus als Kulturverhinderer und Menschheitsfeinde ansehen kann!
Apollyon
25.02.2011, 08:36
Nein guter Man, dein überhebliches Gesäusel überbietet alles!!;)
Die Religion selber, welche ein Unsinn, es gibt keine Religion selber, es gibt nur das konkrete Wirken von Religionen.
Mit diesem dümmlichen Dreh versuchen Verbrecherorganisationen schon immer sich ihrer Verantwortung zu entziehen, indem sie die Botschaft als sakrosankt zu erklären versuchen, um sich damit aus ihrer verbrecherischen Realität davonzustehlen!!
Das Christentum Bastion gegen solzialen Verfall??:)):)):)) Das ist zum lachen, genau das Gegenteil ist wahr, die Kirche ist übelstes Beispiel sozialen Verfalles, die Gründergeneration war noch moralisch integer, aber schon drei Generationen nach Jesus war die Kirche größter Sklavenhalter des ausgehenden römischen Reiches!
Und so ist es bis heute geblieben, nicht der theoretische Anspruch dieses Parasitengesindels ist wichtig, sondern ihr konkretes Leben und Wirken und das zeigt sie als asoziale Parasiten welche jedem sozialen Fortschritt mit Gewalt im Weges stehen, sie haben noch mit jedwedem Menschheitsfeind paktiert, wenn er nur ihre Pfründe unangetastet ließ!!
Das mag wohl auf frühere Hochkulturen zutreffen, aber auch nur wenn man wie du menschliche Kultur auf Sakralbauten beschränkt, die kulturele Schau eines Banausen.
Fakt ist das die Kultur und Wissenschaftsfeindlichkeit der Katholenpfaffen Jahrhunderte lang jeden menschlichen Fortschritt be und verhindert hat, man sie also durchaus als Kulturverhinderer und Menschheitsfeinde ansehen kann!
:))
Die Lehre steht für sich selber.
Der Mensch selber verhält sich parasitär, da brauch er sein Verhalten nicht auf die Religion zu schieben. Die einzigen Assozialen die ich sehe sind jene die besoffen rumgammeln oder im drogenrausch sind, und die glauben an nichts. Es ist ein überzogenes Bild der Zeit wo die katholische Kirche herrschte, zumal Hexenverbrennungen etc. in der Zeit der Renaissance betrieben wurden. Ihr habt euer Wissen anscheint aus Hollywood-Blockbustern die nicht umbedingt genau das wiedergeben wie es war.
:))
Du kennst nur die Bauten dieser Hochkulturen ?
Die Sumerer waren Hochentwickelt in der Mathematik, Schrift, Astronomie und ganz vielen anderen bereichen, und die Religion war allgegenwärtig.
:))
Schon wieder soein unwissendes Individuum, es gab durchaus wissenschaftliche Fortschritte und von der Kultur ganz zu schweigen, da gab es auch Kunst und Schauspiel. Aber das scheint ja einigen entgangen zu sein, aber natürlich leugne ich nicht die Greultaten diverser Päpste und ihrer Handlanger, aber es gibt heute immernoch Greultaten und die werden nicht nur von Menschen begangen die einer Religion folgen.
:))
Die Lehre steht für sich selber.
Der Mensch selber verhält sich parasitär, da brauch er sein Verhalten nicht auf die Religion zu schieben. Die einzigen Assozialen die ich sehe sind jene die besoffen rumgammeln oder im drogenrausch sind, und die glauben an nichts. Es ist ein überzogenes Bild der Zeit wo die katholische Kirche herrschte, zumal Hexenverbrennungen etc. in der Zeit der Renaissance betrieben wurden. Ihr habt euer Wissen anscheint aus Hollywood-Blockbustern die nicht umbedingt genau das wiedergeben wie es war.
:))
Du kennst nur die Bauten dieser Hochkulturen ?
Die Sumerer waren Hochentwickelt in der Mathematik, Schrift, Astronomie und ganz vielen anderen bereichen, und die Religion war allgegenwärtig.
:))
Schon wieder soein unwissendes Individuum, es gab durchaus wissenschaftliche Fortschritte und von der Kultur ganz zu schweigen, da gab es auch Kunst und Schauspiel. Aber das scheint ja einigen entgangen zu sein, aber natürlich leugne ich nicht die Greultaten diverser Päpste und ihrer Handlanger, aber es gibt heute immernoch Greultaten und die werden nicht nur von Menschen begangen die einer Religion folgen.
Höre Vertilger der Mäuse, es ist ein sehr häufiger Vorgang das in Internetforen solche Geistesriesen wie du auftauchen, bevor sie noch ein einziges Argument logisch haltbar widerlegt haben sofort forsch mit dümmlichen Unterstellungen arbeiten, "ihr habt euer Wissen aus Hollywoodblockbustern, um dann mit dümmlichen Fragen zu "glänzen" ob mann denn die Bauten der Hochkulturen kenne, protzen mit den Sumereren als hätten sie sie gerade selber neu entdeckt, dazu noch einige historische Allgemeinplätze, und fertig ist ein erphantasierter Privatgelehrter von eigenen Gnaden!!:)):)):)):))
Ein zwingender Schluss solcher Clowns, es müssen alle dumm und ungebildet sein, sonst wäre man selber ja nicht soooo gescheit!!:)):)):))
Doch zu deiner Information Großmäulchen, ich beschäftige mich seit ca. 40 Jahren mit derlei Ereignissen, und wiewohl selber kein Historiker war und bin ich mit namhaften Historikern in Kontakt und Austausch, mein Schweigervater war Historiker, ich habe jahrelang mit Dem Rektor der Judaistik Schubert, und den Hsitorikern von Rang Erich Zöllner und Friedrich Heer persönlichen Kontakt gehabt, und es würde mich nicht vewundern wenn ich mehr Werke ernsthafter Geschichtsschreibung gelesen hätte, als du Seiten aus solchen Werken!
Beurteilung von Epochen ist immer eine Sache des Standpunktes und der Absicht des Beurteilers, Geschichtsschreibung ist sehr oft Propaganda und Tendenzliteratur, und in jedem Falle ist sie sehr oft viel weniger Wissenschaft als der Leser wahrhaben kann, und viel mehr Dichtung als der Historiker sich selbst einzugestehen willens ist!
Eines aber steht fest, dein ärmliches Gefasel ersetzt keine Kompetenz!!
:))
Die Lehre steht für sich selber.
Der Mensch selber verhält sich parasitär, da brauch er sein Verhalten nicht auf die Religion zu schieben.
Genau dieses "auf die Religion schieben" ist aber in den Offenbarungsreligionen methodisch verdrahtet. Ein Prophet glaubt unbegründeterweise an die Richtigkeit seiner persönlichen Meinung und erklärt sie zur göttlichen Offenbarung und zum absolutum. Dieser Fehler wird in den religiösen Überlieferungen von Generation zu Generation weitergegeben.
Dass man mit religiösen Texten interpretativ herumspielen kann und dass das auch gemacht wird, dass manche Exegeten es fertigbringen, das was wörtlich in den religiösen Texten steht auch ins Gegenteil umzuinterpretieren, entschärft das Problem nicht. Es bleibt göttliche Offenbarung mit Wahrheitsanspruch und öffnet der Beliebigkeit die Tür, die gleichzeitig als Allgemeingültigkeit postuliert wird.
Diesen methodischen Fehler bekommt man aus den Religionen nicht heraus. Auch den Dogmatismus nicht, wenn man ihn auch in Dogmatik umbenennt.
Die einzigen Assozialen die ich sehe sind jene die besoffen rumgammeln oder im drogenrausch sind, und die glauben an nichts.
Alkoholismus und Drogenabhängigkeit sind keine Lebenseinstellung, sondern ein Suchtverhalten und damit eine psychische Erkrankung.
Es ist ein überzogenes Bild der Zeit wo die katholische Kirche herrschte, zumal Hexenverbrennungen etc. in der Zeit der Renaissance betrieben wurden. Ihr habt euer Wissen anscheint aus Hollywood-Blockbustern die nicht umbedingt genau das wiedergeben wie es war.
Vielleicht auch von Karlheinz Deschner.
Du kennst nur die Bauten dieser Hochkulturen ?
Die Sumerer waren Hochentwickelt in der Mathematik, Schrift, Astronomie und ganz vielen anderen bereichen, und die Religion war allgegenwärtig.
Die katholische Religion ist also mit der Sumerischen austauschbar? Es ist egal an was man glaubt, Hauptsache ist, dass man irgendetwas glaubt? Ein Katholik mag manchmal so etwas sagen, und ein andermal wieder das Gegenteil davon behaupten. Er schult seinen Verstand ja an einer widersprüchlichen Schriftensammlung.
Schon wieder soein unwissendes Individuum, es gab durchaus wissenschaftliche Fortschritte und von der Kultur ganz zu schweigen, da gab es auch Kunst und Schauspiel. Aber das scheint ja einigen entgangen zu sein, aber natürlich leugne ich nicht die Greultaten diverser Päpste und ihrer Handlanger, aber es gibt heute immernoch Greultaten und die werden nicht nur von Menschen begangen die einer Religion folgen.
Ja, die gab es. Die Zeiten wünsche ich mir dennoch nicht zurück.
Eine Religion ist dann falsch, wenn sie wie im Islam, über den Menschen gestellt wird. Die Religion muss für den Menschen da sein, nicht umgekehrt.
Der christliche Humanismus stellt einen mittleren Weg dar. Einen Weg, der zwischen dem rein materialistischen, monistischen Humanismus – dieser geht davon aus, dass es nur eine einzige Substanz gibt – und einem rein irrationalen humanistischen Mystizismus verläuft. Der christliche Humanismus nimmt zwar den Menschen in den Blick, erkennt jedoch den Primat der göttlichen Offenbarung an.
http://www.zenit.org/article-17690?l=german
Aus den Offenbarungsreligionen bekommt man dieses "über den Menschen stellen" nicht heraus.
1.Es ist schon bekannt, dass gewisse Vorstellungen von Moral quasi biologisch angelegt sind, nicht vom lieben Gott kommen und das dies Stand der Wissenschaft ist, oder? Brauchen wir den alten Hund noch?Nee.
2. Der ganze Strang war ein SCHERZ!
Es dürfte nur denjenigen bekannt sein, die sich mit vergleichender Verhaltensforschung beschäftigen und denen, die sich darüber bewußt sind, welcher Sinn hinter der Ethik/Moral steht.
Selbst das ist manchen nicht bekannt.
Genau dieses "auf die Religion schieben" ist aber in den Offenbarungsreligionen methodisch verdrahtet. Ein Prophet glaubt unbegründeterweise an die Richtigkeit seiner persönlichen Meinung und erklärt sie zur göttlichen Offenbarung und zum absolutum. Dieser Fehler wird in den religiösen Überlieferungen von Generation zu Generation weitergegeben.
Dass man mit religiösen Texten interpretativ herumspielen kann und dass das auch gemacht wird, dass manche Exegeten es fertigbringen, das was wörtlich in den religiösen Texten steht auch ins Gegenteil umzuinterpretieren, entschärft das Problem nicht. Es bleibt göttliche Offenbarung mit Wahrheitsanspruch und öffnet der Beliebigkeit die Tür, die gleichzeitig als Allgemeingültigkeit postuliert wird.
Diesen methodischen Fehler bekommt man aus den Religionen nicht heraus. Auch den Dogmatismus nicht, wenn man ihn auch in Dogmatik umbenennt.
Genau den gleichen Beitrag hättest Du auch im Klimastrang einstellen können. Nur bist Du es dort, der eine Religion stützt.
(...)
Diese Meinung ist das Problem, wieso eine Gesellschaft nur trotz Religion funktionsfähig ist. Es gibt offensichtlich Menschen, die meinen, dass Moral nicht dem sozialen Miteinander dienlich sein sollte, wie auch immer man das in schöne Worte verpackt.
Moral dient nicht, man dient der Moral. Das Christentum hat in Europa dafür gesorgt, dass eine kollektive religiöse Moralvorstellung auf dem ganzen Kontinent entsteht. Kollektive Vorstellungen wie die von Moral sind immer der Ursprung kollektiven Handelns, oder wie du es nennst "eines sozialen Miteinanders". Das geht aber nur so lange gut, wie eben das Groß der Gesellschaft das gleiche moralische Empfinden hat (die die außerhalb dieses Wertempfindens stehen werden als Verbrecher angesehen), was durch die zersetzerische Wirkung des liberalen Individualismus bald nicht mehr so sein wird und in Teilen auch gar nicht mehr so ist.
Und offen gesagt ist mir die Moral von euch Gottlosen gleich einer Jauchegrube der menschlichen Abfallprodukte. Es ist mir auch fast schon egal was ihr in euren Sodons und Gomorrahs treibt, aber die Christenheit wird sich eurer Perversion nicht beugen, nur weil ihr das so für angemessen haltet.
Möglicherweise sind sie sich des Sinnes von Moral überhaupt nicht bewußt, wenn sie ihre Begriffserklärungen in schwulstige Worthülsen packen, wie der Behauptung dass sie ein "absoluter Selbstwert, sei, weil er auf blablabla und Überzeugung von der Richtigkeit selbiger fußt".
Willst du mir damit sagen, dass du zu dumm bist meinen Worten zu folgen und meinen Beitrag zu verstehen?
Diese Worthülse kann mit beliebigem gefüllt werden, da Glaube oder blablabla beliebig sein können. Das ist religiöser Dogmatismus und das ist das Kernproblem, worum es in der Aufklärung ging.
Und deine Gottlosigkeit ist etwa nicht das Resultat von Beliebigkeit, dein atheistischer Hass kein Dogmatismus?
Oh ja, wenn mal wieder die Moralvorstellungen in Bezug auf Homosexualität von der katholischen Kirche geäußert werden, habe ich ein destruktives und zerstörerisches Interesse daran aufzuzeigen, dass sie einem sozialen Miteinander nicht guttun.
Das ist schön für dich.
Moral dient nicht, man dient der Moral. Das Christentum hat in Europa dafür gesorgt, dass eine kollektive religiöse Moralvorstellung auf dem ganzen Kontinent entsteht. Kollektive Vorstellungen wie die von Moral sind immer der Ursprung kollektiven Handelns, oder wie du es nennst "eines sozialen Miteinanders".
Ach Göttchen, welch ein primitiv populistisches Wortgeklingel.
Es gibt keine christliche Moral, es gab nur den Versuch, den tausenderlei Christentümern einen Hauch von Moral überzustülpen.
Moral und Ethik erwuchs nicht auf dem historischen Misthaufen der christlichen Verbrechen, es sei denn, du zählst biblisch fundierten Antisemitismus, Judenverfolgung, Judenvernichtung und die liebevoll missionarische Ausrottung ganzer Völkerschaften zur christlichen Moral.
Wenn das der Führer wüsste...
Apropos - Führer.
Warum, frage ich dich, konnte sich der Faschismus ausgerechnet auf dem Boden solch "urchristlicher" Länder wie Italien entwickeln? Das Geburtsland des Faschismus war ja, immerhin, Italien und solch christliche Länder wie Deutschland führten den Faschismus schließlich zur "Perfektion"!
Davon abgesehen muss dieser christlich fundierte Faschismus, vulgo christliche Moral, etwas unheimlich faszinierendes an sich haben, denn in Spanien zum Beispiel, also auch wieder in einem urchristlich katholischen Land, da hatten die Menschen die unendliche Gnade, so bis zum Jahre 1975 unter den liebevollen Segungen des Franco-Faschismus "leben" zu dürfen.
Christliche Moral, das hieß und heißt immer auch, sich jedweder Menschlichkeit und Vernunft zu entschlagen und sich dem unterzuordnen, was dieses Christentum an Moral verkündet und definiert. Im Alleinvertretungsanspruch, soll heißen, es gab und gibt kein Verbrechen an den Menschen und die Menschlichkeit, das dieses Christentum im Namen der christlichen "Moral" - nicht verübte.
Keine Lüge, keine Heuchelei, kein Betrug, keine Fälschung, keine Folter und noch so bestialisch geführter Krieg, der im Namen dieser christlichen "Moral" - nicht geführt, nicht begangen wurde.
Es gibt keine christliche Moral und Ethik, die gab es noch nie, es sein denn die Moral der ungezählten Kinderschänder wird hier zum Vorbild der allerchristlichsten Ethik genommen.
Und offen gesagt ist mir die Moral von euch Gottlosen gleich einer Jauchegrube der menschlichen Abfallprodukte.
:)) :)) :))
Die heilig göttliche Moral solch gebenedeiter Edelchristen wie Guttenberg, Merkel und & bewies sich hier, in Deutschland gerade!
Und genau diese Christen bewiesen der Welt im allgemeinen und Deutschland im besonderen, wie es um die allerchristlichste Moral bestellt ist und schon immer war.
Guttenberg, Merkel und &..., wie schriebst du gerade: Jauchegrube?
Ja, es ist die Jauchegrube eines schon immer und in sich grundsätzlich nur faschistoid funktionierenden "Moralsystems"!
Genau den gleichen Beitrag hättest Du auch im Klimastrang einstellen können. Nur bist Du es dort, der eine Religion stützt.
Klimawandel hat es immer schon gegeben, wäre ein Allgemeinplatz, der es nun zur Beliebigkeit erklärt, wie klimatolgische Änderungen zustandekommen.
Klima ist real. Es mag theoretisch möglich sein, dass ich eine falsche Theorie über etwas real Existentes vertrete.
Aber einen methodischen Fehler solltest du mir schon konkret nachweisen.
Moral dient nicht, man dient der Moral.
Moral oder Ethik beinhaltet normative Werte. Und du dienst diesen ohne sie zu hinterfragen?
Das Christentum hat in Europa dafür gesorgt, dass eine kollektive religiöse Moralvorstellung auf dem ganzen Kontinent entsteht. Kollektive Vorstellungen wie die von Moral sind immer der Ursprung kollektiven Handelns, oder wie du es nennst "eines sozialen Miteinanders". Das geht aber nur so lange gut, wie eben das Groß der Gesellschaft das gleiche moralische Empfinden hat (die die außerhalb dieses Wertempfindens stehen werden als Verbrecher angesehen), was durch die zersetzerische Wirkung des liberalen Individualismus bald nicht mehr so sein wird und in Teilen auch gar nicht mehr so ist.
Dafür hat sie gesorgt unter Eliminierung von Minderheitenmeinungen und Unterdrückung neuer Erkenntnisse und Behinderung des Fortschritts. Kollektivismus ist ein mehr oder wenig gut versteckter Totalitarimus.
Im Zweifelsfall hat der Papst immer noch die Möglichkeit unfehlbar zu sein um diesen vermeintlichen katholischen Kollektivismus aufrechtzuerhalten. Das führt zwangsläufig dazu, dass er auch mit dem schwarzen Mann droht und behauptet, dass Peter und Paul ganz ganz böse werden, wenn man seine Unfehlbarkeit anzweifelt.
47 Keinem Menschen sei es also erlaubt, diese Unsere Erklärung, Verkündigung und Definition ungültig zu machen, ihr in verwegener Kühnheit entgegenzutreten oder sie zu bekämpfen! Sollte sich aber jemand unterfangen, es dennoch zu tun, so möge er wissen, dass er den Zorn des Allmächtigen Gottes und der heiligen Apostel Petrus und Paulus auf sich herabruft.
http://www.kathpedia.com/index.php/Munificentissimus_Deus_%28Wortlaut%29
Willst du mir damit sagen, dass du zu dumm bist meinen Worten zu folgen und meinen Beitrag zu verstehen?
Bisher hast du mir nicht gesagt, welchen Sinn das christliche moralische Wertesystem eigentlich hat. Nach dem was du gesagt hast, ist sie absoluter Selbstwert. Das ist für einen Philatelisten auch die Philatelie. Das ist Privatsache. Verstanden hab ich schon, nur stimme ich dir in Bezug auf Ethik und Moral hier nicht zu. Und das scheint dir Schwierigkeiten zu machen.
Und deine Gottlosigkeit ist etwa nicht das Resultat von Beliebigkeit, dein atheistischer Hass kein Dogmatismus?
Wo habe ich ein Dogma erwähnt? Werde konkret, wenn du eine Antwort haben willst.
Klima ist real. Es mag theoretisch möglich sein, dass ich eine falsche Theorie über etwas real Existentes vertrete.
Aber einen methodischen Fehler solltest du mir schon konkret nachweisen.
Nein.
Ich halte Dich ja für einen Gläubigen. Damit kann ich leben. Von mir aus soll doch jeder glauben, was er will.
Ich bekomme erst an dem Punkt ein Problem, an dem man mich bekehren will. Da bin ich etwas empfindlich. Und so sträuben sich mir die Nackenhaare wenn die Zeugen Jehovas vor der Tür stehen, aber auch wenn ich (siehe mein Beitrag vom 25.12. im Klima Strang) in meinem eingeschneiten Haus sitze und in den Nachrichten höre, dass dies die Erwärmung sei.
Deine wissenschaftlichen Studien sind für mich in etwa so wertvoll wie die Peak - Oil Theorie, die darwinsche Theorie oder aber die Trampelzeichen in Südamerika, die ja von oder für die Außerirdischen sind.
Ich GLAUBE Deinen Studien nicht, weil ich bei einigen Punkten generell den Glauben verloren habe. Solange diese Pseudoerwärmung wirtschaftlich derart ausgeschlachtet wird, hat dies meht als nur einen faden Beigeschmack.
Amen.
(...)
Ach Göttchen, welch ein primitiv populistisches Wortgeklingel.
Wäre ich Populist wäre mein Leben um einiges leichter.
Es gibt keine christliche Moral, es gab nur den Versuch, den tausenderlei Christentümern einen Hauch von Moral überzustülpen.
Von wem soll es diesen Versuch gegeben haben und wie sah der aus? Meinst du man hätte in Europa das Gleiche Wertempfinden wenn dieses nie christianisiert worden wäre? Aus welchem nur dir bekannten Quell sprudeln denn die moralischen Standarts der europäischen Zivilisation und der europiden Hochkulturen, wenn nicht aus dem Gesetz Gottes?
Moral und Ethik erwuchs nicht auf dem historischen Misthaufen der christlichen Verbrechen, es sei denn, du zählst biblisch fundierten Antisemitismus, Judenverfolgung, Judenvernichtung und die liebevoll missionarische Ausrottung ganzer Völkerschaften zur christlichen Moral.
Dein Enthusiasmus ist beeindruckend, dass du die Juden gleich zwei mal erwähnst. Vielleicht fallen dir aber auch nur nicht genug Beispiele ein. :))
Aber sei's drum, die interessantere Frage ist nämlich, ob du wirklich dumm genug bist zu glauben, dass das Verbrechertum bei militärischen Auseinandersetzungen seit der Säkularisierung und Einführung des Laizismus abgenommen hätte. Du dürftest feststellen, dass das Gegenteil der Fall ist.
Sollen wir eigentlich mal eine kleine Diskussion über Massenmorde und Genozide definitiv atheistischer Größen führen? Ich glaube ich sollte da bei den Schlächtern von Vendée anfangen und mit Pol Pot aufhören.
Apropos - Führer.
Warum, frage ich dich, konnte sich der Faschismus ausgerechnet auf dem Boden solch "urchristlicher" Länder wie Italien entwickeln? Das Geburtsland des Faschismus war ja, immerhin, Italien und solch christliche Länder wie Deutschland führten den Faschismus schließlich zur "Perfektion"!
Ich weiß nicht warum du mich das fragst, aus Gründen der geistigen Unzurechnungsfähigkeit vielleicht? Aber ich will dir einmal eine Chance geben - erklär mal wieso das Christentum denn zum Faschismus geführt haben soll, schließlich stehst du in der Beweispflicht.
Christliche Moral, das hieß und heißt immer auch, sich jedweder Menschlichkeit und Vernunft zu entschlagen und sich dem unterzuordnen, was dieses Christentum an Moral verkündet und definiert. Im Alleinvertretungsanspruch, soll heißen, es gab und gibt kein Verbrechen an den Menschen und die Menschlichkeit, das dieses Christentum im Namen der christlichen "Moral" - nicht verübte.
Keine Lüge, keine Heuchelei, kein Betrug, keine Fälschung, keine Folter und noch so bestialisch geführter Krieg, der im Namen dieser christlichen "Moral" - nicht geführt, nicht begangen wurde.
Es gibt keine christliche Moral und Ethik, die gab es noch nie, es sein denn die Moral der ungezählten Kinderschänder wird hier zum Vorbild der allerchristlichsten Ethik genommen.
Siehe die Absätze weiter oben, ansonsten:
http://www.psychiatrie-aktuell.de/
Die heilig göttliche Moral solch gebenedeiter Edelchristen wie Guttenberg, Merkel und & bewies sich hier, in Deutschland gerade!
Und genau diese Christen bewiesen der Welt im allgemeinen und Deutschland im besonderen, wie es um die allerchristlichste Moral bestellt ist und schon immer war.
Guttenberg, Merkel und &..., wie schriebst du gerade: Jauchegrube?
Ja, es ist die Jauchegrube eines schon immer und in sich grundsätzlich nur faschistoid funktionierenden "Moralsystems"!
Und deshalb: SPD! :))
:lol:
Dubidomo
25.02.2011, 17:55
Die Bibel ist keine Schrift über Theologie sondern ein historisches Dokument über Soziologie. Sie wurde vor 2000 Jahren geschrieben für Menschen mit einem anderen Weltverständnis. Darum fehlt uns heute der Kontext, in den die Bibel hineingeschrieben wurde und damit fehlt uns der Verständnishorizont, der uns erlaubt die Bibel als sozologisches Dokument zu begreifen.
Nein.
Ich halte Dich ja für einen Gläubigen. Damit kann ich leben. Von mir aus soll doch jeder glauben, was er will.
Ich bekomme erst an dem Punkt ein Problem, an dem man mich bekehren will. Da bin ich etwas empfindlich. Und so sträuben sich mir die Nackenhaare wenn die Zeugen Jehovas vor der Tür stehen, aber auch wenn ich (siehe mein Beitrag vom 25.12. im Klima Strang) in meinem eingeschneiten Haus sitze und in den Nachrichten höre, dass dies die Erwärmung sei.
Deine wissenschaftlichen Studien sind für mich in etwa so wertvoll wie die Peak - Oil Theorie, die darwinsche Theorie oder aber die Trampelzeichen in Südamerika, die ja von oder für die Außerirdischen sind.
Ich GLAUBE Deinen Studien nicht, weil ich bei einigen Punkten generell den Glauben verloren habe. Solange diese Pseudoerwärmung wirtschaftlich derart ausgeschlachtet wird, hat dies meht als nur einen faden Beigeschmack.
Amen.
Man kann dem Umstand wenn die Zeugen Jehovas vor der Türe stehen, mitunter auch lustiges abgewinnen.
Vor vielen Jahren, ich hatte gerade einem Fläschchen guten Bordeaux etwas fester zugesprochen, läutete es an meiner Türe, ich sehe durch den Spion, und da stehen draußen zwei Mädels, eine ein Mannweib mit Schultern wie ein Klitschko und stählernem Blick, aber die andere eine allerliebste Braut, wohlgestalt und rundum allerliebst anzusehen.
Und schon hat mich Antichrist der Teufel geritten, ich bitte die Mädels herein bin freundlich zu ihnen, kredenze ihnen ein Glas meines Weines, und zeige Interesse welches ich ja auch hatte, aber nur nicht für Jehova, sondern für seine junge und hübsche Braut.
Was soll ich sagen, die kleine hübsche war gar nicht abgeneigt auf ihren Jehova zugunsten eines damals sehr strammen Jungen zu vergessen, aber der Feldweibel Jehovas hat mir einen Strich durch meine delikate Rechnung gemacht, und hat einen Termin vorschützend, stählern funkelnden Blickes die Kleine welche schon ganz gerötete Wangen hatte, aus meiner Obhut davongeschleppt!
Ehre sei Jehova in der Höhe!:)):)):))
(...)
Moral oder Ethik beinhaltet normative Werte. Und du dienst diesen ohne sie zu hinterfragen?
Wieso sollte man etwas hinterfragen was einem mental elementar eigen ist?
Dafür hat sie gesorgt unter Eliminierung von Minderheitenmeinungen und Unterdrückung neuer Erkenntnisse und Behinderung des Fortschritts. Kollektivismus ist ein mehr oder wenig gut versteckter Totalitarimus.
Das mit der Behinderung des Fortschritts musst du erst einmal beweisen. Zuerst als Staatsreligion eingeführt wurde das Christentum im Jahre 301 nach Christus in Armenien, 391 nach Christus in Rom. Das Byzantinische Reich war bis zu seinem endgültigen Untergang 1453 das technisch, geistig, gesellschaftlich und kulturell fortgeschrittenste Reich Europas.
Alles weitere kommentiere ich nicht, das ist mir zu dumm.
Im Zweifelsfall hat der Papst immer noch die Möglichkeit unfehlbar zu sein um diesen vermeintlichen katholischen Kollektivismus aufrechtzuerhalten. Das führt zwangsläufig dazu, dass er auch mit dem schwarzen Mann droht und behauptet, dass Peter und Paul ganz ganz böse werden, wenn man seine Unfehlbarkeit anzweifelt.
47 Keinem Menschen sei es also erlaubt, diese Unsere Erklärung, Verkündigung und Definition ungültig zu machen, ihr in verwegener Kühnheit entgegenzutreten oder sie zu bekämpfen! Sollte sich aber jemand unterfangen, es dennoch zu tun, so möge er wissen, dass er den Zorn des Allmächtigen Gottes und der heiligen Apostel Petrus und Paulus auf sich herabruft.
http://www.kathpedia.com/index.php/Munificentissimus_Deus_%28Wortlaut%29
Und was stört dich daran? Jeder Nicht-Katholik braucht schließlich die Autorität des Papstes nicht anzuerkennen und die die es tun, tun es freien Willens.
Bisher hast du mir nicht gesagt, welchen Sinn das christliche moralische Wertesystem eigentlich hat. Nach dem was du gesagt hast, ist sie absoluter Selbstwert.
Welcher moralische Wert ist denn kein Selbstwert? Wieso lehnst du es ab Kinder umzubringen? Ich schätze mal, um keine Kinder umzubringen.
Wo habe ich ein Dogma erwähnt? Werde konkret, wenn du eine Antwort haben willst.
Du hast geäußert, dass du eine Institution zerstören willst, nur weil diese deine Moralvorstellungen im Bezug auf Homosexuelle nicht teilt.
Erik der Rote
25.02.2011, 19:46
was ist das für ein blöder Strangtitel zwei Negationen in einem Satz und dann noch ein trotz ! geht das nicht einfacher ! das versteht doch niemand mehr !!!:))
Und was stört dich daran? Jeder Nicht-Katholik braucht schließlich die Autorität des Papstes nicht anzuerkennen und die die es tun, tun es freien Willens.
47 Keinem Menschen sei es also erlaubt, diese Unsere Erklärung, Verkündigung und Definition ungültig zu machen, ihr in verwegener Kühnheit entgegenzutreten oder sie zu bekämpfen! Sollte sich aber jemand unterfangen, es dennoch zu tun, so möge er wissen, dass er den Zorn des Allmächtigen Gottes und der heiligen Apostel Petrus und Paulus auf sich herabruft.
http://www.kathpedia.com/index.php/M...%28Wortlaut%29
Mehr wollte ich nicht sagen.
Wie definierst du Mensch?
Nein.
Ich halte Dich ja für einen Gläubigen. Damit kann ich leben. Von mir aus soll doch jeder glauben, was er will.
Ich bekomme erst an dem Punkt ein Problem, an dem man mich bekehren will. Da bin ich etwas empfindlich. Und so sträuben sich mir die Nackenhaare wenn die Zeugen Jehovas vor der Tür stehen, aber auch wenn ich (siehe mein Beitrag vom 25.12. im Klima Strang) in meinem eingeschneiten Haus sitze und in den Nachrichten höre, dass dies die Erwärmung sei.
Deine wissenschaftlichen Studien sind für mich in etwa so wertvoll wie die Peak - Oil Theorie, die darwinsche Theorie oder aber die Trampelzeichen in Südamerika, die ja von oder für die Außerirdischen sind.
Ich GLAUBE Deinen Studien nicht, weil ich bei einigen Punkten generell den Glauben verloren habe. Solange diese Pseudoerwärmung wirtschaftlich derart ausgeschlachtet wird, hat dies meht als nur einen faden Beigeschmack.
Amen.
Ich GLAUBE gelegentlich auch. Ich glaube, dass nicht 10% der Weltbevölkerung und das wären immerhin mehr als 600 000 000 es geschafft haben, sich zwischenzeitlich sowohl auch nur ein populärwissenschaftliches Buch von Klimatologen, die dem IPCC nahestehen, als auch nur ein Buch, das von einem oder mehr Klimaskeptikern stammt, durchzulesen, geschweige denn Fachliteratur.
Das wäre aber Mindestvoraussetzung um dieses strittige Thema von beiden Seiten betrachten zu können.
Aus dem Internet und den Medien stückeln sie sich ihre Kenntnisse eher zusammen.
Ich glaube auch nicht, dass sehr viele Menschen die IPCC-Berichte lesen, und darauf achten, wo in diesen der konjunktiv verwendet wird.
Ich glaube auch, dass für viele "meine(?)" wissenschaftlichen Studien in etwa so wertvoll sind, wie die Peak - Oil Theorie, die darwinsche Theorie oder aber die Trampelzeichen in Südamerika.
Ein solches Verhalten nenne ich Meinungsbildung auf Grundlage von Ignoranz.
Hier in wikipedia nachzulesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Ich GLAUBE gelegentlich auch. Ich glaube, dass nicht 10% der Weltbevölkerung und das wären immerhin mehr als 600 000 000 es geschafft haben, sich zwischenzeitlich sowohl auch nur ein populärwissenschaftliches Buch von Klimatologen, die dem IPCC nahestehen, als auch nur ein Buch, das von einem oder mehr Klimaskeptikern stammt, durchzulesen, geschweige denn Fachliteratur.
Das wäre aber Mindestvoraussetzung um dieses strittige Thema von beiden Seiten betrachten zu können.
Aus dem Internet und den Medien stückeln sie sich ihre Kenntnisse eher zusammen.
Ich glaube auch nicht, dass sehr viele Menschen die IPCC-Berichte lesen, und darauf achten, wo in diesen der konjunktiv verwendet wird.
Ich glaube auch, dass für viele "meine(?)" wissenschaftlichen Studien in etwa so wertvoll sind, wie die Peak - Oil Theorie, die darwinsche Theorie oder aber die Trampelzeichen in Südamerika.
Ein solches Verhalten nenne ich Meinungsbildung auf Grundlage von Ignoranz.
Hier in wikipedia nachzulesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Wie sind im falschen Thema und doch geht es ja um Glauben.
Ich muss also diese Berichte studieren, um meine Meinung zu bilden? Damit stehst Du auf einer Stufe mit den Marxismus/Leninismus-Spinnern im DDR Strang.
Muss ich mir also auch die Bücher von Hubbart durchlesen um dann festzustellen, dass ich kein gläubiger Scientologe bin?
Muss ich jede getürkte und gekaufte Studie also erst verinnerlichen um dann zu sagen, dass ich es nicht glaube?
was ist das für ein blöder Strangtitel zwei Negationen in einem Satz und dann noch ein trotz ! geht das nicht einfacher ! das versteht doch niemand mehr !!!:))
Der Strangeinsteller hat bereits verkündet, dass dieser Strang ein Scherz ist.:]
Wie sind im falschen Thema und doch geht es ja um Glauben.
Ich muss also diese Berichte studieren, um meine Meinung zu bilden? Damit stehst Du auf einer Stufe mit den Marxismus/Leninismus-Spinnern im DDR Strang.
Muss ich mir also auch die Bücher von Hubbart durchlesen um dann festzustellen, dass ich kein gläubiger Scientologe bin?
Muss ich jede getürkte und gekaufte Studie also erst verinnerlichen um dann zu sagen, dass ich es nicht glaube?
Ich habe deinen vorhergehenden Beitrag gelesen und "verinnerlicht" und bemerkt, dass du Darwin, peak-Oil und Klimawandel und Trampelpfade in Südafrika in einem Atemzug genannt hast und daraus geschlossen, dass du mit Argumenta ad ignorantiam arbeitest.
Um diese meine Meinung zu falsifizieren, wäre etwas mehr Objektivität nicht fehl am Platz.
Es ist natürlich möglich, dass du diesen objektiven Meinungsbildungsprozess bereits durchgeführt hast, und nun keinen Bock mehr hast, das alles nochmal zu machen.
Rahmstorf scheint es so zu gehen:
Wer bereits längere Zeit als Klimatologe tätig ist, der fühlte sich in den letzten Monaten wie Stanislav Lem's wackerer Astronaut Ijon Tychy, der auf einer seiner abenteuerlichen Raumfahrten in eine bizarre Zeitschleife geraten war.
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EC099321135B34E6C82F4BF639A779CCE~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Allerdings ist auch Rahmstorf mit Vorsicht zu lesen.
Während er es in seinen wissenschaftlichen Publikationen noch fertigbringt, Indizien sprechen zu lassen, gelingt ihm das in den Medien oder seinen populärwissenschaftlichen Schriften (Klimawandel) nur bedingt.
Wenn dem so ist, dann dürfte in einer Demokratie wirklich nur noch die demokratische (Mehrheits-)Entscheidung möglich sein.
Ich betrachte mich übrigens als einen Menschen, der zum Irrtum fähig ist, und auch einmal einer falschen Theorie anhängen kann. Und als jemanden, der in der Zeit lebt, also Irrtümer auch korrigieren kann, wenn er sie bemerkt. Aber der banale Vorwurf das ich deswegen gläubig wäre, wird selbstverständlich keine Meinungsänderung bewirken. Da muss schon Butter vor die Säue geworfen werden.
Deine wissenschaftlichen Studien sind für mich in etwa so wertvoll wie die Peak - Oil Theorie, ...
Die Peak - Oil Theorie stimmt vom Prinzip her. Lediglich existieren noch massive Unsicherheiten, wann das Peak -Oil erreicht wurde, oder wann es erreicht werden wird.
Zu glauben, dass die Peak - Oil Theorie - selbst vom Prinzip her - falsch ist, ist nicht mehr mein Glaube.
Wer den Wert dieser Theorie - bereits vom Prinzip her - anzweifelt, ist für mich ein Ignorant.
Und nun wirf Butter vor die Säue!
kotzfisch
26.02.2011, 15:52
@ERIK #51: Das tut daran liegen, dass Onkel Kotzi des als Scheaz vehstandn wissn tun wollte.
Kapisco?
Alles Firlefanz und Trallala.
Die Peak - Oil Theorie stimmt vom Prinzip her. Lediglich existieren noch massive Unsicherheiten, wann das Peak -Oil erreicht wurde, oder wann es erreicht werden wird.
Zu glauben, dass die Peak - Oil Theorie - selbst vom Prinzip her - falsch ist, ist nicht mehr mein Glaube.
Wer den Wert dieser Theorie - bereits vom Prinzip her - anzweifelt, ist für mich ein Ignorant.
Und nun wirf Butter vor die Säue!
Nein.
Was ich mit den beiden Beiträgen sagen wollte ist, dass Du nicht von jedem User erwarten kannst, dass er sämtliche Studien, Gegenstudien, Gegengegenstudien usw. auswendig kennen muss oder kann.
Sämtliche Studien .... beinhalten zweifelsfrei Fakten, aber auch Interpretationen. Aus der Fülle dieser (Des)Informationen musst Du Dir nun dein Urteil bilden. Genau dort beginnt die Glaubensfrage. Und die beantworten die meisten Menschen nun mal aufgrund eigenen Erlebens.
Ganz normal.
kotzfisch
26.02.2011, 18:31
Peak Oil Theorie ist eine solche: Eine bloße Theorie, die mehrere Unbekannte beinhalktet und so also niemals abschließend zu falsifizieren ist.Sie hat demnach den wissenschaftlichen Rang einer Weltuntergangshypothese, deren Eintrittsdatum immer dann herausgeschoben wird, wenn die Apokalypse halt nicht eintritt.Fragen Sie führende Zeugen Jehovas.
Die Peak Oil Theorie läßt elegantere Methoden der Prospektion und der Förderung völlig ausser Acht, einfach weil man halt auch nicht in die Zukunft sehen kann.
Sie ist eine "In 30 Jahren ist das Öl alle" Theorie, vulgo: UNSINN:
Ich GLAUBE Deinen Studien nicht, weil ich bei einigen Punkten generell den Glauben verloren habe. Solange diese Pseudoerwärmung wirtschaftlich derart ausgeschlachtet wird, hat dies meht als nur einen faden Beigeschmack.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Amen.Na, es schaffen eben nur Agnostiker gar nichts zu glauben. Da Religiöse wissen, daß sie glauben, und Atheisten glauben, daß sie wiessen, sind Atheisten die Gefährlicheren, denen es auch nie gelingst eine haltbare Sozial-Struktur zu schaffen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das schafft nur Religion, denn Agnostiker haben dem einfachem Volk nichts zu bieten, und ohne das einfache Volk gibt es auch keine Sozial-Struktur, weil Reiche und Kluge keine Strukturen bauen, sondern nur vorhandene Strukturen nutzen und eventuell ihren Interessen anpassen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Mit Gewalt, Gulags, KZs und totaler Unterdrückung geht es eben nicht auf Dauer. Solche Systeme nach Atheistenart hatten immer nur sehr kurz Bestand.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Siegfriedphirit
03.03.2011, 09:56
Die Kirchen haben ihr Überleben gesichert indem sie zu Machtwerkzeugen für die weltlichen Herrscher wurden. Die Suggestion eines wahren Gottes, kann das Volk leichter in die Knie zwingen wie das Schwert . Selbst heute noch stürzen Herrschaftssysteme durch die Relion oder werden von der an der Macht gehalten. Mit aufrichtigem Glauben hat das nichts zu tun. Laßt uns mal orakeln, wer in Ägypten und den anderen arabischen Staaten an die Macht kommt, wenn alle pro westlichen Diktatoren entmachtet sind.Unsere Regierung tut zwar jetzt so, als würde sie auf der Seite des Volkes stehen-aber dem ist nicht so, weil man nicht sicher sein kann, ob nicht Erzislamisten die Macht an sich reißen und sich das Klima zum Westen verschärft. Die alten Diktatoren waren ein Garant für halbwegs gute Beziehungen zum Westen- vorallem für die Zugänglichkeit zu den Ölquellen für westliche Konzerne. Je nachdem welche Machtgruppierung die Diktatoren ablöst, kann sich die Situation, bis hin zu neuen Kriegen, verschärfen oder entspannen. Die Religion-der Islam, wird dabei eine große Rolle spielen. Aber auch nur um die eigenen Kapitalinteressen gegenüber den westlichen durchzusetzen. Das Volk würde dabei noch weiter in den Bann der Religion gedrängt und damit weg von der Moderne. -Motto: gut das ihr den unglaubigen Diktator weggejagd habt, aber nun wird wieder Gottesfürchtigkeit praktiziert und nicht mehr nach dem ungläubigen Westen geschield. Ich glaube nicht, das das Volk der Gewinner sein wird-das wird noch ärmer werden. Prediger des Islam werden die Macht übernehmen oder das Militär-letzteres wäre für den Westen besser. Hier sieht man deutlich die negative Rolle der Religion, wie sie jeden Fortschritt ausbremst-zB. am Iran. Aber auch bei uns ist die Religion für das bestehende Herrschaftssytem wichtig. Eine gottgewollte Ordnung erhält die Macht und den Reichtum der Eliten. Unsere Religion war eigentlich ein genialer Schachzug der weltlichen Herrscher. Der Jesus der gegen das bestehende Herrschaftssystem predigte und für die Armen da war - wurde umgebracht. Später als Leitfigur zum Sohn Gottes gemacht und auf die Seite der Mächtigen gestellt und damit die bestehende Ordnung als von Gott gewollt erklärt. Religion also nur ein Machtmittel der Kapitaleliten? Im Islam greifen natürlich verstärkt auch geistige Führer nach der Macht-aber dabei geht es letztlich auch nur um Kapitalinteressen. Das Volk bleibt dabei arm-nur die Religion kann das Armsein als von Gott gewollt verkaufen,was weltliche Führer nicht können-die müssen auf's Volk schießen. Eine kleine Kaste von Superreichen will schon auf Erden den Himmel haben-dafür muss das Volk für sie arbeiten und arm bleiben -denen verspricht die Religion den Himmel nach dem Tode -um sie ruhig zu stellen-sie selber genießen den Himmel auf Erden - denn das Paradies fürs Volk haben die selber erfunden...genial und selbst moderne Menschen glauben diesen Trick noch immer...
Allein die vielen Menschrechtsverletzungen der Religionen -die Millionen von Toten, sprechen eine deutliche Sprache , das Religionen nicht für das Gute oder einen entsprechenden Gott stehen. Selbst die Krichenführer und ihre Mitarbeiter scheren sich einen Dreck um die Gebote ihres Herrn-Prügel und Sexskandal sind da nur der Punkt auf's i .
Menschen geben mehr Mittel aus, um Menschen zu vernichten-als für den Fortschritt und die Gesunderhaltung ihrer Art und des Planeten. Wir können uns zichmal selber vernichten-aber wir haben kaum Mittel um den Krebs endlich bekämpfen zu können oder gar einer Bedrohung aus dem Weltraum -Komet auf Kurs zur Erde- abzuwehren.Wir können nur hoffen, das es keine Götter gibt,wenn ja, dann drohte uns das Schicksal was uns für 2012 ...die Götter würden diese Menschheit als Fehlentwicklung einstufen und auslöschen...mit Recht!
Die Kirchen haben ihr Überleben gesichert indem sie zu Machtwerkzeugen für die weltlichen Herrscher wurden. Die Suggestion eines wahren Gottes, kann das Volk leichter in die Knie zwingen wie das Schwert . Selbst heute noch stürzen Herrschaftssysteme durch die Relion oder werden von der an der Macht gehalten. Mit aufrichtigem Glauben hat das nichts zu tun. Laßt uns mal orakeln, wer in Ägypten und den anderen arabischen Staaten an die Macht kommt, wenn alle pro westlichen Diktatoren entmachtet sind.Unsere Regierung tut zwar jetzt so, als würde sie auf der Seite des Volkes stehen-aber dem ist nicht so, weil man nicht sicher sein kann, ob nicht Erzislamisten die Macht an sich reißen und sich das Klima zum Westen verschärft. Die alten Diktatoren waren ein Garant für halbwegs gute Beziehungen zum Westen- vorallem für die Zugänglichkeit zu den Ölquellen für westliche Konzerne. Je nachdem welche Machtgruppierung die Diktatoren ablöst, kann sich die Situation, bis hin zu neuen Kriegen, verschärfen oder entspannen. Die Religion-der Islam, wird dabei eine große Rolle spielen. Aber auch nur um die eigenen Kapitalinteressen gegenüber den westlichen durchzusetzen. Das Volk würde dabei noch weiter in den Bann der Religion gedrängt und damit weg von der Moderne. -Motto: gut das ihr den unglaubigen Diktator weggejagd habt, aber nun wird wieder Gottesfürchtigkeit praktiziert und nicht mehr nach dem ungläubigen Westen geschield. Ich glaube nicht, das das Volk der Gewinner sein wird-das wird noch ärmer werden. Prediger des Islam werden die Macht übernehmen oder das Militär-letzteres wäre für den Westen besser. Hier sieht man deutlich die negative Rolle der Religion, wie sie jeden Fortschritt ausbremst-zB. am Iran. Aber auch bei uns ist die Religion für das bestehende Herrschaftssytem wichtig. Eine gottgewollte Ordnung erhält die Macht und den Reichtum der Eliten. Unsere Religion war eigentlich ein genialer Schachzug der weltlichen Herrscher. Der Jesus der gegen das bestehende Herrschaftssystem predigte und für die Armen da war - wurde umgebracht. Später als Leitfigur zum Sohn Gottes gemacht und auf die Seite der Mächtigen gestellt und damit die bestehende Ordnung als von Gott gewollt erklärt. Religion also nur ein Machtmittel der Kapitaleliten? Im Islam greifen natürlich verstärkt auch geistige Führer nach der Macht-aber dabei geht es letztlich auch nur um Kapitalinteressen. Das Volk bleibt dabei arm-nur die Religion kann das Armsein als von Gott gewollt verkaufen,was weltliche Führer nicht können-die müssen auf's Volk schießen. Eine kleine Kaste von Superreichen will schon auf Erden den Himmel haben-dafür muss das Volk für sie arbeiten und arm bleiben -denen verspricht die Religion den Himmel nach dem Tode -um sie ruhig zu stellen-sie selber genießen den Himmel auf Erden - denn das Paradies fürs Volk haben die selber erfunden...genial und selbst moderne Menschen glauben diesen Trick noch immer...
Allein die vielen Menschrechtsverletzungen der Religionen -die Millionen von Toten, sprechen eine deutliche Sprache , das Religionen nicht für das Gute oder einen entsprechenden Gott stehen. Selbst die Krichenführer und ihre Mitarbeiter scheren sich einen Dreck um die Gebote ihres Herrn-Prügel und Sexskandal sind da nur der Punkt auf's i .
Menschen geben mehr Mittel aus, um Menschen zu vernichten-als für den Fortschritt und die Gesunderhaltung ihrer Art und des Planeten. Wir können uns zichmal selber vernichten-aber wir haben kaum Mittel um den Krebs endlich bekämpfen zu können oder gar einer Bedrohung aus dem Weltraum -Komet auf Kurs zur Erde- abzuwehren.Wir können nur hoffen, das es keine Götter gibt,wenn ja, dann drohte uns das Schicksal was uns für 2012 ...die Götter würden diese Menschheit als Fehlentwicklung einstufen und auslöschen...mit Recht!
Jemand der die wahren Hintergründe für den Erfolg dieses Pfaffengesindels erkannt hat, und sie klug beschreibt.
Sie sind ganz und gar von dieser Welt ein geldgieriges und machtgeiles Pack das seinen Erfolg der Kenntnis der unendlichen Blödheit der Massen, und ihren Pakten mit noch jedwedem Herrscher, resepektiert er nur die Privilegien und Pfründe der Paffen verdankt!
Dazu der katholische Historiker Friedrich Heer: Die Kirche hat sich noch mit jedem Machtherren ins Bett gelegt!!
Na, es schaffen eben nur Agnostiker gar nichts zu glauben. Da Religiöse wissen, daß sie glauben, und Atheisten glauben, daß sie wiessen, sind Atheisten die Gefährlicheren, denen es auch nie gelingst eine haltbare Sozial-Struktur zu schaffen.
Weißt du das oder glaubst du das nur?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.