Selbst auf N24 - Brutus kriegt Hilfe!

[Geronimo]

Gucke gerade mal zum 3. mal diese Doku über "Pearl Harbour". Darin kommt auch die Theorie vor, das Rosenfeld (Roosevelt) den japanischen Angriff provoziert hat um den Automatismus des "Stahl-Pakts" in Gang zu setzen. Sprich, die Bündnisverpflichtung Deutschlands gegen Japan mit dem Kriegseintritt des Reichs zu erzielen. Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....

Ich glaube eh keine offizielle Geschichtsschreibung, Medienscheiße mehr. Game over!

[Voortrekker]

Wird auch im Film Zeitgeist thematisiert. Ist wohl relativ wahrscheinlich das es so war.

[latrop]

Heute lief auch auf Phönix eine Dokumentation über Öl und das amerikanische Verhalten.
Da hatte man wirklich das Empfinden, dass der Ami überall Streit anzettelt, damit andere sich in die Haare kriegen und dann tritt er als der grosse Retter auf und setzt sich überall fest, damit er absahnen kann.
Das grösste Dreckschwein zum 1.+2. WK war hier der Rockefeller und seine Konsorten.

[Brutus]

Vielen Dank für den überaus freundlichen Strangtitel, aber da ich kein Gel-Gutti bin, möchte ich mich nicht mit fremden Federn schmücken.

Das Verdienst, die Wahrheit erkannt und verbreitet zu haben, gebührt nicht mir, sondern den vielen revisionistischen Historikern, deren Bücher ich nur wieder ans Herz legen kann, und aus deren Werken ich hemmungslos abschreibe, jedoch unter Beachtung der Zitierregeln.

[Geronimo]

Vielen Dank für den überaus freundlichen Strangtitel, aber da ich kein Gel-Gutti bin, möchte ich mich nicht mit fremden Federn schmücken.

Das Verdienst, die Wahrheit erkannt und verbreitet zu haben, gebührt nicht mir, sondern den vielen revisionistischen Historikern, deren Bücher ich nur wieder ans Herz legen kann, und aus deren Werken ich hemmungslos abschreibe, jedoch unter Beachtung der Zitierregeln.

Weiß ich doch! Aber du solltest dein Licht nicht zu sehr unter den Scheffel stellen. Ich sehe jedenfalls seit einiger Zeit einige Dinge seeeehr anders! Auch durch deine Aktivitäten hier. :wink:

[Brutus]

Weiß ich doch! Aber du solltest dein Licht nicht zu sehr unter den Scheffel stellen. Ich sehe jedenfalls seit einiger Zeit einige Dinge seeeehr anders! Auch durch deine Aktivitäten hier. :wink:

Im Ernst, ich weiß doch, was ich für richtig gehalten habe, in den Zeiten vor Internet und ohne Zugang zu revisionistischen Quellen. Die Korrektur der Wahrnehmung, man könnte eher sagen, Einsturz des bisherigen Weltbilds, haben fast alle mitgemacht.

Mehr kann man überhaupt nicht tun, als möglichst allen Informationen möglichst unvoreingenommen nachzugehen und sich daraus dann ein Urteil zu bilden.

Ohne die Infos ist alles nichts! Das ist die Grundlage von allem. Danach muß man halt lesen und ein wenig seinen Restverstand und Charakter bemühen.

[Geronimo]

Heute lief auch auf Phönix eine Dokumentation über Öl und das amerikanische Verhalten.
Da hatte man wirklich das Empfinden, dass der Ami überall Streit anzettelt, damit andere sich in die Haare kriegen und dann tritt er als der grosse Retter auf und setzt sich überall fest, damit er absahnen kann.
Das grösste Dreckschwein zum 1.+2. WK war hier der Rockefeller und seine Konsorten.

Jau. Habe ich auch gesehen. Unglaubliche Schweinereien die da ablaufen.....Adolf war gegen die ein Pokemon, oder so. Einwurf von mir aber...das sind nicht "die Amis". Das normale amerikanische Volk ist wie wir. Liebenswerte Menschen die dich in der Regel freundlichst begrüßen und in ihr Haus einladen. So habe ich es jedenfalls erlebt.

Nein, das sind ganz Andere die da alles bestimmen. Ich muß mir jetzt eben die Nase putzen....you know?:lach:

[borisbaran]

Geronimo, wie heißt die Sendung, vielleicht kann ich sie irgendwo im Netz finden und hier via rapidshare anbieten!

[Bruddler]

Geronimo, wie heißt die Sendung, vielleicht kann ich sie irgendwo im Netz finden und hier via rapidshare anbieten!

boris, Du solltest einfach auch einmal Dinge anerkennen, die Dir nicht so schmecken !

[Die Petze]

die Wallstreet und der Aufstieg Hitlers-Anthony Sutton
http://static.letsbuyit.com/filer/images/de/products/original/119/83/wall-street-und-der-aufstieg-hitlers-11983618.jpeg
Buchbesprechung (http://usacontrol.wordpress.com/2009/03/04/buchbesprechung-wall-street-und-der-aufstieg-hitlers/)

...habs noch nicht bekommen...ständig vergriffen :(

[borisbaran]

boris, Du solltest einfach auch einmal Dinge anerkennen, die Dir nicht so schmecken !
Was soll das, ich will mir die Sendung ansehen, ich habe gar nix über diese Sendung gesagt! Wie soll ich etwas über diese Sendung sagen, wenn ich sie gar nicht gesehen habe! Kann ich gar nicht!

[Ajax]

Von Anfang an hieß die Parole bekanntlich "Germany first - Deutschland zuerst" und nicht "Japan first", wie man aufgrund der japanischen Aggression gegenüber den USA denken sollte. Auch das ist ein altbekannter Schachzug der Amerikaner und Briten. Sie schaffen es immer wieder, ihren Krieg zu bekommen, ohne als Aggressor dazustehen. Unter fadenscheinigen Begründungen und eiskalter Berechnung lassen sie es immer wieder so aussehen, als würden sie in den Krieg sozusagen hineingezogen, als könnten sie gar nicht anders handeln. Und das ist das Perfide. Diese Hinterhältigkeit, das falsche Spiel und die ewigen Lügen. Vergleichbares Verhalten findet man auf deutscher Seite nicht.

[Ajax]

Geronimo, wie heißt die Sendung, vielleicht kann ich sie irgendwo im Netz finden und hier via rapidshare anbieten!

"Pearl Harbor - Die Verschwörungstheorien"

[borisbaran]

Das is gar nicht auf Phoenix du Penner.

[borisbaran]

Das is Tage, die die Welt bewegten - Angriff auf Pearl Harbor. lade es gerade von youtube runter...

[Koslowski]

Die Sendung wird jetzt gleich wiederholt.

[borisbaran]

Echt? Cool :)

[borisbaran]

Allerdings lade ich gerade die 720p-Version von Youtube runter.

[AnastasiaNatalja]

die Wallstreet und der Aufstieg Hitlers-Anthony Sutton
http://static.letsbuyit.com/filer/images/de/products/original/119/83/wall-street-und-der-aufstieg-hitlers-11983618.jpeg
Buchbesprechung (http://usacontrol.wordpress.com/2009/03/04/buchbesprechung-wall-street-und-der-aufstieg-hitlers/)

...habs noch nicht bekommen...ständig vergriffen :(

Also auf amazon, ist es auf Lager:D

[Die Petze]

Also auf amazon, ist es auf Lager:D

Ich weiß...ich mag aber amazon nicht....und hier gibt es nur wenige deutsche Buchläden....naja, ich hab mir gerade dieses besorgt und werde demnäxt damit anfangen....
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51F0FR7QYKL._SL500_AA300_.jpg
Dieses ist auch sehr informativ->
http://i43.tower.com/images/mm100346779/devils-game-how-united-states-helped-unleash-fundamentalist-robert-dreyfuss-paperback-cover-art.jpg

[Ausonius]

Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....


Die These kam überhaupt erst in den USA auf. Das macht sie ja deshalb nicht richtiger. Bei dieser Form des Revisionismus kommt zu kurz, dass der Angriff auf Pearl Harbour nicht allein gegen die USA gerichtet war, sondern ein Teil einer japanischen Gesamtstrategie im Südpazifik war, deren Ziel es war, für Japan Rohstoffe nach einer klassisch imperialistischen Denkweise zu sichern. Burma, Thailand, Indonesien waren kein amerikanisches Staatsgebiet und wurden auch nicht spontan, sondern nach entsprechender Vorplanung erobert.

[Tantalit]

die Wallstreet und der Aufstieg Hitlers-Anthony Sutton
http://static.letsbuyit.com/filer/images/de/products/original/119/83/wall-street-und-der-aufstieg-hitlers-11983618.jpeg
Buchbesprechung (http://usacontrol.wordpress.com/2009/03/04/buchbesprechung-wall-street-und-der-aufstieg-hitlers/)

...habs noch nicht bekommen...ständig vergriffen :(

Steht da auch drin wie die Amis die Juden ermordet haben und warum?

Gruß

[fatalist]

Das Opfer des Präsidenten
Am 4 . November tagt das »Kriegskabinett« im Wei-
ßen Haus. Dabei äußert Roosevelt, dass »ein japanischer
Angrif unmittelbar be vorzustehen scheine«, und auf nichts

anderes wartete er ja. Freilich gab es »ein Problem« dabei.
»Wenn man weiß«, sagt später Kriegs minister Stimson vor
der Untersuchungskommission des Kongresses aus, »dass
der Feind eben dabei ist zuzuschlagen, ist es nicht üblich
zu warten, bis er auf uns springt und die Initiative ergreit .
Trotz des Risikos, mit dem wir konfrontiert waren, falls
wir den ersten Schuss den Japanern überließen, haben wir
erkannt, wenn wir die volle Un terstützung des amerika-
nischen Volkes sichern wollen, wird es not wendig sein, ihm
beweisen zu können, dass die Japaner diejenigen sind, die
den ersten Schuss abfeuerten, denn da kann niemand mehr
zweifeln, wer der Angreifer wäre«.
Der Präsident wollte unter allen Umständen den Krieg.
Aber: die Japaner mussten beginnen, damit der Konl ikt
gerecht erschien und sein Land makellos dastand vor der
Welt. »Die Frage war«, schreibt am selben Tag Kriegsmini-
ster Stimson in sein Tagebuch, »wie kön nen wir die Japaner
in eine Lage manövrieren, dass sie den ersten Schuss abfeu-
ern, ohne uns damit einer zu großen Gefahr auszusetzen.
Es war eine schwierige Aufgabe«. Doch Roosevelt löste das
Problem. Er unterließ es absichtlich, die in Pearl Harbor
stationierte US-Flotte über den bevorstehenden Angrif der
Japaner zu informieren, der durch entzif erte Codes fest-
stand!
Einen Tag nach der »Kriegskabinetts«-Sitzung im Wei-
ßen Haus, am 5. November, präsentiert US-Außenminister
Hull den Japanern seine Bedingungen: vor allem Rückzug
ihrer Truppen aus Indochina und China, was einem Ulti-

matum gleichkam, weshalb die japani schen Unterhänd-
ler erklärten, dass sie diese Bedingungen »unan nehmbar«
i nden, »und es falle ihnen schwer, sie ihrer Regierung zu
übermitteln«. Japans Außenminister Shigenori Togo, ein
ungewöhn lich kluger Diplomat, notiert dazu, die Vereini-
gten Staaten hätten »weit über ihre äußersten je eingenom-
menen Punkte hinauf« solche Forderungen vorgebracht,
»weil sie eine friedliche Regelung nicht wünschten, sondern
darauf aus waren, Japan zur Aufgabe seines Plat zes als fern-
östliche Großmacht zu zwingen. Vor einer solchen Forde-
rung zu kapitulieren, war für Japan gleichbedeutend mit
Selbstmord; auf der anderen Seite bedrohten wirtschat -
liche Blockade und mi litärische Einkreisung, die unter der
Leitung der Vereinigten Staaten täglich enger wurden, Ja-
pans Existenz. Japan wurde zu dem Schluss getrieben, kei-
ne andere Wahl zu haben, als an diesem Punkt Stellung zu
beziehen«.
Die Amerikaner i ngen den ihnen bekannten Einsatz-
befehl »Ost wind-Regen« bereits am 5. Dezember auf. Am
7. Dezember, einem Sonntagmorgen, beginnt um 7.55 Uhr
der zweistündige Angrif durch japanische Trägerl ugzeuge
auf die US-Pazii kl otte in Pearl Harbor: Schif e, darun-
ter Schlachtschif e, werden versenkt oder schwer beschä-
digt, rund Flugzeuge abgeschossen, Soldaten und
Matrosen sowie Zivilisten getötet. Weitere Schläge fol-
gen noch am selben Tag gegen die Philippinen sowie ande-
re Stützpunkte der USA und Großbritanniens im Pazii k
und in Ostasien. Präsident Roosevelt aber, der die eigene

Flotte mit Absicht nicht gewarnt hatte (damit nur ja »der
erste Schuss« nicht durch sie falle), ist wie erlöst; ja, seine
Frau Eleanor berichtet in ihrem Buch h is I remember, der
Präsident, den sie kurz nach Erhalt der Nachricht sah, sei
so »heiter« gewesen wie schon lange nicht. Der japanische
Außenminister Togo freilich wurde später durch das be-
rüchtigte »International Tribunal for the Far-East« wegen
»Verschwörung zur Anzettelung eines An grif skrieges« zu
zwanzig Jahren Kerker verurteilt.
Natürlich war nicht nur Roosevelt überglücklich. Auch
sein briti scher Komplize, Premierminister Churchill, dem
er im August ver sprochen hatte, den Krieg mit Japan noch
um ein bis drei Monate auf zuschieben, war wie von einem
Albdruck befreit. Die furchtbare Nachricht über das Desa-
ster in Pearl Harbor, die Churchill während des Wochenen-
des auf seinem Landsitz Chequers durch das Radio er fuhr,
gereichte ihm, bekennt er selbst, »zur größten Freude«,
wusste er doch endlich die Vereinigten Staaten im Krieg.
»Übersättigt von Aufregung und Gefühlsstürmen, ging
ich zu Bett und schlief dankbar den Schlaf des Geretteten.«
Ja, ein gutes Gewissen, ein sant es Ruhe kissen. Und sollte
dieser Mensch, der bald Hunderttausende von deutschen
Zivilisten durch seine Bomber killen ließ, über ein paar to-
te Amis oder gar »Japsen« sich erregen außer eben durch
Freudenstürme?
Roosevelt aber hatte nun, was er brauchte. Die Stimmung
in den USA schlug blitzartig um, jetzt war auch das Volk
zum Krieg ent schlossen wie die Führung schon längst.

In einer dramatischen Kriegsrede am nächsten Tag
sprach der Prä sident von einem »Datum, das in Schande
fortleben wird«. Doch die Schande trit auch die USA, viel-
leicht sogar mehr. Denn man war vielfach gewarnt worden,
und Roosevelt hatte den Schlag wohl pro voziert und die
Warnung seiner Truppen im Pazii k absichtlich unterlas-
sen, um endlich einen Kriegsgrund zu haben. Kriegsmini-
ster Stimson notiert am 5. November 1941, das Kabinett sei
sich einig ge wesen, dass man nun die Japaner zum Feuern
des ersten Schusses he rausfordern müsse, ohne allzu große
Verluste zu riskieren.

Deschner DER MOLOCH
"f" und Zahlen kopiert er leider nicht aus PDFs ;(

[Brutus]

Eine ausgezeichnete Darstellung der Vorgänge um Peal Harbor, die auch die Arbeiten der amerikanischen Revisionisten George Morgenstern und Charles Callan Tansill miteinbehzieht, enthält Peter H. Nicolls *Englands Krieg gegen Deutschland*, das einen hervorragenden Gesamtüberblick über Herbeiführung und Verlauf des Zweiten Weltkriegs gibt.

[Lichtblau]

Von Anfang an hieß die Parole bekanntlich "Germany first - Deutschland zuerst" und nicht "Japan first", wie man aufgrund der japanischen Aggression gegenüber den USA denken sollte. Auch das ist ein altbekannter Schachzug der Amerikaner und Briten. Sie schaffen es immer wieder, ihren Krieg zu bekommen, ohne als Aggressor dazustehen. Unter fadenscheinigen Begründungen und eiskalter Berechnung lassen sie es immer wieder so aussehen, als würden sie in den Krieg sozusagen hineingezogen, als könnten sie gar nicht anders handeln. Und das ist das Perfide. Diese Hinterhältigkeit, das falsche Spiel und die ewigen Lügen. Vergleichbares Verhalten findet man auf deutscher Seite nicht.

Woran liegt das? Genetisch?

[Ajax]

Woran liegt das? Genetisch?

Nee. Muss wohl kulturell begründet sein. Obwohl verwandt, könnten Engländer, Amerikaner und Deutsche unterschiedlicher nicht sein. Die Mentalität ist eine völlig andere. Deutsche sind, obgleich bieder, ehrliche und aufrichtige Menschen, während Amerikaner und Briten zu Hinterlist, Falschheit und Egoismus neigen, immer den eigenen Vorteil suchend. Nicht umsonst sind England und Amerika Hochburgen des Kapitalismus, während Deutschland Heimat des Sozialgedankens ist.

[EinDachs]

Gucke gerade mal zum 3. mal diese Doku über "Pearl Harbour". Darin kommt auch die Theorie vor, das Rosenfeld (Roosevelt) den japanischen Angriff provoziert hat um den Automatismus des "Stahl-Pakts" in Gang zu setzen. Sprich, die Bündnisverpflichtung Deutschlands gegen Japan mit dem Kriegseintritt des Reichs zu erzielen. Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....

Du wirst beinahe für jeden Mist einen "Historiker" finden, der die Theorie erwähnt.
Woran die Theorie aber schon mal scheitert ist, dass Japan niemals Teil des Stahlpakts war... der umfasste Deutschland und Italien (und das fühlte sich nicht übermäßig verpflichtet den Westmächten '39 den Krieg zu erklären), ab 1940 schloss sich auch noch Rumänien an.
Japan war über die Anti-Komintern mit Deutschland verbündet, hier galt der Bündnisfall aber nicht bei Angriffskriegen.
Kurz: Nach Japans Kriegseintritt, gab es keine Verpflichtung Hitlers den USA den Krieg zu erklären. Hätte er darauf verzichtet, wär es für Roosevelt um einiges schwieriger gewesen, einen Krieg mit Deutschland zu führen, da der Kongress vmtl nicht geneigt gewesen wär, einen weiteren Krieg zu erklären bevor der gegen Japan nicht gewonnen wär.


Ich glaube eh keine offizielle Geschichtsschreibung, Medienscheiße mehr. Game over!

Ja, aber eine N24-Doku wirkt auf dich glaubwürdig... :rolleyes:

[Lichtblau]

Nee. Muss wohl kulturell begründet sein. Obwohl verwandt, könnten Engländer, Amerikaner und Deutsche unterschiedlicher nicht sein. Die Mentalität ist eine völlig andere. Deutsche sind, obgleich bieder, ehrliche und aufrichtige Menschen, während Amerikaner und Briten zu Hinterlist, Falschheit und Egoismus neigen, immer den eigenen Vorteil suchend. Nicht umsonst sind England und Amerika Hochburgen des Kapitalismus, während Deutschland Heimat des Sozialgedankens ist.

Stimmt teilweise.

Eigentlich kommst du mir wie ein Linker vor, der bloß über alles die nationale Schablone rüberlegt.

[Die Petze]

Stimmt teilweise.

Eigentlich kommst du mir wie ein Linker vor, der bloß über alles die nationale Schablone rüberlegt.

Man nennt diese Gattung meiner Erinnerung nach ...
->Nationalsozialist......

[BRDDR_geschaedigter]

Gucke gerade mal zum 3. mal diese Doku über "Pearl Harbour". Darin kommt auch die Theorie vor, das Rosenfeld (Roosevelt) den japanischen Angriff provoziert hat um den Automatismus des "Stahl-Pakts" in Gang zu setzen. Sprich, die Bündnisverpflichtung Deutschlands gegen Japan mit dem Kriegseintritt des Reichs zu erzielen. Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....

Ich glaube eh keine offizielle Geschichtsschreibung, Medienscheiße mehr. Game over!

Dort kam auch, dass Standard Oil das Naziregime unterstützte. Ohne diese chemischen Zusätze wäre kein Flugzeug geflogen.


Deutschland ist bei diesen Themen 10 Jahre hinterher.

[Affenpriester]

Du wirst beinahe für jeden Mist einen "Historiker" finden, der die Theorie erwähnt.
Woran die Theorie aber schon mal scheitert ist, dass Japan niemals Teil des Stahlpakts war... der umfasste Deutschland und Italien (und das fühlte sich nicht übermäßig verpflichtet den Westmächten '39 den Krieg zu erklären), ab 1940 schloss sich auch noch Rumänien an.
Japan war über die Anti-Komintern mit Deutschland verbündet, hier galt der Bündnisfall aber nicht bei Angriffskriegen.
Kurz: Nach Japans Kriegseintritt, gab es keine Verpflichtung Hitlers den USA den Krieg zu erklären. Hätte er darauf verzichtet, wär es für Roosevelt um einiges schwieriger gewesen, einen Krieg mit Deutschland zu führen, da der Kongress vmtl nicht geneigt gewesen wär, einen weiteren Krieg zu erklären bevor der gegen Japan nicht gewonnen wär.


Ja, aber eine N24-Doku wirkt auf dich glaubwürdig... :rolleyes:

Die USA war doch schon mitten im Krieg. Die haben doch schon die Engländer ausgerüstet und beliefert. Die USA hatte ihre Neutralität schon lange vorher aufgegeben.
Die Kriegserklärung Hitlers diente dazu dass die Deutschen endlich zurückschlagen konnten. Sie durften ja vorher keine US-amerikanischen Schiffe versenken, obwohl sie ganz genau wussten dass auf ihnen Kriegsmaterial nach England verschifft wurde.

Die Amis haben das ausgenutzt weil sie wussten dass es offiziell keinen Krieg zwischen beiden gibt.
Statt dass englische Schiffe sich Kriegsmaterial abholen, bringen es die offiziell neutralen Amis nach England.
Ein Angriff auf diese Schiffe wäre dann eine Kriegserklärung der Deutschen. Also wieder wären wir der Aggressor gewesen, ganz egal was wir machen.

Genauso trieben es die Engländer mit Lazarettschiffen. Unter dem roten Kreuz haben die Waffen und Truppen transportiert. Als Deutschland nicht mehr länger tatenlos zuschaute, waren sie wieder die bösen Aggressoren die Lazarettschiffe versenken.
So haben die Engländer die Amis in den ersten Weltkrieg gezogen.

Ist das neutral für dich? Die USA hatte sich ohne Kriegserklärung schon lange am Krieg beteiligt.
Hitler hatte es m.E. viel zu lang untersagt, amerikanische Schiffe zu versenken. Er hätte gleich durchgreifen und die Invasion Englands durchführen müssen.
Das waren Fehler.
Die USA jetzt hier als die neutralen Unbeteiligten darzustellen ist nicht wirklich okay...

[Brutus]

Dort kam auch, dass Standard Oil das Naziregime unterstützte. Ohne diese chemischen Zusätze wäre kein Flugzeug geflogen.

Ohne die Finanzierung durch Brothers Brown Harriman (Prescott Bush!) hätte es kein Vernichtungslager Auschwitz gegeben.



Deutschland ist bei diesen Themen 10 Jahre hinterher.

Mindestens, das wird nicht reichen. George Morgenstern, Charles Callan Tansill, Curtis B. Dall und Hamilton Fish brachten ihre grundstürzenden Bücher entweder kurz nach dem Krieg oder Anfang/Mitte der 50er-Jahre heraus.

Da ich im Strangtitel so freundlich erwähnt werde, kann ich nur wieder dringend raten, sich endlich in die revisionistische Literatur zu vertiefen und auf diesem Weg in eigener Initiative weiterzuforschen.

[EinDachs]

Die USA war doch schon mitten im Krieg. Die haben doch schon die Engländer ausgerüstet und beliefert. Die USA hatte ihre Neutralität schon lange vorher aufgegeben.
Die Kriegserklärung Hitlers diente dazu dass die Deutschen endlich zurückschlagen konnten. Sie durften ja vorher keine US-amerikanischen Schiffe versenken, obwohl sie ganz genau wussten dass auf ihnen Kriegsmaterial nach England verschifft wurde.

Die Amis haben das ausgenutzt weil sie wussten dass es offiziell keinen Krieg zwischen beiden gibt.
Statt dass englische Schiffe sich Kriegsmaterial abholen, bringen es die offiziell neutralen Amis nach England.
Ein Angriff auf diese Schiffe wäre dann eine Kriegserklärung der Deutschen. Also wieder wären wir der Aggressor gewesen, ganz egal was wir machen.

Es ist kein Geheimnis, wo die amerikanischen Sympathien lagen, aber es ist ebenso kein Geheimnis, dass der amerikanische Kongress auf keinen Fall schon wieder in einen Krieg hineingezogen werden wollte, der irgendwo auf einem anderen Kontinent geführt wird.
Und es bleibt der recht simple Fakt: Pearl Habour lieferte garantiert keinen Kriegsgrund gegen die Achse, da wo Roosevelt eigentlich einschreiten wollte.
Japan ist ein ganz anderes Land, in einer anderen Hemisphäre. Bündnisverpflichtungen gab es für Deutschland keine, hätte dieses sich zurückgelehnt statt anzugreifen, wär Roosevelt in der unangenehmen Situation gewesen, einen Krieg gegen das falsche Land führen zu müssen.



Genauso trieben es die Engländer mit Lazarettschiffen. Unter dem roten Kreuz haben die Waffen und Truppen transportiert. Als Deutschland nicht mehr länger tatenlos zuschaute, waren sie wieder die bösen Aggressoren die Lazarettschiffe versenken.
So haben die Engländer die Amis in den ersten Weltkrieg gezogen.

Der erste Weltkrieg ist ein anderes Thema und ich kann nur zum gefühlten 100 mal sagen: Die Amerikaner gaben ein klares Ultimatum. Unbegrenzter U-Bootkrieg führt zum Kriegseintritt. Fast 2 Jahre lang verstand das der deutsche Generalstab und war klug genug, einfach auf diesen zu verzichten. Dann kam Falkenhayn, der Depp...

Aber wie gesagt, eine ganz andere Situation..


Ist das neutral für dich?
Militärisch: ja.



Hitler hatte es m.E. viel zu lang untersagt, amerikanische Schiffe zu versenken. Er hätte gleich durchgreifen und die Invasion Englands durchführen müssen.
Das waren Fehler.

Naja, denken wir deine Strategie mal durch:
Die USA wären früher in den Krieg eingetreten, ihr Gewicht hätt sich also schneller bemerkbar gemacht. Wir reden hier von der größten Industrienation der Welt (das gilt besonders in den 40ern).
Die Invasion in England basiert auf der Prämisse, dass Deutschland den Invasionstruppen Nachschub bringen kann. Alleine gegen die Briten wär das schon knifflig, werden die massiv durch amerikanische Schiffe und Flugzeuge unterstützt, wär da leicht ein deutsches Dünkirchen draus geworden.

[Affenpriester]

Es ist kein Geheimnis, wo die amerikanischen Sympathien lagen, aber es ist ebenso kein Geheimnis, dass der amerikanische Kongress auf keinen Fall schon wieder in einen Krieg hineingezogen werden wollte, der irgendwo auf einem anderen Kontinent geführt wird.
Und es bleibt der recht simple Fakt: Pearl Habour lieferte garantiert keinen Kriegsgrund gegen die Achse, da wo Roosevelt eigentlich einschreiten wollte.
Japan ist ein ganz anderes Land, in einer anderen Hemisphäre. Bündnisverpflichtungen gab es für Deutschland keine, hätte dieses sich zurückgelehnt statt anzugreifen, wär Roosevelt in der unangenehmen Situation gewesen, einen Krieg gegen das falsche Land führen zu müssen.



Der erste Weltkrieg ist ein anderes Thema und ich kann nur zum gefühlten 100 mal sagen: Die Amerikaner gaben ein klares Ultimatum. Unbegrenzter U-Bootkrieg führt zum Kriegseintritt. Fast 2 Jahre lang verstand das der deutsche Generalstab und war klug genug, einfach auf diesen zu verzichten. Dann kam Falkenhayn, der Depp...

Aber wie gesagt, eine ganz andere Situation..


Militärisch: ja.




Naja, denken wir deine Strategie mal durch:
Die USA wären früher in den Krieg eingetreten, ihr Gewicht hätt sich also schneller bemerkbar gemacht. Wir reden hier von der größten Industrienation der Welt (das gilt besonders in den 40ern).
Die Invasion in England basiert auf der Prämisse, dass Deutschland den Invasionstruppen Nachschub bringen kann. Alleine gegen die Briten wär das schon knifflig, werden die massiv durch amerikanische Schiffe und Flugzeuge unterstützt, wär da leicht ein deutsches Dünkirchen draus geworden.

Ich hab schon verstanden:
Die Amis sind die Guten, ich habe begriffen! Auch die Tommies und die Froschfresser waren immer gut zu uns und haben vorbildliche Kriegsführung geleistet. Bissl einseitig alles oder? Irgendwie suspect, aber das habe ich nicht zu beurteilen...

Es ist nicht militärisch neutral wenn ich einer Kriegsnation Waffen liefere.
Militärisch muss ich doch versuchen alle Waffenlieferungen zu stoppen, die Rüstungsindustrie lahm zu legen. Also muss ich die Konvois versenken. Das ging aber nicht, weil es offiziell keinen Krieg gab. Die Amis haben das niederträchtig gemanagt.

Also Kriegserklärung! Die Kriegserklärung ging eigentlich von der USA aus, denn als sie sich auf eine Seite schlugen und diese massiv unterstützen haben sie jedes Recht auf Neutralität verwirkt. Ich kann mich nicht aktiv am Krieg beteiligen indem ich Waffen und Material und sogar Soldaten liefere und erwarten dass man mir nicht den Krieg erklärt.
Ich glaube wir haben eine unterschiedliche Auffassung von Neutralität.

Und wenn der riesige Flugzeugträger Großbritannien gefallen wäre, wäre es ziemlich schlecht für Amerika gewesen eine Invasion zu organisieren.
Da stellt sich die Frage auch nicht, ob wie und wann.

Der Rest ist Spekulation. In die eine wie die andere Richtung.....

[Bodenplatte]

Eine ausgezeichnete Darstellung der Vorgänge um Peal Harbor, die auch die Arbeiten der amerikanischen Revisionisten George Morgenstern und Charles Callan Tansill miteinbehzieht, enthält Peter H. Nicolls *Englands Krieg gegen Deutschland*, das einen hervorragenden Gesamtüberblick über Herbeiführung und Verlauf des Zweiten Weltkriegs gibt.

Callans Hauptwerk "Die Hintertür zum Kriege" ist ebenfalls sehr empfehlenswert, allerdings ein wirklich gewaltiger Schinken.

[RUMPEL]

Gucke gerade mal zum 3. mal diese Doku über "Pearl Harbour". Darin kommt auch die Theorie vor, das Rosenfeld (Roosevelt) den japanischen Angriff provoziert hat um den Automatismus des "Stahl-Pakts" in Gang zu setzen. Sprich, die Bündnisverpflichtung Deutschlands gegen Japan mit dem Kriegseintritt des Reichs zu erzielen. Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....

Ich glaube eh keine offizielle Geschichtsschreibung, Medienscheiße mehr. Game over!

Die Stahlpakt-These erscheint mir nicht einleuchtend. Wohl aber galt es, die USA überhaupt in den Krieg zu zwingen, damit man einer militärischen Niederlage Englands in Europa entgegenwirken konnte. In irgendeinem Strang haben wir das kürzlich abgehandelt.

[RUMPEL]

Du wirst beinahe für jeden Mist einen "Historiker" finden, der die Theorie erwähnt.
Woran die Theorie aber schon mal scheitert ist, dass Japan niemals Teil des Stahlpakts war... der umfasste Deutschland und Italien (und das fühlte sich nicht übermäßig verpflichtet den Westmächten '39 den Krieg zu erklären), ab 1940 schloss sich auch noch Rumänien an.
Japan war über die Anti-Komintern mit Deutschland verbündet, hier galt der Bündnisfall aber nicht bei Angriffskriegen.
Kurz: Nach Japans Kriegseintritt, gab es keine Verpflichtung Hitlers den USA den Krieg zu erklären. Hätte er darauf verzichtet, wär es für Roosevelt um einiges schwieriger gewesen, einen Krieg mit Deutschland zu führen, da der Kongress vmtl nicht geneigt gewesen wär, einen weiteren Krieg zu erklären bevor der gegen Japan nicht gewonnen wär.


Ja, aber eine N24-Doku wirkt auf dich glaubwürdig... :rolleyes:

Nicht ganz. Es gab ab Sept 1940 den sogenannten 3-Mächte-Pakt, der die Stahlpakt-Partner Deutschland und Italien mit Japan verband. Diese sogenannte RoBerTo-Achse ( von ROm BERlin TOkio )wird häufig mit dem Stahlpakt verwechselt.

[fatalist]

Nicht ganz. Es gab ab Sept 1940 den sogenannten 3-Mächte-Pakt, der die Stahlpakt-Partner Deutschland und Italien mit Japan verband. Diese sogenannte RoBerTo-Achse ( von ROm BERlin TOkio )wird häufig mit dem Stahlpakt verwechselt.

Exakt so ist es!
Steht auch bei Deschner: Die Japaner boten die Preisgabe dieses Paktes an.
Nützte aber nichts, die USA wollten den Krieg mit beiden, Deutschland und Japan.

Die Kriegserklärung des Reiches an die USA war typisch deutsche "Nibelungentreue", Anstand der Deutschen gegen ihren Bündnispartner Japan. Auch wenn der sie gegen Stalin im Stich gelassen hatte.

Gegen die US-Versorgungsschiffe vorgehen zu können, die England und die UDSSR belieferten (Lend and lease), erforderte nach deutschem Ehrgefühl eine zuvorige Kriegserklärung. So sind sie halt, die Deutschen: Ritterlich und naiv zugleich.

Alles wie heute...Euro, Bailouts, Vertrauen in Tagesschau und Blockparteien.
Was für ein "dummes" Volk, treudoof geradezu, aber eben auch anständig bis zum Untergang.

[Tantalit]

Die Deutschen sind halt die Ritter der Tafelrunde und das ist der Welt ein Dorn im Auge. Ich komme ja hoffentlich nach Walhalla und da laße ich dann die Sau fliegen nur worauf hofft ihr?

Bei all eurem Wissen warum denkt ihr es ändert sich was?

Frei nach, die Hoffnung stirbt zuletzt oder das Internet macht das Volk belügen schwerer. Ich hoffe nur die Deutschen kommen über Ponyhof 2.0 und die Seite das Internet ist dein Freund, Klingeltöne Gratis hinaus.

Gruß

[EinDachs]

Nicht ganz. Es gab ab Sept 1940 den sogenannten 3-Mächte-Pakt, der die Stahlpakt-Partner Deutschland und Italien mit Japan verband. Diese sogenannte RoBerTo-Achse ( von ROm BERlin TOkio )wird häufig mit dem Stahlpakt verwechselt.

Der ist eine Erweiterung des alten Antikominternpaktes und auch durch ihn entsteht keine Bündnisfall bei einem Angriff. Ansonsten wär ja Japan auch verpflichtet gewesen, bei Barbarossa mitzumachen.

[EinDachs]

Ich hab schon verstanden:
Die Amis sind die Guten, ich habe begriffen! Auch die Tommies und die Froschfresser waren immer gut zu uns und haben vorbildliche Kriegsführung geleistet. Bissl einseitig alles oder?

Sehr einseitig.
Deswegen hab ich das auch nirgends geschrieben.


Es ist nicht militärisch neutral wenn ich einer Kriegsnation Waffen liefere.

Militärisch betrachtet ist man neutral, solange man nicht an Kämpfen teilnimmt, keine Truppen von einer der beiden Seiten über sein Staatsgebiet passieren oder stationieren lässt und solang man eben nicht den Krieg erklärt.
"Neutral" ist ein recht facettenreicher Begriff, aber um das gehts ja eigentlich nicht mal. Es ist kein Geheimnis, wo die amerikanischen Sympathien lagen und ebenso ist es keines, dass es eher institutionelle Hindernise waren, die eine offene amerikanische Kriegsbeteiligung verhinderten.

Der springende Punkt ist, dass Pearl Habour diese nicht beseitigt hätte.
Wie gesagt, man wollte Krieg gegen Hitlerdeutschland führen, angegriffen hat aber Japan. Ein Krieg gegen Hitlerdeutschland wär durch Pearl Habour komplizierter geworden, hätte der Führer nichts freudejauchzend den Krieg erklärt.


Militärisch muss ich doch versuchen alle Waffenlieferungen zu stoppen, die Rüstungsindustrie lahm zu legen. Also muss ich die Konvois versenken. Das ging aber nicht, weil es offiziell keinen Krieg gab. Die Amis haben das niederträchtig gemanagt.

Nun, solang die Cash&Carry-Klausel noch galt, war es gar kein Problem die Rüstungsgüter zu versenken.



Also Kriegserklärung! Die Kriegserklärung ging eigentlich von der USA aus, denn als sie sich auf eine Seite schlugen und diese massiv unterstützen haben sie jedes Recht auf Neutralität verwirkt. Ich kann mich nicht aktiv am Krieg beteiligen indem ich Waffen und Material und sogar Soldaten liefere und erwarten dass man mir nicht den Krieg erklärt.
Ich glaube wir haben eine unterschiedliche Auffassung von Neutralität.

Wie gesagt, es gibt mehr als die absolute Neutralität (wie sie etwa die Schweiz praktiziert). Da ist auch die wohlwollende Neutralität, in der man sich zwar nicht bei Kämpfen beteiligt, aber eine Seite unterstützt. Mit fließendem Übergang zum non-belligerenten Status, bei dem eigentlich nur die offizielle Kriegserklärung fehlt.
Letzteres wär ca ab dem Lend&Lease-Act im März '41.


Und wenn der riesige Flugzeugträger Großbritannien gefallen wäre, wäre es ziemlich schlecht für Amerika gewesen eine Invasion zu organisieren.
Da stellt sich die Frage auch nicht, ob wie und wann.

Der wär aber nicht gefallen. Die Mittel um Großbritannien rüstungstechnisch auszuhungern waren nie da. Der Verlauf des Krieges zeigt dies ja deutlich.
Zu keiner Zeit konnten die deutschen U-Boote mehr Tonnage versenken als die Amerikaner (alleine) produzieren konnten. Die deutsche U-Bootwaffe war effektiv, aber hatte doch stets immer nur einen Bruchteil der erforderlichen Kräfte (das der Enigmacode von anfang an geknackt war, half naturgemäß nicht). Die Luftwaffe hatte einen zu geringen Einsatzradius und konnte in der Atlantikschlacht nur geringfügig eingreifen.

Und was Seelöwe angeht: Dieses Unternehmen war Hitler zu riskant und der ist nicht gerade für seine Vorsicht und Zaghaftigkeit in die Geschichte eingegangen.

[RUMPEL]

Exakt so ist es!
Steht auch bei Deschner: Die Japaner boten die Preisgabe dieses Paktes an.
Nützte aber nichts, die USA wollten den Krieg mit beiden, Deutschland und Japan.

Die Kriegserklärung des Reiches an die USA war typisch deutsche "Nibelungentreue", Anstand der Deutschen gegen ihren Bündnispartner Japan. Auch wenn der sie gegen Stalin im Stich gelassen hatte.

Gegen die US-Versorgungsschiffe vorgehen zu können, die England und die UDSSR belieferten (Lend and lease), erforderte nach deutschem Ehrgefühl eine zuvorige Kriegserklärung. So sind sie halt, die Deutschen: Ritterlich und naiv zugleich.

Alles wie heute...Euro, Bailouts, Vertrauen in Tagesschau und Blockparteien.
Was für ein "dummes" Volk, treudoof geradezu, aber eben auch anständig bis zum Untergang.

Dem muss man nichts mehr hinzufügen, nur noch, dass es manchmal auch anders kommt als man denkt. Deshalb sprach Nietzsche auch nicht vom "Deutschen Volk", sondern vom "Täusche Volk"... germane

[malnachdenken]

Ohne die Finanzierung durch Brothers Brown Harriman (Prescott Bush!) hätte es kein Vernichtungslager Auschwitz gegeben.

Sicherlich wird Prescott Bush an Auschwitz gut mitverdient haben, aber glaubst Du wirklich, daß die Nazis Auschwitz nicht gebaut hätten, wenn sie keine Gelder von Brothers Brwon Harriman bekommen hätten? Sie hätten sich die Gelder halt woanders geholt.

[Ausonius]

Sicherlich wird Prescott Bush an Auschwitz gut mitverdient haben, aber glaubst Du wirklich, daß die Nazis Auschwitz nicht gebaut hätten, wenn sie keine Gelder von Brothers Brwon Harriman bekommen hätten? Sie hätten sich die Gelder halt woanders geholt.

Da lässt er ja auch die Buna-Werke und andere deutsche Industriebetriebe, die an Auschwitz profitiert haben, unter den Tisch fallen.

[RUMPEL]

Der ist eine Erweiterung des alten Antikominternpaktes und auch durch ihn entsteht keine Bündnisfall bei einem Angriff. Ansonsten wär ja Japan auch verpflichtet gewesen, bei Barbarossa mitzumachen.

Wird nicht bestritten. Mein Beitrag sollte nur der Vollständigkeit dienen.

Die USA waren allerdings entschlossen, in den (Welt)Krieg einzugreifen bzw ihn überhaupt erst zu entfesseln. Selbst wenn das Reich den Bündnisfall mit Japan nicht konstruiert hätte, haben die USA selbst bisher damit nie ein Problem gehabt... wie der 9-11-Vorgang deutlich zeigte.

[Die Petze]

Sicherlich wird Prescott Bush an Auschwitz gut mitverdient haben, aber glaubst Du wirklich, daß die Nazis Auschwitz nicht gebaut hätten, wenn sie keine Gelder von Brothers Brwon Harriman bekommen hätten? Sie hätten sich die Gelder halt woanders geholt.

Autsch.....:umkipp:

...woher denn ?...wer hätte dem Fascho Hitler soviel Unterstützung gegeben....wer ?

Die Amerikanische Geldelite hatte sehr grosses Interesse an diesem Krieg....
Deshalb unterstützten sie Hitler, und gleichermaßen Stalin....um dann die Reste einzusammeln...unter dem billigen Vorwand der befreienden Demokratisierung....
Erkennt irgendwer Parallelen zur heutigen Zeit ?

[malnachdenken]

Autsch.....:umkipp:

...woher denn ?...wer hätte dem Fascho Hitler soviel Unterstützung gegeben....wer ?


Wurde doch schon genannt.

Oder bist du auch der Meinung, daß die Nazis die ganze Aktion um Auschwitz abgesagt hätten, wenn Sie kein Geld von Buchs Firma bekommen hätten?

[Michel]

Wurde doch schon genannt.

Oder bist du auch der Meinung, daß die Nazis die ganze Aktion um Auschwitz abgesagt hätten, wenn Sie kein Geld von Buchs Firma bekommen hätten?


Während Köln in Trümmern gelegt wurde, baute nebenan Opel in Lizenz seinen "Blitz" in Massen bis zum Kriegsende weiter.
Im Februar wurde es aus Versehen ein wenig bombardiert, konnte aber wenige Wochen nach Kriegsende seine Arbeit für GM wieder aufnehmen.
Eine US Firma bekam Entschädigungen dafür , weil die US Bomberflotten Mitte 1944 die Focke Wulf Fabriken bei Hannover beschädigten.

In den 30ßigern wurde Deutschland regelrecht von US Investoren überfallen, die sich gerne an deutsche Firmen beteiligten.


Hans Heinrich Dieckhoff , Leiter des Bereichs - England-USA im AA zwischen 1930-36 usw., schrieb 1943 ein sehr interessantes Büchlein.


Roosevelt auf Kriegskurs - Amerikas Kreuzzug gegen den Frieden 1933-41

Dort beschreibt er auch - Wie das Wunder der schnellen Umstieg der US Wirtschaft auf Kriegsindustrie gelingen konnte.

[sunbeam]

Gucke gerade mal zum 3. mal diese Doku über "Pearl Harbour". Darin kommt auch die Theorie vor, das Rosenfeld (Roosevelt) den japanischen Angriff provoziert hat um den Automatismus des "Stahl-Pakts" in Gang zu setzen. Sprich, die Bündnisverpflichtung Deutschlands gegen Japan mit dem Kriegseintritt des Reichs zu erzielen. Tja, seltsamerweise gibt es auch US-amerikanische Historiker die diese These unterstützen. Schon nachdenkenswert....

Ich glaube eh keine offizielle Geschichtsschreibung, Medienscheiße mehr. Game over!

Die Geschichte wurde schon IMMER von den Siegern umgeschrieben! Ob nun im alten Ägypten, wo Pharaonen die Götter der Besiegten von allen Wändern, Schriftrollen etc. vernichteten oder eben in der Gegenwart!

Fakt ist, Aldi ist billig, RTL2 sendet noch und Billigflieger bringen das dt. nicht-denken-Wollende Dreckspack nach Malle!

So what?

[fatalist]

http://kambodscha-pnh.blogspot.com/2011/02/der-moloch-vom-opfer-pearl-harbor-zum.html

http://2.bp.blogspot.com/-gYj-M9GUYio/TV-z0gHkrzI/AAAAAAAABMg/YCB2SJgEjXc/s320/Zwischenablage01.jpg

Die Spur führt von Pearl Harbor ganz direkt zum 11. September.

Egal wie man den wertet, die offizielle Verschwörungstheorie mit den teppichmesser-Arabern stimmt nicht.

The new Pearl Harbour was demanded, so it happened

[borisbaran]

Durchgeknallte Kambodschaner und das auf Deutsch? Oh Mann.

[malnachdenken]

http://kambodscha-pnh.blogspot.com/2011/02/der-moloch-vom-opfer-pearl-harbor-zum.html

http://2.bp.blogspot.com/-gYj-M9GUYio/TV-z0gHkrzI/AAAAAAAABMg/YCB2SJgEjXc/s320/Zwischenablage01.jpg

Die Spur führt von Pearl Harbor ganz direkt zum 11. September.

Egal wie man den wertet, die offizielle Verschwörungstheorie mit den teppichmesser-Arabern stimmt nicht.

The new Pearl Harbour was demanded, so it happened

Scheint aber dann ein ziemliches Missverhältnis zwischen Aufwand und Nutzen zu sein: zwei nicht enden wollende Kriegen (inkl. kaputtem Image), Staatsschulden en masse und über 3000 Menschen in den Trümmern vom WTC stehen jetzt welchen Vorteilen für die USA genau gegenüber?

[Die Petze]

Scheint aber dann ein ziemliches Missverhältnis zwischen Aufwand und Nutzen zu sein: zwei nicht enden wollende Kriegen (inkl. kaputtem Image), Staatsschulden en masse und über 3000 Menschen in den Trümmern vom WTC stehen jetzt welchen Vorteilen für die USA genau gegenüber?

Am Ende dieser Futterkette stehen keine Nationalstaaten, sondern "staatenlose" unpatriotische Globalisten (nicht nur aus USA)....da ist dein Denkfehler mMn....

Um auf deine vorige Frage zu antworten....der Holocaust/2WK wäre ohne diese Supports um ein Vielfaches schwächer ausgefallen....ich würde sogar schätzen, dass die restlichen Europäer selbst in der Lage gewesen wären sich von Schicklgruber
zu befreien .....

[fatalist]

Scheint aber dann ein ziemliches Missverhältnis zwischen Aufwand und Nutzen zu sein: zwei nicht enden wollende Kriegen (inkl. kaputtem Image), Staatsschulden en masse und über 3000 Menschen in den Trümmern vom WTC stehen jetzt welchen Vorteilen für die USA genau gegenüber?

Weltmacht geworden zu sein - die einzige übrigens zur Zeit.
Die USA haben das britishe Empire geerbt und den Hauptgegner, das Deutsche Reich in Europa und Japan im Pazifik, sich selbst untertan gemacht.

Falls Du mehr auf Afghanistan und Iran anspielen solltest, allein Vietnam war schon schlimmer...
und wer hat die Kontrolle über das Öl in Saudi-Arabien und Irak?

Das neue Pearl Harbor kostete weniger US-Bürger das Leben als das alte aus 1941.
Die Handschrift ist identisch.