Vollständige Version anzeigen : Student schlägt Bundesrichter Faust ins Gesicht.
Strandwanderer
09.02.2011, 10:23
Student schlägt Bundesrichter Faust ins Gesicht
Leicht verletzt wurde ein hoher Richter während eines Vortrags an der Universität Passau. Ein rechtsgerichteter Student prügelte auf ihn ein.
Der Vorsitzende Richter des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofes ist bei einem Vortrag an der Universität Passau durch einen Studenten angegriffen worden. Während des Vortrags ging ein 22-jähriger Jurastudent zielstrebig in Richtung Redner und schlug diesem mit der Faust ins Gesicht, wie die Polizei in Straubing mitteilte. Der Richter wurde am linken Ohr getroffen und leicht verletzt, konnte jedoch seinen Vortrag fortsetzen. Nach einem kurzen Gerangel wurde der Jurastudent von weiteren Zuhörern überwältigt, bis zum Eintreffen der Polizei festgehalten und durch diese vorläufig festgenommen.
Nach derzeitigen Erkenntnissen handelt es sich der Polizei zufolge um eine politisch motivierte Tat. Der Student gab in seiner Vernehmung an, dass er die Tat alleine plante und keiner politischen Gruppierung oder Partei angehöre. Seine politischen Ansichten würden wechseln, derzeit sei er jedoch mehr „rechts“ orientiert. Als Grund nannte er, dass er sich gegen „die fortschreitende Unterdrückung und Entziehung der Lebensgrundlagen in Deutschland wehren“ wolle.
In der Universität Passau fand in einem Hörsaal ein Vortrag zum Thema „Die neue Rechtsprechung des BGH zu den Grenzen des Lebens“ statt. Gastreferent war der Vorsitzende Richter des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofes.
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
Mütterchen
09.02.2011, 10:29
Der rechtsgerichtete Student ( wie er in der Eingangszeile beschrieben wird), bezeichnet sich selber ein paar Zeilen darunter als keiner politischen Gruppierung anhängend, politisch eher unentschlossen, lediglich z Zt eher rechts stehend. :)
Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert.
Silencer
09.02.2011, 10:57
Gut gemacht, Student.
Die Bundes-Justiz-Parasiten versuchen bereits die Studenten zu befallen, damit diese nie eigene Gedanken entwickeln. Das haben wir hier bei dem Foristen Marica gesehen der Jura studiert hat. Nach einigen Monaten dann, hat er durch unsere Beiträge vieles anders gesehen als vorher.
Geronimo
09.02.2011, 10:59
Gut gemacht, Student.
Die Bundes-Justiz-Parasiten versuchen bereits die Studenten zu befallen, damit diese nie eigene Gedanken entwickeln. Das haben wir hier bei dem Foristen Marica gesehen der Jura studiert hat. Nach einigen Monaten dann, hat er durch unsere Beiträge vieles anders gesehen als vorher.
Vllt. war er's ja?!!!:lach:
Gut gemacht, Student.
Die Bundes-Justiz-Parasiten versuchen bereits die Studenten zu befallen, damit diese nie eigene Gedanken entwickeln. Das haben wir hier bei dem Foristen Marica gesehen der Jura studiert hat. Nach einigen Monaten dann, hat er durch unsere Beiträge vieles anders gesehen als vorher.
Halten Sie die Studenten für unfähig, sich gewaltlos mit fremden Meinungen auseinander zu setzen?
wenn ich jeden zusammenzuschlagen versuche, dessen Meinung mir nicht passt, werde ich wohl kein Umdenken erzielen, sondern allenfalls der rohen Gewalt und dem Recht des Stärkeren zum Sieg verhelfen.
Meines Erachtens gibt es keine gute und schlechte Gewalt. Gewalt ist immer Schwäche.
Silencer
09.02.2011, 11:11
Halten Sie die Studenten für unfähig, sich gewaltlos mit fremden Meinungen auseinander zu setzen?
........
Ja. Das steht doch in meinem Beitrag drin.
Vor 40 Jahren hätten manche Studenten diesen Fall anders gelöst.
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
Strandwanderer
09.02.2011, 11:32
Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde.
Da werden dir viele beipflichten!
ErhardWittek
09.02.2011, 11:34
Der rechtsgerichtete Student ( wie er in der Eingangszeile beschrieben wird), bezeichnet sich selber ein paar Zeilen darunter als keiner politischen Gruppierung anhängend, politisch eher unentschlossen, lediglich z Zt eher rechts stehend. :)
Dieses "zur Zeit" macht mich sehr mißtrauisch. Der Kerl könnte gekauft sein.
Wird da etwa wieder mal ein "rechter Fall" konstruiert?
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
nicht respekts personen dürfte man demnach also "Maulschellen verpassen".
taten das die "Hottentotten" nicht auch und worin bestünde dann der unterschied?
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
Der Gute hätte sich vorher an die Putzfrauen in den Richtstätten unserer Gesellschaft wenden müssen, damit er sein ihm nach Art. 20/4 GG zustehendes Recht auf Gewalt verrechten kann ...:D Diese fleißigen Frauen, denen ihre Augenbinde zum Kopftuch hochgerutscht sist, und die tagaus tagein auf Knien herumrutschen und gleich zwei Putzeimer mit dem Dreck der Welt füllen, sind doch die wahren Engel des Friedens (http://www.interessen-management.de/engel-des-friedens.html) ...
Vielleicht sollten Putzfrauen Richtern öfter Kaffee machen und auf den Schoß sitzen, statt Akten in den Müll werfen, sodaß Richtern oft nichts anderes übrig bleibt, als im Gütetermin gleich mal einen Vergleich vorzuschlagen, ohne zu wissen, was tatsächlich vorgefallen ist ...
:shock:
wenn ich jeden zusammenzuschlagen versuche, dessen Meinung mir nicht passt, werde ich wohl kein Umdenken erzielen,
Dann erklaeren sie mir bitte was man gegen hohe Richter machen kann die Ihr Amt massiv missbrauchen. Eine Protestnote schreiben? Oder was macht mann gegen eine Regierung die das Grundgesetzt missachtet? Auf die naechste Wahl warten?
Meines Erachtens gibt es keine gute und schlechte Gewalt. Gewalt ist immer Schwäche.
So Naiv wie falsch. Und unter was faellt dann ihrer Meinung die "Staatsgewalt".
schastar
09.02.2011, 11:46
Halten Sie die Studenten für unfähig, sich gewaltlos mit fremden Meinungen auseinander zu setzen?
wenn ich jeden zusammenzuschlagen versuche, dessen Meinung mir nicht passt, werde ich wohl kein Umdenken erzielen, sondern allenfalls der rohen Gewalt und dem Recht des Stärkeren zum Sieg verhelfen.
Meines Erachtens gibt es keine gute und schlechte Gewalt. Gewalt ist immer Schwäche.
es ist eben nur deines. :))
Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Das ist richtig. Mich wuerde interessieren ob der Richter gezielt gewaehlt wurde oder "gerade verfuegbar" war und sozusagen "kollektiv" bestraft wurde.
Es gibt aber sicher eine lange Liste von Richtern die dieses und mehr verdient haben. Vornean die Bundesverfassungsrichter die den Rettungsschirm mit einem Taschenspielertrick abgesegnet haben und so gegen das GG verstossen haben und dann fallen mir diverse Richter zu "Islam Urteilen" und Strafurteilen ein.
So der Richter der denn Erfinder der Koranklorolle hart verurteilt hat sowie der Richter-Depp aus Koeln der wiederholt schwere Serien-Gewaltverbrecher mit Strafen wie Anti-Aggressionstraining beglueckt.
Halten Sie die Studenten für unfähig, sich gewaltlos mit fremden Meinungen auseinander zu setzen?
wenn ich jeden zusammenzuschlagen versuche, dessen Meinung mir nicht passt, werde ich wohl kein Umdenken erzielen, sondern allenfalls der rohen Gewalt und dem Recht des Stärkeren zum Sieg verhelfen.
Meines Erachtens gibt es keine gute und schlechte Gewalt. Gewalt ist immer Schwäche.
Nicht jeder teilt die Meinungen der Juristen. Weil die aber den Willen des Volkes verwirklichen sollten, und selbst oft mehr schlechte als rechte Gewalt ausüben auf Rechtsuchende, die ihnen mangels der wichtigsten Kenntnisse regelrecht ausgeliefert sind, hilft offensichtlich nichts anderes mehr, als ihnen "die Fresse zu polieren", wie massiv rechtsfrustrierte Menschen sicher denken und gerne mal tun würden.
...
Es gibt aber sicher eine lange Liste von Richtern die dieses und mehr verdient haben. Vornean die Bundesverfassungsrichter die den Rettungsschirm mit einem Taschenspielertrick abgesegnet haben und so gegen das GG verstossen haben und dann fallen mir diverse Richter zu "Islam Urteilen" und Strafurteilen ein.
So der Richter der denn Erfinder der Koranklorolle hart verurteilt hat sowie der Richter-Depp aus Koeln der wiederholt schwere Serien-Gewaltverbrecher mit Strafen wie Anti-Aggressionstraining beglueckt.
Ich fürchte, Juristen haben sich zu lange gegenseitig gedeckt und selbst bei kriminellen Handlungen, die Betroffene an den Rand der Verzweiflung getrieben haben oder über Wirkungsfolgen in die Grube schickten, weggeschaut, sodaß schon ihre gemeinschaftliche Unangreifbarkeit rechtfertigt, x-beliebige Juristen herauszugreifen und ihnen klarzumachen, wie sehr sie ihre Verantwortung mißachtet und ihre Macht mißbraucht haben zum Nachteil unserer Gesellschaft.
Dann erklaeren sie mir bitte was man gegen hohe Richter machen kann die Ihr Amt massiv missbrauchen. Eine Protestnote schreiben? Oder was macht mann gegen eine Regierung die das Grundgesetzt missachtet? Auf die naechste Wahl warten?
Die Masse über die wichtigsten Rechte Aufklären und möglichst vielen helfen, sie gegen den Widerstand kleiner Juristen anzuwenden.
Find' ich nicht gut. Wär' besser gewesen, er hätte dem Bundesrichter ins Gesicht gespuckt. Darin liegt viel mehr Verachtung als in einem Faustschlag.
Deutschmann
09.02.2011, 12:01
Die Masse über die wichtigsten Rechte Aufklären und möglichst vielen helfen, sie gegen den Widerstand kleiner Juristen anzuwenden.
Ja. Das macht zum Beispiel die "Rote Hilfe". Und das mit staatlicher Unterstützung. :))
Deutschmann
09.02.2011, 12:02
Find' ich nicht gut. Wär' besser gewesen, er hätte dem Bundesrichter ins Gesicht gespuckt. Darin liegt viel mehr Verachtung als in einem Faustschlag.
Schuhe. Schuhe sind zur Zeit "in".
Weiter_Himmel
09.02.2011, 12:12
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
Wirklich durchdacht hört sie sich nicht an.Man kann deswegen nicht irgendeinen Richter mal irgendeins Überziehen.
Hätte man das mit dem Richter gemacht der die Miris immer so davon kommen lässt und das auch so fundiert gesagt könnte man das velleicht so äußern.
Aber im moment wissen wir nicht mal um welchen Richter es geht und wie dessen Positionen sind.
Zumal ein Strafrichter nur sehr bedingt etwas für diese "Grundlagen" kann.
Dann erklaeren sie mir bitte was man gegen hohe Richter machen kann die Ihr Amt massiv missbrauchen. Eine Protestnote schreiben? Oder was macht mann gegen eine Regierung die das Grundgesetzt missachtet? Auf die naechste Wahl warten?
So Naiv wie falsch. Und unter was faellt dann ihrer Meinung die "Staatsgewalt".
Erstens war aus dem Zusammenhang sehr klar, dass es um physische Gewalt ging, also das Ersetzen von Argumentation durch physische Gewalt, zum zweiten ist mir nicht bekannt, ob dieser spezielle Bundesrichter sein Amt massiv missbraucht hat und zum dritten kann man kein Problem mit physischer Gewalt regeln.
Wenn Sie immer noch nicht begriffen haben, dass mit physischer Gewalt Schlagen, Kratzen, beißen, treten, würgen usw. gemeint ist, erkläre ich es Ihnen gerne noch einmal.
Bei einer Auseinandersetzung würde ich es im übrigen begrüßen, wenn Diskussionspartner, die ernst genommen werden möchten, zwischen ihrer Meinung und einer Bewertung unterscheiden könnten. Sie können eine Meinung für naiv oder falsch halten; das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie es ist.
Ich maße mir auch nicht an, aufgrund dessen, was Sie hier so von sich geben, auf Ihre intellektuelle Ausstattung zu schließen.
haihunter
09.02.2011, 12:20
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
Sehr richtig. Guter Beitrag!
Menetekel
09.02.2011, 12:28
Dieses "zur Zeit" macht mich sehr mißtrauisch. Der Kerl könnte gekauft sein.
Wird da etwa wieder mal ein "rechter Fall" konstruiert?
Dies könnte man durchaus unterstellen, da solche Beispiele aus Politik und Vergangenheit vorhanden sind.
Die abgestellte Kommentarfunktion bei WO hat sechs Kommentare vorliegen.
Diese sind ähnlichen Kommentarinhalts wie hier im Forum, haben aber gesamt 1385 Zustimmungen, als ich dort gelesen habe.
Besagt doch Einiges, wie die Stimmung vorliegt.
nicht respekts personen dürfte man demnach also "Maulschellen verpassen".
taten das die "Hottentotten" nicht auch und worin bestünde dann der unterschied?
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpgeachte den Unterschied zwischen den von mir verwendeten Formen des Konditionals ("gäbe") und des Indikativs ("man schlägt nicht"). Überlege, auf welchen Aussagegegehalt dies hinweist.
Und dann frag nochmal. :)
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
Der Bundesrichter hat den Faustschlag mindesten so verdient wie jeder Nazi-Richter. Wie Roland Freisler, Hans-Karl Filbinger und viele, viele Hakenkreuz-Juristen ist auch dieser Bundesrichter tragendes Element und Repräsentant eines Verbrecherstaates.
Normalerweise müßte man ihm ohnehin den Prozeß wegen Hochverrat und Kollaboration machen. Wenn's da zu einer Verurteilung kommt, wird er andere Dinge einfangen als bloß eine ausgerutschte Watsch'n.
Schon vergessen, wie Beate Klarsfeld einst Kanzler Kiesinger wegen dessen NS-Vergangenheit im Propagandaministerium ohrfeigte?
Der Bundesrichter hat den Faustschlag mindesten so verdient wie jeder Nazi-Richter. Wie Roland Freisler, Hans-Karl Filbinger und viele, viele Hakenkreuz-Juristen ist auch dieser Bundesrichter tragendes Element und Repräsentant eines Verbrecherstaates.
Normalerweise müßte man ihm ohnehin den Prozeß wegen Hochverrat und Kollaboration machen. Wenn's da zu einer Verurteilung kommt, wird er andere Dinge einfangen als bloß eine ausgerutschte Watsch'n.
Schon vergessen, wie Beate Klarsfeld einst Kanzler Kiesinger wegen dessen NS-Vergangenheit im Propagandaministerium ohrfeigte?
Keiner hat physische Gewalt anstelle von Argumenten verdient. Der Richter, um den es geht, ist im übrigen kein Alt-Nazi, sondern mehrere Jahre nach dem zweiten Weltkrieg geboren. Was in der konkreten Situation Kiesinger/Klarsfeld verständlich erschien, ist kein Freibrief für Schläger und Selbstgerechte.
In der BRD liegt zweifellos einiges im Argen. Die Bezeichnung Verbrecherstaat scheint mir aber doch recht übertrieben. Zumindest fällt mir auf Anhieb kein Staat ein, der sich so besonders positiv von diesem abhebt, dafür aber mehrere, in denen ich noch weniger gerne leben würde.
Keiner hat physische Gewalt anstelle von Argumenten verdient.
50.000 - 60.000 Angehörige der BRD-*Eliten* haben den Strang verdient, darunter tausende von Richtern und Staatsanwälten.
Der Richter, um den es geht, ist im übrigen kein Alt-Nazi, sondern mehrere Jahre nach dem zweiten Weltkrieg geboren. Was in der konkreten Situation Kiesinger/Klarsfeld verständlich erschien, ist kein Freibrief für Schläger und Selbstgerechte.
Erst ist etwas viel übleres als ein Alt-Nazi: ein Stück echter BRD-Demokratenscheiße.
In der BRD liegt zweifellos einiges im Argen. Die Bezeichnung Verbrecherstaat scheint mir aber doch recht übertrieben. Zumindest fällt mir auf Anhieb kein Staat ein, der sich so besonders positiv von diesem abhebt, dafür aber mehrere, in denen ich noch weniger gerne leben würde.
Die BRD ist ein bei weitem üblerer Verbrecherstaat als das Hitlerreich bis 1939.
Erstens war aus dem Zusammenhang sehr klar, dass es um physische Gewalt ging, also das Ersetzen von Argumentation durch physische Gewalt, zum zweiten ist mir nicht bekannt, ob dieser spezielle Bundesrichter sein Amt massiv missbraucht hat und zum dritten kann man kein Problem mit physischer Gewalt regeln.
...
Es geht wohl nicht darum, ein mehr oder weniger wie auch immer geartetes gewalttätiges Verhalten zu definieren oder zu kritisieren. Es geht um Gerechtigkeit und um chronisches, gesellschaftsschädigendes Versagen der Justiz bei ihrer ausschließlich ihnen überantworteten Aufgabe, die in demokratischen Gesellschaften letzte Chance zu nutzen, Gerechtigkeit herzustellen.
Weil Juristen viel zu wenig tun gegen rechtsverletzende Kollegen, ist es nur eine Frage der Zeit, wann sich so viel Wut aufstaut und genug Klarheit entsteht über juristisches Versagen, daß sich die Gerechtigkeit auf dem Wege nichtjuristischer Gewalt Raum verschafft.
Was würdest Du denn vorschlagen, Ricarda, was Rechtsuchende tun sollen, wenn ihnen das rechtliche Gehör verweigert wird, wenn Juristen nach Belieben Gesetze beugen und brechen, bis Bundesverfassungsgericht und Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte die daraus entstehende Klageflut nur noch bewältigen, indem sie Klagen Betroffener ohne Begründung abweisen und damit den erlittenen Rechtsverletzungen auf dem Instanzenweg die Krone aufsetzen?
malnachdenken
09.02.2011, 13:17
Der Bundesrichter hat den Faustschlag mindesten so verdient wie jeder Nazi-Richter.
Deine Obsession der Nazi-Thematik nervt langsam.
Ja. Das macht zum Beispiel die "Rote Hilfe". Und das mit staatlicher Unterstützung. :))
Auch diese Organisation arbeitet mit Juristen zusammen, die vom Rechtssystem abhängig sind. Und die werden kaum die Schlüsselrechte nutzen, die maßgeblich und entscheidend sind für jeglichen Rechtserfolg, besonders für Rechtserfolge gegen Mächtige.
ErhardWittek
09.02.2011, 13:19
Dies könnte man durchaus unterstellen, da solche Beispiele aus Politik und Vergangenheit vorhanden sind.
Ich finde es wichtig, beizeiten darauf hinzuweisen, daß es so sein könnte. Dummerweise passiert ja nie wirklich was Spektakuläres von Rechts, was sich von den Medien genüßlich ausschlachten und breittreten läßt.
Und schließlich muß der Kampf gegen Rechts unbedingt weitergeführt werden. Denn die Etablierten haben mittlerweile eine Scheißangst vor dem Volk. Darum arbeiten sie ja auch mit immer repressiveren Methoden gegen uns Deutsche.
Die abgestellte Kommentarfunktion bei WO hat sechs Kommentare vorliegen.
Diese sind ähnlichen Kommentarinhalts wie hier im Forum, haben aber gesamt 1385 Zustimmungen, als ich dort gelesen habe.
Besagt doch Einiges, wie die Stimmung vorliegt.
Die Stimmung ändert sich glücklicherweise. Das läßt hoffen.
Aber das hier ist mal wieder der Gipfel:
... people haben das empfohlen.
Der rechtsgerichtete Student ( wie er in der Eingangszeile beschrieben wird), bezeichnet sich selber ein paar Zeilen darunter als keiner politischen Gruppierung anhängend, politisch eher unentschlossen, lediglich z Zt eher rechts stehend. :)
Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert.
Wenn dort "linksgerichtete Student" stände würden 80% der User wieder von "Antifa" und "da müssen die Polisten sofort schiessen" reden.
In sofern ist das "rechts" für die Leute hier schon wichtig, der eigendlich Grund des Protests ist denen doch egal.
Die BRD ist ein bei weitem üblerer Verbrecherstaat als das Hitlerreich bis 1939.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgs gibt nichts in der Bundesrepublik, das den sog. "Nürnberger Gesetzen" und der NS-Rassescheiße auch nur annähernd ähnelte. Insofern vertrittst du eine steile These.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgs gibt nichts in der Bundesrepublik, das den sog. "Nürnberger Gesetzen" und der NS-Rassescheiße auch nur annähernd ähnelte. Insofern vertrittst du eine steile These.
Die Nürnberger Gesetze und Rassenscheiße darfst Du nicht alleine den Nazis an die Backe heften. Davon waren die Zionisten ganz begeistert. In Israel gelten sie heute noch. Die BRD erklärt Israel zur Staatsraison und folglich auch die Nürnberger Gesetze.
Was würdest Du denn vorschlagen, Ricarda, was Rechtsuchende tun sollen, wenn ihnen das rechtliche Gehör verweigert wird, wenn Juristen nach Belieben Gesetze beugen und brechen, bis Bundesverfassungsgericht und Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte die daraus entstehende Klageflut nur noch bewältigen, indem sie Klagen Betroffener ohne Begründung abweisen und damit den erlittenen Rechtsverletzungen auf dem Instanzenweg die Krone aufsetzen?
Das, was ich jetzt auch tue. Nicht aufgeben und hoffen, dass steter Tropfen den Stein höhlt. Verfassungsbeschwerden einlegen, Verfahren durch alle Instanzen ziehen, und das immer und immer wieder.
Ich werde immer wieder kritisieren, aber ich werde das Spielfeld, auf dem gespielt wird, nicht verlassen. Ich werde der Gegenseite nicht die Möglichkeit geben, mich als gewalttätigen Schläger auszugrenzen und damit auch das, was ich zu sagen habe, zu diskreditieren.
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpgeachte den Unterschied zwischen den von mir verwendeten Formen des Konditionals ("gäbe") und des Indikativs ("man schlägt nicht"). Überlege, auf welchen Aussagegegehalt dies hinweist.
Und dann frag nochmal. infantiles grinsgesicht entfernt Twox
dies ist eine ziemlich müde ausrede.
ich bezog mich natürlich auf Dein : "Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde..."
na wenigstens bist Du da ja in gesellschaft.
ps.:
belehre mich bei gelegenheit ruhig wieder. ich finde so etwas immer amüsant.
50.000 - 60.000 Angehörige der BRD-*Eliten* haben den Strang verdient, darunter tausende von Richtern und Staatsanwälten.
Niemand hat den Strang verdient.
infantiles grinsgesicht entfernt Twox
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgs sollte eine gewisse Harschheit meiner Ausage abmildern. Nun gut. Dein Hinweis erscheint nicht minder, hm, infantil.
dies ist eine ziemlich müde ausrede.
ich bezog mich natürlich auf Dein : "Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde..."
na wenigstens bist Du da ja in gesellschaft.
Oh, meine Güte. Das ist jetzt wirklich Loriot-Niveau. Muß ich dir ernsthaft erst erklären, wie oft man so dahinsagt, "eigentlich sollte/hätte/würde", und natürlich dann doch nicht entsprechend handelt?
Ich denke, die Kernaussage meines Beitrages hast du verstanden. Also kein Anlaß, aus einem Furz einen Fackelzug zu machen.
Die Nürnberger Gesetze und Rassenscheiße darfst Du nicht alleine den Nazis an die Backe heften. Davon waren die Zionisten ganz begeistert. In Israel gelten sie heute noch. Die BRD erklärt Israel zur Staatsraison und folglich auch die Nürnberger Gesetze.
@ Der Gelehrte
Im Ernst und ohne Polemik: sobald man der BRD auf den Grund geht, blickt man in Abgründe.
Logisch betrachtet sind in der BRD die Nürnberger Rassegesetze Staatsraison. Das kann ich nicht mehr kommentieren.
Wieder ernst: die BRD ist in einem Ausmaß kriminell, korrupt und verlogen, daß sich dafür nurmehr die Bezeichnung *apokalyptisch*anbietet!
@ Der Gelehrte
Im Ernst und ohne Polemik: sobald man der BRD auf den Grund geht, blickt man in Abgründe.
Logisch betrachtet sind in der BRD die Nürnberger Rassegesetze Staatsraison. Das kann ich nicht mehr kommentieren.
http://img830.imageshack.us/img830/341/40810566.jpg ie wir alle wissen, hat die Wirklichkeit die erfrischende Eigenart, keine erkennbare Logik an den Tag zu legen. Natürlich gilt nichts vergleichbares in der Bundesrepublik. Die zionistische Brücke zu Israel erscheint mir für eine solche These denn doch zu wackelig.
http://img830.imageshack.us/img830/341/40810566.jpg ie wir alle wissen, hat die Wirklichkeit die erfrischende Eigenart, keine erkennbare Logik an den Tag zu legen. Natürlich gilt nichts vergleichbares in der Bundesrepublik. Die zionistische Brücke zu Israel erscheint mir für eine solche These denn doch zu wackelig.
Ohne das jetzt in eine fetzige Auseinadersetzung führen zu wollen, halte ich meine Argumentation für - Verzeihung - bestechend logisch und so klar und einfach, daß sie jeder Grundschüler versteht.
Israel => Nürnberger Rassegesetze = Staatsraison .
BRD => Israel = Staatsraison
So folgt daraus,
BRD => Israel + Nürnberger Rassegesetze = Staatsraison
Wernn Dein Dackel Wasti Flöhe und Bandwürmer hat, dann gehören die Flöhe und Bandwürmer Deines Hundes auch Dir.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgs sollte eine gewisse Harschheit meiner Ausage abmildern. Nun gut. Dein Hinweis erscheint nicht minder, hm, infantil.
Oh, meine Güte. Das ist jetzt wirklich Loriot-Niveau. Muß ich dir ernsthaft erst erklären, wie oft man so dahinsagt, "eigentlich sollte/hätte/würde", und natürlich dann doch nicht entsprechend handelt?
Ich denke, die Kernaussage meines Beitrages hast du verstanden. Also kein Anlaß, aus einem Furz einen Fackelzug zu machen.
vielleicht hättest Du einfach nicht antworten sollen.
ich finde es einfach immer lustig, wenn jemand seinen eigenen, natürlich besonders hohen moralischen anspruch aus dem auge verliert und darauf aufmerksam gemacht, mit abwegigen belehrungen daherkommt.
ps.:
meine bemerkung zur löschung von smilies ist immer die gleiche.
vielleicht ersetze ich aber demnächst infantil durch idiotisch, wer weiss.
es muss ja alles seine ordnung haben.
Das, was ich jetzt auch tue. Nicht aufgeben und hoffen, dass steter Tropfen den Stein höhlt. Verfassungsbeschwerden einlegen, Verfahren durch alle Instanzen ziehen, und das immer und immer wieder.
Ich werde immer wieder kritisieren, aber ich werde das Spielfeld, auf dem gespielt wird, nicht verlassen. Ich werde der Gegenseite nicht die Möglichkeit geben, mich als gewalttätigen Schläger auszugrenzen und damit auch das, was ich zu sagen habe, zu diskreditieren.
Würdest Du das auch tun, Ricarda, wenn Du mit Diplomatie, Vertrauen, Hoffnung, Vernunft, Rücksicht, Wissen und Durchhaltevermögen ALLES versucht hast, was möglich war? Wenn dein gesamtes Vermögen durch Justizversagen vernichtet wurde, deine Ehe kaputt ging, deine Familie auseinander brach, und Du finanziell so eingeschränkt wurdest, daß Du nicht mal mehr krankenversichert bist, obwohl Rechtsverletzer deine Gesundheit lebensgefährlich beschädigt haben und das Verhalten von Juristen so viele Streßschäden erzeugt hat, daß Du nur noch eine Chance siehst, aus allem herauszukommen ...?
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mich würde mal interessieren was genau an dem Vortrag ihn so empört hat.
"In der Universität Passau, Lehrstuhl für Straf- und Strafprozessrecht, fand in einem Hörsaal (Auditorium) von 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr ein Vortrag zum Thema „Die neue Rechtsprechung des BGH zu den Grenzen des Lebens“ statt.
Gastreferent war der Vorsitzende Richter des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofes. An der Vorlesung nahmen ca. 300 Personen, darunter auch der Lehrstuhlleiter, teil.
Während des Vortrages ging gegen 17.30 Uhr ein 22-jähriger Jurastudent der Passauer Universität aus den Zuschauern heraus zielstrebig in Richtung Redner und schlug diesem mit der Faust ins Gesicht."
http://www.polizei.bayern.de/muenchen/news/presse/aktuell/index.html/131567
Kann auch schlicht ein erzkatholischer Abtreibungsgegner gewesen sein. :]
Geronimo
09.02.2011, 14:34
Mich würde mal interessieren was genau an dem Vortrag ihn so empört hat.
"In der Universität Passau, Lehrstuhl für Straf- und Strafprozessrecht, fand in einem Hörsaal (Auditorium) von 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr ein Vortrag zum Thema „Die neue Rechtsprechung des BGH zu den Grenzen des Lebens“ statt.
Gastreferent war der Vorsitzende Richter des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofes. An der Vorlesung nahmen ca. 300 Personen, darunter auch der Lehrstuhlleiter, teil.
Während des Vortrages ging gegen 17.30 Uhr ein 22-jähriger Jurastudent der Passauer Universität aus den Zuschauern heraus zielstrebig in Richtung Redner und schlug diesem mit der Faust ins Gesicht."
http://www.polizei.bayern.de/muenchen/news/presse/aktuell/index.html/131567
Kann auch schlicht ein erzkatholischer Abtreibungsgegner gewesen sein. :]
Also Krabat war hier, kann ich bezeugen!:]:]:]
Würdest Du das auch tun, Ricarda, wenn Du mit Diplomatie, Vertrauen, Hoffnung, Vernunft, Rücksicht, Wissen und Durchhaltevermögen ALLES versucht hast, was möglich war? Wenn dein gesamtes Vermögen durch Justizversagen vernichtet wurde, deine Ehe kaputt ging, deine Familie auseinander brach, und Du finanziell so eingeschränkt wurdest, daß Du nicht mal mehr krankenversichert bist, obwohl Rechtsverletzer deine Gesundheit lebensgefährlich beschädigt haben und das Verhalten von Juristen so viele Streßschäden erzeugt hat, daß Du nur noch eine Chance siehst, aus allem herauszukommen ...?
Ja, solange meine Kräfte reichen. Ja, weil ich keinen anderen Weg sehe. Ja, weil, wenn ich zu Gewalt greife - gegen mich oder gegen andere - jeder mich als psychisch gestört diffamieren und mein Anliegen vergessen bzw. negieren wird. Ja, weil ich hoffe, dass das auch anderen zugute kommen kann.
Ja, die Justiz versagt ziemlich oft. Aber man gewinnt nichts durch Gewalt, höchstens freie Unterkunft und Verpflegung bei Vater bzw. Mutter Staat.
Das mit der Krankenversicherung sollte hinzukriegen sein. Seit 1.4.2007 gibt es in der BRD Krankenversicherungspflicht. Es wird immer mal wieder gesagt, dass Personen durch die Maschen fallen und nicht einmal Basisversorgung bekommen.
Falls da jemand durch alle Maschen fällt, wäre das sicherlich einer der Fälle, der zumindest für diesen isolierten Aspekt durch alle Instanzen gezogen werden sollte. Und ich kenne ein paar Leute, die das ganz genauso sehen.
schneesturm
09.02.2011, 14:47
Deine Obsession der Nazi-Thematik nervt langsam.
Ich finde die Vergleiche von Brutus immer wieder interessant. Dadurch wird die Doppelmoral
von einigen Usern ersichtlich.
Mich würde mal interessieren was genau an dem Vortrag ihn so empört hat.
"In der Universität Passau, Lehrstuhl für Straf- und Strafprozessrecht, fand in einem Hörsaal (Auditorium) von 16.00 Uhr bis 18.00 Uhr ein Vortrag zum Thema „Die neue Rechtsprechung des BGH zu den Grenzen des Lebens“ statt.
Gastreferent war der Vorsitzende Richter des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofes. An der Vorlesung nahmen ca. 300 Personen, darunter auch der Lehrstuhlleiter, teil.
Während des Vortrages ging gegen 17.30 Uhr ein 22-jähriger Jurastudent der Passauer Universität aus den Zuschauern heraus zielstrebig in Richtung Redner und schlug diesem mit der Faust ins Gesicht."
http://www.polizei.bayern.de/muenchen/news/presse/aktuell/index.html/131567
Kann auch schlicht ein erzkatholischer Abtreibungsgegner gewesen sein. :]
Wahrscheinlich hat er den Inhalt des Vortrags einfach nicht verstanden. Zuschlagen ist ja in erster Linie eine Domäne derer, die mit Worten nicht so recht umgehen können.
Um Abtreibung ist es in dem Vortrag eher weniger gegangen. Vielmehr wurde zum einen über aktuelle Entscheidungen zu Sterbehilfe und Behandlungsabbrüchen berichtet und im übrigen Zulässigkeit der Präimplantationsdiagnostik nach der aktuellen BGH-Rechtsprechung dargestellt.
Der rechtsgerichtete Student ( wie er in der Eingangszeile beschrieben wird), bezeichnet sich selber ein paar Zeilen darunter als keiner politischen Gruppierung anhängend, politisch eher unentschlossen, lediglich z Zt eher rechts stehend. :)
Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert.
Damit waren Parteien vereine etc. gemeint nicht Gesinnung
Das ist richtig. Mich wuerde interessieren ob der Richter gezielt gewaehlt wurde oder "gerade verfuegbar" war und sozusagen "kollektiv" bestraft wurde.
Es gibt aber sicher eine lange Liste von Richtern die dieses und mehr verdient haben. Vornean die Bundesverfassungsrichter die den Rettungsschirm mit einem Taschenspielertrick abgesegnet haben und so gegen das GG verstossen haben und dann fallen mir diverse Richter zu "Islam Urteilen" und Strafurteilen ein.
So der Richter der denn Erfinder der Koranklorolle hart verurteilt hat sowie der Richter-Depp aus Koeln der wiederholt schwere Serien-Gewaltverbrecher mit Strafen wie Anti-Aggressionstraining beglueckt.
sag mal geht auch mal ein Strang ohne Islam?
vielleicht hättest Du einfach nicht antworten sollen.
ich finde es einfach immer lustig, wenn jemand seinen eigenen, natürlich besonders hohen moralischen anspruch aus dem auge verliert und darauf aufmerksam gemacht, mit abwegigen belehrungen daherkommt.
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgiesen Stuß kann nur jemand ernstlich verkünden, der im Ghetto seines schlichten schwarzweiß-Denkens gefangen ist.
sag mal geht auch mal ein Strang ohne Islam?
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgchwerlich. Und wenn doch, dann rückt sofort "Usrael" nach. Aber jetzt sind wir vollends offtopic.
~~~
Im Grunde läßt sich zum Thema des Stranges gar nicht mehr weiter viel sagen, bevor sich dieser Student nicht noch einmal in verwertbarer Weise geäußert hat. Wollen mal sehen, ob er nu wirklich rechts, links oder nur gelangweilt war.
Mütterchen
09.02.2011, 15:57
Wenn dort "linksgerichtete Student" stände würden 80% der User wieder von "Antifa" und "da müssen die Polisten sofort schiessen" reden.
In sofern ist das "rechts" für die Leute hier schon wichtig, der eigendlich Grund des Protests ist denen doch egal.
Ok, PSI, da gebe ich dir Recht. Das gilt dann aber für Beides- für die Reaktionen hier im Forum genau wie für den Zeitungsartikel. Wichtig ist vor allem die politische Einstellung und die Möglichkeit, diese anzuprangern.
Sterntaler
09.02.2011, 16:06
ein Eimer Jauche wäre angemessen.
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
ja , sicher :hihi:
Mich würde mal interessieren was genau an dem Vortrag ihn so empört hat.
.
Während des Vortrages ging gegen 17.30 Uhr ein 22-jähriger Jurastudent der Passauer Universität aus den Zuschauern heraus zielstrebig in Richtung Redner und schlug diesem mit der Faust ins Gesicht.[/I]"
Kann auch schlicht ein erzkatholischer Abtreibungsgegner gewesen sein. :]
Dieser Student kann eigentlich alles gewesen sein ,-
recht,links, schwul oder einfach nur erkältet.....
Öffentliche Gewalt lehne ich in jeder Form ab.
Egal , ob Linke Klarsfelder dem Bundeskanzler eine scheuern,
oder ob rechte Bübchen einem Richter eins auf die Plautze geben,
oder ob liberale Pfaffen sich ein Kindlein aufs Stübchen holen.
Gewalt bleibt Gewalt ,-
und es gibt keinen Grund,
darin ideologische Richtungen als Schuldzuweisung
oder als Entschuldigungsgrund zu verstecken.
Wer Gewalt anwendet , hat seine Unschuld verloren.
Bin Fertsch !
Sterntaler
09.02.2011, 16:12
Dieser Student kann eigentlich alles gewesen sein ,-
recht,links, schwul oder einfach nur erkältet.....
Öffentliche Gewalt lehne ich in jeder Form ab.
Egal , ob Linke Klarsfelder dem Bundeskanzler eine scheuern,
oder ob rechte Bübchen einem Richter eins auf die Plautze geben,
oder ob liberale Pfaffen sich ein Kindlein aufs Stübchen holen.
Gewalt bleibt Gewalt ,-
und es gibt keinen Grund,
darin ideologische Richtungen als Schuldzuweisung
oder als Entschuldigungsgrund zu verstecken.
Wer Gewalt anwendet , hat seine Unschuld verloren.
Bin Fertsch !
Lenin sagte schon : die Deutschen können keine Revolution durchführen, weil das Betreten des Rasens verboten ist. :rolleyes:
Lenin sagte schon : die Deutschen können keine Revolution durchführen, weil das Betreten des Rasens verboten ist. :rolleyes:
Nein !
Lenin sagte ,-
die Deutschen würden nie einen Bahnsteig stürmen ,-
weil sie sich erst nach Fahrkarten anstellen würden......
Soviel Respekt für den Juden Lenin muss einfach sein :)
Sterntaler
09.02.2011, 16:16
Nein !
Lenin sagte ,-
die Deutschen würden nie einen Bahnsteig stürmen ,-
weil sie sich erst nach Fahrkarten anstellen würden......
Soviel Respekt für den Juden Lenin muss einfach sein :)
dann war es Marx, oder die Luxemburg, irgend einer hat dies abgesondert.
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgiesen Stuß kann nur jemand ernstlich verkünden, der im Ghetto seines schlichten schwarzweiß-Denkens gefangen ist.
na na; wir wollen doch wohl nicht beleidigend werden?
weisst Du, im gegensatz zu Dir, lag mir nie besonders viel daran, hier als besonders seriöser user wahrgenommen zu werden.
traurig, wenn dann so ein wenig kratzen an der oberfläche schon reicht.
Nein !
Lenin sagte ,-
die Deutschen würden nie einen Bahnsteig stürmen ,-
weil sie sich erst nach Fahrkarten anstellen würden......
Soviel Respekt für den Juden Lenin muss einfach sein
dann halte Dich daran.
er sagte weder das eine noch das andere, sondern:
„Revolution in Deutschland? Das wird nie etwas, wenn diese Deutschen einen Bahnhof stürmen wollen, kaufen die sich noch eine Bahnsteigkarte!“
allerdings konnte dafür noch nie eine verlässliche quelle angegeben werden.
Sterntaler
09.02.2011, 16:33
der Sinn ist der Gleiche, der dahinter steckt was er meinte zu sagen..... :cool:
dann halte Dich daran.
er sagte weder das eine noch das andere, sondern:
„Revolution in Deutschland? Das wird nie etwas, wenn diese Deutschen einen Bahnhof stürmen wollen, kaufen die sich noch eine Bahnsteigkarte!“
allerdings konnte dafür noch nie eine verlässliche quelle angegeben werden.
... aber ich war schon verdammt nahe dran...... :D:hihi::D
Niemand hat den Strang verdient.
Es gibt nicht wenige auf diesem Planeten die ihn sich zigfach verdienten und nur aufgrund eines Umstands nicht in seinen Genuß kommen. Der Ablehnung dem Staat ein solches Machtmittel verfügbar zu machen.
Sterntaler
09.02.2011, 16:39
Niemand hat den Strang verdient.
ganz im Gegenteil - sehr viele.
http://www.gross-bieberau.de/grafik/30j-krieg3.jpg
Zum Bsp. Madoff Jr. der an einer Hundeleine hing. :lach:
Mir persönlich wäre das Instrument der franz. Revolution noch sehr viel lieber.
der Sinn ist der Gleiche, der dahinter steckt was er meinte zu sagen.....
das stimmt schon aber ein zitat ist eben ein zitat und nicht etwas, dass ungefähr so hinhaut.
das stimmt schon aber ein zitat ist eben ein zitat und nicht etwas, dass ungefähr so hinhaut.
Es war kein Zitat ,-
denn ich setzte es nicht in Anführungszeichen ! :)
Ausonius
09.02.2011, 17:13
Der Bundesrichter hat den Faustschlag mindesten so verdient wie jeder Nazi-Richter. Wie Roland Freisler, Hans-Karl Filbinger und viele, viele Hakenkreuz-Juristen ist auch dieser Bundesrichter tragendes Element und Repräsentant eines Verbrecherstaates.
Ungerechtfertigte Todesurteile hat er wohl nicht zu verantworten.
Sterntaler
09.02.2011, 17:14
Ungerechtfertigte Todesurteile hat er wohl nicht zu verantworten.
nach damaliger Rechtslage waren sie nicht ungerechtfertigt-
ein Eimer Jauche wäre angemessen.
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
ja , sicher
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpgei dir mache ich da mal eine Ausnahme.
nach damaliger Rechtslage waren sie nicht ungerechtfertigt-
Ja, gib uns den Filbinger. Zigtausend politische Morde, aber Hauptsache, es gab einen Paragrafen. Mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen.
na na; wir wollen doch wohl nicht beleidigend werden?
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas war keine Beleidigung, das war eine Tatsachenfeststellung.
weisst Du, im gegensatz zu Dir, lag mir nie besonders viel daran, hier als besonders seriöser user wahrgenommen zu werden.
traurig, wenn dann so ein wenig kratzen an der oberfläche schon reicht.
Was denn für ein Kratzen? Kann ich dafür, daß dir das Sprechen in was-wäre-wenn-Sätzen offensichtlich unbekannt ist und du jenseits des Indikativ völlig unbeleckt bist?
Du meine Güte.
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgo, und nu mal wieder zum Thema. Natürlich taugt der faustschwingende Studi nicht zum völkischen Recken, der für die toitsche Sache schlägert und demnächst vom braunen Schrammelbarden Rennicke besungen wird.
Nein, sagt der Passauer Oberstaatsanwalt Helmut Walch. "Entgegen erster Meldungen hat die Tat keinen politischen Hintergrund." Der Täter sei politisch und kriminell ein völlig unbeschriebenes Blatt. Es gebe keine Vermerke zu ihm, heißt es auch beim Verfassungsschutz.
Die Polizei ermittelt nun wegen vorsätzlicher Körperverletzung und spricht von "wirren weltanschaulichen Ansichten", die den Beschuldigten zu einem Angriff auf einen Staatsvertreter veranlasst hätten. Nach den ersten Vernehmungen wurde der aus Mittelfranken stammende junge Mann in das Bezirksklinikum Mainkofen gebracht.
Süddeutsche Zeitung >klack!< (http://www.sueddeutsche.de/bayern/universitaet-passau-student-schlaegt-bgh-richter-ins-gesicht-1.1057547)
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
Wenn man dem ganzen noch etwas Positives abgewinnen kann, dann ist es das gute Gefühl daß dieser Student nun zumindet in Deutschland kein Jurist im Staatsdienst wird. :))
staber
Du meine Güte.gekürzt Twox
das stimmt. ich würde allerdings noch ein "o weh" hinzufügen.
BRDDR_geschaedigter
09.02.2011, 17:33
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
Ahja der war natürlich "rechtsgerichtet".
Der Student hat eine Auszeichnung verdient, er hat ja nur den Widerstandsparagraphen angewendet. :D
Sterntaler
09.02.2011, 17:36
von "wirren weltanschaulichen Ansichten"
ja, sicher, meint der sich?
Sterntaler
09.02.2011, 17:38
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpgei dir mache ich da mal eine Ausnahme.
Ja, gib uns den Filbinger. Zigtausend politische Morde, aber Hauptsache, es gab einen Paragrafen. Mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen.
oder eine Pseudodemokratie. :rolleyes:
Mütterchen
09.02.2011, 17:39
Damit waren Parteien vereine etc. gemeint nicht Gesinnung
Ja, wobei das Eine ja mit dem Anderen durchaus etwas zu tun hat.
Sterntaler
09.02.2011, 17:42
http://www.welt.de/multimedia/archive/00977/attack_1999_fischer_977665p.jpg
schöne Farbkombination.
Sterntaler
09.02.2011, 18:23
....
Ja, gib uns den Filbinger. Zigtausend politische Morde, aber Hauptsache, es gab einen Paragrafen. Mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen.
die Anzahl spielt bei gültigen Gesetzen keine Rolle, siehe Inquisition im Mittelalter und die Hexenverbrennung, oder die Kolonialgesetzgebung der Briten , Franzosen und sonstigen..... :rolleyes: , ob es dir paßt oder nicht ist den damaligen Gesetzesbeschliesern eh wurscht....
Ja, solange meine Kräfte reichen. Ja, weil ich keinen anderen Weg sehe. Ja, weil, wenn ich zu Gewalt greife - gegen mich oder gegen andere - jeder mich als psychisch gestört diffamieren und mein Anliegen vergessen bzw. negieren wird. Ja, weil ich hoffe, dass das auch anderen zugute kommen kann.
Ja, die Justiz versagt ziemlich oft. Aber man gewinnt nichts durch Gewalt, höchstens freie Unterkunft und Verpflegung bei Vater bzw. Mutter Staat.
Dein rechter Wille, ein friedfertiger Mensch zu bleiben, auch wenn dir Juristen die Lust am Leben genommen haben und Du eigentlich nur noch auf einen guten Moment wartest, um alle Qualen zu beenden und damit auf die Maschinengewehrsalven psychischer Gewalt der Justiz hinzuweisen und damit wenigstens anderen ihr restliches Dasein zu erleichtern, in Ehren, Ricarda.
Es gibt sogar einen Weg, gewaltfrei aus diesem Gesellschaftsdilemma und aus allen anderen Schwierigkeiten herauszukommen: Verständnis und Verständigung.
Wer begreift, welche Mechanik in unserem Innersten abläuft, wenn wir versuchen, unsere Interessen durchzusetzen, wie sich dabei Fehler beim oft zu automatischen Gebrauch des mächtigsten Werkzeugs der Welt auswirken, und wie man all das verhindern kann, was sich größtenteils unbewußt und ohne bösen Willen abspielt, kann tatsächlich genug Hoffnung entwickeln, auch aus noch belastenderen Alltagsdramen herauszukommen, wenn er sich nicht in den üblichen Sog eskalierender Gewalt ziehen läßt.
Trotz allem finde ich es wichtig, mit öffentlichkeitswirksamen Aktivitäten auf die wohl gefährlichste und gemeinschaftsschädigendste Fehlentwicklung unserer Zeit hinzuweisen, dabei aber auch Bürgern ihren Anteil bewußt zu machen. Was wäre juristisches Versagen ohne die engagierte Mitwirkung Betroffener, die sich im Grunde nicht anders verhalten als Juristen?
Das mit der Krankenversicherung sollte hinzukriegen sein. Seit 1.4.2007 gibt es in der BRD Krankenversicherungspflicht. Es wird immer mal wieder gesagt, dass Personen durch die Maschen fallen und nicht einmal Basisversorgung bekommen.
Falls da jemand durch alle Maschen fällt, wäre das sicherlich einer der Fälle, der zumindest für diesen isolierten Aspekt durch alle Instanzen gezogen werden sollte. Und ich kenne ein paar Leute, die das ganz genauso sehen.
Na ja, daß man was machen kann, denke ich auch, nur kann es sein, daß die Kraft dazu einfach nicht mehr reicht. Wir leben ja in einer Arschtrittgesellschaft, die sogar die Schuhgröße dafür geregelt hat und Juristen erlaubt, die Maximalgröße 45 so auszulegen, daß ein Elefant einen Löwen plattmachen kann ...
:dumbo::gesetz::peace::hihi:
die Anzahl spielt bei gültigen Gesetzen keine Rolle, siehe Inquisition im Mittelalter und die Hexenverbrennung, oder die Kolonialgesetzgebung der Briten , Franzosen und sonstigen..... :rolleyes: , ob es dir paßt oder nicht ist den damaligen Gesetzesbeschliesern eh wurscht....
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgolange man Leuten wie dir nur ein amtliches Dokument vor die Nase hängt, würden sie selbst einen vollbesetzen Kindergarten abfackeln. Hauptsache Befehl.
Wie überaus erbärmlich.
Ein denkender Student in einer Masse von tumben Idioten, die einem, zur Tumbheit predigenden Propagandisten hirnentfernt frohlocken!
:cool2:
meckerle
09.02.2011, 20:50
Würdest Du das auch tun, Ricarda, wenn Du mit Diplomatie, Vertrauen, Hoffnung, Vernunft, Rücksicht, Wissen und Durchhaltevermögen ALLES versucht hast, was möglich war? Wenn dein gesamtes Vermögen durch Justizversagen vernichtet wurde, deine Ehe kaputt ging, deine Familie auseinander brach, und Du finanziell so eingeschränkt wurdest, daß Du nicht mal mehr krankenversichert bist, obwohl Rechtsverletzer deine Gesundheit lebensgefährlich beschädigt haben und das Verhalten von Juristen so viele Streßschäden erzeugt hat, daß Du nur noch eine Chance siehst, aus allem herauszukommen ...?
Wenn irgendjemandem so etwas wiederfährt, der wird entweder aggressiv, oder depressiv.
Eine andere Möglichkeit gibt es für solche Menschen nicht. ;(
meckerle
09.02.2011, 21:00
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgo, und nu mal wieder zum Thema. Natürlich taugt der faustschwingende Studi nicht zum völkischen Recken, der für die toitsche Sache schlägert und demnächst vom braunen Schrammelbarden Rennicke besungen wird.
Nein, sagt der Passauer Oberstaatsanwalt Helmut Walch. "Entgegen erster Meldungen hat die Tat keinen politischen Hintergrund." Der Täter sei politisch und kriminell ein völlig unbeschriebenes Blatt. Es gebe keine Vermerke zu ihm, heißt es auch beim Verfassungsschutz.
Die Polizei ermittelt nun wegen vorsätzlicher Körperverletzung und spricht von "wirren weltanschaulichen Ansichten", die den Beschuldigten zu einem Angriff auf einen Staatsvertreter veranlasst hätten. Nach den ersten Vernehmungen wurde der aus Mittelfranken stammende junge Mann in das Bezirksklinikum Mainkofen gebracht.
Süddeutsche Zeitung >klack!< (http://www.sueddeutsche.de/bayern/universitaet-passau-student-schlaegt-bgh-richter-ins-gesicht-1.1057547)
Ist das ne Klapse?
Sterntaler
09.02.2011, 21:01
Ein denkender Student in einer Masse von tumben Idioten, die einem, zur Tumbheit predigenden Propagandisten hirnentfernt frohlocken!
:cool2:
exakt.
Sterntaler
09.02.2011, 21:03
http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgolange man Leuten wie dir nur ein amtliches Dokument vor die Nase hängt, würden sie selbst einen vollbesetzen Kindergarten abfackeln. Hauptsache Befehl.
Wie überaus erbärmlich.
sieht man in Vietnam , Irak, Afghanistan :]
Erik der Rote
09.02.2011, 21:36
http://www.welt.de/politik/article12485226/Student-schlaegt-Bundesrichter-Faust-ins-Gesicht.html
Die Begründung der Tat hört sich auf jeden Fall durchdacht an.
Mal sehen, ob die Tat in den Medien weiter thematisiert - oder nur als Begründung für einen verstärkten "Kampf gegen Rechts" verwertet wird.
schon mal ein Schritt in die richtige Richtung die Leute dürfen ihren volkszerstörenden MAinstream Müll mit dicker Beamtenbesoldung nicht mehr ohne Gegenwehr ertragen dürfen das muss man in den Judaslohn mit einrechnen :cool2:
sag mal geht auch mal ein Strang ohne Islam?
Geht dir das auf den Sack ?
Dann beteilige dich nicht und gut ist.
Revolutionär
09.02.2011, 22:05
Wer Richter, Staatsanwälte, Systempolitiker, Bankster und ähnliche Politverbrecher, die diesen Staat tragen, verletzt oder ermordet, verdient alle nur erdenkliche Anerkennung.
Wer Richter, Staatsanwälte, Systempolitiker, Bankster und ähnliche Politverbrecher, die diesen Staat tragen, verletzt oder ermordet, verdient alle nur erdenkliche Anerkennung.
Es sollte halt so geschehen, daß sich der *Attentäter* nicht selbst schadet.
Ich stell' mir vor, es verletzt eine BRD-Justiz und Systemhure mehr, wenn man ihr den Haß und die Verachtung ins Gesicht spuckt, und nicht schlägt. Vielleicht sind die rechtlichen Folgen für den Täter ebenfalls moderater als bei richtiger Gewaltanwendung?
Wer Richter, Staatsanwälte, Systempolitiker, Bankster und ähnliche Politverbrecher, die diesen Staat tragen, verletzt oder ermordet, verdient alle nur erdenkliche Anerkennung.
Die "ermordete" Person darf nur nicht Heisig heissen und kein Moslem in den Verdacht geraten.
Ok, PSI, da gebe ich dir Recht. Das gilt dann aber für Beides- für die Reaktionen hier im Forum genau wie für den Zeitungsartikel. Wichtig ist vor allem die politische Einstellung und die Möglichkeit, diese anzuprangern.
Richtig.
Nein !
Lenin sagte ,-
die Deutschen würden nie einen Bahnsteig stürmen ,-
weil sie sich erst nach Fahrkarten anstellen würden......
Soviel Respekt für den Juden Lenin muss einfach sein :)
1. Lenin war kein Jude du ungebildeter Stümper.
2. Der Satz lautet:
Die Deutschen würden keinen Bahnhof stürmen,
ohne vorher eine Fahrharte zu kaufen.
3. Ob Lenin Jude war oder nicht spielt keine Rolle.
Besonders da er Kommunist und vor allem Atheist war.
Immer diese Kommando-Deppen.
:rolleyes:
Wenn irgendjemandem so etwas wiederfährt, der wird entweder aggressiv, oder depressiv.
Eine andere Möglichkeit gibt es für solche Menschen nicht. ;(
Darf ich dir widersprechen? Es gibt eine dritte Möglichkeit.
Hier war nur die Spitze des Eisberges dargestellt. Unter dieser Spitze finden sich Ereignisse, die allen die Socken wegsprengen würden, nähmen sie die wahr. Und sowas über viele Jahre hinweg zu ertragen und zu überleben, braucht verdammt viel Hoffnung, die korrelierend mit dem Unerträglichen wachsen mußte.
Kommt man dahinter, was genau die Gewalt der Juristen zu einem Gesellschaftsfiasko geraten ließ, steht man vor dieser chancenreichen Alternative.
Erik der Rote
10.02.2011, 09:31
Es sollte halt so geschehen, daß sich der *Attentäter* nicht selbst schadet.
Ich stell' mir vor, es verletzt eine BRD-Justiz und Systemhure mehr, wenn man ihr den Haß und die Verachtung ins Gesicht spuckt, und nicht schlägt. Vielleicht sind die rechtlichen Folgen für den Täter ebenfalls moderater als bei richtiger Gewaltanwendung?
nein spuken gilt laut Gesetz schon als Körperverletzung da man direkt die Missachtung der Würde des anderen ausdrückt !
es ist also egal welche Alternative man wählt !
Kommt man dahinter, was genau die Gewalt der Juristen zu einem Gesellschaftsfiasko geraten ließ, steht man vor dieser chancenreichen Alternative.
Ich kenne einen Fall, bei dem ich alle Unterlagen einsehen durfte, und wo in einem Zivilverfahren von der Richterin nach der mündlichen Verhandlung das Ergebnis der Beweisaufnahme gefälscht und auf der Fälschung das Urteil gegründet wurde.
Wenn Gerichte Prozeßbetrug begehen, öffnen sich Abgründe des Staatskriminalität, bei denen nicht einmal sicher ist, ob man sie bei Roland Freisler ebenfalls finden konnnte.
Auf Ehre und Gewissen: in diesem Affenstaat gehörte der Großteil aller RichterInnen und StaatsanwältInnen aus den Gerichten geholt und standrechtlich ...
Es sollte halt so geschehen, daß sich der *Attentäter* nicht selbst schadet.
Ich stell' mir vor, es verletzt eine BRD-Justiz und Systemhure mehr, wenn man ihr den Haß und die Verachtung ins Gesicht spuckt, und nicht schlägt. Vielleicht sind die rechtlichen Folgen für den Täter ebenfalls moderater als bei richtiger Gewaltanwendung?
Den Spieß umdrehen, wäre das Beste. Ich glaube, daß es nicht mehr lange dauert, und das Volk begreift, daß Täter nur mit Opfern möglich werden.
Wenn der Student bei klarem Verstand war und er tatsächlich nur den destruktiven Einfluß juristischen Versagens auf unsere Gesellschaft ins öffentliche Bewußtsein rücken wollte, verdient er großen Respekt. Denn was ihn erwartet, nach so einer medienwirksamen Attacke gegen die einflußreichste Macht im Lande, die sich hinter den Politmarionetten versteckt, ist nicht wenig.
Wären Juristen wenigstens bereit, sich mit ihren Fehlern zu beschäftigen, wäre es sicherlich nicht zu sowas gekommen. Und was noch alles passieren wird, wenn vielen klar wird, wie übel ihnen mitgespielt worden ist von Juristen, mag ich mir nicht mal vorstellen.
Suppenkasper
10.02.2011, 09:41
1. Lenin war kein Jude du ungebildeter Stümper.
Bist Du Dir da ganz, ganz sicher?
http://didjewknow.blogspot.com/2007/10/lenin-jewish-roots-of-revolutionary.html
1. Lenin war kein Jude du ungebildeter Stümper.
:
Vielen Dank für den " ungebildeten Stümper " ,-
von einem Linken ausgesprochen,
kann das ja nur ein Lob für mich sein....
A Propos ungebildet :
Lenins leibliche Mutter war Maria Blank ,- eine reinrassige Jüdin !
Und wie ist das doch gleich nochmal bei den Juden ?
War da nicht etwas mit der Abstammung von der Mutter als entscheidentes Rassemerkmal ??
Marija Blank war die Tochter von Israel Blank, einem jüdischen Arzt,
Sicher ist es piepegal,
ob Lenin Jude oder Moslem oder Rheumakranker war ,-
aber wer den Mund ohne profane Kenntnisse zu weit aufreisst,-
der sollte auch das Rückgrat für eine Entschuldigung haben !
Auch wenn das für einen Linken vielleicht
ein ungewohnter Akt sein sollte....:D
Ich kenne einen Fall, bei dem ich alle Unterlagen einsehen durfte, und wo in einem Zivilverfahren von der Richterin nach der mündlichen Verhandlung das Ergebnis der Beweisaufnahme gefälscht und auf der Fälschung das Urteil gegründet wurde.
Wenn Gerichte Prozeßbetrug begehen, öffnen sich Abgründe des Staatskriminalität, bei denen nicht einmal sicher ist, ob man sie bei Roland Freisler ebenfalls finden konnnte.
Auf Ehre und Gewissen: in diesem Affenstaat gehörte der Großteil aller RichterInnen und StaatsanwältInnen aus den Gerichten geholt und standrechtlich ...
Ich habe sehr viele Rechtsunfälle analysiert, viele beinhalteten kriminelle Aktivitäten von Juristen, die sie etliche Jahre hinter Gitter bringen müßten, ginge alles mit rechten Dingen zu. Daß sich die Justiz überwiegend mit Wirkungen aus ihrem Versagen beschäftigt, ist auch den Topjuristen der Rechtswirtschaft bekannt. Die zeigen trotz allem genug Verantwortung, können sie aber nicht im Juristenalltag geltend machen. Der wird von den Gemeinsamkeiten Betroffener, Anwälten, Gutachtern und Richtern bestimmt.
Es geht nur um Macht, überall. Selbst der Ohnmächtigste ganz unten findet Partner, die er unter Druck setzen und ausbeuten kann und das auch in Maßen tut und sich gefallen läßt. Solange zu viele Bürger alles akzeptieren und nicht das geringste Interesse zeigen, Juristen, die rechtswidrigen Interessen dienen, Widerstand zu zeigen, können Juristen noch lange sich nicht dem Gesetz unterwerfen, abhängig sein von Scherenspreizern und ihren eigenen Bedürfnissen. Und so lange der Einzelne nicht weiß, was Wahrheit und Gerechtigkeit ist, müssen sich auch Juristen nicht darum kümmern. Bis sich das ändert, bestimmen die jeweiligen Machtverhältnisse, was geschieht.
Mächtige gibt es ja im gesamten Machtgefüge, nicht nur ganz oben! In jeder Partnerschaft gibt es einen, der mächtiger ist und einen, der das akzeptiert und sogar wünscht. Das Maß ist entscheidend, und ein eventuelles Zuviel muß ggf. von Juristen korrigiert werden! Geschieht das nicht, ist die Hölle los, sodaß sich niemand wundern darf, wenn morgen irgendwo ein kleines Grüppchen Verteufelter eine Mistgabel in einem plattgesessenen Juristenhintern hinterläßt und sich als Helden feiern läßt, die man nicht mal verknacken kann, weil die Tat gemeinschaftlich geschah ... :D
Die Machtverhältnisse ändern sich seit dem Internet rasant, so rasant, daß die träge Jurisprudenz, die ja auch nur ein Machtinstrument ist, das noch gar nicht begriffen hat. Sie wird es begreifen, spätestens nach einigen weiteren solcher Erscheinungen.
Die Machtverhältnisse ändern sich seit dem Internet rasant, so rasant, daß die träge Jurisprudenz, die ja auch nur ein Machtinstrument ist, das noch gar nicht begriffen hat. Sie wird es begreifen, spätestens nach einigen weiteren solcher Erscheinungen.
Um Justiz, Staatsmafiabande, Bankster, Bonzen und *Eliten* zu bessern, hilft nur eines:
http://www.welt.de/multimedia/archive/01000/Sherlock_galgen_DW_1000780p.jpg
Um Justiz, Staatsmafiabande, Bankster, Bonzen und *Eliten* zu bessern, hilft nur eines ....
Einverstanden Brutus,
aber diese "Schlinge" sollte aus dem Wissen möglichst vieler Bürger gebildet werden, dem Wissen, wie man mit Staatsdienern, Anwälten, Gutachtern und Richtern umgehen muß, damit alles recht wird. Die würden sich sehr freuen, wenn sie von Rechtsuchenden klug reduzierte Informationen bekämen, die ihnen die Arbeit so erleichtern, daß der ganze Mist überflüssig wird, der zum Himmel stinkt.
Dann wird alles gut ...
http://www.zweite-hilfe.de/graf-para.gif
Wahrscheinlich hat er den Inhalt des Vortrags einfach nicht verstanden. Zuschlagen ist ja in erster Linie eine Domäne derer, die mit Worten nicht so recht umgehen können. ...
Daß viele mit Worten nicht so recht umgehen können, liegt daran, daß den wenigstern bewußt ist, worum es eigentlich geht und womit sie dieses weitgehend unbekannte Ziel erreichen - oder auch nicht und dann auch zuschlagen, wenn nichts anderes mehr hilft.
Die Folgen körperlicher Gewalt sind weitaus weniger belastend für unsere Gesellschaft als die Folgen psychischer Gewalt. Psychische Gewalt ist nach meinen Erfahrungen Lieblingsbeschäftigung deutscher Volksjuristen (die mit Volk beschäftigt sind). Nötigungen, Erpressungen, dazu vorbereitend administrative Ignoranz - massenhaft in der Justiz wahrzunehmen. Und da diese alltägliche Gewalt von übergeordneten Korrekturinstanzen kaum noch in Rechtsfrieden verwandelt wird und sich über Jahrzehnte einiges angestaut hat, was Betroffene schlechter verschmerzen als einen Schlag ins Gesicht, müßten jetzt eigentlich die Alarmglocken schrillen in der Rechtstatsachenforschung des Bundesministeriums der Justiz. Dort dringt seit vielen Jahren nur Geschnarche an mein Ohr.
Unser ganzes Leben ist ein Machtkampf mit vielfältigen, subtilen und unmißverständlichen Formen von Gewalt. Juristen leisten wir uns, damit sie die Grenzen unserer Gewalt einschränken und damit sicherstellen, daß alle ihre Gewalt in Grenzen halten.
Können Juristen diese unendlich wichtige Aufgabe nicht erfüllen, kann Gewalt nur ausarten und zu dem führen, was menschliche Gesellschaften immerwieder in den Ruin treibt. Und dagegen sollten Bürger in einer Demokratie etwas mehr tun als es geschehen lassen.
Was schlägst Du vor, Ricarda, um Trittbrettfahrer zu verhindern?
Wer Richter, Staatsanwälte, Systempolitiker, Bankster und ähnliche Politverbrecher, die diesen Staat tragen, verletzt oder ermordet, verdient alle nur erdenkliche Anerkennung.
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgu machst dich gerade der Billigung von Straftaten schuldig.
sieht man in Vietnam , Irak, Afghanistan :]
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpga, nach deiner Lesart alles prima & in Ordnung. My Lai, Lidice, ganz egal, es war halt Befehl. Da ziehen Leute wie du Helm überm Hohlkopf stramm und ballern fröhlich drauflos.
Übelstes Mördergesindel, das entsprechend bestraft gehört.
Lenins leibliche Mutter war Maria Blank ,- eine reinrassige Jüdin !
Und wie ist das doch gleich nochmal bei den Juden ?
War da nicht etwas mit der Abstammung von der Mutter als entscheidentes Rassemerkmal ??
http://img18.imageshack.us/img18/7460/23593436.jpgönntest du arischer Rasserassler dich mal bitte schnell schleichen? Hier geht es um den Fausthieb eines Studenten ins Richterantlitz. Das Gebrabbel verwirrter Hühnerzüchter tut da nichts zur Sache.
Doc Gyneco
10.02.2011, 12:15
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
Klar !
Solches ist nur multikulturellen Herrenmenschen gestattet !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgu machst dich gerade der Billigung von Straftaten schuldig.
Ich wäre mir nicht so sicher. Die BRD ist ein Verbrecherstaat, von daher muß gefragt werden, inwieweit ihre Gesetze Anspruch auf Geltung erheben können?
Letztlich sagst Du, Graf Stauffenberg, Georg Elser und der 20. Juli waren Verbrecher!
Du bist wie jeder Mensch frei, Deinen ethischen bzw. rechtlichen Stanpunkt zu wählen, aber die Konsequenzen die sich daraus ergeben, sind dramatisch.
Beides geht ja wohl nicht: Das Hitlerreich verteufeln und die BRD als Rechtsstaat betrachten. Entweder oder, Katz' oder Kater?
Hic Rhodos, hic salta!
....
Das Judentum ist eine Religion und keine Rasse.
Bist du Atheist oder konvertiert, bist du auch kein Jude mehr.
Es bleibt dabei; du bist ein ungebildeter Stümper und wahrscheinlich auch noch Rassist...
Mutter:
Marija Blank war die Tochter von Israel Blank, einem jüdischen Arzt, der zum Christentum konvertierte, sowie von dessen deutsch-schwedischstämmiger Ehefrau Anna Grosschopf. Sie wuchs auf dem elterlichen Anwesen Kokuschkino im Gouvernement Kasan auf und konnte deswegen nur eine häusliche Bildung erhalten, die allerdings solide war: Unter anderem erlernte Maria als Autodidaktin drei Fremdsprachen (Deutsch, Englisch, Französisch), konnte gut Klavier spielen und las viel, vor allem die westliche Literatur. 1863 legte sie als Externe das Lehrerinnenexamen ab, worauf sie sich selbstständig vorbereitet hatte. Im gleichen Jahr heiratete sie den Pädagogen Ilja Nikolajewitsch Uljanow, den sie bei einem Besuch in Pensa kennengelernt hatte, und nahm seinen Familiennamen an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marija_Alexandrowna_Blank
Vater:
Lenin stammte aus einer sozial und kulturell liberal engagierten Familie, die 1882 in den erblichen Adelsstand erhoben wurde. Der Großvater mütterlicherseits, Dr. Alexander Dimitrijewitsch Blank (* 1799 in Staro Konstantinowa (Wolhynien) als Srul Blank; † 17. Juli 1870 in Kokuschkino), war jüdischer Herkunft, jedoch nicht gläubig und konvertierte während seines Medizinstudiums zum christlich-orthodoxen Glauben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lenin
Sterntaler
11.02.2011, 13:11
Marija Blank war die Tochter von Israel Blank, einem jüdischen Arzt, der zum Christentum konvertierte,
das nennt man Krypotjude.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptojuden
Als Kryptojuden (engl. Crypto-Jews) werden gelegentlich Konvertiten (vom Judentum zu einer andern Religion) und deren Nachkommen bezeichnet, die entgegen ihrer öffentlichen Religionszugehörigkeit sich weiterhin der alten Religion verbunden fühlen und im Geheimen jüdische Kultur und Religion praktizieren.
Marija Blank war die Tochter von Israel Blank, einem jüdischen Arzt, der zum Christentum konvertierte,
das nennt man Krypotjude.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptojuden
Klar, und die Kath. Kirche ist auch krytojüdisch....:rolleyes:
Schön wenn man sich Tatsache zurecht lügen kann um sein Rassisten-Weltbild aufrecht zu erhalten.
Sterntaler
11.02.2011, 13:15
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpga, nach deiner Lesart alles prima & in Ordnung. My Lai, Lidice, ganz egal, es war halt Befehl. Da ziehen Leute wie du Helm überm Hohlkopf stramm und ballern fröhlich drauflos.
Übelstes Mördergesindel, das entsprechend bestraft gehört.
das sehen deren Gesetzgeber anders. ;) Nehmen wird mal zum Beispiel einen gewissen Oberst Klein und sein Befehl den Tanklaster in Afghanistan zu bombardieren, bei dem über 100 Menschen starben..., da wurde das per Scheckbuch geregelt...
malnachdenken
11.02.2011, 13:49
Ich wäre mir nicht so sicher. Die BRD ist ein Verbrecherstaat [...]
Bist Du denn wenigstens so konsequent und wanderst aus der BRD aus?
Silencer
12.02.2011, 07:47
Marija Blank war die Tochter von Israel Blank, einem jüdischen Arzt, der zum Christentum konvertierte,
das nennt man Krypotjude.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptojuden
In Osteuropa gibt es noch Millionen Kryptojuden. :]
Sehr oft an den entscheidenden Stellen im Staat. Und das ist keine
Verschwörungstheorie sondern Fakt! Nachlesbar in den freien Zeitungen
in osteuropäischen Ländern. Dort dürfen die Journalisten noch die Wahrheit
schreiben und nicht so wie bei uns, nur lügen, lügen, relativieren.....
Bist Du denn wenigstens so konsequent und wanderst aus der BRD aus?
Wenn alle Bürger ihrem Richter (am besten juristisch unangreifbar) ihre Faust ins Gesicht schlagen, die sich nicht DEM GESETZ unterworfen haben und so parteiisch waren, daß nur ins Gerichtsprotokoll gelangte, was ihre Richtertaten nach einem aufgezwungenen Vergleich oder einem entsprechenden Fehlurteil unangreifbar machte, werden auch all jene wieder zurückkommen, die uns mittlerweile sehr fehlen.
Es ginge zwar auch anders, aber Juristen möchten das nicht. Sie warten so lange, bis das Selbstbewußtsein der Masse durch immer schneller errreichbares Machtwissen so gewaltig zuschlägt, daß die Medienaktivitäten gegen den lange unterdrückten Machtmißbrauch notgeiler Kirchenmänner geradezu lächerlich erscheinen gegenüber dem, was dann mit Juristen passiert.
Ich glaube, nur Juristen können so ignorant sein und die Zeichen der Zeit verkennen. Sie schwimmen auf ihrer Selbstherrlichkeit im Gefühl ewiger Unantastbarkeit.
eine Faust ins Gesicht bekommt, am besten juristisch unangreifbar(...)gekürzt Twox
wie kommt man auf so etwas?
***LACH!*** Danke Twox, ich hatte einen Sonnenstich - hab's korrigiert.
Sterntaler
12.02.2011, 18:02
Wenn alle Bürger ihrem Richter (am besten juristisch unangreifbar) ihre Faust ins Gesicht schlagen, die sich nicht DEM GESETZ unterworfen haben und so parteiisch waren, daß nur ins Gerichtsprotokoll gelangte, was ihre Richtertaten nach einem aufgezwungenen Vergleich oder einem entsprechenden Fehlurteil unangreifbar machte, werden auch all jene wieder zurückkommen, die uns mittlerweile sehr fehlen.
Es ginge zwar auch anders, aber Juristen möchten das nicht. Sie warten so lange, bis das Selbstbewußtsein der Masse durch immer schneller errreichbares Machtwissen so gewaltig zuschlägt, daß die Medienaktivitäten gegen den lange unterdrückten Machtmißbrauch notgeiler Kirchenmänner geradezu lächerlich erscheinen gegenüber dem, was dann mit Juristen passiert.
Ich glaube, nur Juristen können so ignorant sein und die Zeichen der Zeit verkennen. Sie schwimmen auf ihrer Selbstherrlichkeit im Gefühl ewiger Unantastbarkeit.
den Tag möchte ich noch erleben, an dem diese mit Knüppeln durch die Straßen getrieben werden. ;)
Silencer
12.02.2011, 21:19
.....Ich glaube, nur Juristen können so ignorant sein und die Zeichen der Zeit verkennen. Sie schwimmen auf ihrer Selbstherrlichkeit im Gefühl ewiger Unantastbarkeit.
Leider wird ihnen nichts passieren, oder hörte schon einer von euch, dass in Tunesien oder Ägypten paar regimeangepassten Richter erschlagen worden sind?
Sie werden bei den neuen Machthabern genauso weiter machen wie bisher. Leider.
Leider wird ihnen nichts passieren, oder hörte schon einer von euch, dass in Tunesien oder Ägypten paar regimeangepassten Richter erschlagen worden sind?
Sie werden bei den neuen Machthabern genauso weiter machen wie bisher. Leider.
Warum unterschätzt Du die rasanten wie gewaltigen Änderungen aufgrund immer rascher erreichbaren Machtwissens?
Bürger der BRD können heute innerhalb kurzer Zeit das Tun der Juristen kontrollieren und ihr Verhalten mit Minimalwissen beeinflussen wie nie zuvor!
Noch zwei, drei Fausthiebe oder zur Abwechslung was anderes, und Journalisten entdecken das brisante Wissen dazu und lassen sich von ihren Kollegen mit Jurastudium nicht mehr an der Nase herumführen wie bisher ...
Silencer
13.02.2011, 09:07
Warum unterschätzt Du die rasanten wie gewaltigen Änderungen aufgrund immer rascher erreichbaren Machtwissens?
Bürger der BRD können heute innerhalb kurzer Zeit das Tun der Juristen kontrollieren und ihr Verhalten mit Minimalwissen beeinflussen wie nie zuvor!
Noch zwei, drei Fausthiebe oder zur Abwechslung was anderes, und Journalisten entdecken das brisante Wissen dazu und lassen sich von ihren Kollegen mit Jurastudium nicht mehr an der Nase herumführen wie bisher ...
Du bist zu optimistisch was die Rechtsprechung in Deutschland betrifft. Hinter diesen Richtern stehen meistens unfähige Politiker wie z.B. die letzten Justizminister. Nein, Recht wird in Deutschland nicht mehr gesprochen, da bei uns die Justizia keine Binde mehr an den Augen trägt. Und das wird sich leider nicht nicht so schnell ändern, wenn schon Jura-Studenten an den Unis, noch vor dem Abschluss auf Linie getrimmt werden.
Was wir brauchen, das wäre die Übernahme der Macht durch die Armee wie in Ägypten. Vielleicht gibt es noch in der Bundeswehr einige patriotische Offiziere mit Hirn. :)
malnachdenken
13.02.2011, 10:17
Wenn alle Bürger ihrem Richter (am besten juristisch unangreifbar) ihre Faust ins Gesicht schlagen, die sich nicht DEM GESETZ unterworfen haben und so parteiisch waren, daß nur ins Gerichtsprotokoll gelangte, was ihre Richtertaten nach einem aufgezwungenen Vergleich oder einem entsprechenden Fehlurteil unangreifbar machte, werden auch all jene wieder zurückkommen, die uns mittlerweile sehr fehlen.
Das glaube ich nicht. Es hat wohl eher wirtschaftliche Gründe aus Deutschland auszuwandern, weniger die Richter.
malnachdenken
13.02.2011, 10:19
Was wir brauchen, das wäre die Übernahme der Macht durch die Armee wie in Ägypten. Vielleicht gibt es noch in der Bundeswehr einige patriotische Offiziere mit Hirn. :)
Und wer sollte die Armee befehligen? Auf was soll die Armee sich bei einer Machtübernahme berufen? Darauf, daß einige Leute· wie Du einfach unzufrieden sind und nicht konsequent genug sind einfach auszuwandern?
Noch einer ewig missverstandenen Rechten ;(
Dabei trat er doch sicherlich nur für die Meinungsfreiheit in Deutschland ein.
Du bist zu optimistisch was die Rechtsprechung in Deutschland betrifft. Hinter diesen Richtern stehen meistens unfähige Politiker wie z.B. die letzten Justizminister. Nein, Recht wird in Deutschland nicht mehr gesprochen, da bei uns die Justizia keine Binde mehr an den Augen trägt. Und das wird sich leider nicht nicht so schnell ändern, wenn schon Jura-Studenten an den Unis, noch vor dem Abschluss auf Linie getrimmt werden.
Was wir brauchen, das wäre die Übernahme der Macht durch die Armee wie in Ägypten. Vielleicht gibt es noch in der Bundeswehr einige patriotische Offiziere mit Hirn. :)
Viele sind zu pessimistisch, was die Chancen betrifft, ihr gutes Recht zu bekommen, weil sie bequem und ängstlich ihr "rechtes Auge" zuklemmen. Die meisten wissen deshalb nicht mal das Nötigste über Recht und stehen dann immer dümmer da als Juristen. Wer will das schon? Deshalb bleibt ihnen nichts anderes, als Anwälten (und anderen Juristen) blind zu vertrauen.
Warum sollten Anwälte mit so dummen Mandanten nicht tun, was die auch tun würden, wenn sie Anwälte wären? Anwälte können deshalb mit Gutachtern und Richtern kooperieren, so clever, daß Rechtsuchenden irgendwann nur noch übrig bleibt, mit einem Vergleich aus dem immer bedrohlicher anwachsenden Streithaufen herauszukommen. (Noch immer schaffen es Juristen, daß Bürger ihre wichtigsten Rechte nicht kennen, die maßgeblich und entscheidend sind für jeglichen Rechtserfolg!)
Und was sich damit fehlentwickelt an allen Ecken und Kanten unserer Bananenschalenrepublik, wissen wir. Leider realisieren die meisten die wahren Zusammenhänge noch nicht und halten deshalb Politiker für verantwortlich und mächtig. Was soll denn ein Politiker mit einem Richter tun, der nicht spurt ...? Böse anschauen? In den Hintern zwicken? Ihm sein "schwarzes Loch" vom Kopf reißen, das nach Herzenslust den Informationsschwall fleißiger Anwälte verschluckt ...? Juristen können auch Politikern massive Konsequenzen androhen und sie sanktionieren! Sie haben umfassende Gewaltbefugnisse und sind unter unserer Ignoranz eine sehr starke Gruppe geworden ...!
Politjuristen in den Topetagen der Legislative, Exekutive und Judikative können allenfalls gute Direktiven entwickeln. Die setzen sich aber nicht von alleine durch. So viel Kraft haben Paragraphen nicht, Silencer. Das Volk mit seinem massenhaften Ignoranzverhalten und seinem dummen, sinnlosen Gejammere ist die große Kraft, die den jeweils Mächtigeren in den unzähligen Partnerschaften unserer Gesellschaft gestattet, sie über den Tisch zu ziehen!
Das Volk ließ sich willig nicht nur die Augen verbinden, sondern auch die Ohren zuhalten. Demnächst ist die Nase dran, wenn es weiterhin so dumm bleibt und sie in die falschen Dinge steckt. Würde es nur einen Bruchteil seines Gejammeres dranrücken, um sich ein nicht von Juristen "ausgelegtes" Basiswissen über Recht in den Kopf zu holen, würde sich innerhalb kurzer Zeit mehr ändern als mit dem Mauerfall, mit Stuttgart21 oder sonstwas, mit dem die Masse schon sehr deutlich gemacht hat, daß es seine große Leistungsfähigkeit auch mal anderes nutzen kann.
Justitia braucht keine Augenbinde. Sie erkennt auch hinter den Cabrios der Herren, daß die von vielen Knechten bezahlt worden sind. Als moderne Juristen der Göttin der Gerechtigkeit ihren Ölzweig abnahmen, ihr ein Schwert in die Hand drückten und ihr die Augen verbanden, hätten sie erst mal beweisen müssen, daß daß sie so fit sind wie Justitia. Aber damals waren ja noch ganz andere Zeiten!
Alle Menschen und Armeen der Welt werden durch ein paar banale Verständigungsfehler getrimmt, unter denen andere Kreaturen nicht leiden. Ob Du nun Juristen und Politiker machen läßt, was sie wollen, oder Militär, ist Jacke wie Hose. Beides ist irgendwann so dreckig und stinkt zum Himmel, wenn es nicht regelmäßig sauber gehalten wird.
In den meisten Ländern haben Juristen die Aufgabe, das Miteinander und Nebeneinander aller so zu kontrollieren und damit zu steuern, daß kein Aneinandervorbei und Gegeneinander daraus wird. Nur müssen alle auch kontrollieren, ob das tatsächlich geschieht! Systeme, deren Komponenten sich nicht gegenseitig kontrollieren, sind immer dem Untergang geweiht, egal wo sie sich befinden, was sie gestalten oder verunstalten und welche Kompensationskräfte solche gesellschaftlichen Totalresets hinauszögern.
Fakt ist, das wir uns bisher viel zu wenig um Wesentliches gekümmert haben. Fakt ist auch, daß heute alles sehr komfortabel zur Verfügung steht, damit wir das nachholen, bevor es wiedermal zu spät ist. Fausthiebe sind schon verdammt bedenklich.
Das glaube ich nicht. Es hat wohl eher wirtschaftliche Gründe aus Deutschland auszuwandern, weniger die Richter.
Ich denke, sobald Du gelesen hast, was ich Silencer geantwortet habe, siehst Du das auch anders, malnachdenken. Wenn nicht, würde mich interessieren, was Du mal darüber nachgedacht hast.
Leuten zu empfehlen, auszuwandern, wenn es ihnen nicht mehr in ihrem Lande gefällt, ist sicherlich nicht das, was Du wirklich willst, oder ...?
malnachdenken
13.02.2011, 16:29
Leuten zu empfehlen, auszuwandern, wenn es ihnen nicht mehr in ihrem Lande gefällt, ist sicherlich nicht das, was Du wirklich willst, oder ...?
Allemal ist Auswandern besser und sinnvoller, als in Foren ständig zu schreiben, wie sehr man dieses Land hasst und vielleicht noch etwas von Revolutionen oder "Politiker an den Strick hängen" zu palavern.
Allemal ist Auswandern besser und sinnvoller, als in Foren ständig zu schreiben, wie sehr man dieses Land hasst und vielleicht noch etwas von Revolutionen oder "Politiker an den Strick hängen" zu palavern.
Ist dir klar, wieviele dann auswandern müßten ...?
Was empfiehlts Du denn, um unser Land vor einer Neubesetzung zu bewahren? Ohne Faustschläge zum Entrotisieren unserer schwarzen Löcher?
Sterntaler
13.02.2011, 17:22
Allemal ist Auswandern besser und sinnvoller, als in Foren ständig zu schreiben, wie sehr man dieses Land hasst und vielleicht noch etwas von Revolutionen oder "Politiker an den Strick hängen" zu palavern.
zieh du doch aus und klemm dir deinen eingeschleusten 3. und 4. Welt Bodensatz gleich mit sonst wohin.
malnachdenken
13.02.2011, 17:44
Ist dir klar, wieviele dann auswandern müßten ...?
Nein, weiß ich nicht. Du?
Was empfiehlts Du denn, um unser Land vor einer Neubesetzung zu bewahren?
Großstädte vermeiden? Nachwuchs zeugen? Willst Du jetzt eine Gebrauchsanweisung "Wie mache ich das Land ausländerfrei"?
zieh du doch aus und klemm dir deinen eingeschleusten 3. und 4. Welt Bodensatz gleich mit sonst wohin.
Ich habe hier niemanden eingeschleust. Du hast wohl zu viel getrunken, daß Du dir sowas einbildest.
Schade das der Richter nicht drauf gegangen ist...;(
http://img18.imageshack.us/img18/8735/17236963.jpgechts oder links - der Student hat sich vor allem Depp erster Klasse dargetan. Ich finde seine Begründung nicht sonderlich durchdacht, im Gegenteil. Haben sich doch gerade die Obersten Richter in der Vergangeheit mehrfach als Hüter der Bürgerrechte erwiesen, die einer von Überwachungstollwut gebeutelten Exekutive Grenzen auferlegen. Da gäbe es ganz andere, denen ich Maulschellen verpassen würde...
Und überhaupt. Ein Bundesrichter ist eine Respektsperson, den schlägt man nicht. Wir sind doch nicht bei den Hottentotten.
War das ein Bundesrichter? Und hat er solche Urteile gefällt bei denen jemand legal Totgeschlagen werden durfte? Ist er so ein Typ der Kriminellen den Arsch küsst? Ich würde gern Urteile des Richters sehen um nicht meine Ungeteilte Zustimmung zu diesem Fall zu geben. War es nämlich einer dieser Beschissenen Verharmloser, dann war die Tat gerechtfertigt und verdient Respekt.
Noch einer ewig missverstandenen Rechten ;(
Dabei trat er doch sicherlich nur für die Meinungsfreiheit in Deutschland ein.
Was würdest du denn mit Richtern machen die das Totschlagen von Menschen legalisieren? Die Vergewaltigung von kleinen Mädchen legalisieren wenn der Täter ein Condom benutzt? Diese Liste ist doch endlos lang.
Kara Ben Nemsi
13.02.2011, 20:37
Allemal ist Auswandern besser und sinnvoller, als in Foren ständig zu schreiben, wie sehr man dieses Land hasst und vielleicht noch etwas von Revolutionen oder "Politiker an den Strick hängen" zu palavern.
Du wirst deinem Avatar nicht gerecht.
Silencer
14.02.2011, 14:41
Allemal ist Auswandern besser und sinnvoller, als in Foren ständig zu schreiben, wie sehr man dieses Land hasst und vielleicht noch etwas von Revolutionen oder "Politiker an den Strick hängen" zu palavern.
Nein, es ist nicht besser auszuwandern. Besser ist weiterhin zu jammern und damit andere "anstecken", um eine ganz andere gesellschaftliche und politische Stimmung im Lande zu erzeugen. Das hätten dann sogar die kruden Richter merken müssen und ihre Rechtsprechung anpassen und nicht weiterhin verdrehen so wie heute.
Ich fürchte aber das ist für dich zu hoch um es zu kapieren. Du duckst dich lieber vor Unrecht wie eine typische Kartoffel.
Tantalit
14.02.2011, 14:59
Den Richtern geht doch der Arsch auf Grundeis wenn bei denen ein Musel vor dem Richtertisch steht, so daß sie jeden Musel laufen lassen und den nächstbesten Deutschen dafür doppelt bestrafen, das nennt man ausgleichende Gerechtigkeit.
Der Richter will halt nicht das ihm der Muselmann Clan die Hütte abfackelt, nachdem sie Frau und Kinder geschändet haben, von dem Deutschen und seiner Familie hat er ja nichts zu befürchten außer den aufrichtigen Dank für das milde Urteil.
Gruß
PS: Studenten sind halt Revoluzer da muß man sich in Acht nehmen, wenigstens solange bis sie weich gespülte Arbeitnehmer sind. Pech gehabt Herr Richter obwohl dieser Student eher in das Schema verwirrter Muselman paßt.
malnachdenken
14.02.2011, 17:26
Nein, es ist nicht besser auszuwandern. Besser ist weiterhin zu jammern und damit andere "anstecken", um eine ganz andere gesellschaftliche und politische Stimmung im Lande zu erzeugen.
Die ganze Zeit rumjammern? Ehrlich gesagt ist mir mein Leben dann doch zu kostbar, als daß ich es mit Jammern verschwenden wollen würde.
Ich fürchte aber das ist für dich zu hoch um es zu kapieren. Du duckst dich lieber vor Unrecht wie eine typische Kartoffel.
Erst schleuse ich hier Leute ein, jetzt ducke ich mich. Leute, was trinkt Ihr denn nur, daß Ihr Euch solche Geschichten ausdenkt?
Den Richtern geht doch der Arsch auf Grundeis wenn bei denen ein Musel vor dem Richtertisch steht, so daß sie jeden Musel laufen lassen und den nächstbesten Deutschen dafür doppelt bestrafen, das nennt man ausgleichende Gerechtigkeit.
Der Richter will halt nicht das ihm der Muselmann Clan die Hütte abfackelt, nachdem sie Frau und Kinder geschändet haben, von dem Deutschen und seiner Familie hat er ja nichts zu befürchten außer den aufrichtigen Dank für das milde Urteil.
Da ist was dran. Aber Richter und Staatsanwälte haben auch vor entsprechenden Deutschen Angst, die wissen, wie man Richter und Staatsanwälte plagen kann. Dann werden Gesetze schnell passend gemacht, damit sie nichts befürchten müssen. Ihre "wissenschaftlichen" Auslegungsmethoden sind, bei näherem Hinsehen so lustig, daß man sie eigentlich nicht ernst nehmen kann ...
Fakt ist, daß den meisten Bürgern der Rechtsdurchblick und der Überblick über das Kompetenzmonopol der Juristen fehlt, obwohl sie nicht viel wissen müßten dafür. Und solange das Volk Juristen nicht mal zeigt, was es will, weil es das selbst nicht so recht weiß, laufen noch viele Bürger mit geballten Fäusten in der Hose herum, obwohl was anderes doch viel schöner wäre. :cool2:
Tantalit
14.02.2011, 17:56
Da ist was dran. Aber Richter und Staatsanwälte haben auch vor entsprechenden Deutschen Angst, die wissen, wie man Richter und Staatsanwälte plagen kann. Dann werden Gesetze schnell passend gemacht, damit sie nichts befürchten müssen. Ihre "wissenschaftlichen" Auslegungsmethoden sind, bei näherem Hinsehen so lustig, daß man sie eigentlich nicht ernst nehmen kann ...
Fakt ist, daß den meisten Bürgern der Rechtsdurchblick und der Überblick über das Kompetenzmonopol der Juristen fehlt, obwohl sie nicht viel wissen müßten dafür. Und solange das Volk Juristen nicht mal zeigt, was es will, weil es das selbst nicht so recht weiß, laufen noch viele Bürger mit geballten Fäusten in der Hose herum, obwohl was anderes doch viel schöner wäre. :cool2:
Ich lese gerade ne Abhandlung über Psychopathen und ihre Psyche. Der Verfasser bemerkt darin das unser Rechtssystem Psychopathen und unehrliche Menschen immer bevor teilt, da ja beiden Parteien per se Unehrlichkeit unterstellt wird und dabei der Psychopath vollkommen unbelastet von Moral und Ethik agieren kann und damit oft durchkommt.
Gruß
Ich lese gerade ne Abhandlung über Psychopathen und ihre Psyche. Der Verfasser bemerkt darin das unser Rechtssystem Psychopathen und unehrliche Menschen immer bevor teilt, da ja beiden Parteien per se Unehrlichkeit unterstellt wird und dabei der Psychopath vollkommen unbelastet von Moral und Ethik agieren kann und damit oft durchkommt.
Schauen wir mal genaue, klarer, schärfer hin, :scare:
könnte schon sein, daß viele Juristen :moon:
nicht mal schuldfähig sind ... :bah:
CarlCarlsen
15.02.2011, 20:10
Ein denkender Student in einer Masse von tumben Idioten, die einem, zur Tumbheit predigenden Propagandisten hirnentfernt frohlocken!
:cool2:
1. Woher willst Du wissen, wie die anderen Hörer auf den Vortrag reagiert haben?
Ich weiß nicht, wie ihr euch den Vortrag eines Richters an einer Uni vorstellt, aber der Richter kommt nicht, um die Studenten zu indoktrinieren, sondern um über ein bestimmtes Thema zu referieren (zumeist Rechtsprechung seines Gerichts) und seine Meinung zu vertreten. Die Studenten sind keinesfalls gezwungen, die Auffassung des Referenten zu teilen oder zu übernehmen. Die teilweise zu beobachtende Neigung von Studenten unbedacht irgendeiner herrschenden Meinung zu folgen und diese für sich zu übernehmen, dürfte weniger dem juristischen Studium geschuldet sein als einer grundsätzlich vorhandenen Obrigkeitsgläubigkeit. Diese gibt es auch, aber nicht nur in der Juristerei.
2. Die Gesinnung dieses Studenten: Inwiefern die jetzt überhaupt etwas zur Sache tut, ist m.E. sehr fraglich. Ob manche Leute diese Festlegung brauchen, um eine solche Tat besser einordnen zu können? Man sollte sich doch eigentlich darüber einig , daß das Vorgehen des Studenten kein adäquates Mittel der Diskussion ist.
3.
Es gibt aber sicher eine lange Liste von Richtern die dieses und mehr verdient haben. Vornean die Bundesverfassungsrichter die den Rettungsschirm mit einem Taschenspielertrick abgesegnet haben und so gegen das GG verstossen haben und dann fallen mir diverse Richter zu "Islam Urteilen" und Strafurteilen ein.
Ich habe es schon einmal in einem Strang erwähnt. Das Bundesverfassungsgericht hat den Rettungsschirm mitnichten abgesegnet. Es hat über die entsprechende Klage in der Hauptsache noch gar nicht entschieden, sondern lediglich über den Eilantrag. Ich will auch gar nicht abstreiten, daß das BVerfG in seiner Rechtsprechung zur EU sehr zögerlich ist und Gefahr läuft, irgendwann nicht mehr gehört zu werden, weil es die Hürden für die Kontrolle ausbrechender Rechtsakte immer wieder erhöht.
4.
50.000 - 60.000 Angehörige der BRD-*Eliten* haben den Strang verdient, darunter tausende von Richtern und Staatsanwälten.
Die BRD ist ein bei weitem üblerer Verbrecherstaat als das Hitlerreich bis 1939.
Vielleicht könntest Du mir mal erklären, worauf Du diesen Befund genau stützt, und warum gerade Du, der, korrigiere mich, wenn ich falsch liege, das IMT, das lediglich einige wenige Todesurteile verhängt hat, wiederholt und vehement kritisierst, nun noch rigider vorgehen möchtest als das Dir so verhasste System der Bundesrepublik?
5.
Ja, gib uns den Filbinger. Zigtausend politische Morde, aber Hauptsache, es gab einen Paragrafen. Mit Leuten wie dir betreibt man Diktaturen.
So einfach ist diese Thematik gar nicht, weil die Nichtanwendung einer Norm vom Rechtsanwender verlangt, daß er sich über die Legislative und deren Entscheidung eigenmächtig hinwegsetzt und seinen Willen an die Stelle des Gesetzgebers setzt. Natürlich kann ein einfach Rechtspositivismus nicht alles legitimieren, aber wenn ein Richter seine eigene moralische Auffassung über das Gesetz stellt, ist das Tor zur Willkür bereits einen guten Spalt breit geöffnet.
6.
Da ist was dran. Aber Richter und Staatsanwälte haben auch vor entsprechenden Deutschen Angst, die wissen, wie man Richter und Staatsanwälte plagen kann. Dann werden Gesetze schnell passend gemacht, damit sie nichts befürchten müssen. Ihre "wissenschaftlichen" Auslegungsmethoden sind, bei näherem Hinsehen so lustig, daß man sie eigentlich nicht ernst nehmen kann ...
Fakt ist, daß den meisten Bürgern der Rechtsdurchblick und der Überblick über das Kompetenzmonopol der Juristen fehlt, obwohl sie nicht viel wissen müßten dafür. Und solange das Volk Juristen nicht mal zeigt, was es will, weil es das selbst nicht so recht weiß, laufen noch viele Bürger mit geballten Fäusten in der Hose herum, obwohl was anderes doch viel schöner wäre. :cool2:
Erklär mir doch bitte mal, welche Fälle Dich zu Deinem vernichtenden Urteil über unser Rechtswesen bringen? Und erklär mir bitte auch, inwiefern die juristischen Auslegungsmethoden lachhaft sind.
...
Man sollte sich doch eigentlich darüber einig , daß das Vorgehen des Studenten kein adäquates Mittel der Diskussion ist.
Für so stupide hält niemand Jurastudenten, daß sie nicht wüßten, wie man diskutiert.
Erklär mir doch bitte mal, welche Fälle Dich zu Deinem vernichtenden Urteil über unser Rechtswesen bringen? Und erklär mir bitte auch, inwiefern die juristischen Auslegungsmethoden lachhaft sind.
Da müßte ich so viele aufzählen, daß Du tagelang nur kurze Zusammenfassungen lesen könntest. Kann unser Rechtssystem den Nachweis liefern, daß Juristen unserer Gesellschaft mehr nützen als schaden? Hätten Putzfrauen all das verhindern müssen, womit mächtige Plagegeister das Krisenmonster gefüttert haben?
Damit Du auch was zu lachen hast, zitiere ich hier mal folgenden Text der Rechtshilfeorganisation Zweite Hilfe e. V. zum Thema "rechtswissenschaftliche" Auslegungsmethodik:
Leider unterstützt selbst das Aufklärungsengagement "Recht: verstanden!" von Prof. Dr. Claus Loos das folgenreiche Grundproblem der juristischen Kunst nur, Menschen einer der besten Rechtsordnungen der Welt zu unterwerfen und mit "rechtswissenschaftlicher Auslegungsmethodik" die Rechtsprechung so zu gestalten, daß immer mehr Ärger, Unzufriedenheit und Gewalt entstehen und die Schere Arm-Reich immer gefährlicher auseinanderklafft. Solange aber der wichtigsten, nur auf Rechtsgewohnheiten entstandenen Auslegungsregel, der zweckgerichteten, keine selbstbefriedigende vorangestellt ist, die den Zweck der Gesetze so hindreht, daß vor allem Juristen was davon haben, kann das Volk auf mehr Gerechtigkeit und Zufriedenheit hoffen. Es muß nur diesen zerstörerischen Usus unterbinden. Juristen nennen gerne die "grammatikalische" Auslegung, die "historische", die "systematische" und als letzte die "teleologische", eigentlich die wichtigste. Sie macht die drei vorangestellten überflüssig. Grammatik regelt alles, was Menschen kommunizieren, auch unverständliche Juristensprache. Die historische Auslegung läßt sich wissenschaftlich so aufblähen, daß man im Internet schwer findet, was die Macher der Gesetze wollten. Und Systematik ist logisch, weil niemand das Hinterste vor dem Vordersten tun sollte. Kein Wunder spielt die "ipsative Rechtsauslegung", die nur Schwachsinnige normieren könnten, eine so große Rolle in der Judikatur, daß das Deuten und Interpretieren von §§ oft der Selbstbefriedigung von Juristen dient und Rechtsuchenden mehr schadet als nützt.
Vermutlich wirst jetzt nicht mehr viel sagen, möglicherweise gar nichts mehr ...
Niemand hat den Strang verdient.
Doch, diese Scheiss Brd-Richter die sogar Mord aus Langeweile legalisiert haben, oder den Gemeinschaftlichen Mord. Die und deren Komplitzen aus Politik, Gesellschaft und den Gewerkschaften müssen Baumeln. Und die Täter auch. :]
Um Justiz, Staatsmafiabande, Bankster, Bonzen und *Eliten* zu bessern, hilft nur eines:
http://www.welt.de/multimedia/archive/01000/Sherlock_galgen_DW_1000780p.jpg
Volle Zustimmung.
Ungerechtfertigte Todesurteile hat er wohl nicht zu verantworten.
Wenn er Intensivtäter nicht Verknackte und die jemanden Töteten dann schon. Siehe die vielen Fälle bei denen die Lieblinge der BRD-Kuschelweichrichter trotz Brutalster Delikte keine Stunde im Bau verbringen müssen...
CarlCarlsen
16.02.2011, 06:45
Für so stupide hält niemand Jurastudenten, daß sie nicht wüßten, wie man diskutiert.
Da müßte ich so viele aufzählen, daß Du tagelang nur kurze Zusammenfassungen lesen könntest. Kann unser Rechtssystem den Nachweis liefern, daß Juristen unserer Gesellschaft mehr nützen als schaden? Hätten Putzfrauen all das verhindern müssen, womit mächtige Plagegeister das Krisenmonster gefüttert haben?
Vorschlag zur Güte: Gib mir doch für den Anfang mal jeweils ein Urteil aus dem Bereich des Zivilrechts, des Strafrechts und des Verfassungsrechts.
Damit Du auch was zu lachen hast, zitiere ich hier mal folgenden Text der Rechtshilfeorganisation Zweite Hilfe e. V. zum Thema "rechtswissenschaftliche" Auslegungsmethodik:
Leider unterstützt selbst das Aufklärungsengagement "Recht: verstanden!" von Prof. Dr. Claus Loos das folgenreiche Grundproblem der juristischen Kunst nur, Menschen einer der besten Rechtsordnungen der Welt zu unterwerfen und mit "rechtswissenschaftlicher Auslegungsmethodik" die Rechtsprechung so zu gestalten, daß immer mehr Ärger, Unzufriedenheit und Gewalt entstehen und die Schere Arm-Reich immer gefährlicher auseinanderklafft. Solange aber der wichtigsten, nur auf Rechtsgewohnheiten entstandenen Auslegungsregel, der zweckgerichteten, keine selbstbefriedigende vorangestellt ist, die den Zweck der Gesetze so hindreht, daß vor allem Juristen was davon haben, kann das Volk auf mehr Gerechtigkeit und Zufriedenheit hoffen. Es muß nur diesen zerstörerischen Usus unterbinden. Juristen nennen gerne die "grammatikalische" Auslegung, die "historische", die "systematische" und als letzte die "teleologische", eigentlich die wichtigste. Sie macht die drei vorangestellten überflüssig. Grammatik regelt alles, was Menschen kommunizieren, auch unverständliche Juristensprache. Die historische Auslegung läßt sich wissenschaftlich so aufblähen, daß man im Internet schwer findet, was die Macher der Gesetze wollten. Und Systematik ist logisch, weil niemand das Hinterste vor dem Vordersten tun sollte. Kein Wunder spielt die "ipsative Rechtsauslegung", die nur Schwachsinnige normieren könnten, eine so große Rolle in der Judikatur, daß das Deuten und Interpretieren von §§ oft der Selbstbefriedigung von Juristen dient und Rechtsuchenden mehr schadet als nützt.
Vermutlich wirst jetzt nicht mehr viel sagen, möglicherweise gar nichts mehr ...
Das erklärt aber m.E. nicht, inwiefern juristische Auslegungsmethoden lächerlich sein sollen. Es behauptet lediglich, eine selbstbefriedigende Auslegungsmethode gehe den anderen vor. Es beweist aber weder, daß dies tatsächlich der Fall ist, noch erklärt es, inwiefern eine bestimmte Normauslegung dem Richter selbst Vorteile bringen soll.
CarlCarlsen
16.02.2011, 06:49
Wenn er Intensivtäter nicht Verknackte und die jemanden Töteten dann schon. Siehe die vielen Fälle bei denen die Lieblinge der BRD-Kuschelweichrichter trotz Brutalster Delikte keine Stunde im Bau verbringen müssen...
Du hast mir die Frage danach, welche Strafe Du denn verhängen würdest, die ich in einem anderen Strang stellte, interessanterweise nicht beantwortet. Dann bekenne mal Farbe und sag uns, welche Strafe Dir angemessen erscheint.
schastar
16.02.2011, 08:16
Ist dir klar, wieviele dann auswandern müßten ...?
Was empfiehlts Du denn, um unser Land vor einer Neubesetzung zu bewahren? Ohne Faustschläge zum Entrotisieren unserer schwarzen Löcher?
Zunehmend habe ich das Gefühl du magst unsere Richter und Juristen nicht.
Volle Zustimmung.
Wenn der Bürger keine Möglichkeit hat, auf die Politik Einfluß zu nehmen, also über sein Geld und Leben zu entscheiden, und er den unvorstellbar kriminellen Machenschaften einer Staatsmafiabande wehrlos ausgeliefert ist, die sich Volksabstimmungen hartnäckig verweigert, bleibt nur mehr eine Form der Problemlösung: die mit dem hanfenen Dankesorden am Bande.
Zunehmend habe ich das Gefühl du magst unsere Richter und Juristen nicht.
Ich mag die, DIE SICH DEM GESETZ UNTERWERFEN, DIE UNABHÄNGIG VON RECHTSWIDRIGEN INTERESSEN DER WAHRHEIT UND DER GERECHTIGKEIT DIENEN, viel mehr als viele meiner Mitbürger, die zu faul und zu bequem sind, ihr "rechtes Auge" zu öffnen, obwohl das kinderleicht wäre über diese (http://www.zweite-hilfe.de/grundsaetzliches.html) manipulationsfreie Hilfe. Richter sind übrigens auch Juristen. Leider fehlt den meisten das Wichtigste, um die Wahrheit zu erkennen und gerecht zu urteilen. Daß sie dieses Wissen auch nicht interessiert, macht sie in meinem rechten Auge gemeingefährlich.
Vorschlag zur Güte: Gib mir doch für den Anfang mal jeweils ein Urteil aus dem Bereich des Zivilrechts, des Strafrechts und des Verfassungsrechts.
Was würdest Du damit tun? Sie so wahrnehmen, daß alles dein juristisches Fachwissen bestätigt, das sich zu weit vom Wesentlichen entfernt hat und versucht, menschliches Verhalten juristischen Fallstricken, Haken und Ösen unterzuordnen, die größtenteils geschaffen werden mußten, weil Juristen zu wenig der Wahrheit und der Gerechtigkeit dienten?
Ich will unser juristisches Gesellschaftsproblem mal mit einem weiteren Zitat aus der o. g. Internetseite deutlich machen. Um dieses Problem es geht beim Entstehen solch "qualifizierter Öffentlichkeitsjustiz" wie Fausthiebe und in diesem Thread.
"Unsere recht gut funktionierende Fortbewegung auf zwei Beinen ließe sich auch so kompliziert durch Anweisungen regeln, daß das korrekte Zusammenspiel von Nerven, Muskeln, Sehnen und Knochen theoretisch klappt. Doch werden Versuche, nur ein paar Schritte "nach Vorschrift" zu laufen, schnell auf der Nase enden. - So etwa kann man sich juristisches Bemühen vorstellen, menschliches Verhalten einem Regelwerk zu unterwerfen. Dieser Versuch kann nur Lust am Leben nehmen, zumal sich die meisten auch ohne §§ recht verhalten und von der Justiz erwarten, daß sie Rechtsverletzer bestraft! Nur das verhindert neue Rechtsverletzungen."
Das erklärt aber m.E. nicht, inwiefern juristische Auslegungsmethoden lächerlich sein sollen. Es behauptet lediglich, eine selbstbefriedigende Auslegungsmethode gehe den anderen vor. Es beweist aber weder, daß dies tatsächlich der Fall ist, noch erklärt es, inwiefern eine bestimmte Normauslegung dem Richter selbst Vorteile bringen soll.
Was bitte ist rechtswissenschaftlich daran, daß sich jemand normalen Spach- und Verständigungsregeln bedient, den Hintergrund eines Anliegens erfaßt und dabei berücksichtigt, was der Initiator ursprünglich wollte? Das ins Zentrum eines Kompetenzmonopols zu hieven, das zugleich Machtmonopol ist, praktisch unangreifbar die Vermögensschere ölt und mächtige Plagegeister unserer Zeit protegiert, ist lächerlich, aber alles andere als lustig.
Der Text behauptet übrigens nicht,
was Du hier unzutreffend zusammengefaßt hast, CarlCarlsen.
CarlCarlsen
16.02.2011, 19:38
Was würdest Du damit tun? Sie so wahrnehmen, daß alles dein juristisches Fachwissen bestätigt, das sich zu weit vom Wesentlichen entfernt hat und versucht, menschliches Verhalten juristischen Fallstricken, Haken und Ösen unterzuordnen, die größtenteils geschaffen werden mußten, weil Juristen zu wenig der Wahrheit und der Gerechtigkeit dienten?
Was willst Du eigentlich? Daß ich Dir Behauptungen, die Du aufstellst, einfach unbesehen abnehme? Mir ist schon Dein Anliegen nicht ganz klar. Mal kritisierst Du Juristen, die sich über das Gesetz stellen, mal das Rechtssystem und die Rechtswissenschaft insgesamt. Wir müßen uns doch mal auf eine Argumentationsebene einigen.
Ich will unser juristisches Gesellschaftsproblem mal mit einem weiteren Zitat aus der o. g. Internetseite deutlich machen. Um dieses Problem es geht beim Entstehen solch "qualifizierter Öffentlichkeitsjustiz" wie Fausthiebe und in diesem Thread.
"Unsere recht gut funktionierende Fortbewegung auf zwei Beinen ließe sich auch so kompliziert durch Anweisungen regeln, daß das korrekte Zusammenspiel von Nerven, Muskeln, Sehnen und Knochen theoretisch klappt. Doch werden Versuche, nur ein paar Schritte "nach Vorschrift" zu laufen, schnell auf der Nase enden. - So etwa kann man sich juristisches Bemühen vorstellen, menschliches Verhalten einem Regelwerk zu unterwerfen. Dieser Versuch kann nur Lust am Leben nehmen, zumal sich die meisten auch ohne §§ recht verhalten und von der Justiz erwarten, daß sie Rechtsverletzer bestraft! Nur das verhindert neue Rechtsverletzungen."
Was bitte ist rechtswissenschaftlich daran, daß sich jemand normalen Spach- und Verständigungsregeln bedient, den Hintergrund eines Anliegens erfaßt und dabei berücksichtigt, was der Initiator ursprünglich wollte? Das ins Zentrum eines Kompetenzmonopols zu hieven, das zugleich Machtmonopol ist, praktisch unangreifbar die Vermögensschere ölt und mächtige Plagegeister unserer Zeit protegiert, ist lächerlich, aber alles andere als lustig.
Der Text behauptet übrigens nicht,
was Du hier unzutreffend zusammengefaßt hast, CarlCarlsen.
Gut, es geht also um unser Rechtssystem insgesamt. Dann mach mal einen Vorschlag, wie Du die rechtlichen Streitigkeiten dieses Landes zu lösen gedenkst. Ein Normgefüge ist übrigens nicht so leicht zu verstehen und mal eben zwischen Tür und Angel anzuwenden.
Vielleicht wärest Du gleichzeitig so freundlich und erklärtest mir, was der Text in Deinen Augen aussagt.
Was willst Du eigentlich? Daß ich Dir Behauptungen, die Du aufstellst, einfach unbesehen abnehme? Mir ist schon Dein Anliegen nicht ganz klar. Mal kritisierst Du Juristen, die sich über das Gesetz stellen, mal das Rechtssystem und die Rechtswissenschaft insgesamt. Wir müßen uns doch mal auf eine Argumentationsebene einigen.
Welche Behauptungen habe ich denn aufgestellt, die sich nicht mit deinem Wissens- und Erfahrungsstand decken?
Wer sollte mich zu dazu zwingen können, nur ein Etappenziel anzugehen und darüber Ursachen, Fernziel, Drumrum und Entwicklung des Ganzen aus den Augen zu verlieren?
Hier in diesem Thread geht es um einen sehr mutigen, öffentlichkeitswirksamen Hinweis auf juristische Mißstände, die eigentlich gar nicht existieren sollten, würden sich Juristen eines der besten Regelwerke der Welt zueigen machen.
Ich habe mich bemüht, mich immer auf dieses Thema zu beziehen und der Einladung des Strangöffners zu folgen, sein Anliegen mit qualiizierten Informationen zu bereichern und vor Strangulierern zu schützen.
Was Du machst, würde einen neuen Strang rechtfertigen.
Gut, es geht also um unser Rechtssystem insgesamt. Dann mach mal einen Vorschlag, wie Du die rechtlichen Streitigkeiten dieses Landes zu lösen gedenkst. Ein Normgefüge ist übrigens nicht so leicht zu verstehen und mal eben zwischen Tür und Angel anzuwenden.
Mein Vorschlag ist im Internet veröffentlicht und Interessierten auf verschiedenen Wegen zugänglich. Nur Leute mit Tomate auf dem rechten Auge tun sich schwer, das größtenteils kostenlos angebotene Wissen wahrzunehmen, das mithilfe renommierter Experten der zuständigen Diszipline entstand. Es ist zwar schon oft angegriffen worden, aber stets mit den selben unscharfen Waffen, die wild um sich schlagende irgendwann selber flach legen.
Vielleicht wärest Du gleichzeitig so freundlich und erklärtest mir, was der Text in Deinen Augen aussagt.
Welchen Text meinst Du? In der Regel gestalte ich meine Texte so, daß sie zu verstehen sind oder zumindest so viel Interesse wecken, daß Interessierte gezielt auf Unverstandenes hinweisen, damit ich helfen kann. Ich bin auch nur kein Pferd und auf Feedbacks anderer angewiesen, die möglicherweise eine radikal andere Wahrnehmung haben als ich.
Siegfriedphirit
18.02.2011, 15:58
...sicher ist der gekauft - Alte Geheimdienstmasche - funktioniert immer wieder.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.