Bizarrer Burka-Zoff im Frankfurter Bürgeramt [Archiv] - Seite 2 - HPF

Bruddler

01.02.2011, 21:42

Entfernungsmesser

01.02.2011, 21:47

Diese frivolen Muselschlampen sollen gefälligst auch ihre Hände und Füße bedecken ! X(

LOL

Ja, da komm ich doch glatt auf dumme Gedanken.

Grenzer

01.02.2011, 21:47

Das ganze Theater bei uns könnte sofort beendet sein, wenn wir es genau so machen wie in Frankreich: ein generelles Kopftuchverbot und damit basta.
Und das auch schon für Kindergarten udn Schule
Das beinhaltet dann auch das Verbot für Burka und sonstigen islamischen Schwachsinn.
Paßt das den Leuten nicht, sollen sie dahin gehen wo sie herkommen, dort können sie dann so rumlaufen.
Hier will ich das nicht haben.
Das ist unser Land und nicht das Land der Moslems
Wie lange wollen wir uns eigentlich noch von denen drangsalieren lassen mit ihren ständigen Forderungen?

Solange die Deutschen immer wieder auf die grüne Kasperle-Truppe reinfallen,
und damit deren warzige Vorsitzende,-
welche im besoffenen Zustand so gern von türkischen Zuständen schwärmt -
in den Entscheidungshimmel hebt ,-
solange müssen wir diese teathralische Schmierenkomödie auch weiterhin ertragen...germane
http://666kb.com/i/bqm6c2tuq828sirzk.jpg

Entfernungsmesser

01.02.2011, 21:48

http://666kb.com/i/bqm4u90e0qzti9bu8.jpg

Die mit den Fladenbroten ist ein "Er" !
Schau' Dir doch nur mal seine Pranken an !

Die Wichsgriffel sind recht groß!

Bruddler

01.02.2011, 21:55

Die Wichsgriffel sind recht groß!

Es sind Onanier-Zangen ! :D

meckerle

01.02.2011, 21:59

Das ganze Theater bei uns könnte sofort beendet sein, wenn wir es genau so machen wie in Frankreich: ein generelles Kopftuchverbot und damit basta.
Und das auch schon für Kindergarten udn Schule
Das beinhaltet dann auch das Verbot für Burka und sonstigen islamischen Schwachsinn.
Paßt das den Leuten nicht, sollen sie dahin gehen wo sie herkommen, dort können sie dann so rumlaufen.
Hier will ich das nicht haben.
Das ist unser Land und nicht das Land der Moslems
Wie lange wollen wir uns eigentlich noch von denen drangsalieren lassen mit ihren ständigen Forderungen?
Das willst du nicht, ich nicht und mind. 70 Mio andere Deutsche auch nicht.

Was mich freut ist die Tatsache: dass integrierte Moslems es auch ablehnen, dass sich Muslimas so kleiden. Selbst sie sagen, auch betreff des Kopftuches, dass es nur Provokation ist.

Entfernungsmesser

01.02.2011, 22:01

Es sind Onanier-Zangen ! :D

LOL

Richtig!

WIENER

02.02.2011, 00:34

Was den Einfallsreichtum die Rasse betriftt, wenn es darum geht irgendwem abzuschmarotzen, so möchte man fast neidisch werden, was könnte man da für Bücher schreiber.

Die Ankündigung einer 39-jährigen Mitarbeiterin des Frankfurter Bürgeramtes, nach der Elternzeit ihren Dienst am heutigen Dienstag im Ganzkörperschleier anzutreten, schlägt weiter hohe Wellen. Allerdings herrscht in Frankfurt über die Parteigrenzen hinaus Einigkeit, keine Mitarbeiterinnen in einer Burka zu dulden.

Soweit, dass die Frau mit marokkanischen Wurzeln statt wie vor ihrer Elternzeit mit Kopftuch fortan vollverschleiert arbeitet, wird es aller Voraussicht nach nicht kommen, wie Personaldezernent Markus Frank von der CDU verdeutlichte: “Das werden wir mit allen rechtlichen Mitteln verhindern”.

Frank, der den Fall am Freitag öffentlich gemacht hatte, erklärte darüber hinaus, die Arbeitsleistung der Frau nicht anzunehmen, “sollte sie wirklich vollverschleiert auftauchen” und will im Zweifel sogar vor Gericht gehen: “Standpunkt der Stadt ist jedoch, dass unsere Bürger von Angesicht zu Angesicht mit unseren Mitarbeitern sprechen können müssen.“

Nach Informationen der “Bild” könnte es der Muslima aber auch nur um eine Abfindung gehen, die sie mit ihrer Ankündigung provozieren will. So soll ein erster Anwalt der Frau rund 40.000 Euro gefordert haben und ihr aktueller Rechtsvertreter eine Vertragsauflösung und sechs Monatsgehälter Abfindung anstreben.

Read more about Stadt Frankfurt: Burka im Bürgeramt unerwünscht : Topnews by www.topnews.de

Eine wirklich geniale Idde. Nachdem des diese Kulturbereicherin, kaum ins Bürgeramt hineingequotet , gleich schwanger wurde, mit der dann verbundenen Babypause, versucht sie auch noch ihren Arbeitgeber rassistisch anzupatzen um ihren Weg ins private Mutterglück, von der Allgemeinheit schmarotzend zu finanzieren.

Ich bin neugierig, ob die Stadtregierung ihre harte Haltung beibehält und nicht dann doch letzten Endes vor irgend einem empörten Mob zu kapitulieren.

Bettmaen

02.02.2011, 01:35

Die Musels sägen fleißig am Ast, auf dem sie sitzen. Sie kommen sich dabei auch noch total clever vor, wie sie die Ungläubigen abmelken.

In der Privatwirtschaft haben Musel immer schlechtere Chancen, besonders gebärfreudige Muselfrauen, einen Job zu finden. Privatunternehmer, die jeden Cent auf dem freien Markt verdienen müssen, können sich keinen Fehlgriff beim Personal leisten.

Folglich kommen die Musel immer öfter im öffentlichen Dienst (ÖD) unter, weil sie ja in der Privatwirtschaft "diskriminiert" werden. Man kann nur hoffen, dass sie auch da den Bogen überspannen.

Das sollten sie noch fordern: getrennte Arbeitsplätze für Mann und Frau, Gebetsräume und das Recht auf pünktliche Gebete (zusätzlich zu den Pausen), kein Schweinefleisch in den Kantinen...

Bruddler

02.02.2011, 05:41

Den Strang gibt es bereits !

Bruddler

02.02.2011, 05:43

schastar

02.02.2011, 05:59

Was den Einfallsreichtum die Rasse betriftt, wenn es darum geht irgendwem abzuschmarotzen, so möchte man fast neidisch werden, was könnte man da für Bücher schreiber.

Eine wirklich geniale Idde. Nachdem des diese Kulturbereicherin, kaum ins Bürgeramt hineingequotet , gleich schwanger wurde, mit der dann verbundenen Babypause, versucht sie auch noch ihren Arbeitgeber rassistisch anzupatzen um ihren Weg ins private Mutterglück, von der Allgemeinheit schmarotzend zu finanzieren.

Ich bin neugierig, ob die Stadtregierung ihre harte Haltung beibehält und nicht dann doch letzten Endes vor irgend einem empörten Mob zu kapitulieren.

ich denke sie wird einknicken, die volle Härte gibt es nur bei unbezahlten Strafzetteln wegen Falschparkens.

Mr.Smith

02.02.2011, 06:26

Demokratiefeindlichkeit, Intoleranz, die Unterdrückung von Frauen und die Unterstützung des internationalen Terrors gehören NICHT nach Deutschland.

heide

02.02.2011, 06:40

......... weil sie noch Anstand und Ehrgefühle ihr Eigen nennen, deswegen finde ich es nicht angebracht alle in einen Topf zu werfen.

Du bringst es genau auf den Punkt.

cougar

02.02.2011, 07:07

o.k. damit könnte ich leben !
Ich denke, an einer solchen Kleidung hätte auch die pädophile Wüstenratte (Mohammed) nichts zu beanstanden gehabt.... ;)

doch die wäre zu alt gewesen, ist doch schon älter als neun.

Goldfarb

02.02.2011, 07:14

Die Musels sägen fleißig am Ast, auf dem sie sitzen. Sie kommen sich dabei auch noch total clever vor, wie sie die Ungläubigen abmelken. [...]

In einem anderen Forum schwurbelte gestern eine bekannte Möchtegerntürkengröße davon, die Türkei habe einen Weg gefunden praktisch über die "Hintertür" in die EU zu rutschen. Mir kam sofort die Frage, weshalb er das erwähnt? "Hintertür" - das ist doch der normale Eingang für fast alle Orientalen?! Auf dem normalen Wege läßt man sie doch nicht in den 'Salon'?! Nirgendwo in der westlichen Welt!

Chronos

02.02.2011, 07:23

Was mich freut ist die Tatsache: dass integrierte Moslems es auch ablehnen, dass sich Muslimas so kleiden. Selbst sie sagen, auch betreff des Kopftuches, dass es nur Provokation ist.
Diesen Eindruck habe ich auch schon seit längerem.

Die kaprizieren sich hier mit ihrem Kopftuch-Niqab-Burka-Quatsch, um eine Sonderstellung zu erreichen und um die Grenzen der devoten Duldsamkeit der Europäer auszutesten.

Ordinär formuliert könnte man sagen, dass die uns auf die Nase scheißen und sich dabei eins grinsen...
.

Gloorcy

02.02.2011, 20:05

du redest von einem bißchen :rolleyes:

wir sollten endlich mal richtig zubeißen!!X(

oder meintest du "a wengerl", "a weng zweng" oder einfach "zu wenig getan" zu haben?

da hast du recht

grüßle s.

Ich meine eine ganz bestimmte "Kleinigkeit", die beim Gebrauch des mächtigsten Werkzeugs der Welt eine maßgebliche und entscheidende Rolle spielt. Fangen wir an, auf die Einfluß zu nehmen, wirds "a weng zweng" ein Tornade, bei dem die Gebisse der Großen rausfliegen und das große Zähneklappern monatelang die Medienwelt beschäftigt.

Ingeborg

02.02.2011, 21:57

http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=standard_document_40725313

Da hat die Marokkanerin ihren Glaubensschwestern aber einen Bärendienst erwiesen.

Jeder Arbeitgeber wird sich jetzt 2 x überlegen, ob er eine Mohammedanerin einstellt.

Auch wenn die ohne Kopftuch zum Bewerbungsgespräch kommt.

Wie obige Dame.

Und dann nach 3 Jahren Lehre

4 x in Elternzeit geht - trotz 3000 € Gehalt -

um dann mit fetter Abfindung (für Umzug und neues Auto)

in H4 zu gleiten versucht.

Indem sie in Burka aufläuft.

Ihre H4-Verwandten lachten sie immer aus,

dass sie blöd ist, noch "angemeldet" zu arbeiten.

Ingeborg

02.02.2011, 21:59

http://bilder.bild.de/BILD/regional/frankfurt/fotos/aktuell/2011/1/29/burka/burka-19375850-mfbh,templateId=renderScaled,property=Bild,height= 349.jpg

10 Dollar

bügelfrei

kein Stress wegen Frisur

Make up

Figur.

Ingeborg

02.02.2011, 22:02

Wer stellt eigentlich solche Eulen ein und überwacht nicht ihre Arbeit , so dass die immer feiern können ?

Die dachten wohl, die könnte sich mit den anderen Schmarotzern verständigen, die so im Amt auftauchen.

meckerle

02.02.2011, 22:07

Diesen Eindruck habe ich auch schon seit längerem.

Die kaprizieren sich hier mit ihrem Kopftuch-Niqab-Burka-Quatsch, um eine Sonderstellung zu erreichen und um die Grenzen der devoten Duldsamkeit der Europäer auszutesten.

Ordinär formuliert könnte man sagen, dass die uns auf die Nase scheißen und sich dabei eins grinsen...
.
Interessant ist ja, dass die ach so unterdrückten Muselinen mit ihrer Maskierung um einiges provokanter auftreten, als die Muselmänner.
Innerhalb ihrer Familien müssen sie kuschen und wenn sie dann mal raus dürfen provozieren sie.

Warum lassen sich solche Gestalten nicht bei einer Geisterbahn anstellen? :D

meckerle

02.02.2011, 22:11

10 Dollar

bügelfrei

kein Stress wegen Frisur

Make up

Figur.
Auch die Veilchen der letzten "Liebkosungen" kann sie darunter gut verstecken.

Ingeborg

02.02.2011, 23:53

Auch die Veilchen der letzten "Liebkosungen" kann sie darunter gut verstecken.

Auch das! :))

Reilinger

03.02.2011, 10:37

Daher wird es in nicht allzu ferner Zukunft eine Muselquote geben....wetten dass ?!

Die kommt in jedem Fall eher, als eine Frauenquote. Da kannst du sicher sein. :]

sibilla

03.02.2011, 13:59

http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2011/02/02/innenminister-verbietet-burka/boris-rhein-aemter-hessen.html

das habe ich heute morgen gelesen auf die schnelle.

grüßle s.

Bruddler

03.02.2011, 16:01

http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2011/02/02/innenminister-verbietet-burka/boris-rhein-aemter-hessen.html

das habe ich heute morgen gelesen auf die schnelle.

grüßle s.

Ich denke, auch den Innenminister von Hessen Boris Rhein wird man noch weichklopfen. Er wäre nicht der erste Umfaller....

meckerle

03.02.2011, 19:59

Diskussion beendet Burka-Frau gibt auf[/B]

Frankfurt – Sie hat aufgegeben! Die als Frankfurter Burka-Frau (http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2011/02/01/in-burka-arbeiten-oder-40000-euro-abfindung/aerger-geht-weiter.html) bekanntgewordene Mitarbeiterin (39, marokkanische Wurzeln) der Stadtverwaltung wird nicht wieder an ihren Arbeitsplatz im Bürger-Büro zurückkehren.
Gestern unterschrieb sie ihren Auflösungs-Vertrag. Dieser besagt, dass sie rückwirkend zum 31. Januar 2011 aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet – ohne eine Abfindung oder auch sonst eine Zahlung seitens der Stadt (http://frankfurt.de/). Über den Grund für ihre Aufgabe sickerte gestern durch: Ihr sei der Rummel um ihre Person zuviel geworden. Sie wolle nicht länger Mittelpunkt des öffentlichen Interesses sein.

Na also, geht doch!;)

Schrottkiste

03.02.2011, 20:10

[QUOTE) Diskussion beendet Burka-Frau gibt auf

Frankfurt – Sie hat aufgegeben! Die als Frankfurter Burka-Frau (http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2011/02/01/in-burka-arbeiten-oder-40000-euro-abfindung/aerger-geht-weiter.html) bekanntgewordene Mitarbeiterin (39, marokkanische Wurzeln) der Stadtverwaltung wird nicht wieder an ihren Arbeitsplatz im Bürger-Büro zurückkehren.
Gestern unterschrieb sie ihren Auflösungs-Vertrag. Dieser besagt, dass sie rückwirkend zum 31. Januar 2011 aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet – ohne eine Abfindung oder auch sonst eine Zahlung seitens der Stadt (http://frankfurt.de/). Über den Grund für ihre Aufgabe sickerte gestern durch: Ihr sei der Rummel um ihre Person zuviel geworden. Sie wolle nicht länger Mittelpunkt des öffentlichen Interesses sein.

Es ist anzunehmen, daß die Burkaträgerin nach Ablauf von ALG1 dann von Hartz4 leben wird, also vom Steuerzahler. X(

marcus1011

03.02.2011, 20:23

X(
Es ist anzunehmen, daß die Burkaträgerin nach Ablauf von ALG1 dann von Hartz4 leben wird, also vom Steuerzahler. X(

So ist es. X(

Pythia

03.02.2011, 20:39

Hannover/Frankfurt (dpa) - Nach Hessen will auch Niedersachsen das Tragen von islamischen Ganzkörperschleiern in Ämtern und Behörden verbieten. Die Burka habe im öffentlichen Dienst nichts zu suchen, sagte Niedersachsens Innenminister Uwe Schünemann (CDU) der in Hannover erscheinenden «Neuen Presse».Ist nicht eher Buka-Pflicht wünschenswert?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Hrx-5.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sollten nicht auch Wulff, Trittin, http://www.24-carat.de/2009/HRX-7.JPG und einige Andere Burka tragen müssen, wenn sie öffentlich gesehen werden können? Auch den Anblick meiner Ausbeuterin, pardon, Sachbearbeiterin im Finanzamt fände ich erträglicher, wäre sie verpflichtet Burka zu tragen.

Bruddler

03.02.2011, 20:42

Denen und noch vielen anderen Polit-Fratzen würde ich liebend gerne Burkas verpassen und zwar luftdichte Burkas.... ;)

http://www.verpackungsteam.com/images/high/msack_700_1000_schwarz.jpg

WIENER

03.02.2011, 20:43

Wenn man sich deine Gruse-Schockbilder so ansieht, könnte man sogar Verständnis mit Enthauptungen und Hexenverbrennungen haben.

zoon politikon

03.02.2011, 20:46

Ist nicht eher Buka-Pflicht wünschenswert?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Hrx-5.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sollten nicht auch Wulff, Trittin, http://www.24-carat.de/2009/HRX-7.JPG und einige Andere Burka tragen müssen, wenn sie öffentlich gesehen werden können? Auch den Anblick meiner Ausbeuterin, pardon, Sachbearbeiterin im Finanzamt fände ich erträglicher, wäre sie verpflichtet Burka zu tragen.

Deine Idee hat etwas.
Dem Laschet würde ich gern eine überziehen.

Grenzer

03.02.2011, 20:49

Denen und noch vielen anderen Polit-Fratzen würde ich liebend gerne Burkas verpassen und zwar luftdichte Burkas.... ;)

http://www.verpackungsteam.com/images/high/msack_700_1000_schwarz.jpg

Du besorgst die Zugband-Burkas ,-
ich übernehme die Entsorgungskosten,-
einverstanden ,- ? :D

Bruddler

03.02.2011, 20:51

Du besorgst die Zugband-Burkas ,-
ich übernehme die Entsorgungskosten,-
einverstanden ,- ? :D

geht klar ! ;)

Paul Felz

03.02.2011, 20:53

Wir kombinieren Burka-Pflicht für Politiker mit der vorgeschlagenen modischen Losung. Ach ja, diffusionsdicht sollte es auch sein.

Ergebnis: RUHE!

sodaqua

03.02.2011, 21:03

geht klar ! ;)

Gute Idee aber vergesst bitte nicht die Nachkommen der Burkatanten auch gleich mit rein zu stecken. Wenn schon denn schon sollte die Entsorgung perfekt sein.

Paul Felz

03.02.2011, 21:08

Gute Idee aber vergesst bitte nicht die Nachkommen der Burkatanten auch gleich mit rein zu stecken. Wenn schon denn schon sollte die Entsorgung perfekt sein.
Ich übernehme die Herstellung und den Vertrieb der Kinder-Burkas. Die bekommen die unmittelbar nach der Geburt :D

meckerle

03.02.2011, 21:10

Es ist anzunehmen, daß die Burkaträgerin nach Ablauf von ALG1 dann von Hartz4 leben wird, also vom Steuerzahler. X(
Wenn ihr Macho arbeitet, bekommt sie nichts.
Sie wollte ja 40.000 € von der Stadt als Abfindung. Da ging der Schuss wohl nach hinten raus. :))

Bruddler

03.02.2011, 21:11

Gute Idee aber vergesst bitte nicht die Nachkommen der Burkatanten auch gleich mit rein zu stecken. Wenn schon denn schon sollte die Entsorgung perfekt sein.

Mal ehrlich, die Zahl der o.gez. Politfratzen die eigene Kinder haben, lässt sich an einer Hand abzählen ?! ;)

Felixhenn

03.02.2011, 21:12

Der Gedanke, Burkapflicht im Bundestag, ist wirklich interessant.

Zeitgeist1

03.02.2011, 21:44

Wenn ihr Macho arbeitet, bekommt sie nichts.
Sie wollte ja 40.000 € von der Stadt als Abfindung. Da ging der Schuss wohl nach hinten raus. :))

Bei vier Kindern reicht das Kindergeld wahrscheinlich völlig aus.

Ali Ria Ashley

03.02.2011, 22:19

Der Gedanke, Burkapflicht im Bundestag, ist wirklich interessant.

kopftuch ist schon zum kotzen... gott, wer sowas will... ab, hop, hop nach saudi arabistan.

Pickelhaube_95

03.02.2011, 22:19

Ich bin für ein Burka-Verbot.
Die deutsche Kultur geht immer mehr dem Abgrund entgegen.
Außerdem sind Leute mit Burkas Zeichen dafür, dass sie im integrieren wohl nicht die besten sind. Sieht außerdem auch nur noch scheiße aus. Entschuldigung die Ausdrucksweise.

wille

03.02.2011, 22:33

Ist nicht eher Buka-Pflicht wünschenswert?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Hrx-5.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sollten nicht auch Wulff, Trittin, http://www.24-carat.de/2009/HRX-7.JPG und einige Andere Burka tragen müssen, wenn sie öffentlich gesehen werden können? Auch den Anblick meiner Ausbeuterin, pardon, Sachbearbeiterin im Finanzamt fände ich erträglicher, wäre sie verpflichtet Burka zu tragen.

Na hoffentlich haben die alle BH´s an, um der Burka wenigstens ein bischen genüge zu tun......:) Hängende Gärten sind nicht immer reizvoll.....

wille

03.02.2011, 22:36

Der Gedanke, Burkapflicht im Bundestag, ist wirklich interessant.

......und die Aussprache ist halt weniger feucht......:)

Felixhenn

04.02.2011, 07:10

......und die Aussprache ist halt weniger feucht......:)

Zumindest für die Zuhörer.

heide

04.02.2011, 07:16

Mal ehrlich, die Zahl der o.gez. Politfratzen die eigene Kinder haben, lässt sich an einer Hand abzählen ?! ;)

Nee, nee, v.d. Leyen hat schon 5 oder gar 6 Kinder? Westerwelle hat 2 Kinder.

Also, beide Hände könnten ausreichen!:D

Felixhenn

04.02.2011, 07:23

Felixhenn

04.02.2011, 07:25

Nee, nee, v.d. Leyen hat schon 5 oder gar 6 Kinder? Westerwelle hat 2 Kinder.

Also, beide Hände könnten ausreichen!:D

Wie hat der Guido seine Kinder gemacht?

Felixhenn

04.02.2011, 07:28

Nee, nee, v.d. Leyen hat schon 5 oder gar 6 Kinder? Westerwelle hat 2 Kinder.

Also, beide Hände könnten ausreichen!:D

Di Fatima hat aber wohl keine. Auf einem Truppenübungsplatz wächst eben kein Gras.

FranzKonz

04.02.2011, 08:15

Nee, nee, v.d. Leyen hat schon 5 oder gar 6 Kinder? Westerwelle hat 2 Kinder.

Also, beide Hände könnten ausreichen!:D

Siehst Du die v.d. Leyen auf dem Bild?

Ich glaube eher, eine Hand ist schon zu viel, um die Kinder dieser Hühner zu zählen.

Sathington Willoughby

04.02.2011, 08:17

Ich in gegen ein Burkaverbot. Sollen die Deutschen doch sehen, was sie sich für neue Nachbarn ins Land geholt haben!

Chronos

04.02.2011, 09:06

Ich in gegen ein Burkaverbot. Sollen die Deutschen doch sehen, was sie sich für neue Nachbarn ins Land geholt haben!
Auch nicht schlecht... :D

Aber ich hab ne bessere Idee:

Steuern auf alle Arten nichtberuflicher Kopfbedeckungen in öffentlichen Gebäuden, Shopping-Centern, Geschäften, Banken usw.

Kopftuch, das mehr als das Haupthaar bedeckt: 800 Euro jährlich
Niqab: 1600 Euro jährlich
Burka: 3200 Euro jährlich

Begründung: Erhöhte Aufwendungen der Ordnungskräfte für in-situ-Identifikationen.

Als Beleg für die ordnungsgemäß entrichtete Steuer wird das betreffende Bedeckungsutensil durch ein nicht entfernbares Siegel markiert.

Mal sehen, wie schnell der Blödsinn aufhört... :hihi:

Reilinger

04.02.2011, 10:18

Auch nicht schlecht... :D

Aber ich hab ne bessere Idee:

Steuern auf alle Arten nichtberuflicher Kopfbedeckungen in öffentlichen Gebäuden, Shopping-Centern, Geschäften, Banken usw.

Kopftuch, das mehr als das Haupthaar bedeckt: 800 Euro jährlich
Niqab: 1600 Euro jährlich
Burka: 3200 Euro jährlich

Begründung: Erhöhte Aufwendungen der Ordnungskräfte für in-situ-Identifikationen.

Als Beleg für die ordnungsgemäß entrichtete Steuer wird das betreffende Bedeckungsutensil durch ein nicht entfernbares Siegel markiert.

Mal sehen, wie schnell der Blödsinn aufhört... :hihi:

Du setzt voraus, daß die Trägerin bzw. ihr Besitzer über ein eigenes Einkommen verfügt. Das ist wohl ein Widerspruch in sich. Und von Hartz IV läßt sich der Betrag kaum abziehen.

Aber vielleicht kann man sie irgendwie in Naturalien zahlen lassen? Z.B. in Form regelmäßiger Blutspenden? Ich habe noch nie eine Kopftuchtante beim Blutspenden gesehen, denn mit dem freiwilligen Teilen haben es die Mohammedaner nicht so. Auch als letztes Jahr eine große Typisierungsaktion im Nachbarort stattfand, weil eine Einwohnerin eine Knochenmarkspende brauchte, war kein einziger Orientale zu sehen, obwohl sie schon in recht beträchtlicher Zahl auf unseren Straßen herumlungern.

Also, ich plädiere für ein Vergütungssystem auf regenerativer Zellbasis. Das schließt z.B. auch Teilleberspenden ein. So könnte sich selbst die Burkaträgerin zu einem nützlichen Teil der Gesellschaft entwickeln. ;)

Pythia

04.02.2011, 12:46

0800 Euro jährlich: Kopftuch
1600 Euro jährlich: Niqab
3200 Euro jährlich: Burkahttp://www.24-carat.de/2011/BURK-2.JPG Abtransport zahlungunfähiger Missetäterinnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Beträge dürfen nicht als Steuer erhoben werden, da Sozial-Schmazotzerinnen außer Verbrauchersteuer ja keine Steuer zahlen. Daher müssen die Beträge als Bußgeld erhoben werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also bei Zahlungsunfähigkeit erstzweise im Sinne von 1-€-Jobs 1 Knast-Stunde je € Bußgeld. Bei € 3.200 also 133 Tage Knast oder 266 Tage Putzen in Pflegeheimen, Weisenhäusern oder sonstigen Sozialeinrichtungen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Diese Bußgeldregel muß natürlich auch gelten für in Finanzämtern Tätige und sonstige öffentlich Bedienstete, die zum Tragen von Burka verpflichtet sind:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/BURKAS.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Für Freilauf-Häßletten in Bodenhaltung http://www.24-carat.de/2011/BUSSGELD.JPG müssen Burka-Pflicht und Bußgeldregel selbstverständlich ebenso gelten. Nur Häßletten in Käfighaltung sollten von Burka-Pflicht und Bußgeldregel befreit sein.

marc

04.02.2011, 13:16

Die Linkspartei spricht sich gegen ein generelles Burka-Verbot am Arbeitsplatz aus. Durch ein solches Verbot würden betroffene Frauen davon abgehalten, ein selbstständiges Einkommen zu erwirtschaften, sagte die Linke-Bundestagsabgeordnete Christine Buchholz am Freitag in Berlin. Das könne nicht im Interesse derjenigen sein, die „sich die Emanzipation der Frau auf die Fahnen schreiben“.
http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/burka-linkspartei-gegen-generelles-verbot-am-arbeitsplatz_aid_596814.html

Und nächste Woche:
"Gender War: Wie Selbstmordattentäterinnen Geschlechtergrenzen aufsprengen - Symposium der Rosa-Luxemburg-Stiftung" (Kostenloses Gebäck)

Marlen

04.02.2011, 13:26

Margrit

04.02.2011, 13:44

ein heilsames Mittel unsere Politiker mal wieder dran zu erinnern, dass ei deutsche Politik zu vertreten haben, wäre sie in eine Burka zu stecken nach Kreuzberg zu verfrachten und dort müssen sie ein viertel Jahr leben.
Danach sind sie geheilt.
Nicht nur Burka, sondern auch Kopftuch hat in usneren Behörden ichts zu suchen.
Ich lebe in Deutchland und nciht in einem moslemischen Land

Trashcansinatra

04.02.2011, 14:13

In Zeiten, wo man nicht mal einen Koffer irgendwo hinstellen darf/kann - ist auch
ein Einmannzelt als Kleidung verdächtig ... darunter kann man gemütlich eine
Kalaschnikow spazierentragen.

Ausserdem ist es unhöflich, sein Gesicht nicht zu zeigen ....

Wenn einem sowas (man weiss ja nicht was darunter ist) bei Anbruch der Dunkelheit
auf dem Gehweg entgegenkommt, dan brauch ich keinen Horrofilm mehr am
Abend ......

Deswegen trage ich ja auch keine Gesichtsmuschi!

http://resources.pokerstrategy.com/Editorial/News/interviews/bogdanps.jpg
http://www.kabeleins.at/imperia/md/images/serien_shows/shows/gesetze/galerie/16_mann_mit_vollbart_03_11_01_303_404_dpa.jpg
http://www.bartclub.de/05.%20Joerg%20Diamantopoulos%20-%20Vollbart%20Naturale.jpg

PSI

04.02.2011, 14:21

Ich finde das gut.

Ich auch, aber vermutlich aus anderen Gründen.

Ingeborg

04.02.2011, 14:21

Die Höhe der Abfindung wird geheim bleiben.

Der Mann arbeitet nicht.

So kann sie mit 4 Kindern

in H4 gleiten.

Wie der Rest der Verwandtschaft.

Ingeborg

04.02.2011, 14:23

Daher wird es in nicht allzu ferner Zukunft eine Muselquote geben....wetten dass ?!

Gibts doch schon!

Ingeborg

04.02.2011, 14:26

Es reicht ja, H4 für Burka-Träger zu streichen.

Schon werden sie weichen.

stscherer

04.02.2011, 14:47

10 Dollar

bügelfrei

kein Stress wegen Frisur

Make up

Figur.

Wer so ein Ding freiwillig anzieht, den kann man personenbedingt kündigen: wegen erklärter Blödheit nicht mehr zur Arbeit fähig.

Und wer so ein Ding unfreiwillig angezogen bekommt, hat mein tiefstes Mitgefühl und muss dringend davon befreit werden.

Die Dinger gehen gar nicht!

GG146

04.02.2011, 14:55

Wenn ihr Macho arbeitet, bekommt sie nichts.
Sie wollte ja 40.000 € von der Stadt als Abfindung. Da ging der Schuss wohl nach hinten raus. :))

Wer so tief in die islamische Lehre "eindringt", dass er bei der Burkha landet, ist spätestens dort auch darauf gekommen, dass Frauen gar nicht arbeiten dürfen. Unter den Taliban wurden die Frauen in Afghanistan jedenfalls mit Gewalt daran gehindert, selbst die vielen Kriegerwitwen.

Die Frau hätte also ehrlicherweise mit dem Anlegen der Burkha selbst kündigen müssen, die Abfindung wollte sie offenbar "mitnehmen".

Stadtknecht

04.02.2011, 14:58

Das Tragen der Burka spiegelt eine im öffentlichen Dienst nicht zu akzeptierende Ablehnung unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung, unserer säkulären Gesellschaft und der Gleichberechtigung wieder.

Die Burkaträgerin verhält sich nicht anders als trüge sie eine Hakenkreuz-Armbinde.

Sie gehört aus dem Dienst entfernt!

Stadtknecht

04.02.2011, 15:06

Es reicht ja, H4 für Burka-Träger zu streichen.

Schon werden sie weichen.

H4 sollte für alle Ausländer und alle Arbeitsfähigen gestrichen werden.

Stadtknecht

04.02.2011, 15:09

Menetekel

04.02.2011, 15:30

Bei WO taucht eine Meldung auf, daß die "Tante" in Frankfurt aufgegeben hat.

Chronos

04.02.2011, 15:53

Kopftuchsteuer, Schleiertragelizenz und Burkagenehmigung!

Diese müssen bei der zuständigen Behörde schriftlich beantragt werden.

Die oben genannten Abgaben sind für ein Jahr im Voraus zu entrichten.
Die netsprechenden Lizenzen sind mitzuführen und berechtigten Personen ( Polizeibeamten, Ordnungsbeamten, Müllmännern und Briefträgern ) auf Verlangen auszuhändigen.

Die Bearbeitungsgebühr beträgt pauschal 300 €.
Ich sehe schon: Hier spricht der Fachmann für Durchführungsverordnungen... :D
.

Pythia

04.02.2011, 16:00

H4 sollte für alle Ausländer und alle Arbeitsfähigen gestrichen werden.Ja, denn über 3 mio. Entsende-Arbeiter könnten durchaus ersetzt werden mit H4-Abzockern, dabei viele der Burka- und Kopftuch-Brigade mit ihrem Ruch nach Mottenpulver und Knoblauch.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei Müllsortieren und Feldarbeit könnte man dann ja auch Burkas genehmigen. Vielleicht auch für Klofrauen und Kanlarbeiterinnen. Wir sind ja schließlich tolerant. Oder?

Stadtknecht

04.02.2011, 16:05

Ja, denn über 3 mio. Entsende-Arbeiter könnten durchaus ersetzt werden mit H4-Abzockern, dabei viele der Burka- und Kopftuch-Brigade mit ihrem Ruch nach Mottenpulver und Knoblauch.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei Müllsortieren und Feldarbeit könnte man dann ja auch Burkas genehmigen. Vielleicht auch für Klofrauen und Kanlarbeiterinnen. Wir sind ja schließlich tolerant. Oder?

Ja, genau!

Außerdem müßten Fremdarbeiter, deren Tätigkeit auch Deutsche ausüben könnten, eine Residenzabgabe von 30% des Nettolohnes entrichten.
Im Voraus natürlich!

Trashcansinatra

04.02.2011, 16:18

Wer so tief in die islamische Lehre "eindringt", dass er bei der Burkha landet, ist spätestens dort auch darauf gekommen, dass Frauen gar nicht arbeiten dürfen. Unter den Taliban wurden die Frauen in Afghanistan jedenfalls mit Gewalt daran gehindert, selbst die vielen Kriegerwitwen.

Die Frau hätte also ehrlicherweise mit dem Anlegen der Burkha selbst kündigen müssen, die Abfindung wollte sie offenbar "mitnehmen".

Oder es kommt in die Ausbildungskasse für Gotteskrieger ... :rolleyes:

Bruddler

04.02.2011, 17:10

Nee, nee, v.d. Leyen hat schon 5 oder gar 6 Kinder? Westerwelle hat 2 Kinder.

Also, beide Hände könnten ausreichen!:D

Da ist weder von v.d. Leyen noch von Westerwelle etwas zu sehen ?! :rolleyes:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4393200&postcount=1

Sheldon

04.02.2011, 17:11

Neulich hab ich eine Kopftuchtante im Bus gesehen, deren Gesicht voller ekliger Ekzeme hatte. Die sah aus wie ein eitriger Streuselkuchen - voll widerlich. Bei der wäre eine Burka auch angesagt gewesen. :kotz:

Ali Ria Ashley

04.02.2011, 17:57

Bizarrer Burka-Zoff im Frankfurter Bürgeramt

quelle

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/01/bizarrer-burka-zoff-im-frankfurter-buergeramt/aerger-geht-weiter.html

Zitat:

|
MUSLIMA WEIGERT SICH, UNVERSCHLEIERT ZUM DIENST ZU KOMMEN

Bizarrer Burka-Zoff im Frankfurter Bürgeramt

01.02.2011 - 22:48 UHR

Es ist ein bizarrer Zoff über ein Stück Stoff! Und es geht um die Frage: Burka in der Amtsstube – ja oder nein?

Im Frankfurter Bürgeramt weigert sich eine 39-jährige Büroangestellte (deutsche Staatsangehörigkeit, marokkanische Wurzeln), ohne Burka zu arbeiten!

Vor ihrer Elternzeit hat die Mitarbeiterin jahrelang ein Kopftuch getragen. Nun besteht sie auf eine Vollverschleierung.

...also, normal ist das aber jetzt nicht wirklich oder? :vogel:

AUX

04.02.2011, 18:25

Der erste Fehler war es bereits, eine Negerin in den Öffentlichen Dienst einzustellen, insbesondere in einer Funktion, in der sie Deutschen von Amts wegen gegenübertritt.

Warum?

AUX

04.02.2011, 18:33

Ansprüche müssen begründet werden, besondere und abweichende Ansprüche sowieso.

Kann die Dame begründen, warum zig Millionen Frauen in Nordafrika, dem Nahen Osten, Klein- und Zentral- und Südostasien falsch liegen, bravo!
Kann sie es nicht, wovon wir ausgehen müssen, sagte sie damit selber, dass sie nicht muss, wie sie jetzt noch behauptet.

Hat sie gesagt, dass ... siehe oben ... falsch liegen, was hat das mit ihrem Wunsch zu tun?

Manchmal liegt der Mensch auch ohne Burka falsch, auf der Iso-Matte z. B.

Strandwanderer

04.02.2011, 19:35

Der "Linken" - alias SED - ist kein Argument zu schwachsinnig, wenn es um die Förderung der Islamisierung Deutschlands geht:

http://www.pi-news.net/wp/uploads/2011/02/buchholz1.jpg
SED-Abgeordnete Buchholz in FDJ-blauer Kluft.

Die Linkspartei hat sich gegen ein generelles Verbot der Vollverschleierung am Arbeitsplatz ausgesprochen.

Linke-Bundestagsabgeordnete Christine Buchholz sagte, ein solches Verbot würde betroffene Frauen hindern, ein selbstständiges Einkommen zu erwirtschaften. Hessens Innenminister Boris Rhein (CDU) hatte am Mittwoch ein generelles Burka-Verbot im öffentlichen Dienst erlassen.

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/burka-linkspartei-gegen-generelles-verbot-am-arbeitsplatz_aid_596814.html

heide

04.02.2011, 19:48

Siehst Du die v.d. Leyen auf dem Bild?

Ich glaube eher, eine Hand ist schon zu viel, um die Kinder dieser Hühner zu zählen.

Ich meine ja nur, dass Politiker auch Kinder haben. Sorry, dass ich das Bild missverstanden habe.

heide

04.02.2011, 19:50

Wie hat der Guido seine Kinder gemacht?

Er war jahrelang verheiratet und hat mit seiner Ex-Frau 2 Knaben.

AUX

04.02.2011, 19:50

Eine in Frankfurt am Main geborene junge Frau mit nordafrikanischem Hintergrund konnte auch schon vor 25, 50 oder 100 Jahren in der Verwaltung arbeiten.

Vor fünfzig oder hundert Jahren, lass mir meine Zweifel Zwitscherling.

sibilla

04.02.2011, 20:09

Er war jahrelang verheiratet und hat mit seiner Ex-Frau 2 Knaben.

uiii, und dann hat er in seinem 3ten frühling entdeckt, daß er vom anderen ufer ist?

oder er hat sich in dieser ehezeit gut versteckt und heimlich getan?

sachen gibts ?(

grüßle s.

-jmw-

04.02.2011, 21:10

Hat sie gesagt, dass ... siehe oben ... falsch liegen, was hat das mit ihrem Wunsch zu tun?
Sie sagte, es sei aus religiösen Gründen.
Doch kann der Islam ja wohl nicht sogleich das Tragen einer Burka vorschreiben und nicht vorschreiben;
und also liegen entweder die Burkaträgerinnen falsch, sagen sie, sie müssten - oder aber die Nichtburkaträgerinnen, sagen sie, sie bräuchten nicht.

-jmw-

04.02.2011, 21:12

Vor fünfzig oder hundert Jahren, lass mir meine Zweifel Zwitscherling.
Es arbeiteten bereits vor 50 Jahren Frauen in der Verwaltung.
Und es war bereits vor 50 Jahren nicht rechtmässig, eine Nordafrikanerin mit deutscher Staatsangehörigkeit zu diskriminieren, denn schon damals galten Artikel 3 und 12 Grundgesetz.

Zeitgeist1

04.02.2011, 21:32

Ansprüche müssen begründet werden, besondere und abweichende Ansprüche sowieso.

Kann die Dame begründen, warum zig Millionen Frauen in Nordafrika, dem Nahen Osten, Klein- und Zentral- und Südostasien falsch liegen, bravo!
Kann sie es nicht, wovon wir ausgehen müssen, sagte sie damit selber, dass sie nicht muss, wie sie jetzt noch behauptet.

Es ist doch müßig, darüber zu sinnieren. Wir sind ein weltlicher Staat und da haben Extrawürste solchen Ausmaßes im Arbeitsleben nichts zu suchen.

Zum bestimmt hundertsten Mal:

Religionsfreiheit bedeutet lediglich, daß niemand seines Glaubens wegen staatlich verfolgt wird und jeder glauben darf, was er will.

Mehr nicht!!!!!!!

germane

Bruddler

04.02.2011, 21:41

Zeitgeist1

04.02.2011, 21:54

Und wieso wird dann die Scientology bei jeder Gelegenheit madig gemacht ? :rolleyes:

Woher soll ich das wissen?

Aber soweit mir bekannt ist, stellen die keine Forderungen im Namen "der Religionsfreiheit", oder?

Es ist mir sowieso schleierhaft, wieso solche Forderungen überhaupt ernst genommen werden.

Werden die Einzubürgernden denn nicht auf unser Grundgesetz vereidigt?

zoon politikon

04.02.2011, 21:59

Es ist doch müßig, darüber zu sinnieren. Wir sind ein weltlicher Staat und da haben Extrawürste solchen Ausmaßes im Arbeitsleben nichts zu suchen.

Zum bestimmt hundertsten Mal:

Religionsfreiheit bedeutet lediglich, daß niemand seines Glaubens wegen staatlich verfolgt wird und jeder glauben darf, was er will.

Mehr nicht!!!!!!!

germane

Das stimmt nicht ganz: Wir haben eine positive Religionsfreiheit, die z.B. Religionsgemeinschaften erlaubt, Religionsunterricht zu erteilen, öffentlich für die Religionsgemeinschaft zu werben usw.

"Das Bundesverfassungsgericht sieht aber nicht nur kultische Gebräuche erfasst, sondern auch das Recht, das gesamte Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu leben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland

-jmw-

04.02.2011, 22:06

Es ist doch müßig, darüber zu sinnieren. Wir sind ein weltlicher Staat und da haben Extrawürste solchen Ausmaßes im Arbeitsleben nichts zu suchen.
Bis zu welchem Ausmaß es gehen kann, ist aber natürlich strittig.

Religionsfreiheit bedeutet lediglich, daß niemand seines Glaubens wegen staatlich verfolgt wird und jeder glauben darf, was er will.

]Mehr nicht!
Zur Religionsfreiheit gehört die Ausübung der Religion, vgl. Art. 4.II GG.
Also nicht nur Glaube, sondern auch ein Tun ist geschützt.

Nachtrag: Siehe auch #341.

Zeitgeist1

04.02.2011, 22:11

"Das Bundesverfassungsgericht sieht aber nicht nur kultische Gebräuche erfasst, sondern auch das Recht, das gesamte Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu leben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland

Na, das eröffnet ja ungeahnte Möglichkeiten in jeder Richtung.

Wenn mein Glaube mir gebietet, nackt herumzulaufen, dann kann mich dafür auch niemand belangen, oder? Schließlich hat Gott mich so erschaffen. Wenn er mich angezogen gewollt hätte, dann hätte er das gemacht.

Zeitgeist1

04.02.2011, 22:12

Bis zu welchem Ausmaß es gehen kann, ist aber natürlich strittig.

Zur Religionsfreiheit gehört die Ausübung der Religion, vgl. Art. 4.II GG.
Also nicht nur Glaube, sondern auch ein Tun ist geschützt.

Nachtrag: Siehe auch #341.

Hab schon darauf geantwortet. Wer diese Auslegung des Gesetzes geschaffen hat, der soll in der Hölle schmoren.

-jmw-

04.02.2011, 22:23

Hab schon darauf geantwortet. Wer diese Auslegung des Gesetzes geschaffen hat, der soll in der Hölle schmoren.
Würde die Religionsfreiheit nicht auch die Ausübung der Religion beinhalten, bräuchte man sie nicht, denn dann reichte die Meinungsfreiheit aus.

Zeitgeist1

04.02.2011, 22:36

Würde die Religionsfreiheit nicht auch die Ausübung der Religion beinhalten, bräuchte man sie nicht, denn dann reichte die Meinungsfreiheit aus.

Hältst Du das für angemessen:

"Das Bundesverfassungsgericht sieht aber nicht nur kultische Gebräuche erfasst, sondern auch das Recht, das gesamte Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu leben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland

Dann müßte die Ausübung aber in allen Einzelheiten konkret benannt werden. Könnte ja sein, daß ein Glaubensjünger der Satanisten sich eines Tages darauf beruft, daß in seiner Religion Menschenopfer vorgeschrieben sind. Wie wird das dann gehandhabt? Hat der dann nicht das Recht auf "Religionsausübung"?

Wieso regt sich dann jeder darüber auf, daß Verbrechen (in unseren Augen) im Namen des Islam begangen werden?

Oder ist die ganze Heuchelei nur für eine bestimmte Migrantengruppe gedacht?
Die die Bäder unserer Wohnungen mit grausamen Tiertötungen besudeln und anderen zumuten, so eine Wohnung als Nachmieter zu übernehmen? Pfui Teufel!

-jmw-

04.02.2011, 22:51

Hältst Du das für angemessen:
Das tue ich in der Tat, ja.
Ich sehe auch nicht, wie und dass man sie anders deuten sollte, die Religionsfreiheit.

Warum Du jetzt so tust, als würde dieses Grundrecht andere Grundrechte ausser Kraft setzen müssen, weiss ich allerdings nicht.

Strandwanderer

04.02.2011, 22:54

Eine in Frankfurt am Main geborene junge Frau mit nordafrikanischem Hintergrund konnte auch schon vor 25, 50 oder 100 Jahren in der Verwaltung arbeiten.

So langsam verdichtet sich der Verdacht über "Hintergrund" und Daseinszweck dieses Schwätzers.

In Frankfurt am Main wurden solche Individuen mit "nordafrikanischem Hintergrund" vor fünfzig oder hundert Jahren mit Sicherheit nicht geboren.
Die Bewohner deutscher Städte bestanden nämlich damals naturgemäß und selbstverständlich aus Deutschen.

Solche abstrusen Phänomene sind erst eine Errungenschaft der "bunten" BRD.

Zeitgeist1

04.02.2011, 22:57

So langsam verdichtet sich der Verdacht über "Hintergrund" und Daseinszweck dieses Schwätzers.

Ja, bei mir auch. Wenn er mein Post richtig gelesen hat, müßte bei einem normalen Menschen eine Alarmglocke schrillen ob der Möglichkeiten, die sich da auftun.

latrop

04.02.2011, 22:58

Und wieso wird dann die Scientology bei jeder Gelegenheit madig gemacht ? :rolleyes:

Hälst du die denn für eine Religionsgemeinschaft ?

Dr Mittendrin

04.02.2011, 23:00

Der "Linken" - alias SED - ist kein Argument zu schwachsinnig, wenn es um die Förderung der Islamisierung Deutschlands geht:

http://www.pi-news.net/wp/uploads/2011/02/buchholz1.jpg
SED-Abgeordnete Buchholz in FDJ-blauer Kluft.

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/burka-linkspartei-gegen-generelles-verbot-am-arbeitsplatz_aid_596814.html

Den Linken ist doch kein Dreck an Wählern zu scmuddelig.

meckerle

04.02.2011, 23:08

Wer so tief in die islamische Lehre "eindringt", dass er bei der Burkha landet, ist spätestens dort auch darauf gekommen, dass Frauen gar nicht arbeiten dürfen. Unter den Taliban wurden die Frauen in Afghanistan jedenfalls mit Gewalt daran gehindert, selbst die vielen Kriegerwitwen.

Die Frau hätte also ehrlicherweise mit dem Anlegen der Burkha selbst kündigen müssen, die Abfindung wollte sie offenbar "mitnehmen".
40.000 € wollte sie einklagen, ist aber davon abgekommen weil ihr zuviel Wind gemacht wurde. ;)
Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen zum Nulltarif gelöst. :))

latrop

04.02.2011, 23:12

40.000 € wollte sie einklagen, ist aber davon abgekommen weil ihr zuviel Wind gemacht wurde. ;)
Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen zum Nulltarif gelöst. :))

Das hat sicher ihr Mann spitz bekommen wegen dem Geld.
Da hat er ihr so einen Druck gemacht, dass sie nicht mehr wollte.
Jetzt hat sie sicher Angst, dass ihr Mimam sie meuchelt.

meckerle

04.02.2011, 23:20

meckerle

04.02.2011, 23:26

Woher soll ich das wissen?

Aber soweit mir bekannt ist, stellen die keine Forderungen im Namen "der Religionsfreiheit", oder?

Es ist mir sowieso schleierhaft, wieso solche Forderungen überhaupt ernst genommen werden.

Werden die Einzubürgernden denn nicht auf unser Grundgesetz vereidigt?
Das sehen die ganz locker. Ich habe etliche Berichte gesehen und gelesen diesbezüglich.
Deren Grundgesetz ist die Scharia und sonst gar nix. Das sagen sie ganz offen.

meckerle

04.02.2011, 23:31

berty

04.02.2011, 23:31

Den Linken ist doch kein Dreck an Wählern zu scmuddelig.

Da sollte dann mal bei der Linkspartei nachgefragt werden, ob Frau Buchholz hier für die Partei spricht oder eine der in der Partei vertretenen, vielleicht auch nur die private Meinung äußert. Das Thema wird zwar hier im Forum hochgespielt und durch den hessischen Innenminister ebenfalls. Aber nicht jede absurde Abzockerei irgendeiner Person muss mittels Parteibeschluss oder Ministererlass geregelt werden.

meckerle

04.02.2011, 23:36

Das hat sicher ihr Mann spitz bekommen wegen dem Geld.
Da hat er ihr so einen Druck gemacht, dass sie nicht mehr wollte.
Jetzt hat sie sicher Angst, dass ihr Mimam sie meuchelt.
Die Spuren der Meuchelei kann sie ja unter der Burka verstecken. ;)

Trashcansinatra

05.02.2011, 01:24

Es arbeiteten bereits vor 50 Jahren Frauen in der Verwaltung.
Und es war bereits vor 50 Jahren nicht rechtmässig, eine Nordafrikanerin mit deutscher Staatsangehörigkeit zu diskriminieren, denn schon damals galten Artikel 3 und 12 Grundgesetz.

Also diese Konstellation war vor der unseligen Änderung des Staatsangehörigkeitsrechtes durch die A-Sozialdemokraten und die Grünen im Jahre 2000 in etwa so häufig wie ein weißes Einhorn in einem Sex-Shop.

Aber seitdem gilt das Toyota-Motto: "Nichts ist unmöglich"

Trashcansinatra

05.02.2011, 01:27

Und wieso wird dann die Scientology bei jeder Gelegenheit madig gemacht ? :rolleyes:

Weil es kriminelle volkswirtschaftliche Schädlinge sind - unter dem Deckmantel einer religiösen Gemeinschaft. Das Gleiche könnte man allerdings auch über die Katholische Kirche sagen - das nur nebenbei (Vatikanbank, Mafia, Kinderpornoringe)

Chronos

05.02.2011, 06:52

Weil es kriminelle volkswirtschaftliche Schädlinge sind - unter dem Deckmantel einer religiösen Gemeinschaft. Das Gleiche könnte man allerdings auch über die Katholische Kirche sagen - das nur nebenbei (Vatikanbank, Mafia, Kinderpornoringe)
Und weshalb fehlt in dieser Aufstellung die Nennung von Milli Görüs und anderen muslimischen Organisationen, die sich unter dem Deckmantel einer religiösen Gemeinschaft als kriminelle Vereinigung betätigen?
.

Bruddler

05.02.2011, 07:30

Und wieso wird dann die Scientology bei jeder Gelegenheit madig gemacht ? :rolleyes:

Hälst du die denn für eine Religionsgemeinschaft ?

Die Scientologisten halten sich selbst durchaus für eine "Religionsgemeinschaft".
Ich hingegen halte weder den Islam, noch die Scientology für eine Religionsgemeinschaft.
Warum man (Politiker / Medien) aber die einen bezirzt und umjubelt, während man die anderen niedermacht, ist mir ein Rätsel.....

Bruddler

05.02.2011, 07:37

n_h

05.02.2011, 07:41

Wer so tief in die islamische Lehre "eindringt", dass er bei der Burkha landet, ist spätestens dort auch darauf gekommen, dass Frauen gar nicht arbeiten dürfen. ...

Die Frau hätte also ehrlicherweise mit dem Anlegen der Burkha selbst kündigen müssen, die Abfindung wollte sie offenbar "mitnehmen".

Bingo! Entweder hat sie diese Auslegung bei ihrem tieferen Eindringen selbst angenommen oder es steckt von anderer Seite ein gewisser Druck dahinter. Und in diesem Zusammenhang dürfte es dann möglicherweise nur noch darum gegangen sein, wie man flüssig aus der "Sache" rauskommt...

Silencer

05.02.2011, 07:44

Bruddler

05.02.2011, 07:50

Mir fällt aber nichts, wirklich nichts Positives zum Thema Islam ein. Man braucht sich nur heute die Länder anschauen in denen Islam herrscht, samt Türkei. Alle die etwas Hirn in der Birne haben wollen von dort weg. Nur ein paar kleine, faschistisch-islamische Scheich-Reiche mit viel Erdöl, schaffen es ihren wenigen Bürgern anständige Lebensbedingungen zu schaffen, aber nur auf Zeit.

Eine "Religion" die ihren abkehrwilligen Mitgliedern mit Repressalien oder gar mit dem Tode droht, zeigt doch, wie verkommen, barbarisch, menschenverachtend und widersprüchlich sie ist....
Übrigens, wir schreiben inzwischen das Jahr 2011, kaum zu glauben.....

Bruddler

05.02.2011, 07:53

Wenn ihr Macho arbeitet, bekommt sie nichts.
Sie wollte ja 40.000 € von der Stadt als Abfindung. Da ging der Schuss wohl nach hinten raus. :))

Ob das wohl ihre eigene Idee war ? :rolleyes:

Trashcansinatra

05.02.2011, 08:34

Und weshalb fehlt in dieser Aufstellung die Nennung von Milli Görüs und anderen muslimischen Organisationen, die sich unter dem Deckmantel einer religiösen Gemeinschaft als kriminelle Vereinigung betätigen?
.

Oh, ja! Stichworte "Yimpaş" und "Konya-Modell"!:top:

http://de.wikipedia.org/wiki/Yimpa%C5%9F
http://de.wikipedia.org/wiki/Konya-Modell

Und das alles so "halal"!:rolleyes: Insch'allah! :hihi:

http://www.istanbulpost.net/06/03/01/SusanneBenohrLaquer.htm

Trashcansinatra

05.02.2011, 08:37

Das Gleiche könnte man allerdings auch über den Islam sagen .... :rolleyes:

Das sollte man über JEDE Religion sagen. Das wäre die beste Antwort. Zu deinem - davon abgesehen, völlig richtigen - Einwand meine Ausführungen zum "Konya-Modell" ein Posting zuvor an Chronos.:)

heide

05.02.2011, 09:37

uiii, und dann hat er in seinem 3ten frühling entdeckt, daß er vom anderen ufer ist?

oder er hat sich in dieser ehezeit gut versteckt und heimlich getan?

sachen gibts ?(

grüßle s.

Mag sein. Ich kenne Westerwelle nicht persönlich.

-jmw-

05.02.2011, 11:14

So langsam verdichtet sich der Verdacht über "Hintergrund" und Daseinszweck dieses Schwätzers.
Es ist grob unfair, mir hier Dinge zu unterstellen, deren Nichtzutreffen ich naturgemäss nicht oder nur schwierig belegen kann. X(

In Frankfurt am Main wurden solche Individuen mit "nordafrikanischem Hintergrund" vor fünfzig oder hundert Jahren mit Sicherheit nicht geboren.
Die Bewohner deutscher Städte bestanden nämlich damals naturgemäß und selbstverständlich aus Deutschen.
Nirgends schrieb ich, FaM sei vor 100 Jahren voller Nordafrikaner gewesen.
Sondern ich schrieb, bereits vor 100 Jahren liessen die rechtlichen Rahmenbedingungen ihre Beschäftigung in der Verwaltung zu, insofern also Deine Behauptung, es sei der Bundesrepublik zu verdanken, dass sie beschäftigt würden, der Sachlage nur in dem Sinne entspricht, dass es auf die tatsächliche Beschäftigung möglicherweise zutrifft.
Der Satz...

Solche abstrusen Phänomene sind erst eine Errungenschaft der "bunten" BRD.
... ist also mindestens teilweise beweisbar falsch.

Warum Du eine solche Tatsachenbehauptung für eine Wertaussage hältst, verstehe ich nicht. :shrug:

-jmw-

05.02.2011, 11:19

Ja, bei mir auch. Wenn er mein Post richtig gelesen hat, müßte bei einem normalen Menschen eine Alarmglocke schrillen ob der Möglichkeiten, die sich da auftun.
Hängt davon ab, was bzw. wen Du unter einem "normalen Menschen" verstehst.
Beruflich muss ich mich auch mit Staats- und Verfassungsrecht beschäftigen und lese also möglicherweise den von Dir zitierten Satz anders, als Du es tust oder als Du es von anderen erwartest.

Was ich aus der Aussage des BVerfG herauslese, ist:
Jeder hat ein Recht darauf, unbehelligt sein Leben von einer Religion bestimmen zu lassen, solange die Grund- und andere Rechte anderer Bürger nicht beeinträchtigt werden.

Dies entspricht m.E. auch der liberalen Rechtslogik eurer Verfassung.

-jmw-

05.02.2011, 11:25

Jawoll, aber deutsche Frauen!
Zu 99,999 Prozent war das wohl so, ja.

Allerdings und was ich weiter oben meinte (und m.E. so auch schrieb): Das Nordafrikanertum an sich schloss auch vor 50 oder 100 Jahren eine Verwaltungstätigkeit in FaM nicht aus.
Denn bereits damals bestand die Möglichkeit der Naturalisierung;
und auch über den Vater konnte man Staatsbürger werden, nach RuStaG;
usw. usw.

Die Kernaussage war und ist: Es ist keine Erfindung der Bundesrepublik, dass man geborene Nichtdeutsche in der Verwaltung einsetzen darf.

Nicht mehr, nicht weniger schrieb ich. :)

(Inzwischen reicht hier so eine Tatsachenbehauptung aber offensichtlich schon aus, um zum VS gerechnet zu werden. :)))

-jmw-

05.02.2011, 11:26

Also diese Konstellation war vor der unseligen Änderung des Staatsangehörigkeitsrechtes durch die A-Sozialdemokraten und die Grünen im Jahre 2000 in etwa so häufig wie ein weißes Einhorn in einem Sex-Shop.

Aber seitdem gilt das Toyota-Motto: "Nichts ist unmöglich"
Das ist völlig richtig!

Nur ging es in meinem Beitrag weiter oben eben um einen anderen Punkt, siehe den Beitrag hier drüber. :)

-jmw-

05.02.2011, 11:30

Na, das eröffnet ja ungeahnte Möglichkeiten in jeder Richtung.

Wenn mein Glaube mir gebietet, nackt herumzulaufen, dann kann mich dafür auch niemand belangen, oder? Schließlich hat Gott mich so erschaffen. Wenn er mich angezogen gewollt hätte, dann hätte er das gemacht.
Das nun ist doch keine Theorie und Möglichkeit, sondern eine ganz praktische Tatsache!
Dich kann niemand belangen, wenn Du daheim oder in eurer Nudistenkirche oder in einem Nudistenkirchenlager aus religiösen nackig rumläufst!

Erst dann, wenn Du in die Öffentlichkeit gehst mit null Kleidung, kommt Deine Religionsfreiheit in Konflikt mit den Rechten anderer.
Da entscheiden dann Gerichte;
in diesem konkreten Falle liefe es wohl darauf hinaus, dass Dir Deine Nacktheit verboten wird, Deine Grundrechtsausübung zurückstehen muss.

latrop

05.02.2011, 11:34

Das nun ist doch keine Theorie und Möglichkeit, sondern eine ganz praktische Tatsache!
Dich kann niemand belangen, wenn Du daheim oder in eurer Nudistenkirche oder in einem Nudistenkirchenlager aus religiösen nackig rumläufst!

Erst dann, wenn Du in die Öffentlichkeit gehst mit null Kleidung, kommt Deine Religionsfreiheit in Konflikt mit den Rechten anderer.
Da entscheiden dann Gerichte;
in diesem konkreten Falle liefe es wohl darauf hinaus, dass Dir Deine Nacktheit verboten wird, Deine Grundrechtsausübung zurückstehen muss.

Warum hat der Mensch sich angezogen ?

Nicht nur, weil ihm kalt war, sondern er kann auch immer und überall zu jeder Zeit...........................
Das führt sehr leicht zu einer Überbevölkerung :]:]:]:]:]

Und mache können das nicht steuern - denk an die südlichen.......

-jmw-

05.02.2011, 12:03

Warum hat der Mensch sich angezogen ?

Nicht nur, weil ihm kalt war, sondern er kann auch immer und überall zu jeder Zeit...........................
Das führt sehr leicht zu einer Überbevölkerung :]:]:]:]:]

Und mache können das nicht steuern - denk an die südlichen.......
Du meinst mithin, Zeitgeists Nudistenreligion würde sich nach einigen Tagen von selber erledigen durch körperliche Erschöpfung? ;) :))

Pythia

05.02.2011, 17:27

... also, normal ist das aber jetzt nicht wirklich oder? (http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=19195&stc=1&d=1296838432) :vogel:So http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRyB6t3RPqvZv4JaR8OK8T6prZ3FFz64 8OWM04vkkYTCGi6cRft7f5SvRM wären aber viele Leute einfacher zu ertragen, zum Beispiel diese:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/BURKAS.JPG

Tosca

05.02.2011, 17:34

Ali Ria Ashley

05.02.2011, 17:42

So http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRyB6t3RPqvZv4JaR8OK8T6prZ3FFz64 8OWM04vkkYTCGi6cRft7f5SvRM wären aber viele Leute einfacher zu ertragen, zum Beispiel diese:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/BURKAS.JPG

ja, kann schon sein, aber die Thematisierte Dame ist auf alle fälle nicht rettbar, zum einen und zum anderen rücken solche psychisch kranke gestallten die normalen muslime in ein schlechtes Licht.

Unsere Gesellschaft muß gegenüber solchen Fanatikern eine harte Linie fahren.

Und ja, es sind in erster Linie psychisch kranke Menschen, die man mit Sektierern sehr gut vergleichen könnte / sollte.

zoon politikon

05.02.2011, 17:44

Das sehe ich nicht so. Oder kräht der Papst: Ermordet alle Mohammedaner?

Nee, der knutscht lieber den Koran ab. X(

Aber trotzdem zeigt es, wie stark der Christenhass in unsere Gesellschaft eingedrungen ist, wenn man das Christentum mit dem Islam gleichsetzt.

Rowlf

05.02.2011, 17:44

Kurze Frage? Der Strangtitel ist von der BILD, oder?

Halballiteration + Bindestrich-Konstrukt

Ali Ria Ashley

05.02.2011, 17:45

Weil es kriminelle volkswirtschaftliche Schädlinge sind - unter dem Deckmantel einer religiösen Gemeinschaft. Das Gleiche könnte man allerdings auch über die Katholische Kirche sagen - das nur nebenbei (Vatikanbank, Mafia, Kinderpornoringe)

sehr schön auf den Punkt gebracht. Und in der Tat, die Religion bzw. der schein dessen, wird als Deckmantel verwendet um asoziales Verhalten zu rechtfertigen. Schaut man hinter die Fassade dieser Gestallten, dann sieht man oft einen zerstörte, erbärmliche und vom leben frustrierte Gestallt.

zoon politikon

05.02.2011, 17:46

Kurze Frage? Der Strangtitel ist von der BILD, oder?
I

Kann sein, Bild hat ja auch eine Vorliebe für Stabreime.

Leider war der Fall in Frankfurt und nicht in Bonn.

"Bizzares Burka-Brimborium bei Bonner Bürgeramt!" wäre viel schöner gewesen.

Zeitgeist1

05.02.2011, 18:17

Nochmals zur Erinnerung:

Hältst Du das für angemessen:

"Das Bundesverfassungsgericht sieht aber nicht nur kultische Gebräuche erfasst, sondern auch das Recht, das gesamte Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu leben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit_in_Deutschland

Dann müßte die Ausübung aber in allen Einzelheiten konkret benannt werden. Könnte ja sein, daß ein Glaubensjünger der Satanisten sich eines Tages darauf beruft, daß in seiner Religion Menschenopfer vorgeschrieben sind. Wie wird das dann gehandhabt? Hat der dann nicht das Recht auf "Religionsausübung"?

Wieso regt sich dann jeder darüber auf, daß Verbrechen (in unseren Augen) im Namen des Islam begangen werden?

Oder ist die ganze Heuchelei nur für eine bestimmte Migrantengruppe gedacht?
Die die Bäder unserer Wohnungen mit grausamen Tiertötungen besudeln und anderen zumuten, so eine Wohnung als Nachmieter zu übernehmen? Pfui Teufel!

Hängt davon ab, was bzw. wen Du unter einem "normalen Menschen" verstehst.
Beruflich muss ich mich auch mit Staats- und Verfassungsrecht beschäftigen und lese also möglicherweise den von Dir zitierten Satz anders, als Du es tust oder als Du es von anderen erwartest.

Was ich aus der Aussage des BVerfG herauslese, ist:
Jeder hat ein Recht darauf, unbehelligt sein Leben von einer Religion bestimmen zu lassen, solange die Grund- und andere Rechte anderer Bürger nicht beeinträchtigt werden.

Dies entspricht m.E. auch der liberalen Rechtslogik eurer Verfassung.

Das gesamte Verhalten... Also Raub, Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung, Diskriminierung etc. (steht so im Koran, den Du wohl nicht gelesen hast)

Diese Auslegung des Religionsfreiheits-Gesetzes ist skandalös!

Zeitgeist1

05.02.2011, 18:25

Erst dann, wenn Du in die Öffentlichkeit gehst mit null Kleidung, kommt Deine Religionsfreiheit in Konflikt mit den Rechten anderer.
Da entscheiden dann Gerichte;
in diesem konkreten Falle liefe es wohl darauf hinaus, dass Dir Deine Nacktheit verboten wird, Deine Grundrechtsausübung zurückstehen muss.

Ach, wo kommt da ein Konflikt mit den Rechten anderer zustande? Vielleicht finden die das ja gut. Aber mit Deiner o.g. Antwort bestätigst Du doch, daß unkenntlich gemachte Menschen, die unter einer Stoffdecke stecken, bei anderen Menschen Ängte erzeugen und deren Religionsfreiheit in Konflikt mit diesen Menschen gerät.

Außerdem ist es hier in der westlichen Welt so, daß wir alle Personalausweise haben müssen, auf denen wir per Foto zu identifizieren sind. Wie soll das bei einer vermummten Person festzustellen sein, die nach Aufforderung, ihre Vermummung aufzuheben, was von "Fremdenhaß etc." schreit und möglicherwiese noch verlangt, in einer extra Kabine NUR vor einer Frau ihr Gesicht zu zeigen?

Schrottkiste

05.02.2011, 19:40

Vielleicht kann die Frau dann hier arbeiten:

http://www.bild.de/BILD/regional/berlin/aktuell/2011/02/03/laden-besitzer-in-berlin-fordert-frauen/sollen-sich-verschleiern-und-unterwerfen.html

"Auf den zweiten Blickaber ist da noch etwas– und zwar ein deutscher Text. Neben den verschleierten Schaufensterpuppen steht: „...Sprich zu den gläubigen Frauen, sie sollen ihre Blicke senken und ihre Scham hüten, ihren Schmuck nicht offen zeigen...“ Darf ein arabischer Ladenbesitzer mitten in der deutschen Hauptstadt öffentlich die Unterwerfung und Verschleierung von Frauen fordern?"

"Die Boutique-Besitzer verstehen die Aufregung nicht. Wasfi Al Ghzawi (33) führt das Geschäft.
Seine Frau Zahie (29) steht verschleiert an der Kasse. Sie sortiert die Kopftücher, singt arabische Lieder mit, die der CD-Player spielt.
An den Wänden hängen dunkle Gewänder (20 bis 55 Euro). „Unser Laden ist ein normales Bekleidungsgeschäft, nur mit anderer Mode“, sagt sie.„Bisher gab’s so eine große Auswahl islamischer Traditionskleidung nur im Internet, wir haben eine Marktlücke entdeckt.“"

Neukölln halt...

Trashcansinatra

05.02.2011, 20:08

Das sehe ich nicht so. Oder kräht der Papst: Ermordet alle Mohammedaner?

Es gibt verschiedene Arten von Delinquenz, die sich natürlich - je nach subjektiver oder objektiver Rechtslage unterschiedlich schwerwiegend sein können. Genau das habe ich eigentlich ausgedrückt.

Trashcansinatra

05.02.2011, 20:10

Nee, der knutscht lieber den Koran ab. X(

Aber trotzdem zeigt es, wie stark der Christenhass in unsere Gesellschaft eingedrungen ist, wenn man das Christentum mit dem Islam gleichsetzt.

Nee, nicht den Kloran, sondern die Asphaltbeläge der Flughäfen. Denn der Papst könnte auch bei "Wetten dass?" auftreten.

"Wetten, daß ich jedes Land der Erde an ihrem Geschmack erkennen kann?!":hihi:

sibilla

05.02.2011, 20:21

Nee, nicht den Kloran, sondern die Asphaltbeläge der Flughäfen. Denn der Papst könnte auch bei "Wetten dass?" auftreten.

"Wetten, daß ich jedes Land der Erde an ihrem Geschmack erkennen kann?!":hihi:

falsch, das war johannes paul zwo, der, der jetzt selig/heilig gesprochen werden soll mit dampf, der reisende papst knutschte den asphalt.

der jetzige knutscht den kloran;)

macht aber nix, kommen beide aus dem gleichen stall, gell?

und untereinander knutschen sie auch, oohh pfui bäh

wie kann man nur so die viren/bakterien/den dereck austauschen

grüßle s.

Ragtimer

05.02.2011, 20:22

Hallo Forum,

mit Lachen musste ich diesen Bildartikel lesen. Mir geht es nicht unbedingt um die üblichen Forderungen der üblichen Nichtsnutze, sondern um den Wahnsinn, der in Verwaltung und Bürokratie herscht. Aber seht selbst:

Auf diesen Wunsch hin geschah folgendes:

Absehbares Ergebnis dieses Aufwands war dann

und die Frage:

Meine Meinung dazu: Die Frau darf für diese wunderbare Realsatire selbstverständlich Burka tragen und die restlichen beteiligten Witzfiguren sollten mit einem gehörigen Arschtritt aus den Ämtern befördert werden.

Quelle:
http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2011/01/29/burka-geht-nicht/buergeramts-mitarbeiterin-will-so-zum-diesnt-kommen.html

Wodurch ist das Römische Reich doch gleich noch mal untergegangen?

Richtig, durch zunehmendes Eindringen von Germanen und Christen in Verwaltung, Politik, Polizei und Militär bis in die höchsten Posten hinein.

Das sollten wir uns vor Augen halten, wenn Islamis zunehmend in Verwaltung, Politik und Polizei mitmischen.

Ich finde die westliche Zivilisation noch viel erhaltenswerter als das Römische Reich.

Ragtimer

05.02.2011, 20:29

Witzbold oder Verwirrbold?

Hervorhebung durch Gloorcy

Du meintest also, die Burkaträgerin hätte einen begründeten Antrag auf das Tragendürfen einer Burka stellen sollen. Richtig?

Art. 4 GG meint ...

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

... und bestätigt umsomehr, was ich meinte.

Demnächst also auch Hakenkreuzbinden bei Verwaltungsangestellten??

meckerle

05.02.2011, 20:34

Ob das wohl ihre eigene Idee war ? :rolleyes:
Evtl. ja, aber bekanntlich stehen in solchen Angelegenheiten die Rechtsverdreher Schlange. Mit solchen Prozessen nimmt man endlich Notiz von ihnen und BILD berichtet exlusiv.
Im Anschluss stehen dann die Mandanten bei den Rechtsverdrehern Schlange.

Gloorcy

05.02.2011, 20:45

Demnächst also auch Hakenkreuzbinden bei Verwaltungsangestellten??

Hhm, warum eigentlich nicht? Dann wüßte man wenigstens, mit wem man es zu tun hat ...

Da ja auch Staatsdiener DEM GESETZ unterworfen sind, würden sich dann sicherlich sehr schnell Gründe für ein Abschieben in ein Konzentrationslager ergeben ...
:D

meckerle

05.02.2011, 20:47

Zu 99,999 Prozent war das wohl so, ja.

Allerdings und was ich weiter oben meinte (und m.E. so auch schrieb): Das Nordafrikanertum an sich schloss auch vor 50 oder 100 Jahren eine Verwaltungstätigkeit in FaM nicht aus.
Denn bereits damals bestand die Möglichkeit der Naturalisierung;
und auch über den Vater konnte man Staatsbürger werden, nach RuStaG;
usw. usw.

Die Kernaussage war und ist: Es ist keine Erfindung der Bundesrepublik, dass man geborene Nichtdeutsche in der Verwaltung einsetzen darf.

Nicht mehr, nicht weniger schrieb ich. :)

(Inzwischen reicht hier so eine Tatsachenbehauptung aber offensichtlich schon aus, um zum VS gerechnet zu werden. :)))
Das hat nun wirklich niemand geschrieben, oder es ist mir entgangen!

meckerle

05.02.2011, 20:57

Wodurch ist das Römische Reich doch gleich noch mal untergegangen?

Richtig, durch zunehmendes Eindringen von Germanen und Christen in Verwaltung, Politik, Polizei und Militär bis in die höchsten Posten hinein.

Das sollten wir uns vor Augen halten, wenn Islamis zunehmend in Verwaltung, Politik und Polizei mitmischen.

Ich finde die westliche Zivilisation noch viel erhaltenswerter als das Römische Reich.
Erklär das doch bitte mal deiner Regierung.

Trashcansinatra

05.02.2011, 21:41

falsch, das war johannes paul zwo, der, der jetzt selig/heilig gesprochen werden soll mit dampf, der reisende papst knutschte den asphalt.

der jetzige knutscht den kloran;)

macht aber nix, kommen beide aus dem gleichen stall, gell?

und untereinander knutschen sie auch, oohh pfui bäh

wie kann man nur so die viren/bakterien/den dereck austauschen

grüßle s.

Du weißt doch:

Vom Kommunismus lernen heißt knutschen lernen!:hihi:

http://www.spiegel.de/img/0,1020,741418,00.jpg

-jmw-

06.02.2011, 10:36

Das gesamte Verhalten... Also Raub, Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung, Diskriminierung etc. (steht so im Koran, den Du wohl nicht gelesen hast)

Diese Auslegung des Religionsfreiheits-Gesetzes ist skandalös!
Diese Auslegung des Artikels (Nicht: Gesetzes) zur Religionsfreiheit wäre in der Tat skandalös, hätte sie denn so stattgefunden.
Tat sie aber nicht.
Du gehst hier zu sehr nach dem blossen Wortlaut, doch ist dieser ja nicht eindeutig: Was meint "gesamtes Verhalten"?
Warum sollte ich annehmen, dass BVerG wolle völlig entgegen der Struktur und der Logik der Verfassung den Artikel 5 GG zur wichtigsten Regelung und über alle anderen Grundrechte erheben?
Nein!
Sondern ist das Urteil zu deuten so, dass es in die Rechtsordnung passt, mithin also so, wie ich weiter oben schon schrieb: dass auch religiös jeder tun und lassen könne, was er wolle, solange dadurch nicht andere in ihren Grund- und anderen Rechten verletzt werden.
Raub, Mord und Vergewaltigung verletzten aber die Grundrechte anderer;
Körperverletzung bzw. Diskriminierung tun es in den meisten bzw. einigen Fällen auch.
Und also fallen sie nicht unter das "gesamte Verhalten" im Sinne des obigen Urteils des BVerfG.

-jmw-

06.02.2011, 10:42

Ach, wo kommt da ein Konflikt mit den Rechten anderer zustande? Vielleicht finden die das ja gut.
Solltest Du nachweisen können, dass Du vor Deinem Nacktspaziergang wusstest, dass alle Menschen, denen Du begegnest, Deine Nacktheit gut finden würden, würdest Du vermutlich auch nicht verurteilt.

Ist aber unwahrscheinlich, dass Du es wusstest;
ist auch unwahrscheinlich, dass alle es gut fänden.

Und dann ist einschlägig hier der Art. 2.I GG, worin es heisst, dass die freie Entfaltung der Persönlichkeit ihre Grenze am Sittengesetz fände.

Aber mit Deiner o.g. Antwort bestätigst Du doch, daß unkenntlich gemachte Menschen, die unter einer Stoffdecke stecken, bei anderen Menschen Ängte erzeugen und deren Religionsfreiheit in Konflikt mit diesen Menschen gerät.
Drum ist dies ja auch ein gerichtlich zu klärender Grenzfall, worin Handlungsfreiheit und Religionsfreiheit abgewogen werden müssen gegen die Abneigung der Menschen gegen solcherlei Vermummungen.

Außerdem ist es hier in der westlichen Welt so, daß wir alle Personalausweise haben müssen, auf denen wir per Foto zu identifizieren sind. Wie soll das bei einer vermummten Person festzustellen sein, die nach Aufforderung, ihre Vermummung aufzuheben, was von "Fremdenhaß etc." schreit und möglicherwiese noch verlangt, in einer extra Kabine NUR vor einer Frau ihr Gesicht zu zeigen?
Auf Persos haben gefälligst ohne Ausnahmen alle ihr Gesicht zu zeigen;
und dort, wo Kontrollen stattfinden, auch.
Wer das aus religiösen Gründen zu leisten absolut nicht in der Lage ist, soll in seiner Wohnung bleiben oder auswandern.

-jmw-

06.02.2011, 10:46

Das hat nun wirklich niemand geschrieben, oder es ist mir entgangen!
Es klang so, als wollte mir unterstellt werden, ich sei wesentlich aus anderen Gründen als denen der Unterhaltung hierzuforum.

Brotzeit

06.02.2011, 14:21

Meine Meiung zum Thema:

Wenn ich als Bürger und damit kleinster Teild es Souveräns dieses grösstenteils säkunlarisierten Staates zum Amt oder einer Behörde gehe, um dort in diesen Räumen eine rechtsstaatliche Handlung zu vollziehen hat diese von beiden Seiten aus frei von jeglicher persönlicher Meinungsäusserung zu sein. Es hat hier rein sachlich eine Amtshandlung zu vollzogen werden. Mehr nicht! Die Burka ist das äussere Zeichen für die Zugehörigkeit der Trägerin zum Islam. Ausserdem da es sich um hoheitliche Aufgaben handelt will ich als Souverän sehen , mit wem ich es zu tun habe und diesem ehrlich in die Augen sehen können... Woher sollte ich im Falle von Meinungsverschiedenheiten sagen können , wer`; welche Person dort vor mir sitzt oder saß ?

Zeitgeist1

06.02.2011, 14:22

Sondern ist das Urteil zu deuten so, dass es in die Rechtsordnung passt, mithin also so, wie ich weiter oben schon schrieb: dass auch religiös jeder tun und lassen könne, was er wolle, solange dadurch nicht andere in ihren Grund- und anderen Rechten verletzt werden.
Raub, Mord und Vergewaltigung verletzten aber die Grundrechte anderer;
Körperverletzung bzw. Diskriminierung tun es in den meisten bzw. einigen Fällen auch.
Und also fallen sie nicht unter das "gesamte Verhalten" im Sinne des obigen Urteils des BVerfG.

Man kann es also auslegen, wie man will! Deuten kann man viel, klare Aussagen würden da Abhilfe schaffen.

Stadtknecht

06.02.2011, 14:25

Kafkaeske Impertinenz resultiert aus der Subsidiarität der Aqivalenz bivalent kranialer Ganglien.
Retrospektiv definieren sich endoplasmatische Retikelen über die Redundanz interferenter Transzendenzen, was insbesondere bei goldenen Netzen auf dem User Valü zu beobachten ist.

Zeitgeist1

06.02.2011, 14:33

Drum ist dies ja auch ein gerichtlich zu klärender Grenzfall, worin Handlungsfreiheit und Religionsfreiheit abgewogen werden müssen gegen die Abneigung der Menschen gegen solcherlei Vermummungen.

Die Gerichte haben so schon genug zu tun, muß man da auch noch solche offensichtlichen Mängel der Gesetze weiter beibehalten? M.E. gibt es da nichts "abzuwägen".

Auf Persos haben gefälligst ohne Ausnahmen alle ihr Gesicht zu zeigen;
und dort, wo Kontrollen stattfinden, auch.
Wer das aus religiösen Gründen zu leisten absolut nicht in der Lage ist, soll in seiner Wohnung bleiben oder auswandern.

Schön, das ist die Meinung der Bevölkerung. Gesetzlich ist es aber nicht eindeutig festgelegt. Und genau darum geht es! Die Diskriminierung der autochthonen Bevölkerung per Gesetz ist an der Tagesordnung!

-jmw-

06.02.2011, 19:12

Man kann es also auslegen, wie man will! Deuten kann man viel, klare Aussagen würden da Abhilfe schaffen.
Naturgemäss kann das BVerfG angesichts einer Unzahl an Verhaltensmöglichkeiten keinen abschliessenden Katalog vorlegen, was man darf und was nicht.
Drum sind Verfassungen und Gesetze allzumeist normativ-generell gefasst.

-jmw-

06.02.2011, 19:15

Die Gerichte haben so schon genug zu tun, muß man da auch noch solche offensichtlichen Mängel der Gesetze weiter beibehalten? M.E. gibt es da nichts "abzuwägen".
Im Konfliktfalle kommt man um eine Abwägung nicht drumrum.
Und Konflikte sind vorprogrammiert, geht es um Grundrechte, geht es um Gesetze, geht es um die Verhältnisse Staat-Bürger und Bürger-Bürger.
Und drum hat man ja auch Gerichte.

Schön, das ist die Meinung der Bevölkerung. Gesetzlich ist es aber nicht eindeutig festgelegt. Und genau darum geht es! Die Diskriminierung der autochthonen Bevölkerung per Gesetz ist an der Tagesordnung!
Von den gesetzlichen Bestimmungen zu Persos hab ich keine Ahnung, kann insofern dazu nicht mehr sagen als was mir an Regelung vernünftig erscheint.

Zeitgeist1

06.02.2011, 19:31

Naturgemäss kann das BVerfG angesichts einer Unzahl an Verhaltensmöglichkeiten keinen abschliessenden Katalog vorlegen, was man darf und was nicht.
Drum sind Verfassungen und Gesetze allzumeist normativ-generell gefasst.

Dann sollte man vernünftigerweise auch alle Klagen dazu abweisen, was im Normalfall in der autochthonen Bevölkerung niemals "beklagt" werden würde.

Im Konfliktfalle kommt man um eine Abwägung nicht drumrum.
Und Konflikte sind vorprogrammiert, geht es um Grundrechte, geht es um Gesetze, geht es um die Verhältnisse Staat-Bürger und Bürger-Bürger.
Und drum hat man ja auch Gerichte.

Das sind zum Teil aber selbstgemachte Konflikt-Programme, denen man durch klare Aussagen von vornherein einen Riegel vorschieben könnte. Genau das fordern die autochthonen Bürger dieses Landes.

-jmw-

06.02.2011, 19:35

Dann sollte man vernünftigerweise auch alle Klagen dazu abweisen, was im Normalfall in der autochthonen Bevölkerung niemals "beklagt" werden würde.
Abweisen kann man die Klagen nur, wenn keine Aussicht auf Erfolg besteht, wenn also klar ist, dass es keinen Rechtskonflikt gibt.

Das sind zum Teil aber selbstgemachte Konflikt-Programme, denen man durch klare Aussagen von vornherein einen Riegel vorschieben könnte. Genau das fordern die autochthonen Bürger dieses Landes.
Die Politik produziert und provoziert Konflikte, da sie selber bzw. der Staat diese lösen muss, was zu mehr Macht seitens des Staates bzw. dieser Politiker führt.
War so, ist so, bleibt so.

Zeitgeist1

06.02.2011, 19:44

Abweisen kann man die Klagen nur, wenn keine Aussicht auf Erfolg besteht, wenn also klar ist, dass es keinen Rechtskonflikt gibt.

Dann müssen die Gesetze eben geändert werden!

Die Politik produziert und provoziert Konflikte, da sie selber bzw. der Staat diese lösen muss, was zu mehr Macht seitens des Staates bzw. dieser Politiker führt.

War so, ist so, bleibt so.

[...] wird geändert!

latrop

06.02.2011, 19:46

Die Linkspartei, früher SED, gegen ein generelles Verbot der Vollverschleierung
Veröffentlicht am 5 Februar, 2011 von deutschelobby

Die Linkspartei, früher SED, gegen ein generelles Verbot der Vollverschleierung

Christine Bucholz, Friedenspolitische Sprecherin der Fraktion DIE LINKE ( SED ) im Bundestag

Linkspartei gegen generelles Verbot am Arbeitsplatz

Die Linkspartei hat sich gegen ein generelles Verbot der Vollverschleierung am Arbeitsplatz ausgesprochen. Linke-Bundestagsabgeordnete Christine Buchholz sagte, ein solches Verbot würde betroffene Frauen hindern, ein selbstständiges Einkommen zu erwirtschaften.

Das Linke-Vorstandsmitglied kritisierte den hessischen Innenminister Boris Rhein (CDU), der am Mittwoch für Hessen ein generelles Verbot einer Vollverschleierung im öffentlichen Dienst erlassen hatte.

Anlass war der Fall einer muslimischen Bürgeramt-Mitarbeiterin, die nach der Elternzeit mit einer Burka ihren Dienst hatte antreten wollen.

Freitag 04.02.2011, 11:12

Zitat

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/burka-linkspartei-gegen-generelles-verbot-am-arbeitsplatz_aid_596814.html

„Herr vergib Ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun“
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Diese Linken wissen genau, was sie tun !!

Bekämpft die LINKEN, wo ihr sie findet und nehmt ihnen den Wind aus den rotfaschistischen Segeln.
Wir wollen genau so wenig das braune wie das rote Pack.

-jmw-

06.02.2011, 20:01

Dann müssen die Gesetze eben geändert werden!
Wohingehend sollten sie geändert werden?

[...] wird geändert!
Schlecht möglich.
Wie auch?
Ginge nur, schafft man den Staat ab.
Und selbst dann blieben noch Rechtskonflikte, die man ohne ihn lösen müsste.

Zeitgeist1

06.02.2011, 20:08

40.000 € wollte sie einklagen, ist aber davon abgekommen weil ihr zuviel Wind gemacht wurde. ;)
Das Arbeitsverhältnis wurde im gegenseitigen Einvernehmen zum Nulltarif gelöst. :))

Stimmt.

Heute nacht in der Sendung "Maintower" auf HR3 wurde gezeigt, wie Journalisten in aller Herrgottsfrühe vor dem Amt auf die Verschleierte gewartet haben. :D

In solchen Fällen sollte öfter mal die Presse mobilisiert werden.

Zeitgeist1

06.02.2011, 20:10

Wohingehend sollten sie geändert werden?

Hasdt Du meine Posts nicht gelesen?

Schlecht möglich.
Wie auch?
Ginge nur, schafft man den Staat ab.
Und selbst dann blieben noch Rechtskonflikte, die man ohne ihn lösen müsste.

Sei versichert, daß es geht!

-jmw-

06.02.2011, 20:53

Hasdt Du meine Posts nicht gelesen?
Aus denen geht dies nicht hervor, soweit ich das sehe.

Sei versichert, daß es geht!
Wie willst Du verhindern, dass Mitglieder von Exekutive, Legislative, Judikative eigene Interessen haben?
Wie willst Du verhindern, dass der Staat Richter in eigener Sache sein kann?
Ich sehe nicht, dass das ginge.

Zeitgeist1

06.02.2011, 21:02

Aus denen geht dies nicht hervor, soweit ich das sehe.

Dahingehend, daß sie dem entsprechen, was das Volk - der Souverän - will. Und zwar klar ausgedrückt.

Wie willst Du verhindern, dass Mitglieder von Exekutive, Legislative, Judikative eigene Interessen haben?
Wie willst Du verhindern, dass der Staat Richter in eigener Sache sein kann?
Ich sehe nicht, dass das ginge.

Wieso bist Du so ein Hasenfuß? ?(

meckerle

06.02.2011, 21:12

Es klang so, als wollte mir unterstellt werden, ich sei wesentlich aus anderen Gründen als denen der Unterhaltung hierzuforum.
Das ist deine Interpretation, hat aber niemand behauptet.

Die UserInnen sind aus den unterschiedlichsten Gründen hier, die meisten aber wohl wegen der Unterhaltung. Ich auch. ;)

-jmw-

06.02.2011, 22:24

Dahingehend, daß sie dem entsprechen, was das Volk - der Souverän - will. Und zwar klar ausgedrückt.
Ich bestreite, dass es mit schwammigen Begriffen wie "Religionsfreiheit" geht, sie klar auszudrücken.
Postuliert man so ein Grundrecht, kommt man um Konflikte, kommt man auch ums Interpretieren nicht drumrum.

Wieso bist Du so ein Hasenfuß? ?(
Verstehe ich das richtig dahingehend, dass feige ist, wer nicht versucht, was er bereits als unmöglich bewertet hat?

-jmw-

06.02.2011, 22:26

Das ist deine Interpretation, hat aber niemand behauptet.

Die UserInnen sind aus den unterschiedlichsten Gründen hier, die meisten aber wohl wegen der Unterhaltung. Ich auch. ;)
Wenn mir hier ein "Hintergrund" und ein "Daseinszweck" unterstellt wird, weiss ich das schon so zu deuten, wie es gemeint ist.

Zeitgeist1

06.02.2011, 22:56

Ich bestreite, dass es mit schwammigen Begriffen wie "Religionsfreiheit" geht, sie klar auszudrücken.
Postuliert man so ein Grundrecht, kommt man um Konflikte, kommt man auch ums Interpretieren nicht drumrum.

Religionsfreiheit wurde bisher von allen autochthonen Bürgern dieses Landes so verstanden, daß es "religiöse Glaubensfreiheit bedeutet, die nicht staatlich verfolgt wird, zu Hause und in den Häusern der Glaubensgemeinschaft durch beten und Rituale, die nicht gegen das Grundgesetz verstoßen, ausgeübt werden kann".

Was ist an dieser Formulierung falsch zu verstehen? Wo gibt es da Konflikte? Daß Gesetze von heute auf morgen geändert werden können, durften wir ja in den letzten Jahren sehr häufig erfahren.

Verstehe ich das richtig dahingehend, dass feige ist, wer nicht versucht, was er bereits als unmöglich bewertet hat?

Fragt sich nur, warum dieser es als unmöglich bewertet hat!

Alles ist möglich. Man muß es nur wollen, auch wenn es länger dauert als geplant.

-jmw-

06.02.2011, 23:19

Religionsfreiheit wurde bisher von allen autochthonen Bürgern dieses Landes so verstanden, daß es "religiöse Glaubensfreiheit bedeutet, die nicht staatlich verfolgt wird, zu Hause und in den Häusern der Glaubensgemeinschaft durch beten und Rituale, die nicht gegen das Grundgesetz verstoßen, ausgeübt werden kann".
Kommt hin, ja.
Ich würde öffentliche Räume ergänzen.
Denn auch dort findet religiös motiviertes Verhalten ja statt.

Was ist an dieser Formulierung falsch zu verstehen? Wo gibt es da Konflikte? Daß Gesetze von heute auf morgen geändert werden können, durften wir ja in den letzten Jahren sehr häufig erfahren.
Konfliktpotentiale wären hier bspw. in der Frage, was "beten" alles bedeute und in der Frage, welche Rituale gegen die Verfassung verstiessen, zu finden.

Fragt sich nur, warum dieser es als unmöglich bewertet hat!

Alles ist möglich. Man muß es nur wollen, auch wenn es länger dauert als geplant.
Ich gehe davon aus, dass man den Menschen nicht grundsätzlich ändern kann.
Dazu gehört, dass er Machtpositionen immer auch nutzen wird, eigene Interessen zu verfolgen.
Dazu gehört auch, dass er regelmässig ökonomisch handelt.
Beides führt zu Schwierigkeiten hinsichtlich der Beziehungen von Staat - Recht - Konflikt, wie ich sie weiter oben andeutete.

Zeitgeist1

06.02.2011, 23:42

Kommt hin, ja.
Ich würde öffentliche Räume ergänzen.
Denn auch dort findet religiös motiviertes Verhalten ja statt.

Was meinst Du mit "öffentliche Räume"? Diese Formulierung würde ja wieder alles vorgenannte zunichte machen. Wäre ja auch so auszulegen, daß Moslems zur rush-hour auf der Straße beten könnten. ?(

Konfliktpotentiale wären hier bspw. in der Frage, was "beten" alles bedeute und in der Frage, welche Rituale gegen die Verfassung verstiessen, zu finden.

Wie kann man "beten" falsch verstehen? Und meine Formulierung, daß Rituale nicht gegen das Grundgesetz verstoßen dürfen, war doch klar ausgedrückt. Eine gültige Verfassung haben wir ja nicht.

Ich gehe davon aus, dass man den Menschen nicht grundsätzlich ändern kann.
Dazu gehört, dass er Machtpositionen immer auch nutzen wird, eigene Interessen zu verfolgen.

Solange die entsprechenden Menschen dem Gemeinwohl zu ca. 70% dienen und zu 30% eigenen Interessen, ist das Verhältnis erträglich. Aber nicht umgekehrt.

Dazu gehört auch, dass er regelmässig ökonomisch handelt.
Beides führt zu Schwierigkeiten hinsichtlich der Beziehungen von Staat - Recht - Konflikt, wie ich sie weiter oben andeutete.

?(

-jmw-

07.02.2011, 12:27

Was meinst Du mit "öffentliche Räume"? Diese Formulierung würde ja wieder alles vorgenannte zunichte machen. Wäre ja auch so auszulegen, daß Moslems zur rush-hour auf der Straße beten könnten. ?(
Um ehrlich zu sein, sind die einzigen, bei denen ich mir vorstellen kann, dass sie es so auslegen, Du und die Muslime. :))

Aber Spass beiseite;
Strassen (Plätze; Behörden; usw.) sind nicht zum beten da, Grundrechte wirken selten derart absolut und das Recht auf Ausübung der Religion schonmal garnicht.
Denn dort behindert es ja andere Personen an der eigentlichen und zweckgerichteten Nutzung dieser Öffentliche Räume.
Dass Recht auf freie Ausübung der Religion steht hier dann im Konflikt mit u.a. der Allgemeinen Handlungsfreiheit, dem Eigentumsrecht, ggf. auch der Freizügigkeit.
Und da verliert es im Regelfall wohl.

Hingegen beschränkte man die Ausübung der Religion auf daheim und besondere Gotteshäuser, hiesse das quasi ja, dass einem Muslim sogar verboten werden könne, auf einem völlig leeren öffentlichen Platz sein Gebet zu verrichten.
Was irgendwie albern wäre und unnütz.

Wie kann man "beten" falsch verstehen? Und meine Formulierung, daß Rituale nicht gegen das Grundgesetz verstoßen dürfen, war doch klar ausgedrückt. Eine gültige Verfassung haben wir ja nicht.
Es gibt Kulte, die beten still, es gibt Kulte, die beten laut, es gibt Kulte, da beten alle, in anderen wenige oder nur einer, manche tanzen wohl auch, hüpfen rum, benutzen Utensilien...
All das kann man in die Kategorie "Gebet" packen.
Das ist schon nicht so eindeutig, da ist schon einiges an Konfliktpotential drinne!
Ebenso ist nicht eindeutig, welche Rituale gegen die Verfassung verstossen, da dessen (notwendig!) schwammige Formulierungen ausreichend Interpretationsbedarf aufwerfen.

Solange die entsprechenden Menschen dem Gemeinwohl zu ca. 70% dienen und zu 30% eigenen Interessen, ist das Verhältnis erträglich. Aber nicht umgekehrt.
Das tun sie zu selten, als dass ich es riskieren möchte.

(
Gemeint war: Der Staat wird in der Tendenz immer so entscheiden, dass er mehr Macht erhält, mehr Ressourcen und seine Bevölkerung besser kontrolliert.

Zeitgeist1

07.02.2011, 13:34

Hingegen beschränkte man die Ausübung der Religion auf daheim und besondere Gotteshäuser, hiesse das quasi ja, dass einem Muslim sogar verboten werden könne, auf einem völlig leeren öffentlichen Platz sein Gebet zu verrichten.
Was irgendwie albern wäre und unnütz.

Also langsam habe ich bei Dir den Eindruck, daß Du mit allen Mitteln verhindern willst, den Begriff "Religionsfreiheit" klar zu definieren. Was hat ein Musel auf einem öffentlichen Platz sein Gebet zu verrichten?

Es gibt Kulte, die beten still, es gibt Kulte, die beten laut, es gibt Kulte, da beten alle, in anderen wenige oder nur einer, manche tanzen wohl auch, hüpfen rum, benutzen Utensilien...
All das kann man in die Kategorie "Gebet" packen.

Ja und?

Das ist schon nicht so eindeutig, da ist schon einiges an Konfliktpotential drinne!
Ebenso ist nicht eindeutig, welche Rituale gegen die Verfassung verstossen, da dessen (notwendig!) schwammige Formulierungen ausreichend Interpretationsbedarf aufwerfen.

Erstens haben wir keine gültige Verfassung, und zweitens schrieb ich, daß diese Rituale nicht gegen das Grundgesetz (z.B. die Menschenrechte) verstoßen dürfen. Was soll daran schwammig sein?

-jmw-

07.02.2011, 16:56

Also langsam habe ich bei Dir den Eindruck, daß Du mit allen Mitteln verhindern willst, den Begriff "Religionsfreiheit" klar zu definieren. Was hat ein Musel auf einem öffentlichen Platz sein Gebet zu verrichten?
Es liegt garnicht an mir, den Begriff der "Religionsfreiheit" zu definieren.
Sondern das ist wohl Aufgabe der Gerichte und der Politik.
(Zumal ich ohnehin nur wenig davon halte, die Freiheit aufzusplitten in verschiedene Bereiche, in denen sie dann mal mehr, mal weniger, mal so, mal anders gelte.)

Und nur nebenbei: Warum soll ein Bürger oder Gast nicht auf einem öffentlichen Platz tun, was immer ihm beliebt, solange er dabei niemandem schadet noch jemanden stört?

Ja und?
Und also kann man entgegen dem, was Du oben schriebst, "beten" durchaus "falsch" verstehen in dem Sinne, dass der eine es so, der andere anders versteht und sie sich also gegenseitig nicht (mehr).

Erstens haben wir keine gültige Verfassung, und zweitens schrieb ich, daß diese Rituale nicht gegen das Grundgesetz (z.B. die Menschenrechte) verstoßen dürfen. Was soll daran schwammig sein?
Es ist nicht "schwammig", zu sagen, etwas verstosse gegen unsere Verfassung oder nicht;
sondern unsere Verfassung selber ist "schwammig" und daher ist es nicht immer klar, ob etwas gegen sie verstösst oder nicht.
Daher ja auch die Einrichtung eines Bundesverfassungsgerichtes, das entscheiden kann über solche Fragen.

Genauso "schwammig" sind die Menschenrechte, sie sind auslegbar, man ist sich nicht vollends einig darüber, was alles sie beinhalten, es gibt keinen fertigen und abschliessenden Katalog, was alles geschützt sei und was nicht und also auch hier wieder "Schwammigkeit" und also auch hier wieder die Notwendigkeit, per Gericht oder Gesetz die Bedeutung fallweise zu konkretisieren.

Zeitgeist1

07.02.2011, 17:16

Es liegt garnicht an mir, den Begriff der "Religionsfreiheit" zu definieren.
Sondern das ist wohl Aufgabe der Gerichte und der Politik.
(Zumal ich ohnehin nur wenig davon halte, die Freiheit aufzusplitten in verschiedene Bereiche, in denen sie dann mal mehr, mal weniger, mal so, mal anders gelte.)

Und nur nebenbei: Warum soll ein Bürger oder Gast nicht auf einem öffentlichen Platz tun, was immer ihm beliebt, solange er dabei niemandem schadet noch jemanden stört?

Du selbst hast behauptet, es wäre nicht möglich, den Begriff Religionsfreiheit in klare Worte zu fassen. Ich habe es Dir vorgemacht, aber Du hast an allem etwas rumzumäkeln. Was soll das?

Mich würde es jedenfalls stören, wenn einer da seinen A**** in den Himmel streckt.

Und also kann man entgegen dem, was Du oben schriebst, "beten" durchaus "falsch" verstehen in dem Sinne, dass der eine es so, der andere anders versteht und sie sich also gegenseitig nicht (mehr).

Das ist ja wohl wirklich an den Haaren herbeigezogen. Ich stelle fest, daß Du keine andere Möglichkeit als die jetzt bestehende gelten lassen willst. Deine Sache. Aber schrei dann nicht rum, wenn es mal soweit ist, daß DU ins Schußfeld der Musel gerätst.

Es ist nicht "schwammig", zu sagen, etwas verstosse gegen unsere Verfassung oder nicht;
sondern unsere Verfassung selber ist "schwammig" und daher ist es nicht immer klar, ob etwas gegen sie verstösst oder nicht.
Daher ja auch die Einrichtung eines Bundesverfassungsgerichtes, das entscheiden kann über solche Fragen.

Wir haben keine gültige Verfassung! Von daher ist auch ein Bundesverfassungsgericht Humbug!

-jmw-

07.02.2011, 17:56

Du selbst hast behauptet, es wäre nicht möglich, den Begriff Religionsfreiheit in klare Worte zu fassen. Ich habe es Dir vorgemacht, aber Du hast an allem etwas rumzumäkeln. Was soll das?
Mäkeln dient der Fehlerfindung und -behebung.
Was denn sonst?

In unserem Falle hier wies ich bereits oben darauf hin, dass Du Begriffe wie "beten", "Ritual", "gegen das GG verstossen" drinnehast in Deiner Umschreibung des Begriffes der Religionsfreiheit, die nicht eindeutig sind.
Die Worte an sich sind klar, nur ihr Inhalt nicht.
Doch, wie gesagt, da kommt man bei solchen G'schichten wie "Religionsfreiheit" eh nicht drumrum.

Mich würde es jedenfalls stören, wenn einer da seinen A**** in den Himmel streckt.
Es stört Dich, jedoch stört er Dich nicht.
Das ist insbesondere zivilrechtlich ein wichtiger Unterschied. :D

Das ist ja wohl wirklich an den Haaren herbeigezogen. Ich stelle fest, daß Du keine andere Möglichkeit als die jetzt bestehende gelten lassen willst. Deine Sache. Aber schrei dann nicht rum, wenn es mal soweit ist, daß DU ins Schußfeld der Musel gerätst.
Ich finde es ganz und garnicht "an den Haaren herbeigezogen"!
Denn sind es nicht auch solche Fragen, die die Gerichte beschäftigen?
Gerade für die Feinheiten braucht man doch eine Rechtsprechung!

Dass ich keine andere Möglichkeit bzw. Definition gelten lassen will, als die, die wir aktuell haben, weise ich von mir.
Andere Staaten handhaben es ja auch anders als wir;
Variationen sind immer möglich;
und man kann die Verfassung ja ändern.

Nur: Tut man es nicht, muss ich mit dem leben, was mir vorgesetzt wird.

Wir haben keine gültige Verfassung! Von daher ist auch ein Bundesverfassungsgericht Humbug!
Das Grundgesetz ist eine Verfassung, weil es den Staat organisiert;
und es ist gültig, weil es im In- wie im Ausland anerkannt wird.
Mehr ist nicht erforderlich.

Zeitgeist1

07.02.2011, 18:03

Das Grundgesetz ist eine Verfassung, weil es den Staat organisiert;
und es ist gültig, weil es im In- wie im Ausland anerkannt wird.
Mehr ist nicht erforderlich.

Dein Drumherumgerede ist keine Diskussion. Verwirrtaktik von Deiner Seite ist für mich keine Diskussionsgrundlage.

Mit der angeblichen Verfassung jedoch irrst Du gewaltig.

Da die Deutschen nach der Wiedervereinigung keine Verfassung gewählt haben, gibt es auch keine, die gültig ist!

Ingeborg

07.02.2011, 18:04

Ich wette, sie bekommt erst eine Abfindung, dann AL1 und dann H4.

-jmw-

07.02.2011, 18:14

Dein Drumherumgerede ist keine Diskussion. Verwirrtaktik von Deiner Seite ist für mich keine Diskussionsgrundlage.
Dann schlage ich vor, wir beenden das Gespräch an dieser Stelle. :)

Mit der angeblichen Verfassung jedoch irrst Du gewaltig.

Da die Deutschen nach der Wiedervereinigung keine Verfassung gewählt haben, gibt es auch keine, die gültig ist!

Nein, das ist falsch.
Sondern: Die Bundesrepublikaner (Alle Deutschen betrifft's ja eh nicht.) haben keine neue Verfassung beschlossen, also gilt die alte Verfassung, gilt das Grundgesetz, das eine solche dem Inhalte nach und gültig der Anerkennung nach ist.

Ob das Volk über die alte Verfassung abstimmte, spielt staats- und völkerrechtlich keine Rolle;
ob das Volk eine neue möchte, spielt staats- und völkerrechtlich ebenfalls keine Rolle;
und dass man das Grundgesetz besser gestern als morgen ersetzten sollte, spielt noch weniger eine Rolle.

Kurz: Wenn es watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es eine Ente.

(Gibt irgendwo hier einen Faden, worin sich ausführlicher damit beschäftigt wurde. Ich such den mal raus.

Nachtrag: Hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=96235&highlight=hat+deutschland+eine+verfassung).)

Krabat

07.02.2011, 20:27

...

Wir haben keine gültige Verfassung! Von daher ist auch ein Bundesverfassungsgericht Humbug!

Immer dieser rechtsradikale Quatsch.

Aber die Sig zeigt ja, aus welcher Ecke das kommt.

Oh Herr, hilf uns!

meckerle

07.02.2011, 20:40

Wenn mir hier ein "Hintergrund" und ein "Daseinszweck" unterstellt wird, weiss ich das schon so zu deuten, wie es gemeint ist.
Irren ist Menschlich, bist du davon ausgenommen?
Wenn ja, wie kommt es?

Zeitgeist1

07.02.2011, 21:27

Immer dieser rechtsradikale Quatsch.

Aber die Sig zeigt ja, aus welcher Ecke das kommt.

Oh Herr, hilf uns!

Nimm's nicht so schwer...

:isok:

Trashcansinatra

07.02.2011, 22:03

Dein Drumherumgerede ist keine Diskussion. Verwirrtaktik von Deiner Seite ist für mich keine Diskussionsgrundlage.

Mit der angeblichen Verfassung jedoch irrst Du gewaltig.

Da die Deutschen nach der Wiedervereinigung keine Verfassung gewählt haben, gibt es auch keine, die gültig ist!

Ich würde dir empfehlen, diese Fragestellungen den Staats- und Verfassungsrechtlern zu überlassen. Denn Wissen ist besser als Glauben!:)

Cinnamon

07.02.2011, 22:50

Immer dieser rechtsradikale Quatsch.

Aber die Sig zeigt ja, aus welcher Ecke das kommt.

Oh Herr, hilf uns!

Was soll das, Krabat? Ist dir das nicht selbst peinlich?

Ragtimer

08.02.2011, 00:43

(...) Linkspartei gegen generelles Verbot am Arbeitsplatz

Die Linkspartei hat sich gegen ein generelles Verbot der Vollverschleierung am Arbeitsplatz ausgesprochen. Linke-Bundestagsabgeordnete Christine Buchholz sagte, ein solches Verbot würde betroffene Frauen hindern, ein selbstständiges Einkommen zu erwirtschaften.

Jetzt würde mich doch mal brennend interessieren, was für Frauen mit "betroffenen Frauen" gemeint sein sollen. Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten: a) die Frau ist absichtlich zur Schleiereule mutiert, weil sie provozieren oder die Nachgiebigkeit der sie umgebenden Dhimmis ausloten will. Dann würde ein Verbot auf jeden Fall die Richtige treffen. Sie hätte alle Möglichkeit der Welt, "ein selbstständiges Einkommen zu erwirtschaften", sobald sie ihr kindisches Anecken-Wollen seinlässt.

Oder b) die Frau wird von ihrer Sippe gezwungen, sich zu verschleiereulen, dann wäre so ein Verbot doch eine Befreiung für die Frau. Und wieder würde es die Richtige treffen. Denn in diesem Fall wäre das Verbot ein Akt von Hilfe und Beistand für einen unterdrückten Menschen.

Wobei im zweiten Fall die Frau vor den "Dann-bleibt-sie-eben-zu-Hause"-Machos in ihrer Familie staatlicherseits geschützt werden müsste.

-jmw-

08.02.2011, 18:23

Irren ist Menschlich, bist du davon ausgenommen?
Wenn ja, wie kommt es?
Was soll sonst gemeint sein, wenn nicht das, was ich meine, was gemeint ist?

Zeitgeist1

08.02.2011, 20:34

Was soll sonst gemeint sein, wenn nicht das, was ich meine, was gemeint ist?

Was bettelst Du denn dauernd um Antwort?

So, wie Du Dich verhältst, brauchst Du Dich doch nicht zu wundern. In unserer Diskussion hast Du Dich mir als Dampfplauderer dargestellt, dessen einzige Intention der Widerspruch und irgendwelche Fantasie-Gründe "beten kann man so.... auslegen" :vogel:

war. Was soll man da von Dir halten?

-jmw-

08.02.2011, 20:54

Was bettelst Du denn dauernd um Antwort?
Ich wurde gefragt, ich antwortete.

So, wie Du Dich verhältst, brauchst Du Dich doch nicht zu wundern. In unserer Diskussion hast Du Dich mir als Dampfplauderer dargestellt, dessen einzige Intention der Widerspruch und irgendwelche Fantasie-Gründe "beten kann man so.... auslegen" :vogel:

war. Was soll man da von Dir halten?
Mir scheint, ich muss mich wohl dafür entschuldigen, meine Position nicht klar und verständlich genug herübergebracht zu haben. :(
Was ich hiermit dann auch tun möchte.