Vollständige Version anzeigen : Überlegungen zum Universum
Unschlagbarer
19.08.2013, 13:49
Du hast eine komische Definition von Zeitreisen...
Was ist daran komisch, wenn ich "Zeitreise" so verstehe, wie dieser Begriff es genau aussagt?
Es wäre eine Reise in der Zeit, rückwärts, oder von mir aus nur vorwärts.
Man begibt sich auf eine solche Reise und landet in der Zukunft.
Das was du offenbar darunter verstehst, wäre nur die Dehnung oder die Stauchung der Uhr- oder von mir aus auch der Ganggeschwindigkeit von Atomuhren.
Das ist aber keine Zeitreise, sondern eben nur ein schnellerer oder langsamerer Gang der jeweiligen Uhr.
Die erste wissenschaftlich begleitete Zeitreise fand im Oktober 1971 statt. Damals flogen die beiden amerikanischen Physiker Joseph Hafele und Richard Keating mit Linienflugzeugen ostwärts einmal um die Welt, im Gepäck vier präzise Atomuhren. Nach ihrer Rückkehr verglichen sie diese mit einer ortsfesten Uhr im U.S. Naval Observatory in Washington, und siehe da: Die weltgereisten Uhren gingen alle nach.Quelle (http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/raum-und-zeit-sind-zeitreisen-moeglich-1964623.html)
Diese Experimente sagen nur eines aus: Uhren gehn unter bestimmten Umständen anders als sonst.
Und da die Leute, die mitflogen, ja mit den Daheimgebliebenen wieder "zu gleicher Zeit" zusammenkamen, auch wenn einige der Uhren nun falsch gingen, beweist das nichts anderes meine Aussage, dass es außer Uhrzeit eben doch eine allgemeingültige Universumszeit gibt, die immer und überall identisch abläuft. Beachte, es ist nicht von irgendwelchen Uhren die Rede.
OK? Oder muss ich jetzt an deiner Verständisfähigkeit oder an meinem Verstand zweifeln?
PS:
Ich konnte übrigens die ganzen Tage nicht antworten, weil außer dem offensichtlichen DNS-"Problem" der Telekom auch noch meine Anmeldung gestört war. Ich hab jetzt ne Möglichkeit gefunden, die es vorerst wieder erlaubt. Siehe hier (http://www.religionsforum-wogeheichhin.de/t4297f17-Weiss-jemand-weshalb-politikforen-net-wieder-nicht-erreichbar-ist.html#msg3181902).
Ich frag mich echt was Raum sein sollte hahahahaha
Unschlagbarer
19.08.2013, 15:41
Ich frag mich echt was Raum sein sollte hahahahahaIch glaub, damit haben auch die größten Astrophysiker ein Riesen-Problem.
Affenpriester
19.08.2013, 15:43
Ich frag mich echt was Raum sein sollte hahahahaha
Scheinbar mehr als man dachte.
Jetzt mal was zum Überlegen.
Nehmen wir an ein Raum hat 1 Meter Kantenlänge und die Zeit ist 1sec. Wie schnell ist das.
Jezt gehen wir näher zur Erde, und nun hat der Würfel eine Kantelänge von 50 cm und die Zeit läuft auch schneller sagen wir mal 0,5 sec. Wie schnell ist es nun????
Die Lichtgeschwindigkeit bleibt bei 300.000km/s, es läuft aber die Zeit schneller und der Raum ist auch kleiner hahahahahahahahahahahah :-) hahahahahahahaha
Wenn mich jemand fragen würde, ob sich die Erde dreht, müsste ich echt sagen NEIN die Erde dreht sich nicht. Wie kommt man darauf????
Wenn sich die Erde in 24 Stunden drehen soll, ÜBERALL dann klemmts einfach :-)
Auch wenn die "Raum-Würfel" unten verbogener sind wie oben müssen diese "Raum-Würfel" ja in 24 Stunden sich um die Erde drehen. Was aber wenn oben die Zeit schneller läuft, dann drehen sich die "Raum-Würfel" oben schneller wie unten.
Zur LG ist anzumerken die unteren "Raum-Würfel" sind im Verhältnis zu den oberen kleiner aber die Zeit läuft in den Unteren langsamer. Man stelle sich jetzt Licht vor wie es auf seinem Weg durch unterschiedlich große "Raum-Würfel" geht bei den auch noch die Zeit anderst läuft.
Wenn mich jemand fragt bremst das Licht ab und gibt dann wieder Gas. Es scheint aber nur so :-) :-) :-) hahahahaha :-) :-) :-)
Unschlagbarer
22.08.2013, 08:54
.
Konnte eine Zeit nicht bei HPF schreiben (DNS-Problem!), daher erst jetzt wieder was:
Man sagt, die Zeitdehnung bei Satelliten wäre in der hohen Geschwindigkeit dieser Satelliten begründet etc.
Da Geschwindigkeit bekanntlich relativ zu sehn ist und einen Beobachtungs- bzw. Messstandort benötigt,
welcher Messpunkt wäre denn dabei anzunehmen?
Bei geostationären Satelliten etwa der senkrecht unter ihnen liegende Punkt auf der Erdoberfläche?
Wieso? Gegenüber diesem Punkt stehn die Satelliten ja still.
Wenn z.B. quantenwelt.de schreibt:
"Noch stärker als der Einfluss der Geschwindigkeit ist der Einfluss der Schwerkraft (Gravitation) auf die Uhren der Satelliten",
so leuchtet das mir allerdings ein.
Wenn sie schreiben
"Aus der speziellen Relativitätstheorie ist bekannt, dass die Zeit für bewegte Systeme im Vergleich zum ruhenden Beobachter langsamer vergeht",
so steht die Frage, wo denn dieser "ruhende Beobachter" stehn soll. Fliegt dieser "ruhende Beobachter" aber in einem schnellen Jetset, so müssen die Uhren in den Satelliten wieder anders ticken.
Denkt mal gründlich darüber nach und bietet Lösungen an.
Aber nicht die üblichen der Besserwisser, wie "Du hast das nur nicht verstanden" oder "befass dich mal mit Einstein" etc.
Ich denke viel eher, dass die Anhänger der Zeitdilatation aufgrund einer (gar nicht echt messbaren) Geschwindigkeit der Satelliten ihren Standpunkt selbst nicht wirklich verstehn und immer nur die einmal geäußerte Ursache nachplappern.
Es geht um was anderes.
"'DER KOPF IST ÄLTER WIE DIE FÜSSE""
Bei allen Köpfen die Oberhalb der Füße sind geht die Zeit schneller.
Es ist egal wie schnell sich da etwas bewegt, auch wenn du einfach nur so herumstehst. Deshalb solltest du mindesten 12 Stunden am Tag einen Kopfstand machen..... AntiAgeing :-)
Unschlagbarer
22.08.2013, 14:55
Hast Du doch gerade beantwortet: Von der Erde aus, auf die Sonne, als Bezugspunkt bezogen. Wir fliegen mit ca. 29km/s um die Sonne.....
Und du meinst, der Beobachtungs- bzw. Messpunkt der Vergleichszeit sei die Sonne?
Komisch, komisch...
Weshalb nicht der Mittelpunkt der Galaxis?
Nein, so wird das auch nichts, aber versuch doch einfach mal, meinen Gedanken zu folgen. Vielleicht fällt dir dann mal was Besseres ein.
Unschlagbarer
24.08.2013, 08:05
Da niemand bereit oder in der Lage ist, auf der von mir gewünschten Basis weiterzudiskutieren,
muss ich mir also woanders ein geneigtes Publikum suchen.
Werter Mod, du kannst dieses Thema hier also gerne schließen.
MANFREDM
24.08.2013, 08:11
Da niemand bereit oder in der Lage ist, auf der von mir gewünschten Basis weiterzudiskutieren,
muss ich mir also woanders ein geneigtes Publikum suchen. Werter Mod, du kannst dieses Thema hier also gerne schließen.
Ein guter Vorschlag.
Da niemand bereit oder in der Lage ist, auf der von mir gewünschten Basis weiterzudiskutieren,
muss ich mir also woanders ein geneigtes Publikum suchen.
Werter Mod, du kannst dieses Thema hier also gerne schließen.
Nun müßte man noch die Verantwortlichen der TV-Sender dazu bewegen können, die bis zum Überdruß wiederholten schwachsinnigen TV-Sendungen übers Universum nicht mehr zu wiederholen und stattdessen bis in alle Ewigkeit Ahh-Bra-Reklame (http://www.mediashop.tv/DE/ahh_bra_6_6/?partner=bm001) auszustrahlen.
Nun müßte man noch die Verantwortlichen der TV-Sender dazu bewegen können, die bis zum Überdruß wiederholten schwachsinnigen TV-Sendungen übers Universum nicht mehr zu wiederholen und stattdessen bis in alle Ewigkeit Ahh-Bra-Reklame (http://www.mediashop.tv/DE/ahh_bra_6_6/?partner=bm001) auszustrahlen.
Das werden sie nicht tun, sie werden weiter Schwachsinn verbreiten, in denen "Wissenschaftler" vorkommen, die genau wissen was z.B. son Dinosauriern gedacht hat. Wenn ich diesen oder ähnlichen Käse sehe und höre, dann kriege ich Sodbrennen.:kotz:
hehehe
Warum werfen hier die ersten die Flinte ins Korn???
Entwickelt sich diese Angelegenheit nicht zur vollsten Zufriedenheit :-)
hahahaha
Mittelfrank
06.09.2013, 15:55
Den russischen Astrophysikern Wjatscheslaw Muchanow und Alexej Starobinski ist die höchste Auszeichnung auf dem Gebiet der Kosmologie - der Gruber-Preis - verliehen worden.
Das Komitee wies auf den Beitrag der Wissenschaftler zur Erforschung des Ursprungs und der Expansion des Universums hin und bezeichnete ihre Entdeckungen als einen Durchbruch. Als Belohnung wird jeder von ihnen 500.000 US-Dollar erhalten.
"Ihre Theorien können klären, was die Ursachen für die Homogenität des Universums in Megagrößen sind und was der Bildung darin von "Verdichtungen", Galaxien, Sternen, Planeten und anderen kosmischen Objekten, den Anstoß gegeben hat“, wird im Begleittext festgestellt.
Weiterlesen: http://german.ruvr.ru/news/2013_09_04/Russische-Wissenschaftler-erhalten-Gruber-Preis-5636/
Den russischen Astrophysikern Wjatscheslaw Muchanow und Alexej Starobinski ist die höchste Auszeichnung auf dem Gebiet der Kosmologie - der Gruber-Preis - verliehen worden.
Das Komitee wies auf den Beitrag der Wissenschaftler zur Erforschung des Ursprungs und der Expansion des Universums hin und bezeichnete ihre Entdeckungen als einen Durchbruch. Als Belohnung wird jeder von ihnen 500.000 US-Dollar erhalten.
"Ihre Theorien können klären, was die Ursachen für die Homogenität des Universums in Megagrößen sind und was der Bildung darin von "Verdichtungen", Galaxien, Sternen, Planeten und anderen kosmischen Objekten, den Anstoß gegeben hat“, wird im Begleittext festgestellt.
Weiterlesen: http://german.ruvr.ru/news/2013_09_04/Russische-Wissenschaftler-erhalten-Gruber-Preis-5636/
Naja, es sind halt Russen, die haben doch ehe keine Ahnung, saufen nur Wodka, fressen Borschtsch und spielen Balalaika.
Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.
[B]
.[/COLOR]
Ist es auch nicht, weil es , als die "Ursuppe" noch die Größe eines Elementarteilchens hatte, noch gar keine Materie gab.:ätsch:
Unschlagbarer
01.11.2013, 10:52
.
Zum Thema "Zeitreisen"
Es gibt sie selbstverständlich nicht. Entweder Einstein irrt hier oder er wird falsch verstanden / falsch ausgelegt.
Selbst Stephen Hawkins sagt, dass "Zeitreise" ein "politisch inkorrektes Thema" sei.
Soweit zu gehn, dass es auch ein "physikalisch falscher Begriff" ist, traut er sich wohl nicht, weil er sonst das ganze Heer der Einstein-Jünger gegen sich hätte, naja, fast das gesamte jedenfalls.
Seine Zunft weiß sich zu helfen: "Wir verbergen unsere Beschäftigung mit dem Thema hinter komplizierten Fachausdrücken, die ein Code für Zeitreisen sind." Zum Beispiel hinter dem Begriff "geschlossene zeitartige Kurve". Tatsächlich diskutieren namhafte Physiker seit Ende der 1980er Jahre in seriösen wissenschaftlichen Journalen die Möglichkeit, in die Vergangenheit und die Zukunft aufzubrechen. (SpOnline)
Der Zeitpfeil geht nicht herumzudrehn, auch wenn Zeitreise-gläubige Einstein-Jünger das für möglich halten.
Und weitergedacht gibt es eine Zeit, Momente innerhalb des Zeitpfeils, die überall im Universum als gleich anzusehn sind.
Dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht, je nachdem, mit welcher Geschwindigkeit sich ein Mensch durch den Raum bewegt, ist ein wissenschaftlicher Mythos, mehr nicht. Weiß der Teufel, wie dieser überhaupt entstehn konnte. Wahrscheinlich dadurch, dass den Apologethen der Begriff "Zeit" gar nicht wirklich klar ist.
Ein genausolcher Unsinn ist die Erfindung von sog. "Wurmlöchern". Der Mensch neigt zum Aberglauben, oder zum "magischen Denken", und dabei sind alle Möglichkeiten denkbar, umso mehr, als versucht wird, sie durch hochkomplexe Formeln zu stützen.
kotzfisch
01.11.2013, 11:12
.
Zum Thema "Zeitreisen"
Es gibt sie selbstverständlich nicht. Entweder Einstein irrt hier oder er wird falsch verstanden / falsch ausgelegt.
Selbst Stephen Hawkins sagt, dass "Zeitreise" ein "politisch inkorrektes Thema" sei.
Soweit zu gehn, dass es auch ein "physikalisch falscher Begriff" ist, traut er sich wohl nicht, weil er sonst das ganze Heer der Einstein-Jünger gegen sich hätte, naja, fast das gesamte jedenfalls.
Seine Zunft weiß sich zu helfen: "Wir verbergen unsere Beschäftigung mit dem Thema hinter komplizierten Fachausdrücken, die ein Code für Zeitreisen sind." Zum Beispiel hinter dem Begriff "geschlossene zeitartige Kurve". Tatsächlich diskutieren namhafte Physiker seit Ende der 1980er Jahre in seriösen wissenschaftlichen Journalen die Möglichkeit, in die Vergangenheit und die Zukunft aufzubrechen. (SpOnline)
Der Zeitpfeil geht nicht herumzudrehn, auch wenn Zeitreise-gläubige Einstein-Jünger das für möglich halten.
Und weitergedacht gibt es eine Zeit, Momente innerhalb des Zeitpfeils, die überall im Universum als gleich anzusehn sind.
Dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht, je nachdem, mit welcher Geschwindigkeit sich ein Mensch durch den Raum bewegt, ist ein wissenschaftlicher Mythos, mehr nicht. Weiß der Teufel, wie dieser überhaupt entstehn konnte. Wahrscheinlich dadurch, dass den Apologethen der Begriff "Zeit" gar nicht wirklich klar ist.
Ein genausolcher Unsinn ist die Erfindung von sog. "Wurmlöchern". Der Mensch neigt zum Aberglauben, oder zum "magischen Denken", und dabei sind alle Möglichkeiten denkbar, umso mehr, als versucht wird, sie durch hochkomplexe Formeln zu stützen.
Wurmlöcher gibt es selbstverständlich.
In Alt Zillertaler Bauernschränken von 1850.
Sonst wohl kaum.
.
Zum Thema "Zeitreisen"
Es gibt sie selbstverständlich nicht. Entweder Einstein irrt hier oder er wird falsch verstanden / falsch ausgelegt.
Selbst Stephen Hawkins sagt, dass "Zeitreise" ein "politisch inkorrektes Thema" sei.
Soweit zu gehn, dass es auch ein "physikalisch falscher Begriff" ist, traut er sich wohl nicht, weil er sonst das ganze Heer der Einstein-Jünger gegen sich hätte, naja, fast das gesamte jedenfalls.
Seine Zunft weiß sich zu helfen: "Wir verbergen unsere Beschäftigung mit dem Thema hinter komplizierten Fachausdrücken, die ein Code für Zeitreisen sind." Zum Beispiel hinter dem Begriff "geschlossene zeitartige Kurve". Tatsächlich diskutieren namhafte Physiker seit Ende der 1980er Jahre in seriösen wissenschaftlichen Journalen die Möglichkeit, in die Vergangenheit und die Zukunft aufzubrechen. (SpOnline)
Der Zeitpfeil geht nicht herumzudrehn, auch wenn Zeitreise-gläubige Einstein-Jünger das für möglich halten.
Und weitergedacht gibt es eine Zeit, Momente innerhalb des Zeitpfeils, die überall im Universum als gleich anzusehn sind.
Dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht, je nachdem, mit welcher Geschwindigkeit sich ein Mensch durch den Raum bewegt, ist ein wissenschaftlicher Mythos, mehr nicht. Weiß der Teufel, wie dieser überhaupt entstehn konnte. Wahrscheinlich dadurch, dass den Apologethen der Begriff "Zeit" gar nicht wirklich klar ist.
Ein genausolcher Unsinn ist die Erfindung von sog. "Wurmlöchern". Der Mensch neigt zum Aberglauben, oder zum "magischen Denken", und dabei sind alle Möglichkeiten denkbar, umso mehr, als versucht wird, sie durch hochkomplexe Formeln zu stützen.
Mein Gott, die Zeitdilatation ist längst experimentell bewiesen.
Was laberst du hier also???
kotzfisch
01.11.2013, 11:30
Mein Gott, die Zeitdilatation ist längst experimentell bewiesen.
Was laberst du hier also???
Nichts wird dilatiert!
Es wird dilletiert!
Mein Gott, die Zeitdilatation ist längst experimentell bewiesen.
Was laberst du hier also???
Seine Armbanduhr die er für 25 Jahre FDJ bekam kann doch unmöglich falsch gehen.
kotzfisch
01.11.2013, 11:36
Seine Armbanduhr die er für 25 Jahre FDJ bekam kann doch unmöglich falsch gehen.
Bruharharhar..........55 Jahre.
Er hielt schon Ulbricht das Mikrofon als er sagte: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen".Bruharharhar.....
Nichts wird dilatiert!
Es wird dilletiert!
Von mir aus auch das.
kotzfisch
01.11.2013, 12:19
Von mir aus auch das.
Delittiert von Dilettant!
Senator74
01.11.2013, 12:21
Bruharharhar..........55 Jahre.
Er hielt schon Ulbricht das Mikrofon als er sagte: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen".Bruharharhar.....
...:gp:...:D
Mein Gott, die Zeitdilatation ist längst experimentell bewiesen.
Was laberst du hier also???
Mal angenommen, nichts veränderte sich und alles stünde still. Verginge dann Zeit?
Mal angenommen, nichts veränderte sich und alles stünde still. Verginge dann Zeit?
Nach meinem Verständnis, nein.
Wenn alles still steht, gibt es auch keine Zeit.
Dann würde es allerdings auch keinen Betrachter geben.
Nach meinem Verständnis, nein.
Wenn alles still steht, gibt es auch keine Zeit.
Dann würde es allerdings auch keinen Betrachter geben.
Ah, ok. Also existiert Zeit trotz Veränderung (zb. die Erde dreht sich um sich selbst) nur wenn es auch einen Betrachter dieser Veränderung gibt und er diese Veränderung als solche wahrnehmen und entsprechend kommunizieren kann?
Denn mal angenommen es gäbe keinen Beobachter, so drehte sich die Erde ja trotzdem um sich selbst und es verginge Zeit.
malnachdenken
01.11.2013, 14:47
Der Zeitpfeil geht nicht herumzudrehn, auch wenn Zeitreise-gläubige Einstein-Jünger das für möglich halten.
Wo und wann hat Einstein behauptet, man könne "den Zeitpfeil herumdrehen"?
Ah, ok. Also existiert Zeit trotz Veränderung (zb. die Erde dreht sich um sich selbst) nur wenn es auch einen Betrachter dieser Veränderung gibt und er diese Veränderung als solche wahrnehmen und entsprechend kommunizieren kann?
Denn mal angenommen es gäbe keinen Beobachter, so drehte sich die Erde ja trotzdem um sich selbst und es verginge Zeit.
Nein, wenn sich im Universum nichts bewegt, kann auch kein Mensch existieren , da sich ja die Moleküle und Atome in seinem Körper auch bewegen, gelle.
Jeder Haufen Materie schleppt quasi seine eigene Zeit mit sich herum.
Unschlagbarer
01.11.2013, 16:28
Wo und wann hat Einstein behauptet, man könne "den Zeitpfeil herumdrehen"?Hab ich behauptet, dass Einstein das gesagt hätte?? Na also.
Zeitreisen, so wie naive Leute sich das vorstellen, ist nur denkbar, wenn man die Relativitätstheorien ernst nimmt und keine Fehldeutung dieser Formeln und Berechnungen für möglich hält.
Eine "Zeitreise" rückwärts z.B. würde den Zeitpfeil herumdrehen. Und auch die ist nach den Einsteinschen Theorien möglich.
Wenn du also, während du die Milch in einer Tasse Kaffee umrührst, mit nahe Lichtgeschwindigkeit fliegst, könntest du die Milch sozusagen "entrühren".
Aber nur mal über die Geschwindigkeit nachgedacht: Es heißt ja, dass es keine höhere Geschwindigkeit "v" als die des Lichtes geben soll. Wenn die Materie am Anfang also schon mit dieser "v-Licht" expandiert ist, und wenn sie sich seitdem andauernd nur beschleunigt, dann hätte sie schon kurz nach der "Ur-Explosion" mehr als v-Licht gehabt. Wie soll das gehn? Entweder ist v-Licht nicht die maximale v oder es steckt ein Fehler in der Betrachtung. Außerdem ist die sog. "dunkle Energie" auch reichlich nebulös. Lass uns also bitte nicht mit allen möglichen Spekulationen spielen, sondern mit der derzeit aktuellen Betrachtungsweise der Astrophysik.
Wie gesagt, lass uns mal von der einen Theorie ausgehn, selbst wenn es vorher ein "Zusammenziehn" gegeben haben sollte.
.
Ich weiß nicht ob es schon jemand beantwortet hat da ich jetzt nicht 101 Seiten gelesen habe , aber der Raum kann sich schneller ausdehnen als die Materie und somit sind Geschwindigkeiten oberhalb des Lichtes möglich.
Unschlagbarer
01.11.2013, 16:36
Mal angenommen, nichts veränderte sich und alles stünde still. Verginge dann Zeit?Selbstverständlich! Die Zeit ist ein völlig eigenes Phänomen. Behauptungen, dass "die Zeit" wegen Geschwindigkeit oder Gravitation langsamer oder schnelle verginge, ist ein Irrtum, denn es ist nicht "die Zeit", die anders "geht", sondern es sind Uhren, und zwar auch Atomuhren.
Leider hat der immerwährende Zeitpfeil keine Skala, man kann ihn also nicht für Berechnungen benutzen. Das geht nur mit einer konstruierten, mit einer technischen Zeit a la irgendwie tickender Uhren welcher Konstruktion auch immer.
Der Gang von Uhren wird fälschlicherweise mit "der Zeit" verwechselt.
Mich würde interessieren, weshalb Hawkins Zeitreisen als "politisch inkorrektes Thema" bezeichnet.
Unschlagbarer
01.11.2013, 16:38
Jeder Haufen Materie schleppt quasi seine eigene Zeit mit sich herum.Du quatschst doch nur nach, was andere dir vorgequatscht haben.
Unschlagbarer
01.11.2013, 16:42
Ich weiß nicht ob es schon jemand beantwortet hat da ich jetzt nicht 101 Seiten gelesen habe, aber der Raum kann sich schneller ausdehnen als die Materie und somit sind Geschwindigkeiten oberhalb des Lichtes möglich.Was soll das heißen, "der Raum dehnt sich aus"?
Einmal behaupten die derzeitigen Astrophysiker, dass sich der Raum nur aufgrund der sich ausbreitenden Materie ausdehnen würde, dass er überhaupt nur aufgrund der Entstehung von Materie entstanden sei,
und wie willst du beweisen, dass sich der dann zunächst leere Raum schneller ausbreitet als das materielle Universum?
Oder meinst du nur, dass er es "kann", aber nicht tut, weshalb auch immer?
Du quatschst doch nur nach, was andere dir vorgequatscht haben.
Ja, und du bist nicht einmal dazu in der Lage, gelle.
Was soll das heißen, "der Raum dehnt sich aus"?
Einmal behaupten die derzeitigen Astrophysiker, dass sich der Raum nur aufgrund der sich ausbreitenden Materie ausdehnen würde, dass er überhaupt nur aufgrund der Entstehung von Materie entstanden sei,
und wie willst du beweisen, dass sich der dann zunächst leere Raum schneller ausbreitet als das materielle Universum?
Oder meinst du nur, dass er es "kann", aber nicht tut, weshalb auch immer?
Weiß nicht. Das sich der Raum schneller ausbreitet kam einmal auf Ntv oder N24 bei einer Doku.
malnachdenken
01.11.2013, 17:25
Hab ich behauptet, dass Einstein das gesagt hätte?? Na also.
Du behauptest die ganze Zeit, "Einsteins Jünger" würden dies sagen. Wenn sie es nicht von Einstein haben, warum bezeichnest Du sie dann als Einstein-Jünger, obwohl sie etwas behaupten, was Einstein nicht sagte?
Senator74
01.11.2013, 22:23
Ja, und du bist nicht einmal dazu in der Lage, gelle.
Da greift wieder der Sager von Einstein: 2 Dinge sind unendlich...das Universum und die menschliche Dummheit! Beim Universum bin ich mir aber nicht so sicher...
Die Erde dreht sich nicht, weil oben die Zeit schneller läuft.
Das ist alles Garniert mit Zügen ist die Erde sogar im Zentrum des Universum :-) :-) :-)
Die Sonne geht in 24 Stunden um die Erde..... hahahahahahahaha
.
Zum Thema "Zeitreisen"
Es gibt sie selbstverständlich nicht. Entweder Einstein irrt hier oder er wird falsch verstanden / falsch ausgelegt.
Selbst Stephen Hawkins sagt, dass "Zeitreise" ein "politisch inkorrektes Thema" sei.
Soweit zu gehn, dass es auch ein "physikalisch falscher Begriff" ist, traut er sich wohl nicht, weil er sonst das ganze Heer der Einstein-Jünger gegen sich hätte, naja, fast das gesamte jedenfalls.
Seine Zunft weiß sich zu helfen: "Wir verbergen unsere Beschäftigung mit dem Thema hinter komplizierten Fachausdrücken, die ein Code für Zeitreisen sind." Zum Beispiel hinter dem Begriff "geschlossene zeitartige Kurve". Tatsächlich diskutieren namhafte Physiker seit Ende der 1980er Jahre in seriösen wissenschaftlichen Journalen die Möglichkeit, in die Vergangenheit und die Zukunft aufzubrechen. (SpOnline)
Der Zeitpfeil geht nicht herumzudrehn, auch wenn Zeitreise-gläubige Einstein-Jünger das für möglich halten.
Und weitergedacht gibt es eine Zeit, Momente innerhalb des Zeitpfeils, die überall im Universum als gleich anzusehn sind.
Dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht, je nachdem, mit welcher Geschwindigkeit sich ein Mensch durch den Raum bewegt, ist ein wissenschaftlicher Mythos, mehr nicht. Weiß der Teufel, wie dieser überhaupt entstehn konnte. Wahrscheinlich dadurch, dass den Apologethen der Begriff "Zeit" gar nicht wirklich klar ist.
Ein genausolcher Unsinn ist die Erfindung von sog. "Wurmlöchern". Der Mensch neigt zum Aberglauben, oder zum "magischen Denken", und dabei sind alle Möglichkeiten denkbar, umso mehr, als versucht wird, sie durch hochkomplexe Formeln zu stützen.
Formeln die im Leeren enden, gibts diesbezüglich genug. Nochmal: wir Menschen haben die Zeit erfunden, um aus Arbeit Leistung machen zu können. zB als der erste Neadertaler gefragt hat "wann", als sich 2 an irgendeinem Vulkan verabredeten, genau da wars passiert, da haben wir unserer Unschuld verloren, nicht als Eva die Schlange gebumst hat, nein mit der Frage "wann" ist es passiert.:hzu:
Formeln die im Leeren enden, gibts diesbezüglich genug. Nochmal: wir Menschen haben die Zeit erfunden, um aus Arbeit Leistung machen zu können. zB als der erste Neadertaler gefragt hat "wann", als sich 2 an irgendeinem Vulkan verabredeten, genau da wars passiert, da haben wir unserer Unschuld verloren, nicht als Eva die Schlange gebumst hat, nein mit der Frage "wann" ist es passiert.:hzu:
Richtig. Zeit ist die Dauer zwischen Veränderung. Von Menschen definiert. Aber dennoch findet Veränderung und somit Zeit ja auch ohne den Menschen statt. In dem Moment wo zb. ein Blatt zu Boden fällt geschieht irgendwo in der Galaxies auch eine Veränderung. Und zwar zeitgleich.
Richtig. Zeit ist die Dauer zwischen Veränderung. Von Menschen definiert. Aber dennoch findet Veränderung und somit Zeit ja auch ohne den Menschen statt. In dem Moment wo zb. ein Blatt zu Boden fällt geschieht irgendwo in der Galaxies auch eine Veränderung. Und zwar zeitgleich.
Da es zwischen den beiden Ereignissen keinen Zusammenhang gibt, ist auch eine Reise durch die Zeit Blödsinn. Der Zusammenhang der beiden Ereignisse, wäre die Zeit, die sich bei einer Reise vor einem aufstaut und sich dahinter wieder entspannt. Es ist wirklich schon bedenklich, wenn in TV Wissenschafts- Sendungen mit diesem Blödsinn der "Worp-Antrieb" erklärt wird und das allen Ernstes. Die Feststellung, daß die Zeit physikalisch nicht vorhanden ist, würde Einsteins RT in Frage stellen "...und also schloss er Messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf".:crazy:
Leo Navis
02.11.2013, 15:02
Wurmlöcher gibt es selbstverständlich.
In Alt Zillertaler Bauernschränken von 1850.
Sonst wohl kaum.
Ich glaube die meisten Physiker gehen derzeit von Wurmlöchern aus - allerdings so winzig, dass man sie weder wahrnehmen noch irgendwas mit ihnen machen könnte. ^^
malnachdenken
02.11.2013, 15:49
Da es zwischen den beiden Ereignissen keinen Zusammenhang gibt, ist auch eine Reise durch die Zeit Blödsinn. Der Zusammenhang der beiden Ereignisse, wäre die Zeit, die sich bei einer Reise vor einem aufstaut und sich dahinter wieder entspannt. Es ist wirklich schon bedenklich, wenn in TV Wissenschafts- Sendungen mit diesem Blödsinn der "Worp-Antrieb" erklärt wird und das allen Ernstes. Die Feststellung, daß die Zeit physikalisch nicht vorhanden ist, würde Einsteins RT in Frage stellen "...und also schloss er Messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf".:crazy:
Sind demnach Planeten immer an einer bestimmten Position?
Oder wenn Du aus 100 Metern ein Stein fallen lässt, was passiert dann? Nichts?
Sind demnach Planeten immer an einer bestimmten Position?
Oder wenn Du aus 100 Metern ein Stein fallen lässt, was passiert dann? Nichts?
Was hat das mit der Zeit zu tun? Erkenne da keinen Zusammenhang.
malnachdenken
02.11.2013, 16:09
Was hat das mit der Zeit zu tun? Erkenne da keinen Zusammenhang.
Wundert mich nicht.
Die Position der Erde am 31. Dezember und die Position am 31. Juni um der Sonne kannst Du wie feststellen?
Wundert mich nicht.
Die Position der Erde am 31. Dezember und die Position am 31. Juni um der Sonne kannst Du wie feststellen?
Versuch doch erstmal die "Position" zu verstehen. Kleiner Denkanstoß: wann ist auf der Erde 12,00 Uhr mittags? Wenn der Punkt am Erdumfang seine Sonnen-nächste Position hat, gelle? Wo ist dieser Punkt in zB 3 Monaten? Wenn du diesen Punkt überträgst, hast du 6h zu viel, ich weiß ist schwer, aber versuchs mal. Die Erde dreht sich also in 24h nicht um 360° sondern um ca. 361°, kapiert?
Unabhängig davon ist es wohl unmöglich, eine Beobachtung, gleich welcher Art, am 31.6. durchzuführen.:haha:
malnachdenken
02.11.2013, 16:31
Versuch doch erstmal die "Position" zu verstehen. Kleiner Denkanstoß: wann ist auf der Erde 12,00 Uhr mittags? Wenn der Punkt am Erdumfang seine Sonnen-nächste Position hat, gelle? Wo ist dieser Punkt in zB 3 Monaten? Wenn du diesen Punkt überträgst, hast du 6h zu viel, ich weiß ist schwer, aber versuchs mal. Die Erde dreht sich also in 24h nicht um 360° sondern um ca. 361°, kapiert?
Unabhängig davon ist es wohl unmöglich, eine Beobachtung, gleich welcher Art, am 31.6. durchzuführen.:haha:
Wenn es keine Zeit gibt, wie kannst Du dann eine Drehung feststellen?
Oder allgemein eine Geschwindigkeit? Was ist Deiner Meinung nach Geschwindigkeit?
Unschlagbarer
02.11.2013, 17:38
Weiß nicht. Das sich der Raum schneller ausbreitet kam einmal auf Ntv oder N24 bei einer Doku.Alles darf ma nicht glauben, was auf diesen beiden Sendern kommt. Schau dir doch nur die Akteure an, wie sie mit ihren Armen fuchteln, ihre Gesichter verziehn, es sind oft dieselben. Die tun auch immer öfter so, als wären alle Vermutungen, die die neue Astrophysik anstellt, bereits unumstößliche Wahrheit.
Unschlagbarer
02.11.2013, 17:41
Ich glaube die meisten Physiker gehen derzeit von Wurmlöchern aus - allerdings so winzig, dass man sie weder wahrnehmen noch irgendwas mit ihnen machen könnte. ^^Dann spinnen wohl die meisten Physiker...
Unschlagbarer
02.11.2013, 17:48
Wenn es keine Zeit gibt, wie kannst Du dann eine Drehung feststellen?
Oder allgemein eine Geschwindigkeit? Was ist Deiner Meinung nach Geschwindigkeit?Es gibt schon "die Zeit", allerdings ist es keine echte physikalische Größe, denn die Sekunde, mit der gerechnet wird, ist nur ein Hilfskonstrukt.
Und Geschwindigkeit ist allerdings tatsächlich relativ zu verstehen, und zwar jeweils von einem bestimmten Bezugspunkt.
Nimm z.B. die Fliege im Flugzeug, dann wirds klar.
Oder einen Satelliten. Welchem Punkt gegenüber willst du die Geschwindigkeit messen, die er fliegt?
Und grade damit wollen die Einstein-Jünger immer beweisen, dass bei hohen Geschwindigkeiten "die Zeit" langsamer vergeht!
Dabei können sie nicht einmal sagen, von welchem Punkt denn nun gemessen wird.
malnachdenken
02.11.2013, 17:51
Es gibt schon "die Zeit", allerdings ist es keine echte physikalische Größe, denn die Sekunde, mit der gerechnet wird, ist nur ein Hilfskonstrukt.
Natürlich ist Zeit eine physikalische Größe. Die Sekunde ist ein Maß für diese.
Und Geschwindigkeit ist allerdings tatsächlich relativ zu verstehen, und zwar jeweils von einem bestimmten Bezugspunkt.
Nimm z.B. die Fliege im Flugzeug, dann wirds klar.
Oder einen Satelliten. Welchem Punkt gegenüber willst du die Geschwindigkeit messen, die er fliegt?
Und grade damit wollen die Einstein-Jünger immer beweisen, dass bei hohen Geschwindigkeiten "die Zeit" langsamer vergeht!
Dabei können sie nicht einmal sagen, von welchem Punkt denn nun gemessen wird.
Und hier setzt Einsteins an: Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) ist unabhängig vom Bezugspunkt.
Wenn Du Einstein gelesen und verstanden hättest, würdest Du das wissen.
Syntrillium
02.11.2013, 22:03
Hallo,
Natürlich ist Zeit eine physikalische Größe. Die Sekunde ist ein Maß für diese.
Und hier setzt Einsteins an: Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) ist unabhängig vom Bezugspunkt.
Wenn Du Einstein gelesen und verstanden hättest, würdest Du das wissen.
Hat er nicht!
mfg
Leo Navis
03.11.2013, 08:46
Dann spinnen wohl die meisten Physiker...
Durchaus möglich, ja. ^^
Leo Navis
03.11.2013, 08:50
Natürlich ist Zeit eine physikalische Größe. Die Sekunde ist ein Maß für diese.
Und hier setzt Einsteins an: Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) ist unabhängig vom Bezugspunkt.
Wenn Du Einstein gelesen und verstanden hättest, würdest Du das wissen.
Sagt nicht die Relativitätstheorie hauptsächlich aus dass Begriffe wie "Lichtgeschwindigkeit" - oder auch das Universum an sich - ohne einen relativen Beobachter überhaupt keinen Sinn ergeben?
Alles darf ma nicht glauben, was auf diesen beiden Sendern kommt. Schau dir doch nur die Akteure an, wie sie mit ihren Armen fuchteln, ihre Gesichter verziehn, es sind oft dieselben. Die tun auch immer öfter so, als wären alle Vermutungen, die die neue Astrophysik anstellt, bereits unumstößliche Wahrheit.
Gähnaffen unterm Himmelszelt, die sich ohne Unterlaß vergeblich bemühen, wissend und weise dreinzuschauen.
Senator74
03.11.2013, 10:10
Gähnaffen unterm Himmelszelt, die sich ohne Unterlaß vergeblich bemühen, wissend und weise dreinzuschauen.
Wie sprichst du denn über 80% der Userschaft aller Internetforen?? :D:schreck::fizeig::haha:
Senator74
03.11.2013, 10:11
Sagt nicht die Relativitätstheorie hauptsächlich aus dass Begriffe wie "Lichtgeschwindigkeit" - oder auch das Universum an sich - ohne einen relativen Beobachter überhaupt keinen Sinn ergeben?
Gibt es ein UNIVERSUM, wenn es niemand wahrnimmt??
Natürlich ist Zeit eine physikalische Größe. Die Sekunde ist ein Maß für diese.
Und hier setzt Einsteins an: Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) ist unabhängig vom Bezugspunkt.
Wenn Du Einstein gelesen und verstanden hättest, würdest Du das wissen.
Einige bestreiten die Existenz des Vakuums. Dafür behaupten sie, das All sei von dunkler Materie erfüllt.
Senator74
03.11.2013, 10:17
Natürlich ist Zeit eine physikalische Größe. Die Sekunde ist ein Maß für diese.
Und hier setzt Einsteins an: Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) ist unabhängig vom Bezugspunkt.
Wenn Du Einstein gelesen und verstanden hättest, würdest Du das wissen.
Einstein lesen UND verstehen...
Du verlangst schon viel...
Damit sich das Universum ausdehnen kann, benötigt es Platz um sich herum.
Physikalisches Experiment: Ich bohre in eine Seitenwand einer Schuhschachtel ein Loch, durch das ich das Ventil des in ihr liegenden Luftballons stecke. Dann setze ich den Deckel auf die Schuhschachtel und blase den Luftballon auf. Sobald der Luftballon in der Schuhschachtel Platznot bekommt, sprengt er den Schuhschachteldeckel weg. ;)
Leo Navis
03.11.2013, 11:01
Gibt es ein UNIVERSUM, wenn es niemand wahrnimmt??
In dem Moment ist die Frage was "Geben" (ergo Existenz) überhaupt bedeuten soll.
Das witzige an der Sprache ist nämlich: Ohne den Menschen, der sie spricht, ergibt sie keinerlei Sinn. Nun mag man sich fragen: Ergeben denn die Ideen, die durch diese Sprache ausgedrückt werden sollen, ohne den Menschen Sinn? Eine Frage natürlich, die sich nicht beantworten lässt, denn die einzigen Quellen unseres "Wissens" (oder unserer "Erkenntnis") sind menschlicher Natur weil alles, was wir messen ("wahrnehmen") zuerst durch den Filter des Menschen geht, der wir selber sind.
Insofern ja, ergibt die Frage schlichtweg keinen Sinn. Das witzige am Menschen ist dass er sich anscheinend über Dinge Gedanken machen kann, die keinerlei Sinn ergeben, solange er nicht erkennt, dass diese keinen Sinn ergeben, nimmt er sie sogar als tiefsinnige Gedanken wahr.
Vor dem Hintergrund ergeben natürlich auch sämtliche Ergebnisse der Physik etc plötzlich Sinn - wir müssen sie einfach nur vor dem theoretischen Hintergrund des Gehirns betrachten. Schaffen wir das nämlich und schaffen wir es herauszufinden welche theoretischen Möglichkeiten das Gehirn hat so ist es uns ziemlich simpel möglich sein zu erkennen woher die Probleme auf die wir in der Natur so stoßen herrühren - nämlich immer nur aus der Tatsache dass sich unser Gehirn "in sich selbst" verstrickt. :-)
Das ist der qualitative Sprung. Anstelle davon das Universum als etwas eigenständiges wahrzunehmen habe ich angefangen es nur noch vor dem Hintergrund wahrzunehmen, dass ich es wahrnehme. Es ergibt ohne mich überhaupt keinen Sinn, dieses Universum. Und dabei mag es richtig sein, dass es das Universum auch ohne mich gäbe oder nicht: das Universum, was ich wahrnehme, ergibt ohne mich keinerlei Sinn, weil ich das einzige mir zur Verfügung stehende Messgerät bin. Ich werde niemals herausfinden können ob es ein Universum ohne mich gibt oder nicht, weil ich wenn es mich nicht mehr gibt das einzige Messgerät verliere das ich habe: Mich selber. Ist das nicht geil? :D
[…] Anstelle davon das Universum als etwas eigenständiges wahrzunehmen habe ich angefangen es nur noch vor dem Hintergrund wahrzunehmen, dass ich es wahrnehme. Es ergibt ohne mich überhaupt keinen Sinn, dieses Universum. Und dabei mag es richtig sein, dass es das Universum auch ohne mich gäbe oder nicht: das Universum, was ich wahrnehme, ergibt ohne mich keinerlei Sinn, weil ich das einzige mir zur Verfügung stehende Messgerät bin. Ich werde niemals herausfinden können ob es ein Universum ohne mich gibt oder nicht, weil ich wenn es mich nicht mehr gibt das einzige Messgerät verliere das ich habe: Mich selber. Ist das nicht geil? :D
„Die Welt als Wille und Vorstellung.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welt_als_Wille_und_Vorstellung)
bernhard44
03.11.2013, 11:48
In dem Moment ist die Frage was "Geben" (ergo Existenz) überhaupt bedeuten soll.
Das witzige an der Sprache ist nämlich: Ohne den Menschen, der sie spricht, ergibt sie keinerlei Sinn. Nun mag man sich fragen: Ergeben denn die Ideen, die durch diese Sprache ausgedrückt werden sollen, ohne den Menschen Sinn? Eine Frage natürlich, die sich nicht beantworten lässt, denn die einzigen Quellen unseres "Wissens" (oder unserer "Erkenntnis") sind menschlicher Natur weil alles, was wir messen ("wahrnehmen") zuerst durch den Filter des Menschen geht, der wir selber sind.
Insofern ja, ergibt die Frage schlichtweg keinen Sinn. Das witzige am Menschen ist dass er sich anscheinend über Dinge Gedanken machen kann, die keinerlei Sinn ergeben, solange er nicht erkennt, dass diese keinen Sinn ergeben, nimmt er sie sogar als tiefsinnige Gedanken wahr.
Vor dem Hintergrund ergeben natürlich auch sämtliche Ergebnisse der Physik etc plötzlich Sinn - wir müssen sie einfach nur vor dem theoretischen Hintergrund des Gehirns betrachten. Schaffen wir das nämlich und schaffen wir es herauszufinden welche theoretischen Möglichkeiten das Gehirn hat so ist es uns ziemlich simpel möglich sein zu erkennen woher die Probleme auf die wir in der Natur so stoßen herrühren - nämlich immer nur aus der Tatsache dass sich unser Gehirn "in sich selbst" verstrickt. :-)
Das ist der qualitative Sprung. Anstelle davon das Universum als etwas eigenständiges wahrzunehmen habe ich angefangen es nur noch vor dem Hintergrund wahrzunehmen, dass ich es wahrnehme. Es ergibt ohne mich überhaupt keinen Sinn, dieses Universum. Und dabei mag es richtig sein, dass es das Universum auch ohne mich gäbe oder nicht: das Universum, was ich wahrnehme, ergibt ohne mich keinerlei Sinn, weil ich das einzige mir zur Verfügung stehende Messgerät bin. Ich werde niemals herausfinden können ob es ein Universum ohne mich gibt oder nicht, weil ich wenn es mich nicht mehr gibt das einzige Messgerät verliere das ich habe: Mich selber. Ist das nicht geil? :D
wenn du das einzige vernunftbegabte Lebewesen hier wärst....ok dann ja! Den Steinen wird es relativ egal sein!
Leo Navis
03.11.2013, 12:15
wenn du das einzige vernunftbegabte Lebewesen hier wärst....ok dann ja! Den Steinen wird es relativ egal sein!
Aber ich habe ja nur über den Umweg über mich selber Zugriff auf die Messergebnisse der anderen Menschen. Weswegen sämtliche Ergebnisse immer den Filter "Leo" haben, aber nicht immer den Filter eines anderen Menschen. Verstehste?
Sämtliche Messergebnisse ergeben immer nur dann Sinn wenn ich sie vor dem Hintergrund "Leo hat diese Ergebnisse produziert" betrachte. Und das ist halt alles - alles was ich wahrnehme ergibt erst dann Sinn wenn ich es vor dem Hintergrund "Das sind Leos Wahrnehmungen" betrachte. Und plötzlich ergibt eine Frage wie "Gibt es den Mond wenn ihn keiner betrachtet" überhaupt keinen Sinn mehr, weil nichts ohne Betrachter Sinn ergibt - speziell nicht die Sprache, die ja grundlegend dafür ist, Ideen überhaupt produzieren zu können.
Beispiel: Ich sehe einen Stein. Jeder würde nun zustimmen, dass ich einen Stein sehe - was bedeutet das? Dass mein Auge etwas wahrnimmt, was mein Gehirn dann als "Stein" interpretiert. Die Frage nun, ob dieser Stein auch da wäre, wenn mein Auge ihn nicht wahrnähme, ergibt nur vor dem Hintergrund Sinn, dass wir überhaupt erst erleben, dass wir einen Stein wahrnehmen. Würden wir das nicht erleben würde die Frage keinen Sinn ergeben. Wir können etwas negatives erst postulieren nachdem wir das positive erlebt haben. Wenn wir jetzt aber erkennen, dass ohne einen Betrachter schon die Frage keinen Sinn ergibt, ob es diesen Stein gibt - mit anderen Worten: Wenn es keinen bewussten Beobachter gibt, dann würde die Frage nicht gestellt werden - ist klar, dass die Frage keinen Sinn mehr ergibt, weil sie gar nicht erst gestellt wird, wenn es niemanden gibt, der dies erlebt.
Insofern ergibt die Frage keinen Sinn - bzw sie ergibt Sinn, aber eben nur vor dem Hintergrund "Der Mensch, der bereits erlebt hat, dass er einen Stein sah, fragt" - unter keiner anderen Prämisse. :-)
(Kein Plan. Ist das irgendwie verständlich? :-D)
bernhard44
03.11.2013, 12:17
Aber ich habe ja nur über den Umweg über mich selber Zugriff auf die Messergebnisse der anderen Menschen. Weswegen sämtliche Ergebnisse immer den Filter "Leo" haben, aber nicht immer den Filter eines anderen Menschen. Verstehste?
Sämtliche Messergebnisse ergeben immer nur dann Sinn wenn ich sie vor dem Hintergrund "Leo hat diese Ergebnisse produziert" betrachte.
klar "Leo" verstehe ich, völlig klar! Ich lese auch nur noch Bücher die ich selbst geschrieben habe!
Leo Navis
03.11.2013, 12:26
klar "Leo" verstehe ich, völlig klar! Ich lese auch nur noch Bücher die ich selbst geschrieben habe!
Tatsächlich verfasst Du zwangsläufig sämtliche Bücher selbst während Du sie liest. Sie ergeben nämlich nur von dem Hintergrund, dass Du sie verstehst, überhaupt erst Sinn. Für einen Schimpansen sind das nur irgendwelche Zeichen; erst durch den Interpretator "Bernhard" wird ein Buch zu einem sinnvollen Gebilde.
Verstehste? Während für Dich ein Buch ein Buch ist kann für einen Wilden ein Buch ein Zaubermittel sein und für einen Schimpansen vielleicht schlecht schmeckende Nahrung. Das meine ich mit "Interpretator". Wenn man anfängt diesen Hintergrund immer anzufügen und zu gucken: Unter welcher Prämisse ist diese Aussage zu verstehen? Dann kommt man mit sehr viel mehr Verständnis durch die Welt, weil man aufhören kann, von einem Weltgeist auszugehen, der uns alle verbindet und die Ideen, die so in den Köpfen der Primaten rumschwirren, allgemeingültig macht - was sie nämlich nie sind. :-)
Leo Navis
03.11.2013, 12:29
„Die Welt als Wille und Vorstellung.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welt_als_Wille_und_Vorstellung)
Haha. Jedes Mal wenn ich mir selbst was ausdenke kommt jemand daher und zeigt mir, dass es jemand anderes auch schon gedacht hat. :D
Ist die Welt nicht wundervoll? :)
bernhard44
03.11.2013, 12:38
Haha. Jedes Mal wenn ich mir selbst was ausdenke kommt jemand daher und zeigt mir, dass es jemand anderes auch schon gedacht hat. :D
Ist die Welt nicht wundervoll? :)
es gibt ein "universelles Bewusstsein" (Cloud würde man heute dazu sagen) in dem alle Gedanken die je gedacht wurden abgespeichert sind! Oft bedienen wir uns nur daraus!
es gibt ein "universelles Bewusstsein" (Cloud würde man heute dazu sagen) in dem alle Gedanken die je gedacht wurden abgespeichert sind! Oft bedienen wir uns nur daraus!
Ach deswegen die vielen Stimmen in meinem Kopf.....:fizeig:
es gibt ein "universelles Bewusstsein" (Cloud würde man heute dazu sagen) in dem alle Gedanken die je gedacht wurden abgespeichert sind! Oft bedienen wir uns nur daraus!
Mal weitergedacht:
Ist es dann der Sinn des Lebens, diesem Bewußtsein neue Gedanken hinzuzufügen?
Das kam mir jedenfalls in den Sinn.
bernhard44
03.11.2013, 16:33
Mal weitergedacht:
Ist es dann der Sinn des Lebens, diesem Bewußtsein neue Gedanken hinzuzufügen?
Das kam mir jedenfalls in den Sinn.
tja, der Sinn des Lebens....da haben sich Generationen von Philosophen den Kopf drüber zerbrochen! Aber warum nicht, ein guter Denkansatz! Die Existenz des Geistes unabhängig von der Körperlichkeit.
Wenn es keine Zeit gibt, wie kannst Du dann eine Drehung feststellen?
Oder allgemein eine Geschwindigkeit? Was ist Deiner Meinung nach Geschwindigkeit?
Wir Menschen wollen die Leistung ermitteln, deshalb haben wir die Zeit erfunden, Alles klar?
Gibt es ein UNIVERSUM, wenn es niemand wahrnimmt??
Natürlich. Denn du nimmst es ja gar nicht wahr. Dazu reicht die graue Schwabbelmasse nicht aus.
Übrigens eine der sinnfreien Fragen die aufzeigen weshalb die Philosophie inzwischen unter der Grasnarbe fliegt.
Ach deswegen die vielen Stimmen in meinem Kopf.....:fizeig:
...bei > 2 °/oo :D
Senator74
03.11.2013, 18:20
In dem Moment ist die Frage was "Geben" (ergo Existenz) überhaupt bedeuten soll.
Das witzige an der Sprache ist nämlich: Ohne den Menschen, der sie spricht, ergibt sie keinerlei Sinn. Nun mag man sich fragen: Ergeben denn die Ideen, die durch diese Sprache ausgedrückt werden sollen, ohne den Menschen Sinn? Eine Frage natürlich, die sich nicht beantworten lässt, denn die einzigen Quellen unseres "Wissens" (oder unserer "Erkenntnis") sind menschlicher Natur weil alles, was wir messen ("wahrnehmen") zuerst durch den Filter des Menschen geht, der wir selber sind.
Insofern ja, ergibt die Frage schlichtweg keinen Sinn. Das witzige am Menschen ist dass er sich anscheinend über Dinge Gedanken machen kann, die keinerlei Sinn ergeben, solange er nicht erkennt, dass diese keinen Sinn ergeben, nimmt er sie sogar als tiefsinnige Gedanken wahr.
Vor dem Hintergrund ergeben natürlich auch sämtliche Ergebnisse der Physik etc plötzlich Sinn - wir müssen sie einfach nur vor dem theoretischen Hintergrund des Gehirns betrachten. Schaffen wir das nämlich und schaffen wir es herauszufinden welche theoretischen Möglichkeiten das Gehirn hat so ist es uns ziemlich simpel möglich sein zu erkennen woher die Probleme auf die wir in der Natur so stoßen herrühren - nämlich immer nur aus der Tatsache dass sich unser Gehirn "in sich selbst" verstrickt. :-)
Das ist der qualitative Sprung. Anstelle davon das Universum als etwas eigenständiges wahrzunehmen habe ich angefangen es nur noch vor dem Hintergrund wahrzunehmen, dass ich es wahrnehme. Es ergibt ohne mich überhaupt keinen Sinn, dieses Universum. Und dabei mag es richtig sein, dass es das Universum auch ohne mich gäbe oder nicht: das Universum, was ich wahrnehme, ergibt ohne mich keinerlei Sinn, weil ich das einzige mir zur Verfügung stehende Messgerät bin. Ich werde niemals herausfinden können ob es ein Universum ohne mich gibt oder nicht, weil ich wenn es mich nicht mehr gibt das einzige Messgerät verliere das ich habe: Mich selber. Ist das nicht geil? :D
Sehr gut! Du gehst für dich selber auf die Metaebene der Reflexion des dich umgebenden Wahrnehmbaren und subsummierst das "Cogito, ergo sum"!!
Senator74
03.11.2013, 18:24
Natürlich. Denn du nimmst es ja gar nicht wahr. Dazu reicht die graue Schwabbelmasse nicht aus.
Übrigens eine der sinnfreien Fragen die aufzeigen weshalb die Philosophie inzwischen unter der Grasnarbe fliegt.
Nur ist der Solipsismus GsD so überwunden, wie sämtliche Fehlentwicklungen innerhalb der traditionellen Philosophie.
Wo der menschliche Intellekt ansteht, ist etwa die banale Frage nach der Unendlichkeit, die wir weder begreifen, noch beantworten können!!
Leo Navis
03.11.2013, 18:50
Sehr gut! Du gehst für dich selber auf die Metaebene der Reflexion des dich umgebenden Wahrnehmbaren und subsummierst das "Cogito, ergo sum"!!
Ähm ... kann sein. ^^
Magst Du das noch mal auseinandernehmen und ganz genau erklären was Du mit den einzelnen Worten meinst? ;-)
Senator74
03.11.2013, 18:57
Ähm ... kann sein. ^^
Magst Du das noch mal auseinandernehmen und ganz genau erklären was Du mit den einzelnen Worten meinst? ;-)
Du trennst für dich die Tatsache, Teil des Universums zu sein, von deinem Beobachterstatus. Dadurch kannst du wie von außen all das betrachten und bewerten, was sich dir zeigt, also, wahrnehmbar ist.
Du ordnest deine Erkenntnisse und beziehst dein EGO erst mit ein, wenn du Ordnung in dein persönliches SYSTEM der Welterfassung gebracht hast. Ein methodischer Kunstgriff, sozusagen...
Leo Navis
03.11.2013, 19:55
Du trennst für dich die Tatsache, Teil des Universums zu sein, von deinem Beobachterstatus. Dadurch kannst du wie von außen all das betrachten und bewerten, was sich dir zeigt, also, wahrnehmbar ist.
Du ordnest deine Erkenntnisse und beziehst dein EGO erst mit ein, wenn du Ordnung in dein persönliches SYSTEM der Welterfassung gebracht hast. Ein methodischer Kunstgriff, sozusagen...
Hmm. Was ich tatäschlich mache ist mich selbst als eine Art Messorganismus zu begreifen und mit in die Rechnung zu nehmen dass alles, was ich wahrnehme, denke und fühle lediglich vor dem Hintergrund dieses Messinstruments Sinn ergibt.
Tatsächlich habe ich mittlerweile angefangen mein Ego komplett zu verwerfen, aus einem sehr einfachen Grunde. Ich habe entdeckt dass ich mich im Beisammensein mit anderen immer dann am besten finde und fühle wenn sich das Gegenüber vollständig wohl fühlt. Mit anderen Worten: Ich selbst habe den größtmöglichen "Profit" wenn ich für ein möglichst reibungsfreies und freundliches Miteinander sorge. Somit kann ich, während ich mich eigentlich vollständig egoistisch verhalte (ich tue das ja nur für mich selbst) mich vollständig altruistisch verhalten. Das ist schon ziemlich geil. :D
Senator74
03.11.2013, 20:03
Hmm. Was ich tatäschlich mache ist mich selbst als eine Art Messorganismus zu begreifen und mit in die Rechnung zu nehmen dass alles, was ich wahrnehme, denke und fühle lediglich vor dem Hintergrund dieses Messinstruments Sinn ergibt.
Tatsächlich habe ich mittlerweile angefangen mein Ego komplett zu verwerfen, aus einem sehr einfachen Grunde. Ich habe entdeckt dass ich mich im Beisammensein mit anderen immer dann am besten finde und fühle wenn sich das Gegenüber vollständig wohl fühlt. Mit anderen Worten: Ich selbst habe den größtmöglichen "Profit" wenn ich für ein möglichst reibungsfreies und freundliches Miteinander sorge. Somit kann ich, während ich mich eigentlich vollständig egoistisch verhalte (ich tue das ja nur für mich selbst) mich vollständig altruistisch verhalten. Das ist schon ziemlich geil. :D
Wenn du diesen gespannten Bogen schaffst, dauerhaft umzusetzen, ist das ein Persönlichkeitsschub für dein EGO und ein Gewinn für deine Mitmenschen!!
Leo Navis
03.11.2013, 20:35
Wenn du diesen gespannten Bogen schaffst, dauerhaft umzusetzen, ist das ein Persönlichkeitsschub für dein EGO und ein Gewinn für deine Mitmenschen!!
Ich sehe nichts, dass dagegen spricht. Es ist logisch. Ich liebe Logik. :D
Unschlagbarer
04.11.2013, 11:58
Wenn es keine Zeit gibt, wie kannst Du dann eine Drehung feststellen?
Oder allgemein eine Geschwindigkeit? Was ist Deiner Meinung nach Geschwindigkeit?Es gibt schon "die Zeit", niemand behauptet, es gäbe "die Zeit" nicht, allerdings ist es keine echte physikalische Größe, denn die Sekunde, mit der gerechnet wird, ist nur ein Hilfskonstrukt.
Und Geschwindigkeit ist allerdings tatsächlich relativ zu verstehen, und zwar jeweils von einem bestimmten Bezugspunkt.
Nimm z.B. die Fliege im Flugzeug, dann wirds klar.
Oder einen Satelliten. Welchem Punkt gegenüber willst du die Geschwindigkeit messen, die er fliegt?
Und grade damit wollen die Einstein-Jünger immer beweisen, dass bei hohen Geschwindigkeiten "die Zeit" langsamer vergeht!
Dabei können sie nicht einmal sagen, von welchem Punkt denn nun gemessen wird.
Das hier:
Du behauptest die ganze Zeit, "Einsteins Jünger" würden dies sagen. Wenn sie es nicht von Einstein haben, warum bezeichnest Du sie dann als Einstein-Jünger, obwohl sie etwas behaupten, was Einstein nicht sagte? zeigt mir, dass es schwierig ist, mit dir einen logischen Faden weiterzudiskutieren.
Vielleicht kommt das hier bei dir an: Wenn aufgrund Einsteins Theorien Zeitreisen möglich sein sollen (und zwar ausschließlich darauf fußend! Außer in Science fiction-Machwerken), sind alle, die behaupten, es gäbe Zeitreisen, eben Einstein-Jünger. Und gleichzeitig stimmen alle zu, dass der Zeitpfeil herumgedreht werden könne, auch wenn sie es nicht explizit so sagen. Wer also behauptet, dass eine Reise in die Vergangenheit lt. den Einsteinschen Theorien möglich sei, der stimmt (und zwar auch ohne Worte) zu, dass der Zeitpfeil herumgedreht werden könne.
Und wer behauptet (und auch das stammt wohl von Einstein), dass beim Fliegen mit Lichtgeschwindigkeit die Zeit stillstehn würde, behauptet, dass die Zeit angehalten werden kann. Man muss nur mit v(Licht) irgendwohin fliegen. :haha:
Und stell dir vor, das alles kann ich sagen, ohne Einstein gelesen zu haben.
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:04
Gähnaffen unterm Himmelszelt, die sich ohne Unterlaß vergeblich bemühen, wissend und weise dreinzuschauen.Besonders der Professor Alexander Dingsda mit der schiefen Fresse und seine Kollegin, die Kleine mit dem Lockenkopp, der ihr beim Dauerschaukeln bald abzufallen droht, fallen da auf. Sie nennen sich zwar Wissenschaftler, verbringen aber wohl die meiste Zeit mit dem Üben von Kopf-Hinundherschaukeln und Grimassen ziehn, was sie bei ihren vielen Filmen übers Universum dann anwenden.
Gerade diese beiden verbreiten Behauptungen übers Universum, indem sie so tun, als wäre das alles bereits bewiesene Tatsache.
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:04
Wie sprichst du denn über 80% der Userschaft aller Internetforen?? :D:schreck::fizeig::haha:Ach, Senatorchen, du erst wieder...
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:06
Damit sich das Universum ausdehnen kann, benötigt es Platz um sich herum....Der ist gut...
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:08
Mal weitergedacht:
Ist es dann der Sinn des Lebens, diesem Bewußtsein neue Gedanken hinzuzufügen?
Das kam mir jedenfalls in den Sinn.Dann hast du wenigstens einen ...
Senator74
04.11.2013, 12:08
Ach, Senatorchen, du erst wieder...
Vergißt du auch gern, dass hier permanent auch von Gästen mitgelesen wird??
Nur anonym Dreck verspritzen ist NICHT Sinn eines Forums!!
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:09
tja, der Sinn des Lebens....da haben sich Generationen von Philosophen den Kopf drüber zerbrochen! Aber warum nicht, ein guter Denkansatz! Die Existenz des Geistes unabhängig von der Körperlichkeit.Mystisches Denken. Gehört eher in das Tehma Aberglaube (http://politikforen.net/showthread.php?146153-Aberglaube).
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:10
Wir Menschen wollen die Leistung ermitteln, deshalb haben wir die Zeit erfunden, Alles klar?Nicht erfunden, aber in eine messbare Größenordnung gepresst.
Unschlagbarer
04.11.2013, 12:11
Vergißt du auch gern, dass hier permanent auch von Gästen mitgelesen wird??
Nur anonym Dreck verspritzen ist NICHT Sinn eines Forums!!Sag ich doch die ganze Zeit.
Nur verstehen du und ich sicher jeweils etwas anderes unter dem Begriff "Dreck", nicht?
Senator74
04.11.2013, 12:38
Sag ich doch die ganze Zeit.
Nur verstehen du und ich sicher jeweils etwas anderes unter dem Begriff "Dreck", nicht?
Davon gehe ich mal aus...:D
Nicht erfunden, aber in eine messbare Größenordnung gepresst.
Nein mein Freund, erfunden.
tja, der Sinn des Lebens....da haben sich Generationen von Philosophen den Kopf drüber zerbrochen! Aber warum nicht, ein guter Denkansatz! Die Existenz des Geistes unabhängig von der Körperlichkeit.
Tja der Sinn des Lebens; ist zB die Erfindung des Zinseszins und noch son paar Sachen aus dem Bereich.
Unschlagbarer
04.11.2013, 16:35
Nein mein Freund, erfunden.Schade, dass du so resistent gegen eine ausreichende Erklärung bist.
Wie kann der Mensch "die Zeit" erfinden? Kennst du den Unterschied nicht zwischen entdecken und erfinden?
Die Zeit besteht grob eingeteilt aus der Vergangenheit, dem Zeitpunkt "jetzt" und der Zukunft.
Man kann sich das auch als Zeitstrahl oder Zeitpfeil vorstellen. Die Zeit kann weder angehalten, noch beschleunigt und auch nicht umgedreht werden.
Sie vergeht ohne jeden Einfluss ständig mit derselben Geschwindigkeit, die man allerdings nicht messen kann.
Damit er die Zeit messen kann, hat der Mensch allerdings die Einteilung des Tages, die "Portionierung" der Dauer einer Eigenumdrehung der Erde in Stunden, Minuten und Sekunden (das haben wir den Babyloniern zu verdanken) sowie des Umlaufes der Erde um die Sonne in Monate und Jahreszeiten erfunden. Außerdem erfand er den Kalender und auch die Sonnen- und die Sanduhr und später dann genauere, d.h. eigentlich konstantere Zeitmesser bis hin zur Atomuhr. Erfunden hat der moderne Mensch dummerweise auch noch die 2-malige Änderung der Uhrzeit in Sommer- und Normalzeit.
Außerdem ist deine Aussage - zumindest bezüglich der elektrischen Leistung - falsch,
Wir Menschen wollen die Leistung ermitteln, deshalb haben wir die Zeit erfunden, Alles klar?
denn die Leistung braucht die Zeit nicht, das ist die el. Arbeit (oder Energie). Leistung in kW, Arbeit in kWh.
Alles klar? Zufrieden jetzt?
Unschlagbarer
04.11.2013, 16:36
Tja der Sinn des Lebens; ist zB die Erfindung des Zinseszins und noch son paar Sachen aus dem Bereich.Themenfremd. Hat nichts mit dem Universum zu tun.
Leo Navis
04.11.2013, 16:39
Nein mein Freund, erfunden.
Hehe. Das Universum erfindet den Menschen, und der Mensch erfindet die Zeit. Insofern hat doch eher das Universum die Zeit erfunden. :-D
edit: ich sehe gerade, der gedanke war ein völlig anderer. vergiss meinen post. ich lass ihn nur stehen weil ich den gedanken witzig finde. :-)
Nur ist der Solipsismus GsD so überwunden, wie sämtliche Fehlentwicklungen innerhalb der traditionellen Philosophie.
Wo der menschliche Intellekt ansteht, ist etwa die banale Frage nach der Unendlichkeit, die wir weder begreifen, noch beantworten können!!
Seit wann ist die Unendlichkeit eine Frage? Sie ist eine mathematische Hypothese, und wer sie nicht begriffen hat machte sein Abi wohl mit Religion und Sport.
Senator74
04.11.2013, 18:03
Seit wann ist die Unendlichkeit eine Frage? Sie ist eine mathematische Hypothese, und wer sie nicht begriffen hat machte sein Abi wohl mit Religion und Sport.
Wie du sie benennst, ist Nebensache! Sie ist von der menschlichen Ratio nicht begreifbar!
Wie du sie benennst, ist Nebensache! Sie ist von der menschlichen Ratio nicht begreifbar!
Verallgemeinere nicht deine Fähigkeit, zu begreifen.
Senator74
04.11.2013, 18:09
Verallgemeinere nicht deine Fähigkeit, zu begreifen.
Hinreichend erklärbar ist Unendlichkeit nicht. Und von einer mathematischen Hypothese hat kein Konstrukt eines wissenschaftlichen Weltbildes etwas Nutzbringendes!!
Schade, dass du so resistent gegen eine ausreichende Erklärung bist.
Wie kann der Mensch "die Zeit" erfinden? Kennst du den Unterschied nicht zwischen entdecken und erfinden?
Die Zeit besteht grob eingeteilt aus der Vergangenheit, dem Zeitpunkt "jetzt" und der Zukunft.
Man kann sich das auch als Zeitstrahl oder Zeitpfeil vorstellen. Die Zeit kann weder angehalten, noch beschleunigt und auch nicht umgedreht werden.
Sie vergeht ohne jeden Einfluss ständig mit derselben Geschwindigkeit, die man allerdings nicht messen kann.
Damit er die Zeit messen kann, hat der Mensch allerdings die Einteilung des Tages, die "Portionierung" der Dauer einer Eigenumdrehung der Erde in Stunden, Minuten und Sekunden (das haben wir den Babyloniern zu verdanken) sowie des Umlaufes der Erde um die Sonne in Monate und Jahreszeiten erfunden. Außerdem erfand er den Kalender und auch die Sonnen- und die Sanduhr und später dann genauere, d.h. eigentlich konstantere Zeitmesser bis hin zur Atomuhr. Erfunden hat der moderne Mensch dummerweise auch noch die 2-malige Änderung der Uhrzeit in Sommer- und Normalzeit.
Außerdem ist deine Aussage - zumindest bezüglich der elektrischen Leistung - falsch,
denn die Leistung braucht die Zeit nicht, das ist die el. Arbeit (oder Energie). Leistung in kW, Arbeit in kWh.
Alles klar? Zufrieden jetzt?
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. Wie schon bemerkt hast, KWh, dieses "h" steht für Stunde und KW ist 100Kg m/s plus G versteht sich.
Wie ich schon mehrfach klar stellte: die Erde dreht sich in 24h NICHT um 360°, bei etwas geschlabbert, um 361°, hat was mit den 365 Tagen eines Jahres zu tun. Es ist zum kotzen daß man immer wieder das Selbe laber muß. ist denn das wirklich so schwer? Die Atomuhr mißt keine Zeit, es ist nichts da was man messen könnte, man zählt eigentlich nur den Zerfall eines Isotops. Das ist Cäsium, das Zeug zerfällt ziemlich konstant und mehr nicht.
Wir hatten hier schonmal einen, der hat steif und fest behauptet, daß Uhren durch die Zeit gesteuert werden und zwar alle Uhren, bis hin zu der Turmuhr in seiner örtlichen Kirche. Da gibts ja nur eine Erklärung: Ein Männlein, Namens Zeit sitzt im Uhrwerk und schubst das Pendel immer im richtigen Moment an. Alles klar?
Hehe. Das Universum erfindet den Menschen, und der Mensch erfindet die Zeit. Insofern hat doch eher das Universum die Zeit erfunden. :-D
edit: ich sehe gerade, der gedanke war ein völlig anderer. vergiss meinen post. ich lass ihn nur stehen weil ich den gedanken witzig finde. :-)
Hör mal auf mit dem Menschen, fang beim Leben an. Bei Aminosäuren, den Bausteinen des Lebens, Ursuppe und so.
Unschlagbarer
05.11.2013, 07:17
Seit wann ist die Unendlichkeit eine Frage? Sie ist eine mathematische Hypothese, und wer sie nicht begriffen hat machte sein Abi wohl mit Religion und Sport.Kommt eine Hypothese nicht einer Frage gleich oder zumindest sehr nahe?
Wer das nicht weiß, sollte seine Schul- und Bildungskosten zurückgeben. Der hat wohl nur auf dem Klo gekifft...
"In den empirischen Wissenschaften haben Hypothesen den Status einer Annahme, die üblicherweise nach dem deduktiv-nomologischen Modell überprüft werden." (bei wiki)
Da diese Annahme bezügliches des Universums (und darum geht es hier) zumindest derzeit nicht beweisbar ist, bleibt sie als Frage im Raum stehn.
Matehematische Formeln sind jedenfalls noch lange kein Beweis.
Unschlagbarer
05.11.2013, 07:27
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. Wie schon bemerkt hast, KWh, dieses "h" steht für Stunde und KW ist 100Kg m/s plus G versteht sich.
Wie ich schon mehrfach klar stellte: die Erde dreht sich in 24h NICHT um 360°, bei etwas geschlabbert, um 361°, hat was mit den 365 Tagen eines Jahres zu tun. Es ist zum kotzen daß man immer wieder das Selbe laber muß. ist denn das wirklich so schwer? Die Atomuhr mißt keine Zeit, es ist nichts da was man messen könnte, man zählt eigentlich nur den Zerfall eines Isotops. Das ist Cäsium, das Zeug zerfällt ziemlich konstant und mehr nicht.
Wir hatten hier schonmal einen, der hat steif und fest behauptet, daß Uhren durch die Zeit gesteuert werden und zwar alle Uhren, bis hin zu der Turmuhr in seiner örtlichen Kirche. Da gibts ja nur eine Erklärung: Ein Männlein, Namens Zeit sitzt im Uhrwerk und schubst das Pendel immer im richtigen Moment an. Alles klar?Ich kann nichts dafür, dass du nicht einmal das einfache Beispiel der elektrischen Leistung und Arbeit weißt bzw. kapierst. Nicht mal nachlesen kannst du. Hältst du dich für schlauer als die gesamte Elektrotechnik? Was du meinst, idst die Arbeit, nicht die Leistung, Mann. Kannst du das überhaupt unterscheiden? Der allgemeine Wissensstand des Volkes ist schon erschreckend niedrig. Was soll man mit Leuten machen, die niocht einmal bei wiki nachschlagen komnmen, wenn sie schon keine Ahnung von Physik haben. Du möchtest mit Wissen prahlen, was dir leider abgeht.
Und dein "Zeit-Märchen" hat eben auch nur Märchenniveau, mehr nicht. Das kannst du deinen Enkeln erzählen.
"wie ich schon mehrfach klarstellte..." :haha: Du liest entweder meine Texte nicht oder du verstehst sie nicht.
Dein Beitrag hat es somit verdient, dummes Zeug genannt zu werden.
Informiere dich erst mal richtig, dann kannst du auch aufhören, "immer dasselbe zu labern".
Also nochmal:
Die (el.) Leistung wird in Watt ausgedrückt. Da ist nichts von einer Zeit. Die (el.) Arbeit wird in Leistung x Zeit ausgedrückt.
Und genau und nur davon schrieb ich.
Lies hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrische_Leistung
Unschlagbarer
05.11.2013, 07:29
Hör mal auf mit dem Menschen, fang beim Leben an. Bei Aminosäuren, den Bausteinen des Lebens, Ursuppe und so.Das wäre jedenfalls deinem geistigen Niveau näher. Aber in der weiteren Entwicklung ist dann offenbar etwas gründlich schiefgegangen...
MANFREDM
05.11.2013, 07:36
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. Wie schon bemerkt hast, KWh, dieses "h" steht für Stunde und KW ist 100Kg m/s plus G versteht sich.
Jedenfalls haben Sie nicht in Physik aufgepasst. Sie sind so strunzdumm, dass Sie hier Müll posten. Ob Ihre Unfähigkeit mit dem Besuch der Rütli-Schule zu tun hat????????? Richtig ist:
"Ein Watt ist gleich der Leistung, um pro Sekunde eine mechanische Arbeit von einem Joule zu verrichten 1 W = 1 J/s , also beispielsweise innerhalb einer Sekunde über die Strecke von einem Meter die Kraft von einem Newton aufzuwenden."
Wie ich schon mehrfach klar stellte: die Erde dreht sich in 24h NICHT um 360°, bei etwas geschlabbert, um 361°, hat was mit den 365 Tagen eines Jahres zu tun. Es ist zum kotzen daß man immer wieder das Selbe laber muß. ist denn das wirklich so schwer? Die Atomuhr mißt keine Zeit, es ist nichts da was man messen könnte, man zählt eigentlich nur den Zerfall eines Isotops. Das ist Cäsium, das Zeug zerfällt ziemlich konstant und mehr nicht.
Wir hatten hier schonmal einen, der hat steif und fest behauptet, daß Uhren durch die Zeit gesteuert werden und zwar alle Uhren, bis hin zu der Turmuhr in seiner örtlichen Kirche. Da gibts ja nur eine Erklärung: Ein Männlein, Namens Zeit sitzt im Uhrwerk und schubst das Pendel immer im richtigen Moment an. Alles klar?
Das arrogante Gelaber eines Rütli-Schülers. Aber zu blöd die einfachsten Formeln richtig zu posten.
Im übrigen zerfällt Cäsium nicht konstant. Die Zerfallsrate ist von der lokalen Zeit abhängig. Siehe nachgewiesene Zeitdilatation.
"Eine mit Geschwindigkeit v bewegte Uhr geht um den Faktor (1 − v2/c2)−1/2 langsamer als in ihrem Ruhsystem."
Unschlagbarer
05.11.2013, 08:04
.
Zum nächsten Absurdium der Einsteinhörigen Astrophysiker:
Zu den sog. Wurmlöchern.
Man möchte irgendwann gerne zu anderen Sonnensystemen oder gar in andere Galaxien fliegen. Der Wunsch ist verständlich, jeder träumt davon seit seinen Kindertagen. Dazu reichen aber alle bisher erreichten Geschwindigkeiten und auch die dazu erforderlichen Energiemengen leider nicht aus. Also beruft man sich auf die schlauen Formeln der Einsteinschen Relativitätstheorien und baut sich weitere Luftschlösser, die zwar zum Träumen gut sind, aber einer reellen Prüfung nicht standhalten.
Die seltsame Behauptung, dass eine sogenannte Raumzeit gekrümmt sei bzw. werden könne, lässt die Fantasie eines Wurmloches entstehn:
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/wp-content/blogs.dir/69/files/2012/06/i-b641e8836b54d3b66b0ef2142a60aa93-Wormhole-thumb-550x359.jpg
Das bedeutet, dass es gelingen könnte, mit höchsten Geschwindigkeiten durch diese "Abkürzung" in sehr kurzer Zeit in die entferntesten Regionen des Universums zu gelangen.
Dazu kann ich nur sagen: Träumt mal schön weiter, werte Damen und Herren, ääääh, liebe Kinder!
Unschlagbarer
05.11.2013, 08:07
(Zitat Löwe)
Jedenfalls haben Sie nicht in Physik aufgepasst. Sie sind so strunzdumm, dass Sie hier Müll posten. Ob Ihre Unfähigkeit mit dem Besuch der Rütli-Schule zu tun hat????????? Richtig ist:
"Ein Watt ist gleich der Leistung, um pro Sekunde eine mechanische Arbeit von einem Joule zu verrichten 1 W = 1 J/s , also beispielsweise innerhalb einer Sekunde über die Strecke von einem Meter die Kraft von einem Newton aufzuwenden."
(weiteres Zitat von Löwe)
Das arrogante Gelaber eines Rütli-Schülers. Aber zu blöd die einfachsten Formeln richtig zu posten.
Im übrigen zerfällt Cäsium nicht konstant. Die Zerfallsrate ist von der lokalen Zeit abhängig. Siehe nachgewiesene Zeitdilatation.
"Eine mit Geschwindigkeit v bewegte Uhr geht um den Faktor (1 − v2/c2)−1/2 langsamer als in ihrem Ruhsystem."Alle Achtung! Das hätte ich dir gar nicht zugetraut!
Unschlagbarer
05.11.2013, 08:51
Zur Klarstellung:
Es gibt natürlich verschiedene Definitionen von "Leistung", so z.B. außer der elektrischen auch die mechanische, die chemische, oder auch die Arbeits- oder die Wirtschaftsleistung.
Man spricht auch von der "Leistungsfähigkeit", das bedeutet die Fähigkeit etwas zu "leisten", also Arbeit zu verrichten. Weiterhin muss man unterscheiden zwischen der potentiellen und der kinetischen Energie.
Wenn Arbeit W und Leistung P sein soll, so gilt:
http://upload.wikimedia.org/math/8/2/c/82c768874a0608faf97b1531a4f3824c.png,
daraus ergibt sich, dass die Arbeit das Produkt aus der Leistung und der Zeit ist.
Nichts anderes hatte ich geschrieben. Und das hab ich schon im Physik- und E-Technikunterricht vor knapp 60 Jahren so gelernt.
gute Zusammenstellung siehe hier (http://de.wikibooks.org/wiki/Formelsammlung_Physik:_Klassische_Mechanik).
Wie du sie benennst, ist Nebensache! Sie ist von der menschlichen Ratio nicht begreifbar!
So ist es!
Ganz hübsch finde ich das Forschungsgebiet der „Teleportation“. Da wird versucht, den Informationsgehalt der kleinsten Teile eines Organismus mittels Laserstrahlen (also mit Lichtgeschwindigkeit) in ferne Galaxien zu senden und dort – auf einem extrasolaren Planeten – wieder zusammenzufügen.
Dummerweise habe ich als Frau weniger Gehirnzellen als ein Mann, nämlich bloß 19 Milliarden (die Männer haben 23 Milliarden); und zudem bin ich bloß eine kleine Buchhalterin, d.h. die Rechnerei mit ‚astronomischen‘ Zahlen bereitet mir große Mühe. Daher bitte ich die versierten Mathematiker unter uns, zu berechnen, wie lange die die Teleportation meines Gehirns zum 4,2 Lichtjahre von der Erde entfernten Stern „Proxima Centauri“ dauern würde, wenn die Datenübertragungsrate 107 Gigabit pro Sekunde beträgt. – Und da ich gerade am Schreiben eines lesenswerten Beitrages bin, frage ich die Physiker unter uns, wie man dorthin den „Empfänger“ bzw. den „Um-“ oder „Rückwandler“ zu transportieren gedenkt. Doch nicht etwa auch per Teleportation? Auch nimmt mich wunder, wie eine solche Apparatur beschaffen sein müßte und ausschauen würde, die imstande ist, aus Lichtimpulsen ein biomechanisches Gebilde, wie mein Gehirn eines ist, zu reproduzieren.
So ist es!
Ganz hübsch finde ich das Forschungsgebiet der „Teleportation“. Da wird versucht, den Informationsgehalt der kleinsten Teile eines Organismus mittels Laserstrahlen (also mit Lichtgeschwindigkeit) in ferne Galaxien zu senden und dort – auf einem extrasolaren Planeten – wieder zusammenzufügen.
Dummerweise habe ich als Frau weniger Gehirnzellen als ein Mann, nämlich bloß 19 Milliarden (die Männer haben 23 Milliarden); und zudem bin ich bloß eine kleine Buchhalterin, d.h. die Rechnerei mit ‚astronomischen‘ Zahlen bereitet mir große Mühe. Daher bitte ich die versierten Mathematiker unter uns, zu berechnen, wie lange die die Teleportation meines Gehirns zum 4,2 Lichtjahre von der Erde entfernten Stern „Proxima Centauri“ dauern würde, wenn die Datenübertragungsrate 107 Gigabit pro Sekunde beträgt. – Und da ich gerade am Schreiben eines lesenswerten Beitrages bin, frage ich die Physiker unter uns, wie man dorthin den „Empfänger“ bzw. den „Um-“ oder „Rückwandler“ zu transportieren gedenkt. Doch nicht etwa auch per Teleportation? Auch nimmt mich wunder, wie eine solche Apparatur beschaffen sein müßte und ausschauen würde, die imstande ist, aus Lichtimpulsen ein biomechanisches Gebilde, wie mein Gehirn eines ist, zu reproduzieren.
Ich glaub ich bin verliebt....
So ist es!
Ganz hübsch finde ich das Forschungsgebiet der „Teleportation“. Da wird versucht, den Informationsgehalt der kleinsten Teile eines Organismus mittels Laserstrahlen (also mit Lichtgeschwindigkeit) in ferne Galaxien zu senden und dort – auf einem extrasolaren Planeten – wieder zusammenzufügen.
Dummerweise habe ich als Frau weniger Gehirnzellen als ein Mann, nämlich bloß 19 Milliarden (die Männer haben 23 Milliarden); und zudem bin ich bloß eine kleine Buchhalterin, d.h. die Rechnerei mit ‚astronomischen‘ Zahlen bereitet mir große Mühe. Daher bitte ich die versierten Mathematiker unter uns, zu berechnen, wie lange die die Teleportation meines Gehirns zum 4,2 Lichtjahre von der Erde entfernten Stern „Proxima Centauri“ dauern würde, wenn die Datenübertragungsrate 107 Gigabit pro Sekunde beträgt. – Und da ich gerade am Schreiben eines lesenswerten Beitrages bin, frage ich die Physiker unter uns, wie man dorthin den „Empfänger“ bzw. den „Um-“ oder „Rückwandler“ zu transportieren gedenkt. Doch nicht etwa auch per Teleportation? Auch nimmt mich wunder, wie eine solche Apparatur beschaffen sein müßte und ausschauen würde, die imstande ist, aus Lichtimpulsen ein biomechanisches Gebilde, wie mein Gehirn eines ist, zu reproduzieren.
Nun ja, es ist kein Problem der Hardware, die wäre in kurzer Zeit zerlegt, es ist wohl ein Problem des Inhaltes der Hardware. Auch die Anzahl der Zellen ist nicht so wichtig, relevant ist eben die Füllmenge. Ich hab schon so Einiges von dir gelesen und meine, es würde bei dir doch etwas länger dauern.:)
Ich glaub ich bin verliebt....
Irgendwann auf Alpha Centauri B.
Er: „Jetzt bin ich müde.“
Sie: „Dann schlafe ein Weilchen.“
Nach einem Weilchen:
Er (aufgewacht): „Ich verspüre einen Riesenhunger!“
Sie: „Oh, Du mein armer Schatz, ich auch!“
Sie erhebt sich vom Lasterbett und schwebt nymphengleich zum 3D-Drucker hin, sich des Privilegs erfreuend, eine Betatesterin des allerneuesten Modells „Ludwig II.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Neues_Schloss_Herrenchiemsee#Die_Wohnr.C3.A4ume_de s_K.C3.B6nigs) zu sein. Behende stellt sie eine kristallene Karaffe unter den Ausschankhahn und ein vergoldetes Silbertablett unter den Speisauswurfsschlitz. Dann tippt sie mit ihren schlanken Fingern auf der virtuellen Tastatur das Kürzel „PD–CdP2010×2“ ein, welches „Pizza Diavolo und Châteauneuf-du-Pape 2010 für zwei Personen“ bedeutet.
„Ach, wie romantisch muß doch die Zeit auf Erden gewesen sein“, dachte sie bei sich, damals, als ihre Urgroßmutter123 die Kürzel ihres ersten Geliebten zu deuten lernte, die er ihr mit Tinte auf Papier schrieb. Damals – lange vor dem Computerzeitalter – bedeutete das Kürzel „i.h.D.g.f.g.“ auf innerschwyzerisch: „i ha Di ganz fescht gärn“ (hochdeutsch: „ich habe Dich ganz fest gerne“). Den Gedanken daran, daß ein nachtragender Linguist, Semiotiker und Semantiker aus jenem Kürzel die Aussage: „ich habe Dich ganz fest gefickt“, herauslas, verdrängte sie während der kurzen Wartezeit, sich aufs bevorstehende gemeinsame Mahl konzentrierend.
… (http://www.youtube.com/watch?v=TYbTpIDQJdM)
Flaschengeist
05.11.2013, 16:01
Sie sind so strunzdumm, dass Sie hier Müll posten.
Manni!!! Du hast doch hoch und heilig versprochen, keine User zu beleidigen! :beten:
Manni!!! Du hast doch hoch und heilig versprochen, keine User zu beleidigen! :beten:
Hat er das?:?
Nun ja, es ist kein Problem der Hardware, die wäre in kurzer Zeit zerlegt, es ist wohl ein Problem des Inhaltes der Hardware. Auch die Anzahl der Zellen ist nicht so wichtig, relevant ist eben die Füllmenge. Ich hab schon so Einiges von dir gelesen und meine, es würde bei dir doch etwas länger dauern.:)
Lieber Löwe!
Dann belehre doch die andern, klügeren, Leser dieses Stranges, wenn Du meine Auffassungsfähigkeit bezweifelst! Mathematisch kam ich über die Integral- und Differentialrechnung nicht hinaus. Das vertrackteste Problem, das ich einst zu lösen vermochte, war eine lineare Optimierung (auch lineare Programmierung genannt). – Ich gehöre der allmählich aussterbenden Generation an, die den „Kusch-Rosenthal“ freiwillig durchgearbeitet hat. Leider bewirkte meine altersbedingte Vergeßlichkeit das Vergessen beinahe alles dessen, was mir einst wichtig erschien. Heute lege ich mehr Wert aufs Geben als aufs Nehmen.
Aber lasse Dich von meiner Begriffsstutzigkeit nicht abhalten!
Gruß von Leila
Flaschengeist
05.11.2013, 16:36
Hat er das?:?
Ich hab's schwarz auf weiss :)
Flaschengeist
05.11.2013, 16:37
Lieber Löwe!
Dann belehre doch die andern, klügeren, Leser dieses Stranges, wenn Du meine Auffassungsfähigkeit bezweifelst! .....
Gruß von Leila
Hmmm, also ich verstehe das so, dass Du mehr Hirnzellen wie üblich hast und von daher die Teleportation wesentlich mehr Zeit benötigt.
[…] Beispiel: Ich sehe einen Stein. Jeder würde nun zustimmen, dass ich einen Stein sehe - was bedeutet das? Dass mein Auge etwas wahrnimmt, was mein Gehirn dann als "Stein" interpretiert. Die Frage nun, ob dieser Stein auch da wäre, wenn mein Auge ihn nicht wahrnähme, ergibt nur vor dem Hintergrund Sinn, dass wir überhaupt erst erleben, dass wir einen Stein wahrnehmen. […]
Gleich vorweg: Ob Du den Stein siehst, kann niemand bestätigen; denn niemand hat Deine Augen. – Gegeben aber seien nun der Stein und Deine Sehkraft. Verschließt Du Deine Augen, dann ist er, der Stein, dennoch sichtbar. Diejenigen nämlich, die ihre Augen offenhalten, sehen ihn noch immer – Du selbst aber siehst ihn nicht mehr (Du hast jedoch seine Erscheinung in Deinem Gedächtnis bewahrt).
Alle diese Fragen führen uns auf die Ursache der ersten Dinge zurück: Was war vor mir? Etwas muß doch gewesen sein vor meiner endlichen Existenz! Fragt man nun weiter und weiter zurück, dann gelangt man zu den mehr oder weniger unbefriedigenden Hypothesen „Gott“ und „Urknall“. Mit beiden weiß ich beim besten Willen nichts anzufangen.
Flaschengeist
05.11.2013, 17:07
Gleich vorweg: Ob Du den Stein siehst, kann niemand bestätigen; denn niemand hat Deine Augen. – Gegeben aber seien nun der Stein und Deine Sehkraft. Verschließt Du Deine Augen, dann ist er, der Stein, dennoch sichtbar. Diejenigen nämlich, die ihre Augen offenhalten, sehen ihn noch immer – Du selbst aber siehst ihn nicht mehr (Du hast jedoch seine Erscheinung in Deinem Gedächtnis bewahrt).
Alle diese Fragen führen uns auf die Ursache der ersten Dinge zurück: Was war vor mir? Etwas muß doch gewesen sein vor meiner endlichen Existenz! Fragt man nun weiter und weiter zurück, dann gelangt man zu den mehr oder weniger unbefriedigenden Hypothesen „Gott“ und „Urknall“. Mit beiden weiß ich beim besten Willen nichts anzufangen.
Hypothese 3. Es war schon immer so. Ansonsten D'accord...
Leo Navis
05.11.2013, 17:21
Gleich vorweg: Ob Du den Stein siehst, kann niemand bestätigen; denn niemand hat Deine Augen. – Gegeben aber seien nun der Stein und Deine Sehkraft. Verschließt Du Deine Augen, dann ist er, der Stein, dennoch sichtbar. Diejenigen nämlich, die ihre Augen offenhalten, sehen ihn noch immer – Du selbst aber siehst ihn nicht mehr (Du hast jedoch seine Erscheinung in Deinem Gedächtnis bewahrt).
...
Dabei postulierst Du aber dass die Außenwelt auch unabhängig von mir existiert. Dieses Postulat halte ich aber für vollkommen sinnlos, nicht, weil ich glaube, dass das nicht der Fall wäre, sondern weil ich es schlichtweg nicht feststellen kann, weil der einzige verfügbare Messer der Realität genau ich bin.
Verstehste?
Ich kann schlichtweg nicht wissen, ob es eine Außenwelt unabhängig von mir gibt, weil jede Art von Messung immer nur vor dem Hintergrund meiner eigenen Wahrnehmung stattfindet. Die Frage "Gibt es eine von mir unabhängige Außenwelt" ist insofern vollständig gegenstandslos.
...
Alle diese Fragen führen uns auf die Ursache der ersten Dinge zurück: Was war vor mir? Etwas muß doch gewesen sein vor meiner endlichen Existenz! Fragt man nun weiter und weiter zurück, dann gelangt man zu den mehr oder weniger unbefriedigenden Hypothesen „Gott“ und „Urknall“. Mit beiden weiß ich beim besten Willen nichts anzufangen.
Auch die Frage ergibt ohne das Postulat schlichtweg keinen Sinn mehr.
Die Techniker aller Sparten, besonders aber die Astrophysiker, die neuen Hypothesen – und seien sie noch so absurd und abstrus – von ganzem Herzen wild gestikulierend und augenrollend zustimmen, erscheinen mir wie Kinder, die über ihnen unverständliche Witze der Erwachsenen herzhaft mitlachen.
Dabei postulierst Du aber dass die Außenwelt auch unabhängig von mir existiert. Dieses Postulat halte ich aber für vollkommen sinnlos, nicht, weil ich glaube, dass das nicht der Fall wäre, sondern weil ich es schlichtweg nicht feststellen kann, weil der einzige verfügbare Messer der Realität genau ich bin.
Verstehste?
Klar verstehe ich das! Denn was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. – Ganz in diesem Sinne:
[…] Das witzige an der Sprache ist nämlich: Ohne den Menschen, der sie spricht, ergibt sie keinerlei Sinn. […]
Oder, um mit Nietzsche zu sprechen: „Die Wahrheit fängt mit zweien an.“
Daraus, daß ich nicht alles erkennen kann, schließe ich nicht, daß alles, was ich nicht erkennen kann, für alle andern nicht existiert. Vom Versuch, einem Blinden die Farben zu erklären, würde ich dennoch nicht ablassen.
Leo Navis
05.11.2013, 17:49
Klar verstehe ich das! Denn was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. – Ganz in diesem Sinne:
Oder, um mit Nietzsche zu sprechen: „Die Wahrheit fängt mit zweien an.“
Daraus, daß ich nicht alles erkennen kann, schließe ich nicht, daß alles, was ich nicht erkennen kann, für alle andern nicht existiert. ...
Behaupte ich ja auch gar nicht. Ich sage lediglich, dass die Frage, ob es außerhalb Deiner eigenen Wahrnehmung existieren könnte, keinerlei Sinn ergibt, aus dem einfachen Grund, dass Du Deine eigene Wahrnehmung niemals verlassen wirst können, weil Du Du bist.
... Vom Versuch, einem Blinden die Farben zu erklären, würde ich dennoch nicht ablassen.
Darum geht's mir net. ;-)
Behaupte ich ja auch gar nicht. Ich sage lediglich, dass die Frage, ob es außerhalb Deiner eigenen Wahrnehmung existieren könnte, keinerlei Sinn ergibt, aus dem einfachen Grund, dass Du Deine eigene Wahrnehmung niemals verlassen wirst können, weil Du Du bist.[…]
Wahrscheinlich mißverstehe ich Dich. – Willst Du eine Antwort auf die Frage, ob etwas außerhalb Deines Vorstellungsvermögens existiert? Diese Frage kann ich Dir leicht beantworten, aber unmöglich beweisen: mein Vorstellungsvermögen.
Aus eben diesem Grunde halten mich nicht wenige Menschen für eine Spinnerin und ich andere Menschen für Spinner.
Leo Navis
05.11.2013, 18:22
Wahrscheinlich mißverstehe ich Dich. – Willst Du eine Antwort auf die Frage, ob etwas außerhalb Deines Vorstellungsvermögens existiert? Diese Frage kann ich Dir leicht beantworten, aber unmöglich beweisen: mein Vorstellungsvermögen.
Aus eben diesem Grunde halten mich nicht wenige Menschen für eine Spinnerin und ich andere Menschen für Spinner.
Nee, will ich nicht.
Was ich meine ist, dass die Frage, ob es etwas außerhalb meiner Wahrnehmung gibt, keinen Sinn ergibt, weil ich sie nicht beantworten kann, weil ich lediglich durch meinen eigenen Wahrnehmungsapparat etwas wahrnehmen kann und sonst nicht. Insofern ist es eine prinzipiell unbeantwortbare Frage und insofern sinnlos.
Nee, will ich nicht.
Was ich meine ist, dass die Frage, ob es etwas außerhalb meiner Wahrnehmung gibt, keinen Sinn ergibt, weil ich sie nicht beantworten kann, weil ich lediglich durch meinen eigenen Wahrnehmungsapparat etwas wahrnehmen kann und sonst nicht. Insofern ist es eine prinzipiell unbeantwortbare Frage und insofern sinnlos.
Alles, was außerhalb Deiner Wahrnehmung ist, kannst Du nicht wahrnehmen. So einfach ist das! Das heißt aber nicht, daß nichts außerhalb Deiner Wahrnehmung existiert. Nur kann man Dir das nicht beweisen, da Du es nicht wahrnehmen kannst.
Und einmal zitiere ich den allerliebsten Philosophen Arthur Schopenhauer: Klick! (http://www.politikforen.net/showthread.php?145999-Ist-die-Philosophie-tot&p=6677640&viewfull=1#post6677640)
Das Universum soll, gemäß der Meinung einiger Wissenschaftler, aus dem Nichts entstanden sein, gemäß dem kosmologischen ‚Standardmodell‘ vor ca. 13,8 Milliarden Jahren. Was mich bei dieser Aussage stört, ist die Ziffer „8“ hinter dem Komma und das „circa“ vor der Zahl „13“. Für „zirka 2 Franken und 3 Rappen“ würde ich als Händlerin keinem Käufer eine Ware anbieten, es sei denn, ich wäre spaßeshalber darauf aus, für eine Idiotin gehalten zu werden.
Die Theorie des Urknalls der Kosmologen halte ich für so vernünftig wie den Urschrei der Psychologen oder die Schöpfungsmärchen der Theologen: für bloße unbeweisbare Behauptungen, die man, je nach geistiger Veranlagung und Indoktrination, glauben kann oder nicht. – Würde die Subventionierung sämtlicher Projekte, die angeblich der Erforschung der Universums dienen, unterbunden, dann müßten abertausende Wissenschaftler unter freiem Himmel übernachten, so lange, bis ihnen ihr Anrecht auf den Bezug von Sozialhilfe amtlich genehmigt wird.
MANFREDM
05.11.2013, 20:27
Manni!!! Du hast doch hoch und heilig versprochen, keine User zu beleidigen! :beten:
User nicht. Deppen schon.
Flaschengeist
05.11.2013, 20:30
User nicht. Deppen schon.
Ok, das ist etwas anders. Wenn der User ein Depp ist... Ist er das? Ich muss mehr in den Archiven schnueffeln.
Die Geschichte (http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-eingebildete-Astronautin-/story/11450678)
Das (noch nicht letztinstanzliche) Urteil (http://www.nzz.ch/aktuell/zuerich/uebersicht/hochstapler-schreiben-ist-gefaehrlich-1.18179275
)
Mein Kommentar:
Meine innige Zugneigung gilt der jungen Frau B.B., deren Enthusiasmus für Weltraumabenteuer ich gut nachempfinden kann, zumal mir mehr als einmal träumte, im Weltall unterwegs zu fremden Welten zu sein, dorthin, wo einem liebe Marsmännchen den grünen Teppich auslegen. – Die eigentlichen Hochstapler wirken und werkeln im CERN (http://de.wikipedia.org/wiki/CERN), in jenem hochkomplizierten unterirdischen Circularium, das ich Heimstatt der Tageslichtscheuen nenne. Ich jedenfalls lasse mich nicht davon beeindrucken, daß die voreingenommenen Bücklinge des Nobelpreiskomitees den Behaupter der Existenz des nach ihm benannten „Gottes“-Teilchens (des sogenannten „Higgs-Bosons“) (http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson), unter dem Applaus der Wissenschaftler sämtlicher irdischen Kontinente feierlich prämierten. Mehr Ehre kann niemandem auf Erden zuteil werden.
Aber seien wir doch aufrichtig und ehrlich: Das ganze Nobelpreisverleihungszeremoniell diente bloß der Rechtfertigung der aus öffentlichen Geldern stammenden Finanzierung des Lebensunterhaltes der Betreiber eines mit nutzlosen Gerätschaften ausgestatteten Hobbykellers, mithin der Verdummung der Steuerzahler.
Leo Navis
05.11.2013, 21:28
Alles, was außerhalb Deiner Wahrnehmung ist, kannst Du nicht wahrnehmen. So einfach ist das! Das heißt aber nicht, daß nichts außerhalb Deiner Wahrnehmung existiert. Nur kann man Dir das nicht beweisen, da Du es nicht wahrnehmen kannst.
Exakt. Es bedeutet, dass Du niemals raus finden kannst, ob Dinge außerhalb Deiner Wahrnehmung existieren. Du weißt es schlichtweg nicht.
Mein Punkt allerdings war ein anderer - aber ich bin ein wenig müde ihn immer wieder zu wiederholen. ^^
Exakt. Es bedeutet, dass Du niemals raus finden kannst, ob Dinge außerhalb Deiner Wahrnehmung existieren. Du weißt es schlichtweg nicht.
Lieber Leo Navis!
Hierauf schlage ich vor, daß wir einander gegenseitig aufs Wohl anstoßen – mit Bier oder Wein.
Leila,
die Deine von jugendlichem Forschungsdrang nur so strotzenden Beiträge mit dem größten Vergnügen liest.
Die Petze
05.11.2013, 21:44
Das Universum soll, gemäß der Meinung einiger Wissenschaftler, aus dem Nichts entstanden sein, gemäß dem kosmologischen ‚Standardmodell‘ vor ca. 13,8 Milliarden Jahren. Was mich bei dieser Aussage stört, ist die Ziffer „8“ hinter dem Komma und das „circa“ vor der Zahl „13“. Für „zirka 2 Franken und 3 Rappen“ würde ich als Händlerin keinem Käufer eine Ware anbieten, es sei denn, ich wäre spaßeshalber darauf aus, für eine Idiotin gehalten zu werden.
Die Theorie des Urknalls der Kosmologen halte ich für so vernünftig wie den Urschrei der Psychologen oder die Schöpfungsmärchen der Theologen: für bloße unbeweisbare Behauptungen, die man, je nach geistiger Veranlagung und Indoktrination, glauben kann oder nicht. – Würde die Subventionierung sämtlicher Projekte, die angeblich der Erforschung der Universums dienen, unterbunden, dann müßten abertausende Wissenschaftler unter freiem Himmel übernachten, so lange, bis ihnen ihr Anrecht auf den Bezug von Sozialhilfe amtlich genehmigt wird.
Ich halte die Urschreitherapie allerdings für sehr viel sinniger, als die Urknalltheorie....besonders bei akuten Aggressionen :D
Keiner der behauptet es hätte einen Urknall gegeben, kann überzeugend darlegen wer den Scheiß gezündet haben soll....
...und warum und wie und überhaupt...
Man verzeihe meine legere Ausdrucksweise....:)
Leo Navis
05.11.2013, 21:52
Lieber Leo Navis!
Hierauf schlage ich vor, daß wir einander gegenseitig aufs Wohl anstoßen – mit Bier oder Wein.
Leila,
die Deine von jugendlichem Forschungsdrang nur so strotzenden Beiträge mit dem größten Vergnügen liest.
Ich habe leider kein Bier hier - und keinen Flaschenöffner. :-D
Ich halte die Urschreitherapie allerdings für sehr viel sinniger, als die Urknalltheorie....besonders bei akuten Aggressionen :D
Keiner der behauptet es hätte einen Urknall gegeben, kann überzeugend darlegen wer den Scheiß gezündet haben soll....
...und warum und wie und überhaupt...
Man verzeihe meine legere Ausdrucksweise....:)
Liebe Petze!
Der Urschrei setzt eine Atmosphäre voraus, in welcher Schallwellen übertagen werden können. Oder irre ich mich? – Noch wagte kein Astronaut, Kosmonaut (oder Spationaut oder Taikonaut) seinen luftdichten Helm im Weltraum abzustreifen, um die ‚kosmischen Klänge‘ mit seinen beiden Ohren zu hören.
Klick! (http://www.youtube.com/watch?v=gmg5ke1EhCc) – Ich bitte Dich inständig, diesen Blödsinn nicht länger als 1 Minute und 52 Sekunden anzuhören, den grimassierenden und gestikulierenden ‚Experten‘ zum Trotz. Denn diese stellen Behauptungen auf, die sie nicht beweisen können. Sie reden Satz für Satz eine Dummheit nach der andern, ohne sich dabei ihrer Dummdreistigkeit zu schämen.
Selbst auf den billigen Trick, der mir das Vorhandensein im Weltraum existierender Klänge oder Geräusche, die von einem Mikrophon aufgenommenen und auf Tonband aufgezeichneten wurden, beweisen soll, falle ich nicht herein: denn diese müßten mir in der Erdatmosphäre vorgespielt werden, damit ich sie hören kann. Gelänge es jedoch den Raumfahrern, mich von den Klängen des Weltalls zu überzeugen, dann würde ich sie Aeronauten nennen.
http://www.youtube.com/watch?v=eUtCC5VPwBs
Gruß von Leila
Nun ja, es ist kein Problem der Hardware, die wäre in kurzer Zeit zerlegt, es ist wohl ein Problem des Inhaltes der Hardware. Auch die Anzahl der Zellen ist nicht so wichtig, relevant ist eben die Füllmenge. Ich hab schon so Einiges von dir gelesen und meine, es würde bei dir doch etwas länger dauern.:)
Nochmals, Löwe, bitte ich Dich um Aufklärung. Teile mir Dein besseres Wissen mit! Ich garantiere Dir, daß ich Dich nicht öffentlich einen Dummkopf nennen werde (obschon mir Deine Entgegnung dumm erscheint).
Unschlagbarer
06.11.2013, 08:19
Die Techniker aller Sparten, besonders aber die Astrophysiker, die neuen Hypothesen – und seien sie noch so absurd und abstrus – von ganzem Herzen wild gestikulierend und augenrollend zustimmen, erscheinen mir wie Kinder, die über ihnen unverständliche Witze der Erwachsenen herzhaft mitlachen.Du meinst sicher den Lesch, aber es gibt andere Typen, die immer dasselbe erzählen und so tun, als wäre alles was die Wissenschaft vermutet, die blanke Wahrheit. Sie verhalten sich quasi wie Priester, nur dass sie anderen ihren Glauben nicht aufzwingen.
So etwa Alexei Filipenko
http://astro.berkeley.edu/people/faculty/images/filippenko.jpg
oder seine kleine u. etwas dickliche Kollegin, deren Name mir nicht einfällt. Ich hab bei der immer Angst, dass ihr der Kopf abfällt.
Unschlagbarer
06.11.2013, 08:25
Ok, das ist etwas anders. Wenn der User ein Depp ist... Ist er das? Ich muss mehr in den Archiven schnueffeln.Wenn jemand behauptet und einem anderen damit sogar widerspricht, dass der Mensch "die Zeit" erfunden habe, dann klingelt bei mir allerdings auvch die Deppenalarmglocke. Man kann sich ja mal vertun (passiert mir auch und anderen) oder auch nicht so genau nachgedacht haben, bevor man schreibt, aber dann sollte man einen solchen Fehler einfach zugeben und korrigieren.
Wie könnte der Mensch "die Zeit" "erfunden" haben? Die Zeit vergeht, seit es sie gibt, wenn nicht gar schon immer (das bestreiten Einstein-Jünger zwar), auf jeden Fall aber lange bevor es den Menschen überhaupt gab oder Vorgängerversionen von ihm.
Unschlagbarer
06.11.2013, 08:35
Exakt. Es bedeutet, dass Du niemals raus finden kannst, ob Dinge außerhalb Deiner Wahrnehmung existieren. Du weißt es schlichtweg nicht.Wenn das so ist, dann sind alle Aussagen, deren Inhalte nicht wahrgenommen werden, quasi als reine Erfindungen zu betrachten, wie etwa der Urknall, die Raumzeit und deren Krümmung, Wurmlöcher, die Behauptung, es gäbe keine Geschwindigkeit schneller als das Licht, dass das Universum sich ausdehnt und den Raum und die Zeit erst erschafft usw. ausschließlich Vermutungen, die bestenfalls für die Science-Fiction-Literatur taugen.
Ob solche Dinge tatsächlich "existieren" oder nicht, kann dann auch nicht geklärt werden.
Ich stimme dir hier übrigens mal zu, wenn ich auch gewisse Einschränkungen nicht ausschließen möchte.
Z.B. liegt die Struktur unser Sonnensystems auch außerhalb unserer Wahrnehmung, sie kann nur durch exakte und fachgemäße Berechnungen ermittelt werden. Deshalb vermuteten die Menschen ja lange Zeit, dass die Erde der Mittelpunkt sei.
Unschlagbarer
06.11.2013, 08:36
Ich halte die Urschreitherapie allerdings für sehr viel sinniger, als die Urknalltheorie....besonders bei akuten Aggressionen :D
Keiner der behauptet es hätte einen Urknall gegeben, kann überzeugend darlegen wer den Scheiß gezündet haben soll....
...und warum und wie und überhaupt...
Man verzeihe meine legere Ausdrucksweise....:)Dafür wollte ich dir grad Grün geben, geht aber leider noch nicht. Deshalb hier: GRÜN!
Flaschengeist
06.11.2013, 08:37
Wenn jemand behauptet und einem anderen damit sogar widerspricht, dass der Mensch "die Zeit" erfunden habe, dann klingelt bei mir allerdings auvch die Deppenalarmglocke. Man kann sich ja mal vertun (passiert mir auch und anderen) oder auch nicht so genau nachgedacht haben, bevor man schreibt, aber dann sollte man einen solchen Fehler einfach zugeben und korrigieren.
Wie könnte der Mensch "die Zeit" "erfunden" haben? Die Zeit vergeht, seit es sie gibt, wenn nicht gar schon immer (das bestreiten Einstein-Jünger zwar), auf jeden Fall aber lange bevor es den Menschen überhaupt gab oder Vorgängerversionen von ihm.
Schwieriges Thema, hab ich mich nie mit auseinander gesetzt. Aber ein kurzer Gedanke. War da nicht mal was, dass die Zeit bei Weltraumflügen anders tickt? Also das der Astronaut langsamer altert(oder war es schneller). Das würde ja der Aussage widersprechen, dass die Zeit eine Konstante ist.
kotzfisch
06.11.2013, 08:41
So ist es!
Ganz hübsch finde ich das Forschungsgebiet der „Teleportation“. Da wird versucht, den Informationsgehalt der kleinsten Teile eines Organismus mittels Laserstrahlen (also mit Lichtgeschwindigkeit) in ferne Galaxien zu senden und dort – auf einem extrasolaren Planeten – wieder zusammenzufügen.
Dummerweise habe ich als Frau weniger Gehirnzellen als ein Mann, nämlich bloß 19 Milliarden (die Männer haben 23 Milliarden); und zudem bin ich bloß eine kleine Buchhalterin, d.h. die Rechnerei mit ‚astronomischen‘ Zahlen bereitet mir große Mühe. Daher bitte ich die versierten Mathematiker unter uns, zu berechnen, wie lange die die Teleportation meines Gehirns zum 4,2 Lichtjahre von der Erde entfernten Stern „Proxima Centauri“ dauern würde, wenn die Datenübertragungsrate 107 Gigabit pro Sekunde beträgt. – Und da ich gerade am Schreiben eines lesenswerten Beitrages bin, frage ich die Physiker unter uns, wie man dorthin den „Empfänger“ bzw. den „Um-“ oder „Rückwandler“ zu transportieren gedenkt. Doch nicht etwa auch per Teleportation? Auch nimmt mich wunder, wie eine solche Apparatur beschaffen sein müßte und ausschauen würde, die imstande ist, aus Lichtimpulsen ein biomechanisches Gebilde, wie mein Gehirn eines ist, zu reproduzieren.
4,2 Jahre einfach plus Datenübertragungsrate.
Kein Empfänger, sorry.
Geht also niemals, sorry.
Bleib einfach hier.
Unschlagbarer
06.11.2013, 08:47
Schwieriges Thema, hab ich mich nie mit auseinander gesetzt. Aber ein kurzer Gedanke. War da nicht mal was, dass die Zeit bei Weltraumflügen anders tickt? Also das der Astronaut langsamer altert(oder war es schneller). Das würde ja der Aussage widersprechen, dass die Zeit eine Konstante ist.Man muss unterscheiden zwischen "der Zeit" an sich, dem Zeitpfeil, der nicht umzudrehn geht, dass es immer ein Davor, einen Zeitpunkt Jetzt und die Zukunft gibt (das verstehe ich unter Zeit ganz allgemein), und der Uhrzeit, gleich, wie und mit welchen technischen Erfindungen diese angezeigt und ermittelt wird.
Unsere Uhrzeit wurde erfunden, sie ist aber nicht "die Zeit", sondern nur ein Hilfsmittel, um überhaupt Berechnungen mit dem Faktor "Zeit" zu möglichen. Zeit vergeht immer, und nicht erst seit einem ominösen Urknall, es sei denn, davor war NICHTS, und zwar überhaupt nichts. Dann aber hätte es auch keinen Urknall geben können. Was bitte schön hätte da denn explodieren sollen? Das NICHTS?
Ich hab in politikforum.de (das Forum gibts leider nicht mehr) schon vor Jahren geschrieben, dass die Idee des Urknalls all denen, die an einen Gott glauben, sehr entgegenkommt. Endlich können sie sich noch fester einbilden, dass ihr Gott diesen Urknall veranlasst habe.
Meine Frage: "Ebenso ungeklärt ist, wohin die Antimaterie verschwunden ist, die kurz nach dem Urknall noch vorhanden gewesen sein soll" kann auch niemand beantworten.
Leo Navis
06.11.2013, 08:56
Wenn das so ist, dann sind alle Aussagen, deren Inhalte nicht wahrgenommen werden, quasi als reine Erfindungen zu betrachten, wie etwa der Urknall, die Raumzeit und deren Krümmung, Wurmlöcher, die Behauptung, es gäbe keine Geschwindigkeit schneller als das Licht, dass das Universum sich ausdehnt und den Raum und die Zeit erst erschafft usw. ausschließlich Vermutungen, die bestenfalls für die Science-Fiction-Literatur taugen.
Ob solche Dinge tatsächlich "existieren" oder nicht, kann dann auch nicht geklärt werden.
Ich stimme dir hier übrigens mal zu, wenn ich auch gewisse Einschränkungen nicht ausschließen möchte.
Z.B. liegt die Struktur unser Sonnensystems auch außerhalb unserer Wahrnehmung, sie kann nur durch exakte und fachgemäße Berechnungen ermittelt werden. Deshalb vermuteten die Menschen ja lange Zeit, dass die Erde der Mittelpunkt sei.
Japp, diese Aussage von Dir ist tatsächlich richtig; all das kann nicht gewusst werden.
Tatsächlich kann man allerdings spekulieren. Nehmen wir beispielsweise an, das Universum hat eine völlig andere "Form" als es sich uns präsentiert. Wir nehmen das Universum aber so an, wie wir es wahrnehmen - wir induzieren also, keineswegs zwigender Weise, dass das Universum so scheint wie es aussieht. Nun nehmen wir als "Beweis", dass sich das Universum ja uns allen so darzustellen scheint. Das aber ist keineswegs ein Beweis. Es könnte einfach sein dass das Universum völlig anders ist als wir es wahrnehmen, wir es aber alle gleich wahrnehmen weil wir alle ein sehr ähnliches Gehirn haben. Das ist möglich.
Nun aber müssen wir uns fragen: Was ist naheliegend? Dazu stellt sich am besten eine andere Frage: Wozu wurden wir überhaupt designed? Nicht im Sinne eines Gottes, der uns desinged, sondern im Sinne von Mutter Natur, die uns mit bestimmten Mitteln ausstattet - ja, wozu eigentlich? nun, anscheinend, um zu überleben. Das scheint ja die Hauptaufgabe unseres Gehirns zu sein: Das Überleben das Organismus sicherzustellen. Nun kann man sich fragen: Ist es denn notwendig, dass dieses Gehirn die Welt so darstellt, wie sie ist? Und hier sind wir an einem Knackpunkt: Wer genau bestimmt denn, wie es "wirklich" ist?
Das komplette Universum ist uns nur deshalb visuell zugänglich und deshalb "vorstellbar", weil wir Augen haben. Hätten wir keine solchen, so wäre es visuell nicht zugänglich. Mit anderen Worten: Jegliche Art von Datei, jegliche Art von Information ergibt keinerlei Sinn ohne einen Interpretator. Die Frage, "ob es da ist" ergibt insofern einfach keinen Sinn. Ich hoffe der Punkt ist logisch nachvollziehbar für Dich.
Insofern aber eine Datei - und somit auch das Universum selbst - ohne Interpretator gar keinen Sinn ergibt, weil es überhaupt nicht mehr wahrnehmbar ist, ist auch klar, dass die subjektive Wahrnehmung stets auch zugleich objektiv ist. Wenn es keinen anderen nachvollziehbaren Gradmesser gibt als das Subjekt so müssen wir zwangsläufig annehmen dass das, was das Subjekt wahrnimmt, auch objektiv ist. Nun aber kann das Subjekt diese Daten auf unterschiedliche Arten und Weisen interpretieren, aber die Daten bleiben ja einfach immer die gleichen, lediglich das Gehirn fängt an die Daten anders zu verarbeiten. Nun ist aber das Subjekt der einzige Messer der uns zur Verfügung steht - weswegen für uns die Daten sich verändern wenn wir unsere Sichtweise auf sie ändern. Es ist wie ein Computer, der eine Datei von // nach //Users schient - die Datei scheint die gleiche zu bleiben, allerdings ist sie jetzt ganz woanders, und dadurch ist die Datei selbst auch anders geworden, weil der Computer sie jetzt auf andere Art und Weise abspeichert. Ohne den Computer als Interpretator aber ergibt die Datei überhaupt keinen Sinn; sie würde schlichtweg nicht existieren, wenn es den Computer nicht gebe. Und genauso funktioniert unsere Perzeption auch.
Wir nehmen immer nur das wahr, was wir durch unser Gehirn wahrnehmen können; und anderes existiert für uns gar nicht. Und ob anderes wirklich existiert ist dabei eine völlig irrelevante Frage, weil wir niemals außerhalb unseres Gehirns operieren könnten, weil wir unser Gehirn sind (oder zumindest zu sein scheinen; es gibt zu dem Thema ja auch andere Theorien, auf die ich hier allerdings mal nicht eingegangen bin. Allerdings benutze ich bei der Frage "Habe ich eine Seele?" gerne Occam's Razor und sage "Es ist möglich, aber verkompliziert das Problem unnötigerweise").
Ich hoffe das ist einigermaßen verständlich. Durch diese Überlegung ist es uns möglich die Frage "Gibt es eine objektive Außenwelt" insofern zu klären, als dass dadurch gezeigt werden kann, dass die Frage an sich keinen Sinn ergibt.
Unschlagbarer
06.11.2013, 09:36
@Leila
Ich hab die Gute jetzt gefunden, die mit Filipenko die Serien moderiert:
Es ist Michelle Thaller.
http://250kb.de/u/131106/j/oasxsHaaGwff.jpg
Unschlagbarer
06.11.2013, 09:51
Japp, diese Aussage von Dir ist tatsächlich richtig; ...Du meinst, sie deckt sich mit deiner. Ob sie richtig ist, sei dahingestellt.
In einigen Fragen denke ich allerdings etwas anders als du. Es ist nur schwierig zu unterscheiden, was reine Spekulationen sind (von mir aus gestützt durch hochkomplexe Formeln und Theorien) und was eben doch real ist oder möglich sein wird.
Man kann das Universum zwar auch rein philosophisch betrachten, das aber hat bezüglich eines Erkenntnisgewinns nicht viel Sinn, außer dass es vielleicht auch Spaß macht.
Die heutigen Astrophysiker - ich nenne die meisten eben mal Einstein-Jünger - scheinen mir aber in ihren Spekulationen zu weit zu gehn. Grund für ihre (meiner Meinung nach) Verirrungen sind wohl hauptsächlich Einsteins Theorien, wobei auch die Sache mit der immer schnelleren Ausdehung des Universums nicht wirklich geklärt zu sein scheint. Gerade dies auch kann eine Täuschung sein, ein Irrtum, weil man meint, dass die Rotverschiebung bei unendlich fernen Objekten nur diese eine Ursachen haben kann.
So halte ich auch den vielbesungenen Warp-Antrieb für zwar mathematisch nachvollziehbar, aber eben für nicht realisierbar. Und was sollte bitte schon die teure Beschäftigung mit solchen wissenschaftlichen Mythen bringen? Und wer sollte bitte schön den Raum derart verbiegen können? Dass man solche Dinge rechnen kann, heißt noch lange nicht, dass sie realisierbar sind. Und sowas ist in meinen Augen und nach allgemeinem Verständnis auch kaum als seriös wissenschaftlich zu bezeichnen.
"Unter einem Warp-Antrieb (engl. warp „verzerren“, „krümmen“) versteht man im Allgemeinen einen Antriebsmechanismus, der Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit durch gezielte Krümmung der Raumzeit ermöglicht. Da ein solcher Antrieb prinzipiell von den Naturgesetzen erlaubt ist, wird diese Möglichkeit auch in der physikalischen Fachliteratur diskutiert. Warp-Antriebe sind in verschiedener Ausführung jedoch vor allem aus der Science-Fiction-Literatur bekannt, wo sie gerne als Erklärung für die interstellare Raumfahrt verwendet werden." (aus wiki)
Leo Navis
06.11.2013, 10:05
Du meinst, sie deckt sich mit deiner. Ob sie richtig ist, sei dahingestellt.
In einigen Fragen denke ich allerdings etwas anders als du. Es ist nur schwierig zu unterscheiden, was reine Spekulationen sind (von mir aus gestützt durch hochkomplexe Formeln und Theorien) und was eben doch real ist oder möglich sein wird.
Man kann das Universum zwar auch rein philosophisch betrachten, das aber hat bezüglich eines Erkenntnisgewinns nicht viel Sinn, außer dass es vielleicht auch Spaß macht.
...
Sehe ich eben anders. ;-)
Weil nämlich, aus den eben geführten Erkenntnissen, hergeleitet werden kann, dass das Gehirn so etwas wie "echtes Wissen" über die Außenwelt überhaupt nicht erkennen kann. Was bedeutet, dass das Gehirn auf etwas anderem basieren muss als auf "Wissen", - würde es auf Wissen basieren, würde es sich ständig selbst in Widersprüche stürzen und Dinge wie "Ideen" würden einfach nicht funktionieren. Es muss also auf etwas anderem aufbauen als auf "Wissen" um sich durch die Realität, in das es gesetzt wurde, durchzuschlagen.
Meiner Meinung nach selektiert das Gehirn insofern anscheinend Theorien nicht nach Wahrheitsgehalt, weil es diesen gar nicht erkennen kann, sondern nach unmittelbarer Nützlichkeit einer Theorie für den Gesamtorganismus. Das wäre meine Schlussfolgerung.
...
Die heutigen Astrophysiker - ich nenne die meisten eben mal Einstein-Jünger - scheinen mir aber in ihren Spekulationen zu weit zu gehn. Grund für ihre (meiner Meinung nach) Verirrungen sind wohl hauptsächlich Einsteins Theorien, wobei auch die Sache mit der immer schnelleren Ausdehung des Universums nicht wirklich geklärt zu sein scheint. Gerade dies auch kann eine Täuschung sein, ein Irrtum, weil man meint, dass die Rotverschiebung bei unendlich fernen Objekten nur diese eine Ursachen haben kann.
So halte ich auch den vielbesungenen Warp-Antrieb für zwar mathematisch nachvollziehbar, aber eben für nicht realisierbar. Und was sollte bitte schon die teure Beschäftigung mit solchen wissenschaftlichen Mythen bringen? Und wer sollte bitte schön den Raum derart verbiegen können? Dass man solche Dinge rechnen kann, heißt noch lange nicht, dass sie realisierbar sind. Und sowas ist in meinen Augen und nach allgemeinem Verständnis auch kaum als seriös wissenschaftlich zu bezeichnen.
"Unter einem Warp-Antrieb (engl. warp „verzerren“, „krümmen“) versteht man im Allgemeinen einen Antriebsmechanismus, der Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit durch gezielte Krümmung der Raumzeit ermöglicht. Da ein solcher Antrieb prinzipiell von den Naturgesetzen erlaubt ist, wird diese Möglichkeit auch in der physikalischen Fachliteratur diskutiert. Warp-Antriebe sind in verschiedener Ausführung jedoch vor allem aus der Science-Fiction-Literatur bekannt, wo sie gerne als Erklärung für die interstellare Raumfahrt verwendet werden." (aus wiki)
Joa. Warum nicht. ^^
Delittiert von Dilettant!
Ein Paradebeispiel, wie ein zunächst seriöses Thema - nach einiger Zeit von immer den selben Usern lächerlich gemacht wird, ja, - in den Dreck getreten wird und im Rauschen der Spaßgesellschaft untergeht.
Ihr Pfeifen (nur wer sich angesprochen fühlt) seit doch garnicht in der Lage, ein "wissenschaftlich/techn.Thema" länger als 2 Seiten sachlich aufrecht zu erhalten.
#
Deshalb verkneife ich mir hier auch Beiträge, obwohl Astronomie und science fiction, eines von meinen Hobbys ist.
Wie sagt der Gärtner immer: "Es wäre Perlen vor die Säue werfen". Recht hat er...............
E:
Leo Navis
06.11.2013, 10:28
Ein Paradebeispiel, wie ein zunächst seriöses Thema - nach einiger Zeit von immer den selben Usern lächerlich gemacht wird, ja, - in den Dreck getreten wird und im Rauschen der Spaßgesellschaft untergeht.
Ihr Pfeifen (nur wer sich angesprochen fühlt) seit doch garnicht in der Lage, ein "wissenschaftlich/techn.Thema" länger als 2 Seiten sachlich aufrecht zu erhalten.
#
Deshalb verkneife ich mir hier auch Beiträge, obwohl Astronomie und science fiction, eines von meinen Hobbys ist.
Wie sagt der Gärtner immer: "Es wäre Perlen vor die Säue werfen". Recht hat er...............
E:
Der einfachste Weg ein Thema wissenschaftlich zu gestalten ist alles zu ignorieren was einem nicht wissenschaftlich erscheint und im Notfall anzufangen mit sich selbst zu reden. :-)
Wundern kann man sich immer - und das Wundern ist der Grundstein jeder Philosophie, die Philosophie aber der Grundstein jeder Wissenschaftlichkeit. :-) Oder, um es mit Platon zu sagen:
„Das Staunen ist die Einstellung eines Mannes, der die Weisheit wahrhaft liebt, ja es gibt keinen anderen Anfang der Philosophie als diesen.“
Staunen aber kann man sich auch alleine; wobei natürlich das gemeinsame Staunen nicht selten weit schöner ist als das einsame.
Der einfachste Weg ein Thema wissenschaftlich zu gestalten ist alles zu ignorieren was einem nicht wissenschaftlich erscheint und im Notfall anzufangen mit sich selbst zu reden. :-)
Wundern kann man sich immer - und das Wundern ist der Grundstein jeder Philosophie, die Philosophie aber der Grundstein jeder Wissenschaftlichkeit. :-) Oder, um es mit Platon zu sagen:
„Das Staunen ist die Einstellung eines Mannes, der die Weisheit wahrhaft liebt, ja es gibt keinen anderen Anfang der Philosophie als diesen.“
Staunen aber kann man sich auch alleine; wobei natürlich das gemeinsame Staunen nicht selten weit schöner ist als das einsame.
off topic
Darf ich davon ausgehen, dass Deine philosophische Abhandlung mir durch die Blume sagen will, dass auch Du nur ein Vertreter der Spaßgesellschaft bist - der die hiesige Art zu diskutieren "gut" findet?
Du bist eben halt ein Kind Deiner Generation; Deiner Epoche - und kannst garnicht anders...........:)
Denk immer dran, - bald ist Schluß mit Lustig! (http://www.amazon.de/Schluss-mit-lustig-Ende-Spa%C3%9Fgesellschaft/dp/3501051808/ref=sr_1_1/279-2240671-0769103?s=books&ie=UTF8&qid=1383734592&sr=1-1&keywords=peter+hahne+schlu%C3%9F+mit+lustig)
40481
[…] Meine Frage: "Ebenso ungeklärt ist, wohin die Antimaterie verschwunden ist, die kurz nach dem Urknall noch vorhanden gewesen sein soll" kann auch niemand beantworten.
Wenn er mir nur wiedereinfallen würde, jener gute Gedanke, der mir leider entfiel! — Ungefähr:
Ungedeckter Wechsel: Schriftlicher Beleg der Antimaterie.
Leo Navis
06.11.2013, 10:55
off topic
Darf ich davon ausgehen, dass Deine philosophische Abhandlung mir durch die Blume sagen will, dass auch Du nur ein Vertreter der Spaßgesellschaft bist - der die hiesige Art zu diskutieren "gut" findet?
Du bist eben halt ein Kind Deiner Generation; Deiner Epoche - und kannst garnicht anders...........:)
Denk immer dran, - bald ist Schluß mit Lustig! (http://www.amazon.de/Schluss-mit-lustig-Ende-Spa%C3%9Fgesellschaft/dp/3501051808/ref=sr_1_1/279-2240671-0769103?s=books&ie=UTF8&qid=1383734592&sr=1-1&keywords=peter+hahne+schlu%C3%9F+mit+lustig)
40481
Ich find das weder "gut" noch "schlecht". Wenn ich rumalbern will tu ich das, wenn ich nicht rumalbern will dann tu ich das nicht.
Wenn es Dich so sehr aufregt dass hier nicht ernsthaft diskutiert wird - das sollte das wohl hauptsächlich bedeuten - so solltest Du vielleicht überlegen ob es nicht ein wenig kontraproduktiv ist anstelle davon auf die Beiträge einzugehen, die ernsthaft sind (unter anderem auch von mir) rumzustänkern und zu schreiben wie furchtbar Du es fändest, dass hier nicht ernsthaft diskutiert würde.
Mir hier irgendwas mit "Spaßgesellschaft" vorzuwerfen während ich derjenige bin der im Gegensatz zu Dir hier ernsthaft diskutiert - das erscheint mir dann doch ein wenig seltsam. Dir nicht?
Andererseits isses mein eigener Fehler auf Dein Zeugs einzugehen. Insofern ... was soll's.
Lieber Löwe!
Dann belehre doch die andern, klügeren, Leser dieses Stranges, wenn Du meine Auffassungsfähigkeit bezweifelst! Mathematisch kam ich über die Integral- und Differentialrechnung nicht hinaus. Das vertrackteste Problem, das ich einst zu lösen vermochte, war eine lineare Optimierung (auch lineare Programmierung genannt). – Ich gehöre der allmählich aussterbenden Generation an, die den „Kusch-Rosenthal“ freiwillig durchgearbeitet hat. Leider bewirkte meine altersbedingte Vergeßlichkeit das Vergessen beinahe alles dessen, was mir einst wichtig erschien. Heute lege ich mehr Wert aufs Geben als aufs Nehmen.
Aber lasse Dich von meiner Begriffsstutzigkeit nicht abhalten!
Gruß von Leila
Liebe Leila, ich glaube, du hast das was ich geschrieben habe, falsch verstanden. Um das etwas klarer zu stellen, ich hatte gemeint: der umfangreiche Inhalt deiner grauen Zellen bedarf größerer Bemühungen und größerem Zeitaufwand um ihn zu transferieren. Wenn du mal nachdenkst: es gab eigentlich keinen Anlaß für mich, negativ über dich zu urteilen. ...und unter Alzheimer leiden wir ja nun Alle ein Bischen, ist aber nicht so schlimm.:auro:
Ich hab's schwarz auf weiss :)
Jetzt auch noch Alzheimer?:fizeig:
@Leila
Ich hab die Gute jetzt gefunden, die mit Filipenko die Serien moderiert:
Es ist Michelle Thaller.
http://250kb.de/u/131106/j/oasxsHaaGwff.jpg
Schade, daß ich keine Videos herstellen kann. Wie gerne würde ich eine solche amerikanische ‚Wissenschaftssendung‘ mit falschen, d.h. mit religiösen Untertiteln versehen …
Mensch, das wäre ein Gaudium! Der katholische Theologe und Kulturzeitvermittler Gert Scobel (http://de.wikipedia.org/wiki/Gert_Scobel), den ich für einen Außerirdischen halte, ‚synchronisiert‘ Joyce Meyer (http://de.wikipedia.org/wiki/Joyce_Meyer):
http://b.vimeocdn.com/ts/229/617/229617215_640.jpg
Nochmals, Löwe, bitte ich Dich um Aufklärung. Teile mir Dein besseres Wissen mit! Ich garantiere Dir, daß ich Dich nicht öffentlich einen Dummkopf nennen werde (obschon mir Deine Entgegnung dumm erscheint).
Sei so gut und siehe #1408. Übrigens, das mit dem "Dummkopf" ist nicht von der Hand zu weisen.:crazy:
Noch etwas Blödes fällt mir ein, das ich niemandem verheimlichen möchte:
Das Universum ist ein Labyrinth, das keinen Ausgang hat und dessen Eingang zugemauert ist (ob von innen oder von außen, kann nicht festgestellt werden).
Sei so gut und siehe #1408. Übrigens, das mit dem "Dummkopf" ist nicht von der Hand zu weisen.:crazy:
Lieber Löwe!
Dafür, daß ich Dich mißverstanden habe, kann ich leider nichts, und bedauerlicherweise auch nichts dagegen.
Ich bitte Dich deshalb darum, mir meine Blöd- und Bosheit zu verzeihen.
Gruß von Leila
Lieber Löwe!
Dafür, daß ich Dich mißverstanden habe, kann ich leider nichts, und bedauerlicherweise auch nichts dagegen.
Ich bitte Dich deshalb darum, mir meine Blöd- und Bosheit zu verzeihen.
Gruß von Leila
Es ei dir verziehen.:pope::drinks:
Wenn jemand behauptet und einem anderen damit sogar widerspricht, dass der Mensch "die Zeit" erfunden habe, dann klingelt bei mir allerdings auvch die Deppenalarmglocke. Man kann sich ja mal vertun (passiert mir auch und anderen) oder auch nicht so genau nachgedacht haben, bevor man schreibt, aber dann sollte man einen solchen Fehler einfach zugeben und korrigieren.
Wie könnte der Mensch "die Zeit" "erfunden" haben? Die Zeit vergeht, seit es sie gibt, wenn nicht gar schon immer (das bestreiten Einstein-Jünger zwar), auf jeden Fall aber lange bevor es den Menschen überhaupt gab oder Vorgängerversionen von ihm.
Das waren noch Zeiten, als rund um den Bodensee herum mehrere unterschiedliche Zeiten galten! (Das habe ich in einem Buch gelesen, weiß aber nicht mehr, in welchem).
Senator74
06.11.2013, 12:00
Das waren noch Zeiten, als rund um den Bodensee herum mehrere unterschiedliche Zeiten galten! (Das habe ich in einem Buch gelesen, weiß aber nicht mehr, in welchem).
Das "Schwäbische MEER" ist ohnedies der Nabel Europas...(hast du nicht gewußt??) :D
MANFREDM
06.11.2013, 12:06
Schwieriges Thema, hab ich mich nie mit auseinander gesetzt. Aber ein kurzer Gedanke. War da nicht mal was, dass die Zeit bei Weltraumflügen anders tickt? Also das der Astronaut langsamer altert(oder war es schneller). Das würde ja der Aussage widersprechen, dass die Zeit eine Konstante ist.
Die Zeit ist keine Konstante, sondern vom Bezugssystem abhängig. Siehe nachgewiesene Zeitdilatation.
"Eine mit Geschwindigkeit v bewegte Uhr geht um den Faktor (1 − v**2/c**2)**-1/2 langsamer als in ihrem Ruhsystem."
Das gilt auch für alle physikalischen Vorgänge dort, also die Messung der Zeit mittels Schwingungsvorgängen. Nachweis auch im Beschleuniger:
http://www.scinexx.de/dossier-154-1.html
Die Zeit ist keine Konstante, sondern vom Bezugssystem abhängig. Siehe nachgewiesene Zeitdilatation.
"Eine mit Geschwindigkeit v bewegte Uhr geht um den Faktor (1 − v**2/c**2)**-1/2 langsamer als in ihrem Ruhsystem."
Das gilt auch für alle physikalischen Vorgänge dort, also die Messung der Zeit mittels Schwingungsvorgängen. Nachweis auch im Beschleuniger:
http://www.scinexx.de/dossier-154-1.html
Ganz klar, vor Allem mechanische Uhren.:haha:
MANFREDM
06.11.2013, 12:18
Ganz klar, vor Allem mechanische Uhren.:haha:
Sie sind ja zu blöd, selbst die einfachste Formel richtig wiederzugeben. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. ... Alles klar?
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft x Weg x Zeit , wenn schon. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Und so ein Märchenerzähler wie Sie, meint hier über Einstein herumlabern zu können. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Sie sind ja zu blöd, selbst die einfachste Formel richtig wiederzugeben. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft x Weg x Zeit , wenn schon. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Und so ein Märchenerzähler wie Sie, meint hier über Einstein herumlabern zu können. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Man Junge, hast du die Kappe kaputt.:hdf::kotz:
MANFREDM
06.11.2013, 12:26
Man Junge, hast du die Kappe kaputt.:hdf::kotz:
So, so, ich habe die Kappe kaputt. Und jetzt erklären Sie mir doch mal Ihren folgenden Silch, insbesondere das von mir hervorgehobene und nennen mir ein Physikbuch, wo das bestätigt wird:
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. ... Alles klar?
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft x Weg x Zeit , wenn schon. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
So, so, ich habe die Kappe kaputt. Und jetzt erklären Sie mir doch mal Ihren folgenden Silch, insbesondere das von mir hervorgehobene und nennen mir ein Physikbuch, wo das bestätigt wird:
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft x Weg x Zeit , wenn schon. :fizeig::haha: ... Alles klar?
Schwachköpfchen, erklär doch mal dem geneigten Publikum welche Kraft zB 100 Kg darstellen. :haha:Versuch mal im Net zu finden, was denn nun 1 KW ist. Nicht mit dem Großen anfangen, erstmal die Grundlagen für eine Überlegung schaffen. Auch nicht immer den schwachsinnigsten Müll aus dem Net hier posten, Typen wie dich gibts ohne Ende und die verbreiten diesen Schwachsinn im Net, den du als die neusten Erkenntnisse der Wissenschaft hier verkaufen willst. Nimm zur Kenntnis: auch eine Elektronisch gesteuerte Uhr kann unmöglich ihre Funktion unter Einfluss von Geschwindigkeit verändern. Der Quarz, der die Uhr steuert schwing X mal a'/s und das ändert sich nicht. Da verändert sich ehe eine mechanische Uhr durch die Masseträgheit beim Beschleunigen, aber das wars. Nimm zur Kenntnis: Jede Uhr hat ihre eigen Zeit und das stammt nicht von Einstein.
Das "Schwäbische MEER" ist ohnedies der Nabel Europas...(hast du nicht gewußt??) :D
Doch, das wußte ich!
Nach Rückfrage und mit mündlicher Genehmigung meines treuen Gattens darf ich etwas ausplaudern, was bisher – außer er und ich – sonst niemand weiß, etwas, das erst jetzt alle Welt vernehmen darf: Er war einst verliebt in eine der Töchter des … Nein, das behalte doch lieber für mich!
MANFREDM
06.11.2013, 13:55
Schwachköpfchen, erklär doch mal dem geneigten Publikum welche Kraft zB 100 Kg darstellen. :haha:Versuch mal im Net zu finden, was denn nun 1 KW ist. Nicht mit dem Großen anfangen, erstmal die Grundlagen für eine Überlegung schaffen. Auch nicht immer den schwachsinnigsten Müll aus dem Net hier posten, Typen wie dich gibts ohne Ende und die verbreiten diesen Schwachsinn im Net, den du als die neusten Erkenntnisse der Wissenschaft hier verkaufen willst. Nimm zur Kenntnis: auch eine Elektronisch gesteuerte Uhr kann unmöglich ihre Funktion unter Einfluss von Geschwindigkeit verändern. Der Quarz, der die Uhr steuert schwing X mal a'/s und das ändert sich nicht. Da verändert sich ehe eine mechanische Uhr durch die Masseträgheit beim Beschleunigen, aber das wars. Nimm zur Kenntnis: Jede Uhr hat ihre eigen Zeit und das stammt nicht von Einstein.
Ihre Aussagen sind gequirlter Müll. 1 Million Physiker haben keine Ahnung, nur der Experte hier. :haha: :haha:
Widerlegung Ihres geposteten Mülls: http://www.scinexx.de/dossier-154-1.html
Und wer so strunzdumm ist, solchen Müll zu posten:
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen.
der sollte besser Märchenonkel für Kleinkinder werden.
Ihre Aussagen sind gequirlter Müll. 1 Million Physiker haben keine Ahnung, nur der Experte hier. :haha: :haha:
Widerlegung Ihres geposteten Mülls: http://www.scinexx.de/dossier-154-1.html
Und wer so strunzdumm ist, solchen Müll zu posten:
der sollte besser Märchenonkel für Kleinkinder werden.
Wie oft denn noch, Schwachkopf::hdf::lmaa: Hier haste was.http://www.stupidedia.org/stupi/Zeit http://de.wikipedia.org/wiki/Watt_(Einheit) Auszug:und zwar mit kg (http://de.wikipedia.org/wiki/Kilogramm), m (http://de.wikipedia.org/wiki/Meter) und s (http://de.wikipedia.org/wiki/Sekunde) durch, so jetzt du wieder.
MANFREDM
06.11.2013, 14:03
Wie oft denn noch, Schwachkopf::hdf::lmaa:
Solange, bis Sie mir hier ein Physikbuch nennen, in dem Ihre folgende Aussage bestätigt wird:
:haha:
Du hättest in Physik doch besser aufpassen sollen: Leistung ist das Produkt aus Masse X Weg X Zeit, sollte man eigentlich wissen. :haha:
Oder Sie sich als Märchenonkel oder besser als Rütlischüler outen.
Ihre Aussagen sind gequirlter Müll. 1 Million Physiker haben keine Ahnung, nur der Experte hier. :haha: :haha:
Widerlegung Ihres geposteten Mülls: http://www.scinexx.de/dossier-154-1.html
Und wer so strunzdumm ist, solchen Müll zu posten:
der sollte besser Märchenonkel für Kleinkinder werden.
Jetzt kommt die Müllabfuhr:
Besäßen die Teilchen Uhren, so gingen diese nach Einstein etwa zwei Promille langsamer als Guido Saathoffs Armbanduhr. Und so seltsam es klingt, genau diesen Effekt konnte das Heidelberger Team überprüfen. Mit ihrer erst kürzlich erschienenen Arbeit stießen die Wissenschaftler damit weltweit auf großes Interesse.
Leider besitzen diese Teilchen keine Uhren. Also ab in den Müll!
Jetzt kommt die Müllabfuhr:
Leider besitzen diese Teilchen keine Uhren. Also ab in den Müll!
Ich habs auch schon etliche Male versucht, er ist gegen jeder Art Fakten mehr als resistent.:schnatt:
Vor Allem, dieses "Weltweite Interesse", beschrieben bei scinexx, besser man hätte die Reaktionen darauf dargelegt. Interesse sagt viel aus, aber nicht konkretes. Immer wieder läßt sich feststellen, daß es jüdische Quellen sind, die Alles unternehmen um Einstein doch noch als den "größten menschlichen Geist der je gelebt hat" darzustellen. Sicherlich kommen jetzt wieder die üblichen Verdächtigen, die mir wiedermal Judenhass nachsagen, aber es hat damit nichts zu tun. Es geht um die Schlüsselposition Einsteins, den ich als Bremsklotz für die Weiterentwicklung unserer Wissenschaftler einstufe, er ist eine Doktrin an die niemand vorbei kommt. Immer wenn etwas geschieht, daß sich gegen die RT verhält, ist die Einstein-Mafia schon da und sülzt rum, siehe die neusten Ereignisse beim CERN, als man Teichen entdeckte, die sich schneller als das Licht bewegten. Da konnte man den Einfluß der E-Mafia mal nachhaltig bewundern.
So, so, ich habe die Kappe kaputt. Und jetzt erklären Sie mir doch mal Ihren folgenden Silch, insbesondere das von mir hervorgehobene und nennen mir ein Physikbuch, wo das bestätigt wird:
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft mal Weg durch Zeit , wenn schon. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Wenn schon , denn schon Yuppie.
Einen, der versucht, aus Hypothesen Wahrheiten zu basteln, würde ich bestenfalls einen Wahrheitsbastler nennen. Gibt er jedoch seine Bastelei für die Wahrheit aus, dann nenne ich ihn einen Lügenbold.
Einen, der versucht, aus Hypothesen Wahrheiten zu basteln, würde ich bestenfalls einen Wahrheitsbastler nennen. Gibt er jedoch seine Bastelei für die Wahrheit aus, dann nenne ich ihn einen Lügenbold.
Aus nicht wenigen Hypothesen sind am Ende Wahrheiten geworden.
Sie sind ja zu blöd, selbst die einfachste Formel richtig wiederzugeben. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Ihre Aussage ist völliger und strunzdummer Blödsinn. :haha: :haha: Kraft x Weg x Zeit , wenn schon. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Und so ein Märchenerzähler wie Sie, meint hier über Einstein herumlabern zu können. :fizeig: :haha: ... Alles klar?
Leistung ist Kraft x Weg / Zeit, wenn schon......
Aus nicht wenigen Hypothesen sind am Ende Wahrheiten geworden.
Welche?
Aus nicht wenigen Hypothesen sind am Ende Wahrheiten geworden.
Das stimmt. – Man sollte aber nichts für die Wahrheit ausgeben, das mit guten Gründen bezweifelt werden kann; und danach – allen berechtigten Widersprüchen zum Trotz – hartnäckig auf einer (noch) unbewiesenen Annahme oder Vermutung beharren und dreist behaupten, nichts als die Wahrheit zu sagen.
Das stimmt. – Man sollte aber nichts für die Wahrheit ausgeben, das mit guten Gründen bezweifelt werden kann; und danach – allen berechtigten Widersprüchen zum Trotz – hartnäckig auf einer (noch) unbewiesenen Annahme oder Vermutung beharren und dreist behaupten, nichts als die Wahrheit zu sagen.
Immer wieder werden in den "Meinungen" zum Universum Begriffe verwendet, die doch eher in den Bereich Captain Kirk und Spocki gehören und man höre und Staune, dort auch ausgeliehen sind. zB Wurmlöcher, oder Warp-Antriebe. Es ist das Recht der Autoren diese Dinge zu erfinden und auch zu benutzen. Aber diesbezüglich sollte man sich an die Tatsache halten, daß "die Kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die Gerade ist". Auch ist es unmöglich ein Medium, das nicht existiert, vor sich her zu schieben und es zu komprimieren. (ein Bestandteil der RT) Deshalb ist es auch so gefährlich festzustellen, daß die Zeit keine existierende, physikalische Größe ist, sondern von uns Menschen erfunden wurde um eben aus Arbeit Leistung machen zu können. Nicht existierende Zeit, stellt Einstein in Frage, deshalb der ganze Zirkus.
Einen, der versucht, aus Hypothesen Wahrheiten zu basteln, würde ich bestenfalls einen Wahrheitsbastler nennen. Gibt er jedoch seine Bastelei für die Wahrheit aus, dann nenne ich ihn einen Lügenbold.
Profil- Neurotiker?:crazy:
Welche?
Bekannteste Hypothese ist die Quantenhypothese.
Bis Einstein mit seinem Photoeffekt nachwies, das Licht aus Quanten besteht, war es eine Hypothese, das Licht aus Quanten besteht.
Bis in Cern das Higgsfeld mit dem Higgsteilchen entedeckt wurde, war das Higgsteilchen eine einzige Hypothese.
Anders als andere Liebespaare, die anno soundso während lauen oder schwülen Sommernächten staunend den Sternenhimmel betrachteten und morgens vor lauter Liebesglück nicht mehr wußten, was sie erst kürzlich betrachtet hatten, begann ich bei hellichtem Sonnenschein das Studium der Einsteinischen Vorträge.¹ Danach las ich Max Borns Erklärung der Relativitätstheorie Einsteins und war so dumm, nachher meine kostbare Lebenszeit durch die Lektüre Oskar Höflings Physik-Lehrbuch zu verschwenden. – Aber eines Tages wurde mir das alles zuviel. Also begann ich, Kreuzworträtsel zu lösen, um doch noch etwas Sinnvolles zu tun. Daß alles relativ ist: auf diesen Gedanken kam ich schon im Kindesalter.
¹
Die Wiederabdrucke*
der Akademie-Vorträge Albert Einsteins
Nr. 6495/1 bis 6495/46
werden vom Verlag nur geschlossen
abgegeben.
* Gemeint ist die im Jahr 1979 vom Akademie-Verlag Berlin herausgegebene Publikation der obgenannten Vorträge (auf welche damals die Akademie der Wissenschaften der DDR unter der Lizenznummer 202 – 100/543/78 ihr „Copyright“ geltend zu machen versuchte).
Immer wieder werden in den "Meinungen" zum Universum Begriffe verwendet, die doch eher in den Bereich Captain Kirk und Spock gehören und man höre und Staune, dort auch ausgeliehen sind. Z.B. Wurmlöcher, oder Warp-Antriebe. Es ist das Recht der Autoren diese Dinge zu erfinden und auch zu benutzen. Aber diesbezüglich sollte man sich an die Tatsache halten, dass "die Kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die Gerade ist". Auch ist es unmöglich ein Medium, das nicht existiert, vor sich her zu schieben und es zu komprimieren. (ein Bestandteil der RT) Deshalb ist es auch so gefährlich festzustellen, dass die Zeit keine existierende, physikalische Größe ist, sondern von uns Menschen erfunden wurde um eben aus Arbeit Leistung machen zu können. Nicht existierende Zeit, stellt Einstein in Frage, deshalb der ganze Zirkus.
Immer wieder werden in den "Meinungen" zum Universum Begriffe verwendet, die doch eher in den Bereich Captain Kirk und Spock gehören und man höre und Staune, dort auch ausgeliehen sind. z.B. Wurmlöcher, oder Warp-Antriebe.
Ja, es ist schon erstaunlich, wie schnell sich Wissenschaft und Technik auf diesem Planeten entwickeln. Am 27.5.1972, als ich das erste Mal im „Westfernsehen“ die Serie „Enterprise“ mit Kirk und Spock sah, war ich fasziniert über diese kleine (Funk)Kommunikationsanlage auf den Uniformen der Astronauten, die augenscheinlich sogar noch mit „Freisprecheinrichtung“ funktionierten. Beim damaligen Stand der Technik schier unmöglich und also ins 24. Jahrhundert versetzt. Inzwischen, wir schreiben erst 2013, gibt es diese Technik bereits – jeder Handy-Besitzer nutzt sie, ja, es gibt bereits Telefone, die in der Armbanduhr funktionieren!
In einem älteren Sciencefiction Roman von Stanislaw Lem (Gast im Weltraum), den ich vor langer Zeit las, spricht die Hauptfigur des Romans über seine Biografie und Vergangenheit.
Er erzählt von seiner Großmutter, die die Stimme des Großvaters in einem kleinen, goldenen Ring speicherte, sodass sie durch leichtes Drehen des Ringes, immer wieder die Worte ihres Mannes hören konnte. Nun – das ist heute noch Utopie, aber lange wird es nicht mehr dauern, dass auch das Wirklichkeit werden wird.
Z.B. Wurmlöcher, oder Warp-Antriebe. Es ist das Recht der Autoren diese Dinge zu erfinden und auch zu benutzen.
Wurmlöcher, wenn überhaupt, werden nach neuesten Stand der Wissenschaft höchstens mikroskopisch klein sein und existieren nur Millisekunden; für eine praktische Anwendung also nicht nutzbar. „Warp-Antrieb“ gehört in das Reich der Fabel und Märchen, Überlichtgeschwindigkeit ist bedingt*) möglich, das „Beamen“ allerdings gar nicht. Beamen, das von den Machern der Serie „Raumschiff Enterprise“ nur deshalb „erfunden“ wurde, weil die „low budget“ Produktion Raumgleiter und Shuttles nicht mehr zuließ; außerdem ließ sich so Zeit sparen.
Auch ist es unmöglich ein Medium, das nicht existiert, vor sich her zu schieben und es zu komprimieren.
Nach letzten Forschungen der Natur der Gravitation, hat auch der „Raum“ selbst Masse! So lassen sich Gravitation und die Grenze der Lichtgeschwindigkeit sehr gut erklären.
Er besteht aus den kleinsten Bausteinen des Universums, den Gravitonen, die derzeit nur theoretisch berechnet werden können. Es führt jetzt zu weit, aber eine „Faltung des Raumes“ wäre durchaus möglich, erforderte aber derart schier hohe Energien auf kleinstem Raum, an deren Aufrechterhaltung jegliche uns derzeit bekannte Technik heute, und in fernerer Zukunft scheitern würde.
*) theoretisch >>Könnte man den Raum um ein Raumschiff mit sich mitführen, wie einen Mantel (was, wie beschrieben ungeheure, nicht machbare Energien erforderte), - so wäre Überlichtgeschwindigkeit tatsächlich möglich, da sich weder ein materieller Körper, noch Strahlung aller Art größer als c bewegen können; wohl aber der Raum selbst.
Kurz nach dem Urknall, in der sogenannten „Inflationsphase“, bewegte sich der gesamte Raum und alles was in ihm enthalten war, mit Überlichtgeschwindigkeit (siehe Theorie des „Big Bang“).
…….dass die Zeit keine existierende, physikalische Größe ist, sondern von uns Menschen erfunden wurde um eben aus Arbeit Leistung machen zu können. Nicht existierende Zeit, stellt Einstein in Frage, deshalb der ganze Zirkus.
Zeit existiert, allerdings ist sie relativ; als eine Struktur des Raum-Zeit Kontinuums beschreibt sie u.a. die Differenz von zwei Energiezuständen. Entfernte man den Faktor Zeit, ginge sie gegen Null, verschwände sofort alle Materie. So kann sich Energie/Masse, der der Vektor Zeit fehlt, nur mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (z. B. Photonen).
So verginge für ein Photon, das die Sonne verlässt und von einem Planeten des 6fach-Systems ε-Eridani absorbiert würde, die Zeit = Null, während für einen „Zuschauer“ 10,6 Jahre vergingen!
Die kleine rote Sonne ε-Eridani ist von uns ~10,6 Lj. entfernt.
Nach dem britischen Wissenschaftler Stephan Hawking und seiner Theorie über Schwarze Löcher, kann Zeit kurz hinter dem Ereignishorizont eines Schwarzen Loches sogar mit der Struktur des Raumes tauschen und zu „Weg“ werden. Siehe sein Buch: „Eine kurze Geschichte der Zeit“.
Sieht man sich das elektromagnetische Spektrum an, von Wechselstrom bis Gammastrahlung – und misst die Entfernung von einer Sinuswelle zur Nächsten, so ist Zeit auch mit der Energie involviert. Denn während bei einem Ton von 1000Hz (1kHz) pro Sekunde 1000 Wellenberge vergehen, sind es z.B. bei Röntgenstrahlung Tausende von THz.
An unsere Zweifler: Wie wolltet ihr den Unterschied zwischen einer UKW-Frequenz (100 MHz) und einer Lichtfrequenz (grünes Licht)- ohne die Zeit beschreiben?.........
malnachdenken
06.11.2013, 20:23
Wir hatten hier schonmal einen, der hat steif und fest behauptet, daß Uhren durch die Zeit gesteuert werden und zwar alle Uhren, bis hin zu der Turmuhr in seiner örtlichen Kirche. Da gibts ja nur eine Erklärung: Ein Männlein, Namens Zeit sitzt im Uhrwerk und schubst das Pendel immer im richtigen Moment an. Alles klar?
Wer war das? Diese Geschichte erzählst Du ja öfters, also kannst Du ja auch sagen, wer das so behauptet hat und warum Dir das wert ist ständig zu wiederholen.
Wir Menschen wollen die Leistung ermitteln, deshalb haben wir die Zeit erfunden, Alles klar?
Wieder nur eine Behauptung deinereits. Und sie wird nicht wahrer, je öfter Du sie wiederholst.
Wer war das? Diese Geschichte erzählst Du ja öfters, also kannst Du ja auch sagen, wer das so behauptet hat und warum Dir das wert ist ständig zu wiederholen.
Versuch mal deinen Namen genüge zu tun. Warum ich das immer wieder erzähle? Es hat tatsächlich einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, kommt nicht allzu oft vor.:wand:
malnachdenken
06.11.2013, 20:28
Versuch mal deinen Namen genüge zu tun. Warum ich das immer wieder erzähle? Es hat tatsächlich einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen, kommt nicht allzu oft vor.:wand:
Mal wieder keine Antwort. Nicht verwunderlich bei Dir. Wenn es konkret werden soll, wirst Du pampig.
Also wer war es?
Wieder nur eine Behauptung deinereits. Und sie wird nicht wahrer, je öfter Du sie wiederholst.
Versuchs mal mit Nachdenken, bringt tatsächlich etwas.
Mal wieder keine Antwort. Nicht verwunderlich bei Dir. Wenn es konkret werden soll, wirst Du pampig.
Also wer war es?
Leg dich wieder hin.
malnachdenken
06.11.2013, 20:35
Also weißt Du nicht wer es war und kannst es auch nicht nachweisen, bleibst aber bei Deiner Behauptung.
Man könnte es auch schlicht als Lüge bezeichnen, was Du hier verbreitest.
MANFREDM
07.11.2013, 06:28
Immer wieder werden in den "Meinungen" zum Universum Begriffe verwendet, die doch eher in den Bereich Captain Kirk und Spocki gehören und man höre und Staune, dort auch ausgeliehen sind. zB Wurmlöcher, oder Warp-Antriebe. Es ist das Recht der Autoren diese Dinge zu erfinden und auch zu benutzen. Aber diesbezüglich sollte man sich an die Tatsache halten, daß "die Kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die Gerade ist". Auch ist es unmöglich ein Medium, das nicht existiert, vor sich her zu schieben und es zu komprimieren. (ein Bestandteil der RT) Deshalb ist es auch so gefährlich festzustellen, daß die Zeit keine existierende, physikalische Größe ist, sondern von uns Menschen erfunden wurde um eben aus Arbeit Leistung machen zu können. Nicht existierende Zeit, stellt Einstein in Frage, deshalb der ganze Zirkus.
Die "die Kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die Gerade ist" ist noch nicht einmal auf der Erde eine Gerade.
Die "die Kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die Gerade ist" ist noch nicht einmal auf der Erde eine Gerade.
:haha:man, ist der dämlich. Ich stelle mir gerade vor, wir hätten auf der Erde nur gebogene Wasserwaagen und in sich gebogene Flugzeuge. Ich kenn einem, der hat sich an seinem Fahrrad vorne ein kleineres Rad angebracht als hinten. Der braucht nicht mehr trampeln, er fährt immer bergab.:wand:
:haha:man, ist der dämlich.
Ich kann den Satz gar nicht verstehen. Irgendwas stimmt da nicht mit den Worten.
Ich kann den Satz gar nicht verstehen. Irgendwas stimmt da nicht mit den Worten.
Sprich, was verstehst du nicht? Benutze doch besser "Wörter" weil "Worte" hört sich immer so bedeutungsvoll an.:crazy:
Also weißt Du nicht wer es war und kannst es auch nicht nachweisen, bleibst aber bei Deiner Behauptung.
Man könnte es auch schlicht als Lüge bezeichnen, was Du hier verbreitest.
Sagt wer?
Sprich, was verstehst du nicht? Benutze doch besser "Wörter" weil "Worte" hört sich immer so bedeutungsvoll an.:crazy:
Ja, ich versteh nicht was er meint. Irgendwie ergibt der Satz so wie er da steht in meinen Augen keinen Sinn. Aber vielleicht stehe ich auch nur auf dem Schlauch.
Ja, ich versteh nicht was er meint. Irgendwie ergibt der Satz so wie er da steht in meinen Augen keinen Sinn. Aber vielleicht stehe ich auch nur auf dem Schlauch.
Nein, tust du nicht. Er ist halt extrem gewöhnungsbedürftig, das was er eigentlich sagen will, erschließt einem erst noch längerer Beschäftigung mit seinem überdurchschnittlichen und grenzenlosen Verstand.:haha:
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:26
Ein Paradebeispiel, wie ein zunächst seriöses Thema - ...Du hast vielléicht Seriosität erwartet, aber das hier ist keine Wissenschaftsdiskussion, sondern freie Meinungsäußerung. Wenn du erwartet hast, dass die Einsteinschen Theorien ernsthaft erörtert werden, muss ich dich enttäuschen. Das hatte ich von Anfang an nicht vor. Da musst du schon die Physiker fragen.
Deshalb verkneife ich mir hier auch Beiträge, obwohl Astronomie und science fiction, eines von meinen Hobbys ist.Wie kriegst du beides unter einen Hut?
Naja die Spinnereien sogenannter "seriöser" Astrohampelmänner sind schon mit den Science-fiction-Produkten vergleichbar.
Wie sagt der Gärtner immer: "Es wäre Perlen vor die Säue werfen". Recht hat er...............Wirf ja nicht deine geistigen Perlen vor uns Säue, du könntest Schaden nehmen...
Und Gärtner ist wohl zu solchen Themen für dich ein ernstzunehmender Diskussionspartner. Dann viel Spaß mit ihm.
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:29
Lieber Löwe!
Dafür, daß ich Dich mißverstanden habe, kann ich leider nichts, und bedauerlicherweise auch nichts dagegen.
Ich bitte Dich deshalb darum, mir meine Blöd- und Bosheit zu verzeihen.Es gibt also immer noch unterwürfige Frauen ...
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:33
Aus nicht wenigen Hypothesen sind am Ende Wahrheiten geworden.Mag sein, aus manchen wurde aber leider doch nur Müll.
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:38
Wer war das?...Heute wird nach Einstein sogar "seriös" behauptet, die Zeit beherrsche das Universum. Gehts noch böser?
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:39
Also weißt Du nicht wer es war und kannst es auch nicht nachweisen, bleibst aber bei Deiner Behauptung.
Man könnte es auch schlicht als Lüge bezeichnen, was Du hier verbreitest.Bei solcherart "Diskussion" kommt man keinen einzigen Schritt weiter. Woran oder an wem mag das wohl liegen?
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:41
Die "die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die gerade ist" ist noch nicht einmal auf der Erde eine Gerade.Eine Gerade wäre die Linie eines Lichtteilchens, was durch nichts abgelenkt wird.
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:45
:haha:man, ist der dämlich. Ich stelle mir gerade vor, wir hätten auf der Erde nur gebogene Wasserwaagen und in sich gebogene Flugzeuge. Ich kenn einem, der hat sich an seinem Fahrrad vorne ein kleineres Rad angebracht als hinten. Der braucht nicht mehr trampeln, er fährt immer bergab. : wand :Meion Lieber, du hat wirklich ein völlig unzureichend vorhandenes Wissen. Und demzufolge einen unterentwickelten Verstand. Du bist nicht in der Lage, eine einfache Aussage nachzuvollziehn oder von mir aus zu widerlegen. Weshalb schreibst du hier eigentlich? Hast du nichts anderes vor? Vielleicht Sandburgen baun oder fernsehn ...
Unschlagbarer
07.11.2013, 18:48
Ich kann den Satz gar nicht verstehen. Irgendwas stimmt da nicht mit den Worten.Ich musste auch erst überlegen.
Es sollte wohl heißen:
"Die die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten, die gerade ist, ist noch nicht einmal auf der Erde eine Gerade."
Paar groß- statt kleingeschriebene Buchstaben können mächtig verwirren.
Meion Lieber, du hat wirklich ein völlig unzureichend vorhandenes Wissen. Und demzufolge einen unterentwickelten Verstand. Du bist nicht in der Lage, eine einfache Aussage nachzuvollziehn oder von mir aus zu widerlegen. Weshalb schreibst du hier eigentlich? Hast du nichts anderes vor? Vielleicht Sandburgen baun oder fernsehn ...
Sag mal Schwachköpfchen, was hat das mit der Erde zu tun? Das es auf der Erde keine gerade Verbindung gibt ist wohl klar, aber man kann zwischen 2 Punkten nen Pütt bauen und dann sind wa wieder gerade. Ich meine daß du nicht mal annähernd über ausreichendes Wissen verfügst im hier mitzutun.:fuck:
kotzfisch
07.11.2013, 19:50
Sag mal Schwachköpfchen, was hat das mit der Erde zu tun? Das es auf der Erde keine gerade Verbindung gibt ist wohl klar, aber man kann zwischen 2 Punkten nen Pütt bauen und dann sind wa wieder gerade. Ich meine daß du nicht mal annähernd über ausreichendes Wissen verfügst im hier mitzutun.:fuck:
Du kannst doch bei solchen Geistesriesen nicht mithalten.Halt ein, edle Katze.
Du kannst doch bei solchen Geistesriesen nicht mithalten.Halt ein, edle Katze.
O.K., überredet. (edle Katze hört sich gut an, wie komm ich zu der Ehre?)
kotzfisch
07.11.2013, 19:58
O.K., überredet. (edle Katze hört sich gut an, wie komm ich zu der Ehre?)
Löwe? Edle Katze- der König der Tiere?
Edel!
Löwe? Edle Katze- der König der Tiere?
Edel!
Ich bin irritiert.:?
Die Petze
07.11.2013, 20:24
Ich bin irritiert.:?
Er ist neidisch....weil du dir selbst die Eier lecken kannst....:D
Er ist neidisch....weil du dir selbst die Eier lecken kannst....:D
Ja, man hat da ungeahnte Möglichkeiten. Man kann auch lassen, ist das nicht toll?:D
malnachdenken
07.11.2013, 20:51
Bei solcherart "Diskussion" kommt man keinen einzigen Schritt weiter. Woran oder an wem mag das wohl liegen?
Dein Beitrag gibt es schon die Antwort:
Du hast vielléicht Seriosität erwartet, aber das hier ist keine Wissenschaftsdiskussion, sondern freie Meinungsäußerung. Wenn du erwartet hast, dass die Einsteinschen Theorien ernsthaft erörtert werden, muss ich dich enttäuschen. Das hatte ich von Anfang an nicht vor.
kotzfisch
07.11.2013, 21:05
Er ist neidisch....weil du dir selbst die Eier lecken kannst....:D
Nich verraten! Alte petze!
Die Petze
07.11.2013, 22:06
Ja, man hat da ungeahnte Möglichkeiten. Man kann auch lassen, ist das nicht toll?:D
Was "lassen"?....oder meintest du blas....äh....lassen wir das :D
Was "lassen"?....oder meintest du blas....äh....lassen wir das :D
Der Begriff ist zwar allgemein gebräuchlich, aber vollkommen falsch, das genaue Gegenteil ist der Fall.:ätsch:
Unschlagbarer
09.11.2013, 08:20
O.K., überredet. (edle Katze hört sich gut an, wie komm ich zu der Ehre?)Freu dich nicht zu früh.
"Die Feinde meiner Feinde sind mein Freunde." Wäre das nicht so, wärst du mit Sicherheit auch auf der "Feindesliste" (Liste der Gegner ist gemeint) dieses überheblichen und alles besser wissenden Users, denn deine Äußerungen haben oft das, was einen nur zum Kopfschütteln bringt.
Unschlagbarer
09.11.2013, 08:31
Dein Beitrag gibt es schon die Antwort:
Zitat von Unschlagbarer:
... das hier ist keine Wissenschaftsdiskussion, sondern freie Meinungsäußerung. Wenn du erwartet hast, dass die Einsteinschen Theorien ernsthaft erörtert werden, muss ich dich enttäuschen. Das hatte ich von Anfang an nicht vor.Es ist doch so: Die phantastischen Träumereien neuzeitlicher Astrophysiker beruhen fast nur auf hochkomplexen Formeln. Das betrifft auch so manche Aussagen (Behauptungen wäre angebrachter), die auf den Einsteinschen Theorien basieren.
Bsp. Wurmlöcher. Erst behaupteten sie, dass der Raum gekrümmt werden könne (wodurch und wie das funktionieren sollte, bleibt im Dunkeln), jetzt rudern sie insoweit zurück, dass es zwar Wurmlöcher gäbe, dass diese aber extremst klein seien, dass also ein Raumschiff gar nicht durchpassen wird.
Diese angeblichen Wurmlöcher basieren ausschließlich auf Berechnungen, und Berechnungen sind nun mal kein Beweis irgendeiner Theorie, sondern sie sind lediglich Bestandteil oder Grundlage solcher Theorien. Und das zeigt, dass es eben nur Theorien sind, die allerdings gerade bezüglich der totalen Raumkrümmung (siehe dazu mein Beitrag weiter oben mit dem wunderhübschen Märchenbild) weiter nichts als mit Formeln untersetzte Träumereien sind.
Freilich tun hochkomplex geprägte Hirne solche Überlegungen als Kinderkram ab, aber du kennst sicher das Märchen von Andersen "des Kaisers neue Kleider". Ein Kind ist es schließlich, was den anderen die Augen öffnet. Die Einstein-Jünger wollen uns all das Zeug, was sie sich für teures Geld ausdenken und mit den teuersten Computern ausrechnen, verkaufen, es sei das die Wahrheit, erwiesen und unumstößlich, und alle, die das nicht glauben, sind eben nicht genug informiert.
Erkennst du eine Parallele?
Hochkomplex gesehen, sind es nur Zahlen, keine Materie.
Stell dir einen Bierkasten vor, überall dort wo normal eine Flasche reinkommt, steht eine komplexe Zahl:
Z=e^(I*Omega/2)
Eine komplexe S-Parameter Matrix, eben eine riesengroße Matrix ist.
Eben eine Art Setzkasten wo jemand die Zahlen reingeschrieben hat :-) :-)
malnachdenken
09.11.2013, 09:01
Es ist doch so: Die phantastischen Träumereien neuzeitlicher Astrophysiker beruhen fast nur auf hochkomplexen Formeln. Das betrifft auch so manche Aussagen (Behauptungen wäre angebrachter), die auf den Einsteinschen Theorien basieren.
Bsp. Wurmlöcher. Erst behaupteten sie, dass der Raum gekrümmt werden könne (wodurch und wie das funktionieren sollte, bleibt im Dunkeln), jetzt rudern sie insoweit zurück, dass es zwar Wurmlöcher gäbe, dass diese aber extremst klein seien, dass also ein Raumschiff gar nicht durchpassen wird.
Diese angeblichen Wurmlöcher basieren ausschließlich auf Berechnungen, und Berechnungen sind nun mal kein Beweis irgendeiner Theorie, sondern sie sind lediglich Bestandteil oder Grundlage solcher Theorien. Und das zeigt, dass es eben nur Theorien sind, die allerdings gerade bezüglich der totalen Raumkrümmung (siehe dazu mein Beitrag weiter oben mit dem wunderhübschen Märchenbild) weiter nichts als mit Formeln untersetzte Träumereien sind.
Freilich tun hochkomplex geprägte Hirne solche Überlegungen als Kinderkram ab, aber du kennst sicher das Märchen von Andersen "des Kaisers neue Kleider". Ein Kind ist es schließlich, was den anderen die Augen öffnet. Die Einstein-Jünger wollen uns all das Zeug, was sie sich für teures Geld ausdenken und mit den teuersten Computern ausrechnen, verkaufen, es sei das die Wahrheit, erwiesen und unumstößlich, und alle, die das nicht glauben, sind eben nicht genug informiert.
Erkennst du eine Parallele?
Ich erkenne, dass Du nicht weißt, was Theorien sind.
Nenne mir doch bitte einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der ernsthaft behauptet hätte, man könne Wurmlöcher tatsächlich(!) für Reisen mit Raumschiffen nutzen.
Mir scheint, Du hast Dein Wissen einfach nur aus Star Trek adaptiert und hältst dies alles für real.
Ihr müsst euch einfach mal mit Radar beschäftigen und Hohlleiter, wenn ihr es verstanden habt, wraum die el-Welle gerichtet ist, und die Welle um die Kurve geht, das wäre echt einen Aschbach Uralt wert :-)
Leo Navis
09.11.2013, 09:37
...
Diese angeblichen Wurmlöcher basieren ausschließlich auf Berechnungen, und Berechnungen sind nun mal kein Beweis irgendeiner Theorie, sondern sie sind lediglich Bestandteil oder Grundlage solcher Theorien. ...
Das kommt ganz darauf an. Wenn wir die theoretische Überlegung als "wahr" erachten, dass das Universum mit den Mitteln der Mathematik hinreichend dargestellt werden könne, so müsste man auch entsprechend tautologisch korrekte Formeln, die bestimmte Dinge ergeben, als "Beweis" für die physikalische Existenz von Dingen als gegeben annehmen.
Allerdings hat die Mathematik so manche Probleme. Letztes erst überlegte ich mir, wie Wohl Pi zustande kommt. Dann fiel mir auf, dass die Mathematik Pi benutzt, um Kreise mit Geraden auszurechnen. Mit anderen Worten: Die Mathematik versucht mit einem Mittel, dass darauf basiert, die Welt in kleinste Teile, nämlich null-dimensionale Punkte ("1") aufzuteilen, und aus diesen 0-dimensionalen Punkten 1-dimensionale Gebilde bauen kann ("Geraden", aber auch bei denen gibt's Probleme), versucht Kreise darzustellen. Kein Wunder dass da nur Unsinn bei rum kommt. Dass die Zahl Pi sich nicht ausrechnen lässt lässt sich relativ leicht aus der Tatsache herleiten, dass man zwei verschiedene Darstellungen der Welt durcheinanderbringt; denn wo die Welt auf 0- und 1-dimensionalen Gebilden beruhen würde, würden Kreise gar nicht existieren, was den Unsinn von Pi hinreichend erklären würde.
Und so weiter. Dass bei der Quantenphysik unter der Plancklänge nur noch Quark rauskommt deutet auf ein ähnliches Problem hin. :-)
(allerdings haben wir schon bei 0-dimensionalen "Punkten" ein Problem. Man müsste erst mal erklären wie es überhaupt möglich sei aus Dingen die keinerlei Ausmaße haben Dinge zu konstruieren die irgendwelche Ausmaße haben. In dem Moment verweist man dann gerne darauf dass lediglich "Ideen" seien - aber dann können wir die ganze Quantenphysik verwerfen. Zudem basieren Ideen immer darauf, dass ich mir diese vorstelle. Ich kann mir aber keine 0-dimensionalen Objekte vorstellen. Für mich ergibt die Idee von Objekten ohne räumliche Ausdehnung in 4 Raumzeit-Dimensionen keinerlei Sinn.)
Leo Navis
09.11.2013, 09:38
Ihr müsst euch einfach mal mit Radar beschäftigen und Hohlleiter, wenn ihr es verstanden habt, wraum die el-Welle gerichtet ist, und die Welle um die Kurve geht, das wäre echt einen Aschbach Uralt wert :-)
"Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er's klar sagen kann." - Karl Popper
Wenn Du der Meinung bist, dass diese Dinge innerhalb dieser Diskussion uns von Vorteil seien, dann erkläre sie. :-)
Löwe? Edle Katze- der König der Tiere?
Edel!
Nun verratet mir doch mal in aller Ruhe, was "Löwe? Edle Katze- der König der Tiere?", mit allg. Überlegungen zum Universum zu tun haben?
Ist das hier ein Kaffeekränzchen für Clubmitglieder bestimmter Couleur - oder was? Oder wie?
Müsst ihr Schwatz-Bubis immer wieder beweisen, dass sachlich-seriöse Beiträge hierzuforum sinnlos geworden sind? :mail:
"Wer's nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er's klar sagen kann." - Karl Popper
Wenn Du der Meinung bist, dass diese Dinge innerhalb dieser Diskussion uns von Vorteil seien, dann erkläre sie. :-)
Also, ein Elektriker sieht die Welt als Wiederstande, Kondensatoren und Spulen.
Was anderes interessiert einen Elektriker nicht :-)
Zufälligerweiße bestehen diese Bauteile aus Materie.
Nun ist es so man kann Widerstände auch einfach so in die Landschaft legen, oder warum soll die Landschaft nicht auch einfach ein Widerstand sein. hahahaha
Man kann eben so ein Widerstandsnetzwerk als Matrix darstellen, also genauer gesagt Leitwerte.
Jetzt nehmen wir viele "Bebeles" und fassen diese als Widerstände auf (Kondensator bzw. Spule).
Da ergibt sich einafach eine Matrix auch wenn da kein Strom läuft ist es eine Matrix..
hahahahahahahahah
Ist doch das einfachste der Welt.
hahahahahahahahaha
Leo Navis
09.11.2013, 13:30
Also, ein Elektriker sieht die Welt als Wiederstande, Kondensatoren und Spulen.
Was anderes interessiert einen Elektriker nicht :-)
Zufälligerweiße bestehen diese Bauteile aus Materie.
Nun ist es so man kann Widerstände auch einfach so in die Landschaft legen, oder warum soll die Landschaft nicht auch einfach ein Widerstand sein. hahahaha
Man kann eben so ein Widerstandsnetzwerk als Matrix darstellen, also genauer gesagt Leitwerte.
Jetzt nehmen wir viele "Bebeles" und fassen diese als Widerstände auf (Kondensator bzw. Spule).
Da ergibt sich einafach eine Matrix auch wenn da kein Strom läuft ist es eine Matrix..
hahahahahahahahah
Ist doch das einfachste der Welt.
hahahahahahahahaha
Klingt tatsächlich recht simpel. ^^
Wenn du die Formeln sehen würdest, uiuiui.
Das geht nur noch mit Computer zu lösen.
Also du hast ein sagen wir mal 50 Widerstände + 50 Kondensatoren + 50 Spulen IRGENDWIE zusammengelötet.
Nun legst du irgendwie Spannung an un misst irgendwo den Strom oder Spannanng an so einem Bauteil.
So etwas wird mit einem PSpice Simulator simuliert.
Jeder Lötpunkt ist ein Knoten der Matrix.
Da kann locker eine Matrix von 150X150 rauskommen, diese Matrix läßt sich einmal aufgestellt für jeden Knoten lößen.
So bald ein Widerstand woanderst hingelötet wird ändert sich die Matix :-)
Leo Navis
09.11.2013, 14:08
Wenn du die Formeln sehen würdest, uiuiui.
Das geht nur noch mit Computer zu lösen.
Also du hast ein sagen wir mal 50 Widerstände + 50 Kondensatoren + 50 Spulen IRGENDWIE zusammengelötet.
Nun legst du irgendwie Spannung an un misst irgendwo den Strom oder Spannanng an so einem Bauteil.
So etwas wird mit einem PSpice Simulator simuliert.
Jeder Lötpunkt ist ein Knoten der Matrix.
Da kann locker eine Matrix von 150X150 rauskommen, diese Matrix läßt sich einmal aufgestellt für jeden Knoten lößen.
So bald ein Widerstand woanderst hingelötet wird ändert sich die Matix :-)
Klar. Aber das Prinzip ist simpel.
Die Frage ist natürlich in dem Moment ob es überhaupt notwendig ist eine Sprache so komplex wie die Mathematik zu benutzen um diesen Sachverhalt zu beschreiben. Allerdings steht uns derzeit ja schlichtweg keine andere hinreichend exakte Sprache zur Verfügung. ;-)
Unschlagbarer
09.11.2013, 16:34
Ich erkenne, dass Du nicht weißt, was Theorien sind.
Nenne mir doch bitte einen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der ernsthaft behauptet hätte, man könne Wurmlöcher tatsächlich(!) für Reisen mit Raumschiffen nutzen.
Mir scheint, Du hast Dein Wissen einfach nur aus Star Trek adaptiert und hältst dies alles für real.Unsinn. Jetzt wirst du albern. Solche Serien schaue ich mir gar nicht an. Vielleicht informierst du dich erst mal bisschen über die Behauptungen der "Wissenschaftler"...
aus raumfahrer.net, Register Astronomie:
Die Reise durchs Wurmloch
Wurmlöcher sind eines der größten Rätsel, die Einstein uns mit seiner Relativitätstheorie mitgegeben hat.
Wie durch Einstein postuliert wurde, ist Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich. Jedoch könne man die Raumzeit "austricksen". Zu Anfang hat man die Existenz von Wurmlöchern nur in Zusammenhang mit den Schwarzen Löchern angenommen. Das ein Schwarzes Loch ein Wurmloch zu einem anderen Schwarzen Loch erzeugt, durch dessen Verbindung man dann reisen könnte. Allerdings wurde diese Theorie bereits soweit eingeschränkt, dass das Wurmloch in unglaublicher Geschwindigkeit durch seine eigene Schwerkraft zusammenbrechen würde. Nicht einmal Licht hätte die Chance durch das Wurmloch zu gelangen.
Haben sich damit alle Chancen verabschiedet, jemals diese unglaubliche Chance des Reisens zu nutzen? Nicht ganz - es scheint möglich zu sein, sich sein eigenes Wurmloch zu erschaffen, allerdings benötigt man dafür Energie, negative Energie um genau zu sein. Um das zu verstehen muss man sich in das Reich der Quantenphysiker begeben, in den Bereich des Subatomaren...
Es ist nach Einstein bekannt, dass für ein Objekt, das sich mit hoher Geschwindigkeit bewegt, die Zeit langsamer vergeht als für die Objekte außerhalb. Würde also ein Mensch mit Lichtgeschwindigkeit reisen, wäre nach seiner Rückkehr die Welt schon viel weiter in der Zeit. Ein Wurmloch jedoch würde Zeitreisen erlauben. Der Mensch würde zur Erde zurückkehren, bevor er abgereist ist...
Man sieht also wie unwahrscheinlich das Erschaffen von Wurmlöchern ist. Allerdings sieht man auch deutlich, dass Wurmlöcher durchaus existent sein können, und zwar ohne unsere Naturgesetze zu verletzen oder gegen andere physikalische Gesetze zu verstoßen. Es bleibt also eine schöne Theorie, die Reise durch ein Wurmloch...
Das zeigt also, wie abseits der Realität sich solche Theorien, auch die von Einstein, bewegen.
Also entweder strengst du dich ab jetzt mal bisschen mehr an oder es hat sich. Ich würde es bedauern.
malnachdenken
09.11.2013, 16:39
Unsinn. Jetzt wirst du albern. Solche Serien schaue ich mir gar nicht an. Vielleicht informierst du dich erst mal bisschen über die Behauptungen der "Wissenschaftler"...
aus raumfahrer.net, Register Astronomie:
Das zeigt also, wie abseits der Realität sich solche Theorien, auch die von Einstein, bewegen.
Also entweder strengst du dich ab jetzt mal bisschen mehr an oder es hat sich. Ich würde es bedauern.
Schönes Zitat, nur steht da auch nichts von Raumschiffen, die durch Wurmlöcher reisen sollen.
Das einzige Metier, wo dies behandelt wird, ist im Bereich der Science-Fiction (Literatur, TV-Serien).
Stechlin
09.11.2013, 17:50
Gibt es ein UNIVERSUM, wenn es niemand wahrnimmt??
Allein, dass Du diese Frage stellst, beweist die Existenz desselben. ;)
Senator74
09.11.2013, 17:58
Allein, dass Du diese Frage stellst, beweist die Existenz desselben. ;)
Richtig!! Man kann üblicherweise nicht nach NICHTS fragen....
Oder wie es Watzlawick formuliert: Man kann nicht NICHT kommunizieren...
Leo Navis
09.11.2013, 18:09
...
Sie haben nur nicht den Mut zu sagen, dass an den Einsteinschen Theorien etwas faul ist.
...
Das ist doch sowieso common sense, weil sich Einstein und Quantenphysik nicht vereinen lassen.
kotzfisch
09.11.2013, 21:28
Einstein und Quantenphysik sind Feinde.
Erkläre bitte warum?
Senator74
10.11.2013, 10:17
Allein, dass Du diese Frage stellst, beweist die Existenz desselben. ;)
Und nun schaust du Beitrag Nummer 1501 an...dann ist wohl alles klar, oder??:cool:
Leo Navis
10.11.2013, 10:22
Einstein und Quantenphysik sind Feinde.
Erkläre bitte warum?
Keine Feinde. Aber während die allgemiene Realitivitätstheorie glatten Raum vorschreibt, brodeln bei der Quantenphysik ganz unten die Teilchen munter umher - was sich eben nicht vereinbaren lässt.
Leo Navis
10.11.2013, 14:50
Keine Feinde. Aber während die allgemiene Realitivitätstheorie glatten Raum vorschreibt, brodeln bei der Quantenphysik ganz unten die Teilchen munter umher - was sich eben nicht vereinbaren lässt.
Andererseits lässt es sich recht leicht vereinigen. Man müsste einfach nur postulieren dass sich die Quanten wenn wir nicht versuchen sie unter der Planck-Länge zu messen anscheinend ruhig verhalten, wie von Einstein erwartet, und erst dann anfangen zu brodeln wenn wir versuchen sie zu messen weil wir dann eine Wechselwirkung mit dem Beobachter hätten.
Unschlagbarer
11.11.2013, 15:30
Von Raumschiffen wird zumindest nicht gesprochen. Von Eseln und Materie allgemein auch nicht (siehe Deine Quelle)
Ich sage es ja, Dir scheint der Begriff "Theorie" nicht geläufig zu sein.
Wie Du aus Deinen eigenen Quellen darauf kommst, dass Wissenschaftler tatsächlich von Raumschiffreisen durch Wurmlöchern reden, bleibt wohl Dein Geheimnis. Es wird schlicht eine Theorie weitergedacht. Mehr nicht. ...Hatte ich dir dafür Rot gegeben?
Dann solltest du wissen, dass ich das nicht deshalb tue, um dich zu ärgern, sondern es soll dir sagen, dass du in einigen deiner Aussagen total daneben liegst und du daher wirklich mal nachdenken solltest.
Z.B. schreibst du, mir wäre der Begriff "Theorie" nicht geläufig. Das ist etwa so, als wenn du einem Klavierspieler sagst, er hätte keinen Begriff von Noten.
a) was soll das? Ich rede nicht über die Einsteinschen oder Planckschen Theoren, dazu hab ich zuwenig Wissen über deren geheimnisvollen Formelsalat.
Übrigens geht die Rede, dass selbst Einstein seine mathemaischen Konstrukte nicht recht verstand und er sich zur Erklärung einen Mathematiker holte.
b) Ich weiß nicht, ob du tatsächlich begriffen hast, dass es mir hier nicht um die Diskussion dieser Theorien geht, sondern um eine Beurteilung kraft menschlichen Verstandes, basierend auf allerhand Allgemeinwissen. Ich weiß, die Einstein-Jünger reden noch verstärkter so wie du hier, aber das interessiert mich nicht. Ich dachte, das hättest du begriffen, statt dessen kommst du mit dieser Plattitüde, dass dich "mein Auftreten hier nicht wundert".
Dann ist da die Sache mit den Eseln statt eines Raumschiffes. Erkläre mir doch mal, wie sich diejenigen Wissrenschaftler, die daran herumrechnen und -forschen (das tun sie ja, weil sie entweder daran glauben oder weil sie das zumindest für möglich halten. Was hätte es sonst für einen Sinn?) eine solche Reise denn vorstellen. Meinst du vielleicht, sie rechnen und forschen, obwohl sie wissen oder überzeugt sind, dass das nur reine mathematische Spielerei ist?
Du behauptest, Wissenschaftler würden diese Folgerungen aus den Einsteinschen Theorien nicht weiter verfolgen, sondern nur Science-fiction-Autoren. Gleichzeitig ignoriest du die von mir genannten Beispiele. Wieviele soll ich dir denn bringen, ehe du überhaupt mal anfängst nachzudenken?
Zu Zeitreisen: "Wurmlöcher könnten uns in die eigene Zukunft oder Vergangenheit befördern- so lesen es die Physiker aus ihren Formeln...
Da sich Tachyonen gemäß der Einsteinschen Relativitätstheorie relativ zu uns rückwärts in der Zeit bewegen, wäre die Zukunft gegenwärtig.
Solche Überlegungen lassen sich nicht einfach als Science-Fiction unter den Teppich kehren. Ein bewährtes Prinzip der Physik lautet nämlich, daß alles, was nicht durch Naturgesetze ausdrücklich verboten ist, auch geschehen kann. Deshalb wurde es manchen Wissenschaftern mulmig, als sie entdeckten, daß Einsteins Relativitätstheorie Zeitmaschinen nicht prinzipiell ausschließt."
Bei Faszination Wissenschaft
Oder hier bei Astronews:
"Wie hält man ein so genanntes Wurmloch stabil, durch das Reisen in andere Regionen der Raum-Zeit möglich werden würden? Ein internationales Forscherteam glaubt jetzt, dass dies gar nicht so schwierig ist..."
Alles nur Science Fiction? Keine ernsthafte wissenschaftliche Tätigkeit? Alles nur widersprüchlich?
Also wenn du tatsächlich mit mir darüber diskutieren willst, dann gehe auf meine Argumente ein, versuche sie zu widerlegen. Genau das wollte ich eigentlich mit dem "Rot" für deinen Beitrag erreichen. Ärgere dich nicht, sondern fange an zu denken...
Klar. Aber das Prinzip ist simpel.
Die Frage ist natürlich in dem Moment ob es überhaupt notwendig ist eine Sprache so komplex wie die Mathematik zu benutzen um diesen Sachverhalt zu beschreiben. Allerdings steht uns derzeit ja schlichtweg keine andere hinreichend exakte Sprache zur Verfügung. ;-)
Fang mal mit System-Analyse an also die anloge, wenn du danach noch nicht das Handtuch geworfen hast darftst dich mit dem Smith Diagramm warmlaufen lassen.
Es ist rein theoretisch und nur für Elektriker gedacht, ist nicht Hausfrauen gerecht :-) :-)
malnachdenken
11.11.2013, 18:02
Hatte ich dir dafür Rot gegeben?
Dann solltest du wissen, dass ich das nicht deshalb tue, um dich zu ärgern, sondern es soll dir sagen, dass du in einigen deiner Aussagen total daneben liegst und du daher wirklich mal nachdenken solltest.
Das kannst Du auch hier im Strang machen, dafür brauchst Du keine Bewertung abgeben.
Z.B. schreibst du, mir wäre der Begriff "Theorie" nicht geläufig. Das ist etwa so, als wenn du einem Klavierspieler sagst, er hätte keinen Begriff von Noten.
Nun, in Deinen verlinkten Quellen steht ständig etwas von Theorien. Darauf gehst Du garnicht ein, sondern versteifst Dich darauf, wenn mal das Wort "Raumschiff" fällt (wobei dabei noch nicht einmal genau rauszulesen ist, ob dies von den besagten Wissenschaftlern stammt, oder von dem Journalisten)
a) was soll das? Ich rede nicht über die Einsteinschen oder Planckschen Theoren, dazu hab ich zuwenig Wissen über deren geheimnisvollen Formelsalat.
Warum kannst Du Dir dann überhaupt eine Meinung darüber bilden und sie hier so arrogant vertreten?
Übrigens geht die Rede, dass selbst Einstein seine mathemaischen Konstrukte nicht recht verstand und er sich zur Erklärung einen Mathematiker holte.
Kann schon sein, aber ohne Quellenangabe und Hintergrund ist diese "Rede" ziemlich unwichtig.
b) Ich weiß nicht, ob du tatsächlich begriffen hast, dass es mir hier nicht um die Diskussion dieser Theorien geht, sondern um eine Beurteilung kraft menschlichen Verstandes, basierend auf allerhand Allgemeinwissen. Ich weiß, die Einstein-Jünger reden noch verstärkter so wie du hier, aber das interessiert mich nicht. Ich dachte, das hättest du begriffen, statt dessen kommst du mit dieser Plattitüde, dass dich "mein Auftreten hier nicht wundert".
Ich fasse zusammen: Du verstehst die Formeln nicht, willst nur mit "Verstand" beurteilen und andere, die nicht Deine Meinung teilen, interessieren Dich nicht.
Na wenn das nicht eine tolle Form der Diskussion ist...
Übrigens, frag mal auf der Straße normale Leute, welche 1,5 Liter Cola-Flasche schneller zu Boden fällt: die Volle oder die Halbvolle? Der "menschliche Verstand" wird Dir auf der Straße sagen, dass es die Volle ist...
Soviel dazu.
Dann ist da die Sache mit den Eseln statt eines Raumschiffes. Erkläre mir doch mal, wie sich diejenigen Wissrenschaftler, die daran herumrechnen und -forschen (das tun sie ja, weil sie entweder daran glauben oder weil sie das zumindest für möglich halten. Was hätte es sonst für einen Sinn?) eine solche Reise denn vorstellen. Meinst du vielleicht, sie rechnen und forschen, obwohl sie wissen oder überzeugt sind, dass das nur reine mathematische Spielerei ist?
Die Theorie um Wurmlöcher gab es bereits, da war das Flugzeug gerade einmal im Begriff massentauglich zu werden, und Du glaubst, Einstein hätte da schon an Raumschiffe gedacht?
Eine unbedingte Umsetzung in praktisches Nutzen, ist keine Maßgabe für die Erforschung. Wen dem so wäre, gäbe es keine Kunsthistoriker.
Du behauptest, Wissenschaftler würden diese Folgerungen aus den Einsteinschen Theorien nicht weiter verfolgen, sondern nur Science-fiction-Autoren. Gleichzeitig ignoriest du die von mir genannten Beispiele. Wieviele soll ich dir denn bringen, ehe du überhaupt mal anfängst nachzudenken?
Ich denke nach, mach Dir keine Sorge. Deswegen habe ich auch nicht behauptet, man würde die Theorien nicht weiter verfolgen. Die Theorien verfolgt man durchaus, nur werden damit kein Ermöglichen von Raumschiffreisen verfolgt. Dafür sind theoretische Physiker schon an der technischen Ausführung überfordert.
Zu Zeitreisen: "Wurmlöcher könnten uns in die eigene Zukunft oder Vergangenheit befördern- so lesen es die Physiker aus ihren Formeln...
Da sich Tachyonen gemäß der Einsteinschen Relativitätstheorie relativ zu uns rückwärts in der Zeit bewegen, wäre die Zukunft gegenwärtig.
Solche Überlegungen lassen sich nicht einfach als Science-Fiction unter den Teppich kehren. Ein bewährtes Prinzip der Physik lautet nämlich, daß alles, was nicht durch Naturgesetze ausdrücklich verboten ist, auch geschehen kann. Deshalb wurde es manchen Wissenschaftern mulmig, als sie entdeckten, daß Einsteins Relativitätstheorie Zeitmaschinen nicht prinzipiell ausschließt."
Bei Faszination Wissenschaft
Keine Quellenangaben dadurch schwer einzuschätzen, wie diese Quelle arbeitet. Allein das Wort "mulmig" lässt auf keine sonderlich seriöse Herangehensweise schließen im Stile eines PM-Magazins.
Oder hier bei Astronews:
"Wie hält man ein so genanntes Wurmloch stabil, durch das Reisen in andere Regionen der Raum-Zeit möglich werden würden? Ein internationales Forscherteam glaubt jetzt, dass dies gar nicht so schwierig ist..."
Alles nur Science Fiction? Keine ernsthafte wissenschaftliche Tätigkeit? Alles nur widersprüchlich?
Wieder mal keine konkrete Quellenangabe, wahrscheinlich damit Du u.A. diesen Part unterschlagen kannst, Zitat aus Deinem Artikel:
Eine beliebig kleine Menge an exotischer Materie mit negativer Gravitation reiche aus, so die Forscher. Der Haken an der Sache: Niemand weiß bislang, ob es solche Materie überhaupt gibt. [...]
Allerdings sind Wurmlöcher notorisch instabil - kaum entstanden (wenn sie überhaupt entstehen), fallen sie wieder in sich zusammen. [...]
Diese exotische Materie ist freilich ebenso wie die Wurmlöcher ein rein theoretisches Konstrukt: Nach heutigen Erkenntnissen ist ihre Existenz zwar möglich, aber gefunden hat sie bislang niemand.
http://www.astronews.com/news/artikel/2003/06/0306-004.shtml
Ich wiederhole: Dir scheint das Konzept "Theorie" nicht bekannt zu sein. Wahrscheinlich auch nicht der Konjunktiv.
Also wenn du tatsächlich mit mir darüber diskutieren willst, dann gehe auf meine Argumente ein, versuche sie zu widerlegen. Genau das wollte ich eigentlich mit dem "Rot" für deinen Beitrag erreichen. Ärgere dich nicht, sondern fange an zu denken...
Du bist doch eh nicht an Argumenten interessiert. Deswegen zitierst Du ja auch völlig lückenhaft aus Deinen eigenen Quellen, die Deine Behauptungen widersprechen.
Aber Du bist an Wissenschaftlichkeit ja auch nicht interessiert, da macht es natürlich keinen Sinn ebensolche Standards von Dir zu erwarten. Es bringt zwar nicht viel zum Thema, aber amüsant ist es allemal.
Kann sich die Erde drehen, wenn oben die Zeit schneller läuft???
Die Zeit muss in den GPS Sateliten koregiert werden!!!
Da gäbe es aber auch noch das Hubbel Teleskop, dass eben ein paar Milliarden Lichtjahre ins Weltall blicken kann.
So genau kann dieses Teleskop das Ziel im Auge behalten obwohl es sich mit der Erde drehen soll.
Ok auf Wiki steht, da sind Taumelscheiben drin.
Es soll so funktionieren wie bei Festplatten.
Wenn ich die laufende Festplatte anhebe und leicht in der Luft drehe merkt man da schon was :-)
Aber trotzdem ist es eben so da muss das Teleskop ganz schon genau Zielen können um eine Belichtung von 100 Stunden zu erreichen.
Ja Ja oben läuft die Zeit aber anderst, weil der Kopf ja älter ist wie die Füsse :-) :-) :-)
360° in 24 Stunden und da läuft oben die Zeit schneller... daraus folgt, das sich die Erde auf keinen Fall drehen kann.
hahahahahahahahahahahahahaha
MANFREDM
13.11.2013, 08:36
Das kannst Du auch hier im Strang machen, dafür brauchst Du keine Bewertung abgeben.
Nun, in Deinen verlinkten Quellen steht ständig etwas von Theorien. Darauf gehst Du garnicht ein, sondern versteifst Dich darauf, wenn mal das Wort "Raumschiff" fällt (wobei dabei noch nicht einmal genau rauszulesen ist, ob dies von den besagten Wissenschaftlern stammt, oder von dem Journalisten) ...
Diskussionen mit diesem User sind sinnlos. Genauso wie die Relativitätstheorie noch gelten wird, wenn sich bestimmte User ( dZug, Löwe, etc. ) schon im Grabe herumdrehen werden. :cool:
Diskussionen mit diesem User sind sinnlos. Genauso wie die Relativitätstheorie noch gelten wird, wenn sich bestimmte User ( dZug, Löwe, etc. ) schon im Grabe herumdrehen werden. :cool:
Deine heißgeliebte Relativitätstheorie gilt solange, bis sie von einer höheren Theorie relativiert oder korrigiert wird!!!
Das sollte ein Yuppie-Klugscheißer wie du doch wissen, gelle.:fuck:
MANFREDM
13.11.2013, 08:47
Deine heißgeliebte Relativitätstheorie gilt solange, bis sie von einer höheren Theorie relativiert oder korrigiert wird!!!
Das sollte ein Yuppie-Klugscheißer wie du doch wissen, gelle.:fuck:
100 Jahre sind doch schon was. Das sollte doch ein dümmlicher Beleidiger und Looser wie Sie schon wissen. Zur Abwechslung zu Ihrem Geblubber höre ich auf meiner 15.000 € Stereoanlage Haydn, dann steige ich in meinen neuen A3, um in der Stadt mein Weinvorrat aufzustocken und den Champagner für das Fest auszusuchen. Sylvester wird dann standesgemäß in Travemünde gefeiert.
:haha: Für Leute wie Sie habe ich auch zwei Anlaufstellen parat: Tafel und Arbeitsagentur. :haha:
100 Jahre sind doch schon was. Das sollte doch ein dümmlicher Beleidiger und Looser wie Sie schon wissen. Zur Abwechslung zu Ihrem Geblubber höre ich auf meiner 15.000 € Stereoanlage Haydn, dann steige ich in meinen neuen A3, um in der Stadt mein Weinvorrat aufzustocken und den Champagner für das Fest auszusuchen. Sylvester wird dann standesgemäß in Travemünde gefeiert.
:haha: Für Leute wie Sie habe ich auch zwei Anlaufstellen parat: Tafel und Arbeitsagentur. :haha:
Du vollkommen verblödeter und größenwahnsinniger FDP-Yuppie, kannst das Wort Loser immer noch nicht richtig schreiben.:D
Bist du so doof oder tust du nur so neoliberal, hä???:crazy:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.