Vollständige Version anzeigen : Überlegungen zum Universum
Ohne die Einführung einer Zeit- Dimension (ich spreche nun nicht von einer Dimension in mathematischen, sondern im physikalischen Sinne) würden die meisten Gleichungen der Physik wegfallen, zahllose Theoreme der Natur sind in zeitabhängigen Differentialgleichungen formuliert.
Es gibt durchaus "die Zeit", auch wenn diese mitunter relativ und abhängig vom eigenen Koordinatensystem und dessen Bewegungsverhalten relativ zu einem anderem Koordinatensystem ist.
Ich hab dir gesagt wie unsere Zeit zustande gekommen ist. Wenn man zur Kenntnis nimmt, daß die Zeit nicht existiert und nur für unsere Berechnungen erfunden wurde, eben um aus Arbeit Leistung machen zu können, so stellt sich automatisch die RT in Frage. Die Behauptung, daß sich die Zeit komprimiert, vor einem sich schnell bewegenden Objekt, und sie sich dahinter wieder ausdehnt, ist Idiotie. Einstein hatte seine Grundidee zur RT als er sich von einem mechanischen Getriebe entfernte. Dieser Blödsinn ist die Grundlage. Wenn man das Wahrscheinlichste annimmt, daß nämlich das Universum unendlich ist, dann hat es auch keinen Anfang und wird auch kein Ende haben. Lediglich die Form der Komponenten wird sich ändern. Wie wie Alle wissen, kann man Energie= Materie nicht vernichten, nur umwandeln. Selbst die Begrenzung des Universums nach Einstein mit der 4ten Dimension, Raumzeit, was immer das sein soll, führt zu Unendlichkeit. Die Frage was ist hinter den Grenzen? Wieder ein anderes Universum? Und was ist dahinter? Wie du siehst, landet man auch so im Unendlichen.
SystemAnalytiker
13.06.2012, 23:16
Ich hab dir gesagt wie unsere Zeit zustande gekommen ist. Wenn man zur Kenntnis nimmt, daß die Zeit nicht existiert und nur für unsere Berechnungen erfunden wurde, eben um aus Arbeit Leistung machen zu können, so stellt sich automatisch die RT in Frage. Die Behauptung, daß sich die Zeit komprimiert, vor einem sich schnell bewegenden Objekt, und sie sich dahinter wieder ausdehnt, ist Idiotie. Einstein hatte seine Grundidee zur RT als er sich von einem mechanischen Getriebe entfernte. Dieser Blödsinn ist die Grundlage. Wenn man das Wahrscheinlichste annimmt, daß nämlich das Universum unendlich ist, dann hat es auch keinen Anfang und wird auch kein Ende haben. Lediglich die Form der Komponenten wird sich ändern. Wie wie Alle wissen, kann man Energie= Materie nicht vernichten, nur umwandeln. Selbst die Begrenzung des Universums nach Einstein mit der 4ten Dimension, Raumzeit, was immer das sein soll, führt zu Unendlichkeit. Die Frage was ist hinter den Grenzen? Wieder ein anderes Universum? Und was ist dahinter? Wie du siehst, landet man auch so im Unendlichen.
Du solltest dich mal auf einer seriösen Ebene mit der Thematik befassen, also von mathematisch physikalischen anstatt von ideologischen Standpunkt.
Die Gleichungen der Physik sind insbesondere im Bereich klassischer Physik oft induziert, nicht deduziert. Die Existenz der Zeit ergab sich nicht aus der Theorie, sondern die Theorien bauten auf der Annahme von Zeit auf. Die Zeitdilatation ist empirisch verifiziert, da hilft auch eine sture Gegenbehauptung nichts. Man muss sich die Raumzeit stets 4 dimensional vorstellen (mit ein wenig Übung durchaus möglich).
Die SRT beruht auf 2 Postulaten:
1. Invarianz der Naturgesetze, die Naturgesetze verändern sich nicht, wenn das Koordinatensystem gewechselt wird.
2 Die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Inertialsystemen konstant 300000Km/s.
Daraus ergeben sich zwangsläufig die Theoreme der speziellen RT.
Die Dynamik des Kosmos wird von der SRT nicht behandelt, hier greift die allgemeine RT. Das Universum ist de facto im Volumen begrenzt, trotzdem kann man aufgrund der 4 Dimensionalität nie an eine Grenze gelangen. Das entsprechende, stark idealisierte Analogon ist die Sphäre einer Kugel, sprich deren Oberfläche. Ein 2D Wesen auf der Oberfläche der Kugel nimmt eine hinreichend große Kugel als Ebene war. Die Kugel Geometrie ist aus seiner Perspektive nicht ersichtlich, analog dazu verhält es sich mit den Universum, welches die 3 Sphäre einer 4 dimensionalen Raumzeit ist.
Zurück zu den 2D Wesen. Bewegt sich Dieses nun, angefangen vom Punkt A, auf der Kugel geradeaus, so umkreist es die Kugel, bis es wieder am Punkt A ist. Die Oberfläche der Kugel ist zwar endlich, trotzdem gelangt es nie an eine Grenze. Analog dazu verhält es sich mit dem Universum.
Du solltest dich mal auf einer seriösen Ebene mit der Thematik befassen, also von mathematisch physikalischen anstatt von ideologischen Standpunkt.
Die Gleichungen der Physik sind insbesondere im Bereich klassischer Physik oft induziert, nicht deduziert. Die Existenz der Zeit ergab sich nicht aus der Theorie, sondern die Theorien bauten auf der Annahme von Zeit auf. Die Zeitdilatation ist empirisch verifiziert, da hilft auch eine sture Gegenbehauptung nichts. Man muss sich die Raumzeit stets 4 dimensional vorstellen (mit ein wenig Übung durchaus möglich).
Die SRT beruht auf 2 Postulaten:
1. Invarianz der Naturgesetze, die Naturgesetze verändern sich nicht, wenn das Koordinatensystem gewechselt wird.
2 Die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Inertialsystemen konstant 300000Km/s.
Daraus ergeben sich zwangsläufig die Theoreme der speziellen RT.
Die Dynamik des Kosmos wird von der SRT nicht behandelt, hier greift die allgemeine RT. Das Universum ist de facto im Volumen begrenzt, trotzdem kann man aufgrund der 4 Dimensionalität nie an eine Grenze gelangen. Das entsprechende, stark idealisierte Analogon ist die Sphäre einer Kugel, sprich deren Oberfläche. Ein 2D Wesen auf der Oberfläche der Kugel nimmt eine hinreichend große Kugel als Ebene war. Die Kugel Geometrie ist aus seiner Perspektive nicht ersichtlich, analog dazu verhält es sich mit den Universum, welches die 3 Sphäre einer 4 dimensionalen Raumzeit ist.
Zurück zu den 2D Wesen. Bewegt sich Dieses nun, angefangen vom Punkt A, auf der Kugel geradeaus, so umkreist es die Kugel, bis es wieder am Punkt A ist. Die Oberfläche der Kugel ist zwar endlich, trotzdem gelangt es nie an eine Grenze. Analog dazu verhält es sich mit dem Universum.
Sag mal, wird dir nicht schlecht?
Wenn du eine Kugel umrundest, kommst du irgendwann wieder an den Startpunkt zurück. Das All ist doch keine Kugel oder sonst ein Körper, wenn dann währe es nicht unendlich und auch die "Raumzeit" würde nicht passen, was immer das ist. Ein dimensional begrenzter Raum hat eben seine Grenzen und die kürzeste Verbindung ist und bleibt die Gerade, ob hier oder im All.
Es nimmt leider in letzter Zeit Überhand, daß man versucht die Märchen aus Kirk, Spocki und Co. in die Realität zu übertragen. Du wirfst mir Unseriösität vor und hantierst hier mt Eisteins RT herum? Du mußt zur Kenntnis nehmen, daß Grundgesetze gleich welcher Fakultät, sowohl hier als auch im All Gültigkeit haben. Nichts dort draußen hat auch nur das Geringste mit Wundern zu tun. Wenn wir bestimmte Dinge nicht verstehen, so hat es primär mit fehlenden Fakten und Informationen zu tun und Nichts mit dem Göttlich-Überirdischen. Wenn ich nur daran denke was man den "Schwarzen Löchern" so andichtet und auch noch seriös tut, fang ich am weinen. Zu viele Spinner am Werk. Noch mal "Urknall", Alles bewegt sich vom Zentrum der Explosion weg, ob hier oder im All und niemals können die Teile kollidieren, unmöglich. Übrigens, hat Alles nichts mit Idiologie zu tun, nur mit Logik.
SystemAnalytiker
14.06.2012, 19:26
Sag mal, wird dir nicht schlecht?
Wenn du eine Kugel umrundest, kommst du irgendwann wieder an den Startpunkt zurück. Das All ist doch keine Kugel oder sonst ein Körper, wenn dann währe es nicht unendlich und auch die "Raumzeit" würde nicht passen, was immer das ist. Ein dimensional begrenzter Raum hat eben seine Grenzen und die kürzeste Verbindung ist und bleibt die Gerade, ob hier oder im All.
Das ist falsch, ich bot Dir ein entsprechendes Analogon, wenn du es so nicht verstehst, musst Du dich wohl an die Einstein Hilbert Gleichungen setzen.
Auch der Satz
"Ein dimensional begrenzter Raum hat eben seine Grenzen und die kürzeste Verbindung ist und bleibt die Gerade, ob hier oder im All"
ist gänzlich unkorrekt. Ein Raum mit einer begrenzten Anzahl an Dimensionen, z.B. ein 3 dimensionaler euklidischer Raum, ist in keine Richtung begrenzt;
Beweis:
Seien n_1 = [1; 0; 0]; n_2 = [0; 1; 0]; n_3 = [0; 0; 1] die Basisvektoren eines Raumes
Dann lässt sich jeder noch so große Punkt X durch Linearkombination mit den Ortsvektor x erreichen: x= r_1*n_1+r_2*n_2+r_3*n_3. Es gibt keinen Punkt X der nicht durch einen linear kombinierten Vektor zu erreichen wäre.
Desweiteren ist die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten mathematisch eine Geodäte, Geraden sind lediglich Spezialfälle von Geodäten und zwar dann, wenn die euklidische Metrik in einem Raum definiert ist.
Wenn Dir in der Tat an Logik liegen würde, so befasse Dich mit dem mathematischen Grundlagen der allgemeinen RT, Schwarze Löcher sind nämlich unter anderem Lösungen der Einstein Hilbert Gleichungen.
Das ist falsch, ich bot Dir ein entsprechendes Analogon, wenn du es so nicht verstehst, musst Du dich wohl an die Einstein Hilbert Gleichungen setzen.
Auch der Satz
"Ein dimensional begrenzter Raum hat eben seine Grenzen und die kürzeste Verbindung ist und bleibt die Gerade, ob hier oder im All"
ist gänzlich unkorrekt. Ein Raum mit einer begrenzten Anzahl an Dimensionen, z.B. ein 3 dimensionaler euklidischer Raum, ist in keine Richtung begrenzt;
Beweis:
Seien n_1 = [1; 0; 0]; n_2 = [0; 1; 0]; n_3 = [0; 0; 1] die Basisvektoren eines Raumes
Dann lässt sich jeder noch so große Punkt X durch Linearkombination mit den Ortsvektor x erreichen: x= r_1*n_1+r_2*n_2+r_3*n_3. Es gibt keinen Punkt X der nicht durch einen linear kombinierten Vektor zu erreichen wäre.
Desweiteren ist die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten mathematisch eine Geodäte, Geraden sind lediglich Spezialfälle von Geodäten und zwar dann, wenn die euklidische Metrik in einem Raum definiert ist.
Wenn Dir in der Tat an Logik liegen würde, so befasse Dich mit dem mathematischen Grundlagen der allgemeinen RT, Schwarze Löcher sind nämlich unter anderem Lösungen der Einstein Hilbert Gleichungen.
Dummes Zeug, Schwarze Löcher sind eine Ansammlung von Materie auf kleinstmöglichen Raum, das Volumen unserer Erde hätte die Größe einer Billardkugel bei gleicher Masse und Schwarze Löcher sind keine Löcher sondern Kugeln, wie alle Körper im All, außer Bruchstücke. Diese Gebilde fangen solange Materie ein, bis ihre Masse so groß wird, daß der Kern überhitzt und als Folge ein "Urknall" entsteht mit allen Folgen wie neue Galaxien, Materie wie Metalle, Gase, etc. Du solltest mal etwas lesen. Astrophysik für Otto Normalverbraucher: Ditfurth, "Im Anfang war der Wasserstoff", das bringt dich vielleicht auf den Boden zurück. Immer bedebken, selbst das Nobelpreis-Komitee hat sich geweigert Einstein für seine RT den Preis zu verleihen und dort sitzen hochkarätige Wissenschaftler. Es ist zwar nicht fein, aber Deutsche Wissenschftler nannten Eistein spöttisch den "relativitäts Juden", sieh dir das an: http://www.matkit.at/studium/download_uni/handout_ar814159_2.pdf. Also hörauf von Physikbücher zu faseln die RT ist aus ihnen gestrichen worden.
SystemAnalytiker
14.06.2012, 23:40
Dummes Zeug, Schwarze Löcher sind eine Ansammlung von Materie auf kleinstmöglichen Raum, das Volumen unserer Erde hätte die Größe einer Billardkugel bei gleicher Masse und Schwarze Löcher sind keine Löcher sondern Kugeln, wie alle Körper im All, außer Bruchstücke. Diese Gebilde fangen solange Materie ein, bis ihre Masse so groß wird, daß der Kern überhitzt und als Folge ein "Urknall" entsteht mit allen Folgen wie neue Galaxien, Materie wie Metalle, Gase, etc.
Das ist falsch, Gemäß der RT gibt es keine Massengrenze für Schwarze Löcher.
Du solltest mal etwas lesen. Astrophysik für Otto Normalverbraucher: Ditfurth, "Im Anfang war der Wasserstoff", das bringt dich vielleicht auf den Boden zurück. Immer bedebken, selbst das Nobelpreis-Komitee hat sich geweigert Einstein für seine RT den Preis zu verleihen und dort sitzen hochkarätige Wissenschaftler. Es ist zwar nicht fein, aber Deutsche Wissenschftler nannten Eistein spöttisch den "relativitäts Juden", sieh dir das an: http://www.matkit.at/studium/downloa...ar814159_2.pdf (http://www.matkit.at/studium/download_uni/handout_ar814159_2.pdf). Also hörauf von Physikbücher zu faseln die RT ist aus ihnen gestrichen worden
Die Aussagen der RT wurden mit hoher Theorie Korrespondenz verifiziert und damit bestätigt. Im übrigen benutzt du jetzt im Moment die spezielle RT, die gesamte Mikrotechnologie beruht auf der Quantenfeldtheorie. Wieso schaltest du den nicht deinen PC ab, wenn du die RT als Unfug abtust ? Niemand hält Dich davon ab, den Rechenschieber wieder zu verwenden ;-)
Die Tatsache, dass die RT und die QM als "jüdische Physik" verspottet worden, trug mitunter dazu bei, dass die Amerikaner erfolgreich eine nukleare Waffe bauten (für die es der QM bedurfte), während deutsche Wissenschaftler die Observierung befürchten mussten.
MANFREDM
15.06.2012, 08:04
Immer bedebken, selbst das Nobelpreis-Komitee hat sich geweigert Einstein für seine RT den Preis zu verleihen und dort sitzen hochkarätige Wissenschaftler.
Schlicht gelogen. Einstein wurde der Nobelpreis für die RT deswegen nicht verliehen, weil damals noch keine genügende Verifikation durch Experimente und Beobachtungen existierte.
Es ist zwar nicht fein, aber Deutsche Wissenschftler nannten Eistein spöttisch den "relativitäts Juden", sieh dir das an: http://www.matkit.at/studium/download_uni/handout_ar814159_2.pdf.
Ja z.B.:
:hd:Philipp Lenard, Völkischer Beobachter,:haha: zum Anlass der Bestellung von Johannes Stark zum Präsidenten der „PhysikalischTechnischen Reichsanstalt“, Berlin 1933, entnommen aus „Arische“ Physik und „Jüdische“ Relativitätstheorie von Robert Beig, Vortrag an der TU Wien, 1988
Also hörauf von Physikbücher zu faseln die RT ist aus ihnen gestrichen worden.
Und wieder gelogen.
malnachdenken
15.06.2012, 12:28
Also hörauf von Physikbücher zu faseln die RT ist aus ihnen gestrichen worden.
Was erzählst Du da für Unsinn?
Hier sind einige Bücher, die die RT beinhalten und erst letzten Monat erschienen sind:
http://www.amazon.de/Klassische-Theoretische-Physik-Einführung-Springer-Lehrbuch/dp/3642232612/ref=sr_1_13?s=books&ie=UTF8&qid=1339759768&sr=1-13
http://www.amazon.de/Abitur-Training-Physik-Elektromagnetisches-Feld-Relativitätstheorie/dp/3866685203/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1339759580&sr=1-2
http://www.amazon.de/Theoretische-Physik-Studierende-Lehramts-Relativitätstheorie/dp/3642253946/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1339759580&sr=1-4
Das ist falsch, Gemäß der RT gibt es keine Massengrenze für Schwarze Löcher.
Die Aussagen der RT wurden mit hoher Theorie Korrespondenz verifiziert und damit bestätigt. Im übrigen benutzt du jetzt im Moment die spezielle RT, die gesamte Mikrotechnologie beruht auf der Quantenfeldtheorie. Wieso schaltest du den nicht deinen PC ab, wenn du die RT als Unfug abtust ? Niemand hält Dich davon ab, den Rechenschieber wieder zu verwenden ;-)
Die Tatsache, dass die RT und die QM als "jüdische Physik" verspottet worden, trug mitunter dazu bei, dass die Amerikaner erfolgreich eine nukleare Waffe bauten (für die es der QM bedurfte), während deutsche Wissenschaftler die Observierung befürchten mussten.
Du vergißt, daß sich Enstein bei den Amis angeboten wie warme Semmeln um an der Entwicklung der A-Bombe mitzutun. Die Haben dankend abgelehnt weil sie sich über Einstein und seine Qualitäten im Klaren waren. Versuch nicht immer wieder die Quantentheorie in die RT zu transferieren, diese Dinge haben aber auch nicht das Geringste mieinander zu tun. Du sollst auch meine Theorie von Universum nicht als gegeben ansehen, es ist lediglich eine Möglichkeit und als Denkanstoß gedacht. Denkanstoß meint sich mit der Unendlichkeit zu beschäftigen. Es fällt Anfangs schwer, aber mit der Zeit gelangt man zum Wahrscsheinlichen, versuchs mal.
###edit###
Das ist falsch, Gemäß der RT gibt es keine Massengrenze für Schwarze Löcher.
Die Aussagen der RT wurden mit hoher Theorie Korrespondenz verifiziert und damit bestätigt. Im übrigen benutzt du jetzt im Moment die spezielle RT, die gesamte Mikrotechnologie beruht auf der Quantenfeldtheorie. Wieso schaltest du den nicht deinen PC ab, wenn du die RT als Unfug abtust ? Niemand hält Dich davon ab, den Rechenschieber wieder zu verwenden ;-)
Die Tatsache, dass die RT und die QM als "jüdische Physik" verspottet worden, trug mitunter dazu bei, dass die Amerikaner erfolgreich eine nukleare Waffe bauten (für die es der QM bedurfte), während deutsche Wissenschaftler die Observierung befürchten mussten.
Die Massegrenzen von Schwarzen Löchern ist erreicht, wenn sie dir um die Löffel fliegen.:D
Schlicht gelogen. Einstein wurde der Nobelpreis für die RT deswegen nicht verliehen, weil damals noch keine genügende Verifikation durch Experimente und Beobachtungen existierte.
1. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Ja z.B.:
:hd:Philipp Lenard, Völkischer Beobachter,:haha: zum Anlass der Bestellung von Johannes Stark zum Präsidenten der „PhysikalischTechnischen Reichsanstalt“, Berlin 1933, entnommen aus „Arische“ Physik und „Jüdische“ Relativitätstheorie von Robert Beig, Vortrag an der TU Wien, 1988
Wie gesagt: nicht nur die Kritisieren Einstein. Siehe 1.
Und wieder gelogen.
Wie ich feststelle, hattest du wohl nochnie ein Lehrbuch, gleich welcher Art, in der Hand.
MANFREDM
18.06.2012, 09:06
1. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Wie gesagt: nicht nur die Kritisieren Einstein. Siehe 1.
Wer so dämlich ist wie Sie, derartige "Kritiker" Einsteins
Ja z.B.: :hd:Philipp Lenard, Völkischer Beobachter,:haha: zum Anlass der Bestellung von Johannes Stark zum Präsidenten der „PhysikalischTechnischen Reichsanstalt“, Berlin 1933, entnommen aus „Arische“ Physik und „Jüdische“ Relativitätstheorie von Robert Beig, Vortrag an der TU Wien, 1988
zu verlinken, der ist selbst schuld.
Wie ich feststelle, hattest du wohl nochnie ein Lehrbuch, gleich welcher Art, in der Hand.
Ich habe Ihnen hier mehrfach Beispiele aus Lehrbüchern der Physik z.B. Gerthsen gebracht. Nennen Sie ein renommiertes Lehrbuch, dann können wir uns über RT unterhalten.
bernhard44
18.06.2012, 09:07
Könnten wir jetzt bitte wieder zum Thema kommen!
Könnten wir jetzt bitte wieder zum Thema kommen!
Ab und zu haste auch mal recht, ich hab die Schnauze voll.:amda:
SystemAnalytiker
18.06.2012, 23:55
Du vergißt, daß sich Enstein bei den Amis angeboten wie warme Semmeln um an der Entwicklung der A-Bombe mitzutun. Die Haben dankend abgelehnt weil sie sich über Einstein und seine Qualitäten im Klaren waren. Versuch nicht immer wieder die Quantentheorie in die RT zu transferieren, diese Dinge haben aber auch nicht das Geringste mieinander zu tun. Du sollst auch meine Theorie von Universum nicht als gegeben ansehen, es ist lediglich eine Möglichkeit und als Denkanstoß gedacht. Denkanstoß meint sich mit der Unendlichkeit zu beschäftigen. Es fällt Anfangs schwer, aber mit der Zeit gelangt man zum Wahrscsheinlichen, versuchs mal.
###edit###
Ich studiere Das, ich denke, ich weiß schon recht exakt, was RT und QM miteinander gemein haben.
Konvergieren die Geschwindigkeiten von Elementarteilchen (Elementarteilchen sind u.A. Forschungsgegenstand der QM) gegen c, spielt die RT trivialerweise eine Rolle. Die Synthese von QM und RT (Quantenfeldtheorien: Quantenelektrodynamik und Quantenchromodynamik) haben die genialen Physiker Feynman, Weinberg, Julian Schwinger,... gemeistert.
Wenn Du kein fundiertes Fachwissen hast, ist es auch absurd, die Theorie in Frage zu stellen, denn sie bewährt sich herausragend und ist mathematisch konsistent :).
Der Gerechte
02.10.2012, 16:11
So manche Theorien lassen mich doch stark an deren Richtigkeit zweifeln.
Vielleicht müssen die Forscher ab und zu mal etwas "Neues" rausbringen, weil ihnen ansonsten die Forschungsgelder gekürzt werden und sie dann arbeitslos sind.
Hier ein Beispiel, an dem ich große Zweifel an der Richtigkeit habe:
Fragestellung: Wie groß wäre ein Schwarzes Loch mit der Masse der Erde?
Antwort der Forscher: Ein Schwarzes Loch der Erdmasse hätte einen Durchmesser von weniger als zwei Zentimetern.
http://library.thinkquest.org/C007571/german/advance/core1.htm
MANFREDM
04.10.2012, 08:00
Hier ein Beispiel, an dem ich große Zweifel an der Richtigkeit habe:
Fragestellung: Wie groß wäre ein Schwarzes Loch mit der Masse der Erde?
Antwort der Forscher: Ein Schwarzes Loch der Erdmasse hätte einen Durchmesser von weniger als zwei Zentimetern.
http://library.thinkquest.org/C007571/german/advance/core1.htm
Der Begriff "Durchmesser" existiert für ein schwarzes Loch nicht. Lies Dir mal folgendes Kapitel über "Ereignishorizont" durch. Dort ist das näher beschrieben.
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_e05.html
Syntrillium
04.10.2012, 19:23
hi,
der Schwarzschildradius beträgt für die Erde 9mm und für die sonne 2952m
ist eigentlich ganz einfach.
c= Lichtgeschwindigkeit; Da die Entweichgeschwindigkeit gesucht wird kann man c=v setzen.
G= gravitationskonstante
m= Masse des Objekts
mfg
HansMaier.
04.10.2012, 19:58
hi,
der Schwarzschildradius beträgt für die Erde 9mm und für die sonne 2952m
ist eigentlich ganz einfach.
c= Lichtgeschwindigkeit; Da die Entweichgeschwindigkeit gesucht wird kann man c=v setzen.
G= gravitationskonstante
m= Masse des Objekts
mfg
Im Zusammenhang mit den schwarzen Löchern stellt sich mir folgende Frage. Wie kommt die einfallende Materie zur Singularität, wenn doch ab dem Ereignishorizont keine Zeit mehr vergeht?
MfG
H.Maier
Syntrillium
04.10.2012, 22:00
hi,
Das kommt darauf an ob du hineinfällst oder nur aus sicherer Entfernung beobachtest, als Beobachter siehst du wie eine Person sich dem Loch nähert und dabei immer langsamer wird je näher sie dem Ereignishorizont kommt, erreicht die Person den Ereignishorizont bleibt sie dort hängen oder besser gesagt sie steht still und zwar für immer.
Fällt man selber hinein wirst du bemerken das die Zeit ausserhalb des Loches an dem Ort des Beobachters die Zeit aus deiner Sicht immer schneller abläuft, der Beobachter bewegt sich im Zeitraffer, in der Nähe des Loches wird die Anziehungskraft so stark das du in die Länge gezogen wirst je nachdem welches Körperteil dem Loch am nächsten ist, bevor du ins Loch fällst bist du schon atomisiert und überschreitest dann den Ereignishorizont. Eine absolute Einbahnstrasse.
mfg
HansMaier.
06.10.2012, 19:03
hi,
Das kommt darauf an ob du hineinfällst oder nur aus sicherer Entfernung beobachtest, als Beobachter siehst du wie eine Person sich dem Loch nähert und dabei immer langsamer wird je näher sie dem Ereignishorizont kommt, erreicht die Person den Ereignishorizont bleibt sie dort hängen oder besser gesagt sie steht still und zwar für immer.
Fällt man selber hinein wirst du bemerken das die Zeit ausserhalb des Loches an dem Ort des Beobachters die Zeit aus deiner Sicht immer schneller abläuft, der Beobachter bewegt sich im Zeitraffer, in der Nähe des Loches wird die Anziehungskraft so stark das du in die Länge gezogen wirst je nachdem welches Körperteil dem Loch am nächsten ist, bevor du ins Loch fällst bist du schon atomisiert und überschreitest dann den Ereignishorizont. Eine absolute Einbahnstrasse.
mfg
So weit ist mir das klar, was aber passiert ab dem Ereingnishorizont nach Innen? Bis zur zentralen
Singularität ist es ja noch ein Stück Weges, aber ohne Zeit kann da ja nie was ankommen.
Die gesamte einfallende Materie müsste eine Blase um den Ereingnishorizont herum bilden.
Dann gäbs keine zentralen Singularitäten.
MfG
H.Maier
bernhard44
06.10.2012, 19:39
So weit ist mir das klar, was aber passiert ab dem Ereingnishorizont nach Innen? Bis zur zentralen
Singularität ist es ja noch ein Stück Weges, aber ohne Zeit kann da ja nie was ankommen.
Die gesamte einfallende Materie müsste eine Blase um den Ereingnishorizont herum bilden.
Dann gäbs keine zentralen Singularitäten.
MfG
H.Maier
Lindenberg hat gesungen "hinterm Horizont geht's weiter....."!
Lindenberg hat gesungen "hinterm Horizont geht's weiter....."!
Lindenbergs Horizont befindet sich ja auch nur 50 cm von seiner Stirn entfernt.
HansMaier.
07.10.2012, 00:36
Lindenbergs Horizont befindet sich ja auch nur 50 cm von seiner Stirn entfernt.
Du meinst in Form einer Cognacflasche...?:D
MfG
H.Maier
Lindenberg hat gesungen "hinterm Horizont geht's weiter....."!
http://htwins.net/scale2/lang.html
So weit ist mir das klar, was aber passiert ab dem Ereingnishorizont nach Innen? Bis zur zentralen
Singularität ist es ja noch ein Stück Weges, aber ohne Zeit kann da ja nie was ankommen.
Zeit als Maßeinheit ist eine rein menschliche Erfindung, beruhend auf der Erfahrung von Zweibeinern mit äußerst beschränkten Sinnen und deren Verarbeitung. (sinnfälliges Beispiel dafür sind optische Illusionen. Es gibt keine optischen Illusionen, das sind brain failures. Unser Hirn ist schlicht zu dämlich objektiv Daten zu verarbeiten).
Der Ereignishorizont ist ein Bild um eine unvollkommene Vorstellung zu entwickeln die wir gewohnheitsmäßig brauchen. De facto ist er ein rein mathematisches Phänomen ab dem Zeit keine Rolle mehr spielt.
Zeit als Maßeinheit ist eine rein menschliche Erfindung, beruhend auf der Erfahrung von Zweibeinern mit äußerst beschränkten Sinnen und deren Verarbeitung. (sinnfälliges Beispiel dafür sind optische Illusionen. Es gibt keine optischen Illusionen, das sind brain failures. Unser Hirn ist schlicht zu dämlich objektiv Daten zu verarbeiten).
Der Ereignishorizont ist ein Bild um eine unvollkommene Vorstellung zu entwickeln die wir gewohnheitsmäßig brauchen. De facto ist er ein rein mathematisches Phänomen ab dem Zeit keine Rolle mehr spielt.
Ja, gibt es nun die Zeit oder gibt es sie nicht???
Und wenn es sie gibt, kann man sie auch messen.
Wo ist also das Problem???
Corpus Delicti
07.10.2012, 09:15
Ja, gibt es nun die Zeit oder gibt es sie nicht???
Und wenn es sie gibt, kann man sie auch messen.
Wo ist also das Problem???
Das Zeitdenken oder Zeitverständnis ist in der Tat eine Erfindug des Menschen.Ich glaube dennoch,das eine Art von Zeit des Universums exestiert aber nicht so wie wir uns das vorstellen.Demzufolge ist diese Art von Zeit auch nicht messbar.Das Universum hat seine eigenen Gesetze.
Das Zeitdenken oder Zeitverständnis ist in der Tat eine Erfindug des Menschen.Ich glaube dennoch,das eine Art von Zeit des Universums exestiert aber nicht so wie wir uns das vorstellen.Demzufolge ist diese Art von Zeit auch nicht messbar.Das Universum hat seine eigenen Gesetze.
Die Zeit ist eine messbare , physikalische Größe, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Und warum die Zeit eine Erfindung der Menschen sein soll, müsst ihr mir mal erklären.
Affenpriester
07.10.2012, 09:27
Die Zeit ist eine messbare , physikalische Größe, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Und warum die Zeit eine Erfindung der Menschen sein soll, müsst ihr mir mal erklären.
Nein, die Sekunde, Minute, alles wurde vom Menschen erfunden. Immer bezogen auf die Erde. Basierend auf der Zahl 60, arabisches oder babylonisches Prinzip glaube ich.
In der Natur gibt es nur Zyklen und die unterscheiden sich, genau wie die Umkreisung der Erde um die Sonne. Aber auch diese Ellipse unterscheidet sich von der vorherigen, sie ist nie gleich.
Die Zeitmessung ist wie die Zeit eine menschliche Erfindung. Zeit ist nichts Konstantes so wie wir es verstehen. Man kann die Zeit auf der Erde nicht mit der sonstwo gleichsetzen.
Es gibt keine universelle Zeit, spätestens seit Einstein wissen wir es.
Corpus Delicti
07.10.2012, 09:46
Die Zeit ist eine messbare , physikalische Größe, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Und warum die Zeit eine Erfindung der Menschen sein soll, müsst ihr mir mal erklären.
Das die ersten Ur-Menschen nicht in Begriffen wie heute und morgen gedacht haben ist ja klar.Und Einheiten wie 1,2,3,4, hat es auch nicht gegeben.Sowas hat sich im laufe der Menschlichen Existenz entwickelt.Als die Menschen die Sprache entwickelten und immer klüger wurden,entwickelte sich auch ein Verständnis zu Begriffen wie heute und morgen.
Um eine Orientierung zu kriegen,musste man sich etwas ausdenken.Denn man konnte ja nicht sagen,hey morgen komme ich um 4 Uhr vorbei.Denn was ist morgen und was ist 4 Uhr,wenn man sich das nicht vorher überlegt hatte.
Also kamen die ersten Astronomen und entschieden sich dafür,das wenn die Erde einmal um sich selber dreht,vergeht ein Tag.Und wenn die Erde sich einmal um die Sonne dreht,vergeht ein Jahr. So entstand das Zeitdenken,das Zeitverständnis.So bekam man eine Orientierung.Man hatte Tag und Nacht Einheiten.
Ohne diese Erfindung wäre es eigentlich undenkbar gewesen ein Leben auf der Erde zu führen.Denn wie will man ein Leben führen ohne Zahlen,Maßeinheiten,Begriffe wie heute,morgen,gestern,später,schnell,langsam,wievi el.
Ich denke ich konnte dir damit erklären,das das Zeitverständnis so wie wir es für unsere Orientierung brauchen,eine menschliche Erfindung ist.
Das soll aber nicht heißen,das das Universum nicht auch seine Art von Zeit besitzt.Denn das Universum hat es lange vor dem Menschen gegeben.Eine Art von Zeit die für uns Menschen unbegreiflich ist.Das schwarze Loch ist ein gutes Beispiel hierfür.Im Zentrum und unbittelbare Nähe des schwazen Loches hat Zeit und Raum keinerlei Bedeutung.Und wie kannst du etwas messen,was du nichtmal begreifen kannst ?
Nein, die Sekunde, Minute, alles wurde vom Menschen erfunden. Immer bezogen auf die Erde. Basierend auf der Zahl 60, arabisches oder babylonisches Prinzip glaube ich.
In der Natur gibt es nur Zyklen und die unterscheiden sich, genau wie die Umkreisung der Erde um die Sonne. Aber auch diese Ellipse unterscheidet sich von der vorherigen, sie ist nie gleich.
Die Zeitmessung ist wie die Zeit eine menschliche Erfindung. Zeit ist nichts Konstantes so wie wir es verstehen. Man kann die Zeit auf der Erde nicht mit der sonstwo gleichsetzen.
Es gibt keine universelle Zeit, spätestens seit Einstein wissen wir es.
Das Meter und das Kilogramm wurden auch vom Menschen erfunden, genau wie alle anderen physikalischen Maßeinheiten.
Das ändert aber nichts daran, dass die Zeit eine physikalische , messbare Größe ist.
Das die ersten Ur-Menschen nicht in Begriffen wie heute und morgen gedacht haben ist ja klar.Und Einheiten wie 1,2,3,4, hat es auch nicht gegeben.Sowas hat sich im laufe der Menschlichen Existenz entwickelt.Als die Menschen die Sprache entwickelten und immer klüger wurden,entwickelte sich auch ein Verständnis zu Begriffen wie heute und morgen.
Um eine Orientierung zu kriegen,musste man sich etwas ausdenken.Denn man konnte ja nicht sagen,hey morgen komme ich um 4 Uhr vorbei.Denn was ist morgen und was ist 4 Uhr,wenn man sich das nicht vorher überlegt hatte.
Also kamen die ersten Astronomen und entschieden sich dafür,das wenn die Erde einmal um sich selber dreht,vergeht ein Tag.Und wenn die Erde sich einmal um die Sonne dreht,vergeht ein Jahr. So entstand das Zeitdenken,das Zeitverständnis.So bekam man eine Orientierung.Man hatte Tag und Nacht Einheiten.
Ohne diese Erfindung wäre es eigentlich undenkbar gewesen ein Leben auf der Erde zu führen.Denn wie will man ein Leben führen ohne Zahlen,Maßeinheiten,Begriffe wie heute,morgen,gestern,später,schnell,langsam,wievi el.
Ich denke ich konnte dir damit erklären,das das Zeitverständnis so wie wir es für unsere Orientierung brauchen,eine menschliche Erfindung ist.
Das soll aber nicht heißen,das das Universum nicht auch seine Art von Zeit besitzt.Denn das Universum hat es lange vor dem Menschen gegeben.Eine Art von Zeit die für uns Menschen unbegreiflich ist.Das schwarze Loch ist ein gutes Beispiel hierfür.Im Zentrum und unbittelbare Nähe des schwazen Loches hat Zeit und Raum keinerlei Bedeutung.Und wie kannst du etwas messen,was du nichtmal begreifen kannst ?
Die Zeit ist untrennbar mit der Dynamik verknüpft.
Ohne Dynamik, keine Zeit. Ohne bewegter Körper im Raum keine Zeit.
Die Zeit ist keine Erfindung des Menschen, sondern eine physikalische Größe, die aus der Dynamik folgt.
Ja, gibt es nun die Zeit oder gibt es sie nicht???
Und wenn es sie gibt, kann man sie auch messen.
Wo ist also das Problem???
Messen kann man nur von einem Bezugssystem aus. Das geht auch für Zeit. Ändert man das Bezugssystem ändern sich die Meßwerte.
Deshalb verläuft Zeit in unterschiedlichen Bezugssystemen verschieden "schnell". (z.B. Erde vs. GPS Satellit).
Genaugenommen ist Zeit nur die irreversible Abfolge thermodynamischer Ereignisse (Entropie). In einem System in dem diese Gesetze nicht mehr anwendbar sind gibt es auch keine Zeit mehr.
Die Zeit ist untrennbar mit der Dynamik verknüpft.
Ohne Dynamik, keine Zeit. Ohne bewegter Körper im Raum keine Zeit.
Die Zeit ist keine Erfindung des Menschen, sondern eine physikalische Größe, die aus der Dynamik folgt.
Den Armen im Geiste gehört das Himmelreich.
Corpus Delicti
07.10.2012, 10:18
Die Zeit ist untrennbar mit der Dynamik verknüpft.
Ohne Dynamik, keine Zeit. Ohne bewegter Körper im Raum keine Zeit.
Die Zeit ist keine Erfindung des Menschen, sondern eine physikalische Größe, die aus der Dynamik folgt.
Und wenn es keine Menschen mehr gibt,wer berechnet dann die Zeit ?
Exestiert dann Zeit überhaupt noch,wenn keiner sie berechnet ?
Corpus Delicti
07.10.2012, 10:22
Die Zeit ist untrennbar mit der Dynamik verknüpft.
Ohne Dynamik, keine Zeit. Ohne bewegter Körper im Raum keine Zeit.
Die Zeit ist keine Erfindung des Menschen, sondern eine physikalische Größe, die aus der Dynamik folgt.
Und das ist genau das,was der Mensch nicht in der Lage ist zu begreifen.Bewegende Körper im Raum,ohne das dabei eine Zeit abläuft.Da du zu sehr in denem Zeitverständnis verstrickt bist.Löse dich von diesem denken und du wirst eine neue Dimension entdecken.Eine Dimension ohne Zeit.
Affenpriester
07.10.2012, 10:27
Das Meter und das Kilogramm wurden auch vom Menschen erfunden, genau wie alle anderen physikalischen Maßeinheiten.
Das ändert aber nichts daran, dass die Zeit eine physikalische , messbare Größe ist.
Eine Sekunde ist hier langsamer oder schneller als anderswo, darum geht es doch. Es gibt keine universelle Zeit, physikalische Gesetze sind aber i.d.R. universell.
Zwölf Grad Celsius sind überall zwölf Grad Celsius und gleich warm. Bei Zeit ist das etwas anderes.
Siehe hier:
Messen kann man nur von einem Bezugssystem aus. Das geht auch für Zeit. Ändert man das Bezugssystem ändern sich die Meßwerte.
Deshalb verläuft Zeit in unterschiedlichen Bezugssystemen verschieden "schnell". (z.B. Erde vs. GPS Satellit).
Genaugenommen ist Zeit nur die irreversible Abfolge thermodynamischer Ereignisse (Entropie). In einem System in dem diese Gesetze nicht mehr anwendbar sind gibt es auch keine Zeit mehr.
Corpus Delicti
07.10.2012, 10:42
Eine Sekunde ist hier langsamer oder schneller als anderswo, darum geht es doch. Es gibt keine universelle Zeit, physikalische Gesetze sind aber i.d.R. universell.
Zwölf Grad Celsius sind überall zwölf Grad Celsius und gleich warm. Bei Zeit ist das etwas anderes.
Siehe hier:
Ist zwölf Grad Celsius im All immer noch das selbe,wie zwölf Grad Celsius auf der Erde ? :hmm:
Affenpriester
07.10.2012, 10:43
Ist zwölf Grad Celsius im All immer noch das selbe,wie zwölf Grad Celsius auf der Erde ? :hmm:
Ja. Weil die Temperatur ja darauf beruht, wie schnell die Atome schwanken oder sich innerhalb ihres Gitters bewegen.
Atomstillstand herrscht bei -273,15 Grad Celsius, das ist der absolute Nullpunkt.
Dieser Nullpunkt wird ja glaube auch nie erreicht.
Im Prinzip gibt es Kälte gar nicht. Es gibt nur Wärme. 0 Grad sind eigentlich 273,15 Grad. Aber im Celsius oder Fahrenheit System wird anders gerechnet.
Man geht bei unserem System vom Gefrierpunkt des Wassers aus (unter unseren Bedingungen). Wasser kocht im Vakuum ja schon bei 20 oder 30 Grad Celsius.
Es gefriert bei höherem oder niederem Druck auch nicht bei 0 Grad. Bezugspunkt ist immer unsere Erde, unser System. Aber die Temperatur bleibt immer gleich, egal wie oder wo du misst.
Bei Zeit ist das anders.
Bei Zeit ist das alles anders, da kommt es auf andere Dinge an, der Bezugspunkt ist sowieso entscheidend.
Vielleicht ist Zeit auch nur eine Eigenschaft des Raumes, wie auch immer. Bei Raum und Zeit gibt es durchaus sonderbare Dinge.
Im Universum gibt es eine Raumzeit, Zeit und Raum bilden eine gemeinsame Einheit, verschwommen zur Raumzeit.
Daher ist Zeit abhängig vom Raum, vielleicht gehört sie prinzipiell dazu, wer weiß.
Corpus Delicti
07.10.2012, 10:44
Das die ersten Ur-Menschen nicht in Begriffen wie heute und morgen gedacht haben ist ja klar.Und Einheiten wie 1,2,3,4, hat es auch nicht gegeben.Sowas hat sich im laufe der Menschlichen Existenz entwickelt.Als die Menschen die Sprache entwickelten und immer klüger wurden,entwickelte sich auch ein Verständnis zu Begriffen wie heute und morgen.
Um eine Orientierung zu kriegen,musste man sich etwas ausdenken.Denn man konnte ja nicht sagen,hey morgen komme ich um 4 Uhr vorbei.Denn was ist morgen und was ist 4 Uhr,wenn man sich das nicht vorher überlegt hatte.
Also kamen die ersten Astronomen und entschieden sich dafür,das wenn die Erde einmal um sich selber dreht,vergeht ein Tag.Und wenn die Erde sich einmal um die Sonne dreht,vergeht ein Jahr. So entstand das Zeitdenken,das Zeitverständnis.So bekam man eine Orientierung.Man hatte Tag und Nacht Einheiten.
Ohne diese Erfindung wäre es eigentlich undenkbar gewesen ein Leben auf der Erde zu führen.Denn wie will man ein Leben führen ohne Zahlen,Maßeinheiten,Begriffe wie heute,morgen,gestern,später,schnell,langsam,wievi el.
Ich denke ich konnte dir damit erklären,das das Zeitverständnis so wie wir es für unsere Orientierung brauchen,eine menschliche Erfindung ist.
Das soll aber nicht heißen,das das Universum nicht auch seine Art von Zeit besitzt.Denn das Universum hat es lange vor dem Menschen gegeben.Eine Art von Zeit die für uns Menschen unbegreiflich ist.Das schwarze Loch ist ein gutes Beispiel hierfür.Im Zentrum und unbittelbare Nähe des schwazen Loches hat Zeit und Raum keinerlei Bedeutung.Und wie kannst du etwas messen,was du nichtmal begreifen kannst ?
Deswegen bezeichne ich die menschliche erfundene Zeit als künstliche Zeit und die Zeit des Universums,als natürliche Zeit.Wenn man diese natürliche Zeit des Universums als Zeit benennen möchte.Mann könnte auch einen anderen Begriff als Zeit verwenden.
Corpus Delicti
07.10.2012, 10:54
Ja. Weil die Temperatur ja darauf beruht, wie schnell die Atome schwanken oder sich innerhalb ihres Gitters bewegen.
Atomstillstand herrscht bei -273,15 Grad Celsius, das ist der absolute Nullpunkt.
Dieser Nullpunkt wird ja glaube auch nie erreicht.
Im Prinzip gibt es Kälte gar nicht. Es gibt nur Wärme. 0 Grad sind eigentlich 273,15 Grad.
Bei Zeit ist das alles anders, da kommt es auf andere Dinge an, der Bezugspunkt ist entscheidend.
Vielleicht ist Zeit auch nur eine Eigenschaft des Raumes, wie auch immer. Bei Raum und Zeit gibt es durchaus sonderbare Dinge.
Eigentlich gibt es keine kälte,da es im Universum ja immer die selbe Temerathur hat.Wir empfinden es nur als kalt.Da wir die wärme brauchen.Und Buldog hat das selbe Problem.Er empfindet nur die Zeit.Aber in Wahrheit gibt es keine Zeit.Jedenfalls nicht das was wir darunter verstehen.
Den Armen im Geiste gehört das Himmelreich.
Kannst du das widerlegen, was ich gepostet habe???
Eine Sekunde ist hier langsamer oder schneller als anderswo, darum geht es doch. Es gibt keine universelle Zeit, physikalische Gesetze sind aber i.d.R. universell.
Zwölf Grad Celsius sind überall zwölf Grad Celsius und gleich warm. Bei Zeit ist das etwas anderes.
Siehe hier:
Ich rede auch nicht von universeller Zeit, ich rede davon, dass es überhaupt eine Zeit gibt, was hier von einigen Usern vehement verneint wird.
Und das ist genau das,was der Mensch nicht in der Lage ist zu begreifen.Bewegende Körper im Raum,ohne das dabei eine Zeit abläuft.Da du zu sehr in denem Zeitverständnis verstrickt bist.Löse dich von diesem denken und du wirst eine neue Dimension entdecken.Eine Dimension ohne Zeit.
Ohne Dynamik, Bewegung von Körpern keine Zeit, Freund.
Und wenn es keine Menschen mehr gibt,wer berechnet dann die Zeit ?
Exestiert dann Zeit überhaupt noch,wenn keiner sie berechnet ?
Natürlich existiert eine Zeit auch ohne den Menschen.
Das hat sie vorher getan und wird sie hinterher tun.
Affenpriester
07.10.2012, 11:10
Ich rede auch nicht von universeller Zeit, ich rede davon, dass es überhaupt eine Zeit gibt, was hier von einigen Usern vehement verneint wird.
Zeit an sich gibt es, ja. Aber das was wir unter dieser Zeit verstehen hat damit nicht mehr viel zu tun. Unser System, unser Gefühl von Zeit ist ein vom Mensch genormtes, nur auf der Erde gültiges.
Zeit hängt von der Geschwindigkeit ab, Gravitation, von vielen Eigenschaften des Umfeldes und des Raumes. Möglicherweise ist Zeit nur ein Nebenprodukt des Raumes.
Ändert sich der Raum, ändert sich auch die Zeit. Selbst auf der Erde ist das so mit zwei unterschiedlichen Bezugspunkten. Außerhalb sowieso.
http://www.youtube.com/watch?v=4WrwItDtVIM&feature=related
Corpus Delicti
07.10.2012, 11:10
Ohne Dynamik, Bewegung von Körpern keine Zeit, Freund.
Also meinst du,das nur wenn sich keine Objekte bewegen dann auch keine Zeit exestiert ?
Also das Haus in dem ich lebe,hat sich noch nie von der Stelle bewegt.Demzufolge vergeht also keine Zeit für mich,solange ich mich im Haus befinde ?
Corpus Delicti
07.10.2012, 11:17
Natürlich existiert eine Zeit auch ohne den Menschen.
Das hat sie vorher getan und wird sie hinterher tun.
Und wer hat dann was von der Zeit,wenn es keine Menschen gibt ? Den Objekten im Raum ist es egal,ob eine Zeit exestiert oder nicht.Die Objekte im Raum können nicht denken und Zeit warnehmen.Wozu exestiert dann also die zeit,wenn keiner was davon hat ? Macht das Sinn ? Welchen Zweck erfüllt die Zeit ?
Corpus Delicti
07.10.2012, 11:20
Ich rede auch nicht von universeller Zeit, ich rede davon, dass es überhaupt eine Zeit gibt, was hier von einigen Usern vehement verneint wird.
Aber diese Zeit hat nichts mit deinem Zeitverständnis zu tun.
Wenn die Sonne einmal rauf und runter geht,vergeht ein Tag für dich.Aber wenn du weit draußen im Universum bist,gibt es keine Sonne mehr.Wann ist heute,wann ist morgen ? Tage und Stunden exestieren nur in deinem Kopf.Die Zeit verläuft anders im Universum.Die Zeit verläuft in diesem teil anders,als in einem anderen teil des Universums.Es gibt Einflüsse da draußen,die dein Zeitverständnis verzerren werden.Und wenn du lange genug da draußen bist,wirst du begreifen,das das Universum seine eigene Art von Zeit besitzt,die mit deinem Verständnis von Zeit nichts zu tun hat.Das Universum wird sich dir nicht anpassen.Du bist es,der sich dem Universum anpassen wird.
Affenpriester
07.10.2012, 11:23
Aber diese Zeit hat nichts mit deinem Zeitverständnis zu tun.
Wenn die Sonne einmal rauf und runter geht,vergeht ein Tag für dich.Aber wenn du weit draußen im Universum bist,gibt es keine Sonne mehr.Wann ist heute,wann ist morgen ? Tage und Stunden exestieren nur in deinem Kopf.Die Zeit verläuft anders im Universum.Die Zeit verläuft in diesem teil anders,als in einem anderen teil des Universums.Es gibt Einflüsse da draußen,die dein Zeitverständnis verzerren werden.Und wenn du lange genug da draußen bist,wirst du begreifen,das das Universum seine eigene Art von Zeit besitzt,die mit deinem Verständnis von Zeit nichts zu tun hat.Das Universum wird sich dir nicht anpassen.Du bist es,der sich dem Universum anpassen wird.
So ist es.
Dir würde es auch nichts bringen, deine Uhr mit hinaus ins Universum zu nehmen, macht keinen Sinn. Erstens misst sie dort etwas anderes wie auf der Erde und zweitens bringen dir diese Daten nichts.
Worauf beziehen sie sich dort? Was bedeutet eine Stunde oder eine Sekunde in zwei Millionen Lichtjahren Entfernung? Gar nichts. Sie sind dort nicht einmal dasselbe wie hier auf der Erde.
Corpus Delicti
07.10.2012, 11:47
Dreht sich die Erde einmal um sich selbt,vergeht ein Tag.Dreht sich die Erde einmal um die Sonne,vergeht ein Jahr.Angenommen ich lebe auf einem anderen Planeten.Dieser Planet ist vieleicht drei mal so groß wie die Erde und dreht sich langsamer.Dann braucht er vielleicht drei mal solange um sich einmal um sich selbst zu drehen.Und eine Umkreisung um seine Sonne,dauern vieleicht zweimal so lange wie die Erde einmal um ihre Sonne.Da das System größer ist.Nach diesem Prinzip würde ein Jahr auf diesem Planeten vieleicht fünf mal solange dauern,wie ein Jahr auf der Erde.Altere ich dann langsamer oder schneller ?
Argutiae
07.10.2012, 11:51
Altere ich dann langsamer oder schneller ?
Die Logik würde natürlich sagen: Genau so schnell. Der Tag oder das Jahr sind ja nur Grobe angaben um die Zeit zu erfassen. Würde ein Tag doppelt so lange dauern wäre das auch kein Problem, eim Jahr auch nicht. Werden die Menschen eben nur 45 ... aber genau so alt.
Allerdings hab ich mal gehört, dass Zeit tatsächlich etwas mit Schwerkraft zu tun haben soll (Eine Atomuhr geht in 10 Kilometer Höhe langsamer als direkt auf der Erde!) Also würdest du, in anbetracht der höheren Schwerkraft, langsamer altern.
Dazu kommt dann noch Einstein, also kommt es wohl auch drauf an, wie schnell sich der Planet bewegt …
Allerdings ist das nur das, was ich so aufgeschnappt habe. Das kann alles anders sein, haben wir hie Physiker? :D
Corpus Delicti
07.10.2012, 12:22
Die Logik würde natürlich sagen: Genau so schnell. Der Tag oder das Jahr sind ja nur Grobe angaben um die Zeit zu erfassen. Würde ein Tag doppelt so lange dauern wäre das auch kein Problem, eim Jahr auch nicht. Werden die Menschen eben nur 45 ... aber genau so alt.
Allerdings hab ich mal gehört, dass Zeit tatsächlich etwas mit Schwerkraft zu tun haben soll (Eine Atomuhr geht in 10 Kilometer Höhe langsamer als direkt auf der Erde!) Also würdest du, in anbetracht der höheren Schwerkraft, langsamer altern.
Dazu kommt dann noch Einstein, also kommt es wohl auch drauf an, wie schnell sich der Planet bewegt …
Allerdings ist das nur das, was ich so aufgeschnappt habe. Das kann alles anders sein, haben wir hie Physiker? :D
Ja auf Grund der Veänderten verhältnisse,altere ich schon anders und lebe länger oder kürzer.Denn ich kann ja auf einem anderen Planeten nicht die Zeitrechnung der Erde anwenden.Wäre ja vollkommener Blödsinn.Somit ist Zeit an verschiedenen Orten immer anders.Klar lebe ich auf dem anderen Planeten genauso lang wie auf der Erde,nur muss ich das umrechnen.Auch der Körper hat sein eigenes verständnis von Zeit.Er hat ja seine eigenen Gesetze.
Ja auf Grund der Veänderten verhältnisse,altere ich schon anders und lebe länger oder kürzer.Denn ich kann ja auf einem anderen Planeten nicht die Zeitrechnung der Erde anwenden.Wäre ja vollkommener Blödsinn.Somit ist Zeit an verschiedenen Orten immer anders.Klar lebe ich auf dem anderen Planeten genauso lang wie auf der Erde,nur muss ich das umrechnen.Auch der Körper hat sein eigenes verständnis von Zeit.Er hat ja seine eigenen Gesetze.
Zeit ist nur willkürlich festgelegt. Diese Festlegung hat aber mit dem natürlichen Alterungsprozess nichts zu tun. Der läuft immer gleich ab. Egal auf welche Weise "Zeit gezählt wird".
Affenpriester
07.10.2012, 12:47
Zeit ist nur willkürlich festgelegt. Diese Festlegung hat aber mit dem natürlichen Alterungsprozess nichts zu tun. Der läuft immer gleich ab. Egal auf welche Weise "Zeit gezählt wird".
Stimmt. Zumindest immer innerhalb deines Systems. Wenn du in einem schnellen Raumschiff sitzt, vergeht alles um dich herum langsamer. Zumindest das Licht.
Aber wie ist es mit der Zeit? Muss ja, denn das Licht hat nur eine Geschwindigkeit.
Wenn dein Raumschiff nun mit Lichtgeschwindigkeit fliegen würde, steht alles um dich herum still, selbst wenn ein anderes Raumschiff auch mit Lichtgeschwindigkeit fliegen würde.
Also steht auch die Zeit still, nichts ist schneller als das Licht, also schneller als du in diesem theoretischen Raumschiff.
Das mit der Zeit ist schon sonderbar. Sonderbar ist auch dass man angeblich nicht mehr altert, sollte man mit Lichtgeschwindigkeit oder darüber hinaus unterwegs sein.
Das ist aber eine sehr theoretische Diskussion.
Zeit ist also immer etwas was auch den Raum betrifft wo du dich befindest oder wie schnell du dich darin bewegst. Daher gehört die Zeit zum Raum und in einer Singularität gibt es weder wirklichen Raum noch Zeit.
Stimmt. Zumindest immer innerhalb deines Systems. Wenn du in einem schnellen Raumschiff sitzt, vergeht alles um dich herum langsamer. Für die außerhalb des Schiffes vergeht deine Zeit schneller.
Wenn dein Raumschiff nun mit Lichtgeschwindigkeit fliegen würde, steht alles um dich herum still, selbst wenn ein anderes Raumschiff auch mit Lichtgeschwindigkeit fliegen würde.
Das mit der Zeit ist schon sonderbar. Sonderbar ist auch dass man angeblich nicht mehr altert, sollte man mit Lichtgeschwindigkeit oder darüber hinaus unterwegs sein.
Das ist aber eine sehr theoretische Diskussion.
Zeit ist also immer etwas was auch den Raum betrifft wo du dich befindest oder wie schnell du dich darin bewegst. Daher gehört die Zeit zum Raum und in einer Singularität gibt es weder wirklichen Raum noch Zeit.
Man altert genau so. Nur benötigt man nach unserer "Zeitrechnung" eben sehr viel weniger Zeit als jemand der die selbe Strecke nicht mit Lichtgeschwindigkeit zurückgelegt hat. Analog dazu kann man sich auch einen Autofahrer vorstellen und einen Fußgänger. Beide auf dem Weg von Berlin nach München. Während der Autofahrer für seine Reise nun Stunden benötigt, sind es für den Fußgänger Tage. Das heißt man kann sagen, daß nur bezogen auf diese Reise der Fußgänger schneller alterte weil mehr Zeit für die Zurücklegung der Strecke verging. Aber letztendlich altern doch beide gleich, die Zeit hört ja für den Autofahrer nicht plötzlich auf zu existieren nur weil er eher an sein Ziel gekommen ist.
Und so ist das auch mit dem "Nichtaltern bei Lichtgeschwindigkeit" zu verstehen. Nichts ist schneller als das Licht. Das heißt, es vergeht keine Zeit. Bewegt man sich nun mit Lichtgeschwindigkeit "altert" man nicht weil keine Zeit vergeht. Aber nur nach unserem Zeitverständnis. Altern tut man trotzdem.
Affenpriester
07.10.2012, 13:04
Man altert genau so. Nur benötigt man nach unserer "Zeitrechnung" eben sehr viel weniger Zeit als jemand der die selbe Strecke nicht mit Lichtgeschwindigkeit zurückgelegt hat. Analog dazu kann man sich auch einen Autofahrer vorstellen und einen Fußgänger. Beide auf dem Weg von Berlin nach München. Während der Autofahrer für seine Reise nun Stunden benötigt, sind es für den Fußgänger Tage. Das heißt man kann sagen, daß nur bezogen auf diese Reise der Fußgänger schneller alterte weil mehr Zeit für die Zurücklegung der Strecke verging. Aber letztendlich altern doch beide gleich, die Zeit hört ja für den Autofahrer nicht plötzlich auf zu existieren nur weil er eher an sein Ziel gekommen ist.
Nein, darum geht es nicht. Umso schneller du dich in einem separaten System bewegst, umso langsamer alterst du für die außerhalb dieses Systems.
Weil für dich die Zeit langsamer vergeht. Du wirst auch nicht älter, nur dauern 30 Jahre eines Raumfahrers 30 Jahre und zweieinhalb Sekunden.
Die Zeit wurde gedehnt. Es geht nicht nur um die Messung sondern darum, dass es tatsächlich unterschiedliche Zeiträume sind.
Wenn ein Mensch mit knapper Lichtgeschwindigkeit 30 Jahre in einem Raumschiff unterwegs ist, sind auf der Erde vielleicht 600 Jahre vergangen. Für den Raumfahrer waren es nur 30.
Für die Leute auf der Erde hat er 600 Jahre lang gelebt.
Nein, darum geht es nicht. Umso schneller du dich in einem separaten System bewegst, umso langsamer alterst du für die außerhalb dieses Systems.
Weil für dich die Zeit langsamer vergeht. Du wirst auch nicht älter, nur dauern 30 Jahre eines Raumfahrers 30 Jahre und zweieinhalb Sekunden.
Die Zeit wurde gedehnt. Es geht nicht nur um die Messung sondern darum, dass es tatsächlich unterschiedliche Zeiträume sind.
Wenn ein Mensch mit knapper Lichtgeschwindigkeit 30 Jahre in einem Raumschiff unterwegs ist, sind auf der Erde vielleicht 600 Jahre vergangen. Für den Raumfahrer waren es nur 30.
Für die Leute auf der Erde hat er 600 Jahre lang gelebt.
Es ist egal wie wir zählen. Faktisch wird er deshalb nicht älter. Veränderte Umweltbedingungen wie Schwerelosigkeit oder so etwas mal ausgenommen. Die unterschiedlichen Zeiträume kommen doch nur durch die Messung von Zeit zustande.
Was ist denn Zeit?
Zeit ist schlicht die beobachtete Veränderung von meinetwegen Zuständen. Wenn irgendetwas anders ist als vorher, ist Zeit vergangen. Um das zu messen hat man Veränderungen gesucht und gefunden die sich wiederholen. Wenn jemand sich von a nach b mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, vergeht nur wenig Zeit. Die Veränderung ist unmittelbar dar. Aber er altert doch deswegen trotzdem genau so wie jemand der für die Strecke länger braucht. Nur in diesem Zeitraum nach unserer Zeitmessung nicht. Er wird trotzdem nicht älter werden. Er hat nur die Möglichkeit öfter von a nach b zu reisen.
Affenpriester
07.10.2012, 13:12
Es ist egal wie wir zählen. Faktisch wird er deshalb nicht älter. Veränderte Umweltbedingungen wie Schwerelosigkeit oder so etwas mal ausgenommen.
Er wird schon älter, für die Erdlinge. Er selbst beißt mit vielleicht 70 Jahren ins Gras. Nur wenn er alle 5 Jahre mal auf die Erde kommt, sind dort jedes Mal hundert Jahre vergangen. Er kann alle hundert Jahre vorbeikommen.
Pünktlich zur Jahrhundertwende als Messias oder so.
Wenn er zehn Mal vorbeikommt, ist er für uns 1000 Jahre alt geworden. Er selbst natürlich innerhalb seines Systems nur 70. Zeit ist halt relativ, nicht nur in unserem Empfinden sondern generell.
Interessant aber theoretisch. Geschwindigkeit hat also etwas mit Zeit zu tun. Klar, Geschwindigkeit ist ja die Überbrückung von Raum in einer bestimmten Periode. Das gehört alles zusammen, alles zum Raum.
Was wäre wenn unsere Galaxie plötzlich stillstehen würde? Unsere Systeme bewegen sich ja innerhalb des Universums mit unvorstellbarer Geschwindigkeit.
Andere Systeme vielleicht mit einer anderen, daher ist Zeit dort völlig anders.
Er wird schon älter, für die Erdlinge. Er selbst beißt mit vielleicht 70 Jahren ins Gras. Nur wenn er alle 5 Jahre mal auf die Erde kommt, sind dort jedes Mal hundert Jahre vergangen. Er kann alle hundert Jahre vorbeikommen.
Pünktlich zur Jahrhundertwende als Messias oder so.
Wenn er zehn Mal vorbeikommt, ist er für uns 1000 Jahre alt geworden. Er selbst natürlich innerhalb seines Systems nur 70. Zeit ist halt relativ, nicht nur in unserem Empfinden sondern generell.
Interessant aber theoretisch. Geschwindigkeit hat also etwas mit Zeit zu tun. Klar, Geschwindigkeit ist ja die Überbrückung von Raum in einer bestimmten Periode. Das gehört alles zusammen, alles zum Raum.
Was wäre wenn unsere Galaxie plötzlich stillstehen würde? Unsere Systeme bewegen sich ja innerhalb des Universums mit unvorstellbarer Geschwindigkeit.
Andere Systeme vielleicht mit einer anderen, daher ist Zeit dort völlig anders.
Ja schon klar. Aber was interessiert es mich ob ich für andere schneller oder langsamer altere?
Und so ganz stimmt das auch nicht. Wenn ich mich 30 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit in einem Raumschiff bewege, so vergehen genau so 30 Jahre auf der Erde.
Affenpriester
07.10.2012, 13:23
Ja schon klar. Aber was interessiert es mich ob ich für andere schneller oder langsamer altere?
Und so ganz stimmt das auch nicht. Wenn ich mich 30 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit in einem Raumschiff bewege, so vergehen genau so 30 auf der Jahre.
Falsch.
Falsch.
Nein.
Zeitempfinden ist relativ und hängt vom Beobachter ab. Sagtest du doch selber.
Also meinst du,das nur wenn sich keine Objekte bewegen dann auch keine Zeit exestiert ?
Also das Haus in dem ich lebe,hat sich noch nie von der Stelle bewegt.Demzufolge vergeht also keine Zeit für mich,solange ich mich im Haus befinde ?
Genauso ist das.
Zeit an sich gibt es, ja. Aber das was wir unter dieser Zeit verstehen hat damit nicht mehr viel zu tun. Unser System, unser Gefühl von Zeit ist ein vom Mensch genormtes, nur auf der Erde gültiges.
Zeit hängt von der Geschwindigkeit ab, Gravitation, von vielen Eigenschaften des Umfeldes und des Raumes. Möglicherweise ist Zeit nur ein Nebenprodukt des Raumes.
Ändert sich der Raum, ändert sich auch die Zeit. Selbst auf der Erde ist das so mit zwei unterschiedlichen Bezugspunkten. Außerhalb sowieso.
http://www.youtube.com/watch?v=4WrwItDtVIM&feature=related
Na also, sach ich doch!!!
Affenpriester
07.10.2012, 13:41
Nein.
Zeitempfinden ist relativ und hängt vom Beobachter ab. Sagtest du doch selber.
Zeit ist relativ, nicht nur das Empfinden. Darum geht es doch die ganze Zeit.
Zeit ist relativ, nicht nur das Empfinden. Darum geht es doch die ganze Zeit.
Nein. Zeit an sich ist Veränderung und absolut. Jetzt erst kommt der Mensch und beginnt zu messen. Und dann wird es erst relativ. Also ist das Empfinden von Zeit relativ.
Aber ich möchte hier keinen Wortklaubereienwettbewerb veranstalten.
Also meinst du,das nur wenn sich keine Objekte bewegen dann auch keine Zeit exestiert ?
Also das Haus in dem ich lebe,hat sich noch nie von der Stelle bewegt.Demzufolge vergeht also keine Zeit für mich,solange ich mich im Haus befinde ?
Dein Herz schlägt, deine Augenlider....und weil das für dich wahrnehmbar ist, vergeht auch Zeit für dich. Selbst wenn du dich in ein völlig dunkles Zimmer begibst und dich dort komplett isolierst und nicht bewegst.
Affenpriester
07.10.2012, 14:21
Nein. Zeit an sich ist Veränderung und absolut. Jetzt erst kommt der Mensch und beginnt zu messen. Und dann wird es erst relativ. Also ist das Empfinden von Zeit relativ.
Aber ich möchte hier keinen Wortklaubereienwettbewerb veranstalten.
Lies die Relativitätstheorie. Es geht nicht um Wortklaubereien. Es geht nicht ums Zeitempfinden sondern um die Zeit an sich.
Ich vermute, du hast nicht einen meiner Beiträge verstanden, geschweige denn die RT.
http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie
Lies die Relativitätstheorie. Es geht nicht um Wortklaubereien. Es geht nicht ums Zeitempfinden sondern um die Zeit an sich.
Ich vermute, du hast nicht einen meiner Beiträge verstanden, geschweige denn die RT.
Gähn....das übliche du hast keine Ahnung, ich weiß alles besser.....
Die Zeit an sich ist einfach da. Aber erst mit der Bedeutung, die ihr der Mensch durch Zeiteinteilung und Messung zukommen läßt wird sie relativ. Was interessiert es die Zeit nach welchen Mustern sie vergeht? Kann sich die Zeit selber betrachten?
Komm wieder wenn du das kapiert hast.
Affenpriester
07.10.2012, 14:30
Gähn....das übliche du hast keine Ahnung, ich weiß alles besser.....
Die Zeit an sich ist einfach da. Aber erst mit der Bedeutung, die ihr der Mensch durch Zeiteinteilung und Messung zukommen läßt wird sie relativ. Was interessiert es die Zeit nach welchen Mustern sie vergeht? Kann sich die Zeit selber betrachten?
Komm wieder wenn du das kapiert hast.
Ich komme und gehe wann mir das passt und mit Blinden werde ich nicht weiter über Farben diskutieren, fertig aus.
Ich komme und gehe wann mir das passt und mit Blinden werde ich nicht weiter über Farben diskutieren, fertig aus.
Na prima.
Corpus Delicti
07.10.2012, 14:57
Genauso ist das.
Also gut stell dir vor,ein Zimmmer.In dem Zimmer stehen ein Tisch,ein Schrankt und ein Stuhl und sonst nichts.Alles Objekte,die sich nicht bewegen.Dann müsste nach deiner Theorie,dort die Zeit still stehen.
Und wenn eine Uhr stehen bleibt,dann bleibt die Zeit auch stehen.
Also gut stell dir vor,ein Zimmmer.In dem Zimmer stehen ein Tisch,ein Schrankt und ein Stuhl und sonst nichts.Alles Objekte,die sich nicht bewegen.Dann müsste nach deiner Theorie,dort die Zeit still stehen.
Und wenn eine Uhr stehen bleibt,dann bleibt die Zeit auch stehen.
Blödsinn!!! Du hast nichts verstanden.
Wenn es im ganzen Universum keinerlei Dynamik gäbe , dann gäbe es keine Zeit. Weil die Zeit aus der Dynamik der Objekte folgt.
Corpus Delicti
07.10.2012, 15:42
Blödsinn!!! Du hast nichts verstanden.
Wenn es im ganzen Universum keinerlei Dynamik gäbe , dann gäbe es keine Zeit. Weil die Zeit aus der Dynamik der Objekte folgt.
Woher willst du das wissen ?
Zwischen zwei Galaxien liegt enorm viel Objektfreier Raum.Dann exestiert zwischen zwei Galaxien keine Zeit ?
Woher willst du das wissen ?
Zwischen zwei Galaxien liegt enorm viel Objektfreier Raum.Dann exestiert zwischen zwei Galaxien keine Zeit ?
Zeit entsteht doch erst durch die Veränderung. Zeit ist die Dauer zwischen Veränderungen. Wenn alles stillsteht und sich nichts bewegt, vergeht keine Zeit weil sich nichts verändert.
Das ist selbst im subjektiven Empfinden des Menschen verankert. Wenn man nichts tut, meint man meistens, die Zeit verginge sehr viel langsamer als wenn man sich mit irgendwas beschäftigt.
Woher willst du das wissen ?
Zwischen zwei Galaxien liegt enorm viel Objektfreier Raum.Dann exestiert zwischen zwei Galaxien keine Zeit ?
Dieser scheinbar objektfreie Raum ist immer noch mit Materie und Energie angereichert.
Außerdem wirkt in diesen Räumen immer noch die Gravitation der anderen Objekte.
Zeit entsteht doch erst durch die Veränderung. Zeit ist die Dauer zwischen Veränderungen. Wenn alles stillsteht und sich nichts bewegt, vergeht keine Zeit weil sich nichts verändert.
Das ist selbst im subjektiven Empfinden des Menschen verankert. Wenn man nichts tut, meint man meistens, die Zeit verginge sehr viel langsamer als wenn man sich mit irgendwas beschäftigt.
Volltreffer!!!
Genauso sehe ich das auch.
Nicht die Zeit bewirkt die Veränderung, sondern die Veränderung erzeugt die Zeit.
... Sekunde, Minute, alles wurde vom Menschen erfunden. Immer bezogen auf die Erde ...Klar. Messung von Raum, Zeit, Fläche, Länge, Gewicht, Intensität, Winkeln oder was auch immer, jede Art von Messung erfanden wir für unsere Existenz so weit wir sie überblicken. Unsere gesamte Technik ist auf Maßeinheiten aufgebaut, und ohne unsere Technik könnten gar keine 7 mrd. Menschen mehr versorgt werden. Und legt unsere Technik uns igendwann Universum, Hyper-Raum ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... und andere Universen zu Füßen, werden wir auch die nötigen Maßeinheiten haben. Wir erben eben den Geist unserer Altvorderen und geben der Nachwelt möglichst noch mehr. Jede Genaration fügt Teile hinzu, damit unsere Maschinerie immer mehr schafft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/09/Ahnen.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Trotz aller Bomber-Flotten, die sie im Krieg am Himmel sahen, hätten meine Urgroßeltern nie geglaubt, daß mir die Boeing 707 in den 60ern die ganze Welt zu Füßen legen würde, und daß dann Menschen auf dem Mond rum laufen würden. Nur kam in den 60ern auch der 68er Ungeist, die übelste Fortschritts-Bremse der Menschheits-Geschichte:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1955 AKW Calder Hall 1957 Laika im Sputnik, 1958 Boeing 707 und Herzschrittmacher, Satelliten mit Solarzellen, 1961 Juri Gagarin im All, 1964 OS/360 von IBM, 1965 IR8-Reisertrag-Verdoppelung, 1967 Herzverpflanzung, 1968 Knochenmark-Transplantation, 1969 Mondlandung, Jumbo-Jet, Internet, 1973 Concorde, 1974 Space Shuttle — Und dann nix mehr! Apollo, Concorde und Space Shuttle ab ins Museum ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... und nur noch lahmarschiges Aufmotzen alter Hüte. Sonst hätten wir Atom-Müll längst zur Entsorgung in die Sonne geschossen, nutzten Bodenschätze von Mond, Asteroiden und Mars, und setzten Raumstädte in den Orbit von Erde und Mars.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/Sun-sail.gif
Unschlagbarer
19.11.2012, 16:47
.
Ich fand kürzlich einen aufschlussreichen Artikel, der meine Meinungen aus dem Eingangsbeitrag in verblüffender Weise bestätigt:
Die Urknallhypothese, eine Sackgasse der kosmologischen Forschung
(http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/SackgasseUrknall.htm)Zu Begriffen bzw. Themen wie Nukleosynthese, dunkle Energie, beschleunigte Expansion des Universums, Extrapolation, zum Ignorieren von urknallkonträren Bewegungen, zur angenommenen Außengrenze des Universums, zur Urknallsingularität und zur Hintergrundstrahlung,
sowie zum Übervater der gegenwärtigen Kosmologie Lemaitre und
wie die gesellschaftlichen Verhältnisse den wissenschaftlichen Fortschritt behindern,
zu allem zeigt der Autor Dr. Manfred Pohl (http://hauptplatz.unipohl.de) seine eigene, durchaus nachvollziehbare und vor allem von den derzeit gängigen Denkmodellen abweichende Meinung.
Volltreffer!!!
Genauso sehe ich das auch.
Nicht die Zeit bewirkt die Veränderung, sondern die Veränderung erzeugt die Zeit.
Was haltet ihr davon:
Zeit ist die Differenz zwischen zwei Energie Zuständen, mithin: t = ΔE2 - ΔE1
Da aber Energie auch gleichzeitig Masse ist ( Nach: E = mc² ), hat Zeit auch Masse.
Zeit ist eine Sonderform der Masse t = jm
(j = komplexe Zahl)
---------------------------------------------------
Ging mir so durch den Kopf, ihr dürft gerne drüber lachen...:)
Unschlagbarer
19.11.2012, 17:24
Was haltet ihr davon:
Zeit ist die Differenz zwischen zwei Energie Zuständen, mithin: t = ΔE2 - ΔE1
Da aber Energie auch gleichzeitig Masse ist ( Nach: E = mc² ), hat Zeit auch Masse.
Zeit ist eine Sonderform der Masse t = jm
(j = komplexe Zahl)
---------------------------------------------------
Ging mir so durch den Kopf, ihr dürft gerne drüber lachen...:)
Hab grad drüber gelacht. Und was nun?
bernhard44
19.11.2012, 17:35
Was haltet ihr davon:
Zeit ist die Differenz zwischen zwei Energie Zuständen, mithin: t = ΔE2 - ΔE1
Da aber Energie auch gleichzeitig Masse ist ( Nach: E = mc² ), hat Zeit auch Masse.
Zeit ist eine Sonderform der Masse t = jm
(j = komplexe Zahl)
---------------------------------------------------
Ging mir so durch den Kopf, ihr dürft gerne drüber lachen...:)
jepp, manche haben ne Masse Zeit!
bernhard44
19.11.2012, 17:38
Blödsinn!!! Du hast nichts verstanden.
Wenn es im ganzen Universum keinerlei Dynamik gäbe , dann gäbe es keine Zeit. Weil die Zeit aus der Dynamik der Objekte folgt.
gibt es aber nicht! Jedenfalls nicht in der Welt die wir kennen und erfassen können!
gibt es aber nicht! Jedenfalls nicht in der Welt die wir kennen und erfassen können!
Richtig . Es gibt überhaupt keine Zeit ! Die ist irgendwie stehengeblieben ......:?
Beweis : Schalte die Glotze an und du befindest dich unter Nazis und Hitler redet gerade .....
Wenn ich solche Stränge lese beschleicht mich gelegentlich die Vermutung in ein Paralleluniversum geraten zu sein, in dem Frühmenschen Tastaturen bearbeiten die ihnen irgendwer hingebeamt hat.
Unschlagbarer
20.11.2012, 09:29
Wenn ich solche Stränge lese beschleicht mich gelegentlich die Vermutung in ein Paralleluniversum geraten zu sein, in dem Frühmenschen Tastaturen bearbeiten die ihnen irgendwer hingebeamt hat.
Manche müssen eine Menge Zeit haben, um ganze Stränge zu lesen...
Was sagst du zu dem von mir genannten Link zu Dr. Pohls Text?
Manche müssen eine Menge Zeit haben, um ganze Stränge zu lesen...
Was sagst du zu dem von mir genannten Link zu Dr. Pohls Text?http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSbWrXs2iRXkxkY-EB2tNA0dtQj53WbrktopqRYTGQ1EZ7ATY5s
Syntrillium
22.11.2012, 21:36
hi,
für hpf user:
http://youtu.be/YCj_9G4G9_c
mfg
Was haltet ihr davon:
Zeit ist die Differenz zwischen zwei Energie Zuständen, mithin: t = ΔE2 - ΔE1
Da aber Energie auch gleichzeitig Masse ist ( Nach: E = mc² ), hat Zeit auch Masse.
Zeit ist eine Sonderform der Masse t = jm
(j = komplexe Zahl)
---------------------------------------------------
Ging mir so durch den Kopf, ihr dürft gerne drüber lachen...:)
Ok, ich habe gelacht. Wie geht es weiter?
Wenn ich solche Stränge lese beschleicht mich gelegentlich die Vermutung in ein Paralleluniversum geraten zu sein, in dem Frühmenschen Tastaturen bearbeiten die ihnen irgendwer hingebeamt hat.
Das Gefühl kenn ich und das nicht erst seit ich hier bin. ;)
Unschlagbarer
23.11.2012, 11:20
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSbWrXs2iRXkxkY-EB2tNA0dtQj53WbrktopqRYTGQ1EZ7ATY5s
Ich versuche mal eine Deutung deiner "Antwort".
Du zeigst einen "Neger" (ich benutze das Wort mal wertneutral).
Ob das ein bestimmter Mensch sein soll, weiß ich nicht, denn ich kenne ihn nicht,
also nehme ich an, du meinst es allgemein.
Den Anzug wirst du ja nicht meinen, also meinst du wohl die dunkle Hautfarbe.
Da du dich vorher schon abwertend über Pohls Beitrag geäußert hast (so habe ich es jedenfalls verstanden),
ziehst du hier wohl etwa die folgende Assoziationskette:
"Neger - keine Ahnung von den derzeit gängigen Theorien des Urknalls und der Ausbreitung des Universums - schlechter Beitrag des Herrn Pohl"
Oder du willst nur sagen: Der Pohl ist ein Neger. ?
Mag das jeder andere anders sehn, also klär uns lieber mal auf, denn ich kann das ja falsch gedeutet haben und du meinst es ganz anders.
Vielleicht ist der Mann ja ein ebensolcher Verfechter gegen die derzeit herrschenden Theoretiker?
Klug genug sieht er ja aus, falls man das überhaupt am Gesicht erkennen kann.
Übrigens hat man festgestellt, dass Affen sich nicht gegenseitig in die Augen sehn.
Weshalb wohl? Weil sie menschliche Abgründe nicht mögen?
Unschlagbarer
23.11.2012, 11:22
hi,
für hpf user:
xxxxx
mfg
Du lässt auch lieber das Fernsehn sprechen als deine eigene Meinung zu sagen?
Meinst du, wir seien Kinder, denen man die grundsätzlichsten Dinge der Physik erklären müsste?
Und das 2 und ein halb Stunden lang?
Affenpriester
23.11.2012, 11:26
Ich versuche mal eine Deutung deiner "Antwort".
Du zeigst einen "Neger" (ich benutze das Wort mal wertneutral).
Ob das ein bestimmter Mensch sein soll, weiß ich nicht, denn ich kenne ihn nicht,
also nehme ich an, du meinst es allgemein.
Den Anzug wirst du ja nicht meinen, also meinst du wohl die dunkle Hautfarbe.
Da du dich vorher schon abwertend über Pohls Beitrag geäußert hast (so habe ich es jedenfalls verstanden),
ziehst du hier wohl etwa die folgende Assoziationskette:
"Neger - keine Ahnung von den derzeit gängigen Theorien des Urknalls und der Ausbreitung des Universums - schlechter Beitrag des Herrn Pohl"
Oder du willst nur sagen: Der Pohl ist ein Neger. ?
Mag das jeder andere anders sehn, also klär uns lieber mal auf, denn ich kann das ja falsch gedeutet haben und du meinst es ganz anders.
Vielleicht ist der Mann ja ein ebensolcher Verfechter gegen die derzeit herrschenden Theoretiker?
Klug genug sieht er ja aus, falls man das überhaupt am Gesicht erkennen kann.
Übrigens hat man festgestellt, dass Affen sich nicht gegenseitig in die Augen sehn.
Weshalb wohl? Weil sie menschliche Abgründe nicht mögen?
In allererster Linie sehe ich einen Mann in einem Anzug. Was "Don" damit sagen wollte weiß ich allerdings auch nicht aber möglicherweise hat dieser bestimmte Mensch eine Bedeutung, keine Ahnung.
Ich versuche mal eine Deutung deiner "Antwort".
Du zeigst einen "Neger" (ich benutze das Wort mal wertneutral).
Ob das ein bestimmter Mensch sein soll, weiß ich nicht, denn ich kenne ihn nicht,
also nehme ich an, du meinst es allgemein.
Den Anzug wirst du ja nicht meinen, also meinst du wohl die dunkle Hautfarbe.
Hättest du auch nur den geringsten Zugang zu Wissenschaft würdest du nicht solch geistig minderbemittelten Unfug von dir geben.
Das Bild zeigt Neil DeGrasse Tyson, präziser Dr. Neil DeGrasse Tyson, Astrophysiker und Leiter des American Museum of Natural History sowie Direktor des Hayden Planetarium. Harvard und Princeton Absolvent und so etwas wie der amerikanische Professor Haber. Jemand der es unvergelcihlich versteht dumpfe Massen für Wissenschaft zu beheistern, dich damit aber offensichtlich nicht erreicht hat.
Da du dich vorher schon abwertend über Pohls Beitrag geäußert hast (so habe ich es jedenfalls verstanden),
ziehst du hier wohl etwa die folgende Assoziationskette:
"Neger - keine Ahnung von den derzeit gängigen Theorien des Urknalls und der Ausbreitung des Universums - schlechter Beitrag des Herrn Pohl"
Oder du willst nur sagen: Der Pohl ist ein Neger. ?
Mag das jeder andere anders sehn, also klär uns lieber mal auf, denn ich kann das ja falsch gedeutet haben und du meinst es ganz anders.
Vielleicht ist der Mann ja ein ebensolcher Verfechter gegen die derzeit herrschenden Theoretiker?
Klug genug sieht er ja aus, falls man das überhaupt am Gesicht erkennen kann.
Übrigens hat man festgestellt, dass Affen sich nicht gegenseitig in die Augen sehn.
Weshalb wohl? Weil sie menschliche Abgründe nicht mögen?
Nenne mir einen stichhaltigen Grund weshalb ich mich zu solch konfusem Unfug äußern sollte.
In allererster Linie sehe ich einen Mann in einem Anzug. Was "Don" damit sagen wollte weiß ich allerdings auch nicht aber möglicherweise hat dieser bestimmte Mensch eine Bedeutung, keine Ahnung.
Welch Ignorantenversammlung. Kennen jedes Video irgendwelcher unbegabter Lärmproduzenten die unentwegt eingestellt werden, aber nicht jemand der wirksam am Rad der Geschichte dreht.
http://www.allmystery.de/i/t5f1ecd_i-dont-want-to-live-on-this-planet-anymo.jpg?bc
Affenpriester
23.11.2012, 11:52
Welch Ignorantenversammlung. Kennen jedes Video irgendwelcher unbegabter Lärmproduzenten die unentwegt eingestellt werden, aber nicht jemand der wirksam am Rad der Geschichte dreht.
Dreh nur weiter an deinem Rad der Großspurigkeit, du hättest zu dem Bild etwas schreiben können, der Name hätte gereicht.
Spiel dich hier nicht so auf, ist ja unerträglich. Wenn es um Lärm geht, bist du mit deiner Superstar-Casting-Scheiße auch nicht besser dran als der Schnitt.
Dreh nur weiter an deinem Rad der Großspurigkeit, du hättest zu dem Bild etwas schreiben können, der Name hätte gereicht.
Spiel dich hier nicht so auf, ist ja unerträglich. Wenn es um Lärm geht, bist du mit deiner Superstar-Casting-Scheiße auch nicht besser dran als der Schnitt.
Mit Namen versieht man nur Illustrationen für Waldorf Schüler. es ist bei Gebildeten und Informierten überflüssig.
Aber danke, daß du auch dein musikalisches Unverständnis offenlegst.
Affenpriester
23.11.2012, 12:14
Mit Namen versieht man nur Illustrationen für Waldorf Schüler. es ist bei Gebildeten und Informierten überflüssig.
Aber danke, daß du auch dein musikalisches Unverständnis offenlegst.
Man muss nicht jeden Wissenschaftler kennen und schon mal gar nicht die Fratze dazu. Und bei Musik geht es um Geschmack und Stil, dein Stil ist nicht meiner und meiner nicht deiner.
Deswegen muss man hier nicht anfangen, den Geschmack des anderen abzuwerten und mit Unverständnis von Musik gleichsetzen.
Ich opfere viel meiner Zeit der Musik, ich lasse mir doch von niemandem musikalisches Unverständnis vorwerfen, und dann noch von einem der den hiesigen Casting-Shows verfallen ist.
Nichts gegen deinen Geschmack, es ist halt deiner. Deine Geschmackspalette ist nicht automatisch die Blaupause für musikalische Hochkultur.
Und dass man nicht jeden bedeutenden Wissenschaftler erkennt den du kennst, sagt gar nichts. Es gibt hunderte davon. Tu doch nicht so als ob du jeden sofort erkennen würdest, was soll das?
Man muss nicht jeden Wissenschaftler kennen und schon mal gar nicht die Fratze dazu. Und bei Musik geht es um Geschmack und Stil, dein Stil ist nicht meiner und meiner nicht deiner.
Deswegen muss man hier nicht anfangen, den Geschmack des anderen abzuwerten und mit Unverständnis von Musik gleichsetzen.
Ich opfere viel meiner Zeit der Musik, ich lasse mir doch von niemandem musikalisches Unverständnis vorwerfen, und dann noch von einem der den hiesigen Casting-Shows verfallen ist.
Nichts gegen deinen Geschmack, es ist halt deiner. Deine Geschmackspalette ist nicht automatisch die Blaupause für musikalische Hochkultur.
Und dass man nicht jeden bedeutenden Wissenschaftler erkennt den du kennst, sagt gar nichts. Es gibt hunderte davon. Tu doch nicht so als ob du jeden sofort erkennen würdest, was soll das?
Fail.
Das mit Geschmack und Stil stimmt allerdings. Hat man, oder eben auch nicht.
Syntrillium
23.11.2012, 14:18
....lieber das Fernsehn sprechen als deine eigene Meinung zu sagen?.....Und das 2 und ein halb Stunden lang?
hi,
dann hast du ja sicherlich bemerkt das in diesen 2,5 h diverse Passagen fehlen die noch nicht eindeutig geklärt oder sich als nicht richtig erwiesen haben.
es fehlt zum Beispiel die Gravitationseffekte bei supraleitern, Quantenbits und ihre Wirkungsweise, Gravitationswellen habe ich im Video belassen weil die Amis vor einiger Zeit einen Satelliten raufgeschossen haben der solche Wellen suchen soll und ich mir sicher bin das er welche findet, werden welche gefunden weiß man wie das Universum entstand.
Ausserdem war das Audio in diesem Video zu schlecht:
http://politikforen.net/showthread.php?105732-Meine-Theorie-zum-Universum&p=5726515&viewfull=1#post5726515
mfg
Unschlagbarer
23.11.2012, 14:34
Mit Namen versieht man nur Illustrationen für Waldorf Schüler. es ist bei Gebildeten und Informierten überflüssig.
Aber danke, daß du auch dein musikalisches Unverständnis offenlegst.
GoodFellas sagte es bereits und ich wiederhole für alle verständlich, sogar für Waldorfschüler:
Großspurigkeit, Aufspielerei, Überheblichkeit. Wer kennt schon alle Gesichter der Welt? Du vielleicht?
Dass der Mann mich "nicht erreicht hat", liegt wohl daran, dass er es gar nicht versucht hat.
Übrigens gehört er also auch zu der "herrschenden" Gruppe der Astrowissenschaftler, die sich nunmal für die derzeitige These des Urknalles, der Entstehung eines ganzen Universums aus dem Nichts oder aus einer Stecknadelkuppe kleister Teilchen und für die immer rasender werdende Ausdehnung des Ganzen entschieden haben. Sie haben sich auch für die dunkle Energie (oder wars die dunkle Materie?) entschieden, obwohl sie Null Ahnung haben, was das eigentlich sein soll. Sie können ja noch nicht einmal die Gravitation schlüssig er-klären, wie sie funktioniert! Dass sie funktioniert, weiß auch der Waldorfschüler, aber wie, weiß keiner.
Ich sage bewusst "entschieden haben", denn sie können es auch nicht besser wissen als z.B. Dr. Pohl oder ich. Daran ändern auch die vielen superschlauen Formeln nichts, mit denen man diese Thesen beweisen möchte.
Und wer sich gegen einen Mainstream äußert, hat es bereits verschissen in der Welt der Wissenschaft und natürlich der ihr hörigen Leute in deren Schlepptau. Aber keiner von denen kann wirklich nachweisen, dass die derzeit vorherrschende Ansicht (These, Dogma) die endgültig richtige wäre. Die allermeisten plappern doch nur den Mainstream nach.
Und die Big-Bang-These lässt einfach auch viel zu viele entscheidende Fragen offen.
Z.B. "Woher kam die Stecknadelkuppe Materie, aus der alles Heutige entstanden sein soll?"
Du weißt sicher auch, dass noch vor kurzem die "richtige" Ansicht z.B. über die Ausdehnung war, dass sie sich (nach dem Big Bang) stetig verlangsame.
Was ist, wenn der Effekt der Rotverschiebung in solchen Dimensionen einfach falsch gedeutet würde? Schon würde die ganze BigBang-These in sich zusammenfallen.
Ich sage bewusst These, denn die hat prinzipiell einfach viel zu viele Ähnlichkeit mit so manchen Thesen aus dem Vatikan.
Dann ist da noch der Aspekt, der sich mit Lamaitre befasst. Ich hab schon vor Jahren im politikforum.de geschrieben, dass die Urknallthese der göttlichen Vorstellung der Welterschaffung doch sehr nahe kommt. Und das tut sie zweifellos. Auf einmal sind auch alle gottgläubigen Wissenschaftler befriedigt:
Hinter dem Urknall wird dann doch wohl Gott stecken!
Du solltest dir andere Varianten zumindest mal durchdenken und dich später, wenn sie durch wieder andere ersetzt wurden, daran erinnern.
Und ohne Überheblichkeit erklären, was an den Texten des Dr. Pohl falsch ist.
Nicht falsch, weil es dem derzeitigen Dogma widerspricht, sondern inhaltlich falsch. Sonst verhältst du dich genau wie "die derzeit herrschende" Clique von Wissenschaftlern: Alles was uns widerspricht, ist dumm, dämlich, Waldorfniveau. (Übrigens hat das Waldorfkonzept auch einige sehr gute Aspekte. Aber davon scheint sich bis zu dir auch noch nichts herumgesprochen zu haben.)
Auch wenn viele meinen, dass das, was sie glauben, allein richtig ist, kann es dennoch falsch sein (siehe Gottesvorstellungen).
Und man muss auch immer beachten, dass sich festgesetzte Thesen oft erst nach einer oder mehr Generationen von "Fachleuten" ändern.
Unschlagbarer
23.11.2012, 14:38
hi,
dann hast du ja sicherlich bemerkt das in diesen 2,5 h diverse Passagen fehlen die noch nicht eindeutig geklärt oder sich als nicht richtig erwiesen haben.
es fehlt zum Beispiel die Gravitationseffekte bei supraleitern, Quantenbits und ihre Wirkungsweise, Gravitationswellen habe ich im Video belassen weil die Amis vor einiger Zeit einen Satelliten raufgeschossen haben der solche Wellen suchen soll und ich mir sicher bin das er welche findet, werden welche gefunden weiß man wie das Universum entstand.
mfgUm ehrlich zu sein, hab ich mir die Zeit nicht genommen, sondern nur den Anfang angesehn und dann hab ich den Marker paarmal ein Stück weitergeschoben.
Und auch wenn man die bewussten Wellen finden wird, ist das auch nur wieder ein Baustein. Millionen andere sind immer noch nicht gefunden.
Um mal zum Threadthema zurückzukommen:
Ich hatte mal ein Gespräch mit einem Mathematiker bei dem wir uns aus über allen möglichen Quatsch unterhalten hatten. Ein Punkt dabei waren die Grenzen des Universums und in Folge die Form des zugrunde liegenden Körpers.
Zum Beispiel ist eine Landkarte der Erde eine 2-dimensionale Abbildung der Oberfläche einer 3-dimensionalen Elipsoide. Würde man einen Menschen vor 3.000 Jahren eine heutige Landkarte zeigen und fragen wo die Erde aufhört, würde er auf die Ränder der Karte zeigen. Mit unserem heutigen Wissen über die Form der Erde, wissen wir natürlich das es keine Ränder gibt.
Die Frage ist, was wäre wenn unsere wahrgenomme 3-dimensionale Realität, die Projektion eines 4-dimensionalen, kantenlosen Körpers wäre.
Syntrillium
23.11.2012, 14:59
...Und auch wenn man die bewussten Wellen finden wird, ist das auch nur wieder ein Baustein. Millionen andere sind immer noch nicht gefunden.
hi,
Es können aber diverse andere Modelle ausgeschlossen werden, die Superstrings zum Beispiel. Bleiben dann nur noch zwei Modelle übrig und die Modelle die gerade in der Entwicklung sind.
Ich habe schon mal angemerkt das nach der Experimentalphysik das El Dorado der theoretischen beginnt. Die Experimentalphysiker sind sozusagen die Putzkolonne der theoretischen die ihre mathematischen Modelle bestätigen oder verwerfen.
mfg
Corpus Delicti
23.11.2012, 15:04
Wnn ich ein neues Universum schaffe,bin ich dann Gott für die dort lebenden Kreaturen ?
Unschlagbarer
23.11.2012, 15:41
Um mal zum Threadthema zurückzukommen:
Ich hatte mal ein Gespräch mit einem Mathematiker bei dem wir uns aus über allen möglichen Quatsch unterhalten hatten. Ein Punkt dabei waren die Grenzen des Universums und in Folge die Form des zugrunde liegenden Körpers.
Zum Beispiel ist eine Landkarte der Erde eine 2-dimensionale Abbildung der Oberfläche einer 3-dimensionalen Elipsoide. Würde man einen Menschen vor 3.000 Jahren eine heutige Landkarte zeigen und fragen wo die Erde aufhört, würde er auf die Ränder der Karte zeigen. Mit unserem heutigen Wissen über die Form der Erde, wissen wir natürlich das es keine Ränder gibt.
Die Frage ist, was wäre wenn unsere wahrgenomme 3-dimensionale Realität, die Projektion eines 4-dimensionalen, kantenlosen Körpers wäre.Schöner Gedanke, nur leider nicht ganz anwendbar. Man nennt als vierte Dimension heute ja die Zeit, und damit hatte man die Raumzeit erfunden.
Das ist aber auch nur ein Rechenhilfsmittel, denn Raum und Zeit sind doch völlig verschiedene Dinge, aber trotzdem nicht ganz dumm, weil der Raum ohne die Zeit und umgekehrt eigentlich auch nicht denkbar ist.
Unschlagbarer
23.11.2012, 15:43
hi,
Es können aber diverse andere Modelle ausgeschlossen werden, die Superstrings zum Beispiel. Bleiben dann nur noch zwei Modelle übrig und die Modelle die gerade in der Entwicklung sind.
Ich habe schon mal angemerkt das nach der Experimentalphysik das El Dorado der theoretischen beginnt. Die Experimentalphysiker sind sozusagen die Putzkolonne der theoretischen die ihre mathematischen Modelle bestätigen oder verwerfen.
mfg
Auch nicht schlecht, nur können die meisten der mathematischen Modelle nicht durch Experimente widerlegt oder bestätigt werden. Und damit geht die Entwicklung in Richtung Glauben oder nicht glauben. Also doch Dogmen oder unbeweisbare Thesen.
Syntrillium
23.11.2012, 16:31
... Also doch Dogmen oder unbeweisbare Thesen.
hi,
vieleicht jetzt noch nicht, aber irgendwann, alle theoretischen Modelle halten sich an die bis dato bekannten Gesetzmäßigkeiten, daraus folgt das sie irgendwann verifizierbar oder falsifizierbar sind. Wenn dem nicht so wäre hätte es nichts mehr mit Wissenschaft zu tun, es wäre dann Ideologie, ich glaube an Gott weil er nicht beweisbar ist, aber der Gegenbeweis, das es ihn nicht gibt, kann auch nicht geführt werden, also wird an ihn geglaubt oder auch nicht.
...Die Frage ist, was wäre wenn unsere wahrgenomme 3-dimensionale Realität, die Projektion eines 4-dimensionalen, kantenlosen Körpers wäre.
das erinnert mich an einen jahrelangen Streit von Hawking und Leonard Susskind, es gind darum was mit der Information passiert wenn Materie in ein schwarzes Loch fällt, laut Hawking geht sie verloren. Susskind hatte dem widersprochen, denn der Informationsverlust widerspricht der Allgemeinen Relativitätstheorie. Am Ende hat sich Susskind durchgesetzt, die Information bleibt am Ereignishorizont für immer erhalten.
mfg
Unschlagbarer
24.11.2012, 08:43
vielleicht jetzt noch nicht, aber irgendwann, alle theoretischen Modelle halten sich an die bis dato bekannten Gesetzmäßigkeiten, daraus folgt das sie irgendwann verifizierbar oder falsifizierbar sind. Wenn dem nicht so wäre hätte es nichts mehr mit Wissenschaft zu tun, es wäre dann Ideologie, ich glaube an Gott weil er nicht beweisbar ist, aber der Gegenbeweis, das es ihn nicht gibt, kann auch nicht geführt werden, also wird an ihn geglaubt oder auch nicht.
Moment, ich kann nicht folgen. Die neue Version, dass Materie oder Energie aus dem Nichts entsteht oder sich in nahezu unendlicher Menge vervielfältigt, welche "bekannten Naturgesetze" waren das doch gleich mal?
Zum Dogma: Ein Dogma bzw. eine Doktrin ist es dann, wenn eine Version, eine Vorstellung oder Erkenntnis vor irgendwas zum unumstößlichen Gesetz erhoben wird und wenn die dieses Gesetz Hütenden keine andere Denkweise mehr zulassen. Die Kirche bestrafte die Andersdenkenden mit Diskreditierung, Folter und Tod, die derzeit herrschenden Astrophysiker und Mathematiker erklären Andersdenkende zu Idioten, zu Waldorfschülern (lies bei Don nach), zu dummen Leutenb, die deren Theorie eben nur noch nicht verstanden haben etc.
Also mir kommt das sehr bekannt vor. Genauso argumentieren oft Gläubige, wenn sie die "Wahrheit" ihrer Glaubenssätze anderen aufdrücken wollen.
Naturwissenschaft - so nahm ich bisher an - arbeitet aber nach anderen Grundsätzen. Sie zweifelt stets auch ihre eigenen Erkenntnisse an, und tut sie das nicht mehr, ist sie keine Naturwissenschaft mehr, sondern Verfechterin und Hüterin ihrer Glaubenssätze.
Weshalb sollte ich irgendwelchen Formeln und Gleichungen, irgendwelchen höchst verzwickt und kompliziert aufgestellten Berechnungen und deren Verfechtern Glauben schenken, wo man doch weiß, dass man mit Mathematik alles, jedes gewünschte Ergebnis bekommen kann?
Ganz_unten
24.11.2012, 11:10
hi,
Es können aber diverse andere Modelle ausgeschlossen werden, die Superstrings zum Beispiel. Bleiben dann nur noch zwei Modelle übrig und die Modelle die gerade in der Entwicklung sind.
Ich habe schon mal angemerkt das nach der Experimentalphysik das El Dorado der theoretischen beginnt. Die Experimentalphysiker sind sozusagen die Putzkolonne der theoretischen die ihre mathematischen Modelle bestätigen oder verwerfen.
mfg
Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?
Unschlagbarer
24.11.2012, 11:52
Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?
Die Urknall-Gläubigen wollen eben noch moderner sein als die moderne Wissenschaft.
Syntrillium
24.11.2012, 12:56
Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?
hi,
Ja, so habe ich in der Schule gelernt, aber wenn es um Anfang und Ende des Universums geht, sind die Theoretiker dem Experiment ein wenig vorausgeeilt. Und die Experimentaphysiker sorgen für Ordnung im Chaos der vielen im Moment möglichen Theorien. Putzkolonne sollte nicht negativ rüberkommen, ich meinte das im positiven Sinn.
Das letzte Experiment zum Nachweis der dunklen Materie war niederschmetternd, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie. Wenn man jetzt davon ausgeht das ein Experiment ausreicht hat sich das Standardmodell erledigt.
Ein anderes Experiment, das seit mehr als 20 Jahren läuft, hier wird nach Wimps gesucht. Es wurde bisher noch nicht eine Wechselwirkung festgestellt.
mfg
Unschlagbarer
24.11.2012, 14:00
Ja, so habe ich in der Schule gelernt, aber wenn es um Anfang und Ende des Universums geht, sind die Theoretiker dem Experiment ein wenig vorausgeeilt. Und die Experimentaphysiker sorgen für Ordnung im Chaos der vielen im Moment möglichen Theorien. Putzkolonne sollte nicht negativ rüberkommen, ich meinte das im positiven Sinn.
Das letzte Experiment zum Nachweis der dunklen Materie war niederschmetternd, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie. Wenn man jetzt davon ausgeht das ein Experiment ausreicht hat sich das Standardmodell erledigt.
Ein anderes Experiment, das seit mehr als 20 Jahren läuft, hier wird nach Wimps gesucht. Es wurde bisher noch nicht eine Wechselwirkung festgestellt.
mfgDas sind für mich alles Hinweise darauf, dass die neuen "Theorien" evtl. doch nicht stimmen.
Dass man im Cern den Urknall "nachstellen" will, mutet auch reichlich abenteuerlich an.
Wenn dieses "Experiment" auch daneben geht (oder ist es etwa schon?), dann ist wohl der ganze Urknall evtl. doch nur ein Irrweg.
Keine dunkle Materie, keine dunkle Energie, kein Urknall, keine endlose und immer schneller werdende Ausdehnung, kein Raum und keine Zeit vor diesem angenommenen Zeitpunkt, was noch nicht alles?
Pappenheimer
24.11.2012, 14:16
Diese Urknalltheorie ist doch echt hirnrissig. Und was fuehrte zu dem Urknall, was war davor? Die Wissenschaftler von heute haben das Problem nur stramm nach Lehrbuch denken zu koennen, da kann halt nichts sein was wissenschaftlich nicht sein kann. Da wird dann ein Knall, ein Peng, ein Feuerball konstruiert bei welchem alles begann. Kompletter Bloedsinn.
Unschlagbarer
24.11.2012, 16:33
Bei http://www.nuernbergwiki.de/index.php/Alternative_zur_Urknalltheorie gefunden:
"Alternative zur Urknalltheorie"
Manfred Pohl ist ein promovierter Informatiker. Bis zu seiner Emeritierung im Jahre 2000 arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Zentralen Einrichtung für Informationsverarbeitung und Kommunikation (ZEIK) der Universität Potsdam
Das Buch entstand, nachdem der Autor die Entwicklung der kosmologischen Wissenschaft über mehrere Jahrzehnte beobachtet hatte und dabei verstärkt zur Überzeugung gelangte, daß sie wegen einer großen Zahl Widersprüche zu astronomischen Beobachtungen und auch zahlreicher Verletzungen der Logik nicht richtig sein könne.
Dabei hatte er auch viele Kritiken an der Hypothese analysiert, von denen jedoch keine eine alternative Hypothese beschrieb. Mit vielen Literaturrecherchen und durch umfangreiche Berechnungen verschaffte er sich eine auf den Naturgesetzen und auf logischen Analysen basierende Vorstellung über die Bewegungen der Materie im Universum, die in ihrem Wesen verständlich ist und die immer stärker vorherrschende Mystifizierung des Forschungsgebietes umgeht. Die Grundlagen dieser alternativen Hypothese sind im Buch als „Rotationstheorie“ niedergeschrieben.
Unschlagbarer
24.11.2012, 16:35
Noch eine Ergänzung aus dem genannten Artikel:
Eine der bedeutendsten und massivsten Kritiken der Urknalltheorie ist der „Offene Brief an die Wissenschaftsgemeinschaft“, der in der Zeitschrift New Scientist, 22.-28. Mai 2004, Seite 20, veröffentlicht wurde. Darin wird zunächst von 33 namhaften Wissenschaftlern, an der Spitze der amerikanische Astrophysiker und Astronom Halton Arp, später Max-Planck-Institut für Astrophysik in Garching bei München, beklagt, daß Forschungsmittel ausschließlich für Arbeiten bereitgestellt werden, die sich der Stützung der Urknalltheorie widmen und für andere Forschungsrichtungen keine Mittel zur Verfügung gestellt werden. Nach Aussagen von Eric J. Lerner, dem Mathematiker Michael Ibison von Earthtech.org und Dutzenden anderer Wissenschaftler auf der ganzen Welt beruht die Dominanz der Urknalltheorie eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen Methode. Dieser offene Brief wurde in der Folgezeit nach seiner Veröffentlichung bis heute von mehr als 540 bedeutenden Astronomen, Astrophysikern, Kosmologen und anderen Wissenschaftlern weltweit nachunterzeichnet. Der Brief mit allen Erst- und Nachunterzeichnern kann im Internet unter http://cosmologystatement.org/ nachgelesen werden.
Corpus Delicti
24.11.2012, 16:59
....
Wenn ich mein eigenes Universum erschaffe,bin ich dann Gott für die dort lebenden Kreaturen?
kotzfisch
24.11.2012, 17:11
Na klar, das mußt Du eben so einrichten, wenn Du das möchtest.
Der Schöpfer (persönliche telefonische Mitteilung) hat gestern durchgerufen
und genau zu dem Thema gesprochen.Urknall ist freilich Blödsinn.
Den Haben sich sogar die Christen schon für ihre Genesis zurechtgebogen.Alter Hut.
Die Teekannentheorie rückt wieder ganz in den Vordergrund.
Bernd Teekanne 1810 bis 1978 war ein deutscher Kaffeeröster, der in seiner Freizeit
Theorien erfand, meist Dystopien der düstersten Sorte, später als General der Waffen SS
ersann er in Neuschwabenland Schöpfungstheorien - pfiffiges Kerlchen.
wird im Januar wiedergeboren übrigens.
GoodFellas sagte es bereits und ich wiederhole für alle verständlich, sogar für Waldorfschüler:
Großspurigkeit, Aufspielerei, Überheblichkeit. Wer kennt schon alle Gesichter der Welt? Du vielleicht?
.
Der Mann ist nicht alle Gesichter dieser Welt. Kein überragender Wissenschaftler der Forschung ( sorry for that one, Neil), dafür seit über 15 Jahren mehr in der Öffentlichkeit als jeder US Präsident oder Drömelschauspieler. Wer den noch nie gesehen hat ist ein naturwissenschaftlich derart uninteressierter Ignorant daß es nicht den Dreck unter dem Fingernagel lohnt sich mit ihm auseinanderzusetzen. Nicht erreicht, nicht versucht, LÄCHERLCH.
Es geht nichtmal darum ihm zuzustimmen oder seiner Ansicht zu sein. Es geht schlicht darum daß er z.B. schon nicht zu übersehen ist wenn man im Netz auch nur 3 Klicks das Universum betreffend macht. Oder Atheismus. Oder überhaupt irgendwas mit science.
Es geht dabei noch nichtmal um Wissenschaft, sondern schlicht um Interesse.
Und wenn solche Leute dann plötzlich irgendwen ausgraben der andere Hypothesen hat als den BigBang (wogegen ich gar nichts habe) bechleicht mich, weshalb nur, unmittelbar der Gedanke die Ursachen liegen darin daß dieser nicht deutsch ist sondern jüdisch. Wie die Lichtgeschwindigkeit, die RT und einige andere Dinge.
Unschlagbarer
24.11.2012, 17:39
Der Mann ist nicht alle Gesichter dieser Welt. Kein überragender Wissenschaftler der Forschung ( sorry for that one, Neil), dafür seit über 15 Jahren mehr in der Öffentlichkeit als jeder US Präsident oder Drömelschauspieler. Wer den noch nie gesehen hat ist ein naturwissenschaftlich derart uninteressierter Ignorant daß es nicht den Dreck unter dem Fingernagel lohnt sich mit ihm auseinanderzusetzen. Nicht erreicht, nicht versucht, LÄCHERLCH.
Es geht nichtmal darum ihm zuzustimmen oder seiner Ansicht zu sein. Es geht schlicht darum daß er z.B. schon nicht zu übersehen ist wenn man im Netz auch nur 3 Klicks das Universum betreffend macht. Oder Atheismus. Oder überhaupt irgendwas mit science.
Es geht dabei noch nichtmal um Wissenschaft, sondern schlicht um Interesse.
Und wenn solche Leute dann plötzlich irgendwen ausgraben der andere Hypothesen hat als den BigBang (wogegen ich gar nichts habe) bechleicht mich, weshalb nur, unmittelbar der Gedanke die Ursachen liegen darin daß dieser nicht deutsch ist sondern jüdisch. Wie die Lichtgeschwindigkeit, die RT und einige andere Dinge.
Also tut mir leid, wenn ich einen Mann nicht erkenne, weil ich ihn nicht kenne. Obwohl er nach deinen Schilderungen offenbar ein Wissenschaftsgott ist.
Was machst du deshalb für ein Theater? Was hat das mit "jüdisch" zu tun?
Mich interessiert sowas doch nicht. Ich hab auch den "Neger" nicht so bezeichnet, weil ich so ticke, sondern weil ich versucht habe, deine Gedanken nachzuempfinden.
War falsch, Ursache ist deine Enthaltsamkeit, und eben deine groteske Überheblichkeit.
Ich weiß ja, dass du der Urknallthese anhängst, wahrscheinlich weil du nicht gelernt hast, unabhängig zu denken, sondern wissenschaftshörig.
Lies doch mal all die 500 Namen durch, die den "offenen Brief (http://cosmologystatement.org/)" unterzeichnet haben. Vielleicht erkennst du ja einige deiner guten Bekannten aus der gesamten Wissenschaftsszene wieder.
Also tut mir leid, wenn ich einen Mann nicht erkenne, weil ich ihn nicht kenne. Obwohl er nach deinen Schilderungen offenbar ein Wissenschaftsgott ist.
Was machst du deshalb für ein Theater? Was hat das mit "jüdisch" zu tun?
Mich interessiert sowas doch nicht. Ich hab auch den "Neger" nicht so bezeichnet, weil ich so ticke, sondern weil ich versucht habe, deine Gedanken nachzuempfinden.
War falsch, Ursache ist deine Enthaltsamkeit, und eben deine groteske Überheblichkeit.
Ich weiß ja, dass du der Urknallthese anhängst, wahrscheinlich weil du nicht gelernt hast, unabhängig zu denken, sondern wissenschaftshörig.
Lies doch mal all die 500 Namen durch, die den "offenen Brief (http://cosmologystatement.org/)" unterzeichnet haben. Vielleicht erkennst du ja einige deiner guten Bekannten aus der gesamten Wissenschaftsszene wieder.
Wissenschaftler unterzeichen keine "offenen Briefe" um eine Hypothese aufzustellen oder zu widerlegen.
Sie veröffentlichen, prüfen, messen, rechnen nach und kommentieren.
Es wird hier immer aberwitziger.
Und dieses Geschwätz vom "unabhängig denken" geht ja schon in Richtung Chemtrails. Da ich mich nicht seit 30 Jahren ausschließlich mit Astro- sowie theoretischer Physik beschäftige sehe ich mir sooft ich Lust und Laune habe internationale Beiträge in seriösen Publikationen wie Vortragsreihen an und neige zu den Thesen die ich mit meinem Verständnis vom Mathematik und Physik als stringenter erachte. Nicht mit den 5 Sinnen die aus dem Urwald stammen und für diese Betrachtungen schwerst ungeeignet sind. Was einige Menschen nicht zu kapieren scheinen. Das Universum ist kein überdimensionaler Billardtisch.
Die Big Bang Theori ist bis dato die am schlüssigsten und exaktesten berechnete Hypothese die existiert. Wenn denn jemand eine andere hat möge er sie untermauern, kann er das besser als die andern bin ich der erste der Adenauer folgt und sagt: "was hindert mich daran heute klüger zu sein als gestern?"
Nur, dieser "offene Brief" ist ein Armutszeugnis für die Autoren und Unterzeichner. Sie stellen keine Hypothese auf, sie schmeißen nur ein paar Floskeln in den Raum. Sie verstehen nicht mal, daß z.B. Dinge wie "dunkle Materie/Energie" nicht anderes sind als Platzhalter wie X und y in der Mathematik um dem Kind das keiner kennt irgendeinen Namen zu geben und niemand dies ernsthaft als Materie oder Energie vergleichbar zu den bekannten Formen ansieht.
Eine mathematische Größe wie die kosmische Konstante die einst Einstein einbaute. Und irgendwann wieder rauswarf.
Und die im Übrigen weniger mit dem BigBang zu tun haben als mit der sich beschleunigenden Ausdehnung des Universums die man sehr wohl messen kann.
Was messen bitte die Unterzeichner?
Agnostiker
25.11.2012, 02:18
Wenn ich mein eigenes Universum erschaffe,bin ich dann Gott für die dort lebenden Kreaturen?
Nur wenn die dort dann lebenden Kreaturen glauben das du einer bist und dieses Universum erschaffen hast und nicht das es durch einen Urknall entstanden ist.
Corpus Delicti
25.11.2012, 03:49
Nur wenn die dort dann lebenden Kreaturen glauben das du einer bist und dieses Universum erschaffen hast und nicht das es durch einen Urknall entstanden ist.
Ein kluger Agnostiker der in diesem Universum lebt ahnt,das sein Universum durch einen Urknall entstanden ist und das es keine Götter gibt.Was zwangsläufig dazu führt,das ich der dieses Universum durch den Urknall geschaffen hat mich frage,wer das Universum geschaffen hat,in dem ich lebe.
Felix Krull
25.11.2012, 04:31
Ein kluger Agnostiker der in diesem Universum lebt ahnt,das sein Universum durch einen Urknall entstanden ist und das es keine Götter gibt.Was zwangsläufig dazu führt,das ich der dieses Universum durch den Urknall geschaffen hat mich frage,wer das Universum geschaffen hat,in dem ich lebe.
Ein kluger Agnostiker antizipiert nicht was er nicht weiß, sondern, was er glaubt zu wissen.
Corpus Delicti
25.11.2012, 04:50
Ein kluger Agnostiker antizipiert nicht was er nicht weiß, sondern, was er glaubt zu wissen.
Ein agnostiker glaubt nicht.
Felix Krull
25.11.2012, 05:15
Ein agnostiker glaubt nicht.
Doch das tut er. Im Gegensatz zum Atheisten nämlich.
Narcissus
25.11.2012, 05:30
Doch das tut er. Im Gegensatz zum Atheisten nämlich.
Ein Atheist glaubt, dass es Gott nicht gibt, oder?
Felix Krull
25.11.2012, 05:33
Ein Atheist glaubt, dass es Gott nicht gibt, oder?
Nein, er behauptet daß er es weis.
Der Agnostiker gibt zu, daß er es nicht weis.
Corpus Delicti
25.11.2012, 05:39
Doch das tut er. Im Gegensatz zum Atheisten nämlich.
Nein tut er nicht.
Atheisten glauben nicht.Gläubige glauben.Und Agnostiker denken.
Ein Atheist glaubt, dass es Gott nicht gibt, oder?
ich denke man sollte eher sagen,Atheisten sind überzeugt.
Corpus Delicti
25.11.2012, 05:45
Nein, er behauptet daß er es weis.
Der Agnostiker gibt zu, daß er es nicht weis.
Der Agnostiker gibt nicht zu das er es nicht weiß,er sagt das er es nicht weiß.Da gibt es nichts zuzugeben,er hat nie vorgehabt etwas zu verschweigen.
Ich denke nicht,das der Atheist behauptet das er es weiß.Er ist überzeugt das er es weiß.
Narcissus
25.11.2012, 05:45
Nein, er behauptet daß er es weis.
Der Agnostiker gibt zu, daß er es nicht weis.
Sehe ich nicht so, da ich auch Atheist bin, kann ich nur sagen, dass es für mich bessere Argumente gibt, dass er nicht existiert. Daher glaube ich, er existiert nicht und bestimmt kein christlicher Gott oder muslimischer, da diese Religionen viel zu jung sind. Letztlich kann man auf zwei Wegen an die Sache herangehen, man kann behaupten, dass es keinen Gott gibt, was man auch nur Glauben kann, da der Gegenbeweis aussteht, wobei ich mir die Frage stelle wie man eine Nicht-Existenz beweisen soll, wenn man davon ausgeht, dass es sich um etwas Immaterielles handelt, ergo glaube ich, dass es keinen Gott gibt, allerdings finde ich solche Diskusionen auf Dauer müßig, da es eine Glaubensfrage ist.
Felix Krull
25.11.2012, 05:48
Der Agnostiker gibt nicht zu das er es nicht weiß,er sagt das er es nicht weiß.Da gibt es nichts zuzugeben,er hat nie vorgehabt etwas zu verschweigen.
Ich denke nicht,das der Atheist behauptet das er es weiß.Er ist überzeugt das er es weiß.
Auf die Frage hin ... gibt der Agnostiker zu.
Alle anderen Ausflüchte sind nur Zeugnis einer borniert-arroganten Kosmetik.
Ich weiß das, denn ich bin selbst Agnostiker.
Felix Krull
25.11.2012, 05:51
Sehe ich nicht so, da ich auch Atheist bin, kann ich nur sagen, dass es für mich bessere Argumente gibt, dass er nicht existiert. Daher glaube ich, er existiert nicht und bestimmt kein christlicher Gott oder muslimischer, da diese Religionen viel zu jung sind. Letztlich kann man auf zwei Wegen an die Sache herangehen, man kann behaupten, dass es keinen Gott gibt, was man auch nur Glauben kann, da der Gegenbeweis aussteht, wobei ich mir die Frage stelle wie man eine Nicht-Existenz beweisen soll, wenn man davon ausgeht, dass es sich um etwas Immaterielles handelt, ergo glaube ich, dass es keinen Gott gibt, allerdings finde ich solche Diskusionen auf Dauer müßig, da es eine Glaubensfrage ist.
Ähm ja, genau. Es ist eine Glaubensfrage.
Nichts anderes sagen die Agnostiker. Da niemand etwas mit letztendlicher Gewissheit beweisen kann sagen die Agnotisker auch, daß Atheisten selbstgerechte, vollmundige Idioten sind.
Corpus Delicti
25.11.2012, 05:52
Auf die Frage hin ... gibt der Agnostiker zu.
Alle anderen Ausflüchte sind nur Zeugnis einer borniert-arroganten Kosmetik.
Ich weiß das, denn ich bin selbst Agnostiker.
Ja aber der Agnostiker gibt nicht zu.Das hört sich so an als wolle er es erst nicht zugeben und dann gibt er es doch zu.Der agnostiker sagt von anfang an das er es nicht weiß.
Felix Krull
25.11.2012, 06:01
Ja aber der Agnostiker gibt nicht zu.Das hört sich so an als wolle er es erst nicht zugeben und dann gibt er es doch zu.Der agnostiker sagt von anfang an das er es nicht weiß.
Das ist richtig. Viele Atheisten kennen allerdings den Unterschied zum Agnostiker nicht, und umgekehrt.
Darüber hinaus sind die meisten Atheisten gar keine, es sind nur charakterlose Scheißer.
Corpus Delicti
25.11.2012, 06:02
Bei der Frage ob es Außerirdische gibt,sagt der Agnostiker logischerweise das er es nicht weiß,denn er weiß es ja auch nicht.Solange bis er keinen unanfechtbaren Beweiß dafür hat.Wenn er den Beweiß hat,wird der Agnostiker zum Gnostiker.Von einem Unwissendem zu einem Wissendem.Aber nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit,muss der Agnostiker sagen,das es Außerirdische gibt.Denn es ist wahrscheinlicher das es Außerirdische gibt,als das es keine gibt.
Übers Universum kann es nur Theorien geben.
Würden die ‚Wissenschaftler‘ (ob sie nun Sterngucker oder Philosophen sind), diese simple Tatsache zur Kenntnis nehmen und anerkennen, dann müßten sie fortan schweigen und auf die Zuschüsse aus dem Gemeindesäckel, der ihre hirnverbrannten Behauptungen finanziert, verzichten.
Corpus Delicti
25.11.2012, 06:11
Übers Universum kann es nur Theorien geben.
Würden die ‚Wissenschaftler‘ (ob sie nun Sterngucker oder Philosophen sind), diese simple Tatsache zur Kenntnis nehmen und anerkennen, dann müßten sie fortan schweigen und auf die Zuschüsse aus dem Gemeindesäckel, der ihre hirnverbrannten Behauptungen finanziert, verzichten.
Bei der Erschaffung eines neuen Universums,müsste ein Wissenschaftler rücksichtslos voran gehen.Denn wenn er wartet,bis die Gesellschaft es für moralisch erachtet ein neues Universum zu schaffen,dann könnte es ewig dauern,bis der Wissenschaftler die Erlaublis bekommt das neue Universum zu schaffen.Wenn er das Universum noch zu seinen Lebzeiten erleben will,muss er handeln und nicht warten.
Corpus Delicti
25.11.2012, 06:18
Das ist richtig. Viele Atheisten kennen allerdings den Unterschied zum Agnostiker nicht, und umgekehrt.
Darüber hinaus sind die meisten Atheisten gar keine, es sind nur charakterlose Scheißer.
Könnte möglich sein.Aber Atheisten und Gläübige sind sich doch irgendwie ähnlich.Der Gläubige glaubt das es einen Gott gibt und der Atheist ist überzeugt,das es keinen Gott gibt.Der Agnostiker jedoch sagt,das das er nicht weiß ob es einen Gott gibt oder ob es keinen Got gibt.Er erlaubt sich kein entgültiges Urteil und schließt keine Möglichkeit vollkommen aus.Deswegen ist ein Agnostiker die klügere Denkweiße,weil er sich jede Möglichkeit offen hält.
Felix Krull
25.11.2012, 06:33
Könnte möglich sein.Aber Atheisten und Gläübige sind sich doch irgendwie ähnlich.Der Gläubige glaubt das es einen Gott gibt und der Atheist ist überzeugt,das es keinen Gott gibt.Der Agnostiker jedoch sagt,das das er nicht weiß ob es einen Gott gibt oder ob es keinen Got gibt.Er erlaubt sich kein entgültiges Urteil und schließt keine Möglichkeit vollkommen aus.Deswegen ist ein Agnostiker die klügere Denkweiße,weil er sich jede Möglichkeit offen hält.
Der Atheist ist die direkte Wendung zum Nichtglauben. Ohne etwas beweisen zu können quasi die Kehrseite einer absoluten Idiotie.
Wir wissen nun, daß die Erde um die Sonne kreist und verdanken Menschen, die Kopernikus, Galilei und Newton hießen, allerhand Wissenswertes übers Universum. Daß nicht irgendwo, sondern angeblich genau dort, wie und wo derzeitige Astronomen mit ihren unzureichenden Mitteln bestimmten, ein Stern glüht oder verglüht, der um ein Vielfaches größer ist als die uns noch immer unbekannte nahestehende Sonne, die unsere Herzen tagtäglich erwärmt, nehme ich dankbar zur Kenntnis. Es regt meine Phantasie mächtig an, wenn mir ein stotternder, nervös gestikulierender, unentwegt grimassierender und augenrollender Professor der Physik in bester amerikanischer Volksverblödungsmanier das Universum im Auftrag des Bayrischen Rundfunks Nacht für Nacht bis zu meiner geistigen Umnachtung erklärt, womöglich noch unter dem Aspekt der Religion.
Von den ‚Erklärern‘ des Universums halte ich so wenig wie von ihren Erklärungen, nämlich rein gar nichts.
Ganz_unten
25.11.2012, 08:20
hi,
Ja, so habe ich in der Schule gelernt, aber wenn es um Anfang und Ende des Universums geht, sind die Theoretiker dem Experiment ein wenig vorausgeeilt. Und die Experimentaphysiker sorgen für Ordnung im Chaos der vielen im Moment möglichen Theorien. Putzkolonne sollte nicht negativ rüberkommen, ich meinte das im positiven Sinn.
Das letzte Experiment zum Nachweis der dunklen Materie war niederschmetternd, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie. Wenn man jetzt davon ausgeht das ein Experiment ausreicht hat sich das Standardmodell erledigt.
Ein anderes Experiment, das seit mehr als 20 Jahren läuft, hier wird nach Wimps gesucht. Es wurde bisher noch nicht eine Wechselwirkung festgestellt.
mfg
Die Entdeckung von Penzias und Wilson ist ein gutes Beispiel für einen "Zufallsfund":
http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_of_cosmic_microwave_background_radiation .
Unschlagbarer
25.11.2012, 09:44
Nein, er behauptet daß er es weis.
Der Agnostiker gibt zu, daß er es nicht weis.
Ich denke nicht,das der Atheist behauptet das er es weiß.Er ist überzeugt das er es weiß.
Ich bin Atheist und glaube möglichst nichts ohne es selber zu prüfen und ohne mich zu prüfen, daher eine Richtigstellung:
Der Atheist ist nicht überzeugt, etwas zu wissen, sondern davon, dass es Götter nicht geben wird.
Streng genommen kann er es nämlich derzeit auch (noch) nicht wissen.
Der Agnostiker dagegen ist allein davon überzeugt, dass man diese Frage gar nicht beantworten kann.
Ich stimme diesem Agnostiker derzeit noch zu, aber ist schließe die Möglichkeit nicht aus, dass sich die Wissenschaft irgendwann mal dazu durchringen wird oder eine Möglichkeit findet, diese Frage doch zu beantworten.
Diese Frage liegt in einer Beziehung auf einem völlig anderem Level als die Urknallfrage. Den Urknall kann man nicht mehr nachstellen, da er ein für alle Male vorbei ist.
Einen von Gottgläubigen behaupteten immer noch existierenden Gott sollte man endlich mal finden oder den Gegenbeweis antreten. Wer sagt denn, dass es diesen Gegenbeweis nicht doch gibt?
Die Wissenschaft sträubt sich derzeit noch, in dieser Richtung zu forschen, weil sie die vielen Religionsanhänger nicht vergnatzen will und weil in ihren eigenen Reihen selbst viele gottgläubige Leute sitzen.
Gemeinsam haben die Urknallthese mit der Gottesannahme allerdings den Glauben und die Halsstarrigkeit, mit der beide Glaubensgruppen an ihrer These festhalten und andere Meinungen nicht gelten lassen wollen. Gemeinsam haben beide auch, dass sie die jeweils gegnerische Gruppe diffamieren, lächerlich machen, diskreditieren oder nicht mit ihr diskutieren wollen.
Unschlagbarer
25.11.2012, 09:47
Wissenschaftler unterzeichen keine "offenen Briefe" um eine Hypothese aufzustellen oder zu widerlegen.
Sie veröffentlichen, prüfen, messen, rechnen nach und kommentieren.
Es wird hier immer aberwitziger.Also dann sind all diese 500 Leute keine Wissenschaftler sondern Idioten?
Ich meine, dass Wissenschaftler schon die Frage der Mittelvergabe für die Forschung kritisieren, zumindest mutige.
Ich meine auch, dass du es dir recht einfach machst mit deiner Kommentierung.
Unschlagbarer
25.11.2012, 10:10
bei wiki kann man über Lemaitre lesen:
Lemaître stellte seine Ideen auf einem Kongress in London vor, der sich mit dem Ursprung des Universums und der Spiritualität beschäftigte. Er beschrieb seine Vorstellungen vom Ursprung des Universums als Uratom, „ein kosmisches Ei, das im Moment der Entstehung des Universums explodierte“. In diesem Uratom soll die gesamte heute im Universum vorhandene Materie zusammengepresst gewesen sein. Er zog dabei unter anderem die Rotverschiebung weit entfernter Galaxien heran. Seine Kritiker bezeichneten danach die Theorie als Urknalltheorie (oder Big Bang). Eddington und auch Einstein lehnten sie zuerst ab, weil sie ihrer Meinung nach zu sehr an die christliche Vorstellung von der Erschaffung der Welt angelehnt war und weil sie vom physikalischen Standpunkt viele Unschönheiten hatte, wie beispielsweise Singularitäten. Der Streit darüber hielt über mehrere Jahrzehnte an. Lemaître gelang es schließlich, Einstein auf einer Reise nach Kalifornien von seiner Theorie zu überzeugen, nachdem er sie ihm in allen Einzelheiten dargelegt hatte.
Auf einer Tagung im November 1951 akzeptierte die Päpstliche Akademie der Wissenschaften Lemaîtres Theorie. Papst Pius XII. führte in einem abschließenden Vortrag aus, der mit dem Urknall zeitlich festlegbare Anfang der Welt sei einem göttlichen Schöpfungsakt entsprungen.Dies zeigt deutlich die feste Verbindung der Urknallthese mit dem göttlichen Erschaffungsmärchen.
Und genau das hab ich schon unter Hohn und Gelächter im alten politikforum.de so ähnlich beschrieben, wenn auch aus eigenen Überlegungen heraus.
Aber Hohn und Gelächter sind oft das erste Gegenargument gegen eigene Überzeugungen.
Es zeigt auch, dass Einstein sich von Lemaitres Darstellungen "überzeugen" ließ.
Nun, Einstein hat sich in seinem Leben ja mehrmals geirrt. Weshalb nicht auch hier?
Diese Verbindung zwischen einer sich seriös gebenden Astrophysik und der biblischen Religion erweckt natürlich Misstrauen, muss Misstrauen erwecken, weil sie göttliche Aspekte nicht ausschließt, eher im Gegenteil voraussetzen möchte. Welcher bibelgläubige Wissenschaftler möchte schon wie z.B. Darwin erleben, dass seine ganze vorherige Lebenseinstellung zerbröselt wie ein Pfefferkuchen?
bernhard44
25.11.2012, 10:17
wen ihr die persönlichen Angriffe rauslassen würdet, wäre die Diskussion wesentlich interessanter und vor allem zielführender!
Unschlagbarer
25.11.2012, 10:29
Übers Universum kann es nur Theorien geben.
Würden die ‚Wissenschaftler‘ (ob sie nun Sterngucker oder Philosophen sind), diese simple Tatsache zur Kenntnis nehmen und anerkennen, dann müßten sie fortan schweigen und auf die Zuschüsse aus dem Gemeindesäckel, der ihre hirnverbrannten Behauptungen finanziert, verzichten.
Manchmal muss man es sehr direkt und einfach sagen.
Die Frage bewegt mich allerdings doch, wie weit man bei der Erforschung überhaupt gehn kann, wie weit man sich vorwagen kann, ohne ins Schwärmen oder in spirituelle Abgründe zu geraten. Nicht alles ist nicht nachweisbar, wenn man aber nur noch Formeln hin und herschiebt, dann wird es zumindest fragwürdig.
Nicht ganz klar ist mir allerdings, wen du mit "Sterngucker" meinst: Astronomen oder Astrologen.
Letzter sollen in ihre Berufsbezeichnung aufnehmen: Täuscher und Blender, Pseudowissenschaftler.
Philosophen und Theologen dürfen zwar dazu auch ihre Meinung sagen, aber ernst nehmen braucht man die nicht unbedingt.
Unschlagbarer
25.11.2012, 10:31
wen ihr die persönlichen Angriffe rauslassen würdet, wäre die Diskussion wesentlich interessanter und vor allem zielführender!
Du rennst bei mir damit offene Türen ein.
Wir wissen nun, daß die Erde um die Sonne kreist und verdanken Menschen, die Kopernikus, Galilei und Newton hießen, allerhand Wissenswertes übers Universum. Daß nicht irgendwo, sondern angeblich genau dort, wie und wo derzeitige Astronomen mit ihren unzureichenden Mitteln bestimmten, ein Stern glüht oder verglüht, der um ein Vielfaches größer ist als die uns noch immer unbekannte nahestehende Sonne, die unsere Herzen tagtäglich erwärmt, nehme ich dankbar zur Kenntnis. Es regt meine Phantasie mächtig an, wenn mir ein stotternder, nervös gestikulierender, unentwegt grimassierender und augenrollender Professor der Physik in bester amerikanischer Volksverblödungsmanier das Universum im Auftrag des Bayrischen Rundfunks Nacht für Nacht bis zu meiner geistigen Umnachtung erklärt, womöglich noch unter dem Aspekt der Religion.
Von den ‚Erklärern‘ des Universums halte ich so wenig wie von ihren Erklärungen, nämlich rein gar nichts.
Wenn Du damit auf den Prof. Harald Lesch anspielst, dessen BR-Sendereihe "Alpha Centauri" ich für eine der besten und fundiertesten Sendungen über viele Zusammenhänge der Entstehung des Universums halte, kann man Deine herablassenden und herabwürdigenden Sätze nur als grandiose Selbstüberschätzung begreifen.
Jedenfalls enthält eine einzige Folge von Lesch's humorvoll präsentierten Ausführungen mehr Substanz, als was hier seit vielen Metern von vermeintlichen Durchblickern zusammengefaselt wird.
Unschlagbarer
25.11.2012, 12:50
Wir wissen nun, daß die Erde um die Sonne kreist und verdanken Menschen, die Kopernikus, Galilei und Newton hießen, allerhand Wissenswertes übers Universum. Daß nicht irgendwo, sondern angeblich genau dort, wie und wo derzeitige Astronomen mit ihren unzureichenden Mitteln bestimmten, ein Stern glüht oder verglüht, der um ein Vielfaches größer ist als die uns noch immer unbekannte nahestehende Sonne, die unsere Herzen tagtäglich erwärmt, nehme ich dankbar zur Kenntnis. Es regt meine Phantasie mächtig an, wenn mir ein stotternder, nervös gestikulierender, unentwegt grimassierender und augenrollender Professor der Physik in bester amerikanischer Volksverblödungsmanier das Universum im Auftrag des Bayrischen Rundfunks Nacht für Nacht bis zu meiner geistigen Umnachtung erklärt, womöglich noch unter dem Aspekt der Religion.
Von den ‚Erklärern‘ des Universums halte ich so wenig wie von ihren Erklärungen, nämlich rein gar nichts.
Du meinst sicher den Harald Lesch, der aber erklärt das Universum ganz und gar nicht "unter dem Aspekt der Religion", sondern viel eher populärwissenschaftlich angelehnt, damit wir es auch einigermaßen verstehen. Er ist zwar Christ, aber ich hab nicht einmal bei dem gehört, dass er die Bibelmärchen in den Vordergrund rückt oder ernsthaften Bezug zu einem Gott nimmt. Wenn überhaupt das Wort Gott fällt, dann eher humorvoll oder völlig nebenbei, quasi als bedeutungslose Redewendung.
Ich hab bei dem sowieso den Verdacht, d.h. die Vermutung, dass es mit seinem Gottesglauben (er bekannte sich woanders schon mal als Christ) nicht allzu weit her ist.
Und du untertreibst auch ganz schön in deinem Statement. Wir wissen, d.h. die Menschheit weiß über manches schon erheblich mehr, auch über die Sonne. Das, was man messen kann, lässt allerhand Rückschlüsse zu. Nur eben zweifele ich an der Ursache und der damit zusammenhängenden Deutung der zweifellos gemessenen Rotverschiebung bei weiten Sternen. Es ist nicht erklärbar, dass das Universum immer schneller expandieren sollte. Weshalb sollte es das tun? Wo doch die Gravitation diejenige Kraft (Wechselwirkung) ist, die am stärksten und am weitesten anziehend wirkt und ganz gar nicht abstoßend.
Was sollte die Galaxien also voneinander weg treiben, und das auch noch zunehmend schneller? Die Gravitation kann es nicht sein.
Diese Theorie der Expansion sollte durch weitere Ergebnisse, durch weitere Messungen bestätigt werden, damit man ihr eher glauben kann. Bisher gibt es m.W. nur den einen Fakt der Rotverschiebung.
Unschlagbarer
25.11.2012, 13:53
Wer Lust und Zeit hat, kann gerne auch mal die Diskussion zum Thema Urknall hier (http://www.gutefrage.net/frage/gibt-es-kosmologen-die-nicht-an-die-urknallthese-glauben) verfolgen.
Ein Satz dort zeigt wieder deutlich, wie fest die Urknall-Vertreter an ihrer Theorie klammern:
"Wenn jemand von vor dem Urknall spricht, zeigt er nur dass er das nicht richtig verstanden hat."
Wie sehr erinnert mich das an die Überredungsversuche anderer an andere Dinge Glaubenden...
Syntrillium
25.11.2012, 13:56
Die Entdeckung von Penzias und Wilson ist ein gutes Beispiel für einen "Zufallsfund"...
hi,
Tolle Geschichte, Telekommunikationstechniker finden das, was die Astronomen gesucht haben, durch einen Zufall und erhalten dafür den begehrten Physiknobelpreis. Es war kein "Vogeldreck".
Aber auch Einstein wurde vom Zufall bedacht, der Maler der vom Hausdach fiel und überlebte und dann berichtete das er beim Freien Fall sein Gewicht nicht spürte, daraufhin ging bei Einstein eine Glühbirne an!
mfg
Unschlagbarer
25.11.2012, 14:35
hi,
Tolle Geschichte, Telekommunikationstechniker finden das, was die Astronomen gesucht haben, durch einen Zufall und erhalten dafür den begehrten Physiknobelpreis. Es war kein "Vogeldreck".
Aber auch Einstein wurde vom Zufall bedacht, der Maler der vom Hausdach fiel und überlebte und dann berichtete das er beim Freien Fall sein Gewicht nicht spürte, daraufhin ging bei Einstein eine Glühbirne an!
mfgSo war es doch auch mit dem Apfel, der vom Baume fiel, nicht?
Jedenfalls behauptete Hooke das von Newton.
Unschlagbarer
25.11.2012, 15:26
Die Entdeckung von Penzias und Wilson ist ein gutes Beispiel für einen "Zufallsfund":
http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_of_cosmic_microwave_background_radiation .
Das muss man wohl etwas richtigstellen, Syntrillium.
Penzias und Wilson, waren keine "Kommunikationstechniker", sondern 2 Astrophysiker, die die Hintergrundstrahlung entdeckten und dafür den Nobelpreis kassierten.
Den Schluss, dass diese Strahlung ihren Ursprung vor 14 Mrd. Jahren hat, halte ich für falsch.
Wie lange kann sich wohl eine Strahlung ohne weiteres "Nachfüttern", ohne Quelle halten?
Antwort: Null sek.
Es gibt auch Leute, die meinen, man muss nach dem Ausschalten des Mikrowellengeräts warten, bis die umher"fliegenden" Mikrowellen sich verflüchtigt haben.
Natürlich ist das Quatsch, in dem Moment, wo man das Gerät ausschaltet (wo die Quelle versiegt), hören die Strahlen auf.
Das hat mir ein Entwicklungs-Ing. bei Siemens mal verraten.
Ich könnte mir vorstellen, dass dieses "Rauschen" im All die Summe aller umherirrenden Reststrahlen sein könnte, die immer wieder neu entstehen, wenn Strahlen reflektiert und diese reflektierten Mokrowellen nochmals reflektiert usw. werden. So entsteht ein andauernder Mikrowellenteppich, dessen Ursprung man nicht mehr feststellen kann.
Siehe auch hier:
Neue Studie: Zweifel am Urknall (http://www.commonwood.de/SPIRIT/zweifel.htm)
Auch focus veröffentlicht einen Artikel
Gibt es berechtigte Zweifel an der Urknall-Theorie? (http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_236958.html")
schon 2008.
"Hoyle war der Meinung, dass es das Universum nicht aus bloßem Zufall gibt. Ein so erhabenes Gebilde müsse aber ewig existieren und könne nicht einfach irgendwann begonnen haben. Ähnlich argumentierten auch andere Forscher, unter ihnen der englische Astronom Arthur Eddington. Der erklärte: Die Idee eines plötzlichen Anfangs der gegenwärtigen Ordnung der Natur stößt mich philosophisch ab...." (zitat von focus)
Ganz_unten
25.11.2012, 16:23
Das muss man wohl etwas richtigstellen, Syntrillium.
Penzias und Wilson, waren keine "Kommunikationstechniker", sondern 2 Astrophysiker, die die Hintergrundstrahlung entdeckten und dafür den Nobelpreis kassierten.
Den Schluss, dass diese Strahlung ihren Ursprung vor 14 Mrd. Jahren hat, halte ich für falsch.
Wie lange kann sich wohl eine Strahlung ohne weiteres "Nachfüttern", ohne Quelle halten?
Antwort: Null sek.
Es gibt auch Leute, die meinen, man muss nach dem Ausschalten des Mikrowellengeräts warten, bis die umher"fliegenden" Mikrowellen sich verflüchtigt haben.
Natürlich ist das Quatsch, in dem Moment, wo man das Gerät ausschaltet (wo die Quelle versiegt), hören die Strahlen auf.
Das hat mir ein Entwicklungs-Ing. bei Siemens mal verraten.
Ich könnte mir vorstellen, dass dieses "Rauschen" im All die Summe aller umherirrenden Reststrahlen sein könnte, die immer wieder neu entstehen, wenn Strahlen reflektiert und diese reflektierten Mokrowellen nochmals reflektiert usw. werden. So entsteht ein andauernder Mikrowellenteppich, dessen Ursprung man nicht mehr feststellen kann.
Siehe auch hier:
Neue Studie: Zweifel am Urknall (http://www.commonwood.de/SPIRIT/zweifel.htm)
Auch focus veröffentlicht einen Artikel
Gibt es berechtigte Zweifel an der Urknall-Theorie? (http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_236958.html")
schon 2008.
"Hoyle war der Meinung, dass es das Universum nicht aus bloßem Zufall gibt. Ein so erhabenes Gebilde müsse aber ewig existieren und könne nicht einfach irgendwann begonnen haben. Ähnlich argumentierten auch andere Forscher, unter ihnen der englische Astronom Arthur Eddington. Der erklärte: Die Idee eines plötzlichen Anfangs der gegenwärtigen Ordnung der Natur stößt mich philosophisch ab...." (zitat von focus)
Genau genommen waren Penzias (in Deutschland geboren!) und Wilson ausgebildete Radio-Astronomen, die bei Bell Telephone Laboratories Inc. angestellt waren.
Zur Deutung ihres Fundes kamen Sie durch Diskussionen mit dem Theoretiker Robert Dicke von der Princeton University.
http://www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dp65co.html
Durch wildes Gestikulieren, Augenrollen und Grimassieren kann man die Welt auch erklären, denjenigen nämlich, die bloß der Sprache der Affen mächtig sind.
Was mir von manchen Zeitgenossen als Überheblichkeit unterstellt wird, bezeichne ich als Fehlinterpretation meines Wesens, das bis in seinen innersten Kern von der Demut geprägt ist. Keinesfalls jedoch verbeuge ich mich vor der Dummheit!
Sobald einer daherkommt, der mir die Welt erklären möchte (oder mich gar zu seiner Sichtweise bekehren), spitze ich meine Ohren und andern Sinne. Ihm sage ich alsbald: Dies ist Deine Weltanschauung, nicht die meinige. Im Unterschied zu allen mir bekannten Welterklärern bekenne ich offen und ehrlich, nicht einen Bruchteil der Welt erkannt zu haben bzw. zu kennen. Um dieses zu bekennen, benötige ich nicht mehr Sendezeit als schätzungsweise zehn Sekunden der mir unfaßbaren Ewigkeit. Und dabei gestikuliere ich nicht wild, rolle nicht mit meinen Augen und verziehe mein Gesicht nicht zur Grimasse.
Ja, den quirligen Herrn Professor Harald Lesch meinte ich, diesen aphasisch und motorisch defekten Erklärer des Universums (den ich für den sträflich vernachlässigten Sohn Jean Pützens halte, oder für einen Klon desselben). – Sehe ich ihn im Bayerischen Fernsehen der Menschheit die Welt erklären, dann muß ich mich stets vergewissern, ob mir nicht ein Staubsaugerverkäufer während einer Dauerwerbesendung einen Staubsauger zu überhöhtem Preis anpreisen möchte, einen Staubsauger, der bloß zum Staubaufwirbeln taugt.
In einer seiner ‚Sendungen‘ sah und hörte ich ihn im angeregten Gespräch mit einem Theologen. Den Wein hätte ich gerne gekostet, den er mit seinem Bruder im Geiste trank!
Was könnte einem Wissenschaftler, der nichts weiß, Besseres passieren, als vom Bayerischen Fernsehen engagiert zu werden? Mir kommt auf die Schnelle nichts in den Sinn. (Daß im Wort „Engagement“ das Wort „Gage“ steckt, sei den Liebhabern der Volksetymologie zuliebe in dieser Klammer vermerkt).
Ich kann und kann nicht anders, als jeden, der daherkommt, um mir die Welt zu erklären, für einen Staubsaugervertreter zu halten, der mehr unter Druck steht als ich.
Agnostiker
25.11.2012, 18:45
Manchmal muss man es sehr direkt und einfach sagen.
Die Frage bewegt mich allerdings doch, wie weit man bei der Erforschung überhaupt gehn kann, wie weit man sich vorwagen kann, ohne ins Schwärmen oder in spirituelle Abgründe zu geraten. Nicht alles ist nicht nachweisbar, wenn man aber nur noch Formeln hin und herschiebt, dann wird es zumindest fragwürdig.
Nicht ganz klar ist mir allerdings, wen du mit "Sterngucker" meinst: Astronomen oder Astrologen.
Letzter sollen in ihre Berufsbezeichnung aufnehmen: Täuscher und Blender, Pseudowissenschaftler.
Philosophen und Theologen dürfen zwar dazu auch ihre Meinung sagen, aber ernst nehmen braucht man die nicht unbedingt.
Ernsthaft, man wird nie das Universum komplett Erforschen können, selbst wenn man Raumschiffe hätte die von einer Galaxie in die nächste in Sekunden schnelle Springen könnten. Es liegt einfach daran wen man Teil dessen ist was man erforscht, wird man nie das ganze Begreifen können, vergleichbar mit einem Bakterium im Körper eines Menschen, es wird nie den ganzen Menschen als solches begreifen können noch die Funktionsweises dessens.
zoon politikon
25.11.2012, 20:07
Ja, den quirligen Herrn Professor Harald Lesch meinte ich, diesen aphasisch und motorisch defekten Erklärer des Universums (den ich für den sträflich vernachlässigten Sohn Jean Pützens halte, oder für einen Klon desselben). – Sehe ich ihn im Bayerischen Fernsehen der Menschheit die Welt erklären, dann muß ich mich stets vergewissern, ob mir nicht ein Staubsaugerverkäufer während einer Dauerwerbesendung einen Staubsauger zu überhöhtem Preis anpreisen möchte, einen Staubsauger, der bloß zum Staubaufwirbeln taugt.
In einer seiner ‚Sendungen‘ sah und hörte ich ihn im angeregten Gespräch mit einem Theologen. Den Wein hätte ich gerne gekostet, den er mit seinem Bruder im Geiste trank!
Du bist echt nicht mehr zu retten... Wie kann man so einen geistigen Dünnpfiff von sich geben?? Wenn du zu dumm bist, Leschs Anliegen zu verstehen, dann halt doch bitte einfach dein Schandmaul. In Sachen Astrophysik wirst du eher keine Koryphäe sein und deine ideologische Verblendung wird dir auch nicht weiterhelfen.
Da bin ich ausnahmsweise mal Unschlagbarers Meinung.
Du bist echt nicht mehr zu retten... Wie kann man so einen geistigen Dünnpfiff von sich geben?? Wenn du zu dumm bist, Leschs Anliegen zu verstehen, dann halt doch bitte einfach dein Schandmaul. In Sachen Astrophysik wirst du eher keine Koryphäre sein und deine ideologische Verblendung wird dir auch nicht weiterhelfen.
Da bin ich ausnahmsweise mal Unschlagbarers Meinung.
Dich halte ich für einen Dampfplauderer, für eine Dampfmaschine, deren einziger Zweck darin besteht, zu dampfen. Andere mögen Dich anders sehen als ich und Dich für einen Welterklärer halten. Ich bleibe dabei und halte Dich und Deinesgleichen für Dampfplauderer.
zoon politikon
25.11.2012, 20:29
Dich halte ich für einen Dampfplauderer, für eine Dampfmaschine, deren einziger Zweck darin besteht, zu dampfen. Andere mögen Dich anders sehen als ich und Dich für einen Welterklärer halten. Ich bleibe dabei und halte Dich und Deinesgleichen für Dampfplauderer.
Jaja, blablabla...
Ich hab mich jedenfalls noch nicht zum Welterklärer aufgeschwungen und maße mir nicht an, über anerkannte Koryphäen der Wissenschaft dummzuschwätzen, nur weil mir ihre Weltanschauung nicht passt.
Jaja, blablabla...
Ich hab mich jedenfalls noch nicht zum Welterklärer aufgeschwungen und maße mir nicht an, über anerkannte Koryphäen der Wissenschaft dummzuschwätzen, nur weil mir ihre Weltanschauung nicht passt.
Verehre Du Deine Säulenheiligen, ich hindere Dich nicht daran. Um den Leuten mitzuteilen, daß der Ursprung des Universums unerklärlich, weil unbegreiflich ist, hätte ich mir das Studium der Astrophysik erspart. Dieser simple Gedanke fiel mir schon ein, als ich noch ein Kindskopf war. Aber klar, mit irgend etwas muß man ja, den Zwängen der leidigen Ökonomie bzw. ihrer Schwerkraft folgend, seinen Lebensunterhalt verdienen. Und da ist die Anstalt des Bayerischen Fernsehens die beste Adresse unter dem Himmelszelt.
Was könnte einem Wissenschaftler, der nichts weiß, Besseres passieren, als vom Bayerischen Fernsehen engagiert zu werden? Mir kommt auf die Schnelle nichts in den Sinn. (Daß im Wort „Engagement“ das Wort „Gage“ steckt, sei den Liebhabern der Volksetymologie zuliebe in dieser Klammer vermerkt).
Ich kann und kann nicht anders, als jeden, der daherkommt, um mir die Welt zu erklären, für einen Staubsaugervertreter zu halten, der mehr unter Druck steht als ich.
Ein noch weit unerklärlicheres Phänomen als die Entstehung des Universums scheint die seelische und geistige Fehlentwicklung einer gewissen Leila zu sein, die sich aus einer - noch vor Jahresfrist - angenehmen, geistig regen und kreativ denkenden Forenkollegin in eine keifende, bösartige und missgünstige Giftspritze verwandelt hat.
Du musst den Lesch ja nicht mögen, aber ihn - der doch recht anschaulich, humorvoll und locker über komplizierte astrophysikalische Zusammenhänge zu berichten und zu erklären weiss - derart 'runterzumachen und als "motorisch defekt" zu bezeichnen, kann doch nur aus einer sehr negativen persönlichen Metamorphose heraus entstehen.
Ernsthaft, man wird nie das Universum komplett Erforschen können, selbst wenn man Raumschiffe hätte die von einer Galaxie in die nächste in Sekunden schnelle Springen könnten. Es liegt einfach daran wen man Teil dessen ist was man erforscht, wird man nie das ganze Begreifen können, vergleichbar mit einem Bakterium im Körper eines Menschen, es wird nie den ganzen Menschen als solches begreifen können noch die Funktionsweises dessens.Ach, solch kleinkarrierte Denkart könnte fast von Leila stammen! Im Gegensatz zu Deinen Bakterien gewinnen wir ständig mehr Erkenntnisse und schaffen so eine immer größere Basis für immer noch mehr Erkenntnise.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/ALT-ZIEL.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Erkaltet die Erde irgendwann, haben wir bis dahin wohl das Können ihren Energie-Kern wieder aufzuladen, bevor unsere Sonnensystem in einer Super-Nova verglüht, werden wir die Erde wohl einem anderem Stern in den Orbit setzen, und wir werden auch ganze Galaxie unseren Bedürfnissen entsprechend umordnen oder verschieben, außer die GIG (Galakto-Ingenieurs-Gewerkschaft) streikt gerade.
Agnostiker
26.11.2012, 08:11
Ach, solch kleinkarrierte Denkart könnte fast von Leila stammen! Im Gegensatz zu Deinen Bakterien gewinnen wir ständig mehr Erkenntnisse und schaffen so eine immer größere Basis für immer noch mehr Erkenntnise.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/ALT-ZIEL.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Erkaltet die Erde irgendwann, haben wir bis dahin wohl das Können ihren Energie-Kern wieder aufzuladen, bevor unsere Sonnensystem in einer Super-Nova verglüht, werden wir die Erde wohl einem anderem Stern in den Orbit setzen, und wir werden auch ganze Galaxie unseren Bedürfnissen entsprechend umordnen oder verschieben, außer die GIG (Galakto-Ingenieurs-Gewerkschaft) streikt gerade.
Schick deine Kristallkugel mal in die Werkstatt zur Neujustierung, irgendwas scheint damit nicht zu stimmen. Ich sag dir die Menschheit wird spätestens bei der nächsten Hypernova Explosion eines "nah" gelegenen Kandidaten ausgelöscht. Aber das schöne ist, wir werden es nie Wissen, den in dem Augenblick wo wir es feststellen ist es auch schon vorbei.
Unschlagbarer
26.11.2012, 09:14
Ich sag dir die Menschheit wird spätestens bei der nächsten Hypernova Explosion eines "nah" gelegenen Kandidaten ausgelöscht. Aber das schöne ist, wir werden es nie Wissen, den in dem Augenblick wo wir es feststellen ist es auch schon vorbei.
Nur ist offenbar und glücklicherweise in unserer Nähe, d.h. wo sie uns gefährlich werden könnte, keine Supernova zu erwarten.
Die Sonne scheint dafür auch etwas zu klein zu sein. Nach allem derzeitigem Wissen wird aus ihr nach einer Ausdehnung zunächst ein kleiner weißer Zwerg zu werden, der nur so vor sich hindümpelt.
Bis dahin ham wir aber noch genügend Zeit, selber die Erde zu versauen und uns auf andere Art den Garaus zu machen.
Unschlagbarer
26.11.2012, 09:23
@ Leila, ich verstehe deine Abneigung gegenüber dem Harald Lesch nicht.
Ich schaue mir seine Sendungen immer noch gerne an, zumindest alpha centauri.
Gibts das von dir erwähnte Gespräch mit einem Theologen auch auf Youtube oder woanders?
Gut gefällt mir die vorläufige Zusammenfassung der Urknallthese auf einer der von mir genannten Seiten:
Die Urknalltheorie ist wissenschaftlich bewiesen.
Das glauben jedenfalls die meisten Kosmologen.Dort steht zwar: "Der Urknall ist sicher",
ich formuliere das aber - eure Erlaubnis vorausgesetzt - mal etwas um.
kotzfisch
26.11.2012, 10:40
Ein Atheist glaubt, dass es Gott nicht gibt, oder?
Was ein Unsinn.Glauben ist erstmal die Sache der Gläubigen.Ein Atheist bezweifelt seine Existenz,
dass hat mit Skepsis viel, mit Glauben gar nichts zu tun.
Unschlagbarer
26.11.2012, 11:12
Was ein Unsinn. Glauben ist erstmal die Sache der Gläubigen...
Deshalb sind diejenigen Kosmologen, die da glauben, dass die Urknallthese wirklich und unwiderruflich bewiesen wäre, auch Gläubige.
Ob sie an Götter glauben oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.
Nur diejenigen, die zugleich auch an Götter glauben, können in der Urknallthese eben auch den göttlichen Schöpfungsakt sehn.
Der Papst hat sie dazu jedenfalls ermuntert. Is ja auch klar, der Urknall widerspricht der Bibel ja nicht oder jedenfalls nicht so klar.
Was der sich auch wieder in Dinge einmischt, von denen er ja nun wirklich nichts versteht.
Als ob die Naturwissenschaft den Segen der Kirche braucht! Diese Zeiten sind ja nun endgültig vorbei. Hofft man jedenfalls.
(Der soll erst mal alle seine falschen, der Naturwissenschaft widersprechenden Behauptungen aus der Lehre der RKK streichen.)
Aber genug davon hier...
Affenpriester
26.11.2012, 11:36
Ein noch weit unerklärlicheres Phänomen als die Entstehung des Universums scheint die seelische und geistige Fehlentwicklung einer gewissen Leila zu sein, die sich aus einer - noch vor Jahresfrist - angenehmen, geistig regen und kreativ denkenden Forenkollegin in eine keifende, bösartige und missgünstige Giftspritze verwandelt hat.
Du musst den Lesch ja nicht mögen, aber ihn - der doch recht anschaulich, humorvoll und locker über komplizierte astrophysikalische Zusammenhänge zu berichten und zu erklären weiss - derart 'runterzumachen und als "motorisch defekt" zu bezeichnen, kann doch nur aus einer sehr negativen persönlichen Metamorphose heraus entstehen.
Ja, komisch, sie meldete sich in einem Strang ab, kam wieder und die Beiträge spiegeln irgendwie eine fast ausgewechselte Person wieder. Vielleicht hat sie ihren Account verkauft, ich schätzte sie eigentlich sehr.
Mir ist das auch schon aufgefallen, schade drum.
Schick deine Kristallkugel mal in die Werkstatt zur Neujustierung, irgendwas scheint damit nicht zu stimmen. Ich sag dir die Menschheit wird spätestens bei der nächsten Hypernova Explosion eines "nah" gelegenen Kandidaten ausgelöscht. Aber das schöne ist, wir werden es nie Wissen, den in dem Augenblick wo wir es feststellen ist es auch schon vorbei.Du bist eben ein Dipl.-Pessimist der Leila-Anstalt. Dipl.-Optimisten der Alma Mater Pythiana lernen aber schon im 2. Semester, daß es zum scheinbarem Entstehen, zur Funktion und zur Zukunft von Erde, Sonne, Mond und Sternen sehr viele Theorien gibt. Auch diese:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da die Gesamtmenge an Masse, Energie, Raum und Zeit unseres Alls immer gleich bleibt, reduziert sich unser All, wenn es seine Maximal-Größe erreicht, wobei die Reduktons-Menge über den Nullpunkt ins Negativ-Kontinuum gelangt, wo sich das Negativ-All dann bis zu seiner Maximal-Größe ausdehnt bis Alles an Masse, Energie, Raum und Zeit aus dem voherigem Positiv-Kontinuum übernommen ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann reduziert sich das Negativ-All wieder, wobei die Reduktons-Menge über den Nullpunkt ins Postiv-Kontinuum gelangt, wo sich das Positiv-All wieder bis zu seiner Maximal-Größe ausdehnt bis alle Masse, Energie, Raum und Zeit aus dem voherigem Negativ-Kontinuum übernommen ist. Schwarze Löcher könnten Nullpunkte sein, durch die Masse, Energie, Raum und Zeit ins andere Kontinuum gelangen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
An einem Schwarzem Loch ist die Gravitation so stark, daß aus einem inneren Raumbereich mit hochgradig verzerrter Raumzeit nichts nach außen gelangt, auch kein Licht. Die Grenze, ab der die Fluchtgeschwindigkeit größer als die Lichtgeschwindigkeit ist, heißt Ereignishorizont. Sein Radius ist proportional zur Masse des Schwarzen Lochs. Ein Schwarzes Loch von 10 Sonnenmassen erfordert 400-millionenfachen Erdbeschleunigung zur Haltung eines konstanten Abstands.
Unschlagbarer
26.11.2012, 14:01
Da die Gesamtmenge an Masse, Energie, Raum und Zeit unseres Alls immer gleich bleibt, ...
Wie passt das zum Urknall mit der Entstehung von Masse, Materie, Raum und Zeit erst ab diesem Zeitpunkt?
Wie passt das zum Urknall mit der Entstehung von Masse, Materie, Raum und Zeit erst ab diesem Zeitpunkt?
Du meinst , da müsse xyz erstmal schon vorhanden gewesen sein , um da zu explodieren ?
Das ist Logik und die ist da nicht anwendbar .......:fizeig:
Unschlagbarer
26.11.2012, 17:29
Du meinst , da müsse xyz erstmal schon vorhanden gewesen sein , um da zu explodieren ?
Das ist Logik und die ist da nicht anwendbar .......:fizeig:
Aber vielleicht ein Grundgesetz der Natur? Auch nicht anwendbar?
Natürlich nicht, denn Gott ääääh der Urknall hat ja die Naturgesetze erst geschaffen...
Nichts kann auch nicht explodieren. In den Vorstellungen mancher vielleicht doch?
kotzfisch
26.11.2012, 17:33
Deshalb sind diejenigen Kosmologen, die da glauben, dass die Urknallthese wirklich und unwiderruflich bewiesen wäre, auch Gläubige.
Ob sie an Götter glauben oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.
Nur diejenigen, die zugleich auch an Götter glauben, können in der Urknallthese eben auch den göttlichen Schöpfungsakt sehn.
Der Papst hat sie dazu jedenfalls ermuntert. Is ja auch klar, der Urknall widerspricht der Bibel ja nicht oder jedenfalls nicht so klar.
Was der sich auch wieder in Dinge einmischt, von denen er ja nun wirklich nichts versteht.
Als ob die Naturwissenschaft den Segen der Kirche braucht! Diese Zeiten sind ja nun endgültig vorbei. Hofft man jedenfalls.
(Der soll erst mal alle seine falschen, der Naturwissenschaft widersprechenden Behauptungen aus der Lehre der RKK streichen.)
Aber genug davon hier...
Die Urknalltheorie kann ich nicht beurteilen.
Ich verstehe sie nicht.
kotzfisch
26.11.2012, 17:37
Aber vielleicht ein Grundgesetz der Natur? Auch nicht anwendbar?
Natürlich nicht, denn Gott ääääh der Urknall hat ja die Naturgesetze erst geschaffen...
Nichts kann auch nicht explodieren. In den Vorstellungen mancher vielleicht doch?
Eben das sind die logischen Probleme.Wenn Logik für nicht anwendbar erklärt wird, verlassen wir aber das Gebiet der Wissenschaft und erffreuen uns an Esoterik.Hahahaha.....
hamburger
26.11.2012, 18:02
Die Diskussion erinnert mich an die Unterhaltung von zwei, nachweislich zweidimensionalen, Wanzen über die Art der dritten Dimension:cool:
In unserem Fall haben Wissenschaftler eine gute Einnahmequelle gefunden..ohne nachweisbare Gegenleistungen bringen zu müssen:fizeig:
Das ist aufgrund unserer eingeschränkten Perspektive überhaupt nicht möglich.
Nicht einmal den mathematischen Begriff der Unendlichkeit kann man befriedigend erklären.
So werden Arbeitsplätze gesichert......Grundlagenforschung sieht anders aus:germane:
... Nicht einmal den mathematischen Begriff der Unendlichkeit kann man befriedigend erklären ...Wer ist man? Mathematik hat kein Problem mit Undendlich. Nicht mal mit Unendlich plus 3 oder minus 7. Nennst Du endliche Zahen n und ∞ gefällt Dir nicht, nimm doch einfach u, was sogar sehr einfach ist, da u keine Variable ist. Sieh mal:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1 hoch Unendlich ist noch immer 1. Was soll da noch einfacher sein? Es gibt nix Einfacheres als 1, und 0 mal Unendlich ist noch immer 0, da es nix Konstanteres als 0 gibt. Unendlich mal 3 ergibt eben 3u, und Unendlich durch 2 ergibt ½u, was für normale Lidl-Kunden und Newton-Liebhaber natürlich noch immer unendlich genug ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder gehörst Du du den unerättlich Gierigen, denen ½u € noch immer nicht genug ist?
Affenpriester
26.11.2012, 22:13
Wer ist man? Mathematik hat kein Problem mit Undendlich. Nicht mal mit Unendlich plus 3 oder minus 7. Nennst Du endliche Zahen n und ∞ gefällt Dir nicht, nimm doch einfach u, was sogar sehr einfach ist, da u keine Variable ist. Sieh mal:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1 hoch Unendlich ist noch immer 1. Was soll da noch einfacher sein? Es gibt nix Einfacheres als 1, und 0 mal Unendlich ist noch immer 0, da es nix Konstanteres als 0 gibt. Unendlich mal 3 ergibt eben 3u, und Unendlich durch 2 ergibt ½u, was für normale Lidl-Kunden und Newton-Liebhaber natürlich noch immer unendlich genug ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder gehörst Du du den unerättlich Gierigen, denen ½u € noch immer nicht genug ist?
Mit der Unendlichkeit verhält es sich derzeit wie mit der Lichtgeschwindigkeit, es gibt nur eine, egal mit welcher Zahl man sie multipliziert, sie bleibt gleich.
Die Null ist das Pendant dazu, sie bleibt auch konstant, egal mit welcher Zahl du sie multiplizierst.
Mit der Unendlichkeit verhält es sich derzeit wie mit der Lichtgeschwindigkeit, es gibt nur eine, egal mit welcher Zahl man sie multipliziert, sie bleibt gleich.Die Zahl bleibt nicht gleich: bei ∞ km nach links zum Ziel und ∞ km nach rechts zum Ziel, also bei ∞ mal 2, sind die Ziele doppelt so weit voneinander entfernt, was sich aber bei jeder Abweichung vom Winkel mit 180° ändert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zu linls und rechts kommen ja auch noch 2. Dimension (vorne und hinten) und 3. Dimension (obern und unten). Und Licht ist fast nirgends gleich schnell, bei unterschiedlichen Glas-Sorten nicht mal in Glas. Und es gibt kein absolutes Vakuum, da ein Vakuum sein Umfeld einsaugt, zwischen weit voneinander entfernten Galaxien auch Sternenstaub.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/ALT-ZIEL.GIF
Affenpriester
26.11.2012, 23:31
Die Zahl bleibt nicht gleich: bei ∞ km nach links zum Ziel und ∞ km nach rechts zum Ziel, also bei ∞ mal 2, sind die Ziele doppelt so weit voneinander entfernt, was sich aber bei jeder Abweichung vom Winkel mit 180° ändert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zu linls und rechts kommen ja auch noch 2. Dimension (vorne und hinten) und 3. Dimension (obern und unten). Und Licht ist fast nirgends gleich schnell, bei unterschiedlichen Glas-Sorten nicht mal in Glas. Und es gibt kein absolutes Vakuum, da ein Vakuum sein Umfeld einsaugt, zwischen weit voneinander entfernten Galaxien auch Sternenstaub.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/ALT-ZIEL.GIF
Naja, zwei Mal unendlich gibts nicht, da unendlich ja unendlich ist, das Maximum. Zwei Mal Maximum ist schwer, das wäre ja mehr als ein Mal Maximum, was ja nicht geht da Maximum Maximum ist.
Sowieso eine komische Diskussion. Das ist wie mit der Temperatur, mit dem absoluten Nullpunkt, den kann es ja auch nicht zwei Mal geben, also man kann ihn nicht verdoppeln, da er das Limit nach unten ist.
Unschlagbarer
27.11.2012, 08:24
Die Diskussion erinnert mich an die Unterhaltung von zwei, nachweislich zweidimensionalen, Wanzen über die Art der dritten Dimension:cool:
In unserem Fall haben Wissenschaftler eine gute Einnahmequelle gefunden..ohne nachweisbare Gegenleistungen bringen zu müssen.
Das ist aufgrund unserer eingeschränkten Perspektive überhaupt nicht möglich.
Nicht einmal den mathematischen Begriff der Unendlichkeit kann man befriedigend erklären.
So werden Arbeitsplätze gesichert......Grundlagenforschung sieht anders aus.
So ist es wohl. Nicht nur die Unendlichkeit kann man nicht erklären, auch die Zeit ist ein unerklärtes Phänomen.
Einfach zu erklären, dass es vor diesem ominösen Urknall gar keine Zeit gegeben habe, ist auch einer der dümmlichsten Erklärungsversuche, was denn "vorher" eigentlich gewesen sein könnte.
Trotz der hochkomplizierten Formeln ist das ganze Thema einfach nicht erklärbar.
Und es nützt auch nichts bei der Bewältigung der tagtäglichen Probleme, vor denen die Menschen stehn.
Unschlagbarer
27.11.2012, 08:36
Naja, zwei Mal unendlich gibts nicht, da unendlich ja unendlich ist, das Maximum. Zwei Mal Maximum ist schwer, das wäre ja mehr als ein Mal Maximum, was ja nicht geht da Maximum Maximum ist.
Sowieso eine komische Diskussion. Das ist wie mit der Temperatur, mit dem absoluten Nullpunkt, den kann es ja auch nicht zwei Mal geben, also man kann ihn nicht verdoppeln, da er das Limit nach unten ist.Man kann durchaus Unendlich mit 2 multiplizieren, aber dann kommt auch wieder nur Unendlich bei raus.
Jede beliebige Zahl kann man mit Unendlich multiplizieren. Was kommt raus? Immer Unendlich.
Wenn man dagegen Null mit irgendwas multipliziert (auch mit Unendlich), kommt immer Null raus.
Nichts ist eben nichts und es bleibt auch nichts.
(Das allein könnte auch die Entstehung des Universums aus Nichts wiederlegen.)
Unendlich ist eben unendlich, wobei Nichts erklärbar ist, Unendlich aber nicht.
Was kommt raus, wenn man Unendlich mit einer negativen Zahl multipliziert?
Ich denke negativ Unendlich.
Die Unendlichkeit hat ja immer auch schon die Religionen beeinflusst...
Affenpriester
27.11.2012, 08:44
Man kann durchaus Unendlich mit 2 multiplizieren, aber dann kommt auch wieder nur Unendlich bei raus.
Jede beliebige Zahl kann man mit Unendlich multiplizieren. Was kommt raus? Immer Unendlich.
Wenn man dagegen Null mit irgendwas multipliziert (auch mit Unendlich), kommt immer Null raus.
Nichts ist eben nichts und es bleibt auch nichts.
(Das allein könnte auch die Entstehung des Universums aus Nichts wiederlegen.)
Unendlich ist eben unendlich, wobei Nichts erklärbar ist, Unendlich aber nicht.
Was kommt raus, wenn man Unendlich mit einer negativen Zahl multipliziert?
Ich denke negativ Unendlich.
Die Unendlichkeit hat ja immer auch schon die Religionen beeinflusst...
Es liegt schlicht und einfach daran dass es sowas wie Unendlichkeit nicht gibt, nirgends. Alles hat ein Ende und somit auch einen Anfang, sonst läuft der Laden nicht.
Das ist das Problem mit "unendlich", es ist abstrakt und unlogisch, undefiniert.
So ist es wohl. Nicht nur die Unendlichkeit kann man nicht erklären, auch die Zeit ist ein unerklärtes Phänomen.
Einfach zu erklären, dass es vor diesem ominösen Urknall gar keine Zeit gegeben habe, ist auch einer der dümmlichsten Erklärungsversuche, was denn "vorher" eigentlich gewesen sein könnte.
Trotz der hochkomplizierten Formeln ist das ganze Thema einfach nicht erklärbar.
Und es nützt auch nichts bei der Bewältigung der tagtäglichen Probleme, vor denen die Menschen stehn.
Die Frage: was war vor dem Urknall, ist eigendlich nicht dümmlich, sondern berechtigt und auch logisch. Alles zu hinterfragen ist eine Tugend. Aber das mit der Zeit sollte nochmal gründlich durchdacht werden. Wie wir nun wissen, ist die Zeit keine meßbare physikalische Größe. Jede Uhr hat ihre eigene Zeit, das ist inzwischen ja wohl unbestritten. Wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung generieren zu können. Zeit ist ein Meßintrument um Fortschritt und Zerfall einzuordnen. So gibt es z.B. keine Gegenwart, in dem Moment wo man die Gegenwart wahrnimmt, ist sie schon Vergangenheit. Zeit sollte man bei der Betrachtung des Universums ganz außen vorlassen, sie würde nur Alles verfälschen.
Agnostiker
27.11.2012, 09:57
Man kann durchaus Unendlich mit 2 multiplizieren, aber dann kommt auch wieder nur Unendlich bei raus.
Jede beliebige Zahl kann man mit Unendlich multiplizieren. Was kommt raus? Immer Unendlich.
Wenn man dagegen Null mit irgendwas multipliziert (auch mit Unendlich), kommt immer Null raus.
Nichts ist eben nichts und es bleibt auch nichts.
(Das allein könnte auch die Entstehung des Universums aus Nichts wiederlegen.)
Unendlich ist eben unendlich, wobei Nichts erklärbar ist, Unendlich aber nicht.
Was kommt raus, wenn man Unendlich mit einer negativen Zahl multipliziert?
Ich denke negativ Unendlich.
Die Unendlichkeit hat ja immer auch schon die Religionen beeinflusst...
Das nichts ist das einzige was in allen am meisten vertreten ist. Nimm die Menschheit, entfernst du das nichts aus ihr und ihren Körperzellen,Atomen,etc.. dann passt der ganze Haufen in einen Zuckerwürfel. Das Nichts ist überall, es ist der Hauptbestandteil von allen.
Unschlagbarer
27.11.2012, 11:59
Die Frage: was war vor dem Urknall, ist eigendlich nicht dümmlich, sondern berechtigt und auch logisch. Alles zu hinterfragen ist eine Tugend. Aber das mit der Zeit sollte nochmal gründlich durchdacht werden. Wie wir nun wissen, ist die Zeit keine meßbare physikalische Größe. Jede Uhr hat ihre eigene Zeit, das ist inzwischen ja wohl unbestritten. Wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung generieren zu können. Zeit ist ein Meßintrument um Fortschritt und Zerfall einzuordnen. So gibt es z.B. keine Gegenwart, in dem Moment wo man die Gegenwart wahrnimmt, ist sie schon Vergangenheit. Zeit sollte man bei der Betrachtung des Universums ganz außen vorlassen, sie würde nur Alles verfälschen.
Ich hab nicht gesagt, dass die Frage dümmlich wäre, sondern der Versuch einer Antwort, die uns einreden will, dass es ein "davor" nicht gegeben habe.
Also lies einfach etwas besser, dann erübrigen sich solche Antworten wie diese.
Und von der Uhr ist gar nicht die Rede, wenn man vom Phänomen "Zeit" spricht. Zeit ist kein Messinstrument, der Mensch hat sich nur ein bestimmtes Maß von Zeit mit der Uhr geschaffen, das allerdings nur hier gilt und auch da nicht immer.
Irgendwie könntest du aber wahrscheinlich recht haben, dass die Zeit - also unsere Zeit, die Erdensekunde - Betrachtungen außerhalb unseres Systems verfälscht. Evtl. kommen daher so manche Missverständnisse, wie etwa, dass man in der Zeit vor- und rückwärts reisen oder ein fernes System durch irgendein Zeitloch in Blitzesschnelle erreichen könnte.
Es gibt andererseits sicher einen Moment, der in allen Systemen derselbe ist.
Also JETZT explodiert irgendwo eine Supernova, nur sehn wir es später, durch die Verzögerung, der das Licht bei seiner "Reise" unterworfen ist.
An anderen Orten sieht man es eben noch irgendwann anders.
Unschlagbarer
27.11.2012, 12:02
Das nichts ist das einzige was in allen am meisten vertreten ist. Nimm die Menschheit, entfernst du das nichts aus ihr und ihren Körperzellen,Atomen,etc.. dann passt der ganze Haufen in einen Zuckerwürfel. Das Nichts ist überall, es ist der Hauptbestandteil von allen.
Ja, wenn da nicht jemand kommt und behauptet, dass alle Zwischenräume - also das scheinbare Nichts - mit dunkler Materie, dunkler Energie oder irgendeinem Geist gefüllt ist.
"Beweise doch mal das Gegenteil!" sagen sie dann nach Manier anderer Gläubiger. (Oder heißt es anderer Gläubigen? Nee. Dann lieber anderer Glaubender.)
Der Haufen wäre dann noch viel kleiner als ein Zuckerwürfel, eher wie die äußerste Spitze einer Nadelspitze.
Unschlagbarer
27.11.2012, 15:55
Die Urknalltheorie kann ich nicht beurteilen.
Ich verstehe sie nicht.Wir sind ja hier alle keine richtigen Fachleute (diejenigen, die es sind oder von sich denken, dass sie es sind, nehme ich natürlich davon aus), und deshalb genügt es doch, die einfache Darstellung zu kennen, um darüber sich eine Meinung zu bilden und dann darüber zu diskutieren.
Kurz zusammengefasst kann man das hier (http://www.gtodoroff.de/uth.htm) lesen.
Dieser Artikel bewegt sich zwar zwischen Ernst und Satire (er bezeichnet z.B. die Evolution als "Affentheorie, von Affen für Affen gemacht", oder im dortigen Forum wird erklärt, es gäbe keine Naturgesetze), wenigstens kann man mal lachen.
Der Mann (Todoroff) lässt sich auch über andere Themen aus. Schau einfach mal rein. Es ist amüsant.
Woanders hab ich eben einen Lesch-Vortrag kurz angesehn bis zu dem Satz, dass "wir nicht wissen, was vor dem Urknall gewesen ist".
Lesch ist Plasmaphysiker und erklärt alles populärwissenschaftlich und gut verständlich.
Zumindest sagte er nicht, dass es nichts vor diesem "Urknall" gegeben hat.
Ein anderer, ernsthafter gemeinter Versuch einer Erklärung findet sich hier (http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Kosmologie/Urknalltheorie/urknalltheorie.html).
An dieser Ernsthaftigkeit lässt sich aber auch zweifeln, wenn man dies liest: "Der Urknall war überall. Der Raum und die Zeit sind mit dem Urknall entstanden und seither dehnt sich der Raum aus. Überall im Raum war es gleich heiß und überall entstand Hintergrundstrahlung."
Es klingt wie aus einem Märchen aus 1001 Nacht. Zum Einschlafen geeignet, aber sonst?
kotzfisch
27.11.2012, 16:05
Die Physik, die bei Fragen dieser Dimension gerne bemüht wird, verstehe ich einfach nicht.
Ist mir zu hoch oder es ist Scharlatanerie. Ich weiß es nicht und kann es nicht beurteilen.
Dass die Klimahysterie Scheinwissenschaft der postnormalen Art ist, kann ich alles noch kapieren.
Eine Urknallgeschichte verstehe ich nicht. Stephen ruft auch nicht mehr an.....
bernhard44
27.11.2012, 16:48
Wenn das Universum einen Anfang hatte, können wir von der Annahme ausgehen, dass es durch einen Schöpfer geschaffen worden sei. Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende; es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?
Stephen Hawking
Unschlagbarer
27.11.2012, 17:14
Stephen Hawking
Das ist reine Philosophie, und das können wir schon lange. Unrecht hat er ja nicht damit, das bekräftigt aber auch die Vermutung, dass die Wissenschaftler, die Gott nicht loslassen können, die Hand in diesem Gedanken-Spiel haben.
Um logisch zu denken muss man übrigens kein Wissenschaftler sein.
Hawking hat übrigens zuerst an der U-Th. gezweifelt, hab ich irgendwo gelesen.
Argutiae
27.11.2012, 17:18
Stephen Hawking
Ich dachte er wäre so schlau :?
Die Diskussion erinnert mich an die Unterhaltung von zwei, nachweislich zweidimensionalen, Wanzen über die Art der dritten Dimension:cool:
In unserem Fall haben Wissenschaftler eine gute Einnahmequelle gefunden..ohne nachweisbare Gegenleistungen bringen zu müssen:fizeig:
Das ist aufgrund unserer eingeschränkten Perspektive überhaupt nicht möglich.
Nicht einmal den mathematischen Begriff der Unendlichkeit kann man befriedigend erklären.
So werden Arbeitsplätze gesichert......Grundlagenforschung sieht anders aus:germane:
Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.
bernhard44
27.11.2012, 17:32
Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.
Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........:?
Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........:?
Meinst du ?
Ich glaube , der liegt für eine große Anzahl Menschen geografisch in Auschwitz........so , wie dabei erregt sind ....
bernhard44
27.11.2012, 17:38
http://www.youtube.com/watch?v=9wd-yrskZGA
Ich hab nicht gesagt, dass die Frage dümmlich wäre, sondern der Versuch einer Antwort, die uns einreden will, dass es ein "davor" nicht gegeben habe.
Also lies einfach etwas besser, dann erübrigen sich solche Antworten wie diese.
Und von der Uhr ist gar nicht die Rede, wenn man vom Phänomen "Zeit" spricht. Zeit ist kein Messinstrument, der Mensch hat sich nur ein bestimmtes Maß von Zeit mit der Uhr geschaffen, das allerdings nur hier gilt und auch da nicht immer.
Irgendwie könntest du aber wahrscheinlich recht haben, dass die Zeit - also unsere Zeit, die Erdensekunde - Betrachtungen außerhalb unseres Systems verfälscht. Evtl. kommen daher so manche Missverständnisse, wie etwa, dass man in der Zeit vor- und rückwärts reisen oder ein fernes System durch irgendein Zeitloch in Blitzesschnelle erreichen könnte.
Es gibt andererseits sicher einen Moment, der in allen Systemen derselbe ist.
Also JETZT explodiert irgendwo eine Supernova, nur sehn wir es später, durch die Verzögerung, der das Licht bei seiner "Reise" unterworfen ist.
An anderen Orten sieht man es eben noch irgendwann anders.
Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.
Unschlagbarer
27.11.2012, 18:27
Auch der geometrische Punkt ist bloß eine Annahme.
Richtig. Er ist ähnlich Null. Ein Punkt ohne jede Dimension ist nur ein gedachter Punkt.
Es gibt ihn in der Realität nicht, nur in der Geometrie als gedachtes Hilfsmittel.
Ich glaube, dass sich manche Urknall-Gläubige den Ursprung sogar als Punkt ohne alles vorstellen.
Der G-Punkt ist bloß eine Annahme..........:?
Es ist auch ein Irrtum zu glauben, man könne im G-Punkt Telefone kaufen.:ätsch:
Unschlagbarer
27.11.2012, 18:33
Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.Unendlichkeit des Alls schließt die Richtigkeit der Urknallthese aus. Entweder es gab immer schon einen unendlichen Raum, dann ist die Behauptung der Urknall-Gläubigen falsch, dass es davor keinen Raum gegeben habe.
Oder es gibt keinen unendlichen Raum, dann entsteht sofort wieder die Frage, was ist hinter der "Grenze".
Die Vermutung, dass es mehr Universen gäbe als nur eines oder auch noch ein sog. Überuniversum mit mehreren Universen darin, ist noch verrückter als die Urknallvermutung und durch nichts belegbar, höchstens durch genauso verrückte mathematische Abwegigkeiten.
Ich dachte er wäre so schlau :?
Stephen Hawking hat beide Optionen offen gelassen, hätte er sich für die zweite entschieden, dann hätte er Gott geleugnet und Einstein ebenso, das wäre eines der schwersten Sakrilege.
bernhard44
27.11.2012, 18:39
Das ist vollkommen richtig, man sollte sich aber mit der Unendlichkeit anfreunden, denn sie ist die einzig logische Erklärung für alle Vorgänge. Unbewußt benutzen wir die Unendlichkeit quasi tagtäglich, nämlich immer dann wenn wir Zahlen gebrauchen. Die Zahlenreihe ist unendlich, ohne daß es uns bewußt wird.
Auch die Geschichte mit DEM Urknall, kann so nicht stimmen. Hätte es nur einen Urknall gegeben, dann müßte sich Alles was sich im Uniersum befindet von einem gemeinsamen Mittelpunkt entfernen. Wie wir wissen tut es das nicht. Wir haben inzwischen festgestellt, daß sich Galaxien auf uns zubewegen, was bei nur einem Urknall unmöglich ist.
Auch das Alter des Universums ist so nicht mehr haltbar, wir empfangen inzwischen Signale, die älter sind als 13Mrd Jahre und mit dem Fortschritt unserer Technologie, reichen wir immer weiter ins All hinaus. Also naheliegend ist die Unendlichkeit, sie ist im Moment die einzig logische Erklärung.
Einige Kosmologen sehen nicht den Urknall, sondern die Kollision zweier Universen als Weltengründer.
http://www.wglobuli.homepage.t-online.de/index1.2.htm
Viele Physiker sind der Meinung, dass man nur lange genug warten muss, bis es wieder zu so einem Schöpfungsakt kommt. "Der Urknall war kein Einzelfall". Die Geburt eines neuen Universums, würde damit beginnen, dass irgendwo im grenzenlosen, leeren Raum erneut eine mikroskopisch kleine Blase falschen Vakuums entsteht und sich mit extrem hoher Geschwindigkeit ausdehnt. In weniger als eine Sekunde würde sich die Vakuumblase als Tochteruniversum vom umliegenden Weltraum abschnüren, sich als eigenständiges Universum abnabeln und eine neue Geschichte über die Evolution der Materie einleiten. Da eine Quantenfluktuation im Vakuum immer wieder auftreten kann, gibt es wahrscheinlich unendlich viele Universums die getrennt voneinander existieren und doch aus einem Mutteruniversum sich entwickelten.
So zeigt die Geschichte über die Materie, dass es in der Unendlichkeit von Raum und Zeit keinen Anfang und kein Ende gibt. Der grenzenlose Prozess der Energieumwandlung kann sich nicht selbst vernichten sondern nur verändern.
http://www.wglobuli.homepage.t-online.de/index14.htm
Stoff zum fabulieren! Ich hab davon keine Ahnung aber davon ne ganze Menge!
Unendlichkeit des Alls schließt die Richtigkeit der Urknallthese aus. Entweder es gab immer schon einen unendlichen Raum, dann ist die Behauptung der Urknall-Gläubigen falsch, dass es davor keinen Raum gegeben habe.
Oder es gibt keinen unendlichen Raum, dann entsteht sofort wieder die Frage, was ist hinter der "Grenze".
Die Vermutung, dass es mehr Universen gäbe als nur eines oder auch noch ein sog. Überuniversum mit mehreren Universen darin, ist noch verrückter als die Urknallvermutung und durch nichts belegbar, höchstens durch genauso verrückte mathematische Abwegigkeiten.
Siehst du, es ist schon ein Problem. Wie haben keinen Begriff um Das dort draußen zu bezeichnen. Wir benutzen noch immer den "Raum", obwohl es keiner ist. Selbst die 4 dimensionale Begrenzung nach Einstein beinhaltet die Unendlichkeit. Sollte unser Universum Grenzen haben, so stellt sich doch automatisch die Frage: was ist hinter diesen Grenzen? Nach genauerer Betrachtung landet man wieder bei der Unendlichkeit. Die Unendlichkeit ist ein harter Brocken, sie stellt Gott in Frage. Die Feststellung, daß es keinen Anfang gab, daß es schon immer dagewesen ist und nur die Form verändert, ist Etwas mit dem man sich erstmal auseinandersetzen muß.
Ihr müsst euch bloß mal selber Fragen, wie das Hubbel Teleskop 1 Woche lang ein Objekt belichten können sollte.
Also ein Woche lang ein Objekt das 10 Milliarden Lichtjahre weg ist.
GEHT DAS jetzt mal überlegen ob das Hubbel Teleskop 10 Woche lang einen Punkt fixieren kann.
Die Antwort ist verblüffen, verblüffender wie verblüffend :-) :-) :-)
Der Urknall war kein Einzelfall
Womit wir mindestens ein Sprachproblem mehr hätten.
bernhard44
27.11.2012, 18:52
Womit wir mindestens ein Sprachproblem mehr hätten.
Leila sehe das bitte pragmatisch! Es gibt ja auch nicht nur einen Uropa!
Leila sehe das bitte pragmatisch! Es gibt ja auch nicht nur einen Uropa!
Die Kreationisten sehen in diesem Hinweis bestimmt eine Schmälerung der Kreativität Gottes und werden Dir demnächst Vielgötterei vorwerfen!
Ich hab vor 15 Jahren, oder länger, als es mit dem Hubbel noch aktuell war gehört, dass sie so ein Objekt 1 Woche lang belichten müssen, weil extrem wenig Licht ankommt. Da hab ich mich gefragt, wie das Hubbel, das sich um die Erde dreht und die Erde um die Sonne es für eine Woche stillstehen kann um ein Photo zu schießen. GEHT DAS ÜBERHAUPT hehehehehehe :-) :-)
Affenpriester
27.11.2012, 19:03
Die Kreationisten sehen in diesem Hinweis bestimmt eine Schmälerung der Kreativität Gottes und werden Dir demnächst Vielgötterei vorwerfen!
Sind doch selber der Vielgötterei verfallen, der heilige Geist, Jesus, der Vater von Jesus, Gott, das ist ja eine ganze Sippschaft.
Sind doch selber der Vielgötterei verfallen, der heilige Geist, Jesus, der Vater von Jesus, Gott, das ist ja eine ganze Sippschaft.
Das ist die christliche Dreisatzrechnung.
Ein Apfel kostet einen Franken.
Zwei Äpfel kosten einen Franken.
Drei Äpfel kosten einen Franken.
http://www.wglobuli.homepage.t-online.de/index1.2.htm
http://www.wglobuli.homepage.t-online.de/index14.htm
Stoff zum fabulieren! Ich hab davon keine Ahnung aber davon ne ganze Menge!
Ich, mit meiner unmaßgeblichen Meinung, halte die sog. Schwarzen Löcher für den Ursprung des momentanen Bildes unseres Universums. Unbestritten ist die große Masse dieser Objakte und "Schwarzes Loch" ist wohl auch falsch. Ich gehe davon aus, daß die Dinger eine Kugel bilden, wie alle Objekte im All, außer Bruchstücke von ehem. Planeten/Sternen. Wenn sie so Massenreich sind wie behauptet, daß nichtmal Licht ihnen entfliehen kann, so ist es logisch, daß irgendwann die Gravitations-Kräfte auf das Innere so groß sind, daß dieses Ding quasi explodiert. Aus diesem Vorgang könnten neue Galaxien entstehen und ein neuer Kreislauf beginnt. Das Innere könnte ich mir Vostellen, aus Masse bestehend, in der es keine Atome im herkömmlichen Sinne gibt, sondern nur noch Atomkerne auf denen die Elektronen herabgefallen sind, also größtmögliche Masse. Ein schlauer Kopf hat mal behauptet, daß wenn man die Geasmte Masse unserer Erde in diesen Zustand bringen würde, dann wäre das Volumen nicht größer als eine Billardkugel, bei gleichbleibender Masse, versteht sich.
Argutiae
27.11.2012, 19:16
Stephen Hawking hat beide Optionen offen gelassen, hätte er sich für die zweite entschieden, dann hätte er Gott geleugnet und Einstein ebenso, das wäre eines der schwersten Sakrilege.
Seid wann braucht Gott Platz, das meine ich :D
Seid wann braucht Gott Platz, das meine ich :D
Wieso Platz? Er schuf Himmel und Erde, gelle? ...und wenn ich meiner Frau sage, daß sie eigendlich ne Rippe von mir ist, dann ist Krieg.:vorsicht:
Argutiae
27.11.2012, 19:26
Wieso Platz? Er schuf Himmel und Erde, gelle? ...und wenn ich meiner Frau sage, daß sie eigendlich ne Rippe von mir ist, dann ist Krieg.:vorsicht:
Och, es gibt andere Auslegung, danach soll der Mann aus der Frau entstanden sein. Ich weiß nicht, wie das genau war ... ich glaube das "sein" aus dem "Leben", oder andersrum oder so ... hab ich mich mal drüber unterhalten.
Och, es gibt andere Auslegung, danach soll der Mann aus der Frau entstanden sein. Ich weiß nicht, wie das genau war ... ich glaube das "sein" aus dem "Leben", oder andersrum oder so ... hab ich mich mal drüber unterhalten.
Ist das von den Kreatinisten? Neulich war wieder son Tortenarsch im TV, der hat behauptet, daß unter der Erdoberfläche genausoviel Wasser gespeicher ist wie auf der Erde. Wohl eine Erkärung wo das Zeug nach der Sindflut geblieben ist.
Argutiae
27.11.2012, 19:42
Ist das von den Kreatinisten? Neulich war wieder son Tortenarsch im TV, der hat behauptet, daß unter der Erdoberfläche genausoviel Wasser gespeicher ist wie auf der Erde. Wohl eine Erkärung wo das Zeug nach der Sindflut geblieben ist.
:haha:
Nein, eher von einem Jungen, der die Bibel gelesen hat :)
Ach, Chronos und ach, Unschlagbarer!
Soeben habe ich – hochkonzentriert – die x-te Folge der sounsovielten Staffel des „Lesch’schen Kosmos“ gesehen und bekenne jetzt, daß ich diesen Professor nach wie vor für eine Witzfigur halte, über die ich nicht einmal lachen kann. Diesem Kenner des Kosmos ziehe ich den Komiker Alfons (http://www.kulturnews.de/knde/news.php?id=2586) vor, der auch orange gekleidet vors Fernsehpublikum tritt. Ich kann nicht anders, als Lesch für einen wild gestikulierenden, augenrollenden Staubsaugervertreter zu halten, der nicht imstande ist, einen klarverständlichen Satz zu sprechen.
Nachtrag: Ein Blick zurück in die vergangene Zukunft! (http://www.politikforen.net/showthread.php?104916-Die-Erkl%C3%A4rung-des-Universums)
Ach, Chronos und ach, Unschlagbarer!
Soeben habe ich – hochkonzentriert – die x-te Folge der sounsovielten Staffel des „Lesch’schen Kosmos“ gesehen und bekenne jetzt, daß ich diesen Professor nach wie vor für eine Witzfigur halte, über die ich nicht einmal lachen kann. Diesem Kenner des Kosmos ziehe ich den Komiker Alfons (http://www.kulturnews.de/knde/news.php?id=2586) vor, der auch orange gekleidet vors Fernsehpublikum tritt. Ich kann nicht anders, als Lesch für einen wild gestikulierenden, augenrollenden Staubsaugervertreter zu halten, der nicht imstande ist, einen klarverständlichen Satz zu sprechen.
Nachtrag: Ein Blick zurück in die vergangene Zukunft! (http://www.politikforen.net/showthread.php?104916-Die-Erkl%C3%A4rung-des-Universums)
Jeder hat in diesem Land (und sicher auch in der Schweiz) das Recht auf seine eigene falsche Meinung. Auch dir sei das unbenommen.
Aber einen Mann wie Lesch mit seinem enormen Wissen sowie seinen humorvollen, oft mit einem versteckten ironischen Lächeln verpackten Erklärungen über sehr komplexe astrophysikalische Zusammenhänge mit einem Staubsaugervertreter gleichzusetzen, zeugt schon von aussergewöhnlicher Ignoranz und Borniertheit.
Jeder hat in diesem Land (und sicher auch in der Schweiz) das Recht auf seine eigene falsche Meinung. Auch dir sei das unbenommen.
Aber einen Mann wie Lesch mit seinem enormen Wissen sowie seinen humorvollen, oft mit einem versteckten ironischen Lächeln verpackten Erklärungen über sehr komplexe astrophysikalische Zusammenhänge mit einem Staubsaugervertreter gleichzusetzen, zeugt schon von aussergewöhnlicher Ignoranz und Borniertheit.
Lieber Chronos,
Du mußt mit Blindheit geschlagen sein, wenn Du nicht die frappante Ähnlichkeit zwischen einem Anpreiser von Staubsaugern und Harald Lesch erblickst. So, wie er fortwährend augenrollend wild gestikuliert, zelebrieren amerikanische Prediger via Television ihren religiösen Schwachsinn. Seine Sendungen kommen mir wie Dauerwerbesendungen für nichts und wieder nichts von Wert vor.
Sofort würde ich ihn ernstnehmen, wenn er seine Sendungen mit den folgenden Worten beginnen würde:
„Ich, Harald Lesch, kann weder den Ursprung des Universums noch den Beginn des Lebens erklären, rede Euch aber dennoch während der folgenden Stunde Eure leeren Köpfe voll.“
Gruß von Leila
Unschlagbarer
28.11.2012, 08:11
Ach, Chronos und ach, Unschlagbarer!
Soeben habe ich – hochkonzentriert – die x-te Folge der sounsovielten Staffel des „Lesch’schen Kosmos“ gesehen und bekenne jetzt, daß ich diesen Professor nach wie vor für eine Witzfigur halte, über die ich nicht einmal lachen kann. Diesem Kenner des Kosmos ziehe ich den Komiker Alfons (http://www.kulturnews.de/knde/news.php?id=2586) vor, der auch orange gekleidet vors Fernsehpublikum tritt. Ich kann nicht anders, als Lesch für einen wild gestikulierenden, augenrollenden Staubsaugervertreter zu halten, der nicht imstande ist, einen klarverständlichen Satz zu sprechen.
Ach, Leila,
die von dir genannte Sendung mag ich auch nicht besonders, finde sie zu modern aufgepeppt und kann dich also teilweise verstehn. Die Machart ist aber den "modernen" Auffassungen so mancher TV-und Filmemacher geschuldet, die mit der Zeit mitgehn und sich dem Mainstream anschließen wollen und ihn dadurch erst noch befördern. Wobei der bayrische Rundfunk eigentlich noch als konservativ gilt. Den letzten Satz von dir kann ich aber nicht bestätigen.
Es gibt persönliche Aversitäten, da kann man nichts machen, dann wird nicht mehr objektiv geurteilt. Der Inhalt bleibt auf der Strecke. Dies gehört aber eigentlich mehr in andere Themen, etwa in das hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?133510-TV-Filmkritik-Mankells-Wallander&p=5858951) als Erweiterung.
Wenn ich Lesch anschaue, dann eigentlich nur "alpha centauri", in der er sich ein Thema herauspickt (meist sind es Themen, die ihm Zuschauer mal mitgeteilt haben) und die er in jeweils 15 min gut verständlich und ohne Augenrollen erklärt. Da diese Reihe meist spät nachts kommt, schalte ich sie auf Aufnahme und schaue sie später an.
Ich denke auch, dass er sich mit Behauptungen einigermaßen zurückhält, die nicht zumindest von den aktuellen Theorien gestützt werden. Muss mal Obacht geben.
Ich hatte dich aber nach dem Video gefragt, was du oben ansprachst, wo er sich an einem Theologen anbiedern soll.
Wo gibts das zum Ansehn?
Unschlagbarer
28.11.2012, 08:14
Ich hab vor 15 Jahren, oder länger, als es mit dem Hubbel noch aktuell war gehört, dass sie so ein Objekt 1 Woche lang belichten müssen, weil extrem wenig Licht ankommt. Da hab ich mich gefragt, wie das Hubbel, das sich um die Erde dreht und die Erde um die Sonne es für eine Woche stillstehen kann um ein Photo zu schießen. GEHT DAS ÜBERHAUPT hehehehehehe :-) :-)Ich glaube, sie halten die Richtung des Objektives oder des Spiegels computergestützt so konstant, dass es kaum noch verschwimmt. Ist ja bei den heutigen Rechnerleistungen kein besonderes Problem mehr.
[…]
Ich bin durchaus in der Lage, Substanz von Hohlheit zu unterscheiden. Gerne darf man mich auf die Probe stellen; denn alles mag ich sein, aber feige bin ich nicht. Am liebsten würde ich mit Herrn Lesch jeden von Hawkins gesprochenen Sätzen besprechen, um selbst dem Dümmsten der Dummen noch Hoffnung auf Klugheit zu machen.
Wie genau Leschs Sendungen ablaufen, muß gar nicht untersucht werden: denn sie laufen haargenau so ab, wie die Dauerwerbesendungen der Staubsaugerverkäufer. Das Maximum an Höflichkeit, das ich Herrn Lesch bezeigen kann, besteht darin, dankenswerterweise zur Kenntnis zu nehmen, daß er eine seiner Sendungen „Leschs Kosmos“ nennt. Würde ich eine ähnliche Sendung präsentieren, dann unter dem Titel „Meine geistige Beschränktheit.“
Gruß von Leila
zoon politikon
28.11.2012, 10:04
Ich bin durchaus in der Lage, Substanz von Hohlheit zu unterscheiden. Gerne darf man mich auf die Probe stellen; denn alles mag ich sein, aber feige bin ich nicht. Am liebsten würde ich mit Herrn Lesch jeden von Hawkins gesprochenen Sätzen besprechen, um selbst dem Dümmsten der Dummen noch Hoffnung auf Klugheit zu machen.
Wie genau Leschs Sendungen ablaufen, muß gar nicht untersucht werden: denn sie laufen haargenau so ab, wie die Dauerwerbesendungen der Staubsaugerverkäufer. Das Maximum an Höflichkeit, das ich Herrn Lesch bezeigen kann, besteht darin, dankenswerterweise zur Kenntnis zu nehmen, daß er eine seiner Sendungen „Leschs Kosmos“ nennt. Würde ich eine ähnliche Sendung präsentieren, dann unter dem Titel „Meine geistige Beschränktheit.“
Gruß von Leila
Du schämst dich offensichtlich deiner Beschränkheit nicht.
So was Dümmliches wie deine Beiträge über Lesch liest man echt selten. Sie passen aber super zu deinem engstirnigen Weltbild, welches trotz seiner Enge noch jede Menge Platz für Arroganz zu bieten hat.
Syntrillium
28.11.2012, 10:33
hi,
ich bin aber auch der Meinung das die Sendungen von Lesch, seit er nicht mehr beim BR ist, qualitativ nachgelassen haben.
mfg
Ich glaube, sie halten die Richtung des Objektives oder des Spiegels computergestützt so konstant, dass es kaum noch verschwimmt. Ist ja bei den heutigen Rechnerleistungen kein besonderes Problem mehr.
Hehehehehe... die Erde ist im Zentrum und das koplette Universum + Sonne dreht sich um die Erde.... IST FÜR MICH DIE EINZIGSTE ERKLÄRUNG hehehehehe...
:haha:
Nein, eher von einem Jungen, der die Bibel gelesen hat :)
War kein Junge, der wollte ernst genommen werden.:exorzist:
hi,
ich bin aber auch der Meinung das die Sendungen von Lesch, seit er nicht mehr beim BR ist, qualitativ nachgelassen haben.
mfg
Richtig, er ist zum Zionisten-Knecht geworden, wes Brot ich ess..., bezahlt von der Einstein-Mafia.
Lesch vertrat schon immer die Position der Mainstream-Wissenschaft.
Unschlagbarer
28.11.2012, 11:27
ich bin aber auch der Meinung das die Sendungen von Lesch, seit er nicht mehr beim BR ist, qualitativ nachgelassen haben.
mfgSendungen von ihm bringen sie dort noch immer jede Menge.
Neue "alpha centauri" produziert er aus Zeitmangel nicht mehr.
Ist er jetzt ZDF-Moderator?
2011 war er Hochschullehrer das Jahres.
"Der Professor für Astrophysik und Philosophie moderiert die Sendereihen "Abenteuer Forschung", "Terra X - Faszination Universum" und "Leschs Kosmos".
Lesch sei ein "Sympathieträger und Botschafter für die Wissenschaft", begründet die Jury ihre Entscheidung" (siehe http://unikosmos.de)
Aber Lesch ist ja nicht der einzige, der was dazu zu sagen hat.
Deshalb brauchen wir nicht vor ihm zu katzbuckeln.
Letztlich wiederholt er bezüglich des Universums und des Urknalls nur das, was derzeit grade mal Erkenntnisstand ist.
Und schließlich wäre er Plasmaphysiker. Das jedenfalls sagte er in einer seiner Sendungen.
Die Kosmologie sei (so in einem Video) nicht gleich der Astrophysik.
Kosmologie berechtige zur Frage, ob sie überhaupt eine Naturwissenschaft ist.
siehe HIER (http://www.youtube.com/watch?v=Kyyuwe-mNL4)
Syntrillium
28.11.2012, 11:31
Lesch vertrat schon immer die Position der Mainstream-Wissenschaft.
hi,
Sein Vorgänger, Joachim Bublath war da etwas kritischer und gefiel mir besser!
Wie ein Autor, dessen Name ich vergessen habe schrieb: Wenn man anfängt wie die Mehrheit zu denken ist es Zeit sich zu besinnen!
mfg
Lieber Chronos,
Du mußt mit Blindheit geschlagen sein, wenn Du nicht die frappante Ähnlichkeit zwischen einem Anpreiser von Staubsaugern und Harald Lesch erblickst. So, wie er fortwährend augenrollend wild gestikuliert, zelebrieren amerikanische Prediger via Television ihren religiösen Schwachsinn. Seine Sendungen kommen mir wie Dauerwerbesendungen für nichts und wieder nichts von Wert vor.
Sofort würde ich ihn ernstnehmen, wenn er seine Sendungen mit den folgenden Worten beginnen würde:
„Ich, Harald Lesch, kann weder den Ursprung des Universums noch den Beginn des Lebens erklären, rede Euch aber dennoch während der folgenden Stunde Eure leeren Köpfe voll.“
Gruß von Leila
Noch nie habe ich von Lesch auch nur eine Andeutung oder gar den Anspruch gehört, er wolle nun die tiefsten Geheimnisse des Universums erklären und erst recht nicht, er möchte den Leuten die (angeblich leeren) Köpfe vollreden.
Er vermittelt seine Kenntnisse und seine Erklärungen über den aktuellen Wissensstand der Astrophysik und einigen Randgebieten in lockerer, angenehmer und humorgewürzter Form. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Wenn er diese an sich recht trockene Materie ein bisschen mit seiner persönlichen Note aufpeppt, mag dies nicht streng nach jedermanns Geschmack sein, aber ich finde seine Anmerkungen humorvoll und dem Thema durchaus angemessen.
Wenn Du Dich für soviel fähiger, würdiger, kenntnisreicher und rhetorisch-dramaturgisch besser hältst als Prof. Harald Lesch, weshalb bewirbst Du Dich dann nicht beim Bayrischen Rundfunk bzw. bei der betreffenden Produktionsfirma? Es kann ja wohl für ein verkanntes Genie wir Dich kein Problem sein, diese Staubsaugervertreter-Pfeife namens Lesch mit links zu übertreffen.....
Ich bin sicher, dass die Besetzungsexperten des Bayrischen Rundfunks gerne noch eine Alternative zu Lesch in ihre Darsteller- und Dozenten-Stammliste aufnehmen würden (ich gehe doch sicher recht in der Annahme, dass auch Du wie Prof. Lesch mindestens eine Dozentenstelle in Astrophysik an irgendeiner Uni innehast und ebenfalls wie Lesch Leiterin eines großen Observatoriums bist....).
Lesch vertrat schon immer die Position der Mainstream-Wissenschaft.
Wie schon gesagt: Einstein-Mafia.
Noch nie habe ich von Lesch auch nur eine Andeutung oder gar den Anspruch gehört, er wolle nun die tiefsten Geheimnisse des Universums erklären und erst recht nicht, er möchte den Leuten die (angeblich leeren) Köpfe vollreden.
Er vermittelt seine Kenntnisse und seine Erklärungen über den aktuellen Wissensstand der Astrophysik und einigen Randgebieten in lockerer, angenehmer und humorgewürzter Form. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Wenn er diese an sich recht trockene Materie ein bisschen mit seiner persönlichen Note aufpeppt, mag dies nicht streng nach jedermanns Geschmack sein, aber ich finde seine Anmerkungen humorvoll und dem Thema durchaus angemessen.
Wenn Du Dich für soviel fähiger, würdiger, kenntnisreicher und rhetorisch-dramaturgisch besser hältst als Prof. Harald Lesch, weshalb bewirbst Du Dich dann nicht beim Bayrischen Rundfunk bzw. bei der betreffenden Produktionsfirma? Es kann ja wohl für ein verkanntes Genie wir Dich kein Problem sein, diese Staubsaugervertreter-Pfeife namens Lesch mit links zu übertreffen.....
Ich bin sicher, dass die Besetzungsexperten des Bayrischen Rundfunks gerne noch eine Alternative zu Lesch in ihre Darsteller- und Dozenten-Stammliste aufnehmen würden (ich gehe doch sicher recht in der Annahme, dass auch Du wie Prof. Lesch mindestens eine Dozentenstelle in Astrophysik an irgendeiner Uni innehast und ebenfalls wie Lesch Leiterin eines großen Observatoriums bist....).
Du hast schon Recht, er hat sicherlich fundierte Kenntnisse über unser Universum und er hat sich auch seine Gedanken darüber gemacht, aber eben weil er diese Kentnisse hat, hätte er niemals Einsteins RT vertreten dürfen. Ein klarer Beweis für: wes Broz ich ess...
Unschlagbarer
28.11.2012, 11:55
Sein Vorgänger, Joachim Bublath war da etwas kritischer und gefiel mir besser!
Wie ein Autor, dessen Name ich vergessen habe schrieb: Wenn man anfängt wie die Mehrheit zu denken ist es Zeit sich zu besinnen!
mfgDas ist von Mark Twain.
Es lautet korrekt:
Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen.
Nach dem Grundsatz denke ich - denke ich - unbedingt auch.
Deshalb auch dieses Thema.
Also ich weiß bis heute noch nicht schlüssig, was darausen abgeht.
Vielleicht Saugt auch die Sonne vom Jupiter Masse ab.
Was dafür spricht ist das Auge auf dem Jupiter, das immer zur Erde schaut :-) :-)
Die Ringe könnten zum Beispiel auch beim täglichen Absaugen noch stehen bleiben.
Kann ja gut sein, wenn die Sonne da für 5 Minuten am Tag vorbei kommt... hahahahahahahahahaha
Unschlagbarer
28.11.2012, 11:57
... hahahahahahahahahahaEs lässt hoffen, wenn man wenigstens über sich selber noch lachen kann.
Ja Genau... hast du schon was von dem entlaufenen Planeten gehört in 100 Lichtjahren Entfernung.
Hier muss man bedenken das es ein Bild sein muss, wie es vor 100 Jahren war.
Was aber, wenn sich dieser Planet sich auf die Erde zu bewegt, war das Foto dann vor 100 Jahren und in Wirklichkeit ist er nur noch 1 Lichtjahr von der Erde entfernt.
Dass sind Fragen, die bewegen ..... hehehehehe :-)
zoon politikon
28.11.2012, 12:12
Lesch vertrat schon immer die Position der Mainstream-Wissenschaft.
Klar - und du bist ein Wissenschaftler, der total neue Theorien hat und die auch beweisen kann....
Wahrscheinlich bist du nicht mal in der Lage, das zu begreifen, was du als "Mainstream-Wissenschaft" abqualifizierst.
Klar - und du bist ein Wissenschaftler, der total neue Theorien hat und die auch beweisen kann....
Wahrscheinlich bist du nicht mal in der Lage, das zu begreifen, was du als "Mainstream-Wissenschaft" abqualifizierst.
Man oh man, beweisbare Theorien, hier laufense rum.:kotz:
Argutiae
28.11.2012, 15:18
War kein Junge, der wollte ernst genommen werden.:exorzist:
Hä? Nein, der ist noch keine 18 ... Wen meinst du denn?
zoon politikon
28.11.2012, 15:51
Man oh man, beweisbare Theorien, hier laufense rum.:kotz:
Klugscheißer, jede Theorie muss verifizierbar oder falsifizierbar sein!
Noch nie habe ich von Lesch auch nur eine Andeutung oder gar den Anspruch gehört, er wolle nun die tiefsten Geheimnisse des Universums erklären und erst recht nicht, er möchte den Leuten die (angeblich leeren) Köpfe vollreden.
Er vermittelt seine Kenntnisse und seine Erklärungen über den aktuellen Wissensstand der Astrophysik und einigen Randgebieten in lockerer, angenehmer und humorgewürzter Form. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Wenn er diese an sich recht trockene Materie ein bisschen mit seiner persönlichen Note aufpeppt, mag dies nicht streng nach jedermanns Geschmack sein, aber ich finde seine Anmerkungen humorvoll und dem Thema durchaus angemessen.
Wenn Du Dich für soviel fähiger, würdiger, kenntnisreicher und rhetorisch-dramaturgisch besser hältst als Prof. Harald Lesch, weshalb bewirbst Du Dich dann nicht beim Bayrischen Rundfunk bzw. bei der betreffenden Produktionsfirma? Es kann ja wohl für ein verkanntes Genie wir Dich kein Problem sein, diese Staubsaugervertreter-Pfeife namens Lesch mit links zu übertreffen.....
Ich bin sicher, dass die Besetzungsexperten des Bayrischen Rundfunks gerne noch eine Alternative zu Lesch in ihre Darsteller- und Dozenten-Stammliste aufnehmen würden (ich gehe doch sicher recht in der Annahme, dass auch Du wie Prof. Lesch mindestens eine Dozentenstelle in Astrophysik an irgendeiner Uni innehast und ebenfalls wie Lesch Leiterin eines großen Observatoriums bist....).
Joa dem kann ich mich anschliessen ich habe mich von Leesch immer gut....unterhalten gefühlt, denn das ist es was das Fernsehen bietet, Unterhaltung keine Bildungs- oder Schulungssendung. Ich bin kein Astophysiker oder Teilchenforscher und werde niemals die komplexen Zusammenhänge im Detail verstehen. Ich brauche jemanden derm mir in verständlicher Sprache annähern im groben umschreiben kann worum es geht und was der aktuelle Stand der Forschung ist. Und das bitte auf eine unterhaltsame Art. Mehr will ich nicht und mehr kapier ich auch nicht. Habe als immer seine lange Nacht der wasweissich geschaut, fand ich klasse, Bublath war auch ok wenn auch etwas hölzern, ausserdem hatte er ja nur eine kurze Sendung
Du hast schon Recht, er hat sicherlich fundierte Kenntnisse über unser Universum und er hat sich auch seine Gedanken darüber gemacht, aber eben weil er diese Kentnisse hat, hätte er niemals Einsteins RT vertreten dürfen. Ein klarer Beweis für: wes Broz ich ess...
Und die RT Theorie darf man nicht vertreten weil man sich dann als absoluten Dummbeutel outet?
Affenpriester
28.11.2012, 15:57
Bin ich hier nur noch von Idioten umgeben oder was?
Bin ich hier nur noch von Idioten umgeben oder was?
Mich kann man eine Idiotin im Quadrat hoch drei nennen, ohne mich zu beleidigen; und ganz toll fände ich’s, wenn man mir meinen öffentlich verbreiteten Schwachsinn in harter Währung bezahlen würde.
Klugscheißer, jede Theorie muss verifizierbar oder falsifizierbar sein!
Ausgerechnet du Hirn sagst "Klugscheißer" zu mir? Stark.
Und die RT Theorie darf man nicht vertreten weil man sich dann als absoluten Dummbeutel outet?
Hat mit Dummbeutel nichts zu tun, einfach nur "nicht nachgedacht".
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.