Überlegungen zum Universum

[Differentialgeometer]

Gelogen:



Von zeitunabhängig war nicht die Rede und von Wasserstoff auch nicht. Ausserdem, wenn du eine zeitunabhängige Lösung postulierst, kommt genau das gleiche heraus, wie wenn du die zeitabhängige Schrödinger-Gleichung löst.


QED das Du kein Mathediplom hast…. Und ja, von zeitunabhängig war nicht die Rede bei Dir, deswegen meine Kritik. Es ist im Übrigen eine Unart, die Beiträge im Nachhinein zu editieren!

[MANFREDM]

QED das Du kein Mathediplom hast…. Und ja, von zeitunabhängig war nicht die Rede bei Dir, deswegen meine Kritik. Es ist im Übrigen eine Unart, die Beiträge im Nachhinein zu editieren!

:lmaa:

[der Karl]

Physik-Labor an Universität Heidelberg erzeugt frühes Universum
Heidelberg (Deutschland) – Mit heruntergekühlten Kalium-Atomen haben Physiker und Physikerinnen an der Universität Heidelberg ein physikalisches Modell als Analog des frühen Universums erstellt, um damit die Bedingungen kurz nach dem Urknall zu simulieren, wie sie aufgrund nicht vorhandener Rückstände aus dieser Zeit bislang nur theoretisch untersucht werden konnten.
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/physik-labor-an-universitaet-heidelberg-erzeugt-fruehes-universum20221111/

[Differentialgeometer]

das ist jetzt eher eine Referenz für Profis, Nobelpreisträger ’t Hooft über
„OBSTACLES ON THE WAY TOWARDSTHE QUANTIZATION OF SPACE, TIME AND MATTER — and possible resolutions —“
https://webspace.science.uu.nl/~hooft101/gthpub/foundations.pdf?fbclid=PAAaaDXpP4GN3KNAqDG5IXTuwF6 Crkzr04yUwKt3DbkPm3EFe9l0Qwy912DJ0

[Flüchtling]

[...]
Fraktale Realität

„Wie dort oben so hier unten“, heißt es und tatsächlich müssen wir die Worte ein bisschen drehen und schon eröffnet sich ein atemberaubender Blick: Ist das Universum nichts als ein gewaltiges Gehirn? Tatsächlich gibt es einige Indizien, die in diese Richtung deuten.

Das fängt beim äußerlichen an:
[Bild] [Bild]

Das Bild auf der linken Seite zeigt das neuronale Netzwerk einer Maus, das auf der rechten zeigt die Materie-Verteilung in einer zwei Lichtjahre durchmessenden Region im Universum.*
Eine beeindruckende Ähnlichkeit.

Und jetzt wird es spannend. So sagt das*European Southern Observatory (ESO):*„Alle aktuellen Computer-Simulationen des frühen Universums haben eines gemeinsam: Die ersten großangelegten Strukturen, die sich im jungen Universum geformt haben, sind lange Fäden, die in angeschlossenen Knoten enden. Diese Modelle sehen in der Regel aus wie ein dreidimensionales Spinnennetz und ähneln den neuronalen Strukturen des Gehirns.“
[...]

https://www.sein.de/das-universum-ist-ein-riesiges-gehirn/

[der Karl]

https://edtimes.in/wp-content/uploads/2022/11/jpg_20221118_203959_0000-2-640x416.jpg

What Is Antimatter? The material that is considered to be one of the most expensive on Earth is said to be antimatter, whose cost of just 1gm of is said to be around 62.5 trillion dollars (around 5,000 billion Indian rupees).

https://edtimes.in/what-is-this-most-expensive-material-on-earth-whose-1gm-costs-rs-5000-billion/


(https://edtimes.in/what-is-this-most-expensive-material-on-earth-whose-1gm-costs-rs-5000-billion/)

Das teuerste Material auf dem Planeten - man erhält 1% Rabatt, wenn man heute noch bestellt - nur noch heute.

[Differentialgeometer]

https://edtimes.in/wp-content/uploads/2022/11/jpg_20221118_203959_0000-2-640x416.jpg

What Is Antimatter?

The material that is considered to be one of the most expensive on Earth is said to be antimatter, whose cost of just 1gm of is said to be around 62.5 trillion dollars (around 5,000 billion Indian rupees).

https://edtimes.in/what-is-this-most-expensive-material-on-earth-whose-1gm-costs-rs-5000-billion/


(https://edtimes.in/what-is-this-most-expensive-material-on-earth-whose-1gm-costs-rs-5000-billion/)

Das teuerste Material auf dem Planeten - man erhält 1% Rabatt, wenn man heute noch bestellt - nur noch heute.
Antimaterie ist im wesentlichen normale Materie mit anderem Ladungsvorzeichen; also elektron bspw negativ und positronen dementsprechend positiv. Eine Konsequenz der Diracgleichung:
https://pbs.twimg.com/media/EnWo7vrXMAAb5vO?format=png&name=large

[der Karl]

https://www.seabreeze.com.au/img/photos/other/10170742.jpg

[Differentialgeometer]

https://www.seabreeze.com.au/img/photos/other/10170742.jpg

details: http://awesci.com/michio-kakus-high-school-science-fair-project-astounding/

allerdings: Während Kakus High-School-Projekt sicherlich eine bemerkenswerte Leistung war, ist ein niederenergetischer Teilchenbeschleuniger wirklich keine so große Sache. Bis vor ein paar Jahren waren niederenergetische Teilchenbeschleuniger in den meisten Häusern ein häufiges Merkmal (und ich wette, die meisten Häuser haben immer noch ein oder zwei, die in einem Keller oder freien Raum verweilen), und beschleunigten Elektronen auf ca. 25 keV. Diese Teilchenbeschleuniger trugen auch einen anderen Namen: Farbfernseher.; die Kathodenstrahlröhre in einem Fernseher (oder Computermonitor) ist in der Tat ein kleiner Teilchenbeschleuniger (und kann auch ziemlich gefährlich sein, ohne angemessenen Schutz, da sie ionisierende Röntgenstrahlung erzeugen kann, die Gewebeschäden und Krebs verursachen kann).

[navy]

Neue Erkenntnisse gibt es, Millionen neuer Galaxien


James Webb«-Weltraumteleskop und die Frühzeit des Universums

... Das neue »James Webb«-Teleskop liefert spektakuläre Fotos des frühen Weltraums. Astronomen dringen in jene Ära vor, in der Sterne und Galaxien ..

https://www.spiegel.de/wissenschaft/james-webb-weltraumteleskop-und-die-fruehzeit-des-universums-am-anfang-war-das-licht-a-334f1ebc-90f7-44aa-9c93-38448a56ff3b



https://www.youtube.com/watch?v=l7fs4FFb99w



https://de.wikipedia.org/wiki/James-Webb-Weltraumteleskop

[Rhino]

Physik-Labor an Universität Heidelberg erzeugt frühes Universum


Heidelberg (Deutschland) – Mit heruntergekühlten Kalium-Atomen haben Physiker und Physikerinnen an der Universität Heidelberg ein physikalisches Modell als Analog des frühen Universums erstellt, um damit die Bedingungen kurz nach dem Urknall zu simulieren, wie sie aufgrund nicht vorhandener Rückstände aus dieser Zeit bislang nur theoretisch untersucht werden konnten.


https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/physik-labor-an-universitaet-heidelberg-erzeugt-fruehes-universum20221111/
Mit Verlaub.

Aber ob das Erzeugte, wie das hypothetische 'fruehe Universum' war, koennen die doch gar nicht wissen. Bei solchen Behauptungen handelt es sich eben nicht um Wissenschaft, eben weil man da die postulierten Hypothesen gar nicht testen kann.

[Grenzer]

Mit Verlaub.

Aber ob das Erzeugte, wie das hypothetische 'fruehe Universum' war, koennen die doch gar nicht wissen. Bei solchen Behauptungen handelt es sich eben nicht um Wissenschaft, eben weil man da die postulierten Hypothesen gar nicht testen kann.
Ebendeshalb sind ja Wissenschaftler Leute ,-
die von immer weniger immer mehr wissen,-
bis sie endlich von garnichts alles wissen....

[der Karl]

Two minerals, never-before-seen on Earth, found in one of planet's largest known meteorites.
Two minerals never seen on Earth before were discovered in a gigantic meteorite weighing 16.5 tons, offering researchers possible clues about how the space rocks are formed.
The new minerals were found in a 2.5-ounce slice of the El Ali meteorite in Somalia, which was discovered in 2020 and is the ninth-largest meteorite ever discovered, the University of Alberta said in a news release (https://www.ualberta.ca/folio/2022/11/new-minerals-discovered-in-massive-meteorite-may-reveal-clues-to-asteroid-formation.html). Meteorites are meteors that survive passing through Earth's atmosphere and land on the ground, according to NASA. (https://solarsystem.nasa.gov/asteroids-comets-and-meteors/meteors-and-meteorites/overview/?page=0&per_page=40&order=id+asc&search=&condition_1=meteor_shower%3Abody_type)
...............
https://www.yahoo.com/news/two-minerals-never-seen-earth-224912672.html

[der Karl]

https://apod.nasa.gov/apod/image/2203/VisUni_WikiBudassi_2400.jpghttps://apod.nasa.gov/apod/ap220316.html

[der Karl]

https://1.bp.blogspot.com/-KO7L7OpZ6IY/XLqimriGgOI/AAAAAAAAJ6M/JP-8bt8de84Vz4Lm1xgBzMOTQXCJkl2cwCK4BGAYYCw/s1600/Interesting-and-funny-science-fact%2B%25282%2529.jpg

[Shahirrim]

Dass die Venus wie der Mond Phasen hat, ist mir bekannt. (Sieht man aber nur mit einem Fernglas oder Teleskop).

Aber ist sie auch wie die Sonne und der Mond mit den Farben unterschiedlich? Ich kenne sie nur in hellem weiß, aber vorgestern sah ich sie in goldener Farbe, wie sonst eigentlich der Jupiter ist (der Mond hatte auch diesen goldenen Schein), und als sie unter ging gegen 19 Uhr, war sie sogar rötlich wie eine untergehende Sonne oder der Blutmond. Habe ich bei ihr noch nie gesehen.

[der Karl]

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/02/27/article-0-11EF84AB000005DC-804_1024x615_large.jpg

"In our obscurity, in all this vastness, there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves." Carl Sagan

(In unserer Dunkelheit, in all dieser Weite, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Hilfe von anderswo kommen wird, um uns vor uns selbst zu retten.)

[der Karl]

https://i.postimg.cc/L6kRmwnC/pioneer-plaque-P10-Closeup.png

Nicht überrascht, dass wir von ihnen noch nichts gehört haben; die versuchen bestimmt immer noch, diese verdammte Nachricht zu entschlüsseln.

[Anhalter]

https://i.postimg.cc/L6kRmwnC/pioneer-plaque-P10-Closeup.png

Nicht überrascht, dass wir von ihnen noch nichts gehört haben; die versuchen bestimmt immer noch, diese verdammte Nachricht zu entschlüsseln.

Das ist nicht schwer zu entschlüsseln, aber davon abgesehen, falls es Aliens gibt sind die viel zu weit weg um mit ihnen Kontakt aufnehmen zu können ...

[Differentialgeometer]

https://i.postimg.cc/L6kRmwnC/pioneer-plaque-P10-Closeup.png

Nicht überrascht, dass wir von ihnen noch nichts gehört haben; die versuchen bestimmt immer noch, diese verdammte Nachricht zu entschlüsseln.
:haha: :gp: :appl:

[Rhino]

https://1.bp.blogspot.com/-KO7L7OpZ6IY/XLqimriGgOI/AAAAAAAAJ6M/JP-8bt8de84Vz4Lm1xgBzMOTQXCJkl2cwCK4BGAYYCw/s1600/Interesting-and-funny-science-fact%2B%25282%2529.jpg


Am Konjungtiv erkennt man, dass es sich nicht um 'Wissenschaft' handelt, sondern um Spekulation. Problem ist hier, dass man die Hypothese aus technischen Gruenden gar nicht Testen kann oder selbst koennte. Als Machbarkeitsproblem auch wenn das Modell intern logisch ist. Zuviele Variable, die man nicht testen kann.

[der Karl]

Am Konjungtiv erkennt man, dass es sich nicht um 'Wissenschaft' handelt, sondern um Spekulation. Problem ist hier, dass man die Hypothese aus technischen Gruenden gar nicht Testen kann oder selbst koennte. Als Machbarkeitsproblem auch wenn das Modell intern logisch ist. Zuviele Variable, die man nicht testen kann.

Warte mal ab, bis die große vereinheitlichte Theorie gelöst ist - dann wissen wir tatsächlich mehr (dürfte noch ca. 30 Jahre dauern, bis man da weiter ist)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_vereinheitlichte_Theorie

[Rhino]

https://i.postimg.cc/L6kRmwnC/pioneer-plaque-P10-Closeup.png

Nicht überrascht, dass wir von ihnen noch nichts gehört haben; die versuchen bestimmt immer noch, diese verdammte Nachricht zu entschlüsseln.


Die Abbildung scheint mir doch sehr eurozentrisch und heteronormativ zu sein.

[Bones]

Basta! :basta:


Aber was geschah vorher? Viele Physiker sagen, dass es ein „Vorher“ nicht gibt. Sie bestehen darauf, dass die Zeit im Moment des Urknalls zu laufen begann, und dass Gedanken an irgendetwas, das davor gelegen haben könnte, nichts mit Wissenschaft zu tun haben. Wir werden niemals verstehen, welche Realität vor dem Urknall existierte und aus welchen Teilen sie bestand und weshalb die große Explosion stattfand, bei der unser Universum geschaffen wurde. Diese Fragen liegen jenseits der menschlichen Erkenntnisfähigkeit.

https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/leben-wir-einem-schwarzen-loch

[der Karl]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/The_Four_Largest_Asteroids.jpg/800px-The_Four_Largest_Asteroids.jpg

Zum Vergleich: unser Mond hat einen Durchmesser von etwas über 3.400 KM

[der Karl]

https://i.ytimg.com/vi/xZqID1zSm0k/maxresdefault.jpg

Tja, immer wieder diese blöde Quanten-Gravitation!

[Differentialgeometer]

https://i.ytimg.com/vi/xZqID1zSm0k/maxresdefault.jpg

Tja, immer wieder diese blöde Quanten-Gravitation!
Quantengravitation is geil! - also wenn es sie gibt.

[sunbeam]

Quantengravitation is geil! - also wenn es sie gibt.

Warum?

[Minimalphilosoph]

Quantengravitation is geil! - also wenn es sie gibt.

Wieso das denn?

[Differentialgeometer]

Warum?


Wieso das denn?
1. weil ART und QFT meine Lieblingstheorien sind und damit 2. ein jahrhundertealtes Streben nach Einfachheit und Verständnis zu Ende geht.

[sunbeam]

1. weil ART und QFT meine Lieblingstheorien sind und damit 2. ein jahrhundertealtes Streben nach Einfachheit und Verständnis zu Ende geht.

Danke.

[Minimalphilosoph]

1. weil ART und QFT meine Lieblingstheorien sind und damit 2. ein jahrhundertealtes Streben nach Einfachheit und Verständnis zu Ende geht.

Ich war eher irritiert, das dich etwas geil macht, wenn es das denn gibt.

Ich habe auch Spezialgebiete. :D

[Differentialgeometer]

Ich war eher irritiert, das dich etwas geil macht, wenn es das denn gibt.

Ich habe auch Spezialgebiete. :D
Mathe und Muschis - da werde ich spitz :))

[Minimalphilosoph]

Mathe und Muschis - da werde ich spitz :))

Bei mir ist es Phonetik und Photzen- da höre ich nüscht mehr. :)

[der Karl]

New Nasa director swears oath on Carl Sagan’s ‘Pale Blue Dot’ instead of Biblehttps://www.independent.co.uk/space/nasa-director-carl-sagan-oath-b2317698.html



https://i.imgur.com/9SEGfYT.jpg

[navy]

New Nasa director swears oath on Carl Sagan’s ‘Pale Blue Dot’ instead of Biblehttps://www.independent.co.uk/space/nasa-director-carl-sagan-oath-b2317698.html



https://i.imgur.com/9SEGfYT.jpg
Soll der die Alten Toiletten Anlagen sanieren?

[Differentialgeometer]

New Nasa director swears oath on Carl Sagan’s ‘Pale Blue Dot’ instead of Bible

https://www.independent.co.uk/space/nasa-director-carl-sagan-oath-b2317698.html



https://i.imgur.com/9SEGfYT.jpg
Da wären mir aber tiefgründigere Bücher eingefallen….

[der Karl]

Da wären mir aber tiefgründigere Bücher eingefallen….

ok, aber im Bereich Populär-Wissenschaften schon vertretbar und gut lesbar.

[Senator_74]

Ich war eher irritiert, das dich etwas geil macht, wenn es das denn gibt.

Ich habe auch Spezialgebiete. :D

Erzähl mal...

[Differentialgeometer]

Erzähl mal...
Sagte er doch:
Bei mir ist es Phonetik und Photzen- da höre ich nüscht mehr. :)

[Rhino]

New Nasa director swears oath on Carl Sagan’s ‘Pale Blue Dot’ instead of Bible

https://www.independent.co.uk/space/nasa-director-carl-sagan-oath-b2317698.html



https://i.imgur.com/9SEGfYT.jpg

Ist doch mal ein wenig ehrlicher als das Geschwoere auf die Bibel...

Pale Blue Dot, war doch ein Buch ueber die Erde im Weltall... Ging darum, dass es ein bedeutungsloser Planet an unbestimmten Orte im Universum sei. So nach dem Motto... "Wir sind hier nichts besonderes"... Reiner Zufall usw.

[Anhalter]

Ist doch mal ein wenig ehrlicher als das Geschwoere auf die Bibel...

Pale Blue Dot, war doch ein Buch ueber die Erde im Weltall... Ging darum, dass es ein bedeutungsloser Planet an unbestimmten Orte im Universum sei. So nach dem Motto... "Wir sind hier nichts besonderes"... Reiner Zufall usw.

Hah Hah diese Heuchler ...da waren die Puhdys beseer ...


https://www.youtube.com/watch?v=Szvt5vCu03o&list=RDMM&index=27

[Anhalter]

Ist doch mal ein wenig ehrlicher als das Geschwoere auf die Bibel...

Pale Blue Dot, war doch ein Buch ueber die Erde im Weltall... Ging darum, dass es ein bedeutungsloser Planet an unbestimmten Orte im Universum sei. So nach dem Motto... "Wir sind hier nichts besonderes"... Reiner Zufall usw.

Hah Hah da waren die Puhdys besser ...

[Nicht Sicher]

Ein echt geiler Fred bei 4chan über das Weltall, welches fake sein soll. Die "Beweise" sind dabei einfach nur genial, sowas wie "feeling speed" oder Optik-Artefakte, die in ein und der selben (!) Aufnahme als Beweis für C&P herangezogen werden.

https://boards.4chan.org/pol/thread/428446695

[Differentialgeometer]

Ein echt geiler Fred bei 4chan über das Weltall, welches fake sein soll. Die "Beweise" sind dabei einfach nur genial, sowas wie "feeling speed" oder Optik-Artefakte, die in ein und der selben (!) Aufnahme als Beweis für C&P herangezogen werden.

https://boards.4chan.org/pol/thread/428446695
Also 4chan ist halt schon grenzdebil. Wobei ich jetzt nicht mal richtige verstanden habe, was der Punkt sein soll, in diesem unsortierten Mumpitz.

[Doppelstern]

Die Theorie über den Urknall muß neu überdacht werden. Die seit den 20ger Jahren existierende Theorie scheint wohl falsch zu sein.

Durch das neue James Webb Teleskop wurden neue Galaxien entdeckt, die eigentlich nicht existieren dürften.


https://www.youtube.com/watch?v=FoNCHWJbZ2g

[Differentialgeometer]

Die Theorie über den Urknall muß neu überdacht werden. Die seit den 20ger Jahren existierende Theorie scheint wohl falsch zu sein.

Durch das neue James Webb Teleskop wurden neue Galaxien entdeckt, die eigentlich nicht existieren dürften.


https://www.youtube.com/watch?v=FoNCHWJbZ2g
Was ein Haufen Scheissdreck. Kein Mensch zweifelt die Quantenmechanik an :crazy: Und Michio Kaku ist ein populärwissenschaftlicher Autor, der schon lange nichts mehr zur Wissenschaft beigetragen hat.

[Doppelstern]

Was ein Haufen Scheissdreck. Kein Mensch zweifelt die Quantenmechanik an :crazy: Und Michio Kaku ist ein populärwissenschaftlicher Autor, der schon lange nichts mehr zur Wissenschaft beigetragen hat.



War mir klar, daß du einem renomierten Physiker, der nicht dem allgemeinen Mainstream folgt, nicht traust.

Willst du damit in Abrede stellen, daß mit dem James Webb Teleskop neue Galaxien entdeckt wurden ?

[Differentialgeometer]

War mir klar, daß du einem renomierten Physiker, der nicht dem allgemeinen Mainstream folgt, nicht traust.

Willst du damit in Abrede stellen, daß mit dem James Webb Teleskop neue Galaxien entdeckt wurden ?
Nein, ich lehne das Gefasel während des Videos ab und lege nicht Kaku irgendwelchen Schwachsinn in den Mund, den er nie gesagt hat.

[Doppelstern]

Was ein Haufen Scheissdreck. Kein Mensch zweifelt die Quantenmechanik an https://politikforen-hpf.net/images/smilies/crazy.gif Und Michio Kaku ist ein populärwissenschaftlicher Autor, der schon lange nichts mehr zur Wissenschaft beigetragen hat.


Es sollen sich aber nicht andere User durch dein belangloses Verunglimpfen eines renomierten Physikers abschrecken lassen, hier zu schreiben.

[Differentialgeometer]

Es sollen sich aber nicht andere User durch dein belangloses Verunglimpfen eines renomierten Physikers abschrecken lassen, hier zu schreiben.
Behindert? Leseschwäche?! Ich sage lediglich MK ist halt kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr ist, sondern allgemeinverständliche Dinge publiziert - was das Video ihm in den Mund kegt und den ganzen Scheiss, den sie verzapfen. Den bezeichne ich als Scheissdreck.

[DonauDude]

1. weil ART und QFT meine Lieblingstheorien sind und damit 2. ein jahrhundertealtes Streben nach Einfachheit und Verständnis zu Ende geht.

Hast du schonmal was von MBT von Thomas Campbell gehört?

[Doppelstern]

Behindert? Leseschwäche?! Ich sage lediglich MK ist halt kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr ist, sondern allgemeinverständliche Dinge publiziert - was das Video ihm in den Mund kegt und den ganzen Scheiss, den sie verzapfen. Den bezeichne ich als Scheissdreck.


Das Video wurde erst vor 18 Stunden veröffentlicht. Das ihm was in den Mund gelegt wird, was er nie gesagt haben will, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Klageweg steht ihm da offen, außerdem das Video auf "You Tube" sperren zu lassen. Ich glaube mal eher, daß Du wahrscheinlich eure kruden Theorien des Mainstreams in der Hand zerbröseln siehst.

[Differentialgeometer]

Das Video wurde erst vor 18 Stunden veröffentlicht. Das ihm was in den Mund gelegt wird, was er nie gesagt haben will, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Klageweg steht ihm da offen, außerdem das Video auf "You Tube" sperren zu lassen. Ich glaube mal eher, daß Du wahrscheinlich eure kruden Theorien des Mainstreams in der Hand zerbröseln siehst.
Wenn Pfeifen wie Du von „kruden“ Theorien sprechen, dann muss ich lachen. Lern das Einmaleins, da haste genug vor Dir.

[nurmalso2.0]

Behindert? Leseschwäche?! Ich sage lediglich MK ist halt kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr ist, sondern allgemeinverständliche Dinge publiziert - was das Video ihm in den Mund kegt und den ganzen Scheiss, den sie verzapfen. Den bezeichne ich als Scheissdreck.


Warum so aufgebracht, es geht doch nur um eine Theorie.

[Nicht Sicher]

Also 4chan ist halt schon grenzdebil. Wobei ich jetzt nicht mal richtige verstanden habe, was der Punkt sein soll, in diesem unsortierten Mumpitz.

Grenzdebil trifft es sehr gut, was 90% der Poster dort betrifft. Aber ab und zu liest man da auch interessante Sachen, weil so wenig zensiert wird. Wobei der Fred auch schon gelöscht ist. Fand es einfach nur lustig.

Stichwort Strömungsmechanik und dein Avatar: Warum nicht den Pol vom Saturn genommen? Jupiters Atmosphäre ist natürlich faszinierend aber dieser Hexagon...

https://earthsky.org/upl/2020/05/Saturn-hexagon-rings-Cassini-Nov-27-2013-e1589413119534.jpg

[Differentialgeometer]

Grenzdebil trifft es sehr gut, was 90% der Poster dort betrifft. Aber ab und zu liest man da auch interessante Sachen, weil so wenig zensiert wird. Wobei der Fred auch schon gelöscht ist. Fand es einfach nur lustig.

Stichwort Strömungsmechanik und dein Avatar: Warum nicht den Pol vom Saturn genommen? Jupiters Atmosphäre ist natürlich faszinierend aber dieser Hexagon...

https://earthsky.org/upl/2020/05/Saturn-hexagon-rings-Cassini-Nov-27-2013-e1589413119534.jpg
Lustig, den wollte ich auch ursprünglich. Dann habe ich mit meinem Sohn ein Sonnensystem gebastelt - und sein Lieblingsplanet ist Jupiter. Aber Saturn ist das nächste DP. As a matter of fact, ich glaube ich nehme obiges Bild. :)) :hsl:

[Querfront]

Der derzeit beste Youtube Kanal zum den Themen Astronomie, Kosmologie und Physik ist der hier.

https://www.youtube.com/@HistoryoftheUniverse

Der ist allerdings auf Englisch. Deutsche Untertitel gibt es leider nicht. Es hilft aber auch, die englischen Untertitel einzublenden.

Aktuell gibt es eine über zweistündige Doku über die Frühphase des Universums, von der Planck Ära bis zu Bildung der ersten Sterne.


https://www.youtube.com/watch?v=3Illx0WkCxU

Es werden dabei ziemlich undogmatisch die gängigen Modelle der Kosmologie zur Entstehung des Universums vorgestellt. Die Stimme ist angenehm und die Bilder sind schön. Mit dem Abiwissen von Physik und Mathe, kann man das meiste, zumindest vom Grundsatz her, verstehen oder zumindest zur Kenntnis nehmen. Wer sein Physikwissen erst auffrischen will, der sollte sich vorher die Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" von Josef Gaßner reinziehen.


https://www.youtube.com/watch?v=mS1-V2EzIqo&list=PLmDf0YliVUvGGAE-3CbIEoJM3DJHAaRzj

Es hilft auch beim Einschlafen. :D

[sunbeam]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.

[Differentialgeometer]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.
https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=75365&stc=1

[Rhino]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.

Haben sie nicht. Es gab da Versuche zur Kontaktaufnahme. Aber alles was man auffing war an sich nur Datenschrott... Keine Informationen. Interessant ist hierbei, dass man davon ausging, dass man intelligente Informationen auf intelligente Verursacher schliessen lassen. Mit der Biologie will man das aber nicht machen. Genetische Informationen haben die Eigenschaften von Intelligenz geschaffen worden zu sein. Das Glaubensbekenntnis der Evolutionsbiologen ist aber, dass das alles durch Zufall in physischen Prozessen entstanden sei. Diese Art der Dummheit, wird aber als Intelligenz verkauft... Als "Wissenschaft".... Ist aber eher schlechte Philosophie.

[Merkelraute]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.
Ja, ich gehe davon aus, daß die Außerirdischen in Berlin leben.

[Alegra]

https://sun9-43.userapi.com/impg/p_2i2j0chOFs8nG9NJKwhGJ-kCgwH98Mcn9V7Q/_IQlrqxIWJo.jpg?size=746x736&quality=96&sign=553f328840f32687a6488d9f343b3c99&type=albumhttps://sun9-32.userapi.com/impg/tNF0Oh-nKtAeGgdA-xTXZHw_0hAI5A1XyBtMQA/y8zOunUKI84.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=f804ca638c05b64d99da416b39ad942a&type=album

https://sun9-71.userapi.com/impg/BcdHLeCaKy0rKjwUBnV7Og1qWhyI8AY0GcCc8Q/IyTZjA_UQSs.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=faf684f9e565958e9b92b8a86bd023c1&type=album

[Differentialgeometer]

https://sun9-43.userapi.com/impg/p_2i2j0chOFs8nG9NJKwhGJ-kCgwH98Mcn9V7Q/_IQlrqxIWJo.jpg?size=746x736&quality=96&sign=553f328840f32687a6488d9f343b3c99&type=albumhttps://sun9-32.userapi.com/impg/tNF0Oh-nKtAeGgdA-xTXZHw_0hAI5A1XyBtMQA/y8zOunUKI84.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=f804ca638c05b64d99da416b39ad942a&type=album

https://sun9-71.userapi.com/impg/BcdHLeCaKy0rKjwUBnV7Og1qWhyI8AY0GcCc8Q/IyTZjA_UQSs.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=faf684f9e565958e9b92b8a86bd023c1&type=album
Oh Mann, die Dummheit.

[Nicht Sicher]

Oh Mann, die Dummheit.

Und die Meilen erst! Und die Füße!:D

Aber schön zu sehen, dass dieser Winship Typ offensichtlich nicht einmal wusste, was Kraft ist.

[Alegra]

Und die Meilen erst! Und die Füße!:D

Aber schön zu sehen, dass dieser Winship Typ offensichtlich nicht einmal wusste, was Kraft ist.


Das mag wohl stimmen, aber ich glaube auch nicht mehr an die runde Erde.
Eine ziemlich alte Dame hatte vor Jahren schon erwähnt, dass man in ihrer Schulzeit noch die flache Erde lehrte.

[Differentialgeometer]

Das mag wohl stimmen, aber ich glaube auch nicht mehr an die runde Erde.
Eine ziemlich alte Dame hatte vor Jahren schon erwähnt, dass man in ihrer Schulzeit noch die flache Erde lehrte.
Dann war die alte Dame bereits genauso dement wie Du.

[Alegra]

Dann war die alte Dame bereits genauso dement wie Du.

.. Ich hoffe du fühlst dich nun gut.:D

[Querfront]

Das mag wohl stimmen, aber ich glaube auch nicht mehr an die runde Erde.
Eine ziemlich alte Dame hatte vor Jahren schon erwähnt, dass man in ihrer Schulzeit noch die flache Erde lehrte.

Ist denn wenigstens der Mond rund:?.

[Alegra]

Ist denn wenigstens der Mond rund:?.

in diesem Raum kann mal wohl nicht miteinander freundlich diskutieren wir du sehen kannst an den beiden Vorgängern..

Dennoch werde ich deine Frage gerne beantworten

Der Mond dürfte kuglförmig sein. (wie auch der Bereich auf dem wir leben)
Aber was wissen wir schon, da wir nur belogen und auch die Geschichte total verfälscht wurde.

[ABAS]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.

Wahrscheinlich besteht die ausserirdische Zivilisation aus zeitreisenden Juden und die Bekanntgabe uebernimmt der ZdJ.

[Differentialgeometer]

.. Ich hoffe du fühlst dich nun gut.:D
Ja, chop chop, is ganz ok.

[Alegra]

Wahrscheinlich besteht die ausserirdische Zivilisation aus zeitreisenden Juden und die Bekanntgabe uebernimmt der ZdJ.

die "ausserirdische Zivilisation" würde ich mir wünschen , könnte das letzte Bataillon der Deutschen sein.

[Merkelraute]

Ist denn wenigstens der Mond rund:?.
Der Mond ist ein Quadrat. Er wird nur mit einem runden Scheinwerfer beleuchtet ! :hi:

[Merkelraute]

...

Der Mond dürfte kuglförmig sein. (wie auch der Bereich auf dem wir leben)
Aber was wissen wir schon, da wir nur belogen und auch die Geschichte total verfälscht wurde.
Wir sehen immer nur eine runde Darstellung des Mondes, weil der Rest nicht beleuchtet wird !

[Alegra]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.

Ich erwarte täglich das man uns Außerirdische/Ufos per Bluebeam zeigt:D um die Menschen erneut in Angst zu versetzen .
Klimawandel wird mittlerweile von vielen angzweifelt und mit einem weiteren "tötlichen Virus " können sie auch nicht mehr alle Menschen in Panik versetzen.

[Alegra]

Wir sehen immer nur eine runde Darstellung des Mondes, weil der Rest nicht beleuchtet wird !
:gp:

[Merkelraute]

Ich erwarte täglich das man uns Außerirdisch/Ufos per Bluebeam zeigt:D um die Menschen erneut in Angst zu versetzen .
Klimawandel wird mittlerweile von vielen angzweifelt und mit einen weiteren "tötlichen Virus " können sie auch nicht mehr alle Menschen in Panik versetzen.
Es gibt Theorien, daß die eigentlichen Erdenmenschen die Neandertaler waren und die Ausserirdischen der heutige Mensch ! Das hieße wir sind vor rund 200000 Jahren hier mit Raumschiffe hingebracht worden, wo es zum Ersten Kontakt mit den Neandertalern (Erdenmenschen) kam. Die Raumschiffe sollen wohl vom Beteigeuze gekommen sein. Später bauten sie aus Erinnerung an Beteigeuze und dem Sternbild Orion die Pyramiden. Manche sagen ja, daß Beteigeuze längst als Supernova explodiert ist.

[Doppelstern]

Es gibt Theorien, daß die eigentlichen Erdenmenschen die Neandertaler waren und die Ausserirdischen der heutige Mensch ! Das hieße wir sind vor rund 200000 Jahren hier mit Raumschiffe hingebracht worden, wo es zum Ersten Kontakt mit den Neandertalern (Erdenmenschen) kam. Die Raumschiffe sollen wohl vom Beteigeuze gekommen sein. Später bauten sie aus Erinnerung an Beteigeuze und dem Sternbild Orion die Pyramiden.


Meinst du, die Menschheit konnte vor 200.000 Jahren bereits ca. 642 Lichtjahre überwinden ?
Beteigeuze ist übrigens ein Stern. Also wenn, dann aus dem Planetensystem von Beteigeuze. Übrigens Beteigeuze hat sich bereits zu einem roten Riesen aufgebläht. Ist also ein Kandidat für eine Supernova.

[Merkelraute]

Meinst du, die Menschheit konnte vor 200.000 Jahren bereits ca. 642 Lichtjahre überwinden ?
Beteigeuze ist übrigens ein Stern. Also wenn, dann aus dem Planetensystem von Beteigeuze. Übrigens Beteigeuze hat sich bereits zu einem roten Riesen aufgebläht. Ist also ein Kandidat für eine Supernova.
Ja, der größer werdende Stern Beteigeuze führte dazu, daß die Menschheit seinen Planeten verließ und Richtung Sonnensystem flog.

[Merkelraute]

Meinst du, die Menschheit konnte vor 200.000 Jahren bereits ca. 642 Lichtjahre überwinden ?
....
Mit mehreren Flyby Manövern um Beteigeuze kann man die Geschwindigkeit von mindestens 0,003fachen der Lichtgeschwindigkeit schaffen.

[Alegra]

Es gibt Theorien, daß die eigentlichen Erdenmenschen die Neandertaler waren und die Ausserirdischen der heutige Mensch ! Das hieße wir sind vor rund 200000 Jahren hier mit Raumschiffe hingebracht worden, wo es zum Ersten Kontakt mit den Neandertalern (Erdenmenschen) kam. Die Raumschiffe sollen wohl vom Beteigeuze gekommen sein. Später bauten sie aus Erinnerung an Beteigeuze und dem Sternbild Orion die Pyramiden. Manche sagen ja, daß Beteigeuze längst als Supernova explodiert ist.


Was ich mal gehört hatte von vielen Varianten:)) .. Das es vor10.000 Jahren zu einer seltsamen Anomali kam. Gruppen von Göttern und Weisen erschienen auf der ganzen Welt, genau dort, wo die Menschen plötzlich die Zivilisation entdeckten. Indigene Völker beschreiben diese begabten Menschen als menschenähnlich, aber nicht ganz menschlich: Anhänger des Horus, das Volk der Schlange, Sapti Rshi, Die Leuchtenden, Offiusa, Die Hüter, Die Wächter, Hayhuaipanti, Urukehu und Anu-Naga, um nur einige zu nennen. Wer waren diese Götter? Gab es eine Verbindung zwischen ihnen? Und waren wir so besessen von Atlantis und Lemuria, dass wir andere Orte ignoriert haben, an denen diese parallele Zivilisation einst lebte? Inseln wie Lapukije, Te Petaka, Ta Neterw, Iw Titi, und eine Akademie namens „Der Geburtsort der Götter“?

[Merkelraute]

Ich erwarte täglich das man uns Außerirdische/Ufos per Bluebeam zeigt:D um die Menschen erneut in Angst zu versetzen .
Klimawandel wird mittlerweile von vielen angzweifelt und mit einem weiteren "tötlichen Virus " können sie auch nicht mehr alle Menschen in Panik versetzen.
Es gibt ja die CO2 Konzentrationserhöhung durch Besprühung des Planeten mit CO2. Hast Du gewusst, daß die Kambrische Explosion bei rund 9000 ppm CO2 eintrat? Aktuell liegen wir bei rund 450ppm CO2. Die Kambrische Explosion war die größte Erschaffung von Tieren jemals auf der Erde.

[Senator_74]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.

Jedes Jahr ist einmal Juli. :versteckt:

[Merkelraute]

Was ich mal gehört hatte von vielen Varianten:)) .. Das es vor10.000 Jahren zu einer seltsamen Anomali kam. Gruppen von Göttern und Weisen erschienen auf der ganzen Welt, genau dort, wo die Menschen plötzlich die Zivilisation entdeckten. Indigene Völker beschreiben diese begabten Menschen als menschenähnlich, aber nicht ganz menschlich: Anhänger des Horus, das Volk der Schlange, Sapti Rshi, Die Leuchtenden, Offiusa, Die Hüter, Die Wächter, Hayhuaipanti, Urukehu und Anu-Naga, um nur einige zu nennen. Wer waren diese Götter? Gab es eine Verbindung zwischen ihnen? Und waren wir so besessen von Atlantis und Lemuria, dass wir andere Orte ignoriert haben, an denen diese parallele Zivilisation einst lebte? Inseln wie Lapukije, Te Petaka, Ta Neterw, Iw Titi, und eine Akademie namens „Der Geburtsort der Götter“?
In Mexiko werden sie Olmeken genannt. Sie haben große Köpfe und dicke Lippen und kamen vermutlich von fernen Welten.

[Politikqualle]

Es gibt ja die CO2 Konzentrationserhöhung durch Besprühung des Planeten mit CO2. Hast Du gewusst, daß die Kambrische Explosion bei rund 9000 ppm CO2 eintrat? Aktuell liegen wir bei rund 450ppm CO2. Die Kambrische Explosion war die größte Erschaffung von Tieren jemals auf der Erde.
.
.. was kann man noch lesen in Wiki :
.
... Die Entstehung von Tieren mit grabender und wühlender Lebensweise war ebenfalls ein Schlüsselereignis. ( Wikipedia ) Sie zerstörte vermutlich die stabilen mikrobiellen Matten, die vorher den Ozeanboden bedeckten, und schuf dort vollkommen neue ökologische Bedingungen und aus diesem Grunde sind diese Lebewesen im Jahre 2023 dazu übergegangen , sich festzukleben ... :crazy:

[Doppelstern]

Mit mehreren Flyby Manövern um Beteigeuze kann man die Geschwindigkeit von mindestens 0,003fachen der Lichtgeschwindigkeit schaffen.

Laut meinem Taschenrechner ergibt das eine Geschwindigkeit von 3.240.000 KM/h, oder 900 KM/S. Ein Lichtjahr hat eine Entfernung von ca. 9,5 Billionen km. Ergo wären die bei 642 Lichtjahre
2.932.098 Jahre unterwegs. Schwer vorstellbar, oder ?

[Merkelraute]

Dieses Jahr wird öffentlich bekannt gegeben das einige Staaten bereits seit langer Zeit Beweise haben, das es außerirdische Zivilisationen gibt die auch mit uns Kontakt stehen. Ich tippe auf die Juli für die Bekanntgabe.
Ich meine Nostradamus schrieb was vom 11. Juli ! Vielleicht kommen dann weitere Menschen von Beteigeuze.

[Merkelraute]

Laut meinem Taschenrechner ergibt das eine Geschwindigkeit von 3.240.000 KM/h, oder 900 KM/S. Ein Lichtjahr hat eine Entfernung von ca. 9,5 Billionen km. Ergo wären die bei 642 Lichtjahre
2.932.098 Jahre unterwegs. Schwer vorstellbar, oder ?
3 Mio Jahre würde passen. Immerhin sind 642 Lichtjahre kein Pappenstiel. Das sitzt man nicht mal eben auf der linken Pobacke ab.

[Doppelstern]

3 Mio Jahre würde passen. Immerhin sind 642 Lichtjahre kein Pappenstiel. Das sitzt man nicht mal eben auf der linken Pobacke ab.


Ich würde sogar sagen, daß sitzt man überhaupt nicht ab. 3 Millionen Jahre im Hypertiefschlaf ohne das etwas zwischenzeitlich passiert ? Neeeee, glaube ich nicht dran. Ein Kleinstmeteroit von 1 cm würde schon ausreichen um ein Raumschiff in tausend Stücke zu zerreissen.

[Merkelraute]

Ich würde sogar sagen, daß sitzt man überhaupt nicht ab. 3 Millionen Jahre im Hypertiefschlaf ohne das etwas zwischenzeitlich passiert ? Neeeee, glaube ich nicht dran.
Es gibt Rogue Planets, die von den Menschen von Beteigeuze genutzt worden sein können.

https://www.youtube.com/watch?v=fMIiNY3Ie0c

[Doppelstern]

Es gibt Rogue Planets, die von den Menschen von Beteigeuze genutzt worden sein können.

https://www.youtube.com/watch?v=fMIiNY3Ie0c


Einzelgängerplaneten ? Also Planeten die im Universum umherirren. Bedenke aber auf diesen Planeten ist es Eisekalt, minus 270 Grad. Außerdem wie weiß man, daß dieser Planet in Richtung Erde unterwegs
war ?

[Merkelraute]

Einzelgängerplaneten ? Also Planeten die im Universum umherirren. Bedenke aber auf diesen Planeten ist es Eisekalt, minus 270 Grad. Außerdem wie weiß man, daß dieser Planet in Richtung Erde unterwegs
war ?
Schau Dir das Video an. Durch weitere Objekte in der Umlaufbahn des Rogue Planeten kann er geologisch aktiv sein und damit Wärme u.a. für flüssiges Wasser erzeugen.

[Doppelstern]

Schau Dir das Video an. Durch weitere Objekte in der Umlaufbahn des Rogue Planeten kann er geologisch aktiv sein und damit Wärme u.a. für flüssiges Wasser erzeugen.


Ich habe allerdings mit dem Sprecher meine Probleme. Wenn er die Unterhose aus seinem Mund nehmen würde, könnte ich das meiste sicherlich verstehen, aber so ?......................unmöglich !

[Doppelstern]

Schau Dir das Video an. Durch weitere Objekte in der Umlaufbahn des Rogue Planeten kann er geologisch aktiv sein und damit Wärme u.a. für flüssiges Wasser erzeugen.

Mal angenommen, die hätten den Weg zur Erde berechnen können, dann gibt es ein weiteres Problem. Kommt er einer Sonne zu nahe, könnte das seinen direkten Weg zur Erde dramatisch verändern. Dann bräuchten die nicht 3 Millionen Jahre, sondern möglicherweise 10 Millionen oder sie kommen da gar nicht mehr weg.

Dann könnten sie allerdings Rogue Planets Hopping gemacht haben. Man muß sich nur
zu helfen wissen. :D


Neeee, ist schwer zu glauben.

[Merkelraute]

Mal angenommen, die hätten den Weg zur Erde berechnen können, dann gibt es ein weiteres Problem. Kommt er einer Sonne zu nahe, könnte das seinen direkten Weg zur Erde dramatisch verändern. Dann bräuchten die nicht 3 Millionen Jahre, sondern möglicherweise 10 Millionen oder sie kommen da gar nicht mehr weg.

Dann könnten sie allerdings Rogue Planets Hopping gemacht haben. Man muß sich nur
zu helfen wissen. :D


Neeee, ist schwer zu glauben.
Nein, Du denkst zu kompliziert. Die sind am Beteigeuze auf den nächst besten Rogue Planet und der hat sie durch einen Zufall in die Nähe der Sonne gebracht. Sie haben die Erde mit den Neandertalern entdeckt und diesen erobert. Die Neandertaler können von einer früheren Auswanderungswelle vom Beteigeuze stammen.

[Doppelstern]

Nein, Du denkst zu kompliziert. Die sind am Beteigeuze auf den nächst besten Rogue Planet und der hat sie durch einen Zufall in die Nähe der Sonne gebracht. Sie haben die Erde mit den Neandertalern entdeckt und diesen erobert. Die Neandertaler können von einer früheren Auswanderungswelle vom Beteigeuze stammen.


Also daß glaube ich nun überhaupt nicht. Wenn die von ihrem Planeten fliehen mußten, dann haben die ganz sicher hochintelligente Menschen mitgenommen und keine Volldeppen.

[Merkelraute]

Also daß glaube ich nun überhaupt nicht. Wenn die von ihrem Planeten fliehen mußten, dann haben die ganz sicher hochintelligente Menschen mitgenommen und keine Volldeppen.
Würdest Du denn die intelligentesten Menschen in ein Raumschiff stecken und ins Weltall entsenden? Nein, die nehmen die Dümmsten und stecken sie in ein Raumschiff oder setzen sie auf Stationen auf Rogue Planeten ab.

[Doppelstern]

Würdest Du denn die intelligentesten Menschen in ein Raumschiff stecken und ins Weltall entsenden? Nein, die nehmen die Dümmsten und stecken sie in ein Raumschiff oder setzen sie auf Stationen auf Rogue Planeten ab.


Selbstverständlich würde ich nur hochintelligente Menschen mitnehmen. Was will man mit Vorsteinzeitmenschen in einem Raumschiff ?

Es passt aber irgend etwas hier nicht zusammen. Wenn die hochintelligente Menschen haben, die Raumtraveling möglich gemacht haben, wo sollen die dann Vorsteinzeitmenschen ausgegraben, die wahrscheinlich noch nicht mal vernünftig kommunizieren konnten, sondern nur Stammellaute von sich gegeben haben.

[naturstoned]

Flache Erde, wie?
Ob die Welt flach oder rund wie ein Ei ist, das ist doch egal.
Ob wir uns auf einer Kugel oder Banane oder sonstwas gegenseitig den Schädel einschlagen, uns betrügen oder mit Scheiße volltexten ist einerlei^^

Und wer kein Bock hat seine Steuergelder an NASA und ESA zu zahlen, der sollte halt libertäre Bewegungen unterstützen und nicht mit so einem Quatsch daherkommen!

Verdächtig war auch, wie dieses Thema vor etwa 5 Jahren überall auf GoogleTube gehypt wurde... NAJA
Und die Protagonisten waren meist dauerkiffende Vollpfosten, mit Tendenzen zu allen möglichen Extrempositionen (mal Ancap, dann flache Erde, dann 150 %iges Torah-Christentum...)
Und rechthaberisch dazu.
Agenten? Trolle?
Alles sehr merkwürdig...

[Rhino]

Nein, Du denkst zu kompliziert. Die sind am Beteigeuze auf den nächst besten Rogue Planet und der hat sie durch einen Zufall in die Nähe der Sonne gebracht. Sie haben die Erde mit den Neandertalern entdeckt und diesen erobert. Die Neandertaler können von einer früheren Auswanderungswelle vom Beteigeuze stammen.

Science Fiction auch in die Vergangenheit hinein.

[Merkelraute]

Selbstverständlich würde ich nur hochintelligente Menschen mitnehmen. Was will man mit Vorsteinzeitmenschen in einem Raumschiff ?

Es passt aber irgend etwas hier nicht zusammen. Wenn die hochintelligente Menschen haben, die Raumtraveling möglich gemacht haben, wo sollen die dann Vorsteinzeitmenschen ausgegraben, die wahrscheinlich noch nicht mal vernünftig kommunizieren konnten, sondern nur Stammellaute von sich gegeben haben.
Keine Zivilisation ist so blöde und schickt die fähigsten Leute fort ins Weltall, wenn ihr Planet am Ende ist. Wie oben dargelegt, dauert die Reise 3 Mio Jahre oder umgerechnet etwa 150000 Generationen.

[Merkelraute]

Science Fiction auch in die Vergangenheit hinein.
Sie sind da draußen und sie kommen.

https://www.youtube.com/watch?v=nNTVzwjEyb4

[Papst Urban]

Das neue James Webb-Weltraumteleskop übertrifft weiterhin alle Erwartungen und erfreut uns mit spektakulären Aufnahmen aus dem All. Nun hat der Nachfolger des Hubble-Weltraumteleskop die Phantom-Galaxie M74 beobachtet.

https://img.br.de/c52b0228-5469-4460-9b1a-83b424d950d9.jpeg?q=90&rect=4%2C8%2C1973%2C1109&w=1024


https://img.br.de/da6f1375-4075-48ec-98ac-d24c52352fb9.jpeg?q=80&rect=0,0,3545,1996&w=1024

[Doppelstern]

Keine Zivilisation ist so blöde und schickt die fähigsten Leute fort ins Weltall, wenn ihr Planet am Ende ist. Wie oben dargelegt, dauert die Reise 3 Mio Jahre oder umgerechnet etwa 150000 Generationen.


Doch, nur die fähigsten werden ins Weltall geschickt. Ist doch auf der Erde nicht anders, nur Studierte dürfen ins Weltall, weil nur die wissen, wie bei einem Notfall das Raumschiff gesteuert werden muß. Einem Dummbatzen dürfte es schon Schwierigkeiten bereiten, die 35 Schalter auseinander zu halten, wenn er doch schon bei 3 Schaltern Probleme kriegt.

Und bei einer Reisezeit von 3 Mio. Jahre dürfte es hin und wieder große Probleme geben.

Ich halte es aber für Sinnbefreit. Denn kein Mensch/Generation plant auf 3 Millionen Jahre seine Existenz.

[Merkelraute]

Doch, nur die fähigsten werden ins Weltall geschickt. Ist doch auf der Erde nicht anders, nur Studierte dürfen ins Weltall, weil nur die wissen, wie bei einem Notfall das Raumschiff gesteuert werden muß. Einem Dummbatzen dürfte es schon Schwierigkeiten bereiten, die 35 Schalter auseinander zu halten, wenn er doch schon bei 3 Schaltern Probleme kriegt.

Und bei einer Reisezeit von 3 Mio. Jahre dürfte es hin und wieder große Probleme geben.

Ich halte es aber für Sinnbefreit. Denn kein Mensch/Generation plant auf 3 Millionen Jahre seine Existenz.
Ich kann mich nicht erinnern, daß sie Nobelpreisträger ins All geschickt haben. Die meisten waren abgestumpfte Militärtestpiloten, die in Stresssituationen möglichst stabil bleiben und Befehle ausführen. Aldrin und Armstrong sollten auch noch Reden halten können.

[Doppelstern]

Ich kann mich nicht erinnern, daß sie Nobelpreisträger ins All geschickt haben. Die meisten waren abgestumpfte Militärtestpiloten, die in Stresssituationen möglichst stabil bleiben und Befehle ausführen.


Von denen habe ich ja auch gar nichts erwähnt.

[Differentialgeometer]

Ich kann mich nicht erinnern, daß sie Nobelpreisträger ins All geschickt haben. Die meisten waren abgestumpfte Militärtestpiloten, die in Stresssituationen möglichst stabil bleiben und Befehle ausführen. Aldrin und Armstrong sollten auch noch Reden halten können.
Ein Nobelpreisträger ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit a. Zu alt und b. körperlich überhaupt nicht in der Lage die Strapazen zu überstehen. Da brauchste eben kluge Leute, die aber auch fit und stress resilient sind, also die „Fähigsten“ mit einer anderen Metrik ermittelt werden als nur IQ/gutes Verständnis einer Naturwissenschaft.

[Merkelraute]

Ein Nobelpreisträger ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit a. Zu alt und b. körperlich überhaupt nicht in der Lage die Strapazen zu überstehen. Da brauchste eben kluge Leute, die aber auch fit und stress resilient sind, also die „Fähigsten“ mit einer anderen Metrik ermittelt werden als nur IQ/gutes Verständnis einer Naturwissenschaft.
Einen Physik-Nobelpreisträger, einen Chemie-Nobelpreisträger und Medizin-Nobelpreisträger zusammen in eine Saturn V zu stecken, die noch kein Mensch geflogen ist, ist ja auch extrem dumm.

[kiwi]

War mir klar, daß du einem renomierten Physiker, der nicht dem allgemeinen Mainstream folgt, nicht traust.

Willst du damit in Abrede stellen, daß mit dem James Webb Teleskop neue Galaxien entdeckt wurden ?

Dies ist nur das erste Bild. Die Bilder werden 13,5 Milliarden Jahre zurückgehen. Und da wir wissen, dass das Universum 13,8 Milliarden Jahre alt ist, gehen wir fast zurück bis zum Anfang.
Eine Frage hätte ich - wurden bei der Berechnung Schaltjahre berücksichtigt ??

[Doppelstern]

Dies ist nur das erste Bild. Die Bilder werden 13,5 Milliarden Jahre zurückgehen. Und da wir wissen, dass das Universum 13,8 Milliarden Jahre alt ist, gehen wir fast zurück bis zum Anfang.
Eine Frage hätte ich - wurden bei der Berechnung Schaltjahre berücksichtigt ??


Man geht aber davon aus, das vollständig ausgebildete Galaxien nicht innerhalb weniger 100.000 Jahre entstanden sein können. Also wäre die Berechnung von 13,8 Milliarden Jahre falsch.

Jetzt spekuliert man darüber, daß entweder die Berechnung der Zeit (13,8 Milliarden) falsch oder die Theorie vom Urknall generell falsch ist.


Für die Antwort der Schaltjahre fragst du am besten Differentialgeometer. Der kann dir das sogar vorrechnen, nur überprüfen läßt es sich nicht. Die Matheformeln dafür bekommst du sicherlich gratis.

[kiwi]

Man geht aber davon aus, das vollständig ausgebildete Galaxien nicht innerhalb weniger 100.000 Jahre entstanden sein können. Also wäre die Berechnung von 13,8 Milliarden Jahre falsch.

Jetzt spekuliert man darüber, daß entweder die Berechnung der Zeit (13,8 Milliarden) falsch oder die Theorie vom Urknall generell falsch ist.


Für die Antwort der Schaltjahre fragst du am besten Differentialgeometer. Der kann dir das sogar vorrechnen, nur überprüfen läßt es sich nicht. Die Matheformeln dafür bekommst du sicherlich gratis.

Zuerst wünsche ich Dir einen schönen Sonntag.
Jetzt spekuliert man darüber, dass entweder die Berechnung der Zeit falsch oder die Theorie vom Urknall generell falsch ist.
Ob es irgendwann geknallt hat juckt mich nicht – wenn aber doch -- woher ist die Materien gekommen die vor dem Rumms winzig klein zusammen gefaltet /gepresst gewesen sein soll?
Gruß Kiwi

[Doppelstern]

Zuerst wünsche ich Dir einen schönen Sonntag.
Jetzt spekuliert man darüber, dass entweder die Berechnung der Zeit falsch oder die Theorie vom Urknall generell falsch ist.
Ob es irgendwann geknallt hat juckt mich nicht – wenn aber doch -- woher ist die Materien gekommen die vor dem Rumms winzig klein zusammen gefaltet /gepresst gewesen sein soll?
Gruß Kiwi


Danke, daß wünsche ich dir natürlich auch.

Tja, daß ist die große Frage. Die Frage stelle ich mir schon seit Jahren. Die Wissenschaft sagt, die Materie hätte sich aus der Ursuppe gebildet aus dem Zusammenspiel der kleinsten atomaren Einheiten*. Für einen gewissen Zeitraum und für eine gewisse Masse mag ich das auch glauben. Aber bei der geballten Masse von Materie aller Galaxien im Universum schwer vorstellbar.



*Da wird jetzt garantiert Differentialgeometer zwischengrätchen.

[kiwi]

Danke, daß wünsche ich dir natürlich auch.

Tja, daß ist die große Frage. Die Frage stelle ich mir schon seit Jahren. Die Wissenschaft sagt, die Materie hätte sich aus der Ursuppe gebildet aus dem Zusammenspiel der kleinsten atomaren Einheiten*. Für einen gewissen Zeitraum und für eine gewisse Masse mag ich das auch glauben. Aber bei der geballten Masse von Materie aller Galaxien im Universum schwer vorstellbar.



*Da wird jetzt garantiert Differentialgeometer zwischengrätchen.

Nach jeder Antwort stellt sich für mich (Volksschule 8 Jahre) eine weitere Frage- war hat das Ursüppchen aus dem kleinsten atomaren Einheiten geköchelt – woher kamen diese Teilchen.
Die einfachste Antwort wäre – die waren einfach vorhanden.
Jetzt meine ernsthafte Antwort – für mich sind das alles Theorien – jeder Wissenschaftler bastelt was dazu oder ändert etwas.
Worüber ich immer schmunzeln muss wenn ich etwas von dem Einstein seiner „Relativen Theorie“ lese. Raum Zeit-Krümmung – in ein Wurmloch krabbeln in einer anderen Dimension rauskommen -gibt es zwei oder sogar mehrere Universen?
Was ist relativ –
1 Minute in den Armen einer geliebten Person ist relativ kurz.
1 Minute mit dem nackten Arsch auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang.
Die Zeitspanne ist aber gleich - eben relativ.

[Doppelstern]

Nach jeder Antwort stellt sich für mich (Volksschule 8 Jahre) eine weitere Frage- war hat das Ursüppchen aus dem kleinsten atomaren Einheiten geköchelt – woher kamen diese Teilchen.
Die einfachste Antwort wäre – die waren einfach vorhanden.
Jetzt meine ernsthafte Antwort – für mich sind das alles Theorien – jeder Wissenschaftler bastelt was dazu oder ändert etwas.
Worüber ich immer schmunzeln muss wenn ich etwas von dem Einstein seiner „Relativen Theorie“ lese. Raum Zeit-Krümmung – in ein Wurmloch krabbeln in einer anderen Dimension rauskommen -gibt es zwei oder sogar mehrere Universen?
Was ist relativ –
1 Minute in den Armen einer geliebten Person ist relativ kurz.
1 Minute mit dem nackten Arsch auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang.
Die Zeitspanne ist aber gleich - eben relativ.



Keiner weiß wirklich etwas. Die Wissenschaftler versuchen Erklärungsmodelle zu liefern, versuchen es Mathematisch aufzuarbeiten, bestimmte Theorien im Labor zu testen, bestimmte Versuche in Cern* nachzuvollziehen.

Aber es ist immer noch bzw. nur eine Theorie. Keiner kann mit Sicherheit sagen, ob es im Jahre Null mit einem Big Bang so abgelaufen ist. Da ergeben sich nämlich immer noch viele ungeklärte Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antworten liefern kann.



*Europäische Organisation für Kernforschung

[kiwi]

Keiner weiß wirklich etwas. Die Wissenschaftler versuchen Erklärungsmodelle zu liefern, versuchen es Mathematisch aufzuarbeiten, bestimmte Theorien im Labor zu testen, bestimmte Versuche in Cern* nachzuvollziehen.

Aber es ist immer noch bzw. nur eine Theorie. Keiner kann mit Sicherheit sagen, ob es im Jahre Null mit einem Big Bang so abgelaufen ist. Da ergeben sich nämlich immer noch viele ungeklärte Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antworten liefern kann.



*Europäische Organisation für Kernforschung

:gp:wünsche Dir einen schönen Rest-Sonntag
werde noch ein Bild bei meinen Strang hochladen kannst in 10-15 Minuten reinschauen

[Sjard]

Keiner weiß wirklich etwas. Die Wissenschaftler versuchen Erklärungsmodelle zu liefern, versuchen es Mathematisch aufzuarbeiten, bestimmte Theorien im Labor zu testen, bestimmte Versuche in Cern* nachzuvollziehen.

Aber es ist immer noch bzw. nur eine Theorie. Keiner kann mit Sicherheit sagen, ob es im Jahre Null mit einem Big Bang so abgelaufen ist. Da ergeben sich nämlich immer noch viele ungeklärte Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antworten liefern kann.



*Europäische Organisation für Kernforschung


Hat schon Sokrates fest gestellt: "Ich weiß, das ich nichts weiß." Sokrates war wenigstens grundehrlich, viele Wissenschaftler und
selbst ernannte "Experten" bilden sich ein das höchste Wissen dauerhaft zu besitzen und gestehen sich nicht ein, das sehr vieles nur Theorie
ist und kein Erfahrungswert, aus dem Sie gelernt haben.

[Doppelstern]

Hat schon Sokrates fest gestellt: "Ich weiß, das ich nichts weiß." Sokrates war wenigstens grundehrlich, viele Wissenschaftler und
selbst ernannte "Experten" bilden sich ein das höchste Wissen dauerhaft zu besitzen und gestehen sich nicht ein, das sehr vieles nur Theorie
ist und kein Erfahrungswert, aus dem Sie gelernt haben.


Kann kein Grün geben, daher :gp:

[Shahirrim]

https://sun9-43.userapi.com/impg/p_2i2j0chOFs8nG9NJKwhGJ-kCgwH98Mcn9V7Q/_IQlrqxIWJo.jpg?size=746x736&quality=96&sign=553f328840f32687a6488d9f343b3c99&type=albumhttps://sun9-32.userapi.com/impg/tNF0Oh-nKtAeGgdA-xTXZHw_0hAI5A1XyBtMQA/y8zOunUKI84.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=f804ca638c05b64d99da416b39ad942a&type=album

https://sun9-71.userapi.com/impg/BcdHLeCaKy0rKjwUBnV7Og1qWhyI8AY0GcCc8Q/IyTZjA_UQSs.jpg?size=1280x574&quality=96&sign=faf684f9e565958e9b92b8a86bd023c1&type=album

Glaubst du das wirklich? Dann empfehle ich dir den YouTube-Kanal von Sabine Hossenfelder. Sie sagt, dass das Gedankenkonstrukt der flachen Erde nicht dumm, aber eben falsch ist. Ist eine Wissenschaftlerin der theoretischen Physik, die da ohne Polemik ran geht. Englischkenntnisse sind allerdings hilfreich, sie ist eine Deutsche, aber ihr Kanal ist Englisch.


https://www.youtube.com/watch?v=f8DQSM-b2cc

[Vitalienbruder]

Einzelgängerplaneten ? Also Planeten die im Universum umherirren. Bedenke aber auf diesen Planeten ist es Eisekalt, minus 270 Grad. Außerdem wie weiß man, daß dieser Planet in Richtung Erde unterwegs war ? Kommt drauf an. Viele Planeten haben wohl einen heißen Kern.

[Vitalienbruder]

Glaubst du das wirklich? Dann empfehle ich dir den YouTube-Kanal von Sabine Hossenfelder. Sie sagt, dass das Gedankenkonstrukt der flachen Erde nicht dumm, aber eben falsch ist. Ist eine Wissenschaftlerin der theoretischen Physik, die da ohne Polemik ran geht. Englischkenntnisse sind allerdings hilfreich, sie ist eine Deutsche, aber ihr Kanal ist Englisch.
https://www.youtube.com/watch?v=f8DQSM-b2cc Stimmt, man muss nicht unbedingt dumm sein, um zu glauben, die Erde sei eine Scheibe, aber es hilft ganz bestimmt. Ignoranz reicht aber auch völlig.

[Shahirrim]

Stimmt, man muss nicht unbedingt dumm sein, um zu glauben, die Erde sei eine Scheibe, aber es hilft ganz bestimmt. Ignoranz reicht aber auch völlig.

Das Gedankenkonstrukt ist gar nicht so blöd, aber es hält einer Überprüfung eben nicht stand. Haben auch viele eingesehen, nur die Ignoranten, die das weiterhin verleugnen, glauben noch daran. Die Euphorie, als diese Theorie hoch kam, ist aber längst vorbei. Mich hatte das auch kurz ergriffen! :D
Aber als ich eben das alles überprüfte, stimmte es einfach nicht. Habe auch nur Postulate von Flacherdlern gesehen, keine Beweise. Sobald Experimente angekündigt wurden, kam da kein Ergebnis.

[naturstoned]

Warum rennt man Flacherdlern hinterher? Die Angst vor dem "großen Nichts"??


https://www.youtube.com/watch?v=i93Z7zljQ7I

Wer bei 2:50 nicht geflasht wird... Also :schreck:wow!

[Doppelstern]

Kommt drauf an. Viele Planeten haben wohl einen heißen Kern.


Viele Planeten haben Vulkanismus. Aber auf denen kann niemand leben, da zu heiß, zu giftig. Dann wiederrum haben Planeten, die sehr weit von der Sonne entfernt sind, wie z.Bsp Uranus oder Neptun eine Oberflächentemperatur von ca. Minus 210°. Ein Planet, der vagabundierent im Universum umherwandert wird dann ebenso eine ziemlich kalte Oberfläche haben, wahrscheinlich beim absoluten Minus von -273°. Bei einer Fußbodenheizung müßte nämllich der Kern bis fast an die Oberfläche reichen, denn an der Oberfläche sind -273°. Dabei würde dann die Oberfläche schmelzen.

[Differentialgeometer]

Das Gedankenkonstrukt ist gar nicht so blöd, aber es hält einer Überprüfung eben nicht stand. Haben auch viele eingesehen, nur die Ignoranten, die das weiterhin verleugnen, glauben noch daran. Die Euphorie, als diese Theorie hoch kam, ist aber längst vorbei. Mich hatte das auch kurz ergriffen! :D
Aber als ich eben das alles überprüfte, stimmte es einfach nicht. Habe auch nur Postulate von Flacherdlern gesehen, keine Beweise. Sobald Experimente angekündigt wurden, kam da kein Ergebnis.
Doch. Guck auf Netflix ‚Behind the curve‘. Da folgt ein Dokumentarteam FElern.
Einer dieser „Flat Earthers“ ist Bob Knodel, der einen YouTube-Kanal betreibt, der sich ausschließlich dieser Theorie widmet, und der zu dem Team gehört, das sich auf ein 20.000-Dollar-Lasergyroskop verlässt, um zu beweisen, dass sich die Erde nicht wirklich dreht.


Außer... Ja, sie tut es.


„Als wir das Gyroskop einschalteten, stellten wir fest, dass wir eine Drift wahrnahmen“, erklärt Knodel. „Einen Drift von 15 Grad pro Stunde.


„Natürlich waren wir davon verblüfft – ‚Wow, das ist schon ein Problem.‘


„Wir waren offensichtlich nicht bereit, das zu akzeptieren, und so begannen wir nach einer leicht zu widerlegenden Lösung zu suchen, bei der es sich tatsächlich um die Aufzeichnung der Erdbewegung handelte.“


Sie wissen, was man sagt: Wenn Ihr Experiment beweist, dass Sie falsch liegen, ignorieren Sie einfach die Ergebnisse!


„Wir wollen das nicht vermasseln, wissen Sie?“ Sagt Knodel dann zu einem anderen Flat Earther. „Wenn du 20.000 Dollar in diesem verdammten Kreisel hast.


„Wenn wir das, was wir gefunden haben, jetzt wegwerfen würden, wäre das schlimm? Es wäre schlimm.“


„Was ich Ihnen gerade gesagt habe, war vertraulich.“



Das widerlegt auch das Märchen, sie würden „nur den Experimenten folgen“.

[Vitalienbruder]

Das Gedankenkonstrukt ist gar nicht so blöd, aber es hält einer Überprüfung eben nicht stand. Haben auch viele eingesehen, nur die Ignoranten, die das weiterhin verleugnen, glauben noch daran. Die Euphorie, als diese Theorie hoch kam, ist aber längst vorbei. Mich hatte das auch kurz ergriffen! :D Aber als ich eben das alles überprüfte, stimmte es einfach nicht. Habe auch nur Postulate von Flacherdlern gesehen, keine Beweise. Sobald Experimente angekündigt wurden, kam da kein Ergebnis. Das Gedankenkonstrukt hält nicht mal der alltäglichen Erfahrung stand, wenn man sich z.B. Richtung Alpen fährt und sie allmählich hinterm Horizont auftauchen sieht. Auch in der Steinzeit wird der nomadische Jäger und Sammler die Erfahrung gemacht haben, dass er sich an einem hohen Berg nicht unendlich weit orientieren kann. Falls es jemals Menschen gegeben hat, die die Erde für eine Scheibe hielten, dann wahrscheinlich die zweite oder dritte Generation von Bauern, die nicht mehr aus ihrem Tal rausgekommen sind. Apropos, meines Erachtens wird die Flacherdlerei seit ca. 2016 von Geheimdiensten verbreitet, um die alternative Szene zu verblöden, zu spalten und lächerlich zu machen. Vor 2016 war das nie ein Thema. Auch die zahlreichen Videos sind technisch so gut gemacht und umfangreich, dass da schon eine gewisse Menge Geld hintersteckt.

[Nicht Sicher]

Warum rennt man Flacherdlern hinterher? Die Angst vor dem "großen Nichts"??


https://www.youtube.com/watch?v=i93Z7zljQ7I

Wer bei 2:50 nicht geflasht wird... Also :schreck:wow!

Kann man ja alles als "fake" aus dem Computer und so abtun. Ich empfehle da, ein möglichst großes Fernglas, also mit richtig großen Gläsern wie 70mm und dementsprechenden Abstand zueinander und einer Vergrößerung nicht mehr als 10. Idealerweise eher 7, wenn man tief aufs Land raus rausfahren kann, ohne Lichtverschmutzung.

Der Eindruck vom Himmel, den man da bekommt, den kann man nicht mit einer Himmelskupel oder so faken. Und es lässt sich auch nicht wirklich in Worte fassen, was man da für Dimensionen zu sehen bekommt. In den Zusammenhang empfehle ich, das selbe Fernglas auch auf der "Erdrealität" länger zu benutzen, um mit seinen optischen Eigenschaften vertraut zu werden. Und wie es dann die Sterne abbildet. Ja, diese sind ungleich weiter entfernt und daher ist dort der räumliche Eindruck viel schwächer, aber spätestens beim Mond und dem Terminator sollte der Groschen fallen ...

[Vitalienbruder]

Viele Planeten haben Vulkanismus. Aber auf denen kann niemand leben, da zu heiß, zu giftig. Dann wiederrum haben Planeten, die sehr weit von der Sonne entfernt sind, wie z.Bsp Uranus oder Neptun eine Oberflächentemperatur von ca. Minus 210°. Ein Planet, der vagabundierent im Universum umherwandert wird dann ebenso eine ziemlich kalte Oberfläche haben, wahrscheinlich beim absoluten Minus von -273°. Bei einer Fußbodenheizung müßte nämllich der Kern bis fast an die Oberfläche reichen, denn an der Oberfläche sind -273°. Dabei würde dann die Oberfläche schmelzen.

Theoretisch wäre es aber dennoch möglich, dass dort Leben existiert:

https://www.youtube.com/watch?v=UOdCyVADESI

[naturstoned]

... Apropos, meines Erachtens wird die Flacherdlerei seit ca. 2016 von Geheimdiensten verbreitet, um die alternative Szene zu verblöden, zu spalten und lächerlich zu machen. Vor 2016 war das nie ein Thema. Auch die zahlreichen Videos sind technisch so gut gemacht und umfangreich, dass da schon eine gewisse Menge Geld hintersteckt.

So ist es! Ein Hype, vom ach wie "woken" Google auch noch massiv beworben, genau so wie anderer Schwachsinn wie Asi TV (Klinik am Südring, Auf Streife), irgendwelche Berichte über Berliner Clans oder das "Drachenlord-Game" - habe bei allen via Rechtsklick KEIN INTERESSE bekundet!
Am nächsten Tag dann exakt derselbe Scheiß wieder als Empfehlung:
Auf Streife, Klinik am Südring, Berliner Clans, Drachendreck und Flache Erde... -,-

Als ich dann mal ein kurzes Video dagegen gemacht habe und klar benannte, dass YouTube hier mithilft, diesen Scheiß zu verbreiten, kam da so eine kleine avatarlose Made an und meinte: "Neinnein, das Thema wird eben nicht massiv gepusht wie man überall hört"
Bitte was??
Wo hat man sowas denn "überall" gehört?
Eher das Gegenteil. Alle halten ihr Mowl darüber, wie man die "Wahrheitsbewegung" mit Desinfoagenten infiltriert hat oder die sog. "Skeptiker" immer nur die dümmsten der Freaks heranziehen als Beweis dafür, dass kritische Geister alles paranoide Schizos sein müssten - was für ein Zufall (¬‿¬)
Unnötig zu erwähnen, dass danach wieder mein damaliger YouTube-Kanal massiv unter Beschuss geraten ist...
warum nur hust hust

[Papst Urban]

Glaubst du das wirklich? Dann empfehle ich dir den YouTube-Kanal von Sabine Hossenfelder. Sie sagt, dass das Gedankenkonstrukt der flachen Erde nicht dumm, aber eben falsch ist. Ist eine Wissenschaftlerin der theoretischen Physik, die da ohne Polemik ran geht. Englischkenntnisse sind allerdings hilfreich, sie ist eine Deutsche, aber ihr Kanal ist Englisch.


https://www.youtube.com/watch?v=f8DQSM-b2cc

Ich habe mich auch in der Vergangenheit mit diesem Thema auseinandergesetzt und habe mir vorgestellt, was wäre, wenn die Erde eine Scheibe wäre. Doch traten nach einiger Zeit so viele Fragen auf, die ich mir selber nicht beantworten konnte, ganz besonders die Frage der Gravitation, die wir alle jeden Tag und überall spüren.

Sie bewirkt, dass bei einem großen Körper alles zu seinem Mittelpunkt gezogen wird. Wenn nun alle Masse gleichmäßig zum Mittelpunkt eines Planeten drängt, entsteht eine gleichmäßige Kugel. Nach einiger Zeit wird der Druck so groß, dass die Moleküle anfangen einen Außendruck herzustellen, so drücken Moleküle sowohl nach innen und nach außen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Pushing3.svg/800px-Pushing3.svg.png

Um aber überhaupt eine so starke Anziehungskraft zu haben, müssen die Himmelskörper schon ganz schön groß sein. Asteroiden sind hierfür beispielsweise zu klein, sie haben meist noch Ecken und Kanten. Der kleinste bekannte Himmelskörper, der durch seine eigene Schwerkraft abgerundet ist und fast eine Kugelform aufweist, ist der Saturnmond Mimas – er hat einen Durchmesser von rund 400 Kilometern.

Doch der tatkräftigste Beweis für mich persönlich, dass die Erde nicht flach sein kann, ist ein Vulkan, den auch Flacherdler nicht leugnen können. Das Gestein abtauchender Platten schmilzt im Erdinneren durch sehr hohem Druck den die Gravitation auf die Masse ausübt und bildet die Quelle von Vulkanen. Lava, die ein Vulkankrater ausspuckt, kühlt wiederum ab und erstarrt wieder zu Gestein. Wenn Magma abkühlt, erstarrt die heiße Masse zu magmatischem Gestein.


Wie soll das mit einer flachen Scheibe möglich sein?


Vielleicht wäre ein Flug um die Erde eine gelungene Sache für ein Flacherdler, um diesen Humbug ein lustiges Ende zu setzten.

[naturstoned]

Die "Wahrheitsbewegung" wie sie heute dasteht, geht mir sowieso nur noch auf den Keks, ich verfolge das auch gar nicht mehr, spätestens ab dem Q-Anon-Hype habe ich gesagt: Sayonara! und mein eigenes Süppchen gekocht...

Das muss man sich mal vorstellen:
da wird der abgedrehteste Schwachsinn wie flache Erde geglaubt, aber gleichzeitig rennt man irgendwelchen Donald Trumps hinterher, also Busenfreunden von Hillary Clinton aus der New Yorker Schickeria und hofft darauf, dass irgendwelche US-Militärs den "deep state" bekämpfen und den "Sumpf trockenlegen"!??
Ja, wie jetzt??
Entweder wir haben eine Giga-Weltverschwörung, welche sogar unser ganzes Weltbild gefälscht hat oder nur ein paar "woke" Fehlentwicklungen der letzten Jahrzehnte??
Die sollen sich mal entscheiden.

Diesen Mix aus Science Fiction und Obrigkeitshörigkeit ("trust the plan") kannste knicken.

[Doppelstern]

Theoretisch wäre es aber dennoch möglich, dass dort Leben existiert:

https://www.youtube.com/watch?v=UOdCyVADESI


Theoretisch ganz sicher. Aber was nützt mir ein Planet, der einen dicken Eispanzer besitzt, wo auch darunter Lebenwesen existieren und über dem Eis aber trotzdem Minus 273° herrschen. Dieser Planet wäre für eine Kultur, die auf schnelle und elegante Weise zur Erde gelangen wollen, völlig unbrauchtbar.

[Alegra]

Glaubst du das wirklich? Dann empfehle ich dir den YouTube-Kanal von Sabine Hossenfelder. Sie sagt, dass das Gedankenkonstrukt der flachen Erde nicht dumm, aber eben falsch ist. Ist eine Wissenschaftlerin der theoretischen Physik, die da ohne Polemik ran geht. Englischkenntnisse sind allerdings hilfreich, sie ist eine Deutsche, aber ihr Kanal ist Englisch.


https://www.youtube.com/watch?v=f8DQSM-b2cc

Danke dir :) ja schaue ich mir gerne an :)
Das die Erde flach ist kann ich mir gut vorstellen ....

[Differentialgeometer]

Die "Wahrheitsbewegung" wie sie heute dasteht, geht mir sowieso nur noch auf den Keks, ich verfolge das auch gar nicht mehr, spätestens ab dem Q-Anon-Hype habe ich gesagt: Sayonara! und mein eigenes Süppchen gekocht...

Das muss man sich mal vorstellen:
da wird der abgedrehteste Schwachsinn wie flache Erde geglaubt, aber gleichzeitig rennt man irgendwelchen Donald Trumps hinterher, also Busenfreunden von Hillary Clinton aus der New Yorker Schickeria und hofft darauf, dass irgendwelche US-Militärs den "deep state" bekämpfen und den "Sumpf trockenlegen"!??
Ja, wie jetzt??
Entweder wir haben eine Giga-Weltverschwörung, welche sogar unser ganzes Weltbild gefälscht hat oder nur ein paar "woke" Fehlentwicklungen der letzten Jahrzehnte??
Die sollen sich mal entscheiden.

Diesen Mix aus Science Fiction und Obrigkeitshörigkeit ("trust the plan") kannste knicken.
Wofür steht eigentlich „Wahrheit“ bei den „Truthern“?

[naturstoned]

Wofür steht eigentlich „Wahrheit“ bei den „Truthern“?

Da scheint jeder so seine eigene "Wahrheit" zu haben...

Es gibt bzw. gab natürlich Themen, welche die meisten interessiert haben, wie z.B. 9/11 und seine Folgen!

ich halte allerdings die Wahrheitsbewegung für tot.
Was diese Tage alles als "Aluhut" bezeichnet wird, meist ganz normale Leute wie Maaßen oder Corona-Maßnahmen-Kritiker...

Diese Skeptiker-Wixxer haben nix zu tun und suchen jetzt krampfhaft nach pöhsen "Nazischwurblern", finden aber keine mehr und basteln sich da ihren Popanz aus untervögelten "incel" Terroristen oder brandgefährlichen Pupsiopas aus der Reichsbürgerszene zusammen UUUUHHH danger!!

Die social media Verblödung (Danke @navy ich LIEBE diesen Begriff)) sorgt für den Rest in der twitter bubble

[Doppelstern]

Keine Zivilisation ist so blöde und schickt die fähigsten Leute fort ins Weltall, wenn ihr Planet am Ende ist. Wie oben dargelegt, dauert die Reise 3 Mio Jahre oder umgerechnet etwa 150000 Generationen.


Ich habe noch mal meine Berechnung kontrolliert. Sie ist leider falsch. Die Reisedauer beträgt nicht 2.932.098 Jahre, sondern nur 213.999 Jahre.


Ich sage es lieber gleich, bevor andere sich darüber hermachen.

[kiwi]

Ich habe noch mal meine Berechnung kontrolliert. Sie ist leider falsch. Die Reisedauer beträgt nicht 2.932.098 Jahre, sondern nur 213.999 Jahre.


Ich sage es lieber gleich, bevor andere sich darüber hermachen.

Guten Morgen Doppelstern.
Bei so einer Reise kommt es doch auf einige Jährchen nicht an – wichtig ist man kommt an.
Wünsche Dir einen gute Woche.
Gruß Kiwi

[Shahirrim]

...
Das die Erde flach ist kann ich mir gut vorstellen ....

Vorstellen kann man sich eigentlich alles, wenn die Fantasie mit einem durchgeht. Nur ob es stimmt, ist eine andere Sache.

[DonauDude]

Viele Astronomen halten inzwischen einen Schöpfer-Gott für wahrscheilich:


Einige Wissenschaftler sind zum Schluss gekommen, dass das sorgfältig abgestimmte Design des Universums kein Zufall sein kann, sondern von einem intelligenten Designer stammen muss.

Gott und die Astronomie

...Aber noch erstaunlicher ist die Entdeckung der Feinabstimmung der naturwissenschaftlichen Gesetze untereinander, damit das Leben und das Universum existieren können. Einige Wissenschaftler sind dadurch zum Schluss gekommen, dass dieses sorgfältig abgestimmte Design nicht das Resultat des Zufalls sein konnte, sondern von einem intelligenten Designer stammen musste....

Führende Wissenschaftler der letzten einhundert Jahre und einige der einflussreichsten Wissenschaftler heute haben eine philosophisch überzeugende Vision eines rationalen Universums konstruiert, das seinen Ursprung einem göttlichen Sinn verdankt. Es ist diese Vision, die ich jetzt für die nachvollziehbarste philosophische Erklärung für eine Vielzahl an Phänomenen halte, auf die Wissenschaftler und Laien gestoßen sind . . . Die fast unglaubliche Komplexität der Anordnungen, die notwendig sind, um Leben hervorzubringen, hat gezeigt, dass Intelligenz daran beteiligt gewesen sein muss“ (There Is a God, 2007, Seite 91 bzw. 75). ...

Eine Entdeckung hat Astronomen vor ein besonderes Rätsel gestellt: Es ist die Entdeckung, dass das Universum einen Anfang hatte und buchstäblich aus dem Nichts entstanden ist.
Am Anfang des 20. Jahrhunderts hat man damit überhaupt nicht gerechnet, da so gut wie jeder Wissenschaftler geglaubt hatte, das Universum hätte schon immer existiert. Selbst Albert Einstein glaubte, dass das Universum keinen Anfang hatte. Er musste später zugeben, dass er seinen größten Fehler beging, als er eine Konstante zu seiner Relativitätstheorie hinzufügte, um zu zeigen, dass das Universum sich nicht ausdehnte...


Allerdings hat die Bibel schon immer bestätigt, dass das Universum einen Anfang hatte. Im ersten Vers heißt es: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Schlachter-Bibel). Hier haben wir eine Bestätigung, dass das Universum einen Anfang aus dem Nichts heraus hatte, welcher auf einem allmächtigen Schöpfer beruht.
Antony Flew hielt diese Entdeckung für einen der schlagkräftigsten Beweise gegen den Atheismus...
https://www.gutenachrichten.org/zeitschrift/gott-und-die-astronomie/

https://www.spiegel.de/politik/der-erschoepfte-schoepfer-a-f0e600f9-0002-0001-0000-000008453486
...


Bewusstsein - ja, das ist sehr wahrscheinlich primär.
Gott? Was soll das sein?

[tosh]

Bewusstsein - ja, das ist sehr wahrscheinlich primär.
Gott? Was soll das sein?*

Das Wort "Bewusstsein" kommt in meinem Beitrag nicht vor.

*hast du Leseschwäche :?

[DonauDude]

Das Wort "Bewusstsein" kommt in meinem Beitrag nicht vor.

*hast du Leseschwäche :?


Einige Wissenschaftler sind zum Schluss gekommen, dass das sorgfältig abgestimmte Design des Universums kein Zufall sein kann, sondern von einem intelligenten Designer stammen muss.

Das meinte ich mit Bewusstsein.

[Rhino]

Das meinte ich mit Bewusstsein.

Da ist die Frage aber, ob das Bewusstsein Teil des oder ausserhalb des Universums (Zeit, Raum, Materie) befindlich ist. Dass das Universum aber Merkmale einer von Intelligenz und Vorsehung bestimmten Erzeugung hat, ist aber so.

[tosh]

Da ist die Frage aber, ob das Bewusstsein Teil des oder ausserhalb des Universums (Zeit, Raum, Materie) befindlich ist. Dass das Universum aber Merkmale einer von Intelligenz und Vorsehung bestimmten Erzeugung hat, ist aber so.

Wenn Wissenschaftler zum Schluss gekommen sind, dass das sorgfältig abgestimmte Design des Universums kein Zufall sein kann, sondern von einem intelligenten Designer stammen muss, dann ist das ein durch logisches Denken erzeugtes Wissen.

Unter Bewußtsein versteht man etwas anderes. Aber das ist für den Windmühlenbekämpfer mindestens 100m zu hoch.

[Doppelstern]

Wenn Wissenschaftler zum Schluss gekommen sind, dass das sorgfältig abgestimmte Design des Universums kein Zufall sein kann, sondern von einem intelligenten Designer stammen muss, dann ist das ein durch logisches Denken erzeugtes Wissen.

Unter Bewußtsein versteht man etwas anderes. Aber das ist für den Windmühlenbekämpfer mindestens 100m zu hoch.




Glaubst du da wirklich dran ? An einen Designer ? Lebt der Designer noch ? Wo hält er sich auf ?

Jede Galaxie sieht anders aus. Viele Galaxien sind spiralförmig, andere wiederrum haben überhaupt keine erkennbare Form. Sind es dann die unvollendeten Galaxien ?

Glaubst du daß ein Designer ein Schwarzes Loch erschaffen würde, wo man nur den Tod und Zerstörung erleben würde ?

[tosh]

Glaubst du da wirklich dran ? An einen Designer ? Lebt der Designer noch ? Wo hält er sich auf ? *

Jede Galaxie sieht anders aus. Viele Galaxien sind spiralförmig, andere wiederrum haben überhaupt keine erkennbare Form. Sind es dann die unvollendeten Galaxien ?

Glaubst du daß ein Designer ein Schwarzes Loch erschaffen würde, wo man nur den Tod und Zerstörung erleben würde ?

*Er sitzt ausserhalb des Universums und schnitzt einen Knüppel mit dem er dummen Foristen auf die Finger schlagen wird. :germane:

Glaubst du dein Wecker wäre von alleine entstanden?
Warum gibt es viele verschiedene Wecker?
Warum sollte jemand in ein schwarzes Loch fliegen?

[Doppelstern]

*Er sitzt ausserhalb des Universums und schnitzt einen Knüppel mit dem er dummen Foristen auf die Finger schlagen wird. :germane:

Glaubst du dein Wecker wäre von alleine entstanden?
Warum gibt es viele verschiedene Wecker?
Warum sollte jemand in ein schwarzes Loch fliegen?



Ich habe überhaupt keinen Wecker ! Die Wecker wurden aber von Menschen entwickelt und nicht von einem Designer-Gott.

Ein Mensch wird mit Sicherheit nicht in ein schwarzes Loch fliegen. Aber darum ging es nicht. Es ging darum, ob ein übermächtiger Gott, ein Designer, der sogar außerhalb unseres Universums sitzt, ein schwarzes Loch erschaffen würde, wo ganze Sterne und Planeten angesaugt und vernichtet werden.

[tosh]

Ich habe überhaupt keinen Wecker ! Die Wecker wurden aber von Menschen entwickelt und nicht von einem Designer-Gott.

Ein Mensch wird mit Sicherheit nicht in ein schwarzes Loch fliegen. Aber darum ging es nicht. Es ging darum, ob ein übermächtiger Gott, ein Designer, der sogar außerhalb unseres Universums sitzt, ein schwarzes Loch erschaffen würde, wo ganze Sterne und Planeten angesaugt und vernichtet werden.

Er tat es, es gibt viel schwarze Löcher.

[Nietzsche]

*Er sitzt ausserhalb des Universums und schnitzt einen Knüppel mit dem er dummen Foristen auf die Finger schlagen wird. :germane:

Glaubst du dein Wecker wäre von alleine entstanden?
Warum gibt es viele verschiedene Wecker?
Warum sollte jemand in ein schwarzes Loch fliegen?

Gott sei dank liegt der außerhalb von Raum und Zeit, sonst würde der nur noch Knüppel schnitzen....

[Rhino]

Ich habe überhaupt keinen Wecker ! Die Wecker wurden aber von Menschen entwickelt und nicht von einem Designer-Gott.

Ein Mensch wird mit Sicherheit nicht in ein schwarzes Loch fliegen. Aber darum ging es nicht. Es ging darum, ob ein übermächtiger Gott, ein Designer, der sogar außerhalb unseres Universums sitzt, ein schwarzes Loch erschaffen würde, wo ganze Sterne und Planeten angesaugt und vernichtet werden.


Die Argumentation ist, dass komplexe, funktionale Systeme immer einen "Designer", "Erfinder", "Schoepfer" haben. Das Universum, die Erde ist voll von solchen Systemen ergo hatten die einen Schoepfer/Entwickler.

Die Argumentation dagegen geht dann irgendwie so:
* Wer Schuf den Schoepfer? - Der Frager zeigt, dass er von Logik nicht viel Ahnung hat.
* Warum sind da so viele imperfekte Systeme? Das ist ein Problem, wenn man sich nicht des *Suendenfalls* bewusst ist. Also fuer nicht-christliche theistische Systeme.
* "Wir koennen das auch alles ohne Schoepfer erklaeren (z.B. "Evolution")". Stimmt nicht. Die Evolutionstheorie ist naturgesetzwidrig und hat zahlreiche logische Probleme.

[Doppelstern]

Die Argumentation ist, dass komplexe, funktionale Systeme immer einen "Designer", "Erfinder", "Schoepfer" haben. Das Universum, die Erde ist voll von solchen Systemen ergo hatten die einen Schoepfer/Entwickler.

Die Argumentation dagegen geht dann irgendwie so:
* Wer Schuf den Schoepfer? - Der Frager zeigt, dass er von Logik nicht viel Ahnung hat.
* Warum sind da so viele imperfekte Systeme? Das ist ein Problem, wenn man sich nicht des *Suendenfalls* bewusst ist. Also fuer nicht-christliche theistische Systeme.
* "Wir koennen das auch alles ohne Schoepfer erklaeren (z.B. "Evolution")". Stimmt nicht. Die Evolutionstheorie ist naturgesetzwidrig und hat zahlreiche logische Probleme.


Es geht hier um die Frage eines Gottes. Ich glaube nicht an Gott, ich bin Atheist, und daher glaube ich auch nicht daran, daß das Universum von einem Schöpfer oder Designer erschaffen wurde. Dafür ist das Universum einfach viel zu groß. Das alleine erklärt auch schon, warum das Universum nicht von einem einzigen Schöpfer erschaffen werden konnte. Glaube kaum, das ein Gott Milliarden Jahre reist, um am anderen Ende des Universums weitere Schöpfungen kreiert.

Ich wollte Tosh etwas kitzeln, aber er ließ sich nicht darauf ein, von ihm kam einfach nichts. Jetzt greifst du das Thema wieder auf.

Was soll denn an der Evolutionstheorie naturgesetzwidrig sein ? Und welche logischen Probleme ergeben sich deiner Meinung daraus ?

[Bones]

Hört mal rein!


Physik

Kann das Universum denken?

Die Physikerin Sabine Hossenfelder ist zu dem Schluss gekommen, dass das Universum selbst denken kann. Die Menschen sind Teil davon. In den Grenzbereichen der Physik müsse vieles Spekulation bleiben, wie etwa bei der Theorie vom Urknall.



https://www.deutschlandfunkkultur.de/sabine-hossenfelder-mehr-als-nur-atome-was-verraet-physik-ueber-das-leben-dlf-kultur-241984a5-100.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

[Rhino]

Es geht hier um die Frage eines Gottes. Ich glaube nicht an Gott, ich bin Atheist, und daher glaube ich auch nicht daran, daß das Universum von einem Schöpfer oder Designer erschaffen wurde. Dafür ist das Universum einfach viel zu groß. Das alleine erklärt auch schon, warum das Universum nicht von einem einzigen Schöpfer erschaffen werden konnte. Glaube kaum, das ein Gott Milliarden Jahre reist, um am anderen Ende des Universums weitere Schöpfungen kreiert.
Nah ja, Ein Schoepfer als hoechstes Wesen kann eben viel mehr als man sich vorstellen kann. Es ist da ben falsch im Umkehrschluss aus der eigenen Vorstellungswelt auf so jemanden zu schliessen. Atheismus ist aus einer Reihe von Gruenden nicht mit Vernunft vereinabr und eben auch logisch inkonsistent.



Ich wollte Tosh etwas kitzeln, aber er ließ sich nicht darauf ein, von ihm kam einfach nichts. Jetzt greifst du das Thema wieder auf.

Was soll denn an der Evolutionstheorie naturgesetzwidrig sein ? Und welche logischen Probleme ergeben sich deiner Meinung daraus ?
Den Tosh spare ich mir generell, der wiederkaeut meist nur was er irgendwo aufgeschnappt hat.

Naturgesetzwidrig an der Bakterien zu Bakteriologen Evolutionistheorie?
Die Hauptsätze der Thermodynamik z.B.
Wenn ich die als gegeben annehme bis in die vorbiologische Vergangenheit, dann kann es gar keine Evolution gegeben haben. Es ist aber durchaus das beste *materialistische* Erklaerungsmodell und man hat nicht-materialistische Erklaerungsmodelle a priori ausgeschlossen (was uebrigens zeigt, dass man es da nicht mit Wissenschaft zu tun haben kann auch nicht im weiteren Sinne). Im Grunde genommen ist Urknallevolution nichts weiter als ein Schoepfungsmythos fuer Atheisten, Materialisten und nichttheistische Humanisten. Da gibts also durchaus ein breiteres Interesse dran. Die Devise ist da Die Natur is ohne Grund, ohne Ziel aus sich selbst heraus oder aus Nichts entstanden und hat dann ohne Grund und ohne Ziel zu den heutigen Zustand auf Erden und im Universum gefuehrt. Dass kann man natuerlich glauben, aber man sollte sich nicht wundern, wenn das nicht jeder so ganz ernst nehmen will.

Das logische Problem der Evolutionisten liegt darin, dass sie ihr "Erklaeungsmodell fuer fast alles" als wahr vorraussetzen und dann ueberall Beweise fuer ihr Paradigma reininterpretieren. Man hat es da also mit einem Baconischen Idol zu tun. Argumentiert wird dann mit Konsens, Kredentialismus usw. Auch ist die Behauptung das sei Naturwissenschaft unwahr. Das kann es naemlich gar nicht sein. Weil das behauptete empirisch gar nicht beweisbar oder falsifizierbar ist, weil es sich in der fernen Vergangenheit abgespielt haben soll.

Dass das so weit geglaubt wird und auch von Akademikern in der Regel nicht hinterfragt wird (obwohl es durchaus einige gibt, die das sehr wohl tun) liegt wohl daran, dass die Zugangsvorraussetzungen zu solchen Studiengaengen nichts mehr mit klassischer Bildung zu tun haben. Es fehlen Grundkenntnisse in Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie usw. Wenn die Glueck haben, haben die einen Schein (zum Schein?) in Logik gemacht und das war normalerweise irgendwas mit Multiple Choice was man irgendwie auswendig lernen konnte.

Einer philosophischen Disputation haelt dieser Unfug nicht lange stand.

[Flüchtling]

[...]

Glaubst du daß ein Designer ein Schwarzes Loch erschaffen würde, wo man nur den Tod und Zerstörung erleben würde ?

Ja, damit "man" nicht in Romantik ertrinkt, sondern lebt, wächst und web-t!

[Doppelstern]

Nah ja, Ein Schoepfer als hoechstes Wesen kann eben viel mehr als man sich vorstellen kann. Es ist da ben falsch im Umkehrschluss aus der eigenen Vorstellungswelt auf so jemanden zu schliessen. Atheismus ist aus einer Reihe von Gruenden nicht mit Vernunft vereinabr und eben auch logisch inkonsistent.


Den Tosh spare ich mir generell, der wiederkaeut meist nur was er irgendwo aufgeschnappt hat.

Naturgesetzwidrig an der Bakterien zu Bakteriologen Evolutionistheorie?
Die Hauptsätze der Thermodynamik z.B.
Wenn ich die als gegeben annehme bis in die vorbiologische Vergangenheit, dann kann es gar keine Evolution gegeben haben. Es ist aber durchaus das beste *materialistische* Erklaerungsmodell und man hat nicht-materialistische Erklaerungsmodelle a priori ausgeschlossen (was uebrigens zeigt, dass man es da nicht mit Wissenschaft zu tun haben kann auch nicht im weiteren Sinne). Im Grunde genommen ist Urknallevolution nichts weiter als ein Schoepfungsmythos fuer Atheisten, Materialisten und nichttheistische Humanisten. Da gibts also durchaus ein breiteres Interesse dran. Die Devise ist da Die Natur is ohne Grund, ohne Ziel aus sich selbst heraus oder aus Nichts entstanden und hat dann ohne Grund und ohne Ziel zu den heutigen Zustand auf Erden und im Universum gefuehrt. Dass kann man natuerlich glauben, aber man sollte sich nicht wundern, wenn das nicht jeder so ganz ernst nehmen will.

Das logische Problem der Evolutionisten liegt darin, dass sie ihr "Erklaeungsmodell fuer fast alles" als wahr vorraussetzen und dann ueberall Beweise fuer ihr Paradigma reininterpretieren. Man hat es da also mit einem Baconischen Idol zu tun. Argumentiert wird dann mit Konsens, Kredentialismus usw. Auch ist die Behauptung das sei Naturwissenschaft unwahr. Das kann es naemlich gar nicht sein. Weil das behauptete empirisch gar nicht beweisbar oder falsifizierbar ist, weil es sich in der fernen Vergangenheit abgespielt haben soll.

Dass das so weit geglaubt wird und auch von Akademikern in der Regel nicht hinterfragt wird (obwohl es durchaus einige gibt, die das sehr wohl tun) liegt wohl daran, dass die Zugangsvorraussetzungen zu solchen Studiengaengen nichts mehr mit klassischer Bildung zu tun haben. Es fehlen Grundkenntnisse in Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie usw. Wenn die Glueck haben, haben die einen Schein (zum Schein?) in Logik gemacht und das war normalerweise irgendwas mit Multiple Choice was man irgendwie auswendig lernen konnte.

Einer philosophischen Disputation haelt dieser Unfug nicht lange stand.


Wie kommst du denn da drauf. Ich bin zwar Atheist, aber glaube auch nicht an die Urknalltheorie.
Aus einem sehr kleinen Punkt soll das gesamte Universum mit all seiner Masse hervorgegangen sein ? Absolut unmöglich !

Wie wäre es denn damit ? Das Universum war immer schon da. Warum muß denn immer alles einen Geburtstermin haben ? Nur weil die eigene Frau ein Kind gebärt, bedeutet das noch lange nicht, daß alles, in dem Fall auch das Universum geboren werden muß. Das könnte zumindest eine Hypothese sein, unter vielen Hypothesen.

Auf keinen Fall glaube ich an einen Gott der im Weltall sitzt und das Universum erschaffen hat. Dafür sind die Entfernungen zu weit. Denn als er unser Sonnensystem entwickelt hat, mußte er schon wieder 3 Milliarden Jahre weiterreisen um ein Sonnensystem im Perseus 03473* zu erschaffen. Danach wieder 3 Milliarden Jahre zurück, weil dann auf der Erde gerade zeitlich korrekt, Menschen entwickelt werden sollten. Aber was macht er mit den Billionen anderer Sonnensysteme im Universum ? Läßt er die einfach weg ? Vergisst er die einfach, obwohl sie existieren ? Wie du daraus erkennen kannst, kann es keinen Gott geben.


*rein fiktiv

[Rhino]

Wie kommst du denn da drauf. Ich bin zwar Atheist, aber glaube auch nicht an die Urknalltheorie.
Aus einem sehr kleinen Punkt soll das gesamte Universum mit all seiner Masse hervorgegangen sein ? Absolut unmöglich !

Wie wäre es denn damit ? Das Universum war immer schon da. Warum muß denn immer alles einen Geburtstermin haben ? Nur weil die eigene Frau ein Kind gebärt, bedeutet das noch lange nicht, daß alles, in dem Fall auch das Universum geboren werden muß. Das könnte zumindest eine Hypothese sein, unter vielen Hypothesen.

Auf keinen Fall glaube ich an einen Gott der im Weltall sitzt und das Universum erschaffen hat. Dafür sind die Entfernungen zu weit. Denn als er unser Sonnensystem entwickelt hat, mußte er schon wieder 3 Milliarden Jahre weiterreisen um ein Sonnensystem im Perseus 03473* zu erschaffen. Danach wieder 3 Milliarden Jahre zurück, weil dann auf der Erde gerade zeitlich korrekt, Menschen entwickelt werden sollten. Aber was macht er mit den Billionen anderer Sonnensysteme im Universum ? Läßt er die einfach weg ? Vergisst er die einfach, obwohl sie existieren ? Wie du daraus erkennen kannst, kann es keinen Gott geben.


*rein fiktiv

Ist auch nur eine Variante. Wie Du sagst gibts da auch noch die 'Ewigkeitstheorie'. Da war das Universum dann schon immer da. Die Theorie hat aber noch mehr Probleme. Da gibt es naemlich den Umstand Das brauchbare Energie nur Abnehmen kann. Und Am Anfang muss es dann einmal ein Maximum an brauchbarer Energie gegeben haben. Ordnung nimmt uebrigens auch staendig ab... Es sei denn man fuegt gezielt Ordnung und Energie hinzu. Z.B. wenn man ein Haus baut. Oder mal sauber macht oder so. Aber umgekehrt, wirds staendig in der Summe nur abnehmen.

Das ist das Entropieproblem. Und da geht es in der Natur unterm Strich nur von mehr Ordnung und brauchbare Energie hin zu immer weniger davon. Daher gibt es einen Anfang und ein Ende.

Mit Zeit aber auch Geschwindigkeiten ist das noch mal so eine Sache. Das Argument ist da. Dass Galaxi X 1 Milliarde Lichtjahre weg ist. Daher muss Galaxi X laenger als 1 Milliarde bestehen. Sonst koennten wir die nicht sehen. Das setzt aber z.B. vorraus, dass wir die Lichtgeschwindigkeit dort koennen (die man aber nur unterstellt) und das die auch immer gleich geblieben ist. Man geht aber nicht mehr davon aus, dass das so sein muss. Da gibts dann Theorien dazu wozu z.B. die Relativitaetstheorie zaehlt. Das ist dann aber theoretische Physik, was noch mal ein Problem fuer sich ist, weil da vieles gar nicht mehr induktiv bestimmt werden kann.

Nah ja. Wer aus Ex Nihilo schoepfen kann, also auch assuerhalb der bekannten natuerlichen Beschraenkungen steht, der hat da freilich auch andere Moeglichkeiten. Unterliegt also nicht den von uns empfungenden Beschraenkungen. Das ist dann aber so abstrakt, dass die meisten das nicht begreifen koennen. Schon weil diese Dinge axiomatisch sind.

[Doppelstern]

Ist auch nur eine Variante. Wie Du sagst gibts da auch noch die 'Ewigkeitstheorie'. Da war das Universum dann schon immer da. Die Theorie hat aber noch mehr Probleme. Da gibt es naemlich den Umstand Das brauchbare Energie nur Abnehmen kann. Und Am Anfang muss es dann einmal ein Maximum an brauchbarer Energie gegeben haben. Ordnung nimmt uebrigens auch staendig ab... Es sei denn man fuegt gezielt Ordnung und Energie hinzu. Z.B. wenn man ein Haus baut. Oder mal sauber macht oder so. Aber umgekehrt, wirds staendig in der Summe nur abnehmen.

Das ist das Entropieproblem. Und da geht es in der Natur unterm Strich nur von mehr Ordnung und brauchbare Energie hin zu immer weniger davon. Daher gibt es einen Anfang und ein Ende.

Mit Zeit aber auch Geschwindigkeiten ist das noch mal so eine Sache. Das Argument ist da. Dass Galaxi X 1 Milliarde Lichtjahre weg ist. Daher muss Galaxi X laenger als 1 Milliarde bestehen. Sonst koennten wir die nicht sehen. Das setzt aber z.B. vorraus, dass wir die Lichtgeschwindigkeit dort koennen (die man aber nur unterstellt) und das die auch immer gleich geblieben ist. Man geht aber nicht mehr davon aus, dass das so sein muss. Da gibts dann Theorien dazu wozu z.B. die Relativitaetstheorie zaehlt. Das ist dann aber theoretische Physik, was noch mal ein Problem fuer sich ist, weil da vieles gar nicht mehr induktiv bestimmt werden kann.

Nah ja. Wer aus Ex Nihilo schoepfen kann, also auch assuerhalb der bekannten natuerlichen Beschraenkungen steht, der hat da freilich auch andere Moeglichkeiten. Unterliegt also nicht den von uns empfungenden Beschraenkungen. Das ist dann aber so abstrakt, dass die meisten das nicht begreifen koennen. Schon weil diese Dinge axiomatisch sind.


Meinst du damit, aus nichts kann sich auch nichts entwickeln ?

Ich bin allerdings auch der Meinung, das sich aus nichts auch nichts entwickeln kann. Alles andere wäre reine Magie, da sollte man dann den Zauberkünstler befragen.

[Beate-Maria]

Ist auch nur eine Variante. Wie Du sagst gibts da auch noch die 'Ewigkeitstheorie'. Da war das Universum dann schon immer da. Die Theorie hat aber noch mehr Probleme. Da gibt es naemlich den Umstand Das brauchbare Energie nur Abnehmen kann. Und Am Anfang muss es dann einmal ein Maximum an brauchbarer Energie gegeben haben. Ordnung nimmt uebrigens auch staendig ab... Es sei denn man fuegt gezielt Ordnung und Energie hinzu. Z.B. wenn man ein Haus baut. Oder mal sauber macht oder so. Aber umgekehrt, wirds staendig in der Summe nur abnehmen.
Das ist das Entropieproblem. Und da geht es in der Natur unterm Strich nur von mehr Ordnung und brauchbare Energie hin zu immer weniger davon. Daher gibt es einen Anfang und ein Ende.


Das Problem erledigt sich, wenn man natürliche und menschengemachte Ordnung unterscheidet.
Alles, was der Mensch erschafft - oder vielleicht auch nur vieles - entspricht nicht der natürlichen Ordnung und wird in sie zurückgeführt, sobald man nicht mehr hinterher ist.

[Nietzsche]

Meinst du damit, aus nichts kann sich auch nichts entwickeln ?
Ich bin allerdings auch der Meinung, das sich aus nichts auch nichts entwickeln kann. Alles andere wäre reine Magie, da sollte man dann den Zauberkünstler befragen.
Du suchst beim Universum nach Kausalität. Auch oben aus deinen Fragen suchst du bei Gott Kausalität. Gott muss sich nicht an irgendwelche Naturgesetze halten. Weder Raum noch Zeit, er kommt sozusagen aus einem übergeordneten Universum. In dem Moment, in dem er in das Universum eingreift ist und war es schon immer geschehen....

Ich versuche es mal mit meinen beschränkten Mitteln zu erklären:
Stell dir vor du hast ein Computerprogramm. Das Programm zeichnet eine gerade Linie. Nun stellst du ein, dass die Linie nach oben geht. Schon "war" die Linie immer schon oben. Die alte Linie existiert nicht mehr, nur noch in der Erinnerung von dir als Programmierer. Und jetzt stell dir einmal einen Zeitstrahl vor. Kennen wir alle aus der Schule, erst das Universum, dann vielleicht die Sonne, dann Bakterien, Fische, Dinosaurer, Säugetiere. Und jetzt kommt der Gott und schmeißt den Fisch an Land. Dann war das schon immer so. Da er in der Zeit und im Raum reisen kann, wird es keine Zeitlinie geben, in der der Fisch im Wasser geblieben ist. Alles was von diesem Moment passiert, passiert mit einem Fisch, der an Land ist. Der Fisch wird wohl verenden, aber es geht darum, dass dieses Universum auf Kausalität aufbaut. Wir "sehen" also keinen Gott, der schmeißt einfach den Fisch an Land. Nachher, weil wir immer in unseren Menschenbahnen denken, nachher gibt es keinen Fisch mehr, der im Wasser weiterschwamm.

Wenn du also stirbst, dann bist du tot. In der Zukunft bist du tot. Es wird niemanden mehr geben können der so ist wie du, denn du bist einzigartig. Du bist zu einer bestimmten Zeit existent. Räumlich im Universum wie auch zeitlich. Es könnte dich ganz ähnlich geben, aber nie genau so, wie du jetzt bist. Jetzt kommt der Gott (oder Designer) und bringt dich wieder zurück ins Leben. Das wäre möglich! Denn Gott oder ein Designer könnten zu jeder Zeit alles mögliche tun. Sie könnten dich also 10 Tage später aufstehen lassen und dich auch verjüngen und deinen Geist so belassen. Sie können tun, was immer möglich wäre. Aber wenn dem so wäre, dann würden wir STÄNDIG irgendwelche Beweise in dieser Richtung her sehen. Die Entität selbst könnte erfassen was wir wahrnehmen und darauf Einfluss nehmen. Sich zu erkennen geben. Aber was würde das ändern? Was sie "will" oder nicht, spielt für uns keine Rolle. Sie kann tun und lassen was sie will. Der Zauberkünstler würde ein völlig chaotisches System hinterlassen in dem nichts aufeinanderfolgt, nichts kausal wäre, es gäbe "Wunder über Wunder". Mal geht abends die Sonne auf und mal scheint der Mond. Aber nichts dergleichen passiert.

Klar, eine Entität könnte auch unsere Gedanken und unser Bewusstsein ständig verändern, aber zu welchem Zweck?

Also entweder glaubt man daher, dass sich alles aus allem entwickeln kann, oder dass es Gott/Entität/intelligenter Designer gibt, der aber keinen direkten Einfluss auf unser Leben ausübt weil man ihn ansonsten in irgend einer Form beobachten könnte, es sei denn er würde das permanent durch Bewusstseinsänderungen unsererseits kaschieren. Wie realistisch das in einem so komplexen und riesigen Universum wäre und eigentlich wie arrogant unsererseits anzunehmen eine solch riesige Entität würde Interesse an uns zeigen zeigt, dass ein intelligenter Designer oder dein Zauberkünstler/Magier für uns nicht relevant sind. Was relevant ist, ist unser geradliniges Leben von Geburt bis Tod und wie wir das ausfüllen.


...
Das sehe ich nicht so.


Da gibt es naemlich den Umstand Das brauchbare Energie nur Abnehmen kann.
Ausgedünnt. Ja.

Und Am Anfang muss es dann einmal ein Maximum an brauchbarer Energie gegeben haben.
Nur Potential. Das nennt man heute Vakuumfluktuationen. Ich nenne das Potential. Da bei "Beginn" des Universums andere "Naturgesetze" herrschten wie heute war das nichts anderes als ein ausprobieren bis es stabil ist. Alles was nicht stabil ist, ist kollabiert und dann in sich zusammen gefallen. Dann war wieder Potential da und es entstand die nächste Expansion. So lange bis es einigermaßen stabil ist. Vielleicht war es auch "im inneren" stabil. Und wir sind nichts anderes als eine weitere aufgeploppte Existenz. Das Universum kann sich dann irgendwann einmal verlangsamen, dann nicht mehr ausdehnen und dann in sich zusammenfallen. Wenn es soweit ausdünnt, dass wieder nur der Initialschritt ausreicht, um ein Universum entstehen zu lassen. Dann werden auch die Naturgesetze ausgedünnt. Und je dünner es wird, desto mehr Möglichkeiten gäbe es bei einer Fluktuation sich wieder auszubreiten....


Ordnung nimmt uebrigens auch staendig ab... Es sei denn man fuegt gezielt Ordnung und Energie hinzu. Z.B. wenn man ein Haus baut. Oder mal sauber macht oder so. Aber umgekehrt, wirds staendig in der Summe nur abnehmen.
Versuche es mit der Null. +1 + -1 = 0 Wenn das Universum explodiert und erzeugt permanent + dann erzeugt es auch -. Die Summe von beidem = 0.


Daher gibt es einen Anfang und ein Ende.
Natürlich. Die Zeit und der Raum beginnen. Am Ende jedoch ist so etwas wie Raum oder Zeit kaum mehr messbar, weil sich eben alles ausdünnt. Dann hast du letztlich wieder die 0. Aber eine Null mit Potential. Also bildlich gesprochen "alles".


Nah ja. Wer aus Ex Nihilo schoepfen kann, also auch assuerhalb der bekannten natuerlichen Beschraenkungen steht, der hat da freilich auch andere Moeglichkeiten. Unterliegt also nicht den von uns empfungenden Beschraenkungen. Das ist dann aber so abstrakt, dass die meisten das nicht begreifen koennen. Schon weil diese Dinge axiomatisch sind.
Nur wäre das für uns vollkommen irrelevant. Du kannst da nun intelligenten Designer, Gott, oder Universum eintragen. Für unser Leben hat das keinerlei relevanz.


...

Atheismus ist aus einer Reihe von Gruenden nicht mit Vernunft vereinabr und eben auch logisch inkonsistent.
Die Frage ist folgende: Theismus und dazu zählt auch intelligent Design, haben eine bestimmte Vorstellung von einer Macht. Dies können sie nicht beweisen. Ist also nicht vernünftig sondern Glaube.
Atheisten stellen sich nun dagegen und behaupten, es gäbe so eine Entität nicht. Dies können sie nicht beweisen. (man kann auch keine unsichtbaren rosa Einhörner beweisen oder negieren). Ist also Glaube, es gäbe keinen Gott weil es keine Beweise gibt.
Agnostikern ist es egal ob es einen Gott gibt oder nicht, es spricht nur nichts dafür. Daher wäre Agnostizismus die vernünftige Wahl.


Wenn ich die als gegeben annehme bis in die vorbiologische Vergangenheit, dann kann es gar keine Evolution gegeben haben. Es ist aber durchaus das beste *materialistische* Erklaerungsmodell und man hat nicht-materialistische Erklaerungsmodelle a priori ausgeschlossen (was uebrigens zeigt, dass man es da nicht mit Wissenschaft zu tun haben kann auch nicht im weiteren Sinne). Im Grunde genommen ist Urknallevolution nichts weiter als ein Schoepfungsmythos fuer Atheisten, Materialisten und nichttheistische Humanisten. Da gibts also durchaus ein breiteres Interesse dran. Die Devise ist da Die Natur is ohne Grund, ohne Ziel aus sich selbst heraus oder aus Nichts entstanden und hat dann ohne Grund und ohne Ziel zu den heutigen Zustand auf Erden und im Universum gefuehrt. Dass kann man natuerlich glauben, aber man sollte sich nicht wundern, wenn das nicht jeder so ganz ernst nehmen will.
Weil die Erklärung nicht stimmt. Die Evolution hat schon mit dem Universum begonnen. Das Universum IST sozusagen Evolution. Der Grund ist: Darum. Du existierst, weil das Universum existiert. Alles ist kausal bis zum Anfang zurückverfolgbar und alles was danach kommt ist kausal vom vorherigen abhängig. Ob du nun für "Universum" Gott einträgst oder intelligenten Designer ist für unser Leben vollkommen belanglos. Du kannst also glauben, wir kämen später alle zu einer Entität namens Gott zurück, oder das Universum würde kollabieren und Alles (also auch unsere Atome und unser ehemaliger Geist in Form von Energie oder Seele oder wie auch immer man das nennen mag) wäre konzentriert in sich geschlossen. Das ändert aber an der hiesigen körperlichen Vergänglichkeit nichts. Die ist endlich. Einhergehend auch unser Geist.
Es lächerlich zu machen zeugt nur von Angst der eigenen Vergänglichkeit gegenüber. Dann müsste man ja annehmen, siehe oben, dass alles völlig grundlos passiert. Nur weil man den Grund nicht kennt bedeutet das nicht, dass etwas grundlos ist. Wie du jedoch schreibst, man müsste bei jeder wissenschaftlichen Annahme schreiben: Aber es könnte auch Gott gewesen sein.
Man müsste dann aber auch schreiben: Es könnten aber auch die unsichtbaren rosa Einhörner sein.
Es könnten..... und das führt zu nichts. Wissenschaft soll Wissen mehren. Wissen über die materielle Welt die wir verstehen wollen (und aller wahrscheinlichkeit nach nie jemals fassen werden können, weil wir eben noch mit einem Affenhirn und mit Affengedanken denken und mit einer Affensprache sprechen). Was jeder Mensch glaubt oder nicht, das ist nicht Wissenschaft. Du kannst also all das glauben, einen praktischen Nutzen für den Alltag hat es jedoch nicht.


Weil das behauptete empirisch gar nicht beweisbar oder falsifizierbar ist, weil es sich in der fernen Vergangenheit abgespielt haben soll.
Deine Zeugung ist rein fiktiv. Oder kannst du beweisen, dass deine Eltern dich gezeugt haben?


Einer philosophischen Disputation haelt dieser Unfug nicht lange stand.
Das ist sehr gut! Denn das braucht er auch nicht. Es muss alles hinterfragt werden. Nur als Denkanstoß: Du kämst zu überhaupt keinem vernünftigen Gespräch wenn jeder deinem Satz hinzufügen würde: Aber es könnte aus Holz sein.
Du kannst das machen. Und dein gegenüber müsste nun immer wieder widerlegen, dass etwas nicht aus Holz ist. Und dann kommts zu nem Baum. Und er muss zugeben: Ja du hast recht, das kann ich zwar erklären, aber es ist aus Holz. Schon fühlst du dich bestätigt und sagst: Sag ich doch die ganze Zeit!
Bisher war Religion immer nur ein Lückenbüßer und die Götter waren Lückenbüßergötter. Bei intelligent Design ist Gott.... belanglos. Initiator. Aber da wir keinen Einfluss auf ihn haben bzw. keinen direkten denn "er" macht, was er will, wen kümmerts dann ob er da ist oder nicht? Und DAS hielte einer philosophischen Diskutation noch viel weniger stand, als eine Urknalltheorie! Denn die basiert eben auf das, was wir tagtäglich beobachten.
Da kann man sagen: Evolution ist nur Gottes Weg etwas zu tun. Ja, und? Was ändert das nun? Es findet statt, ob wir das Evolution oder Gottes Wille nennen ist doch irrelevant....

[Doppelstern]

Du suchst beim Universum nach Kausalität. Auch oben aus deinen Fragen suchst du bei Gott Kausalität. Gott muss sich nicht an irgendwelche Naturgesetze halten. Weder Raum noch Zeit, er kommt sozusagen aus einem übergeordneten Universum. In dem Moment, in dem er in das Universum eingreift ist und war es schon immer geschehen....

Ich versuche es mal mit meinen beschränkten Mitteln zu erklären:
Stell dir vor du hast ein Computerprogramm. Das Programm zeichnet eine gerade Linie. Nun stellst du ein, dass die Linie nach oben geht. Schon "war" die Linie immer schon oben. Die alte Linie existiert nicht mehr, nur noch in der Erinnerung von dir als Programmierer. Und jetzt stell dir einmal einen Zeitstrahl vor. Kennen wir alle aus der Schule, erst das Universum, dann vielleicht die Sonne, dann Bakterien, Fische, Dinosaurer, Säugetiere. Und jetzt kommt der Gott und schmeißt den Fisch an Land. Dann war das schon immer so. Da er in der Zeit und im Raum reisen kann, wird es keine Zeitlinie geben, in der der Fisch im Wasser geblieben ist. Alles was von diesem Moment passiert, passiert mit einem Fisch, der an Land ist. Der Fisch wird wohl verenden, aber es geht darum, dass dieses Universum auf Kausalität aufbaut. Wir "sehen" also keinen Gott, der schmeißt einfach den Fisch an Land. Nachher, weil wir immer in unseren Menschenbahnen denken, nachher gibt es keinen Fisch mehr, der im Wasser weiterschwamm.

Wenn du also stirbst, dann bist du tot. In der Zukunft bist du tot. Es wird niemanden mehr geben können der so ist wie du, denn du bist einzigartig. Du bist zu einer bestimmten Zeit existent. Räumlich im Universum wie auch zeitlich. Es könnte dich ganz ähnlich geben, aber nie genau so, wie du jetzt bist. Jetzt kommt der Gott (oder Designer) und bringt dich wieder zurück ins Leben. Das wäre möglich! Denn Gott oder ein Designer könnten zu jeder Zeit alles mögliche tun. Sie könnten dich also 10 Tage später aufstehen lassen und dich auch verjüngen und deinen Geist so belassen. Sie können tun, was immer möglich wäre. Aber wenn dem so wäre, dann würden wir STÄNDIG irgendwelche Beweise in dieser Richtung her sehen. Die Entität selbst könnte erfassen was wir wahrnehmen und darauf Einfluss nehmen. Sich zu erkennen geben. Aber was würde das ändern? Was sie "will" oder nicht, spielt für uns keine Rolle. Sie kann tun und lassen was sie will. Der Zauberkünstler würde ein völlig chaotisches System hinterlassen in dem nichts aufeinanderfolgt, nichts kausal wäre, es gäbe "Wunder über Wunder". Mal geht abends die Sonne auf und mal scheint der Mond. Aber nichts dergleichen passiert.

Klar, eine Entität könnte auch unsere Gedanken und unser Bewusstsein ständig verändern, aber zu welchem Zweck?

Also entweder glaubt man daher, dass sich alles aus allem entwickeln kann, oder dass es Gott/Entität/intelligenter Designer gibt, der aber keinen direkten Einfluss auf unser Leben ausübt weil man ihn ansonsten in irgend einer Form beobachten könnte, es sei denn er würde das permanent durch Bewusstseinsänderungen unsererseits kaschieren. Wie realistisch das in einem so komplexen und riesigen Universum wäre und eigentlich wie arrogant unsererseits anzunehmen eine solch riesige Entität würde Interesse an uns zeigen zeigt, dass ein intelligenter Designer oder dein Zauberkünstler/Magier für uns nicht relevant sind. Was relevant ist, ist unser geradliniges Leben von Geburt bis Tod und wie wir das ausfüllen.






***Beitrag gekürzt, da nicht an mich gerichtet***



Da wo nichts ist, kann sich auch nichts entwickeln. Das ist eine ganz klare Aussage. Mit nichts meint man auch die kleinsten Atomeinheiten. Man kann nicht "nichts" meinen, wenn da trotzdem etwas wäre.

Ein Fisch springt auch nicht mal eben an Land. Da haben sich schon bereits hunderttausende Jahre vorher Fische zu Amphibien weiterentwickelt mit Kiemen sowie auch Lungenatmung. Das ist die Evolution. Ein Affe sprang auch nicht mal eben von den Bäumen und hat gesagt, ich bin jetzt ein Homosapiens. Da waren millionen Jahre von Weiterentwicklung für notwendig.

Ich sehe für all das keinen Platz für einen Gott. Ich habe mal ein Buch gelesen. Darin wird beschrieben, wie der Glaube an Gott enstanden ist. Dieses Buch war der entscheidene Faktor dafür, sofort aus der Kirche auszutreten. Da war ich ca. 19 J. alt.

[Rhino]

Das Problem erledigt sich, wenn man natürliche und menschengemachte Ordnung unterscheidet.
Alles, was der Mensch erschafft - oder vielleicht auch nur vieles - entspricht nicht der natürlichen Ordnung und wird in sie zurückgeführt, sobald man nicht mehr hinterher ist.

Natuerliche Ordnung hat aber auch eine Ursache. Es ist eben nicht 'einfach nur so da'.
Die Unterscheidung in menschgemachtes und natuerliches ist da eher nur arbitraer. Menschen schaffen da ja auch nicht einfach nur aus nichts, sondern sie geben Bestehendem eine neue Struktur.

Der observierbare Gang der Natur ist in der Summe die Abnahme von brauchbarer Energie und hin zu 'weniger Ordnung'. Das ist worauf der zweite Hauptsatz der Thermodynamik beruht.

[Beate-Maria]

Natuerliche Ordnung hat aber auch eine Ursache. Es ist eben nicht 'einfach nur so da'.


Ok!
Und was siehst du als Ursache?




Die Unterscheidung in menschgemachtes und natuerliches ist da eher nur arbitraer.


Das sehe ich anders.
Es ist doch offensichtlich, das bestimmte Strukturen, die natürlichen abgeschaut sind, entschieden haltbarer sind, als künstliche, "ordentliche".
ZB sind Mauern, die aus verschieden großen Steinen erbaut wurden, erdbebensicherer.



Menschen schaffen da ja auch nicht einfach nur aus nichts, sondern sie geben Bestehendem eine neue Struktur.


Zweifelsohne.
Und manche dieser Strukturen zerfallen schnell und andere langsam.
Lohnt sich, genau hinzusehen, welche haltbarer sind und warum.



Der observierbare Gang der Natur ist in der Summe die Abnahme von brauchbarer Energie und hin zu 'weniger Ordnung'. Das ist worauf der zweite Hauptsatz der Thermodynamik beruht.

Ordnung ist Definitionssache.
Natürlich ist zB ein Sonnensystem nicht in Schubladen einteilbar.
Aber die Abstände zwischen den Planeten folgen doch bestimmten Gesetzmäßigkeiten.
Alle Naturgesetze sind Teil der kosmischen Ordnung, denn sie regeln das Zusammenwirken aller Bestandteile des Universums.

[Politikqualle]

Aber die Abstände zwischen den Planeten folgen doch bestimmten Gesetzmäßigkeiten.. .. wird behauptet , aber es gibt keinen Beweis dafür ..

[Beate-Maria]

.. wird behauptet , aber es gibt keinen Beweis dafür ..


Meines Wissens passen die Abstände zur Titius-Bode-Reihe.

Das ist natürlich kein Beweis, aber doch ein starkes Indiz.
War aber auch nur ein Beispiel, es gibt ja sehr viel mehr Naturgesetze.

[Politikqualle]

War aber auch nur ein Beispiel, es gibt ja sehr viel mehr Naturgesetze. .. wo sind denn die Beweise , daß die sogenannten Naturgesetz für das Universum passen sollen ..

[Beate-Maria]

.. wo sind denn die Beweise , daß die sogenannten Naturgesetz für das Universum passen sollen ..


Kann man nicht beweisen, wir können ja nicht mal das Sonnensystem verlassen, momentan kommen wir nicht mal zum Mond.

Aber auf der Erde gibt 's definitiv bewiesene Gesetzmäßigkeiten.


Wikipedia ist hier wohl nicht erlaubt?

[Politikqualle]

Kann man nicht beweisen, wir können ja nicht mal das Sonnensystem verlassen, momentan kommen wir nicht mal zum Mond.
.. woher hast du denn diesen Blödsinn ..

[Beate-Maria]

.. woher hast du denn diesen Blödsinn ..


Was genau soll da Blödsinn sein?
Dass man 's nicht für 's ganze Universum beweisen kann oder dass wir momentan nicht mal zum Mond können?
Ich meine Menschen, nicht irgendwelche Sonden.

[pixelschubser]

.. woher hast du denn diesen Blödsinn ..

6,48074069841 ist die Wurzel aus 42. Die Antwort auf ALLE Fragen!

[Politikqualle]

Was genau soll da Blödsinn sein? Dass man 's nicht für 's ganze Universum beweisen kann oder dass wir momentan nicht mal zum Mond können? Ich meine Menschen, nicht irgendwelche Sonden. .. dann solltest du dich mal vernünftig ausdrücken .. und wieso können keine Astronauten zum Mond fliegen ? kein Sprit ? oder was ? .. du schreibst Blödsinn ..

[Doppelstern]

Meines Wissens passen die Abstände zur Titius-Bode-Reihe.

Das ist natürlich kein Beweis, aber doch ein starkes Indiz.
War aber auch nur ein Beispiel, es gibt ja sehr viel mehr Naturgesetze.


Die Titius Bode Reihe passt aber nur auf unser Sonnensystem. Die Zahlenreihe ist reiner Zufall und auf andere Sonnensysteme nicht anwendbar. Genauso zufällig könnte ich jetzt 6 Zahlen benennen, die am Wochenende im Lotto gezogen werden. Auch Zufall.


Zudem sind die Abweichungen nicht unbedeutend.


Vergleich mit Messwerten



Planet
n
Abstand
nach T-B
Wirklicher
Abstand (AE)
Abweichung


Merkur (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Merkur_(Planet))
−∞
0,4
0,39
+ 2,56 %


Venus (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Venus_(Planet))
0
0,7
0,72
− 2,78 %


Erde (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Erde)
1
1,0
1,00
0,00 %


Mars (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Mars_(Planet))
2
1,6
1,52
+ 5,26 %


(Ceres (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/(1)_Ceres))
3
2,8
(2,77)
(+ 1,08 %)


Jupiter (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Jupiter_(Planet))
4
5,2
5,20
0,00 %


Saturn (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Saturn_(Planet))
5
10,0
9,54
+ 4,82 %


Uranus (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Uranus_(Planet))
6
19,6
19,19
+ 2,14 %


Neptun (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Neptun_(Planet))
–
–
30,06
–


(Pluto (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Pluto))
7
38,8
(39,48)
(− 1,72 %)


(Eris (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/(136199)_Eris))
8
77,2
(67,7)
(+ 14,00 %)

[Rhino]

Ok!
Und was siehst du als Ursache?

....

Es muss eben eine 'ganzheitliche Ursache' sein. Und ein hoechstes Wesen mit Schoepfungsgabe, Weisheit, Macht usw. passt da dann wie die Faust aufs Auge.


Die 'erste Ursache' war auch immer ein philosophischer Gottesbeweis. Da gab es freilich auch schon immer 'Einwaende' dagegen. Z.B. die Gegenfrage "Was war denn die Ursache fuer die erste Ursache"... Was aber wiederum selbst ein logisches Problem ist.
Die Variante ist da "Wer schuf denn den Schoepfer". Die Frage kann man dann aber unendlich weiter Fragen. Wenn der Schoepfer aber ewig ist, dass Universum aber vergaenglich, dann ergibt sich daraus ein durchaus interessanter Sachverhalt.


Umgekehrt ist freilich interessant, dass man um Wissenschaft und Forschung zu betreiben der Natur und Wirklichkeit Attribute zuschreibt, die man unterstellen kann, wenn man davon ausgeht, dass diese eine goettliche Schoepfung ist, wobei dieser auch Naturgesetze gegeben hat und dem Menschen die Gabe gegeben hat, diese zu erkennen und zu nutzen. Letzteres ergibt sich aus der Ebenbildlichkeit. Je mehr man das untersucht, desto mehr erkennt man warum sich die Wissenschaft (im eigentlichen Sinne) aus der christlichen Philosphie der Mittelalters gerade waehrend der Reformationszeit entwickelt hat. Ist Atheismus der Ausgangspunkt, kann man das eben nicht herleiten. Es gibt zwar atheistische Wissenschaftler, aber um Wissenschaft zu betreiben muessen sie die Praemissen aus der christlichen Philosophie hernehmen. Die leugnen zwar Schoepfung, akzeptieren aber als Praemisse was sich aus dem Schoepfungsgedanken ergibt.

[Beate-Maria]

.. dann solltest du dich mal vernünftig ausdrücken .. und wieso können keine Astronauten zum Mond fliegen ? kein Sprit ? oder was ? .. du schreibst Blödsinn ..


Ich schrieb "momentan"!
Oder kann 's wer zur Zeit?
Dann schließe bitte meine Bildungslücke.

Ist letztlich aber auch egal, denn der Mond ist auch nur ein winziger Bruchteil des Universums.
Immerhin könnte man da untersuchen, ob da die gleichen Gesetzmäßigkeiten gelten wie hier auf der Erde.

[Beate-Maria]

Die Titius Bode Reihe passt aber nur auf unser Sonnensystem. Die Zahlenreihe ist reiner Zufall und auf andere Sonnensysteme nicht anwendbar. Genauso zufällig könnte ich jetzt 6 Zahlen benennen, die am Wochenende im Lotto gezogen werden. Auch Zufall.


Zudem sind die Abweichungen nicht unbedeutend.


Vergleich mit Messwerten



Planet
n
Abstand
nach T-B
Wirklicher
Abstand (AE)
Abweichung


Merkur (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Merkur_(Planet))
−∞
0,4
0,39
+ 2,56 %


Venus (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Venus_(Planet))
0
0,7
0,72
− 2,78 %


Erde (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Erde)
1
1,0
1,00
0,00 %


Mars (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Mars_(Planet))
2
1,6
1,52
+ 5,26 %


(Ceres (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/(1)_Ceres))
3
2,8
(2,77)
(+ 1,08 %)


Jupiter (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Jupiter_(Planet))
4
5,2
5,20
0,00 %


Saturn (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Saturn_(Planet))
5
10,0
9,54
+ 4,82 %


Uranus (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Uranus_(Planet))
6
19,6
19,19
+ 2,14 %


Neptun (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Neptun_(Planet))
–
–
30,06
–


(Pluto (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Pluto))
7
38,8
(39,48)
(− 1,72 %)


(Eris (https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/(136199)_Eris))
8
77,2
(67,7)
(+ 14,00 %)


























































































Bestreite ich gar nicht.
Es war auch nur ein Beispiel, wenn auch zugegebenermaßen kein gutes.

Es gibt aber eine Menge anderer Gesetze.
Hebelgesetz, optische Gesetze, Gravitationsgesetz etc pp.
Wir glauben zwar, - und nicht grundlos - dass die überall gelten, aber überprüfen können wir es nicht.

[Beate-Maria]

Es muss eben eine 'ganzheitliche Ursache' sein.


Seh ich ein. ;)



Und ein hoechstes Wesen mit Schoepfungsgabe, Weisheit, Macht usw. passt da dann wie die Faust aufs Auge.


Inwiefern?
Wie ein höchstes Wesen beschaffen sein muss, wissen wir doch gar nicht, wir können da nur spekulieren.



Die 'erste Ursache' war auch immer ein philosophischer Gottesbeweis. Da gab es freilich auch schon immer 'Einwaende' dagegen. Z.B. die Gegenfrage "Was war denn die Ursache fuer die erste Ursache"... Was aber wiederum selbst ein logisches Problem ist.
Die Variante ist da "Wer schuf denn den Schoepfer". Die Frage kann man dann aber unendlich weiter Fragen. Wenn der Schoepfer aber ewig ist, dass Universum aber vergaenglich, dann ergibt sich daraus ein durchaus interessanter Sachverhalt.


Ja, das ist eins von den großen Mysterien.
Egal, welche Version man bevorzugt, man kann sie nur glauben.



Umgekehrt ist freilich interessant, dass man um Wissenschaft und Forschung zu betreiben der Natur und Wirklichkeit Attribute zuschreibt, die man unterstellen kann, wenn man davon ausgeht, dass diese eine goettliche Schoepfung ist, wobei dieser auch Naturgesetze gegeben hat und dem Menschen die Gabe gegeben hat, diese zu erkennen und zu nutzen. Letzteres ergibt sich aus der Ebenbildlichkeit. Je mehr man das untersucht, desto mehr erkennt man warum sich die Wissenschaft (im eigentlichen Sinne) aus der christlichen Philosphie der Mittelalters gerade waehrend der Reformationszeit entwickelt hat. Ist Atheismus der Ausgangspunkt, kann man das eben nicht herleiten. Es gibt zwar atheistische Wissenschaftler, aber um Wissenschaft zu betreiben muessen sie die Praemissen aus der christlichen Philosophie hernehmen. Die leugnen zwar Schoepfung, akzeptieren aber als Praemisse was sich aus dem Schoepfungsgedanken ergibt.

Ist schon schwierig, sich einzugestehen, dass die menschliche Erkenntnisfähigkeit Grenzen hat - auch für viele Wissenschaftler.

[Nietzsche]

***Beitrag gekürzt, da nicht an mich gerichtet***
Da wo nichts ist, kann sich auch nichts entwickeln. Das ist eine ganz klare Aussage. Mit nichts meint man auch die kleinsten Atomeinheiten. Man kann nicht "nichts" meinen, wenn da trotzdem etwas wäre.

Ein Fisch springt auch nicht mal eben an Land. Da haben sich schon bereits hunderttausende Jahre vorher Fische zu Amphibien weiterentwickelt mit Kiemen sowie auch Lungenatmung. Das ist die Evolution. Ein Affe sprang auch nicht mal eben von den Bäumen und hat gesagt, ich bin jetzt ein Homosapiens. Da waren millionen Jahre von Weiterentwicklung für notwendig.

Ich sehe für all das keinen Platz für einen Gott. Ich habe mal ein Buch gelesen. Darin wird beschrieben, wie der Glaube an Gott enstanden ist. Dieses Buch war der entscheidene Faktor dafür, sofort aus der Kirche auszutreten. Da war ich ca. 19 J. alt.
In diesem Universum gibt es kein Nichts. Daher lässt sich das schlecht anwenden. Nichts wäre die Abwesenheit von Raum, Zeit und Naturkonstanten. Da dies "in" unserem Universum nicht vorhanden ist, kann man es schlecht definieren.

Das sind Gedankenexperimente. Z.B. kannst du persönlich nicht beweisen, dass alles um dich herum und du selber nicht vor 10 Sekunden erschaffen wurdest mit der Erinnerung an dein bisheriges Leben. Wie sollst du das beweisen oder widerlegen? Ein Gott könnte so etwas. ;)

[Doppelstern]

In diesem Universum gibt es kein Nichts. Daher lässt sich das schlecht anwenden. Nichts wäre die Abwesenheit von Raum, Zeit und Naturkonstanten. Da dies "in" unserem Universum nicht vorhanden ist, kann man es schlecht definieren.

Das sind Gedankenexperimente. Z.B. kannst du persönlich nicht beweisen, dass alles um dich herum und du selber nicht vor 10 Sekunden erschaffen wurdest mit der Erinnerung an dein bisheriges Leben. Wie sollst du das beweisen oder widerlegen? Ein Gott könnte so etwas. ;)


Es gbit aber Räume im Universum, da gibt es wirklich nichts. Keine Sterne, keine Planeten, kein Gas, keine Meteroiten, also absolut nichts. Und davon gibt es nicht wenige Bereiche. Genau so, wie es Galaxien gibt mit 100.000 Sterne mit ebenso vielen Planeten, gibt es auch Bereiche, wo es absolut nichts gibt. Die Frage ist nur, wie groß muß der Bereich sein ?


Doch das kann ich beweisen, indem ich Rechnungen von den Tankstellen, wo ich getankt habe oder von meinem Internetprovider vorlegen kann. Dann kann ich meine Nachbarn fragen, ob ich schon vor 10 Sekunden gelebt habe. Die würden natürlich ja sagen.
Selbst die Fliege, die mich seit 2 Tagen nervt, würde mit dem Kopf nicken.:cool:

Ein Gott dagegen kann man nicht beweisen. Ich habe noch keinen gesehen, auch noch nie mit einem gesprochen. Ich kenne auch niemanden, der eine Begegnung mit Gott hatte.

[Papst Urban]

Ich hab mich schon des Öfteren gefragt, wo sich unser Sonnensystem in der Milchstraße genau befindet. Doch eigentlich kann die Astrophysik es gar nicht genau sagen, es gibt nur eine ungenaue Schätzung für die Lage wo wir uns eigentlich befinden.

https://munichspace.de/wp-content/uploads/2020/08/milchstrasse-1024x673.jpg

Es könnte auch viele Lichtjahre außerhalb oder innerhalb der Galaxie sein. Um das genau zu ermitteln, müsste die Astrophysik unsere Lage von weit außerhalb der Galaxie bestimmen.

Auch der Durchmesser der Galaxie ist nur eine Schätzung, die auf ca. 100.000 Lichtjahre geschätzt wird. Demnach müsste sich die Astrophysik über 100.000 Jahre mit der Lichtgeschwindigkeit bewegen, um exakt unsere Lage in der Galaxie zu bestimmen.

[Nietzsche]

Es gbit aber Räume im Universum, da gibt es wirklich nichts. Keine Sterne, keine Planeten, kein Gas, keine Meteroiten, also absolut nichts. Und davon gibt es nicht wenige Bereiche. Genau so, wie es Galaxien gibt mit 100.000 Sterne mit ebenso vielen Planeten, gibt es auch Bereiche, wo es absolut nichts gibt. Die Frage ist nur, wie groß muß der Bereich sein ?
Doch das kann ich beweisen, indem ich Rechnungen von den Tankstellen, wo ich getankt habe oder von meinem Internetprovider vorlegen kann. Dann kann ich meine Nachbarn fragen, ob ich schon vor 10 Sekunden gelebt habe. Die würden natürlich ja sagen.
Selbst die Fliege, die mich seit 2 Tagen nervt, würde mit dem Kopf nicken.:cool:

Ein Gott dagegen kann man nicht beweisen. Ich habe noch keinen gesehen, auch noch nie mit einem gesprochen. Ich kenne auch niemanden, der eine Begegnung mit Gott hatte.
Da gibt es immer noch die Naturgesetze die für das Universum gelten. Und diese Naturgesetze sind nicht "nichts".

[sunbeam]

Es gbit aber Räume im Universum, da gibt es wirklich nichts. Keine Sterne, keine Planeten, kein Gas, keine Meteroiten, also absolut nichts. Und davon gibt es nicht wenige Bereiche. Genau so, wie es Galaxien gibt mit 100.000 Sterne mit ebenso vielen Planeten, gibt es auch Bereiche, wo es absolut nichts gibt. Die Frage ist nur, wie groß muß der Bereich sein ?


Doch das kann ich beweisen, indem ich Rechnungen von den Tankstellen, wo ich getankt habe oder von meinem Internetprovider vorlegen kann. Dann kann ich meine Nachbarn fragen, ob ich schon vor 10 Sekunden gelebt habe. Die würden natürlich ja sagen.
Selbst die Fliege, die mich seit 2 Tagen nervt, würde mit dem Kopf nicken.:cool:

Ein Gott dagegen kann man nicht beweisen. Ich habe noch keinen gesehen, auch noch nie mit einem gesprochen. Ich kenne auch niemanden, der eine Begegnung mit Gott hatte.

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind wie sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.

[Nicht Sicher]

Es gbit aber Räume im Universum, da gibt es wirklich nichts. Keine Sterne, keine Planeten, kein Gas, keine Meteroiten, also absolut nichts. Und davon gibt es nicht wenige Bereiche. Genau so, wie es Galaxien gibt mit 100.000 Sterne mit ebenso vielen Planeten, gibt es auch Bereiche, wo es absolut nichts gibt. Die Frage ist nur, wie groß muß der Bereich sein ?


Doch das kann ich beweisen, indem ich Rechnungen von den Tankstellen, wo ich getankt habe oder von meinem Internetprovider vorlegen kann. Dann kann ich meine Nachbarn fragen, ob ich schon vor 10 Sekunden gelebt habe. Die würden natürlich ja sagen.
Selbst die Fliege, die mich seit 2 Tagen nervt, würde mit dem Kopf nicken.:cool:

Ein Gott dagegen kann man nicht beweisen. Ich habe noch keinen gesehen, auch noch nie mit einem gesprochen. Ich kenne auch niemanden, der eine Begegnung mit Gott hatte.

Das stimmt so nicht. Auch im intergalaktischen Raum, wo es nichts zu geben scheint, gibt es etwa 1 (Materie-)Teilchen pro m³. Dazu kommen noch Photonen und diverse andere Teilchen die nicht die herkömmliche baryonische Materie bilden, wie Neutrinos. Da diese um einige Größenordnunge häufiger vorkommen, ist dieser Raum schon alles andere als leer. Schaut man sich das Ganze noch auf ganz kleinen Skalen an, hat man noch die Quantenfluktuation, sodass es per se kein ideales Vakuum geben kann.

[Differentialgeometer]

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.
Man könnte jetzt argumentieren: die sind halt so und nur deswegen können wir uns die Frage stellen, alle anderen Universen wären halt nie entstanden, wie Du selbst schreibst….

[Nietzsche]

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind wie sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.
Eben. Nicht Zufall. Evolution.

[sunbeam]

Man könnte jetzt argumentieren: die sind halt so und nur deswegen können wir uns die Frage stellen, alle anderen Universen wären halt nie entstanden, wie Du selbst schreibst….

Wäre die Option bei „falschen“ Naturkräften lediglich der umgehende Kollaps, ok. Dann würde es eben immer und immer wieder zum Urknall kommen bis der Idealzustand erreicht wird. Aber wie erklären wir wenn die Kräfte zu schwach gewesen wären? Ewige und einmalige Expansion des Universums, kalter dunkler Raum, keine Materie.

[sunbeam]

Eben. Nicht Zufall. Evolution.

Durch einen Gott. Stimmt.

[Nietzsche]

Durch einen Gott. Stimmt.

Wenn du den so bezeichnest.....

[sunbeam]

Wenn du den so bezeichnest.....

Wie nennst Du ihn denn?

[Merkelraute]

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind wie sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.
Wegen der Heisenbergschen Unschärferelation ist die Welt eh nicht exakt. Ich glaube auch nicht, daß es eine Welt nicht geben könnte, weil deren Parameter "falsch" sind. Den Gottesbeweis habe ich weiter vorne geliefert. Gott ist der Observator des Weltalls am Rand des Universums. Damit entspricht er dem katholischen Glaubensbekenntnis und dem Stand der Forschung in der Physik. Dazu gibt es auch eine Forschungsarbeit. Einfach ein paar Seiten vorspulen.

[Doppelstern]

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind wie sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.


Die Gravitation ist auf allen Planeten unterschiedlich. Das hängt mit der Masse des Planeten zusammen. Die Gravitation ist also abhängig von der größe des Planeten. Die schwere oder auch schwache Wechselwirkung wird demnach auch abhängig von etwas übergeordneten sein, was wir noch nicht kennen, was die Wissenschaft noch nicht entdeckt hat.

Von daher würde ich sagen, das die Kräfte kein Gottesbeweis darstellen und die Kräfte rein zufällig vorhanden sind, und wir nur durch Zufall ins Leben gerufen worden. Denn wären die Kräfte nicht so wie sie nun mal sind, würde kein Mensch sich darüber Gedanken machen müssen.

[Differentialgeometer]

Das stimmt so nicht. Auch im intergalaktischen Raum, wo es nichts zu geben scheint, gibt es etwa 1 (Materie-)Teilchen pro m³. Dazu kommen noch Photonen und diverse andere Teilchen die nicht die herkömmliche baryonische Materie bilden, wie Neutrinos. Da diese um einige Größenordnunge häufiger vorkommen, ist dieser Raum schon alles andere als leer. Schaut man sich das Ganze noch auf ganz kleinen Skalen an, hat man noch die Quantenfluktuation, sodass es per se kein ideales Vakuum geben kann.
So ist es. Aber das übersteigt den Horizont von Doppel-D um mehrere Größenordnungen…. :) Alleine der Casimireffekt zeugt davon. Von einer Bogoljiubov-Transformation, nach der ein Vakuum im einen System in einem anderen System wie Gemisch von Teilchen aussieht, ganz abgesehen….

[Nicht Sicher]

So ist es. Aber das übersteigt den Horizont von Doppel-D um mehrere Größenordnungen…. :) Alleine der Casimireffekt zeugt davon. Von einer Bogoljiubov-Transformation, nach der ein Vakuum im einen System in einem anderen System wie Gemisch von Teilchen aussieht, ganz abgesehen…. das

Davon habe ich tatsächlich noch nie etwas gehört.

[Doppelstern]

Das stimmt so nicht. Auch im intergalaktischen Raum, wo es nichts zu geben scheint, gibt es etwa 1 (Materie-)Teilchen pro m³. Dazu kommen noch Photonen und diverse andere Teilchen die nicht die herkömmliche baryonische Materie bilden, wie Neutrinos. Da diese um einige Größenordnunge häufiger vorkommen, ist dieser Raum schon alles andere als leer. Schaut man sich das Ganze noch auf ganz kleinen Skalen an, hat man noch die Quantenfluktuation, sodass es per se kein ideales Vakuum geben kann.


Ja gut, das möchte ich hier auch nicht anzweifeln. Die kleinsten Atomteilchen werden sicherlich überall vorkommen, genauso wie man auch überall der Strahlung ausgesetzt wäre, egal in welchem Teil des Universums man sich befindet.

[Differentialgeometer]

Wäre die Option bei „falschen“ Naturkräften lediglich der umgehende Kollaps, ok. Dann würde es eben immer und immer wieder zum Urknall kommen bis der Idealzustand erreicht wird. Aber wie erklären wir wenn die Kräfte zu schwach gewesen wären? Ewige und einmalige Expansion des Universums, kalter dunkler Raum, keine Materie.
Chr chrm, ich kann Dir mit der Antwort des Nobelpreisträgers Roger Penrose entgegenen, dem ich in Oxford im Institut aufgelauert habe:


Nach heutigem Kenntnisstand ist ein solches oszillierendes Universum allerdings unmöglich. Einer der Gründe dafür ist die erst vor zwölf Jahren entdeckte Beschleunigte der kosmischen Expansion. Was sie verursacht, ist unbekannt, doch es sieht immer mehr danach aus, dass es sich um etwas handelt, das in Einsteins Gleichungen als Konstante eingeht. Das aber bedeutet: Diese Beschleunigung wird es immer geben. Und sie wird verhindern, dass das All jemals wieder zusammenstürzt, um irgendwie einen neuen Urknall zu verursachen.
Demnach sieht die ferne Zukunft des Universums düster aus: Galaxien, die sich nahe genug sind, werden verschmelzen – die es nicht sind, werden von der kosmischen Expansion irgendwann mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander entfernt. Schließlich wird einmal in irgendeiner davon dem letzten Stern die Energie ausgehen und sein langsam verglimmender Rest wahrscheinlich in das Schwarze Loch im Zentrum der erloschenen Galaxie stürzen. Schwarze Löcher aber verdampfen mit der Zeit. In Zeiträumen von zehn hoch hundert Jahren lösen sie sich in elektromagnetische Strahlung auf. Sollten sie zuvor mit anderen Artgenossen kollidiert sein, haben sich Teile ihrer Energie bereits als Gravitationswellen davongemacht.
Am Ende bleibt von all der Herrlichkeit der Schöpfung hauptsächlich Strahlung: elektromagnetische und Gravitationswellen, die infolge der kosmischen Expansion immer langwelliger und damit energieärmer werden. Abgesehen von ein paar Atomen und Elementarteilchen, die den Schwarzen Löchern entkommen sind, wird es eines fernen Tages nichts geben als diese Strahlung. Dieses Bild ist unter Kosmologen heute Konsens. Nach allem, was wir wissen, wird die Ewigkeit der physikalischen Welt genau so aussehen. Langweilig.
Von Urknall zu Urknall
Langweilig für wen? Die Frage scheint absurd, aber sie brachte Roger Penrose auf die rettende Idee. Tatsächlich kann sich Strahlung nicht langweilen. „Der Punkt ist, für Strahlung vergeht keine Zeit“, schreibt er. Denn Zeit vergeht nach der Relativitätstheorie für jemanden, der sich mit einer Uhr in der Hand relativ zu einem Beobachter bewegt, langsamer als für den Beobachter. Erfolgt die Bewegung aber mit Lichtgeschwindigkeit, wie es bei Strahlung der Fall ist, dann bleibt die Borduhr aus Sicht dieses lichtschnell Reisenden stehen – wenn auch nicht aus Sicht seines ruhenden Beobachters. Wo aber nur Strahlung ist, da gibt es keine ruhenden Beobachter und damit nichts, für das Zeit vergehen kann. Dort gibt es also keine Zeit.

Eine Raumzeit, der so die Zeit abhanden gekommen ist, hat eine mathematische Eigenschaft, die man „konform“ nennt. Dort gibt es keine Skalen mehr: Zeit ist nicht mehr messbar, weil es physikalisch keine mehr gibt, und Abstände sind es nicht, weil man aus Strahlung allein keine Lineale bauen kann. Ein solches allein mit Strahlung erfülltes und daher konformes Universum, so argumentiert Penrose, ist im Zustand extremer Ausgedehntheit eigentlich das Gleiche wie eines, das auf fast einen Punkt konzentriert ist. Denn Maßstäbe, an denen sich der Unterschied festmachen ließe, gibt es ja keine. Mathematisch lässt sich ein Urknall daher zu einem trostlosen kosmischen Endzustand „konform umrechnen“ – und umgekehrt.
Deswegen spricht nach Penrose nichts dagegen, zwei solche Extremstadien des Kosmos miteinander zu identifizieren (siehe Grafik). Die Frage, wie denn der fast unendlich heiße Strahlungsbrei des Urknalls aus einem fast völlig erkaltetem hervorgegangen sein soll, ist nach Penrose mathematisch zu beantworten: In einer konformen Raumzeit gibt es zwischen beiden keinen Unterschied. Denn Hitze ist Energiedichte, also Energie pro Volumen. Ein Volumen aber ist eine Längenskala im Kubik, und Längenskalen sind in einem konformen Weltall irrelevant. Damit würde das Universum also im Moment, da mit dem Verschwinden des letzten Teilchens, für das „Zeit“ und „Länge“ noch eine Bedeutung hatte, einen neuen Urknall hervorbringen, dessen Strahlungsblitz dann kurz darauf zu neuen Teilchen führen würde und damit zu unserer gewohnten nichtkonformen Raumzeit mit ihren Abständen und Zeitspannen.


https://m.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/kosmologie-von-ewigkeit-zu-ewigkeit-1572357.amp.html

[Differentialgeometer]

Davon habe ich tatsächlich noch nie etwas gehört.
Das ist auch ziemlicher spezieller Kram…. Ich bin das erste Mal im Buch „Allgemeine Relativitätstheorie“ von Hans Stephani drüber stolpert….

HPF bildet :dg:

[Doppelstern]

So ist es. Aber das übersteigt den Horizont von Doppel-D um mehrere Größenordnungen…. :) Alleine der Casimireffekt zeugt davon. Von einer Bogoljiubov-Transformation, nach der ein Vakuum im einen System in einem anderen System wie Gemisch von Teilchen aussieht, ganz abgesehen…. das


Fängst du schon wieder an ? Halt doch einfach deine dumme Schnauze.

[Differentialgeometer]

Fängst du schon wieder an ? Halt doch einfach deine dumme Schnauze.
Das wollte ich Dir empfehlen.

[sunbeam]

Chr chrm, ich kann Dir mit der Antwort des Nobelpreisträgers Roger Penrose entgegenen, dem ich in Oxford im Institut aufgelauert habe:


https://m.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/kosmologie-von-ewigkeit-zu-ewigkeit-1572357.amp.html

Vielen Dank für den Beitrag. Da muss ich erstmal drüber schlafen.

[Merkelraute]

Das stimmt so nicht. Auch im intergalaktischen Raum, wo es nichts zu geben scheint, gibt es etwa 1 (Materie-)Teilchen pro m³. Dazu kommen noch Photonen und diverse andere Teilchen die nicht die herkömmliche baryonische Materie bilden, wie Neutrinos. Da diese um einige Größenordnunge häufiger vorkommen, ist dieser Raum schon alles andere als leer. Schaut man sich das Ganze noch auf ganz kleinen Skalen an, hat man noch die Quantenfluktuation, sodass es per se kein ideales Vakuum geben kann.
Doch, es gibt ein ideales Vakuum. Das reale Vakuum unterscheidet vom Ideal.

[Daggu]

Fängst du schon wieder an ? Halt doch einfach deine dumme Schnauze.

Ich mag das, was aus Diffes dummer Schnauze kommt, dieser User vermittelt auf bestimmten Gebieten doch ein wirklich solides Grundwissen.

[Doppelstern]

Ich mag das, was aus Diffes dummer Schnauze kommt, dieser User vermittelt auf bestimmten Gebieten doch ein wirklich solides Grundwissen.


Ohh, da wird er aber jetzt geknickt sein, daß er nur Grundwissen vermittelt, also praktisch wie ein Grundschullehrer. Er geht doch davon aus, daß er Wissen für hyperintellektuelle zur Verfügung stellt.

Mir geht es aber gegen den Strich, daß er mich bei jeder Gelegenheit ans Bein pinkelt. Wie ein Köter, der jedes Bein als Fickmaschine betrachtet.

Er kann ja von mir aus schreiben, aber er soll mich gefälligst in Ruhe lassen.

[Daggu]

Wie ein Köter, der jedes Bein als Fickmaschine betrachtet.


Dann sei doch getröstet, das er nur jedes Bein als Fickmaschine betrachtet, und nicht dich!

[Nicht Sicher]

Ja gut, das möchte ich hier auch nicht anzweifeln. Die kleinsten Atomteilchen werden sicherlich überall vorkommen, genauso wie man auch überall der Strahlung ausgesetzt wäre, egal in welchem Teil des Universums man sich befindet.

Lustigerweise hatten wir beide diese Diskussion schon mal, aber genau anders rum:


Ich würde mal sagen, irgendwelche Asteroiden sind das kleinste Problem, da diese sehr, sehr selten vorkommen. Dürfte überhaupt nicht relevant sein. Filme wie Star Wars liefern da ja ein völlig falsches Bild, dass man da im Zickzackkurs fliegen müsste, um diesen auszuweichen, weil die Dichte so hoch wäre. Tatsächlich ist die Dichte selbst im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter so gering, dass es kaum vorstellbar ist. Die Masse im gesamten Gürtel erreicht nur etwa 5% des Erdmondes, also etwa 3,7*10^21 kg. Klingt nach viel, aber bei den ~7*10^34 m³ Volumen des Gürtels (https://de.wikipedia.org/wiki/Asteroideng%C3%BCrtel) entspricht es einer rechnerischen Dichte von etwa 5*10^-14 kg/m³. Das ist 14 Zehnerpotenzen geringer als die Dichte der Erdatmosphäre und ich habe noch eher zu Gunsten einer größeren Dichte gerechnet und das ist der Gürtel. Weiter draußen ist es so leer, das kann man sich gar nicht vorstellen ...

Ein Problem wird eher die Strahlung sein. Sowohl die Teilchenstrahlung als auch die elektromagnetische. Diese kommt vieel häufiger vor und wäre bei Reisen nahe c richtig energetisch, sodass man sich davor wohl gar nicht schützen könnte. Bleibt nur das Reisen deutlich unterhalb c und selbst hier bleibt das Problem mit der Strahlung bestehen, wenn auch nicht so extrem.

Das mit der Dichte trifft auch übrigens auf die ganzen Nebel zu, dir wir so kennen. Diese sind extrem dünn, nur etwa 1-10k Teilchen pro cm³, während es in Erdnähe etwa ~3*10^19 Teilchen pro cm³ sind.

Ahaa, du bist also ein reisender Alien, daß du uns davon berichten kannst. :D
Du hast es auch nur aus Videos, Medien und Literatur. Da draußen wird man ehh keine Kleinstteile erkennen. Wenn dort ein kleines Bröckchen von 2 cm Durchmesser rumschwirrt und in das Raumschiff kracht, dann wird bei der Geschwindigkeit Konfetti aus dem Raumschiff.

Wenn wir davon ausgehen, daß wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen, werden Meteroiten und Kleinstteile ganz gewiß wie in den Filmen auf einen zurasen, obwohl ich Raumschiff Enterprise mir nie angeschaut habe. War mir einfach zu billig. Auch wenn der Raum in dem wir reisen nicht von vielen Brocken durchkreuzt wäre, macht es alleine die Geschwindigkeit, daß es so wirkt wie das Gewusel in einem Ameisenstaat. Wir müssen bedenken, daß wir in einer Minute ca. 18 Millionen KM fliegen. Und wenn man bedenkt, daß ein 2 cm Geschoß ausreicht daß ganze Raumschiff zu zerstören, wird es eines der wichtigsten Themen bei der Konstruierung eines Raumschiffes sein.

Obwohl..........................ich glaube ehh nicht da dran, daß wir jemals Lichtgeschwindigkeit, auch nicht annähernd, erreichen werden. Ist also alles für mich rein fiktiv.


Man kann es anhand der Gravitation abschätzen bis ziemlich gut messen! Volumen*Dichte=Masse und diese macht sich gravitativ bemerkbar. Lässt sich also anhand von Bahnen sehr exakt nachweisen und so wurde auch so mancher Himmelskörper ja erst entdeckt. Und da ist einfach nichts! Sicher schwirren hier und da Asteroiden allerhand Größen, bis hin zu Kleinplaneten, wie man annimmt. Nur: Wie oft pro Volumenelement? Und ich habe vorgerechnet, dass selbst im ach so dichten Asteroidengürtel praktisch überhaupt keine Materie vorhanden ist. Weiter draußen ist noch vieel weniger Masse, und da das Volumen kubisch mit der dritten Potenz wächst, wird diese Masse noch weiter verdünnt.

Nehmen wir mal an, deine 2cm Kugeln haben die Masse 5g und schwirren 1 einziges Mal pro 1000km³, also einem Würfel der Kantenlänge 10km und der mittleren Dichte von 5*10^-15 kg/m³. Reichlich selten, oder? Was meinst du, was da für eine Masse zusammenkommen würde, nur in einem Kubiklichtjahr? :D Diese Zahlenspielereien sollen nur die Größenordnungen verdeutlichen. Das ist so was von irrelevant, eher kriegen wir Besuch von Außerirdischen! Aber Strahlenschäden treten mit 100% Sicherheit ein, auch weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit.

Womit wir aberin Sachen Kollisionen ein Problem bekommen, ist die Vermüllung des Orbits! Der Spinner Musk macht macht das gerade im großen Still und sollte dafür zur Verantwortung gezogen werden. Bzw. die USA, dass sie das erlauben und fördern! Hier wir das gut vorgerechnet:


https://www.youtube.com/watch?v=72IGms_wTyM

https://www.youtube.com/watch?v=JTEdXOialgI

Und auch mit dem Manfred...


Diese Darstellung mit der Wolke ist höchst irreführend, weil die Ausdehnung der Symbole überhaupt nichts mit der realen physikalischen Größe der dort vorhandenen Teilchen im Vergleich zum Raum zu tun hat.Die Realität ist, dass es da praktisch überhaupt gar nichts gibt und wir uns mit moderner Technik auch stark anstrengen müssen, um überhaupt die größten Körper zu finden. Ich habe es mal dem Doppelstern im Bezug auf den Asteroidengürtel vorgerechnet, der wohlgemerkt eine weitaus größere Dichte erreicht als die Oortsche Wolke.

Selbst wenn man mal eine größtmögliche Verteilung in Form einer "Atmosphäre" mit einzelnen Molekülen nehmen würde, im Sinne einer größstmöglichen Kollisionswahrscheinlichkeit, wäre es Hochvakuum. Aber da sind die Moleküle zu teils km (!) großen Körpern aggregiert, während bekanntlich die Masse mit der dritten Potenz der Ausdehnung wächst, oder umgekehrt bei einer gegeben Dichte also kg/m³ die Anzahl der Teilchen pro Volumen kubisch sinken muss, wenn da größere Körper vorhanden sind. Weil ja die Masse in größeren Körpern gebunden ist.

Worauf ich hinaus will, ist, dass die Kollisionswahrscheinlichkeit hier so stark übertrieben wird, dass Lottospielen im Vergleich dazu schon eine fast sichere Sache ist. Bisher ist soweit ich weiß auch keine einzige Sonde im freien Weltraum mit Asteroiden oder sonstigen Körpern kollidiert. Nicht einmal beim Durchflug durch den Asteroidengürtel! Das Weltall ist einfach so leer, das kann man sich als Mensch kaum vorstellen. Das trifft auch auf Gas- und Staubwolken zu, die nur deswegen so dicht aussehen, weil da viele Lichtjahre zusammen kommen.

[Merkelraute]

Auch wenn ich mich eigentlich nicht einmischen wollte, aber ich tue es jetzt doch. Für mich ist der beste Gottes-Beweis die Tatsache, das die vier Grundkräfte des Universums

- Gravitation
- Elektromagnetische Kraft
- Schwere Wechselwirkung
- Schwache Wechselwirkung

exakt so sind wie sie sind. Wäre auch nur eine dieser Naturkräfte um wenige Hundertstel-Prozente schwächer oder stärker, wären entweder nie Materie entstanden oder aber Millionstel-Sekunden nach den Urknall das „Miniversum“ sofort wieder kollabiert.

Jetzt ist die Frage warum diese Kräfte so sind wie sie sind. Zufall? Wohl eher nicht.
Hier mal ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=3_hi48l-cj8

[Doppelstern]

Lustigerweise hatten wir beide diese Diskussion schon mal, aber genau anders rum:



Was meinst du mit genau anders rum ?


Die Gefahr unter den Beschuß von Meteroiten zu kommen, ist aber im Asteroiden Gürtel, Kuipergürtel oder in der Oortschen Wolke besonders hoch. Da vor zu rechnen, daß keine Gefahr für das Raumschiff besteht, halte ich für untertrieben. Die Raumschiffkonstrukteure werden sich garantiert in Zukunft, wenn wir andere Planeten besiedeln wollen, auch darüber Gedanken machen müssen, denn solche Meteroiten-Wolken gibt es in jedem Sonnensystem.

Kennst du den Film Gravity ? Der lief letzte Woche Freitag. Da wird die Raumfähre mit Satellitenschrott bombadiert. Nichts anderes wird bei Meteroiten passieren.

[Merkelraute]

Das stimmt so nicht. Auch im intergalaktischen Raum, wo es nichts zu geben scheint, gibt es etwa 1 (Materie-)Teilchen pro m³. Dazu kommen noch Photonen und diverse andere Teilchen die nicht die herkömmliche baryonische Materie bilden, wie Neutrinos. Da diese um einige Größenordnunge häufiger vorkommen, ist dieser Raum schon alles andere als leer. Schaut man sich das Ganze noch auf ganz kleinen Skalen an, hat man noch die Quantenfluktuation, sodass es per se kein ideales Vakuum geben kann.
Es gibt schon Räume mit Inhalt 0. Meist sind diese aber ungefähr in der Größenordnung von einigen Femtokubikmeter.

[sunbeam]

Hier mal ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=3_hi48l-cj8

Ich sehe mir keine YouTube Filmchen an. Danke Dir. Bist Du jetzt der Nachfolger von hamburger als YouTube-Beauftragter des Forums? Glückwunsch zur Beförderung!

[Nicht Sicher]

Was meinst du mit genau anders rum ?


Die Gefahr unter den Beschuß von Meteroiten zu kommen, ist aber im Asteroiden Gürtel, Kuiper gürtel oder in der Oortschen Wolke besonders hoch. Da vor zu rechnen, daß keine Gefahr für das Raumschiff besteht, halte ich für untertrieben. Die Raumschiffkonstrukteure werden sich garantiert in Zukunft, wenn wir andere Planeten besiedeln wollen, auch darüber Gedanken machen müssen, denn solche Meteroiten-Wolken gibt es in jedem Sonnensystem.

Kennst du den Film Gravity ? Der lief letzte Woche Freitag. Da wird die Raumfähre mit Satellitenschrott bombadiert. Nichts anderes wird bei Meteroiten passieren.

Nö, wenn das hoch ist, ist Lotto-Spielen eine todsichere Sache. Wie geschrieben, du hast völlig an der Realität vorbeigehende Vorstellungen von den Größenordnungen.

[Merkelraute]

Ich sehe mir keine YouTube Filmchen an. Danke Dir. Bist Du jetzt der Nachfolger von hamburger als YouTube-Beauftragter des Forums? Glückwunsch zur Beförderung!
Hier ist auch die Veröffentlichung:
https://arxiv.org/pdf/2301.00026.pdf

[sunbeam]

Hier ist auch die Veröffentlichung:
https://arxiv.org/pdf/2301.00026.pdf

Danke nein. In Sachen Naturwissenschaften vertraue ich hier nur Diffe. Trotzdem, danke Dir.

[Doppelstern]

Nö, wenn das hoch ist, ist Lotto-Spielen eine todsichere Sache. Wie geschrieben, du hast völlig an der Realität vorbeigehende Vorstellungen von den Größenordnungen.


Ich würde dagegen sagen, daß du das Problem unterschätzt. Weil ein Minimeteroit würde die Totalzerstörung für ein Raumschiff bedeuten, wenn keine Maßnahmen dagegen getroffen wurden. Auf gut Glück durch einen Meteroitengürtel zu fliegen halte ich für überaus gewagt. Diesem Risiko würde ich keine Astronauten aussetzen wollen.

[Merkelraute]

Danke nein. In Sachen Naturwissenschaften vertraue ich hier nur Diffe. Trotzdem, danke Dir.
Dann solltest Du meine Hinweise vergessen und Deinem Führer gespannt und unterwürfig zuhören. Ich möchte Dich nicht verwirren.

[sunbeam]

Dann solltest Du meine Hinweise vergessen und Deinem Führer gespannt zuhören. Ich möchte Dich nicht verwirren.

Danke für Dein Verständnis.

[Merkelraute]

Ich würde dagegen sagen, daß du das Problem unterschätzt. Weil ein Minimeteroit würde die Totalzerstörung für ein Raumschiff bedeuten, wenn keine Maßnahmen dagegen getroffen wurden. Auf gut Glück durch einen Meteroitengürtel zu fliegen halte ich für überaus gewagt. Diesem Risiko würde ich keine Astronauten aussetzen wollen.
Selbst das neue James Webb Teleskop ist schon durch Mikrometeoriten beschädigt worden.

[Merkelraute]

Danke für Dein Verständnis.
Kein Problem, wichtig ist, daß Du mit Deinem Hirn tiefenproktologische Erkenntnisse gewinnst. Nur wer einmal ganz tief drinnen gesteckt hat, wird Erkenntnis gelangen.

[sunbeam]

Kein Problem, wichtig ist, daß Du mit Deinem Hirn tiefenproktologische Erkenntnisse gewinnst. Nur wer einmal ganz tief drinnen gesteckt hat, wird Erkenntnis gelangen.

Super, sehr guter Tipp. Danke Dir.

[Doppelstern]

Selbst das neue James Webb Teleskop ist schon durch Mikrometeoriten beschädigt worden.


Ja richtig !
Und wenn man mit Lichtgeschwindigkeit reist, davon sind wir ja damals ausgegangen, sind die Schäden am Raumschiff natürlich viel vernichtender.

[Differentialgeometer]

Wegen der Heisenbergschen Unschärferelation ist die Welt eh nicht exakt. Ich glaube auch nicht, daß es eine Welt nicht geben könnte, weil deren Parameter "falsch" sind. Den Gottesbeweis habe ich weiter vorne geliefert. Gott ist der Observator des Weltalls am Rand des Universums. Damit entspricht er dem katholischen Glaubensbekenntnis und dem Stand der Forschung in der Physik. Dazu gibt es auch eine Forschungsarbeit. Einfach ein paar Seiten vorspulen.
Häh, es ghet doch sunbeam um die Feinabstimmung der Naturkonstanten?! :? Was hat das mit „Exaktheit“ zu tun? Und wie ist das gemeint!?

[Merkelraute]

Ja richtig !
Und wenn man mit Lichtgeschwindigkeit reist, davon sind wir ja damals ausgegangen, sind die Schäden am Raumschiff natürlich viel vernichtender.
Wenn man ein Magnetfeld-Schutzschirm hat, dann werden die ionisierten Partikel ja abgeleitet.

[Merkelraute]

Häh, es ghet doch sunbeam um die Feinabstimmung der Naturkonstanten?! :? Was hat das mit „Exaktheit“ zu tun? Und wie ist das gemeint!?
Schonmal von Zeit gehört? Für die gilt die Unschärferelation. Damit ist Dein "exaktes Weltraum" ein nettes theoretisches Ideal, womit Newton noch gearbeitet hat. Seit 100 Jahren sind wir weiter.

[Doppelstern]

Wenn man ein Magnetfeld-Schutzschirm hat, dann werden die ionisierten Partikel ja abgeleitet.


Meinst Du, daß alle Meteroiten magnetisch sind ? Viele Meteroiten bestehen auch einfach nur aus groben, zusammengebackenen Sand, also nichts mit magnetisch.

[Nicht Sicher]

Selbst das neue James Webb Teleskop ist schon durch Mikrometeoriten beschädigt worden.

Was heißt selbst? Es ist genau umgekehrt. Wie viele Satelliten haben wir und wie viele sind durch solche Geschichten beschädigt worden? Eben weil sie in Erdnähe sind, ist dort die Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu weiter draußen extrem erhöht. Aber trotz all des Weltraumschrotts (!) immer noch extrem gering, weil es trotz allen immer noch selten vorkommt.

Aber wenn man weiter nach draußen fliegt, dann nimmt die Materiedichte so extrem ab, das kann man sich wie gesagt nicht mehr vorstellen, sondern muss sich die Zahlen angucken. Selbst der Asteroidengürtel ist eeeeeeeeeeeeeextrem dünn, die Anzahl der e entspricht dabei etwa den Größenordnungen im Vergleich zur Erdatmosphäre. Und weiter draußen wird es noch viel, viel dünner. Der Mensch kann sich halt beides nicht aufgrund seiner Alltagserfahrungen vorstellen. Einerseits die extreme Verdünnung von Materie, andererseits die extremen räumlichen Größen, sodass wiederum gigantische Massen zusammen kommen.

Und die Oortsche Wolke ist da noch ein viel extremeres Beispiel als der Asteroidengürtel. Obwohl diese hoch geschätzt etwa die 100fache Erdmasse hat, verteilt sich diese auf einen etwa 1,5 Lichtjahre Radius um die Sonne. Wer Lust hat, kann sich da ja mal die durchnittliche Dichte ausrechnen ...:D

[Differentialgeometer]

Schonmal von Zeit gehört? Für die gilt die Unschärferelation. Damit ist Dein "exaktes Weltraum" ein nettes theoretisches Ideal, womit Newton noch gearbeitet hat. Seit 100 Jahren sind wir weiter.
Gut, Du hast die Frage nicht verstanden, das ist ja auch nichts neues. Und die Unschärferelation hast Du auch nicht verstanden. *seufz* Natürlich kann ich Zeit ziemlich genau messen - zulasten eben der Energie des Systems, welches gemessen wird…. Versuch es nochmal mit einer Antwort. Diesmal ohne Bullshit, danke.

[pixelschubser]

Meinst Du, daß alle Meteroiten magnetisch sind ? Viele Meteroiten bestehen auch einfach nur aus groben, zusammengebackenen Sand, also nichts mit magnetisch.

Meteoriten müssen magnetisch sein. Sie fallen immer genau in einen Krater!

[Merkelraute]

Meinst Du, daß alle Meteroiten magnetisch sind ? Viele Meteroiten bestehen auch einfach nur aus groben, zusammengebackenen Sand, also nichts mit magnetisch.
Nein, man kann sie ja vorher ionisieren oder magnetisieren. Ich habe mir vor Jahren einen Eisenmeteoriten gekauft. Steht bei mir hier im Schrank. Schöne Sache.

[Doppelstern]

Nein, man kann sie ja vorher ionisieren oder magnetisieren. Ich habe mir vor Jahren einen Eisenmeteoriten gekauft. Steht bei mir hier im Schrank. Schöne Sache.


Meinst du, daß man bei Lichtgeschwindigkeit noch die Zeit hat, Weltraumpartikel vorher zu ionisieren ?


So ein Eisenklumpen aus dem Weltall ist richtig teuer. Ich hätte auch gerne so ein Teil.

[Doppelstern]

Meteoriten müssen magnetisch sein. Sie fallen immer genau in einen Krater!


Wie meinst du denn das ?
Und welchen Krater meinst du denn ? Auf der Erde oder auf dem Mond oder auf dem Mars ?

[Merkelraute]

Was heißt selbst? Es ist genau umgekehrt. Wie viele Satelliten haben wir und wie viele sind durch solche Geschichten beschädigt worden? Eben weil sie in Erdnähe sind, ist dort die Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu weiter draußen extrem erhöht. Aber trotz all des Weltraumschrotts (!) immer noch extrem gering, weil es trotz allen immer noch selten vorkommt.

Aber wenn man weiter nach draußen fliegt, dann nimmt die Materiedichte so extrem ab, das kann man sich wie gesagt nicht mehr vorstellen, sondern muss sich die Zahlen angucken. Selbst der Asteroidengürtel ist eeeeeeeeeeeeeextrem dünn, die Anzahl der e entspricht dabei etwa den Größenordnungen im Vergleich zur Erdatmosphäre. Und weiter draußen wird es noch viel, viel dünner. Der Mensch kann sich halt beides nicht aufgrund seiner Alltagserfahrungen vorstellen. Einerseits die extreme Verdünnung von Materie, andererseits die extremen räumlichen Größen, sodass wiederum gigantische Massen zusammen kommen.
Das ist ein Irrglaube. Beim James Webb dachte man auch, daß es kaum Treffer geben würde, weil es an einem Lagrangepunkt liegt. Falsch gedacht. Da sind schon etliche Dellen im Spiegel.

https://www.youtube.com/watch?v=d_FIxBe54uc

[Nicht Sicher]

Das ist ein Irrglaube. Beim James Webb dachte man auch, daß es kaum Treffer geben würde, weil es an einem Lagrangepunkt liegt. Falsch gedacht. Da sind schon etliche Dellen im Spiegel.

https://www.youtube.com/watch?v=d_FIxBe54uc

Nein, das ist eine einzige Sonde in Erdnähe.

[pixelschubser]

Wie meinst du denn das ?
Und welchen Krater meinst du denn ? Auf der Erde oder auf dem Mond oder auf dem Mars ?

Überlege doch mal. Es ist völlig egal wo der Krater ist. Der Meteorit fällt immer in einen Krater. Oder aber, Wissenschaftler berechnen die Flugbahn des Meteoriten und buddeln dann an der berechneten Aufschlagstelle schnell ein Loch. Zumindest hier auf der Erde. Auf dem Mond machen das die Nazis von der Rückseite(Iron Sky) und auf dem Mars die Marsmännchen.

[Merkelraute]

Gut, Du hast die Frage nicht verstanden, das ist ja auch nichts neues. Und die Unschärferelation hast Du auch nicht verstanden. *seufz* Natürlich kann ich Zeit ziemlich genau messen - zulasten eben der Energie des Systems, welches gemessen wird…. Versuch es nochmal mit einer Antwort. Diesmal ohne Bullshit, danke.
Exakt die Zeit bestimmen geht schon wegen der Nullpunktsenergie und der Heisenbergschen Unschärferelation nicht, Du Trottel. Lass Dir das nochmal von Herrn Arschrose erklären.

[Merkelraute]

Nein, das ist eine einzige Sonde in Erdnähe.
Lagrangepunkt ist schon recht weit weg. Teilchen findest Du überall. Letztens kam auch eine Meldung von Voyager I und II, daß die durch die "Sonnenbugwelle" geflogen sind.

[Nicht Sicher]

Lagrangepunkt ist schon recht weit weg. Teilchen findest Du überall. Letztens kam auch eine Meldung von Voyager I und II, daß die durch die "Sonnenbugwelle" geflogen sind.


Geht so. Ist immer noch Erdnähe.

Teilchen, ja, siehe auch weiter oben. Aber große Körper nicht. Voyager und Pioneer sind da ja auch gute Beispiele, wie weit sie geflogen und bisher mit nichts zu zusammenstoßen sind.

[Doppelstern]

Das ist ein Irrglaube. Beim James Webb dachte man auch, daß es kaum Treffer geben würde, weil es an einem Lagrangepunkt liegt. Falsch gedacht. Da sind schon etliche Dellen im Spiegel.

https://www.youtube.com/watch?v=d_FIxBe54uc



Bei 2:20 sagt der schwerverständliche, junge Mann mit der Unterhose im Mund

Bei einer Missionszeit von 10 Jahren erwarten die wenigstens 100 Meteroiteneinschüsse. Ergo kann man davon ausgehen, daß Kollisionen mit Minimeteroiten nicht gerade selten sind.

[Doppelstern]

Überlege doch mal. Es ist völlig egal wo der Krater ist. Der Meteorit fällt immer in einen Krater. Oder aber, Wissenschaftler berechnen die Flugbahn des Meteoriten und buddeln dann an der berechneten Aufschlagstelle schnell ein Loch. Zumindest hier auf der Erde. Auf dem Mond machen das die Nazis von der Rückseite(Iron Sky) und auf dem Mars die Marsmännchen.

Wir gehen aber hier von Minimeteroiten von höchstens 2 cm aus. Den in einem Krater zu suchen, ist wie die berühmte Nadel in einem Heuhaufen zu suchen.

[Merkelraute]

Geht so. Ist immer noch Erdnähe.

Teilchen, ja, siehe auch weiter oben. Aber große Körper nicht. Voyager und Pioneer sind da ja auch gute Beispiele, wie weit sie geflogen und bisher mit nichts zu zusammenstoßen sind.
Doch, mit Mikrometeoriten sind sie übersäht.

[Merkelraute]

Bei 2:20 sagt der schwerverständliche, junge Mann mit der Unterhose im Mund

Bei einer Missionszeit von 10 Jahren erwarten die wenigstens 100 Meteroiteneinschüsse. Ergo kann man davon ausgehen, daß Kollisionen mit Minimeteroiten nicht gerade selten sind.
Er sagt in dem Video in 1:50min, daß sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon 19 Mikrometeoriteneinschläge auf das James Webb hatten. 6 davon hinterließen Spuren auf dem Spiegel.

[Merkelraute]

Geht so. Ist immer noch Erdnähe.

Teilchen, ja, siehe auch weiter oben. Aber große Körper nicht. Voyager und Pioneer sind da ja auch gute Beispiele, wie weit sie geflogen und bisher mit nichts zu zusammenstoßen sind.
Irgendwann wird da auch mal was größeres reinfliegen, so daß die ganze Sonde auseinanderbricht. Vielleicht wird sie auch von einem Planeten oder Stern eingefangen und dort von Mikromonde zerschreddert.

[pixelschubser]

Wir gehen aber hier von Minimeteroiten von höchsten 2 cm aus. Den in einem Krater zu suchen, ist wie die berühmte Nadel in einem Heuhaufen zu suchen.

Wieso denn suchen? Wo ein Krater ist, da ist auch ein Meteorit. Denn: Wo eine Ferguson ist, da ist auch ein Schuhverkäufer!

[Doppelstern]

Er sagt in dem Video in 1:50min, daß sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon 19 Mikrometeoriteneinschläge auf das James Webb hatten. 6 davon hinterließen Spuren auf dem Spiegel.


Ist mir durchgegangen. Den Kerl kann ich auch nur schwer verstehen mit der Socke im Maul.

[Doppelstern]

Wieso denn suchen? Wo ein Krater ist, da ist auch ein Meteorit. Denn: Wo eine Ferguson ist, da ist auch ein Schuhverkäufer!

Du sprichst in Rätseln !

[Merkelraute]

Wieso denn suchen? Wo ein Krater ist, da ist auch ein Meteorit. Denn: Wo eine Ferguson ist, da ist auch ein Schuhverkäufer!
Was ist, wenn Antimaterie-Meteoriten auf die Erde einschlagen? Gibt es da auch einen Krater?

[pixelschubser]

Du sprichst in Rätseln !

Ich denke, die Nutzer @Maitre und @Differentialgeometer hauen sich grad vor lachen auf die Schenkel.

[pixelschubser]

Was ist, wenn Antimaterie-Meteoriten auf die Erde einschlagen? Gibt es da auch einen Krater?

Anti-Meteoriten starten ja von hier aus. Da unterscheidet man zwischen Startpunkt und Aufschlagstelle.

[Differentialgeometer]

Exakt die Zeit bestimmen geht schon wegen der Nullpunktsenergie und der Heisenbergschen Unschärferelation nicht, Du Trottel. Lass Dir das nochmal von Herrn Arschrose erklären.
Lese-Rechtschreibschwäche auch noch?? Armes Schwein. Entschuldigung dass ich Nobelpreisträger zitiere und Du auf YT-Filmchen abstellen musst. :D

Zu der, Dir offenkundig unbekannten, Physik: Es gibt keinen Zeitoperator in der Quantenmechanik, Zeit ist keine Variable, sondern lediglich der Parameter für die Entwicklung des Hamiltonoperstors, Du Trottel. Ergo gibt es auch keine Nicht-Vertauschbarkeitsrelation und somit Unschärferelation, wie bspw. im Falle von Impuls/Ort.

Die Gleichung dE dr >= h-quer/2 ist lediglich die Verbindung zwischen der Unschärfe der konjugierten Fourier-Variablen t und f (=Frequenz) auf der einen und der quantenmechanischen Beziehung zwischen Energie E und f auf der anderen Seite.

Geh nochmal dein Kindergartenbuch ausmalen, Lutscher.

[Merkelraute]

Lese-Rechtschreibschwäche auch noch?? Armes Schwein. Entschuldigung dass ich Nobelpreisträger zitiere und Du auf YT-Filmchen abstellen musst. :D

Zu der, Dir offenkundig unbekannten, Physik: Es gibt keinen Zeitoperator in der Quantenmechanik, Zeit ist keine Variable, sondern lediglich der Parameter für die Entwicklung des Hamiltonoperstors, Du Trottel. Ergo gibt es auch keine Nicht-Vertauschbarkeitsrelation und somit Unschärferelation, wie bspw. im Falle von Impuls/Ort.

Die Gleichung dE dr >= h-quer/2 ist lediglich die Verbindung zwischen der Unschärfe der konjugierten Fourier-Variablen t und f (=Frequenz) auf der einen und der quantenmechanischen Beziehung zwischen Energie E und f auf der anderen Seite.

Geh nochmal dein Kindergartenbuch ausmalen, Lutscher.
Depp, es gibt die Energie-Zeit-Unschärferelation. Da brauchst Du keine Wellenfunktion. Das hast Du wohl in der Schule noch nicht gehabt, wie? :D

[Differentialgeometer]

Exakt die Zeit bestimmen geht schon wegen der Nullpunktsenergie und der Heisenbergschen Unschärferelation nicht, Du Trottel. Lass Dir das nochmal von Herrn Arschrose erklären.
Dann erläutere den obigen Kauderwelsch. Und insbesondere wo die Nullpunktsenergie herstammt, Pfeifenaugust.
Ansonsten: die Energiezeitunschärfe steht sogar in meinem Beitrag, mit Erläuterung, warum dein Einwand Schrott ist. *smh* bist Du langsam….

Depp, es gibt die Energie-Zeit-Unschärferelation. Da brauchst Du keine Wellenfunktion. Das hast Du wohl in der Schule noch nicht gehabt, wie? :D

[Doppelstern]

Wieso denn suchen? Wo ein Krater ist, da ist auch ein Meteorit. Denn: Wo eine Ferguson ist, da ist auch ein Schuhverkäufer!



Meteoriten müssen magnetisch sein. Sie fallen immer genau in einen Krater!


Hättest du geschrieben Einschlagskrater, wäre die Sache klar gewesen, dann wären auch nicht die Fragen von mir nach dem Standort des Kraters auf Mond, Erde, Mars gekommen.

Wenn man aber Schreibfaul ist, nach Möglichkeit alles in 2,5 Worte packen will, dann lassen sich Mißverständnisse nun mal nicht vermeiden.


Trotdem habe ich nicht verstanden, was die ganze Sache mit einem Schuhverkäufer zu tun haben soll ? Wie schon geschrieben, bei dir hat vieles mit einer Quizsendung zu tun.

[pixelschubser]

Hättest du geschrieben Einschlagskrater, wäre die Sache klar gewesen, dann wären auch nicht die Fragen von mir nach dem Standort des Kraters auf Mond, Erde, Mars gekommen.

Wenn man aber Schreibfaul ist, nach Möglichkeit alles in 2,5 Worte packen will, dann lassen sich Mißverständnisse nun mal nicht vermeiden.


Trotdem habe ich nicht verstanden, was die ganze Sache mit einem Schuhverkäufer zu tun haben soll ? Wie schon geschrieben, bei dir hat vieles mit einer Quizsendung zu tun.

Zur Erklärung:


https://www.youtube.com/watch?v=LhpQY-yhbjw

[Doppelstern]

Zur Erklärung:


https://www.youtube.com/watch?v=LhpQY-yhbjw


Ja, Danke !

Die Sendungen habe ich aber nicht ein einziges Mal gesehen. Mich fuckt es nämlich ab, daß alle
5 sekunden diese künstlichen Lacher vom Band eingespielt werden, meistens bei Sätzen, worüber ich überhaupt nicht lachen kann.

[pixelschubser]

Ja, Danke !

Die Sendungen habe ich aber nicht ein einziges Mal gesehen. Mich fuckt es nämlich ab, daß alle
5 sekunden diese künstlichen Lacher vom Band eingespielt werden, meistens bei Sätzen, worüber ich überhaupt nicht lachen kann.

Ja, gut, die eingespielten Lacher nerven etwas. Aber, Al Bundy zählt zu den größten Philisophen der letzten Jahrzehnte. Was schreib ich, der letzten Jahrtausende! Selbst Diogenes könnte diesem Mann nicht das Wasser reichen.

[Doppelstern]

Ja, gut, die eingespielten Lacher nerven etwas. Aber, Al Bundy zählt zu den größten Philisophen der letzten Jahrzehnte. Was schreib ich, der letzten Jahrtausende! Selbst Diogenes könnte diesem Mann nicht das Wasser reichen.



Da kann ich nichts zu sagen. Wie gesagt, ich habe die Sendungen nie gesehen.

Wobei ich allerdings glaube, die Sendung wurde nur wegen den geilen Ischen geschaut:cool: und nicht wegen den halbschlauen Sprüchen von Al Bundy.