Überlegungen zum Universum

[Pythia]

Ich wette nicht dagegen, deine Pulle musste wohl selbst organisieren. Das Universum ist mit relativer Sicherheit nicht das Ende der Fahrradkette. Wissenschaft bedeutet lediglich, herauszufinden, dass das bisherige Bild falsch war. Wir werden niemals das komplette Bild erfassen und uns immer wieder korrigieren müssen ... bis wir nicht mehr sind.

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Wieso wettest Du nicht gegen mich?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du kannst doch nur gewinnen, denn was auch immer ich zum Universum überlege, kann nur falsch sein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt wohl keine Theorie unseres Universums, die nicht von Fehlern versifft ist. Eigentlich ist mir dabei egal wer gewinnt, aber mal wieder 'ne Flasche Schampus saufen, der Gedanke gefiel mir gerade.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und 'ne verlorene Wette ist doch ein guter Anlaß mal wieder 'ne Flasche Schampus zu saufen.

http://www.24-carat.de/2015/01/CHAMPEE.JPG




http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Bitte wieder wegpacken: http://www.24-carat.de/2011/10/Euro.gif €s war ein Fehler. Ist B.Johnson klüger als A.Merkel?

[der Karl]

The 10 Weirdest Science Studies of 2019
https://www.livescience.com/weird-studies-from-2019.html

[Differentialgeometer]

The 10 Weirdest Science Studies of 2019


https://www.livescience.com/weird-studies-from-2019.html

Saugeil!

[der Karl]

Wieviele Monde hat Jupiter?

a) 10
b) 12
c) 16
d) 79

Antwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Jupitermonde


(https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Jupitermonde)

ich lag falsch:basta:

[Bolle]

Mysteriöse Radioblitze aus dem All
Wer funkt die Erdealle 16 Tage an?


11.02.2020 - 06:59 Uhr

Unheimliche Energieschübe jagen durchs All. Sie werden „Fast Radio Bursts“ (deutsch: Schnelle Radioblitze) genannt, dauern nur wenige Millisekunden und sind von enormer Intensität. Die Wissenschaft hat keine Ahnung, wer sie aussendet.

Einige Astrophysiker wie der Harvard-Professor Avi Loeb (58) mutmaßen (https://arxiv.org/abs/1701.01109), die Radioblitze könnten Spuren „fortschrittlicher, außerirdischer Technologie“ sein. Möglich sei etwa, dass so weit von ihren Heimatplaneten entfernte Raumschiffe mit Energie versorgt werden.
Jetzt gibt es neue Erkenntnisse, die ein weiteres Puzzleteil zur Lösung des Rätsels liefern: Erstmals registrierte eine Forschergruppe (https://arxiv.org/pdf/2001.10275.pdf) mithilfe des kanadischen Radioteleskops CHIME regelmäßige Radioblitze. Ihr Ursprung befindet sich rund 500 Millionen Lichtjahre von der Erde entfernt im Arm einer Spiralgalaxie, die der Milchstraße ähnelt. In der Region entstehen besonders viele neue Sterne.
Das Erstaunliche: Die Quelle (Codename: FRB 180916.J0158+65) funkt rhythmisch. Alle 16,35 Tage beginnt ein neuer Zyklus. In einem Zeitfenster von vier Tagen werden unterschiedlich viele Radioblitze Richtung Erde geschickt, dann ist wieder für etwas mehr als zwölf Tage Ruhe.

Warum das so ist, kann bis jetzt niemand erklären. Es kursieren aber mehrere Ideen:
► Vielleicht umkreise die Quelle der Radioblitze ein schwarzes Loch, schreiben die Forscher. Nur an bestimmten Positionen der Umlaufbahn könnten Radioblitze nach draußen dringen.
► Auch denkbar ist ein binäres System, das zum Beispiel aus einem schnell rotierenden Neutronenstern (Pulsar) und einem weiteren, massereichen Stern bestehen könnte. In diesem Szenario würden Sternenwinde periodisch die vom Pulsar ausgesandten Radioblitze blockieren, schreibt eine zweite Forschergruppe (https://arxiv.org/pdf/2002.01920.pdf).

weiter auf: https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/mysterioese-radioblitze-aus-dem-all-wer-funkt-die-erde-alle-16-tage-an-68721530.bild.html

[der Karl]

https://i.imgur.com/cv9Bx88.jpg

Keine Ahnung, ob diese Aussagen jeweils korrekt sind.

[Differentialgeometer]

https://i.imgur.com/cv9Bx88.jpg

Keine Ahnung, ob diese Aussagen jeweils korrekt sind.
Hui, da kann ich mich wieder nicht zurückhalten :D Nerdsniping completed:
ad I. E=mc*^2 heisst zunächst mal, dass Masse und Energie äquivalent sind. Bei einer bewegten Masse, ist M in der Formel abhängig von der Geschwindigkeit (M(v)); der Text, wie er da steht würde besser zur Formel dieser geschwindigkeitsabhängigen Masse passen: M(v)=M_Ruhe /sqrt(1-v^2/c^2)
ad II. Ist erstmal als nichtrelativistischer Grenzfall so okay.
ad III. Ist Bullshit: die Formel sagt, dass eine relativ zu mir bewegte Uhr langsamer geht! Ich merke auf meiner Uhr goar nüscht, egal wie schnell ich mich bewege ("Eigenzeit"/Relativitätsprinzip).
ad IV. Ist okay.
ad V. Stimmt so nicht. Das ist erstmal die Formel für die Entropie eines Schwarzen Loches. OB die Information wirklich verloren ist oder nicht, wird man erst bei einer funktionierenden Quantentheorie der Gravitation wissen.
ad VI. Zunächst mal ist das die Formel der Entropie eines thermodynamischen Systems; die die Entropie mit den Wahrscheinlichkeiten der Microstates verheiratet.

Hier noch eine Literaturempfehlung bezüglich der Mächtigkeit von Gleichungen; hier kann man auch die Zusammenstellung kritisieren, jedoch kann man sich mit den meisten als wichtig anfreunden.

https://i.insider.com/53289f55eab8ea3d524b5f3a?width=700&format=jpeg&auto=webp

Addendum zur 3. Natürlich hat Leibniz die Differentialrechnung zuerst erfunden :D

[kiwi]

naja man weiss halt das in unserer aktuellen Vorstellung von der physikalischen Welt etwas fehlt, man weiss nicht genau was es ist, man kann aber bestimmte Eigenschaften recht gut beschreiben. Ist wie beim Sprung bzw bei der Erwiterunf von der klassischen Newton Physik der Gravitation hin zu Einstein und der Relativitätstheorie - wir irren uns empor ;)

Relativitätstheorie --nur weil der Zweistein davon geträumt hat spielt die ganze Wissenschaft verrückt.

Schon wenn ich davon was lese oder höre wird relativ schnell an meiner Flimmerkiste das rote Knöpfchen gedrückt aber nur theoretisch.

[Trantor]

Relativitätstheorie --nur weil der Zweistein davon geträumt hat spielt die ganze Wissenschaft verrückt.

Schon wenn ich davon was lese oder höre wird relativ schnell an meiner Flimmerkiste das rote Knöpfchen gedrückt aber nur theoretisch.

Er hiess glaub ich Einstein :)

[kiwi]

Er hiess glaub ich Einstein :)

Hallo Trantor vielen Dank für die Berichtigung – ob der Mann sich Zweistein oder Einstein nannte ist mir relativ egal.

Wichtig ist dass ich der Kiwi bin der Dir jetzt ein gut´s Nächtle wünscht.

[Trantor]

Hallo Trantor vielen Dank für die Berichtigung – ob der Mann sich Zweistein oder Einstein nannte ist mir relativ egal.

Wichtig ist dass ich der Kiwi bin der Dir jetzt ein gut´s Nächtle wünscht.

wünsche ich dir auch :)

[Rhino]

Relativitätstheorie --nur weil der Zweistein davon geträumt hat spielt die ganze Wissenschaft verrückt.

Schon wenn ich davon was lese oder höre wird relativ schnell an meiner Flimmerkiste das rote Knöpfchen gedrückt aber nur theoretisch.

Die Theorie stammt auch nicht von ihm, sondern u.a. von Friedrich Hasenöhrl.

[Differentialgeometer]

Die Theorie stammt auch nicht von ihm, sondern u.a. von Friedrich Hasenöhrl.
Bullshit wie diesen zu wiederholen macht es nicht richtiger. Er hat für elektromagnetische Strahlung eine Formel der Form E=mc^2*(4/3) hergeleitet; die ist aber um den extrafaktor FALSCH. Einsteins Formel ist erstens richtig und gilt ausserdem für alle Energieformen, nicht nur elektrische Energie. Man kann ihm Anerkennung zollen, dass er solche Überlegungen angestellt hat, jedoch hat er mitnichten die Relativitätstheorie vorweggenommen!

[der Karl]

Hui, da kann ich mich wieder nicht zurückhalten :D Nerdsniping completed:
ad I. E=mc*^2 heisst zunächst mal, dass Masse und Energie äquivalent sind. Bei einer bewegten Masse, ist M in der Formel abhängig von der Geschwindigkeit (M(v)); der Text, wie er da steht würde besser zur Formel dieser geschwindigkeitsabhängigen Masse passen: M(v)=M_Ruhe /sqrt(1-v^2/c^2)
ad II. Ist erstmal als nichtrelativistischer Grenzfall so okay.
ad III. Ist Bullshit: die Formel sagt, dass eine relativ zu mir bewegte Uhr langsamer geht! Ich merke auf meiner Uhr goar nüscht, egal wie schnell ich mich bewege ("Eigenzeit"/Relativitätsprinzip).
ad IV. Ist okay.
ad V. Stimmt so nicht. Das ist erstmal die Formel für die Entropie eines Schwarzen Loches. OB die Information wirklich verloren ist oder nicht, wird man erst bei einer funktionierenden Quantentheorie der Gravitation wissen.
ad VI. Zunächst mal ist das die Formel der Entropie eines thermodynamischen Systems; die die Entropie mit den Wahrscheinlichkeiten der Microstates verheiratet.

Hier noch eine Literaturempfehlung bezüglich der Mächtigkeit von Gleichungen; hier kann man auch die Zusammenstellung kritisieren, jedoch kann man sich mit den meisten als wichtig anfreunden.

https://i.insider.com/53289f55eab8ea3d524b5f3a?width=700&format=jpeg&auto=webp

Addendum zur 3. Natürlich hat Leibniz die Differentialrechnung zuerst erfunden :D


Danke für die Erläuterungen!

[John Donne]

Hui, da kann ich mich wieder nicht zurückhalten :D Nerdsniping completed:
ad I. E=mc*^2 heisst zunächst mal, dass Masse und Energie äquivalent sind. Bei einer bewegten Masse, ist M in der Formel abhängig von der Geschwindigkeit (M(v)); der Text, wie er da steht würde besser zur Formel dieser geschwindigkeitsabhängigen Masse passen: M(v)=M_Ruhe /sqrt(1-v^2/c^2)
ad II. Ist erstmal als nichtrelativistischer Grenzfall so okay.
ad III. Ist Bullshit: die Formel sagt, dass eine relativ zu mir bewegte Uhr langsamer geht! Ich merke auf meiner Uhr goar nüscht, egal wie schnell ich mich bewege ("Eigenzeit"/Relativitätsprinzip).
ad IV. Ist okay.
ad V. Stimmt so nicht. Das ist erstmal die Formel für die Entropie eines Schwarzen Loches. OB die Information wirklich verloren ist oder nicht, wird man erst bei einer funktionierenden Quantentheorie der Gravitation wissen.
ad VI. Zunächst mal ist das die Formel der Entropie eines thermodynamischen Systems; die die Entropie mit den Wahrscheinlichkeiten der Microstates verheiratet.

Hier noch eine Literaturempfehlung bezüglich der Mächtigkeit von Gleichungen; hier kann man auch die Zusammenstellung kritisieren, jedoch kann man sich mit den meisten als wichtig anfreunden.

https://i.insider.com/53289f55eab8ea3d524b5f3a?width=700&format=jpeg&auto=webp

Addendum zur 3. Natürlich hat Leibniz die Differentialrechnung zuerst erfunden :D


Leibniz war noch ein echter Universalgelehrter. 1666 bei Erhard Weigel und Jakob Thomasius mit einem mathematischen Thema zum Dr. phil. promoviert (https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=60985). Den Leipziger Professoren war er mit 20 Jahren zu jung, um in Jura zu promovieren; erwurde er ein Jahr später an der Universität Altdorf zum Dr. iur. utr. promoviert - und hat auch juristisch gearbeitet, u.a. gute fünf Jahre als juristischer Berater (offiziell Mitarbeiter eines Hofrates) des Mainzer Erzbischofs. Leibniz selbst war Lutheraner. Quasi nebenbei hat er in der Zeit auch über Physik publiziert. Und viel Mathematik gemacht, insbesondere als er ab 1672 in Paris weilte, wo er kurz nach seiner Ankuft auf Christiaan Huygens traf, mit dem er auch später in reger Korrespondenz verbunden war.

Lebte er heutzutage, würde Leibniz vermutlich als christlicher Fundamentalist gelten. Vermutlich dauert es noch ein paar Jahre, dann muß alles, was seinen Namen trägt, umbenannt werden.

[Hrafnaguð]

Hui, da kann ich mich wieder nicht zurückhalten :D Nerdsniping completed:
ad I. E=mc*^2 heisst zunächst mal, dass Masse und Energie äquivalent sind. Bei einer bewegten Masse, ist M in der Formel abhängig von der Geschwindigkeit (M(v)); der Text, wie er da steht würde besser zur Formel dieser geschwindigkeitsabhängigen Masse passen: M(v)=M_Ruhe /sqrt(1-v^2/c^2)
ad II. Ist erstmal als nichtrelativistischer Grenzfall so okay.
ad III. Ist Bullshit: die Formel sagt, dass eine relativ zu mir bewegte Uhr langsamer geht! Ich merke auf meiner Uhr goar nüscht, egal wie schnell ich mich bewege ("Eigenzeit"/Relativitätsprinzip).
ad IV. Ist okay.
ad V. Stimmt so nicht. Das ist erstmal die Formel für die Entropie eines Schwarzen Loches. OB die Information wirklich verloren ist oder nicht, wird man erst bei einer funktionierenden Quantentheorie der Gravitation wissen.
ad VI. Zunächst mal ist das die Formel der Entropie eines thermodynamischen Systems; die die Entropie mit den Wahrscheinlichkeiten der Microstates verheiratet.

Hier noch eine Literaturempfehlung bezüglich der Mächtigkeit von Gleichungen; hier kann man auch die Zusammenstellung kritisieren, jedoch kann man sich mit den meisten als wichtig anfreunden.

https://i.insider.com/53289f55eab8ea3d524b5f3a?width=700&format=jpeg&auto=webp

Addendum zur 3. Natürlich hat Leibniz die Differentialrechnung zuerst erfunden :D


Gibt es eigentlich Seiten die diese ganzen Formelwerke "leicht verständlich" (haha) in Anwendungsbeispielen zeigen.
Ich mein, da steht ja jeder Buchstabe und jedes math. Symbol für eine Zahl, einen Wert wenn ich
das richtig verstehe. Als rein abstrakte Formel, die nur aus Buchstaben und Symbolen besteht, ist
da für mich nix verständlich. Damit hatte ich in der Schule schon immense Probleme, zumindest solange
bis die Pauker konkrete Rechenbeispiele in der Praxis zeigten.

[Differentialgeometer]

Gibt es eigentlich Seiten die diese ganzen Formelwerke "leicht verständlich" (haha) in Anwendungsbeispielen zeigen.
Ich mein, da steht ja jeder Buchstabe und jedes math. Symbol für eine Zahl, einen Wert wenn ich
das richtig verstehe. Als rein abstrakte Formel, die nur aus Buchstaben und Symbolen besteht, ist
da für mich nix verständlich. Damit hatte ich in der Schule schon immense Probleme, zumindest solange
bis die Pauker konkrete Rechenbeispiele in der Praxis zeigten.
Das ist ein bisschen schwer zu sagen: 1-5 + 7 sind ja aus der Schule bekannt, evtl. auch 11 & 13 (zumindest in meinem LK war das so, natürlich in abgespeckter Form). Bei den anderen ist es schwer; bspw. 17.: die Lösung dieser Differentialgleichung gibt einem die --> Formel für einen Put oder Call (europäisches Optionsrecht) (https://www.iotafinance.com/de/Formel-Bewertung-einer-europaeischen-Kaufoption-Call-Black-Scholes-Modell.html); es erlaubt aber auch die Bewertung von komplizierteren Produkten; dann gibt es numerische Lösungen, keine geschlossenen Formeln mehr. Ist am Ende eine --> Diffusionsgleichung (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitungsgleichung), wenn man die Variablen vernünftig transformiert.

Chaos-Theorie kann man nicht auf eine Formel runter brechen; hier untersucht man das Verhalten von Dynamischen Systemen (bspw. Existenz und Eindeutigkeit von Lösungen, Stabilität, Bifurkationsverhalten an Fixpunkten etc). Die Grundkonzepte kann man sich an der sog. --> logistischen Abbildung (https://de.wikipedia.org/wiki/Logistische_Gleichung) klar machen. Dies muss man dann auf andere Dynamische Systeme übertragen und das kann beliebig kompliziert werden; alleine die Suche nach kritischen Punkten eines Dynamischen Systemes sind ein pain in the ass. Ich promoviere gerade über die Differentialgleichung in meiner Signatur (ich suche periodische Lösungen nahe kritischer Punkte in beliebigen Gebieten) und auch wenn die vergleichsweise simpel aussieht, liegt der Teufel im Detail....

Zu 15. kann ich nicht viel schreiben, das ist nicht mein Gebiet, vielleicht kennt ein anderer User sich da gut aus.

Die Schrödingergleichung #14ist als Gleichung ein bisschen kompliziert zu beschreiben, aber auch nicht unverstehbar: bspw. will man die Orbitale von einem Elektron für ein Atom berechnen; um diese stationären Lösungen zu finden, man hat also die Operatorengleichung E Psi = H Psi zu lösen; (H ist der sog. Hamiltonian, am Ende sowas wie kinetische Energie + potentielle Energie für das Atom; allerdings Bestandteile dieses Hamiltonians keine klassischen Zahlen, sondern Operatoren); das heisst das Eigenwertproblem der Energie zum Hamiltonoperator. Das Psi, was sich als Lösung ergibt, ergibt im Betragsquadrat die Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Elektrons pro Volumenelement. Am Ende sind das die --> Orbitale (https://de.wikipedia.org/wiki/Atomorbital)

12. ist auch eher schlecht als Anwendungsbeispiel geeignet, allerdings ist die Aussage recht einfach: Kurz gesagt, kann die Entropie ("Unordnung") in einem System niemals abnehmen....

6. einfacher geht es glaube nicht mehr: Eine geschlossene Fläche https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4611d85173cd3b508e67077d4a1252c9c05abca2 lässt sich stets triangulieren, das heißt man kann sie immer mit einem endlichen Dreiecksgitter überziehen. Die Euler-Charakteristik https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/656111758322ace96d80a9371771aa6d3de25437 ist dann definiert als{\displaystyle \chi (S):=E-K+F.}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/13bf97b875e226a3c2d48adba3b5f659a469bcf7wobei mit {\displaystyle E}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4232c9de2ee3eec0a9c0a19b15ab92daa6223f9b die Anzahl der Ecken, {\displaystyle K}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2b76fce82a62ed5461908f0dc8f037de4e3686b0 die Anzahl der Kanten und mit {\displaystyle F}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/545fd099af8541605f7ee55f08225526be88ce57 die Anzahl der Dreiecke in der Triangulierung gemeint ist. :D

Die Wellengleichung beschreibt alle anderen Wellen bspw. Schall oder auch Licht; aufgrund der Linearität kann man auch Überlagerungen von Wellen berechnen. Die gesamte Elektrotechnik und Quantenmechanik fußt letztlich darauf (bpsw. werden Bosonen (d.h. Spin-0-Teilchen) durch die sog. --> Klein-Gordon-Gleichung (https://de.wikipedia.org/wiki/Klein-Gordon-Gleichung) beschrieben, die letztlich eine inhomogene Wellengleichung darstellt.); gleiches gilt auch für die Fouriertransformation, die eine mathematische Beschreibung aus der Fourier-Analysis (https://de.wikipedia.org/wiki/Fourier-Analysis) ist, wie kontinuierliche, aperiodische (https://de.wikipedia.org/wiki/Aperiodizit%C3%A4t) Signale in ein kontinuierliches Spektrum (https://de.wikipedia.org/wiki/Frequenzspektrum) zerlegt werden. Die Funktion, die dieses Spektrum beschreibt, nennt man auch Fourier-Transformierte oder Spektralfunktion. Darüberhinaus ist ein wertvolles Mittel zur Lösung von Partiellen Differentialgleichung. Daraüber könnte ich jetzt ein dickes Buch schreiben :)

[Hrafnaguð]

Das ist ein bisschen schwer zu sagen: 1-5 + 7 sind ja aus der Schule bekannt, evtl. auch 11 & 13 (zumindest in meinem LK war das so, natürlich in abgespeckter Form). Bei den anderen ist es schwer; bspw. 17.: die Lösung dieser Differentialgleichung gibt einem die --> Formel für einen Put oder Call (europäisches Optionsrecht) (https://www.iotafinance.com/de/Formel-Bewertung-einer-europaeischen-Kaufoption-Call-Black-Scholes-Modell.html); es erlaubt aber auch die Bewertung von komplizierteren Produkten; dann gibt es numerische Lösungen, keine geschlossenen Formeln mehr. Ist am Ende eine --> Diffusionsgleichung (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitungsgleichung), wenn man die Variablen vernünftig transformiert.

Chaos-Theorie kann man nicht auf eine Formel runter brechen; hier untersucht man das Verhalten von Dynamischen Systemen (bspw. Existenz und Eindeutigkeit von Lösungen, Stabilität, Bifurkationsverhalten an Fixpunkten etc). Die Grundkonzepte kann man sich an der sog. --> logistischen Abbildung (https://de.wikipedia.org/wiki/Logistische_Gleichung) klar machen. Dies muss man dann auf andere Dynamische Systeme übertragen und das kann beliebig kompliziert werden; alleine die Suche nach kritischen Punkten eines Dynamischen Systemes sind ein pain in the ass. Ich promoviere gerade über die Differentialgleichung in meiner Signatur (ich suche periodische Lösungen nahe kritischer Punkte in beliebigen Gebieten) und auch wenn die vergleichsweise simpel aussieht, liegt der Teufel im Detail....

Zu 15. kann ich nicht viel schreiben, das ist nicht mein Gebiet, vielleicht kennt ein anderer User sich da gut aus.

Die Schrödingergleichung #14ist als Gleichung ein bisschen kompliziert zu beschreiben, aber auch nicht unverstehbar: bspw. will man die Orbitale von einem Elektron für ein Atom berechnen; um diese stationären Lösungen zu finden, man hat also die Operatorengleichung E Psi = H Psi zu lösen; (H ist der sog. Hamiltonian, am Ende sowas wie kinetische Energie + potentielle Energie für das Atom; allerdings Bestandteile dieses Hamiltonians keine klassischen Zahlen, sondern Operatoren); das heisst das Eigenwertproblem der Energie zum Hamiltonoperator. Das Psi, was sich als Lösung ergibt, ergibt im Betragsquadrat die Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Elektrons pro Volumenelement. Am Ende sind das die --> Orbitale (https://de.wikipedia.org/wiki/Atomorbital)

12. ist auch eher schlecht als Anwendungsbeispiel geeignet, allerdings ist die Aussage recht einfach: Kurz gesagt, kann die Entropie ("Unordnung") in einem System niemals abnehmen....

6. einfacher geht es glaube nicht mehr: Eine geschlossene Fläche https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4611d85173cd3b508e67077d4a1252c9c05abca2 lässt sich stets triangulieren, das heißt man kann sie immer mit einem endlichen Dreiecksgitter überziehen. Die Euler-Charakteristik https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/656111758322ace96d80a9371771aa6d3de25437 ist dann definiert als{\displaystyle \chi (S):=E-K+F.}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/13bf97b875e226a3c2d48adba3b5f659a469bcf7wobei mit {\displaystyle E}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4232c9de2ee3eec0a9c0a19b15ab92daa6223f9b die Anzahl der Ecken, {\displaystyle K}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2b76fce82a62ed5461908f0dc8f037de4e3686b0 die Anzahl der Kanten und mit {\displaystyle F}https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/545fd099af8541605f7ee55f08225526be88ce57 die Anzahl der Dreiecke in der Triangulierung gemeint ist. :D

Die Wellengleichung beschreibt alle anderen Wellen bspw. Schall oder auch Licht; aufgrund der Linearität kann man auch Überlagerungen von Wellen berechnen. Die gesamte Elektrotechnik und Quantenmechanik fußt letztlich darauf (bpsw. werden Bosonen (d.h. Spin-0-Teilchen) durch die sog. --> Klein-Gordon-Gleichung (https://de.wikipedia.org/wiki/Klein-Gordon-Gleichung) beschrieben, die letztlich eine inhomogene Wellengleichung darstellt.); gleiches gilt auch für die Fouriertransformation, die eine mathematische Beschreibung aus der Fourier-Analysis (https://de.wikipedia.org/wiki/Fourier-Analysis) ist, wie kontinuierliche, aperiodische (https://de.wikipedia.org/wiki/Aperiodizit%C3%A4t) Signale in ein kontinuierliches Spektrum (https://de.wikipedia.org/wiki/Frequenzspektrum) zerlegt werden. Die Funktion, die dieses Spektrum beschreibt, nennt man auch Fourier-Transformierte oder Spektralfunktion. Darüberhinaus ist ein wertvolles Mittel zur Lösung von Partiellen Differentialgleichung. Daraüber könnte ich jetzt ein dickes Buch schreiben :)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Aber im Grunde wollte ich Links, keine so aufwändige
Eigenarbeit. Problem - ich bin wegen ADHS trotz überdurchschnittlichem IQ auf ne S-Schule
für Erziehungshilfe abgeschoben worden und hab halt nur den Hauptschulabschluß.
Bin in der Berufsschule schon an den binomischen Formeln gescheitert, weil die Pauker uns
diese ohne Anwendungsbeispiele und konkrete Berechnungen vermittelt haben und uns ausschließlich
mit Buchstaben rechnen ließen. Im Prinzip nicht erklärten WOFÜR man das überhaupt braucht,
was man damit anstellen kann und wie. Da kamen auf Nachfragen nur "Naja, das kann man
später brauchen um CNC Maschinen u.Ä. programmieren zu können. Überall wo man versucht
Antworten zu finden, findet man keine Anwendungsbeispiele, also Seiten die ich so finden kann,
sondern nur die Formelwerke.

Heißt: Ich möchte manche Dinge einfach besser begreifen, auch wenn ich sie nicht direkt brauche.
In meinem "Arbeitsfeld" begegnet man eben ständig Dingen die auf Gleichungen beruhen,
etwa virtuelle Gitarrenverstärker, die i.d.R. auf zwei versch. techn. Ansätzen beruhen.
Faltungstechnik die über Impulsantworten der realen Aquivalente beruht oder eben virtuelle
Verstärker in denen Bauteil für Bauteil als auch der fließende Strom in math. Gleichungen
übertragen wird die dann im weitesten Sinne das gleiche akustische Ergebnis liefern wie
die realen, derart nachgebauten Verstärker. Auf dieser Technik beruht auch die Programmierung
virt. Synthesizer, analogen Studioequipments etc.

Was den Aufbau, Funktion des Universums etc betrifft, naja, da hat man es eben auf der
Ebene der Physik inzwischen mit Vorgängen und Berechnungen zu tun die eine Einzelperson
auf diesem Wege kaum mehr begreifen kann, weswegen die Forschergemeinde ja auch
international und in Teams arbeitet. Zwecklos dies in dem Alter auf diesem Wege noch begreifen
zu wollen. Aber die Basics können meinen Ansatz, den Weg der spirituellen Schauung, eben
ergänzen. Sinn und Zweck des Universums wird man auf dem Wege der Physik nicht begreifen
können und die Religionen bieten eben nur Aussagen die sehr "menschlich" sind, den klassischen
Schöpfergott halt, der eben auch wieder sehr begrenzt ist, soll jetzt hier keine Diskussion drum
geben, vielleicht ist er auch ein Team von Programmierern mit uns weit überlegener Technik.
Sinn und Zweck könnte dann einfach eine Art Schule sein die dem in die Matrix eingespeisten
Verstand ALLE Erfahrungen zugänglich macht, die gemacht werden können und die oft vorhandene
Negativität, bzw die unvermeindliche "Entropie der Seele", also die Neigung zu schädlichen,
negativen und auch wirklich bösen Handlungsmustern ausbrennt und verstehen lässt daß diese
einem letztlich am Ende nur selbst schaden und daß das Gegenteil der "seelischer Entropie", nämlich
Liebe (damit meine ich nicht die hormonelle "Liebe" die im Grunde nur Produkt von körperchemischen
Vorgängen zur Bereitschaft zur Reproduktion darstellen), emotionaler Kontrolle etc. am Ende der
Entwicklung gefördert wird und das so geläuterte Wesen nun bereit ist die Realität zu betreten.
Eine Möglichkeit.

[Differentialgeometer]

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Aber im Grunde wollte ich Links, keine so aufwändige
Eigenarbeit. Problem - ich bin wegen ADHS trotz überdurchschnittlichem IQ auf ne S-Schule
für Erziehungshilfe abgeschoben worden und hab halt nur den Hauptschulabschluß.
Bin in der Berufsschule schon an den binomischen Formeln gescheitert, weil die Pauker uns
diese ohne Anwendungsbeispiele und konkrete Berechnungen vermittelt haben und uns ausschließlich
mit Buchstaben rechnen ließen. Im Prinzip nicht erklärten WOFÜR man das überhaupt braucht,
was man damit anstellen kann und wie. Da kamen auf Nachfragen nur "Naja, das kann man
später brauchen um CNC Maschinen u.Ä. programmieren zu können. Überall wo man versucht
Antworten zu finden, findet man keine Anwendungsbeispiele, also Seiten die ich so finden kann,
sondern nur die Formelwerke.

Heißt: Ich möchte manche Dinge einfach besser begreifen, auch wenn ich sie nicht direkt brauche.
In meinem "Arbeitsfeld" begegnet man eben ständig Dingen die auf Gleichungen beruhen,
etwa virtuelle Gitarrenverstärker, die i.d.R. auf zwei versch. techn. Ansätzen beruhen.
Faltungstechnik die über Impulsantworten der realen Aquivalente beruht oder eben virtuelle
Verstärker in denen Bauteil für Bauteil als auch der fließende Strom in math. Gleichungen
übertragen wird die dann im weitesten Sinne das gleiche akustische Ergebnis liefern wie
die realen, derart nachgebauten Verstärker. Auf dieser Technik beruht auch die Programmierung
virt. Synthesizer, analogen Studioequipments etc.

Was den Aufbau, Funktion des Universums etc betrifft, naja, da hat man es eben auf der
Ebene der Physik inzwischen mit Vorgängen und Berechnungen zu tun die eine Einzelperson
auf diesem Wege kaum mehr begreifen kann, weswegen die Forschergemeinde ja auch
international und in Teams arbeitet. Zwecklos dies in dem Alter auf diesem Wege noch begreifen
zu wollen. Aber die Basics können meinen Ansatz, den Weg der spirituellen Schauung, eben
ergänzen. Sinn und Zweck des Universums wird man auf dem Wege der Physik nicht begreifen
können und die Religionen bieten eben nur Aussagen die sehr "menschlich" sind, den klassischen
Schöpfergott halt, der eben auch wieder sehr begrenzt ist, soll jetzt hier keine Diskussion drum
geben, vielleicht ist er auch ein Team von Programmierern mit uns weit überlegener Technik.
Sinn und Zweck könnte dann einfach eine Art Schule sein die dem in die Matrix eingespeisten
Verstand ALLE Erfahrungen zugänglich macht, die gemacht werden können und die oft vorhandene
Negativität, bzw die unvermeindliche "Entropie der Seele", also die Neigung zu schädlichen,
negativen und auch wirklich bösen Handlungsmustern ausbrennt und verstehen lässt daß diese
einem letztlich am Ende nur selbst schaden und daß das Gegenteil der "seelischer Entropie", nämlich
Liebe (damit meine ich nicht die hormonelle "Liebe" die im Grunde nur Produkt von körperchemischen
Vorgängen zur Bereitschaft zur Reproduktion darstellen), emotionaler Kontrolle etc. am Ende der
Entwicklung gefördert wird und das so geläuterte Wesen nun bereit ist die Realität zu betreten.
Eine Möglichkeit.
Ahso, das war jetzt nicht aufwändig, das kann ich einfach so runter schreiben; ich hoffe, es hat ein wenig Licht ins Dunkel gebracht. Am aufwändigsten waren die Hyperlinks :) Tipp: Die 17 Formeln oben; das ist ja ein Buch von Ian Stewart, in dem das für den interessierten Laien aufbereitet wurde. Kostet nicht die Welt und ist echt schön beschrieben. Daneben kann man sich zumindest die Wiki-Links durchlesen; die sind für mathematisch/naturwissenschaftliche Themen auf Deutsch und auf Englisch auf wirklich sehr gut geschrieben.

In dem Arbeitsgebiet müsstest Du ja Fouriertransformationen ja eigentlich ständig begegnen, oder? :) Stellst Du quasi Synthesizer und sowas her?

Zum Universum: exactly meine Auffassung. In der Natur werden wir den Sinn des Lebens nichts finden....

[Differentialgeometer]

Leibniz war noch ein echter Universalgelehrter. 1666 bei Erhard Weigel und Jakob Thomasius mit einem mathematischen Thema zum Dr. phil. promoviert (https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=60985). Den Leipziger Professoren war er mit 20 Jahren zu jung, um in Jura zu promovieren; erwurde er ein Jahr später an der Universität Altdorf zum Dr. iur. utr. promoviert - und hat auch juristisch gearbeitet, u.a. gute fünf Jahre als juristischer Berater (offiziell Mitarbeiter eines Hofrates) des Mainzer Erzbischofs. Leibniz selbst war Lutheraner. Quasi nebenbei hat er in der Zeit auch über Physik publiziert. Und viel Mathematik gemacht, insbesondere als er ab 1672 in Paris weilte, wo er kurz nach seiner Ankuft auf Christiaan Huygens traf, mit dem er auch später in reger Korrespondenz verbunden war.

Lebte er heutzutage, würde Leibniz vermutlich als christlicher Fundamentalist gelten. Vermutlich dauert es noch ein paar Jahre, dann muß alles, was seinen Namen trägt, umbenannt werden.
Leibniz war sogar das letzte Universalgenie. Das liegt aber auch daran, dass man heute nicht mehr in so vielen verschiedenen Feldern reüssieren kann. Sei es in Mathematik, Natuwissenschaften, Medizin oder Informatik: die Fächer erlauben nur noch, dass man sich spezialisiert. Und hie und da gibt es dann Genies wie Terence Tao, die einfach in vielen verschiedenen Teilgebieten zuhause sind, aber selbst die können nicht plötzlich Fächerübergreifend große Erfolge feiern....

Der von mir verehrte Mathematiker Euler hatte auch die Gnade der frühen Geburt; der war zwar super-schlau, aber auch der konnte sich auch deswegen auf soviele Themen stürzen, da schlicht noch nicht so viel gefunden war.

[Hrafnaguð]

Ahso, das war jetzt nicht aufwändig, das kann ich einfach so runter schreiben; ich hoffe, es hat ein wenig Licht ins Dunkel gebracht. Am aufwändigsten waren die Hyperlinks :) Tipp: Die 17 Formeln oben; das ist ja ein Buch von Ian Stewart, in dem das für den interessierten Laien aufbereitet wurde. Kostet nicht die Welt und ist echt schön beschrieben. Daneben kann man sich zumindest die Wiki-Links durchlesen; die sind für mathematisch/naturwissenschaftliche Themen auf Deutsch und auf Englisch auf wirklich sehr gut geschrieben.

In dem Arbeitsgebiet müsstest Du ja Fouriertransformationen ja eigentlich ständig begegnen, oder? :) Stellst Du quasi Synthesizer und sowas her?

Zum Universum: exactly meine Auffassung. In der Natur werden wir den Sinn des Lebens nichts finden....

Nein, ich bin Mucker und damit Nutzer von virtuellen Studioequipment und finde das Thema dieser
Nachmodellierung als VST-Instrumente/-effekte faszinierend. Vor allem die Fortschritte die
da seit dem ich damit angefangen habe (um 2000 rum, vorher rein analog gearbeitet) gemacht
wurden. Die ersten Sachen die da rauskamen, vor allem in Sachen Verstärker, was für mich als
Gitarrist halt besonders interessant ist, da du in nem Miethaus keinen fetten 100w Halfstack
betreiben kannst ohne den Hass sämtlicher Mietparteien auf dich zu ziehen (und das berechtigt...),
waren eher sehr bescheiden, nicht überzeugend. Aber heute kannste IN einem Mix nicht mehr
raushören ob die Verstärker echte Hardware oder VST-Effekte (VST ist eine Schnittstelle die die
Firma Steinberg, Cubase, entwickelt hat) sind. Alleinstehend hört man es gerade noch so eben.
Die Auflösung, dank steigender Rechenleistung, ist halt um Längen höher als vor 20 Jahren.
Dazu kommt noch das massig hochwertiges Hardware-Equipment aus der Studioperipherie
nachgebaut wurde, legendäre Equalizer, Kompressoren, Mikrofonvorverstärker, inzwischen
ganze Mixkonsolen wie die SSL und Harrison Topmodelle und zumindest klanglich durchaus
in die Nähe kommen. Alles auf Gleichungen die auf Messungen an den Bauteilen der Originale
beruhen oder Faltungstechnik. Nur bei früheren digitalen Effektprozessoren die heute virtuell
nachgebaut werden, braucht man das eben nicht, bei algorithmischen Hallgeräten etwa, da
muß das Programm eben nur den Algorithmus der benutzt wurde nachrechnen.
Interessantes Thema.

Mir ist halt bei der Betrachtung mittels populärwissenschaftlicher Bücher über Physik als auch
für Laien verständlichen Ausführungen über Genetik etc halt aufgefallen das man es im Grunde
mit etwas ähnlichen wie Programmen bzw Programmbestandteilen zu tun hat, nur wesentlich
komplexer und höher aufgelöst als alles was wir selbst bis heute in der Richtung erschaffen können
aber eben durchaus in die Richtung gehend.
Die Simulationstheorie finde ich faszinierend. Ich hatte da mal ein recht verstörendes Erlebnis
das mich in den ganz frühen Zweitausendern nach eben dieser Möglichkeit recherchieren ließ, da ist
diese Theorie noch eher ein sehr nerdige Angelegenheit gewesen die noch nicht so sensationsheischend,
wohl um über so einen Exoten die Leute für Physik zu interessieren, bekannt gemacht und offen
diskutiert wurde, da mußte man noch eher richtig nach suchen.

Ich hab auch die Vermutung das der Mensch die Mathematik in dem Sinne, zumindest die höhere Mathematik,
nicht ersonnen, sondern entdeckt hat, im Grunde besteht er ja zum Teil selbst daraus bzw aus Physik die in
mathematischen Gleichungen darstellbar ist. Auch wenn ich in Mathe nie ne Leuchte war, auch weil oft halt
stumpf gelehrt wird und mein Intellekt halt stets Anwendungsbeispiele braucht (die sind in der Basis der
Mathematik ja absolut nachvollziehbar aufs tägliche Leben übertragbar und man braucht sie auch ständig)
die oft halt nicht gegeben wurden, so ist die Thematik trotzdem wegen dieser Grüne faszinierend.
In den Bereichen der Physik die nicht mehr zu beobachten sind, die sich der optischen Betrachtung ihrer
Winzigkeit wegen entziehen (ich denke die Dimensionen die zwischen einem Meter und einer Planklänge
liegen dürften weitaus größer sein als das zu beobachtende Universum groß ist), so wird hier die
Mathematik quasi zu einem Wahrnehmungsorgan, ähnlich wie ein Auge oder ein Ohr. Nur das es da
eben SO komplex wird das halt EIN Mensch mit seinem Wahrnehmungsorgan gar nicht mehr ausreicht.

Faszinierend aber hinsichtlich des Sinns all dessen wird auch wenn ein geniales Physikerteam irgendwann
mal auf die absolut welterklärende Formel kommt dieses Formelwerk im Grunde ähnlich nützlich sein
wie Deep Thoughts Antwort "42" im Anhalter. Das Universum und sein Sinn wollen denke ich auf anderem
Wege enträtselt werden.

[Süßer]

Bullshit wie diesen zu wiederholen macht es nicht richtiger. Er hat für elektromagnetische Strahlung eine Formel der Form E=mc^2*(4/3) hergeleitet; die ist aber um den extrafaktor FALSCH. Einsteins Formel ist erstens richtig und gilt ausserdem für alle Energieformen, nicht nur elektrische Energie. Man kann ihm Anerkennung zollen, dass er solche Überlegungen angestellt hat, jedoch hat er mitnichten die Relativitätstheorie vorweggenommen!

Sie gilt aber nicht universell.

[Differentialgeometer]

Sie gilt aber nicht universell.
Ich frag lieber erst gar nicht, wie Du das meinst....

[der Karl]

Dürfte eher was für Leute sein, die das sowohl inhaltlich- wie sprachlich, verstehen.

https://pbs.twimg.com/media/DBUt3AlWAAEQyM8.jpg:large

[Differentialgeometer]

Dürfte eher was für Leute sein, die das sowohl inhaltlich- wie sprachlich, verstehen.


https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=67889&stc=1
oder kurz und bündig :D

[Politikqualle]

... called Kepler-1649c …

... https://exoplanets.nasa.gov/news/1637/earth-size-habitable-zone-planet-found-hidden-in-early-nasa-kepler-data/ ….

.. man könnte ja GRETA als Erkunderin dorthin schicken ..

[MANFREDM]

Sie gilt aber nicht universell.

Ach der Süßer, will mal wieder schlau sein. Bei jeder physikalischen Theorie wird ein Gültigkeitsbereich vorausgesetzt. Süß mal besser deinen Kaffee.


... called Kepler-1649c …

... https://exoplanets.nasa.gov/news/1637/earth-size-habitable-zone-planet-found-hidden-in-early-nasa-kepler-data/ ….

.. man könnte ja GRETA als Erkunderin dorthin schicken ..

Könnte man. Nur ob das Sinn macht?


But unlike Earth, it orbits a red dwarf. Though none have been observed in this system, this type of star is known for stellar flare-ups that may make a planet's environment challenging for any potential life.

Häufige starke Strahlungsausbrüche. Gebundene Rotation. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Roter_Zwerg#Habitable_Zone Alles nicht so prickelnd.

[arbool]

Das Vakuum ist nicht das Nichts! Das darfst du nicht verwechseln!

Nein! Das Nichts hat keine Raumdimensionen und dort vergeht auch keine Zeit.

Das Nichts um unseren Kosmos herum ist nicht erreichbar und man könnte dort auch nicht Strecke machen.

Als unser Kosmos eine Singularität war am Rande des Moments des Urknalls, war drumherum kein Raum und
es verging auch keine Zeit. Darum kann man nicht sagen, dass unser Kosmos unendlich lange vorher eine
Singularität war.

Trotzdem ist unser Kosmos nicht der einzige Kosmos. Es gibt unendlich viele Kosmen. Das Universum muss
nämlich, da es unendlich ist auch unendlich viel Energie besitzen. Und diese Energie bildet unendlich
viele Kosmen. Unser Kosmos ist endlich und hat auch nur endlich viel Energie. Diese anderen Kosmen
sind aber nicht am selben Ort wie unser Kosmos. Sie sind auch nicht darüber oder darunter oder links
und rechts davon oder davor oder dahinter. Es gibt keine räumliche und auch keine zeitliche Bindung
zwischen ihnen. Es gibt Bindungen, die kennt man noch nicht aber sie sind nicht räumlich oder zeitlich.

In unendlich vielen Iterationen von Kosmen lebst du unendlich viele Male. In unendlich vielen davon
bist du von der flachen Erde überzeugt und in unendlich vielen bist du es nicht. Und es gibt auch
unendlich viele, wo sich keine Erde gebildet hat und welche, in denen es nicht mal Sterne geben kann.

In unendlich vielen Kosmen wurdest du als Fötus abgetrieben und in unendlich vielen wirst du fast
120 Jahre alt. Und alle unendlichen leben die durchläufst, wiederholen sich nicht, da es unendlich
viele Varibalen gibt. Nur in den Kosmen, wo dir jemand etwas über das Multiversum erzählt, weiß du,
dass du unendlich viele Leben lebst. Ansonsten kann sich das kein Mensch eingedenken, der nie davon
erfährt. Schreibe ein Buch, werfe es in die Wüste und in unendlich vielen Kosmen zerfällt es zu Staub
aber in unendlich vielen anderen Kosmen findet es jemand und liest es.

Es gibt auch unendlich viele Zwillinge von dir, wo bei der Zeugung ein anderes Spermium deiner
unendlich vielen Väter die Eizelle traf oder eben unendlich viele andere Eizellen deiner kosmischem
Mütter!

Menschen die du verloren hast, Leben anderswo ihr Leben weiter.

Alle Opfer in Kriegen kamen anderswo durch und alle Sieger sind anderswo kläglich gescheitert!

So! Das ist die Erkenntnis, die man erringen kann, wenn man sich der Wissenschaft öffnet!

Das Universum besteht aus unendlich vielen Iterationen unseres Kosmos. Es ist quasi holographisch,
kaleidoskopartig.

Selbst Dinge, die du träumst, wenn es rationale Träume sind, können in anderen Iterationen Realität
sein.

Das heißt aber nicht, dass du losziehen solltest und dir Heroin spritzen solltest und auf alles
scheißen solltest. Im Gegenteil, du solltest das Beste aus diesem Leben machen. Kaufe dir ein
Schwert, lerne es zu schleifen und damit umzugehen, denn wir werden hier einen Wirtschaftseinbruch
erleben, der zu Hunger führen kann. Dann kannst du in der Bürgerwehr mit deinem Schwert, deine
Nachbarschaft gegen Plünderer verteidigen. Ob du hier den Heldentod stirbst oder nicht das ist
wieder egal! In allen Iterationen, wo dieser Wirtschaftszusammenbruch hart kommt, hättest du etwas
getan!

[der Karl]

https://i.imgur.com/cyGr9r5.jpg

[Bolle]

###edit###

Alter, die Eso-Ecke ist im Spamforum!

[Rhino]

Sie gilt aber nicht universell.
Die Einsteinanbeterei oder Verehrung ist aber ein universelles, zumindest globales Phenomen. Der war einfach genial, ist auf alles selber gekommen ohne fremde Hilfe, nicht von seiner Frau..... Jaja, ein wahres Wunderkind.

[der Karl]

A Mysterious Rhythm Is Coming From Another Galaxy Astronomers have been tracking fast radio bursts for years, but they’ve never caught one like this before.

https://cdn.theatlantic.com/thumbor/9EUmpffLLCdUl2-5txMRIpghEpA=/0x41:5523x3150/720x405/media/img/mt/2020/06/GettyImages_1038322268/original.jpg

https://www.theatlantic.com/science/archive/2020/06/fast-radio-burst-rhythm-pattern/613369/

[Politikqualle]

…. was soll dieser Blödsinn , so könnte die Menschheit sich dann neu regenerieren …..

… https://bilder.bild.de/fotos/nasa-und-esa-wollen-asteroiden-aus-der-bahn-schiessen-201465914-71590548/Bild/2.bild.jpg ...

[Nietzsche]

…. was soll dieser Blödsinn , so könnte die Menschheit sich dann neu regenerieren …..

… https://bilder.bild.de/fotos/nasa-und-esa-wollen-asteroiden-aus-der-bahn-schiessen-201465914-71590548/Bild/2.bild.jpg ...

Je nachdem wie groß bleiben nur Quallen über.

[Affenpriester]

Das Vakuum ist nicht das Nichts! Das darfst du nicht verwechseln!

Nein! Das Nichts hat keine Raumdimensionen und dort vergeht auch keine Zeit.

Das Nichts um unseren Kosmos herum ist nicht erreichbar und man könnte dort auch nicht Strecke machen.

Als unser Kosmos eine Singularität war am Rande des Moments des Urknalls, war drumherum kein Raum und
es verging auch keine Zeit. Darum kann man nicht sagen, dass unser Kosmos unendlich lange vorher eine
Singularität war.

Trotzdem ist unser Kosmos nicht der einzige Kosmos. Es gibt unendlich viele Kosmen. Das Universum muss
nämlich, da es unendlich ist auch unendlich viel Energie besitzen. Und diese Energie bildet unendlich
viele Kosmen. Unser Kosmos ist endlich und hat auch nur endlich viel Energie. Diese anderen Kosmen
sind aber nicht am selben Ort wie unser Kosmos. Sie sind auch nicht darüber oder darunter oder links
und rechts davon oder davor oder dahinter. Es gibt keine räumliche und auch keine zeitliche Bindung
zwischen ihnen. Es gibt Bindungen, die kennt man noch nicht aber sie sind nicht räumlich oder zeitlich.

In unendlich vielen Iterationen von Kosmen lebst du unendlich viele Male. In unendlich vielen davon
bist du von der flachen Erde überzeugt und in unendlich vielen bist du es nicht. Und es gibt auch
unendlich viele, wo sich keine Erde gebildet hat und welche, in denen es nicht mal Sterne geben kann.

In unendlich vielen Kosmen wurdest du als Fötus abgetrieben und in unendlich vielen wirst du fast
120 Jahre alt. Und alle unendlichen leben die durchläufst, wiederholen sich nicht, da es unendlich
viele Varibalen gibt. Nur in den Kosmen, wo dir jemand etwas über das Multiversum erzählt, weiß du,
dass du unendlich viele Leben lebst. Ansonsten kann sich das kein Mensch eingedenken, der nie davon
erfährt. Schreibe ein Buch, werfe es in die Wüste und in unendlich vielen Kosmen zerfällt es zu Staub
aber in unendlich vielen anderen Kosmen findet es jemand und liest es.

Es gibt auch unendlich viele Zwillinge von dir, wo bei der Zeugung ein anderes Spermium deiner
unendlich vielen Väter die Eizelle traf oder eben unendlich viele andere Eizellen deiner kosmischem
Mütter!

Menschen die du verloren hast, Leben anderswo ihr Leben weiter.

Alle Opfer in Kriegen kamen anderswo durch und alle Sieger sind anderswo kläglich gescheitert!

So! Das ist die Erkenntnis, die man erringen kann, wenn man sich der Wissenschaft öffnet!

Das Universum besteht aus unendlich vielen Iterationen unseres Kosmos. Es ist quasi holographisch,
kaleidoskopartig.

Selbst Dinge, die du träumst, wenn es rationale Träume sind, können in anderen Iterationen Realität
sein.

Das heißt aber nicht, dass du losziehen solltest und dir Heroin spritzen solltest und auf alles
scheißen solltest. Im Gegenteil, du solltest das Beste aus diesem Leben machen. Kaufe dir ein
Schwert, lerne es zu schleifen und damit umzugehen, denn wir werden hier einen Wirtschaftseinbruch
erleben, der zu Hunger führen kann. Dann kannst du in der Bürgerwehr mit deinem Schwert, deine
Nachbarschaft gegen Plünderer verteidigen. Ob du hier den Heldentod stirbst oder nicht das ist
wieder egal! In allen Iterationen, wo dieser Wirtschaftszusammenbruch hart kommt, hättest du etwas
getan!

Was will ich mit einem Schwert?

[Minimalphilosoph]

Was will ich mit einem Schwert?

Das war ja klar, dass du wieder tiefgründige Dialoge und Stränge nach zwei Zügen an der Tüte zerstören musst....:D

[Minimalphilosoph]

Warum gibt es eigentlich Insekten die nur beissen müssen?? So ohne rassischen Profit??

[Affenpriester]

Das war ja klar, dass du wieder tiefgründige Dialoge und Stränge nach zwei Zügen an der Tüte zerstören musst....:D

Ich ziehe nicht an Tütchen, ich rauche nur fette Köppe ... allerdings ausschließlich dann, wenn ich zu viele Stimulanzien inne hab. Dann jedoch reißt sich die Bestie, die mich alles gelehrt hat, von den Ketten los und wir betreiben keine Minimalphilosophie mehr. Kiffen ist etwas für Hippies, die lieben das Verliererkraut und philosophieren gern ganz philosophisch über Philosophie und so ... .

[Minimalphilosoph]

Ich ziehe nicht an Tütchen, ich rauche nur fette Köppe ... allerdings ausschließlich dann, wenn ich zu viele Stimulanzien inne hab. Dann jedoch reißt sich die Bestie, die mich alles gelehrt hat, von den Ketten los und wir betreiben keine Minimalphilosophie mehr. Kiffen ist etwas für Hippies, die lieben das Verliererkraut und philosophieren gern ganz philosophisch über Philosophie und so ... .

Pfff..ich mach mir trotzdem ne Tüte an...

[Affenpriester]

Pfff..ich mach mir trotzdem ne Tüte an...

Für jeden Spinner ist irgendein Kraut gewachsen ... Gott hat uns halt alle lieb. Der eine raucht Marihuana, der andere präpariert sich Ephedrin ... das Universum steckt voller Wunder und ich bin da absolut liberal.

[Minimalphilosoph]

Für jeden Spinner ist irgendein Kraut gewachsen ... Gott hat uns halt alle lieb. Der eine raucht Marihuana, der andere präpariert sich Ephedrin ... das Universum steckt voller Wunder und ich bin da absolut liberal.

Neues Thema?

Wieso gibt es Insekten in diesem Universum die einfach nur stechen? Ohne jeden ernährungstechnischen Vorteil?

[Affenpriester]

Neues Thema?

Wieso gibt es Insekten in diesem Universum die einfach nur stechen? Ohne jeden ernährungstechnischen Vorteil?

Weil Insekten kleine Arschlöcher sind ... allerdings dienen sie, im Gegensatz zu uns, dem Ökosystem. Das ist in etwa wie mit hässlichen Frauen ... die sind zwar so hässlich, dass es einen regelrecht ins Auge sticht, jedoch entwickeln sie so etwas Ähnliches wie Charakter und Intellekt, um das wieder auszugleichen. Mücken haben für mich auch keinerlei ernährungstechnischen Vorteil ... es sei denn, ich sauf die Regentonne samt Mückenlarven aus. Das ist wie einer fetten Frau im Sommer in den Schritt zu fassen, da wimmelts saisonbedingt auch von denen.

[Minimalphilosoph]

Weil Insekten kleine Arschlöcher sind ... allerdings dienen sie, im Gegensatz zu uns, dem Ökosystem. Das ist in etwa wie mit hässlichen Frauen ... die sind zwar so hässlich, dass es einen regelrecht ins Auge sticht, jedoch entwickeln sie so etwas Ähnliches wie Charakter und Intellekt, um das wieder auszugleichen. Mücken haben für mich auch keinerlei ernährungstechnischen Vorteil ... es sei denn, ich sauf die Regentonne samt Mückenlarven aus. Das ist wie einer fetten Frau im Sommer in den Schritt zu fassen, da wimmelts saisonbedingt auch von denen.

Du schreibst von Opfern und malst es dir aus... WARUM sticht eine Pferdebremse??

[Affenpriester]

Du schreibst von Opfern und malst es dir aus... WARUM sticht eine Pferdebremse??

Keine Ahnung ... warum wichsen Serienmörder noch wochenlang am Tatort? Wahrscheinlich weil sie müssen, aus einem inneren Zwang heraus. Das ist zwar so sinnlos, als täte ich mir eine CD von Capital Bra kaufen und so krank, als täte ich sie mir dazu noch anhören ... aber das Programm tut halt, wozu es programmiert wurde. Man muss nicht alles verstehen ... es reicht bereits, wenn man das versteht.

[Minimalphilosoph]

Keine Ahnung ... warum wichsen Serienmörder noch wochenlang am Tatort? Wahrscheinlich weil sie müssen, aus einem inneren Zwang heraus. Das ist zwar so sinnlos, als täte ich mir eine CD von Capital Bra kaufen und so krank, als täte ich sie mir dazu noch anhören ... aber das Programm tut halt, wozu es programmiert wurde. Man muss nicht alles verstehen ... es reicht bereits, wenn man das versteht.
Das eine macht ja ein irres Menschenhirn. Das andere ein Insektenhirn. Menschlicher Hass kommt doch von den Erlebnissen des jeweiligen Menschen. Aber ne Pferdebremse beisst immer...auch als Kind. Sie beisst einfach nur. Ohne biologisch begründeten Vorteil. Das ist fies. Und ich hoffe man hat dieses Gen noch nicht entdeckt.

[ABAS]

Keine Ahnung ... warum wichsen Serienmörder noch wochenlang am Tatort? Wahrscheinlich weil sie müssen, aus einem inneren Zwang heraus. Das ist zwar so sinnlos, als täte ich mir eine CD von Capital Bra kaufen und so krank, als täte ich sie mir dazu noch anhören ... aber das Programm tut halt, wozu es programmiert wurde. Man muss nicht alles verstehen ... es reicht bereits, wenn man das versteht.

Warum leckt sich der Dackel seine Eier? Weil er es kann!

[Differentialgeometer]

Neues Thema?

Wieso gibt es Insekten in diesem Universum die einfach nur stechen? Ohne jeden ernährungstechnischen Vorteil?
Wieso: für die Bremse ist es noch ein ernährungstechnischer Vorteil, wenn sie alles beissen kann, was Blut in den Adern hat.


Weil Insekten kleine Arschlöcher sind ... allerdings dienen sie, im Gegensatz zu uns, dem Ökosystem. Das ist in etwa wie mit hässlichen Frauen ... die sind zwar so hässlich, dass es einen regelrecht ins Auge sticht, jedoch entwickeln sie so etwas Ähnliches wie Charakter und Intellekt, um das wieder auszugleichen. Mücken haben für mich auch keinerlei ernährungstechnischen Vorteil ... es sei denn, ich sauf die Regentonne samt Mückenlarven aus. Das ist wie einer fetten Frau im Sommer in den Schritt zu fassen, da wimmelts saisonbedingt auch von denen.

Die haben doch den Vorteil, dass sie Futter für die Vögel sind. Und Vögel sind per se erstmal cool!

[Affenpriester]

Wieso: für die Bremse ist es noch ein ernährungstechnischer Vorteil, wenn sie alles beissen kann, was Blut in den Adern hat.



Die haben doch den Vorteil, dass sie Futter für die Vögel sind. Und Vögel sind per se erstmal cool!

Ich mag bunte Vögel aber hüte dich vor Frauen, die einen Käfig in der Mietbude stehen haben ... die haben nicht nur in der Regel einen Vogel.

[der Karl]

https://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/06/44-Closest-Stars-and-How-They-Compare-to-our-Sun.png

[MANFREDM]

...

Kein Mensch wird jemals die Entfernungen zu diesen benachbarten Sternen überwinden können. Kann sein, dass mal eine unbemannte Sonde dorthin geschickt wird. Dazu müssten aber noch neuartige Antriebe entwickelt werden.

[Differentialgeometer]

Kein Mensch wird jemals die Entfernungen zu diesen benachbarten Sternen überwinden können. Kann sein, dass mal eine unbemannte Sonde dorthin geschickt wird. Dazu müssten aber noch neuartige Antriebe entwickelt werden.

Glaube ich nicht mal; da ist noch sehr viel Luft nach oben, was die Entdeckung interstellaren Reisens angeht. :) Ich bin zuversichtlich, dass eine Quantentheorie der Gravitation da hilfreich wäre.

[HansMaier.]

Glaube ich nicht mal; da ist noch sehr viel Luft nach oben, was die Entdeckung interstellaren Reisens angeht. :) Ich bin zuversichtlich, dass eine Quantentheorie der Gravitation da hilfreich wäre.


Das wäre sehr wünschenswert. Ich bin nicht religiös, aber wenn ich es wäre, dann würde ich
mich fragen, warum hat Gott ein Universum erschaffen welches Intelligenz hervorbringen kann,
wenn er dieser Intelligenz keine Möglichkeit gibt, sich im Universum auszubreiten.
Das wäre in meinen Augen eine Fehlkonstruktion. Ich hoffe da auch noch auf eine physikalische
Hintertür.
MfG
H.Maier

[Doppelstern]

Weil Insekten kleine Arschlöcher sind ... allerdings dienen sie, im Gegensatz zu uns, dem Ökosystem. Das ist in etwa wie mit hässlichen Frauen ... die sind zwar so hässlich, dass es einen regelrecht ins Auge sticht, jedoch entwickeln sie so etwas Ähnliches wie Charakter und Intellekt, um das wieder auszugleichen. Mücken haben für mich auch keinerlei ernährungstechnischen Vorteil ... es sei denn, ich sauf die Regentonne samt Mückenlarven aus. Das ist wie einer fetten Frau im Sommer in den Schritt zu fassen, da wimmelts saisonbedingt auch von denen.


:D:haha:


Wenn wir mal bei den Mücken bleiben.

Die sind so winzig und scheinen doch offensichtlich ein Kleinsthirn zu besitzen, sonst könnten die doch keine logischen Zusammenhänge verstehen. z. Bsp.: fliege so lange, bist du ein Wesen antriffst ob Tier oder Mensch, das Kohlendioxid (CO2) ausatmet. Dem steche in den Arsch und sauge Blut. Denn sie hat es ja von keiner anderen Mücke gelernt und trotzdem kann sie es. Das sie überhaupt weiss, wofür sie ihren Stechapparat (Rüssel) überhaupt einsetzen muß.

Ich hatte bis ca. 11 Jahren doch auch keine Ahnung, daß ich mit meinem Rüssel nicht nur pinkeln kann.

[Süßer]

Das wäre sehr wünschenswert. Ich bin nicht religiös, aber wenn ich es wäre, dann würde ich
mich fragen, warum hat Gott ein Universum erschaffen welches Intelligenz hervorbringen kann,
wenn er dieser Intelligenz keine Möglichkeit gibt, sich im Universum auszubreiten.
Das wäre in meinen Augen eine Fehlkonstruktion. Ich hoffe da auch noch auf eine physikalische
Hintertür.
MfG
H.Maier

Gerade eben ist es nicht wünschenswert...

Deren Studium ist so kompliziert, wenn jemand einen eigenständigen Gedanken fassen würde, verlöre er komplett seine 'Reputation', so daß die im Ergebnis nur Unkraut im Vorgarten bekämpfen.
So hatte ich mal geäußert, wie und unter welchen Bedingeungen Energie entstehen kann (und unter welchen nicht). Niemand nahm den Gedanken auf, obwohl er eingentlich einleuchtend ist.
Was immer passiert, ist die koordinierte Entleerung des Enddarms.

[Differentialgeometer]

Gerade eben ist es nicht wünschenswert...

Deren Studium ist so kompliziert, wenn jemand einen eigenständigen Gedanken fassen würde, verlöre er komplett seine 'Reputation', so daß die im Ergebnis nur Unkraut im Vorgarten bekämpfen.
So hatte ich mal geäußert, wie und unter welchen Bedingeungen Energie entstehen kann (und unter welchen nicht). Niemand nahm den Gedanken auf, obwohl er eingentlich einleuchtend ist.
Was immer passiert, ist die koordinierte Entleerung des Enddarms.
Man kann nur erahnen, was Du eigentlich meinst. Und die Frage hat Dir deswegen keiner beantwortet, weil man das nicht kann. Man kann nur sagen, dass Energieformen da sind und ineinander umgewandelt werden können. Dafür gibt es ganze Bibliotheken.

[Süßer]

Man kann nur erahnen, was Du eigentlich meinst. Und die Frage hat Dir deswegen keiner beantwortet, weil man das nicht kann. Man kann nur sagen, dass Energieformen da sind und ineinander umgewandelt werden können. Dafür gibt es ganze Bibliotheken.


Ist schon lutig, wie Du meine Hypothese bestätigst. Es ging mir um die Haltung zu Neuerungen. Der Hinweis zur nergieschaffung war nur der Wurm.

[Differentialgeometer]

Ist schon lutig, wie Du meine Hypothese bestätigst. Es ging mir um die Haltung zu Neuerungen. Der Hinweis zur nergieschaffung war nur der Wurm.
Was hat es denn damit zu tun, ob man eine Frage nicht denken will oder ob man sie nicht beantworten kann?

[Süßer]

Was hat es denn damit zu tun, ob man eine Frage nicht denken will oder ob man sie nicht beantworten kann?

Natürlich kann man nicht alle Fragen beantworten. Das ist theoretisch schon lange bewiesen. Man kann aber Antworten finden und wenn gefunden, kann man die verifizieren. Und hier beginnt das Problem.
Es gibt immer wieder Fragen deren Antworten keiner hören will. Die Antwort nach dem warum ist regelmäßig politisch begründet. Und die politische Begründung wird regelmäßig mit der Stabilität der Gesellschaft begründet.
Zugegebenermaßen ist das Kausalität aber immer wieder zu beobachten. Deswegen lohnt sich, wenn eine Frage blockiert wird, der Versuch einer politischen Erklärung.

In die Strang geht es um Einstein und 'seine Theorien'. Alles was er in Buchform brachte war schon lange Gegenstand einer Kontroverse in der (deutschen) Mathematik.
ZB https://mathepedia.de/Hilbertraum.html
Eigentlich waren die erörterten Themen viel fortgeschrittener, als das was Einstein zementierte. Seit dem Scheidungsprozeß von seiner damaligen Frau ist auch bekannt, daß vieles von ihr stammte.
Was er richtig erkannte, die Photonen haben eine maximale Geschwindigkeit. Aber er steckte in einem traditionellem Verständnis der Dimensionen, welches ihm (und bis heute der Wissenschaft) verwerrte, die Ideen Hilbert's zu erkennen.

Ich mache mal einen Bruch und komme zu meiner Interpretation.
Wenn es unendlich viele Dimensionen gäbe, sollte die Anzahl der Dimensionen gleich der physikalischen Größen sein?! Mathematisch richtig aber physikalisch falsch, da es dort kein unendlichen Raum gibt (nur sehr groß).
Damit sollte die Anzahl der Dimensionen kleiner als unendlich sein. Einsteins Begrenzung auf 3+1 Dimensionen ist zwar mathematisch reizvoll aber war schon 1905 überholt. Nur wagte sich das Kollegium nicht den entscheidenden Schritt zu tun, die Unterschiedlichkeit von Mathematik und Physik zu postulieren. In der Physik ein Raum hat viele Dimensionen, während er begrenzt ist. In der Mathematik sind unendliche Räume mit unendlich vielen Dimensionen denkbar.
Daraufhin wurde Einsteins Theorie gegen den Widerstand politisch festgemauert. An der Art der Argumentation, meine ich, kann man Kirchenkreise festmachen (Hinweis universell spricht für Vatikan ;) ).

Selbst die Quantentheorie hat keine Gegesätze zum begrenztem Hilbert-raum, man kann sie als Beschreibung der Grenzflächen verschiedener Räume betrachten.

Reicht das erstmal ?

[Differentialgeometer]

Natürlich kann man nicht alle Fragen beantworten. Das ist theoretisch schon lange bewiesen. Man kann aber Antworten finden und wenn gefunden, kann man die verifizieren. Und hier beginnt das Problem.
Es gibt immer wieder Fragen deren Antworten keiner hören will. Die Antwort nach dem warum ist regelmäßig politisch begründet. Und die politische Begründung wird regelmäßig mit der Stabilität der Gesellschaft begründet.
Zugegebenermaßen ist das Kausalität aber immer wieder zu beobachten. Deswegen lohnt sich, wenn eine Frage blockiert wird, der Versuch einer politischen Erklärung.

In die Strang geht es um Einstein und 'seine Theorien'. Alles was er in Buchform brachte war schon lange Gegenstand einer Kontroverse in der (deutschen) Mathematik.
ZB https://mathepedia.de/Hilbertraum.html
Eigentlich waren die erörterten Themen viel fortgeschrittener, als das was Einstein zementierte. Seit dem Scheidungsprozeß von seiner damaligen Frau ist auch bekannt, daß vieles von ihr stammte.
Was er richtig erkannte, die Photonen haben eine maximale Geschwindigkeit. Aber er steckte in einem traditionellem Verständnis der Dimensionen, welches ihm (und bis heute der Wissenschaft) verwerrte, die Ideen Hilbert's zu erkennen.

Ich mache mal einen Bruch und komme zu meiner Interpretation.
Wenn es unendlich viele Dimensionen gäbe, sollte die Anzahl der Dimensionen gleich der physikalischen Größen sein?! Mathematisch richtig aber physikalisch falsch, da es dort kein unendlichen Raum gibt (nur sehr groß).
Damit sollte die Anzahl der Dimensionen kleiner als unendlich sein. Einsteins Begrenzung auf 3+1 Dimensionen ist zwar mathematisch reizvoll aber war schon 1905 überholt. Nur wagte sich das Kollegium nicht den entscheidenden Schritt zu tun, die Unterschiedlichkeit von Mathematik und Physik zu postulieren. In der Physik ein Raum hat viele Dimensionen, während er begrenzt ist. In der Mathematik sind unendliche Räume mit unendlich vielen Dimensionen denkbar.
Daraufhin wurde Einsteins Theorie gegen den Widerstand politisch festgemauert. An der Art der Argumentation, meine ich, kann man Kirchenkreise festmachen (Hinweis universell spricht für Vatikan ;) ).

Selbst die Quantentheorie hat keine Gegesätze zum begrenztem Hilbert-raum, man kann sie als Beschreibung der Grenzflächen verschiedener Räume betrachten.

Reicht das erstmal ?
Dss reicht erstmal um festzustellen, dass Du zunächst mal nachlesen solltest, was ein ein Vektorraum ist, ein Hilbertraum, die beiden Relativitätstheorien, Beschränktheit und Kompaktheit etc pp - kurz: erwtmal zumindest das Grundstudium in Mathematik und Physik durcharbeiten, bevor Du hier diese obskuren Claims vom Stapel lässt.
Die Anzahl Dimensionen hat nichts mit Beschränktheit zu tun. Das Intervall (-infty, infty) ist ja auch nicht beschränkt und trotzdem nur ein dimensional..... Man könnte jetzt noch so viel schreiben, aber das nützt Dir nichts.

[Süßer]

Dss reicht erstmal um festzustellen, dass Du zunächst mal nachlesen solltest, was ein ein Vektorraum ist, ein Hilbertraum, die beiden Relativitätstheorien, Beschränktheit und Kompaktheit etc pp - kurz: erwtmal zumindest das Grundstudium in Mathematik und Physik durcharbeiten, bevor Du hier diese obskuren Claims vom Stapel lässt.
Die Anzahl Dimensionen hat nichts mit Beschränktheit zu tun. Das Intervall (-infty, infty) ist ja auch nicht beschränkt und trotzdem nur ein dimensional..... Man könnte jetzt noch so viel schreiben, aber das nützt Dir nichts.

Typisch. Warum drückst du nur aus,WAS DU NICHT MEINST. Wie soll man darauf erwiedern? Vor allem AUF WAS?

[kiwi]

Dss reicht erstmal um festzustellen, dass Du zunächst mal nachlesen solltest, was ein ein Vektorraum ist, ein Hilbertraum, die beiden Relativitätstheorien, Beschränktheit und Kompaktheit etc pp - kurz: erwtmal zumindest das Grundstudium in Mathematik und Physik durcharbeiten, bevor Du hier diese obskuren Claims vom Stapel lässt.
Die Anzahl Dimensionen hat nichts mit Beschränktheit zu tun. Das Intervall (-infty, infty) ist ja auch nicht beschränkt und trotzdem nur ein dimensional..... Man könnte jetzt noch so viel schreiben, aber das nützt Dir nichts.

Kannst Du mir bitte erklären was das ist Relativitätstheorie ??

[Differentialgeometer]

Typisch. Warum drückst du nur aus,WAS DU NICHT MEINST. Wie soll man darauf erwiedern? Vor allem AUF WAS?

Wenn es unendlich viele Dimensionen gäbe, sollte die Anzahl der Dimensionen gleich der physikalischen Größen sein?! Mathematisch richtig aber physikalisch falsch, da es dort kein unendlichen Raum gibt (nur sehr groß).

Fangen wir damit mal an - erkläre bitte möglichst mathematisch, was Du meinst. Was sind dimensionen, was heisst unendlich, was sind die physikalischen Größen. Dann: wenn das alles sauber definiert ist, erkläre wo das Problem ist.

[phantomias]

Ich fange an zu verstehen, wo das Problem liegt.

[Süßer]

Fangen wir damit mal an - erkläre bitte möglichst mathematisch, was Du meinst. Was sind dimensionen, was heisst unendlich, was sind die physikalischen Größen. Dann: wenn das alles sauber definiert ist, erkläre wo das Problem ist.

Damit wären wir wieder bei https://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=10324761&viewfull=1#post10324761

die im Ergebnis nur Unkraut im Vorgarten bekämpfen

[Süßer]

Ich fange an zu verstehen, wo das Problem liegt.

Du verstehst gar nichts. Da ist immer noch eine Reaktion offen , auf eine 'Frage' die ich Dir beantwortet hatte.

[Bolle]

Kannst Du mir bitte erklären was das ist Relativitätstheorie ??

Wenn es relativ egal ist!

[Süßer]

Damit wären wir wieder bei https://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=10324761&viewfull=1#post10324761

PS: Ich finde es schade das man sich nicht vernünftig mit dir unterhalten kann. Ich habe kein Dr. der Mathematik oder ähnliches deswegen ist Deine Forderung nach mathematisch exakter und in Deinem Verständnisraum axeptabler Definition, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht leistbar. Deswegen wird sich der Austausch hier totlaufen. Aber ich habe meinn Punkt, der richtig ist.

[kiwi]

Wenn es relativ egal ist!

Hallo Bolle vielen Dank für Deine aufklärende Antwort.

Ich hatte da vor vielen Jahren die Erklärung für mich.
5 Minuten im Arm einer geliebten Person sind relativ kurz.
5 Minuten mit dem nackten Po auf einer heißen Herdplatte ist relativ lang-sehr lang.
Aber der Zweistein hatte ja die Idee von der Raum-Zeitkrümmung wie das gehen soll konnte nur er verstehen – ich mit Volksschule und Berufsschulbildung stehe da doof daneben.
Ist mir aber, wie Du geschrieben hast.:fizeig:

Gruß Kiwi

[Differentialgeometer]

PS: Ich finde es schade das man sich nicht vernünftig mit dir unterhalten kann. Ich habe kein Dr. der Mathematik oder ähnliches deswegen ist Deine Forderung nach mathematisch exakter und in Deinem Verständnisraum axeptabler Definition, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht leistbar. Deswegen wird sich der Austausch hier totlaufen. Aber ich habe meinn Punkt, der richtig ist.
Was soll denn das Gewinsel jetzt, gerade weil ich mich vernünftig unterhalten will, muss ich auf einer sauberen Nomenklatur bestehen. Jeder, der vom Fach ist, wird bestätigen, dass Du da einfach Sachen murmelst, die so gar keinen Sinn ergeben, zumindest so nicht. Und bisher hast deswegen gar keinen Punkt, unabhängig davon ob er dann am Ende richtig ist oder nicht.

[Differentialgeometer]

Ich fange an zu verstehen, wo das Problem liegt.
Gut, dann beantworte im Klimastrang die Frage nach der Existenz und Eindeutigkeit der Lösungen der verwendeten Gln der Fluiddynamik.... Das steht noch aus.

[Süßer]

Was soll denn das Gewinsel jetzt, gerade weil ich mich vernünftig unterhalten will, muss ich auf einer sauberen Nomenklatur bestehen. Jeder, der vom Fach ist, wird bestätigen, dass Du da einfach Sachen murmelst, die so gar keinen Sinn ergeben, zumindest so nicht. Und bisher hast deswegen gar keinen Punkt, unabhängig davon ob er dann am Ende richtig ist oder nicht.

Dagegen habe ich auch nichts. Ich würde mir aber auch einen konstruktiven Beitrag in Deiner Antwort wünschen.

[Differentialgeometer]

Dagegen habe ich auch nichts. Ich würde mir aber auch einen konstruktiven Beitrag in Deiner Antwort wünschen.
Gut, dann musst Du mir glauben, dass die Anzahl Dimensionen nichts mit dem zu tun hat, was Du geschrieben hast. Ein Hilbertraum bspw. Kann auch unendlichdimensional sein (Funktionenräume z.B.). Die Relativitätstheorie befasst sich mit 4-dimensionalen Mannigfaltigkeiten; das sind objekte die lokal (!) ausschauen wie ein vierdimensionaler sog. Euklidischer Raum. Das sind die, die man intuitiv erfassen und verstehen kann (zumindest bis zu drei Dimensionen).

Dimensionen sind dahingehend wichtig, dass in unendlichdimensionalen Räumen manche Dinge nicht gelten. Beispielsweise ist die Einheitskugel in unendlichdimensionalen Räumen nicht kompakt.

[Süßer]

Gut, dann musst Du mir glauben, dass die Anzahl Dimensionen nichts mit dem zu tun hat, was Du geschrieben hast. Ein Hilbertraum bspw. Kann auch unendlichdimensional sein (Funktionenräume z.B.). Die Relativitätstheorie befasst sich mit 4-dimensionalen Mannigfaltigkeiten; das sind objekte die lokal (!) ausschauen wie ein vierdimensionaler sog. Euklidischer Raum. Das sind die, die man intuitiv erfassen und verstehen kann (zumindest bis zu drei Dimensionen). Dimensionen sind dahingehend wichtig, dass in unendlichdimensionalen Räumen manche Dinge nicht gelten. Beispielsweise ist die Einheitskugel in unendlichdimensionalen Räumen nicht kompakt.

Gibst Du mir ein Lese Link zu der Einheitskugel in unendlichdimensionalen Räumen, bitte.

[Differentialgeometer]

Gibst Du mir ein Lese Link zu der Einheitskugel in unendlichdimensionalen Räumen, bitte.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Einheitskugel

hier wird das erwähnt.

[Differentialgeometer]

Das wäre sehr wünschenswert. Ich bin nicht religiös, aber wenn ich es wäre, dann würde ich
mich fragen, warum hat Gott ein Universum erschaffen welches Intelligenz hervorbringen kann,
wenn er dieser Intelligenz keine Möglichkeit gibt, sich im Universum auszubreiten.
Das wäre in meinen Augen eine Fehlkonstruktion. Ich hoffe da auch noch auf eine physikalische
Hintertür.
MfG
H.Maier
Zu diesem Thema: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/28/could-we-achieve-interstellar-travel-using-only-known-physics/#455452d3403a

[HansMaier.]

Zu diesem Thema: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/28/could-we-achieve-interstellar-travel-using-only-known-physics/#455452d3403a


Ja, die Energieversorgung ist das erste Problem. Und dann der Antrieb. Aber was da
realistisch ist, haut mich nicht vom Hocker. Vielleicht 20% der Lichtgeschwindigkeit scheinen
mal machbar zu sein, in fernerer Zukunft, das reicht bei weitem nicht. Und überhaupt wäre mir
das Reisen mit so hohen Geschindigkeiten viel zu gefährlich, weil jedes Staubkorn dann im Raumschiff
einschlägt wie eine Granate. Man bräuchte irgendeine Form von Teleportation oder Durchtunnelung
oder sowas und es müsste weit überlichtschnell sein. Da ist noch nicht dran zu denken heute.
MfG
H.Maier

[kiwi]

Warum leckt sich der Dackel seine Eier? Weil er es kann!

Und wenn ich das mache schreien alle – lass den Dackel in Ruhe.
:haha:

[kiwi]

Ja, die Energieversorgung ist das erste Problem. Und dann der Antrieb. Aber was da
realistisch ist, haut mich nicht vom Hocker. Vielleicht 20% der Lichtgeschwindigkeit scheinen
mal machbar zu sein, in fernerer Zukunft, das reicht bei weitem nicht. Und überhaupt wäre mir
das Reisen mit so hohen Geschindigkeiten viel zu gefährlich, weil jedes Staubkorn dann im Raumschiff
einschlägt wie eine Granate. Man bräuchte irgendeine Form von Teleportation oder Durchtunnelung
oder sowas und es müsste weit überlichtschnell sein. Da ist noch nicht dran zu denken heute.
MfG
H.Maier

Man bräuchte irgendeine Form von Teleportation oder Durchtunnelung

Jetzt fang mir nur nicht mit Raum-Zeitkrümmung – und dem Zweistein seiner Relativitätstheorie an, das Wurmloch durch das man fliegen könnte um ferne unbekannte Galaxien zu erreichen nicht vergessen.:crazy:

[Hank Rearden]

Kein Mensch wird jemals die Entfernungen zu diesen benachbarten Sternen überwinden können.

"Ein Ding der Unmöglichkeit sind Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind“ sagte im Jahr 1895 Lord Kelvin britischer Mathematiker und Physiker
bevor 8 Jahre später die Gebrüder Wright genau das machten.
Der Nachteil am zukünftigen Wissen ist, dass wir es noch nicht wissen, sonst wäre es ja jetziges Wissen und kein zukünftiges! Frei nach Karl Popper

[MANFREDM]

"Ein Ding der Unmöglichkeit sind Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind“ sagte im Jahr 1895 Lord Kelvin britischer Mathematiker und Physiker
bevor 8 Jahre später die Gebrüder Wright genau das machten. Der Nachteil am zukünftigen Wissen ist, dass wir es noch nicht wissen, sonst wäre es ja jetziges Wissen und kein zukünftiges! Frei nach Karl Popper

Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität. Deswegen wissen wir es schon jetzt. Mit 1/10 Lichtgeschwindigkeit 40 Jahre bis zum nächsten Stern. Mit unbemannten Sonden vielleicht möglich. Allerdings fehlt noch die Antriebstechnik.

[Hank Rearden]

Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität.

Stand 1895:
Leider können Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, nicht fliegen!

Stand 2020:
Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität.

Ich weiß, ich weiß: Einsteins Relativitätstheorie ist in Stein gemeißelt!
Aber wissen wir wirklich, was die Leute in 1.000 Jahren wissen oder in 10.000?
Konnte jemand 1895 auch nur einen Hauch einer Ahnung davon haben, was wir heute wissen?
Smartphone, PC, Internet usw. usf.

[Differentialgeometer]

Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität. Deswegen wissen wir es schon jetzt. Mit 1/10 Lichtgeschwindigkeit 40 Jahre bis zum nächsten Stern. Mit unbemannten Sonden vielleicht möglich. Allerdings fehlt noch die Antriebstechnik.


Stand 1895:
Leider können Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, nicht fliegen!

Stand 2020:
Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität.

Ich weiß, ich weiß: Einsteins Relativitätstheorie ist in Stein gemeißelt!
Aber wissen wir wirklich, was die Leute in 1.000 Jahren wissen oder in 10.000?
Konnte jemand 1895 auch nur einen Hauch einer Ahnung davon haben, was wir heute wissen?
Smartphone, PC, Internet usw. usf.
Ausserdem bietet doch, rein philosophisch, die ART Einstein-Rosen-Brücken an. Gut, ist sehr theoretischer Natur und man weiss im Zweifel nicht, wie man so ein Wurmloch erzeugt, aber deswegen schrieb ich oben, eine Quantengravitation könnte uns Antworten liefern.

[MANFREDM]

Stand 1895:
Leider können Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, nicht fliegen!

Stand 2020:
Leider scheitert das ganze an Einsteins Relativität.

Ich weiß, ich weiß: Einsteins Relativitätstheorie ist in Stein gemeißelt!
Aber wissen wir wirklich, was die Leute in 1.000 Jahren wissen oder in 10.000?
Konnte jemand 1895 auch nur einen Hauch einer Ahnung davon haben, was wir heute wissen?
Smartphone, PC, Internet usw. usf.

Es ist relativ interessant, dass du Smartphone, PC, Internet mit Transport-Möglichkeiten von Materie jenseits der Lichtgeschwindigkeit vergleichst. Ohne Relativitätstheorie würde ja kein Smartphome kommunizieren können. Aber immer unter oder = c. Guter Vergleich, du hast dich selbst verarscht. Und das sind Photonen ohne Masse.

[Hank Rearden]

Es ist relativ interessant, dass du Smartphone, PC, Internet mit Transport-Möglichkeiten von Materie jenseits der Lichtgeschwindigkeit vergleichst. Ohne Relativitätstheorie würde ja kein Smartphome kommunizieren können. Aber immer unter oder = c. Guter Vergleich, du hast dich selbst verarscht. Und das sind Photonen ohne Masse.

Du hast meinen Beitrag auch nicht annähernd verstanden!
Da fehlt wohl der intellektuelle Zugang!
Und Du weißt, was die Leute in 1000 Jahren wissen? :haha:

[MANFREDM]

Du hast meinen Beitrag auch nicht annähernd verstanden!
Da fehlt wohl der intellektuelle Zugang!
Und Du weißt, was die Leute in 1000 Jahren wissen? :haha:

Doch habe ich, du hast von Photonen ohne Masse geredet. Weltraumfahrt ist mit Masse. Und genau da ist Einstein vor. Es hat übrigens über 200 Jahre gebraucht bis Einstein Newton in einem kleinen Bereich der Mechanik (Nähe Lichtgeschwindigkeit) korrigieren konnte. Normal reichen die Newtonschen Gesetze selbst zur Steuerung der heutigen Raketen und zur Beschreibung der Planetenbahnen aus. :cool:

[kiwi]

:D:haha:


Wenn wir mal bei den Mücken bleiben.

Die sind so winzig und scheinen doch offensichtlich ein Kleinsthirn zu besitzen, sonst könnten die doch keine logischen Zusammenhänge verstehen. z. Bsp.: fliege so lange, bist du ein Wesen antriffst ob Tier oder Mensch, das Kohlendioxid (CO2) ausatmet. Dem steche in den Arsch und sauge Blut. Denn sie hat es ja von keiner anderen Mücke gelernt und trotzdem kann sie es. Das sie überhaupt weiss, wofür sie ihren Stechapparat (Rüssel) überhaupt einsetzen muß.

Ich hatte bis ca. 11 Jahren doch auch keine Ahnung, daß ich mit meinem Rüssel nicht nur pinkeln kann.

Ich hatte bis ca. 11 Jahren doch auch keine Ahnung, dass ich mit meinem Rüssel nicht nur pinkeln kann.
Mit 11 Jahren wurde ich schon wuschig wenn unsere Lehrerin in den Unterrichtsraum gekommen ist.

[Doppelstern]

Ich hatte bis ca. 11 Jahren doch auch keine Ahnung, dass ich mit meinem Rüssel nicht nur pinkeln kann.
Mit 11 Jahren wurde ich schon wuschig wenn unsere Lehrerin in den Unterrichtsraum gekommen ist.


Ja ich glaube mit 11 oder 12 Jahren fing es bei mir auch an, Frauen attraktiv zu finden, mir Frauen in Unterwäsche im Quelle oder Neckermann-Katalog anzuschauen. :D Lang ist´s her.

[kiwi]

Ja ich glaube mit 11 oder 12 Jahren fing es bei mir auch an, Frauen attraktiv zu finden, mir Frauen in Unterwäsche im Quelle oder Neckermann-Katalog anzuschauen. :D Lang ist´s her.

Ein Hallo zu später Stunde.
Im Katalog muss man heute nicht mehr schauen, was so im Städtchen zusehen ist --- gut die Zeiten haben sich geändert aber ein kleines bisschen Schamgefühl sollten die Zweibeiner doch noch haben die Hosen sind so kurz, es wird ein zweiter Lippenstift benötigt.
Meinetwegen können sie mit verrissenen Hosen rumlaufen der Rocksaum ausgefranzt die Schuhe schief gelaufen und wenn Sandalen getragen werden sehen die Versen sehr gut aus, die Elefanten in der Wilhelma bekommen die Hornhaut öfters abgehobelt. Hauptsache die Schnute ist angemalt.
Gruß Kiwi und gut´s Nächtle

[Doppelstern]

Ein Hallo zu später Stunde.
Im Katalog muss man heute nicht mehr schauen, was so im Städtchen zusehen ist --- gut die Zeiten haben sich geändert aber ein kleines bisschen Schamgefühl sollten die Zweibeiner doch noch haben die Hosen sind so kurz, es wird ein zweiter Lippenstift benötigt.
Meinetwegen können sie mit verrissenen Hosen rumlaufen der Rocksaum ausgefranzt die Schuhe schief gelaufen und wenn Sandalen getragen werden sehen die Versen sehr gut aus, die Elefanten in der Wilhelma bekommen die Hornhaut öfters abgehobelt. Hauptsache die Schnute ist angemalt.
Gruß Kiwi und gut´s Nächtle


Dann schlaf mal schön. Ich gehe jetzt auch in die Heia.

[Differentialgeometer]

Ein Hallo zu später Stunde.
Im Katalog muss man heute nicht mehr schauen, was so im Städtchen zusehen ist --- gut die Zeiten haben sich geändert aber ein kleines bisschen Schamgefühl sollten die Zweibeiner doch noch haben die Hosen sind so kurz, es wird ein zweiter Lippenstift benötigt.
Meinetwegen können sie mit verrissenen Hosen rumlaufen der Rocksaum ausgefranzt die Schuhe schief gelaufen und wenn Sandalen getragen werden sehen die Versen sehr gut aus, die Elefanten in der Wilhelma bekommen die Hornhaut öfters abgehobelt. Hauptsache die Schnute ist angemalt.
Gruß Kiwi und gut´s Nächtle
Das ist nur damit die Taubstummen Lippen lesen können :D

[Bolle]

Mal wieder etwas Ernsthaftes:


Die X-Akten der Astronomie: Moduliert da etwa jemand Galaxienkerne?

Ein Eintrag im Anomalienkatalog sollte hellhörig machen: "Kohärente optische Picosekunden-Variabilität eines aktiven galaktischen Kerns". Unbeeindruckt? Moment!


06.08.2020 07:00 Uhr
Von

Alderamin


Anzeige Dank immer besserer Technik, innovativen Ansätzen und internationaler Kooperation erlebt die Astronomie eine Blüte. Doch während viele Beobachtungen dabei helfen, Theorien zu verfeinern oder auszusortieren, gibt es auch immer wieder Entdeckungen, die einfach nicht zu passen scheinen. Mysteriöse Signale, mutmaßliche Verstöße gegen Naturgesetze und – noch – nicht zu erklärende Phänomene. In der Öffentlichkeit wird dann gerne darüber diskutiert, ob es sich um Spuren außerirdischer Intelligenz handelt, Wissenschaftler wissen, dass es am Ende fast immer eine natürliche Erklärung gibt. Aber überall wird die Fantasie angeregt.
In einer Artikelserie auf heise online werden wir in den kommenden Wochen einige solcher astronomischen Anomalien aus einer jüngst vorgestellten Sammlung (https://www.heise.de/news/SETI-Katalog-von-astrophysikalischen-Anomalien-fuer-Suche-nach-Ausserirdischen-4792267.html) vorstellen und erklären, warum alle Erklärungsversuche bislang an ihnen scheitern.




https://www.heise.de/hintergrund/Die-X-Akten-der-Astronomie-Moduliert-da-etwa-jemand-Galaxienkerne-4863668.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

[Doppelstern]

Ich habe da mal eine Frage, ausgelöst durch einen Artikel auf Yahoo über Beteigeuze. Dieser Stern ist ca. 642 Lichtjahre von der Erde entfernt. Darin heißt es, die Verdunkelung des Beteigeuze wurde durch eine Staubwolke bereits im 1300 Jahrhundert ausgelöst.

So jetzt zu meiner Frage. Durch ein Teleskop können wir ziemlich genau diesen Stern beobachten. Durch das Teleskop reisen wir in der Zeit zurück. Reisen wir denn durch das Teleskop nicht auch den Strahlen entgegen ? Das heißt: Können wir mit dem Teleskop nicht die Strahlen des Sterns hunderte von Lichtjahren eher sehen, bevor sie auf der Erde ankommen ? Oder können wir mit dem Teleskop erst die Strahlen/Stern mit dem Teleskop erkennen, wenn sie tatsächlich auf der Erde angekommen sind.

Beispiel:

Es ensteht heute ein neuer Stern in 500 Lichtjahren Entfernung. Können wir dann mit den stärksten Teleskopen diesen Stern auch erst in 500 Lichtjahren tatsächlich sehen oder können wir mit den stärksten Teleskopen den neuen Stern bereits in 1,5 Lichtjahren sehen, weil wir ihn so nah heranzoomen können ?

Ich hoffe, die Frage war einigermaßen verständlich formuliert.

[Querfront]

Ich habe da mal eine Frage, ausgelöst durch einen Artikel auf Yahoo über Betageuze. Dieser Stern ist ca. 735 Lichtjahre von der Erde entfernt. Darin heißt es, die Verdunkelung des Betageuze wurde durch eine Staubwolke bereits im 1300 Jahrhundert ausgelöst.

So jetzt zu meiner Frage. Durch ein Teleskop können wir ziemlich genau diesen Stern beobachten. Durch das Teleskop reisen wir in der Zeit zurück. Reisen wir denn durch das Teleskop nicht auch den Strahlen entgegen ? Das heißt: Können wir mit dem Teleskop nicht die Strahlen hunderte von Lichtjahren eher sehen, bevor sie auf der Erde ankommen ? Oder können wir mit dem Teleskop erst die Strahlen/Stern mit dem Teleskop erkennen, wenn sie tatsächlich auf der Erde angekommen sind.

Beispiel:

Es ensteht heute ein neuer Stern in 500 Lichtjahren Entfernung. Können wir dann mit einem Teleskop diesen Stern auch erst in 500 Lichtjahren tatsächlich sehen, oder können wir mit den stärksten Teleskopen die neuen Stern bereits in 2 Lichtjahren sehen ?

Ich hoffe, die Frage war einigermaßen verständlich formuliert.

Wir reisen mit einem Telekop dem Licht eines Sterns nicht entgegen. Wir verarbeiten dessen Licht am Reflektor bzw. an der Linse, wenn es hier eintrifft.

[Daggu]

Mal wieder etwas Ernsthaftes:



https://www.heise.de/hintergrund/Die-X-Akten-der-Astronomie-Moduliert-da-etwa-jemand-Galaxienkerne-4863668.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


Noch einmal zu deinem verlinkten Artikel, das ist einer der besten und aufschlussreichsten Essays für den "Laien", zu dieser oft nicht ganz einfachen Thematik, die ich je gelesen habe, kein Professoren-Kauderwelsch, sondern klar und eingängig formuliert.

Danke!

[Bolle]

Noch einmal zu deinem verlinkten Artikel, das ist einer der besten und aufschlussreichsten Essays für den "Laien", zu dieser oft nicht ganz einfachen Thematik, die ich je gelesen habe, kein Professoren-Kauderwelsch, sondern klar und eingängig formuliert.

Danke!

:gib5: immer gern!

[Doppelstern]

Wir reisen mit einem Telekop dem Licht eines Sterns nicht entgegen. Wir verarbeiten dessen Licht am Reflektor bzw. an der Linse, wenn es hier eintrifft.


Alles klar, das ist verständlich. Also 500 Lichtjahre sind selbst mit dem stärksten Teleskop noch
500 Lichtjahre.

[Daggu]

Mal wieder etwas Ernsthaftes:



https://www.heise.de/hintergrund/Die-X-Akten-der-Astronomie-Moduliert-da-etwa-jemand-Galaxienkerne-4863668.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Wer Interesse hat, hier wird die Artikel-Serie der X-Akten der Astronomie weiter vervollständigt.
In der rechten Spalte dieser Seite verlinkt zu folgenden Themen:

Der unmögliche Weiße Zwerg

Das Wow!-Signal, oder Ist da jemand?

Moduliert da etwa jemand Galaxienkerne?

Die Geister-Planeten um einen Untoten

Können Sterne einfach verschwinden?


https://www.heise.de/hintergrund/Die-X-Akten-der-Astronomie-Die-Geister-Planeten-um-einen-Untoten-4868767.html

[Bolle]

Keiner weiß, was da wirklich physikalisch dahintersteckt.


„Nach dem Standardmodell, das fast alle gut finden, besteht der Kosmos nur zu etwa fünf Prozent aus der normalen, wie man sagt, baryonischen Materie, aus der die Erde, die Sonne, alles, was wir im Weltall sehen, bestehen. Und dann gibt es 25 Prozent Dunkle Materie aus einem ganz ominösen Stoff. Und 70 Prozent etwa ist diese Dunkle Energie. Das heißt, 95 Prozent des Kosmos sind komplett unbekannt. Keiner weiß, was da wirklich physikalisch dahintersteckt.“Nach dem aktuellen Weltmodell ist unsere Materie kosmisch gesehen ein Exot. Die Astronomen sehen bestenfalls fünf Prozent des Universums – 95 Prozent sind prinzipiell unbeobachtbar, nur indirekt zu erahnen und physikalisch bisher nicht zu erklären. Trotzdem spielen sie in den Berechnungen der Kosmologen eine überragende Rolle. Bruno Leibundgut:
„Ich glaube, die Leute haben es sich zu gemütlich gemacht. Das hat alles irgendwie schön gepasst. Aber dass das wirklich das ultimative Modell sein soll, das hat überhaupt niemand gesagt.“
###
„Dunkle Materie, ist das jetzt wirklich ein Teilchen, das wir noch nicht entdeckt haben? Oder ist es wirklich eine Veränderung der Allgemeinen Relativitätstheorie? Und das ist im Moment noch offen.
###
Michael Krämer blickt mit Freude und Spannung auf die die nächsten Jahre – denn der gegenwärtige relative Stillstand der Physik lässt sich nur mit einem großen Schritt nach vorn beenden: Entweder lassen sich doch noch Teilchen der Dunklen Materie aufspüren – oder es zeigt sich, dass die Gravitation tatsächlich anders wirkt als gedacht.
###
„Wir müssen uns einfach die Fakten ansehen. Wenn unsere Theorien nicht stimmen, dann ist das eben so. Vielleicht ist das Universum cleverer als wir heute sind.


https://www.deutschlandfunk.de/hubble-konstante-was-stimmt-nicht-mit-der-expansion-des.740.de.html?dram:article_id=482663&utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

[Ansuz]

Hatten wir schon diesen Klassiker?


Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.


Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.


Douglas Adams, Das Restaurant am Ende des Universums

[Affenpriester]

Alles klar, das ist verständlich. Also 500 Lichtjahre sind selbst mit dem stärksten Teleskop noch
500 Lichtjahre.

Haargenau. Wenn etwas zwei Milliarden Lichtjahre entfernt ist, existiert es vielleicht gar nicht mehr, während wir es beobachten. Und wenn doch, ist es jetzt ganz woanders. Explodiert die Sonne, sehen wir es in acht Minuten ... sollten wir es überlebt haben. Wenn uns in diesem Moment irgendwelche Männchen mit Superteleskopen beobachten, die hundert Lichtjahre entfernt auf irgendeinem Felsen hocken, können sie bald Hitlers Putschversuch "live" beobachten. Sie sehen die Vergangenheit, wie sie gerade geschieht.

[Leberecht]

... Wenn etwas zwei Milliarden Lichtjahre entfernt ist, existiert es vielleicht gar nicht mehr, während wir es beobachten.
Solche Überlegungen sind für Menschen immer noch fassbar, aber beim Begriff "unendlich" (z.B. ...viele Lichtjahre) ist für Menschen auch gedanklich Schluss.

[Doppelstern]

Haargenau. Wenn etwas zwei Milliarden Lichtjahre entfernt ist, existiert es vielleicht gar nicht mehr, während wir es beobachten. Und wenn doch, ist es jetzt ganz woanders. Explodiert die Sonne, sehen wir es in acht Minuten ... sollten wir es überlebt haben. Wenn uns in diesem Moment irgendwelche Männchen mit Superteleskopen beobachten, die hundert Lichtjahre entfernt auf irgendeinem Felsen hocken, können sie bald Hitlers Putschversuch "live" beobachten. Sie sehen die Vergangenheit, wie sie gerade geschieht.


Mir war die Technik eines Teleskops nicht ganz klar. Ich bin davon ausgegangen, daß die Funktionsweise wie bei einem Fernglas oder einer Kamera geschieht, daß man das Objekt heranzoomen kann.

Ich hatte mal ein Teleskop von Bresser. Da konnte man verschiedene Linsen für die Vergrößerung einsetzen. Habe ich aber wieder verkauft. Macht kein Spaß 1000de kleine Lichtpunkte zu sehen und mir dabei noch den Hals zu verrenken. Je höher die Vergrößerung, um so dunkler das Bild. Dann konnte man fast gar nichts mehr sehen.

Und ich hatte mir gedacht, jetzt kann ich die heiße Uschi in 5 KM Entfernung noch sehen. Pustekuchen !

[Affenpriester]

Mir war die Technik eines Teleskops nicht ganz klar. Ich bin davon ausgegangen, daß die Funktionsweise wie bei einem Fernglas oder einer Kamera geschieht, daß man das Objekt heranzoomen kann.

Ich hatte mal ein Teleskop von Bresser. Da konnte man verschiedene Linsen für die Vergrößerung einsetzen. Habe ich aber wieder verkauft. Macht kein Spaß 1000de kleine Lichtpunkte zu sehen und mir dabei noch den Hals verrenken muß.

Kann man ja ranzoomen aber du kannst nicht in die Zukunft sehen. Du und deine Kamera oder dein Teleskop können nur die Wellen registrieren, die jetzt gerade eintreffen. Schallwellen brauchen z.B. länger ... kennt ja jeder vom Bolzplatz z.B., wenn man sieht dass Kevin Pascal gerade ein Tor geschossen hat und der Ton des Schusses jetzt erst zu hören ist, während Kevin Pascal schon den Jubelmarsch begonnen hat. Je weiter weg, desto größer die Verzögerung. Das gilt auch für das Gesehene ... nur ist Licht in einem Wimpernschlag bereits ein paarmal um die Welt gereist (von der Geschwindigkeit her). Man nimmt immer nur mit Verzögerung wahr ... je größer die Distanz, desto größer die Verzögerung.

[Doppelstern]

Kann man ja ranzoomen aber du kannst nicht in die Zukunft sehen. Du und deine Kamera oder dein Teleskop können nur die Wellen registrieren, die jetzt gerade eintreffen. Schallwellen brauchen z.B. länger ... kennt ja jeder vom Bolzplatz z.B., wenn man sieht dass Kevin Pascal gerade ein Tor geschossen hat und der Ton des Schusses jetzt erst zu hören ist, während Kevin Pascal schon den Jubelmarsch begonnen hat. Je weiter weg, desto größer die Verzögerung. Das gilt auch für das Gesehene ... nur ist Licht in einem Wimpernschlag bereits ein paarmal um die Welt gereist (von der Geschwindigkeit her). Man nimmt immer nur mit Verzögerung wahr ... je größer die Distanz, desto größer die Verzögerung.



In die Zukunft sowieso nicht. Wir können nur in die Vergangenheit schauen. War wohl ein Schreibfehler, Kunstfehler der Synapsen. Hast es ja in dem Beitrag davor richtig beschrieben.

[Doppelstern]

Raumsonde soll auf einem Asteroiden landen. Artikel von Yahoo.

Soll nur zur Information beitragen.



US-Raumsonde soll zur Probenentnahme auf Asteroid Bennu landen


https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/tmXGi0U2.k0y70eazNAMUw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTkyO2g9NDA-/https://s.yimg.com/cv/apiv2/hlogos/afp_Light.png (http://www.afp.com/)Di., 20. Oktober 2020, 4:06 AM MESZ





https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/7AkTO5kxtc5Kvk4z8.ljTw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTcwNTtoPTY2Ni40NDUzMTI1/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/cQM9eQzhzzeF4CvE_eiLng--~B/aD03MjY7dz03Njg7YXBwaWQ9eXRhY2h5b24-/https://media.zenfs.com/de/afp.com.de/85e9db4f0fe27c956aa9515241d036e8

Asteroid Bennu

Nach vierjähriger Reise durch das All soll die US-Raumsonde "Osiris-Rex" am Dienstag auf dem Asteroiden Bennu landen. Seinen nur wenige Sekunden dauernden Aufenthalt auf dem Himmelskörper soll das Roboterraumschiff der US-Weltraumbehörde Nasa nutzen, um 4,5 Milliarden alte Gesteins- und Staubproben zu sammeln. "Osiris-Rex" soll auf diese Weise zum Verständnis zur Entstehung unseres Sonnensystems beitragen.
Bennu wurde aus 500.000 bekannten Asteroiden ausgewählt - wegen seiner mit rund 490 Meter Durchmesser idealen Maße und weil er durch Teleskope betrachtet von einer Sandschicht überzogen schien, die die Probenentnahme erleichtert hätte. Ende 2018 zeigten Bilder des Asteroiden aber, dass er in Wirklichkeit von Felsen überzogen ist. Die Nasa-Forscher suchten daher lange nach einem geeigneten Landepunkt für "Osiris-Rex". Ein zweiter Anlauf zum Probensammeln könnte im Januar stattfinden. Im März soll die Raumsonde dann ihre lange Rückreise zur Erde beginnen und dort im September 2023 ankommen.

[Bolle]

Das ist eher was für "Differentialgeometer", ich verstehe nur Bahnhof!


Astrophysik: Ist das Universum ein Schwarzes Loch?

Man kann es nachrechnen: Die Masse des Universums in seinem Hubble-Radius ist so groß wie die Masse eines Schwarzen Lochs im gleichen Radius. So liegt die Vermutung nahe, das Universum als das Innere eines Schwarzen Lochs anzunehmen.
von Matthias Bartelmann (https://www.spektrum.de/frage/ist-das-universum-ein-schwarzes-loch/1756410#content__author)

Meine Frage: Leben wir in einem Schwarzen Loch? Das klingt zunächst skurril, aber folgende Grobabschätzung lässt es nicht unmöglich erscheinen: Das überschaubare Weltall hat in der Größenordnung 100 Milliarden Galaxien mit im Durchschnitt 100 Milliarden Sternen (Sonnenmassen). Da der Durchmesser eines Schwarzen Lochs (SL) proportional zu seiner Masse ist, wäre der Durchmesser eines entsprechenden SL zirka 1023 Kilometer oder zehn Milliarden Lichtjahre (mit Dunkler Materie und Energie eventuell noch mehr). Das ist aber in etwa die Größe des bekannten Universums! Also: Leben wir in einem Schwarzen Loch?
(Herbert Haupt)
In dem Buch »Moderne Physik« von Gehrke und Koberle (https://www.degruyter.com/view/title/524748) steht auf S. 27 die Gleichung für die zeitliche Entwicklung des Skalenfaktors (»Weltradius«). Nimmt man ein flaches Universum an und setzt man die dafür notwendige Dichte in die Gleichung ein, dann kommt man leicht auf die Tatsache, dass die Expansionsgeschwindigkeit des Universums gleich der Fluchtgeschwindigkeit aus dem expandierenden Universum ist. Hat das eine sinnvolle physikalische Bedeutung?
(Günter Neffe)

Über die Jahre hinweg ist mehr als einem halben Dutzend nachdenklicher Leser aufgefallen, dass die Masse eines (räumlich) flachen Universums, die sich innerhalb seines Hubble-Radius befindet, gleich der Masse eines Schwarzen Lochs mit diesem Radius als Schwarzschild-Radius ist. Der Hubble-Radius ist die Entfernung D, bei der die Expansionsgeschwindigkeit ν gemäß der berühmten Formel ν = H0D formal die Lichtgeschwindigkeit erreicht, wobei H0 die heute gemessene Hubble-Konstante ist. Wenn man den Hubble-Radius als den Radius des Universums ansieht, dann legt diese Gleichheit die Vermutung nahe, dass das Universum als ein Schwarzes Loch angesehen werden könnte.


Zunächst die kurze Rechnung, die zu dem genannten Befund führt. Die Massendichte ϱcr eines räumlich flachen Universums ergibt sich gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie aus der Hubble-Konstante H0 und der newtonschen Gravitationskonstante G zu

### ich kann nicht mal die Formel kopieren###

also gerade gleich dem Hubble-Radius. Kann das Zufall sein? Ist das Universum ein Schwarzes Loch? Die Antwort auf beide Fragen ist ein klares Nein, aus den folgenden Gründen:
□ Ein Schwarzes Loch hat ein Zentrum und ist in einen Horizont eingeschlossen, der dadurch definiert ist, dass ihn kein Licht nach außen durchdringen kann. Dies trifft auf den Hubble-Radius nicht zu, weil Licht ihn problemlos in beiden Richtungen überqueren kann.

□ Es hängt vom Beobachter eines Schwarzen Lochs ab, wo dessen Horizont liegt. Nur für einen statischen Beobachter in unendlicher Entfernung fällt der Radius des Horizonts mit dem Schwarzschild-Radius zusammen. Ein Beobachter, der sich dem Schwarzen Loch nähert, hat den Horizont immer zwischen sich und dem Schwarzen Loch, selbst wenn er den Schwarzschild-Radius schon nach innen überquert hat.
□ Entscheidend für die Entstehung eines Schwarzen Lochs ist, dass die vorhandene Masse auf engen Raum komprimiert wird. Im Universum ist die vorhandene Masse dagegen höchst gleichmäßig verteilt, ohne dass wir eine Grenze oder ein Zentrum erkennen könnten.
□ Dennoch ist das Ergebnis (Gleichung 1) kein Zufall. Und zwar, weil die einzige Längenskala, die sich aus einer Masse, der Gravitationskonstante und der Lichtgeschwindigkeit bilden lässt, gerade G M/c2 ist und weil gleichzeitig die einzige Längenskala, die ein homogenes, isotropes, expandierendes Universum kennzeichnen kann, der Hubble-Radius RHubble = c/H0 ist.

Gleichung 1 zeigt, dass diese beiden Längenskalen bis auf den Faktor zwei übereinstimmen. Das bedeutet zunächst, dass die Dynamik des Universums durch Gravitation bestimmt wird. Der Faktor zwei kommt schließlich daher, dass bei der Rechnung angenommen wurde, dass das Universum räumlich flach ist.




https://www.spektrum.de/frage/ist-das-universum-ein-schwarzes-loch/1756410#Echobox=1606719837?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


alles klar?:?

[SprecherZwo]

Das ist eher was für "Differentialgeometer", ich verstehe nur Bahnhof!


https://www.spektrum.de/frage/ist-das-universum-ein-schwarzes-loch/1756410#Echobox=1606719837?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


alles klar?:?

Es geht darum, dass der Hubble-Radius dem Schwarzschild-Radius entspricht :D

[Differentialgeometer]

Das ist eher was für "Differentialgeometer", ich verstehe nur Bahnhof!


https://www.spektrum.de/frage/ist-das-universum-ein-schwarzes-loch/1756410#Echobox=1606719837?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


alles klar?:?

Danke für den Text. Das ist mir, Schmach und Schande über mich, tatsächlich noch nie aufgefallen....

[Differentialgeometer]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=69644&stc=1
Bisher nahm man an, dass das Universum ‚flach‘ ist. Nun gibt es wohl neue Daten von der Untersuchung des Mikrowellen Hintergrundes und dieses Mapping legt nahe, dass es sphärisch sein könnte oder geschlossen. Wäre das wahr, dann hat man ein Problem mit der Theorie der ‚Inflation‘, also der Phase zu Beginn des Universums, in der sich alles überlichtschnell ausgebreitet hat, denn dieser Mechanismus führt zu einem flachen Universum.... gegenwärtig werfen weiter Daten erhoben. Ich bin noch unschlüssig, was ich davon halten soll.

[sunbeam]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=69644&stc=1
Bisher nahm man an, dass das Universum ‚flach‘ ist. Nun gibt es wohl neue Daten von der Untersuchung des Mikrowellen Hintergrundes und dieses Mapping legt nahe, dass es sphärisch sein könnte oder geschlossen. Wäre das wahr, dann hat man ein Problem mit der Theorie der ‚Inflation‘, also der Phase zu Beginn des Universums, in der sich alles überlichtschnell ausgebreitet hat, denn dieser Mechanismus führt zu einem flachen Universum.... gegenwärtig werfen weiter Daten erhoben. Ich bin noch unschlüssig, was ich davon halten soll.

Was genau meinst Du mit „geschlossen“? Eher kugelförmig?

[Differentialgeometer]

Was genau meinst Du mit „geschlossen“? Eher kugelförmig?
Steht ja da: sphärisch. Aber das ist natürlich etwas ‚deceiving‘. Es geht letztlich darum, ob das Universum statisch, expansiv ist oder sich nach Ausdehnung wieder umkehrt und es einen finalen Big Crunch gibt. Das letzte war schon meine favorisierte Variante :D

[sunbeam]

Steht ja da: sphärisch. Aber das ist natürlich etwas ‚deceiving‘. Es geht letztlich darum, ob das Universum statisch, expansiv ist oder sich nach Ausdehnung wieder umkehrt und es einen finalen Big Crunch gibt. Das letzte war schon meine favorisierte Variante :D

Ich war auch immer der Meinung das nach der Expansion ein Punkt erreicht wird, nach dem sich das Universum wieder in die gegenteilige Richtung entwickelt und alles wieder in einer Singularität endet resp. neu beginnt.

[Bolle]

Ich war auch immer der Meinung das nach der Expansion ein Punkt erreicht wird, nach dem sich das Universum wieder in die gegenteilige Richtung entwickelt und alles wieder in einer Singularität endet resp. neu beginnt.

Ich frage jetzt mal ganz naiv! Warum sollte bei einer Explosion (Big Bang) etwas "flaches" (Universum) entstehen? Breitet sich die Materie nicht nach allen Seiten gleich aus? Also kugelförmig, oder was verstehe ich falsch? Und warum Überlichtgeschwindigkeit? Gleich am Anfang ein Widerspruch der Relativitätstheorie?

[Differentialgeometer]

Ich frage jetzt mal ganz naiv! Warum sollte bei einer Explosion (Big Bang) etwas "flaches" (Universum) entstehen? Breitet sich die Materie nicht nach allen Seiten gleich aus? Also kugelförmig, oder was verstehe ich falsch? Und warum Überlichtgeschwindigkeit? Gleich am Anfang ein Widerspruch der Relativitätstheorie?
Du denkst ‚zweidimensional‘; ‚flach‘ heisst im differentialgeometrischen was anderes als im alltäglichen Sinne. ‚Flach‘ bedeutet, dass der „Zusammenhang“ ‚flach‘ ist: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Levi-Civita-Zusammenhang
Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport. Krümmung bzw. Flachheit ist jetzt dahingehend definiert, dass der Paralleltransport über jede geschlossene Kurve die Identität sein muss..... Alles klar?! :))

[Doppelstern]

Du denkst ‚zweidimensional‘; ‚flach‘ heisst im differentialgeometrischen was anderes als im alltäglichen Sinne. ‚Flach‘ bedeutet, dass der „Zusammenhang“ ‚flach‘ ist: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Levi-Civita-Zusammenhang
Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport. Krümmung bzw. Flachheit ist jetzt dahingehend definiert, dass der Paralleltransport über jede geschlossene Kurve die Identität sein muss..... Alles klar?! :))


Entschuldige mal, aber wer soll das jetzt verstehen ? Du versuchst etwas zu erklären, was jetzt noch viel komplizierter als vorher war. Noch eine Prise unbekannter Formeln mit reingepackt, damit es überhaupt keiner mehr versteht. Kann ja auch keiner das Gegenteil beweisen, zumindest nicht in diesem Forum.

[Differentialgeometer]

Ich frage jetzt mal ganz naiv! Warum sollte bei einer Explosion (Big Bang) etwas "flaches" (Universum) entstehen? Breitet sich die Materie nicht nach allen Seiten gleich aus? Also kugelförmig, oder was verstehe ich falsch? Und warum Überlichtgeschwindigkeit? Gleich am Anfang ein Widerspruch der Relativitätstheorie?
Das mit der Überlichtgeschwibdigkeit war hier mal Thema beim Komplex ‚Fluchtgeschwindigkeit‘ bei Galaxien. Es ist ja der gesamte Raum, der sich ausdehnte, nicht die Partikel, die sich Überlichtschnell bewegen....

[Differentialgeometer]

Entschuldige mal, aber wer soll das jetzt verstehen ? Du versuchst etwas zu erklären, was jetzt noch viel komplizierter als vorher war. Noch eine Prise unbekannter Formeln mit reingepackt, damit es überhaupt keiner mehr versteht. Kann ja auch keiner das Gegenteil beweisen, zumindest nicht in diesem Forum.
Das Gegenteil zu beweisen, bei einer Definition, dürfte schwer werden. Es geht darum, dass Du einen „Vektor“ (also ein Ding mit Betrag und Richtung) entlang einer geschlossenen Kurve transportierst und der unabhängig von der Kurve muss der dann wieder in die selbe Richtung zeigen. Tut er das nicht, ist das ein Mass für die Krümmung.
anderes Beispiel: du malst ein Dreieck; das hat aufm Papier immer 180 Grad. Ist der Raum positiv gekrümmt (Kugel), dann kann die Summe > 180 Grad sein, bei einer anderen negativ gekrümmten Fläche weniger als 180.

[Bolle]

du denkst ‚zweidimensional‘; ‚flach‘ heisst im differentialgeometrischen was anderes als im alltäglichen sinne. ‚flach‘ bedeutet, dass der „zusammenhang“ ‚flach‘ ist: https://de.m.wikipedia.org/wiki/levi-civita-zusammenhang
zusammenhang bedeutet, dass man eine möglichkeit hat ‚geschwindigkeitsvektoren‘ einer kurve auf einer mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare kurve k: [0,1]—> m und jeder vektor v\in t_k(0)m mit startpunkt k(0) ergibt über einen affinen zusammenhang einen eindeutigen vektor v’ am punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .https://en.m.wikipedia.org/wiki/parallel_transport. Krümmung bzw. Flachheit ist jetzt dahingehend definiert, dass der paralleltransport über jede geschlossene kurve die identität sein muss..... Alles klar?! :))

nö!

[Differentialgeometer]

nö!
Das sagst Du nur weil ich schwarz bin :(

[Doppelstern]

Das Gegenteil zu beweisen, bei einer Definition, dürfte schwer werden. Es geht darum, dass Du einen „Vektor“ (also ein Ding mit Betrag und Richtung) entlang einer geschlossenen Kurve transportierst und der unabhängig von der Kurve muss der dann wieder in die selbe Richtung zeigen. Tut er das nicht, ist das ein Mass für die Krümmung.
anderes Beispiel: du malst ein Dreieck; das hat aufm Papier immer 180 Grad. Ist der Raum positiv gekrümmt (Kugel), dann kann die Summe > 180 Grad sein, bei einer anderen negativ gekrümmten Fläche weniger als 180.



Du meinst sicher: Die Summe der Innenwinkel in einem planaren (ebenen) Dreieck beträgt immer 180°.


Du könntest uns viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Es gibt niemanden hier, der Dir Paroli bieten kann. Entweder man glaubt es oder man glaubt es nicht. Da bei dir Erklärungen fast alle grundsätzlich komplizierter werden, als sie aus der Urfrage überhaupt hervorgingen, obwohl es für jeden verständlich sein sollte/müßte, gehöre ich zu der 2. Kategorie, die erstmal nichts glauben.

Denn nicht jeder hat ein Wissenschaftstudium absolviert.

[Differentialgeometer]

Du meinst sicher: Die Summe der Innenwinkel in einem planaren (ebenen) Dreieck beträgt immer 180°.


Du könntest uns viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Es gibt niemanden hier, der Dir Paroli bieten kann. Entweder man glaubt es oder man glaubt es nicht. Da bei dir Erklärungen fast alle grundsätzlich komplizierter werden, als sie aus der Urfrage überhaupt hervorgingen, obwohl es für jeden verständlich sein sollte/müßte, gehöre ich zu der 2. Kategorie, die erstmal nichts glauben.
Richtig, Summe der Innenwinkel. Ich dachte Grundschule könnte ich vorraussetzen.... Seit wann muss den die Geomwtrie/Topologie des Universums für jeden verständlich sein?! :auro:
Einfacher als die Innenwinkelanalogie wird es nicht, tut mir leid.

[Valdyn]

Du meinst sicher: Die Summe der Innenwinkel in einem planaren (ebenen) Dreieck beträgt immer 180°.


Du könntest uns viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Es gibt niemanden hier, der Dir Paroli bieten kann. Entweder man glaubt es oder man glaubt es nicht. Da bei dir Erklärungen fast alle grundsätzlich komplizierter werden, als sie aus der Urfrage überhaupt hervorgingen, obwohl es für jeden verständlich sein sollte/müßte, gehöre ich zu der 2. Kategorie, die erstmal nichts glauben.

Denn nicht jeder hat ein Wissenschaftstudium absolviert.

Man muss es auch gar nicht selber verstehen. Man könnte so etwas ohne Probleme aus anderen Foren rüberkopieren und keiner würde irgendetwas merken. Ob man etwas selber verstanden hat zeigt sich erst daran ob man in der Lage ist komplizierte Sachverhalte auf einfache Analogien herunterzubrechen. Transferleistung nennt man das.

[Doppelstern]

Richtig, Summe der Innenwinkel. Ich dachte Grundschule könnte ich vorraussetzen.... Seit wann muss den die Geomwtrie/Topologie des Universums für jeden verständlich sein?! :auro:
Einfacher als die Innenwinkelanalogie wird es nicht, tut mir leid.


Du wärst also kein guter Professor. Wenn Du Dinge nicht erklären kannst, damit es auch Otto Normalverbraucher verstehen kann, so wie es z.Bsp. Prof. Harald Lesch macht, dann solltest Du dir gar nicht erst Gedanken über eine Professur machen. Dann solltest du dich nur mit Leuten unterhalten, die den gleichen Ausbildungs/Wissensstand haben.

[Differentialgeometer]

Man muss es auch gar nicht selber verstehen. Man könnte so etwas ohne Probleme aus anderen Foren rüberkopieren und keiner würde irgendetwas merken. Ob man etwas selber verstanden hat zeigt sich erst daran ob man in der Lage ist komplizierte Sachverhalte auf einfache Analogien herunterzubrechen. Transferleistung nennt man das.
waldi kann es nicht ab, dass er wieder mal den Kürzeren zieht :D

[Doppelstern]

Man muss es auch gar nicht selber verstehen. Man könnte so etwas ohne Probleme aus anderen Foren rüberkopieren und keiner würde irgendetwas merken. Ob man etwas selber verstanden hat zeigt sich erst daran ob man in der Lage ist komplizierte Sachverhalte auf einfache Analogien herunterzubrechen. Transferleistung nennt man das.




Das geht selbstverständlich auch.

Möchtest Du jetzt damit andeuten, daß Du die Formeln von Differentialgeometer verstanden hast ? Ich bin da jetzt am rätseln.

[Valdyn]

waldi kann es nicht ab, dass er wieder mal den Kürzeren zieht :D

Projektionsverhalten deinerseits weil ich recht habe. Du magst ja intelligenter sein und höher qualifiziert, dennoch schreibst du hier nur weil du ein offensichtliches Egoproblem hast. Wie auch Doppelstern schon anmerkte geht es dir nur darum mittzuteilen, dass du (vermeintlich) klüger bist als alle anderen.

Und dass deiner Ansicht nach hier nur Idioten schreiben sagtest du ja auch unverblümt mal vor deinem Spaziergang.

[Valdyn]

Das geht selbstverständlich auch.

Möchtest Du jetzt damit andeuten, daß Du die Formeln von Differentialgeometer verstanden hast ? Ich bin da jetzt am rätseln.

Es ging mir ums Prinzip. Ihm geht es nur um Selbstdarstellung.

[Differentialgeometer]

Das geht selbstverständlich auch.

Möchtest Du jetzt damit andeuten, daß Du die Formeln von Differentialgeometer verstanden hast ? Ich bin da jetzt am rätseln.
Hat er natürlich nicht. Hätte es jemand anderes geschrieben, hätte er auch gar nicht kommentiert. Es geht nur darum: was nicht sein darf, das nicht sein kann. In dem Fall ein gebildeter Muslim....

[Doppelstern]

Projektionsverhalten deinerseits weil ich recht habe. Du magst ja intelligenter sein und höher qualifiziert, dennoch schreibst du hier nur weil du ein offensichtliches Egoproblem hast. Wie auch Doppelstern schon anmerkte geht es dir nur darum mittzuteilen, dass du (vermeintlich) klüger bist als alle anderen.

Und dass deiner Ansicht nach hier nur Idioten schreiben sagtest du ja auch unverblümt mal vor deinem Spaziergang.



Ahh, jetzt habe ich es verstanden, was du meintest.:hsl:

[Nietzsche]

Ich frage jetzt mal ganz naiv! Warum sollte bei einer Explosion (Big Bang) etwas "flaches" (Universum) entstehen? Breitet sich die Materie nicht nach allen Seiten gleich aus? Also kugelförmig, oder was verstehe ich falsch? Und warum Überlichtgeschwindigkeit? Gleich am Anfang ein Widerspruch der Relativitätstheorie?
Es wird sogar noch komplizierter. Wieso sollte bei einer Explosion etwas sphärisches entstehen? IN unserem Universum definieren wir eine Explosion als etwas, das nach allen Seiten (3D) Material/Licht herausschleudert. Aber auch nur, weil unsere Naturgesetze so beschaffen sind. Da das Universum aber selber den Rand vorgibt...


______________
Für mich selbst war eine Sphäre aber ebenfalls "logischer". Für mich ist auch die Zeit dahingehend "logisch". Wir können uns deswegen bewegen und "Zeit vergeht", weil das Universum sich ausbreitet. Würde es sich nicht ausbreiten und expandieren gäbe es Stagnation bzw. einen Kollaps.

Oder um es so auszudrücken, wenn ich eine runde Tischdecke mit einem Radius von 10m habe und bei einem Abstand vom Mittelpunkt von 1m und 9m liegt je ein Ball, dann wird, wenn ich die Tischdecke strecke auf einen Radius von 15m der erste Ball bei 1,m und der zweite Ball bei 9,5m liegen. Sie haben sich nicht bewegt (selbstständig oder extern) sondern der Raum wurde nur verändert (Raumzeit). Wenn wir nun etwas bewegen wollen, benötigen wir einen Impuls.
Das heißt, wir können uns deswegen bewegen, weil das Universum sich ausbreitet und Impulse dafür sorgen, dass wir es können.


Du wärst also kein guter Professor. Wenn Du Dinge nicht erklären kannst, damit es auch Otto Normalverbraucher verstehen kann, so wie es z.Bsp. Prof. Harald Lesch macht, dann solltest Du dir gar nicht erst Gedanken über eine Professur machen. Dann solltest du dich nur mit Leuten unterhalten, die den gleichen Ausbildungs/Wissensstand haben.
Exakt das hatte ich vor ein paar Monaten schon geschrieben. Aber wir müssen ebenso damit leben, dass er seine Formeln hier reinschreibt und meint,damit zu helfen. Er möchte also nicht aufklären, er möchte die Erkenntnis, die er als Ergebnis hat, mitteilen. Das kann hier zwar niemand nachvollziehen, auch weil er das nicht erklären will. Wir können aber weder eine Erklärung verlangen noch kann er dann verlangen, dass ihn einer versteht. Leider sind dann sämtliche Diskussionen unmöglich, weil jeder "normale" Mensche von unten her beginnt und er, weil er den Wissensstand nun einmal hat (oder nicht, das können wir nicht belegen), von seiner Seite. Er möchte es also wissenschaftlich-,mathematisch, nicht aber wissenschaftlich-sprachlich auflösen. Das werden hier die wenigsten verstehen (können) ohne fundamentale Ausbildung.

[Valdyn]

Hat er natürlich nicht. Hätte es jemand anderes geschrieben, hätte er auch gar nicht kommentiert. Es geht nur darum: was nicht sein darf, das nicht sein kann. In dem Fall ein gebildeter Muslim....

Du bist mir total egal. Aber weil du so ein aufgeblasener Blender bist musst du über jedes Stöckchen springen was ich dir hinhalte. Egal wie tief es auch hängt. Das ist dein Naturell.

[Differentialgeometer]

Du bist mir total egal. Aber weil du so ein aufgeblasener Blender bist musst du über jedes Stöckchen springen was ich dir hinhalte. Egal wie tief es auch hängt. Das ist dein Naturell.
Also der aufgeblasene Blender bist ja nun Du, der, der meint alles besser zu wissen, über den Dingen zu schweben und trotzdem nur Diskussionen ad personam abwürgen, das Thema für unzulässig oder aber schlicht lügen erzählen kann. Das hat nichts mit Stöckchen zu tun, aber den Stuss, den Du hier verbreitest muss ich auch nicht unkommentiert stheen lassen. Freiheit des Wortes und so..... Im übrigen: gibt ja noch genug andere Mathematiker oder Physiker, solange die nicht antworten, musst Du meine Antwort erstmal für ‚granted‘ nehmen.

[Hrafnaguð]

Entschuldige mal, aber wer soll das jetzt verstehen ? Du versuchst etwas zu erklären, was jetzt noch viel komplizierter als vorher war. Noch eine Prise unbekannter Formeln mit reingepackt, damit es überhaupt keiner mehr versteht. Kann ja auch keiner das Gegenteil beweisen, zumindest nicht in diesem Forum.

Daß ist das Grundproblem heutiger Physik. Man bewegt sich auf einem Terrain in dem man die Sphäre des mit
Worten sinnvoll vermittelbaren oder umschreibbaren weitgehend verlässt und in Worten im Grunde nur noch
Metaphern findet die bei uns Laien wiederum leicht falsche Vorstellungen erwachsen lassen und dann in unseren
Köpfen zu Bildern werden die nicht dem ensprechen was wirklich gemeint ist, allenfalls näherungsweise.
Im Grunde bleibt hier nur die Mathematik als Sprache und zugleich Sinnesorgan um diese Dinge ausdrücken und
erforschen zu können und der Physiker/Mathematiker kann sich sinnvoll nur mit Seinesgleichen unterhalten.

In dem Sinne: 42

[Doppelstern]

Daß ist das Grundproblem heutiger Physik. Man bewegt sich auf einem Terrain in dem man die Sphäre des mit
Worten sinnvoll vermittelbaren oder umschreibbaren weitgehend verlässt und in Worten im Grunde nur noch
Metaphern findet die bei uns Laien wiederum leicht falsche Vorstellungen erwachsen lassen und dann in unseren
Köpfen zu Bildern werden die nicht dem ensprechen was wirklich gemeint ist, allenfalls näherungsweise.
Im Grunde bleibt hier nur die Mathematik als Sprache und zugleich Sinnesorgan um diese Dinge ausdrücken und
erforschen zu können und der Physiker/Mathematiker kann sich sinnvoll nur mit Seinesgleichen unterhalten.

In dem Sinne: 42


Das sehe ich nicht so. Ein Prof. Harald Lesch kann es auch so erklären, damit jeder Otto Normalverbraucher es versteht. Deswegen ist der Mann auch so beliebt. Man braucht keine unbekannte Formeln mit einzubauen, damit es verständlicher wird. Nein, ganz im Gegenteil. Es wird dann von 98 % der Interessierten gar nicht mehr verstanden.


Mit Näherungsweise wäre den 98% schon geholfen. Oder kannst du mir den Satz erklären:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .

Siehste !!! Prof. Lesch könnte es aber mit ganz einfachen Worten. Das ist eine Kunst, die er weiter entwickelt hat.:D


Oder mit anderen Worten:
Warum verstehe ich alle Sendungen über das Universum auf Welt und N24 inhaltlich und absolut vollständig und warum verstehe ich gar nichts, wenn Differentialgeometer hier wieder sein Fachchinesich zum besten gibt. Natürlich verstehe ich auch die Sendungen mit Prof. Lesch.

Differentialgeometer gibt sich keine Mühe, damit andere Leute (Otto Normalverbraucher) ihn auch verstehen. Nur auf der anderen Seite: Es gibt doch keine weiteren Astrophysiker hier im Forum. Im Prinzip redet er mit einer Wand oder mit sich selbst.

[Differentialgeometer]

Das sehe ich nicht so. Ein Prof. Harald Lesch kann es auch so erklären, damit jeder Otto Normalverbraucher es versteht. Deswegen ist der Mann auch so beliebt. Man braucht keine unbekannte Formeln mit einzubauen, damit es verständlicher wird. Nein, ganz im Gegenteil. Es wird dann von 98 % der Interessierten gar nicht mehr verstanden.


Mit Näherungsweise wäre den 98% schon geholfen. Oder kannst du mir den Satz erklären:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .

Siehste !!! Prof. Lesch könnte es aber mit ganz einfachen Worten. Das ist eine Kunst, die er weiter entwickelt hat.:D


Oder mit anderen Worten:
Warum verstehe ich alle Sendungen über das Universum auf Welt und N24 inhaltlich und absolut vollständig und warum verstehe ich gar nichts, wenn Differentialgeometer hier wieder sein Fachchinesich zum besten gibt. Natürlich verstehe ich auch die Sendungen mit Prof. Lesch.

Differentialgeometer gibt sich keine Mühe, damit andere Leute (Otto Normalverbraucher) ihn auch verstehen. Nur auf der anderen Seite: Es gibt doch keine weiteren Astrophysiker hier im Forum. Im Prinzip redet er mit einer Wand oder mit sich selbst.
Ich gebe immer erstmal die ‚richtige‘ Antwort mit Links. Denn ich will nicht den Fehler machen, es ungebührlich weit runterzubrechen, dass am Ende eine falsche Erklärung steht. Weiter ‚runterdummen‘ als die Sache mit dem Dreieck geht nicht; wobei das nicht mal eine ‚dumme‘ Erklörubg ist, sondern eine korrekte.
ansonsten hat Hrafnaguad formerly known as Erich von Stahlhelm recht: moderne Physik, die im wesentlichen Mathematik ist, kann man im Zweifel nicht ‚plausibel‘ machen, da sich die Quanten- und Gravitationswelt sich dermassen dem ‚gesunden Menschenverstand‘ entzieht, dass eine Analogie vielleicht Dich dahingehend täuscht, dass Du meinst es verstanden zu haben, das de facto aber nicht so ist.

[Hrafnaguð]

Das sehe ich nicht so. Ein Prof. Harald Lesch kann es auch so erklären, damit jeder Otto Normalverbraucher es versteht. Deswegen ist der Mann auch so beliebt. Man braucht keine unbekannte Formeln mit einzubauen, damit es verständlicher wird. Nein, ganz im Gegenteil. Es wird dann von 98 % der Interessierten gar nicht mehr verstanden.


Mit Näherungsweise wäre den 98% schon geholfen. Oder kannst du mir den Satz erklären:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .

Siehste !!! Prof. Lesch könnte es aber mit ganz einfachen Worten. Das ist eine Kunst, die er weiter entwickelt hat.:D


Oder mit anderen Worten:
Warum verstehe ich alle Sendungen über das Universum auf Welt und N24 inhaltlich und absolut vollständig und warum verstehe ich gar nichts, wenn Differentialgeometer hier wieder sein Fachchinesich zum besten gibt. Natürlich verstehe ich auch die Sendungen mit Prof. Lesch.

Differentialgeometer gibt sich keine Mühe, damit andere Leute (Otto Normalverbraucher) ihn auch verstehen. Nur auf der anderen Seite: Es gibt doch keine weiteren Astrophysiker hier im Forum. Im Prinzip redet er mit einer Wand oder mit sich selbst.

Lesch kann sehr gut erklären ja. Der macht dies aber auch schon seit Jahrzehnten.
Differentialmuselpeter hat diese "Zusatzausbildung" eben nicht. Klar, man merkt das er sich dabei auch
gefällt aber ich glaub einfach daß er es nicht kann weil nicht geübt oder einfach kein Talent dazu, kann auch nicht jeder. Was ja auch nicht schlimm ist.

Hatte mal Unterricht bei nem Jazzer.
Sehr guter Gitarrist, aber sehr schlechter Lehrer wenns um Harmonielehre ging. Der konnte nicht aus seiner
Haut und überfrachtete einen einfach von Anfang an mit ziemlich komplizierten Stoff den man so eigentlich
erst viel später rannehmen sollte und das sorgte dann, nicht nur bei mir, für Frust. War halt kein "Gitarren-Lesch".
Naja, zumindest hab ich von ihm ne saubere Spieltechnik gelernt. Hab mir dann einiges sehr viel später von nem
Youtube-Kanal abgeschaut, von nem Gitarrero der studiert hat, Berufsmusiker ist und trotzdem technisch weitaus
weniger versiert war als mein damaliger Lehrer und gar ich selbst. Aber der kennt seine Materie und kann es so einfach
erklären wie Lesch Physik und Mathe.
Und der Stoff ist aber um ein vielfaches einfacher als höhere Physik und Mathematik.

Aber der Youtube-Gitarrero behandelt allerdings auch Stoff der tiefgeht und sehr konkret ist, auf dem Gebiet wohlgemerkt, während Lesch stets an der Oberfläche kratzen muß. Denn Harmonielehre kann ich hören und
wenn ich mich auf dem Griffbrett auskenn, kann nicht nur hören, sondern auch SEHEN und beides in
Zusammenhang bringen. Bei der höheren Physik kann man nur noch Daten aus Experimenten sehen die
benutzt werden um Theorien entweder zu bestätigen oder zu verwerfen. Die Vorarbeit findet im Gehirn statt
wo die Mathematik sozusagen zu einem weiteren "Sinnesorgan" wird.

Und wirklich "verstehen" in dem Sinne von "verstehen" kannste auch bei Leschs Vorträgen nichts tiefergehendes,
da du es selbst nicht nachvollziehen kannst und selbst die Physiker die sich etwa mit Quantenphysik, Stingtheorien
und anderen Dingen rumschlagen den Stoff (also Aufbau und Wesen unseres Universums) noch lange nicht vollständig verstanden haben und sich im Grunde auch jeder lächerlich macht der dies zu behaupten wagte. Was dir also Lesch erklärt, was er in dem Fachbereich auch wirklich sehr gut macht, da kann man seine pol. Aussagen etc mal großzügig
überhören, ist, abgesehen von den wirklich physikalisch eindeutigen und bewiesenen "einfachen" Grundsätzen zwar gut, ist aber trotzdem kein Abbild der Realität des Universums an sich, die der Mensch noch lange nicht wirklich erschlossen hat.

Diff. kann das anscheindend aber nicht. Und gefällt sich auch manchesmal darin. Schmeichelt anscheindend seinem Ego. Aber in dem Moment in dem du nicht erklären kannst, weil dir die Ausbildung dazu fehlt oder/und das Talent dazu,
bleibt dir auf der anderen Seite nicht viel übrig als auf dem Feld zu bleiben daß du gelernt hast. Was dann für alle anderen die nicht in der Richtung ausgebildet sind, unverständlich bleibt. Da kann man sich dann natürlich einen drauf runterholen, aber das trägt der Sache an sich nicht sonderlich bei.

[Differentialgeometer]

Lesch kann sehr gut erklären ja. Der macht dies aber auch schon seit Jahrzehnten.
Differentialmuselpeter hat diese "Zusatzausbildung" eben nicht. Klar, man merkt das er sich dabei auch
gefällt aber ich glaub einfach daß er es nicht kann weil nicht geübt oder einfach kein Talent dazu, kann auch nicht jeder. Was ja auch nicht schlimm ist.

Hatte mal Unterricht bei nem Jazzer.
Sehr guter Gitarrist, aber sehr schlechter Lehrer wenns um Harmonielehre ging. Der konnte nicht aus seiner
Haut und überfrachtete einen einfach von Anfang an mit ziemlich komplizierten Stoff den man so eigentlich
erst viel später rannehmen sollte und das sorgte dann, nicht nur bei mir, für Frust. War halt kein "Gitarren-Lesch".
Naja, zumindest hab ich von ihm ne saubere Spieltechnik gelernt. Hab mir dann einiges sehr viel später von nem
Youtube-Kanal abgeschaut, von nem Gitarrero der studiert hat, Berufsmusiker ist und trotzdem technisch weitaus
weniger versiert war als mein damaliger Lehrer und gar ich selbst. Aber der kennt seine Materie und kann es so einfach
erklären wie Lesch Physik und Mathe.
Und der Stoff ist aber um ein vielfaches einfacher als höhere Physik und Mathematik.

Aber der Youtube-Gitarrero behandelt allerdings auch Stoff der tiefgeht und sehr konkret ist, auf dem Gebiet wohlgemerkt, während Lesch stets an der Oberfläche kratzen muß. Denn Harmonielehre kann ich hören und
wenn ich mich auf dem Griffbrett auskenn, kann nicht nur hören, sondern auch SEHEN und beides in
Zusammenhang bringen. Bei der höheren Physik kann man nur noch Daten aus Experimenten sehen die
benutzt werden um Theorien entweder zu bestätigen oder zu verwerfen. Die Vorarbeit findet im Gehirn statt
wo die Mathematik sozusagen zu einem weiteren "Sinnesorgan" wird.

Und wirklich "verstehen" in dem Sinne von "verstehen" kannste auch bei Leschs Vorträgen nichts tiefergehendes,
da du es selbst nicht nachvollziehen kannst und selbst die Physiker die sich etwa mit Quantenphysik, Stingtheorien
und anderen Dingen rumschlagen den Stoff (also Aufbau und Wesen unseres Universums) noch lange nicht vollständig verstanden haben und sich im Grunde auch jeder lächerlich macht der dies zu behaupten wagte. Was dir also Lesch erklärt, was er in dem Fachbereich auch wirklich sehr gut macht, da kann man seine pol. Aussagen etc mal großzügig
überhören, ist, abgesehen von den wirklich physikalisch eindeutigen und bewiesenen "einfachen" Grundsätzen zwar gut, ist aber trotzdem kein Abbild der Realität des Universums an sich, die der Mensch noch lange nicht wirklich erschlossen hat.

Diff. kann das anscheindend aber nicht. Und gefällt sich auch manchesmal darin. Schmeichelt anscheindend seinem Ego. Aber in dem Moment in dem du nicht erklären kannst, weil dir die Ausbildung dazu fehlt oder/und das Talent dazu,
bleibt dir auf der anderen Seite nicht viel übrig als auf dem Feld zu bleiben daß du gelernt hast. Was dann für alle anderen die nicht in der Richtung ausgebildet sind, unverständlich bleibt. Da kann man sich dann natürlich einen drauf runterholen, aber das trägt der Sache an sich nicht sonderlich bei.
Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass ich nicht gut erklären kann, wenn der andere nicht ‚meine Sprache spricht‘. An der Uni habe ich mit meinem Freund zusätzlich ‚Tutorien’ in Analysis angeboten, zu den Übungen, damit Stundenten eine zusätzliche Chance haben Fragen zu stellen. Obwohl mein Kumpel noch vernerdeder ist als ich, hat der eine Gabe, dass Otto Normalstudent(!) begreiflich zumachen, ohne ganz viele Zugeständnisse zu machen. Also war ich für die korrekten Sätze, Definition, Beweise zuständig, er hat das dann nochmal ‚unterfüttert‘. Das kann aber nunmal nicht jeder und ich weiss nicht, wie er sich mit Nicht-Mathematikstudenten geschlagen hätte....

[Doppelstern]

Lesch kann sehr gut erklären ja. Der macht dies aber auch schon seit Jahrzehnten.
Differentialmuselpeter hat diese "Zusatzausbildung" eben nicht. Klar, man merkt das er sich dabei auch
gefällt aber ich glaub einfach daß er es nicht kann weil nicht geübt oder einfach kein Talent dazu, kann auch nicht jeder. Was ja auch nicht schlimm ist.

Hatte mal Unterricht bei nem Jazzer.
Sehr guter Gitarrist, aber sehr schlechter Lehrer wenns um Harmonielehre ging. Der konnte nicht aus seiner
Haut und überfrachtete einen einfach von Anfang an mit ziemlich komplizierten Stoff den man so eigentlich
erst viel später rannehmen sollte und das sorgte dann, nicht nur bei mir, für Frust. War halt kein "Gitarren-Lesch".
Naja, zumindest hab ich von ihm ne saubere Spieltechnik gelernt. Hab mir dann einiges sehr viel später von nem
Youtube-Kanal abgeschaut, von nem Gitarrero der studiert hat, Berufsmusiker ist und trotzdem technisch weitaus
weniger versiert war als mein damaliger Lehrer und gar ich selbst. Aber der kennt seine Materie und kann es so einfach
erklären wie Lesch Physik und Mathe.
Und der Stoff ist aber um ein vielfaches einfacher als höhere Physik und Mathematik.

Aber der Youtube-Gitarrero behandelt allerdings auch Stoff der tiefgeht und sehr konkret ist, auf dem Gebiet wohlgemerkt, während Lesch stets an der Oberfläche kratzen muß. Denn Harmonielehre kann ich hören und
wenn ich mich auf dem Griffbrett auskenn, kann nicht nur hören, sondern auch SEHEN und beides in
Zusammenhang bringen. Bei der höheren Physik kann man nur noch Daten aus Experimenten sehen die
benutzt werden um Theorien entweder zu bestätigen oder zu verwerfen. Die Vorarbeit findet im Gehirn statt
wo die Mathematik sozusagen zu einem weiteren "Sinnesorgan" wird.

Und wirklich "verstehen" in dem Sinne von "verstehen" kannste auch bei Leschs Vorträgen nichts substanzielles,
da du es selbst nicht nachvollziehen kannst und selbst die Physiker die sich etwa mit Quantenphysik, Stingtheorien
und anderen Dingen rumschlagen den Stoff (also Aufbau und Wesen unseres Universums) noch lange nicht vollständig verstanden haben und sich im Grunde auch jeder lächerlich macht der dies zu behaupten wagte. Was dir also Lesch erklärt, was er in dem Fachbereich auch wirklich sehr gut macht, da kann man seine pol. Aussagen etc mal großzügig
überhören, ist, abgesehen von den wirklich physikalisch eindeutigen und bewiesenen "einfachen" Grundsätzen zwar gut, ist aber trotzdem kein Abbild der Realität des Universums an sich, die der Mensch noch lange nicht wirklich erschlossen hat.

Diff. kann das anscheindend aber nicht. Und gefällt sich auch manchesmal darin. Schmeichelt anscheindend seinem Ego. Aber in dem Moment in dem du nicht erklären kannst, weil dir die Ausbildung dazu fehlt oder/und das Talent dazu,
bleibt dir auf der anderen Seite nicht viel übrig als auf dem Feld zu bleiben daß du gelernt hast. Was dann für alle anderen die nicht in der Richtung ausgebildet sind, unverständlich bleibt. Da kann man sich dann natürlich einen drauf runterholen, aber das trägt der Sache an sich nicht sonderlich bei.


Mit der Gitarre kann ich gut nachvollziehen. Ich spiele selber Elektro-Gitarre, natürlich mit Zerre, ala Ritchie Blackmore und andere Rockgrößen.

Arbeitet denn Jazz überhaupt mit Harmonien. Wenn ich mir Free Jazz anhöre, dann kräuseln sich bei mir die Fußnägel. Da ist ja sogar noch Zwölftonmusik harmonienreich.



Ein wirklich 100%iges Abbild des Universums will doch aber gar keiner wissen, es reicht doch zunächst die grundsätzlichen Zusammenhänge des Universums zu verstehen. In vielen Bereichen der Astrophysik spielen die Wissenschaftler doch selbst auch nur mit Hypothesen, um ihre Gedankenmodelle zu erklären oder zu verkaufen, wie z.Bsp. Dunkle Energie oder Dunkle Materie. Das man darauf als interessierter Zuhörer durchaus verzichten kann, versteht sich doch von selbst. Sollen die es doch erstmal nachweisen, bevor sie darüber philosophieren.


Viele Grüße vom Rock Gitarristen an den Jazz Gitarristen

[Doppelstern]

Ich gebe immer erstmal die ‚richtige‘ Antwort mit Links. Denn ich will nicht den Fehler machen, es ungebührlich weit runterzubrechen, dass am Ende eine falsche Erklärung steht. Weiter ‚runterdummen‘ als die Sache mit dem Dreieck geht nicht; wobei das nicht mal eine ‚dumme‘ Erklörubg ist, sondern eine korrekte.
ansonsten hat Hrafnaguad formerly known as Erich von Stahlhelm recht: moderne Physik, die im wesentlichen Mathematik ist, kann man im Zweifel nicht ‚plausibel‘ machen, da sich die Quanten- und Gravitationswelt sich dermassen dem ‚gesunden Menschenverstand‘ entzieht, dass eine Analogie vielleicht Dich dahingehend täuscht, dass Du meinst es verstanden zu haben, das de facto aber nicht so ist.


Ich finde sehr wohl, daß man es einer interessierten Hörerschaft zugänglich machen kann. Siehe die Sendungen von Prof. Lesch über das Universum sowie auch die Sendungen auf Welt , N-TV oder ZDF Info. Die Sendungen sind alle für den Otto Normalverbraucher aufbereitet. Nichts ist dabei, was man nicht verstehen würde.

[Differentialgeometer]

Ich finde sehr wohl, daß man es einer interessierten Hörerschaft zugänglich machen kann. Siehe die Sendungen von Prof. Lesch über das Universum sowie auch die Sendungen auf Welt , N-TV oder ZDF Info. Die Sendungen sind alle für den Otto Normalverbraucher aufbereitet. Nichts ist dabei, was man nicht verstehen würde.
Logisch - gegen die korrekte Erklärung es kannst Du es eo ipso ja auch nicht halten....

[Hrafnaguð]

Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass ich nicht gut erklären kann, wenn der andere nicht ‚meine Sprache spricht‘. An der Uni habe ich mit meinem Freund zusätzlich ‚Tutorien’ in Analysis angeboten, zu den Übungen, damit Stundenten eine zusätzliche Chance haben Fragen zu stellen. Obwohl mein Kumpel noch vernerdeder ist als ich, hat der eine Gabe, dass Otto Normalstudent(!) begreiflich zumachen, ohne ganz viele Zugeständnisse zu machen. Also war ich für die korrekten Sätze, Definition, Beweise zuständig, er hat das dann nochmal ‚unterfüttert‘. Das kann aber nunmal nicht jeder und ich weiss nicht, wie er sich mit Nicht-Mathematikstudenten geschlagen hätte....

Tja, das ist eben auch etwas das viel geübt werden muß und man muß in der Lage sein
abstraktes Denken in möglichst lineare Erklärung zu verwandeln. Ich war etwa in der Schule später immer
schlechter in Mathe. Je "höher" die Mathematik wurde, desto weniger Erklärung kam wofür das denn gebraucht
wird. Ich mein, einfache Geometrie und ihre Formeln, das war mir gleich praktisch ersichtlich und ich hab das im
Berufsleben später auch oft angewendet. Aber Berufsgrundschuljahr, da wurden dann einem etwa binomische
Formeln vorgesetzt und auf Nachfrage "Wofür soll ich das lernen" kam da nur "Wenn du hier weitermachst,
schulische Ausbildung und dann noch weiter auf die Fachhochschule gehst um etwa Maschinenbauing. zu werden,
dann brauchst du diese Grundlagen, so für komplexe Programmierung von CNC Maschinen etwa".
Damit wurde man dann abgespeist ohne wirklich auch mal konkrete Anwendungsbeispiele für solche Formelwerke
geliefert und auch erklärt zu bekommen. Da hatten viele Probleme mit außer die stumpfen Einpauker die einfach
ungefragt machten was verlangt wird. Bei mir, das ist durchaus ein Manko, ich weiß, geht dann alles zu.
Wenn ich nicht weiß warum ich etwas lernen soll und welchen Sinn das hat, dann geht der Mittelfinger hoch.
Und an der Vermittlung des Sinns ist dieser Lehrer, war kein Klassenlehrer, sondern ein reiner Mathepauker,
völlig gescheitert. Auf weiteres Hinterfragen ist er dann auch aggressiv und demütigend geworden anstatt
mal zu liefern. Vielleicht konnte er das auch nicht wirklich, gestand sich dies aber auch nicht ein.
Und da muß man dann als ehrlicher Mensche die Konsequenz ziehen und sich nen anderen Job suchen.
Was auch geht, wenn man GUT genug dafür ist. Mathelehrer an ner Berufsschule der nur Mathe studiert
hat ist allerdings wiederum ein anderes, wesentlich tieferes Niveau als wahrscheinlich Du. Und da fürchtet
man dann um seine Pfründe und macht weiter wie gehabt.

[Doppelstern]

Logisch - gegen die korrekte Erklärung es kannst Du es eo ipso ja auch nicht halten....


Sorry, aber kannst du mal den Satz übersetzen ? Ich verstehe weder dieses eo ipso noch den Sinn des Satzes, der dahinter stehen soll. "es kannst Du es" ????

[Differentialgeometer]

Sorry, aber kannst du mal den Satz übersetzen ? Ich verstehe weder dieses eo ipso noch den Sinn des Satzes, der dahinter stehen soll.
Kauf Dir mal nen Duden, meine Güte, Du argumentierst gerade nicht für deine Sache! Ich will damit sagen: Du bist der Meinung, dass Du alles verstehst. Und da sage ich: das ist genau der Trugschluss, den ich meinte: Du bist dieser Meinung, weil Du es eben auf der tiefsten Ebene des Verständnis‘ eben völlig blank bist. Eo ipso: gerade dadurch.

[Hrafnaguð]

Mit der Gitarre kann ich gut nachvollziehen. Ich spiele selber Elektro-Gitarre, natürlich mit Zerre, ala Ritchie Blackmore und andere Rockgrößen.

Arbeitet denn Jazz überhaupt mit Harmonien. Wenn ich mir Free Jazz anhöre, dann kräuseln sich bei mir die Fußnägel. Da ist ja sogar noch Zwölftonmusik harmonienreich.



Ein wirklich 100%iges Abbild des Universums will doch aber gar keiner wissen, es reicht doch zunächst die grundsätzlichen Zusammenhänge des Universums zu verstehen. In vielen Bereichen der Astrophysik spielen die Wissenschaftler doch selbst auch nur mit Hypothesen, um ihre Gedankenmodelle zu erklären oder zu verkaufen, wie z.Bsp. Dunkle Energie oder Dunkle Materie. Das man darauf als interessierter Zuhörer durchaus verzichten kann, versteht sich doch von selbst. Sollen die es doch erstmal nachweisen, bevor sie darüber philosophieren.


Viele Grüße vom Rock Gitarristen an den Jazz Gitarristen

Ja klar hat Jazz ne komplexe Harmonielehre. Allein die ganzen Substitutionsakkorde.
Warum hört sich ein E-7 gespielt über den Grundton A nicht scheiße an? Weil er im Grunde
ein A-7/4 nur ohne Grundton ist. Da kann man, so man in der richtigen Tonlage ist, eben
auch Akkordsolis spielen wenn man das geübt hat. Also über den Grundton anstatt mit
Einzeltönen mit Substitutionakkorden solieren, hör dir mal Wes Montgomery an, da hörst
du das absolut meisterhaft und sehr harmonisch in Vollendung. Oder Joe Pass. Was jetzt
nur einfache Beispiele sind. Spezielle Jazzharmonielehre hab ich mich selbst aber nur im
Ansatz gebraucht. Bin ja auch auf dem Instrument eher Metaller, da lern ich nur stückweise
was ich wirklich brauche.

Freejazz ist ja nicht der ganze Jazz, nur ein Teilbereich. Freejazz ist im Grunde freie Impro und musik. Echtzeitkommikation ohne große Regeln. Nimm den Strang hier. Geht ums Universum, wir beide reden jetzt in dem Strang über Mucke weil ich sie als Beispiel angeführt habe. Vielleicht steigt noch jemand in die themenfremde
Diskussion ein, dann steigt einer ein und moppert weil wir themenfremd diskutieren, stört die meisten
dann gar nicht, die diskutieren weiter über Physik, ein anderer fängt dann ne kurze Nebendiskussion über
Frauen und Sex an, weil irgendwer in nem themenbezogenen Beitrag noch irgendein schlüpfiges Beispiel
gebracht hat, der nächste bringt mal wieder Juden ins Spiel und dann bringt einer einen guten Beitrag
zu Thema und, das ist die Kunst beim Freejazz, alle steigen wieder in das Thema ein und diskutieren
gemeinsam bis es wieder auseinander driftet, aber stets macht man gemeinsam Geräusch. Mal wild,
mal disharmonisch bis zur Kakophonie, rythmisch, arythmisch und dann wieder zusammenfließend zur
Harmonie.

Um den Bogen zum Thema wiederzufinden, ich denke so manches in der Physik ist ähnlich. Es gibt einige,
teils miteinander konkurrierende und sich doch gemeinsam ergänzende Erklärungsansätze für das Universum
und teils darüber hinaus (Paralleluniversen etc) die gemeinsam diskutieren, versuchen sich zu widerlegen
oder zu ergänzen. Für den Laien sieht dies dann auch aus wie sich Freejazz anhört.
Aber nur auf den ersten Blick. Wenn sich dann aber jemand wirklich drauf einlässt und den ganzen Kram studiert
dann wird sich wieder ein anderes Bild ergeben.

Das muß man sich dann genauso eben erschließen wie folgendes:


https://www.youtube.com/watch?v=8bRTFr0ytA8

[Doppelstern]

Kauf Dir mal nen Duden, meine Güte, Du argumentierst gerade nicht für deine Sache! Ich will damit sagen: Du bist der Meinung, dass Du alles verstehst. Und da sage ich: das ist genau der Trugschluss, den ich meinte: Du bist dieser Meinung, weil Du es eben auf der tiefsten Ebene des Verständnis‘ eben völlig blank bist. Eo ipso: gerade dadurch.



Ahh ja, um dich zu verstehen muß ich also erstmal 2 Semester Latein studiert haben. Und das in Deutschland. In Grammatik bist Du aber nicht besonders ausgebildet. Da bist Du eher unterer Durchschnitt. 2 x eben in einem Satz ist nicht gut. Oder Du liest dir dein Geschriebenes nicht noch mal durch. Weil ich habe schon sehr häufig Fehler bei Dir entdeckt.

[Doppelstern]

Ja klar hat Jazz ne komplexe Harmonielehre. Allein die ganzen Substitutionsakkorde.
Warum hört sich ein E-7 gespielt über den Grundton A nicht scheiße an? Weil er im Grunde
ein A-7/4 nur ohne Grundton ist. Da kann man, so man in der richtigen Tonlage ist, eben
auch Akkordsolis spielen wenn man das geübt hat. Also über den Grundton anstatt mit
Einzeltönen mit Substitutionakkorden solieren, hör dir mal Wes Montgomery an, da hörst
du das absolut meisterhaft und sehr harmonisch in Vollendung. Oder Joe Pass. Was jetzt
nur einfache Beispiele sind. Spezielle Jazzharmonielehre hab ich mich selbst aber nur im
Ansatz gebraucht. Bin ja auch auf dem Instrument eher Metaller, da lern ich nur stückweise
was ich wirklich brauche.

Freejazz ist ja nicht der ganze Jazz, nur ein Teilbereich. Freejazz ist im Grunde freie Impro und musik. Echtzeitkommikation ohne große Regeln. Nimm den Strang hier. Geht ums Universum, wir beide reden jetzt in dem Strang über Mucke weil ich sie als Beispiel angeführt habe. Vielleicht steigt noch jemand in die themenfremde
Diskussion ein, dann steigt einer ein und moppert weil wir themenfremd diskutieren, stört die meisten
dann gar nicht, die diskutieren weiter über Physik, ein anderer fängt dann ne kurze Nebendiskussion über
Frauen und Sex an, weil irgendwer in nem themenbezogenen Beitrag noch irgendein schlüpfiges Beispiel
gebracht hat, der nächste bringt mal wieder Juden ins Spiel und dann bringt einer einen guten Beitrag
zu Thema und, das ist die Kunst beim Freejazz, alle steigen wieder in das Thema ein und diskutieren
gemeinsam bis es wieder auseinander driftet, aber stets macht man gemeinsam Geräusch. Mal wild,
mal disharmonisch bis zur Kakophonie, rythmisch, arythmisch und dann wieder zusammenfließend zur
Harmonie.

Um den Bogen zum Thema wiederzufinden, ich denke so manches in der Physik ist ähnlich. Es gibt einige,
teils miteinander konkurrierende und sich doch gemeinsam ergänzende Erklärungsansätze für das Universum
und teils darüber hinaus (Paralleluniversen etc) die gemeinsam diskutieren, versuchen sich zu widerlegen
oder zu ergänzen. Für den Laien sieht dies dann auch aus wie sich Freejazz anhört.
Aber nur auf den ersten Blick. Wenn sich dann aber jemand wirklich drauf einlässt und den ganzen Kram studiert
dann wird sich wieder ein anderes Bild ergeben.

Das muß man sich dann genauso eben erschließen wie folgendes:


https://www.youtube.com/watch?v=8bRTFr0ytA8


Ja, daß ist genau der Jazz, den ich auf den Tod nicht ab kann. Da stülpt sich meine Rosette nach außen. Da bekomme ich Schüttelfrost.

So und jetzt ist Schluß mit themenfremdes Material. Kommen wir wieder zurück zum Thema.

[Differentialgeometer]

Ahh ja, um dich zu verstehen muß ich also erstmal 2 Semester Latein studiert haben. Und das in Deutschland. In Grammatik bist Du aber nicht besonders ausgebildet. Da bist Du eher unterer Durchschnitt. 2 x eben in einem Satz ist nicht gut. Oder Du liest dir dein Geschriebenes nicht noch mal durch. Weil ich habe schon sehr häufig Fehler bei Dir entdeckt.
Das mag sein. Am Mobile ist sowohl das Korrekturlesen und Korrigieren ein pain. Und gegeben, dass Leute wie Du eben immer was zu kamellen haben, ist es mir denn auch nicht wichtig genug. :fuck:

[Valdyn]

Ahh ja, um dich zu verstehen muß ich also erstmal 2 Semester Latein studiert haben. Und das in Deutschland. In Grammatik bist Du aber nicht besonders ausgebildet. Da bist Du eher unterer Durchschnitt. 2 x eben in einem Satz ist nicht gut. Oder Du liest dir dein Geschriebenes nicht noch mal durch. Weil ich habe schon sehr häufig Fehler bei Dir entdeckt.

Die Frage ist doch: warum willst du überhaupt jemanden verstehen, dem es völlig egal ist, ob er von dir verstanden wird?

[Differentialgeometer]

Die Frage ist doch: warum willst du überhaupt jemanden verstehen, dem es völlig egal ist, ob er von dir verstanden wird?
Vielleicht weil nicht jeder die Wahrheit so hartnäckig ignoriert wie Du :D

[Doppelstern]

Die Frage ist doch: warum willst du überhaupt jemanden verstehen, dem es völlig egal ist, ob er von dir verstanden wird?

Ich glaube, der lebt in seiner eigenen Welt und es ist ihm völlig egal ob er verstanden wird oder nicht. Ich habe so den Eindruck, wenn er im Zug nach der Uhrzeit gefragt wird, dann kotzt der erstmal seine auswendig gelernten Formeln aus. Und wenn der andere irritiert schaut, dann packt er noch ein 2. Paket Formeln obendrauf. Und als krönung fragt er dann noch, und............. hasse verstanden ?:D

[Differentialgeometer]

Ich glaube, der lebt in seiner eigenen Welt und es ist ihm völlig egal ob er verstanden wird oder nicht. Ich habe so den Eindruck, wenn er im Zug nach der Uhrzeit gefragt wird, dann kotzt der erstmal seine auswendig gelernten Formeln aus. Und wenn der andere irritiert schaut, dann packt er noch ein 2. Paket Formeln obendrauf. Und als krönung fragt er dann noch, und............. hasse verstanden ?
Niveau sieht halt nur von ganz unten aus wie Arroganz.

[Hrafnaguð]

Niveau sieht halt nur von ganz unten aus wie Arroganz.

Sagen wir mal, du könntest, wenn du schon mit Formelwusten um dich wirfst und schlecht erklären kannst,
so du im dem Moment nicht zeitlich gehindert bist, dieweil wenigstens mal Links dazustellen die dem Laien
die Sache wenigstens ansatzweise begreiflich machen worum es überhaupt geht. Nicht gut erklären zu können
ist an sich erstmal kein Manko, sich aber dieweil allzusehr darin zu gefallen hat ein Gschmäckle.

[Hrafnaguð]

Ja, daß ist genau der Jazz, den ich auf den Tod nicht ab kann. Da stülpt sich meine Rosette nach außen. Da bekomme ich Schüttelfrost.

So und jetzt ist Schluß mit themenfremdes Material. Kommen wir wieder zurück zum Thema.

Hab ich auch mal gedacht. Bis ich mal, als Nichtjazzer und damit Exot bei sowas mitgemacht hab und diese Scheibe auf Empfehlung mal rauf und runter gehört hab.
Wie ich schrub: Muß man sich erschließen. Dann kapiert man es irgendwann und es ist einfach nur geil.
Ich hab ja sogar das Konzept besser wohl besser erklärt als Diff. Phys. u. Mathe erklären kann.
Im Prinzip ist es aber das gleiche: Du hörst nur eine Kakophonie. Ich höre mus. Kommunikation die dieweil wild
und disharmonisch ist, aber immer wieder ins geeinte und harmonische kippt. Weil ich eben VERSTEHE, auch aus
der Praxis, was da passiert. Ich kann das aber auch erklären WAS da passiert, so das es dir völligen Laien in dem
Gebiet verständlich wird, auch wenns trotzdem nicht gefällt.
Diff. kann das auf seinem Gebiet nicht. Der setzt dir gnadenlos seinen "Freejazz" vor und lässt dich damit allein
und dieweil ergötzt er sich sichtlich an dem Unverständnis. Und SO etwas, das gibts auch bei Jazzern SEHR verbreitet.
Hat mich früher auch öfter ziemlich geärgert. Und? Muß man drüber stehen. Was ist der Unterschied zwischen einem Jazzer und einem Rockmusiker? Der Rockmusiker spielt 3 Akkorde vor 10.000 Leuten....

Elementar- und Astrophysik sind eben übele Hirnficks für die man echt gemacht sein muß.
Dafür kannst du vielleicht Dinge die Diff. wiederum nicht kapiert oder zumindest nicht auf Anhieb
kapiert. Und? Dafür sind wir ja Menschen. Und nicht seelenlose Klone.
Das Universum wird sich schon etwas dabei gedacht haben eine solche Bandbreite an untersch.
Entwicklungen und Neigungen bei Intelligenz hervorgebracht zu haben. Ein ganz einfacher
Bauer oder Maurer schlägt ihn dann eben bei Alltagsweisheiten um Längen. So what.
Alle sind wichtig. Der Bauer sorgt dafür das der Physiker/Mathematiker zu essen hat, der Maurer
für Wohnraum und der Geisteswissenschaftler erfindet die wissenschaftl. Grundlagen dafür daß
Maurer und Bauer von Feld und Baustelle mit dem Mobiltelefon zuhaus bei der Frau anrufen,
die Wettervorhersage abrufen oder dem Knecht Aufgaben zuteilen oder den Polier anrufen können
und zur Entspannung abends ne Runde daddeln können. Dafür kann der Physiker dann kein Haus
selber bauen und hat keine Ahnung von Landwirtschaft, würde ohne Bauern schlichtweg verhungern. Was aber nicht ausschließt das er es sich beibringt, zur Entspannung, großer Garten zuhaus der ein hohes Maß an Selbstversorgung zulässt. Umgekehrt, daß der Bauer aber aus Hobbyrechnerei für einen Durchbruch bei den großen Problemen von Physik und Mathe sorgt, ist höchst unwahrscheinlich.

[Differentialgeometer]

Hab ich auch mal gedacht. Bis ich mal, als Nichtjazzer und damit Exot bei sowas mitgemacht hab und diese Scheibe auf Empfehlung mal rauf und runter gehört hab.
Wie ich schrub: Muß man sich erschließen. Dann kapiert man es irgendwann und es ist einfach nur geil.
Ich hab ja sogar das Konzept besser wohl besser erklärt als Diff. Phys. u. Mathe erklären kann.
Im Prinzip ist es aber das gleiche: Du hörst nur eine Kakophonie. Ich höre mus. Kommunikation die dieweil wild
und disharmonisch ist, aber immer wieder ins geeinte und harmonische kippt. Weil ich eben VERSTEHE, auch aus
der Praxis, was da passiert. Ich kann das aber auch erklären WAS da passiert, so das es dir völligen Laien in dem
Gebiet verständlich wird, auch wenns trotzdem nicht gefällt.
Diff. kann das auf seinem Gebiet nicht. Der setzt dir gnadenlos seinen "Freejazz" vor und lässt dich damit allein
und dieweil ergötzt er sich sichtlich an dem Unverständnis. Und SO etwas, das gibts auch bei Jazzern SEHR verbreitet.
Hat mich früher auch öfter ziemlich geärgert. Und? Muß man drüber stehen. Was ist der Unterschied zwischen einem Jazzer und einem Rockmusiker? Der Rockmusiker spielt 3 Akkorde vor 10.000 Leuten....

Elementar- und Astrophysik sind eben übele Hirnficks für die man echt gemacht sein muß.
Dafür kannst du vielleicht Dinge die Diff. wiederum nicht kapiert oder zumindest nicht auf Anhieb
kapiert. Und? Dafür sind wir ja Menschen. Und nicht seelenlose Klone.
Das Universum wird sich schon etwas dabei gedacht haben eine solche Bandbreite an untersch.
Entwicklungen und Neigungen bei Intelligenz hervorgebracht zu haben. Ein ganz einfacher
Bauer oder Maurer schlägt ihn dann eben bei Alltagsweisheiten um Längen. So what.
Alle sind wichtig. Der Bauer sorgt dafür das der Physiker/Mathematiker zu essen hat, der Maurer
für Wohnraum und der Geisteswissenschaftler erfindet die wissenschaftl. Grundlagen dafür daß
Maurer und Bauer von Feld und Baustelle mit dem Mobiltelefon zuhaus bei der Frau anrufen,
die Wettervorhersage abrufen oder dem Knecht Aufgaben zuteilen oder den Polier anrufen können
und zur Entspannung abends ne Runde daddeln können. Dafür kann der Physiker dann kein Haus
selber bauen und hat keine Ahnung von Landwirtschaft, würde ohne Bauern schlichtweg verhungern. Was aber nicht ausschließt das er es sich beibringt, zur Entspannung, großer Garten zuhaus der ein hohes Maß an Selbstversorgung zulässt. Umgekehrt, daß der Bauer aber aus Hobbyrechnerei für einen Durchbruch bei den großen Problemen von Physik und Mathe sorgt, ist höchst unwahrscheinlich.
Haus bauen? nicht mal einen Nagel in die Wand schlagen :D

[Differentialgeometer]

Sagen wir mal, du könntest, wenn du schon mit Formelwusten um dich wirfst und schlecht erklären kannst,
so du im dem Moment nicht zeitlich gehindert bist, dieweil wenigstens mal Links dazustellen die dem Laien
die Sache wenigstens ansatzweise begreiflich machen worum es überhaupt geht. Nicht gut erklären zu können
ist an sich erstmal kein Manko, sich aber dieweil allzusehr darin zu gefallen hat ein Gschmäckle.

Ich zitiere jetzt mal den ersten Abschnitt aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel:

The curvature (https://en.wikipedia.org/wiki/Curvature_of_Riemannian_manifolds) is a quantity describing how the geometry of a space differs locally from the one of the flat space (https://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_space). The curvature of any locally isotropic space (https://en.wikipedia.org/wiki/Isotropic_space) (and hence of a locally isotropic universe) falls into one of the three following cases:


Zero curvature (flat); a drawn triangle's angles add up to 180° and the Pythagorean theorem (https://en.wikipedia.org/wiki/Pythagorean_theorem) holds; such 3-dimensional space is locally modeled by Euclidean space (https://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_space) E3.
Positive curvature; a drawn triangle's angles add up to more than 180°; such 3-dimensional space is locally modeled by a region of a 3-sphere (https://en.wikipedia.org/wiki/N-sphere) S3.
Negative curvature; a drawn triangle's angles add up to less than 180°; such 3-dimensional space is locally modeled by a region of a hyperbolic space (https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbolic_space) H3.



Das ist EXAKT die gleiche Erklärung, die ich in meinem zweiten Versuch auch gebracht habe, ohne Rückgriff auf hyperbolische Räume oder Sphären. Das Bild dazu ist ebenfalls das Bild, das ich bereits von dem Tafel-Screenshot gepostet habe
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/End_of_universe.jpg

Mehr als das kann man einem Laien nicht "verklaren". Was dann dahintersteckt ist tiefe Differentialgeometrie! Man kann nicht handwaving erklären, was ein Zusammenhang ist (deswegen mein Link zur Wiki-Seite), wenn man nicht weiß, was eine Mannigfaltigkeit, ein Tangentialraum, Differenzierbarkeit in diesem Setting ist. Das kann auch kein Harald Lesch! Also anstatt sich damit geschlagen zu geben, dass es einfach zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die Otto-Normal-Doppelstern nicht rafft, geht er mir zusammen mit dem Malefikant Waldi auf den Sack, weil ich das Unmögliche nicht möglich gemacht habe. Außer das, was ich vorher schrieb und was ich jetzt nochmal gepostet habe, wird kein noch so brillianter Didakt erzählen, so daß es in 13000 Zeichen in einem HPF-Eintrag passt. ich hatte mir ja mal die Mühe gemacht und angefangen Klimamodelle en detail aufzuschreiben. Zum Dank wurde der Thread dann gelöscht. Insofern werde ich einen Scheissdreck tun und mir nochmal so etwas antun, was dann von Subilluminierten wie Waldi und Co eh nicht goutiert wird!

[Hrafnaguð]

Haus bauen? nicht mal einen Nagel in die Wand schlagen :D

Ja nu. Wenn man die Wand anglotzt und versucht anhand unterschiedl. Materialhärten, Winkelberechnung
etc den richtigen Muskelkraftaufwand und Schlagbogen und -winkel auszurechnen, dies schafft und dann doch nur schreiend mit einem
blau werdenden Daumen durch die Wohnung hüpft, muß das schon scheiße sein.

[Differentialgeometer]

Ja nu. Wenn man die Wand anglotzt und versucht anhand unterschiedl. Materialhärten, Winkelberechnung
etc den richtigen Muskelkraftaufwand und Schlagbogen und -winkel auszurechnen, dies schafft und dann doch nur schreiend mit einem
blau werdenden Daumen durch die Wohnung hüpft, muß das schon scheiße sein.

Dafür gibt's ja Handwerker, die Nachbarn oder Freunde, die sowas können :D

[Doppelstern]

Hab ich auch mal gedacht. Bis ich mal, als Nichtjazzer und damit Exot bei sowas mitgemacht hab und diese Scheibe auf Empfehlung mal rauf und runter gehört hab.
Wie ich schrub: Muß man sich erschließen. Dann kapiert man es irgendwann und es ist einfach nur geil.
Ich hab ja sogar das Konzept besser wohl besser erklärt als Diff. Phys. u. Mathe erklären kann.
Im Prinzip ist es aber das gleiche: Du hörst nur eine Kakophonie. Ich höre mus. Kommunikation die dieweil wild
und disharmonisch ist, aber immer wieder ins geeinte und harmonische kippt. Weil ich eben VERSTEHE, auch aus
der Praxis, was da passiert. Ich kann das aber auch erklären WAS da passiert, so das es dir völligen Laien in dem
Gebiet verständlich wird, auch wenns trotzdem nicht gefällt.
Diff. kann das auf seinem Gebiet nicht. Der setzt dir gnadenlos seinen "Freejazz" vor und lässt dich damit allein
und dieweil ergötzt er sich sichtlich an dem Unverständnis. Und SO etwas, das gibts auch bei Jazzern SEHR verbreitet.
Hat mich früher auch öfter ziemlich geärgert. Und? Muß man drüber stehen. Was ist der Unterschied zwischen einem Jazzer und einem Rockmusiker? Der Rockmusiker spielt 3 Akkorde vor 10.000 Leuten....

Elementar- und Astrophysik sind eben übele Hirnficks für die man echt gemacht sein muß.
Dafür kannst du vielleicht Dinge die Diff. wiederum nicht kapiert oder zumindest nicht auf Anhieb
kapiert. Und? Dafür sind wir ja Menschen. Und nicht seelenlose Klone.
Das Universum wird sich schon etwas dabei gedacht haben eine solche Bandbreite an untersch.
Entwicklungen und Neigungen bei Intelligenz hervorgebracht zu haben. Ein ganz einfacher
Bauer oder Maurer schlägt ihn dann eben bei Alltagsweisheiten um Längen. So what.
Alle sind wichtig. Der Bauer sorgt dafür das der Physiker/Mathematiker zu essen hat, der Maurer
für Wohnraum und der Geisteswissenschaftler erfindet die wissenschaftl. Grundlagen dafür daß
Maurer und Bauer von Feld und Baustelle mit dem Mobiltelefon zuhaus bei der Frau anrufen,
die Wettervorhersage abrufen oder dem Knecht Aufgaben zuteilen oder den Polier anrufen können
und zur Entspannung abends ne Runde daddeln können. Dafür kann der Physiker dann kein Haus
selber bauen und hat keine Ahnung von Landwirtschaft, würde ohne Bauern schlichtweg verhungern. Was aber nicht ausschließt das er es sich beibringt, zur Entspannung, großer Garten zuhaus der ein hohes Maß an Selbstversorgung zulässt. Umgekehrt, daß der Bauer aber aus Hobbyrechnerei für einen Durchbruch bei den großen Problemen von Physik und Mathe sorgt, ist höchst unwahrscheinlich.


Da muß ich Einspruch einlegen. Es gibt natürlich Musiker die schaffen es mit 3 Akkorden auszukommen, wie z.Bsp Bruce Springsteen mit "Born in the USA", aber nehmen wir mal Yngwie Malmsteen, der sogar bei der Japanischen Philharmonie gespielt hat. Dafür muß er mehr können als nur 3 Akkorde. Das gleiche mit Ritchie Blackmore. Auch er hat mit seinen Bandkollegen mit den Englischen Philharmonikern zusammen gespielt. Also es gibt solche und solche.

Beim Free jazz hört sich für mich alles nach gut gemeint aber nicht gekonnt an.

[Hrafnaguð]

Ich zitiere jetzt mal den ersten Abschnitt aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel:


Das ist EXAKT die gleiche Erklärung, die ich in meinem zweiten Versuch auch gebracht habe, ohne Rückgriff auf hyperbolische Räume oder Sphären. Das Bild dazu ist ebenfalls das Bild, das ich bereits von dem Tafel-Screenshot gepostet habe
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/End_of_universe.jpg

Mehr als das kann man einem Laien nicht "verklaren". Was dann dahintersteckt ist tiefe Differentialgeometrie! Man kann nicht handwaving erklären, was ein Zusammenhang ist (deswegen mein Link zur Wiki-Seite), wenn man nicht weiß, was eine Mannigfaltigkeit, ein Tangentialraum, Differenzierbarkeit in diesem Setting ist. Das kann auch kein Harald Lesch! Also anstatt sich damit geschlagen zu geben, dass es einfach zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die Otto-Normal-Doppelstern nicht rafft, geht er mir zusammen mit dem Malefikant Waldi auf den Sack, weil ich das Unmögliche nicht möglich gemacht habe. Außer das, was ich vorher schrieb und was ich jetzt nochmal gepostet habe, wird kein noch so brillianter Didakt erzählen, so daß es in 13000 Zeichen in einem HPF-Eintrag passt. ich hatte mir ja mal die Mühe gemacht und angefangen Klimamodelle en detail aufzuschreiben. Zum Dank wurde der Thread dann gelöscht. Insofern werde ich einen Scheissdreck tun und mir nochmal so etwas antun, was dann von Subilluminierten wie Waldi und Co eh nicht goutiert wird!

Ich glaube schon daß man dies einem Laien besser erklären kann so daß er zumindest einen
tieferen Einblick bekommt.
Allerdings glaube ich auch daß dies einen Aufwand erfordern dürfte der einfach über das
hinausgeht was hier im Forum noch sinnvoll möglich ist und sich auch die Frage stellt ob das
in dem Rahmen hier überhaupt die Mühe wert ist. Als hauptberuflicher HPF Erklärbär in Sachen Mathe und Physik kriegste deine Familie jedenfalls nicht satt.
Ich hab den Wikiartikel erst gar nicht aufgerufen sondern mußte erstmal schauen was
Differentialgeometrie überhaupt ist und wofür sie gebraucht wird. Das war recht gut erklärt,
auch wenn ein einmaliges Lesen natürlich nur die äußerste Oberfläche kratzt. Aufgrund der
ganzen weiteren Links in dem Artikel wird auch ersichtlich wie stark dieses Feld wiederum
mit anderen math. Feldern verknüpft ist und diese mit wieder anderen. Komplexes Zeug
für dessen Verständnis der Nichtmathematiker im Grunde von vorn anfangen muß um überhaupt
dahinzugelangen. Natürlich nicht vom Startpunkt Grundrechenarten und einfacher Geometrie,
das sollte Allgemeinwissen sein, aber alles was darüber hinausgeht ist kein Allgemeinwissen mehr.
Wer die Ansätze höherer Mathematik vor 30 Jahren mal im Gymnasium hatte, gut darin war, dies
aber dann nie im Studium vertiefte und im Berufsleben ständig angewendet hat, der ist dann genauso verloren wie auch der
Hauptschüler weil das Wissen dann i.d.R. vergessen wurde.

Ich kanns nicht. Fühle mich aber auch nicht dadurch minderwertig.

[Differentialgeometer]

Ich glaube schon daß man dies einem Laien besser erklären kann so daß er zumindest einen
tieferen Einblick bekommt.
Allerdings glaube ich auch daß dies einen Aufwand erfordern dürfte der einfach über das
hinausgeht was hier im Forum noch sinnvoll möglich ist und sich auch die Frage stellt ob das
in dem Rahmen hier überhaupt die Mühe wert ist. Als hauptberuflicher HPF Erklärbär in Sachen Mathe und Physik kriegste deine Familie jedenfalls nicht satt.
Ich hab den Wikiartikel erst gar nicht aufgerufen sondern mußte erstmal schauen was
Differentialgeometrie überhaupt ist und wofür sie gebraucht wird. Das war recht gut erklärt,
auch wenn ein einmaliges Lesen natürlich nur die äußerste Oberfläche kratzt. Aufgrund der
ganzen weiteren Links in dem Artikel wird auch ersichtlich wie stark dieses Feld wiederum
mit anderen math. Feldern verknüpft ist und diese mit wieder anderen. Komplexes Zeug
für dessen Verständnis der Nichtmathematiker im Grunde von vorn anfangen muß um überhaupt
dahinzugelangen. Natürlich nicht vom Startpunkt Grundrechenarten und einfacher Geometrie,
das sollte Allgemeinwissen sein, aber alles was darüber hinausgeht ist kein Allgemeinwissen mehr.
Wer die Ansätze höherer Mathematik vor 30 Jahren mal im Gymnasium hatte, gut darin war, dies
aber dann nie im Berufsleben ständig angewendet hat, der ist dann genauso verloren wie auch der
Hauptschüler weil das Wissen dann i.d.R. vergessen wurde.

Ich kanns nicht. Fühle mich aber auch nicht dadurch minderwertig.
Eben. Evtl geht das; dann aber nur als Video oder sehr laaangem Blogeintrag. Das ist hier nicht erwünscht/gedacht und insofern sind meine Beiträge als trial und error zu werten, dass einem Publikum nahezubringen. Es ist jedoch töricht, zu verlangen, dass ein math. Unbeleckter ‚das Universum‘ verstehen kann. Bei den meisten hört es mit Licht auf, obowhl jeder einen schönen Regenbogen bewundern kann.

[Doppelstern]

Ich zitiere jetzt mal den ersten Abschnitt aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel:


Das ist EXAKT die gleiche Erklärung, die ich in meinem zweiten Versuch auch gebracht habe, ohne Rückgriff auf hyperbolische Räume oder Sphären. Das Bild dazu ist ebenfalls das Bild, das ich bereits von dem Tafel-Screenshot gepostet habe
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/End_of_universe.jpg

Mehr als das kann man einem Laien nicht "verklaren". Was dann dahintersteckt ist tiefe Differentialgeometrie! Man kann nicht handwaving erklären, was ein Zusammenhang ist (deswegen mein Link zur Wiki-Seite), wenn man nicht weiß, was eine Mannigfaltigkeit, ein Tangentialraum, Differenzierbarkeit in diesem Setting ist. Das kann auch kein Harald Lesch! Also anstatt sich damit geschlagen zu geben, dass es einfach zwischen Himmel und Erde Dinge gibt, die Otto-Normal-Doppelstern nicht rafft, geht er mir zusammen mit dem Malefikant Waldi auf den Sack, weil ich das Unmögliche nicht möglich gemacht habe. Außer das, was ich vorher schrieb und was ich jetzt nochmal gepostet habe, wird kein noch so brillianter Didakt erzählen, so daß es in 13000 Zeichen in einem HPF-Eintrag passt. ich hatte mir ja mal die Mühe gemacht und angefangen Klimamodelle en detail aufzuschreiben. Zum Dank wurde der Thread dann gelöscht. Insofern werde ich einen Scheissdreck tun und mir nochmal so etwas antun, was dann von Subilluminierten wie Waldi und Co eh nicht goutiert wird!


Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof. Das ist ungefähr so, als wenn ein Alien zu uns sprechen würde.

[Differentialgeometer]

Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof.
Schliess doch net von Dir auf andere! Ich habe auch keine Ahnung und Interesse an Musik - deine Ausführungen oben sind für mich Buchstabensalat und trotzdem würde ich nicht mal auf die Idee kommen, Dir das verbieten zu wollen.... Also schalt jetzt mal nen Gang zurück.

[Differentialgeometer]

Das meinst aber nur Du. Prof. Lesch würde dich auslachen, über soviel abgehobenes, borniertes Wissen. Er kann es jedenfalls, Du offensichtlich nicht. Du kannst es Dir also sparen, in den beiden Strängen über das Universum zu schreiben. Du erreichst damit sowieso niemanden. Du klärst auch niemanden damit auf. Die Leute verstehen nämlich nur Bahnhof. Das ist ungefähr so, als wenn ein Alien zu uns sprechen würde.

So, Exhibit A: Lesch erklärt das flache Universum mit, Oh Wunder!, Innenwinkelsummen im Dreieck.

https://www.youtube.com/watch?v=W4c3WRX_im0

[Hrafnaguð]

Eben. Evtl geht das; dann aber nur als Video oder sehr laaangem Blogeintrag. Das ist hier nicht erwünscht/gedacht und insofern sind meine Beiträge als trial und error zu werten, dass einem Publikum nahezubringen. Es ist jedoch töricht, zu verlangen, dass ein math. Unbeleckter ‚das Universum‘ verstehen kann. Bei den meisten hört es mit Licht auf, obowhl jeder einen schönen Regenbogen bewundern kann.

Das können derzeit ja nicht einmal ALLE Mathematiker und Physiker der Welt zusammen und machen da auch keinen Hehl draus. Man versteht einige Teilbereiche, hat einiges an versch. vielversprechenden Ansätzen aber keine wirkliche Erklärung über den Sinn oder wirklich Ursprung.

Ich mein selbst du muß hinsichtlich dessen
noch auf eine Religion zurückgreifen, das soll jetzt nicht in eine Islamdiskussion oder überhaupt Religion hier ausarten weil in dem Falle die Religion völlig austauschbar ist. Gibt auch Physiker die zum Zen-Buddhismus gefunden haben und ihn ernsthaft
praktizieren. Juden und Christen gibt es ja ebenfalls zuhauf, natürlich auch Atheisten.
Die Frage ist auch OB man das Universum überhaupt vollends mit dem Intellekt begreifen kann oder ob dies nur noch durch die direkte, spirituelle Erfahrung dessen erfassen kann, die aber eine in dem Sinne areligiöse ist.

Warum ich in früheren Diskussionen mal gesagt habe das die Physik im Grunde erst dann möglicherweise die entscheidenden Fortschritte hinsichtlich Ursprung und Sinn des ganzen wenn Spiritualität und Wissenschaft fusionieren. Wie gesagt, ich mein hier keine Religion, sondern die reine, nackte Innenschau der Meditation, ohne Sinn und Ziel um ihrer selbst willen (Ziele werden in dem Feld zu Hindernissen, was wiederum ein Paradoxon ist weil man anfangs meditiert mit dem "Ziel" die Frage "Wer bin ich, wo komm ich her, was ist die Welt, welchen Sinn hat unsere Existenz" für sich auf diesem Wege zu lösen).

Das ist dann auch egal welche Religion du hast, man sollte nur darauf vorbereitet sein
u.U. dabei Erfahrungen zu machen die das eigene religiöse Weltbild zerschmettern können.
Das Problem bei Meditation als von Wissenschaft losgelöster Einzelerfahrung (vieler Individuen wohlgemerkt) ist wiederum daß das Erfahrene im Grunde so gewaltig sein kann, daß Worte hier nicht ausreichen und man lediglich um den Weg zu dieser Erfahrung sinnvolle Aussagen machen kann, dies aber für die Erforschung der
phys. und math. Grundlagen der Wissenschaft dann unbrauchbar ist. Das Universum ist zwar möglicherweise der Außenraum, die Spiritualität die Erf. des nur noch rein geistigen Innenraumes, möglicherweise ist aber beides nicht derart getrennt daß es einen Dualismus ergibt, sondern ist miteinander verflochten und ergänzt
einander.

Forscht man nur innen, gut, dann mag man schon in Richtung dessen gehen daß man das Universum letztlich als einen gewaltigen Traum erkennt, das Materie u.U. wirklich nur "geronnener Geist" ist wie es H.P. Dürr mal ausdrückte und man übersteigt geistig die rein materielle Ebene und das eigene kleine Ich, ist dann aber
eventuell mangels Ausbildung auf der materiellen 3D Eben der Existenz in der wir uns hier befinden nicht in der Lage materielle Verbesserungen für die hier lebenden Menschen und auf lange Sicht auch nicht die Existenz der Spezies an sich zu bewahren.

Forscht man nur im Außen, so wird man zu einem Materialsten der zwar die Mechanik
des ganzen bis en detail erklären kann, nicht aber in der Lage ist es mit dem geistig-spirituellen Aspekt des Menschseins zu verbinden und verhungert seelisch.
Als Symbol wiederum dessen, als Endprodukt, gelten mir die Beschreibungen der Grey-Aliens als gutes Beispiel. Wiewohl es mir dabei völlig egal ist ob diese existieren oder nicht, sie sind ein gutes Gleichnis dessen, im Grunde seelenlose Bioroter. Sind sie der Phantasie entsprungen, was anzunehmen ist, so sind sie u.U. psych. Archetypen der
Angst vor genau einer solchen Entwicklung.

[Doppelstern]

So, Exhibit A: Lesch erklärt das flache Universum mit, Oh Wunder!, Innenwinkelsummen im Dreieck.

https://www.youtube.com/watch?v=W4c3WRX_im0


Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

[Differentialgeometer]

Na bitte, es geht doch !

Oh Mann, jetzt wo er es sagt, ist es eine passende Erklärung?! Der Unterschied zu meiner Erklärung war, dass ich vorher noch ein bisschen harte Fakten gebracht habe, um die er rumeiert, aber schön, dass Du deinen Frieden gemacht hast. :auro:

[Differentialgeometer]

Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

Das unterschlägt natürlich meinen zweiten Post, in dem ich exakt das gebracht habe, was er auch erzählt, aber arbeite Dich nur an Deinem Unwissen ab.

[Doppelstern]

______________


Exakt das hatte ich vor ein paar Monaten schon geschrieben. Aber wir müssen ebenso damit leben, dass er seine Formeln hier reinschreibt und meint,damit zu helfen. Er möchte also nicht aufklären, er möchte die Erkenntnis, die er als Ergebnis hat, mitteilen. Das kann hier zwar niemand nachvollziehen, auch weil er das nicht erklären will. Wir können aber weder eine Erklärung verlangen noch kann er dann verlangen, dass ihn einer versteht. Leider sind dann sämtliche Diskussionen unmöglich, weil jeder "normale" Mensche von unten her beginnt und er, weil er den Wissensstand nun einmal hat (oder nicht, das können wir nicht belegen), von seiner Seite. Er möchte es also wissenschaftlich-,mathematisch, nicht aber wissenschaftlich-sprachlich auflösen. Das werden hier die wenigsten verstehen (können) ohne fundamentale Ausbildung.


***Beitrag gekürzt***

:gp:

Das habe ich jetzt erst entdeckt.

[HansMaier.]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=69644&stc=1
Bisher nahm man an, dass das Universum ‚flach‘ ist. Nun gibt es wohl neue Daten von der Untersuchung des Mikrowellen Hintergrundes und dieses Mapping legt nahe, dass es sphärisch sein könnte oder geschlossen. Wäre das wahr, dann hat man ein Problem mit der Theorie der ‚Inflation‘, also der Phase zu Beginn des Universums, in der sich alles überlichtschnell ausgebreitet hat, denn dieser Mechanismus führt zu einem flachen Universum.... gegenwärtig werfen weiter Daten erhoben. Ich bin noch unschlüssig, was ich davon halten soll.


Als jugendlicher SF Fan bin ich noch mit dem geschlossenen Universum aufgewachsen.
Also dem, in dem man endlos in eine Richtung fliegt und trotzdem wieder an seinen Ausgangspunkt
zurück kommt, aus der anderen Richtung. So wie man auf der Erde ja auch wieder am Ausgangspunkt raus kommt, wenn man immer in eine Richtung geht. Das konnte ich geistig noch nachvollziehen und
als ich hörte es wäre offen war ich erstaunt. Wenn es denn offen wäre, wäre es dann räumlich unendlich?
MfG
H.Maier

[Valdyn]

Na bitte, es geht doch ! Den Lesch habe ich verstanden, Deinen Salat mit Mathe-Formeln und Brokolie jedoch nicht.


Ich darf nochmal als Vergleich Deinen Text hier einstellen:

Zusammenhang bedeutet, dass man eine Möglichkeit hat ‚Geschwindigkeitsvektoren‘ einer Kurve auf einer Mannigfaltigkeit zu vergleichen, obgleich sie in verschiedenen Tangentialräumen leben. Das heisst, jede differenzierbare Kurve k: [0,1]—> M und jeder Vektor v\in T_k(0)M mit Startpunkt k(0) ergibt über einen affinen Zusammenhang einen eindeutigen Vektor v’ am Punkt k(1). Man sagt, dass v vpn k(0) nach k(1) parrallel transportiert wurde .


Merkst Du was ?

Dem Lesch geht es halt auch darum, dass man ihn versteht. Das ist ja das Konzept seiner Sendung. Der kann das auch in kompliziert und in Formeln. Aber wozu?

[Doppelstern]

Dem Lesch geht es halt auch darum, dass man ihn versteht. Das ist ja das Konzept seiner Sendung. Der kann das auch in kompliziert und in Formeln. Aber wozu?


Das frage ich mich halt die ganze Zeit bei unserem werten Forenkollegen. Ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, daß Kollegen in Astrophysik ständig so kommunizieren. Dem anderen immer nur Formeln um die Ohren schlagen.

[Valdyn]

Das frage ich mich halt die ganze Zeit bei unserem werten Forenkollegen. Ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, daß Kollegen in Astrophysik ständig so kommunizieren. Dem anderen die Formeln um die Ohren schlagen.

Manche brauchen sowas halt.

[Differentialgeometer]

Manche brauchen sowas halt.
Du und der Doppelstern (oh, the irony) könnt weder das eine noch das andere....

[Hrafnaguð]

Oh Mann, jetzt wo er es sagt, ist es eine passende Erklärung?! Der Unterschied zu meiner Erklärung war, dass ich vorher noch ein bisschen harte Fakten gebracht habe, um die er rumeiert, aber schön, dass Du deinen Frieden gemacht hast. :auro:

Nein, der Unterschied ist das ein Laie auf dem Gebiet dieses "rumeiern" und "drumherumerzählen" eben
braucht um hier einen Bezugsrahmen zu haben den er auch zum zumindest ansatzweisen Begreifen worum
es überhaupt geht, braucht. Du nicht. Weil du es von der Pike an studiert hast. Und dabei vergessen hast
daß du es auch einst nicht wusstest. Als Physiker und Mathematiker kannste (sinngemäß übertragen) etwa nicht dahingehen und ne Gitarre mal aus Jück auf ne Linkshänder umspannen um sich mal zu erinnern wie hart es anfangs war das Instrument zu erlernen und das man mit Schülern deswegen GEDULD haben muß um sie nicht zu frustriene.
Lesch ist halt gut darin aus seinem Wissen heraus zu abstrahieren wie jemand denkt (bzw aufgrund des nicht vorhandenen Wissens denken MUSS) der nie mit der Materie in engen Kontakt kam, sondern weitgehend wissenslos
ist. Lesch ist dafür da um Nichtmathematikern und -physikern in einfachen Worten zu erklären welche Ergebnisse Forschung schon geliefert hat und woran aktuelle Forschung arbeitet. Auch natürlich in gewisser propagandistischer Eigenschaft hinsichtlich Interesse oder Begeisterung für die Thematik zu erzeugen, aus zwei Gründen, um Nachwuchs anzulocken, sozusagen ein Koberer der entspr. Studiengänge und gleichzeitig um auch die Akzeptanz für Steuergelder mit denen solche Forschung getätigt wird zu erhöhen. Was beides sinnvoll ist.
Von daher wäre es durchaus besser im Strang neben eigenen Erklärungen auch Lesch, so es passt, einzustellen.
Der macht dann quasi den Nerdkumpel mit dem du zusammen in der Uni Tutorials gehalten hast und dabei bedenken musst das auch die Studis da schon besser in Mathe ausgebildet sind als der Durchschnitts-HPFler.

Es ist halt ein sehr interessantes, aber auch sehr komplexes und schwieriges Thema. Und das muß für Laien
um Begeisterung zu wecken eben auch entsprechend aufbereitet sein.

[Valdyn]

Du und der Doppelstern (oh, the irony) könnt weder das eine noch das andere....

Also dafür, dass du angeblich so schlau bist, hast du es ganz schön nötig. Auf so ziemlich allen Gebieten.

[Hrafnaguð]

Das frage ich mich halt die ganze Zeit bei unserem werten Forenkollegen. Ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, daß Kollegen in Astrophysik ständig so kommunizieren. Dem anderen immer nur Formeln um die Ohren schlagen.

Ich bin kein Astrophysiker, also kann ich nur vermuten wie die arbeiten.
Da ist genauso viel zwischenmenschliches drin wie bei uns, in astrophys. Instituten oder in Cern wird dieweil bestimmt auch mal in der Pause schnell im Klo gevögelt wenn Mann und Frau mal Entspannung brauchen und sich gut riechen können und vielleicht gerade mal keine Lust haben auch noch in der Pause mit Kollegen zu diskutieren. Dann gehts, tiefenentspannt, wieder an die Arbeit. Aber wenn es um die reine, nackte
Arbeit an zu lösenden Problemem geht, da sind dann eben Meßdaten und Formeln das Handwerkszeug
wie beim Maurer die Kelle. Das ist ja auch kein Problem, denn die sind da unter sich. Dürfte sein das Berufsanfänger
nochmal besondere Praxisförderung bekommen, so daß die einer unter die Fittiche nimmt ne Zeit, aber die kommen ja auch nicht im Laienstadium aus dem Studium und brauchen daauch schon keinen Lesch mehr.

[Doppelstern]

Du und der Doppelstern (oh, the irony) könnt weder das eine noch das andere....

Och, ich kann sogar eine ganze Menge.

-Ich kann z.Bsp meine Wohnung renovieren. Kannst Du nach eigenen Angaben nicht. Du kannst noch nicht mal einen Nagel einschlagen. Ich hoffe aber, Du kannst Deine Schuhe noch zubinden.
-Ich kann Gitarre spielen. Kannst Du ?
-Ich kann meine Fahrzeuge reparieren. Kannst Du ?
-Ich betätige mich regelmäßig sportlich. Machst Du ? Oder ist das Gehirn vor lauter Formeln so schwer, daß der Körper nicht mehr funktioniert.


Und das war jetzt nicht ironisch gemeint.

[Differentialgeometer]

Also dafür, dass du angeblich so schlau bist, hast du es ganz schön nötig. Auf so ziemlich allen Gebieten.
Du hast es eher nötig, alle Beiträge von mir zu torpedieren. Aber ich finde es gut, wenn ich Dir damit Lebenszeit raube; beitragen tuste jedenfalls nichts.

[Valdyn]

Du hast es eher nötig, alle Beiträge von mir zu torpedieren. Aber ich finde es gut, wenn ich Dir damit Lebenszeit raube; beitragen tuste jedenfalls nichts.

Ich habe dir das schonmal erklärt. DU springst über meine Stöckchen. Jedesmal. Selbst wenn du x. mal erwähnst, dass du mich auf Ignore gestellt hast. :D

Du bist ein reines Wunderkind, Schnucki.

[Differentialgeometer]

Och, ich kann sogar eine ganze Menge.

-Ich kann z.Bsp meine Wohnung renovieren. Kannst Du nach eigenen Angaben nicht. Du kannst noch nich einmal einen Nagel einschlagen. Ich hoffe aber, Du kannst Deine Schuhe zubinden.
-Ich kann Gitarre spielen. Kannst Du ?
-Ich kann meine Fahrzeuge reparieren. Kannst Du ?
-Ich betätige mich regelmäßig sportlich. Machst Du ? Oder ist das Gehirn vor lauter Formeln so schwer, daß der Körper nicht mehr funktioniert.


Und das war jetzt nicht ironisch gemeint.
Darum ging es nicht, aber Du hast ja heute dein eingeschränktes Verhältnis ausführlich demonstriert.... es gibng darum komplizierte Themen tiefgehend zu verstehen und dann für Publikum zu abstrahieren.... Aber ist ok, schliess Dich der Waldifront an, die können so welche wie Dich brauchen.

[Differentialgeometer]

Ich habe dir das schonmal erklärt. DU springst über meine Stöckchen. Jedesmal. Selbst wenn du x. mal erwähnst, dass du mich auf Ignore gestellt hast. :D

Du bist ein reines Wunderkind, Schnucki.
Und Du wirst von meinen Beiträgen angezogen wie die Motte vom Licht.... kann ich auch verstehen, wo Du in kompletter Dunkelheit lebst.

[Valdyn]

Und Du wirst von meinen Beiträgen angezogen wie die Motte vom Licht.... kann ich auch verstehen, wo Du in kompletter Dunkelheit lebst.

Einbildung ist offenbar für dich auch eine Bildung.

[Doppelstern]

Ich bin kein Astrophysiker, also kann ich nur vermuten wie die arbeiten.
Da ist genauso viel zwischenmenschliches drin wie bei uns, in astrophys. Instituten oder in Cern wird dieweil bestimmt auch mal in der Pause schnell im Klo gevögelt wenn Mann und Frau mal Entspannung brauchen und sich gut riechen können und vielleicht gerade mal keine Lust haben auch noch in der Pause mit Kollegen zu diskutieren. Dann gehts, tiefenentspannt, wieder an die Arbeit. Aber wenn es um die reine, nackte
Arbeit an zu lösenden Problemem geht, da sind dann eben Meßdaten und Formeln das Handwerkszeug
wie beim Maurer die Kelle. Das ist ja auch kein Problem, denn die sind da unter sich. Dürfte sein das Berufsanfänger
nochmal besondere Praxisförderung bekommen, so daß die einer unter die Fittiche nimmt ne Zeit, aber die kommen ja auch nicht im Laienstadium aus dem Studium und brauchen daauch schon keinen Lesch mehr.



Genau so sieht es aus.


Ja, und das glaube ich eben nicht. Was kann man besser verstehen ? Wenn man einem direkt am Bildschirm zeigt, was derjenige meint ? Oder ihm erstmal Formeln an den Kopf knallt und ihm das Koordinatenkreuz rückwärts aufzählt.

Ich hatte mal mit einem Physiker (ich meine sogar, er war Astrophysiker bin mir aber nicht mehr sicher) in der Firma zu tun. Der hat sich völlig normal verhalten und sprach auch ganz normal mit anderen Leuten.

[Doppelstern]

Schön, daß wir heute mal drüber gesprochen haben. Ich muß jetzt Fernseh schauen.

[Hrafnaguð]

https://www.youtube.com/watch?v=Zr1L7zSey3M

[Differentialgeometer]

Genau so sieht es aus.


Ja, und das glaube ich eben nicht. Was kann man besser verstehen ? Wenn man einem direkt am Bildschirm zeigt, was derjenige meint ? Oder ihm erstmal Formeln an den Kopf knallt und ihm das Koordinatenkreuz rückwärts aufzählt.

Ich hatte mal mit einem Physiker (ich meine sogar, er war Astrophysiker bin mir aber nicht mehr sicher) in der Firma zu tun. Der hat sich völlig normal verhalten und sprach auch ganz normal mit anderen Leuten.
Du hast halt keine Ahnung, was Physiker und Mathematiker treiben - aber dafür kannst Du ein Instrument spielen, begnüg‘ Dich damit....

[Hrafnaguð]

https://www.youtube.com/watch?v=QOo1Dua2U1w&t=587s

[GSch]

Die Philosophen jener Zeit konnten nicht annähernd die heutigen, gedanklichen Abstraktionen leisten, wie sie sich zum Beispiel in der String-Theorie darstellen. Ich "übersetze" mal auf den von mir ausgewählten Satz aus deinem Link. Die Antwort lautete dann ungefähr so:

Alles Werdende wird ohne Ursache, alles Seiende ist ohne Ursache und es ist in der Unendlichkeit der Multiversen und den dadurch bedingten erweiterten Dimensionen sowie den zahllosen Zeitdimensionen möglich, dass etwas ohne eine Ursache entsteht.

Die String-Theorie kann man wohl nicht guten Gewissens als Theorie bezeichnen, eher als Hypothese. Die Multiversen erst recht. Ich kann nicht beurteilen, ob du dich mit Philosophie auskennst, in der Naturwissenschaft jedenfalls hat die Kausalität sehr wohl nach wie vor ihren Platz. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass in der Quantentheorie (Kopenhagener Interpretation) der Zufall eine große Rolle spielt.

Ein instabiler Atomkern beispielsweise wird garantiert irgendwann zerfallen, man weiß nur nicht, wann das sein wird. Das Kausalitätsprinzip wird dadurch aber nicht verletzt, denn nach wie vor ist es so, dass der Kern wegen seiner Energieverhältnisse zerfallen muss. Das ist die Ursache. Zufällig ist nur der Zeitpunkt, an dem die Wirkung eintritt.

Es ist ein großer Irrtum, zu glauben, dass die Menschen früher dümmer waren als heute, nur weil sie z. B. nichts von Schwarzen Löchern wussten. Wissen ist nicht Weisheit.

[Differentialgeometer]

1. Die Menschen waren nicht dümmer, aber ganz sicher weniger wissend.

2. Nur aus dem Wissenden generiert sich Weisheit, ganz sicher nicht aus dem Dummen.

3. Der Weise vergangener Tage war anders wissend als der Weise heutzutage.

4. Zur Philosophie bedarf es eindeutig der Intelligenz.

Deine naturwissenschaftlich-physikalischen Kausalitäten gelten für das uns bekannte Universum. Dass man sich zum Verstehen der String-Theorie die uns bekannte Physik als erweitert vorzustellen hat, ist unabdingbar. Ich komme da an meine Grenzen, das gebe ich gerne zu...

Aber in keinem Falle steht am Ende jeglicher gedanklicher Abstraktion: Gott. Zumindest bei mir nicht.
Vorsicht, vorsicht: auch eine Stringtheorie oder vergleichbares werden die Pfeiler auf denen die Physik aufgebaut ist, nicht aushöhlen. Kausalität, Lorentzinvarianz und solche Sachen gelten trotzdem; insbesondere sollte sich als Grenzfall niederer Energien das Standardmodell der Materie ergeben bzw. Allgemeine Relativitätstheorie. Und solange man keine schlüssige, falsifizierbare Aussage über den Anbeginn des Universums hat, hat Gott da sowirso Platz. Als transzendentes Wesen allemal.

[amendment]

Vorsicht, vorsicht: auch eine Stringtheorie oder vergleichbares werden die Pfeiler auf denen die Physik aufgebaut ist, nicht aushöhlen. Kausalität, Lorentzinvarianz und solche Sachen gelten trotzdem; insbesondere sollte sich als Grenzfall niederer Energien das Standardmodell der Materie ergeben bzw. Allgemeine Relativitätstheorie. Und solange man keine schlüssige, falsifizierbare Aussage über den Anbeginn des Universums hat, hat Gott da sowirso Platz. Als transzendentes Wesen allemal.

Vor kurzem hat man festgestellt, dass es wohl schon kurz nach dem Urknall, ich meine mich zu Erinnerung, es waren lediglich nur so ca. 150 Mio. Jahre nach dem Big Bangl, ein gigantisches Schwarzes Loch gab. Es war offensichtlich einfach da! Und es wirft sich die Frage auf, wie sich diese gigantische Massenkumulation und -verdichtung so kurz nach dem Urknall hat bilden können. Also ich sehe trotz aller physikalischen "Erklärungsnöte" dennoch keine Notwendigkeit, als Variable hier eine Gottesexistenz zu vermuten... ;-)

[Bolle]

Was ist, wenn es vor dem "Urknall" schon ein schwarzes Loch gab! Und zwar ein so großes, welches das ganze Universum verschlungen hat. Dann hat es dieses Universum quasi wieder ausgekotzt in Form des "Big Bang". Und so kommt und geht das Universum, wieder und wieder seid Olims Zeiten.....

[Bolle]

Was ist, wenn es vor dem "Urknall" schon ein schwarzes Loch gab! Und zwar ein so großes, welches das ganze Universum verschlungen hat. Dann hat es dieses Universum quasi wieder ausgekotzt in Form des "Big Bang". Und so kommt und geht das Universum, wieder und wieder seid Olims Zeiten.....

Dazu passt ja:

Quasar: Astronomen entdecken bislang ältestes Schwarzes Loch

Forscher haben den bisher ältesten bekannten Quasar gesichtet. Doch der Blick in die Kinderstube des Universums wirft Fragen auf: Wie konnten Galaxien so früh so schnell entstehen?


https://www.spektrum.de/news/quasar-astronomen-entdecken-das-bisher-aelteste-bekannte-schwarze-loch/1818209?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

[Leberecht]

Was ist, wenn es vor dem "Urknall" schon ein schwarzes Loch gab...
Guter Gedanke! Er würde die Beziehung Masse/Energie eindrucksvoll weitern: Auch sie pendelt.

[Doppelstern]

Dazu passt ja:


https://www.spektrum.de/news/quasar-astronomen-entdecken-das-bisher-aelteste-bekannte-schwarze-loch/1818209?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


Vielleicht ist ja das Universum deutlich älter als was wir bisher angenommen und berechnet haben. Die Wissenschaft behauptet, daß unser Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt sein soll. Mit besseren Teleskopen werden wir demnächst noch tiefer ins Weltall schauen können. Bei 13,8 Milliarden wird bestimmt nicht das letzte Wort gesprochen sein. Was ist, wenn das Universum schon 50 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat. Müssen dann alle Astronomiewälzer neu geschrieben werden ?

Dann nämlich wäre die Existenz von so frühen Galaxien erklärbar.

[Affenpriester]

Vielleicht ist ja das Universum deutlich älter als was wir bisher angenommen haben. Die Wissenschaft behauptet, daß unser Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt sein soll. Mit besseren Teleskopen werden wir demnächst noch tiefer ins Weltall schauen können. Bei 13,8 Milliarden wird bestimmt nicht das letzte Wort gesprochen sein. Was ist, wenn das Universum schon 50 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat. Müssen dann alle Astronomiewälzer neu geschrieben werden ?

Vielleicht hat es gar kein Alter ... vielleicht können wir nur den aktuellen Zyklus messen und der dauert halt knapp 14 Milliarden Jahre. Mit jedem Zyklus endet alles darin, wie bei einem Baum der im Herbst seine Blätter abwirft. Vielleicht sitzen wir nur auf einem Blatt.

[Bolle]

Guter Gedanke! Er würde die Beziehung Masse/Energie eindrucksvoll weitern: Auch sie pendelt.


Vielleicht hat es gar kein Alter ... vielleicht können wir nur den aktuellen Zyklus messen und der dauert halt knapp 14 Milliarden Jahre. Mit jedem Zyklus endet alles darin, wie bei einem Baum der im Herbst seine Blätter abwirft. Vielleicht sitzen wir nur auf einem Blatt.


Vor allem würde es erklären, wie etwas aus "Nichts" entstehen kann.

[tosh]

https://www.youtube.com/watch?v=QOo1Dua2U1w&t=587s
Und jedes Begreifen bringt neue Rätsel.

Dunkle Materie

Sie ist unsichtbar, man sucht sie verzweifelt, aber zumindest ist ihre Struktur im Universum bereits vermessen:

https://www.arte.tv/de/videos/043872-000-A/das-raetsel-der-dunklen-materie/

Da geht es auch um "Dunkle" Energie. Wieso dunkel :?

[Hrafnaguð]

Und jedes Begreifen bringt neue Rätsel.

Dunkle Materie

Sie ist unsichtbar, man sucht sie verzweifelt, aber zumindest ist ihre Struktur im Universum bereits vermessen:

https://www.arte.tv/de/videos/043872-000-A/das-raetsel-der-dunklen-materie/

Da geht es auch um "Dunkle" Energie. Wieso dunkel :?

Dunkel im Sinne vom nicht direkt beobachtbar, sondern nur in den Auswirkungen auf das sichtbare 3D Universum
erfassbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie#Alternativen_zu_Dunkler_Materie

Ich hab allerdings andere Interpretationen der "dunklen Materie" gelesen die es in sich haben und die
wohl von Mathematikern und Physikern weit von sich gewiesen werden dürften. Das "dunkel" der dunklen Materie
ist wohl dadurch begründet das die Welt in der WIR leben, quasi eine vom vollständigen Universum abgetrennte "3D Matrix", ein Gefängnis, ist. Würde dieses Konstrukt zusammenbrechen, so sähe es wohl am Nachthimmel wesentlich belebter (und dies auch besiedelter!) aus als wir uns das überhaupt nur vorstellen können. Ob dem so ist? Woher soll ich das wissen. Ich räume dem aber durchaus eine Möglichkeit ein.

[tosh]

Dunkel im Sinne vom nicht direkt beobachtbar, sondern nur in den Auswirkungen auf das sichtbare 3D Universum
erfassbar. *
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie#Alternativen_zu_Dunkler_Materie

Ich hab allerdings andere Interpretationen der "dunklen Materie" gelesen die es in sich haben und die
wohl von Mathematikern und Physikern weit von sich gewiesen werden dürften. Das "dunkel" der dunklen Materie
ist wohl dadurch begründet das die Welt in der WIR leben, quasi eine vom vollständigen Universum abgetrennte "3D Matrix", ein Gefängnis, ist. Würde dieses Konstrukt zusammenbrechen, so sähe es wohl am Nachthimmel wesentlich belebter (und dies auch besiedelter!) aus als wir uns das überhaupt nur vorstellen können.** Ob dem so ist? Woher soll ich das wissen. Ich räume dem aber durchaus eine Möglichkeit ein.

*Das ist mir schon klar, aber meine Frage galt der "dunklen" Energie. Enerfie ist doch generell nichts Sichtbares.

**Dazu meine Frage in https://www.politikforen.net/showthread.php?189478-Leben-aus-dem-All/page2 #19

Vielleicht ist die Welt der 90% Dunkelmaterie ja die eigentliche Welt, die unsere bekannte Materie durchdringt***, nur für uns Materie-Wesen leider nicht sichtbar.

***In meinem Link heisst es dass Teilchen der dunklen Materie unsere bekannte Materie durchdringen oder hindurch fliegen können.

[Süßer]

Vielleicht ist ja das Universum deutlich älter als was wir bisher angenommen und berechnet haben. Die Wissenschaft behauptet, daß unser Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt sein soll. Mit besseren Teleskopen werden wir demnächst noch tiefer ins Weltall schauen können. Bei 13,8 Milliarden wird bestimmt nicht das letzte Wort gesprochen sein. Was ist, wenn das Universum schon 50 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat. Müssen dann alle Astronomiewälzer neu geschrieben werden ?

Dann nämlich wäre die Existenz von so frühen Galaxien erklärbar.

Sind die ca. 13,8 Milliarden Jahre nicht eher die Lebenszeit eines Systems welches das Schwarze Loch porduziert?

Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied Urknall und schwarzem Loch, außer GTT.

In diesen bewußten ca. 13,8 Milliarden Jahren wechselwirkt die gesamte, vom Urknall geschaffene Materie und Energie, wird so in andere Wechselwirkungssysteme umgeleitet.

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.

[Politikqualle]

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.
.. was hat Harald Lesch mal gesagt , wir Menschen wissen viel zu wenig über unser gesamtes Universum ...
"stellen sie sich mal vor das Zeitalter der Erde würde genau ein einziges Jahr nach unserer Zeitrechnung betragen , wie lange und seit wann würde dann der Mensch hier auf der Erde leben ?" ..
genau : xx >> Monate, Tage, Stunden oder Minuten ?????? ... jetzt dürft ihr mal raten wie lange .. :crazy:

[Doppelstern]

Sind die ca. 13,8 Milliarden Jahre nicht eher die Lebenszeit eines Systems welches das Schwarze Loch porduziert?

Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied Urknall und schwarzem Loch, außer GTT.

In diesen bewußten ca. 13,8 Milliarden Jahren wechselwirkt die gesamte, vom Urknall geschaffene Materie und Energie, wird so in andere Wechselwirkungssysteme umgeleitet.

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.


Ein schwarzes Loch kann nur entstehen, wenn ein supermassereicher Stern (dutzend oder 1000 mal größer als unsere Sonne) explodiert. Sterne können sich aber nur in Millionen von Jahren entwickeln bevor sie das 1. Mal aufleuchten. Ein explodierender Stern ist somit Milliarden Jahre nach seiner Lebenszeit von einem Urknall entfernt. Der direkte Zusammenhang zwischen einem schwarzen Loch und dem Urknall verstehe ich daher nicht. Und was ist ein GTT ? Ich kenne zwar einen GTI von VW aber GTT ????:D

[tosh]

Sind die ca. 13,8 Milliarden Jahre nicht eher die Lebenszeit eines Systems welches das Schwarze Loch porduziert?

Es gibt doch gar keinen physikalischen Unterschied Urknall und schwarzem Loch, außer GTT.

In diesen bewußten ca. 13,8 Milliarden Jahren wechselwirkt die gesamte, vom Urknall geschaffene Materie und Energie, wird so in andere Wechselwirkungssysteme umgeleitet.

Selbst der Betrag der Energie kann sich ändern, weil eben ein neues System entsteht.
Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.

[Bolle]

Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

[tosh]

Vielleicht hat es gar kein Alter ... vielleicht können wir nur den aktuellen Zyklus messen und der dauert halt knapp 14 Milliarden Jahre. Mit jedem Zyklus endet alles darin, wie bei einem Baum der im Herbst seine Blätter abwirft. Vielleicht sitzen wir nur auf einem Blatt.

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

Derzeit expandiert das Universum trotz der Dunklen Materie (die versucht es zusammenzuziehen) wegen der Dunlen Energie.
Ein Umkehrpunkt bzw. Zyklus ist überhaupt nicht abzusehen, schon garnicht einer von 14 Mrd Jahren.

[Süßer]

Es gibt massenhaft schwarze Löcher im Universum uns somit einen erheblichen physikalischen Unterschied zwischen Urknall und schwarzem Loch.


Du meinst den zahlenmäßigen Unterschied von massenhaft zu eins?
Inwieweit unterscheiden sich die physikalischen Vorgänge?

[Differentialgeometer]

Am Ende wird es nur noch eines geben, womit wir dann wieder am Anfang wären!

Auch das zerstrahlt (vermutlich) - konformes Universum For The Win!

[Nicht Sicher]

Ein schwarzes Loch kann nur entstehen, wenn ein supermassereicher Stern (dutzend oder 1000 mal größer als unsere Sonne) explodiert. Sterne können sich aber nur in Millionen von Jahren entwickeln bevor sie das 1. Mal aufleuchten. Ein explodierender Stern ist somit Milliarden Jahre nach seiner Lebenszeit von einem Urknall entfernt. Der direkte Zusammenhang zwischen einem schwarzen Loch und dem Urknall verstehe ich daher nicht. Und was ist ein GTT ? Ich kenne zwar einen GTI von VW aber GTT ????:D

Das stimmt so nicht, was die Lebensdauer angeht. Ja, dazu braucht es sehr massive Sterne, diese leben aber nur sehr kurz. Die Lebensdauer ist dabei proportional zu (MSonne/MStern)^2,5 und multipliziert mit 10^10 Jahren. Ein Stern von 10*MSonne lebt also nur noch etwa 32 Millionen Jahre, bevor er explodiert. Bei einem Stern von 100 Sonnenmassen wird der erste Term sogar 10^-5 groß bzw. klein, sodass man hier wegen selber Basis für die Multiplikation mit dem zweiten Term einfach die Exponenten verrechnen kann, er also rein rechnerisch nur noch 100.000 Jahre lebt. Wobei überschwere Sterne einen extremen Sonnenwind haben und so einen großen Teil ihrer Masse verlieren. Soweit ich weiß reicht dieser "stellare Aderlaß" aber nur um die Lebenszeit auf maximal einige Millionen Jahre zu verlängern.

Alles in allem ist man da also um einen Faktor 1000 weg von Milliarden Jahren.

[Doppelstern]

Das stimmt so nicht, was die Lebensdauer angeht. Ja, dazu braucht es sehr massive Sterne, diese leben aber nur sehr kurz. Die Lebensdauer ist dabei proportional zu (MSonne/MStern)^2,5 und multipliziert mit 10^10 Jahren. Ein Stern von 10*MSonne lebt also nur noch etwa 32 Millionen Jahre, bevor er explodiert. Bei einem Stern von 100 Sonnenmassen wird der erste Term sogar 10^-5 groß bzw. klein, sodass man hier wegen selber Basis für die Multiplikation mit dem zweiten Term einfach die Exponenten verrechnen kann, er also rein rechnerisch nur noch 100.000 Jahre lebt. Wobei überschwere Sterne einen extremen Sonnenwind haben und so einen großen Teil ihrer Masse verlieren. Soweit ich weiß reicht dieser "stellare Aderlaß" aber nur um die Lebenszeit auf maximal einige Millionen Jahre zu verlängern.

Alles in allem ist man da also um einen Faktor 1000 weg von Milliarden Jahren.


Das mit der lebensdauer eines supermassereichen Sterns war nun jetzt nicht in Stein gemeißelt. Ob nun 100.000 Jahre oder 32 Millionen oder vielleicht doch 2 Milliarden Jahre. Keiner von uns wird es je erleben. Das können daher alles nur vage Schätzungen sein. Ob die Astrophysiker sich nun um 7 Millionen Jahre verschätzt haben, weil eben ein vergleichbarer Stern bereits in 25 Millionen Jahren explodiert oder erst nach 2 Milliarden Jahre, who care´s.

[GSch]

Vielleicht ist ja das Universum deutlich älter als was wir bisher angenommen und berechnet haben. Die Wissenschaft behauptet, daß unser Universum ca. 13,8 Milliarden Jahre alt sein soll. Mit besseren Teleskopen werden wir demnächst noch tiefer ins Weltall schauen können. Bei 13,8 Milliarden wird bestimmt nicht das letzte Wort gesprochen sein. Was ist, wenn das Universum schon 50 Milliarden Jahre auf dem Buckel hat. Müssen dann alle Astronomiewälzer neu geschrieben werden ?

Warten wir es ab. Jedenfalls bestreitet kaum jemand, dass das Universum einen Anfang hatte. Und dass der schon 50 Milliarden Jahre her ist, ist unwahrscheinlich, denn nach allem, was wir über Entstehen und Vergehen von Sternen und Galaxien wissen, müsste der Himmel dann erheblich anders aussehen.

[Doppelstern]

Warten wir es ab. Jedenfalls bestreitet kaum jemand, dass das Universum einen Anfang hatte. Und dass der schon 50 Milliarden Jahre her ist, ist unwahrscheinlich, denn nach allem, was wir über Entstehen und Vergehen von Sternen und Galaxien wissen, müsste der Himmel dann erheblich anders aussehen.



Wie müßte denn dann der Himmel deiner Meinung nach ausschauen ?

Die Astrophysiker haben sich schon oft geirrt. Es müssen ja auch keine 50 Milliarden Jahre sein, sondern vielleicht nur 25 Milliarden Jahre.

Richtig es bestreitet kaum jemand. Weil alle immer denken, es muß etwas geboren werden. Aber dann gelangen wir automatisch zu der Frage: Was war zuerst da, daß Ei oder das Huhn ?

Ich persönlich glaube nicht an den Urknall. Weil aus einem kleinen Punkt so groß wie ein Stecknadelkopf, kann nicht soviel Masse im Universum entstehen. Das wäre Zauberei. Daran kann man glauben, muß man aber nicht. Aus nichts kommt nichts und wird sich auch nie was entwickeln. Für einfaches Leben z.Bsp. braucht es bestimmte Aminosäuren. Wenn die aber nicht vorhanden ist, dann kann sich auch kein einfaches Leben entwickeln.

[GSch]

Wie müßte denn dann der Himmel deiner Meinung nach ausschauen ?

Schwer zu sagen, das müsste man einen Fachmann fragen. Ich habe zwar mal Astronomie im Nebenfach studiert, aber so weit ging das nicht.


Richtig es bestreitet kaum jemand. Weil alle immer denken, es muß etwas geboren werden. Aber dann gelangen wir automatisch zu der Frage: Was war zuerst da, daß Ei oder das Huhn ?

Dementsprechend hat es ja auch schon verschiedene andere Ansätze gegeben. Manche meinten, das Universum befinde sich in einem mehr oder weniger netto-stationären Zustand. Aber sehr populär wurde diese Theorie niemals. Andere sagen, nach einem Big Bang und einer darauf folgenden Phase der Expansion falle das Universum wieder in seinen Ursprung zurück (Big Crunch), gefolgt von einem neuen Big Bang. Beweisen lässt sich das natürlich kaum. Grundsätzlich ist es nicht möglich, zu sagen, was vor dem Urknall war, denn Raum und Zeit entstanden ja auch erst damals.


Ich persönlich glaube nicht an den Urknall. Weil aus einem kleinen Punkt so groß wie ein Stecknadelkopf, kann nicht soviel Masse im Universum entstehen. Das wäre Zauberei. Daran kann man glauben, muß man aber nicht.

In der Physik, und gerade in der Kosmologie, gibt es so manches, was die Grenzen unserer Phantasie übersteigt und dennoch Tatsache ist. Das Elektron z. B. hat eine gut messbare Masse, aber noch niemandem ist es gelungen, seine Ausdehnung zu messen. Auch die Theoretiker sehen keine Notwendigkeit dafür, dass es eine haben müsste. Die Annahme, es sei punktförmig, ist mit allen experimentellen Befunden verträglich. Daraus ergeben sich interessante Konsequenzen für seine Massendichte ...


Aus nichts kommt nichts und wird sich auch nie was entwickeln. Für einfaches Leben z.Bsp. braucht es bestimmte Aminosäuren. Wenn die aber nicht vorhanden ist, dann kann sich auch kein einfaches Leben entwickeln.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich kann mir insbesondere nicht erklären, wie solche hochkomplexen Gebilde, wie es auch die einfachsten lebenden Zellen sind, von allein entstanden sein sollen. Information entsteht nicht zufällig dort, wo bisher keine ist. Da helfen auch keine Jahrmilliarden.

[Differentialgeometer]

Ich habe es damit zu erklären versucht, da wo nichts ist wird sich auch nichts entwickeln. Bezogen auf den Big Bang wollte ich damit ausdrücken, daß aus einem Stecknadelkopf niemals die Materie im Universum entstanden sein kann. Gase, die z.T. mehrere 10.000 sogar 100.000 Lichtjahre vor sich hin wabern, die zur Sterneentwicklung notwendig sind, kann man nicht auf Stecknadelkopfgröße komprimieren. Also ist in meinen Augen schon der Ansatz falsch. Big Bang = der große Knall und dann soll sich alles entwickelt haben. Milliarden von Sternen, Milliarden von Planeten und Milliarden von Galaxien, Lichtjahre von Gasen. Also aus praktisch nichts außer ein paar Atome ein ganzes Universum kreieren. Wenn es nicht so ernst wäre, dann würde ich darüber lachen. So unsinnig finde ich die Big Bang Theorie.




Angeblich sollen ja die Aminosäuren mit Asteroiden und Kometen zur Erde gelangt sein, wie auch das Wasser. Halte ich jedoch im Gegensatz zur Big Bang Theorie für möglich und sehr wahrscheinlich.
Man sollte nie die eigene Vorstellungskraft zum Scharfrichter in der Physik erheben. Gerade in der Quantenphysik und der Relativitätstheorie liegt man eigentlich nie richtig....

[Doppelstern]

Schwer zu sagen, das müsste man einen Fachmann .........




In der Physik, und gerade in der Kosmologie, gibt es so manches, was die Grenzen unserer Phantasie übersteigt und dennoch Tatsache ist. Das Elektron z. B. hat eine gut messbare Masse, aber noch niemandem ist es gelungen, seine Ausdehnung zu messen. Auch die Theoretiker sehen keine Notwendigkeit dafür, dass es eine haben müsste. Die Annahme, es sei punktförmig, ist mit allen experimentellen Befunden verträglich. Daraus ergeben sich interessante Konsequenzen für seine Massendichte ...




Ich habe es damit zu erklären versucht, da wo nichts ist wird sich auch nichts entwickeln. Bezogen auf den Big Bang wollte ich damit ausdrücken, daß aus einem Stecknadelkopf niemals die Materie im Universum entstanden sein kann. Gase, die z.T. mehrere 10.000 sogar 100.000 Lichtjahre vor sich hin wabern, die zur Sterneentwicklung notwendig sind, kann man nicht auf Stecknadelkopfgröße komprimieren. Also ist in meinen Augen schon der Ansatz falsch. Big Bang = der große Knall und dann soll sich alles entwickelt haben. Milliarden von Sternen, Milliarden von Planeten und Milliarden von Galaxien, Lichtjahre von Gasen. Also aus praktisch nichts außer ein paar Atome ein ganzes Universum kreieren. Wenn es nicht so ernst wäre, dann würde ich darüber lachen. So unsinnig finde ich die Big Bang Theorie.


Da stimme ich dir vollkommen zu. Ich kann mir insbesondere nicht erklären, wie solche hochkomplexen Gebilde, wie es auch die einfachsten lebenden Zellen sind, von allein entstanden sein sollen. Information entsteht nicht zufällig dort, wo bisher keine ist. Da helfen auch keine Jahrmilliarden.




Angeblich sollen ja die Aminosäuren mit Asteroiden und Kometen zur Erde gelangt sein, wie auch das Wasser. Halte ich jedoch im Gegensatz zur Big Bang Theorie für möglich und sehr wahrscheinlich.

[GSch]

Angeblich sollen ja die Aminosäuren mit Asteroiden und Kometen zur Erde gelangt sein, wie auch das Wasser. Halte ich jedoch im Gegensatz zur Big Bang Theorie für möglich und sehr wahrscheinlich.

Das ist keine Lösung des Problems. Man verschiebt es nur.

[Bolle]

Ich habe es damit zu erklären versucht, da wo nichts ist wird sich auch nichts entwickeln. Bezogen auf den Big Bang wollte ich damit ausdrücken, daß aus einem Stecknadelkopf niemals die Materie im Universum entstanden sein kann. Gase, die z.T. mehrere 10.000 sogar 100.000 Lichtjahre vor sich hin wabern, die zur Sterneentwicklung notwendig sind, kann man nicht auf Stecknadelkopfgröße komprimieren. Also ist in meinen Augen schon der Ansatz falsch. Big Bang = der große Knall und dann soll sich alles entwickelt haben. Milliarden von Sternen, Milliarden von Planeten und Milliarden von Galaxien, Lichtjahre von Gasen. Also aus praktisch nichts außer ein paar Atome ein ganzes Universum kreieren. Wenn es nicht so ernst wäre, dann würde ich darüber lachen. So unsinnig finde ich die Big Bang Theorie.


Angeblich sollen ja die Aminosäuren mit Asteroiden und Kometen zur Erde gelangt sein, wie auch das Wasser. Halte ich jedoch im Gegensatz zur Big Bang Theorie für möglich und sehr wahrscheinlich.

Ja das Wasser......wo kommt es her? Wie viele Eis-Kometen müssen wohl hier eingeschlagen sein um Ozeane zu füllen? Mars und Mond z. B. sind jedoch furztrocken.......

[Differentialgeometer]

Ich habe es damit zu erklären versucht, da wo nichts ist wird sich auch nichts entwickeln. Bezogen auf den Big Bang wollte ich damit ausdrücken, daß aus einem Stecknadelkopf niemals die Materie im Universum entstanden sein kann. Gase, die z.T. mehrere 10.000 sogar 100.000 Lichtjahre vor sich hin wabern, die zur Sterneentwicklung notwendig sind, kann man nicht auf Stecknadelkopfgröße komprimieren. Also ist in meinen Augen schon der Ansatz falsch. Big Bang = der große Knall und dann soll sich alles entwickelt haben. Milliarden von Sternen, Milliarden von Planeten und Milliarden von Galaxien, Lichtjahre von Gasen. Also aus praktisch nichts außer ein paar Atome ein ganzes Universum kreieren. Wenn es nicht so ernst wäre, dann würde ich darüber lachen. So unsinnig finde ich die Big Bang Theorie.






Angeblich sollen ja die Aminosäuren mit Asteroiden und Kometen zur Erde gelangt sein, wie auch das Wasser. Halte ich jedoch im Gegensatz zur Big Bang Theorie für möglich und sehr wahrscheinlich.
So ziemlich alles, was auf der Erde jenseits von H und He gibt kommt von oben....

[Nicht Sicher]

Gase, die z.T. mehrere 10.000 sogar 100.000 Lichtjahre vor sich hin wabern, die zur Sterneentwicklung notwendig sind, kann man nicht auf Stecknadelkopfgröße komprimieren.

Woher kommt diese Überzeugung? In einem schwarzen Loch sind diese sogar noch viel stärker komprimiert, stärker als in einem Neutronenstern, wo die Dichte eines Atomkerns erreicht wird. UNd schwarze Löcher sind Realität:

https://www.youtube.com/watch?v=B0QRpid5_QU

https://www.youtube.com/watch?v=_HKf1MU9Nyo

https://www.youtube.com/watch?v=mT1_vol_F_0

[Differentialgeometer]

Woher weißt du das?
Insbesondere, wo es noch keinen Raum gibt, in dem ‚stecknadelkopfgroß‘ einen Sinn ergibt :D

[SprecherZwo]

Ja das Wasser......wo kommt es her? Wie viele Eis-Kometen müssen wohl hier eingeschlagen sein um Ozeane zu füllen? Mars und Mond z. B. sind jedoch furztrocken.......

Im Erdmantel sollen Wassermengen, die ein Mehrfaches des Volumens der Weltmeere ausmachen, gebunden sein. Laut neuester Theorie geht man davon aus, dass das meiste Wasser doch nicht von Kometen kommt.
http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg23/heft1/sij231-10.html
Auf dem Mars werden übrigens grosse Mengen gefrorenes Wasser unter der Oberfläche vermutet.

[Doppelstern]

Man sollte nie die eigene Vorstellungskraft zum Scharfrichter in der Physik erheben. Gerade in der Quantenphysik und der Relativitätstheorie liegt man eigentlich nie richtig....


Wenn man aus nichts und viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreieren kann, dann müßte man doch mit den Zutaten es doch auch wiederholen können. Und hat man es ?

[Differentialgeometer]

Wenn man aus nichts und viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreieren kann, dann müßte man doch mit den Zutaten es doch auch wiederholen können. Und hat man es ?
Wieso? All die Energie steckt doch im sichtbaren Universum

[Bolle]

Insbesondere, wo es noch keinen Raum gibt, in dem ‚stecknadelkopfgroß‘ einen Sinn ergibt :D

In der Tat! Hier stimmt etwas nicht! Kein Raum, aber eine stecknadelkopfgroßer Materieklumpen unvorstellbarer Dichte. Da muss ja mindestens dafür der Raum dagewesen sein. Irgendetwas löste dann eine Reaktion aus. Also muss es auch schon eine Zeit gegeben haben.........

[Differentialgeometer]

In der Tat! Hier stimmt etwas nicht! Kein Raum aber eine Stecknadelkopfgroßer Materieklumpen unvorstellbarer Dichte. Da muss ja mindestens dafür der Raum gewesen sein. Irgendetwas löste eine Reaktion aus. Also muss es auch schon eine Zeit gegeben haben.........
Was man eigentlich sagen will: die Gleichungen laufen auf eine Singularität. Weil man aber hofft, dass Quanteneffekte das irgendwie ausschmieren ist man offensichtlich dazu übergegangen, das kleinste zu nehmen, was man aus dem Alltag kennt. Anders kann ich mir den Scheiss nivht erklären. :)

[Nicht Sicher]

Wenn man aus nichts und viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreieren kann, dann müßte man doch mit den Zutaten es doch auch wiederholen können. Und hat man es ?

Wer ist "man" und woher willst du wissen, was dieser/diese/dieses bisher geschafft oder nicht geschafft hat?

[Doppelstern]

Ja das Wasser......wo kommt es her? Wie viele Eis-Kometen müssen wohl hier eingeschlagen sein um Ozeane zu füllen? Mars und Mond z. B. sind jedoch furztrocken.......


Mars und Mond sind deswegen trocken weil die eine sehr viel geringere Anziehungskraft besitzen. Die können das Wasser nicht halten, es verdunstet und wird in den Weltraum abgetrieben. Der Mars hat Kanäle, die darauf schließen lassen, daß es dort mal Wasser gegeben haben soll. Außerdem gibt es Eis an den Polkappen.

Offenbar müssen eine ganze Menge an Kometen hier eingeschlagen sein.

Woher soll sonst das Wasser gekommen sein ?

[Bolle]

Was man eigentlich sagen will: die Gleichungen laufen auf eine Singularität. Weil man aber hofft, dass Quanteneffekte das irgendwie ausschmieren ist man offensichtlich dazu übergegangen, das kleinste zu nehmen, was man aus dem Alltag kennt. Anders kann ich mir den Scheiss nivht erklären. :)

Das ist doch Hokuspokus! Hühnerkacke was die uns da auftischen! Singularität...................auch etwas einmaliges muss einen Ursprung, einen Auslöser haben. Meine Mutter sagte schon immer:"von Nüscht kommt Nüscht!" Oder der große Zampano hat das Universum wie ein Kaninchen aus dem Zylinder gezaubert.

[Differentialgeometer]

Das ist doch Hokuspokus! Hühnerkacke was die uns da auftischen! Singularität...................auch etwas einmaliges muss einen Ursprung, einen Auslöser haben. Oder der große Zampano hat das Universum wie ein Kaninchen aus dem Zylinder gezaubert.
Tja, dann setz dich halt hin und mach die M-Theory fertig, dann wissen wir‘s. Momentan stochern wir im Nebel.

[Doppelstern]

Wer ist "man" und woher willst du wissen, was dieser/diese/dieses bisher geschafft oder nicht geschafft hat?


Ich habe es etwas zu einfach formuliert. Ich werde es mal übersetzen.

Wenn die Physik mit viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreiert, dann müßten Astrophysiker es mit den Zutaten doch auch wiederholen können.

Man hat es noch nicht geschafft ein Mini Universum zu schaffen, sonst hätte man schon längst was darüber gehört.

[Bolle]

Tja, dann setz dich halt hin und mach die M-Theory fertig, dann wissen wir‘s. Momentan stochern wir im Nebel.

Bin ich Sheldon Cooper? Ich kann nur dumme Fragen stellen!

[Nicht Sicher]

Ich habe es etwas zu einfach formuliert. Ich werde es mal übersetzen.

Wenn die Physik mit viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreiert, dann müßten Astrophysiker es mit den Zutaten doch auch wiederholen können.

Man hat es noch nicht geschafft ein Mini Universum zu schaffen, sonst hätte man schon längst was darüber gehört.
Also diese "Argumentation" kann doch nicht dein Ernst sein!

Also manchmal liest man hier Sachen, da kann man sich nur an den Kopf fassen ...

[Differentialgeometer]

Also diese "Argumentation" kann doch nicht dein Ernst sein!

Also manchmal liest man hier Sachen, da kann man sich nur an den Kopf fassen ...
Es ist ja schon schwer, Wissen über diese Sachen in allgemeine Worte zu fassen.... Wenn derjenige dann auch kein Wissen hat, wird es halt schwer.

[Nicht Sicher]

Es ist ja schon schwer, Wissen über diese Sachen in allgemeine Worte zu fassen.... Wenn derjenige dann auch kein Wissen hat, wird es halt schwer.

Wie kann man allen Ernstes aus der fehlenden Fähigkeit des Menschen (!) auf das Nichtvorhandensein von physikalischen Fakten und Zusammenhängen schließen? Jesus Maria und Josef!

Wie kann man nur so etwas Doofes von sich geben? Also ich wollte ja nett und konstruktiv sein aber das ist das Dümmste was ich seit langem gelesen habe. Noch dümmer als die Sache mit den angeblich nicht existenten Viren, da wie gesagt offensichtlicher Schwachsinn.

Unglaublich ...

[Doppelstern]

Woher kommt diese Überzeugung? In einem schwarzen Loch sind diese sogar noch viel stärker komprimiert, stärker als in einem Neutronenstern, wo die Dichte eines Atomkerns erreicht wird. UNd schwarze Löcher sind Realität:

https://www.youtube.com/watch?v=B0QRpid5_QU

https://www.youtube.com/watch?v=_HKf1MU9Nyo

https://www.youtube.com/watch?v=mT1_vol_F_0



Ja Schwarze Löcher sind bekannt.

Einfaches Beispiel. Nehme eine Fahrradpumpe, halte vorne das Loch zu, und pumpe mal. Wie weit kannst Du die Luft zusammenpressen. Nur wenige cm. Bei Gewalt würde es ganz sicher die Fahrradpumpe zerfetzen.

Woher willst Du wissen, daß in einem schwarzen Loch viel höhere Gaskomprimierungen stattfinden ? Woher will das überhaupt jemand wissen ? Vor einigen Jahren hielten viele Astrophysiker noch schwarze Löcher für völlig ausgeschlossen, man hielt sie für Hirngespinste. Und heute weiß man schon, daß in den Löchern ein viel höherer Komprimierungs-Druck erzeugt wird ? Alle Achtung ! Ist bestimmt schon mal jemand reingefallen in so ein schwarzes Loch, denn sonst könnte niemand so eine Aussage treffen.

[Differentialgeometer]

Ja Schwarze Löcher sind bekannt.

Einfaches Beispiel. Nehme eine Fahrradpumpe, halte vorne das Loch zu, und pumpe mal. Wie weit kannst Du die Luft zusammenpressen. Nur wenige cm. Bei Gewalt würde es ganz sicher die Fahrradpumpe zerfetzen.

Woher willst Du wissen, daß in einem schwarzen Loch viel höhere Gaskomprimierungen stattfinden ? Woher will das überhaupt jemand wissen ? Vor einigen Jahren hielten viele Astrophysiker noch schwarze Löcher für völlig ausgeschlossen, man hielt sie für Hirngespinste. Und heute weiß man schon, daß in den Löchern ein viel höherer Komprimierungs-Druck erzeugt wird ? Alle Achtung ! Ist bestimmt schon mal jemand reingefallen in so ein schwarzes Loch, denn sonst könnte niemand so eine Aussage treffen.
Äh, kann man ausrechnen?! Chandrsekhar und Oppenheimer und Schwarzschild haben da Pionierarbeit geleistet....

[SprecherZwo]

Ja Schwarze Löcher sind bekannt.

Einfaches Beispiel. Nehme eine Fahrradpumpe, halte vorne das Loch zu, und pumpe mal. Wie weit kannst Du die Luft zusammenpressen. Nur wenige cm. Bei Gewalt würde es ganz sicher die Fahrradpumpe zerfetzen.

Woher willst Du wissen, daß in einem schwarzen Loch viel höhere Gaskomprimierungen stattfinden ? Woher will das überhaupt jemand wissen ? Vor einigen Jahren hielten viele Astrophysiker noch schwarze Löcher für völlig ausgeschlossen, man hielt sie für Hirngespinste. Und heute weiß man schon, daß in den Löchern ein viel höherer Komprimierungs-Druck erzeugt wird ? Alle Achtung ! Ist bestimmt schon mal jemand reingefallen in so ein schwarzes Loch, denn sonst könnte niemand so eine Aussage treffen.
Au wei.

[Nicht Sicher]

Ja Schwarze Löcher sind bekannt.

Einfaches Beispiel. Nehme eine Fahrradpumpe, halte vorne das Loch zu, und pumpe mal. Wie weit kannst Du die Luft zusammenpressen. Nur wenige cm. Bei Gewalt würde es ganz sicher die Fahrradpumpe zerfetzen.

Woher willst Du wissen, daß in einem schwarzen Loch viel höhere Gaskomprimierungen stattfinden ? Woher will das überhaupt jemand wissen ? Vor einigen Jahren hielten viele Astrophysiker noch schwarze Löcher für völlig ausgeschlossen, man hielt sie für Hirngespinste. Und heute weiß man schon, daß in den Löchern ein viel höherer Komprimierungs-Druck erzeugt wird ? Alle Achtung ! Ist bestimmt schon mal jemand reingefallen in so ein schwarzes Loch, denn sonst könnte niemand so eine Aussage treffen.

Was hat meine Fähigkeit ein Gas per Muskelkraft zu komprimieren damit zu tun? Und was heißt hier vor einigen Jahren? Du meinst wohl eher vor 100 Jahren.

Nimm doch lieber ein Physiklehrbuch anstatt hier Blödsinn auf Blödsinn zu verbreiten.

[Doppelstern]

Also diese "Argumentation" kann doch nicht dein Ernst sein!

Also manchmal liest man hier Sachen, da kann man sich nur an den Kopf fassen ...



Ist doch ganz einfach zu verstehen, warum Du nicht ?

[HansMaier.]

Hier stöbere ich schon mal ganz gern.
Der Andreas Müller kann komplexe wissenschaftliche Zusammenhänge so ausdrücken, daß
man sie auch als Laie verstehen kann.

https://www.spektrum.de/astrowissen/index.html

MfG
H.Maier

[LOL]

Ist doch ganz einfach zu verstehen, warum Du nicht ?
Also, ich verstehe es auch nicht.
Und ich sehe hier weit und breit auch keinen anderen der das tut.

Aber dein Luftpumpen-Beispiel hat wohl eher was mit Masturbation zu tun, animiert durch schwarze Löcher...

[Doppelstern]

Also, ich verstehe es auch nicht.
Und ich sehe hier weit und breit auch keinen anderen der das tut.

Aber dein Luftpumpen-Beispiel hat wohl eher was mit Masturbation zu tun, animiert durch schwarze Löcher...




Du kannst also nicht den Satz



Wenn die Physik mit viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreiert, dann müßten Astrophysiker es mit den Zutaten doch auch wiederholen können.


verstehen ?


Was ist es denn, was du daran nicht verstehen kannst ?

[LOL]

Du kannst also nicht den Satz
verstehen ?
Was ist es denn, was du daran nicht verstehen kannst ?
Ich sehe da keinen kausalen Zusammenhang, und verstehe darin auch weder den Begriff "kreiert", noch "Zutaten".
Wo und wie genau kreiert das angeblich die Physik und mit welchen angeblichen Zutaten???

[Doppelstern]

Ich sehe da keinen kausalen Zusammenhang, und verstehe darin auch weder den Begriff "kreiert", noch "Zutaten".
Wo und wie genau kreiert das angeblich die Physik und mit welchen angeblichen Zutaten???


Durch einen Big Bang (Urknall) ist angeblich das Universum entstanden. Geschaffen (kreiert) wurden Milliarden an Sternen, Planeten, Galaxien. Und all das aus einem Stecknadelgroßen Punkt. Keiner weiß es so genau. Man weiß allerdings, daß da wohl Atome, Protonen und noch einiges mehr drin gewesen sein muß. So, wenn man genau weiß, was da drin gewesen (Zutaten) sein muß, in diesem kleinen Punkt, dann müßte man doch in der Lage sein ein Miniuniversum zu schaffen, zu kopieren.

Ist das jetzt verständlicher ?

[Nicht Sicher]

Durch einen Big Bang (Urknall) ist angeblich das Universum entstanden. Geschaffen (kreiert) wurden Milliarden an Sternen, Planeten, Galaxien. Und all das aus einem Stecknadelgroßen Punkt. Keiner weiß es so genau. Man weiß allerdings, daß da wohl Atome, Protonen und noch einiges mehr drin gewesen sein muß. So, wenn man genau weiß, was da drin gewesen (Zutaten) sein muß, in diesem kleinen Punkt, dann müßte man doch in der Lage sein ein Miniuniversum zu schaffen, zu kopieren.

Ist das jetzt verständlicher ?

Keiner kann auch nur entfernt die Energiedichten aufbringen, um die es dort geht. Ja noch nicht einmal die Energiedichten, die beim Zusammenstoß mit hochenergetischen Teilchen am Rand unserer Atmosphäre vorherrschen.

Deiner kruden Logik zu folge wären diese auch unmöglich. Oder wie wäre es mit der Kernspaltung vor 100 Jahren? War technisch auch unmöglich aber trotzdem nicht per se unmöglich laut den Naturgesetzen. Und so fand diese zum Beispiel in Naturreaktoren statt.

Naturgesetze verbieten uns bestimmte Sachen, aber umgekehrt lässt unsere Fähigkeit doch nicht direkt auf die Naturgesetze schließen! Wie kann man nur auf einen so offensichtlichen Blödsinn kommen?

[der Karl]

Durch einen Big Bang (Urknall) ist angeblich das Universum entstanden. Geschaffen (kreiert) wurden Milliarden an Sternen, Planeten, Galaxien. Und all das aus einem Stecknadelgroßen Punkt. Keiner weiß es so genau. Man weiß allerdings, daß da wohl Atome, Protonen und noch einiges mehr drin gewesen sein muß. So, wenn man genau weiß, was da drin gewesen (Zutaten) sein muß, in diesem kleinen Punkt, dann müßte man doch in der Lage sein ein Miniuniversum zu schaffen, zu kopieren.

Ist das jetzt verständlicher ?

Die Quantengravitation bereitet nach wie vor die größten Probleme - solange diese nicht gelöst sind, bleibt die Wissenschaft ganz einfach hängen bzw. kommt nicht weiter.

[Hrafnaguð]

Wenn man aus nichts und viel Zufall mal ganz easy ein ganzes Universum kreieren kann, dann müßte man doch mit den Zutaten es doch auch wiederholen können. Und hat man es ?

Gibt da so eine irre Geschichte von nem Typen der durch das Sternentor in Peru gegangen sein soll,
angeblich funktioniert das wenn ein bestimmtes Ritual vollzogen wird. Naja, der hat das angeblich gemacht
und ist in einer völlig anderen Dimension gelandet in der in dann die dortigen Wesen verwundert bemerkt haben.
Da war auch ein merkwürdiges Konglomerat aus Licht zu sehen, das in dem Raum schwebte in dem er sich befand.
Ihm wurde dann erklärt daß das, was er da sähe, sein Universum wäre und dies wäre in einem Experiment entstanden
das vereinfacht gesagt in die Richtung dessen ginge was wir hier etwa im LHC in Cern veranstalten würden.
Möglich ist alles, aber auch wenns unmöglich ist, ist es irgendwie eine schöne Geschichte.

https://previews.123rf.com/images/ckchiu/ckchiu1111/ckchiu111100004/11097190-hayu-marca-die-geheimnisvolle-sternentor-und-einzigartigen-felsformationen-in-der-n%C3%A4he-von-puno-peru.jpg

[SprecherZwo]

Gibt da so eine irre Geschichte von nem Typen der durch das Sternentor in Peru gegangen sein soll,
angeblich funktioniert das wenn ein bestimmtes Ritual vollzogen wird. Naja, der hat das angeblich gemacht
und ist in einer völlig anderen Dimension gelandet in der in dann die dortigen Wesen verwundert bemerkt haben.
Da war auch ein merkwürdiges Konglomerat aus Licht zu sehen, das in dem Raum schwebte in dem er sich befand.
Ihm wurde dann erklärt daß das, was er da sähe, sein Universum wäre und dies wäre in einem Experiment entstanden
das vereinfacht gesagt in die Richtung dessen ginge was wir hier etwa im LHC in Cern veranstalten würden.
Möglich ist alles, aber auch wenns unmöglich ist, ist es irgendwie eine schöne Geschichte.

https://previews.123rf.com/images/ckchiu/ckchiu1111/ckchiu111100004/11097190-hayu-marca-die-geheimnisvolle-sternentor-und-einzigartigen-felsformationen-in-der-n%C3%A4he-von-puno-peru.jpg
Der hat vermutlich eher peruanische Pilze konsumiert. Auf DMT wollen Leute ja Ähnliches gesehen haben.

[Doppelstern]

Keiner kann auch nur entfernt die Energiedichten aufbringen, um die es dort geht. Ja noch nicht einmal die Energiedichten, die beim Zusammenstoß mit hochenergetischen Teilchen am Rand unserer Atmosphäre vorherrschen.

Deiner kruden Logik zu folge wären diese auch unmöglich. Oder wie wäre es mit der Kernspaltung vor 100 Jahren? War technisch auch unmöglich aber trotzdem nicht per se unmöglich laut den Naturgesetzen. Und so fand diese zum Beispiel in Naturreaktoren statt.

Naturgesetze verbieten uns bestimmte Sachen, aber umgekehrt lässt unsere Fähigkeit doch nicht direkt auf die Naturgesetze schließen! Wie kann man nur auf einen so offensichtlichen Blödsinn kommen?


Wenn das von mir alles nur Blödsinn ist, dann halte doch einfach die Klappe. Dann ist die Sache doch schon erledigt. Wir brauchen uns doch gar nicht weiter unterhalten. Arroganz ist bei so einem Thema völlig fehl am Platze. Bisher waren Deine Argumente jedenfalls nur Durchfall. Du meinst in Astrophysik mehr Wissen zu haben. Dafür muß man aber auch Fakten liefern und argumentieren können und nicht auswendig gelernte Phrasen hier einem aufs Tablett kotzen.

Es gibt doch genügend andere User. Such Dir einen aus, den Du dumm anmachen kannst.

[Hrafnaguð]

Der hat vermutlich eher peruanische Pilze konsumiert.

Ne, Drogen kamen in dem Ritual gar nicht vor. Und so geordnete und stringente Dinge erlebt man da
eher nicht wie er sie schilderte. Pilze haben einen zu großen Chaosfaktor in sich. DMT, da geht das schon
eher. Aber wie gesagt: Keine Drogen im Spiel, das waren rythmische Tonfolgen die auswendig gelernt
und akribisch genau SO wiederholt werden mußten. Kennen auch nur wenige Schamanen und die haben
die Tonfolgen durch Beobachtungen seitens der (unfreiwilligen) Schöpfer unseres Universums die dieses
Tor dazu benutzen sollen mal nachzusehen was hier in dem Universum so passiert und dieses auf dem Rückweg mit eben jenen Tonfolgen wieder öffnen. Ist doch egal ob das
stimmt oder nicht, ist auf jeden Fall ne nette Geschichte. Hab versucht das zu finden, gibt es ein Video
drüber. Unterhaltsam ist es allemal.

[ABAS]

Gibt da so eine irre Geschichte von nem Typen der durch das Sternentor in Peru gegangen sein soll,
angeblich funktioniert das wenn ein bestimmtes Ritual vollzogen wird. Naja, der hat das angeblich gemacht
und ist in einer völlig anderen Dimension gelandet in der in dann die dortigen Wesen verwundert bemerkt haben.
Da war auch ein merkwürdiges Konglomerat aus Licht zu sehen, das in dem Raum schwebte in dem er sich befand.
Ihm wurde dann erklärt daß das, was er da sähe, sein Universum wäre und dies wäre in einem Experiment entstanden
das vereinfacht gesagt in die Richtung dessen ginge was wir hier etwa im LHC in Cern veranstalten würden.
Möglich ist alles, aber auch wenns unmöglich ist, ist es irgendwie eine schöne Geschichte.

https://previews.123rf.com/images/ckchiu/ckchiu1111/ckchiu111100004/11097190-hayu-marca-die-geheimnisvolle-sternentor-und-einzigartigen-felsformationen-in-der-n%C3%A4he-von-puno-peru.jpg


Als ich die Katze mit der am Halsband in einer Glaskugel versteckten Galaxy in Film Man in Black (MIB)
gesehen habe, kam mir der Gedanke das ein ausserirdisches Wesen moeglicherweise auch eine Galaxy
als funkelnden Schmuck um den Hals gehaengt hat in der sich das Sonnensystem der Erde befindet.
Die Bedeutung der Erde im Allgemeinen und der Spezies Mensch im Speziellen wird ueberbewertet!

https://abload.de/img/orions-beltpsj94.png


The Men in Black guide to Assertiveness
By Susan Ritchie

https://susanritchie.co.uk/the-men-in-black-guide-to-assertiveness/