Überlegungen zum Universum

[Merkelraute]

in letzter Zeit fällt mir auf das es abends dunkler wird und die Sonne überhaupt nicht mehr zu sehen ist,
dann, paar Stunden nach Mitternacht, taucht sie auf der falschen Seite wieder auf,
das ist Teufelswerk :schreck::hzu::germane:

Das Dingens in der Nacht nennt man Mond. :tata:

[rumpelgepumpel]

Das Dingens in der Nacht nennt man Mond. :tata:

der scheinbare Durchmesser des Mondes ist genau so groß wie der der Sonne :?
bei einer Sonnenfinsternis passt er genau auf die Sonne

ich habe die Sofi damals in der Nähe von München fotografiert,
wir sind damals extra soweit in den Süden gefahren

https://abload.de/img/mvc-335fpkqm5.jpg

[Merkelraute]

der scheinbare Durchmesser des Mondes ist genau so groß wie der der Sonne :?
bei einer Sonnenfinsternis passt er genau auf die Sonne

ich habe die Sofi damals in der Nähe von München fotografiert


Ich hab mit dem Fernglas in Frankreich beobachtet. War schön. :happy:

[rumpelgepumpel]

bei der Gelegenheit, ohne spammen zu wollen,
ich habe mit meinen kleinen Teleskopen (u.a Soligor MT 800) mal interessehalber diverse Fotos gemacht

Jupiter

https://abload.de/img/jupiter1rduz1.jpg

Mond:

https://abload.de/img/mond1o2uwh.jpg

nochmal Mond:

https://abload.de/img/mond6g5ugi.jpg

Saturn:

https://abload.de/img/saturn1xzuqm.jpg

man mag es nicht glauben, die Venus:

https://abload.de/img/venusblul0.jpg



der Orion-Nebel

https://abload.de/img/orion2g8uiy.jpg

https://abload.de/img/orion3w5u5o.jpg


und darauf bin ich richtig stolz: Galaxie M 82

https://abload.de/img/m82_2mbut4.jpg

[Egmont]

Das ist reichlich egal, wie groß die Dimensionen sind.nicht unbedingt, denn als Wesen welche etwas verstehen wiollen, ist es hilfreich zu wissen, dass das Universum ca. 20 Milliarden Lichtjahre 'groß' ist. Und wenn man sich das Universum als Kugel denkt, hat diese Kugel einen Durchmesser von 20 Milliarden Lichtjahren. Und da ein Lichtjahr eine Größe ist, welche auch in Kilometer zu errechnen ist, so haben wir eine ziemlich große Kugel von 1.892146e+23km (e= Exponent 23).

Es gibt darüber hinaus noch das Paradoxon, dass - wenn wir jetzt eine Taschenlampe anknipsen - das Licht der Lampe nie den Rand des Universum erreichen wird, weil sich das Universum ebenfalls mit dieser Geschwindigkeit ausdehnt.

Doe Frage ist doch, ob wir bei einem Zollstock mit 2 Metern aufhören sollen, oder ob wir wissen wollen, was hinter den 2 Metern verborgen ist? Alles andere sind dann nur Festlegungen entlang der ultimaten Geschwindigkeit des Lichts.

[Wernerr]

im Endeffekt sind die Dimensionen egal,
man muß diese ausblenden, es gibt keine Dimensionen,
weder in Deutschland noch im Rest des Universums :Nazi:


für den Zwischenschritt ist es aber auffällig das bewohnte System sehr weit auseinander liegen,
oder ist es ein Rätsel den Kontakt trotz physikalischer Unmöglichkeit herzustellen ?



Wir brauchen keinen Kontakt herstellen (wollen)

[Wernerr]

Doe Frage ist doch, ob wir bei einem Zollstock mit 2 Metern aufhören sollen, oder ob wir wissen wollen, was hinter den 2 Metern verborgen ist? Alles andere sind dann nur Festlegungen entlang der ultimaten Geschwindigkeit des Lichts.


Ich will das überhaupt nicht wissen.

[Nietzsche]

nicht unbedingt, denn als Wesen welche etwas verstehen wiollen, ist es hilfreich zu wissen, dass das Universum ca. 20 Milliarden Lichtjahre 'groß' ist. Und wenn man sich das Universum als Kugel denkt, hat diese Kugel einen Durchmesser von 20 Milliarden Lichtjahren. Und da ein Lichtjahr eine Größe ist, welche auch in Kilometer zu errechnen ist, so haben wir eine ziemlich große Kugel von 1.892146e+23km (e= Exponent 23).

Es gibt darüber hinaus noch das Paradoxon, dass - wenn wir jetzt eine Taschenlampe anknipsen - das Licht der Lampe nie den Rand des Universum erreichen wird, weil sich das Universum ebenfalls mit dieser Geschwindigkeit ausdehnt.

Doe Frage ist doch, ob wir bei einem Zollstock mit 2 Metern aufhören sollen, oder ob wir wissen wollen, was hinter den 2 Metern verborgen ist? Alles andere sind dann nur Festlegungen entlang der ultimaten Geschwindigkeit des Lichts.

Bist du dir sicher, dass das Universum sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt? Was ist, wenn es sich schneller ausdehnt?

[Egmont]

Bist du dir sicher, dass das Universum sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt? Was ist, wenn es sich schneller ausdehnt?ich hatte schon ein ziemlich langes Posting über diese Frage an dich formuliert, als ich es absenden wollte merkte, dass mein Ethernetanschluss sich aus der Buchse 'geschlichen' hatte und alles für die Katz war.

Zur Frage: ich glaube es, weil die entsprechenden Fachleute dies so sehen. Weiterhin gibt es keine größere Geschwindigkeit als die des Lichts; dies ist eine 'Ultima Ratio' der Physik. SF-Schriftsteller haben sich den Trick mit 'Überlicht' einfallen lassen, weil die Dimensionen so gewaltig sind, dass selbst Lichtgeschwindigketi ene 'lahme Ente' ist, wenn man das All im Gesamten betrachtet.

Festgestellt wurde die 'Raumflucht des Universum' durch die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung welche ca. 2,7 ° Kelvin beträgt; ja man hat die Temperatur gemessen mit dem Cobe-Sateliten in den 6ß'.
l

[Wernerr]

Was sollen die dimensionen auch anders sein als "so gewaltig".
13,7 milliarden Jahre ist etwas mehr als ein augenblick. -)

[Nietzsche]

ich hatte schon ein ziemlich langes Posting über diese Frage an dich formuliert, als ich es absenden wollte merkte, dass mein Ethernetanschluss sich aus der Buchse 'geschlichen' hatte und alles für die Katz war.

Zur Frage: ich glaube es, weil die entsprechenden Fachleute dies so sehen. Weiterhin gibt es keine größere Geschwindigkeit als die des Lichts; dies ist eine 'Ultima Ratio' der Physik. SF-Schriftsteller haben sich den Trick mit 'Überlicht' einfallen lassen, weil die Dimensionen so gewaltig sind, dass selbst Lichtgeschwindigketi ene 'lahme Ente' ist, wenn man das All im Gesamten betrachtet.

Festgestellt wurde die 'Raumflucht des Universum' durch die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung welche ca. 2,7 ° Kelvin beträgt; ja man hat die Temperatur gemessen mit dem Cobe-Sateliten in den 6ß'.
l

Das ist so nicht ganz korrekt.
Es gibt keine größere Geschwindigkeit IN unserem Universum. Jetzt könnte man darüber streiten, ob es ein "außerhalb" des Universums gibt. Bekannt ist, dass unser Universum eine bestimmte Größe und ein bestimmtes Alter hat. Gleichzeitig wissen wir, dass es sich ausdehnt. Wenn es sich ausdehnt ist die Geschwindigkeit, mit der es sich ausdehnen kann keine uns bekannten Grenzen gesetzt. Denn die Geschwindigkeit von Raumzeit gilt nur innerhalb des Universums. Da sich das Universum aber nicht nach innen, sondern "außen" ausdehnt....

[rumpelgepumpel]

Das ist so nicht ganz korrekt.
... Denn die Geschwindigkeit von Raumzeit gilt nur innerhalb des Universums. Da sich das Universum aber nicht nach innen, sondern "außen" ausdehnt....

innerhalb des Universums scheint es Fakt zu sein das Andromeda und Milchstraße zusammenkrachen,
kein Lebewesen dort und hier wird das überleben,

wobei die Sonne die Erde dann eh schon geschluckt hat und ebenfalls nicht mehr existiert

dh. Milchstraßen-Bewohner untereinander und Andromeda-Bewohner untereinander und wir mit ihnen zusammen
müssen aus dem 3D-Universum heraustreten und den übertritt in den nächsten Spiel-Level schaffen,
wo das ganze wieder von los geht :auro:

Materie stirbt ständig und wird neu geboren,
das Erungene lebt in den Elektronen weiter,

ich, als Mensch, bestehe aus der Antwort, aus den Elektronen,
so wie die Wesen in der Andromeda-Galaxie,

der Galaxie die unserem Deutschland am nächsten ist

https://abenteuer-universum.de/galax/m31_gendler_big.jpg

:dt:

[Nietzsche]

innerhalb des Universums scheint es Fakt zu sein das Andromeda und Milchstraße zusammenkrachen,
kein Lebewesen dort und hier wird das überleben,

wobei die Sonne die Erde dann eh schon geschluckt hat und ebenfalls nicht mehr existiert

dh. Milchstraßen-Bewohner untereinander und Andromeda-Bewohner untereinander und wir mit ihnen zusammen
müssen aus dem 3D-Universum heraustreten und den übertritt in den nächsten Spiel-Level schaffen,
wo das ganze wieder von los geht :auro:

Materie stirbt ständig und wird neu geboren,
das Erungene lebt in den Elektronen weiter,

ich, als Mensch, bestehe aus der Antwort, aus den Elektronen,
so wie die Wesen in der Andromeda-Galaxie,

der Galaxie die unserem Deutschland am nächsten ist



:dt:
Du mit deinem Geschwurbel. Völlig Zusammenhanglos. Bis das alles passiert lassen wir alle viel Wasser. Überlege mal, wie lange wir elektrische Energie haben, und wo sich der eine Deutsche da befindet. Bis dahin haben wir eine Ringwelt gebaut und uns ist die Milchstraße sowas von egal...

[rumpelgepumpel]

Du mit deinem Geschwurbel. Völlig Zusammenhanglos. Bis das alles passiert lassen wir alle viel Wasser. Überlege mal, wie lange wir elektrische Energie haben, und wo sich der eine Deutsche da befindet. Bis dahin haben wir eine Ringwelt gebaut und uns ist die Milchstraße sowas von egal...

nix zusammenhanglos, ich überspringe nur Details :)

und was heisst bis das alles passiert ?
man muß auch an die Zukunft denken,

wobei ich vermute das es die gleichen Elektronen sind die jetzt existieren und in x Milliarden Jahren existieren

[Nietzsche]

nix zusammenhanglos, ich überspringe nur Details :)
Elementares. Du kannst behaupten, wir wären alle Sternenstaub, und werden es später wieder sein. Die "höhere Ordnung", die wir aber als Wesen erreicht haben wird sich jedoch möglicherweise verändern und noch höher, sodass wir eben nicht in Sternenstaub enden (in letzter Konsequenz).

[rumpelgepumpel]

Elementares. Du kannst behaupten, wir wären alle Sternenstaub, und werden es später wieder sein. Die "höhere Ordnung", die wir aber als Wesen erreicht haben wird sich jedoch möglicherweise verändern und noch höher, sodass wir eben nicht in Sternenstaub enden (in letzter Konsequenz).

ich glaube die höhere Ordnung sind die Elektronen,

wir haben das nicht selbst gemacht, ich habe mich nicht als Lebewesen/Mensch so wie ich bin zusammengesetzt,
Elektronen haben ein Werkzeug konstruiert,

wir sind (aktuell) nicht in der Lage mit den Elektronen zu konkurieren da wir selbst aus Elektronen bestehen

[Politikqualle]

innerhalb des Universums scheint es Fakt zu sein das Andromeda und Milchstraße zusammenkrachen,
kein Lebewesen dort und hier wird das überleben, .. alles endet einmal in einem schwarzen Loch und dann kommt die nächste Explosion ..

[Nietzsche]

ich glaube die höhere Ordnung sind die Elektronen,

wir haben das nicht selbst gemacht, ich habe mich nicht als Lebewesen/Mensch so wie ich bin zusammengesetzt,
Elektronen haben ein Werkzeug konstruiert,

wir sind (aktuell) nicht in der Lage mit den Elektronen zu konkurieren da wir selbst aus Elektronen bestehen
Elektronen reagieren aber auf Gravitation. Sie können daher nicht die höchste Ordnung sein sondern ein Resultat des Universums. Ein Elektron ist nicht in der Lage zu Denken. ;) Daher sind wir eine höhere Ordnung.

[rumpelgepumpel]

.. alles endet einmal in einem schwarzen Loch und dann kommt die nächste Explosion ..

die Elektronen, Qualle, die Elektronen ... :hzu:

als Dr. Reinhard sich in eine Maschine verwandelt hat

The Black Hole (1979)

http://charlesdshell.com/blog/wp-content/uploads/2016/10/The-Black-Hole-06.jpg

[Tryllhase]

Du mit deinem Geschwurbel. Völlig Zusammenhanglos. Bis das alles passiert lassen wir alle viel Wasser. Überlege mal, wie lange wir elektrische Energie haben, und wo sich der eine Deutsche da befindet. Bis dahin haben wir eine Ringwelt gebaut und uns ist die Milchstraße sowas von egal...
Und Du meinst, unsere Nachkommen, die wieder mit Speeren ums Lagerfeuer hüpfen, schaffen das?
Schon in wenigen Jahren werden wir den ersten Rückfall erleben. So wie im alten Germanien, als die Römer abzogen.

[Rhino]

Und Du meinst, unsere Nachkommen, die wieder mit Speeren ums Lagerfeuer hüpfen, schaffen das?
Schon in wenigen Jahren werden wir den ersten Rückfall erleben. So wie im alten Germanien, als die Römer abzogen.
Die Roemer waren nur in Randgebieten Germaniens.

Wie kommst Du also darauf, dass wir einen "Rueckfall" erlebten, als die Roemer abzogen?!

[rumpelgepumpel]

.


ist das Universum letztlich gut oder böse, wofür sprechen aktuelle Fakten ?




dem Naturgesetz nach gesehen -> dem Überlebenswillen, ist es brutal,

ich, wie die Geparten, sind keine reinen Pflanzenfresser,
ich bin ein Fan von diesen Geparden :)


https://img.fotocommunity.com/gepard-zoo-basel-b122f3f9-787e-4a5b-9211-5464cec852aa.jpg?width=1000

[rumpelgepumpel]

kann ein Wesen die Zukunft jedes anderen Wesens vorhersagen ?

wenn man ein "Computersystem" hat das die Reaktionen aller Elementarteilchen des Universums kennt und ab Zeitpunkt x deren Verlauf berechnet
dann dürfte das aus meiner Sicht möglich sein

http://charlesdshell.com/blog/wp-content/uploads/2016/10/The-Black-Hole-06.jpg


natürlich müssten die Resultate der Berechnungen der Zukunft und deren Reaktionen selbst mit in die Berechnungen der Zukunft einfließen,
aber das weiss jedes Elektron bereits

[Nietzsche]

kann ein Wesen die Zukunft jedes anderen Wesens vorhersagen ?

wenn man ein "Computersystem" hat das die Reaktionen aller Elementarteilchen des Universums kennt und ab Zeitpunkt x deren Verlauf berechnet
dann dürfte das aus meiner Sicht möglich sein




natürlich müssten die Resultate der Berechnungen der Zukunft und deren Reaktionen selbst mit in die Berechnungen der Zukunft einfließen,
aber das weiss jedes Elektron bereits
Solch eine Maschine ist unmöglich. Sie müsste auch den Zustand der Vergangenheit exakt wissen um daraus die Zukunft zu extrapolieren. Das ist nicht für jedes Teilchen dieses Universums möglich.

[rumpelgepumpel]

Solch eine Maschine ist unmöglich. Sie müsste auch den Zustand der Vergangenheit exakt wissen um daraus die Zukunft zu extrapolieren. Das ist nicht für jedes Teilchen dieses Universums möglich.

vielen Dank Nietzsche,

um die Zukunft zu berechnen muß die Maschine die Vergangenheit aber nicht kennen,
sie muß nur die Eigenarten eines Elemantarteilchens (Elektron) kennen und das auf alle Elementarteilchen im Universum anwenden,

evtl. ist es ausreichend den aktuellen Zustand aller Elektronen innerhalb von einem Lichtjahr für die Zukunftsberechnung heranzuziehen
und von dort an weiter zu extrapolieren

oder sind diese Elektronen-Mechanismen wirklich sooo zufällig und damit nicht berechenbar :?

[houndstooth]

Das ist so nicht ganz korrekt.
Es gibt keine größere Geschwindigkeit IN unserem Universum. Jetzt könnte man darüber streiten, ob es ein "außerhalb" des Universums gibt. Bekannt ist, dass unser Universum eine bestimmte Größe und ein bestimmtes Alter hat. Gleichzeitig wissen wir, dass es sich ausdehnt. Wenn es sich ausdehnt ist die Geschwindigkeit, mit der es sich ausdehnen kann keine uns bekannten Grenzen gesetzt. Denn die Geschwindigkeit von Raumzeit gilt nur innerhalb des Universums. Da sich das Universum aber nicht nach innen, sondern "außen" ausdehnt....

Begriffe die uns helfen unser Leben auf diesem einsamen Staubkoernchen im Universum zu fuehren und zu verstehen, haben in der Mikro- und Makrowelt oft keine Bedeutung.

Es ist z.B. unlogisch von einer kosmologischen Ausdehnung *in* etwas zu sprechen , denn das *in* ist Teil des Universums als Solches , denn sonst waere das Universum kein Universum: es enthaelt Alles.
Eine andere Ueberlegung waere auch, wenn sich der Kosmos *in* etwas ausdehnt, muesste es eine Bremswirkung und somit Waermeentstehung geben, doch Beides ist nicht entdeckt worden , im Gegenteil , jeh weiter der Horizont sich von uns entfernt ,desto schneller ist seine Fliehkraft, die z.Z. glaube ich bei ~ 15% *c* (?) liegt. Anders ausgedrueckt, der Kosmos dehnt sich insich selbst aus....:crazy:

[Nietzsche]

vielen Dank Nietzsche,

um die Zukunft zu berechnen muß die Maschine die Vergangenheit aber nicht kennen,
sie muß nur die Eigenarten eines Elemantarteilchens (Elektron) kennen und das auf alle Elementarteilchen im Universum anwenden,

evtl. ist es ausreichend den aktuellen Zustand aller Elektronen innerhalb von einem Lichtjahr für die Zukunftsberechnung heranzuziehen
und von dort an weiter zu extrapolieren

oder sind diese Elektronen-Mechanismen wirklich sooo zufällig und damit nicht berechenbar :?
Du müsstest eine völlig exakte Aufnahme des jetzigen Zustandes des Universums vornehmen und dann brauchst du mindestens noch einmal genau dasselbe um eben herauszukristallisieren, was danach passiert. Überlege mal. Jeder Windhauch, jede Bewegung, jedes einzelne Elektron und das nicht nur von einem Raum, einem Land, einem Planeten, sondern von ALLEN Planeten/Sonnen etc. Das ist völlig unmöglich. Und ja, selbst ein Sonnensturm kann auf der Erde so einiges bewegen, obwohl es ja nicht direkt mit der Erde als Planet zu tun hat. Oder Asteroiden.


Begriffe die uns helfen unser Leben auf diesem einsamen Staubkoernchen im Universum zu fuehren und zu verstehen, haben in der Mikro- und Makrowelt oft keine Bedeutung.

Es ist z.B. unlogisch von einer kosmologischen Ausdehnung *in* etwas zu sprechen , denn das *in* ist Teil des Universums als Solches , denn sonst waere das Universum kein Universum: es enthaelt Alles.
Eine andere Ueberlegung waere auch, wenn sich der Kosmos *in* etwas ausdehnt, muesste es eine Bremswirkung und somit Waermeentstehung geben, doch Beides ist nicht entdeckt worden , im Gegenteil , jeh weiter der Horizont sich von uns entfernt ,desto schneller ist seine Fliehkraft, die z.Z. glaube ich bei ~ 15% *c* (?) liegt. Anders ausgedrueckt, der Kosmos dehnt sich insich selbst aus....:crazy:
Wenn das Universum eine Größenbeschränkung hat, sich ausdehnt, dann ist hinter diesem Horizont der Ausdehnung..... genau. Die Antwort lautet nunmal: Keine Ahnung. Wir wissen es nicht, und wir werden es auch nicht wissen, weil wir nicht "hinter" diesen Horizont können. Wir sind in unserem Universum gefangen, weil alle unsere Naturgesetze und Berechnungen für das innerhalb gilt. Die ganze Wissenschaft beschäftigt sich mit dem innerhalb. Denn das ist das, worauf wir einen Einfluss haben und was unsere Grenze ist.

Das bedeutet aber eben nicht, dass hinter diesem Universum etwas wie ein riesiges weiteres "Leerraumuniversum" gibt, in welchem sich andere Universen wie das unsere in der Art von Quantenfluktuationen bilden und wieder zerfasern. Es bedeutet schlicht und ergreifend, dass wir es nicht wissen.


wenn sich der Kosmos *in* etwas ausdehnt, muesste es eine Bremswirkung und somit Waermeentstehung geben, doch Beides ist nicht entdeckt worden , im Gegenteil , jeh weiter der Horizont sich von uns entfernt ,desto schneller ist seine Fliehkraft, die z.Z. glaube ich bei ~ 15% *c* (?) liegt. Anders ausgedrueckt, der Kosmos dehnt sich insich selbst aus....
1. Das "in" bezieht sich auf einen für uns nicht fassbaren Zustand. Wir können nicht hinter den Horizont sehen und messen, und wer weiss, ob wir die richtigen Messinstrumente haben. Dort können Temperaturen von -20°C und +50°C herrschen. Simultan! Warum? Weil dort unsere Gesetze nicht mehr anwendbar sind. Folgerichtig sind auch unsere Messungen nur an die hiesigen Gesetze angepasst und wir wissen nicht, ob diese "außerhalb" anwendbar sind.
2. Es ist nicht mit UNSEREN Geräten entdeckt worden.
3. Der Kosmos dehnt sich aus. Und die wichtigste Frage lautet: Warum?

[houndstooth]

vielen Dank Nietzsche,

um die Zukunft zu berechnen muß die Maschine die Vergangenheit aber nicht kennen,
sie muß nur die Eigenarten eines Elemantarteilchens (Elektron) kennen und das auf alle Elementarteilchen im Universum anwenden,

evtl. ist es ausreichend den aktuellen Zustand aller Elektronen innerhalb von einem Lichtjahr für die Zukunftsberechnung heranzuziehen
und von dort an weiter zu extrapolieren

oder sind diese Elektronen-Mechanismen wirklich sooo zufällig und damit nicht berechenbar :?

Egal ob Dein Konzept moeglich oder unmoeglich ist, prinzipiell musst Du bei Berechnungen ALLE Daten eingeben, also nicht nur Zustand(???)aller Teilchen wie z.B. Elektronen , sondern den (???) Zustand derer Antiteilchen wie z.B.Positronen.

Egal , selbst wenn jedes Teilchen Im Universum ein Quantumcomputer waere der quintillion Berechnungen pro Sekunde ausfuehrt , die 'Zeit' die es beduerfte selbst nur ein einziges von hunderten ,funktionierenden , das heisst zum 'Leben' notwendiges Polypeptide von nur 100 Aminosaeurereste (die meisten haben mehrere hundert) zu berechnen kommt auf fast 10^107 'Jahre'. Das Universum ist nur 10,4^9 Jahre alt. (nicht auf meinem Acker gewachsen)

Mit anderen Worten...die Zukunft ist alleine der Zeitdauer wegen buchstaeblich unberechenbar.
Doch selbst wenn sie 'berechenbar' waere, was unberechenbar ist sind Zufaelle von extrem kurzer Dauer - wie z.B. virtuelle Teilchenbildung - oder langzeitige Zufaelle. Nur ein Zufall, und die Zukunftsvorhersage ist futsch.... :)

[houndstooth]

Du müsstest eine völlig exakte Aufnahme des jetzigen Zustandes des Universums vornehmen und dann brauchst du mindestens noch einmal genau dasselbe um eben herauszukristallisieren, was danach passiert. Überlege mal. Jeder Windhauch, jede Bewegung, jedes einzelne Elektron und das nicht nur von einem Raum, einem Land, einem Planeten, sondern von ALLEN Planeten/Sonnen etc. Das ist völlig unmöglich. Und ja, selbst ein Sonnensturm kann auf der Erde so einiges bewegen, obwohl es ja nicht direkt mit der Erde als Planet zu tun hat. Oder Asteroiden.
Perfekt.



Wenn das Universum eine Größenbeschränkung hat, sich ausdehnt, dann ist hinter diesem Horizont der Ausdehnung..... genau. Die Antwort lautet nunmal: Keine Ahnung. Wir wissen es nicht, und wir werden es auch nicht wissen, weil wir nicht "hinter" diesen Horizont können. Wir sind in unserem Universum gefangen, weil alle unsere Naturgesetze und Berechnungen für das innerhalb gilt. Die ganze Wissenschaft beschäftigt sich mit dem innerhalb. Denn das ist das, worauf wir einen Einfluss haben und was unsere Grenze ist.
Wir nennen die entferntesten und erreichenden Signale 'Horizont' was aber nicht 'Horizont' im ueblichem Sinn bedeutet. Wir duerfen uns nicht zu eng an uebliche Begriffsbedeutungen klammern. Wenn das Universum Alles bedeutet, hat das Universum weder eine 'Größenbeschränkung' noch etwas 'jenseits' unseres 'event horizon's'.



Das bedeutet aber eben nicht, dass hinter diesem Universum etwas wie ein riesiges weiteres "Leerraumuniversum" gibt, in welchem sich andere Universen wie das unsere in der Art von Quantenfluktuationen bilden und wieder zerfasern. Es bedeutet schlicht und ergreifend, dass wir es nicht wissen.
Stimmt durchaus. Unser Wissen ist sehr beschraenkt. Und wird es immer bleiben.
Auf der anderen Seite muss dass was wir wissen , also fundamentale Naturgesetze mit Spekulationen in synch sein. Ein 'Jenseits' unseres Universums ist nicht in synch mit den uns bekannten Naturgesetzen .Konstanten etc...



1. Das "in" bezieht sich auf einen für uns nicht fassbaren Zustand. Wir können nicht hinter den Horizont sehen und messen, und wer weiss, ob wir die richtigen Messinstrumente haben. Dort können Temperaturen von -20°C und +50°C herrschen. Simultan! Warum? Weil dort unsere Gesetze nicht mehr anwendbar sind. Folgerichtig sind auch unsere Messungen nur an die hiesigen Gesetze angepasst und wir wissen nicht, ob diese "außerhalb" anwendbar sind.
2. Es ist nicht mit UNSEREN Geräten entdeckt worden.


Schwacher Punkt. Man muss nicht immer direkte Messungen vornehmen.

Wie Du weist, sind uns die meisten Erkenntnisse durch indirekte Wirkungen und Messungen und Berechnungen zuteil geworden und auch recht genau vorhergesagt worden. Genannt sei CBR; Einstein lenses; Elemente; black matter etc etc.


3. Der Kosmos dehnt sich aus. Und die wichtigste Frage lautet: Warum?
Man koennte antworten 'epansion energy'.
Doch andere Wunder sind auch wichtig, z.B. die Isometrie des Kosmos ...

[Syntrillium]

hallo,

bei dunkler Energie und dunkler Materie wäre ich vorsichtig, das sind Hypothesen, besonders der New Yorker Schule.
Experimente der ESA um dunkle Materie nachzuweisen sind fehlgeschlagen, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie nach deren Ergebnissen.
Bei der dunklen Energie gibt es das Problem, wir kennen die Hubble-Konstante nicht, ist es überhaupt eine Konstante?

mfg

[rumpelgepumpel]

nur mal ganz kurz ein Schlenker zu Goethes Faust,

Goethe lässt Mephisto sagen: "... denn alles, was entsteht, Ist wert, daß es zugrunde geht; Drum besser wär's, daß nichts entstünde ..."
ich glaube Goethe war fertig mit der Welt (evtl. auch depressiv), er wusste das er letztlich nichts weiß,
deshalb auch sein Gedicht das er am Kikelhahn in Holz geritzt hat:

"Über allen Gipfeln ist Ruh,in allen Wipfeln spürest du kaum einen Hauch; die Vögelein schweigen im Walde.Warte nur - balde ruhest du auch."

Mephisto ist aber Klasse, man muß eigentlich bei jeden Satz auf Pause drücken und erstmal überlegen,
genial und wahnsinnig :dg:


http://youtu.be/qBzRbtfqDSg

so, und jetzt zurück zum Thema :)

[MANFREDM]

hallo,

bei dunkler Energie und dunkler Materie wäre ich vorsichtig, das sind Hypothesen, besonders der New Yorker Schule.
Experimente der ESA um dunkle Materie nachzuweisen sind fehlgeschlagen, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie nach deren Ergebnissen.
Bei der dunklen Energie gibt es das Problem, wir kennen die Hubble-Konstante nicht, ist es überhaupt eine Konstante?

mfg

Mal eine Frage, die dunkle Materie wurde doch postuliert, um die Rotation der Galaxien zu erklären. Sichtbare Masse sollte doch nicht genug Gravitationskraft erzeugen, um die Rotation mit den dabei beobachteten Geschwindigkeiten der Sterne zu erklären? Wie siehst du das?

[Murmillo]

hallo,

bei dunkler Energie und dunkler Materie wäre ich vorsichtig, das sind Hypothesen, besonders der New Yorker Schule.
Experimente der ESA um dunkle Materie nachzuweisen sind fehlgeschlagen, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie nach deren Ergebnissen.
...
mfg

"Dunkle Materie" ist ja auch Quatsch ! Die Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie bietet Erklärungen, ohne an dunkle Materie, die zufälligerweise gerade bei uns in der Milchstrasse nicht vorkommen soll, glauben zu müssen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie

[Syntrillium]

hallo,

Mal eine Frage, die dunkle Materie wurde doch postuliert, um die Rotation der Galaxien zu erklären. Sichtbare Masse sollte doch nicht genug Gravitationskraft erzeugen, um die Rotation mit den dabei beobachteten Geschwindigkeiten der Sterne zu erklären? Wie siehst du das?

Vera Rubin hat diese interessante Frage aufgeworfen, ich selber denke dabei nichts, ich möchte nur nicht auf Epizykel hereinfallen.
das heißt, das eindeutige replizierbare Ergebnisse von den Astronomen kommen müssen.

mfg

[rumpelgepumpel]

hallo,


Vera Rubin hat diese interessante Frage aufgeworfen, ich selber denke dabei nichts, ich möchte nur nicht auf Epizykel hereinfallen.
das heißt, das eindeutige replizierbare Ergebnisse von den Astronomen kommen müssen.

mfg

man muß in der Forschung komplett neu ansetzen,
irgendetwas ernährt sich von sterbenden Seelen

sonst würden sie nicht gezüchtet werden

[Sathington Willoughby]

"Dunkle Materie" ist ja auch Quatsch ! Die Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie bietet Erklärungen, ohne an dunkle Materie, die zufälligerweise gerade bei uns in der Milchstrasse nicht vorkommen soll, glauben zu müssen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie
diese Theorie ist mir auch lieber als dunkle Masse und dunkle Energie.

[rumpelgepumpel]

für Menschen und jegliches Lebewesen im Universum gilt das gleiche wie für Kücken:

Nahrung auf der Schlachtbank "Gottes":

http://chuzpe.net/speziesismus/photos/tierrechte.de_03feb_p03_zyklus02.jpg


http://vgt.at/presse/news/2013/bilder/auto/20131011_kueken_fb.jpg


wobei ich nicht genau weiss wessen Kücken die Menschen sind

[Sathington Willoughby]

kann ein Wesen die Zukunft jedes anderen Wesens vorhersagen ?

wenn man ein "Computersystem" hat das die Reaktionen aller Elementarteilchen des Universums kennt und ab Zeitpunkt x deren Verlauf berechnet
dann dürfte das aus meiner Sicht möglich sein

http://charlesdshell.com/blog/wp-content/uploads/2016/10/The-Black-Hole-06.jpg


natürlich müssten die Resultate der Berechnungen der Zukunft und deren Reaktionen selbst mit in die Berechnungen der Zukunft einfließen,
aber das weiss jedes Elektron bereits

Da macht dir die Quantentheorie einen Strich durch die Rechnung. Quanten kann man nicht exakt, sondern nur statistisch berechnen.

[Bruddler]

Eine Frage zum Universum:
Wir, in unserem Sonnensystem haben eine nachvollziehbare Zeitrechnung, d.h. Die Erde umkreist 1x die Sonne, dann ist ein Jahr vergangen.
Der Mond dreht sich in 24 Std. 1x um die Erde, so weit so gut.
Aber gilt unsere Zeitrechnung auch für den gesamten Kosmos (auch außerhalb unseres Sonnensystems) ? :hmm:
Und ist eine Ewigkeit wirklich unendlich ? :hmm:

[rumpelgepumpel]

Da macht dir die Quantentheorie einen Strich durch die Rechnung. Quanten kann man nicht exakt, sondern nur statistisch berechnen.

ja ich weiß, ab Punkt x gelten physikalische Gesetze nicht mehr,
deshalb mag ich Elektronen, denen kann man mit Physik nicht beikommen

[Leberecht]

Aber gilt unsere Zeitrechnung auch für den gesamten Kosmos (auch außerhalb unseres Sonnensystems) ? :hmm:
Mit Sicherheit nicht.

Und ist eine Ewigkeit wirklich unendlich ? :hmm:
Die Spezie Mensch ist nur befugt zu definieren, was sich ihrem Gehirn erschließt. Der Begriff ´unendlich´ gehört nicht dazu.

[rumpelgepumpel]

http://view.stern.de/de/picture/2442132/zoo-zootiere-zoofotografie-duisburg-cornelia-auguste-kueken-fressen-940.jpg

ein Fischotter verputzt ein Kücken,

so wie Gott (die Seelen von) Menschen frisst
(um zu überleben)

[Bruddler]

Mit Sicherheit nicht.

Die Spezie Mensch ist nur befugt zu definieren, was sich ihrem Gehirn erschließt. Der Begriff ´unendlich´ gehört nicht dazu.

:gp: :gib5:

[MANFREDM]

Mit Sicherheit nicht.

Die Spezie Mensch ist nur befugt zu definieren, was sich ihrem Gehirn erschließt. Der Begriff ´unendlich´ gehört nicht dazu.

In der Mengenlehre schon. :happy:

[Schopenhauer]

In der Mengenlehre schon. :happy:

:gib5:

Das ist auch nur ein Teilbereich der Mathematik...
https://www.muenchner-wissenschaftstage.de/2008/upload/download/Bender_Astrophysik.pdf

[MANFREDM]

:gib5:

Das ist auch nur ein Teilbereich der Mathematik...


Meinst du. Zeige mir einen Beweis, in dem der Begriff Menge nicht vorkommt.

[Schopenhauer]

Meinst du. Zeige mir einen Beweis, in dem der Begriff Menge nicht vorkommt.


Ich sprach von Teilbereich...
Das hat erstmal nichts damit zu, daß nach dem Grundlagenstreit der Mathematik (David Hilbert/Brouwer) die Mengenlehre (Cantor) für die Mathematik grundlegend ist. (Algebra, Geometrie, Topologie u.s.w.).

[Trantor]

hallo,

bei dunkler Energie und dunkler Materie wäre ich vorsichtig, das sind Hypothesen, besonders der New Yorker Schule.
Experimente der ESA um dunkle Materie nachzuweisen sind fehlgeschlagen, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie nach deren Ergebnissen.
Bei der dunklen Energie gibt es das Problem, wir kennen die Hubble-Konstante nicht, ist es überhaupt eine Konstante?

mfg


Nur weil ein Nachweis der dunklen Materie nicht gelungen ist würde kein Wissenschaftler daraus folgern "das es sie nicht gibt".

Unzulässige, unlogische Schlussfolgerung.

[Trantor]

"Dunkle Materie" ist ja auch Quatsch ! Die Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie bietet Erklärungen, ohne an dunkle Materie, die zufälligerweise gerade bei uns in der Milchstrasse nicht vorkommen soll, glauben zu müssen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie

"quatsch" ....was bist du theoretischer Physiker mit 3 Nobelpreisen das du es dir erlauben kannst solche Statements von dir zu geben ? :D
Sie ist immernoch die populärste Erklärung für die zu beobachtenden gravimetrischen Abweichungen.

Alle anderen Gravitationstheorien - soweit ich das übersehen kann - haben in der Emperie Probleme durch Messungenauigkeiten

[Trashcansinatra]

Jedenfalls ist Mengele der schwäbische Diminuitiv von Menge.:geheim:

[Syntrillium]

hallo,

Nur weil ein Nachweis der dunklen Materie nicht gelungen ist würde kein Wissenschaftler daraus folgern "das es sie nicht gibt".

Unzulässige, unlogische Schlussfolgerung.

Wonach soll sich die Wissenschaft richten? Nach Hypothesen oder nach Ergebnissen?

[Trantor]

hallo,


Wonach soll sich die Wissenschaft richten? Nach Hypothesen oder nach Ergebnissen?

Kommt darauf an wie du "richten" definierst - so wie ich "richten" definiere ist dieses Wort relativ unpassend in diesem Zusammenhang.

Wissenschaftliche Arbeit definiert sich dadurch das man Theorien aufstellt und diese dann (uU in der Emperie) falsifiziert.
Man versucht also Dinge auszuschliessen um sich der Wahrheit zumindest nähern zu können.

ändert aber nichts daran das Aussagen iSv "ich habs nicht gefunden also existiert es nicht" grundsätzlich einen wissenschftlichen wie auch eine logischen Anspruch vermissen lässt und kein Wissenschaftler so eine Aussage jemals tätigen würde.

[MANFREDM]

:gib5: Das ist auch nur ein Teilbereich der Mathematik...



Ich sprach von Teilbereich...
Das hat erstmal nichts damit zu, daß nach dem Grundlagenstreit der Mathematik (David Hilbert/Brouwer) die Mengenlehre (Cantor) für die Mathematik grundlegend ist. (Algebra, Geometrie, Topologie u.s.w.).

:cool::haha::fizeig: Also nur ein Teilbereich, der dann -oh Wunder- plötzlich grundlegend für die gesamte Mathematik ist. :cool::haha::fizeig:

[Schopenhauer]

:cool::haha::fizeig: Also nur ein Teilbereich, der dann -oh Wunder- plötzlich grundlegend für die gesamte Mathematik ist. :cool::haha::fizeig:

Endlich macht es mal Spaß hier...:lach:
Von einem 'Wunder' (ach du lieber Himmel) hast jetzt Du angefangen...
Schwerpunkt war der Grundlagenstreit...

Siehe meinen von Dir zitierten Text...Einzelheiten/Details/Zusammenhänge werde ich hier nicht liefern, oder meinst Du etwa ich gehe hier diesbezüglich in die Tiefe...
Das wäre ja noch schöner...:haha:

[Politikqualle]

Nahrung auf der Schlachtbank "Gottes" es gibt aber keinen Gott

[Syntrillium]

hallo,

Kommt darauf an wie du "richten" definierst - so wie ich "richten" definiere ist dieses Wort relativ unpassend in diesem Zusammenhang.

Wissenschaftliche Arbeit definiert sich dadurch das man Theorien aufstellt und diese dann (uU in der Emperie) falsifiziert.
Man versucht also Dinge auszuschliessen um sich der Wahrheit zumindest nähern zu können.

ändert aber nichts daran das Aussagen iSv "ich habs nicht gefunden also existiert es nicht" grundsätzlich einen wissenschftlichen wie auch eine logischen Anspruch vermissen lässt und kein Wissenschaftler so eine Aussage jemals tätigen würde.

es kann nichts verifiziert oder falsifiziert werden wenn es noch nicht einmal nachgewiesen werden kann, allerdings suchen die Astronomen weiter!
Allerdings sollte sich niemand festlegen sondern offen bleiben!
mfg

[Murmillo]

"quatsch" ....was bist du theoretischer Physiker mit 3 Nobelpreisen das du es dir erlauben kannst solche Statements von dir zu geben ? :D
Sie ist immernoch die populärste Erklärung für die zu beobachtenden gravimetrischen Abweichungen.

Alle anderen Gravitationstheorien - soweit ich das übersehen kann - haben in der Emperie Probleme durch Messungenauigkeiten

"Dunkle Materie" ist bisher eine durch nichts bewiesene Theorie, wie alle anderen Theorien zu dem Thema auch.

[Trantor]

hallo,


es kann nichts verifiziert oder falsifiziert werden wenn es noch nicht einmal nachgewiesen werden kann, allerdings suchen die Astronomen weiter!
Allerdings sollte sich niemand festlegen sondern offen bleiben!
mfg


nun man falsifiziert ja nicht die "dunke Materie" sondern die gesamte theorie - und richtig solange in der Realität keine dunkle Materie nachgewiesen werden kann bleibt sie halt auch nur eine Theorie - keine Frage - das beweist aber halt noch nicht das sie falsch sein muss.

es ist durchaus zulässig das dann einem die eine Theorie besser gefällt als die andere...so geht es manchen Phyikern auch....nur "gefallen" ansich ist halt kein wissenschfatliches qualitätsmerkmal - alle anderen Theorien wurden ebenfall (noch) nicht falsifiziert - insofern haben alle ihre Berechtigung.

[Trantor]

"Dunkle Materie" ist bisher eine durch nichts bewiesene Theorie, wei alle anderen Theorien zu dem Thema auch.

jo das ist eine korrekt Aussage....und die ist mir viel lieber als "Quatsch". :)

[Syntrillium]

hallo,


Eine Hypothese ist eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist.
(bildungssprachlich) unbewiesene Annahme, Unterstellung
(Wissenschaft) von Widersprüchen freie, aber zunächst unbewiesene Aussage, Annahme (von Gesetzlichkeiten oder Tatsachen) als Hilfsmittel für wissenschaftliche Erkenntnisse



1 a.
System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrunde liegenden Gesetzlichkeiten
"eine unbeweisbare, kühne Theorie"
1b.
Lehre über die allgemeinen Begriffe, Gesetze, Prinzipien eines bestimmten Bereichs der Wissenschaft, Kunst, Technik
"die Theorie des Romans"
2a.
[ohne Plural] rein begriffliche, abstrakte [nicht praxisorientierte oder -bezogene] Betrachtung[sweise], Erfassung von etwas
"das ist alles reine Theorie"
2b.
[meist im Plural] wirklichkeitsfremde Vorstellung; bloße Vermutung
"sich in Theorien versteigen"

mfg

[Rhino]

Kommt darauf an wie du "richten" definierst - so wie ich "richten" definiere ist dieses Wort relativ unpassend in diesem Zusammenhang.

Wissenschaftliche Arbeit definiert sich dadurch das man Theorien aufstellt und diese dann (uU in der Emperie) falsifiziert.
Man versucht also Dinge auszuschliessen um sich der Wahrheit zumindest nähern zu können.

ändert aber nichts daran das Aussagen iSv "ich habs nicht gefunden also existiert es nicht" grundsätzlich einen wissenschftlichen wie auch eine logischen Anspruch vermissen lässt und kein Wissenschaftler so eine Aussage jemals tätigen würde.... Es muss falsifizierbar sein. Und das wird mittlerweile etwas vernachlaessigt, es muss eben auch bestaetigt werden. Eben durch Empirie also Beobachtung von widerholbaren Labor- oder Feldversuchen. Andererseits, und das wird immer mehr vergessen, muss es sich auch logisch herleiten lassen bzw. in der Hinsicht wirderlegbar sein koennen. Vieles aus dem kosmologischen Bereich haelt sich aber nicht immer an diese Regeln. Wohl eben auch, weil dieses Sachen das beobachtbare Feld zu einem nicht unerheblichen Teil uebersteigen.

[Trantor]

... Es muss falsifizierbar sein. Und das wird mittlerweile etwas vernachlaessigt, es muss eben auch bestaetigt werden. Eben durch Empirie also Beobachtung von widerholbaren Labor- oder Feldversuchen. Andererseits, und das wird immer mehr vergessen, muss es sich auch logisch herleiten lassen bzw. in der Hinsicht wirderlegbar sein koennen. Vieles aus dem kosmologischen Bereich haelt sich aber nicht immer an diese Regeln. Wohl eben auch, weil dieses Sachen das beobachtbare Feld zu einem nicht unerheblichen Teil uebersteigen.

nun ob etwas falsifizierbar ist oder nicht das weiss man ja vorher nicht. Genaugenommen weiss man es erst wenn man eine Theorie dann wirklich falsifiziert hat. Es gibt Theorien von der manche Physiker davon ausgehen das sie niemals falsifizierbar sein werden und diese Arbeiten daher auch in der Kritik stehen (Stringtheorie etc) - bei der dunklen Materie und auch bei der dunklen Energie wird weiterhin daran gearbeitet in der Emperie die Aussagenn zu überprüfen. Bis das gelingt, bleiben Theorien eben halt nur Theorien wie viele andere auch.
Ob diese Theorien insich eine logische konsistent haben kann ich mit meinem Wissens-und Verständnisstand nicht überprüfen, ich habe aber dahingehend noch nichts gelesen das so etwas den Theorien bzgl der dunklen Materie/Energie vorgeworfen wird.

[rumpelgepumpel]

ich hau das mal kurz rein,
ich mag die "reaction-Videos" von den beiden (ua. Atombomben usw.)

so oder so, sie haben aus meiner Sicht Recht, das Universum ist zu groß um nur auf der Erde Leben hervorzubringen


http://youtu.be/QjFXCqDITiI

btw:
die Erde ist aber zu weit von anderen bewohnten Planeten entfernt um mit heutigen Mitteln die anderen zu finden und dort hinzukommen, auf der Suche nach der Herkunft des Universums ist es zunächst ein Ziel die physikalische Barriere der Lichtgeschwindigkeit zu überwinden und zu den anderen zu gelangen,
sobald man es geschafft hat werden die DNAs verglichen und man wird wirklich Erstaunliches sehen und einen Schritt weiter sein :)

[Pulchritudo]

ich hau das mal kurz rein,
ich mag die "reaction-Videos" von den beiden (ua. Atombomben usw.)

so oder so, sie haben aus meiner Sicht Recht, das Universum ist zu groß um nur auf der Erde Leben hervorzubringen


http://youtu.be/QjFXCqDITiI

btw:
die Erde ist aber zu weit von anderen bewohnten Planeten entfernt um mit heutigen Mitteln die anderen zu finden und dort hinzukommen, auf der Suche nach der Herkunft des Universums ist es zunächst ein Ziel die physikalische Barriere der Lichtgeschwindigkeit zu überwinden und zu den anderen zu gelangen,
sobald man es geschafft hat werden die DNAs verglichen und man wird wirklich Erstaunliches sehen und einen Schritt weiter sein :)

Vielleicht sind SIE ja schon lange hier, haben Politik, Medien, NGOs, Wirtschaft und Wissenschaft unterwandert, bereiten uns mit Multikulti und "Kein Alien ist illegal, alien refugees welcome!" auf ihre Ankunft und Übernahme der Erde vor. Das Mutterschiff versteckt sich hinter der Sonne, wo es nicht beobachtet werden kann. Man erkennt sie daran, dass sie ständig von "Humanitäre Werte", "Menschlichkeit", "Moral" etc. schwafeln, um uns in ihrem Sinne zu kontrollieren.

So muss es sein, anders kann ich mir den weltweiten Irrsinn nicht erklären. :D

PS: 'Uns' Juncker bestätigt meine These, er spricht von "Führern anderer Planeten, die die EU beobachten" :D


https://www.youtube.com/watch?time_continue=79&v=WiQAWeWe_uM

[rumpelgepumpel]

Vielleicht sind SIE ja schon lange hier, haben Politik, Medien, NGOs, Wirtschaft und Wissenschaft unterwandert, bereiten uns mit Multikulti und "Kein Alien ist illegal, alien refugees welcome!" auf ihre Ankunft und Übernahme der Erde vor. Das Mutterschiff versteckt sich hinter der Sonne, wo es nicht beobachtet werden kann. Man erkennt sie daran, dass sie ständig von "Humanitäre Werte", "Menschlichkeit", "Moral" etc. schwafeln, um uns in ihrem Sinne zu kontrollieren.

So muss es sein, anders kann ich mir den weltweiten Irrsinn nicht erklären. :D

PS: 'Uns' Juncker bestätigt meine These, er spricht von "Führern anderer Planeten, die die EU beobachten" :D


https://www.youtube.com/watch?time_continue=79&v=WiQAWeWe_uM

ja, aber es gibt nur ein Alien das auf der Erde ist und diese beeinflusst, dieses Wesen wird von manchen Gott genannt,
manche munkeln es hätte das Sein erschaffen, und somit auch die Lichtgeschwindigkeit,
eine Barriere die in das Hirn der Follower Einsteins eingebrannt zu sein scheint,

sie bekommen diese Lichtgeschwindikgeit eingebleut wie Gutmenschen die bei Negern, die Rollstuhlfahrer vom Boot aus ins Mittelmeer kippen, an das Gute denken :D



Friede den gefallenen Rollstuhlfahren, Frauen und Kindern die den Niggern im Flüchtlingsboot Platz machen mussten und ins Mittelmeer gekippt worden sind

[rumpelgepumpel]

ich vermute
alles Gute braucht genauso viel Böses

[rumpelgepumpel]

das Universum ist eine Firma,
ich bin ein Angestellter dieser Universums-Firma und arbeite wie ein Blöder,
währenddessen saugt Gott irgendwas aus mir raus,
bis zum Tod

ich sollte den Spieß umdrehen:
entweder sagt Gott zur besten Sendezeit was das Ganze soll
oder das Universum wird vernichtet,

ein einzelner Mensch kann das Universum retten aber auch vernichten,
augenscheinlich kann im Universum nur das Stärkere überleben,
und alles, das Schwächere und das Stärkere, besteht aus Elektronen


http://youtu.be/w-Ngqhe3y-Y

[Merkelraute]

....
PS: 'Uns' Juncker bestätigt meine These, er spricht von "Führern anderer Planeten, die die EU beobachten" :D


Juncker hat völlig recht ! Übrigens essen die besonders gerne Kohlsuppe !:D

https://www.youtube.com/watch?v=ZgQPKzb-Xvc

[rumpelgepumpel]

LHC in Cern

wer dort wohnt ist evtl. geisteskrank

https://sciencesprings.files.wordpress.com/2015/03/cern-lhc-map.jpg

https://thumbs-prod.si-cdn.com/gQArardUXomEqnBpdR1bIhLvky0=/fit-in/1072x0/https://public-media.smithsonianmag.com/filer/0d/9b/0d9b5950-c604-4b44-949c-e58aab109739/42-52087530.jpg

:fizeig:

aber macht weiter so :dg:

ihr habt meinen Segen Gott zu finden

[MANFREDM]

LHC in Cern wer dort wohnt ist evtl. geisteskrank
...
:fizeig: aber macht weiter so :dg: ihr habt meinen Segen Gott zu finden

Wg. Geisteskrankheit, solltest du mal vor der eigenen Tür kehren. Das wird durch deine intensive Shredderei hier klar belegt. Im Post findet sich keine einzige Aussage, nur Müll.

[Rhino]

nun ob etwas falsifizierbar ist oder nicht das weiss man ja vorher nicht. Genaugenommen weiss man es erst wenn man eine Theorie dann wirklich falsifiziert hat. Es gibt Theorien von der manche Physiker davon ausgehen das sie niemals falsifizierbar sein werden und diese Arbeiten daher auch in der Kritik stehen (Stringtheorie etc) - bei der dunklen Materie und auch bei der dunklen Energie wird weiterhin daran gearbeitet in der Emperie die Aussagenn zu überprüfen. Bis das gelingt, bleiben Theorien eben halt nur Theorien wie viele andere auch.
Ob diese Theorien insich eine logische konsistent haben kann ich mit meinem Wissens-und Verständnisstand nicht überprüfen, ich habe aber dahingehend noch nichts gelesen das so etwas den Theorien bzgl der dunklen Materie/Energie vorgeworfen wird.
Statt falsifizierbar, kann man auch nachpruefbar reinsetzen. Das waere falsifierbar durch den Nachweis, dass in einem hermetische abgeriegeltem Behaelter mit steriler Materie wiederum Leben entstanden waere. Ist aber bislang nicht gelungen.
Die Hypothese, dass ein Huhn ein Ei am Tag legt, kann ich ueberpruefen indem ich ein paar Huehner im Labor beobachte.
Man denke an Biogenese das Leben nur aus anderem Leben entsteht.
Die These, dass es auf einem Lichtjahre (theoretische Masseinheit fuer Abstaende) entferntem Planeten Leben gibt, kann derzeit nicht falsifiziert werden, weil die Pruefung nicht nachgewiesen ist.
In der Wissenschaft gilt als Theorie ein Gestell von Hypothesen, dass gut begruendet ist.
Begruendet ist da etwas was durch andere Beobachtungen belegt ist.

[Nietzsche]

... Das waere falsifierbar durch den Nachweis, dass in einem hermetische abgeriegeltem Behaelter mit steriler Materie wiederum Leben entstanden waere. Ist aber bislang nicht gelungen....
Das ist ansich ganz einfach. Wir warten einfach 5 Milliarden Jahre und gucken dann noch einmal nach....

[Nathan]

Das ist ansich ganz einfach. Wir warten einfach 5 Milliarden Jahre und gucken dann noch einmal nach....
Eine zielführende Idee und so lange werden wir nicht warten müssen. Das Schlüsselwort in Trantors Aussage, das der Totengräber der Aussage an sich ist, nämlich "bislang", könnte schon morgen abschmieren.

[Affenpriester]

das Universum ist eine Firma,
ich bin ein Angestellter dieser Universums-Firma und arbeite wie ein Blöder,
währenddessen saugt Gott irgendwas aus mir raus,
bis zum Tod

ich sollte den Spieß umdrehen:
entweder sagt Gott zur besten Sendezeit was das Ganze soll
oder das Universum wird vernichtet,

ein einzelner Mensch kann das Universum retten aber auch vernichten,
augenscheinlich kann im Universum nur das Stärkere überleben,
und alles, das Schwächere und das Stärkere, besteht aus Elektronen


http://youtu.be/w-Ngqhe3y-Y

Wenn du das dir bekannte Universum vernichten willst, dann besorg dir einen Strick und einen Stuhl!
Ich garantiere dir, es wird verschwunden sein.

[Bolle]

Flüssiges Wasser

Großer See auf dem Mars entdeckt

https://bilder.bild.de/fotos-skaliert/auf-dieser-grafik-ist-nachempfunden-wie-die-mars-express-raumsonde-die-suedliche-hemisphaere-des-mars--200866826-56426448/11,w=993,q=high,c=0.bild.jpg
Foto: ESA/INAF
Auf dieser Grafik ist nachempfunden, wie die Mars-Express-Raumsonde die südliche Hemisphäre des Mars untersucht. Rechts oben ist der Südpol zu sehen – die bunten Streifen unten markieren die Stelle, wo der Radar das Wasser aufspürteFoto: ESA/INAF


veröffentlicht am 25.07.2018 - 16:32 Uhr

Schon lange suchen Forscher nach flüssigem Wasser auf dem Mars. Jetzt meldet ein italiensches Team gleich einen ganzen See. Könnte es dort Leben geben?
Washington/Bologna - Forscher haben nach eigenen Angaben erstmals einen See aus flüssigem Wasser auf dem Mars gefunden.
Der rund 20 Kilometer breite See liegt demnach rund 1,5 Kilometer unter dem Eis des Mars-Südpols, wie das Team um Roberto Orosei vom italienischen Nationalen Institut für Astrophysik in Bologna im US-Fachblatt „Science“ berichtet.
Die Radarsignaturen deuten demnach auf eine Art Gletschersee hin. Unterirdische Wasserreservoire auf der Erde erzeugen ähnliche Muster, wenn man sie mit dem Radar untersucht. Ob es in dem See Leben gibt, marsianische Bakterien oder andere Mikroorganismen zum Beispiel, ist bislang nicht bekannt.

https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/news/fluessiges-wasser-grosser-see-auf-dem-mars-entdeckt-56426332.bild.html

[Politikqualle]

.. Relativitätstheorie bestätigt ** Einstein hatte recht! ... https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/relativitaetstheorie/milchstrasse-schwarzes-loch-erster-erfolgreicher-test-relativitaetstheorie-56437934.bild.html

[Trantor]

Statt falsifizierbar, kann man auch nachpruefbar reinsetzen. Das waere falsifierbar durch den Nachweis, dass in einem hermetische abgeriegeltem Behaelter mit steriler Materie wiederum Leben entstanden waere. Ist aber bislang nicht gelungen.
Die Hypothese, dass ein Huhn ein Ei am Tag legt, kann ich ueberpruefen indem ich ein paar Huehner im Labor beobachte.
Man denke an Biogenese das Leben nur aus anderem Leben entsteht.
Die These, dass es auf einem Lichtjahre (theoretische Masseinheit fuer Abstaende) entferntem Planeten Leben gibt, kann derzeit nicht falsifiziert werden, weil die Pruefung nicht nachgewiesen ist.
In der Wissenschaft gilt als Theorie ein Gestell von Hypothesen, dass gut begruendet ist.
Begruendet ist da etwas was durch andere Beobachtungen belegt ist.
nun der genauere Ausdruck ist falsifizierbar - da versucht wird aufgestellte Theorien zu widerlegen. Etwas mit 100%iger sicherheit zu belegen oder nachzuprüfen ist ja so objektiv nicht wirklich möglich.
Letztendlich gilt etwas als "wahr" solange es noch keiner geschafft hat etwas zu widerlegen (wie zB die Relativitätstheorie).

[Syntrillium]

hallo,

nun der genauere Ausdruck ist falsifizierbar - da versucht wird aufgestellte Theorien zu widerlegen. Etwas mit 100%iger sicherheit zu belegen oder nachzuprüfen ist ja so objektiv nicht wirklich möglich.
Letztendlich gilt etwas als "wahr" solange es noch keiner geschafft hat etwas zu widerlegen (wie zB die Relativitätstheorie).

falsch, wenn etwas bestätigt(verifiziert) wird ist es zu 100% richtig, z.B. Einstein, bis zu dem Zeitpunkt, wenn jemand eine bessere Theorie anbietet, eine Theorie beinhaltet auch die Erklärungen und keine Konjunktive.
Wenn etwas nicht bestätigt oder widerlegt werden kann ist es Religion aber keine Wissenschaft.
Dann liegt das eher bei Erich von Däniken!
mfg

[Trantor]

hallo,


falsch, wenn etwas bestätigt(verifiziert) wird ist es zu 100% richtig, z.B. Einstein, bis zu dem Zeitpunkt, wenn jemand eine bessere Theorie anbietet, eine Theorie beinhaltet auch die Erklärungen und keine Konjunktive.
Wenn etwas nicht bestätigt oder widerlegt werden kann ist es Religion aber keine Wissenschaft.
Dann liegt das eher bei Erich von Däniken!
mfg

äh nein, letztendlich ist es nicht möglich irgendetwas endgültig zu 100% zu beweisen nicht in der Realität bzw nicht in den Naturwissenschaften. Denn das würde ein 100%iges Wissen voraussetzen welches nicht vorhanden ist.
Dh man kann nur etwas widerlegen aber nichts beweisen. Jegleiche Theorie gilt halt als wahr solange sie brauchbare Prognosen hervorbrintgt und es so schafft die Realität so abzubilden - das ist aber noch kein Beweis für ihre endgültige Richtigkeit.

Ein gutes Beispiel ist die Gravitationstheorie von Newton - über Jahunderte hat sie brauchbare Prognosen geliefert und galt als wahr - bis man feststellte das die klassiche Physik dahingehend nicht ausreicht um Prognosen für grosse Objekte im Universum zu beschreiben - dann kam Einstein und hat diese theorie von Newton durch die Relativitätstheorie erweitert.

Deswegen in der Wissenschfat kann man immer nur etwas sicher auschliessen aber nie etwas mit letzter Sicherheit beweisen - darum eben widerlegen und flasifizieren und nicht beweisen.

Umgangssprachlich nimmt man auf dise Begrifflichkeiten natürlich selten Rücksicht - präzise und richtiger sind sie dennoch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation

In der Wissenschaft steht die Falsifikation im Rahmen einer Validierung als Ergebnis neben der Verifizierung. In der Wissenschaftstheorie nach Karl Popper nimmt die Falsifizierbarkeit einer Theorie oder Hypothese eine zentrale Rolle ein. Falsifizierte Aussagen, Thesen, Theorien sind für die Wissenschaft als Methode des Kenntnisgewinns wertlos und werden verworfen. Sinn haben sie nur mehr in der wissenschaftsgeschichtlichen Betrachtung, um Lehren aus falschen Ansätzen zu ziehen.

PS: bevor du bei der Verifizierung noch weiter nachbohrst....ich halte mich da an Karl Popper ;)


Wissenschaftstheorie
Im Rahmen des kritischen Rationalismus (Karl Popper) wird argumentiert, dass es Verifikation nicht gibt. Allgemeine Gesetzesaussagen können nur wahr, aber unverifiziert sein oder mit Beschreibungen von Sachverhalten, die der Aussage widersprechen, falsifiziert werden, sich also als ungültig herausstellen. Zum Verständnis ein Beispiel, das Karl Popper anführt: Angenommen, die Hypothese lautet: „Alle Schwäne sind weiß“, so trägt das Finden zahlreicher weißer Schwäne nur dazu bei, dass die Hypothese beibehalten werden darf. Es bleibt stets die Möglichkeit bestehen, einen andersfarbigen Schwan zu finden. Tritt dieser Fall ein, so ist die Hypothese widerlegt. Solange aber kein andersfarbiger Schwan gefunden wurde, kann die Hypothese weiterhin als nicht widerlegt betrachtet werden.

[Syntrillium]

hallo,
die Gravitationstheorie von Newton ist auch falsifiziert, bis auf das Massenträgheitsgesetz und die Gravitationskonstante, die aber Cavendish gefunden hat.
mfg

[Trantor]

hallo,
die Gravitationstheorie von Newton ist auch falsifiziert, bis auf das Massenträgheitsgesetz und die Gravitationskonstante, die aber Cavendish gefunden hat.
mfg


naja so hart würde ich mit dem guten Newton jetzt nicht ins Gericht gehen, die gesamte klassische Pysik angefangen von Galileo und Newton etc würde ich nicht als falsch bezeichnend - das würde diesen grossen Köpfen nicht gerecht werden - sondern eher nur als etwas unpräzise ;)

[rumpelgepumpel]

das Universum wird von der Energie der Planeten gespeist, oder ist es umgekehrt ?
das die Erde Updates aus dem Universum erhält, über Blitze, sind Blitze zufällig ?

wenn Blitze zufällig sind dann ist es die Existenz jedes Menschens auch,
und das wäre eigentlich unglaublich, also nutzlos,

sorry das ich hier immer so dazwischen grätsche aber das sind halt meine Gedanken zum Universum,
die schnell aufgeschrieben werden müssen da sie sonst verloren wären

https://zmianynaziemi.pl/sites/default/files/styles/large/public/c2i898gviaattvp.jpg?itok=MAyl4xl4

[rumpelgepumpel]

man sollte den Nachfahren etwas ewiges hinterlassen um zu zeigen: ich war auch hier, so wie die Pyramiden,

aber das tu ich ja schon, das Zeug hält länger durch als diese Pyramiden: :dg:

https://static5.suedkurier.de/storage/image/1/4/9/2/11902941_shift-966x593_1qC3WR_PtdCx1.jpg



http://youtu.be/y4YGX5_g-qE

[rumpelgepumpel]

AKWeeeee:

https://www.weser-kurier.de/cms_media/module_img/2961/1480738_1_articledetailpremiumbig_544e802cb503a.jp g

Moscheeeee:

https://www.welt.de/img/politik/deutschland/mobile154711274/1922508887-ci102l-w1024/Zentralmoschee.jpg

beides ist Böse :D

so spricht der Herr,
aber zumindest weiss die Nachwelt das ich hier war,

ich hoffe aber sehr das die Nachwelt weiß das radioaktive Strahlung gefährlich ist
und nicht in ihr Verderben rennt in Bewunderung der Funde aus x-tausend Jahren

[rumpelgepumpel]

gut eine Sekunde bis zum Mond

der Mond ist 384.400 km entfernt, die Lichtgeschwindigkeit ist 299.792

wobei sich der Mond jährlich 4 cm weiter entfernt :schreck:

[rumpelgepumpel]

die Kinder in "Psychatrien" am Durchdrehen zu hindern
heißt die Evolution zu verhindern,
aber die Evolution wird einen Weg finden

https://farm4.staticflickr.com/3953/15557413615_d5a31bbeeb_b.jpg

[houndstooth]

gut eine Sekunde bis zum Mond

der Mond ist 384.400 km entfernt, die Lichtgeschwindigkeit ist 299.792

wobei sich der Mond jährlich 4 cm weiter entfernt :schreck:

wobei sich der Mond jährlich 4 cm weiter entfernt ???

[rumpelgepumpel]

wobei sich der Mond jährlich 4 cm weiter entfernt ???

ja, so ist es

[houndstooth]

ja, so ist es
Eigentlich unlogisch bei gegenseitiger Anziehungskraft...aaaber....Du hast Recht :hsl:

[rumpelgepumpel]

ohne Böse kein Gut,
kann das Gute auch ohne das Böse existieren,

oder denke ich da zu flach, gibt es noch etwas über Gut und Böse

[Leila]

ohne Böse kein Gut,
kann das Gute auch ohne das Böse existieren,

oder denke ich da zu flach, gibt es noch etwas über Gut und Böse

Nicht über, sondern jenseits … (http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/Jenseits+von+Gut+und+B%C3%B6se?hl=jenseits+von+gut +und+bose)

[Leila]

Ach, wie gut ginge es uns allen auf Erden, wenn alles – außer der Sterndeutung – nicht wäre! Wir müßten uns dann nur noch mit den Sterndeutern und ihren Sterndeutungen beschäftigen. Oder mit dem Ackerbau.

Schon als Backfisch erschienen mir die Sternbilder wie ein Akt der Willkür. Ich dachte bei mir: Weshalb sollte man zwischen den Sternen nicht andere eingebildete Linien ziehen, um also andere „Sternbilder“ zur Einbildung zu bringen? – Nur um zu fragen: Hat das schon jemand versucht oder gar getan?

[Gurkenglas]

Ach, wie gut ginge es uns allen auf Erden, wenn alles – außer der Sterndeutung – nicht wäre! Wir müßten uns dann nur noch mit den Sterndeutern und ihren Sterndeutungen beschäftigen. Oder mit dem Ackerbau.

Schon als Backfisch erschienen mir die Sternbilder wie ein Akt der Willkür. Ich dachte bei mir: Weshalb sollte man zwischen den Sternen nicht andere eingebildete Linien ziehen, um also andere „Sternbilder“ zur Einbildung zu bringen? – Nur um zu fragen: Hat das schon jemand versucht oder gar getan?

Gewiss haben das viele. Die Sternbilder der Chinesen unterscheiden sich ja auch von denen der Europäer. Bestimmt gibt und gab es auch Völker, die überhaupt keine Sternbilder hatten.

[rumpelgepumpel]

hmm, wenn Menschen die Möglichkeit hätten mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen dann würden sie andere Galaxien letztlichst vernichten

so langsam macht es Sinn das "wir" nicht wissen wie man schnellstens zu anderen Sternen kommt

[rumpelgepumpel]

Ach, wie gut ginge es uns allen auf Erden, wenn alles – außer der Sterndeutung – nicht wäre! Wir müßten uns dann nur noch mit den Sterndeutern und ihren Sterndeutungen beschäftigen. Oder mit dem Ackerbau.

Schon als Backfisch erschienen mir die Sternbilder wie ein Akt der Willkür. Ich dachte bei mir: Weshalb sollte man zwischen den Sternen nicht andere eingebildete Linien ziehen, um also andere „Sternbilder“ zur Einbildung zu bringen? – Nur um zu fragen: Hat das schon jemand versucht oder gar getan?

die Sternbilder sind nur ein Mittel zum Zweck, so wie Kirche, Musel und der ganze andere Rotzzz den Menschen etwas vorgauckeln
um Ablass zu erpressen

[Bolle]

ohne Böse kein Gut,
kann das Gute auch ohne das Böse existieren,

oder denke ich da zu flach, gibt es noch etwas über Gut und Böse

https://i.ytimg.com/vi/2xjft1Wk_cE/maxresdefault.jpg

[Leila]

Wenn ich etwas über den Ursprung des Universums wüßte, dann würde ich’s vor niemandem verheimlichen; deshalb nicht, weil ich die Allgemeinbildung nicht verringern, sondern vergrößern möchte.

[rumpelgepumpel]

https://i.ytimg.com/vi/2xjft1Wk_cE/maxresdefault.jpg



hmm, die Menschen würden sich mit der Möglichkeit der "Zeitreise" innerhalb einer Sekunde selbst vernichten,
evtl. haben Einstein und Co aus der Atombombe gelernt und die weiteren Ergebnisse für sich behalten,

ich glaube aber das die Antwort auf Zeitreise, Ursprung des Universums, Lichtgeschwindigkeit
in einem Irrenhaus hinter einer Roten Tür zu finden ist,

ernsthaft, man sollte die Dokumente der vermeintlich "Irren" veröffentlichen (sofern sie es wollen),
es gibt aber niemanden der das in die Wege leiten will ... oder kann


https://www.decomurale.ca/wp-content/uploads/2015/10/shutterstock_277693430-8.jpg

[Trashcansinatra]

https://i.pinimg.com/originals/62/c0/f9/62c0f9553953c9d64777e15031b25831.jpg

Passt immer zu so einem Thema.

[Ansuz]

Absolut faszinierend. :)
https://solarsystem.nasa.gov/system/content_pages/main_images/1534_50_Enceladus_768.jpgA masterpiece of deep time and wrenching gravity, the tortured surface of Saturn's moon Enceladus and its fascinating ongoing geologic activity tell the story of the ancient and present struggles of one tiny world.


Saturn’s moon Enceladus is a small, icy body, but Cassini revealed this ocean world to be one of the solar system’s most scientifically interesting destinations.

Key Points♦
Cassini discovered that geyser-like jets spew water vapor and ice particles from an underground ocean beneath the icy crust of Enceladus.

Key Points♦
With its global ocean, unique chemistry and internal heat, Enceladus has become a promising lead in our search for worlds where life could exist.

https://solarsystem.nasa.gov/missions/cassini/science/enceladus/

[rumpelgepumpel]

Galaxie = Strudel in der Toilette der den letzten Scheißhaufen runterspült

https://www.dw.com/image/16365279_303.jpg
und wir beobachten das auch noch :haha:

https://www.deutschlandfunk.de/media/thumbs/f/f52481a39d1b4e2b636526c4e1fc8ceav1_max_755x425_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg?key=b8b2e2

sorry, das war evtl. etwas böse :drinks::dt:

[rumpelgepumpel]

die Milchstraße, in der sich die Erde samt Sonne und anderen Geschmeiß befindet,
wird augenscheinlich gerade herunterspült,

das Herunterspülen dauert in kosmischen Dimensionen etwas länger als auf einer
normalen Toilette auf der Erde,

das Prinzip ist aber das Gleiche,
Galaxien sind Scheißhaufen in einer Toilette

:D:big boss::drinks:

[rumpelgepumpel]

dazu passt es das in jeder Galaxie ein schwarzes Loch existiert,

Galaxien sind also die Toiletten des Universums

was zu beweisen war

[Valdyn]

Die Frage ist nur wohin gespült wird und wer die Spülung betätigt.

[rumpelgepumpel]

Die Frage ist nur wohin gespült wird und wer die Spülung betätigt.

ganz genau,
- wer spült
- wohin wird gespült
- warum wird gespült

[Nietzsche]

Immer diese Fragen. Die Antwort lautet ganz einfach: 42.

[Trashcansinatra]

Genau: Ficken! OI!

[rumpelgepumpel]

Immer diese Fragen. Die Antwort lautet ganz einfach: 42.

btw, ich vermute das Zeitreisen nicht möglich sind,
denn davon wären wirklich alle Bewohner dieses Universums betroffen,
das wäre einfach zu pervers

:drinks:

[rumpelgepumpel]

ist das Leben eigentlich sinnvoll ? da man ja sowieso sterben muß,
also jämmerlich verrecken wird,

dieser Planet produziert Millionen Tonnen von Skellet-Überesten,
wer hat davon einen Nutzen ?

oder ist es das Ziel einen Weg zur Unsterblichkeit zu finden und dem Universum zu entkommen ?

[Nietzsche]

ist das Leben eigentlich sinnvoll ? da man ja sowieso sterben muß, also jämmerlich verrecken wird,dieser Planet produziert Millionen Tonnen von Skellet-Überesten,
wer hat davon einen Nutzen ?oder ist es das Ziel einen Weg zur Unsterblichkeit zu finden und dem Universum zu entkommen ?
Der Sinn des Lebens ist es zu leben. Du kannst sinnieren wie du willst aber weder erfüllst du einen kosmischen Zweck noch wird es das Universum jucken ob du stirbst (oder lebst). Wir sind die Wirkung und die Ursache war der Urknall mit all seinen Folgen.

Unsterblichkeit geht auch nicht, weil das Universum endlich ist.

[Rumpelstilz]

ist das Leben eigentlich sinnvoll ? da man ja sowieso sterben muß,
also jämmerlich verrecken wird,

Bevor man stirbt, kann man aber noch ordentlich auf die Kacke hauen ... :ja:



dieser Planet produziert Millionen Tonnen von Skellet-Überesten,
wer hat davon einen Nutzen ?

Bakterien z.B. Die leben davon ... :crazy:



oder ist es das Ziel einen Weg zur Unsterblichkeit zu finden und dem Universum zu entkommen ?
Für Manche mag es ein Ziel sein ... oder auch nur ein Trugbild ... wer weiss ... Ich glaube, ich mache mir nicht diese Mühe und werde einfach sterben ... :ja:

[MANFREDM]

Guter Artikel zur derzeitigen Krise der Physik, Interview mit einer theoretischen Physikerin:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/krise-in-naturwissenschaft-verfuehrte-physiker-15667988.html


Die theoretische Physik tritt seit Jahrzehnten auf der Stelle. Sabine Hossenfelder forscht über Quantengravitation und hat einen überraschenden Grund für die Krise ausgemacht.

Frau Hossenfelder, eines der erfolgreichsten populären Sachbücher über Physik stammt von dem amerikanischen Theoretiker Brian Greene und trägt den Titel „Das elegante Universum“. Nun haben Sie soeben ein Buch veröffentlicht, das im September auf Deutsch unter dem Titel „Das hässliche Universum“ erscheint. Dort gehen Sie mit der Meinung, die Physik müsse auf der Ebene der fundamentalen Naturgesetze schön und symmetrisch sein, hart ins Gericht. Wie kommen Sie darauf? ...

[rumpelgepumpel]

Bevor man stirbt, kann man aber noch ordentlich auf die Kacke hauen ... :ja:
...

ja,

das Universum dehnt sich aus, und zwar schneller als die Lichtgeschwingkeit,
das hat ein hochgeschätzer Zeitgenosse in diesen Strang geschrieben und ich glaube ihm

wenn sich das Universum wirklich schneller als das Licht ausdehnen würde (wohin auch imma)
dann stünde die These, das nichts schneller als das Licht sein kann,
auf wackeligen Beinen

[rumpelgepumpel]

Interview mit einer theoretischen Physikerin:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/krise-in-naturwissenschaft-verfuehrte-physiker-15667988.html


"Brian Greene und trägt den Titel „Das elegante Universum“.

Ich habe das Buch "Das elegante Universum" gelesen und es ist der größte Schrott aller Zeiten,
eine komplette Verarsche,
die erste Hälfte zeigt nur eine Historie der aktuellen Forschung
und in der 2. Hälfte werden unplausibel Dimensionen dazu gedichtet,
ich hoffe das nicht alle Physiker solche Schlampen sind

[Differentialgeometer]

"Brian Greene und trägt den Titel „Das elegante Universum“.

Ich habe das Buch "Das elegante Universum" gelesen und es ist der größte Schrott aller Zeiten,
eine komplette Verarsche,
die erste Hälfte zeigt nur eine Historie der aktuellen Forschung
und in der 2. Hälfte werden unplausibel Dimensionen dazu gedichtet,
ich hoffe das nicht alle Physiker solche Schlampen sind

Abgesehen davon, dass es lediglich ein populärwissenschaftliches Buch ist und die Physikerin im Artikel genau diese Steing Theorie kritisert: Was ist an 5-11 Dimensionen kritischer zu sehen als ann vier? Wieso sind die unplausibel, wieso sind Physiker ‚schlampen‘?

[rumpelgepumpel]

... Wieso sind die unplausibel, wieso sind Physiker ‚schlampen‘?

weil die Idee die Welt in nur in immer weitere Dimensionen aufzuteilen Blödsinn ist,
Schlampen deshalb weil diese Typen damit Geld machen wollen

eine Verlagerung von einer Dimension zur nächsten bringt nix
da das unendlich so weiter gehen würde

[Nietzsche]

ja,

das Universum dehnt sich aus, und zwar schneller als die Lichtgeschwingkeit,
das hat ein hochgeschätzer Zeitgenosse in diesen Strang geschrieben und ich glaube ihm

wenn sich das Universum wirklich schneller als das Licht ausdehnen würde (wohin auch imma)
dann stünde die These, das nichts schneller als das Licht sein kann,
auf wackeligen Beinen
Das stimmt deswegen nicht, weil sich INNERHALB des Universums nichts schneller als das Licht bewegen kann. Das gilt aber nicht für die Ausdehnfähigkeit ansich. Denn es dehnt sich ja nicht in sich selber aus.

[rumpelgepumpel]

Das stimmt deswegen nicht, weil sich INNERHALB des Universums nichts schneller als das Licht bewegen kann. Das gilt aber nicht für die Ausdehnfähigkeit ansich. Denn es dehnt sich ja nicht in sich selber aus.

ja, das Universum dehnt sich schneller aus als wir reisen können, damit wir den Rand des Universums nie erreichen ?

das ist alles theoretischer Blödsinn und arschgefickte Schweinescheiße

http://www.sopitas.com/wp-content/uploads/2015/12/tumblr_nhcmybHnuW1s9617so1_500.jpg

[Differentialgeometer]

weil die Idee die Welt in nur in immer weitere Dimensionen aufzuteilen Blödsinn ist,
Schlampen deshalb weil diese Typen damit Geld machen wollen

eine Verlagerung von einer Dimension zur nächsten bringt nix
da das unendlich so weiter gehen würde
Ah ja, hier speicht der Fachmann.... :))

[rumpelgepumpel]

Ah ja, hier speicht der Fachmann.... :))

die Antwort liegt auf der Erde,
in einer Psychatrie

ein Facharzt für Psychatrie kann bestimmt mehr über das Universum erzählen als ein Physiker :D

[Nietzsche]

die Antwort liegt auf der Erde, in einer Psychatrie ein Facharzt für Psychatrie kann bestimmt mehr über das Universum erzählen als ein Physiker :D
Höchstens über die Wahrnehmung des Universums. Nicht über den Zustand.

[rumpelgepumpel]

Höchstens über die Wahrnehmung des Universums. Nicht über den Zustand.

ja, Physiker haben aber das gleiche Gehirn wie zB, diese sogenannten "Geisteskranken",
beides sind Menschen,

es ist aber phantastischer diesen "Irren" in der Klapsmühe zuzuhören als zB Lesch

das ist die Realität des Universums:
ich weiß, ich poste das Video einmal jährlich


http://youtu.be/yFBcjII3QAE

[rumpelgepumpel]

https://www.youtube.com/watch?v=F9pPgBlg4Ks&feature=player_embedded

es ist eine Ehre mit Menschen auf der Erde zu leben,
(Geschmeiß wie Merkel und dem Musel-IS mal ausgenommen)

[Nietzsche]

Klar ist das phantastischer. Wie du sagst: Phantasie. Während Wissenschaftler sich um die Darstellung der Realität kümmern. Möglich, dass jemand Verrücktes etwas geniales sagt. Es bringt nur keinen weiter.... Kein Erkenntnisgewinn.

[rumpelgepumpel]

Klar ist das phantastischer. Wie du sagst: Phantasie. Während Wissenschaftler sich um die Darstellung der Realität kümmern. Möglich, dass jemand Verrücktes etwas geniales sagt. Es bringt nur keinen weiter.... Kein Erkenntnisgewinn.

die Weisheit des Lebens kann man nicht 1:1 an dassss Kind weitergeben,
das Gehirn des Kindes hat nicht das Gehirn von Vater/Mutter inne,
es beginnt (aktuell) jedes mal von Neuem,
-> in der jeweils von Vater und Mutter aktualisierten Umwelt :)

ich würde sagen das hat schon Ähnlichkeit mit einem lernfähigen "Computer-Spiel"
Gott ist ein Computer-Freak

[rumpelgepumpel]

kann man sich an die Zukunft erinnern ?
falls ja, dann ist alles ein Kreis,

dann steht die Zukunft geschrieben


http://youtu.be/QlpD95WFA04

[Süßer]

die Milchstraße, in der sich die Erde samt Sonne und anderen Geschmeiß befindet,
wird augenscheinlich gerade herunterspült,

das Herunterspülen dauert in kosmischen Dimensionen etwas länger als auf einer
normalen Toilette auf der Erde,

das Prinzip ist aber das Gleiche,
Galaxien sind Scheißhaufen in einer Toilette

:D:big boss::drinks:
Der Witz dabei ist, das Universum dehnt sich aus und gleichzeitig zieht es sich zusammen. Das liegt an den 2 Modes der Schwarzen Löcher. Erst sammelt es Materie bis es dann explodiert. Die Physiker messen die Rotverschiebung, welche real existiert aber übersehen die quantitative Einsammlung der Materie!
Da beide Effekte gegeneinanderarbeiten sollte man einen Gleichgewichtszustand annehmen. Heißt die Explosion bedingt eine Expansion, die Einsammlung der Matirie im SL bedingt eine Kontraktion des Universums. So kann man den Urknall als religiöses Märchen identifizieren.
LG

[rumpelgepumpel]

Der Witz dabei ist, das Universum dehnt sich aus und gleichzeitig zieht es sich zusammen. Das liegt an den 2 Modes der Schwarzen Löcher. Erst sammelt es Materie bis es dann explodiert. Die Physiker messen die Rotverschiebung, welche real existiert aber übersehen die quantitative Einsammlung der Materie!
Da beide Effekte gegeneinanderarbeiten sollte man einen Gleichgewichtszustand annehmen. Heißt die Explosion bedingt eine Expansion, die Einsammlung der Matirie im SL bedingt eine Kontraktion des Universums. So kann man den Urknall als religiöses Märchen identifizieren.
LG

sehr interessant,

ich glaube das die Elektronen, aus denen ich bestehe, ausserirdischen Ursprungs sind

[Pappenheimer]

sehr interessant,

ich glaube das die Elektronen, aus denen ich bestehe, ausserirdischen Ursprungs sind

Ich hatte mir schon irgend so etwas gedacht :D

[Eridani]

kann man sich an die Zukunft erinnern ?
falls ja, dann ist alles ein Kreis,

dann steht die Zukunft geschrieben

[........video.........]

https://www.tagesspiegel.de/images/heprodimagesfotos87120140205rapidly_rotating_black _hole_accreting_matter-jpg/9431890/3-format43.jpg

Stephen Hawking postulierte kurz vor seinem Tod, dass es keine Schwarzen Löcher gäbe.

https://www.spektrum.de/news/stephen-hawking-es-gibt-keine-schwarzen-loecher/1222059

Gäbe es einen "Ereignishorizont" am Schwarzen Loch, könnte man von dort (fictiv, mathematisch) die gesamte Vergangenheit und die gesamte Zukunft sehen!

Das würde bedeuten, dass die Zukunft bereits feststeht! Auch der nächste Beitrag, den ich hier schreiben werde, würde bereits feststehen!
-----------------------------

Wer's glaubt....:auro:

[Nietzsche]

...Stephen Hawking postulierte kurz vor seinem Tod, dass es keine Schwarzen Löcher gäbe.
https://www.spektrum.de/news/stephen-hawking-es-gibt-keine-schwarzen-loecher/1222059
Gäbe es einen "Ereignishorizont" am Schwarzen Loch, könnte man von dort (fictiv, mathematisch) die gesamte Vergangenheit und die gesamte Zukunft sehen!
Das würde bedeuten, dass die Zukunft bereits feststeht! Auch der nächste Beitrag, den ich hier schreiben werde, würde bereits feststehen!
-----------------------Wer's glaubt....:auro:
Nein er postitulierte, dass es sie in der bisherigen, angenommenen Form nicht geben könne, bei welchem ich durchaus geneigt bin zuzustimmen.

Ein schwarzes Loch wäre demnach eine Einbahnstraße, ein Raum/Zeit-Bruch, welcher Materie und Energie/Licht "einsaugen" würde und nichts mehr entweichen würde. Wenn dem so ist, was deswegen vorstellbar ist, da die Masse von schwarzen Löchern unterschiedlich ist (bzw. die Gravitationskräfte von Bereichen, die man als schwarze Löcher klassifiziert) dann würden sich innerhalb des schwarzen Loches keine hiesigen Naturgesetzen befinden. Wenn dem aber so ist, wieso lässt sich dann dort, wo wir meinen schwarze Löcher zu vermuten, hohe Massewerte finden? Es sei denn, ein schwarzes Loch passt in unser Universum, dann muss es sich aber an die hiesigen Naturgesetze halten, sonst wäre es nicht existent und würde zerstrahlen (die Masse/Energie umwandeln, dann es geht keine verloren).

Manche gehen davon aus, ein schwarzes Loch wäre ein neues Universum, auch das würde mir gefallen, denn das würde wiederum unser Universum und den Urknall erklären. Das aber müsste bedeuten, dass Universen, die durch nicht stabile Naturgesetze kollabieren, und wir haben bisher noch kein schwarzes Loch wieder kollabieren sehen. Es gibt also die Möglichkeit, dass sie "gezwungen" sind, Naturkonstanten zu bilden, die stabil sind, durch den Druck unseres Universums. Denn wie wir wissen kann unser Universum nur durch die Kombination aller Naturkonstanten in der Form existieren, wie es jetzt gerade ist. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass das Universum bei der Entstehung ganz minimal andere "konstanten" (komisch, dann sind es ja keine per Definition!) gab und dass diese sich wie bei einer Evolution eingependelt haben (wobei sich das dermaßen minimal verändert, dass wir mit unserer beobachtbaren Zeitspanne keinen Unterschied feststellen können).

https://www.n-tv.de/wissen/Geburtsschrei-eines-Schwarzen-Lochs-article19956681.html

Wäre ich nun wirklich mit der Materie vertraut und kein Laie würde ich folgendes untersuchen und vielleicht als Möglichkeit in Betracht ziehen:
Wir wissen dass sich Materie und Antimaterie gegenseitig aufheben. Energie ist nichts anderes als beschleunigte Masse auf Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat laut Einstein. Licht ist Energie. Wenn also bei der Entstehung eines schwarzen Lochs Materieströme (Jets) entstehen, und gleichzeitig Gammablitze soviel Energie aussenden, wie ein Stern in seiner gesamten Lebenszeit ausstrahlen kann, dann stellt sich mir die Frage, ob er durch diesen Vorgang nicht mehr Energie ausstrahlt, als er beinhaltet.

Geht nicht? Doch das geht, indem er Masse und Energie aussendet, die er nicht hat wird sein Potential negativ. Das würde bedeuten ein schwarzes Loch wäre eine Art von Antimaterie. Das würde auch erklären, warum alles, was sich in den Radius des schwarzen Lochs befindet angesaugt würde. Und warum wir da nichts messen können. Eigentlich müsste demnach bei Zuführung von Materie/Energie also Materie und Energie das negative Potential ausgeglichen werden. Wenn also genug in ein schwarzes Loch gezogen würde, würde es verschwinden.

PS: Eine Art Antistern. Würde dann nicht eine permanente Kontraktion entstehen? Der Antistern zieht sozusagen Masse an, diese übersteigt aber das negative Potential des Antisterns. Das heißt wenn er denn auf das Potential Null angelangt wäre, würde sich außerhalb noch in einem Radius genügend Materie und Energie befinden, um einen neuen Stern entstehen zu lassen, und alles würde von vorne losgehen....

Differentialgeometer (https://www.politikforen.net/member.php?136826-Differentialgeometer)
Kannst du mal helfen?

[Deschawüh]

dieser Planet produziert Millionen Tonnen von Skellet-Überesten,
wer hat davon einen Nutzen ?

Na, wir alle. Wir bestehen quasi aus recyceltem Bioschrott und alles was jemals auf diesem Planeten gelebt und gestorben ist, befindet sich in jeder unserer Zellen. Wir
essen es, wir trinken es und atmen es ein. Der perfekte Kreislauf. Wohl bekomms. :drinks:


oder ist es das Ziel einen Weg zur Unsterblichkeit zu finden und dem Universum zu entkommen ?

In gewisser Weise ist das ja schon der Fall....siehe oben.

[Trantor]

Der Witz dabei ist, das Universum dehnt sich aus und gleichzeitig zieht es sich zusammen. Das liegt an den 2 Modes der Schwarzen Löcher. Erst sammelt es Materie bis es dann explodiert. Die Physiker messen die Rotverschiebung, welche real existiert aber übersehen die quantitative Einsammlung der Materie!
Da beide Effekte gegeneinanderarbeiten sollte man einen Gleichgewichtszustand annehmen. Heißt die Explosion bedingt eine Expansion, die Einsammlung der Matirie im SL bedingt eine Kontraktion des Universums. So kann man den Urknall als religiöses Märchen identifizieren.
LG

ich habe noch nichts davon gehört das sich das Universum "zusammen zieht" - auch nichts darüber das schwarze Löcher "explodieren".

Das Universum expandiert und schwarze Löcher absorbieren Materie und verlieren Energie durch Strahlung.

[Trantor]

Ein schwarzes Loch wäre demnach eine Einbahnstraße, ein Raum/Zeit-Bruch, welcher Materie und Energie/Licht "einsaugen" würde und nichts mehr entweichen würde

schwarze Löcher verlieren Energie durch Strahlung (Hawking Strahlung). Würde ein schwarzes Loch keine weitere Materie aufnehmen wäre es nach einer bestimmten Zeitspanne vollständig zerstrahlt.

und ein "Kreislauf" ist leider keine Lösung für das Dilemma der Unendlichkeit bzw die Frage nach der Herkunft von Raum und Materie.

[Süßer]

Nein er postitulierte, dass es sie in der bisherigen, angenommenen Form nicht geben könne, bei welchem ich durchaus geneigt bin zuzustimmen.

Ein schwarzes Loch wäre demnach eine Einbahnstraße, ein Raum/Zeit-Bruch, welcher Materie und Energie/Licht "einsaugen" würde und nichts mehr entweichen würde. Wenn dem so ist, was deswegen vorstellbar ist, da die Masse von schwarzen Löchern unterschiedlich ist (bzw. die Gravitationskräfte von Bereichen, die man als schwarze Löcher klassifiziert) dann würden sich innerhalb des schwarzen Loches keine hiesigen Naturgesetzen befinden. Wenn dem aber so ist, wieso lässt sich dann dort, wo wir meinen schwarze Löcher zu vermuten, hohe Massewerte finden? Es sei denn, ein schwarzes Loch passt in unser Universum, dann muss es sich aber an die hiesigen Naturgesetze halten, sonst wäre es nicht existent und würde zerstrahlen (die Masse/Energie umwandeln, dann es geht keine verloren).

Manche gehen davon aus, ein schwarzes Loch wäre ein neues Universum, auch das würde mir gefallen, denn das würde wiederum unser Universum und den Urknall erklären. Das aber müsste bedeuten, dass Universen, die durch nicht stabile Naturgesetze kollabieren, und wir haben bisher noch kein schwarzes Loch wieder kollabieren sehen. Es gibt also die Möglichkeit, dass sie "gezwungen" sind, Naturkonstanten zu bilden, die stabil sind, durch den Druck unseres Universums. Denn wie wir wissen kann unser Universum nur durch die Kombination aller Naturkonstanten in der Form existieren, wie es jetzt gerade ist. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass das Universum bei der Entstehung ganz minimal andere "konstanten" (komisch, dann sind es ja keine per Definition!) gab und dass diese sich wie bei einer Evolution eingependelt haben (wobei sich das dermaßen minimal verändert, dass wir mit unserer beobachtbaren Zeitspanne keinen Unterschied feststellen können).

https://www.n-tv.de/wissen/Geburtsschrei-eines-Schwarzen-Lochs-article19956681.html

Wäre ich nun wirklich mit der Materie vertraut und kein Laie würde ich folgendes untersuchen und vielleicht als Möglichkeit in Betracht ziehen:
Wir wissen dass sich Materie und Antimaterie gegenseitig aufheben. Energie ist nichts anderes als beschleunigte Masse auf Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat laut Einstein. Licht ist Energie. Wenn also bei der Entstehung eines schwarzen Lochs Materieströme (Jets) entstehen, und gleichzeitig Gammablitze soviel Energie aussenden, wie ein Stern in seiner gesamten Lebenszeit ausstrahlen kann, dann stellt sich mir die Frage, ob er durch diesen Vorgang nicht mehr Energie ausstrahlt, als er beinhaltet.

Geht nicht? Doch das geht, indem er Masse und Energie aussendet, die er nicht hat wird sein Potential negativ. Das würde bedeuten ein schwarzes Loch wäre eine Art von Antimaterie. Das würde auch erklären, warum alles, was sich in den Radius des schwarzen Lochs befindet angesaugt würde. Und warum wir da nichts messen können. Eigentlich müsste demnach bei Zuführung von Materie/Energie also Materie und Energie das negative Potential ausgeglichen werden. Wenn also genug in ein schwarzes Loch gezogen würde, würde es verschwinden.

PS: Eine Art Antistern. Würde dann nicht eine permanente Kontraktion entstehen? Der Antistern zieht sozusagen Masse an, diese übersteigt aber das negative Potential des Antisterns. Das heißt wenn er denn auf das Potential Null angelangt wäre, würde sich außerhalb noch in einem Radius genügend Materie und Energie befinden, um einen neuen Stern entstehen zu lassen, und alles würde von vorne losgehen....

Differentialgeometer (https://www.politikforen.net/member.php?136826-Differentialgeometer)
Kannst du mal helfen?

Du verlierst Dich in Einzelheiten, Versuch dich doch besser an einfacheren Fragen. Wenn die klar sind, weiter deduktiv vorarbeiten. Gibt es im Neutronenstern Elektronen und die Konsequenzen daraus...

[MANFREDM]

Stephen Hawking postulierte kurz vor seinem Tod, dass es keine Schwarzen Löcher gäbe.

https://www.spektrum.de/news/stephen-hawking-es-gibt-keine-schwarzen-loecher/1222059

Gäbe es einen "Ereignishorizont" am Schwarzen Loch, könnte man von dort (fictiv, mathematisch) die gesamte Vergangenheit und die gesamte Zukunft sehen!

Das würde bedeuten, dass die Zukunft bereits feststeht! Auch der nächste Beitrag, den ich hier schreiben werde, würde bereits feststehen!
-----------------------------

Wer's glaubt....:auro:

Es handelt sich doch wohl eher um das Problem der Widersprüche zwischen Einsteins Relativitätstheorie und Quantentheorie:


Die Vorstellung eines "Ereignishorizonts", ab dem nichts und niemand mehr den Schwerkraftgiganten entkommen kann, lässt sich Stephen Hawking zufolge nicht mit der Quantentheorie vereinen.

Die Existenz schwarzer Löcher ist dadurch nicht in Frage gestellt. Die Frage ist eher, was schwarze Löcher sind, bzw. was in ihnen vorgeht. Beides bisher ungelöst, sowohl von Einsteins Relativitätstheorie als auch von der Quantentheorie.

[Affenpriester]

btw, ich vermute das Zeitreisen nicht möglich sind,
denn davon wären wirklich alle Bewohner dieses Universums betroffen,
das wäre einfach zu pervers

:drinks:

Wenn einer in die Vergangenheit reist, betrifft uns das ja nicht.
Der kann doch, sofern überhaupt möglich, ins Jahr 1933 reisen und den Reichskanzler erschießen, hat mit uns nix zu tun. Er täte nur einen weiteren Strang öffnen, einen weiteren Punkt, von dem aus es alternativ weitergeht. Das täte unsere Welt, in der Onkel Adolf 1945 starb, nicht im Geringsten ändern.
Ich gehe davon aus, dass parallel alle möglichen Stränge stattfinden ... nur nicht hier ... hier findet unserer statt.
Kann man die Zukunft ändern, wenn sie für jeden Strang längst feststeht? Ich denke nicht ... aber vielleicht kann man mit seinem Geist, so er stark genug, den Strang wechseln.
Das klingt erstmal wie Science Fiction ... aber vielleicht gibt es ja doch eine Möglichkeit, etwas zu verändern ... scheinbar zumindest.
Dieses Universum basiert auf Kausalität ... es ist lediglich eine Art Geflecht, eine Art Kausalitätskette in alle Richtungen.
Steht die Vergangenheit fest, lässt sich auch die Zukunft nicht ändern. Das Ziel bestimmt den Weg ... vielleicht stand die Zukunft schon mit der Vergangenheit fest ... nur in der Gegenwart fühlt es sich frei an, gefangen in der Wechselwirkung zwischen Vergangenheit und Zukunft.
Möglicherweise existiert all das nur in meinem Kopf ... wer weiß das schon?

[Lykurg]

Wenn einer in die Vergangenheit reist, betrifft uns das ja nicht.
Der kann doch, sofern überhaupt möglich, ins Jahr 1933 reisen und den Reichskanzler erschießen, hat mit uns nix zu tun. Er täte nur einen weiteren Strang öffnen, einen weiteren Punkt, von dem aus es alternativ weitergeht. Das täte unsere Welt, in der Onkel Adolf 1945 starb, nicht im Geringsten ändern.
Ich gehe davon aus, dass parallel alle möglichen Stränge stattfinden ... nur nicht hier ... hier findet unserer statt.
Kann man die Zukunft ändern, wenn sie für jeden Strang längst feststeht? Ich denke nicht ... aber vielleicht kann man mit seinem Geist, so er stark genug, den Strang wechseln.
Das klingt erstmal wie Science Fiction ... aber vielleicht gibt es ja doch eine Möglichkeit, etwas zu verändern ... scheinbar zumindest.
Dieses Universum basiert auf Kausalität ... es ist lediglich eine Art Geflecht, eine Art Kausalitätskette in alle Richtungen.
Steht die Vergangenheit fest, lässt sich auch die Zukunft nicht ändern. Das Ziel bestimmt den Weg ... vielleicht stand die Zukunft schon mit der Vergangenheit fest ... nur in der Gegenwart fühlt es sich frei an, gefangen in der Wechselwirkung zwischen Vergangenheit und Zukunft.
Möglicherweise existiert all das nur in meinem Kopf ... wer weiß das schon?

Hier hat jemand Burkhard Heim studiert, wie? :D

[Schopenhauer]

Was soll ich in der Vergangenheit?
Ich lebe JETZT.

[Affenpriester]

Was soll ich in der Vergangenheit?
Ich lebe JETZT.

Jetzt ist die Vergangenheit von morgen.

[Schopenhauer]

Jetzt ist die Vergangenheit von morgen.

Gegenwart.

[Affenpriester]

Gegenwart.

Die Gegenwart besteht darin, Vergangenes wahrzunehmen.
Jeder Tag ist heute ... alles andere nur in unserem Kopf.

[Tutsi]

So klingt das Universum:

https://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/wissenswerte/201811/09/269711.html


Genau drei Jahre ist es her da gab es in der Welt der Physik eine Sensation: Im September 2015 entdeckten drei US-amerikanische Wissenschaftler die so genannten Gravitationswellen. Abert Einstein hatte ihre Existenz vorausgesagt, ohne selbst so recht daran zu glauben. Die Gravitationswellen künden auf geheimnisvolle Weise von weit entfernten und lange zurückliegenden Ereignissen im Universum. Dafür gab es im vergangenen Jahr für die drei den Physik-Nobelpreis. Was die Forscher nun mehr wissen? Wissenschaftsredakteur Thomas Prinzler erklärt es.

google: inforadio das universum gravitationswellen universität

https://mediathek.rbb-online.de/radio/Wissenswerte/Geheimnisvolle-Gravitationswellen/Inforadio/Audio?bcastId=21941960&documentId=57538108

youtube: so klingt das universum

https://www.youtube.com/watch?v=BvrsdG_jD2Q

youtube: gravitationswellen doku

[Schopenhauer]

Die Gegenwart besteht darin, Vergangenes wahrzunehmen.
Jeder Tag ist heute ... alles andere nur in unserem Kopf.

Na, wo sollte es auch sonst sein...
Hirnchemie.

[Differentialgeometer]

Nein er postitulierte, dass es sie in der bisherigen, angenommenen Form nicht geben könne, bei welchem ich durchaus geneigt bin zuzustimmen.

Ein schwarzes Loch wäre demnach eine Einbahnstraße, ein Raum/Zeit-Bruch, welcher Materie und Energie/Licht "einsaugen" würde und nichts mehr entweichen würde. Wenn dem so ist, was deswegen vorstellbar ist, da die Masse von schwarzen Löchern unterschiedlich ist (bzw. die Gravitationskräfte von Bereichen, die man als schwarze Löcher klassifiziert) dann würden sich innerhalb des schwarzen Loches keine hiesigen Naturgesetzen befinden. Wenn dem aber so ist, wieso lässt sich dann dort, wo wir meinen schwarze Löcher zu vermuten, hohe Massewerte finden? Es sei denn, ein schwarzes Loch passt in unser Universum, dann muss es sich aber an die hiesigen Naturgesetze halten, sonst wäre es nicht existent und würde zerstrahlen (die Masse/Energie umwandeln, dann es geht keine verloren).

Manche gehen davon aus, ein schwarzes Loch wäre ein neues Universum, auch das würde mir gefallen, denn das würde wiederum unser Universum und den Urknall erklären. Das aber müsste bedeuten, dass Universen, die durch nicht stabile Naturgesetze kollabieren, und wir haben bisher noch kein schwarzes Loch wieder kollabieren sehen. Es gibt also die Möglichkeit, dass sie "gezwungen" sind, Naturkonstanten zu bilden, die stabil sind, durch den Druck unseres Universums. Denn wie wir wissen kann unser Universum nur durch die Kombination aller Naturkonstanten in der Form existieren, wie es jetzt gerade ist. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass das Universum bei der Entstehung ganz minimal andere "konstanten" (komisch, dann sind es ja keine per Definition!) gab und dass diese sich wie bei einer Evolution eingependelt haben (wobei sich das dermaßen minimal verändert, dass wir mit unserer beobachtbaren Zeitspanne keinen Unterschied feststellen können).

https://www.n-tv.de/wissen/Geburtsschrei-eines-Schwarzen-Lochs-article19956681.html

Wäre ich nun wirklich mit der Materie vertraut und kein Laie würde ich folgendes untersuchen und vielleicht als Möglichkeit in Betracht ziehen:
Wir wissen dass sich Materie und Antimaterie gegenseitig aufheben. Energie ist nichts anderes als beschleunigte Masse auf Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat laut Einstein. Licht ist Energie. Wenn also bei der Entstehung eines schwarzen Lochs Materieströme (Jets) entstehen, und gleichzeitig Gammablitze soviel Energie aussenden, wie ein Stern in seiner gesamten Lebenszeit ausstrahlen kann, dann stellt sich mir die Frage, ob er durch diesen Vorgang nicht mehr Energie ausstrahlt, als er beinhaltet.

Geht nicht? Doch das geht, indem er Masse und Energie aussendet, die er nicht hat wird sein Potential negativ. Das würde bedeuten ein schwarzes Loch wäre eine Art von Antimaterie. Das würde auch erklären, warum alles, was sich in den Radius des schwarzen Lochs befindet angesaugt würde. Und warum wir da nichts messen können. Eigentlich müsste demnach bei Zuführung von Materie/Energie also Materie und Energie das negative Potential ausgeglichen werden. Wenn also genug in ein schwarzes Loch gezogen würde, würde es verschwinden.

PS: Eine Art Antistern. Würde dann nicht eine permanente Kontraktion entstehen? Der Antistern zieht sozusagen Masse an, diese übersteigt aber das negative Potential des Antisterns. Das heißt wenn er denn auf das Potential Null angelangt wäre, würde sich außerhalb noch in einem Radius genügend Materie und Energie befinden, um einen neuen Stern entstehen zu lassen, und alles würde von vorne losgehen....

Differentialgeometer (https://www.politikforen.net/member.php?136826-Differentialgeometer)
Kannst du mal helfen?

Hallo,

zunächst schließe ich mich den anderen Foristen an, dass Schwarze Löcher mit den gegenwärtigen Mitteln, die der mathematischen Physik zur Verfügung stehen, nicht abschließend behandelt werden können und man sich an solche Thematik vorsichtig herantasten muss. Es ist auch zwingend notwendig, dass man sich vor Augen führt, dass Gravitation eine Krümmung der Raumzeit darstellt; wird diese Krümmung unendlich, so würden in der Tat 'keine Naturgesetze' im Inneren gelten. Nun gelten bei Physikern solche 'Was nicht sein darf, das nicht sein kann'-Argumentationen und man versucht, mithilfe der Quantengraviation diesen Missstand zu beseitigen. Davon ist man weit entfernt!

Zu dem fettgedruckten:
- Energie IST Masse (mal c^2), ob beschleunigt oder nicht. Im Falle des ruhenden Teilchens also E=m_0*c^2.
- Den zweiten Satz würde ich so nicht stehen lassen, den dritten auch nicht. Auch Hawking Strahlung ist ja erstmal so eine "Schein"strahlung. Im Vakuum des Gravitationsfeldes entstehen und vernichten sich ständig Teilchen; befindet sich eines nahe genug am Ereignishorizont, so kann es "verschluckt" werden, während das andere Teilchen sich aus dem Staub machen kann. Von außen sieht es dann so aus, als hätte das schwarze Loch ein Teilchen emittiert. Dieses Teilchenpaar wurde im Gravitationspotential erzeugt, ergo wird das Teilchen, das entkommen konnte, von der Energie des Schwarzen Loches "abgezogen". Auf diese Art "verdampft" es nach 10^x Jahren. Und hier ist auch das Problem: wenn es verdampft, was passiert dann mit der Singularität?!

Ansonsten sind diese Themen mathematisch schon ein wenig subtil.Gehen wir mal von der einfachsten Variante aus, der eines ruhenden Schwarzen Loches. Die Lösung der Einsteingleichung liefert hier die sog. Schwarzschildmetrik (Schwarzschild ist 1916 an der Ostfront gefallen, wirklich schade drum).
Was die Singularität angeht: Da gibt es das weit verbreitete Missverständnis, dass der Schwarzschildradius bereits die Singularität darstellt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=64359&stc=1

Diese Schwarzschildlösung scheint zwei Singularitäten zu haben; bei r = 0 und r = rs *); einige der metrischen Komponenten zeigen ein "blow up"-Verhalten bei diesen radii. Da die Schwarzschildmetrik nur für radii größer als der Radius R des Stern gilt, gibt es kein Problem für R > rs. Für normale Sterne oder Planeten wie Sonne oder Erde ist dies imemr erfüllt.
Die Singularity at r = rs teilt die Schwarzschild-Koordinaten in zwei nicht zusammenhängede Gebiete. Die äußere Lösung mit r > rs ist diejenige, die für das Graviationsfeld "zuständig" ist. Die innere Schwarzschild solution with 0 ≤ r < rs, enthält die Singularität bei r = 0, und ist vollständig vom äußeren Gebiet durch die Singularität bei r = rs getrennt. Es gibt also keinen physikalischen Zusammenhang zwischen beiden Lösungen. Die Singularität bei r = rs ist jedoch lediglich eine Singulartität, die durch eine schlechte Koordinatenwahl verursacht wird.
Durch eine anderes Koordinatensystem (bspw. Kruskal-Koordinaten), wird Regularität bei r = rs hergestellt und die äußere Lösung kann nach innen fortgesetzt werden.


Bei r = 0 ist es jedoch anders, dies ist eine physikalische Singularität, die sich durch keine Koordinatentransformation beheben lässt.

*) rs = 2GM/c^2

[Trantor]

Die Gegenwart besteht darin, Vergangenes wahrzunehmen.
Jeder Tag ist heute ... alles andere nur in unserem Kopf.

Gegenwart/Jetzt ist auch nur eine Singularität, unendlich klein....und damit in der Realität, empirisch eigentlich nicht bestimmbar.
Vegangenheit existiert nicht mehr und Zukuft noch nicht...wir leben also in einer sich durch die Zeit bewegende Singularität :)

[Nathan]

Gegenwart/Jetzt ist auch nur eine Singularität, unendlich klein....und damit in der Realität, empirisch eigentlich nicht bestimmbar.
Vegangenheit existiert nicht mehr und Zukuft noch nicht...wir leben also in einer sich durch die Zeit bewegende Singularität :)
Der Vergangenheit hängt von je her ein Grabgeruch an. Ganz zu unrecht, denn es ist doch die Vergangenheit, die ein wesentlicher Bestandteil unserer Gegenwart ist und diese wiederum ein Bestandteil unserer Zukunft. Die Zukunft ist keineswegs ein sich ständiger aus dem Nichts erneuernder Zustand sondern trägt die Gene von Vergangenheit und Gegenwart in sich.

[Trantor]

Der Vergangenheit hängt von je her ein Grabgeruch an. Ganz zu unrecht, denn es ist doch die Vergangenheit, die ein wesentlicher Bestandteil unserer Gegenwart ist und diese wiederum ein Bestandteil unserer Zukunft. Die Zukunft ist keineswegs ein sich ständiger aus dem Nichts erneuernder Zustand sondern trägt die Gene von Vergangenheit und Gegenwart in sich.

Dein Blick auf die Vergangenheit ist vllt kulturell, sozialogisch, ideologisch gesehen um aktuelle Handlungen Motivation Prioritäten und und Entscheidungen zu bewerten und rechtzufertigen - und natürlich wirken sich vergangene Ereignisse immer auch auf die Gegenwart und Zukunft aus - sicherlich eine legitime Betrachtungsweise, aber
meine Beschreibung war eher auf das tatsächliche Ereignis auf den Zeitpunkt "jetzt" bezogen und nicht auf die Folgen welches das Ereignis hat - ich fand den Gedanken einfach faszinierend, das das "jetzt" eigentlich nicht wirklich existiert, Vergangenheit und Zukunft eigenlich auch nicht mehr oder noch nicht - daraus fogt uU das garnichts existiert - oder eben nur eine unendlich kleine zeitliche Singularität - sofern Singularitätern in unserer realen Welt überhaupt existieren..

[Nathan]

Dein Blick auf die Vergangenheit ist vllt kulturell, sozialogisch, ideologisch gesehen um aktuelle Handlungen Motivation Prioritäten und und Entscheidungen zu bewerten und rechtzufertigen - und natürlich wirken sich vergangene Ereignisse immer auch auf die Gegenwart und Zukunft aus - sicherlich eine legitime Betrachtungsweise, aber
meine Beschreibung war eher auf das tatsächliche Ereignis auf den Zeitpunkt "jetzt" bezogen und nicht auf die Folgen welches das Ereignis hat - ich fand den Gedanken einfach faszinierend, das das "jetzt" eigentlich nicht wirklich existiert, Vergangenheit und Zukunft eigenlich auch nicht mehr oder noch nicht - daraus fogt uU das garnichts existiert - oder eben nur eine unendlich kleine zeitliche Singularität - sofern Singularitätern in unserer realen Welt überhaupt existieren..
Verstehe. So gesehen ist die Gegenwart auf dem Zweitstrahl unendlich kurz und in ihrem Entstehen schon wieder vergangen. Dennoch von großer Wirkung. Faszinierend (auch ohne spitze Ohren).

[rumpelgepumpel]

Der Vergangenheit hängt von je her ein Grabgeruch an. Ganz zu unrecht, denn es ist doch die Vergangenheit, die ein wesentlicher Bestandteil unserer Gegenwart ist und diese wiederum ein Bestandteil unserer Zukunft. Die Zukunft ist keineswegs ein sich ständiger aus dem Nichts erneuernder Zustand sondern trägt die Gene von Vergangenheit und Gegenwart in sich.

hmm, stimmt, alles baut auf der Vergangenheit auf,
mir läuft ein Schauer über den Rücken wenn ich mir vorstelle das man die Vergangenheit nachträglich ändern könnte,
dann wäre "das Jetzt" und auch die Zukunft geändert,
man könnte also in die Zukunft reisen indem man die Vergangenheit ändert -> auch ganz ohne Physik, zb. nur durch Geschichtsfälschung :)

da es hier reinpasst knalle ich mal den Link über die Youager-Platte hier rein,
sehr interessant, die haben es den Aliens mit der Entschlüsselung der Symbole aber nicht gerade leicht gemacht,
aus den 2 Kreisen zu schließen das es sich um ein Hydrogen-Atom handelt ist schon ziemlich gewagt (rechts unten)

https://ih1.redbubble.net/image.24672802.6908/flat,550x550,075,f.jpg

Versuch einer Entschlüsselung:


http://www.youtube.com/watch?v=RRuovINxpPc

auf der Skizze mit den Symbolen ist links oben und darunter die Platte und der "Tonabnehmer" zu sehen,
also eine Gebrauchsanweisung wie man die Platte abspielt :D

die hätten besser den Plattenspieler gleich mit in die Sonde gepackt

[Trantor]

Verstehe. So gesehen ist die Gegenwart auf dem Zweitstrahl unendlich kurz und in ihrem Entstehen schon wieder vergangen. Dennoch von großer Wirkung. Faszinierend (auch ohne spitze Ohren).

Genau :)

[Trantor]

hmm, stimmt, alles baut auf der Vergangenheit auf,
mir läuft ein Schauer über den Rücken wenn ich mir vorstelle das man die Vergangenheit nachträglich ändern könnte,
dann wäre "das Jetzt" und auch die Zukunft geändert,
man könnte also in die Zukunft reisen indem man die Vergangenheit ändert -> auch ganz ohne Physik, zb. nur durch Geschichtsfälschung :)

da es hier reinpasst knalle ich mal den Link über die Youager-Platte hier rein,
sehr interessant, die haben es den Aliens mit der Entschlüsselung der Symbole aber nicht gerade leicht gemacht,
aus den 2 Kreisen zu schließen das es sich um ein Hydrogen-Atom handelt ist schon ziemlich gewagt (rechts unten)


immerhin keine nackten Geschlechtsteile mehr :D :D
https://motherboard.vice.com/de/article/mg78nv/mit-diesen-116-bildern-wollte-die-nasa-auerirdischen-unsere-erde-erklaeren-423


Auch sie wurden von Carl Sagan erstellt, der unter anderem eine Abbildung einer nackten Frau und eines nackten Mannes—inklusive der Geschlechtsteile—für sie ausgewählt hatte. Letzteres sorgte in der US-amerikanischen Öffentlichkeit für so viel Empören, dass Sagan bei den Golden Records dann auf nackte Menschen geschweige denn Geschlechtsteile verzichtete. Hoffentlich halten uns die Aliens jetzt nicht für prüde.

[rumpelgepumpel]

immerhin keine nackten Geschlechtsteile mehr :D :D
https://motherboard.vice.com/de/article/mg78nv/mit-diesen-116-bildern-wollte-die-nasa-auerirdischen-unsere-erde-erklaeren-423

ja, und dann schicken sie ausgerechnet noch solch ein Bild in den Weltraum,
sobald die Aliens die Bilder entschlüsselt haben sehen in der Tat das:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Voyager_golden_record_82_feeding.gif

fette Schweine die man mästen kann
:D

[Differentialgeometer]

ja, und dann schicken sie ausgerechnet noch solch ein Bild in den Weltraum,
sobald die Aliens die Bilder entschlüsselt haben sehen in der Tat das:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Voyager_golden_record_82_feeding.gif

fette Schweine die man mästen kann
:D
LooooooooooL

[rumpelgepumpel]

LooooooooooL

das Bild soll den Aliens ein "dezentes" Beispiel für Lecken, Schmecken und Trinken zeigen :D

[Affenpriester]

Dein Blick auf die Vergangenheit ist vllt kulturell, sozialogisch, ideologisch gesehen um aktuelle Handlungen Motivation Prioritäten und und Entscheidungen zu bewerten und rechtzufertigen - und natürlich wirken sich vergangene Ereignisse immer auch auf die Gegenwart und Zukunft aus - sicherlich eine legitime Betrachtungsweise, aber
meine Beschreibung war eher auf das tatsächliche Ereignis auf den Zeitpunkt "jetzt" bezogen und nicht auf die Folgen welches das Ereignis hat - ich fand den Gedanken einfach faszinierend, das das "jetzt" eigentlich nicht wirklich existiert, Vergangenheit und Zukunft eigenlich auch nicht mehr oder noch nicht - daraus fogt uU das garnichts existiert - oder eben nur eine unendlich kleine zeitliche Singularität - sofern Singularitätern in unserer realen Welt überhaupt existieren..

Wahrscheinlich, möglicherweise oder vielleicht, ist die erlebbare Gegenwart nur ein Punkt, der auf einem statischen Faden entlangreist.
Alles, was wir tun, was uns morgen einfällt oder was wir gestern taten, das stand demnach schon fest, bevor wir begannen, diesen erlebbaren Punkt zu betreten und überhaupt "einzugreifen". Niemand greift hier ein, alles ist miteinander verbunden, alles hat seinen Platz.
Es gibt sogar heute noch Leute, die an einen freien Willen glauben ... der eine erlebbare Punkt scheint sehr überzeugend zu sein. Wer die Zukunft verändern will, der muss die Vergangenheit beherrschen ... das sagte mal irgendein Menschlein. Nun, das dürfte schwierig sein, da alles immer nur gegenwärtig erlebbar ist ... leicht verzögert, versteht sich. Die Droge, die einen so mächtig machen könnte, die wurde noch nicht entdeckt und einen solchen Apparat wird es niemals geben.

[Nietzsche]

...
"Den zweiten Satz würde ich so nicht stehen lassen, den dritten auch nicht"

Wieso? Wenn wir Messungen von schwarzen Löchern vornehmen, nehmen wir die dann vom Loch vor oder von der Materie, die "darum herum" fliegt und eingezogen wird?

Der Schwarzschildradius müsste für "außerhalb" des Universums gelten, oder? Außerhalb des Universums ist keine Raumzeit, bzw. wir können nicht hier aus unseres Universum heraus um das feststellen zu können.

Ok, einfache Frage, (für dich) ich dreh sie deshalb einmal um: Wieso kann ein schwarzes Loch nicht aus Antimaterie bestehen?

[Differentialgeometer]

"Den zweiten Satz würde ich so nicht stehen lassen, den dritten auch nicht"

Wieso? Wenn wir Messungen von schwarzen Löchern vornehmen, nehmen wir die dann vom Loch vor oder von der Materie, die "darum herum" fliegt und eingezogen wird?

Der Schwarzschildradius müsste für "außerhalb" des Universums gelten, oder? Außerhalb des Universums ist keine Raumzeit, bzw. wir können nicht hier aus unseres Universum heraus um das feststellen zu können.

Ok, einfache Frage, (für dich) ich dreh sie deshalb einmal um: Wieso kann ein schwarzes Loch nicht aus Antimaterie bestehen?

Weil sie dann durch die Wechselwirkung mit der Umgebung in einer rieisigen Explosionen vernichtet werden; das würde man messen können. Dann entstehen sie ja nun erstmal aus Materie; wie wo und wann sollte die Umwandlung einsetzen?!

Zum fett gedruckten: Man nimmt momentan Messungen, wie sich die Materia drum herum verhält und verlgeicht mit theoretischen Rechnungen. Anders geht es aufgrund der Distanzen gar nicht....

Den roten Satz verstehe ich auch nicht, der ist auch einfach Falsch. Das ist schlicht eine Größe, die sich aus Masse, Gravitationskonstante und Lichtgeschwindigkeit ergibt; Wie oben beschrieben, eine Scheinsingularität aufgrund der verwendeten Koordinaten und lediglich eine Größe, mit der man schätzen kann, wie groß der Ereignishorizont eines Sterns wäre, wenn die Masse ein Schwarzes Loch bilden würde....

[Differentialgeometer]

Hallo,

zunächst schließe ich mich den anderen Foristen an, dass Schwarze Löcher mit den gegenwärtigen Mitteln, die der mathematischen Physik zur Verfügung stehen, nicht abschließend behandelt werden können und man sich an solche Thematik vorsichtig herantasten muss. Es ist auch zwingend notwendig, dass man sich vor Augen führt, dass Gravitation eine Krümmung der Raumzeit darstellt; wird diese Krümmung unendlich, so würden in der Tat 'keine Naturgesetze' im Inneren gelten. Nun gelten bei Physikern solche 'Was nicht sein darf, das nicht sein kann'-Argumentationen und man versucht, mithilfe der Quantengraviation diesen Missstand zu beseitigen. Davon ist man weit entfernt!

Zu dem fettgedruckten:
- Energie IST Masse (mal c^2), ob beschleunigt oder nicht. Im Falle des ruhenden Teilchens also E=m_0*c^2.
- Den zweiten Satz würde ich so nicht stehen lassen, den dritten auch nicht. Auch Hawking Strahlung ist ja erstmal so eine "Schein"strahlung. Im Vakuum des Gravitationsfeldes entstehen und vernichten sich ständig Teilchen; befindet sich eines nahe genug am Ereignishorizont, so kann es "verschluckt" werden, während das andere Teilchen sich aus dem Staub machen kann. Von außen sieht es dann so aus, als hätte das schwarze Loch ein Teilchen emittiert. Dieses Teilchenpaar wurde im Gravitationspotential erzeugt, ergo wird das Teilchen, das entkommen konnte, von der Energie des Schwarzen Loches "abgezogen". Auf diese Art "verdampft" es nach 10^x Jahren. Und hier ist auch das Problem: wenn es verdampft, was passiert dann mit der Singularität?!

Ansonsten sind diese Themen mathematisch schon ein wenig subtil.Gehen wir mal von der einfachsten Variante aus, der eines ruhenden Schwarzen Loches. Die Lösung der Einsteingleichung liefert hier die sog. Schwarzschildmetrik (Schwarzschild ist 1916 an der Ostfront gefallen, wirklich schade drum).
Was die Singularität angeht: Da gibt es das weit verbreitete Missverständnis, dass der Schwarzschildradius bereits die Singularität darstellt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=64359&stc=1

Diese Schwarzschildlösung scheint zwei Singularitäten zu haben; bei r = 0 und r = rs *); einige der metrischen Komponenten zeigen ein "blow up"-Verhalten bei diesen radii. Da die Schwarzschildmetrik nur für radii größer als der Radius R des Stern gilt, gibt es kein Problem für R > rs. Für normale Sterne oder Planeten wie Sonne oder Erde ist dies imemr erfüllt.
Die Singularity at r = rs teilt die Schwarzschild-Koordinaten in zwei nicht zusammenhängede Gebiete. Die äußere Lösung mit r > rs ist diejenige, die für das Graviationsfeld "zuständig" ist. Die innere Schwarzschild solution with 0 ≤ r < rs, enthält die Singularität bei r = 0, und ist vollständig vom äußeren Gebiet durch die Singularität bei r = rs getrennt. Es gibt also keinen physikalischen Zusammenhang zwischen beiden Lösungen. Die Singularität bei r = rs ist jedoch lediglich eine Singulartität, die durch eine schlechte Koordinatenwahl verursacht wird.
Durch eine anderes Koordinatensystem (bspw. Kruskal-Koordinaten), wird Regularität bei r = rs hergestellt und die äußere Lösung kann nach innen fortgesetzt werden.


Bei r = 0 ist es jedoch anders, dies ist eine physikalische Singularität, die sich durch keine Koordinatentransformation beheben lässt.

*) rs = 2GM/c^2



Mea maxima culpa; jetzt habe ich zwei hervorragende Mathematiker verwechselt, tststs. Karl Schwarzschild hat (im ersten Weltkrieg) gekämpft und ist zwei Monate nach Heimkehr an einer Immunschwäche gestorben. Verwechselt habe ich ihn mit Oswald Teichmüller, ein strammer Nationalsozialist, der im zweiten Weltkrieg kämpfte und dort 1943 an der Ostfront fiel....

[rumpelgepumpel]

das Internet war die nächste Stufe der Evolution,
die Vernetzung und der Erkenntnisgewinn der Menschheit untereinander,
dieser Strang und dieses Forum ist ein Beispiel dafür

zu Loben ist das das Internet auch in Cern seinen Beginn hatte

welche Information man preisgibt bleibt noch jedem selbst überlassen,
ein Abschneiden dieser Info seitens Dritter ist nicht ohne Krieg aufzuhalten,
aber vom Prinzip her ist wahrscheinlich das ganze Universum analog dem Gehirn vernetzt,
Vernetzung ist dem Gehirn inne, ohne würde es nicht funktionieren,

durch die Vernetzung kann man gottlob nichts aufhalten, irgendwann kommt die Wahrheit raus:


http://youtu.be/w-Ngqhe3y-Y

[Schopenhauer]

https://www.nzz.ch/wissenschaft/mars-nasa-roboter-insight-uebermittelt-erste-bilder-ld.1439859

[Affenpriester]

Ich behaupte, das Universum kümmert sich recht wenig um unsere Überlegungen ... das unteilbare Paradoxon.
Wenn sich das Universum von einem schlichten Menschenaffengeist begreifen ließe, dann täte es nicht existieren.

[Differentialgeometer]

Ich behaupte, das Universum kümmert sich recht wenig um unsere Überlegungen ... das unteilbare Paradoxon.
Wenn sich das Universum von einem schlichten Menschenaffengeist begreifen ließe, dann täte es nicht existieren.

Warum?

[Zyankali]

Warum?


weil dann irgendwer gekommen wäre, es "optimieren" wollen, und hätte es dabei kaputt gemacht...

[Schopenhauer]

Ich behaupte, das Universum kümmert sich recht wenig um unsere Überlegungen ... das unteilbare Paradoxon.
Wenn sich das Universum von einem schlichten Menschenaffengeist begreifen ließe, dann täte es nicht existieren.

Das wäre auch absurd, wenn das Universum sich um 'unsere' (Deine, Meine?) Überlegungen 'kümmern' würde/könnte...was weiß ich...:D

[rumpelgepumpel]

Moral ist eine im Gehirn eingebaute Barrirere, entweder man übersteigt "es" .. oder man übersteigt "es" nicht

[Nietzsche]

Moral ist eine im Gehirn eingebaute Barrirere, entweder man übersteigt "es" .. oder man übersteigt "es" nicht
Nur dass man das Gehirn auch bewusst umbauen kann. Das eine ist genetisch vorgegeben, das andere wird geprägt durch das Elternhaus und dann kommt das Individuelle und lässt Spielraum zu - in Grenzen bewusst oder als bewusst wahrgenommene Entscheidungen zu treffen. Verhalte ich mich so, wie es die Familie/Eltern wollen, verhalte ich mich so, wie es die Gesellschaft verlangt oder verhalte ich mich nicht so, weil MIR dieses Verhalten passt/nicht passt?

Viele hätten ja kognitive Leistungsreserven und nutzen sie nicht. Dagegen gibt es genug die diese Reserven nicht haben und daher auch nur vermindert schuldfähig an ihren Handlungen sind. Überspitzt könnte man als Beispiel dann Affen und andere Tiere hernehmen und sagen, dass der Handlungs- und Bewusstseinsspielraum bei denen eingeschränkt ist würde man als Maßstab den Menschen nehmen.

[Schopenhauer]

https://weather.com/de-DE/wissen/astronomie/news/2018-12-08-mars-sonde-insight-schickt-geraeusche/?cm_ven=focus_web_main

[rumpelgepumpel]

https://weather.com/de-DE/wissen/astronomie/news/2018-12-08-mars-sonde-insight-schickt-geraeusche/?cm_ven=focus_web_main

da scheint es unter der Oberfläche heiss herzugehen,
das Geräusch erinnert mich an Matrix - Zion


http://youtu.be/XktXLXEdhKY

[Schopenhauer]

da scheint es unter der Oberfläche heiss herzugehen,
das Geräusch erinnert mich an Matrix - Zion


http://youtu.be/XktXLXEdhKY

Für mich ist es ganz einfach: Faszinierend...hier in Bezug auf: Geräusche.

Gespannt bin ich auf etwaige andere Proben.

http://www.chemie.de/lexikon/Marsgestein.html

[rumpelgepumpel]

Für mich ist es ganz einfach: Faszinierend...hier in Bezug auf: Geräusche.

Gespannt bin ich auf etwaige andere Proben.

hier ist das Mars-Geräusch nochmal, ab 0:57


http://youtu.be/yT50Q_Zbf3s

https://youtu.be/yT50Q_Zbf3s

die Vibrationen kommen aus dem Inneren des Mars, wie eine Maschine oder Wellen eines Ozeans ? :?

[1871]

Was ist von der intergalaktischen Willkommenskultur von NASA und Co zu halten? Verlaufen die Gräben in hunderten Jahren zwischen Multi-Spezi und Speziesisten? Oder gibt es dann schon keine Weißen mehr und eine kosmische Ethik- und Aufklärungsepoche mit allen Folge-Erkrankungen muss mithin alleinig darum schon ausfallen? Ist es blanker, höchst-gefährlicher Wahnsinn, seit Jahrzehnten Töne und Bilder in die Weiten des Weltraums zu schicken? Sind die Mono-Spezi´s die Rassisten von übermorgen?

[Trashcansinatra]

Was ist von der intergalaktischen Willkommenskultur von NASA und Co zu halten? Verlaufen die Gräben in hunderten Jahren zwischen Multi-Spezi und Speziesisten? Oder gibt es dann schon keine Weißen mehr und eine kosmische Ethik- und Aufklärungsepoche mit allen Folge-Erkrankungen muss mithin alleinig darum schon ausfallen? Ist es blanker, höchst-gefährlicher Wahnsinn, seit Jahrzehnten Töne und Bilder in die Weiten des Weltraums zu schicken? Sind die Mono-Spezi´s die Rassisten von übermorgen?

Könnte sein - könnte aber sich auch so entwickeln:



https://www.youtube.com/watch?v=KhJMGu_cFfM

Frei nach Joe Strummer (The Clash): "The Future is unwritten"

[rumpelgepumpel]

wenn die Erbauer schon 10.000 Jahre tot sind dann läuft sie immer noch,
die 10.000 Jahre Uhr in Texas,
klasse Idee, mögen die Erbauer und der Amazon Chef Recht behalten


http://youtu.be/-9u0s0_Esd0


http://youtu.be/cSHwC0gXKQs

Long Term Thinking

falls es zum Atomkrieg oder schlimmeren kommt dann vermute ich
das diese Uhr in Texas als Ziel ausgeklammert wird,
es ist ein Punkt an dem man, innerhalb der nächsten 10.000 Jahre, überleben kann,
wohlgemerkt, das ist nur eine Vermutung

[rumpelgepumpel]

die werden das Ding mit Informationen spicken,
selbst Ausserirdische werden das Ding nicht beschießen,
denn wenn man an Informationen kommen will, dann beschießt man die Quelle nicht

[Don]

wenn die Erbauer schon 10.000 Jahre tot sind dann läuft sie immer noch,
die 10.000 Jahre Uhr in Texas,
klasse Idee, mögen die Erbauer und der Amazon Chef Recht behalten


Long Term Thinking

falls es zum Atomkrieg oder schlimmeren kommt dann vermute ich
das diese Uhr in Texas als Ziel ausgeklammert wird,
es ist ein Punkt an dem man, innerhalb der nächsten 10.000 Jahre, überleben kann,
wohlgemerkt, das ist nur eine Vermutung

Die läuft keine 10 Jahre.
Grobschlächtiger Drecksammler. Jede Kirchturmuhr aus dem Mittlalter ist dem Schrott haushoch überlegen.

[rumpelgepumpel]

Die läuft keine 10 Jahre.
Grobschlächtiger Drecksammler. Jede Kirchturmuhr aus dem Mittlalter ist dem Schrott haushoch überlegen.

könnte sein, ich glaube diese Uhr ist eine Art Wegmarke,
Bezoz selbst sagt es ist ein Symbol für "Long Term Thinking",
dort ist nicht nur eine Uhr

ich mag Bezoz mit seinen ausgefallenen Ideen,
es geht nicht nur um die Uhr, darunter ist irgendetwas seltsames,

in der Nähe ist das Blue Origin Start-Center

https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/eGnFAYUszrKrN1Fdnixd-17LEsc=/0x0:2000x1333/1200x800/filters:focal(840x507:1160x827)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/53509661/Blue_Origin_New_Shepard_launch.0.0.jpg

[rumpelgepumpel]

http://youtu.be/FrTkP_hKToA

evtl. geht es um das Leben an sich,

egal wer es lebt, Hauptsache es überlebt,
weil es entstanden ist, egal in wem

deshalb ist das Leben auch so wild danach zu überleben,
warum auch immer :D
evtl. überlebt das Leben weil es wissen will worin es eigentlich lebt,
also wie zur Hölle der Lebensraum entstanden ist

[rumpelgepumpel]

auf jeden Fall ist das Universum nicht langweilig

:D:dg:

[sunbeam]

auf jeden Fall ist das Universum nicht langweilig

:D:dg:

Ein schönes Zwischenfazit.

[glaubensfreie Welt]

hier ist das Mars-Geräusch nochmal, ab 0:57


http://youtu.be/yT50Q_Zbf3s

https://youtu.be/yT50Q_Zbf3s

die Vibrationen kommen aus dem Inneren des Mars, wie eine Maschine oder Wellen eines Ozeans ? :?

Das ist wieder eine typische Verarschung der Amerikaner an den Rest der Welt. Wie der Quatsch das sie auf dem Mond waren. Dazu sind die viel zu primitiv.

[Differentialgeometer]

Das ist wieder eine typische Verarschung der Amerikaner an den Rest der Welt. Wie der Quatsch das sie auf dem Mond waren. Dazu sind die viel zu primitiv.
:haha: In Anbetracht der Tatsache, dass sie die Hauptnutznießer des intellektuellen Aderlasses waren, den Deutschland nach dem II. WK verzeichnete, würde ich die Aussage mal als Unsinn bezeichnen.

[sunbeam]

Das ist wieder eine typische Verarschung der Amerikaner an den Rest der Welt. Wie der Quatsch das sie auf dem Mond waren. Dazu sind die viel zu primitiv.

Warum sollten die Amerikaner nicht per Sonde auf dem Mars gewesen sein?

[glaubensfreie Welt]

:haha: In Anbetracht der Tatsache, dass sie die Hauptnutznießer des intellektuellen Aderlasses waren, den Deutschland nach dem II. WK verzeichnete, würde ich die Aussage mal als Unsinn bezeichnen.

Warum ist danach nie mehr einer da hingeflogen? Von Braun hat den Amis die Raketentechnik geschenkt. Die würden heute noch am Boden kriechen. Man schaue sich deren Hoffnungslos unterlegene Technik im WK2 an. Sie haben nur mit Masse statt Klasse gewonnen. oder eigentlich haben die Russen den Krieg gewonnen. Die Alliierten haben sich nur ins gemachte Nest gesetzt.

[glaubensfreie Welt]

Warum sollten die Amerikaner nicht per Sonde auf dem Mars gewesen sein?

Dazu muss man in der Lage sein eine Sonde vom Raumschff auf den Mond zu bringen. Dazu sind die zu doof. Das sind Amerikaner, die stehen geistig einige Stufen tiefer als der Rest der Welt. Was sie heute haben ist zusammengekauftes Wissen. Man muss an jede Nation appellieren das sie nicht zulässt des ihre jungen Leute an US Unis gehen. Über die holen sich die Amis intellektuelles Menschenmaterial. Gleichzeitig müssen die andren Staaten ihre Unis fit machen.

[sunbeam]

Dazu muss man in der Lage sein eine Sonde vom Raumschff auf den Mond zu bringen. Dazu sind die zu doof. Das sind Amerikaner, die stehen geistig einige Stufen tiefer als der Rest der Welt. Was sie heute haben ist zusammengekauftes Wissen. Man muss an jede Nation appellieren das sie nicht zulässt des ihre jungen Leute an US Unis gehen. Über die holen sich die Amis intellektuelles Menschenmaterial. Gleichzeitig müssen die andren Staaten ihre Unis fit machen.

Aha.

[glaubensfreie Welt]

Aha.

Ich lese Ablehnung. Mach aber bitte selber Vorschläge. Zur Zeit ist es so das die US Unis durch ihre Geld und Einfluss die besten Köpfe der Welt zu sich holen. Die bekommen da sicher nicht die beste Ausbildung, aber ihr Intellekt wird ausgenutzt. US Unternehmen holen sich die Leute zu Praktika oder der Staat gibt Forschungsaufträge. In den USA ist außerhalb dieser Eliteschulen das Bildungsniveau weit geringer als in Europa. Die Folge dessen was die USA tun ist, das an deutschen Unis nur noch die Studenten sind die es nicht an die US Uni geschafft haben.

Das müssen wir ändern.

Du kannst aber gerne Vorschläge bringen wie es deiner Meinung nach zu schaffen ist die Situation zu unserem Gunsten zu ändern.

[sunbeam]

Ich lese Ablehnung. Mach aber bitte selber Vorschläge. Zur Zeit ist es so das die US Unis durch ihre Geld und Einfluss die besten Köpfe der Welt zu sich holen. Die bekommen da sicher nicht die beste Ausbildung, aber ihr Intellekt wird ausgenutzt. US Unternehmen holen sich die Leute zu Praktika oder der Staat gibt Forschungsaufträge. In den USA ist außerhalb dieser Eliteschulen das Bildungsniveau weit geringer als in Europa. Die Folge dessen was die USA tun ist, das an deutschen Unis nur noch die Studenten sind die es nicht an die US Uni geschafft haben.

Das müssen wir ändern.

Du kannst aber gerne Vorschläge bringen wie es deiner Meinung nach zu schaffen ist die Situation zu unserem Gunsten zu ändern.

Die Frage war, ob die USA mit ihrem Rover oder ihrem Sonstwas auf dem Mars waren/sind. Und diese Frage kann ich nicht mit Nein beantworten. Zum Thema US-Uni‘s kann ich Dir vollumfänglich recht geben.

[glaubensfreie Welt]

Die Frage war, ob die USA mit ihrem Rover oder ihrem Sonstwas auf dem Mars waren/sind. Und diese Frage kann ich nicht mit Nein beantworten. Zum Thema US-Uni‘s kann ich Dir vollumfänglich recht geben.

eine Aussage hat dann Bestand wenn Interessierte die Möglichkeit haben sie mit absoluter Sicherheit zu prüfen. Sonst bleibt es eine Behauptung.

[sunbeam]

eine Aussage hat dann Bestand wenn Interessierte die Möglichkeit haben sie mit absoluter Sicherheit zu prüfen. Sonst bleibt es eine Behauptung.

Mir wird es jetzt zu esoterisch. Mach’s gut.

[glaubensfreie Welt]

Mir wird es jetzt zu esoterisch. Mach’s gut.

Was ist daran esoterisch die Wahrheit wissen zu wollen?

[Leibniz]

[...] Die Folge dessen was die USA tun ist, das an deutschen Unis nur noch die Studenten sind die es nicht an die US Uni geschafft haben.
[...]
Abgesehen von der Reputation sind deutsche Universitäten in wissenschaftlichen Disziplinen mindestens vergleichbar. Wer unbedingt Managing Director bei Morgan Stanley werden will oder Konzerne anderer Menschen leiten möchte ist wahrscheinlich gut beraten, einen MBA einer der großen Universitäten zu absolvieren. Das jedoch fast ausschließlich aufgrund des hohen Ansehens, welches dieser Abschluss zu Unrecht z.T. noch immer genießt. Dabei spielen auch die persönlichen Netzwerke, die dabei aufgebaut werden können, eine nicht unwesentliche Rolle. Alle dieser Ivy-League Absolventen werden sehr erfolgreich sein, insofern etabliert dieses persönliche Netzwerk eine Verbundenheit mit jenen, die zur künftigen Elite gehören. Viele werden dazu neigen, eher einen ehemaligen Studienkollegen als Rechtsanwalt, Investmentbanker oder Berater zu beauftragen.

In der Realität sind Personen, die diesen Prozess durchlaufen, keinesfalls die Intelligentesten. In vielen Fällen sind es jene, deren Eltern sich Privatschulen und möglicherweise Einflussnahme im Bewerbungsverfahren leisten konnten. Jamie Dimon von J.P.Morgan hat einen MBA von Harvard. Seine Kinder auch alle. Mir kann niemand glaubhaft erklären, dass seine Kinder aus den unzähligen Bewerbungen, die Harvard für das MBA-Programm erhält, rein zufällig alle akzeptiert wurden, während die meisten anderen abgelehnt werden. Zwar nicht in diesem Fall, jedoch in einigen anderen Finanzinstitutionen sitzen und saßen auf C-Ebene auch Ivy-League MBAs, die regelrechte Idioten sind.

In den Naturwissenschaften und Mathematik tun sich US-Universitäten wenn überhaupt deshalb hervor, weil sie über andere Mittel verfügen.

[Trashcansinatra]

Abgesehen von der Reputation sind deutsche Universitäten in wissenschaftlichen Disziplinen mindestens vergleichbar. Wer unbedingt Managing Director bei Morgan Stanley werden will oder Konzerne anderer Menschen leiten möchte ist wahrscheinlich gut beraten, einen MBA einer der großen Universitäten zu absolvieren. Das jedoch fast ausschließlich aufgrund des hohen Ansehens, welches dieser Abschluss zu Unrecht z.T. noch immer genießt. Dabei spielen auch die persönlichen Netzwerke, die dabei aufgebaut werden können, eine nicht unwesentliche Rolle. Alle dieser Ivy-League Absolventen werden sehr erfolgreich sein, insofern etabliert dieses persönliche Netzwerk eine Verbundenheit mit jenen, die zur künftigen Elite gehören. Viele werden dazu neigen, eher einen ehemaligen Studienkollegen als Rechtsanwalt, Investmentbanker oder Berater zu beauftragen.

In der Realität sind Personen, die diesen Prozess durchlaufen, keinesfalls die Intelligentesten. In vielen Fällen sind es jene, deren Eltern sich Privatschulen und möglicherweise Einflussnahme im Bewerbungsverfahren leisten konnten. Jamie Dimon von J.P.Morgan hat einen MBA von Harvard. Seine Kinder auch alle. Mir kann niemand glaubhaft erklären, dass seine Kinder aus den unzähligen Bewerbungen, die Harvard für das MBA-Programm erhält, rein zufällig alle akzeptiert wurden, während die meisten anderen abgelehnt werden. Zwar nicht in diesem Fall, jedoch in einigen anderen Finanzinstitutionen sitzen und saßen auf C-Ebene auch Ivy-League MBAs, die regelrechte Idioten sind.

In den Naturwissenschaften und Mathematik tun sich US-Universitäten wenn überhaupt deshalb hervor, weil sie über andere Mittel verfügen.

Die meisten MBA-Absolventen sind für mich Schmalspurakademiker und egoistische Flachdenker. Oft macht da Geld oder Sport die Scheiße prächtig. Dies gilt auch für mind. 80% der (latein-)amerikanischen Uniabsolventen. Die können teilweise sogar nicht mit einem normalen Lehrabsolventen aus dem dualen System mithalten. Vernetztes und fachübergreifendes Denken & Handeln? Fehlanzeige!

Ich hatte eine Klassenkameradin, doof wie Brot, hat nur mit Mühe das Abitur geschafft. Jetzt hat sie einen MBA - Eltern waren Besitzer eines Nahrungsindustriebetriebs.

[glaubensfreie Welt]

Mit den Beziehungen habt ihr natürlich Recht. So ist es eigentlich in jeder Branche. Diene Kameradin könnte man in sofern in Schutz nehmen das Frauen weniger komplex denken. Dafür sind sie in den einzelnen Fachgebieten besser.

[Leila]

In diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=T5RpELrngkg) ist Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) zu hören und zu sehen.

Daß ich ihn für einen geschäftstüchtigen Dampfplauderer halte, der zum Großteil vom Salär der öffentlich-rechtlichen Zwangsgebühren lebt, verheimliche ich nicht. – Aber, daß nicht nur mir, sondern auch andern Aufmerksamen die ihm eigene Dummheit und Unwissenheit aufgefallen ist, halte ich für geradezu für ein kosmologisches Ereignis. Denn diesen Professor der Astrophysik, Naturphilosophen, Wissenschaftsjournalisten, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher zu hören und sehen, erregt nach wie vor meinen natürlichen Widerwillen.

Warum und weshalb? – Darum und deshalb:


„Glaubwürdigkeit ist heute das höchste Kapital der Wissenschaft.“

Hierzu fällt mir noch ein Artikel ein: „Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant.“ (https://www.evangelisch.de/inhalte/97869/12-01-2010/harald-lesch-ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant)

Daß ich ihn von Anfang an für einen Prediger hielt, der mehr zu wissen vorgibt, als daß er weiß, soll in diesem Satz geschrieben und zu lesen sein.

[Differentialgeometer]

In diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=T5RpELrngkg) ist Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) zu hören und zu sehen.

Daß ich ihn für einen geschäftstüchtigen Dampfplauderer halte, der zum Großteil vom Salär der öffentlich-rechtlichen Zwangsgebühren lebt, verheimliche ich nicht. – Aber, daß nicht nur mir, sondern auch andern Aufmerksamen die ihm eigene Dummheit und Unwissenheit aufgefallen ist, halte ich für geradezu für ein kosmologisches Ereignis. Denn diesen Professor der Astrophysik, Naturphilosophen, Wissenschaftsjournalisten, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher zu hören und sehen, erregt nach wie vor meinen natürlichen Widerwillen.

Warum und weshalb? – Darum und deshalb:
„Glaubwürdigkeit ist heute das höchste Kapital der Wissenschaft.“

Hierzu fällt mir noch ein Artikel ein: „Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant.“ (https://www.evangelisch.de/inhalte/97869/12-01-2010/harald-lesch-ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant)

Daß ich ihn von Anfang an für einen Prediger hielt, der mehr zu wissen vorgibt, als daß er weiß, soll in diesem Satz geschrieben und zu lesen sein.
Ich bin nun wahrlich kein Fan von Ihm; ich denke auch, dass er eher ein intellektuelles Leichtgewicht unter den Astronomen/Astrophysikern ist. Aber was genau erzürnt Dich jetzt so daran? Ich würde vermuten, die Mehrzahl aller Wissenschaftlicher (inkl. der ganz Großen) ist gläubig, one way or the other....

[Schopenhauer]

In diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=T5RpELrngkg) ist Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) zu hören und zu sehen.

Daß ich ihn für einen geschäftstüchtigen Dampfplauderer halte, der zum Großteil vom Salär der öffentlich-rechtlichen Zwangsgebühren lebt, verheimliche ich nicht. – Aber, daß nicht nur mir, sondern auch andern Aufmerksamen die ihm eigene Dummheit und Unwissenheit aufgefallen ist, halte ich für geradezu für ein kosmologisches Ereignis. Denn diesen Professor der Astrophysik, Naturphilosophen, Wissenschaftsjournalisten, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher zu hören und sehen, erregt nach wie vor meinen natürlichen Widerwillen.

Warum und weshalb? – Darum und deshalb:

„Glaubwürdigkeit ist heute das höchste Kapital der Wissenschaft.“

Hierzu fällt mir noch ein Artikel ein: „Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant.“ (https://www.evangelisch.de/inhalte/97869/12-01-2010/harald-lesch-ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant)

Daß ich ihn von Anfang an für einen Prediger hielt, der mehr zu wissen vorgibt, als daß er weiß, soll in diesem Satz geschrieben und zu lesen sein.

Für mich ist er eine Systemschranze, wahlweise ein Hampelmann. :D
Siehe auch R. Precht und so manche Historiker u.s.w.

[Trashcansinatra]

Diene Kameradin könnte man in sofern in Schutz nehmen das Frauen weniger komplex denken. Dafür sind sie in den einzelnen Fachgebieten besser.

Sie war nirgendwo richtig gut. Allerdings kannte sich sich mit Pferden gut aus, war auch Springreiterin.

[Leila]

Für mich ist er eine Systemschranze, wahlweise ein Hampelmann. :D
Siehe auch R. Precht und so manche Historiker u.s.w.

Allein Dir zuliebe, oh liebes Schopenhauerchen, schreibe ich das folgende Potpourri, welches Du zusammensetzen sollst.


Meiner Meinung nach sollten sich die beiden derzeitigen „Stars“ der zwangsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Flachland Deutschlands ARD (http://www.ard.de/home/ard/ARD_Startseite/21920/index.html) und ZDF (https://www.zdf.de) abwechslungsweise über den Sternenhimmel äußern: Nämlich der wild gestikulierende, augenrollende und keinen einfachen Satz sprechen Könnende Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) und der via Television ebenfalls omnipräsente Horst Lichter (https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Lichter)
Und wenn – mein lieber Gesangsverein! – in der Tagesschau (https://www.tagesschau.de) der ARD und den heute-Nachrichten (https://www.zdf.de/nachrichten) des ZDFs ein und dasselbe über politische Antiquitäten berichtet wird, dann begrüße ich Dich mit einem freundlich geheuchelten „Hallöchen!“
Nun bin ich von der Thematik abgekommen, das heißt vom Thema, über das ich Unwissender eigentlich zu sprechen kommen wollte: Nämlich über den Kosmos, das Universum, das Weltall; kurzum über alles, was die die Schwiegertochter meiner Großmutter väterlicherseits ihren Enkeln verschwieg.
[…]

Dich aus dem Kanton Basel-Landschaft herzlich grüßend

Leila ;)

P.S.: Um Menschen, die einen unmutig machen können, sowohl sprachlich als auch beweglich nachzuahmen, müßte man ein Schauspieler sein.

[glaubensfreie Welt]

Sie war nirgendwo richtig gut. Allerdings kannte sich sich mit Pferden gut aus, war auch Springreiterin.

Das ist doch ne gute Sache. Schuld an allem ist der Staat, sind wir, und die Unternehmen. Den Westen hab ich ja nie erlebt. Aber was man berichtet ging es in den 50zigern-70zigern allen Schichten gut. Würde die Springreiterin die gleiche finanzielle Akzeptanz wie die Anwältin bekommen, wären heute die Berufsziele ganz andere. Die Leute in der Erdölindustrie können dumm wie Stroh sein, sie können dennoch jeden Preis an der Tankstelle aufrufen. Hier sieht man das es überhaupt nicht auf Bildung ankommt um erfolgreich zu sein. In einem Staat wo geregelt ist wer wo und wann sein Auto abstellen darf, kann man doch alles andere auch reglementieren.

[Leibniz]

Ich bin nun wahrlich kein Fan von Ihm; ich denke auch, dass er eher ein intellektuelles Leichtgewicht unter den Astronomen/Astrophysikern ist. Aber was genau erzürnt Dich jetzt so daran? Ich würde vermuten, die Mehrzahl aller Wissenschaftlicher (inkl. der ganz Großen) ist gläubig, one way or the other....
Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=V73hc-eMG4M

[Schopenhauer]

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=V73hc-eMG4M

Es ist unanständig und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Gar nichts. Es bringt eher die Wissenschaft in Verruf, wenn solche Leutz sich vor einen Karren spannen lassen...

[Leibniz]

Es ist unanständig und das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Gar nichts. Es bringt eher die Wissenschaft in Verruf, wenn solche Leutz sich vor einen Karren spannen lassen...
So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

[Schopenhauer]

So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

Ja, das wird geächtet.
Nein, es lohnt sch finanziell nicht, darum geht es guten Wissenschaftlern (die mit Leidenschaft dabei sind) auch nicht.

[Sitting Bull]

Ich bin nun wahrlich kein Fan von Ihm; ich denke auch, dass er eher ein intellektuelles Leichtgewicht unter den Astronomen/Astrophysikern ist. Aber was genau erzürnt Dich jetzt so daran? Ich würde vermuten, die Mehrzahl aller Wissenschaftlicher (inkl. der ganz Großen) ist gläubig, one way or the other....

Mit deiner Vermutung liegst du richtig,hängt allerdings von dem Lebensalter der Wissenschaftler ab.
Vor sehr vielen Jahren wurde einem Nobelpreisträger ( Name fällt mir leider nicht mehr ein ) mal in einem Interview nach der Gläubigkeit der Wissenschaftler gestellt.
Bei meinen Teilnahmen unzähligen über viele Jahre an Kongressen stellte ich fest ,dass die meisten Kollegen in jüngeren Jahren nichts mit einem Gottesglauben am Hut hatten.

Ab einem Lebensalter ab 60 Jahren ,wurden diese plötzlich gläubig.

[Sitting Bull]

In diesem Video (https://www.youtube.com/watch?v=T5RpELrngkg) ist Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) zu hören und zu sehen.

Daß ich ihn für einen geschäftstüchtigen Dampfplauderer halte, der zum Großteil vom Salär der öffentlich-rechtlichen Zwangsgebühren lebt, verheimliche ich nicht. – Aber, daß nicht nur mir, sondern auch andern Aufmerksamen die ihm eigene Dummheit und Unwissenheit aufgefallen ist, halte ich für geradezu für ein kosmologisches Ereignis. Denn diesen Professor der Astrophysik, Naturphilosophen, Wissenschaftsjournalisten, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher zu hören und sehen, erregt nach wie vor meinen natürlichen Widerwillen.

Warum und weshalb? – Darum und deshalb:

„Glaubwürdigkeit ist heute das höchste Kapital der Wissenschaft.“

Hierzu fällt mir noch ein Artikel ein: „Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant.“ (https://www.evangelisch.de/inhalte/97869/12-01-2010/harald-lesch-ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant)

Daß ich ihn von Anfang an für einen Prediger hielt, der mehr zu wissen vorgibt, als daß er weiß, soll in diesem Satz geschrieben und zu lesen sein.

Ach der Lesch. Schon in seinem Interview zeigt seinen allerärmsten Kleinmut da er sich mit der ewigen Jammerfragenach einer Übereinstimmung von Glauben und Wissenschaft beschäftigt.

das irdische leben ist durch das Werden und Vergehen schon buchhalterisch etwas Geschlossenes,als Dotation Befriedigendes,als Besitz Rundes und Fragloses,
Die Autarkie des Diesseits .

Uns sind durch das Universum ebensowenig Fragen gestellt wie einem Baum.

[Schopenhauer]

Allein Dir zuliebe, oh liebes Schopenhauerchen, schreibe ich das folgende Potpourri, welches Du zusammensetzen sollst.


Meiner Meinung nach sollten sich die beiden derzeitigen „Stars“ der zwangsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Flachland Deutschlands ARD (http://www.ard.de/home/ard/ARD_Startseite/21920/index.html) und ZDF (https://www.zdf.de) abwechslungsweise über den Sternenhimmel äußern: Nämlich der wild gestikulierende, augenrollende und keinen einfachen Satz sprechen Könnende Harald Lesch (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch) und der via Television ebenfalls omnipräsente Horst Lichter (https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Lichter)
Und wenn – mein lieber Gesangsverein! – in der Tagesschau (https://www.tagesschau.de) der ARD und den heute-Nachrichten (https://www.zdf.de/nachrichten) des ZDFs ein und dasselbe über politische Antiquitäten berichtet wird, dann begrüße ich Dich mit einem freundlich geheuchelten „Hallöchen!“
Nun bin ich von der Thematik abgekommen, das heißt vom Thema, über das ich Unwissender eigentlich zu sprechen kommen wollte: Nämlich über den Kosmos, das Universum, das Weltall; kurzum über alles, was die die Schwiegertochter meiner Großmutter väterlicherseits ihren Enkeln verschwieg.
[…]



Dich aus dem Kanton Basel-Landschaft herzlich grüßend

Leila ;)

P.S.: Um Menschen, die einen unmutig machen können, sowohl sprachlich als auch beweglich nachzuahmen, müßte man ein Schauspieler sein.

Liebe Leila,

bei den Herrschaften der zwangsfinanzierten Bespassungsanstalten muss ich leider passen. Ich schaue seit über 20 Jahren nicht in die Röhre (Idiotenlaterne, geklaut von Don...er möge mir verzeihen, wenn möglich..). Verarschen könnte ich mich auch alleine (Trick 17, mit Selbstüberlistung - aber höchst ungern - außerdem bin ich dazu zu alt :D ).

Herzliche Grüße aus SH. ;)

[Differentialgeometer]

Mit deiner Vermutung liegst du richtig,hängt allerdings von dem Lebensalter der Wissenschaftler ab.
Vor sehr vielen Jahren wurde einem Nobelpreisträger ( Name fällt mir leider nicht mehr ein ) mal in einem Interview nach der Gläubigkeit der Wissenschaftler gestellt.
Bei meinen Teilnahmen unzähligen über viele Jahre an Kongressen stellte ich fest ,dass die meisten Kollegen in jüngeren Jahren nichts mit einem Gottesglauben am Hut hatten.

Ab einem Lebensalter ab 60 Jahren ,wurden diese plötzlich gläubig.

Dass, oder sie trauen sich nicht, sich zu offenbaren. Wie der Lesch das auch beschreibt: man macht sich verdächtig, wenn man "Wissenschaftler" ist, der an ein transzendetes Wesen glaubt....

[Differentialgeometer]

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=V73hc-eMG4M

Ich bin ja Fan von allem, was man mathematisch modellieren kann, insofern habe ich mich mal mit Klimamodellen beschäftigt (vor allem, weil das Instrumentarium das Gleiche ist, welches ich für Arbeit benötige: stochastische Analysis, PDEs, Numerische Verfahren....) und stelle fest, dass es sich bei den einschlägigen Modellen um gekoppelte partielle, nichtlineare Differentialgleichungen handelt (steht auch so im Anhang gaaaaaaaanz hinten in den UN Klima Berichten), die insbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).

[houndstooth]

[///]nsbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).


Nicht nur gibt es viele Skeptiker in den verschiedenen Reihen der Wissenschaftler sondern besagte computer models - angefangen mit denen von Mann - sind entweder als Nonsens oder falsch nachgewiesen worden: 'garbage in - garbage out.'

Besser vielleicht : "starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den ......angenommenen / erwuenschten.....Startwerten haben." (Wie z.B. Baumringe)

[Querfront]

Harald Lesch ist ein Grüner (Schwätzer) und ein besserwisserischer Erklärbar.


https://www.youtube.com/watch?v=phoGnOY9jwA

[Sitting Bull]

Ich bin ja Fan von allem, was man mathematisch modellieren kann, insofern habe ich mich mal mit Klimamodellen beschäftigt (vor allem, weil das Instrumentarium das Gleiche ist, welches ich für Arbeit benötige: stochastische Analysis, PDEs, Numerische Verfahren....) und stelle fest, dass es sich bei den einschlägigen Modellen um gekoppelte partielle, nichtlineare Differentialgleichungen handelt (steht auch so im Anhang gaaaaaaaanz hinten in den UN Klima Berichten), die insbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).


Immer wieder Denkanstöße !
auch wenn mir viele Wörter aus der Fachtermologie nicht geläufig sind ,so mache ich mir stets die Mühe ,diese für mich zu definieren.

Wann waren denn die benannten Startwerte,und woher wurden diese bezogen ?
Aus der Warvenchronologie ? Diese wird ja bis heute noch wissenschaftlich benutzt.

Die Radiocarbonmethode ? Die nobelpreisgewürdigte Entdeckung von F.W Libby
Dazu noch das Buch von Blöss ,der C14 crash.Das Ende der Illusion mit Radiocarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.

Wobei die simple Darstellung von Kurven ,ein Mathematikergehirn erschaudern lassen sollen.

Wenn ich mir dann noch das Buch von H-J. Zillmer ,Irrtümer der Erdgeschichte ,aus dem Regal nehme ,wird es noch diffuser.
Dabei geht es eher um eine eventuelle Verschiebung der Erdachse.

[Don]

eine Aussage hat dann Bestand wenn Interessierte die Möglichkeit haben sie mit absoluter Sicherheit zu prüfen. Sonst bleibt es eine Behauptung.

Du bist ja zu dämlich zu prüfen ob es den Mond gibt.

[Don]

So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

Lesch ist kein Wissenschaftler. Der versauerte als Physiker an irgendeinem Institut bis er durch mir unbekannte Zufälle vor TV Kameras geriet. Die erkannten sofort seine Talente als Wissenschaftsdarsteller, et voilá.

[Leibniz]

Ich bin ja Fan von allem, was man mathematisch modellieren kann, insofern habe ich mich mal mit Klimamodellen beschäftigt (vor allem, weil das Instrumentarium das Gleiche ist, welches ich für Arbeit benötige: stochastische Analysis, PDEs, Numerische Verfahren....) und stelle fest, dass es sich bei den einschlägigen Modellen um gekoppelte partielle, nichtlineare Differentialgleichungen handelt (steht auch so im Anhang gaaaaaaaanz hinten in den UN Klima Berichten), die insbesondere eine starke Abhängigkeit von den Parametern, insbesondere den Startwerten haben. Das heißt: je nachdem, was man da reinfüttert, kann man eine neue Eiszeit oder eine globale Wüste herbei modellieren.... Insofern bin ich mittlerweile gaanz vorsichtig geworden, denn ich bin mir nicht so sicher, ob dies allen "Forschern" geschweige denn allen Medien-Mundstücken so klar ist (im letzten Fall bin ich mir sicher, dass nicht).

Sehr interessant. Die Parameter werden vermutlich aus ohnehin stark fehlerbehafteten Messwerten gewonnen, wodurch es zu Kaffeesatzleserei wird. Eine Person, die früher für einen der großen Interdealer Broker in London gearbeitet hat, betreibt einen Youtube-Kanal, worin er einmal einen älteren Herr interviewte, der nach eigener Aussage am Nordpol war. Dort traf er nach eigener Aussage auf MIT-Wissenschaftler, die ihm bestätigten, dass die Idee des Klimawandels Unsinn sei.
Ob es stimmt, kann ich nicht prüfen. Ich halte es jedoch für möglich.

https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
:D

[glaubensfreie Welt]

Du bist ja zu dämlich zu prüfen ob es den Mond gibt.

Den sehe ich jeden Tag im Spiegel. :crazy:

Schau dir mal an mit was für primitiver Technik die Amerikaner in den Krieg eingegriffen haben. Nur durch reine Masse konnten sie sich durchsetzen. Und nur durch die Beute welche sie aus Deutschland weggeschleppt haben (einschließlich Menschen) konnten sie sich einen gewissen Vorsprung herausholen. So wie die deutschen Techniker aber nach und nach gestorben sind sind auch die Fortschritte ausgeblieben. 60 Jahre haben sie gebraucht um den deutschen Tarnkappenflieger nachzubauen.

[Nicht Sicher]

Lesch ist kein Wissenschaftler. Der versauerte als Physiker an irgendeinem Institut bis er durch mir unbekannte Zufälle vor TV Kameras geriet. Die erkannten sofort seine Talente als Wissenschaftsdarsteller, et voilá.


So ist es. Diese Verhaltensweisen sind innerhalb der Wissenschaft auch geächtet. Er hat vermutlich den Anspruch, am Ende seiner Karriere noch etwas Geld zu verdienen. Die Laufbahn eines Wissenschaftlers ist hierzulande keine lohnende Angelegenheit.

Es ist doch schlimmer. Wirkliche Grundlagenforschung ist heutzutage, aufgrund der Tiefe in die wir vorgedrungen sind und welche Mittel es erfordert, ohne absehbar einen direkten ökonomischen Nutzen zu bringen, nur staatlich finanzierbar. Talent und Wissen/Fleiß mitzubringen ist das Eine, aber da braucht es auch noch die politisch korrekte Meinung um voran zu kommen. Da wirst du schon schnell von den Kollegen denunziert, dass du ein pöser Rechter wärst usw. Und wie entscheiden die selbst von staatlicher Hilfe Abhängigen in der Hierarchie weiter oben? Wo kämmen wir da hin, rechte Physiker zu finanzieren? Direkt bei der Atombomben des 4. Reiches und so.

Klingt lächerlich, aber so ähnlich läuft es doch ab. Als Kind und Jugendlicher hatte ich das Ideal von den Wissenschaftlern, die reale Dinge rational und wissenschaftlich beurteilen. Sie wissen ja, wie es geht, wie es gemacht werden muss. Aber in der Realität bedeutet das nicht unbedingt viel, weil sie selbst völlig abhängig sind. In diesem Selektionsprozess kommen dann auch die politisch korrekten überhaupt hoch oder halten einfach ihren Mund. Wenn dann einer wie Lesch ein ganz großes Mundwerk hat, kommt das nicht von irgendwoher. Der Mann spielt sich mittlerweile ja als eine Art Gedankenpolizist auf, und schießt auch gegen politisch unkorrekte Meinungen. Bei Themen, die rein gar nichts mit seinem Fachgebiet auch nur irgendwie zu tun haben.

[Shahirrim]

Es ist doch schlimmer. Wirkliche Grundlagenforschung ist heutzutage, aufgrund der Tiefe in die wir vorgedrungen sind und welche Mittel es erfordert, ohne absehbar einen direkten ökonomischen Nutzen zu bringen, nur staatlich finanzierbar. Talent und Wissen/Fleiß mitzubringen ist das Eine, aber da braucht es auch noch die politisch korrekte Meinung um voran zu kommen. Da wirst du schon schnell von den Kollegen denunziert, dass du ein pöser Rechter wärst usw. Und wie entscheiden die selbst von staatlicher Hilfe Abhängigen in der Hierarchie weiter oben? Wo kämmen wir da hin, rechte Physiker zu finanzieren? Direkt bei der Atombomben des 4. Reiches und so.

Klingt lächerlich,....
Klang eher lustig, wenigstens bin ich diesen frühen morgen gut gelaunt. Aber ich sehe das ganz genau so. Die ganzen Ideologien nehmen dem Westen aber auch sicher den Vorsprung, denn wer weiß, was alles sonst entdeckt worden wäre, würde hier man die Menschen nur denken lassen.

Ach, während ich das hier schreibe, fällt mir ein, dass ich mal einen Film über Erfindungen des 3. Reiches sah. Dort wurde halbwegs bewundernd gesagt, dass zumindest hier die Nationalsozialisten einfach in wissenschaftlichen Dingen (zum Beispiel bei allem, was fliegt), anders dachten, als es die Wissenschaft (zumindest unter der Hand) "vorschrieb"! Heute muss aber ein Rechter per se ein Dummkopf sein, denn der versteht ja die Globalisierung nicht und lehnt sie nur deswegen ab. Deswegen ja auch immer die Formel: "Wir müssen das besser erklären.

[Shahirrim]

Lesch ist kein Wissenschaftler. Der versauerte als Physiker an irgendeinem Institut bis er durch mir unbekannte Zufälle vor TV Kameras geriet. Die erkannten sofort seine Talente als Wissenschaftsdarsteller, et voilá.

Also ich erinnere mich noch, als ich mit etwa 13 Jahren den ersten Anruf eines Umfrage-Instituts (muss vom ZDF gewesen sein) entgegen nahmen. Was die so alles fragten, kann ich mich nicht erinnern, aber ich sollte angeben, wie zufrieden ich mit Joachim Bublath sei. Das war die einzige Frage, an die ich mich noch erinnere, u. a. weil ich den als Kind ganz gerne sah. Genau in diesem Zeitraum verschwand der auch vom TV und wurde durch Lesch ersetzt.

Wahrscheinlich kam der Bublath in der Umfrage nicht so gut weg, wie bei mir.

[Politikqualle]

.. Astro-Gerst war gerade im Fernsehen ..

[JensF]

Lesch ist kein Wissenschaftler. Der versauerte als Physiker an irgendeinem Institut bis er durch mir unbekannte Zufälle vor TV Kameras geriet. Die erkannten sofort seine Talente als Wissenschaftsdarsteller, et voilá.

Lesch ist allerdings wirklich nur noch mehr zu einem absolut armseligen Dummschwätzeridiot degeneriert, nachdem er zum ZDF ging und sich bis zur letzten Zelle an das ökofaschistische Dummdiktat dort einfach verramscht hat. Weil er es in unsrer unter dem hiesig linken Terrornetzwerk *1 und dessen Ökofaschismus gekippten Demokratie (heute nur noch mehr Scheindemokratie) musste, oder weil er einfach nur besonders klever sein möchte und weiß, dass er tief in solchen linken ökofaschistischen Regimearschlöcher am für ihn dann aller "sichersten" Ort auf dem ganzen Planeten überhaupt ist, egal wie schlecht er selbst und wie hohl sein Material gelegentlich auch immer ist. Dieser Dummschwätzer, Mogler, Trickser und Täuscher Lesch sollte langsam zurücktreten, er hat genug Ökofaschoidiotie zur hiesigen Demokratiebeseitigung abgesondert!!!


*1 (bestehend aus linksextremen und autonomen Terrortrüppchen, antifa-Gangs, immer schon gewaltnahen Ökofaschisten/Grünen und einer SPD mitsamt ihren linken K(r)ampf-, Lügen- u. Hetzmedien)

[glaubensfreie Welt]

Lesch ist ein Selbstdarsteller. Sein Ziel ist es immer Recht zu haben. Wo die Fakten fehlen überspielt er es mit seiner schnoddrigen Art. Oder erbezichtigt Andersdenkende der Lüge. Vor vielen Jahren, als er seine Art noch für das Gute, also faktenbasiertes, nachweisbares Wissen einsetzte fand ich ihn sogar gut. Im Zuge der Gleichschaltung der Medien um das Jahr 2013 herum hat er sich den Themen des Regimes gewidmet. Die vertritt er nun genau so verbissen. Nr da sie eben auf Lügen basieren.

[rumpelgepumpel]

die Saat wurde in Afrika gesäht,
oder wo ist seinerzeit der erste Mensch entstanden ?

[rumpelgepumpel]

Lesch ist ein Selbstdarsteller. Sein Ziel ist es immer Recht zu haben. Wo die Fakten fehlen überspielt er es mit seiner schnoddrigen Art. Oder erbezichtigt Andersdenkende der Lüge. Vor vielen Jahren, als er seine Art noch für das Gute, also faktenbasiertes, nachweisbares Wissen einsetzte fand ich ihn sogar gut. Im Zuge der Gleichschaltung der Medien um das Jahr 2013 herum hat er sich den Themen des Regimes gewidmet. Die vertritt er nun genau so verbissen. Nr da sie eben auf Lügen basieren.

Lesch ist ein Schmierfink,
ich hatte mit ihm Kontakt per eMail,
die Physik hat nix

[Nietzsche]

die Saat wurde in Afrika gesäht,
oder wo ist seinerzeit der erste Mensch entstanden ?
Es gibt keinen ersten Menschen.

[rumpelgepumpel]

Es gibt keinen ersten Menschen.

doch, sonst gäbe es kein Bier

[rumpelgepumpel]

https://www.fuersie.de/sites/fuersie/files/styles/590x443/public/images/graue-augen-schminken.jpg

leben

[Leibniz]

Es ist doch schlimmer. Wirkliche Grundlagenforschung ist heutzutage, aufgrund der Tiefe in die wir vorgedrungen sind und welche Mittel es erfordert, ohne absehbar einen direkten ökonomischen Nutzen zu bringen, nur staatlich finanzierbar. Talent und Wissen/Fleiß mitzubringen ist das Eine, aber da braucht es auch noch die politisch korrekte Meinung um voran zu kommen. Da wirst du schon schnell von den Kollegen denunziert, dass du ein pöser Rechter wärst usw. Und wie entscheiden die selbst von staatlicher Hilfe Abhängigen in der Hierarchie weiter oben? Wo kämmen wir da hin, rechte Physiker zu finanzieren? Direkt bei der Atombomben des 4. Reiches und so.

Klingt lächerlich, aber so ähnlich läuft es doch ab. Als Kind und Jugendlicher hatte ich das Ideal von den Wissenschaftlern, die reale Dinge rational und wissenschaftlich beurteilen. Sie wissen ja, wie es geht, wie es gemacht werden muss. Aber in der Realität bedeutet das nicht unbedingt viel, weil sie selbst völlig abhängig sind. In diesem Selektionsprozess kommen dann auch die politisch korrekten überhaupt hoch oder halten einfach ihren Mund. Wenn dann einer wie Lesch ein ganz großes Mundwerk hat, kommt das nicht von irgendwoher. Der Mann spielt sich mittlerweile ja als eine Art Gedankenpolizist auf, und schießt auch gegen politisch unkorrekte Meinungen. Bei Themen, die rein gar nichts mit seinem Fachgebiet auch nur irgendwie zu tun haben.
Dummer Scheißdreck. Wie alle deiner Beiträge.

[HansMaier.]

Obwohl ich nicht für Leila schreiben kann, teile ich Ihre Einschätzung aus einem sehr bestimmten Grund.

Leschs populärwissenschaftliche Beiträge zu Themen der Astrophysik sind dabei nicht das Problem, sondern eher als positiver Aspekt anzusehen, weil es der Allgemeinheit auch diese Themen näher bringt.
Lesch nutzt seine Reputation und das Etikett des Physikers jedoch mitunter, um politische Themen abzuhandeln und diesen vermeintlich wissenschaftlichen Abhandlungen ein wissenschaftliches Etikett zu geben.
Dabei werden politische Kräfte wie die AfD diskreditiert, während dabei ein erlogenes Gewand der Wissenschaftlichkeit genutzt wird.
Uns ist zwar klar, dass es geradezu lächerlich ist, eine politische Auffassung als wissenschaftlich zu bezeichnen. Einer Masse der Konsumenten erscheint dies jedoch nur als weitere wissenschaftliche Abhandlung.

Besonders unanständig finde ich die Beiträge zum Klimawandel vor dem Hintergrund des IPCC-Berichts. Von mir aus soll jeder zu einer begründeten Meinung kommen und diese auch vertreten. Wie dieses Schriftstück, was meines Erachtens methodisch nicht den wissenschaftlichen Anforderungen der Physik genügt, jedoch auch von Lesch als Quintessenz der Weisheit verkauft wird, ist unanständig.

Wie in den politischen Fragen wird auch die Klimafrage so behandelt, als seien alle Fragen bewiesen. Davon kann nicht ansatzweise die Rede sein. Diese Untersuchungen sind maximal Belege, was jedoch nach meiner Einschätzung bereits hoch gegriffen ist. Um ehrlich zu sein, frage ich mich, ob ein Großteil dieser Schriftstücke nicht gänzlich wertlos ist, weil sie aus Abweichungen innerhalb tatsächlicher Fehlerabweichungen Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Fragen können meinetwegen alle offen diskutiert werden. Wenn jedoch ein Physiker mithilfe seines wissenschaftlichen Titels etwas als unbestreitbar verkauft, obwohl er es besser wissen müsste oder weiß halte ich dies für unanständig.

Dieser Überlegung wäre zuzufügen, dass Lesch wohl auch keine weitere TV-Präsenz hätte, wenn er den (aus Regierungssicht) Status quo in der Klimafrage in Frage stellt. Insofern ist meine Annahme, dass er wider besseren Wissens Informationen als wissenschaftlich vermarktet.

Zur Klimafrage hat der Nobelpreisträger Ivar Giaever auch einige interessante Überlegungen angestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=V73hc-eMG4M


Sehr richtig. Seit sich der Lesch von der Church of global warming hat kaufen lassen, ist der
bei mir unten durch.
MfG
H.Maier

[glaubensfreie Welt]

Lesch ist ein Schmierfink,
ich hatte mit ihm Kontakt per eMail,
die Physik hat nix

War der Kontakt vor oder nach 2013?

[Leibniz]

Sehr richtig. Seit sich der Lesch von der Church of global warming hat kaufen lassen, ist der
bei mir unten durch.
MfG
H.Maier
Ich würde sogar vermuten, dass Lesch ein zu kleiner Fisch ist, um von der Church of Global Warming direkt gekauft zu werden.
Vermutlich ist er nur dabei, weil er weiterhin im Fernsehen sein will. Die GEZ-Bezüge sind für einen Professor auch ganz ordentlich.
Belustigend dabei ist, dass er wahrscheinlich schon morgen eine andere "Meinung" vertritt, wenn sich Merkels Regierungskurs ändert.
Er ist also eine Marionette einer Marionette einer ...

[glaubensfreie Welt]

Es gibt keinen ersten Menschen.

Muss es aber. Begründe das Gegenteil.

[rumpelgepumpel]

War der Kontakt vor oder nach 2013?
weit vor 2013,
in den 90ern,
ich hatte Lesch gesagt das es nicht sinnlos sei nach dem zu fragen was vor dem Universum war,
per email

[glaubensfreie Welt]

https://www.fuersie.de/sites/fuersie/files/styles/590x443/public/images/graue-augen-schminken.jpg

leben

Ich mag große "tiefe" Augen. Als könnte man durch sie in eine andere Dimension, in das unendliche Universum schauen.

[Rhino]

Lesch ist ein Schmierfink,
ich hatte mit ihm Kontakt per eMail,
die Physik hat nix
Die werden noch frecher und dreister werden, je mehr ihr Weltbild unter Feuer kommt.


Einfach mal fragen: Ist das Universum a) ein geordneter Raum in dem Naturgesetze gelten oder b) Ein chaotisches Gebilde ohne Ordnung?

[glaubensfreie Welt]

weit vor 2013,
in den 90ern,
ich hatte Lesch gesagt das es nicht sinnlos sei nach dem zu fragen was vor dem Universum war

Womit du ja recht hast. Das ging aber über sein Selbstdarstellerbedürfnis hinaus. Er hätte dann richtig denken müssen. Dazu war er zu faul.

[glaubensfreie Welt]

Ich würde sogar vermuten, dass Lesch ein zu kleiner Fisch ist, um von der Church of Global Warming direkt gekauft zu werden.
Vermutlich ist er nur dabei, weil er weiterhin im Fernsehen sein will. Die GEZ-Bezüge sind für einen Professor auch ganz ordentlich.
Belustigend dabei ist, dass er wahrscheinlich schon morgen eine andere "Meinung" vertritt, wenn sich Merkels Regierungskurs ändert.
Er ist also eine Marionette einer Marionette einer ...

Das meinte ich. De bekommt ein Thema mit einem Auftrag gesagt. Das vertritt er dann in seiner bekannten Art.

[Nietzsche]

Muss es aber. Begründe das Gegenteil.
Weil die Definitionen, was einen Menschen ausmachen bei dessen Vorfahren verschwimmen werden. Da wird nicht auf der einen Seite die eine Spezies stehen und auf der Anderen die Andere. Und weil das schwammig ist, weil wir nicht für jede Abstufung eine eigene Bezeichnung haben. Der Einfachheit halber legen wir irgendwelche Kriterien fest und behaupten, das wäre dann einer der einen beiden Spezies.

[rumpelgepumpel]

Womit du ja recht hast. Das ging aber über sein Selbstdarstellerbedürfnis hinaus. Er hätte dann richtig denken müssen. Dazu war er zu faul.

er hat mir dann auch eine email geschickt,
es sei nicht sinnlos über das nachzudenken was vor dem urknall war,
das war zu Zeiten als er diese sendung alpha-centaurie hatte

er sagte dann: "man kommt um Gott nicht mehr drum herum"


http://youtu.be/w-Ngqhe3y-Y

[HansMaier.]

Ich habe hier auch mal eine Überlegung die mir unerklärlich ist.
Vielleicht kann mir das einer der Experten erklären. Ein schwarzes Loch soll sich ja,
durch die Hawkingstrahlung, mit der Zeit zerstrahlen. Das soll um so schneller gehen,
je kleiner das schwarze Loch ist. Man hat ja schon versucht, Röntgen oder Gammablitze von
zerstrahlenden Miniblackholes zu finden, die beim Urknall entstanden sein sollen.
Jedenfalls verstehe ich das nicht. Die Hawkingstrahlung müsste doch in dem viel größeren
Ereignisshorizont eines großen schwarzen Loches viel stärker sein, weil da einfach
viel mehr Platz ist, damit die virtuellen Teilchenpaare da entstehen können?
MfG
H.Maier

[rumpelgepumpel]

auf der Erde gibt es jämmerliche Scheisshaufen,

aber die Einsamkeit der Erde im unendlichen Universum
wird Freunde finden,
bevor die Sonne explodiert

die Sonne ist evtl. der treueste Freund der Erde

[glaubensfreie Welt]

Weil die Definitionen, was einen Menschen ausmachen bei dessen Vorfahren verschwimmen werden. Da wird nicht auf der einen Seite die eine Spezies stehen und auf der Anderen die Andere. Und weil das schwammig ist, weil wir nicht für jede Abstufung eine eigene Bezeichnung haben. Der Einfachheit halber legen wir irgendwelche Kriterien fest und behaupten, das wäre dann einer der einen beiden Spezies.

Was ist da schwammig? Die Sumerischen Texte legen nahe das wir Züchtungen aus einheimischen Primaten und außerirdischen Genen sind. Wie in der heutigen Zeit gab es unterschiedliche Interessen. Die Regierung der Fremden wollte gehorsame Arbeitssklaven. Die Wissenschaftler gaben ihnen aber aus so etwas wie ethischen Gründen mehr geistige Fähigkeiten wie erwünscht. Am Ende stand die Sintflut. Aber wieder haben einige nicht mitgespielt und ein paar Menschen gerettet. Und so ist der Geist der Selbstständigkeit bis heute erhalten. Was wir als Krone der Schöpfung sehen ist das Resultat von Ungehorsam.

[glaubensfreie Welt]

er hat mir dann auch eine email geschickt,
es sei nicht sinnlos über das nachzudenken was vor dem urknall war,
das war zu Zeiten als er diese sendung alpha-centaurie hatte

er sagte dann: "man kommt um Gott nicht mehr drum herum"


http://youtu.be/w-Ngqhe3y-Y

Der eine Schauspieler sieht aus wie Friedrich Merz. Soll uns das auch was sagen?

[Nietzsche]

Ich habe hier auch mal eine Überlegung die mir unerklärlich ist.
Vielleicht kann mir das einer der Experten erklären. Ein schwarzes Loch soll sich ja,
durch die Hawkingstrahlung, mit der Zeit zerstrahlen. Das soll um so schneller gehen,
je kleiner das schwarze Loch ist. Man hat ja schon versucht, Röntgen oder Gammablitze von
zerstrahlenden Miniblackholes zu finden, die beim Urknall entstanden sein sollen.
Jedenfalls verstehe ich das nicht. Die Hawkingstrahlung müsste doch in dem viel größeren
Ereignisshorizont eines großen schwarzen Loches viel stärker sein, weil da einfach
viel mehr Platz ist, damit die virtuellen Teilchenpaare da entstehen können?
MfG
H.Maier
"Größerer Ereignishorizont"? Schwarze Löcher sind alle gleich groß, haben aber verschiedene Massegrößen. Räumlich gesehen sind sie gleichgroß. Aber ich bin nur Laie.

[Nietzsche]

Was ist da schwammig? Die Sumerischen Texte legen nahe das wir Züchtungen aus einheimischen Primaten und außerirdischen Genen sind. Wie in der heutigen Zeit gab es unterschiedliche Interessen. Die Regierung der Fremden wollte gehorsame Arbeitssklaven. Die Wissenschaftler gaben ihnen aber aus so etwas wie ethischen Gründen mehr geistige Fähigkeiten wie erwünscht. Am Ende stand die Sintflut. Aber wieder haben einige nicht mitgespielt und ein paar Menschen gerettet. Und so ist der Geist der Selbstständigkeit bis heute erhalten. Was wir als Krone der Schöpfung sehen ist das Resultat von Ungehorsam.
Zuviel Akte X geguckt? Es ging um Evolution und die Bezeichnung "Mensch". Es kann den ersten Menschen nicht gegeben haben. Genausowenig wie den ersten Affen.

[HansMaier.]

"Größerer Ereignishorizont"? Schwarze Löcher sind alle gleich groß, haben aber verschiedene Massegrößen. Räumlich gesehen sind sie gleichgroß. Aber ich bin nur Laie.


Nein. Die Größe des Ereignishorizontes ist von der Masse abhängig. Bei der Erde wäre das ca. 1m bei der Sonne 1 - 2 Km.
MfG
H.Maier

[glaubensfreie Welt]

Zuviel Akte X geguckt? Es ging um Evolution und die Bezeichnung "Mensch". Es kann den ersten Menschen nicht gegeben haben. Genausowenig wie den ersten Affen.

Ich sehe nur Nachrichten und Sport im Fernsehen.

Der Mensch wurde gezüchtet. Spermien+Eizelle. Da gab es definitiv DEN ERSTEN MENSCHEN. Am Anfang schreiben sie , kam Müll raus. Aber das Erste funktionierende Produkt ist Nummer Eins. Von den Christen Adam genannt. Der Mensch ist ja keine neue Art , sondern eine Modifikation des Affen.

Aber auch da. MUSS e den Ersten gegeben haben. Selbst wenn es tausende Geburten FAST auf einmal gab, war einer der Erste.

[rumpelgepumpel]

Ich sehe nur Nachrichten und Sport im Fernsehen.

Der Mensch wurde gezüchtet. Spermien+Eizelle. Da gab es definitiv DEN ERSTEN MENSCHEN. Am Anfang schreiben sie , kam Müll raus. Aber das Erste funktionierende Produkt ist Nummer Eins. Von den Christen Adam genannt. Der Mensch ist ja keine neue Art , sondern eine Modifikation des Affen.

Aber auch da. MUSS e den Ersten gegeben haben. Selbst wenn es tausende Geburten FAST auf einmal gab, war einer der Erste.

der Affe war vor dem Menschen da,
evtl. hat er sich durch einen Atomschlag vernichtet,

es würde mir das Herz brechen wenn einer der Nachfahren der Affen mir im Zoo die Story kenntlich macht,
es wiederholt sich


https://scitechdaily.com/images/Chimps-Outplay-Humans-in-Brain-Games.jpg

[Pulchritudo]

Also ich erinnere mich noch, als ich mit etwa 13 Jahren den ersten Anruf eines Umfrage-Instituts (muss vom ZDF gewesen sein) entgegen nahmen. Was die so alles fragten, kann ich mich nicht erinnern, aber ich sollte angeben, wie zufrieden ich mit Joachim Bublath sei. Das war die einzige Frage, an die ich mich noch erinnere, u. a. weil ich den als Kind ganz gerne sah. Genau in diesem Zeitraum verschwand der auch vom TV und wurde durch Lesch ersetzt.

Wahrscheinlich kam der Bublath in der Umfrage nicht so gut weg, wie bei mir.

Bublath's Knuff-Puff Show war für mich immer eines der TV-Hochlichter der Woche. :dg:

[glaubensfreie Welt]

der Affe war vor dem Menschen da,
evtl. hat er sich durch einen Atomschlag vernichtet,

es würde mir das Herz brechen wenn einer der Nachfahren der Affen mir im Zoo die Story kenntlich macht,
es wiederholt sich

Und warum soll de Affe ich nun synchron in der Mehrzahl entwickelt haben?