Überlegungen zum Universum

[Pulchritudo]

Ich hätte da fast jedes was damals raus kam.

Dito. Ich habe die regelrecht verschlungen, insbesondere die Artikel über das Universum und alte (Hoch)Kulturen (edit: und Tiere).

[Don]

MMn gelten Physikalische Gesetze nur in ihrem jeweiligen Bezugssystem.

Deine Meinung ist falsch.

[Nietzsche]

Vor allen Dingen auch sehr lustig, wenn man bedenkt, was wir für eine Athmosphäre auf dem Planeten haben. Hochreaktiver Sauerstoff.

https://www.welt.de/wissenschaft/article133869675/Evolution-nahm-erst-mit-mehr-Sauerstoff-Fahrt-auf.html
Ohne Sauerstoff hätte sich möglicherweise ein völlig anderes Leben entwickelt.

https://books.google.at/books?id=pBolCgAAQBAJ&pg=PA37&lpg=PA37&dq=%C3%A4tzender+sauerstoff+f%C3%BCr+leben&source=bl&ots=jTFIVvClrn&sig=57Qk9MQ65nenkC4B0wwsgUHUQEA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiottLEusrTAhXoL8AKHe8DC6QQ6AEIIjAA#v=on epage&q=%C3%A4tzender%20sauerstoff%20f%C3%BCr%20leben&f=false

[rumpelgepumpel]

...
Glaub mir - werter Don - wir sind allein im All.....

wenn das Gesetz von der Erhaltung der Energie stimmt
dann werden nicht ständig neue Bewußtseine erzeugt
sondern weitergereicht bzw. neu verwendet

[Bolle]

wenn das Gesetz von der Erhaltung der Energie stimmt
dann werden nicht ständig neue Bewußtseine erzeugt
sondern weitergereicht bzw. neu verwendet

Universelles Bewusstsein!
Gedanken, wo gehen sie hin wenn sie gedacht wurden? In was verwandeln sie sich? Die Quantenmechanik hat da interessante Ansätze. Leider bin ich zu doof um das zu verstehen.

http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1678347/Titelthema---Vorsicht!-Quantenphysiker:-Quantenspuk/

[sunbeam]

Universelles Bewusstsein!
Gedanken, wo gehen sie hin wenn sie gedacht wurden? In was verwandeln sie sich? Die Quantenmechanik hat da interessante Ansätze. Leider bin ich zu doof um das zu verstehen.

Wenn dies stimmen würde, müsstest Du gerade ein Kitzeln im Genitalbereich vernehmen..... ich habe da an was gedacht.....grrrrrrrr!

[Hrafnaguð]

Ein, meiner Meinung nach logischer und sinnvoller Faktor! :)



Was nutzen 200 "Exoplaneten", wenn sie schon durch wenige Faktoren meiner Liste gegen Null gehen.
Ein Beispiel - Allein, wenn man nur die "Ökosphäre" betrachtet - einer von vielen Faktoren, meiner Liste - bleibt kaum ein Planet übrig!



Ist doch wohl eher dein Wunschdenken, dass überall in der Galaxis Vulkanier, Klingonen, Romulaner, oder Okampa rumschwirren :)

Glaub mir - werter Don - wir sind allein im All.....


Die Masse an Exoplaneten die bewohnbar sind, dürfte unglaublich sein. Unsere Galaxie besteht aus wohl mehreren hundert milliarden(!) Sternen. Wenn dann nur 1% der Sterne Planeten haben die in der aus unserer Sicht bewohnbaren Region haben, hast du eine milliarde
solcher Planeten. Wenn davon nur 1% Planeten hat die, ebenfalls aus unserer Sicht (es kann ganz vieleicht ganz andere Evolutionen unter anderen Bedingungen als den unseren geben, Methanatmer etwa) eine Sauerstoff- und Wasserstoffreiche Atmosphäre haben, dann sind das immer noch 100.000.000 Planeten. Die allesamt unterschiedliche Bedingungen haben und auch von unserem Ist-Status in anderen Abstufungen der Evolution sind. Auf manchen hat sich noch gar kein Leben entwickeln können, auf sind vieleicht noch irgendwelche Einzeller zugange, auf wieder anderen hopsen die ersten unseren Affen entsprechenden Wesen herum, wieder andere sind vieleicht auf der Stufe unseres Mittelalters, wieder andere sind uns weit vorraus und auf sicher nicht wenigen Welten findet man, wenn überhaupt, nur noch Reste einstiger Zivilisationen die aus verschiedensten Gründen wieder untergegangen sind. ALLES ist möglich. Dazu kommen dann noch viele, viele Galaxien, wohl mindestens eine Billionen (1.000.000.000.000) Galaxien mit wieder bis zu mehreren hundert Milliarden Sternen pro "Kopf".
Das Universum ist groß. Es hält sich nicht an die Beschränkungen deines geistigen Fassungsvermögens.
Das hier ist keine Privatveranstaltung für den Menschen.

[Eridani]

Die Masse an Exoplaneten die bewohnbar sind, dürfte unglaublich sein. Unsere Galaxie besteht aus wohl mehreren hundert milliarden(!) Sternen. Wenn dann nur 1% der Sterne Planeten haben die in der aus unserer Sicht bewohnbaren Region haben, hast du eine milliarde
solcher Planeten. Wenn davon nur 1% Planeten hat die, ebenfalls aus unserer Sicht (es kann ganz vieleicht ganz andere Evolutionen unter anderen Bedingungen als den unseren geben, Methanatmer etwa) eine Sauerstoff- und Wasserstoffreiche Atmosphäre haben, dann sind das immer noch 100.000.000 Planeten. Die allesamt unterschiedliche Bedingungen haben und auch von unserem Ist-Status in anderen Abstufungen der Evolution sind. Auf manchen hat sich noch gar kein Leben entwickeln können, auf sind vieleicht noch irgendwelche Einzeller zugange, auf wieder anderen hopsen die ersten unseren Affen entsprechenden Wesen herum, wieder andere sind vieleicht auf der Stufe unseres Mittelalters, wieder andere sind uns weit vorraus und auf sicher nicht wenigen Welten findet man, wenn überhaupt, nur noch Reste einstiger Zivilisationen die aus verschiedensten Gründen wieder untergegangen sind. ALLES ist möglich. Dazu kommen dann noch viele, viele Galaxien, wohl mindestens eine Billionen (1.000.000.000.000) Galaxien mit wieder bis zu mehreren hundert Milliarden Sternen pro "Kopf".
Das Universum ist groß. Es hält sich nicht an die Beschränkungen deines geistigen Fassungsvermögens.
Das hier ist keine Privatveranstaltung für den Menschen.

Dann lies bitte noch mal meinen Beitrag, wo ich Stufe für Stufe die Wahrscheinlichkeiten für eine Spezies, wie der Unseren, dafür langsam, aber sich gegen Null gehen lasse - all das wird hier einfach ausgeblendet; es besteht überhaupt kein Interesse, auf die einzelnen Stufen in eine Diskussion zu treten.
Und ja - ich bleine dabei dabei; wir sind allein im All - zumindest in unserer eigenen Galaxis.

[Leberecht]

Dann lies bitte noch mal meinen Beitrag, wo ich Stufe für Stufe die Wahrscheinlichkeiten für eine Spezies, wie der Unseren, dafür langsam, aber sich gegen Null gehen lasse - all das wird hier einfach ausgeblendet; es besteht überhaupt kein Interesse, auf die einzelnen Stufen in eine Diskussion zu treten.
Und ja - ich bleine dabei dabei; wir sind allein im All - zumindest in unserer eigenen Galaxis.
Die Gretchenfrage zwischen Euch beiden klärt die Antwort auf folgende mathematische Frage:
Wie groß ist die Durchschnittsmenge einer unendlich kleinen und einer unendlich großen Menge?

[Bolle]

Die Gretchenfrage zwischen Euch beiden klärt die Antwort auf folgende mathematische Frage:
Wie groß ist die Durchschnittsmenge einer unendlich kleinen und einer unendlich großen Menge?

Unendlich klein gibt s nicht!

[nurmalso2.0]

Dann lies bitte noch mal meinen Beitrag, wo ich Stufe für Stufe die Wahrscheinlichkeiten für eine Spezies, wie der Unseren, dafür langsam, aber sich gegen Null gehen lasse - all das wird hier einfach ausgeblendet; es besteht überhaupt kein Interesse, auf die einzelnen Stufen in eine Diskussion zu treten.
Und ja - ich bleine dabei dabei; wir sind allein im All - zumindest in unserer eigenen Galaxis.


Sich den Kopf darüber zu zerbrechen und dann auch noch darüber streiten ob in zig tausenden Lichtjahren Entfernung irgendwo Leben in irgendeiner Form existiert, ist Verschwendung von Lebenszeit, und hilft der Menschheit hier auf der Erde ihre Probleme zu lösen keinen Schritt weiter.
Allein schon der Gedanke daran, wie viel Lebenszeit nötig wäre unser klitzekleines Sonnensystem zu verlassen um fremdes Leben zu suchen, erübrigt jede Diskussion über Mikroben oder außerirdische Intelligenz in der Unendlichkeit.
Selbst wenn man eine Grundlage/Möglichkeit für Leben irgendwo im fernen Universum für wahrscheinlich halten könnte, Beweisen kann man es schlussendlich nicht.

[Eridani]

Die Gretchenfrage zwischen Euch beiden klärt die Antwort auf folgende mathematische Frage:
Wie groß ist die Durchschnittsmenge einer unendlich kleinen und einer unendlich großen Menge?

Ich bezog mich auf unsere eigene Galaxis mit 100 Mrd. Sternen - und meine Behauptung, dass es in dieser Galaxis keine Spezies auf unserem Level - auch nicht näherungsweise geben kann, - auf Grund der massiven Einschränkungen!

Bitte hier nochmals nachlesen >>>> klick (https://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=9017660&viewfull=1#post9017660)

[Hrafnaguð]

Dann lies bitte noch mal meinen Beitrag, wo ich Stufe für Stufe die Wahrscheinlichkeiten für eine Spezies, wie der Unseren, dafür langsam, aber sich gegen Null gehen lasse - all das wird hier einfach ausgeblendet; es besteht überhaupt kein Interesse, auf die einzelnen Stufen in eine Diskussion zu treten.
Und ja - ich bleine dabei dabei; wir sind allein im All - zumindest in unserer eigenen Galaxis.

Du kannst weder wissen ob dem so ist noch nicht wissen.
Ja und ich habe das gelesen. Ich halte es trotzdem für Blödsinn. "Leben wie wir es kennen" ist schon eine Einschränkung die nicht gilt.
Man kann nicht nur von der eigenen Evolution ausgehen. Dem Leben ist alles möglich. Da kann vieleicht unter anderen Umständen auch Methan oder Chlor geatmet werden wenn die Evolution völlig anders verläuft. Woher sollen wir das denn wissen das dies unmöglich ist?
Weil wir und wohl alle anderen Lebenwesen dieses Planeten unter solchen Umständen sofort krepieren würden und man sich hier sowas von da aus gedacht nur schwerst überhaupt vorstellen kann weil die eigene Erfahrung in dem Fall das Denken eingrenzt.
Vieleicht hocken irgendwo Methanatmer und sagen: "Hey, wir sind die einzigen - man hat da zwar diesen Exoplaneten da in diesem
Seitenarm der Galaxis entdeckt, er ist auch in der habitablen Zone aber er hat ja laut Spektralanalyse eine Sauerstoffatmosphäre, da ist
Leben unmöglich, ausgeschlossen, viel zu agressiv, geht nicht". Und selbst wenn es irgendwo eine der unseren ähnliche Spezies gibt so heißt das lange noch nicht das wird das mitkriegen.
Sind sie 300 Lichtjahre weg und sind vor 400 Jahren von Funkkommunikation auf andere Kommunikationsübertragungsformen umgestiegen
die wir (noch) nicht detektieren können dann sind die letzten Funksignale von denen vor 100 Jahren an uns vorbeigezogen und seitdem herrscht Funkstille. Und vor hundert Jahren steckte der Kram bei uns noch soweit in den Kinderschuhen das man an die Suche nach extraterristischen Signalen nichtmal gedacht hat. Kann sogar sein das du recht hast und wir jetzt gerade die einzigen in der Spirale
sind. Da können schon vor 10mio Jahren irgendwelche Sternenreiche mit Kollonialwelten ohne Ende existiert haben und sind vor 5mio Jahren sang und klanglos vergangen, von Gammablitzen oder Kriegen oder was weiß ich dahingerafft und wir werden davon weder wissen noch hören, während die nächste Superzivilisation dieser Art jetzt noch auf der Entwicklungsstufe unserer Algen von vor ein paar hundertmillionen Jahren ist, sofern dieser Evolutionszyklus es überhaupt soweit schafft. Die Entdeckung von Exoplaneten etwa ist ein ganz junges Feld. Die ersten Exoplaneten die auch zweifelsfrei als solche klassifiziert werden konnten, die wurden 1990 entdeckt. Was sind 27 Jahre Forschung in der Astrophysik bei einer Galaxie mit abermilliarden Sternen? Eben. Nichts. Muß man wissen.
Würden alle so denken.....mein Gott, was wären uns für Sternstunden der SciFi Literatur und an Filmen entgangen.
Und was denkbar ist, gibt es auch.
Das Weltall ist eine Brutstätte für Leben aller Art. Und Leben sucht sich, so die Umstände stimmen, immer einen Weg um zu entstehen. Und "so die Umstände stimmen" muß nicht unbedingt wie auf der Erde Sauerstoff und Wasserstoff in der Atmosphäre bedeuten. Es gibt Leben in der Tiefsee und das an Orten und unter Umständen existiert die von unserem Landbewohnerstandpunkt fast als unmöglich zu bewerten sind, als völlig lebensfeindlich und es gibt es eben doch genau dort.

[Nicht Sicher]

Ein, meiner Meinung nach logischer und sinnvoller Faktor! :)



Weil? An manchen Stellen ist das durchaus ein sinnvoller Faktor, an anderen Stellen aber nicht, da liegst du sozusagen Lichtjahre daneben. Beispielsweise deine Aussage bezüglich des Sauerstoffs, der so selten sein soll, obwohl das das dritthäufigste Element im Universum ist, da es ja direkt aus dem Heliumbrennen entsteht, also sogar von einem Zwergstern wie unserer Sonne erbrütet werden kann. Auch die Aussage mit dem Wasser ist schlichtweg falsch, da beispielsweise alleine der Mond Europa wohl doppelt soviel Wasser hat wie alle Erdozeane zusammen. Wasser kann auch chemisch gebunden sein und zuletzt können die beiden Bestandteile Sauerstoff und Wasserstoff selbst in anderen Verbindungen gebunden sein, sodass man streng genommen auch diesen Anteil dazu zählen muss.

Dann kommen noch andere Fehler wie der mit dem Abstand vom Zentrum der Milchstraße, sodass in der Bewohnbaren Zone nur 1/10 der Gesamtsterne vorhanden sein soll. Wie kommst du denn darauf, dass es 1/10 ist? Die Aussage mit der harten intergalaktischen Strahlung stimmt überhaupt nicht, da diese nicht nennenswert durch irgendwelche Wolken am Rande der Milchstraße abgeschirmt wird, geschweige denn, dass diese sich als eine Art gleichmäßige Wolke vorhanden sind. Die Strahlung kommt bis zur Erde! Nur nimmt die Intensität mit steigender Energie immer weiter ab. Dann kommen noch andere Fehler wie mit der Sonnengröße, dass nur 1/10 der Sterne dafür geeignet sein soll. Die meisten Sterne sind Zwergsterne, zwar sind die wirklich kleinen nicht mehr geeignet, aufgrund der geringen Leuchtkraft und Infrarotdominanz sowie der gebundenen Umlaufbahn in der habitablen Zone, aber nur 1/10 soll geeignet sein? Hast du dafür eine Quelle?

Ich meine grundsätzlich hast du ja recht, und derartige Rechnungen kennt ja jeder, der sich halbwegs mit dem Thema beschäftigt hat. Aber welche Faktoren man da einsetzt, ist alles andere als klar und an einigen Stellen ist es wie gesagt weit von deinem Faktor 10 entfernt. Um diese Unsicherheit zu verdeutlichen, wiederhole ich noch einmal mein Argument: Vor einem halben Jahrhundert hielten viele Astronomen und andere Wissenschaftler die Existenz von anderen Planetensystem für unwahrscheinlich. Was Planeten in der habitablen Zone angeht, dagegen für extrem unwahrscheinlich. Heute wissen wir aber, dass beides eher der Normalfall ist. Hätte man es in die Drake-Gleichung eingesetzt, würde man damals also extrem weit daneben liegen mit dem Faktor.

Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass man wild herumspekulieren und die Gesetze der Physik ignorieren soll, aber auch bei pessimistischen Annahmen muss man Realismus walten lassen, indem man die Unsicherheiten auch wirklich als Solche behandelt und nicht einfach immer nur einen Faktor von 1/10 annimmt und dann so tut, als ob das eine realistische Einschätzung wäre. Das ist es eben nicht.

[Shahirrim]

Man muss nicht so weit in die Ferne schweifen, unser Sonnensystem ist für den Anfang schon interessant genug. Mittlerweile weiß man ja aus Messungen, dass einige Monde globale Ozeane aus Wasser haben, beispielsweise Europa. Gleichzeitig sieht es so aus, dass das Leben völlig unabhängig von der Sonnenenergie mit Hilfe von thermischer Energie und Mineralien als einer Art Schablone entstanden ist.

So einen Mond-Ozean zu erforschen halte ich für viel interessanter als beispielsweise den Mars. Den man sowieso nie terraformen können wird.

Ja. Neben Europa finde ich den Mond Titan vom Saturn (der einzig wirklich große Mond dort) sehr interessant. Vor allem, weil seine Atmosphäre (ja, er hat eine, obwohl er nur etwas größer, als unser Mond ist) aus interessanten Verbindungen und Elementen besteht. Sie hat einen Stickstoffanteil wie unsere Erde, was es nur dort gibt. Und sie ist sogar 50% dichter, als auf der Erde.
Außerdem finden sich Spuren von mindestens einem Dutzend anderer organischer Verbindungen, unter anderem Ethan, Propan, Ethin und Cyanwasserstoff, und auch Kohlendioxid, Helium oder Wasser. Damit finde ich diesen Mond sogar noch interessanter als Europa. 2010 hat Cassini entdeckt, dass Wasserstoff, der dort zu Boden sinkt, verschwindet. Warum weiß man nicht, es gibt aber Spekulationen über ein Methan basiertes Leben, da dort zwar Kohlenwasserstoffe, aber kein erwartetes Acetylen gefunden wurde, welches dem Leben dort als ideale Energieversorgung dienen kann. Daran glaube ich zwar nicht, als Gedankengang bleibt es aber interessant.

[Nicht Sicher]

Ja. Neben Europa finde ich den Mond Titan vom Saturn (der einzig wirklich große Mond dort) sehr interessant. Vor allem, weil seine Atmosphäre (ja, er hat eine, obwohl er nur etwas größer, als unser Mond ist) aus interessanten Verbindungen und Elementen besteht. Sie hat einen Stickstoffanteil wie unsere Erde, was es nur dort gibt. Und sie ist sogar 50% dichter, als auf der Erde.
Außerdem finden sich Spuren von mindestens einem Dutzend anderer organischer Verbindungen, unter anderem Ethan, Propan, Ethin und Cyanwasserstoff, und auch Kohlendioxid, Helium oder Wasser. Damit finde ich diesen Mond sogar noch interessanter als Europa. 2010 hat Cassini entdeckt, dass Wasserstoff, der dort zu Boden sinkt, verschwindet. Warum weiß man nicht, es gibt aber Spekulationen über ein Methan basiertes Leben, da dort zwar Kohlenwasserstoffe, aber kein erwartetes Acetylen gefunden wurde, welches dem Leben dort als ideale Energieversorgung dienen kann. Daran glaube ich zwar nicht, als Gedankengang bleibt es aber interessant.

Das Problem bei Titan sind ja die niedrigen Temperaturen, wenn es um Leben geht. Eigentlich wenn es um jede Art von Reaktionen und Zustandsänderungen, Phasenwechsel etc. geht. Bei diesen niedrigen Temperaturen ist die Aktivität derart gering, dass da kaum was passieren kann oder nur extrem langsam. Dazu kommt, dass eine anaerobe Ernährung weniger Energie abwirft als eine aerobe also mit Sauerstoff. Dadurch wäre die Entwicklung nochmal langsamer. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es auf Titan mehr als irgendwelche Einzeller geben kann, wenn überhaupt.

Aber auf Europa hat man ja einen riesigen Ozean, also flüssiges Wasser, dazu wohl einen heißen Kern. Da könnte ich mir vorstellen, dass da auch mehrzelliges Leben existiert.

[Shahirrim]

Das Problem bei Titan sind ja die niedrigen Temperaturen, wenn es um Leben geht. Eigentlich wenn es um jede Art von Reaktionen und Zustandsänderungen, Phasenwechsel etc. geht. Bei diesen niedrigen Temperaturen ist die Aktivität derart gering, dass da kaum was passieren kann oder nur extrem langsam. Dazu kommt, dass eine anaerobe Ernährung weniger Energie abwirft als eine aerobe also mit Sauerstoff. Dadurch wäre die Entwicklung nochmal langsamer. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es auf Titan mehr als irgendwelche Einzeller geben kann, wenn überhaupt.

Aber auf Europa hat man ja einen riesigen Ozean, also flüssiges Wasser, dazu wohl einen heißen Kern. Da könnte ich mir vorstellen, dass da auch mehrzelliges Leben existiert.

Ich weiß. Aber stell dir mal vor, es gäbe auf Titan was. Weißt du, was das heißt? Die habitable Zone ist dann viel größer. Natürlich würde dieses Leben wohl immer nur auf einfachster Basis im einzelligen Bereich existieren können. Aber es hieße, dass das Leben auf viel mehr Planeten möglich wäre.

(Meine persönliche Überzeugung ist aber, dass wir eh allein im Universum sind, trotz der sich immer mehr zeigenden Möglichkeiten. Doch ich halte Fortschritt und Forschung dennoch für wichtig und bin deswegen ein Befürworter, dass hier gerne Milliarden ausgegeben werden, anstelle der unsinnigen Hungerbekämpfung, die eh nichts ändert. So argumentieren ja gutmenschliche Fortschrittsfeinde.)

[Eridani]

Weil? An manchen Stellen ist das durchaus ein sinnvoller Faktor, an anderen Stellen aber nicht, da liegst du sozusagen Lichtjahre daneben. Beispielsweise deine Aussage bezüglich des Sauerstoffs, der so selten sein soll, obwohl das das dritthäufigste Element im Universum ist, da es ja direkt aus dem Heliumbrennen entsteht, also sogar von einem Zwergstern wie unserer Sonne erbrütet werden kann. Auch die Aussage mit dem Wasser ist schlichtweg falsch, da beispielsweise alleine der Mond Europa wohl doppelt soviel Wasser hat wie alle Erdozeane zusammen. Wasser kann auch chemisch gebunden sein und zuletzt können die beiden Bestandteile Sauerstoff und Wasserstoff selbst in anderen Verbindungen gebunden sein, sodass man streng genommen auch diesen Anteil dazu zählen muss.

[.......gekürzt.......]

Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass man wild herumspekulieren und die Gesetze der Physik ignorieren soll, aber auch bei pessimistischen Annahmen muss man Realismus walten lassen, indem man die Unsicherheiten auch wirklich als Solche behandelt und nicht einfach immer nur einen Faktor von 1/10 annimmt und dann so tut, als ob das eine realistische Einschätzung wäre. Das ist es eben nicht.


Ich möchte das abkürzen. Du tust hier so, als wenn ich mir diese Berichte, Nachrichten, Theorien und Dinge selbst aus den Fingern gesogen habe. Mitnichten! Astronomie ist neben Funk und Elektronik ein Hobby von mir. Mein Bücherschrank ist vollgeladen mit Literatur zur Astronomie. Da kommt in 50 Jahren ganz schön was zusammen.

Nochmals: Die Wahrscheinlichkeit in unserer Galaxis jemals auf eine Zivilisation zu treffen, die halbwegs unserem Erkenntnistand und unserer Entwicklungsstufe entspricht, will sagen - mit der wir bei einem fictiven Zusammentreffen uns austauschen könnten, ist gleich NULL !

Was nicht ausschliessen soll, dass auf einem Planeten 2000 Lichtjahre entfernt, irgendwelche "Käfer" herumkrabbeln könnten.....mehr aber auch nicht! :)

http://i43.tinypic.com/10fsznm.jpg

[Nietzsche]

13 810 000 000 Jahre alt ist das Universum.
Es hat einen Radius von ca. 45 000 000 000 Lichtjahren
und besitzt ca. 100 000 000 000 Galaxien. Eine von diesen Galaxien ist die Milchstraße, in welcher wir JETZT leben.
Die Milchstraße hat 300 000 000 000 Sterne. Einer dieser Sterne ist unsere Sonne.

Aber es gibt nur EINEN Planeten mit Leben, welches so hoch entwickelt ist wie unseres. Zu komisch. Selbst wenn es 100 Lichtjahre entfernt wäre mit unserem heutigen Stand der Technik, wir könnten mit denen sowieso nicht kommunizieren. Oder sie sind schon ausgestorben.

[sunbeam]

13 810 000 000 Jahre alt ist das Universum.
Es hat einen Radius von ca. 45 000 000 000 Lichtjahren
und besitzt ca. 100 000 000 000 Galaxien. Eine von diesen Galaxien ist die Milchstraße, in welcher wir JETZT leben.
Die Milchstraße hat 300 000 000 000 Sterne. Einer dieser Sterne ist unsere Sonne.

Aber es gibt nur EINEN Planeten mit Leben, welches so hoch entwickelt ist wie unseres. Zu komisch. Selbst wenn es 100 Lichtjahre entfernt wäre mit unserem heutigen Stand der Technik, wir könnten mit denen sowieso nicht kommunizieren. Oder sie sind schon ausgestorben.

Kleine Korrektur: Es gibt nach aktuellem Stand über eine Billion (1.000.000.000.000) Galaxien. Ansonsten sehr guter Beitrag.

[Trashcansinatra]

Wir haben auf der Erde wahrhaftig genug Probleme - warum sollen wir uns mit fremden Welten befassen?!

Erst zuhause alles versuchen, in Ordnung zu bringen - dann erst weitere Expeditionen bzw. Eroberungen starten. Eben das, was Trump gerade versucht.

[MorganLeFay]

Wir haben auf der Erde wahrhaftig genug Probleme - warum sollen wir uns mit fremden Welten befassen?!

Demokratie bringen?

[Trashcansinatra]

Demokratie bringen?

https://bilddunggalerie.files.wordpress.com/2015/07/demokratie-bomber.gif
http://islamicartdb.com/wp-content/uploads/2013/04/inshallah-arabic.png

Insh'allah!:haha::haha::haha:

[Politikqualle]

13 810 000 000 Jahre alt ist das Universum.
. .. nach den neuesten Erkenntnissen gibt es aber nicht ein Universum sondern ein Multiversum , wie groß dieses ist .. >> ???? <<< unbekannt ..

[nurmalso2.0]

.. nach den neuesten Erkenntnissen gibt es aber nicht ein Universum sondern ein Multiversum , wie groß dieses ist .. >> ???? <<< unbekannt ..

Erkenntnisse oder nicht eher Phantastereien?
Die Gesamtheit aller Parallelwelten wird als Multiversum bezeichnet. https://de.wikipedia.org/wiki/Parallelwelt

[Nietzsche]

Kleine Korrektur: Es gibt nach aktuellem Stand über eine Billion (1.000.000.000.000) Galaxien. Ansonsten sehr guter Beitrag.

.. nach den neuesten Erkenntnissen gibt es aber nicht ein Universum sondern ein Multiversum , wie groß dieses ist .. >> ???? <<< unbekannt ..

Vielen Dank für die Korrekturen. So ist das eben mit der Wissenschaft. Es steht eben nicht alles fix sondern wird durch genauere Messungen abgelöst.

Selbst wenn es Multiversen gäbe, wir kämen aus unserem Universum nicht heraus, weil wir immer nur bis zum Horizont des Universums kämen. Aber nicht darüber hinaus. Auch mit Raumfaltung, also einem Warp-Antrieb kommen wir bis zum Horizont, aber nicht darüber hinaus. Was "dahinter" ist ist auch fraglich, wenn es so etwas wie ein dahinter gibt. Da dort ja kein Raum und keine Zeit vorhanden sind....

[Flüchtling]

Lediglich der Geist ist so frei.

[Schopenhauer]

Vielen Dank für die Korrekturen. So ist das eben mit der Wissenschaft. Es steht eben nicht alles fix sondern wird durch genauere Messungen abgelöst.

Selbst wenn es Multiversen gäbe, wir kämen aus unserem Universum nicht heraus, weil wir immer nur bis zum Horizont des Universums kämen. Aber nicht darüber hinaus. Auch mit Raumfaltung, also einem Warp-Antrieb kommen wir bis zum Horizont, aber nicht darüber hinaus. Was "dahinter" ist ist auch fraglich, wenn es so etwas wie ein dahinter gibt. Da dort ja kein Raum und keine Zeit vorhanden sind....

Das ist das Schöne an der Wissenschaft. :)

Schau mal, bei Interesse, versteht sich. Ersteres habe ich hier schon mal eingestellt...

https://www.amazon.de/Liebe-Mathematik-Herzen-verborgenen-Wirklichkeit/dp/3662434202/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493887182&sr=1-1&keywords=edward+frenkel

Desweiteren:
https://www.amazon.de/Joy-Die-Sch%C3%B6nheit-Mathematik/dp/3036956921/ref=pd_bxgy_14_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=7JQZPJN6QV64Z8YF90V2

[Xarrion]

Das ist das Schöne an der Wissenschaft. :)

Schau mal, bei Interesse, versteht sich. Ersteres habe ich hier schon mal eingestellt...

https://www.amazon.de/Liebe-Mathematik-Herzen-verborgenen-Wirklichkeit/dp/3662434202/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493887182&sr=1-1&keywords=edward+frenkel

Desweiteren:
https://www.amazon.de/Joy-Die-Sch%C3%B6nheit-Mathematik/dp/3036956921/ref=pd_bxgy_14_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=7JQZPJN6QV64Z8YF90V2

Wissenschaft ist haram.
Alles Wesentliche steht im Koran. :hzu:

[Schopenhauer]

Alles Wesentliche steht im Koran. :hzu:

Jau...You made my day...:lach:

[Nietzsche]

Das ist das Schöne an der Wissenschaft. :)
Schau mal, bei Interesse, versteht sich. Ersteres habe ich hier schon mal eingestellt...

Danke, werd ma gucken ob ich die Zeit finde und obs mir zusagt.

Wissenschaft ist haram. Alles Wesentliche steht im Koran. :hzu:

Aber wie soll ich da das Richtige zu passenden Situation finden? Ich tu mich bei der Interpretation immer so schwer. Die Bibel hab ich schon nicht verstanden....

[Schopenhauer]

Danke, werd ma gucken ob ich die Zeit finde und obs mir zusagt.


Aber wie soll ich da das Richtige zu passenden Situation finden? Ich tu mich bei der Interpretation immer so schwer. Die Bibel hab ich schon nicht verstanden....

Grün markiert:
Es gibt keine Sicherheit im Leben. Das ist meine persönliche Erfahrung. (Und außerdem ist irre(n), lach, menschlich.) :)

Rot markiert:
Na, da gibt es auch nicht so viel zu verstehen, alleine Moses hat doch nie existiert. Siehe Jan Assmann...habe ich hier irgendwo mal reingeballert...

[Bolle]

Demokratie bringen?

Du kannst ja auch zynisch.......:D

[MANFREDM]

.. nach den neuesten Erkenntnissen gibt es aber nicht ein Universum sondern ein Multiversum , wie groß dieses ist .. >> ???? <<< unbekannt ..

Derartige Erkenntnisse gibt es nicht. Das Multiversum ist nur ein verzweifelter Versuch, aber bisher untauglich, etwas theoretisch erklären zu wollen, was man nicht versteht.

[Politikqualle]

Wissenschaft ist haram. Alles Wesentliche steht im Koran. :hzu: .. der Kalauer der Woche ... :appl:

[Politikqualle]

Derartige Erkenntnisse gibt es nicht. Das Multiversum ist nur ein verzweifelter Versuch, aber bisher untauglich, etwas theoretisch erklären zu wollen, was man nicht versteht. .. Gallileo hat man auch damals belächelt und Spinner bezeichnet .. nimm mal das gesamte Zeitalter des Uni- ääh sorry Multiversums und setze dazu das Zeitalter der neuesten Wissenschaft der Menschen , merkste was ?????

[MANFREDM]

.. Gallileo hat man auch damals belächelt und Spinner bezeichnet .. nimm mal das gesamte Zeitalter des Uni- ääh sorry Multiversums und setze dazu das Zeitalter der neuesten Wissenschaft der Menschen , merkste was ?????

Galileo hatte belastbare wissenschaftliche Erkenntnisse. Die Multiversum-Theoretiker haben nichts, außer Produkten einer blühenden Phantasie.

[sunbeam]

Derartige Erkenntnisse gibt es nicht. Das Multiversum ist nur ein verzweifelter Versuch, aber bisher untauglich, etwas theoretisch erklären zu wollen, was man nicht versteht.

Sehe ich ähnlich, es ist eine von vielen Theorien. Aber ablehnen sollte man keine, wenn man keine Gegenbeweise hat. Wir fangen erst an langsam zu begreifen, was das Universum ist. Wir sind nichts weiter als Äffchen die staunend den täglichen Lauf der Sonne und des Mondes angaffen.

[Politikqualle]

Sehe ich ähnlich, es ist eine von vielen Theorien. Aber ablehnen sollte man keine, wenn man keine Gegenbeweise hat. Wir fangen erst an langsam zu begreifen, was das Universum ist. Wir sind nichts weiter als Äffchen die staunend den täglichen Lauf der Sonne und des Mondes angaffen. .. im Mittelalter glaubten noch viele Menschen die Erde sei eine Scheibe , C.Kolumbus hat es 1492 allen Skeptikern gezeigt und das war genau vor 525 Jahren und wie alt ist dieses Universum ???? Milliarden Jahre und die Menschen sind nur ein ganz kleiner Teil in dieser Geschichte ...

[MANFREDM]

.. im Mittelalter glaubten noch viele Menschen die Erde sei eine Scheibe , C.Kolumbus hat es 1492 allen Skeptikern gezeigt und das war genau vor 525 Jahren und wie alt ist dieses Universum ???? Milliarden Jahre und die Menschen sind nur ein ganz kleiner Teil in dieser Geschichte ...

Das die Erde eine Kugel ist, wurde schon vor Christi Geburt bewiesen. Erdumfang nach Eratosthenes (http://www.gereon.de/projekte/eratosthenes/eratosthenes.html)

Du solltest mehr belastbare Tatsachen bringen. Vor allen Dingen, was hat das mit dem Alter des Universums zu tun?

[Bolle]

„Es ist besser, eine Frage zu diskutieren, ohne sie zu entscheiden, als eine Frage zu entscheiden, ohne sie zu diskutieren."


Joseph Joubert

[Nicht Sicher]

Ich möchte das abkürzen. Du tust hier so, als wenn ich mir diese Berichte, Nachrichten, Theorien und Dinge selbst aus den Fingern gesogen habe. Mitnichten! Astronomie ist neben Funk und Elektronik ein Hobby von mir. Mein Bücherschrank ist vollgeladen mit Literatur zur Astronomie. Da kommt in 50 Jahren ganz schön was zusammen.

Nochmals: Die Wahrscheinlichkeit in unserer Galaxis jemals auf eine Zivilisation zu treffen, die halbwegs unserem Erkenntnistand und unserer Entwicklungsstufe entspricht, will sagen - mit der wir bei einem fictiven Zusammentreffen uns austauschen könnten, ist gleich NULL !

Was nicht ausschliessen soll, dass auf einem Planeten 2000 Lichtjahre entfernt, irgendwelche "Käfer" herumkrabbeln könnten.....mehr aber auch nicht! :)

http://i43.tinypic.com/10fsznm.jpg


Den Faktor 10 hast du dir aber aus den Fingern gesogen, und wohl auch ein oder zwei Behauptungen (siehe z.B. die extragalaktische Strahlung). Und vielleicht reden wir aneinander vorbei. Die Wahrscheinlichkeit für ein Treffen mit intelligenten Außerirdischen dürfte wohl tatsächlich nahe Null sein. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Wahrscheinlichkeit für die Existenz solcher Wesen in unserer Galaxis ebenfalls nahe Null ist!

Übrigens: Sogar der erdnächste Stern Proxima hat einen Planeten in der habitablen Zone! Heißt natürlich noch nicht, dass es dort Leben gibt, geschweige den intelligentes, aber diese Tatsache alleine ist schon sehr aussagekräftig, was solche Überlegungen zu den Wahrscheinlichkeiten angeht.

[Merkelraute]

...

Übrigens: Sogar der erdnächste Stern Proxima hat einen Planeten in der habitablen Zone! Heißt natürlich noch nicht, dass es dort Leben gibt, geschweige den intelligentes, aber diese Tatsache alleine ist schon sehr aussagekräftig, was solche Überlegungen zu den Wahrscheinlichkeiten angeht.
Es gibt ja auch Forscher, welche Lebewesen für möglich halten, die im interstellaren Raum leben. :D

https://www.youtube.com/watch?v=X8h70QMft8s

[Lykurg]

Die Ferengi...Segelohren, krumme Nasen, Geldgier...:D

[Nicht Sicher]

Die Ferengi...Segelohren, krumme Nasen, Geldgier...:D

Diese Weltraum-Juden mit ihren Erwerbsregeln gehören zu den wenigen guten Sachen im Star Trek Universum. Echt zum Lachen!.:D

[Leila]

Ja, das Universum!

All jenen, die versuchen, mir den Anfang und das Ende von allem zur erklären, entgegne ich: Ihr seid bloß auf finanzielle Zuwendungen aus – als Doktoren und Professoren, die sich in ihrer Freizeit an ihren Gartenzwergen erfreuen.

[Nikolaus]

Das Universum und Leilas Verstand sind einfach nicht kompatibel.

Alles was sie nicht versteht, erklärt sie kurzerhand zu Schwindel.

[Bolle]

Lief gestern auf 3 sat.

Das Dunkel der Astrophysik Überlegungen zur sogenannten "Fünften Kraft"


https://www.youtube.com/watch?v=rn0OZfF2VVE


Neuste Beobachtungen und Erkenntnisse über Gravitationswellen- und Gravitationstheorie, über Dunkle Materie und Dunkle Energie:


Sind die komplizierten modernen Theorien über die Entstehung und die Struktur des Universums am Ende nicht reine mathematische Fingerübungen?
Lassen sie sich in beobachtbare Experimente überführen? Denn: Nur wenn es gelingt Theorien beobachtbar zu machen, lassen sie sich empirisch überprüfen und gelten als wissenschaftlich.
Der Nachweis von Gravitationswellen konnte erst 2015 geführt werden. Seit 1927 ist bekannt, dass das Universum expandiert - und dies immer schneller. Warum?
Was weiß man über Dunkle Materie, die - wie Lisa Randall behauptet - auch für die Evolution eine große Bedeutung hatte?


https://www.youtube.com/watch?v=rn0OZfF2VVE

Oder:


https://www.youtube.com/watch?v=DCcALpUYPxs

https://www.youtube.com/watch?v=DCcALpUYPxs

[Kreuzbube]

Dunkle Materie ist ein Mysterium...um nicht zu sagen, kalter Kaffee. Es gibt nur eine Sorte Materie; und die ist sichtbar. Der Rest ist Energie.

[MANFREDM]

Dunkle Materie ist ein Mysterium...um nicht zu sagen, kalter Kaffee. Es gibt nur eine Sorte Materie; und die ist sichtbar. Der Rest ist Energie.

Laut Aussage der Physiker dort in 3sat muß es sich um echte Materie handeln. Du solltest deine Erkenntnisse sofort diesen Leuten mitteilen.

[Kreuzbube]

Laut Aussage der Physiker dort in 3sat muß es sich um echte Materie handeln. Du solltest deine Erkenntnisse sofort diesen Leuten mitteilen.

Auf diesem Gebiet tummeln sich viele Spaßvögel und Scharlatane. Wie so oft, wo etwas nicht beweisbar ist.:)

[Bolle]

Wenn es zutrifft und die sichtbare Materie nur ca. 4-5% des Universums ausmacht, der Rest aber aus dunklen, unsichtbaren Zeug (Materie/Energie) besteht, wissen wir so gut wie nichts! Hier sind wahrlich dunkle Mächte am Wirken!


https://www2.pic-upload.de/img/33156742/uni.png

[Bolle]

Eine sehr anschauliche Vorlesung von Prof. Dr. Gerd Ganteför, Universität Konstanz.


https://www.youtube.com/watch?v=iRL6RmR9kUM

Vorsicht....nicht verrückt werden!

Schmunzeln musste ich bei seiner Bemerkung, dass H. Lesch eher für die einfachen Dinge zuständig wäre und J. M: Gaßner für die Komplizierten! :))

[Nereus]

.... Hier sind wahrlich dunkle Mächte am Wirken!....

Genau. DAS ist der Weisheit letzter Schluß!

[Bolle]

Genau. DAS ist der Weisheit letzter Schluß!

Natürlich hoffe ich jetzt auf den Nobelpreis! :D

[Schopenhauer]

Natürlich hoffe ich jetzt auf den Nobelpreis! :D

Selbst gebastelt oder gekauft? :D;)

[Politikqualle]

Natürlich hoffe ich jetzt auf den Nobelpreis! :D .. hättest du ja aber auch verdient , nur , sorry habe ich die Befürchtung, daß die islamische Schariapolizei dir diesen Unfug bald austreiben wird und dir Allah etwas näher bringen wird ...

[MANFREDM]

Auf diesem Gebiet tummeln sich viele Spaßvögel und Scharlatane. Wie so oft, wo etwas nicht beweisbar ist.:)

Du scheinst dich auf dieser Ebene zu bewegen. Belege keine, das ist der Punkt.


https://www2.pic-upload.de/img/33156742/uni.png

Diese "Beweisführung" bewegt sich ungefähr auf dem Niveau der Lottozahlen. Wenn eine Zahl 100 mal hintereinander nicht gezogen wurde und eine andere 100 mal hintereinander gezogen wurde, ist die Wahrscheinlichkeit bei der nächsten Ziehung trotzdem für alle Zahlen gleich.

[Kreuzbube]

Du scheinst dich auf dieser Ebene zu bewegen. Belege keine, das ist der Punkt...

Was ich glaubte, sagte, dachte, hat sich bisher immer bzw. meistens bestätigt. Außerdem: Wie soll ich Belege für etwas bringen, was sich im Grenzbereich des bisher Bewiesenen bewegt...Du Gaudi-Max!:auro:

[Bolle]

Hier schön zu sehen, der Unterschied zwischen Denker und Dogmatiker!


https://www.youtube.com/watch?v=cbjqjFoa01Q

Josef M. Gaßner & Harald Lesch

[Trashcansinatra]

Dunkle Materie ist ein Mysterium...um nicht zu sagen, kalter Kaffee. Es gibt nur eine Sorte Materie; und die ist sichtbar. Der Rest ist Energie.

Deswegen ist sie ja auch dunkel - denn die im Dunkeln sieht man/frau nicht!:D

[Kreuzbube]

Deswegen ist sie ja auch dunkel - denn die im Dunkeln sieht man/frau nicht!:D

So kann man`s auch sehen!:)

[MANFREDM]

Nein, bei einer bestimmten Anzahl von Ziehungen oder Würfen kommt doch rein statistisch jede Zahl gleich oft. Wenn also eine Zahl quasi schon ständig "dran war", sinkt die Wahrscheinlichkeit für sie und die Wahrscheinlichkeit für die anderen erhöht sich.

...

Es sei denn ich habe da grade einen schweren Denkfehler.

Die letzte Aussage ist richtig. Die Wahrscheinlichkeit ist für jede Zahl bei jeder neuen Ziehung gleich.


Dunkle Materie ist ein Mysterium...um nicht zu sagen, kalter Kaffee. Es gibt nur eine Sorte Materie; und die ist sichtbar. Der Rest ist Energie.

Leider nein, da die Gravitationswirkung der sog. dunklen Materie beobachtet wird. Um was es sich dabei handelt, ist Nobelpreis würdig, muß noch erforscht werden. Die Astrophysikerin in der Sendung hat gesagt, daß es sich um Materie handeln muß.

[Kreuzbube]

Die letzte Aussage ist richtig. Die Wahrscheinlichkeit ist für jede Zahl bei jeder neuen Ziehung gleich.

Leider nein, da die Gravitationswirkung der sog. dunklen Materie beobachtet wird. Um was es sich dabei handelt, ist Nobelpreis würdig, muß noch erforscht werden. Die Astrophysikerin in der Sendung hat gesagt, daß es sich um Materie handeln muß.

Wir werden sehen!


Die Wahrscheinlichkeiten sind bei jeder neuen Ziehung und für jede Zahlenkombination gleich.
Die Tabellen mit den bisherigen Gewinnreihen verwendet man, um die Ausschüttungsquote zu erhöhen. Hat man einen Sechser im Lotto mit Zahlen, die von sehr vielen getippt werden, dann wird der Gewinn natürlich durch mehr Gewinner geteilt.
Also z.B. immer Zahlen oberhalb von 31 wählen, da so die häufig verwendete Zahlen, die auf Geburtstagen beruhen, ausgeschlossen werden. Auch Zahlenkombinationen, die ein Muster auf den Tippzetteln bilden, möglichst nicht verwenden.

Na das ist doch was! Die ersten brauchbaren Tips auf dem Weg zum Millionär!:happy:

[Bolle]

Können wir das Lotto-Gedöns hier bitte weglassen!

[Don]

Leider nein, da die Gravitationswirkung der sog. dunklen Materie beobachtet wird. Um was es sich dabei handelt, ist Nobelpreis würdig, muß noch erforscht werden. Die Astrophysikerin in der Sendung hat gesagt, daß es sich um Materie handeln muß.

Es handelt sich um etwas, das die beobachtbare und messbare WIRKUNG von Materie hat.
Ob es irgendeine Form von Materie ist, weiß keiner. So ist die Aussage korrekt.

Mir kommt bei solchen Betrachtungen häufig ein Mathebuch in den Sinn, das ich als Kind mal auf dem Speicher fand. Das beschrieb u.a. die Dimensionen (0=Punkt, 1=Linie, 2=Fläche, 3= Raum), und endete mit der fiktiven Weiterführung der Erklörung einer 4. räumlichen Dimension.
Heute gibt es dafür Grafikprogramme die das wesentlich komplexer und anschaulicher darstellen können.
Quintessenz: ein hypothetischer Eingriff aus unserer 3. Dim. in die 2. Dim. wäre aus deren Perpektive nur als Linie sichtbar. Der Eingriff einer 4. Dim. in unsere 3. Dim für uns nur als Fläche.
Da Materie für uns zwangsläufig dreidimensional ist, wäre eine solche außerhalb unserer 3. Dim für uns nicht erkennbar, könnte aber sehr wohl ihrer Masse äquivalente Wirkung (Gravitation) in unserer Dimension entfalten.

Just saying. Stringtheoretiker haben auch keine besseren Begründungen.

[Affenpriester]

Tja, das Universum ist immer größer als unser Horizont. Egal, wieviel wir herausfinden und völlig egal, was wir erfahren werden, es wird immer nur die unvollständige "Wahrheit" sein. Eine Form der Unendlichkeit ist die, dass es im Großen wie im Kleinen keine Grenzen gibt.
Das Universum ist eben immer größer als der eigene Horizont.

[rumpelgepumpel]

Angesichts der Zeit der Existenz der Erde und der Sonne (bzw. des Universums) im Vergleich zur Menschheit
kann man davon ausgehen das das was in der Erde oder der Sonne brodelt
schon längst eine eigene Intelligenz entwickelt hat,

die Erde ist zufälligerweise von einem verseuchten Schmierfilm umgeben
den man hier intelligentes Leben nennt

[Don]

Angesichts der Zeit der Existenz der Erde und der Sonne (bzw. des Universums) im Vergleich zur Menschheit
kann man davon ausgehen das das was in der Erde oder der Sonne brodelt
schon längst eine eigene Intelligenz entwickelt hat,

die Erde ist zufälligerweise von einem verseuchten Schmierfilm umgeben
den man hier intelligentes Leben nennt

Die Frage ist wie man Intelligenz definiert.
Ich definiere sie als die Ambition, sich für Dinge zu interessieren die unmittelbar nichts mit dem reinen Lebenserhalt, also fressen, saufen und ficken, zu tun haben, sogar völlig kontraproduktiv sind.
Wir können nicht fliegen, wir tun es trotzdem. Der Mond ist für uns an sich unerreichbar, wir waren dort. Eine konkurrierende Intelligenz kann für uns ziemlich fatal sein, wir setzen alles dran sie zu entwickeln. Musik ist völlig zweckfrei, eines unserer liebsten Steckenpferde.
Geschwindigkeit ist für uns recht gefährlich, wir lieben es.

Obwohl: “Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you.”
― Jeremy Clarkson

[rumpelgepumpel]

Die Frage ist wie man Intelligenz definiert.
Ich definiere sie als die Ambition, sich für Dinge zu interessieren die unmittelbar nichts mit dem reinen Lebenserhalt, also fressen, saufen und ficken, zu tun haben, sogar völlig kontraproduktiv sind.
Wir können nicht fliegen, wir tun es trotzdem. Der Mond ist für uns an sich unerreichbar, wir waren dort. Eine konkurrierende Intelligenz kann für uns ziemlich fatal sein, wir setzen alles dran sie zu entwickeln. Musik ist völlig zweckfrei, eines unserer liebsten Steckenpferde.
Geschwindigkeit ist für uns recht gefährlich, wir lieben es.

Obwohl: “Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you.”
― Jeremy Clarkson

die wirkliche Intelligenz ist (noch) jenseits menschlicher Vorstellung,
denn sonst gäbe es das Universum nicht

vereinfacht gesagt: selbst jeder Stein weiss es,
denn sonst würde alles im Universum aufeinander prallen und im Flammenmeer versinken,
stattdessen kreist man umeinander

[Don]

stattdessen kreist man umeinander

Was bereits Niki Lauda als sehr langweilig empfand.

[Stanley_Beamish]

Es handelt sich um etwas, das die beobachtbare und messbare WIRKUNG von Materie hat.
Ob es irgendeine Form von Materie ist, weiß keiner. So ist die Aussage korrekt.

Mir kommt bei solchen Betrachtungen häufig ein Mathebuch in den Sinn, das ich als Kind mal auf dem Speicher fand. Das beschrieb u.a. die Dimensionen (0=Punkt, 1=Linie, 2=Fläche, 3= Raum), und endete mit der fiktiven Weiterführung der Erklörung einer 4. räumlichen Dimension.
Heute gibt es dafür Grafikprogramme die das wesentlich komplexer und anschaulicher darstellen können.
Quintessenz: ein hypothetischer Eingriff aus unserer 3. Dim. in die 2. Dim. wäre aus deren Perpektive nur als Linie sichtbar. Der Eingriff einer 4. Dim. in unsere 3. Dim für uns nur als Fläche.
Da Materie für uns zwangsläufig dreidimensional ist, wäre eine solche außerhalb unserer 3. Dim für uns nicht erkennbar, könnte aber sehr wohl ihrer Masse äquivalente Wirkung (Gravitation) in unserer Dimension entfalten.

Just saying. Stringtheoretiker haben auch keine besseren Begründungen.

Vielleicht entwickelt der Mensch im Laufe der Evolution ja einen Sinn, bzw. ein Organ, mit dem diese weitere Dimension erkennbar wird.

[rumpelgepumpel]

Was bereits Niki Lauda als sehr langweilig empfand.

Niki Lauda ist nicht grad die hellste Kerze auf der Torte,
das sieht man ihm auch an

[Don]

Vielleicht entwickelt der Mensch im Laufe der Evolution ja einen Sinn, bzw. ein Organ, mit dem diese weitere Dimension erkennbar wird.

Der Mensch wird gar nichts entwickeln. Derzeit verliert er Sinne, z.B. den wann es Zeit wäre aufzuhören Burger in sich reinzustopfen.

[Don]

Niki Lauda ist nicht grad die hellste Kerze auf der Torte,
das sieht man ihm auch an

Immer lustig, wenn derart von losern über Leute hergezogen wird die
- Formel 1Weltmeister
- Piloten von Verkehrsflugzeugen
- Betreiber einer Linie damit

waren.

[sunbeam]

Vielleicht entwickelt der Mensch im Laufe der Evolution ja einen Sinn, bzw. ein Organ, mit dem diese weitere Dimension erkennbar wird.

Dieses Organ gibt es schon. Es nennt sich Penis.

[rumpelgepumpel]

Immer lustig, wenn derart von losern über Leute hergezogen wird die
- Formel 1Weltmeister
- Piloten von Verkehrsflugzeugen
- Betreiber einer Linie damit
waren.

Nicci Lauda ist leider ein Idiot, er hätte aufhören sollen nachdem er sich die Ohren verbrannt hat,
also ich wäre da sicher nicht eingestiegen:
"Am 26. Mai 1991 kam es beim Lauda-Air-Flug 004 (https://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004) zu einem schweren Unfall mit 223 Todesopfern, als eine Boeing 767 (https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767) in Thailand (https://de.wikipedia.org/wiki/Thailand) abstürzte."

während dessen kreisen die Planeten weiter um die Sonne,
die Sonne um das Zentrum der Milchstraße,
die Milchtraße um irgendetwas das nur sie weiss usw.
ohne sich selbst zu schaden

[Trashcansinatra]

Frage: Warum stecken die autobegeisterten Twentysomethings in den österreichischen Provinzen gerne den Kopf in eine Friteuse mit heißem Fett, bevor sie ihre Wettrennen zelebrieren?

Antwort: Wenn sie schon nicht so gut wie Niki Lauda fahren können, so wollen sie wenigstens genauso aussehen!

[Don]

Nicci Lauda ist leider ein Idiot, er hätte aufhören sollen nachdem er sich die Ohren verbrannt hat,
also ich wäre da sicher nicht eingestiegen:
"Am 26. Mai 1991 kam es beim Lauda-Air-Flug 004 (https://de.wikipedia.org/wiki/Lauda-Air-Flug_004) zu einem schweren Unfall mit 223 Todesopfern, als eine Boeing 767 (https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767) in Thailand (https://de.wikipedia.org/wiki/Thailand) abstürzte."

Wie kann man eigentlich so dämlich sein, einen konstruktiven Fehler (die Schubumkehr der Boeing ließ sich beim Start versehentlich betätigen) der Intelligenz von Lauda anzulasten?
Bist du ein Huhn?

[Bolle]

Forschung: Hinweise auf Paralleluniversum gefunden

Michael Söldner

Der kalte Fleck in der kosmischen Hintergrundstrahlung könnte ein Multiversum sein.

Wissenschaftler suchen schon lange nach der Erklärung für einen dunklen Bereich in der kosmischen Hintergrundstrahlung, die als Überbleibsel des Urknalls noch immer existiert. Mehrere Forscher vertreten die Ansicht, dass es sich um ein Paralleluniversum (http://www.independent.co.uk/news/science/parallel-universe-proof-multiverse-cold-spot-cosmic-microwave-background-cmb-a7743216.html) handeln könnte, das als Folge der Kollision zweier Universen entstanden ist. Bislang wurde davon ausgegangen, dass es sich bei dem kalten Fleck um einen leeren Raum handelt. Neuere Ergebnisse legen jedoch nahe, dass die Anomalie auch durch den Zusammenstoß zweier Universen entstanden sein könnte. Derartige Theorien werden philosophisch schon seit der Antike thematisiert. Wissenschaftliche Hinweise darauf gab es bislang jedoch noch nie. Weitere Untersuchungen sollen nun klären, was es wirklich mit dem kalten Fleck auf der Karte der kosmischen Hintergrundstrahlung auf sich haben könnte

https://www.pcwelt.de/a/forschung-hinweise-auf-paralleluniversum-gefunden,3446853

http://www.independent.co.uk/news/science/parallel-universe-proof-multiverse-cold-spot-cosmic-microwave-background-cmb-a7743216.html (https://www.pcwelt.de/a/forschung-hinweise-auf-paralleluniversum-gefunden,3446853)

[Bolle]

Ach was wissen wir schon? So gut wie nichts! Was bedeuten die Zeiträume die wir überschauen können, ein Fliegenschiss. Die Hindus rechnen in ihren heiligen Schriften (Veden) mit Zeiträumen dass einem schwindelig wird.


Die vier Yuga bilden ein Großzeitalter, Maha-Yuga genannt, das insgesamt 4.320.000 Jahre der Menschen bzw. 12.000 Jahre in der Zeitrechnung der Götter dauert. 1.000 Maha-Yugas sind ein Brahma (https://de.wikipedia.org/wiki/Brahma)-Tag (Kalpa (https://de.wikipedia.org/wiki/Kalpa_%28Mythologie%29)), der 4.320.000.000 Jahre währt. Auf einen Brahma-Tag folgt eine ebenso lange Brahma-Nacht. Das Leben eines Brahmas dauert 100 Brahma-Jahre. Anschließend kommt es zu einem Zustand vollkommener Eingeschmolzenheit für weitere 100 Brahma-Jahre. Ein kompletter Weltenzyklus dauert demnach 4.320.000.000 × 2 × 360 × 100 = 311.040 Milliarden Menschenjahre. Es folgen im Anschluss daran weitere Zyklen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter#cite_note-3)

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter#Weitere_Definitionen

Demnach müsste es schon zig mal einen Urknall gegeben haben, von wegen Singularität! Frag mal einen Hindu!

[rumpelgepumpel]

... https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter#Weitere_Definitionen

Demnach müsste es schon zig mal einen Urknall gegeben haben, von wegen Singularität! Frag mal einen Hindu!

im zeitlichen Vergleich der Existenz der Menschheit mit andern Bestandteilen des Universums
sind die anderen Existenzen im Vorteil,
die Menschheit hat nichts was sie dem Universum entgegen setzten könnte um den nächsten Big-Crunch zu überleben,

so eine Urknall-Schleife ist aber auch nur eine Verlagerung der Frage nach dem Ursprung um eine Stufe nach oben,
denn irgendwas müsste die permanten Urknall-Prozesse ja hervorrufen
:D

[Bolle]

im zeitlichen Vergleich der Existenz der Menschheit mit andern Bestandteilen des Universums
sind die anderen Existenzen im Vorteil,
die Menschheit hat nichts was sie dem Universum entgegen setzten könnte um den nächsten Big-Crunch zu überleben,

so eine Urknall-Schleife ist aber auch nur eine Verlagerung der Frage nach dem Ursprung um eine Stufe nach oben,
denn irgendwas müsste die permanten Urknall-Prozesse ja hervorrufen
:D

Blähungen! :D

[rumpelgepumpel]

Blähungen! :D

Gottes Blähungen :pope:

[Trashcansinatra]

Gottes Blähungen :pope:

pädophile Faulgase

[rumpelgepumpel]

das Universum ist unendlich,

"wir sind in der Mitte einer explodierenden Wolke" (bei 13:00)
aaaaaja :D


http://youtu.be/iRL6RmR9kUM

[rumpelgepumpel]

jedenfalls scheint "das Universum" herumzuexperimentieren,
und hat diese Persönlichkeiten hervorgebracht


http://youtu.be/AGizTkDfxuI


http://youtu.be/1mkZnbK7e9E


http://youtu.be/Jrion4sxyHI

[Affenpriester]

jedenfalls scheint "das Universum" herumzuexperimentieren,
und hat diese Persönlichkeiten hervorgebracht


http://youtu.be/AGizTkDfxuI


http://youtu.be/1mkZnbK7e9E


http://youtu.be/Jrion4sxyHI

Das Universum ist ein Kuriositätenkabinett.
Es bringt allerhand Schwachsinn zustande, wenn es genug Zeit hat ... fast wie eine Frau. In so manch einer steckten auch schon so einige Kuriositäten. Das Universum ist rund, auch wenn es nicht so aussieht. Am Ende sieht man sowieso nur noch Stuss ... das macht ein Stück weit gelassener.

[Trashcansinatra]

Das Universum ist ein Kuriositätenkabinett.
Es bringt allerhand Schwachsinn zustande, wenn es genug Zeit hat ... fast wie eine Frau. In so manch einer steckten auch schon so einige Kuriositäten. Das Universum ist rund, auch wenn es nicht so aussieht. Am Ende sieht man sowieso nur noch Stuss ... das macht ein Stück weit gelassener.

:appl::D Der Abstand ist immer noch meilenweit :D:appl:

[Merkelraute]

...Frag mal einen Hindu!

Das kann Cosmic Barber wohl am besten beantworten :D

https://www.youtube.com/watch?v=6oOTzEK3w7M

[Affenpriester]

:appl::D Der Abstand ist immer noch meilenweit :D:appl:

Das Intelligenteste, was eine Frau zustandebringen kann, ist ein Sohn.

[Leberecht]

Demnach müsste es schon zig mal einen Urknall gegeben haben, ...
... nicht zig mal, genau unendlich mal.

[Affenpriester]

... nicht zig mal, genau unendlich mal.

Die Unendlichkeit ist, genau wie das Nichts, unbestimmt ... genau deswegen ist nichts unendlich.

[Leberecht]

Die Unendlichkeit ist, genau wie das Nichts, unbestimmt ... genau deswegen ist nichts unendlich.
bei ... zig, Null und Unendlich geht es Algebra bzw. Mathematik. Alle sind sehr wohl bestimmt und haben auch ihre Symbole: 20...99 bzw. 0 und ∞.

[HerbertHofer]

Hallo
hier gibt es sogar eine Weltformel und vieles mehr zu lesen http://energiestammtisch.npage.de/ unglaublich wie viel hier gesammelt ist

[Süßer]

Ach was wissen wir schon? So gut wie nichts! Was bedeuten die Zeiträume die wir überschauen können, ein Fliegenschiss. Die Hindus rechnen in ihren heiligen Schriften (Veden) mit Zeiträumen dass einem schwindelig wird.



https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter#Weitere_Definitionen

Demnach müsste es schon zig mal einen Urknall gegeben haben, von wegen Singularität! Frag mal einen Hindu!

Nicht Urknall, der hat nichts, was ein Schwarzes Loch nicht auch hat, außer den religiösen Zusätzen, die ihm von einigen Menschen angedichtet werden.

[Sathington Willoughby]

bei ... zig, Null und Unendlich geht es Algebra bzw. Mathematik. Alle sind sehr wohl bestimmt und haben auch ihre Symbole: 20...99 bzw. 0 und ∞.

Es gibt aber viele Unendlichkeiten unterschiedlicher Größe.
Die Summe der geraden Zahlen ist unendlich groß.
Die Summe der ganzen Zahlen ist doppelt so groß.
Die Summe der Brüche nochmals größer.
Die aller möglichen Zahlen noch,als größer.

[Tutsi]

:gp: Was wissen wir schon wirklich ? Selbst die Wissenschaft beginnt mit dem Zweifeln. Was früher noch siegessicher in den Schulbüchern stand, scheint heute in seinen Grundfesten zu wackeln.



Ach was wissen wir schon? So gut wie nichts! Was bedeuten die Zeiträume die wir überschauen können, ein Fliegenschiss. Die Hindus rechnen in ihren heiligen Schriften (Veden) mit Zeiträumen dass einem schwindelig wird.



https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter#Weitere_Definitionen

Demnach müsste es schon zig mal einen Urknall gegeben haben, von wegen Singularität! Frag mal einen Hindu!

[Affenpriester]

Es gibt aber viele Unendlichkeiten unterschiedlicher Größe.
Die Summe der geraden Zahlen ist unendlich groß.
Die Summe der ganzen Zahlen ist doppelt so groß.
Die Summe der Brüche nochmals größer.
Die aller möglichen Zahlen noch,als größer.

Sag ich ja ... unendlich heißt ohne Ende, null heißt ohne Anfang ... beides ist vom Wert her unbestimmt.
Nur dazwischen lassen sich Dinge bestimmen.
Du wirst aber nie an die Punkte herankommen, weil du immer eine Null hinten ranhängen, oder eine nachm Komma setzen kannst. Ob 1000 oder 0,001 ... des ist wurscht. Die Mathematik ist wie die Menschheit, es gibt mehr Nullen als man begreifen kann.

[Leberecht]

Es gibt aber viele Unendlichkeiten unterschiedlicher Größe.

Hä? Es gibt zwar viele Käsesorten und auch verschieden große, dennoch fehlt der Plural. Aber verschieden große Unendlichkeiten höre ich erstmalig und mein Leben währt schon lange.

[Bolle]

Hat sich einer der klügsten Menschen der Welt verrechnet?



GAB ES GAR KEINEN URKNALL?

Stephen Hawking soll sich verrechnet haben!



26.06.2017 - 23:42 Uhr

Stephen Hawkings Theorie zur Entstehung des Universums gerät ins Wanken. Der Wissenschaftler soll sich verrechnet haben – und das sagt ausgerechnet einer seiner Freunde!

Professor Neil Turok ist der Direktor des Perimeter Institute for Theoretical Physics in Ontario (Kanada). Er ist ein ehemaliger Kollege Hawkings, gemeinsam arbeiteten sie in Cambridge.

Stephen Hawking gilt als brillantester Wissenschaftler unserer Zeit. Seine Arbeiten und seine Theorien zu Schwarzen Löchern und zum Urknall gelten als revolutionär!

Seine These: Wenn sich das Universum immer schneller ausdehnt, muss es in einem unendlich dichten und kleinen Punkt begonnen haben.
Turok und seine Mitstreiter behaupten jetzt, dass Hawkings Urknalltheorie so nicht stimme. Mit neuen mathematischen Techniken wollen sie die Rechnungen des berühmten Wissenschaftlers geprüft und widerlegt haben.
Wie die „Daily Mail“ berichtet, haben sie ihre Erkenntnisse unter dem Titel „No Smooth Beginnings for Spacetime“ zusammengefasst.
Einer der Mitautoren Turoks erklärte: „Unsere Forschung impliziert, dass wir entweder nach einem anderen Bild suchen sollten, um das sehr frühe Universum zu verstehen, oder dass wir die elementarsten Modelle der Quantengravitation überdenken müssen.“
Ihrer „Big Bounce“-Theorie zufolge sei das Universum in einem ewigen Urknallstadium. Es dehne sich aus, ziehe sich dann wieder zusammen und explodiere dann wieder.






http://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/stephen-hawking/hawking_soll-sich-verrechnet-haben-52317766.bild.html

[Don]

Hat sich einer der klügsten Menschen der Welt verrechnet?




http://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/stephen-hawking/hawking_soll-sich-verrechnet-haben-52317766.bild.html

Bild deckt auf! Bild war dabei!

[Bolle]

Bild deckt auf! Bild war dabei!

Wir wissen, dass wir nichts wissen! Immer wenn wir glauben etwas zu wissen, kommt einer daher und erklärt, dass es eigentlich ganz anders war.
Jedenfalls kann man so erklären, wie Religionen entstanden sind!

http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html

[Schopenhauer]

Wir wissen, dass wir nichts wissen!

http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html

Es heißt genau genommen:
"Ich weiß, daß ich nichts weiß".

Niemand kann für alle sprechen...(Pluralis Majestatis), denn Wissen ist etwas individuelles.

[Querfront]

Von Aristoteles zur Stringtheorie Teil 8 ist veröffentlicht. Der Schwerpunkt liegt auf der Spektralanalyse.


https://www.youtube.com/watch?v=8Hog865-AhE

Josef Gaßner stellt dabei auch die Forscher hinter den wissenschaftlichen Erkenntnissen vor. Ich empfehle, sich die ganze Reihe anzuschauen. Mein Favorit ist die Folge 6 mit Kepler und Newton.

Hier ist ein Link zur gesamten Playlist.

https://www.youtube.com/watch?v=mS1-V2EzIqo&list=PLmDf0YliVUvGGAE-3CbIEoJM3DJHAaRzj&index=1

[MorganLeFay]

Hat sich einer der klügsten Menschen der Welt verrechnet?




http://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/stephen-hawking/hawking_soll-sich-verrechnet-haben-52317766.bild.html

Zuerst einmal ist Stephen Hawking vermutlich nicht "der brillianteste Wissenschaftler unserer Zeit". Er ist einer der sichtbarsten. Ganz sicher führend, aber nicht unumstritten.

Außerdem dachte ich, kann mich aber natürlich irren, dass die Big Bounce-These nicht sooo neu ist. Nur eben ist die Urknall-These die dominante These dieser Tage.
Insofern haben sie vielleicht nur erneut oder neue Indizien vorgestellt.

Und drittens zitiert da die Bild die Daily Mail.

[Bolle]

Es heißt genau genommen:
"Ich weiß, daß ich nichts weiß".

Niemand kann für alle sprechen...(Pluralis Majestatis), denn Wissen ist etwas individuelles.

Wenn man im "Pluralis Majestatis"spricht, redet man nicht für alle, sondern über sich in der dritten Person! Und wenn ich "wir" sage, dann meine ich alle und nicht mich, nur dann wäre es nämlich....ach lassen wir das.:auro:

[Schopenhauer]

Wenn man im "Pluralis Majestatis"spricht, redet man nicht für alle, sondern über sich in der dritten Person! Und wenn ich "wir" sage, dann meine ich alle und nicht mich, nur dann wäre es nämlich....ach lassen wir das.:auro:

Dennoch ist der Spruch doch abgewandelt, oder nicht?

Rot markiert:
Hä?

Hat etwas gedauert, ich habe keinen Scanner:

http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/pluralis-majestatis-pluralis-modestiae-und--krankenschwesternplural-

[Bolle]

Zuerst einmal ist Stephen Hawking vermutlich nicht "der brillianteste Wissenschaftler unserer Zeit". Er ist einer der sichtbarsten. Ganz sicher führend, aber nicht unumstritten.

Außerdem dachte ich, kann mich aber natürlich irren, dass die Big Bounce-These nicht sooo neu ist. Nur eben ist die Urknall-These die dominante These dieser Tage.
Insofern haben sie vielleicht nur erneut oder neue Indizien vorgestellt.

Und drittens zitiert da die Bild die Daily Mail.

Alles richtig! Nur bedarf es ab und an eines kleinen Anstoßes um Diskussionen wieder in die Gänge zu bekommen.....

[MorganLeFay]

Wenn man im "Pluralis Majestatis"spricht, redet man nicht für alle, sondern über sich in der dritten Person! Und wenn ich "wir" sage, dann meine ich alle und nicht mich, nur dann wäre es nämlich....ach lassen wir das.:auro:

Eben. Pluralis Majestatis ist nur für Uns.

[MorganLeFay]

Alles richtig! Nur bedarf es ab und an eines kleinen Anstoßes um Diskussionen wieder in die Gänge zu bekommen.....

Sehe ich genauso.

[hühnchen]

Von Aristoteles zur Stringtheorie Teil 8 ist veröffentlicht. Der Schwerpunkt liegt auf der Spektralanalyse.


https://www.youtube.com/watch?v=8Hog865-AhE

Josef Gaßner stellt dabei auch die Forscher hinter den wissenschaftlichen Erkenntnissen vor. Ich empfehle, sich die ganze Reihe anzuschauen. Mein Favorit ist die Folge 6 mit Kepler und Newton.

Hier ist ein Link zur gesamten Playlist.

https://www.youtube.com/watch?v=mS1-V2EzIqo&list=PLmDf0YliVUvGGAE-3CbIEoJM3DJHAaRzj&index=1
ich finde die videos von dr gaßner klasse

[Don]

Wir wissen, dass wir nichts wissen! Immer wenn wir glauben etwas zu wissen, kommt einer daher und erklärt, dass es eigentlich ganz anders war.
Jedenfalls kann man so erklären, wie Religionen entstanden sind!

http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html

Die Hypothese, das All würde ständig in sich zusammenstürzen und neu entstehen, ist etwas älter al Hawking. Sie wurde anhand von Messungen aufgegeben, die jedenfalls derzeit eine Beschleiunigung der Ausdehnung ergeben.
Sollten die Herren etwas anderes berechnen, steht das entgegen den Meßergebnissen.
Wie fundiert das ist, läßt sich sicher nicht anhand eines Artikels der Dummenpresse beurteilen.

Wenn ihr also fundierte Theorien anzweifeln wollt, tut das gefälligst mit wissenschaftlichen Artikeln aus dementsprechenden Publikationen, und nicht mit Boulevardblättern.

[rumpelgepumpel]

Von Aristoteles zur Stringtheorie Teil 8 ist veröffentlicht. ...

guck ich mir mal an,
es hört sich aber an als ob die Stringtheorie das Non plus Ultra wäre,
ich glaube eher das die schon wieder ad absurdum geführt ist,

ich habe mir damals extra das Buch "Das elegante Universum" von Brian Greene geholt, also dem Stringforscher #1,
in der ersten Hälfte des Buches erklärt er die "alten" Theorien angefangen im Mittelalter
und in der zweiten Hälfte des Buches wird man das Gefühl nicht los das er einen mit dieser "fadenscheinigen" Theorie verarschen und nur Geld machen will, diese in sich geschwungenen Dimensionen sind eine nette Idee aber eigentlich auch Quark da sie nix zur Erklärung der Entstehung des Universums beitragen,
vor allem wird suggeriert das die String-Theorie ein Durchbruch ist und dann schreibt er ständig das es sein "könnte" oder "müsste",
also ein Phantasie-Buch ohne Rückhalt :auro:


-> Geldschneiderei:

https://d2wr8zbg9aclns.cloudfront.net/products/001/284/976/covers/205.jpeg

[Bolle]

Die Hypothese, das All würde ständig in sich zusammenstürzen und neu entstehen, ist etwas älter al Hawking. Sie wurde anhand von Messungen aufgegeben, die jedenfalls derzeit eine Beschleiunigung der Ausdehnung ergeben.
Sollten die Herren etwas anderes berechnen, steht das entgegen den Meßergebnissen.
Wie fundiert das ist, läßt sich sicher nicht anhand eines Artikels der Dummenpresse beurteilen.

Wenn ihr also fundierte Theorien anzweifeln wollt, tut das gefälligst mit wissenschaftlichen Artikeln aus dementsprechenden Publikationen, und nicht mit Boulevardblättern.

Wer bin ich, dass ich eine Theorie von Hawking anzweifeln würde! Ich stelle lediglich einen Artikel dazu zur Diskussion. Ich denke das ist einem Diskussionsforum angemessen. Wem das hier zu trivial ist kann gern auf wissenschaftliche Publikationen ausweichen!

[Nietzsche]

Die Hypothese, das All würde ständig in sich zusammenstürzen und neu entstehen, ist etwas älter al Hawking. Sie wurde anhand von Messungen aufgegeben, die jedenfalls derzeit eine Beschleiunigung der Ausdehnung ergeben.
Sollten die Herren etwas anderes berechnen, steht das entgegen den Meßergebnissen.
Wie fundiert das ist, läßt sich sicher nicht anhand eines Artikels der Dummenpresse beurteilen.

Wenn ihr also fundierte Theorien anzweifeln wollt, tut das gefälligst mit wissenschaftlichen Artikeln aus dementsprechenden Publikationen, und nicht mit Boulevardblättern.

Sie lässt sich auch nicht belegen. Selbst wenn vor einem solchen Big Bang ein Big Crunch wäre, dann ist das zeitlich und räumlich VOR dem Big Bang. Was sprachlich zu unpräzise wird. Denn ein VOR kann es nicht geben wenn keine Zeit existiert hat. Daher ist Hawkins Theorie nicht wiederlegt. Erweitert würde es mehr treffen. ICH bin im übrigen derselben Meinung. Ich denke, dass die Summe jeglicher Energie im Universum = 0 ist. Die Quantenfluktuationen bedeuten ein Potential. Immer wenn das Potential sich ballt, entsteht ein Urknall und ein Universum entsteht. Da ja VOR dem Urknall nicht geht bin ich eher der Meinung, dass es parallel stattfindet, nur für uns nicht sichtbar. Es entstehen unmengen an Universen, je nach Naturkonstanten können diese sich jedoch nicht wie unser Universum stabilisieren und stürzen deswegen wieder zusammen (in die Null). Dann finden neue Ballungen statt. Usw. usf. und das dann unendlich oft. Eine Art von evolutionären Universen. Das am besten abgestimmte Universum (so wie unseres) überlebt eine längere Zeitspanne, da die Naturkonstanten aufeinander abgestimmt sind. Ein paar Zahlen nach dem Komma anders, und Sterne können sich nicht bilden oder es kann gar nichts entstehen.

Deshalb und weil die Evolution in jedem anderen Bereich zu sehen ist, ist für mich diese Erklärung einleuchtend. Auch hat sich unser Universum entwickelt. Zu der Anfangszeit waren die Naturkonstanten minimal anders (jaja, ich weiss, dann können sie keine Konstanten sein). Ich gehe also davon aus, dass irgendwann entweder ein Stillstand stattfindet oder aber die Konstanten sich verändern werden, sodass es wieder zu einem Zusammenbruch führt. Ach möglich ist ein unendliches Wachstum (was für uns am besten wäre). Unsere Existenz sagt mir zumindest, dass wir Glück haben.

[Don]

Sie lässt sich auch nicht belegen. Selbst wenn vor einem solchen Big Bang ein Big Crunch wäre, dann ist das zeitlich und räumlich VOR dem Big Bang. Was sprachlich zu unpräzise wird. Denn ein VOR kann es nicht geben wenn keine Zeit existiert hat. Daher ist Hawkins Theorie nicht wiederlegt. Erweitert würde es mehr treffen. ICH bin im übrigen derselben Meinung. Ich denke, dass die Summe jeglicher Energie im Universum = 0 ist. Die Quantenfluktuationen bedeuten ein Potential. Immer wenn das Potential sich ballt, entsteht ein Urknall und ein Universum entsteht. Da ja VOR dem Urknall nicht geht bin ich eher der Meinung, dass es parallel stattfindet, nur für uns nicht sichtbar. Es entstehen unmengen an Universen, je nach Naturkonstanten können diese sich jedoch nicht wie unser Universum stabilisieren und stürzen deswegen wieder zusammen (in die Null). Dann finden neue Ballungen statt. Usw. usf. und das dann unendlich oft. Eine Art von evolutionären Universen. Das am besten abgestimmte Universum (so wie unseres) überlebt eine längere Zeitspanne, da die Naturkonstanten aufeinander abgestimmt sind. Ein paar Zahlen nach dem Komma anders, und Sterne können sich nicht bilden oder es kann gar nichts entstehen.

Deshalb und weil die Evolution in jedem anderen Bereich zu sehen ist, ist für mich diese Erklärung einleuchtend. Auch hat sich unser Universum entwickelt. Zu der Anfangszeit waren die Naturkonstanten minimal anders (jaja, ich weiss, dann können sie keine Konstanten sein). Ich gehe also davon aus, dass irgendwann entweder ein Stillstand stattfindet oder aber die Konstanten sich verändern werden, sodass es wieder zu einem Zusammenbruch führt. Ach möglich ist ein unendliches Wachstum (was für uns am besten wäre). Unsere Existenz sagt mir zumindest, dass wir Glück haben.

Ja, so ähnlich verstehe ich das auch. Wobei von verstehen im Sinn von Verständnis es nicht unbedingt trifft.
Ich habe die Zahl nicht akkurat parat, aber Lebewesen hier in 10 Mrd. Jahren werden nichts mehr sehen außer dieser Milchstraße. Bedeutet, sie werden dann keine besseren Erklärungen haben als wir vor 200 Jahren.
Nie wieder.
A propos Naturkonstanten. Es sind ja bloß 4, und da es möglicherweise Felder sind (Higgs läßt grüßen)
ändern Sie sich möglicherweise mit der anteiligen Menge von Energie, Masse, und ihren "dunklen" Geschwistern.

[Don]

Wer bin ich, dass ich eine Theorie von Hawking anzweifeln würde! Ich stelle lediglich einen Artikel dazu zur Diskussion. Ich denke das ist einem Diskussionsforum angemessen. Wem das hier zu trivial ist kann gern auf wissenschaftliche Publikationen ausweichen!
Ich wollte dir nicht auf die Füße steigen, ich denke lediglich daß sich SUN oder BILD nicht eben als Diskussionsgrundlage über MINT Themen eignen.

[Nietzsche]

Ja, so ähnlich verstehe ich das auch. Wobei von verstehen im Sinn von Verständnis es nicht unbedingt trifft.
Ich habe die Zahl nicht akkurat parat, aber Lebewesen hier in 10 Mrd. Jahren werden nichts mehr sehen außer dieser Milchstraße. Bedeutet, sie werden dann keine besseren Erklärungen haben als wir vor 200 Jahren.
Nie wieder.
A propos Naturkonstanten. Es sind ja bloß 4, und da es möglicherweise Felder sind (Higgs läßt grüßen)
ändern Sie sich möglicherweise mit der anteiligen Menge von Energie, Masse, und ihren "dunklen" Geschwistern.

Bis dahin gibt es die Milchstraße wohl nicht mehr. Wenn wir mit der Andromeda-Galaxie zusammenstoßen wird für uns sowieso neu gewürfelt. Das passiert in 3-4 Millairden Jahren. In 5 Milliarden Jahren wird die Sonne wohl nicht mehr scheinen. Da sind die 10 Mrd. Jahre ein Klacks.

[Lykurg]

Bis dahin gibt es die Milchstraße wohl nicht mehr. Wenn wir mit der Andromeda-Galaxie zusammenstoßen wird für uns sowieso neu gewürfelt. Das passiert in 3-4 Millairden Jahren. In 5 Milliarden Jahren wird die Sonne wohl nicht mehr scheinen. Da sind die 10 Mrd. Jahre ein Klacks.

Schön, wie die NASA-Pseudowissenschaftler immer wieder mit Zahlen um sich werfen, obwohl sie es nicht einmal geschafft haben auf den Mond zu kommen. Klingt für mich teilweise eher wie Wahrsagerei. Habe neulich gelesen, dass die NASA angeblich schon 135 Milliarden (!) Galaxien entdeckt hat. Papier hält eben still...

[Flüchtling]

Bis dahin gibt es die Milchstraße wohl nicht mehr. Wenn wir mit der Andromeda-Galaxie zusammenstoßen wird für uns sowieso neu gewürfelt. Das passiert in 3-4 Millairden Jahren. In 5 Milliarden Jahren wird die Sonne wohl nicht mehr scheinen. Da sind die 10 Mrd. Jahre ein Klacks.

Mit Milch ist das ganze Kuddelmuddel dann nicht mehr zu ertragen, und das Ding wird ohnehin bald umgetauft - entsprechend in "Whiskystraße".

[Nietzsche]

Mit Milch ist das ganze Kuddelmuddel dann nicht mehr zu ertragen, und das Ding wird ohnehin bald umgetauft - entsprechend in "Whiskystraße".

Also Milch mit Rum wäre ja noch erträglich. Oder mit Mandellikör. Aber Whiskey? Das schmeckt so ledrig.

[sunbeam]

Schön, wie die NASA-Pseudowissenschaftler immer wieder mit Zahlen um sich werfen, obwohl sie es nicht einmal geschafft haben auf den Mond zu kommen. Klingt für mich teilweise eher wie Wahrsagerei. Habe neulich gelesen, dass die NASA angeblich schon 135 Milliarden (!) Galaxien entdeckt hat. Papier hält eben still...

Es sind weit über 1 Billion Galaxien.

[Politikqualle]

Es sind weit über 1 Billion Galaxien. ... ihr solltet doch wohl wissen , daß es kein Universum mehr gibt ...

[sunbeam]

... ihr solltet doch wohl wissen , daß es kein Universum mehr gibt ...

Dank besserer Technik ist der gegenwärtige Stand, das es mind. 1 Billion Galaxien sind und man davon ausgeht, das es pro Galaxie ca. 200-400 Milliarden Sterne sind. Die Anzahl der Planeten bewegt sich dementsprechend im Trilliarden-Bereich.

[Politikqualle]

Dank besserer Technik ist der gegenwärtige Stand, das es mind. 1 Billion Galaxien sind und man davon ausgeht, das es pro Galaxie ca. 200-400 Milliarden Sterne sind. Die Anzahl der Planeten bewegt sich dementsprechend im Trilliarden-Bereich.
... nach neusten Erkenntnisse gibt es das Multiversum ... was sich noch so demnächst alles entdecken läßt , wenn das neue Weltraumteleskop im All ist >>>> bin gespannt , wir stehen erst am Anfang ...

[Nietzsche]

Ein anderes Universum wird man nicht beobachten können. Es wäre außerhalb unseres Universums und das ist nicht einsehbar.

[Bolle]

Ein anderes Universum wird man nicht beobachten können. Es wäre außerhalb unseres Universums und das ist nicht einsehbar.

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, wohin sich unser Universum ausdehnt? Wo ist die Grenze unseres Universums und was ist dahinter, wenn wir diese Grenze mit der Expansion immer weiter verschieben? Angeblich soll ja unser Universum "flach" sein. Wie kann etwas flach sein, wenn es darum keinen Raum gibt?

[Nietzsche]

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, wohin sich unser Universum ausdehnt? Wo ist die Grenze unseres Universums und was ist dahinter, wenn wir diese Grenze mit der Expansion immer weiter verschieben? Angeblich soll ja unser Universum "flach" sein. Wie kann etwas flach sein, wenn es darum keinen Raum gibt?

Die erste Frage ist sehr verwirrend. Es dehnt sich nicht "irgendwo" hin, sondern es dehnt sich aus. "Außerhalb" ist daher eine unzulässige Aussage, genauso wie durch null zu teilen. Da sich das Universum ausbreitet können wir auch nicht zum Rand fliegen, selbst wenn, man müsste schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein um hinter diesen Horizont zu kommen UND: Dort herrschen keine Naturkonstanten. Man KANN also nicht hinter diesen Horizont. Wobei auch das Wort "hinter" falsch gewählt ist, denn: Dort existiert kein Raum.

Flach ist schwerer zu verstehen:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/197267/Wie_ist_das_gemeint_Flaches_Un

[Bolle]

Die erste Frage ist sehr verwirrend. Es dehnt sich nicht "irgendwo" hin, sondern es dehnt sich aus. "Außerhalb" ist daher eine unzulässige Aussage, genauso wie durch null zu teilen. Da sich das Universum ausbreitet können wir auch nicht zum Rand fliegen, selbst wenn, man müsste schneller als die Lichtgeschwindigkeit sein um hinter diesen Horizont zu kommen UND: Dort herrschen keine Naturkonstanten. Man KANN also nicht hinter diesen Horizont. Wobei auch das Wort "hinter" falsch gewählt ist, denn: Dort existiert kein Raum.

Flach ist schwerer zu verstehen:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/197267/Wie_ist_das_gemeint_Flaches_Un

Hmmmm...:?

Ich hab damit meine Probleme! Aber danke für den Versuch! ;)

[Nietzsche]

Natürlich haben wir damit Probleme. Ich auch. Denn hier versagt unsere Sprache vollends.

Was würdest du sagen war 1 Sekunde vor dem Urknall? Die Antwort lautet: Die Frage ist unzulässig.
Was existiert außerhalb des Universums? Die Antwort lautet: Die Frage ist unzulässig.

Da der Mensch aber nicht gerne mit so Dingen wie Unendlichkeit konfrontiert ist (außer der Dummheit der Menschen), weil der Mensch eben auf Endlichkeit konzipiert ist, sind solche Überlegungen für uns unfassbar.

[rumpelgepumpel]

Natürlich haben wir damit Probleme. Ich auch. Denn hier versagt unsere Sprache vollends.

Was würdest du sagen war 1 Sekunde vor dem Urknall? Die Antwort lautet: Die Frage ist unzulässig.
Was existiert außerhalb des Universums? Die Antwort lautet: Die Frage ist unzulässig.

Da der Mensch aber nicht gerne mit so Dingen wie Unendlichkeit konfrontiert ist (außer der Dummheit der Menschen), weil der Mensch eben auf Endlichkeit konzipiert ist, sind solche Überlegungen für uns unfassbar.

da könnte Absicht dahinter stecken, "Gott" hat den Menschen extra so erschaffen das der Mensch es nicht erkennen kann was vor dem Universum war bzw. wohin das Universum hinweinwächst,

mal was anderes, Astronomen haben einen Stern gefunden der in unregelmäßigen Abständen von irgendetwas größerem bedeckt wird,
Bezeichnung KIC 8462852, man spekuliert auch auf die Möglichkeit hin das es eine Alien-Konstruktion ist welche den Stern abdeckt,
die folgende Astronomin deutet sachlich und behutsam diese ausserirdische Möglichkeit an,

ihr englisch ist ganz gut zu verstehen, Tabetha Boyajian:


http://youtu.be/gypAjPp6eps

http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/wp-content/uploads/2016/12/04486.jpg

[Nietzsche]

da könnte Absicht dahinter stecken, "Gott" hat den Menschen extra so erschaffen das der Mensch es nicht erkennen kann was vor dem Universum war bzw. wohin das Universum hinweinwächst,

mal was anderes, Astronomen haben einen Stern gefunden der in unregelmäßigen Abständen von irgendetwas größerem bedeckt wird,
Bezeichnung KIC 8462852, man spekuliert auch auf die Möglichkeit hin das es eine Alien-Konstruktion ist welche den Stern abdeckt,
die folgende Astronomin deutet sachlich und behutsam diese ausserirdische Möglichkeit an,

ihr englisch ist ganz gut zu verstehen, Tabetha Boyajian:

Wie sie sagt: "Entweder es ist ein natürliches Phänomen, welches wir nicht verstehen, oder ein außerirdisches Phänomen, welches wir nicht verstehen."
Sie hat der göttliche vergessen? Oh ich denke nicht, denn das wäre keine Wissenschaft. ;)

Eine Dyson-Sphäre ist aber schon was feines.

[Murmillo]

... Eine Dyson-Sphäre ist aber schon was feines.
Ein Dyson-Staubsauger auch !:D
Es gibt aber wesentlich einfachere, einleuchtende Erklärungen.

[Murmillo]

...
mal was anderes, Astronomen haben einen Stern gefunden der in unregelmäßigen Abständen von irgendetwas größerem bedeckt wird,
Bezeichnung KIC 8462852, man spekuliert auch auf die Möglichkeit hin das es eine Alien-Konstruktion ist welche den Stern abdeckt,
...


... Die Helligkeitsänderungen bei KIC 8462852 wurden mit dem Kepler-Weltraumteleskop beobachtet. Auf dessen Instrumente fiel das Licht das von KIC 8462852 ausgesandt wurde. Ein etwa 600 Meter großer Asteroid der 50 AE von Kepler entfernt ist wäre groß genug um das gesamte Licht zu blockieren das Kepler von KIC 8462852 erreicht. Diese Erklärung hat mehrere Vorteile. Erstens setzt sie nix großartig Außergewöhnliches voraus. Wir wissen das es in dieser Entfernung zur Sonne Asteroiden gibt. Dort befinden sich die äußeren Regionen Kuipergürtels (http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/03/25/sternengeschichten-folge-174-der-kuiperguertel/) und 600 Meter ist jetzt auch nicht wahnsinnig groß für einen Asteroid. Von den Dingern fliegen da jede Menge rum. Zweitens erklärt sich damit neben dem enorm starken Helligkeitsabfall auch die Unregelmäßigkeit. Die Asteroiden sind ja mit Sicherheit nicht genau gleichmäßig verteilt. Mal kommt einer, mal kommt keiner und mal kommen ein paar hintereinander und alle sind unterschiedlich groß – und dementsprechend sind auch die Verdunkelungen nicht identisch . Drittens würde es auch erklären warum man bei KIC 8462852 Verdunkelungen im Abstand von 750 Tagen gemessen hat, was nämlich circa dem doppelten der Umlaufperiode von Kepler um die Sonne entspricht. In 50 AE Entfernung bewegen sich Objekte sehr, sehr langsam um die Sonne. In dem bisschen mehr als einem Jahr das Kepler für einen Umlauf braucht hat sich da draußen wenig getan und wenn dem Teleskop zuvor ein Asteroid im Weg gestanden ist stehen die Chancen gut dass das wieder der Fall ist.
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2017/05/30/kic-8462852-und-die-alien-zivilisation-neues-vom-stern-der-sich-seltsam-verdunkelt/

[rumpelgepumpel]

Ein Dyson-Staubsauger auch !:D
Es gibt aber wesentlich einfachere, einleuchtende Erklärungen.

ein riesiger Alien-Staubsauger :D

KIC 8462852 wird auch Tabby's Star genannt, benannt nach der Astronomin im obigen Video,
sie zog auch die Möglichkeit von Asteroiden in Betracht, das müssten dann allerdings sehr viele und sehr große Asteroiden sein damit sie den Stern zu 22% (oder meinte sie sogar 50%) abdecken können


https://de.wikipedia.org/wiki/KIC_8462852

auf jedenfall sehr interessant,
hier ist die aktuelle Abdeckung vom 5.7.2017


http://youtu.be/G0oLfPM4rnw

[Murmillo]

ein riesiger Alien-Staubsauger :D
...

Kennst du den Film "Spaceballs" nicht ?

https://www.youtube.com/watch?v=kL476yMzro0
Ist aber noch die alte Ausführung mit Staubbeutel.:D

[rumpelgepumpel]

Wie sie sagt: "Entweder es ist ein natürliches Phänomen, welches wir nicht verstehen, oder ein außerirdisches Phänomen, welches wir nicht verstehen."
Sie hat der göttliche vergessen? Oh ich denke nicht, denn das wäre keine Wissenschaft. ;)

Eine Dyson-Sphäre ist aber schon was feines.

eine Dyson-Sphäre um einen Stern mit 1,4 Mio Kilometern (Sonne) braucht aber sicher ein paar Jährchen Bauzeit,
wenn die Dyson-Sphäre fertig ist dann ist auch die Zeit des Sterns vorbei, er wird zum Roten Riesen und dann zum weissen Zwerg,
von der Dyson Spähre bleibt dann nicht viel übrig,
es muß also etwas anderes sein was den Stern (KIC 8462852) verdunkelt :hmm:

[Affenpriester]

eine Dyson-Sphäre um einen Stern mit 1,4 Mio Kilometern (Sonne) braucht aber sicher ein paar Jährchen Bauzeit,
wenn die Dyson-Sphäre fertig ist dann ist auch die Zeit des Sterns vorbei, er wird zum Roten Riesen und dann zum weissen Zwerg,
von der Dyson Spähre bleibt dann nicht viel übrig,
es muß also etwas anderes sein was den Stern (KIC 8462852) verdunkelt :hmm:

Tja ... der menschlichen Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.

[rumpelgepumpel]

Tja ... der menschlichen Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.

in der Tat, zudem es seltsam ist das während der Entdeckung von Unregelmäßigkeiten mit Stern KIC 8462852 das Weltraumteleskop Kepler plötzlich einen "technischen Defekt" hat


Am 15. August 2013 erklärte die NASA in einer Presseerklärung die endgültige Einstellung der ursprünglichen Kepler-Mission
https://de.wikipedia.org/wiki/Kepler_(Weltraumteleskop)

mittlerweile ist das Teleskop aber wieder in Betrieb

[Affenpriester]

in der Tat, zudem es seltsam ist das während der Entdeckung von Unregelmäßigkeiten mit Stern KIC 8462852 das Weltraumteleskop Kepler plötzlich einen "technischen Defekt" hat


https://de.wikipedia.org/wiki/Kepler_(Weltraumteleskop)

mittlerweile ist das Teleskop aber wieder in Betrieb

Für die Intelligenz von Aliens spricht, dass sie sich unserer Entdeckung entziehen und keinen Kontakt zu uns aufzunehmen versuchen. Schön bescheuert wäre es, im endlosen Universum auf sich aufmerksam zu machen. Entweder, die Aliens sind nicht so weit entwickelt wie wir ... oder sie sind uns überlegen (dann gnade uns Gott, rücken wir uns gegenseitig auf die Pelle).
Was das dort in etlichen Lichtjahren Entfernung ist, kann uns egal sein. Selbst bis zum Mars, unseren direkten Nachbarn, brauchen wir ewig. Und sollte das etwas Gigantisches von Aliens sein, dann ist es auch wurscht, denn dann sind die bei uns, ehe wir unser Sonnensystem zu verlassen imstande sind. Dann drücken die uns einfach weg wie einen nervenden Anruf.

[Nietzsche]

Für die Intelligenz von Aliens spricht, dass sie sich unserer Entdeckung entziehen und keinen Kontakt zu uns aufzunehmen versuchen. Schön bescheuert wäre es, im endlosen Universum auf sich aufmerksam zu machen. Entweder, die Aliens sind nicht so weit entwickelt wie wir ... oder sie sind uns überlegen (dann gnade uns Gott, rücken wir uns gegenseitig auf die Pelle).
Was das dort in etlichen Lichtjahren Entfernung ist, kann uns egal sein. Selbst bis zum Mars, unseren direkten Nachbarn, brauchen wir ewig. Und sollte das etwas Gigantisches von Aliens sein, dann ist es auch wurscht, denn dann sind die bei uns, ehe wir unser Sonnensystem zu verlassen imstande sind. Dann drücken die uns weg wie einen nervenden Anruf.

Vor allem muss man auch die Entfernung nehmen. Was auch immer wir da sehen, es könnte längst weg sein. Oder auf dem Weg zu uns.

Da brauch Gott uns keine Gnade geben, es gäbe bei einer Raumfahrttechnisch so hoch entwickelten Rasse keine Veranlassung uns jetzt schon auszuradieren. Dafür gibt es genug andere Sonnen und Planeten zu plündern. Viel eher könnten sie uns wie Reality-TV gucken und später entschließen: "Ohohoh, das geht uns aber zu weit, schicken wir nen Gesteinsbrocken hin."

[Politikqualle]

: "Ohohoh, das geht uns aber zu weit, schicken wir nen Gesteinsbrocken hin." .. heute nach Hamburg evtl. ???

[Affenpriester]

Vor allem muss man auch die Entfernung nehmen. Was auch immer wir da sehen, es könnte längst weg sein. Oder auf dem Weg zu uns.

Da brauch Gott uns keine Gnade geben, es gäbe bei einer Raumfahrttechnisch so hoch entwickelten Rasse keine Veranlassung uns jetzt schon auszuradieren. Dafür gibt es genug andere Sonnen und Planeten zu plündern. Viel eher könnten sie uns wie Reality-TV gucken und später entschließen: "Ohohoh, das geht uns aber zu weit, schicken wir nen Gesteinsbrocken hin."

Hoch entwickelt zu sein schließt nicht aus, andere Lebensformen für "Studienzwecke" im Labor zu analysieren. Wir machen es ja auch mit Tieren, um zu lernen.

[rumpelgepumpel]

Für die Intelligenz von Aliens spricht, dass sie sich unserer Entdeckung entziehen und keinen Kontakt zu uns aufzunehmen versuchen. Schön bescheuert wäre es, im endlosen Universum auf sich aufmerksam zu machen. ...

ja das sagt auch Steven Hawking, wir sollten möglichst keine Radiosignale rausschicken,

die Kontaktaufnahme wird aber eh durch Naturgesetze behindert, die sind zu weit weg,
für eine Kontakt müsste man die Naturgesetze brechen, zB. die konstante Lichtgeschwindigkeit oder das Denken in Dimensionen

[Nietzsche]

ja das sagt auch Steven Hawking, wir sollten möglichst keine Radiosignale rausschicken,

die Kontaktaufnahme wird aber eh durch Naturgesetze behindert, die sind zu weit weg,
für eine Kontakt müsste man die Naturgesetze brechen, zB. die konstante Lichtgeschwindigkeit oder das Denken in Dimensionen
Nein, nicht brechen sondern umgehen. Du kannst Raumfaltung betreiben. Wenn das geht, geht auch Zeitfaltung, nur auf höherem Niveau. Die Aliens von morgen können die Menschen von morgen sein, die zurückgeflogen kamen ;) (Däniken-Verschwörungstheorie-in-den-Raum-stell)

[Trashcansinatra]

Nein, nicht brechen sondern umgehen. Du kannst Raumfaltung betreiben. Wenn das geht, geht auch Zeitfaltung, nur auf höherem Niveau. Die Aliens von morgen können die Menschen von morgen sein, die zurückgeflogen kamen ;) (Däniken-Verschwörungstheorie-in-den-Raum-stell)

Oder zeitreisende Juden.:D

[MANFREDM]

ja das sagt auch Steven Hawking, wir sollten möglichst keine Radiosignale rausschicken,

die Kontaktaufnahme wird aber eh durch Naturgesetze behindert, die sind zu weit weg,
für eine Kontakt müsste man die Naturgesetze brechen, zB. die konstante Lichtgeschwindigkeit oder das Denken in Dimensionen

Eben. Da passiert nix. Und daß es nicht so einfach ist, Naturgesetze zu brechen, erfahren ja gerade (in ganz kleinem Rahmen) die Gutmenschen mit der Energiewende. Die Naturgesetze halten sich weder an grüne Parteitagsbeschlüsse, noch an die Wünsche durchgeballerter Science-Fiktion infiltrierter Wissenschaftler, die gern in der Zeitung stehen.

Physik ist viel banaler, als man denkt. Schon die Strahlenbelastung im Weltraum macht Reisen dort schon im Sonnensystem im Prinzip unmöglich.

[Murmillo]

Ihr könnt euch eure Überlegungen zum Universum in eine Körperöffnung eurer Wahl stecken ! Es gibt nämlich gar kein Universum ! Alles nur Einbildung unter dem Einfluss von Drogen, die mit Chemtrails in die Atmosphäre gesprüht werden !:crazy:

[MANFREDM]

Ihr könnt euch eure Überlegungen zum Universum in eine Körperöffnung eurer Wahl stecken ! Es gibt nämlich gar kein Universum ! Alles nur Einbildung unter dem Einfluss von Drogen, die mit Chemtrails in die Atmosphäre gesprüht werden !:crazy:

Das ist nicht gendergerecht. Frauen haben eine geeignete Körperöffnung ihrer Wahl mehr!

[hühnchen]

schade das der thread kaputtgespammt wird von feinden der naturwissenschaft

[Affenpriester]

Ihr könnt euch eure Überlegungen zum Universum in eine Körperöffnung eurer Wahl stecken ! Es gibt nämlich gar kein Universum ! Alles nur Einbildung unter dem Einfluss von Drogen, die mit Chemtrails in die Atmosphäre gesprüht werden !:crazy:

Ganz genau. Das Universum ist nur ein Hologramm in einem schwarzen Loch. Eine Kopie einer Kopie, die von einer Kopie angefertigt wurde. Keine Ahnung, obs mal ein Original gab, da müsste man mal den Chef fragen.

[rumpelgepumpel]

die Idee mit dem Urknall ist eine dümmliche Idee eines Physikers dem bequeme Gutmenschen folgen
(das war so meine Überlegung)

[Querulator]

Eben. Da passiert nix. Und daß es nicht so einfach ist, Naturgesetze zu brechen, erfahren ja gerade (in ganz kleinem Rahmen) die Gutmenschen mit der Energiewende. Die Naturgesetze halten sich weder an grüne Parteitagsbeschlüsse, noch an die Wünsche durchgeballerter Science-Fiktion infiltrierter Wissenschaftler, die gern in der Zeitung stehen.

Physik ist viel banaler, als man denkt. Schon die Strahlenbelastung im Weltraum macht Reisen dort schon im Sonnensystem im Prinzip unmöglich.
Genau! Noch banaler ist nur Manfred M.

https://i.stack.imgur.com/jiFfM.jpg

[MANFREDM]

die Idee mit dem Urknall ist eine dümmliche Idee eines Physikers dem bequeme Gutmenschen folgen (das war so meine Überlegung)

Werter Herr, sie überschätzen ihre Überlegungen. Es sind eher Unterlegungen.

[rumpelgepumpel]

Werter Herr, sie überschätzen ihre Überlegungen. Es sind eher Unterlegungen.

ahhhja

[Löwe]

ahhhja

Als der Begriff "Dunkle Materie" zum ersten Mal auftauchte, hab ich meinen A....sch verwettet, das der Mist von einem Juden kommt. Ich hätte verloren weil erst neulich in diesem Zusammenhang der Urheber genannt wurde, es war ne Jüdin.

[MANFREDM]

Als der Begriff "Dunkle Materie" zum ersten Mal auftauchte, hab ich meinen A....sch verwettet, das der Mist von einem Juden kommt. Ich hätte verloren weil erst neulich in diesem Zusammenhang der Urheber genannt wurde, es war ne Jüdin.

Man muß schon ziemlich dämlich sein, wenn man physikalische Messergebnisse in Zusammenhang mit der Religion des Wissenschaftlers bringt, der diese Messergebnisse verantwortet. Insbesondere dann, wenn diese Ergebnisse allgemein akzeptiert und bestätigt worden sind.

[bandit noir]

Als der Begriff "Dunkle Materie" zum ersten Mal auftauchte, hab ich meinen A....sch verwettet, das der Mist von einem Juden kommt. Ich hätte verloren weil erst neulich in diesem Zusammenhang der Urheber genannt wurde, es war ne Jüdin.

Das kann ja wohl nur ein Trollkommentar sein, oder? Ansonsten würde mich brennend interessieren, wie das eine mit dem anderen zusammenhängt.

[Sathington Willoughby]

Man muß schon ziemlich dämlich sein, wenn man physikalische Messergebnisse in Zusammenhang mit der Religion des Wissenschaftlers bringt, der diese Messergebnisse verantwortet. Insbesondere dann, wenn diese Ergebnisse allgemein akzeptiert und bestätigt worden sind.

Man sollte von "jüdischer Materie" sprechen. :)

Mich wundert nur, dass alle anderen Physiker dichthalten und so tun, als ob die jüdischen Messungen stimmen würden. Kein Einziger, der diese Verschwörung aufdeckt.
Komisch das.

[MANFREDM]

Man sollte von "jüdischer Materie" sprechen. :) Mich wundert nur, dass alle anderen Physiker dichthalten und so tun, als ob die jüdischen Messungen stimmen würden. Kein Einziger, der diese Verschwörung aufdeckt. Komisch das.

Selbst wenn der Begriff "Dunkle Materie" für das dahinter liegende bisher ungelöste physikalische Problem mit der Gravitation in Galaxien nicht ganz glücklich gewählt ist. Aber solange der nun allgemein verwendet wird ist es auch egal. Physiker sind ja manchmal auch Witzbolde.

[Löwe]

Man muß schon ziemlich dämlich sein, wenn man physikalische Messergebnisse in Zusammenhang mit der Religion des Wissenschaftlers bringt, der diese Messergebnisse verantwortet. Insbesondere dann, wenn diese Ergebnisse allgemein akzeptiert und bestätigt worden sind.

Du solltest physikalisch mal deinen A...sch vermessen, dann hast du auch eine Vorstellung von der Grösse deines Hirns.:haha:

[Bolle]

Ja alles richtig gemacht und doch 100%ig falsch
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
:-) hahahahahahahahahahahahahahahah

Was macht eigentlich der "dZUG"? Hoffe doch nicht, dass er entgleist ist! Oder hat man ihn aufs Abstellgleis geschoben?

[Löwe]

Das kann ja wohl nur ein Trollkommentar sein, oder? Ansonsten würde mich brennend interessieren, wie das eine mit dem anderen zusammenhängt.

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

[bandit noir]

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

###edit###

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

[Löwe]

Zunächst einmal, wohin ist plötzlich der Jude verschwunden?

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

Er, oder besser sie ist nicht verschwunden, sie ist immernoch da und bereit für den nächsten Blödsinn. Im Zentrum jeder Galaxie/Spiralnebel gibts ein Gebilde, dessen Masse den Rest der kreisenden Nebel auf ihre Bahn hältt. Wie sonst sollte das so funtionieren?

[bandit noir]

Er, oder besser sie ist nicht verschwunden, sie ist immernoch da und bereit für den nächsten Blödsinn. Im Zentrum jeder Galaxie/Spiralnebel gibts ein Gebilde, dessen Masse den Rest der kreisenden Nebel auf ihre Bahn hältt. Wie sonst sollte das so funtionieren?

Du sprachst aber nicht von Galaxien sondern dem Universum. Und auch der "Erhalt" einer Spiralgalaxie wäre ohne die Anwesenheit weiterer Materie (= "dunkle" Materie) nach jetzigem Stand der Wissenschaft nicht möglich.

[Sathington Willoughby]

Falsch gedacht, das Universum ist so aufgebaut wie unser Sonnensystem, grosse Masse im Zentrum. So funktionieren die sog, Spiralnebel und keine Dunkle Materie die sie zusammen hält. Alles eine Sache der Gravitation.

Eben.
Bei der Überprüfung der Gravitation und der Rotation hat man festgestellt, dass die Dinger entweder viel zu schnell rotieren oder viel zu wenig Masse haben, normal müsste es die Dinger zersemmeln wg. Rotationsgeschwindigkeit.

Daher hat man als Lösungsalternative die "Dunkle Materie" eingeführt, wobei man auch andere Dinge - neue physikalische Gesetze etc. - postulieren kann.
Man weiß einfach noch nichts genaues, wie bei der "Dunklen Energie", die für die ständige Expansion des Weltalls sorgt.
Ja, die Physik ist wieder spannend geworden.

[Makkabäus]

Als der Begriff "Dunkle Materie" zum ersten Mal auftauchte, hab ich meinen A....sch verwettet, das der Mist von einem Juden kommt. Ich hätte verloren weil erst neulich in diesem Zusammenhang der Urheber genannt wurde, es war ne Jüdin.

War es Vera Rubin ? :D Sie entschlief am 26. Dezember 2016 !

https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin

http://i.imgur.com/rEDciQv.jpg

[Süßer]

Zunächst einmal, wohin ist plötzlich der Jude verschwunden?

Zum Inhalt:

Es gibt kein "großes Massezentrum" im Universum. Es gibt nicht mal ein Zentrum im Universum. Wenn dem so wäre, würde alle Materie des Universums sich auf das Zentrum zu bewegen oder aber alle Materie des Universums müsste sich schnell genug um das (nicht vorhandene) Zentrum drehen. Tut es aber nicht. Woher hast du diese Informationen?

Zum Thema Dunkle Materie: Es muss sie geben. Würde es sie nicht geben, gäbe es keine Galaxien. So einfach ist das. Warum das so ist, kann sich jeder fix bei Wikipedia zusammen klauben.

Fettung durch mich. Es gibt diese zentripedale Bewegung, nur fällt sie nicht so einfach auf. Wenn sich Materie einem Schwarzen Loch nähert, wird diese eingezogen und assimiliert.
Wenn diese schwarzen Löcher Singularitäten sind, dann braucht es den Urknall nicht. Weil alle Vorgänge mit der einfachsten logischen Erklärung begründet werden können (Oklams Messer).
Mit der Annahme das eine maximale Sichtweite für die Lichtgeschwindigkeit gibt, erhält man eine einfache Erklärung für die Lokalisiertheit des Universums. Eine Alternative ist die Annahme, das die Wahrscheinlichkeit -das die Materie von irgendeinem Schwarzem Loch- eingefangen wird, bei 13,5 Mrd. Jahren, 100% erreicht.

Wenn man an dem Punkt angelangt ist und den RT nicht mehr zu GLAUBEN (uhu Physik verkommt zur Religion), findet man leicht viele Beiträge die sich kritisch mit der RT auseinandersetzen, oft gute Argumente anbringen...

Ich mag einige meiner Argumente anführen.
Die Rotverschiebung ist auch als lokales Phänomen zu begreifen, als Resultat der Extraenergie die instant und lokal bei der Entstehung des Lichtquantums herrscht.
Die Raumbeugung ist ein philosophisches Wunder, da Reaktion ohne Aktion stattfindet.
Zum Zeitpunkt der Postulierung 1905, waren wesentliche physikalische Tatsachen, wie schwache/starke Wechselwirkung nicht bekannt. Die RT steht seit der Kopenhagener Vermutung, zu ihr im Widerspruch, der ließ sich auch nicht auflösen.
Aus der Computer 3D Animation sind xyz und uvw Bezugssysteme bekannt. Dem uvw Bezugssystem die zB starke WW zuzuweisen, ergibt ein einfaches Erklärungsmodell, warum es höhere Energien/größere Geschwindigkeiten als das RT erlaubt, gibt; diese aber nicht beobachtbar sind.
Die RT gibt keine schlüssigen Erklärungen, zu Zeit, Gravitation und ihrer Nichtunterscheidbarkeit zu Beschleunigungskräften.
Die Annahme der Dreidimensionalität ist rustikal und willkürlich. Dreidimensinalität ist einfacher mit Azimuträumen und Vektoren zu erklären. Dann erhält man (anstatt Dimensionen) physikalische Bezugssysteme, die ineinander verschachtelt sein können. Deren Definition ist innerhalb eines Bezugssystem nicht veränderbar und nicht beweisbar. Das kann man nur aus Ableitung aus dem übergeordneten Bezugssystem. Als Beispiel mag ich den energieerhaltungssatz anführen. Der kann nicht gelten wenn ein neues Bezugssystem entsteht, zb bei Lebensende des Schwarzen Lochs. Dann entsteht Energie. Dann ist auch die Annahme das dort lokal und instant Zeit entsteht, nicht mehr fern!

Hier sind kaum Begründungen zu finden, das würde meinen Beitrag zu sehr aufblähen.

Danke


PS: Und ManfedFM, bitte nicht antworten, Deine dümlichen Antworten kannste Dir klemmen, die taugen nicht für eine Diskussion, da sie nie Argumente enthalten, die man logisch deduktieren könnte, wegen nil.

[Querulator]

Selbst wenn der Begriff "Dunkle Materie" für das dahinter liegende bisher ungelöste physikalische Problem mit der Gravitation in Galaxien nicht ganz glücklich gewählt ist. Aber solange der nun allgemein verwendet wird ist es auch egal. Physiker sind ja manchmal auch Witzbolde.
Das ist nicht witzig. "Dunkle Materie" ist eine naheliegende Hypothese zur Erklärung beobachteter Phänomene. Ob sie zutrifft oder nicht, wissen wir noch nicht.

Warum diese Phänomene für dich ein Problem darstellen, weiß ich nicht.

[Querulator]

Wenn es zutrifft und die sichtbare Materie nur ca. 4-5% des Universums ausmacht, der Rest aber aus dunklen, unsichtbaren Zeug (Materie/Energie) besteht, wissen wir so gut wie nichts! Hier sind wahrlich dunkle Mächte am Wirken!


https://www2.pic-upload.de/img/33156742/uni.png

Dafür ist der da zuständig.


https://i.pinimg.com/736x/55/7a/b7/557ab798bac75714ad41281a7c1338b7--dark-beer-light-beer.jpg

[Querulator]

Es heißt genau genommen:
"Ich weiß, daß ich nichts weiß".

Niemand kann für alle sprechen...(Pluralis Majestatis), denn Wissen ist etwas individuelles.
Manche Menschen gehen davon aus, dass alle anderen
noch dümmer seien als sie selbst.


http://i68.tinypic.com/jige1z.jpg

[Querulator]

Dennoch ist der Spruch doch abgewandelt, oder nicht?

Rot markiert:
Hä?

Hat etwas gedauert, ich habe keinen Scanner:

http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/pluralis-majestatis-pluralis-modestiae-und--krankenschwesternplural-

http://cdn2.spiegel.de/images/image-386445-galleryV9-hihx-386445.jpg

[Schopenhauer]

Manche Menschen gehen davon aus, dass alle anderen
noch dümmer seien als sie selbst.


http://i68.tinypic.com/jige1z.jpg

Mir ist vollkommen wumpe wovon andere ausgehen. Ist nicht mein Kopf, nicht mein Leben.

Der ist klasse! Faszinierend!

[Querulator]

Ich weiß nicht mehr, wann ich einen Astronomen (dessen Name ich leider vergessen habe) sagen hörte, daß Gott den Urknall verursachte.
Tja, wenn es Gott gibt, wer sollte es dann sonst getan haben?

[Schopenhauer]

Tja, wenn es Gott gibt, wer sollte es dann sonst getan haben?

Hä?

:haha:

[Querulator]

Mir ist vollkommen wumpe wovon andere ausgehen. Ist nicht mein Kopf, nicht mein Leben.

Der ist klasse! Faszinierend!
Du weißt aber schon, von welchem lateinischen Substantiv "faszinierend" abgeleitet ist?

http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/viannen/viannen_39.gif

[Don]

Fettung durch mich. Es gibt diese zentripedale Bewegung, nur fällt sie nicht so einfach auf. Wenn sich Materie einem Schwarzen Loch nähert, wird diese eingezogen und assimiliert.
Wenn diese schwarzen Löcher Singularitäten sind, dann braucht es den Urknall nicht. Weil alle Vorgänge mit der einfachsten logischen Erklärung begründet werden können (Oklams Messer).
Mit der Annahme das eine maximale Sichtweite für die Lichtgeschwindigkeit gibt, erhält man eine einfache Erklärung für die Lokalisiertheit des Universums. Eine Alternative ist die Annahme, das die Wahrscheinlichkeit -das die Materie von irgendeinem Schwarzem Loch- eingefangen wird, bei 13,5 Mrd. Jahren, 100% erreicht.

Wenn man an dem Punkt angelangt ist und den RT nicht mehr zu GLAUBEN (uhu Physik verkommt zur Religion), findet man leicht viele Beiträge die sich kritisch mit der RT auseinandersetzen, oft gute Argumente anbringen...

Ich mag einige meiner Argumente anführen.
Die Rotverschiebung ist auch als lokales Phänomen zu begreifen, als Resultat der Extraenergie die instant und lokal bei der Entstehung des Lichtquantums herrscht.
Die Raumbeugung ist ein philosophisches Wunder, da Reaktion ohne Aktion stattfindet.
Zum Zeitpunkt der Postulierung 1905, waren wesentliche physikalische Tatsachen, wie schwache/starke Wechselwirkung nicht bekannt. Die RT steht seit der Kopenhagener Vermutung, zu ihr im Widerspruch, der ließ sich auch nicht auflösen.
Aus der Computer 3D Animation sind xyz und uvw Bezugssysteme bekannt. Dem uvw Bezugssystem die zB starke WW zuzuweisen, ergibt ein einfaches Erklärungsmodell, warum es höhere Energien/größere Geschwindigkeiten als das RT erlaubt, gibt; diese aber nicht beobachtbar sind.
Die RT gibt keine schlüssigen Erklärungen, zu Zeit, Gravitation und ihrer Nichtunterscheidbarkeit zu Beschleunigungskräften.
Die Annahme der Dreidimensionalität ist rustikal und willkürlich. Dreidimensinalität ist einfacher mit Azimuträumen und Vektoren zu erklären. Dann erhält man (anstatt Dimensionen) physikalische Bezugssysteme, die ineinander verschachtelt sein können. Deren Definition ist innerhalb eines Bezugssystem nicht veränderbar und nicht beweisbar. Das kann man nur aus Ableitung aus dem übergeordneten Bezugssystem. Als Beispiel mag ich den energieerhaltungssatz anführen. Der kann nicht gelten wenn ein neues Bezugssystem entsteht, zb bei Lebensende des Schwarzen Lochs. Dann entsteht Energie. Dann ist auch die Annahme das dort lokal und instant Zeit entsteht, nicht mehr fern!

Hier sind kaum Begründungen zu finden, das würde meinen Beitrag zu sehr aufblähen.

Danke


PS: Und ManfedFM, bitte nicht antworten, Deine dümlichen Antworten kannste Dir klemmen, die taugen nicht für eine Diskussion, da sie nie Argumente enthalten, die man logisch deduktieren könnte, wegen nil.

Du solltest vielleicht besser mit Begriffen arbeiten, die du verstehst.

[Süßer]

Ich habe Latein nach einem Jahr abgewählt - als ich auf dem Gymnasium in Englisch sogar eine halbe Note besser war als auf der Realschule. Zuviel Arbeit für zuwenig Ertrag.

Wird es irgendwann wieder einen themenbezogenen Beitrag geben?

[Merkelraute]

...

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? ...
.

Wer sagt denn, daß es ein Punkt war ? Ich glaube es war eine Raute. :pardon:

[Trashcansinatra]

Man kann aber, so auf Seite 100, die eine oder andere Diskussion gut unterbringen. Entschuldige, wenn ich Dich angegangen bin, mit den PostIntellektuellen mag ich nicht mehr.
Nettes Bildchen :dd:

Ich bin der Meinung, dass solche Überlegungen wie die "zum Universum" in einem Politikforum nicht am richtigen Platz sind. Da gibt es wesentlich bessere d.h. speziellere Plattformen und Orte dafür. In solch einem Forum geht die Entropie i.S.e. textlichen Unordnung schnell gegen Unendlich. Ich frage da lieber direkt Fachleute - habe ich schon als Kind gemacht, anstatt meine Eltern zu fragen (kein Witz).

BTW: was heißt "postintellektuell"? Ich würde nicht danach fragen, wenn ich es nicht selber eindeutig per Google, Wiki & Duden herausgefunden hätte.

[Politikqualle]

Ich bin der Meinung, dass solche Überlegungen wie die "zum Universum" in einem Politikforum nicht am richtigen Platz sind. ... wer sich damit wirklich beschäftigt wird dort auch entsprechend sein Wissen mitteilen ..

[Süßer]

....
BTW: was heißt "postintellektuell"? Ich würde nicht danach fragen, wenn ich es nicht selber eindeutig per Google, Wiki & Duden herausgefunden hätte.

Am ehesten entspricht das meiner Vorstellung.

http://www.tagesspiegel.de/politik/land-ohne-leitfigur/854292.html

Dann, klar, hat Harald Schmidt diese Rolle übernommen, der postintellektuelle Fernsehintellektuelle, der inhaltlich schweigende Vielredner.

[Süßer]

Ich bin der Meinung, dass solche Überlegungen wie die "zum Universum" in einem Politikforum nicht am richtigen Platz sind. Da gibt es wesentlich bessere d.h. speziellere Plattformen und Orte dafür. In solch einem Forum geht die Entropie i.S.e. textlichen Unordnung schnell gegen Unendlich. Ich frage da lieber direkt Fachleute - habe ich schon als Kind gemacht, anstatt meine Eltern zu fragen (kein Witz).


Da ich eh nicht schlafen kann versuch ich mal eine Antwort. Ich bin der Meinung die Mathematik ist sicherlich richtig aber das ihr zugrundeliegende Modell ist nicht zutreffend. Damit ist das eine Frage der Philosophie und gehört in ein Forum wie dieses. Es geht also nicht um höhere Mathematik sondern darum wie die Dinge zusammenpassen. Die Schulphysik hat sich eine Scholastik zurechtgebastelt, die innerhalb ihrer Gedankenwelt nicht zu widerlegen ist. Das Ganze ist sozusagen als kompliziert versiegelt.
Aber wenn man mit einfachen und zutreffenden Modellen kommt, gibt es Angriffe. Diskussionen kann man eh nicht erwarten, höchstens Belehrungen.
Ein Beispiel, ich hab mal genau Mitternacht zu Sylvester einen Rundflug gemacht. Da konnten meine Fluggäste ein schönes Feuerwerk von oben betrachten. Das fanden auch alle sehr eindrucksvoll. Mir als logischer Beobachter fiel auf: aus der Tatsache das die Explosionsteile auseinanderfliegen, kann man nicht auf ein gemeinsames Zentrum zwingend schließen. Den gleichen Eindruck der Expansion erzeugen auch viele von einander unabhängige Explosionen, wie sie eben für ein Sylvesterfeuerwerk typisch sind. Wenn man dann sich fragt, braucht es den Urknall zwingend? Kommt man zu dem Schluß, alle Fragen werden durch das Phänomen der Schwarzen Lochs erklärt. Nur natürlich nicht die grundlegenden Fragen. ;) Wenn man die Fragestellung dann umdreht, warum auf den Urknall als Singularität abgestellt wird, sieht man solche Begriffe wie Gottesteilchen, etc. Damit ist eigentlich klar, die Begründung ist außerphysikalischer Natur.

Das Gleiche mit vielen anderen Begriffen die zu hinterfragen sind. Da ist in der Physik ein ähnlicher Prozeß nötig wie er in der Mathematik stattfindet, hin zu den Axiomen, weg von den althergebrachten Denkstrukturen.

GN

[Querulator]

Da ich eh nicht schlafen kann versuch ich mal eine Antwort. Ich bin der Meinung die Mathematik ist sicherlich richtig aber das ihr zugrundeliegende Modell ist nicht zutreffend. Damit ist das eine Frage der Philosophie und gehört in ein Forum wie dieses. Es geht also nicht um höhere Mathematik sondern darum wie die Dinge zusammenpassen. Die Schulphysik hat sich eine Scholastik zurechtgebastelt, die innerhalb ihrer Gedankenwelt nicht zu widerlegen ist. Das Ganze ist sozusagen als kompliziert versiegelt.
...
Komisch! Warum stellen so viele, die darüber nachdenken, den Urknall in Frage? Er ist doch eine recht plausible Hypothese, oder gibt es derzeit eine plausiblere?

Mir gefällt übrigens der Urknall als Anfang mitsamt seinen Konsequenzen am Ende auch nicht.

[Süßer]

Komisch! Warum stellen so viele, die darüber nachdenken, den Urknall in Frage? Er ist doch eine recht plausible Hypothese, oder gibt es derzeit eine plausiblere?

Mir gefällt übrigens der Urknall als Anfang mitsamt seinen Konsequenzen am Ende auch nicht.

Es gibt vor allem eine einfachere!

[Querulator]

Es gibt vor allem eine einfachere!
Wer wäre schon auf so eine Idee gekommen, dass sich der Raum ausdehnen oder zusammenziehen kann? Der Weltraum, in dem sich alles befindet einschließlich uns selbst! http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif

Wenn es da etwas zerfetzt, fliegen die Trümmer ins Unendliche, wenn sie nicht irgendwo aufschlagen. Und aus!

Aber dann kam die allgemeine Relativitätstheorie, nach der es gar keinen Raum gibt, wo es noch keine Trümmer gibt.

[MANFREDM]

Warum diese Phänomene für dich ein Problem darstellen, weiß ich nicht.

Was soll der Müll? Es ist nicht für mich ein Problem, wie du hier dümmlicherweise vorlügst. Sondern es gibt ein bisher ungelöstes physikalisches Problem mit der Gravitation in Galaxien, welches hier auch bereits ausführlich diskutiert wurde. Wenn du Depp mit Physik Probleme hast, laß es einfach. Siehe auch diesen Müll:


Wer wäre schon auf so eine Idee gekommen, dass sich der Raum ausdehnen oder zusammenziehen kann? Der Weltraum, in dem sich alles befindet einschließlich uns selbst! http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif

Wenn es da etwas zerfetzt, fliegen die Trümmer ins Unendliche, wenn sie nicht irgendwo aufschlagen. Und aus!

Aber dann kam die allgemeine Relativitätstheorie, nach der es gar keinen Raum gibt, wo es noch keine Trümmer gibt.

[FranzKonz]

Wer hier von Physik keine Ahnung hat, hast du mit dem obigen Beitrag endgültig gezeigt. :ätsch: Das ist dein Problem.

Sein Primärproblem sind seine Manieren.

[Leila]

Der Erklärbär des Universums heißt Prof. D. Harald Lesch (https://www.fernsehserien.de/harald-lesch/filmografie).

[Süßer]

Wer wäre schon auf so eine Idee gekommen, dass sich der Raum ausdehnen oder zusammenziehen kann? Der Weltraum, in dem sich alles befindet einschließlich uns selbst!

Wenn es da etwas zerfetzt, fliegen die Trümmer ins Unendliche, wenn sie nicht irgendwo aufschlagen. Und aus!

Aber dann kam die allgemeine Relativitätstheorie, nach der es gar keinen Raum gibt, wo es noch keine Trümmer gibt.
Raum, so wie Du ihn sich vorstellst, existiert nicht. Wenn du ein Haus baust, errichtest du ein paar Mauern und erklärst die umschlossene Fläche zu deinem Raum, aber du kannst keinen Raum herstellen.
deswegen kann nicht expandieren, was nicht existiert. Der Raum ist deswegen unendlich und auch transfinit.
Es gibt so viele archaische Begriffe, die ausgemistet gehören. Aber Professor Dümmlich antwortet nur, das ist kompliziert (das hab ich selbst noch nie verstanden).
Dimensionen sind auch sowas, das auf Maurerhandwerk zurückreicht. Aber erkläre mir (bitte nicht) wieso soll an drei Entfernungen was besonderes sein? Aber ! Eine Autobahn kann man als eindimensionles Gebilde betrachten.
In der Mathematik hat #### bewiesen das Axiome nicht in einem Bezugssystem bewiesen werden können. Dazu braucht es immer das übergeordnete Bezugssystem. So etwas Ähnliches bedarf es in der Physik. ZB kann man Austauschkräfte nicht in ihrem Medium erklären sondern dazu bedarf es das übergeordnete.

[Querulator]

Raum, so wie Du ihn sich vorstellst, existiert nicht. Wenn du ein Haus baust, errichtest du ein paar Mauern und erklärst die umschlossene Fläche zu deinem Raum, aber du kannst keinen Raum herstellen.
deswegen kann nicht expandieren, was nicht existiert. Der Raum ist deswegen unendlich und auch transfinit.
Es gibt so viele archaische Begriffe, die ausgemistet gehören. Aber Professor Dümmlich antwortet nur, das ist kompliziert (das hab ich selbst noch nie verstanden).
Dimensionen sind auch sowas, das auf Maurerhandwerk zurückreicht. Aber erkläre mir (bitte nicht) wieso soll an drei Entfernungen was besonderes sein? Aber ! Eine Autobahn kann man als eindimensionles Gebilde betrachten.
In der Mathematik hat #### bewiesen das Axiome nicht in einem Bezugssystem bewiesen werden können. Dazu braucht es immer das übergeordnete Bezugssystem. So etwas Ähnliches bedarf es in der Physik. ZB kann man Austauschkräfte nicht in ihrem Medium erklären sondern dazu bedarf es das übergeordnete.
Genau das habe ich ja oben auf kompaktere Weise dargestellt - ausnahmsweise, denn meistens stelle ich etwas komplizierter dar.

Der unbefangene Mensch stellt sich den Weltraum unendlich vor, soweit er das kann, d. h., man käme an kein Ende, bewegte man sich darin fort. Die Annahme, er dehnte sich aus, ergibt aus dieser Sicht keinen Sinn. Keiner nähme an, das Universum sei von Mauern umgeben. Wie sollte es also sonst begrenzt sein?

Nehmen wir an, es explodiert etwas in der gähnenden Leere, dann fliegen die Trümmer in alle Richtungen davon, und ein Beobachter am Explosionsort bemerkte eine Rotverschiebung des Lichtes, das von den Trümmern ausginge, weil sie sich von ihm wegbewegten. Beobachter auf den Trümmern, die sich vielleicht erst Milliarden Jahre später entwickelt haben mögen, bemerken auch eine Rotverschiebung, wenn sie andere leuchtende Trümmer ansehen, denn die Trümmer bewegen sich auch voneinander weg. Und wenn man nun aus der Verschiebung die Geschwindigkeit berechnet, kommt man auf den Zeitpunkt, wann es gekracht hat.

Das lässt sich noch mit Newton'scher Physik beschreiben, wenn man von der Rotverschiebung absieht, denn Newton wusste noch nicht, dass Licht eine Wellenstrahlung ist.

Einstein versuchte dem sogenannten Weltäther auf die Spur zu kommen, der sich vom Altertum her als Postulat durch die Physik zog, einfach auf der Annahme beruhend, dass Licht und andere Strahlen zu ihrer Ausbreitung oder gar Entstehung etwas brauchten in Analogie zum Schall, der die Luft braucht. Vielleicht kam es daher, dass man ihm den Namen einer Substanz verliehen hatte, dass man ihn quasi als solche betrachtete und sich in Widersprüche verwickelte. Nicht, dass Einstein später behauptete, es gäbe keinen Weltäther. Er verlieh dem was denn Raum erfüllte bzw. dem Raum selbst eine andere Bezeichnung: metrisches Feld.

Von da an war der leere Raum für die Physiker nicht mehr das Nichts, das sich ein normaler Mensch darunter vorzustellen pflegte, sondern ein strukturiertes Nichts, dessen Struktur von der darin vorhandenen Materie abhing. Und die Koordinaten, die wir uns vorstellen, entlang denen sich Licht und andere elektromagnetische Strahlung geradlinig ausbreitet, sind gekrümmt in einer vierten räumlichen Dimension, die wir uns gar nicht bildlich vorstellen können. Das reicht so weit, dass dieser abstrakte Raum erst von der darin vorhandenen Materie erzeugt wird. Wo die Materie nicht hinreicht, dort verliert sich der Raum. Das verbirgt sich in der Aussage: "Das metrische Feld ist gleich dem Gravitationsfeld."

Da sind wir endlich dort angelangt, wo Galileo Galilei mit einem Experiment angefangen hatte, das zeigte, dass verschieden schwere Materiestücke gleich schnell zu Erde fielen. Dabei zerren die doch verschieden stark an unseren Armen, bevor wir sie loslassen! Es lässt sich Isaac Newtons Axiomen erklären, die der Masse zwei Eigenschaften zuschreiben: Trägheit und Gewicht.



Jeder Körper verharrt in seinem Zustand der Ruhe oder gleichförmigen, geradlinigen Bewegung, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte gezwungen wird, jenen Zustand zu ändern.
Kraft gleich Masse mal Beschleunigung. https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/034e124a091e820eefc9790a82b5d6ce2800291e


Das erste, das sogenannte Trägheitsgesetz, hier in Originalübersetzung aus dem Lateinischen, nicht in der anscheinend heute gängigen, abgelutschten Wikipedia-Version beschreibt die Eigenschaft der Trägheit.

Das zweite, das sogenannte Kraftwirkungsgesetz, beschreibt die schwere Masse.

Sind Trägheit und Kraft gleich bzw. proportional, ergibt sich, was Galilei herausfand, und mit aller Verbesserung der Messmethoden seither fand man keine Diskrepanz. Einstein ging einen Schritt weiter. Die Aussage: "Das metrische Feld ist gleich dem Gravitationsfeld," bedeutet nämlich, dass sie miteinander identisch sind, keine separaten Eigenschaften der Materie. Anders wäre es auch ziemlich fatal für Himmelskörper in Umlaufbahnen, wäre die Fliehkraft nicht wirklich proportional der Gravitationskraft. Damit ist auch der Raum mit der Materie verbunden und diese nicht nur zufällig herumfliegender Müll.

[Süßer]

Gerda, diese Erklärungen hab ich schon xfach gelesen. Die bringen mich aber nicht weiter, weil die schreienden Widersprüche werden nicht erklärt. Statt dessen Rotverschiebung, amen!

Relativ einfach ist die Sache mit dem Äther aufzulösen. Man konnte sich einfach nicht vorstellen wie der Energietransport funktionieren sollte, weil normalerweise...lass ich weg..
Aber die Menschhheit kennt ein einfaches Hilfsmittel für die Jagd, die Bola. Zwei Steine werden mit einem Seil an deren Enden zusammengebunden. Man nimmt die Mitte vom Seil und wirbelt die Bola durch die luft. Dann wird sie Richtung Ziel geworfen. Physikalisch ist das das Modell des ätherfreien Energietransports durch den wechselwirkungsfreien Raum. Also all dieses Rumgewundere von wegen ätherfreier Energietransport geht nicht.... ist nur eine Folge der beschränkten Auswahl der zugrundeliegenden Modelle! Und genau diese mangelhafte Auswahl zieht sich durch die gesamt RT.

Bola ist ein Modell für Photon und String?! https://www.google.com.tr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjd3IaZ_fHVAhUCb1AKHSXoAWcQFggpMAA&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FBola&usg=AFQjCNEqOJlmZ4-I0D4YFCVZC8c7hlrEpw

[Löwe]

War es Vera Rubin ? :D Sie entschlief am 26. Dezember 2016 !

https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin

http://i.imgur.com/rEDciQv.jpg

Ich hab die Meldung zwar gehört, hab mir aber die Namen nicht gemerkt, fand es auch nicht unbedingt erforderlich.

[Nietzsche]

Genau das habe ich ja oben auf kompaktere Weise dargestellt - ausnahmsweise, denn meistens stelle ich etwas komplizierter dar.

Der unbefangene Mensch stellt sich den Weltraum unendlich vor, soweit er das kann, d. h., man käme an kein Ende, bewegte man sich darin fort. Die Annahme, er dehnte sich aus, ergibt aus dieser Sicht keinen Sinn. Keiner nähme an, das Universum sei von Mauern umgeben. Wie sollte es also sonst begrenzt sein?

Nehmen wir an, es explodiert etwas in der gähnenden Leere, dann fliegen die Trümmer in alle Richtungen davon, und ein Beobachter am Explosionsort bemerkte eine Rotverschiebung des Lichtes, das von den Trümmern ausginge, weil sie sich von ihm wegbewegten. Beobachter auf den Trümmern, die sich vielleicht erst Milliarden Jahre später entwickelt haben mögen, bemerken auch eine Rotverschiebung, wenn sie andere leuchtende Trümmer ansehen, denn die Trümmer bewegen sich auch voneinander weg. Und wenn man nun aus der Verschiebung die Geschwindigkeit berechnet, kommt man auf den Zeitpunkt, wann es gekracht hat.

Das lässt sich noch mit Newton'scher Physik beschreiben, wenn man von der Rotverschiebung absieht, denn Newton wusste noch nicht, dass Licht eine Wellenstrahlung ist.

Einstein versuchte dem sogenannten Weltäther auf die Spur zu kommen, der sich vom Altertum her als Postulat durch die Physik zog, einfach auf der Annahme beruhend, dass Licht und andere Strahlen zu ihrer Ausbreitung oder gar Entstehung etwas brauchten in Analogie zum Schall, der die Luft braucht. Vielleicht kam es daher, dass man ihm den Namen einer Substanz verliehen hatte, dass man ihn quasi als solche betrachtete und sich in Widersprüche verwickelte. Nicht, dass Einstein später behauptete, es gäbe keinen Weltäther. Er verlieh dem was denn Raum erfüllte bzw. dem Raum selbst eine andere Bezeichnung: metrisches Feld.

Von da an war der leere Raum für die Physiker nicht mehr das Nichts, das sich ein normaler Mensch darunter vorzustellen pflegte, sondern ein strukturiertes Nichts, dessen Struktur von der darin vorhandenen Materie abhing. Und die Koordinaten, die wir uns vorstellen, entlang denen sich Licht und andere elektromagnetische Strahlung geradlinig ausbreitet, sind gekrümmt in einer vierten räumlichen Dimension, die wir uns gar nicht bildlich vorstellen können. Das reicht so weit, dass dieser abstrakte Raum erst von der darin vorhandenen Materie erzeugt wird. Wo die Materie nicht hinreicht, dort verliert sich der Raum. Das verbirgt sich in der Aussage: "Das metrische Feld ist gleich dem Gravitationsfeld."

Da sind wir endlich dort angelangt, wo Galileo Galilei mit einem Experiment angefangen hatte, das zeigte, dass verschieden schwere Materiestücke gleich schnell zu Erde fielen. Dabei zerren die doch verschieden stark an unseren Armen, bevor wir sie loslassen! Es lässt sich Isaac Newtons Axiomen erklären, die der Masse zwei Eigenschaften zuschreiben: Trägheit und Gewicht.



Jeder Körper verharrt in seinem Zustand der Ruhe oder gleichförmigen, geradlinigen Bewegung, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte gezwungen wird, jenen Zustand zu ändern.
Kraft gleich Masse mal Beschleunigung. https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/034e124a091e820eefc9790a82b5d6ce2800291e


Das erste, das sogenannte Trägheitsgesetz, hier in Originalübersetzung aus dem Lateinischen, nicht in der anscheinend heute gängigen, abgelutschten Wikipedia-Version beschreibt die Eigenschaft der Trägheit.

Das zweite, das sogenannte Kraftwirkungsgesetz, beschreibt die schwere Masse.

Sind Trägheit und Kraft gleich bzw. proportional, ergibt sich, was Galilei herausfand, und mit aller Verbesserung der Messmethoden seither fand man keine Diskrepanz. Einstein ging einen Schritt weiter. Die Aussage: "Das metrische Feld ist gleich dem Gravitationsfeld," bedeutet nämlich, dass sie miteinander identisch sind, keine separaten Eigenschaften der Materie. Anders wäre es auch ziemlich fatal für Himmelskörper in Umlaufbahnen, wäre die Fliehkraft nicht wirklich proportional der Gravitationskraft. Damit ist auch der Raum mit der Materie verbunden und diese nicht nur zufällig herumfliegender Müll.

Nicht nur durch die Rotverschiebung ist der Urknall erklärbar, sondern durch die kosmische Hintergrundstrahlung. Die Rotverschiebung dient eher zur Erklärung der Expansion des Universums und dem ausdehnen bzw. verschieben innerhalb des Universums.

Und der Äther ist nichts anderes als ein anderer Begriff für das absolute Vakuum. Denn "das Nichts" existiert in unserem Universum nicht. Vielmehr ist ein absolutes Vakuum ein "Alles", gefüllt von virtuellen Teilchen und Quantenfluktuationen. Die werden aber nicht permanent zu Licht/Materie, weil sie den hiesigen Naturkonstanten unterliegen. Andernfalls würde man aus Quantenfluktuationen einen Apfelbaum herzaubern können. "Außerhalb" des Universums jedoch gelten diese Naturkonstanten nicht, dort ist keine Zeit und kein Raum, weswegen es für uns Menschen so schwer ist zu verstehen. Da ist kein Horizont "hinter" dem sich ausbreitenden Universum, daher kann es auch kein "dort" geben und kein "dann". Wir sind also in unserem jetzigen Universum gefangen, durch die Naturkonstanten. Wir könnten bis zum Rand fliegen, aber darüber hinaus nicht.

Da wir also nicht raus können ist es wichtig zu wissen wie das drinnen funktioniert.

[Querulator]

...

Und der Äther ist nichts anderes als ein anderer Begriff für das absolute Vakuum. Denn "das Nichts" existiert in unserem Universum nicht. Vielmehr ist ein absolutes Vakuum ein "Alles", gefüllt von virtuellen Teilchen und Quantenfluktuationen. Die werden aber nicht permanent zu Licht/Materie, weil sie den hiesigen Naturkonstanten unterliegen. Andernfalls würde man aus Quantenfluktuationen einen Apfelbaum herzaubern können. "Außerhalb" des Universums jedoch gelten diese Naturkonstanten nicht, dort ist keine Zeit und kein Raum, weswegen es für uns Menschen so schwer ist zu verstehen. Da ist kein Horizont "hinter" dem sich ausbreitenden Universum, daher kann es auch kein "dort" geben und kein "dann". Wir sind also in unserem jetzigen Universum gefangen, durch die Naturkonstanten. Wir könnten bis zum Rand fliegen, aber darüber hinaus nicht.

...
Hier überspringst du eine wichtige Phase der Erkenntnis.


Der Äther ist eine hypothetische Substanz, die im ausgehenden 17. Jahrhundert als Medium für die Ausbreitung von Licht postuliert wurde. Später wurde das Konzept aus der Optik auch auf Elektrodynamik und Gravitation übertragen, vor allem um auf Fernwirkung basierende Annahmen zu vermeiden. —> https://de.wikipedia.org/wiki/Äther_(Physik)

Also nix mit "Begriff für das absolute Vakuum"! Als der postuliert wurde, konnte man sich angesichts einer aufkommenden Wellentheorie des Lichtes nicht vorstellen, wie Wellen ohne Substanz existieren könnten. Elektrizität und Magnetismus existierten noch nicht einmal als Idee.

Die verschiedenen Annahmen bezüglich des Äthers führten zu Widersprüchen, die Einstein mit der Relativitätstheorie bereinigte. Demnach kann man zwar von einem Äther sprechen, aber der wäre nicht als Substanz sondern als Feld zu beschreiben.

Ich rechne die Relativitätstheorie heute zur klassischen Physik, weil sie auf ihr aufbaut und ihr quasi einen Deckel verleiht. Von Quantenphysik war darin nicht die Rede, es ergaben sich sogar Widersprüche, als diese aufkam, die man erst ausbügelte, soweit es sich machen ließ.

Nach der allgemeinen Relativitätstheorie befänden wir uns in einem begrenzten Universum mit dahinter nichts, in das wir wegen der begrenzten Lichtgeschwindigkeit nicht gelangen könnten. Danach gab es innerhalb dieses Universum Bereiche mit ein paar Atomen pro Kubikmeter und ein bisschen elektromagnetischer Strahlung.

Was du von virtuellen Teilchen und Quantenfluktuationen schreibst, kam erst mit der Quantentheorie nach und nach, als man sich auf denen Basis genauer umschaute und manches fand, das man mit der Relativitätstheorie noch nicht erfassen aber mit der Quantentheorie wenigstens beschreiben kann. Demnach gäbe es innerhalb unseres Universums kein absolutes Nichts. Aber wie sieht es jenseits des Randes des urgeknallten relativitätstheoretischen Universums damit aus?


http://flippedlearning.org/wp-content/uploads/2017/04/fireball-422748_960_720.jpg

Das mit dem Apfelbaum lasse ich einstweilen noch, weil ich keinen Platz habe, wo ich ihn hinstellen möchte.

[Querulator]

Die wirklichen Denker unter den Naturwissenschaftlern sind sich bewusst, dass das derzeitige physikalische Weltbild hinten und vorne klemmt, haben aber dennoch im vergangenen Jhdt. aus diesem Flickwerk einiges herausgeholt. Jetzt können sie immerhin Dinge in Millionen Lichtjahren Entfernung beobachten, die ihnen Kopfzerbrechen bereiten.

:D

Zu meiner Schulzeit wurde Quantentheorie erwähnt aber nicht weiter darauf eingegangen außer auf die Quasi-Äquivalenz zwischen Teilchen- und Wellenstrahlung. Ich musste mich später genauer darüber informieren. Auch ihre mathematischen Grundlagen übersteigen die von mir erlernten. Wie sollte ich also weiter in die Stringtheorie einlesen, im Vergleich zu der die Quantentheorie geradezu anschaulich ist.


PS: Beachte, bitte, dass "Bolas" mehrere übertragene Bedeutungen hat!

[Nietzsche]

...Aber wie sieht es jenseits des Randes des urgeknallten relativitätstheoretischen Universums damit aus?
...
Uninteressant. Wir werden niemals über diese Schwelle blicken können, weil das den hiesigen Naturkonstanten zuwider ginge. Wir müssten schneller als das Licht beobachten können und das ist unmöglich. Es ist uns daher unmöglich, jemals das "äußere" des Universums wahrnehmen zu können.
Da ist mal wieder Spielraum für einen Gott was? Aber die Idee von Gott ist nun schon ausgelutscht. Daher ist das alles, was "außerhalb" wäre eine reine Spekulation. Nutzloses Wissen sozusagen.

Mit dem Äther meinte ich eigentlich "Süßer" und nicht dich. Habe vergessen, das dazu zu schreiben. Mir ist schon klar wo der Begriff herkommt und hingewandert ist. In die Esotherikschiene.

[Süßer]

Hier überspringst du eine wichtige Phase der Erkenntnis.

—> https://de.wikipedia.org/wiki/Äther_(Physik)

Vollzitat
Ebend nicht, Äther it einfach ein irrelevantes Denkmodell, das man verwerfen kann nachdem man festgestellt hat, es bringt einen nicht weiter. Bola ist nur ein anschauliches Beispiel was die Stringtheorie kompliziert beschreibt. Fakt ist, man braucht keinen Äther um Energie durch das Vakuum zu transportieren.

Die Rotverschiebung findet nicht kontinuierlich wegen der Raumbeugung statt, sondern ist ein Produkt ihrer Entstehung. Etwas von der Energie des Atoms überträgt sich auf das Photon.

[Querulator]

Ebend nicht, Äther it einfach ein irrelevantes Denkmodell, das man verwerfen kann nachdem man festgestellt hat, es bringt einen nicht weiter. Bola ist nur ein anschauliches Beispiel was die Stringtheorie kompliziert beschreibt. Fakt ist, man braucht keinen Äther um Energie durch das Vakuum zu transportieren.

Die Rotverschiebung findet nicht kontinuierlich wegen der Raumbeugung statt, sondern ist ein Produkt ihrer Entstehung. Etwas von der Energie des Atoms überträgt sich auf das Photon.
Ich hatte mich beim letzten Beitrag verklickt. #4448 ist als Antwort an dich gedacht.

Als man den Wellencharakter der Lichtstrahlung andachte aber von Elektrizität und Magnetismus noch nichts wusste, war der Äther eine naheliegende Hypothese. Heute sind wir klüger.

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, dass ihre Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist."
—> Max Planck

Nietzsche hatte geschrieben:


Und der Äther ist nichts anderes als ein anderer Begriff für das absolute Vakuum. Denn "das Nichts" existiert in unserem Universum nicht. Vielmehr ist ein absolutes Vakuum ein "Alles", gefüllt von virtuellen Teilchen und Quantenfluktuationen.
Damit hatte er die Phase nach dem Äther und vor der der Quantentheorie übersprungen, in der man tatsächlich vom Nichts ausging. Vom Weltäther geht es nicht zu "virtuellen Teilchen und Quantenfluktuationen". Die kommen aus ganz anderen Erkenntnissen bzw. Postulaten.

[rumpelgepumpel]

auf der Erde sind wir (augenscheinlich) die einzigen Lebewesen die sich Gedanken zum Universum machen,

zum Leben brauchen wir (wie alle anderen Tiere) Sauerstoff, dieser wird automatisch vom Gehirn gesteuert eingeatmet,
ohne Sauerstoff würden wir nach max. 3 Minuten draufgehen,
dh. es müsste geklärt werden:
- wie entsteht Sauerstoff
- was passiert beim Einatmen

[rumpelgepumpel]

das Universum ist 4 Mrd Jahre alt,
und wir gehn nach schlappen 3 Minuten ohne Sauerstoff drauf
klasse Leistung bis hier her :D:hmm:

[Politikqualle]

das Universum ist 4 Mrd Jahre alt, und wir gehn nach schlappen 3 Minuten ohne Sauerstoff drauf klasse Leistung bis hier her :D:hmm:
.. man kann es auch ausdehnen , brauchst nur trainieren .... :haha:

[Leila]

Dem 4'454ten Beitrag zum in Rede stehenden Thema füge ich meinen 184ten Beitrag hinzu.

Der Gleichung E = mc² (http://www.emc2-explained.info/G/Emc2Grundlagen/#.WdCQQaIRppM) füge ich (zur Relativierung ihrer selbst die in Klammer stehende negative Konstante „D“ hinzu, um ihr im nur punktuell erleuchteten Universum die ihr angemessene Bedeutung zuzuweisen).

Nun folgt die Sichtbarmachung des Unsichtbaren. – Die oben „erwähnte negative Konstante ‚D‘“ ist leider typographisch nicht darstellbar. Deshalb verweise ich auf das „Alte Testament“ (AT) (https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Testament). In ihm steht geschrieben:


„Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser. Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht.“ – 1. Mose - Kapitel 1*

Jedem sterblichen genialen Physiker, kenntnisreichen Historiker und hochgelahrten Schriftausleger fällt beim Lesen dieser Zeilen sofort folgendes auf: Das Licht war von Anfang an im Rückstand. Und es irrt heute noch mit der ihm zugemessenen Langsamkeit in der Dunkelheit umher – ohne jemals den hintersten und letzten Winkel des Universums erhellen zu können.

* Mein Deutschlehrer bleute mir ein, niemals einen Satz mit dem Wörtchen „Und“ zu beginnen. Und darum bekenne ich ohne Scham, das „DUDEN Stilwörterbuch der deutschen Sprache“ nicht auswendig gelernt zu haben.

[Tutsi]

Ich finde manche Sprüche einfach schön:


Wir müssen alle ankämpfengegen die Rücksichtslosigkeit,die uns das Leben und die Gesellschaftlehren wollen. Hast du sie gelernt,dann wisse, dass dafür etwas in dir tot ist,das zum guten Menschen,zu deinem besseren Ich, gehört.“

Albert Schweitzer (1875 - 1965),Arzt, Philosoph und Organist


„‚DieStunden hinter dir sind Gottes Stunden;die Stunden vor dir sind sein Geheimnis.Dein allein ist die gegenwärtigeStunde. Verschwende deine Stundenicht!‘ so ruft der persische Muezzin beiTagesanbruch. Sind die Stunden hinterdir solche des Aufschubs und der eignen Schonung, dann wirst du in denStunden vor dir um verlorene Gelegenheitenklagen müssen! Bedenke deshalb,ob du deine gegenwärtige Stundeverstreichen lassen willst in wertlosemPlänemachen, in sträflicher Sorglosigkeit,in Unentschlossenheit! Glücklich,wer die günstigen Gelegenheiten, diedas Leben und eigenes Bemühen ihmgewähren, erkennt und zu ergreifenweiß … “

aus der Quelle: http://theosophische-gesellschaft.org/C124/zeitschrift-theosophie-heute.htm - siehe Leseprobe



Religion

Eine Religion im dem einzig wahren und richtigen Sinne ist ein Band, das alle Menschen verbindet, nicht eine besondere Gruppe von Dogmen und Glaubensformen.

Religion an sich, in ihrer weitesten Bedeutung, ist das, was nicht nur alle Menschen, sondern alle Wesen und Dinge im ganzen Universum zu einem großen Ganzen verbindet.



Die mystische Kraft hinter der Bewegung ist eine lebendige dynami-sche Energie, die in der spirituellen Atmosphäre unserer Erde und durch sie hindurch pulsiert. Sie strömt in größerem und geringerem Maße durch jeden selbstlosen Menschen, der für den spirituellen Fortschritt der Menschen wirkt, und offenbart sich in der Welt als ein unaufhörlicher Antrieb, ein nie endender Drang nach höherer Erkenntnis, charakterlicher Vollendung, spiritueller Erleuchtung und innerer Selbstüberwindung.


Boris de Zirkoff


http://theosophische-gesellschaft.org/

[Nietzsche]

Dem 4'454ten Beitrag zum in Rede stehenden Thema füge ich meinen 184ten Beitrag hinzu. Der Gleichung E = mc² (http://www.emc2-explained.info/G/Emc2Grundlagen/#.WdCQQaIRppM) füge ich (zur Relativierung ihrer selbst die in Klammer stehende negative Konstante „D“ hinzu, um ihr im nur punktuell erleuchteten Universum die ihr angemessene Bedeutung zuzuweisen).
Nun folgt die Sichtbarmachung des Unsichtbaren. – Die oben „erwähnte negative Konstante ‚D‘“ ist leider typographisch nicht darstellbar. Deshalb verweise ich auf das „Alte Testament“ (AT) (https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Testament). In ihm steht geschrieben:„Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser. Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht.“ – 1. Mose - Kapitel 1*Jedem sterblichen genialen Physiker, kenntnisreichen Historiker und hochgelahrten Schriftausleger fällt beim Lesen dieser Zeilen sofort folgendes auf: Das Licht war von Anfang an im Rückstand. Und es irrt heute noch mit der ihm zugemessenen Langsamkeit in der Dunkelheit umher – ohne jemals den hintersten und letzten Winkel des Universums erhellen zu können.
* Mein Deutschlehrer bleute mir ein, niemals einen Satz mit dem Wörtchen „Und“ zu beginnen. Und darum bekenne ich ohne Scham, das „DUDEN Stilwörterbuch der deutschen Sprache“ nicht auswendig gelernt zu haben.

Das Licht war nicht im Rückstand. Das Universum breitet sich aus, nicht das Licht. Die Lichtgeschwindigkeit ist im übrigen nur für all jene Dinge zu gebrauchen, die sich IM Universum befinden. Während sich aber das Universum selbst auch schneller ausbreiten kann. Außerhalb des Universums ist "nichts".

Bibelzitate bei Wissenschaft anzuwenden ist im übrigen genauso sinnvoll wie Märchen der Gebrüder Grimm zu Rate zu ziehen.

Auf Tutsi gehe ich hier mal lieber überhaupt nicht ein...

[Tutsi]

Es ist schon lustig und amüsant, wenn manche Menschen meinen, sie seien um so vieles schlauer als Wissenschaftler verschiedener Epochen.

Man fragt einfach mal nach:

http://theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1791:einer-neuen-wissenschaft-ueber-den-menschen-entgegen&catid=282:sunrise-51965&Itemid=82


Das Universum ist, wie es von der heutigen Wissenschaft gezeigt wird, immer noch ein großes Mysterium, und das ist in der Tat die Schwierigkeit für den Wissenschaftler, der sich nur mit Dingen befaßt, die er messen, beobachten und prüfen kann. Viele Denker erklären, die Wissenschaft hat eine Grenze oder einen "Ring überschreite mich nicht" erreicht, jenseits dem Nachforschungen über den Aufbau des Kosmos für immer unmöglich sein werden. Wie Professor P. W. Bridgman schrieb: "Wir stehen etwas wirklich Unaussprechlichem gegenüber." Da das Bewußtsein das Tor zur Erkenntnis ist und wir die Grenzen der Forschung in der physischen Welt erreicht haben, könnten wir erwarten an einem Wendepunkt, bei einem Wechsel der Richtung und des Gegenstandes der Beobachtung anzugelangen.
Der Durchbruch kann jedoch nicht durch die Analyse des physischen Universums erfolgen, sondern durch ein Studieren von uns selbst, durch ein Studieren des inneren Menschen. Das Verlangen nach einer Wissenschaft über den Menschen ist stärker denn je; denn die physikalischen Wissenschaften, die fast die "Einfriedungen" des Universums erreichten, legten ungeheure Kräfte in die Hände des Menschen, der sich selbst ein großes Rätsel bleibt. Indessen, es gibt Anzeichen einer Neuorientierung: gewisse Schulen der Philosophie und der Psychologie wenden sich der alten Weisheit zu. Wir bemerken die Anfänge einer neuen Wissenschaft, die tief aus den Quellen von Mythe und Symbol schöpft. Es ist die Wissenschaft über die "inneren Welten", deren Entdeckungen auf jene Dimensionen hinweisen können, aus denen jede Kraft entspringt: Energie, Materie, Leben und Bewußtsein.


google: theosophie sunrise universum licht

http://www.theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=2246:das-goldene-ei-des-universums&catid=344&Itemid=90


Durch diesen Punkt strömt, indem er sich zu einem immer größer werdenden Zentrum ausdehnt, ein strahlendes Licht, das aus unendlichen Mengen monadischer Leben besteht. Wenn dieser Strom sich ausdehnt, dann zieht der von ihm innerlich erzeugte Magnetismus aus seiner Umgebung verdünnte Materie an.
Die weißglühenden Teilchen werden zu Elementen zusammengepreßt, wobei sie Wärme und Bewegung erzeugen. Dadurch verursacht der innere Druck der sich bildenden Wolken aus dünner Substanz, daß sich die Masse langsam spiralförmig bewegt. Die innere Schwungkraft verstärkt sich, und schließlich ist genügend konzentrierte Bewegung vorhanden, um die neue kosmische Wesenheit in eine Kometenbahn zu bringen. Der Wirbel der einströmenden monadischen Bewußtseine, die in den materiellen Erfahrungsbereich gezogen worden sind, in dem ihre Möglichkeiten entwickelt werden, ist jetzt wahrnehmbarer.


http://www.mahag.com/fremd/Urknalltheorie_sprengen.pdf

Wenn im Forum Wissenschaftler sind und eine andere Vorstellung haben, können sie diese darlegen.

Ob die Menschen, die diese Theorien aufstellten im Recht oder Unrecht sind, kann ich nicht sagen - es ist eine Vorstellung - wie auch jede Vorstellung aller Wissenschaftler aller Zeiten - und die Vorlagen der anderen Wissenschaftler aus anderen Epochen bieten immer die Grundlage für neue Entdeckungen.

google: theosophie sunrise licht im universum

(ohne)google: licht im universum

https://www.detail.de/artikel/das-erste-licht-im-universum-messungen-des-planck-satelliten-10878/


Der Urknall ereignete sich vor fast 14 Milliarden Jahren, als das unendliche Universum aus einem unvorstellbar heißen und dichten Zustand geboren wurde. Mit dem Urknall begann die Ausdehnung, Abkühlung und Reduzierung der Dichte des Universums - ein Prozess, der bis heute andauert. Innerhalb von nur wenigen Minuten nach dem Urknall formierten sich die fundamentalen Bausteine unserer Welt: Protonen, Neutronen und Elektronen.Noch viele Tausend Jahre nach dem Urknall war das Universum extrem heiß, eine brodelnde Suppe aus Materie und Strahlung, innerhalb derer das Licht fortwährend in alle Richtungen gestreut wurde. Erst nach 380 000 Jahren hatte sich das Universum so weit abgekühlt, dass sich Materie und Strahlung entflochten und sich das Licht ungehindert ausbreiten konnte. Der kosmische Nebel, der das Universum seit dem Urknall beherrschte, begann sich zu lichten. Heute können wir dieses erste Licht als sehr homogene und schwache Mikrowellenstrahlung am gesamten Himmel wahrnehmen. Planck hat die bis heute genausten Messungen von diesem Nachglühen des Urknalls geliefert.Die Strahlung erfüllt das ganze Universum - sie umgibt uns von allen Seiten -, aber sie 'verdünnt' sich zusehends, indem sich das Universum ausdehnt. Diese Expansion dehnt auch die Wellenlänge des Nachglühens: Als das Licht 380 000 Jahre nach dem Urknall entstand, hatte es eine gelbe Färbung, ähnlich dem Licht einer Glühbirne. Heute dagegen liegt die Wellenlänge im unsichtbaren Mikrowellenbereich. Das erste Licht existiert also nach wie vor und wird weiter existieren, aber in einer immer verdünnteren Form und mit immer größerer Wellenlänge und geringerer Frequenz.


Universum: Forscher streiten um erstes Licht im Kosmos - Spektrum ... (http://www.spektrum.de/news/forscher-streiten-um-erstes-licht-im-kosmos/1481675)www.spektrum.de/news/forscher-streiten-um-erstes-licht-im-kosmos/1481675






18.07.2017 - Schon kurz nach dem Urknall verdunkelte sich das Universum: Das Wasserstoffgas, das den jungen Kosmos ausfüllte, ließ das Licht der ersten ...


Schon kurz nach dem Urknall (http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/urknall/506)verdunkelte sich das Universum: Das Wasserstoffgas, das den jungen Kosmos ausfüllte, ließ das Licht der ersten Sterne und Galaxien nicht hindurch. Über Hunderte von Millionen Jahren hinweg blieben ganze Galaxien voller Sterne – und sogar extrem helle Leuchtfeuer, wie sie supermassereiche Schwarze Löcher erzeugen (http://www.spektrum.de/thema/schwarze-loecher/911284) – aus der Ferne unsichtbar. Doch schließlich, als hochenergetisches ultraviolettes Licht die Wasserstoffatome in Elektronen und Protonen aufbrach, löste sich dieser kosmische Nebel auf. Die Frage, wie diese "Reionisierung" ablief – welche Himmelsobjekte den Prozess antrieben und wie viele von ihnen dazu nötig waren –, beschäftigt die Astronomen seit Jahrzehnten.

Ich bin auf die nächsten Erkenntnisse gespannt. Irgendwann kommen sie - vielleicht leben wir hier im Forum dann fast alle nicht mehr - wir unterliegen der Zeit und auch dem Licht - ohne Licht wären wir nichts. Nicht lebensfähig.

http://www.welt-spirale.com/downloads/Lektion_25.pdf


Expansion und Impansion (Kontraktion) sind nur Merkmale begrenzter Raumkörper,wogegen es in einem unbegrenzten Weltall weder eine Ausdehnung noch eine Zusammenziehung,weder ein Innen noch ein Außen, weder eine Mitte noch eine Peripherie, sondern nureine dem menschlichen Geist unvorstellbare Einheit gibt. Leider ist die Unterscheidung zwischenbegrenzten Kosmen einerseits und einem einzigen unbegrenzten Universum andererseitsunserer heutigen Astronomie noch unbekannt. Doch erst diese Erkenntnis wird die Lö-sung der bestehenden offenen Fragen bringen.

Die Atheisten haben zumindest einen wichtigen Faktor erkannt, nämlich, dass dieMaterie an sich ewig ist. Nur müssen wir jetzt in weiterer Hinsicht feststellen, dass das Weltalloder alles, was existiert, nicht nur aus Materie besteht, sondern auch aus Geist, denn jedeIntelligenz ist das Ergebnis einer höheren, bzw. vernunftbegabten Energie, die man als Geistanzusehen hat. Man hat die neue Hypothese, dass Geist und Materie eine ewige Einheit bilden,noch nicht zur Kenntnis genommen. Dies soll jedoch kein Vorwurf sein, denn was mannicht weiß, muss man erst kennenlernen. Leobrand als Physiker seiner ZeitSeite 22/23

Geht es nicht in erster Linie um die Forschung und nicht um Recht haben oder nicht im Recht sein ?


Dadurch, dass sich diesesKraftfeld ewig in Gang befindet, werden laufend Lichtenergien und kosmische Strahlen höchsterArt in den Raum geschickt, die zugleich die notwendigen Informationen beinhalten. Essind die sogenannten Monaden der verschiedensten Arten. Als mit Intelligenz, Energie undInformation ausgestattete geistige Lebewesen besteht ihre Aufgabe in der Transmutation derMaterie in Geist, wobei sich allerdings das ewige Chaos nicht aufheben lässt, denn diesesbesteht zugleich durch die ewige Unvollkommenheit der Materie und der Lebensformen. Einerelative Welt ist ohne Unvollkommenheit und ohne Chaos undenkbar.Das Universum hingegen gleicht einer absoluten Lichtmaschine, resp. einem perfektenDynamo, wozu allerdings ein ewiger Antrieb erforderlich ist. Dieser erfolgt durch Bewegungdes universellen Kraftfeldes, das durch die rückeilenden Monaden (siehe Lektion 24), analogder irdischen Turbine mit Wasser oder Dampfkraft, ewig gespeist wird und als universellerGenerator ewig kosmische Elektrizität erzeugt, die frei schwebend in Form zweier ineinanderverschlungener logarithmischer Spiralen – dem Bewegungsprinzip des „Heiligen Geistes“ –den Raum oder die Materie befruchtet.

Letztendlich werden sich die wenigsten Menschen für die Zusammenhänge interessieren, weil für die Masse der Menschen der Alltag und deren Bewältigung im Vordergrund stehen. Und da ist eben genug zu tun.

[Leila]

Es ist schon lustig und amüsant, wenn manche Menschen meinen, sie seien um so vieles schlauer als Wissenschaftler verschiedener Epochen. […]

Der Antwort erster Teil

Lieber Tutsi!

Zu den von Dir gemeinten Menschen gehöre ich: denn ich halte, wenn es um die Erforschung der ersten und letzten Dinge geht, schon den Begriff „Wissenschaftler“ für eine maßlose Übertreibung, die allein dazu dient, den Erforschern des Universums, die von der Allgemeinheit finanziert werden, einen höheren gesellschaftlichen Status zuzuweisen, als ihnen aufgrund der von ihnen entdeckten Erkenntnissen zusteht.

Gestern sah ich den Film „Die Entdeckung der Unendlichkeit“ (Originaltitel: „The Theory of Everything“) und sah einen Schauspieler, der einen weltbekannten, Weltberühmten körperlich behinderten Astrophysiker darstellte, der sein Leben auf der Suche nach den ersten und letzten Dingen verbrachte und noch verbringt. – Für mich bedeutete dies: 123 Minuten vergeudete kostbare Lebenszeit.

Am 24. September 2010 stand in der „Süddeutschen Zeitung“ (http://www.sueddeutsche.de/kultur/stephen-hawking-der-grosse-entwurf-das-geheimnis-des-seins-1.1004090) folgendes zu lesen:


„Das Geheimnis des Seins

Wer die Weltformel findet, der braucht keinen Schöpfer mehr: Der Physiker Stephen Hawking hat in seinem neuen Buch die Existenz Gottes widerlegt.“

Als Soziologin behaupte ich: Gott existiert: Nämlich als Hirngespinst!

Gruß von Leila

[Leila]

Der Antwort zweiter Teil:

Als melancholisch-nostalgisch veranlagte bodenständige Sternenguckerin nehme ich zur Kenntnis, was wir Menschen alles noch nicht wissen. Nämlich:

Den Ursprung von allem (und somit auch den Ursprung des Lebens),
den Anfang der Zeit und den Ursprung Raumes und
die ‚Größe‘ bzw. ‚Weite‘ des Universums.

Wenn die Meßangabe einigermaßen stimmt, daß der Exoplanet namens „Dimidium“ (51 Pegasi b) (https://de.wikipedia.org/wiki/Dimidium) ca. 40 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, dann komme ich zum vorläufigen Schluß, daß man das gesellschaftliche Ansehen der Astronomen aufs Niveau der Astrologen mindern müßte. Denn ich bin der Meinung, daß die Vorhersagen der Astrologen mindestens so zuverlässig sind wie die Mutmaßungen und Berechnungen der Astronomen und Meteorologen.

[Süßer]

Der Antwort erster Teil

Lieber Tutsi!

Zu den von Dir gemeinten Menschen gehöre ich: denn ich halte, wenn es um die Erforschung der ersten und letzten Dinge geht, schon den Begriff „Wissenschaftler“ für eine maßlose Übertreibung, die allein dazu dient, den Erforschern des Universums, die von der Allgemeinheit finanziert werden, einen höheren gesellschaftlichen Status zuzuweisen, als ihnen aufgrund der von ihnen entdeckten Erkenntnissen zusteht.

Gestern sah ich den Film „Die Entdeckung der Unendlichkeit“ (Originaltitel: „The Theory of Everything“) und sah einen Schauspieler, der einen weltbekannten, Weltberühmten körperlich behinderten Astrophysiker darstellte, der sein Leben auf der Suche nach den ersten und letzten Dingen verbrachte und noch verbringt. – Für mich bedeutete dies: 123 Minuten vergeudete kostbare Lebenszeit.

Am 24. September 2010 stand in der „Süddeutschen Zeitung“ (http://www.sueddeutsche.de/kultur/stephen-hawking-der-grosse-entwurf-das-geheimnis-des-seins-1.1004090) folgendes zu lesen:

„Das Geheimnis des Seins

Wer die Weltformel findet, der braucht keinen Schöpfer mehr: Der Physiker Stephen Hawking hat in seinem neuen Buch die Existenz Gottes widerlegt.“

Als Soziologin behaupte ich: Gott existiert: Nämlich als Hirngespinst!

Gruß von Leila

Leila,

Religion ist das gesellschaftliche Betriebssystem. Gott ist sein Name, die Instanz.
Gott ist ein gesellschaftliches Phänomen, es auf Alles zu erweitern ist eine unerlaubte Verallgemeinerung.

[Leila]

Der Antwort dritter und letzter Teil:

Keiner, der sich übers Universum Gedanken macht, sollte dies auf Kosten der Allgemeinheit tun dürfen. Denn ich bin der Meinung, daß jedes Freizeitvergnügen eine reine Privatsache sein und bleiben sollte.
Die „Weltraumfahrer“ werden auch „Astronauten“, „Kosmonauten“, „Spationauten“ oder „Taikonauten“ genannt. – Mich dünkt schon das Wort „Weltraumfahrer“ eine maßlose Übertreibung, wenn ich (nicht ohne Bewunderung) bedenke, daß es den Menschen gelang, auf dem Mond zu landen. – 40 Lichtjahre [3,784e+14] minus 384'400 km … Und dann müßte noch die Reisegeschwindigkeit gemäß den von Werner Brefeld (http://www.brefeld.homepage.t-online.de/raumschiff.html) gezeigten Tabellen berücksichtigt werden, um darauf zu kommen, daß man besser in Österreich als „Austronaut“ auf dem Boden der Tatsachen bleibt.
Eines jeden Lehrers Mutmaßungen führen dann in die Irre, wenn sie von ihm als unbewiesene (weil unbeweisbare) Behauptungen den Kindern eingetrichtert werden.

[Don]

Der Antwort dritter und letzter Teil:


Keiner, der sich übers Universum Gedanken macht, sollte dies auf Kosten der Allgemeinheit tun dürfen. Denn ich bin der Meinung, daß jedes Freizeitvergnügen eine reine Privatsache sein und bleiben sollte.
Die „Weltraumfahrer“ werden auch „Astronauten“, „Kosmonauten“, „Spationauten“ oder „Taikonauten“ genannt. – Mich dünkt schon das Wort „Weltraumfahrer“ eine maßlose Übertreibung, wenn ich (nicht ohne Bewunderung) bedenke, daß es den Menschen gelang, auf dem Mond zu landen. – 40 Lichtjahre [3,784e+14] minus 384'400 km … Und dann müßte noch die Reisegeschwindigkeit gemäß den von Werner Brefeld (http://www.brefeld.homepage.t-online.de/raumschiff.html) gezeigten Tabellen berücksichtigt werden, um darauf zu kommen, daß man besser in Österreich als „Austronaut“ auf dem Boden der Tatsachen bleibt.
Eines jeden Lehrers Mutmaßungen führen dann in die Irre, wenn sie von ihm als unbewiesene (weil unbeweisbare) Behauptungen den Kindern eingetrichtert werden.



Du und Tutsi, ihr solltet euch darauf beschränken euren auf eure Sinnesorgane beschränkten und durch Esoreligion zusätzlich eingedellten Horizont im stillen Kämmerlein von innen zu betrachten.
Ihr habt beide nichts verstanden. Weder was Wissenchaft ist (sie erhebt im Gegensatz zu euren Esoreligionen keinen absoluten Wahrheitsanspruch sondern ist eben entwicklungsfähiger state of the art), noch wir ihre Instrumente und Werkzeuge mathemathischer und technischer Art funktionieren.

Ihr seid schlicht peinlich.

[Leila]

Leila,

Religion ist das gesellschaftliche Betriebssystem. Gott ist sein Name, die Instanz.
Gott ist ein gesellschaftliches Phänomen, es auf Alles zu erweitern ist eine unerlaubte Verallgemeinerung.

Dir, Süßer, antworte ich wie folgt:

Welches Gesetz (oder wer) verbietet mir eine Verallgemeinerung?

Den Begriff bzw. das Hirngespinst „Gott“ halte ich nicht für eine Erweiterung, sondern für eine Beschränkung. – Um Dir klarzumachen, was ich damit meine, widme ich Dir die folgenden Zeilen:

Wenn der Exoplanet „Dimidium“ 40 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, dann trübt diese Angabe meine blühende Phantasie nicht. Ganz im Gegenteil! Ich stelle mir vor, wie die möglicherweise existierenden ‚Dividianer‘ aus ihrer Sicht den Exoplaneten Erde betrachten und werweißen, ob sich auf ihm Lebewesen befinden, die so gesellschaftlich so hochbezahlt und hochangesehen sind wie die von der Allgemeinheit finanzierten irdischen Astronomen und Astrophysiker.

Als gemeinnützige Soziologin hält mich die Anziehungskraft der Erde auf dem Erdenrund. Und deshalb beherberge ich derzeit zu günstigen Konditionen (quasi zum Nulltarif) einen Studenten und eine Studentin, die sich in der Stadt Basel keine bezahlbare Unterkunft leisten können.

Die Erforschung des Universums wird auch auf der Erde versucht: z.B. im CERN (https://de.wikipedia.org/wiki/CERN), diesem sündhaft teuren Hobbykeller der Wahnsinnigen – bisher ohne Resultat, das der Erkenntnis der Welt oder gar dem Weltfrieden einen Dienst erwiesen hätte. Das sogenannte „Higgs-Boson“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson) hat meinen Alltag allerhöchstens als brave Steuerzahlerin beeinträchtigt. – Ich vermute, daß zu Erklärung des Universums weniger Zeit beansprucht werden muß als in im Kanton Basel-Stadt auf der Suche nach einer bezahlbaren Dachkammer.

[Leila]

Du und Tutsi, ihr solltet euch darauf beschränken euren auf eure Sinnesorgane beschränkten und durch Esoreligion zusätzlich eingedellten Horizont im stillen Kämmerlein von innen zu betrachten.
Ihr habt beide nichts verstanden. Weder was Wissenchaft ist (sie erhebt im Gegensatz zu euren Esoreligionen keinen absoluten Wahrheitsanspruch sondern ist eben entwicklungsfähiger state of the art), noch wir ihre Instrumente und Werkzeuge mathemathischer und technischer Art funktionieren.

Ihr seid schlicht peinlich.

Ach, Du lieber Don!

Wenn Du die Überschrift dieses Stranges, welche „Überlegungen zum Universum“ lautet, begriffen hättest, dann würdest nicht einen solchen Unsinn schreiben, wie Du im Deinem Beitrag #4463 (https://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=9220385&viewfull=1#post9220385) geschrieben hast.

Zum Universum zähle ich schlicht und einfach alles, was ich mir vorstellen kann, ohne den Anspruch zu erheben, als Universalgelehrte zu gelten.

Wie peinlich es Dir auch immer erscheinen mag: Tutsi und ich sind winzige Teilchen des Universums und keine Brocken wie Du.

Einst schrieb ich:


„Wären sämtliche Philosophieprofessoren seit jeher reichlich mit Phantasie gesegnet gewesen, dann hätte doch irgendwann einmal einer von ihnen den Vorschlag machen können, die Universitäten in Stupiditäten umzubenennen.“

Das Gespräch übers Universum ist noch offen und im Gange. Deshalb bitte ich Dich, von persönlichen Verunglimpfungen abzulassen und etwas zum in Rede stehenden Thema zu schreiben, das des Lesens und Bedenkens wert ist.

Gruß von Leila

[Schopenhauer]

Du und Tutsi, ihr solltet euch darauf beschränken euren auf eure Sinnesorgane beschränkten und durch Esoreligion zusätzlich eingedellten Horizont im stillen Kämmerlein von innen zu betrachten.
Ihr habt beide nichts verstanden. Weder was Wissenchaft ist (sie erhebt im Gegensatz zu euren Esoreligionen keinen absoluten Wahrheitsanspruch sondern ist eben entwicklungsfähiger state of the art), noch wir ihre Instrumente und Werkzeuge mathemathischer und technischer Art funktionieren.

Ihr seid schlicht peinlich.

Das ist ja das Schöne an der Wissenschaft. Sie ist im Gegensatz zum Esogequatsche etwas Lebendiges. (Z.B.Verifikation/Falsifikation etc.pp).
(Ich habe hier 2015 mal was zur Wissenschaftstheorie eingestellt. Hat keinen interessiert.) :)


Fakten: Empirie, d.h. wissenschaftliche Erkenntnis, die nicht auf theoretischer Ableitung aus abstrakten Regeln beruht, sondern auf Fakten, die aus der Erfahrung gewonnen werden. /Runtergebrochen-ich habe keinen Scanner.

[Tutsi]

Leila, Astrologie ist einfach Menschenkunde und immer noch in der Entwicklung. Beides, Astronomie und Astrologie haben einmal zusammen gehört und gehören noch heute zusammen - das eine erkundet den Sternenstand, das andere bezieht diese Situation auf das menschliche Tun.

Ebenfalls als bodenständiges Sternenzeichen habe ich die Theorie in der Praxis erforscht. :-) Und verglichen.

Gott - wir haben gelehrt bekommen, daß es nichts gibt - später las ich Leobrands Theorie zu Gott und las einiges in der Theosophie, die sich damit eingehend beschäftigt - Gott anders formuliert als die Vision vom alten Mann mit langem Bart - das hat mir gefallen - genauso wie Aivanhov den Bezug zur Sonne nimmt - aber das haben die alten Ägypter vor langer Zeit auch schon getan. Ohne Sonne sterben wir - ohne Gott wären wir erst gar nicht auf der Welt. Leobrand sagt nicht Gott, er benennt es als überaus intelligente Kraft - damit kann ich gut leben - und ich brauche ihn, obwohl ich nicht bete - nur, wenn ich krank bin - dann unterhalte ich mich mit Jesus und Gott - das ist meine Art der Anerkennung - da bin ich nicht verbissen, es gehört einfach zu mir - ich bin auch nicht dogmatisch veranlagt - weil ich mich selten an Regeln halte - ich lebe so, wie es in mir ist. Astrologie hat absolut kein Niveau unter der Astronomie, da möchte ich bitte gern widersprechen, wenn erlaubt :-) Es gibt den Astrologischen Verband der Schweiz, die gute Arbeit machen und auch Astrologie ist nicht dogmatisch. Sie hat sich entwickelt, genauso, wie sich Medizin und andere Zweige der Wissenschaften entwickelt haben - man nannte Ärzte auch zuerst Barbiere - heute arbeiten sie mit höchster Technik. Aber es darf Jeder seine Meinung haben - wenn alles in einem niveauvollen Rahmen bleibt.

Ich halte von Stephen Hawking nicht viel und vielleicht wird man in einigen Jahrzehnten oder Jahrhundert seinen Thesen widersprechen - seine Ansichten muß nicht Jeder teilen - wenn er nicht glauben kann, ok , ist seine Sache.

Und ob wir je wissen werden, gemäß Deinen 3 Punkten, wo alles ist und wie alles ist - ich schaue mir auch die Sendungen an, wenn es um das Universum geht - aber je weiter die Zeit vergeht, umso mehr wird alten Thesen widersprochen - kommt Neues hinzu - also auch Entwicklung - obwohl es bereits so viele Sendungen zu den Themen gibt, daß man sehr viel Zeit in Anspruch nehmen muß, sie alle zu konsumieren.

Ich bin gleich unterwegs - aber nett, mit Dir geplaudert zu haben :-)


Der Antwort zweiter Teil:

Als melancholisch-nostalgisch veranlagte bodenständige Sternenguckerin nehme ich zur Kenntnis, was wir Menschen alles noch nicht wissen. Nämlich:


Den Ursprung von allem (und somit auch den Ursprung des Lebens),
den Anfang der Zeit und den Ursprung Raumes und
die ‚Größe‘ bzw. ‚Weite‘ des Universums.


Wenn die Meßangabe einigermaßen stimmt, daß der Exoplanet namens „Dimidium“ (51 Pegasi b) (https://de.wikipedia.org/wiki/Dimidium) ca. 40 Lichtjahre von der Erde entfernt ist, dann komme ich zum vorläufigen Schluß, daß man das gesellschaftliche Ansehen der Astronomen aufs Niveau der Astrologen mindern müßte. Denn ich bin der Meinung, daß die Vorhersagen der Astrologen mindestens so zuverlässig sind wie die Mutmaßungen und Berechnungen der Astronomen und Meteorologen.

[Leila]

[…]

Mich kümmert das Irdische mehr als das Über- und Außerirdische. – Ohne den geringsten Anflug eines Skrupels zu empfinden behaupte ich, soviel übers Universum zu wissen, wie etwa ein Pinguin, der von einer Eisscholle abrutschte und in der Wüste Sahara gelandet ist: Nämlich nichts.

Wenn die Entfernungs- und Größenangaben der Astrophysiker stimmen, dann komme ich zum Schluß, daß all mein auf Erden durch Hören, Sehen und Fühlen gesammeltes ‚Wissen‘ einem Sandkorn gleicht, das an einem Sandstrand inmitten von Sandkörnern liegt.

Dennoch möchte ich gerne erfahren, wie alles begann. – Den Astronomen und Astrophysikern werfe ich vor, daß sie sich selbst für wichtiger als ihren Untersuchungsgegenstand (das Universum) nehmen. – Mir behagt deren Glorifizierung nicht.

Bisher wandelte noch kein Mensch übers Erdenrund, der die Menschheit über das Universum und dessen Entstehung aufklären konnte. – Irgend jemand stopfte diese Wissenslücke mit dem inhaltslosen Füllbegriff „Gott“.

[Leila]

Wie geschrieben steht und angeblich bewiesen ist, befindet sich der Exoplanet namens „Dimidium“ von der Erde aus betrachtet in einer Entfernung von 40 Lichtjahren, also ca. dreihundertachtundsiebzigbillionenvierhundertmilli arden Kilometer von uns Erdenbürgern entfernt. – Dank dieser Feststellung erblüht meine Phantasie aufs Neue: Werden wir von den Bewohnern des Exoplaneten namens „Dimidium“ beobachtet? – Wenn ja: Wann erfahren wir’s? Wenn nicht: Worauf warten wir?

Zur Ablenkung empfehle ich den Lesern meiner Zeilen, etwas zu lesen, das besser als meine Zeilen geschrieben ist. Nämlich Giacomo Leopardis (https://de.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Leopardi) Werke, einerlei ob auf italienisch oder deutsch. – Besonders gefiel mir der Dialog zwischen einem Physiker und Metaphysiker.

Vor einer Stunde wurde mir per E-Mail der Wortlaut der Rede einer deutschen Physikerin mitgeteilt. – Ach, das lasse ich nun! (Wer erfahren möchte, was ich lasse, der klicke auf diesen Verweis (http://bfy.tw/ELxp)!).

[Helgoland]

Bisher wandelte noch kein Mensch übers Erdenrund, der die Menschheit über das Universum und dessen Entstehung aufklären konnte.

Woher kommen wir?
Wohin gehen wir?
Ist das weit?
Muss ich da mit? ;-)

[houndstooth]

Woher kommen wir?
Wohin gehen wir?
Ist das weit?
Muss ich da mit? ;-)

Das ist wohl die erste und aelteste Frage der Menschheit ueberhaupt. Und konnte bisher nicht klar und umfassend beantwortet werden.

Auf der anderen Seite kann man ebensogut argumentieren das die Frage als solche eine Nonfrage darstellt und somit ueberhaupt nicht beantwortbar ist.

[Schopenhauer]

"Das wissenschaftliche Denken ist zugleich phantasievoll und diszipliniert. Dies ist von zentraler Bedeutung für ihren Erfolg."

Carl Edward Sagan

(Astronom, Astrophysiker... 9.11.1934 NYC-20.12.1996 Seattle)

[Tutsi]

Wir sind in unserer Kleinheit von so vielen Ereignissen - gar nicht mal so weit - abhängig. Schon ein paar Klamotten aus dem All kann uns vernichten. Leider.


Das universelle Gottesverständnis der Zukunft - Welt-Spirale - Yumpu (https://www.yumpu.com/de/document/view/21571032/das-universelle-gottesverstandnis-der-zukunft-welt-spirale)https://www.yumpu.com/de/.../das-universelle-gottesverstandnis-der-zukunft-welt-spirale
Das universelle Gottesverständnis der Zukunft - Lies mehr über Menschen, Geist, Kosmos, Gottes, Universum und Evolution.


Ein kleiner Einschlag und es rüttelt und schüttelt uns.

Selbst die Pole verschieben sich - und hat Auswirkungen auf uns.

Suchergebnisse
Wissenschaft - Eine Umpolung der Erde könnte kurz bevorstehen ... (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJudCt-eLWAhWhJcAKHeCoD18QFggnMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.derwesten.de%2Fpanorama%2Fei ne-umpolung-der-erde-koennte-kurz-bevorstehen-mit-schwerwiegenden-folgen-fuer-unser-leben-id211040571.html&usg=AOvVaw2wDZgWgyESNJ7TtRtEkQAc)https://www.derwesten.de › Panorama






26.06.2017 - Das Magnetfeld unserer Erde könnte sich bald umpolen – und ... des Magnetfelds derErde hätte enorme Auswirkungen auf unser Leben.









Vielleicht ist es nicht wichtig, vieles zu wissen, aber manchmal ist näheres Wissen nicht schlecht.

Ansonsten laufen wir sowieso im Leben "weiter", und alles kommt, wie es soll - weil....., wir die Lernaufgaben vor uns haben. Warum sonst hat sich jetzt so manches verändert, so verändert, wie wir uns im Traum nicht mal vorstellen konnten, was jetzt auf uns zukommt.



Mich kümmert das Irdische mehr als das Über- und Außerirdische. – Ohne den geringsten Anflug eines Skrupels zu empfinden behaupte ich, soviel übers Universum zu wissen, wie etwa ein Pinguin, der von einer Eisscholle abrutschte und in der Wüste Sahara gelandet ist: Nämlich nichts.

Wenn die Entfernungs- und Größenangaben der Astrophysiker stimmen, dann komme ich zum Schluß, daß all mein auf Erden durch Hören, Sehen und Fühlen gesammeltes ‚Wissen‘ einem Sandkorn gleicht, das an einem Sandstrand inmitten von Sandkörnern liegt.

Dennoch möchte ich gerne erfahren, wie alles begann. – Den Astronomen und Astrophysikern werfe ich vor, daß sie sich selbst für wichtiger als ihren Untersuchungsgegenstand (das Universum) nehmen. – Mir behagt deren Glorifizierung nicht.

Bisher wandelte noch kein Mensch übers Erdenrund, der die Menschheit über das Universum und dessen Entstehung aufklären konnte. – Irgend jemand stopfte diese Wissenslücke mit dem inhaltslosen Füllbegriff „Gott“.

[Affenpriester]

auf der Erde sind wir (augenscheinlich) die einzigen Lebewesen die sich Gedanken zum Universum machen,

zum Leben brauchen wir (wie alle anderen Tiere) Sauerstoff, dieser wird automatisch vom Gehirn gesteuert eingeatmet,
ohne Sauerstoff würden wir nach max. 3 Minuten draufgehen,
dh. es müsste geklärt werden:
- wie entsteht Sauerstoff
- was passiert beim Einatmen

Ja, der Mensch zerbricht sich gern den Kopf über Dinge, die ihn nichts angehen oder über Sachen, die im Grunde relativ irrelevant sind. Hauptsache er verlernt dabei nicht die relevanten Dinge.
Mein Wissen besteht z.B. daraus, auf viele Arten meine Bierflasche zu öffnen, den Grill richtig zu bedienen und dem Talent, Dinge zu ignorieren, die ich zum Kotzen finde.
Ob da irgendein Gott jenseits des Horizontes auf mein Leben wichst oder nicht ... was solls?

[Schopenhauer]

Ja, der Mensch zerbricht sich gern den Kopf über Dinge, die ihn nichts angehen oder über Sachen, die im Grunde relativ irrelevant sind. Hauptsache er verlernt dabei nicht die relevanten Dinge.
Mein Wissen besteht z.B. daraus, auf viele Arten meine Bierflasche zu öffnen, den Grill richtig zu bedienen und dem Talent, Dinge zu ignorieren, die ich zum Kotzen finde.
Ob da irgendein Gott jenseits des Horizontes auf mein Leben wichst oder nicht ... was solls?

Rot markiert:
Das ist das Wichtigste, sofern es gelernt/gewusst wurde.

Grün markiert:
Gewusst wie.
Manchmal ist sogar ignorieren noch zu viel.
(Nicht ernst nehmen reicht im Allgemeinen auch, bezüglich der Relevanz für das eigene Leben im Hier und Jetzt.) :)

[Nietzsche]

...Zum Universum zähle ich schlicht und einfach alles, was ich mir vorstellen kann, ohne den Anspruch zu erheben, als Universalgelehrte zu gelten.
Wie peinlich es Dir auch immer erscheinen mag: Tutsi und ich sind winzige Teilchen des Universums und keine Brocken wie Du.
...Das Gespräch übers Universum ist noch offen und im Gange. Deshalb bitte ich Dich, von persönlichen Verunglimpfungen abzulassen und etwas zum in Rede stehenden Thema zu schreiben, das des Lesens und Bedenkens wert ist.
Gruß von Leila
Es gibt ansich zwei unterscheidbare Arten, von unserem Universum zu denken und zu schreiben.
1. Das universale Universum (das Ding ansich)
2. Das erdachte Universum
- Das, was Wissenschaft macht, ist sich Anhand von Näherungen das Ding ansich zu beschreiben. Das Problem sind auch Änderungen des Universums. Denn das Universum mit seinen Naturkonstanten existiert nicht sofort nach dem Urknall, sondern hat sich erst später in dieser Richtung stabilisiert. Das bedeutet, man kann einige Dinge berechnen, andere Messen und dann daraus Schlüsse ziehen, die niemals völlig exakt wären. Um völlig exakt zu sein, und danach dann alles weitere berechnen zu können, müsste man das ganze Universum simulieren und könnte jedes Atom und jede Handlung und Wechselwirkung berechnen. Da das unmöglich ist verändert die Wissenschaft immer wieder Formeln und Berechnungen um noch genauer das Universum erklären zu können, so wie es ist, und nicht so, wie wir es entweder wahrnehmen oder haben wollen. Was uns zu Nummer zwei bringt:
- Das, was in unseren Köpfen das Universum ist, ist eine Fiktion, begrenzt durch unsere Vorstellungskraft. Selbst wenn wir uns alles vorstellen können, ist das nicht das Ding ansich. Wir können auch ein Konstrukt des Universums erstellen, das ist aber eben NICHT universal für alle Menschen in unserem realen Universum. Das bedeutet, man kann einen Gott einbauen, man kann sein Leben den Sternen unterordnen (die ja schon längst erloschen sind), man kann Außerirdische die uns beobachten einbauen, Geister, Esotherik und und und. Das verändert nicht das Ding ansich. Nur unsere Wahrnehmung.

Wichtig ist, dass man diese Wahrnehmung nicht anderen anleitet oder aufzwingt, denn das ist rein ein fiktives Konstrukt. Es muss sich nicht ans reale Universum richten. Es ist Glaube.


Wie geschrieben steht und angeblich bewiesen ist, befindet sich der Exoplanet namens „Dimidium“ von der Erde aus betrachtet in einer Entfernung von 40 Lichtjahren, also ca. dreihundertachtundsiebzigbillionenvierhundertmilli arden Kilometer von uns Erdenbürgern entfernt. – Dank dieser Feststellung erblüht meine Phantasie aufs Neue: Werden wir von den Bewohnern des Exoplaneten namens „Dimidium“ beobachtet? – Wenn ja: Wann erfahren wir’s? Wenn nicht: Worauf warten wir?....

Sie können uns nicht beobachten, sie sind immer noch an die Lichtgeschwindigkeit gebunden. Sie könnten die Raumzeit-Krümmung nutzen, um Sonden hin und her zu schicken oder per Quantenverschränkung (wenn sie so weit sind). Aber selbst wenn sie uns beobachten, sie greifen nicht ein, wozu auch? Worauf wir warten? Wir haben keinen Warp-Antrieb. Unsere Triebwerke sind begrenzt, die Entfernung ist zu groß, und was in der Zeit mit dem Planeten wäre wissen wir ebenso nicht. Wenn dort jetzt in dieser Sekunde ein Meteor diesen Planeten verwüstet hat, dann SEHEN wir das hier erst in 40 Jahren. Wir machen uns auf den Weg und dort ist dann: Nichts. Trümmer. Und dann?

[Leila]

Dreierlei Sterngucker unterscheide ich: die Astrologen, Astronomen und Romantiker. Daß die Astronomen auf die Astrologen verächtlich herabblicken, rührt vielleicht daher, daß sie über den Sternenhimmel nicht mehr Bescheid wissen als diese.

Man sehe sich vielen via TV ausgestrahlten Sendungen übers Universum an und beachte z.B. die Häufigkeit der folgenden gesprochenen Wörter: annähernd, beinahe, circa, höchstens, mindestens, möglichenfalls, möglicherweise, mutmaßlich, schätzungsweise, scheinbar, ungefähr, vielleicht, vermutlich und wahrscheinlich. – Als am Sternenhimmel interessierte Romantikerin verblüffen mich die Aussagen und Behauptungen der Astrologen und Astronomen gleichermaßen.

[Leila]

Mein Lieblings-Welterklärer heißt Harald Lesch. – Das Schicksal meinte es gut und schlecht mit ihm; gut, weil er dank der Öffentlichen Hand als Prof. Dr. rer. nat. und dank des öffentlich-rechtlichen Rundfunks als Bodenständiger den Hansdampf in allen Gassen spielen darf, um nicht in der Gosse zu landen; schlecht, weil ihm niemand beigebracht hat, mehr als zwei, drei Sätze nacheinander auf gut Deutsch zu sprechen.

Er sagte:


„Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant.“ – Quelle! (https://www.pro-medienmagazin.de/medien/fernsehen/2010/01/08/ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant-harald-lesch-im-interview)

Ihn erinnere ich bei dieser Gelegenheit an den Reformatorischen Bildersturm (https://de.wikipedia.org/wiki/Reformatorischer_Bildersturm), der mich an die Kulturgüterzerstörer der Terroristen des Islamischen Staates (IS) erinnert.

Sollte die Möglichkeit bestehen, ihn, den heute 57jährigen Astrophysiker, zu einem Astronauten, Kosmonauten, Raumfahrer oder Taikonauten auszubilden, dann würde ich tief in meinen Geldsäckel greifen, um ihn auf eine Weltraummission zu schießen. — Weit weg vom Erdenrund könnte er sich dann als Sternbildzerstörer betätigen.

„Wie Pseudowissenschaftler uns belügen.“ (https://www.youtube.com/watch?v=MWONKqdbiyY)

[Pythia]

Es gibt ansich 2 unterscheidbare Arten, von unserem Universum zu denken und zu schreiben.
1. Das universale Universum (das Ding ansich) 2. Das erdachte UniversumWas für ein Universum? Kugel, Linse oder Ei? Kartoffel ist aber wahrscheinlicher, da die die Ausdehnung abhängt von Schwerkraft, die an jedem Grenzbereich anders ist und die Ausdehnung entweder bremst oder beschleunigt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/All-form.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und wir haben nicht die geringste Ahnung, was "draußen" ist. Ein Nichts wie unten links im Bild ist unmöglich, da ein Nichts ein totales Vakuum wäre, das jede Existenz sofort aufsaugt und somit kein Nichts mehr wäre:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/09/ALL-FOAM.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Unser Universum und andere Universen sind vielleicht in einem unendlichem Schaum die Blasen, die sich ausdehnen, verkleinern, spalten oder zusammenlegen, aber in größeren Blasen schwebende kleinere Blasen sind auch denkbar. Nur reicht unsere menschliche Phantasie nicht zur Vorstellung jeder möglichen Variante unsere Universums, da Unendlichkeit eben nicht erfaßbar ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... Als am Sternenhimmel interessierte Romantikerin verblüffen mich die Aussagen und Behauptungen der Astrologen und Astronomen gleichermaßen.Werteste Leila, da gibt es also doch eine Gemeinsamkeit für uns: die Sternen-Himmel-Romantik. Klar, usere Versionen des Universums sind nicht identisch, aber als Diplom-Optimist stelle ich mir natürlich nur Universen vor, die zu unseren Wünschen passen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/STAR.GIF (https://www.youtube.com/watch?v=C7nTE4oiQRA)

[Leila]

Werteste Leila, da gibt es also doch eine Gemeinsamkeit für uns die Sternen-Himmel-Romantik. Klar, usere Versionen des Universums sind nicht identisch, aber als Diplom-Optimist stelle ich mir natürlich nur Universen vor, die zu unseren Wünschen passen.

Hoi Pythia!

Wie Du, so auch ich. – Der Geknechteten Wunsch entspringt dem von ihnen schmerzlich empfundenen irdischen Leben. Er steigt übers Firmament gen Himmel empor und verliert sich im Außer- und Überirdischen, aufgehend in der ewigen Seligkeit.

Ich kann keine Wette auf unsere Urahnen abschließen, vermute jedoch, daß unter ihnen einer war, der die Unwissenheit seiner Zeitgenossen zu seinen Gunsten zu nutzen wußte und dreist behauptete, mehr zu wissen als sie. – Bis heute stelle ich mir unter einem Hohepriester einen Aufschneider, Hochstapler und Schwindler vor, der vorgibt, mehr zu wissen als diejenigen, denen er seinen Unsinn predigt und auf deren Kosten er auf Erden genußvoll lebt.

Gruß von Leila

[Trashcansinatra]

Bis heute stelle ich mir unter einem Hohepriester einen Aufschneider, Hochstapler und Schwindler vor, der vorgibt, mehr zu wissen als diejenigen, denen er seinen Unsinn predigt und auf deren Kosten er auf Erden genußvoll lebt.

Gruß von Leila

Mir ist vor vielen Jahren mal ein Spruchmotto eingefallen, das da hieß:


Ein Hohepriester ist oft nur ein elendiger Schweinepriester

[Leila]

[…]

Lieber Trashcansinatra,

die Phantasie und der Humor dürfen nicht sterben!

Der Schreiber namens Nietzsche (https://www.politikforen.net/member.php?135565-Nietzsche) schrieb:


„Es gibt ansich zwei unterscheidbare Arten, von unserem Universum zu denken und zu schreiben.
1. Das universale Universum (das Ding ansich)
2. Das erdachte Universum“

Ja, das „universale Universum“! – Nicht nur mathematische Aufgabenstellungen lassen sich kürzen … Er meinte wohl Arthur Schopenhauers Hauptwerk mit dem Titel „Die Welt als Wille und Vorstellung.“ (http://www.zeno.org/Philosophie/M/Schopenhauer,+Arthur/Die+Welt+als+Wille+und+Vorstellung/Erster+Band)

Dir zuliebe schildere ich ein Erlebnis, das ich meinem seligen Vater verdanke.


Er: „Kennst Du den Sternenregen?“
Ich: „Nein.“
Er: „Möchtest Du den Sternenregen sehen?“
Ich: „Ja!“
Er: „Möchtest Du ihn auch spüren?“
Ich: „Ja!“
Er: „Gut, dann zeige ich ihn Dir.“

Vorbereitet, wie er war, zündete er eine Kerze an, warf einen Mantel über mein Haupt und befahl mir, durch einen nach oben ausgestreckten Mantelärmel zu gucken.


Er: „Siehst Du die Flamme der Kerze am Ende des Mantelärmels?“
Ich: „Ja.“
Er: „Dann verhalte Dich ruhig und warte ab, was demnächst geschieht.“

Ich verhielt mich ruhig und wartete ab. – Dann goß er ein Glas kaltes Wasser in den Mantelärmel und rief aus: „Das ist der Sternenregen!“

[Schopenhauer]

https://www.raumfahrer.net/news/astronomie/14072015002051.shtml

https://gotospace.de/james-webb-teleskop-startet-erst-2019/

[nurmalso2.0]

https://www.raumfahrer.net/news/astronomie/14072015002051.shtml

https://gotospace.de/james-webb-teleskop-startet-erst-2019/

Eigentlich werden mit jedem neuen Foto das Weltraumteleskopen aus dem All schicken Religionen ad absurdum- und lächerlich gemacht und sollten eigentlich für immer verstummen.


Die weiteren wissenschaftlichen Ziele erstrecken sich von unserer Milchstraße bis hin zu Strukturen im hohen Rotverschiebungsbereich, also Objekte aus der Frühzeit des Universums. Ein wichtiges Ziel des vorgeschlagenen Teleskops ist die Untersuchung, wie Sonnensysteme entstehen. „Wie erhalten Sterne ihre Masse?“ und „Wie entstehen aus protoplanetaren Scheiben Planeten?“

[Schopenhauer]

Eigentlich werden mit jedem neuen Foto das Weltraumteleskopen aus dem All schicken Religionen ad absurdum- und lächerlich gemacht und sollten eigentlich für immer verstummen.

Naja, das ist hier ja auch der Universum-Strang. Das hat weder mit Religion (Ideologien, 'Glaube'), noch mit Esoterik/Märchenstunde was zu tun. Hier schaut's, oh Graus, inzwischen aber anders aus. Sapperlott.

[nurmalso2.0]

Naja, das ist hier ja auch der Universum-Strang. Das hat weder mit Religion (Ideologien, 'Glaube'), noch mit Esoterik/Märchenstunde was zu tun. Hier schaut's, oh Graus, inzwischen aber anders aus. Sapperlott.

Na ja, die ersten Teleskope wurden benutzt um Gott, Himmel und Engelchen zu beweisen. Nun werden die Teleskope immer größer und größer und je größer sie werden desto lächerlicher wird Religion.

[Pythia]

Na ja, die ersten Teleskope wurden benutzt um Gott, Himmel und Engelchen zu beweisen. Nun werden die Teleskope immer größer und größer und je größer sie werden desto lächerlicher wird Religion.Klar, nur Irre suchen Gott und Engel mit Teleskopen und sind ebenso lächerlich wie Spnner, die Liebe mit dem Mikroskop suchen oder Haß mit Thermometern messen wollen. Gott gibt es nur für Gottgläubige. Manche werden auch durch irgendwelche Ereignisse oder Erlebnisse zu Gottgläubigen, und es gibt auch Gottgläubige, die durch irgendwelche Ereignisse oder Erlebnisse ihren Glauben an einen Gott verlieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/All-god.gif

[Leila]

Mir ist vor vielen Jahren mal ein Spruchmotto eingefallen, das da hieß:


Ein Hohepriester ist oft nur ein elendiger Schweinepriester

Lieber Trashcansinatra!

Kein Blick in den nächtlichen Sternenhimmel bewirkte religiöse Gefühle in mir. Beim Betrachten der Sternbilder wurde ich meines beschränkten Wissens bewußt. – Nun belästige ich Dich mit einer Abschweifung, die sich zwar noch innerhalb des uns bekannten Universums befindet.

Wie Du vielleicht weißt, wurde am 20. Oktober dieses Jahres der vor fünfzig Jahren erstmals ausgestrahlten TV-Sendung „Aktenzeichen XY … ungelöst“ gedacht. Dieses Gedenkdatum veranlaßte die Betreiber des öffentlich-rechtlichen zwangsgebührenfinanzierten TV-Senders ZDF eine „Jubiläumssendung“ (https://www.zdf.de/gesellschaft/aktenzeichen-xy-ungeloest/aktenzeichen-xy-ungeloest-vom-25-oktober-2017-100.html) zu fabrizieren, in welcher – wer hätte das gedacht! – der omnipräsente Erklärer des Universums, Harald Lesch, zu Worte kommt.

Gruß von Leila

[Leila]

[…]

Pythia,

nichts trübt unsere virtuelle Freundfeindschaft bzw. Feindfreundschaft!

Dir für Deinen guten Beitrag dankend grüße ich Dich herzlich

Leila

[Rhino]

Dunkle Energie ist wie dunkle Materie nicht nachweisbar, sie muß nur einfach da sein, da ohne sie das Universum nicht so funktionieren kann, wie es funktioniert.

Sie stimmt auch mit anderen physikalischen Gesetzen, wie die Vakuumfluktuation überein. Es gibt nichts, was deren Existenz widerlegt. Zudem besteht Universum zum größten Teil aus dunkler Materie/Energie. Das kann man einfach nicht wegdiskutieren......

Das riecht sehr nach etwas, dass man erfinden musste, weil man bestimmte Erklaerungen bereits katergorisch ausschliessen wollte.

[Rhino]

Lieber Trashcansinatra!

Kein Blick in den nächtlichen Sternenhimmel bewirkte religiöse Gefühle in mir. Beim Betrachten der Sternbilder wurde ich meines beschränkten Wissens bewußt. – Nun belästige ich Dich mit einer Abschweifung, die sich zwar noch innerhalb des uns bekannten Universums befindet.
....

Bei uns vor allem im Durstland Karoo ein Erlebnis:
http://www.karroohotel.co.za/images/c%20-%20karoo%20hotel%20big%20night%20pano-6.jpg

http://karoospace.co.za/wp-content/uploads/2013/06/lowpotter0001.jpg

http://cdn.24.co.za/files/Cms/General/d/4003/48000363659241759bcfeb54a9794ba2.jpg

http://www.wildcard.co.za/wp-content/uploads/2017/08/Marakele-stargazing-SANParks-Honorary-Rangers-1-1-min-1140x660.jpg

http://www.wildcard.co.za/wp-content/uploads/2017/04/Stargazing-Richterveld-Hennie-Cilliers-MAIN-1140x660.jpg

[nurmalso2.0]

Klar, nur Irre suchen Gott und Engel mit Teleskopen und sind ebenso lächerlich wie Spnner, die Liebe mit dem Mikroskop suchen oder Haß mit Thermometern messen wollen. Gott gibt es nur für Gottgläubige. Manche werden auch durch irgendwelche Ereignisse oder Erlebnisse zu Gottgläubigen, und es gibt auch Gottgläubige, die durch irgendwelche Ereignisse oder Erlebnisse ihren Glauben an einen Gott verlieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/All-god.gif

Galilei wurde vom Vatikan zu einem Ketzer erklärt, weil er mit einem Teleskop ins Universum blickte, aber nicht das entdeckte was der Vatikan mit der Waffe Bibel, als unumstößliche Wahrheit den Menschen in brachialer Gewalt ins Gehirn brannte. Erst 1992 haben die Irren Galilei rehabilitiert. Man muss sich das mal vorstellen :wand:

[Rhino]

Galilei wurde vom Vatikan zu einem Ketzer erklärt, weil er mit einem Teleskop ins Universum blickte, aber nicht das entdeckte was der Vatikan mit der Waffe Bibel, als unumstößliche Wahrheit den Menschen in brachialer Gewalt ins Gehirn brannte. Erst 1992 haben die Irren Galilei rehabilitiert. Man muss sich das mal vorstellen :wand:


Falsch! Galileo hat sich mit den Ptolemaeus und Aristoteles-Fans seiner Zeit angelegt. Zankapfel war die geozentrische These. Die Ptolemaeus-Fans schalteten dann die Kirche ein. Galileo hat niemals argumentiert, dass seine These, die uebrigens auch die Ansicht einiger Kleriker war, im Streit mit der Bibel sei. Galileo wurde auch nicht aus theologischen Gruenden abgelehnt, sondern weil seine Beweisfuehrung schlicht und ergreifend falsch war. Eine ueberzeugende Beweisfuehrung wurde erst von dem ebenfalls christlichem Wissenschaftler Isaac Newton erbracht.

[nurmalso2.0]

Falsch! Galileo hat sich mit den Ptolemaeus und Aristoteles-Fans seiner Zeit angelegt. Zankapfel war die geozentrische These. Die Ptolemaeus-Fans schalteten dann die Kirche ein. Galileo hat niemals argumentiert, dass seine These, die uebrigens auch die Ansicht einiger Kleriker war, im Streit mit der Bibel sei. Galileo wurde auch nicht aus theologischen Gruenden abgelehnt, sondern weil seine Beweisfuehrung schlicht und ergreifend falsch war. Eine ueberzeugende Beweisfuehrung wurde erst von dem ebenfalls christlichem Wissenschaftler Isaac Newton erbracht.

Dir ist schon klar, dass sich mit der Bibel anlegen zu dieser Zeit, zu fast 100% tödlich verlief? Ergo war schweigen angesagt, also hat er zum nicht entdeckten Gott, Jesus und Engel geschwiegen, die ja nach Vorstellung der damaligen christlichen Menschen im Himmel wohnen mussten!
Galilei widersprach dem damaligen christlichen Weltbild, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums, was soll daran falsch sein?

[Politikqualle]

Bei uns vor allem im Durstland Karoo ein Erlebnis:
.. jetzt schreib nicht , dieses Fotos sind von dir gemacht worden ..

[rumpelgepumpel]

wenn man sich für jemanden per Gedanken stark macht (manche nennen es beten )
wird dann die Energie, die ja angeblich im Universum immer gleich ist, dann umverteilt ?

die Katze, Zoolove, wurde in Eisseskälte an einem See in der Nähe des FFRC in Ohio gefunden,
man man man


http://youtu.be/JD79j0nGHHg

[Nietzsche]

wenn man sich für jemanden per Gedanken stark macht (manche nennen es beten )
wird dann die Energie, die ja angeblich im Universum immer gleich ist, dann umverteilt ?

die Katze, Zoolove, wurde in Eisseskälte an einem See in der Nähe des FFRC in Ohio gefunden,
man man man

Energie wird umgeleitet. In dem Fall vom Betenden in Wärmeenergie.

Nicht umsonst glaubte man früher, das Gehirn sei zum Blutkühlen gedacht....

[rumpelgepumpel]

Energie wird umgeleitet. In dem Fall vom Betenden in Wärmeenergie.
Nicht umsonst glaubte man früher, das Gehirn sei zum Blutkühlen gedacht....

ich vermute mal das es mit möglich ist jemanden gutes bzw. schlechtes zu wünschen und das auch Auswirkung auf die Person hat,
ich habe mich mal über eine Person in unserer damaligen 600 km entfernten Hauptzentrale geärgert und ihr die Pest gewünscht,
ein Jahr später war ich zufällig dort und habe ich mich bei Kollegen über diese Person informiert, man sagte mir das sie vor einem 3/4 Jahr an Herzinfarkt gestorben sei ...
:? naja, kann auch Zufall gewesen sein

btw:
Steven Hawking warnt wieder einmal: in 600 Jahren ist die Erde ein Feuerball, wir sollten schleunigst Richtung alpha Centauri reisen

https://www.tz.de/welt/stephen-hawking-erde-wird-im-jahr-2600-ein-riesiger-feuerball-sein-zr-9243398.html


http://youtu.be/lSQiKDyg2h8

[Nietzsche]

ich vermute mal das es mit möglich ist jemanden gutes bzw. schlechtes zu wünschen und das auch Auswirkung auf die Person hat,
ich habe mich mal über eine Person in unserer damaligen 600 km entfernten Hauptzentrale geärgert und ihr die Pest gewünscht,
ein Jahr später war ich zufällig dort und habe ich mich bei Kollegen über diese Person informiert, man sagte mir das sie vor einem 3/4 Jahr an Herzinfarkt gestorben sei ...
:? naja, kann auch Zufall gewesen sein

btw:
Steven Hawking warnt wieder einmal: in 600 Jahren ist die Erde ein Feuerball, wir sollten schleunigst Richtung alpha Centauri reisen

https://www.tz.de/welt/stephen-hawking-erde-wird-im-jahr-2600-ein-riesiger-feuerball-sein-zr-9243398.html


http://youtu.be/lSQiKDyg2h8

Es ist kein Zufall. Es ist aber auch nicht durch dich ausgelöst. Alles in diesem Universum ist in einer Kausalitätskette. Diese können wir nicht nachvollziehen, weil es zuviele Variablen gibt. Daher sprechen wir vom Zufall. Wie oft liest du das Horoskop (nicht du direkt, ist nur ein Beispiel) und denkst: Jou, genau SO war mein Tag. Aber die 300 mal im Jahr wo das einfach nur Blödsinn ist..... Im Gedächtnis bleibt der unfassbare "Zufall" dass genau das eingetreten ist. Ebenso, dass man WEGEN dem Horoskop evtl. anders handelt. "Du lernst eine nette Blonde Schönheit kennen" und schon lächelst du alle Blondinen an und eine kommt deswegen auf dich zu. Nicht weil das Horoskop das prophezeit hat, sondern weil du dich anders verhalten hast.

Zu Hawkins: Der Typ is so schlau. Wir brauchen nur einen Weltraumlift und dann eine Raumstation (Elysium lässt grüßen". Das reicht völlig aus. Ein anderer Planet ist einfach utopisch weil die Reise zu lange dauert.

[MANFREDM]

btw:
Steven Hawking warnt wieder einmal: in 600 Jahren ist die Erde ein Feuerball, wir sollten schleunigst Richtung alpha Centauri reisen

https://www.tz.de/welt/stephen-hawking-erde-wird-im-jahr-2600-ein-riesiger-feuerball-sein-zr-9243398.html


http://youtu.be/lSQiKDyg2h8

Fragt sich nur womit? Anhalter in der Galaxis is nich! :dru: