Überlegungen zum Universum

[Süßer]

Was war eigentlich vor dem Urknall?

Totale Ruhe? :)

Das Ganze ist nur ein Dogma, weil Die sich vor den dann zwingenden Folgerungen grauen. (Gott gibt es nicht, Weltall ist unendlich etc)

LG

[Tantalit]

Das Ganze ist nur ein Dogma, weil Die sich vor den dann zwingenden Folgerungen grauen. (Gott gibt es nicht, Weltall ist unendlich etc)

LG

Vielleicht sind alle tot die das Universum gebaut haben. ;)

[dZUG]

Die Schwerkraft wäre egal wenn man die lenken könnte, dann würde man sozusagen in das Loch fallen und nicht durch die Gegenkräfte an der Wand zerquetscht werden.

LG

https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation

Die Algemeine Relativitätstheorie:
Scherkraft = Scheinkraft
Woher die Erdbeschleunigung kommt ist die Frage :-)
Naja.... Also kein wunder hat sich Einstein am Schluss nicht mehr gekämmt und nur noch die Zunge raußgestreckt :haha:

[Süßer]

https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation

Die Algemeine Relativitätstheorie:
Scherkraft = Scheinkraft
Woher die Erdbeschleunigung kommt ist die Frage :-)
Naja.... Also kein wunder hat sich Einstein am Schluss nicht mehr gekämmt und nur noch die Zunge raußgestreckt :haha:

Hab ich mal mit Wilbory disskutiert, Schwerkraft und Beschleunigung sind nicht unterscheidbar.
Dewegen müssen sie die gleiche Kraft oder auch Effekt sein.

[Süßer]

Vielleicht sind alle tot die das Universum gebaut haben. ;)

Nein, die (monotheistische) Religion ist das gesellschaftliche Betriebssystem. Sie definiert die Grundlagen das Zusammenlebens der Menschen. Ohne die Religion, wäre nur ein Leben in der ökologischen Nische möglich. deswegen brechen die Zivilisationen zusammen, sobald sie auf ein niederes oder keine Religion umswitchen.

Der Fehler der Monotoisten, ist der Analogschluß, die ganze Welt wurde vorherbestimmt/von einem Gott erschaffen. Sinnvoller scheint es sich auf die Entität der menschlichen Gesellschaft zu beschränken.

Gott ist der Name für die völkische Instanzierung der Religion.


Das Ganze hat nur soweit mit dem Universum zu tun, als es nachweist das es keinen Zusammenhang zwischen Gott und Urknall gibt.

[dZUG]

Raum und Zeit ist ja da, wenn man es mit 2 Uhren und der unterschiedlichen Zeitanzeige beim Anheben feststellt.
Vielleicht mach ich ja meine eigene Hypothese, durch simples Nachdenken.
Also ich verstehe die Formeln nicht.
Die Raumkrümmung ist hier auf der Erde, vor allem in der Luft geht er weiter.
Also stell dir mal einen Luftballon vor (grün), in den hängen wir einen blauen Ball.
Zwischen den beiden Bällen bist du und Luft und Licht damit es nicht dunkel ist und du was sehen kannst.
Wo ist der Horizont???
Du müsstest schräg nach oben schauen, auf jeden Fall nicht so wie auf der Erde wo der Horizont gerade aus ist.

Jetzt kommts, nun stellen wir uns Zeitschalen für (mit Abstand Raum).
Zwischen jeder Schale, die natürlich um den blauen Ball gehen, vor.
Zig Millionen Kugelschalen alle unsichtbar, jeweils mit einer bestimmten Zeit dazwischen.
Wie siehst du jetzt die "Welt"????
Der Horizont ist gerade aus, weil es den gleichen Raum-Zeit Horizont hat.
Der Blaue Ball ist in einem Bogen optisch nach unten gezogen.
NICHT SCHLECHT ODER HAHAHAHAHA

[Tantalit]

Nein, die (monotheistische) Religion ist das gesellschaftliche Betriebssystem. Sie definiert die Grundlagen das Zusammenlebens der Menschen. Ohne die Religion, wäre nur ein Leben in der ökologischen Nische möglich. deswegen brechen die Zivilisationen zusammen, sobald sie auf ein niederes oder keine Religion umswitchen.

Der Fehler der Monotoisten, ist der Analogschluß, die ganze Welt wurde vorherbestimmt/von einem Gott erschaffen. Sinnvoller scheint es sich auf die Entität der menschlichen Gesellschaft zu beschränken.

Gott ist der Name für die völkische Instanzierung der Religion.


Das Ganze hat nur soweit mit dem Universum zu tun, als es nachweist das es keinen Zusammenhang zwischen Gott und Urknall gibt.

Der moderne Mensch existiert etwa seit 100.000 Jahre und kennt Götter vielleicht seit 10.000 Jahren, Menschen brauchen keinen Gott, was wir brauchen ist aber den Willen zum kämpfen um zu überleben.

Wenn sich Orks und Gollums gegen die inteligentesten Menschen behaupten läuft etwas falsch dann wird das gefördert und zwar von innen heraus, da muß man wohl mal wieder großreinemachen.

[Löwe]

Was war eigentlich vor dem Urknall?

Totale Ruhe? :)

Einstein.

[rumpelgepumpel]

die Mächtigkeit des Universums kann nicht über den Willen des Menschen entscheiden zu atmen

es tut gut ab und zu 2-3 mal tieeef durchzuatmen und die Lungen mit Sauerstoff zu füllen
:))

das meine ich ernst

[Tantalit]

Einstein.

Einstein hat auch nur von einem Franzosen abgeschrieben und damit plagiiert, ganz normal bei Jodels top Marketing aber hundsmiserablen Charakter.

[Löwe]

Einstein hat auch nur von einem Franzosen abgeschrieben und damit plagiiert, ganz normal bei Jodels top Marketing aber hundsmisrablen Charakter.

Den hatte er zweifellos. ...und geklaut hat er wie'n Rabe, er sass ja an der Quelle.

[Leberecht]

Was war eigentlich vor dem Urknall?

Totale Ruhe? :)
Tja, diese Frage ist selbst unter Wissenschaftlern offensichtlich tabu. Praktischerweise stelle man sich ein Kiste vor, in der absolut nichts drin ist: Keine Körper, überhaupt keine Grundstoffe, keine Luft, keine Strahlung, keine Schwerkraft - absolut gar nichts. Dennoch ist ein Raum in der Kiste. Fragt sich´s: Was ist ein Raum? Fragen über Fragen.

[Löwe]

Tja, diese Frage ist selbst unter Wissenschaftlern offensichtlich tabu. Praktischerweise stelle man sich ein Kiste vor, in der absolut nichts drin ist: Keine Körper, überhaupt keine Grundstoffe, keine Luft, keine Strahlung, keine Schwerkraft - absolut gar nichts. Dennoch ist ein Raum in der Kiste. Fragt sich´s: Was ist ein Raum? Fragen über Fragen.

Doch, Dunkle Materie.:haha:

[Leberecht]

Doch, Dunkle Materie.:haha:
Also wo keine Materie ist, ist Dunkle Materie. Ist das kein Widerspruch?:fizeig:

[Löwe]

Also wo keine Materie ist, ist Dunkle Materie. Ist das kein Widerspruch?:fizeig:

Ja eben, unsichtbar aber hoch effizient.:crazy:

[Flüchtling]

Tja, diese Frage ist selbst unter Wissenschaftlern offensichtlich tabu. Praktischerweise stelle man sich ein Kiste vor, in der absolut nichts drin ist: Keine Körper, überhaupt keine Grundstoffe, keine Luft, keine Strahlung, keine Schwerkraft -absolut gar nichts. Dennoch ist ein Raum in der Kiste. Fragt sich´s: Was ist ein Raum? Fragen über Fragen.
Energie ist "drin", welche mindestens Antrieb leistet, hier, dass sich, z.B., Foren-User darüber Gedanken machen. Gedanken, welche es ohne die "Kiste" nicht gäbe.

[Löwe]

Energie ist "drin". Mindestens leistet sie Antrieb, dass sich, z.B., Foren-User darüber Gedanken machen. Gedanken, welche es ohne die "Kiste" nicht gäbe.

...ne Kiste ist n' Raum, man fragt sich natürlich: wo ist die Raumzeit geblieben?:? Ach ja, fast vergessen, was ist mit der gekrümmten Kiste?

[Tantalit]

...ne Kiste ist n' Raum, man fragt sich natürlich: wo ist die Raumzeit geblieben?:? Ach ja, fast vergessen, was ist mit der gekrümmten Kiste?

Wenn da ne Kiste war, war da dann auch eine Katze drin?

[Leberecht]

Ja eben, unsichtbar aber hoch effizient.:crazy:
Im benannten leeren Raum wurde die Anwesenheit von Allem ausgeschlossen, folglich auch die von unsichtbarer Materie. Die Frage: "Was befindet sich in einem leeren Raum, wo nichts drin ist?" ist ja der Knackpunkt. Die für Menschen einzige Antwort lautet: Nichts. Aber "Nichts" schließt auch den Raum aus, selbst einen leeren.

[Löwe]

Wenn da ne Kiste war, war da dann auch eine Katze drin?

Nein, dunkle Materie und die Raumzeit, war nämlich ne 4 dimensionale Kiste.

[MANFREDM]

Den hatte er zweifellos. ...und geklaut hat er wie'n Rabe, er sass ja an der Quelle.

Selbst wenn es so gewesen wäre, du hast ja selbst das angeblich :haha: Geklaute :haha: bis heute nicht begriffen und wirst das auch in der Folgezeit nicht. :cool:

[Löwe]

Selbst wenn es so gewesen wäre, du hast ja selbst das angeblich :haha: Geklaute :haha: bis heute nicht begriffen und wirst das auch in der Folgezeit nicht. :cool:

Na, fertig mit schupsen?

[Tantalit]

Im benannten leeren Raum wurde die Anwesenheit von Allem ausgeschlossen, folglich auch die von unsichtbarer Materie. Die Frage: "Was befindet sich in einem leeren Raum, wo nichts drin ist?" ist ja der Knackpunkt. Die für Menschen einzige Antwort lautet: Nichts. Aber "Nichts" schließt auch den Raum aus, selbst einen leeren.

Was ist wenn "Nichts" Gott ist?

[Löwe]

Was ist wenn "Nichts" Gott ist?

...und wo ist der lange Bart festgemacht?

[MANFREDM]

Im benannten leeren Raum wurde die Anwesenheit von Allem ausgeschlossen, folglich auch die von unsichtbarer Materie. Die Frage: "Was befindet sich in einem leeren Raum, wo nichts drin ist?" ist ja der Knackpunkt. Die für Menschen einzige Antwort lautet: Nichts. Aber "Nichts" schließt auch den Raum aus, selbst einen leeren.

Vor dem Urknall existierte kein Raum. Also wieder nur Gelaber von euch, wie immer. Wer hat denn diesen angeblich leeren Raum postuliert? Quelle?

[Löwe]

Vor dem Urknall existierte kein Raum. Also wieder nur Gelaber von euch, wie immer. Wer hat denn diesen angeblich leeren Raum postuliert? Quelle?

Ich kenne jemanden der schon dort war um sich selbst zu überzeugen.

[Tantalit]

Vor dem Urknall existierte kein Raum. Also wieder nur Gelaber von euch, wie immer. Wer hat denn diesen angeblich leeren Raum postuliert? Quelle?

Ernsthaft, jetzt platzt du in diese lockere Runde und versaust die gute Stimmung, kannst du nicht anders oder bist du einfach nur ein alter mieser Stinksack?

Keiner weiß was war oder ist, wir raten und theoretisieren nur, geh doch einfach ins Bett. :)

[MANFREDM]

Ernsthaft, jetzt platzt du in diese lockere Runde und versaust die gute Stimmung, kannst du nicht anders oder bist du einfach nur ein alter mieser Stinksack?

Keiner weiß was war oder ist, wir raten und theoretisieren nur, geh doch einfach ins Bett. :)

Ist doch prima, wenn ich euch was versauen kann. Also wo ist der Beleg?


Ich kenne jemanden der schon dort war um sich selbst zu überzeugen.

Quelle?

[Tantalit]

Ist doch prima, wenn ich euch was versauen kann. Also wo ist der Beleg?
Quelle?

Was für ne Quelle, du bist echt selten dämlich.

[MANFREDM]

Was für ne Quelle, du bist echt selten dämlich.

Für euer dummes Gelaber. Also Belege.

[Tantalit]

Für euer dummes Gelaber. Also Belege.

Was für Belege, es gibt keine Belge für das was vor dem Urknall war, es gibt ja noch nicht mal einen Belg für den Urknall. :)

[Trashcansinatra]

Was für Belege, es gibt keine Belge für das was vor dem Urknall war, es gibt ja noch nicht mal einen Belg für den Urknall. :)

Jedenfalls gibt es keinen Gott - und das ist das Wichtigste. Dies gilt auch für Allah, Yehovah und das fliegende Spaghettimonster. Chtulu inklusive.

[Trashcansinatra]

Jedenfalls haben es die Zigeuner und die Polen immer noch nicht in den Weltraum geschafft. Woran kann man das denn erkennen?


Ganz einfach: der "Große Wagen" und der "Kleine Wagen" befinden sich immer noch am Firmament!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/7/7d/PolarsternFinden.svg/320px-PolarsternFinden.svg.png

[Flüchtling]

...

Ganz einfach: der "Große Wagen" und der "Kleine Wagen" befinden sich immer noch am Firmament!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/7/7d/PolarsternFinden.svg/320px-PolarsternFinden.svg.png

Pah, (Pfeil) in gelb! ==> Hoch auf dem gelben Wagen http://www.lieder-archiv.de/hoch_auf_dem_gelben_wagen-notenblatt_300175.html

[Flüchtling]

Was ist wenn "Nichts" Gott ist?

Dann ist alles nichts.

[Tantalit]

Dann ist alles nichts.


Am Ende bestimmt. ;)

[DonauDude]

Jawoll und Abtrieb gibts nicht nur auf der Alm.

...und wenn der Papst in einem Boot sitzt, dann kann sogar der Papst abtreiben.

[DonauDude]

Hans-Peter Dürr - Das Geistige ist die treibende Kraft.


https://www.youtube.com/watch?v=lrgQakHPRP8

[Corpus Delicti]

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.

Ich hab da aber so meine berechtigten Zweifel.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?

Es erscheint mir eher sinnvoll, davon auszugehn, dass die Geschwindigkeit gleichleibt, die den Sternen durch irgendeine Explosion gegeben worden ist, eher noch, dass durch viele kleine Teilchen die Geschwindigkeit gebremst würde und das Universum irgendwann zum Stillstand kommt und anfängt, aufgrund der auch noch so schwachen Gravitationskräfte untereinander wieder in sich zusammenzufallen.

3. In dem Zusammenhang stelle ich mal die Frage: Wo war denn eigentlich der Beginn dieser Expansion, d.h. Wo im Universum hat der Urknall stattgefunden? In welcher Entfernung dazu befindet sich unser Sonnensystem? Anders gefragt, weil die Physik ja behauptet, dass der Raum (und auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen: Wo ist der Mittelpunkt des jetzigen Universums? Diese Frage ist auch deshalb berechtigt, weil man von einem Rand des Universums ausgeht. Wenn es einen Rand gibt, dann gibt es auch einen Mittelpunkt.


Ich bitte um Diskussion und um weitere Gedanken dazu.

Gruß, Unschlagbarer

.

Ich zweifele nicht nur daran, ich denke sogar das es ein ganz großer Blödsinn ist. Woher wollen sie das wissen ?

Ich habe eine andere Auffassung. Das Universum hat keinen Anfang und kein Ende. Es gibt keinen Beginn oder entstehung des Universums. Es gibt kein Außerhalb des Universums. Es gibt keinen Ort wo kein Universum ist. Das Universum ist immer und überall.

[Süßer]

Ich zweifele nicht nur daran, ich denke sogar das es ein ganz großer Blödsinn ist. Woher wollen sie das wissen ?

Ich habe eine andere Auffassung. Das Universum hat keinen Anfang und kein Ende. Es gibt keinen Beginn oder entstehung des Universums. Es gibt kein Außerhalb des Universums. Es gibt keinen Ort wo kein Universum ist. Das Universum ist immer und überall.

Endlich mal eine vernünftige Wortmeldung.

Alles andere sind nur falsch interpretierte Effekte. Das Ganze ist eine Art Kreiseffekt. Am Anfang steht das Schwarze Loch. Die Ausgleichkräfte gleichen die Kräfte überwiegend aus, nur ein Rest bleibt aber das Reicht für die nächste Stufe. Irgendwann wird die Materie von einem anderen Schwarzem Loch aufgesogen. Und so schließt sich der Kreis.

LG

[Bolle]

http://home.arcor.de/sebastian.schmidtke/urknall2.jpg

Aber was ist das Schwarze?

[Süßer]

http://home.arcor.de/sebastian.schmidtke/urknall2.jpg

Aber was ist das Schwarze?

Das gehört zum Schwarzen Loch von nebenan! Oder der Einsaugbereich dessen.
Anstatt Urknall, lies Schwarzes Loch.

[rumpelgepumpel]

http://home.arcor.de/sebastian.schmidtke/urknall2.jpg

Aber was ist das Schwarze?

huhu bolle, ich denke mal drüber nach was das schwarze ist,
kann etwas schon immer da sein ?

[Bolle]

huhu bolle, ich denke mal drüber nach was das schwarze ist,
kann etwas schon immer da sein ?


Ich bin zu doof, daher:


Wenn man die Lehrsätze der Physik zugrunde legt, dann sollte zumindest vor dem Urknall die gesamte Energie des Universums schon vorhanden gewesen sein, da nichts spurlos verschwinden oder auftauchen sollte. Zu bemerken ist dabei, dass auch die gesamte Materie, wie wir sie kennen, als reine Energie vorhanden gewesen sein muss. Denn Materie ist nichts anderes, als "verklumpte Energie" (e=mc²).

http://uni-guetersloh.de/9505.html

[Löwe]

Das gehört zum Schwarzen Loch von nebenan! Oder der Einsaugbereich dessen.
Anstatt Urknall, lies Schwarzes Loch.

Ich dochte bisher das Ubiversum sei 13,8 Mrd Jahre alt.:?

[Süßer]

Ich dochte bisher das Ubiversum sei 13,8 Mrd Jahre alt.:?
Dachte ich auch mal, wird immer gerne wieder angeboten. Erkläre mir den Unterschied zwischen Schwarzem Loch und Urknall aber bitte sage nicht das eine sind viele.

[Löwe]

Dachte ich auch mal, wird immer gerne wieder angeboten. Erkläre mir den Unterschied zwischen Schwarzem Loch und Urknall aber bitte sage nicht das eine sind viele.

Soweit ich das überreisse, hat es nie einen Urknall gegeben. Ich meine mal es sind schwarze Löcher, die eigendlich keine Löcher sind, sondern Kugeln wie jedes Objekt im Universum. Durch ihre grosse Masse und der daraus resultierenden enormen G, könnte ich mir vorstellen dass der Druck im Innern irgendwann so gross wird, dass dieses Gebilde auseinander fligt. Dabei entstehen neue Galaxien, Materie und ebenfalls erneut schwarze Löcher, wenn auch erheblich kleiner. Inzwischen ist es wohl unbestritten, dass physikalische Gesetze sowohl auf der Erde als auch im All ihre Gültigkeit haben. Sollte es also nur einen Urknall gegeben haben, dann würde sich Alles vom Zentrum der Explosion wegbewegen und es wäre ausgeschlossen, dass sich Galaxien zB aufeinander zubewegen.

[Corpus Delicti]

Endlich mal eine vernünftige Wortmeldung.

Alles andere sind nur falsch interpretierte Effekte. Das Ganze ist eine Art Kreiseffekt. Am Anfang steht das Schwarze Loch. Die Ausgleichkräfte gleichen die Kräfte überwiegend aus, nur ein Rest bleibt aber das Reicht für die nächste Stufe. Irgendwann wird die Materie von einem anderen Schwarzem Loch aufgesogen. Und so schließt sich der Kreis.

LG

Ich würde gern mal wissen wie unsere Wissenschaftler auf diesen ganzen Quatsch kommen. Sie denken sich diese Szenarien aus und verbreiten sie als Fakt.

[Sathington Willoughby]

http://home.arcor.de/sebastian.schmidtke/urknall2.jpg

Aber was ist das Schwarze?
Platz für den Text.
Und nichts, das mit dem Universum zu tun hat..

Was die Energie und Herkunft der Materie betrifft: es reicht eine zugegeben sehr heftige Quantenfluktuation, um selbige hervorzubringen, nach den Gesezen der Physik ohne weiteres möglich.
Oder die Energie ist v8n Außerhaöb, aus einer anderen Dimension, gekommen.
Oder es handelt sich um ein Multibranuniversum, bei dem soch in höheren Dimensionen zwei mehrdimensionale Brane zyklisch durchdringen, eine Durchdringung wäre der Urknall.
Hypothesen gibt es genügend.

[Corpus Delicti]

http://home.arcor.de/sebastian.schmidtke/urknall2.jpg

Aber was ist das Schwarze?

Das ist ja ein lustiges Bild. Das beste ist das sich die Expansion des Universums beschleunigt. Das schwarze um das glockenförmige Universum drumherum, das müssen sich die Wissenschaftler noch ausdenken.

[Löwe]

Ich würde gern mal wissen wie unsere Wissenschaftler auf diesen ganzen Quatsch kommen. Sie denken sich diese Szenarien aus und verbreiten sie als Fakt.

Sie gucken intensiv Captain Kirk, Spocki und Co.

[dZUG]

Hab ich mal mit Wilbory disskutiert, Schwerkraft und Beschleunigung sind nicht unterscheidbar.
Dewegen müssen sie die gleiche Kraft oder auch Effekt sein.

Also wenn du die Kurvendiskussion mit der Mitternachtsformel ernsthaft machst kommt eine Imaginäre Parabel raus, die aus dem Blatt kommt, ja.
Woher diese Imaginäre Parabel kommt hat Einstein schon richtig erkannt.
Die Schwerkraft ist eine Scheinkraft, bei mir wäre sie rein imaginär :-) :-)

[Süßer]

Also wenn du die Kurvendiskussion mit der Mitternachtsformel ernsthaft machst kommt eine Imaginäre Parabel raus, die aus dem Blatt kommt, ja.
Woher diese Imaginäre Parabel kommt hat Einstein schon richtig erkannt.
Die Schwerkraft ist eine Scheinkraft, bei mir wäre sie rein imaginär :-) :-)

Du mußt Dich erst mal von diesem Formelhorror lösen, ganz von vorne anfangen bei der hellenistischen Philosophie, dann kommst Du weiter. Alles ist nichts, null ist gleich unendlich.

[dZUG]

Du mußt Dich erst mal von diesem Formelhorror lösen, ganz von vorne anfangen bei der hellenistischen Philosophie, dann kommst Du weiter. Alles ist nichts, null ist gleich unendlich.

Naja... Die alten Griechen waren gut und sie haben es gewusst das die Erde kein Planet ist. :-)
Bei der Scherkraft bin ich mir nicht sicher.
Apollo trägt das Universum :-) :-)
Die Schwerkraft hat einen imaginär Teil und ist nicht rein real.

[Süßer]

Naja... Die alten Griechen waren gut und sie haben es gewusst das die Erde kein Planet ist. :-)
Bei der Scherkraft bin ich mir nicht sicher.
Apollo trägt das Universum :-) :-)
Die Schwerkraft hat einen imaginär Teil und ist nicht rein real.

Doch haben sie und sogar den Durchmesser ausgerechnet. Erkenne endlich die Realitäten an.

[dZUG]

Ich glaub es nicht das die alten Griechen geglaubt haben, dass die Erde ein Planet ist.
Es war nicht Apollo sondern Atlas.
Ich hab mal ein Bild gesehen wie Atlas eine Himmels-Kugel getragen hat mit den Sternbildern drauf.
Das müsste die Himmelskugel sein die der trägt :-) Apollo kommt im Otto Film vor :-) :-) (der Liebesbote)

[Süßer]

Ich glaub es nicht das die alten Griechen geglaubt haben, dass die Erde ein Planet ist.
Es war nicht Apollo sondern Atlas.
Ich hab mal ein Bild gesehen wie Atlas eine Himmels-Kugel getragen hat mit den Sternbildern drauf.
Das müsste die Himmelskugel sein die der trägt :-) Apollo kommt im Otto Film vor :-) :-) (der Liebesbote)

Planet = Kugel
Was ist Dein Problem? Wenn wir auf einer Kugel wohnen, dann sollte doch die Vorstellung der Dreidimenionalität, eigentlich abwegig sein. Die ist offensichtlich archaischen Vorstellungen geschuldet. Das Planetenmodell erklärt doch recht zutreffend zB die Sternenbewegungen, Sonnenaufgang etc. Nur weigert man sich die logischen Folgerungen anzuerkennen. Die Planetenbahnen folgen nicht dem Elipsenmodel, sondern Sie wir d durch 2 Kreisvektoren beschrieben. Einer bedingt den Umfang, der 2. ist ein Maß für die Störung. ZB wenn ein Himmelkörper zufällig von der Gravitation der Sonne eingefangen wird, muß er vorher eine bestimmte Energie besitzen, sonst wird er sich nicht bewegen. Das genau ist der Kreisvektoren der Störung. Wäre er Null bekäme man eine ideale Kreisform. Da sind wir wieder bei den Hellinisten, der Kreis als Idealform. Verweigerungen gibt es auch bei Expansionsmodell, Definition der Zeit, Ursprung der Materie. Wahrscheinlich fürchten die Monotheisten die Konsequenzen.

LG

[dZUG]

So wie es aussieht geht es um eine gewisse Schlange.
Eine Schlange die, die ganze Welt verführt.
Ich kenne mich ja nicht mit griechischen Göttern aus oder so.
Einfach nur das was man so von Hollywood aufschnappt.
Es geht um eine Schlange.

Problem erkannt Problem gebannt HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH :haha:

[Löwe]

So wie es aussieht geht es um eine gewisse Schlange.
Eine Schlange die, die ganze Welt verführt.
Ich kenne mich ja nicht mit griechischen Göttern aus oder so.
Einfach nur das was man so von Hollywood aufschnappt.
Es geht um eine Schlange.

Problem erkannt Problem gebannt HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH :haha:

Du meinst sicher die Schlange, die Eva gebummst hat und wegen der wir aus den Paradis geflogen sind.:fizeig:

[Trashcansinatra]

Nee, Adam hat in die Schlange gebissen. Er biss solange in die Klapperschlange, bis ihre Klapper immer schlapper klang.

[Eridani]

Eigentlich ist ein Fisch im Wasser ein Raumschiff.
Ich sehe ja öfters fette Fische im Bodensee vorbei schwimmen.
Warum können diese im Wasser schweben??
NULL Schwerkraft!!
Was der Fisch kann und kein Raumschiff ist lenken.
Also wie sie den Mond angelenkt haben ist die Frage, da fehlte das Lenkrad :-) :-)
Ahso, der Fisch hat eine Schwimmblase, die er mit Luft füllen kann.
Der Fisch wird dadurch insgesamt gleich Dicht wie das Wasser.
Möchte der Fisch nach oben bläst er die Schwimmblase auf und wird solange undichter bis er weiter oben ist.
Die Schwerkraft ist dem Fisch eigentlich wurst :-) :-)

PS: und vor allem hat keine einzige Rakete eine Bremse, dafür müsste vorne ein Bremstriebwerk sein.
Du kann da oben keine Bremsspur hinlegen, oder so auch wenn die Rakete so richtig Schwung hat gäbs nichts was diese Rakete bremsen könnte.
Selbst wenn sie die Stufen absprengen. Ok es müsste eine seitliche Düse geben, die die Rakete um 180 Grad dreht zum Bremsen, aber wie wollen sie dieses Drehen bremsen?


Warum können diese im Wasser schweben??
NULL Schwerkraft!!

Mein Gott, was hattest Du in Physik?
Schau mal hier rein - ist extra leicht für Dich beschrieben.....:)

https://www.secumar.com/warum-die-dinge-schwimmen/?v=3a52f3c22ed6

[Süßer]

Du meinst sicher die Schlange, die Eva gebummst hat und wegen der wir aus den Paradis geflogen sind.:fizeig:

Das ist Zoophilie, klar das die danach raus geflogen sind.

[Affenpriester]

Du meinst sicher die Schlange, die Eva gebummst hat und wegen der wir aus den Paradis geflogen sind.:fizeig:

Die Schlange ist schuld, genau.
Gott hat uns das Leben "geschenkt", aber nicht den Weg ins Paradies. Das Leben ist kein Geschenk, sondern eine Aufgabe. Es ist umsonst, einen Test nicht zu bestehen.

[Trashcansinatra]

Die Schlange ist schuld, genau.
Gott hat uns das Leben "geschenkt", aber nicht den Weg ins Paradies. Das Leben ist kein Geschenk, sondern eine Aufgabe. Es ist umsonst, einen Test nicht zu bestehen.

If you wanna go to heaven, you gotta raise a little hell!


https://www.youtube.com/watch?v=eVtHMDJcmxE

https://www.youtube.com/watch?v=59cvHr9bad8

[Don]

Nee, Adam hat in die Schlange gebissen. Er biss solange in die Klapperschlange, bis ihre Klapper immer schlapper klang.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/4d/2a/82/4d2a82516cbb143892d3215d6414d049.jpg

[In Medias Res]

Die Schlange ist schuld, genau.
Gott hat uns das Leben "geschenkt", aber nicht den Weg ins Paradies. Das Leben ist kein Geschenk, sondern eine Aufgabe. Es ist umsonst, einen Test nicht zu bestehen.
Gott hat uns in die Hölle verbannt und wir reißen hier unser Zeit ab, bis wir geläutert sind.
Wir sind auf dem Holodeck und haben vergessen das wir uns in einem Spiel befinden.
Ihr existiert alle nicht, ihr seid nur Einbildung, ich bin ein ewiges Wesen und denke mir alles zur Unterhaltung aus.
Gott ist im Urknall explodiert, deshalb sind wir alle Gott und werden beim Zusammenfall wieder Gott sein.

Such dir was aus.

[Politikqualle]

Gott ist im Urknall explodiert, deshalb sind wir alle Gott und werden beim Zusammenfall wieder Gott sein. . .. knie nieder und huldige mich , ich bin deine göttliche Qualle .. :crazy:

[Politikqualle]

. Er biss solange in die Klapperschlange, bis ihre Klapper immer schlapper klang. .. nicht einmal das kannst du richtig schreiben .. :crazy:

[Politikqualle]

Du meinst sicher die Schlange, die Eva gebummst hat und wegen der wir aus den Paradis geflogen sind.:fizeig: .. Unzucht mit Tiere , war das damals schon verboten ?

[In Medias Res]

.. knie nieder und huldige mich , ich bin deine göttliche Qualle .. :crazy:
:anbeten:

[Politikqualle]

:anbeten: .. ja ja ja .. ist ja gut , einmal niederknien reicht ..:crazy:

[Leila]

Déjà-vu

Zur Aufheiterung meiner geigten Leser erzähle ich eine Begebenheit aus meiner Kindheit. – Doch vorher bitte ich darum, den unten zu sehenden Bildausschnitt (den ich aus der heute gesendeten Folge der TV-Serie „NZZ-Standpunkte“ (http://www.nzz.ch/video/nzz-standpunkte/nzz-standpunkte-von-den-aeltesten-sternen-und-dem-ende-der-welt-gespraech-mit-astrophysikerin-anna-frebel-ld.114478) kopierte) genau zu betrachten: Man sieht die Astrophysikerin Anna Frebel (https://de.wikipedia.org/wiki/Anna_Frebel), die den angeblich ältesten Stern („SMSS0313 – 6708“) des Universums entdeckt hat. Sie sitzt auf einem Stuhl vor einem Glas Wasser, das auf einem Tischchen steht.

Nun aber erzähle ich – wie versprochen – eine Begebenheit aus meiner Kindheit.

Da ich von Geburt an eine Asthmatikerin bin, ermöglichte mir mein seliger Vater einen Aufenthalt in einer Klinik in den Schweizer Bergen. Als er mich zum ersten Mal besuchte, unternahm er mit mir einen Nachtspaziergang durch den knisternden Schnee.


Ich (den nächtlichen Sternenhimmel betrachtend): „Stimmt es, daß alle Sterne Sonnen sind?“
Er: „Ja, das stimmt. – Aber da wir nicht für jede Sonne am Firmament einen Namen haben, nennen wir sie Sterne.“
Ich: „Jeder Stern ist eine also eine Sonne?“
Er: „Dem ist so. – Die Astronomen behaupten, daß …“
Ich: „Was sind Astromomen?“
Er: „Astronomen sind Sterngucker – wie Du eine bist!“
Ich: „Was sind Sterngucker?“
Er: „Menschen, die Fragen auf unbeantwortbare Fragen stellen.“

Um mir die Befindlichkeit eines Sternguckers zu demonstrieren, bat er mich am Abend nächsten Tages durch einen ausgestreckten, hochgehaltenen Ärmel seines Mantels zu gucken, um an dessen Ende die Flamme einer Kerze zu erblicken.


Er: „Siehst Du die Flamme der Kerze?“
Ich: „Ja, ich sehe sie!“

Dann schüttete er ein Glas Wasser durch den Ärmel des Mantels und lachte ob meiner Verblüffung.

Was ich der Astrophysikerin Anna Frebel zugute halte, ist ihr ‚Humor‘: Denn beinahe in jeder Antwort, die sie gibt, sagt sie fröhlich „he-he!“

Gruß von Leila

P.S.: Mit diesem Beitrag bewerbe ich mich als alte Schachtel für den Ehrentitel der „Miss Universe“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe)!

[Süßer]

Interview mit Anna Frebel (https://de.wikipedia.org/wiki/Anna_Frebel)

https://youtu.be/bjUkhqmZDNk

Das kann man auch bei YT schauen. Hoffe mal ist das Gleiche.
Kurz zusammengefasst, Fr. Febel stellt auf die chemische Entwicklung des Universums ab. Durch die Supernoven sammeln sich Metalle und verändern so das Verhältnis zw. Wasserstoff und Metallen. In den Sonnen herrschen nicht die Bedingungen um schwere Elemente zu synthetisieren. Zum Schluß erwähnt sie die Uranzefallsreihen, an denen sie das Alter der metallarmen Sonnen bestimmt.

Ist erstmal ein interessanter Beitrag. Meine Meinung ist gerade das Urknall und Schwarzes Loch wesensgleich sind, hilft mir auch nicht wirklich, glaub ich. Und so richtig verstanden wie das Uran in die metallarme Sonne kommt, versteh ich im Moment auch nicht.

LG

[Don]

https://youtu.be/bjUkhqmZDNk

Meine Meinung ist gerade das Urknall und Schwarzes Loch wesensgleich sind, hilft mir auch nicht wirklich, glaub ich.

natürlich nicht, denn sie ist falsch.

[Süßer]

natürlich nicht, denn sie ist falsch.
Kurze, knappe, sinnlose Antwort.

[Trashcansinatra]

.. nicht einmal das kannst du richtig schreiben .. :crazy:

http://www.duden.de/rechtschreibung/beiszen


Worttrennung: bei|ßen
Beispiele: du beißt; ich biss, du bissest; gebissen; beiß[e]; der Hund beißt ihn (auch ihm) ins Bein; sich beißen ([von Farben] nicht harmonieren)


http://s2.quickmeme.com/img/6e/6e3dd7791609dc6ae972aef142252f3af134b4f88185187b32 aa788cfd48526d.jpg
https://i.imgflip.com/6vojr.jpg

Bei mittlerweile neun Fremdsprachen mit Mindestniveau A2 (ohne Mandarin) kannst du mir schon soweit vertrauen, daß ich meine Muttersprache fast perfekt beherrsche:fuck:

[Leila]

Eines nachts deutete mir ein schöner, kräftiger Mann die Sternbilder am Firmament, um mich mit seinem ‚Wissen‘ übers Universum zu beeindrucken. – Wir lagen auf einer Wiese und guckten ins Weltall. „Dort ist der Große, und dort ist der Kleine Wagen!“ sprach er zum mir. – Als ich ihm antwortete, noch andere gedachte Verbindungslinien zwischen den am nächtlichen Himmel leuchtenden Gestirnen ziehen zu können, da küßte er mich auf den Mund. —

Mehr als ein Jahrzehnt mußte vergehen, um die Mutter seiner Kinder zu werden.

[houndstooth]

Kurze, knappe, sinnlose Antwort.

'Don' hat die seltene , doch willkommene Begabung, simple, sowohl als auch komplizierte Angelegenheiten/Dinge, in kurzer, knapper Form korrekt und verstaendlich auf den Punkt zu bringen.

Mit seiner Antwort, dass ein durch Gravitation entstandenes Gebilde unzaehlig zusammengeschmolzener Protonen als Solchen absolut nichts mit dem 'Urknall' zu tun hat, gab 'Don' durchaus die richtige Antwort: weder hatte es die Naturkraft 'Anziehungskraft/gravitation' noch Protonen gegeben. Letztere sind - vergleichsweise - wesentlich spaeter 'entstanden'.

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/history%20of%20the%20universe%20graph_zpsfarkjcal. jpg~original


http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/history%20of%20the%20universe%20graph_zpsfarkjcal. jpg~original

[Süßer]

'Don' hat die seltene , doch willkommene Begabung, simple, sowohl als auch komplizierte Angelegenheiten/Dinge, in kurzer, knapper Form korrekt und verstaendlich auf den Punkt zu bringen.

Mit seiner Antwort, dass ein durch Gravitation entstandenes Gebilde unzaehlig zusammengeschmolzener Protonen als Solchen absolut nichts mit dem 'Urknall' zu tun hat, gab 'Don' durchaus die richtige Antwort: weder hatte es die Naturkraft 'Anziehungskraft/gravitation' noch Protonen gegeben. Letztere sind - vergleichsweise - wesentlich spaeter 'entstanden'.

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/history%20of%20the%20universe%20graph_zpsfarkjcal. jpg~original


buntes Bild

Soll jetzt das die Begründung sein dafür das Schwarzes Loch und Urknall unterschiedlich sind? Ich bitte Dich, wo sind die Argumente? Im schwarzen Loch verschwunden? Deine Antort ist zwar länger aber trotzdem nichtssagend.

[Süßer]

'Don' hat die seltene , doch willkommene Begabung, simple, sowohl als auch komplizierte Angelegenheiten/Dinge, in kurzer, knapper Form korrekt und verstaendlich auf den Punkt zu bringen.

Mit seiner Antwort, dass ein durch Gravitation entstandenes Gebilde unzaehlig zusammengeschmolzener Protonen als Solchen absolut nichts mit dem 'Urknall' zu tun hat, gab 'Don' durchaus die richtige Antwort: weder hatte es die Naturkraft 'Anziehungskraft/gravitation' noch Protonen gegeben. Letztere sind - vergleichsweise - wesentlich spaeter 'entstanden'.

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/history%20of%20the%20universe%20graph_zpsfarkjcal. jpg~original


buntes Bild

Soll jetzt das die Begründung sein dafür das Schwarzes Loch und Urknall unterschiedlich sind? Ich bitte Dich, wo sind die Argumente? Im schwarzen Loch verschwunden? Deine Antwort ist zwar länger aber trotzdem nichtssagend. Wo ist das Schwarze Loch in der Pinsellei?
Angenommen es sei eine Punktmasse, wie viele Neutronen werden darein passen, wie viele Neutronen werden sich darin befinden?

[houndstooth]

Die Graphik bestaetigt die Richtigkeit von 'Don's' kurzer, knapper, sinnloser Antwort

[Leila]

Könnte es sein, daß unsere Urahnen weit- oder kurzsichtiger waren als wir und deshalb mehr oder weniger Sterne am nächtlichen Firmament erblickten?

Ich zitiere aus einem (am 25ten März des vorherigen Jahres aktualisierten) Artikel:


„Weitsichtigkeit

Bei Weitsichtigkeit (Hyperopie, Hypermetropie) ist das Sehen in die Ferne und besonders auch in die Nähe erschwert. Eine Brille oder Kontaktlinsen können helfen. Manchmal kommt auch eine Operation in Frage.“ – Quelle! (http://www.apotheken-umschau.de/Weitsichtigkeit)

Ja, das Universum ist ein optisches und sprachliches Problem, das noch immer seiner Lösung harrt! – Bis heute ist mir die Bedeutung des deutschen Wortes „Augenlicht“ unerklärlich geblieben.

[Zyankali]

Könnte es sein, daß unsere Urahnen weit- oder kurzsichtiger waren als wir und deshalb mehr oder weniger Sterne am nächtlichen Firmament erblickten?

heutzutage liegt es eher an der sogenannten lichtverschmutzung. man kann die sterne nicht mehr sehen, weil die städte zuviel licht abstrahlen. wie das früher war weiss ich nicht...



Bis heute ist mir die Bedeutung des deutschen Wortes „Augenlicht“ unerklärlich geblieben.

in erster linie bedeutet 'augenlicht' erstmal die fähigkeit, überhaupt etwas sehen zu können. wenn das augenlicht erlischt, bedeutet das sowas wie: jemand wird blind...

[Affenpriester]

Die Graphik bestaetigt die Richtigkeit von 'Don's' kurzer, knapper, sinnloser Antwort

Naja, streng genommen bestätigt die Grafik gar nichts. Niemand kann zum Nullpunkt schauen, den Punkt vor dem Urknall. Und niemand kann in ein schwarzes Loch schauen. Keine Grafik der Welt kann irgendetwas bestätigen oder widerlegen.

[Schopenhauer]

Naja, streng genommen bestätigt die Grafik gar nichts. Niemand kann zum Nullpunkt schauen, den Punkt vor dem Urknall. Und niemand kann in ein schwarzes Loch schauen. Keine Grafik der Welt kann irgendetwas bestätigen oder widerlegen.

Das könnte nur jemand, der vorher (in beiden von mir genannten Fällen...) schon (1) da war UND (2)außerhalb des "Systems an sich" steht...Aber wo kommt der, die, das dann her?

[Affenpriester]

Das könnte nur jemand, der vorher (in beiden von mir genannten Fällen...) schon (1) da war UND (2)außerhalb des "Systems an sich" steht...Aber wo kommt der, die, das dann her?

Außerhalb stehen wir ja (der Nullpunkt gehört m.E. nicht zu unserem System), aber wir wissen nicht, was drin ist. Du kannst zwar in ein schwarzes Loch reindüsen, aber nie wieder zurück. Es ist wie mit dem Tod, es kommt keiner zurück mit Daten auf der Festplatte ... dort gibt es nichts für uns. Uns bleiben Glaube und Spekulation.

[Süßer]

Die Graphik bestätigt die Richtigkeit von 'Don's' kurzer, knapper, sinnloser Antwort

Es mag sein,deine Ansicht ist richtig, habe ich auch nichts dagegen. Was mir aber gegen den Strich geht, das ohne auf den bestrittenen Sachverhalt einzugehen, einfach bunte Bildchen aus dem Katechismus gepostet werden.

Erkläre Dich doch, wo in Deinem Beitrag ist der Beweis, das das Schwarze Loch eine anderer Vorgang ist als im Urknall. Ich warte gespannt. Denn in Es ist was anderes dieser Frage suche ich schon lange eine stichhaltige Antwort. Aber es kommt immer nur: Es ist was anderes, ohm ; Es ist was anderes, Amen.

Bis dahin betrachte ich Deine Antwort als nicht zielführend und irrelevant
LG

[wtf]

//Zurück zum Thema (oder die Bank drücken).

[dZUG]

Das war mir bis vor 2 Monaten noch unbekannt:
Man sieht es aber deutlich, dass am Schluss die Sternbahnen Linksrum und oberhalb vom Himmelsäquator Rechtsrum drehen.
Was wir eben immer sehen ist wie sich die Sterne um den Nordstern drehen.
Man müsste mal gucken wie sich die Sterne am Südpol drehen und wie am Nordpol.
Wenn die Sterne am Nordpol (angenommen) Rechtsrum drehen und am Südpol Linksrum. (oder umgekehrt, auf jeden Fall entgegen)
Dann dreht sich nicht die Erde, sondern der Himmel :-)


https://www.youtube.com/watch?v=TPtVG_pVNHI

Den Orion sieht man auch hier am Bodensee.
Wahrscheinlich haben das die alten Kulturvölker schon gewusst in der "Steinzeit".
Vielleicht ist die Milchstraße bei den alten Griechen auch deshalb eine ausgelaufene Milch weil sich die vielleicht euch so ""verbiegt"".

[Schopenhauer]

Außerhalb stehen wir ja (der Nullpunkt gehört m.E. nicht zu unserem System), aber wir wissen nicht, was drin ist. Du kannst zwar in ein schwarzes Loch reindüsen, aber nie wieder zurück. Es ist wie mit dem Tod, es kommt keiner zurück mit Daten auf der Festplatte ... dort gibt es nichts für uns. Uns bleiben Glaube und Spekulation.

Es gibt keine einheitliche Regelung, ob nun die 0 eine natürliche Zahl ist oder auch nicht. Stimmt-eine Frage des Standpunktes?
Glaube und Spekulation. Weiter nichts...

[Sathington Willoughby]

Es mag sein,deine Ansicht ist richtig, habe ich auch nichts dagegen. Was mir aber gegen den Strich geht, das ohne auf den bestrittenen Sachverhalt einzugehen, einfach bunte Bildchen aus dem Katechismus gepostet werden.

Erkläre Dich doch, wo in Deinem Beitrag ist der Beweis, das das Schwarze Loch eine anderer Vorgang ist als im Urknall. Ich warte gespannt. Denn in Es ist was anderes dieser Frage suche ich schon lange eine stichhaltige Antwort. Aber es kommt immer nur: Es ist was anderes, ohm ; Es ist was anderes, Amen.

Bis dahin betrachte ich Deine Antwort als nicht zielführend und irrelevant
LG

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.

[Don]

.. nicht einmal das kannst du richtig schreiben .. :crazy:

Nimm Nachhilfe.

[Süßer]

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.

Das Schwarze Loch strahlt nicht. Ob Raum und Zeit innerhalb die gleiche sind wie außerhalb, bezweifle ich.
Netter Versuch, beinahe wäre ich gefolgt, aber keine Argumente die überzeugen können. ;)

Meine Annahme ist, das innerhalb des Schwarzen Lochs, sämtliche Materie anhiliert wird, dh es gibt keinerlei Materie, keine Zeit, kein Raum (deswegen Punktmasse). Wenn das so ist, wäre das Argument mit den metallarmen Sternen hinfällig. Da kammen wir diskussionsmäßig nämlich her.

LG

[Don]

Erkläre Dich doch, wo in Deinem Beitrag ist der Beweis, das das Schwarze Loch eine anderer Vorgang ist als im Urknall. Ich warte gespannt. Denn in Es ist was anderes dieser Frage suche ich schon lange eine stichhaltige Antwort.

Gehe in eine Astrophysikvorlesung.
Mir geht dieses fordernde Geschwätz, hier die Ergebnisse jahrzehntelanger Forschung von zig Wissenschaftlern darzulegen, gnadenlos auf den Geist.
Wo kann man sich eigentlich eine derartig bräsige Dämlichkeit einfangen? Da gehört an sich die WHO informiert, das ist ja gradezu gemeingefährlich.

Wenn du dich über derartige Themen fachlich bilden willst, tu das mit den entsprechend geeigneten Methodiken und stelle hier nicht fordernd Fragen, die dich aus jedem Zugangstest für einen Kindergarten kicken würden.

Das ist ja zum Fremdschämen.

Unfassbar.

[Affenpriester]

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.

Wobei die Materie kurz nach dem Urknall keinerlei Masse hatte, Gravitation kam erst später, als es sich abkühlte. Das Universum faltete sich mit Überlichtgeschwindigkeit aus und dann irgendwann entsteht erst die Masse.

[Süßer]

Gehe in eine Astrophysikvorlesung.###
(Die inkremellen Beleidigungen hab ich gelöscht.)

Du meinst die wo einem die Fusion von Protonen bei millionen Grad Celsius erklärt wird zB? :appl::crazy:

[Don]

'Don' hat die seltene , doch willkommene Begabung, simple, sowohl als auch komplizierte Angelegenheiten/Dinge, in kurzer, knapper Form korrekt und verstaendlich auf den Punkt zu bringen.

:cool:

[Don]

(Die inkremellen Beleidigungen hab ich gelöscht.)

Du meinst die wo einem die Fusion von Protonen bei millionen Grad Celsius erklärt wird zB? :appl::crazy:

Unterstelle mir gefälligst nicht, was ich meine.

Geh' in eine Astropysikvorlesung.

Dummkopf. (Inkaramell)

[Flüchtling]

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.
Mglw. ist Schwarzes Loch und Urknall auch nur ein Mensch. Das Schwarze Loch als Mund, der vieles frisst, undvder Urknall, als Arsch, der unerwünschtes ausscheißt.

[Süßer]

Unterstelle mir gefälligst nicht, was ich meine.

Geh' in eine Astropysikvorlesung.

Dummkopf. (Inkaramell)

Die 'Dummheit' kann ich leider nicht zurückgeben, nicht weil ich meine Du seiest schlau, sondern weil du Deine Meinung nicht äußerst. Gewöhnlich drückst Du aus, was Du NICHT meinst. Das ist extrem kontraproduktiv, eine typische opportunistische Strategie. Aber man kann so so gut wie garnicht ins Unrecht rutschen, ssschön.:dd:

Karamell & Dondurma

[Don]

Die 'Dummheit' kann ich leider nicht zurückgeben, nicht weil ich meine Du seiest schlau, sondern weil du Deine Meinung nicht äußerst. Gewöhnlich drückst Du aus, was Du NICHT meinst. Das ist extrem kontraproduktiv, eine typische opportunistische Strategie. Aber man kann so so gut wie garnicht ins Unrecht rutschen, ssschön.:dd:

Karamell & Dondurma

Ich äußere meine Meinung allermeist äußerst unverblümt.
Wie zuvor auch.

Zum Universum ist meine Meinung allerdings reichlich irrelevant, da einige andere die sich explizit damit befassen hier Fakten schufen.
Lerne sie.

[Süßer]

Ich äußere meine Meinung allermeist äußerst unverblümt.
Wie zuvor auch.

Zum Universum ist meine Meinung allerdings reichlich irrelevant, da einige andere die sich explizit damit befassen hier Fakten schufen.
Lerne sie.

Bisher hast Du Deine Meinung nicht geäußert. Punkt. Das was Du getan hast war reine Meckerei ohne irgendwelchen sachlichen Unterbau.

Und mit dem Thema habe ich mich befaßt obwohl in eine Astropysikvorlesung habe ich es noch nicht geschafft, kenne aber Bibliotheken von innen. Besonders habe ich mir längere Zeit mit der erreichbaren Literatur, habe auch 2 Erstausgaben, mehr mit dem geschichtlichen Hintergrund.
Nun bin ich in gewisse Widersprüche zur Lehrmeinung gekommen, die ich versuche aufzuklären. Mein Ansatz ist das ich die Exklusivität der Dimensionen bezweifele. Meiner Meinung gibt es Dimensionen wie sie traditionell betrachtet werden, überhaupt nicht. Es gibt Relationen die zu Entitäten werden. Das mag für Dich ein ungewohnter Gedanke sein, aber deswegen bin ich nicht dumm. Das läßt eher auf Deine Diskussionsverhalten schließen (Karma).

LG

[Sathington Willoughby]

Das Schwarze Loch strahlt nicht. Ob Raum und Zeit innerhalb die gleiche sind wie außerhalb, bezweifle ich.
Netter Versuch, beinahe wäre ich gefolgt, aber keine Argumente die überzeugen können. ;)

Meine Annahme ist, das innerhalb des Schwarzen Lochs, sämtliche Materie anhiliert wird, dh es gibt keinerlei Materie, keine Zeit, kein Raum (deswegen Punktmasse). Wenn das so ist, wäre das Argument mit den metallarmen Sternen hinfällig. Da kammen wir diskussionsmäßig nämlich her.

LG
Es strahlt - Hawkingstrahlung. Natürlich kann ,an das nichts nachweisen, aber es ist plausibel.
IMHO gibt es kein Inneres in einem SL, denn nichts überwindet den Ereignishorizont. Die Zeit verlangsamt sich beim Fall, und bevor man an den EH kommt, ist das SL zerstrahlt.

Was hat das Bitteschön mit den Metallarbeiter Sternen zu tun? Da hab ich wohl was verpasst.

[Süßer]

Es strahlt - Hawkingstrahlung. Natürlich kann ,an das nichts nachweisen, aber es ist plausibel.
IMHO gibt es kein Inneres in einem SL, denn nichts überwindet den Ereignishorizont. Die Zeit verlangsamt sich beim Fall, und bevor man an den EH kommt, ist das SL zerstrahlt.

Was hat das Bitteschön mit den Metallarbeiter Sternen zu tun? Da hab ich wohl was verpasst.

Den Punkt hatte Leila reingebracht. Es ging um die Anreicherung von Metallen in der Materie, durch die wiederholten Supernoven.
Wenn im SL die Materie zerstrahlt wird, fällt dieses Argument weg. es gibt zwar die Anreicherung schon aber die Beweiskraft verfällt, weil jederzeit frische Materie gebildet werden kann. Das setzt natürlich die Gleichheit der SL und Urknall voraus. Die Frage ist, was es im SL gibt. Deswegen meine ich, das es qualitative Unterschiede gibt, entsprechend der Art der Kräfte. Verstehste die Richtung in die ich will?

[Sathington Willoughby]

Den Punkt hatte Leila reingebracht. Es ging um die Anreicherung von Metallen in der Materie, durch die wiederholten Supernoven.
Wenn im SL die Materie zerstrahlt wird, fällt dieses Argument weg. es gibt zwar die Anreicherung schon aber die Beweiskraft verfällt, weil jederzeit frische Materie gebildet werden kann. Das setzt natürlich die Gleichheit der SL und Urknall voraus. Die Frage ist, was es im SL gibt. Deswegen meine ich, das es qualitative Unterschiede gibt, entsprechend der Art der Kräfte. Verstehste die Richtung in die ich will?
Die Elemente jenseits von Eisen werden nicht in SL, sondern in Supernovae geknetet.

[Süßer]

Die Elemente jenseits von Eisen werden nicht in SL, sondern in Supernovae geknetet.

Schon klar, meine in der SL werden die wieder wie alle Materie zerstrahlt. Deswegen ist 'metallarme Sonne' ein Zirkelschluß.

LG

[Tantalit]

Ich äußere meine Meinung allermeist äußerst unverblümt.
Wie zuvor auch.

Zum Universum ist meine Meinung allerdings reichlich irrelevant, da einige andere die sich explizit damit befassen hier Fakten schufen.
Lerne sie.

Es gibt zum Universum keine Fakten nur Theorien. ;)

[Löwe]

.. Unzucht mit Tiere , war das damals schon verboten ?

...und wat is mit die alten Grichen?:?

[Süßer]

...und wat is mit die alten Grichen?:?
Die zB haben erfasst das es zwar in der Mathematik ein Unendlich gibt aber nicht in der Realität/Physik.
Unendlich = Null

[Löwe]

Die zB haben erfasst das es zwar in der Mathematik ein Unendlich gibt aber nicht in der Realität/Physik.
Unendlich = Null

Ah ja, was hat son scheiss Hohlspiegel zB schon mit Physik zutun.

[Süßer]

Ah ja, was hat son scheiss Hohlspiegel zB schon mit Physik zutun.

Wie kommst Du jetzt darauf?

[Löwe]

Wie kommst Du jetzt darauf?

Wurde da nicht behauptet, die Alten Griechen hättensich nur mit Geisteswissenschaften hervorgetan und wären Physikalisch Flachpfeifen gewesen?

[Sathington Willoughby]

Schon klar, meine in der SL werden die wieder wie alle Materie zerstrahlt. Deswegen ist 'metallarme Sonne' ein Zirkelschluß.

LG
Warum ist das ein Zirkelschluss?
Die ersten Sonnen waren metallarm resp. enthielten keines, je später eine Sonne geboren wird, umso mehr Metall hat sie intus.

Der Kollaps einer Sonne zu einem SL wird auch von einer Super-Nova begleitet, welche viele Metalle jenseits des Eisens hinausschleudert.
Ich sehe keinen Zirkelschluss.

[Affenpriester]

Es gibt zum Universum keine Fakten nur Theorien. ;)

Ist das jetzt Fakt oder Theorie?
Du musst dir widersprechen, um Recht zu behalten.

[Süßer]

Warum ist das ein Zirkelschluss?
Die ersten Sonnen waren metallarm resp. enthielten keines, je später eine Sonne geboren wird, umso mehr Metall hat sie intus.

Der Kollaps einer Sonne zu einem SL wird auch von einer Super-Nova begleitet, welche viele Metalle jenseits des Eisens hinausschleudert.
Ich sehe keinen Zirkelschluss.

Aber wenn Du weiter in der Kette gehst schon.
Die Materie kann jederzeit von einem SL eingesugt werden. das ist, von der Hawkinsstrahlung abgesehen, eine Einbahnstraße.
Das sollte doch bedeuten das sich der Betrag der beobachtbaren Materie ständig verringert. Wenn nicht, könnte man das Lebensende des SL dafür verantwortlich machen. Aber wenn ein SL sich verabschiedet, wird die Materie dann Metalle enthalten oder ist das ein kompletter Neustart?
Es gibt meiner Vermutung nach 2 Wege für die Materie, Supernova oder SL.
Wie gesagt ich suche nach wirklichen Unterscheidungsmerkmalen zwischen SL und Big Bang.

[Sathington Willoughby]

Aber wenn Du weiter in der Kette gehst schon.
Die Materie kann jederzeit von einem SL eingesugt werden. das ist, von der Hawkinsstrahlung abgesehen, eine Einbahnstraße.
Das sollte doch bedeuten das sich der Betrag der beobachtbaren Materie ständig verringert. Wenn nicht, könnte man das Lebensende des SL dafür verantwortlich machen. Aber wenn ein SL sich verabschiedet, wird die Materie dann Metalle enthalten oder ist das ein kompletter Neustart?
Es gibt meiner Vermutung nach 2 Wege für die Materie, Supernova oder SL.
Es wird extrem wenig Materie von SL eingesaugt.


Wie gesagt ich suche nach wirklichen Unterscheidungsmerkmalen zwischen SL und Big Bang.

Habe ich vorhin gepostet. Ein SL existiert IM Raum, der BB erzeugte diesen. Ein SL strahlt nach außen ab, für den BB gibt es kein außen.
In einem SL dürfte IMHO nichts vorhanden sein (da dort die Zeit gefriert und somit keine Materie die Zait hat, in eines zu fallen), im BB existiert Zeit.

[Tantalit]

Ist das jetzt Fakt oder Theorie?
Du musst dir widersprechen, um Recht zu behalten.

Ich weiß es nicht. :)

[dZUG]

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/4d/2a/82/4d2a82516cbb143892d3215d6414d049.jpg

Vielleicht war die Schlange ein Regenbogen.
Wie der Regenbogen in Raum und Zeit funktioniert, das ist die Frage.
Ob er nach unten gezogen (optisch) wird, oder er tatsächlich es wie ein Planet aussehen lässt.
Was eben ist, ist, dass die Erde flach ist :-) insgesamt aber eine Hohlkugelerde :-)
Es ist der gleiche Raum-Zeit-Horizont, genial.
Alles Senkrecht, die Schwerkraft wird gar nicht gebraucht :-) :-) und gibt es so auch nicht.

Ich überlege mir zur Zeit, wie sich die Sterne drehen müssten, wenn man auf dem Nordpol steht oder auf dem Südpol.
Also die Sterne drehen sich in Echt am Nordpol Andersrum als am Südpol.
So weit bin ich jetzt schon: Ich nehme einen Besenstiel, der die Erde darstellt.
(Also wenn es eine Kugle wäre auf der wir außen drauf stehen, was aber nicht der Fall sein kann)

Den bewege ich aufrecht ausgestreckt vor mir im Kreis.
Im Uhrzeigersinn vor mir.
Schau ich nach oben ----->im Uhrzeigersinn
Schau ich nach unten -----> im Uhrzeigersinn
Seh ich das richtig, wenn man im Heliozentrischen Weltbild auf dem Nordpol steht müsste sich der Himmel
in die selbe Richtung drehen wie am Südpol.
Das ist sehr schwer sich vorzustellen, find ich :-)

[Don]

Seh ich das richtig, wenn man im Heliozentrischen Weltbild auf dem Nordpol steht müsste sich der Himmel
in die selbe Richtung drehen wie am Südpol.
Das ist sehr schwer sich vorzustellen, find ich :-)

Es ist auch falsch.

[Don]

Und mit dem Thema habe ich mich befaßt ...

Falsch.

[Don]

Es gibt zum Universum keine Fakten nur Theorien. ;)

Lerne was der Begriff Theorie bedeutet. Hilfsschüler.

[Affenpriester]

Manchmal denke ich mir, dass meine Überlegungen schon sonderbar sind, und dann schau ich hier vorbei ... .

[charger]

Aber wenn Du weiter in der Kette gehst schon.
Die Materie kann jederzeit von einem SL eingesugt werden. das ist, von der Hawkinsstrahlung abgesehen, eine Einbahnstraße.
Das sollte doch bedeuten das sich der Betrag der beobachtbaren Materie ständig verringert. Wenn nicht, könnte man das Lebensende des SL dafür verantwortlich machen. Aber wenn ein SL sich verabschiedet, wird die Materie dann Metalle enthalten oder ist das ein kompletter Neustart?
Es gibt meiner Vermutung nach 2 Wege für die Materie, Supernova oder SL.
Wie gesagt ich suche nach wirklichen Unterscheidungsmerkmalen zwischen SL und Big Bang.

Nach allem was ich bis jetzt mitbekommen habe scheint mir die Materie welche lediglich 5% vom sichtbaren Universum ausmacht ein Abfallprodukt zu sein, Schwarze Löcher recyceln das vermute ich mal, sie zerfällt in ihnen zurück zum Urzustand, möglicherweise vergrößert sich auch dadurch der Raum, könnte ich mir vorstellen.

[Tantalit]

Lerne was der Begriff Theorie bedeutet. Hilfsschüler.

Bist du eigentlich im Heim groß geworden und zwar in einem katholischen?

[Tantalit]

Manchmal denke ich mir, dass meine Überlegungen schon sonderbar sind, und dann schau ich hier vorbei ... .

Du bist nicht allein. ;)

[Süßer]

Nach allem was ich bis jetzt mitbekommen habe scheint mir die Materie welche lediglich 5% vom sichtbaren Universum ausmacht ein Abfallprodukt zu sein, Schwarze Löcher recyceln das vermute ich mal, sie zerfällt in ihnen zurück zum Urzustand, möglicherweise vergrößert sich auch dadurch der Raum, könnte ich mir vorstellen.

Ich habe mal zu Sylvester genau Mitternacht einen Rundflug gemacht. Unter mir die ganzen Sylvesterraketen explodierten und alles strebte auseinander aber es gab kein Zentrum und die Explosionen waren nicht gleichzeitig. Dachte ich mir cool, das Bild passt.
Wieso soll der Urknall zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden haben? Wenn die Schwarzen Löcher (SL) all das können, was auch der Urknall kann, dann braucht es den Urknall eigentlich garnicht!
Also frag ich, was unterscheidet die beiden Ereignisse? Ich seh einfach keinen schlagenden Beweis für die Notwendigkeit der Singularität.
Die späte Beschleunigung halte ich für metaphysisches Verwirrspiel, weil ohne Ursache -keine Wirkung, es gibt keine rationale Erklärung, warum Materie später, also nach dem Urknall noch beschleunigt werden sollte. Während der des (Ur-)Knalls, kein Problem, nachvollziehbar aber später...

LG

[Süßer]

Manchmal denke ich mir, dass meine Überlegungen schon sonderbar sind, und dann schau ich hier vorbei ... .

Die Überlegungen sind nicht sonderbar, nur ungewohnt. eigentlich ist es ganz einfach, alle Erklärungen müssen der Mathematik folgen um wahr zu sein. (3+4 können nicht 5 sein, zB) Heißt wenn es keine Formeln gibt an denen man die Erklärungen nachvollziehen kann, sind die Erklärungen falsch. Nun kann man auch schauen ob eine Formel 2 Tatsachen verbinden kann. So hat man die Stringtheorie entwickelt. Die Formel kannte man schon knappe 100 Jahre aber es gab dafür keine Entsprechung im Universum. Das änderte sich erst als man die Strings erforschte.

Nun meinen viele Forscher, jede mathematische Formel sei wahr und auf die Physik zu übertragen. Aber schon seit den Hellenen weiß man, das es einen wichtigen Unterschied zwischen Zahlen und physikalischen Werten gibt. Zahlen können unendlich werden, Werte nicht. ZB die Quantentheorie sagt, etwas wird, oder es wird nicht. Ist einwenig wie digital 1 oder 0, dazwischen ala analog gibt es keine Lösung. Das ist ungewohnt hat aber auch Entsprechungen in der ganz normalen Welt. Eine Frau wird schwanger, sie bekommt 1 vieleicht auch 2 Babys, vieleicht auch null (Fehlgeburt, Scheinschwangerschaft), aber nie 1,8 Kinder...

Im Ende bedeutet das, die Mathematik muß stimmen und zusätzlich muß die Philosophie es auch erlauben. und so weiter und so fort.

LG

[Trashcansinatra]

Ich persönlich würde mich zum Thema "Universum" lieber in einem Physikbuch schlaumachen. Die Kaffeesatzleserei hierzuforum zu diesem Thema nehme ich eher belustigt zur Kenntnis. Genauso wie ich es bei den Kreationisten und allen anderen Religionbehinderten zu tun pflege.

[MANFREDM]

Ich habe mal zu Sylvester genau Mitternacht einen Rundflug gemacht. Unter mir die ganzen Sylvesterraketen explodierten und alles strebte auseinander aber es gab kein Zentrum und die Explosionen waren nicht gleichzeitig. Dachte ich mir cool, das Bild passt.
Wieso soll der Urknall zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden haben? Wenn die Schwarzen Löcher (SL) all das können, was auch der Urknall kann, dann braucht es den Urknall eigentlich garnicht!
Also frag ich, was unterscheidet die beiden Ereignisse? Ich seh einfach keinen schlagenden Beweis für die Notwendigkeit der Singularität.

Durch den Urknall sind Zeit und Raum erschaffen worden. Vorher gab es keine Zeit und keinen Raum.

[Affenpriester]

Durch den Urknall sind Zeit und Raum erschaffen worden. Vorher gab es keine Zeit und keinen Raum.

Das ist auch nur eine Annahme, mehr nicht.

[MANFREDM]

Das ist auch nur eine Annahme, mehr nicht.

Der Urknall ist keine Annahme, sondern eine Theorie, die durch Forschungsergebnisse untermauert wurde. Die Theorie ist aber nicht fertig, sondern weiter in der Forschung. Du hast hier ein Problem, du akzeptierst nicht, wie in der Physik wissenschaftlich gearbeitet wird.

[Süßer]

Durch den Urknall sind Zeit und Raum erschaffen worden. Vorher gab es keine Zeit und keinen Raum.


Amen.

[Süßer]

Das ist auch nur eine Annahme, mehr nicht.

Das ist Mehr, Physik wurde zum Dogma erhoben, das wird von ihren Apologeten angebetet. Jede Frage wird verurteilt, jede Alternative verteufelt.

[Affenpriester]

Der Urknall ist keine Annahme, sondern eine Theorie, die durch Forschungsergebnisse untermauert wurde. Die Theorie ist aber nicht fertig, sondern weiter in der Forschung. Du hast hier ein Problem, du akzeptierst nicht, wie in der Physik wissenschaftlich gearbeitet wird.

Wissenschaft arbeitet mit Widerlegung, nicht mit hirnloser Akzeptanz.
Eine Theorie wird erst dann stark, wenn man daran scheitert, sie zu widerlegen. Du nimmst jeden Scheiß hin und machst auf wissenschaftlich. Das ist grotesk.

[MANFREDM]

Amen.

Zum Problem bei dir wurde ja auch gesagt. (http://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=8706683&viewfull=1#post8706683)

Du nimmst keine wissenschaftlichen Ergebnisse zur Kenntnis, sondern laberst herum. Wenn du hier über Urknall-Theorie redest, solltest du wenigstens wissen, was die Theorieansätze beeinhalten. Genau damit fang mal an.

[MANFREDM]

Wissenschaft arbeitet mit Widerlegung, nicht mit hirnloser Akzeptanz. Eine Theorie wird erst dann stark, wenn man daran scheitert, sie zu widerlegen. Du nimmst jeden Scheiß hin und machst auf wissenschaftlich. Das ist grotesk.

Diese Aussage ist falsch. Den "Scheiß" laberst du. Du bist ansatzweise nicht fähig die Themen darzustellen, über die du redest. Der Urknall ist keine Annahme, sondern eine Theorie, die durch Forschungsergebnisse untermauert wurde. Die Theorie ist aber nicht fertig, sondern weiter in der Forschung. Du hast hier ein Problem, du akzeptierst nicht, wie in der Physik wissenschaftlich gearbeitet wird.

[Affenpriester]

Diese Aussage ist falsch. Den "Scheiß" laberst du. Du bist ansatzweise nicht fähig die Themen darzustellen, über die du redest. Der Urknall ist keine Annahme, sondern eine Theorie, die durch Forschungsergebnisse untermauert wurde. Die Theorie ist aber nicht fertig, sondern weiter in der Forschung. Du hast hier ein Problem, du akzeptierst nicht, wie in der Physik wissenschaftlich gearbeitet wird.

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann. Ob dem so ist, muss offen bleiben.
Natürlich ist es nur eine Annahme, dass vor dem Urknall kein Raum und keine Zeit existiert haben. Du kannst es ja beweisen und bis dahin bezeichne ich es als Annahme, wie es mir gefällt. Da kannst du auf den Boden stampfen, wie du lustig bist. Wissenschaft funktioniert nicht durch Abnicken eines ManfredM, sondern durch Zweifel, Widerlegungsversuchen und ständiges Überprüfen.
Nach deinem Schema funktioniert Glauben. Immer alles glauben und im Kritiker einen Feind oder Spinner sehen. Was hast du mit Wissenschaft zu tun?

[dZUG]

Es ist auch falsch.

Wieso auch falsch?
Am Nordpol drehen sich die Sterne gegen den Uhrzeigersinn.
Am Südpol im Uhrzeigersinn.
Hab gestern noch kurze Videos unterschiedlicher Herkunft gesehen.

Wenn wir auf einer Kugel außen drauf wären müsste, müssten sich die Sterne an beiden Polen in die Selbe Richtung drehen.
Ich hab jetzt auch schon 2 Sprudel Deckel genommen und und auf die Seite Pfeile gezeichnet, die in die Selbe Richtung gehen.
Und jeweils obendrauf auch Pfeile
Ob mans glaubt oder nicht, der eine Pfeil geht im Uhrzeigersinn der andere gegen den Uhrzeigersinn.
Ahso, die Deckel sind übereinander :-)
Somit ist es eigentlich klar, ich kann keinen Fehler finden.
Der Himmel dreht sich in der Erde.
Da braucht man gar keinen Einstein, das ist ja noch einfacher :-) :-)

[Politikqualle]

Am Nordpol drehen sich die Sterne gegen den Uhrzeigersinn. Am Südpol im Uhrzeigersinn. .. woher willst du das wissen ? warst du schon dort ?

[MANFREDM]

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann. Ob dem so ist, muss offen bleiben.

Das ist so nicht richtig. Hawking sagt was anderes dazu. https://www.youtube.com/watch?v=UVcPJWZ44u4 Raum und Zeit sind Konstrukte (+ Maxwell + Einstein) mit dem die jetzige Existenz des Universums beschrieben werden kann. Welche Konstrukte zur Beschreibung des Anfangszustands notwendig sind, ist eine andere Frage. Das muß kompatibel zur Quantentheorie sein.

[dZUG]

.. woher willst du das wissen ? warst du schon dort ?

hier gibts 2 Videos, unten ---> de.wikipedia.org/wiki/Himmelspol
https://de.wikipedia.org/wiki/Himmelspol

Norden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Polaris.ogg

Süden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:South_Celestial_Pole.ogv

[Politikqualle]

hier gibts 2 Videos, unten ---> de.wikipedia.org/wiki/Himmelspol .. alles manipuliert ...

[Pythia]

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann ...

Das Wort Annahme ist schon zu weit gegriffen für den Erklärungs-Versuch eines Katholen mit sehr ausgeprägtem Gottes-Bedürfnis.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Komisch, daß ausgerechnet Atheisten gerade diesen Erklärungs-Versuch fanatisch vertreten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Ubier weiß ich nur, was unsere Philosophen vor Jahrtausenden schon erkannten: "Vun nix kütt nix,"

http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif





http://www.24-carat.de/2013/08/All-fuck.gif

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da ich als glaubensloser Agnostiker nicht mal weiß, was ich sehe, kann ich mir keine Meinung bilden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Liegt die Nord-Süd-Achse der Sonne vertikal in unserer Galaxis, und kreisen wir genu um den Äquator der Sonne?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oder sehen wir das All ganz Anderes? Für meinen Alltag ist es ohnehin viel wichtiger, daß ich genug Geld habe.



Und so ist es mir egal, was unsere Klugscheißer bezüglich des Urknalls entscheiden. Bevor das wichtig wird, müssen wir erst mal die Erde wieder sanieren, wenn unsere Proleten-Konsum-Gier sie so sehr versaut hat, daß es nicht mehr genug Atemluft und Trinkwasser gibt. In Kuppel-Städten und mit Raum-Anzügen können wir dann ja schonmal üben im Raum und auf lebens-feindlichen Planten zu überleben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/08/Arb-fin.gif

[Sathington Willoughby]

Der Urknall ist keine Annahme, sondern eine Theorie, die durch Forschungsergebnisse untermauert wurde. Die Theorie ist aber nicht fertig, sondern weiter in der Forschung. Du hast hier ein Problem, du akzeptierst nicht, wie in der Physik wissenschaftlich gearbeitet wird.

So ist es.
Komisch, dass viele Leute von der Wissenschaft nur absolut nachweisbare und leicht nachvollziehbare Ergebnisse erwarten, selber aber nur im Trüben fischen.

Man kann bis heute nicht einmal die Existenz der Schwerkraft beweisen.
Hier ein guter Kommentar:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/09/11/was-man-beweisen-kann-und-was-nicht/

In der Naturwissenschaft gibt es keine Beweise. Es gibt nur das ständige Wechselspiel zwischen Theorie und Beobachtung, zwischen Hypothese und Überprüfung, zwischen Vorhersage und Falsifikation. Man beobachtet irgend ein Phänomen und probiert eine Erklärung dafür zu finden. Diese Erklärung kann richtig sein oder falsch. Eine gute Erklärung ist eine, die nicht nur das Phänomen selbst erklärt, sondern auch noch andere Dinge erklären kann.
(...)
Die Mathematiker und Logiker haben es da besser. Sie können ihre Aussagen tatsächlich beweisen. Denn in der Mathematik geht es “nur” um die formale Anwendung logischer Regel. Man geht von einigen wenigen ursprünglichen Behauptungen, den Axiomen aus, und kombiniert diese Aussagen streng nach den vorgegebenen Regeln der Logik.
Aber das wollen viele nicht wissen.

[Sathington Willoughby]

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann. Ob dem so ist, muss offen bleiben.
Natürlich ist es nur eine Annahme, dass vor dem Urknall kein Raum und keine Zeit existiert haben. Du kannst es ja beweisen und bis dahin bezeichne ich es als Annahme, wie es mir gefällt. Da kannst du auf den Boden stampfen, wie du lustig bist. Wissenschaft funktioniert nicht durch Abnicken eines ManfredM, sondern durch Zweifel, Widerlegungsversuchen und ständiges Überprüfen.
Nach deinem Schema funktioniert Glauben. Immer alles glauben und im Kritiker einen Feind oder Spinner sehen. Was hast du mit Wissenschaft zu tun?

Nein, der Urknall ist die Theorie mit den wenigsten offenen Fragen, die Theorie, die die vorhandenen Meßergebnisse am besten interpretieren kann.

Daher gilt sie in der Physik als sehr wahrscheinlich.

Vor ein paar Jahrzehnten übrigens war diese Theorie, wie die der Kontinentalverschiebung von Wegner oder die der Quarks, womit der Beweis erbracht worden ist, dass die Wissenschaft keine Dogmen kennt, da, um diese Theorien einzuführen, alte Zöpfe abgeschnitten werden mussten. ;)

[Affenpriester]

Nein, der Urknall ist die Theorie mit den wenigsten offenen Fragen, die Theorie, die die vorhandenen Meßergebnisse am besten interpretieren kann.

Daher gilt sie in der Physik als sehr wahrscheinlich.

Vor ein paar Jahrzehnten übrigens war diese Theorie, wie die der Kontinentalverschiebung von Wegner oder die der Quarks, womit der Beweis erbracht worden ist, dass die Wissenschaft keine Dogmen kennt, da, um diese Theorien einzuführen, alte Zöpfe abgeschnitten werden mussten. ;)

Sie ist die (unvollständige) Theorie, die am wenigsten unwahrscheinlich ist. Vom Erkenntnisstandes eines Baumaffen, sozusagen. Das infrage zu stellen, kann doch gar nicht unvernünftig sein.

[MANFREDM]

Sie ist die (unvollständige) Theorie, die am wenigsten unwahrscheinlich ist. Vom Erkenntnisstandes eines Baumaffen, sozusagen. Das infrage zu stellen, kann doch gar nicht unvernünftig sein.

Der Baumaffe scheinst du zu sein, du hast ja noch nicht einmal die Forschungsergebnisse begriffen.

[charger]

Wie weit ist es eigentlich noch bis zum "endgültigen" Forschungsergebniss ?

Ich brenne darauf zu erfahren wie aus "nix" etwas werden kann.

(-x- = +) ???

[Sathington Willoughby]

Wie weit ist es eigentlich noch bis zum "endgültigen" Forschungsergebniss ?

Ich brenne darauf zu erfahren wie aus "nix" etwas werden kann.

(-x- = +) ???
Quantenfluktuation.

[Don]

Das ist Mehr, Physik wurde zum Dogma erhoben, das wird von ihren Apologeten angebetet. Jede Frage wird verurteilt, jede Alternative verteufelt.

Du lieber Gott. Physik ist kein Dogma, sondern die Beschreibung dessen, was ist.
So unvollständig wie eine Wissenschaft sein muß, deren Mitarbeiter nicht so dämlich sind sich als Alleswisser zu gebärden wie Leute, die irgendwann mal 2 PM Heftchen gelesen haben.

Da Schlimme an Typen wie dir ist daß sie ihre, nebenbei bemerkt recht eng gesteckten, Grenzen nicht kennen. Was wiederum mit mangelnder...ach, lassen wir das. Zuviel der Mühe.

[Stanley_Beamish]

Der Urknall ist ein theoretisches Modell, also eine Annahme. Man geht von etwas aus, was man nicht wissen kann. Ob dem so ist, muss offen bleiben.
Natürlich ist es nur eine Annahme, dass vor dem Urknall kein Raum und keine Zeit existiert haben. Du kannst es ja beweisen und bis dahin bezeichne ich es als Annahme, wie es mir gefällt. Da kannst du auf den Boden stampfen, wie du lustig bist. Wissenschaft funktioniert nicht durch Abnicken eines ManfredM, sondern durch Zweifel, Widerlegungsversuchen und ständiges Überprüfen.
Nach deinem Schema funktioniert Glauben. Immer alles glauben und im Kritiker einen Feind oder Spinner sehen. Was hast du mit Wissenschaft zu tun?

Ich finde es sehr erheiternd, wie unsere Wissenschaftshörigen glauben, so etwas wie den Beginn der Welt durch physikalische Forschungen ermitteln zu können.
Und wenn sie dann endlich ein Ergebnis präsentieren können, dann kommt ein aufgewecktes sechsjähriges Mädchen daher, und fragt:
"Und was war davor?" :D

[Flüchtling]

Ich finde es sehr erheiternd, wie unsere Wissenschaftshörigen glauben, so etwas wie den Beginn der Welt durch physikalische Forschungen ermitteln zu können.
Und wenn sie dann endlich ein Ergebnis präsentieren können, dann kommt ein aufgewecktes sechsjähriges Mädchen daher, und fragt:
"Und was war davor?" :D
Antwort der "Wissenschaftler":
"Verschwinde, du Göre, davon verstehst du nichts!"

[DonauDude]

Die zB haben erfasst das es zwar in der Mathematik ein Unendlich gibt aber nicht in der Realität/Physik.
Unendlich = Null

Unendlich = 1/Null

oder Null hoch minus Eins

Es ist nicht definiert, man weiß nichts darüber.

[houndstooth]

Naja, streng genommen bestätigt die Grafik gar nichts. Niemand kann zum Nullpunkt schauen, den Punkt vor dem Urknall. Und niemand kann in ein schwarzes Loch schauen. Keine Grafik der Welt kann irgendetwas bestätigen oder widerlegen.

Doch, Astrophysik /Theoretische Physik, Quanrenphysik etc haben FAST bis zum Nullpunkt zurueck-'geschaut' , oder anders ausgedrueckt, den Film rueckwaerts gedreht um danach , frame-by-frame , billionstel-by-billionstel sec ,mathematische Erklaerungen fuer fast alle Vorgaenge die nach dem BB geschehen waren, mathematisch erarbeitet.

Die Richtigkeit der Erklaerungen|Berechnungen wurden durch den ihnen zugrunde liegenden Vorhersagungen ,wie z.B. CBR of the BB - George Gamow 1948 - und nucleosythesis - Fred Hoyle | P.J. Peebles - via novas/supernovas glorios bestaetigt.

Die Graphic veranschaulicht auf leicht verstaendliche Weise lediglich die Meilensteine der Entwicklung des Universums - dessem wir Teil sind.


______________________________________

Die Graphic veranschaulicht z.B. dass die Komponenten |Elemente , aus denen wir bestehen (hauptsaechlich S=16;H=1;P=15; O=8;N=7 ) mindestens doppelt so als sind wie die Erde selbst und dass diese elementaren Komponenten noch viele Quadrillionen Jahre weiterbestehen werden , viele Lichtjahre von unserem jetzigem Platz im Universum entfernt .....

Wie wir sehen , wir, bzw. die elementaren Komponenten aus denen 'Leben' hauptsaechlich besteht , befinden sich ganz am Anfang der periodischen Elementtafel 1 | 15 + 16 | 7 +8|. Dafuer gibt es - neben Valenz - mindestens einen Grund, als grobe Faustregel kann man sagen , jeh niedriger das Element, desto weniger Energie gehoert dazu es zu synthetisieren was wieder mit der Abkuehlung der Ejekta von Novas zu tun hat. O => das am drittmeisten vorhandene Element im Universum , H=> ist das am meisten vorkommende Element im Universum ; N=> steht an fuenfter Stelle....S => an zehnter...

[houndstooth]

Das Schwarze Loch befindet sich IM Raum, während der Urknall erst Raum und Zeit brachte. Zumindest in unsere Dimensionen.
Das Schwarze Loch verschlingelt Materie (und gibt über Jahrmilliarden Strahlung ab), der Urknall hat sie ausgekübelt.

BHs sind erst Milliarden Jahre nach dem BB durch Gravitationsimplosion riesiger Sonnen /-gruppen entstanden.

Manchmal denke ich mir, dass meine Überlegungen schon sonderbar sind, und dann schau ich hier vorbei ... .
:haha:


Wissenschaft arbeitet mit Widerlegung, nicht mit hirnloser Akzeptanz.
Es stimmt schon , dass Wissenschaftler wie Julius Schwinger , Feynman et al ihre Studenten immer darauf hingewiesen haben , Erkenntnisse nicht mit Tunnelvision sondern 'kritisch' zu betrachten.

Feynman vertrat den Standpunkt, dass es durchaus moeglich sei dass irgendwann einmal in Zukunft andere Theorien entwickelt werden koennten die unser Universum ; dessen Entstehung etc besser darstellen /beweisen koennen. Nur, solche neuen Erkenntnisse und Theorien muessten dann auch in der Lage sein alle gesamten unserer heutigen Erkenntnisse und Beweisfuehrungen von Naturgesetzen und -phaenomena zu neu zu erklaeren , beweisen etc.

Dies sagte Feynman im Zusammenhang seiner Erkenntnisse im Feld der Quantumelektrodynamik und auf die Frage of QED (fuer das Feynman den Nobelpreis mit Schwinger und Tomanoga erhielt. (siehe dazu auch 'Six Easy Pieces' ; Feynman.)

[houndstooth]

Eine Theorie wird erst dann stark, wenn man daran scheitert, sie zu widerlegen. Du nimmst jeden Scheiß hin und machst auf wissenschaftlich. Das ist grotesk.

Sicher , alle vorhandenen Datensets koennen mittels neuerer Messinstrumente und Versuchsergebnisse 'tweaked' werden , doch 'tweaking' bedeutet nicht devaluating . Der Hubblekonstant wurde 'getweakt' hat jedoch nichts von seiner Gueltigkeit entnommen , im gegenteil.

Theorien und 'findings' werden laufend auf neuere, modernere ,genauere 'Pruefstaenden' getestet. Wenn sich eine Theorie fuer Jahrzehnte wieder und wieder trotz ausreichender , vieler Pruefungen einfach nicht widerlegen laesst , so koennte sie gut und gerne den Anspruch eines Quasi-Dogmas annehmen.* Man denkt dabei an die Relativitaetstheorie, den Hubblekonstant und zig andere 'Thorien' , selbst 'gespenstische' 'instantaneous-action-at-a-distance' So hat z.B. der CERN Superbeschleuniger bis heute nichts Grundlegendes gezeigt , dafuer viel Wissen und Theorie bestaetigt. Ditto fuer die riesigen Radioteleskope in Hawaii etc....

*
Dogma (http://www.dwds.de/wb/Dogma)=festgelegte, starre Lehrmeinung, die ohne ausreichende Beweisführung den Anspruch auf Gültigkeit erhebt

[houndstooth]

Ich finde dass das Buch von Stephen Weinberg 'Die Ersten Drei Minuten" doch sehr lesenswert ist.
Hier ist ein Passus:


"The universe will go on expanding and cooling, but not much of interest will occur for 700,000 years. At that time the temperature will drop to the point where electrons and nuclei can form stable atoms; the lack of free electrons will make the contents of the universe transparent to radiation; and the decoupling of matter and radiation will allow matter to begin to form into galaxies and stars. After another 10,000 million years or so, living beings will begin to reconstruct this story.

This account of the early universe has one consequence that can be immediately tested against observation: the material left over from the first three minutes, out of which the stars must originally have formed, consisted of 22-28 per cent helium, with almost all the rest hydrogen. As we have seen, this result depends on the assumption that there is a huge ratio of photons to nuclear particles, which in turn is based on the measured 3° K temperature of the present cosmic microwave radiation background.

The first calculation for the cosmological helium production to make use of the measured radiation temperature was carried out by P. J. E. Peebles at Princeton in 1965, shortly after the discovery of the microwave background by Penzias and Wilson. A similar result was obtained independently and at almost the same time in a more elaborate calculation by Robert Wagoner, William Fowler and Fred Hoyle.

This result was a stunning success for the standard model, for there were already at this time independent estimates that the sun and other stars do start their lives as mostly hydrogen".

Steven Weinberg;The First Three Minutes; A modem view of the origin of the universe ; ppg 112


(meine Hrvhbg)


Das 'Standard Model' bzw. 'standard cosmological model' bezieht sich auf unser bisheriges Wissen * bzgl. des Werdegangs des Universums seit dem BB. Es ist also Quasi-Dogma.

* Aspekte des Wissens wurden in CERN und anderen Cyclotrons per Versuchsergebnissen in particle creation and annihilation bestaetigt,

Und noch eine andere Bestaetigung fuer die Richtigkeit des Standard Models , diesmal bzgl Nukleonsyntheis ( also die Herstellung von Atomen) die Dichtheitsverhaeltnissen von Helium und Deuterium ein Bruchteil einer sek. nach dem BB. Man bemerke dass in dem Chaos Elekronen dich nicht an Protonen binden konnten.



"For almost 30 years, the predictions of big-bang nucleosynthesis have been used to test the big-bang model to within a fraction of a second of the bang. The agreement between the predicted and observed abundances of deuterium, helium-3, helium-4, and lithium-7 confirms the standard cosmology model and allows accurate determination of the baryon density, between 1.7 X 1 0-31 and 4.1 X 1 OP3' grams per cubic centimeter (correspondingto about 1 to 15 percent of the critical density)."

(Big-Bang Nucleosynthesis and the Baryon Density of the Universe; Craig J. Copi, David N. Schramm, Michael S. Turner)

Ja , es ist ein 'Modell' , doch ein 'highly probable' Modell....

[Süßer]

Antwort der "Wissenschaftler":
"Verschwinde, du Göre, davon verstehst du nichts!"

Davon gibt es noch die "wissenschaftliche Variante" :ätsch:
Die liest sich dann wie folgt:

Du lieber Gott. Physik ist kein Dogma, sondern die Beschreibung dessen, was ist.
So unvollständig wie eine Wissenschaft sein muß, deren Mitarbeiter nicht so dämlich sind sich als Alleswisser zu gebärden wie Leute, die irgendwann mal 2 PM Heftchen gelesen haben.

Da Schlimme an Typen wie dir ist daß sie ihre, nebenbei bemerkt recht eng gesteckten, Grenzen nicht kennen. Was wiederum mit mangelnder...ach, lassen wir das. Zuviel der Mühe.

[Süßer]

Nein, der Urknall ist die Theorie mit den wenigsten offenen Fragen, die Theorie, die die vorhandenen Meßergebnisse am besten interpretieren kann.

Daher gilt sie in der Physik als sehr wahrscheinlich.

Vor ein paar Jahrzehnten übrigens war diese Theorie, wie die der Kontinentalverschiebung von Wegner oder die der Quarks, womit der Beweis erbracht worden ist, dass die Wissenschaft keine Dogmen kennt, da, um diese Theorien einzuführen, alte Zöpfe abgeschnitten werden mussten. ;)

Leider war es mit der Theorie von Wegner genau anders herum. Er wurde gemobt, seine Erkenntnisse nicht anerkannt, obwohl die an Klarheit und Eindeutigkeit nicht zu überbieten ist. Wegner hat an der Erforschung des hohen Nordens mitgearbeitet. Dabei stellte er fest das die geologische Schichtung auf Gröönland genau mit der von Spitzbergen übereinstimmt. Darauf baute er seine Theorie auf. Aber Pusteblume, die wurde erst in den 50zigern anerkannt...

Übrigens genau so einleuchtend ist das Expansionsmodell der Erde. Aber das wird aktuell immer noch unterdrückt.

Und vergiss das Wissenschaftler ständig bemüht sind der reinen Wahrheit zu dienen. Es gibt eine Untersuchung, das Wissenschaft sich revolutionär entwickelt, das über 80% nur damit beschäftigt sind ihre Schule zu stützen und andere zu bekämpfen. Wenn sie nicht schon völlig ausgelastet sind Förderanträge zu schreiben..

Und die Big Bang *** hat alle Anzeichen eines Dogmas.

LG

[Sathington Willoughby]

Leider war es mit der Theorie von Wegner genau anders herum. Er wurde gemobt, seine Erkenntnisse nicht anerkannt, obwohl die an Klarheit und Eindeutigkeit nicht zu überbieten ist. Wegner hat an der Erforschung des hohen Nordens mitgearbeitet. Dabei stellte er fest das die geologische Schichtung auf Gröönland genau mit der von Spitzbergen übereinstimmt. Darauf baute er seine Theorie auf. Aber Pusteblume, die wurde erst in den 50zigern anerkannt...

Übrigens genau so einleuchtend ist das Expansionsmodell der Erde. Aber das wird aktuell immer noch unterdrückt.

Und vergiss das Wissenschaftler ständig bemüht sind der reinen Wahrheit zu dienen. Es gibt eine Untersuchung, das Wissenschaft sich revolutionär entwickelt, das über 80% nur damit beschäftigt sind ihre Schule zu stützen und andere zu bekämpfen. Wenn sie nicht schon völlig ausgelastet sind Förderanträge zu schreiben..

Und die Big Bang *** hat alle Anzeichen eines Dogmas.

LG

Ja, die Theorie wurde anerkannt.
Natürlich erst nach einigem Gezeter (wie bei der Evolution), aber kein Wissenschaftler (ich klammere mal die Geschichtswissenschaftler aus) kommt um die Tatsachen herum.

Der BB kann die allermeisten Effekte erklären, andere Theorien scheitern grandios.

[In Medias Res]

Doch, Astrophysik /Theoretische Physik, Quanrenphysik etc haben FAST bis zum Nullpunkt zurueck-'geschaut' , oder anders ausgedrueckt, den Film rueckwaerts gedreht um danach , frame-by-frame , billionstel-by-billionstel sec ,mathematische Erklaerungen fuer fast alle Vorgaenge die nach dem BB geschehen waren, mathematisch erarbeitet.

Die Richtigkeit der Erklaerungen|Berechnungen wurden durch den ihnen zugrunde liegenden Vorhersagungen ,wie z.B. CBR of the BB - George Gamow 1948 - und nucleosythesis - Fred Hoyle | P.J. Peebles - via novas/supernovas glorios bestaetigt.

Die Graphic veranschaulicht auf leicht verstaendliche Weise lediglich die Meilensteine der Entwicklung des Universums - dessem wir Teil sind.


______________________________________

Die Graphic veranschaulicht z.B. dass die Komponenten |Elemente , aus denen wir bestehen (hauptsaechlich S=16;H=1;P=15; O=8;N=7 ) mindestens doppelt so als sind wie die Erde selbst und dass diese elementaren Komponenten noch viele Quadrillionen Jahre weiterbestehen werden , viele Lichtjahre von unserem jetzigem Platz im Universum entfernt .....

Wie wir sehen , wir, bzw. die elementaren Komponenten aus denen 'Leben' hauptsaechlich besteht , befinden sich ganz am Anfang der periodischen Elementtafel 1 | 15 + 16 | 7 +8|. Dafuer gibt es - neben Valenz - mindestens einen Grund, als grobe Faustregel kann man sagen , jeh niedriger das Element, desto weniger Energie gehoert dazu es zu synthetisieren was wieder mit der Abkuehlung der Ejekta von Novas zu tun hat. O => das am drittmeisten vorhandene Element im Universum , H=> ist das am meisten vorkommende Element im Universum ; N=> steht an fuenfter Stelle....S => an zehnter...
Die Modernen Märchen aus 1000 und einen Big Bang.:D
Da gibt einer ein Geschichte von sich, sorry Theorie und der nächste ist nicht dumm und sagt sich wenn ich meine Geschichte, ähmm Theorie an seine anpasse, so bestätigen wir uns gegenseitig und der nächste wiederum erfindet dann ne Mathematik die dieses Beweisen soll, was die 2 anderen trottel fabulieren und der nächste.... und schon steht ein Weltbild, was natürlich nicht angezweifelt werden darf, da ja viele "Wissenschaftler" die sich einen Namen mit ihren Geschichten gemacht haben dieses als unwiderlegbare Wahrheit verkaufen und sich damit eine................

[dZUG]

.. alles manipuliert ...

Ich hab mal ein Gedanken-Experiment gemacht, was auch in der Praxis gehen müsste.
Also wenn wir auf einer Kugel außen drauf stehen würden, und jeweils vom Nordpol nach oben schauen, und am Südpol nach unten.
Wir würden also von der Drehachse nach oben oder unten sehen.

Die Frage ist jetzt würden sich die Sterne jeweils unterschiedlich drehen, oben Gegen den Uhrzeigersinn und unten im Uhrzeigersinn.
Also ich hab einen langen Besenstiel genommen und ihn aufrecht vor mich gehalten und eine kreisende Bewegung mit dem gemacht.
Drehen damit der Besen aufrecht in einem Kreis zu dir hingezogen wird und wieder weg.
Ich mach das jetzt nochmal :-) :-)
So ich hab den Besen gegen den Uhrzeigersinn gedreht und muss sagen, nach oben gesehen gegen den Uhrzeigersinn und nach unten gesehen gegen den Uhrzeigersinn.
Damit haben wir es ja schon simuliert wie es aussehen müsste wenn wir außen auf der Kugel wären und jeweils vom Nordpol nach oben schauen und am Südpol.

Nun ist es aber so, dass sich die Sterne am Nordpol "gegen den Uhrzeigersinn" drehen und am Südpol "im Uhrzeigersinn".
Was mit der Besen-Simulation und der Erddrehachse nicht übereinstimmt (Wären wir außen auf einer Kugel).

Woran liegt das??? :-) :-) :-)
Unser Simulation kann ja nicht so falsch sein, oder nach oben schauen "gegen den Uhrzeigersinn" nach unten schauen auch "gegen den Uhrzeigersinn".

Also das Geheimnis ist, dass sich der Himmel in der Erde dreht.
Um es zu veranschaulichen noch eine andere (hochkomplexe Computer Animation :happy: Hollywood ist da weit unterlegen :fizeig:)
Ich hab hier 2 Sprudel Deckel genommen und so in einer Hand zusammen gehalten damit die Flache Seite außen ist.
So nun halten wir diese beiden Deckel mit 2 Fingern und zeichnen Pfeile auf der Seite drauf, auf beide Deckel in gleicher Richtung.
So jetzt noch jeweils auf den Deckel oben auch in Selber Richtung.
Wir haben jetzt 2 Deckel und 4 Pfeile.
Jetzt kommts, wir drehen nun die beiden Deckel, schauen oben und unten wie sich der Pfeil dreht.
Je nachdem, oben "gegen den Uhrzeigersinn" und der untere Deckel "im Uhrzeigersinn".

Das ganze sogenannte Universum ist in der Erde.
Nicht die Erde dreht sich sondern der Himmel dreht sich in der Erde.
Ist das zu fassen HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA :haha: HAHAHAHAHAHAHAHAHA

[Politikqualle]

Das ganze sogenannte Universum ist in der Erde. Nicht die Erde dreht sich sondern der Himmel dreht sich in der Erde. .. genau .. du hast es erfaßt , du bist der Einstein der Zukunft ... :crazy:

[dZUG]

Ja weißt, ich weiß sonst nicht viel...
Naja, strunzdumm kann man sein, aber ein bisschen wissen sollte man sich schon aneignen.
Ich glaub sogar man kann dümmer sein als eine Ameise, oder auch vergessen, wo das Klo ist.
Nur eins nicht, dass die Erde ein Planet ist, der um die Sonne sich dreht..... :-)

[Politikqualle]

Nur eins nicht, dass die Erde ein Planet ist, der um die Sonne sich dreht..... :-) .. ja .. aber das sind doch alles alte Fakten ... sieht man doch jeden Tag , wie die Sonne sich dreht , auch heute wieder .. :crazy:

[Bolle]

Man geht mir das Gelaber hier auf die Eier......

[In Medias Res]

Man geht mir das Gelaber hier auf die Eier......
Dann lese hier einfach nicht mehr. Jammerlappen wie du gehen mir auch auf die Eier.

[Bolle]

Dann lese hier einfach nicht mehr. Jammerlappen wie du gehen mir auch auf die Eier.

Du jammerst doch um die "fundierten, hochgeistigen" Beiträge die gelöscht wurden!

[dZUG]

Fundiert ist es schon, was ich schreibe.
Vielleicht sollte man noch besser ausarbeiten, warum es die Schwerkraft nicht gibt.
Wegen Raum und Zeit, dass die Erde in Wirklichkeit innen hohl ist.
Das mag vielleicht ein Schock sein :-), wenn man es nicht gewöhnt ist.
Da kommt einer daher und schreibt das genaue Gegenteil von dem was im Fernsehen kommt.
Und kann das sogar ganz einfach beweisen, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht.

[Affenpriester]

Fundiert ist es schon, was ich schreibe.
Vielleicht sollte man noch besser ausarbeiten, warum es die Schwerkraft nicht gibt.
Wegen Raum und Zeit, dass die Erde in Wirklichkeit innen hohl ist.
Das mag vielleicht ein Schock sein :-), wenn man es nicht gewöhnt ist.
Da kommt einer daher und schreibt das genaue Gegenteil von dem was im Fernsehen kommt.
Und kann das sogar ganz einfach beweisen, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht.

Wenn etwas Realität ist, dann gibt es auch das Gegenteil ... aber ne hohle Erde wirkt auf mich hohl, vor allem ohne Schwerkraft. Ohne Schwerkraft ist am Ende alles irgendwie hohl.

[dZUG]

Der Grundstock meiner Überlegung ist ja.
Du hast 2 Atomuhren, die so genau sind, damit sie locker 100 Jahre lang die selbe Zeit anzeigen müssten.
Das ist der Ausgangspunkt meiner Überlegung.
Ok, ich verallgemeinere es und sag an jedem Punkt der Erde ist das so.
Du hebst eine Uhr an und hast sofort einen messbaren Zeitsprung.
(Stellst du die Uhr wieder neben die andere hat sie die Selbe Zeit wieder)
Somit wäre auf dem Globus (wenn es einer wäre) Zeitschalen gelegt.
Das Problem hier ist die Raumkrümmung, da würde der Raum zerreißen.
Deshalb sind diese Zeitschalen in der Erde und gehen in der Luft weiter.
Die Welt in der wir leben, ist eine Hohlkugelerde, da brauch es auch keine Schwerkraft.
Na weil die Erde über den Raum-Zeit Horizont flach ist.
Ja die Erde ist flach, insgesamt aber innen hohl.
Die Schwerkraft stellt einen Energie Ausgleich der Potentiellen Energie dar.
Kinetische Energie ist, wenn du mit dem Auto eine (in der Ebene, nicht bergab) eine Vollbremsung hinlegst.
Hier wird praktisch die kinetische Energie abgebaut, die vorher rein gesteckt wurde.
Die Potenzielle Energie ist wenn man einen Gegenstand hoch hebt.
Und dieser beim loslassen Arbeit verrichtet.
Das Problem ist ehrlich gesagt, wo die Erdbeschleunigung g herkommt.
In der Raum-Zeit (was richtig ist) ist es auf den Kopf gestellt :-)

[In Medias Res]

Der Grundstock meiner Überlegung ist ja.
Du hast 2 Atomuhren, die so genau sind, damit sie locker 100 Jahre lang die selbe Zeit anzeigen müssten.
.
.
.
Es gibt keine Zeit, Zeit ist eine subjektive Empfindung. Zeit kann man nicht messen, da Zeit keinerlei physikalische Eigenschaften hat.

[Affenpriester]

Es gibt keine Zeit, Zeit ist eine subjektive Empfindung. Zeit kann man nicht messen, da Zeit keinerlei physikalische Eigenschaften hat.

Alles, was man objektiv messen kann, ist physikalisch begründet. Und Zeit kann man messen, also ist sie eine physikalische Größe.

[Süßer]

Es gibt keine Zeit, Zeit ist eine subjektive Empfindung. Zeit kann man nicht messen, da Zeit keinerlei physikalische Eigenschaften hat.

Def.: eine Umdrehung, war doch einfach..... hatteste in der Schule nicht, Physiklehrer hat gesagt, tau keinem außer deinem Lehrer?

[dZUG]

Es gibt keine Zeit, Zeit ist eine subjektive Empfindung. Zeit kann man nicht messen, da Zeit keinerlei physikalische Eigenschaften hat.

Es sind in Wirklichkeit mindestens 2 Unterschiedliche Zeiten.
Woher soll ein Stein wissen, dass sich die Sonne in 24 Stunden sich dreht.
Was sie mit den Atomuhren gemessen haben ist die Unterlegte Zeit.
Ich schätze an einem Tag wurde eine Unterlegte Zeit von 1000 Jahren erschaffen.
Und schon da die "Materie" mit Potenzieller Energie aufgeladen wurde.
Und sich die sogenannt Schwerkraft, in Wirklichkeit ein Energie Ausgleich in den Zeitschalen darstellt. :-)
Naja... es ist erschaffen, nix Erknall oder so.
Diese Zeitschichten sind messbar dar :-) :-) :-)

[Tantalit]

Der Grundstock meiner Überlegung ist ja.
Du hast 2 Atomuhren, die so genau sind, damit sie locker 100 Jahre lang die selbe Zeit anzeigen müssten.
Das ist der Ausgangspunkt meiner Überlegung.
Ok, ich verallgemeinere es und sag an jedem Punkt der Erde ist das so.
Du hebst eine Uhr an und hast sofort einen messbaren Zeitsprung.
(Stellst du die Uhr wieder neben die andere hat sie die Selbe Zeit wieder)
Somit wäre auf dem Globus (wenn es einer wäre) Zeitschalen gelegt.
Das Problem hier ist die Raumkrümmung, da würde der Raum zerreißen.
Deshalb sind diese Zeitschalen in der Erde und gehen in der Luft weiter.
Die Welt in der wir leben, ist eine Hohlkugelerde, da brauch es auch keine Schwerkraft.
Na weil die Erde über den Raum-Zeit Horizont flach ist.
Ja die Erde ist flach, insgesamt aber innen hohl.
Die Schwerkraft stellt einen Energie Ausgleich der Potentiellen Energie dar.
Kinetische Energie ist, wenn du mit dem Auto eine (in der Ebene, nicht bergab) eine Vollbremsung hinlegst.
Hier wird praktisch die kinetische Energie abgebaut, die vorher rein gesteckt wurde.
Die Potenzielle Energie ist wenn man einen Gegenstand hoch hebt.
Und dieser beim loslassen Arbeit verrichtet.
Das Problem ist ehrlich gesagt, wo die Erdbeschleunigung g herkommt.
In der Raum-Zeit (was richtig ist) ist es auf den Kopf gestellt :-)

Entsteht die nicht aus unserem flüssigen Erdkern?

[dZUG]

Ja genau, flüssiger Erdkern mit glühender Magma, dass ist genau DAS was nicht passieren sollte :-)
Es ist eine Hohlkugel-Erde und über den Lupen-Effekt (Raum-Zeit-Krümmung) in der Luft wird der Himmel optisch nach unten gezogen.
Die Erde ist kein Planet der sich um die Sonne dreht

[kiwi]

Gott lässt sich nicht in die Karten schauen.

Ich dachte immer der spielt Schiffe versenken --

[Murmillo]

Entsteht die nicht aus unserem flüssigen Erdkern?

Nö, die nicht, aber unser Magnetfeld.

[Tantalit]

Nö, die nicht, aber unser Magnetfeld.

Entsteht das Magnetfeld nicht auch aus dem flüssigen Eisenkern unseres Planeten?

[Klopperhorst]

...
Die Erde ist kein Planet der sich um die Sonne dreht

Um was dann?

---

[Murmillo]

Entsteht das Magnetfeld nicht auch aus dem flüssigen Eisenkern unseres Planeten?

Der innere Kern unseres Planeten soll aus festem, nahezu reinem Eisen bestehen und dazu noch rotieren.
Der flüssige äußere Erdkern, der auch stark eisenhaltig ist , umschliesst den inneren festen Kern.
Durch Konvektionsströmungen innerhalb des flüssigen Erdkerns und ein immer vorhandenes schwaches Magnetfeld wird eine Spannung erzeugt, die dann durch positive Rückkopplung das Magnetfeld verstärkt, was wiederum zu einer Erhöhung der induzierten Spannung führt usw. , bis sich da schließlich ein Gleichgewicht einstellt.
So jedenfalls die Dynamo-Theorie.

[Murmillo]

Um was dann?

---

Für ihn vermutlich eine Scheibe, die im Mittelpunkt des Alls schwebt !

[Tantalit]

Der innere Kern unseres Planeten soll aus festem, nahezu reinem Eisen bestehen und dazu noch rotieren.
Der flüssige äußere Erdkern, der auch stark eisenhaltig ist , umschliesst den inneren festen Kern.
Durch Konvektionsströmungen innerhalb des flüssigen Erdkerns und ein immer vorhandenes schwaches Magnetfeld wird eine Spannung erzeugt, die dann durch positive Rückkopplung das Magnetfeld verstärkt, was wiederum zu einer Erhöhung der induzierten Spannung führt usw. , bis sich da schließlich ein Gleichgewicht einstellt.
So jedenfalls die Dynamo-Theorie.


Hihi, das dürfte sogar dir auffallen.

PS: Laut dem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmagnetfeld gibt es keinen inneren festen Eisenkern. :)

[Murmillo]

Hihi, das dürfte sogar dir auffallen.

PS: Laut dem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmagnetfeld gibt es keinen inneren festen Eisenkern. :)

Lt. dem hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
aber schon !

[Tantalit]

Lt. dem hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
aber schon !

Da steht aber auch das "Eine direkte Untersuchung des Erdkerns ist derzeit nicht möglich" und man sich deshalb auf Hypothesen stützen muß.

Man weiß es nicht.

PS: Die Sonne hat auch keinen festen Kern.

[Don]

Da steht aber auch das "Eine direkte Untersuchung des Erdkerns ist derzeit nicht möglich" und man sich deshalb auf Hypothesen stützen muß.

Man weiß es nicht.

PS: Die Sonne hat auch keinen festen Kern.

Ist auch schwierig mit Wasserstoff und Helium.

[dZUG]

Um was dann?

---

Überhaupt nicht.
Alles was du siehst ist in der Erde, weil es kein Planet ist :-)

[In Medias Res]

Ist auch schwierig mit Wasserstoff und Helium.
Bei diesen enormen Druck der angeblich im Sonneninnern herrschen soll, wäre es aber denkbar das sich Wasserstoff und Helium verfestigen.

[dZUG]

Um was dann?

---

Also, wenn sich der Himmel im Norden gegen den Uhrzeiger dreht (Sterne).
Und im Süden im Uhrzeigersinn.
Wo ist der Himmel?
Der Himmel dreht sich in der Erde :-) unfassbar :-) :-) :-)

[Klopperhorst]

Also, wenn sich der Himmel im Norden gegen den Uhrzeiger dreht (Sterne).
Und im Süden im Uhrzeigersinn.
Wo ist der Himmel?
Der Himmel dreht sich in der Erde :-) unfassbar :-) :-) :-)

Das ist eine Theorie, die du nicht beweisen kannst.
Ich halte mich an das Naheliegendste, oder gibt es irgendwelche Annahmen, dass die Hohlerde Probleme der Physik zu erklären vermag?

---

[Löwe]

Das ist eine Theorie, die du nicht beweisen kannst.
Ich halte mich an das Naheliegendste, oder gibt es irgendwelche Annahmen, dass die Hohlerde Probleme der Physik zu erklären vermag?

---

Die Hohlerde würde ja nun auch zum Zusatand so manchen Kopfes passen.

[Don]

Bei diesen enormen Druck der angeblich im Sonneninnern herrschen soll, wäre es aber denkbar das sich Wasserstoff und Helium verfestigen.

Jein. Unter Druck und Temperatur verfestigt sich an sich nichts. Im Gegenteil.
Es gibt zwar einen merkwürdigen Zustand des Heliums, gleichzeitig fest und superfluid, allerdings bei ziemlich arschkalten Temperaturen.
Wasserstoff kann fest werden, ab einem Druck von ca. 230.000 bar. Dann hat er metallische Eigenschaften.
Vermutet wird das im Jupiter, was simpel gesagt Magnetfelder trotz mangelnder Masse erklären könnte. Etwas schwierig nachzuprüfen.
Steigt der Druck weiter, wird er anscheinend ein Quantenfluid, was immer das ist.
Dem entgegen steht allerdings die Temperatur in einer Sonne.
Da wird's nix mit fest.

[dZUG]

Das ist eine Theorie, die du nicht beweisen kannst.
Ich halte mich an das Naheliegendste, oder gibt es irgendwelche Annahmen, dass die Hohlerde Probleme der Physik zu erklären vermag?

---

Also ich hab das bis vor ein paar Wochen auch nicht gewusst, oder wieder gewusst (man vergisst ja viel).
Hier gibt es 2 Videos unten
https://de.wikipedia.org/wiki/Himmelspol
Es geht ja nicht um die Physik, sondern was stimmt und was nicht.
Und nein es macht keine Probleme, und nur über die Zeitmessung mit dem Zeitsprung ist es beweisbar, ja bis auf die Sterndrehung an den Polen.

[In Medias Res]

Das ist eine Theorie, die du nicht beweisen kannst.
Ich halte mich an das Naheliegendste, oder gibt es irgendwelche Annahmen, dass die Hohlerde Probleme der Physik zu erklären vermag?

---
Sieh mal, nimm dir einen Globus und setze einige Gummibären drauf, dann dreh den Globus, was passiert?
Nimm dir einen Eimer, lege einige Gummibären darin, drehe diesen Eimer was passiert?
Wie willst du vernünftig eine Luftspiegelung erklären, wenn der gespiegelte Gegenstand unter dem Horizont liegt, wenn er überhaupt spiegeln würde dann in einer höhe weit oberhalb der Erdbodens. In einer Hohlen Welt würde diese Spiegelung am Boden erfolgen, so wie man sie jetzt wahr nimmt..........

[In Medias Res]

Jein. Unter Druck und Temperatur verfestigt sich an sich nichts. Im Gegenteil.
Es gibt zwar einen merkwürdigen Zustand des Heliums, gleichzeitig fest und superfluid, allerdings bei ziemlich arschkalten Temperaturen.
Wasserstoff kann fest werden, ab einem Druck von ca. 230.000 bar. Dann hat er metallische Eigenschaften.
Vermutet wird das im Jupiter, was simpel gesagt Magnetfelder trotz mangelnder Masse erklären könnte. Etwas schwierig nachzuprüfen.
Steigt der Druck weiter, wird er anscheinend ein Quantenfluid, was immer das ist.
Dem entgegen steht allerdings die Temperatur in einer Sonne.
Da wird's nix mit fest.
Dir ist aber bewusst das der Druck in der Sonne laut Wissenschaft 200 Milliarden bar beträgt, bei diesen Druck ist nichts mehr Flüssig.

[Süßer]

Der innere Kern unseres Planeten soll aus festem, nahezu reinem Eisen bestehen und dazu noch rotieren.
Der flüssige äußere Erdkern, der auch stark eisenhaltig ist , umschliesst den inneren festen Kern.
Durch Konvektionsströmungen innerhalb des flüssigen Erdkerns und ein immer vorhandenes schwaches Magnetfeld wird eine Spannung erzeugt, die dann durch positive Rückkopplung das Magnetfeld verstärkt, was wiederum zu einer Erhöhung der induzierten Spannung führt usw. , bis sich da schließlich ein Gleichgewicht einstellt.
So jedenfalls die Dynamo-Theorie.

Aber der Erdkern sollte aus Plasma bestehen, genauer aus dichtem Plasma.
Plasma ist wenn Atomkerne und Elektronen nicht fest verbunden sind.

LG

[Don]

Dir ist aber bewusst das der Druck in der Sonne laut Wissenschaft 200 Milliarden bar beträgt, bei diesen Druck ist nichts mehr Flüssig.

Fest auch nicht. Plasmasuppe vermutlich. Für die Bildung neuer Elemente höherer Ordnung wäre ein fester Klotz auch sehr ungünstig.

[Don]

Aber der Erdkern sollte aus Plasma bestehen, genauer aus dichtem Plasma.
Plasma ist wenn Atomkerne und Elektronen nicht fest verbunden sind.

LG

Und der Mond aus grünem Käse.

[Tantalit]

Fest auch nicht. Plasmasuppe vermutlich. Für die Bildung neuer Elemente höherer Ordnung wäre ein fester Klotz auch sehr ungünstig.

Laut Wiki ist der Kern der Sonne gasförmig. ;)

PS: Was ist denn Plasma?

[Klopperhorst]

Sieh mal, nimm dir einen Globus und setze einige Gummibären drauf, dann dreh den Globus, was passiert?
Nimm dir einen Eimer, lege einige Gummibären darin, drehe diesen Eimer was passiert? ...

Es gibt auch Zentripedalkraft. Wie erklärst du Vulkanismus und dass es Richtung Erdmittelpunkt immer heißer wird mit dem Leben im Inneren der Kugel?

---

[sunbeam]

Es gibt auch Zentripedalkraft. Wie erklärst du Vulkanismus und dass es Richtung Erdmittelpunkt immer heißer wird mit dem Leben im Inneren der Kugel?

---

Wir unterhalten uns hier jetzt ernsthaft über diesen Hohlerden-Scheiss?

[Tantalit]

Es gibt auch Zentripedalkraft. Wie erklärst du Vulkanismus und dass es Richtung Erdmittelpunkt immer heißer wird mit dem Leben im Inneren der Kugel?

---

Gar nicht. ;)

[Süßer]

Das ist eine Theorie, die du nicht beweisen kannst.
Ich halte mich an das Naheliegendste, oder gibt es irgendwelche Annahmen, dass die Hohlerde Probleme der Physik zu erklären vermag?

---
Klopperhorst, Du wirst vermutlich lachen aber es gibt wirklich eine Annahme die man mittels Hohlerde beweisen kann. Die Expasionstheorie besagt, das die Kontinente an ALLES Seiten zusammenpassen., nicht nur an der Bruchlinie zwischen Amerika und Afrika. Das funktioniert nur wenn der Umfang der Erde zu dieser Vorzeit wesentlich kleiner war. Es ergeben sich so eine Vielzahl von Erklärungen, die man sonst nicht erklären kann.

Das aber wir in einer riesigen Höhle leben, wie Dzug meint, ist Unsinn. Der will nur nicht auf meine simplen Erklärungen hören, weil die sein Vorstellungen widerlegen. Lieber verweigert er sich den Realitäten.

LG

[In Medias Res]

Es gibt auch Zentripedalkraft. Wie erklärst du Vulkanismus und dass es Richtung Erdmittelpunkt immer heißer wird mit dem Leben im Inneren der Kugel?

---
Sollten wir in einer Hohlen Erde leben, so wird es mit Sicherheit einen Grund für geben, z.B. das die Außenfläche nicht bewohnbar wäre, vielleicht besteht alles außerhalb dieser Kugel, also der Außenraum aus flüssigen Magma/Plasma oder sowas in der Richtung, der es schafft sich ab und an durch einen temporären Riss/Bruchstelle in der Außenhaut/Kruste mit einem Druck von sagen wir mal 200 Milliarden bar in die Kugel einzuschießen.

[dZUG]

Wir unterhalten uns hier jetzt ernsthaft über diesen Hohlerden-Scheiss?

Es geht ja darum wen du (oder natürlich die Leute allgemein) als Lügner hinstellst.
Also wenn ich zwischen Urknall und Hohlerde wählen kann, dann ganz klar für die Hohlerde.
Das geniale an dieser Raum Zeit ist, dass es auch noch absolut flach ist :haha:

[Süßer]

Und der Mond aus grünem Käse.

Manchmal reichts echt! Schau deine Aussage...der Post direkt darunter.

Plasmasuppe

Langsam glaub ich Du bist krank. Beide machen wir die gleiche Aussage, aber mich dafür ad persona volllabbbern.

Wenn Plasma, dann ist das Plasma und nicht irgendwas 'ganz heißes' was man nicht definieren kann.

[sunbeam]

Es geht ja darum wen du (oder natürlich die Leute allgemein) als Lügner hinstellst.
Also wenn ich zwischen Urknall und Hohlerde wählen kann, dann ganz klar für die Hohlerde.
Das geniale an dieser Raum Zeit ist, dass es auch noch absolut flach ist :haha:

Dann vergiss nicht Dir vor dem Schlafengehen den Aluhut anzuziehen.

[Klopperhorst]

Klopperhorst, Du wirst vermutlich lachen aber es gibt wirklich eine Annahme die man mittels Hohlerde beweisen kann. Die Expasionstheorie besagt, das die Kontinente an ALLES Seiten zusammenpassen., nicht nur an der Bruchlinie zwischen Amerika und Afrika. Das funktioniert nur wenn der Umfang der Erde zu dieser Vorzeit wesentlich kleiner war. ...

Dafür gibt es eine plausiblere Theorie: Masseaufbau durch Neutrinopower.

---

[Süßer]

Dafür gibt es eine plausiblere Theorie: Masseaufbau durch Neutrinopower.

---

Danke, das sehe ich ganz genau so, also Umwandlung von Energie in Masse. Wenn man von einem Erdkern bestehend aus Plasma ausgeht, sollte man die fehlenden 'Wirkungquerschnitte' finden.
Ich hab ein Meteorologiebuch aus den Fünfzigern, da wird 1,3 Volt Spannungsänderung pro Höhenmeter angegeben. Als Grund für den heißen Erdkern werden radioaktive Zerfallsprozesse angeführt.

[Sathington Willoughby]

Klopperhorst, Du wirst vermutlich lachen aber es gibt wirklich eine Annahme die man mittels Hohlerde beweisen kann. Die Expasionstheorie besagt, das die Kontinente an ALLES Seiten zusammenpassen., nicht nur an der Bruchlinie zwischen Amerika und Afrika. Das funktioniert nur wenn der Umfang der Erde zu dieser Vorzeit wesentlich kleiner war. Es ergeben sich so eine Vielzahl von Erklärungen, die man sonst nicht erklären kann.

Das aber wir in einer riesigen Höhle leben, wie Dzug meint, ist Unsinn. Der will nur nicht auf meine simplen Erklärungen hören, weil die sein Vorstellungen widerlegen. Lieber verweigert er sich den Realitäten.

LG
Das stimmt nicht, die Pangäatheorie erklärt wunderbar, dass es einen großen Kontinent gegeben hat, der auseinandergesetzt ist. Man braucht diese Obskure Wachstums- oder Schrumpftheorie nicht.

[Sathington Willoughby]

Bei diesen enormen Druck der angeblich im Sonneninnern herrschen soll, wäre es aber denkbar das sich Wasserstoff und Helium verfestigen.

Sie liegen als Plasma vor.

[Sathington Willoughby]

Laut Wiki ist der Kern der Sonne gasförmig. ;)

PS: Was ist denn Plasma?

Plasma ist, wenn sich die Elektronen vom Atomkern verabschieden.

[Sathington Willoughby]

Sieh mal, nimm dir einen Globus und setze einige Gummibären drauf, dann dreh den Globus, was passiert?
Nimm dir einen Eimer, lege einige Gummibären darin, drehe diesen Eimer was passiert?
Wie willst du vernünftig eine Luftspiegelung erklären, wenn der gespiegelte Gegenstand unter dem Horizont liegt, wenn er überhaupt spiegeln würde dann in einer höhe weit oberhalb der Erdbodens. In einer Hohlen Welt würde diese Spiegelung am Boden erfolgen, so wie man sie jetzt wahr nimmt..........
Das ist Unsinn. Der Globus hat keine ausreichende Anziehungskraft.
Und die Zentrifugalkraft im Eimer ist verhältnismäßig viel zu groß.
Nicht mal Taschenspielertricks, diese Beispiele.

Mich,al. eine Hohlwelt ist mathematisch sehr interessant, aber nicht real.
Die Luftspiegelungen der Schiffe oder Fata Morganen sind hervorragend durch herkömmliche Physik erklärt worden.

[Süßer]

Das stimmt nicht, die Pangäatheorie erklärt wunderbar, dass es einen großen Kontinent gegeben hat, der auseinandergesetzt ist. Man braucht diese Obskure Wachstums- oder Schrumpftheorie nicht.
Pangäa war die Erdoberfläche. Das ist die Expansionstheorie. Und die Pangäatheorie erklärt überhaupt nicht, sie übergeht die Feststellung, das Alle Teile überall zusammenpassen. Es wird einfach gesagt: es gab einen Kontinent der auf einem Ozean schwamm. Siehst Du jetzt den Widerspruch?

Letztens hab ich gelesen, Afrika soll aus Teilen eines noch älteren Kontinent bestehen, also alt und neu gemixt. Unter den alten Teilen sollen sich die Diamanten entwickeln können. Das wäre der Nachfolger beider Theorien, oder?

LG

[In Medias Res]

Das ist Unsinn. Der Globus hat keine ausreichende Anziehungskraft.
Und die Zentrifugalkraft im Eimer ist verhältnismäßig viel zu groß.
Nicht mal Taschenspielertricks, diese Beispiele.

Mich,al. eine Hohlwelt ist mathematisch sehr interessant, aber nicht real.
Die Luftspiegelungen der Schiffe oder Fata Morganen sind hervorragend durch herkömmliche Physik erklärt worden.
Als erstes muss ich mal sagen, das für mich ob etablierte Theorien oder Hohlwelttheorien, einen gleichen Stand haben, sie sind erstmal Geschichten und das werden sie auch bleiben. Warum dieses so ist, ganz einfach, du willst eine erfunden Geschichte Beweisen mit einer extra dafür Erfunden Mathematik und reicht diese nicht wird einfach weiter erfunden bis sie die Geschichten stärkt. Aber wie unsinnig dieses manchmal ist und der Natur der Dinge einfach widerspricht. Ein Beispiel? Ok.
1 durch 1 gleich 1. Was ist das für Unsinn. Schon mal in der Natur gesehen das wenn man etwas Teil nur 1 Teil überbleibt. Teile ich einen Apfel so habe ich 2 Hälften. Teile ich eine Zelle so habe ich 2 ganze Zellen. Egal was man Teilt entweder kommen 2 halbe raus oder 2 ganze, jedoch nie 1. Und auf so einer erfunden Mathematik baut man sein Weltbild auf. Erinnert mich an die Bibel, jeder durfte darin was schreiben und irgendwann galt es als unumstößliche Wahrheit, die im Mittelalter sogar mit dem Tod verteidigt wurde. Heute ist man humaner, man erklärt die nicht Gläubigen der Wissenschaftstheorien für geistig Gestört und versaut damit deren Leben.

[Sathington Willoughby]

Pangäa war die Erdoberfläche. Das ist die Expansionstheorie. Und die Pangäatheorie erklärt überhaupt nicht, sie übergeht die Feststellung, das Alle Teile überall zusammenpassen. Es wird einfach gesagt: es gab einen Kontinent der auf einem Ozean schwamm. Siehst Du jetzt den Widerspruch?
Zunächst: Kontinente schwimmen nicht auf den Ozeanen, sondern eher auf dem Magma.
Mit dem Zusammenpassen, meinst du damit die geologische Zusammensetzung oder die Ränder?


Letztens hab ich gelesen, Afrika soll aus Teilen eines noch älteren Kontinent bestehen, also alt und neu gemixt. Unter den alten Teilen sollen sich die Diamanten entwickeln können. Das wäre der Nachfolger beider Theorien, oder?
Ich würde nicht alles, "was man mal liest", glauben.
Ein Kontinent ist Definitionssache (siehe "Europa und Asien), daher hat diese Tatsache nichts zu sagen.
Pangäa war übrigens nicht das erste Mal, dass alle Landmassen zusammenhingen, zuvor gab es das schonmal.
Insofern ist die Aussage, dass Afrika aus verschiedenen Teilen "zusammengestückelt" sei, gegenstandslos.

[Sathington Willoughby]

Als erstes muss ich mal sagen, das für mich ob etablierte Theorien oder Hohlwelttheorien, einen gleichen Stand haben, sie sind erstmal Geschichten und das werden sie auch bleiben. Warum dieses so ist, ganz einfach, du willst eine erfunden Geschichte Beweisen mit einer extra dafür Erfunden Mathematik und reicht diese nicht wird einfach weiter erfunden bis sie die Geschichten stärkt. Aber wie unsinnig dieses manchmal ist und der Natur der Dinge einfach widerspricht. Ein Beispiel? Ok.
1 durch 1 gleich 1. Was ist das für Unsinn. Schon mal in der Natur gesehen das wenn man etwas Teil nur 1 Teil überbleibt. Teile ich einen Apfel so habe ich 2 Hälften. Teile ich eine Zelle so habe ich 2 ganze Zellen. Egal was man Teilt entweder kommen 2 halbe raus oder 2 ganze, jedoch nie 1. Und auf so einer erfunden Mathematik baut man sein Weltbild auf. Erinnert mich an die Bibel, jeder durfte darin was schreiben und irgendwann galt es als unumstößliche Wahrheit, die im Mittelalter sogar mit dem Tod verteidigt wurde. Heute ist man humaner, man erklärt die nicht Gläubigen der Wissenschaftstheorien für geistig Gestört und versaut damit deren Leben.

"Durch" ist ein sprachlicher Irrtum.
1 durch 1 heißt nicht, dass du einmal teilst, sondern dass dei 1 einmal in die 1 passt.....:auro:

[In Medias Res]

"Durch" ist ein sprachlicher Irrtum.
1 durch 1 heißt nicht, dass du einmal teilst, sondern dass dei 1 einmal in die 1 passt.....:auro:
War mir klar das so was jetzt kommt.:D

[Affenpriester]

War mir klar das so was jetzt kommt.:D

Du teilst etwas ja nicht, wenn du es durch eins teilst und landest immer bei der eins, teilst du es durch sich selbst. Das ist schon ganz logisch so.

[dZUG]

Dann vergiss nicht Dir vor dem Schlafengehen den Aluhut anzuziehen.

Ja weißt, ich bin ja vom Film "Zurück in die Zukunft" geschädigt.
Der Hund hieß Einstein, und es gab den Fluxx Kompensator.
Zeitreisen mit einem Zug usw... das sollte den Forschergeist ankurbeln.
30 Jahre später gibt es immer noch kein Hoverboard.
Ok es gibt viele Kickstarter, aber die Schwerkraft werden sie so nie überwinden, weil es die Schwerkraft so gar nicht gibt, wie sie von Newton postuliert hat.
Eigentlich hat Einstein, den Nowton widerlegt und keiner hat es gecheckt, so kann man es sehen :-)

[Sathington Willoughby]

Ja weißt, ich bin ja vom Film "Zurück in die Zukunft" geschädigt.
Der Hund hieß Einstein, und es gab den Fluxx Kompensator.
Zeitreisen mit einem Zug usw... das sollte den Forschergeist ankurbeln.
30 Jahre später gibt es immer noch kein Hoverboard.
Ok es gibt viele Kickstarter, aber die Schwerkraft werden sie so nie überwinden, weil es die Schwerkraft so gar nicht gibt, wie sie von Newton postuliert hat.
Eigentlich hat Einstein, den Nowton widerlegt und keiner hat es gecheckt, so kann man es sehen :-)
Newton hat nie die Schwerkraft postuliert, er konnte ihre Wirkung sehr gut beschreiben, aber nicht erklären.

[Affenpriester]

Ja weißt, ich bin ja vom Film "Zurück in die Zukunft" geschädigt.
Der Hund hieß Einstein, und es gab den Fluxx Kompensator.
Zeitreisen mit einem Zug usw... das sollte den Forschergeist ankurbeln.
30 Jahre später gibt es immer noch kein Hoverboard.
Ok es gibt viele Kickstarter, aber die Schwerkraft werden sie so nie überwinden, weil es die Schwerkraft so gar nicht gibt, wie sie von Newton postuliert hat.
Eigentlich hat Einstein, den Nowton widerlegt und keiner hat es gecheckt, so kann man es sehen :-)

Einsteins Relativitätstheorie basiert eigentlich auf Newtons Erkenntnis, dass es zu jeder Kraft eine gleichgroße Gegenkraft gibt, die sie ausgleicht.
Gravitation ist m.E. wie Magnetismus, alles zieht sich quasi an.

[dZUG]

Einsteins Relativitätstheorie basiert eigentlich auf Newtons Erkenntnis, dass es zu jeder Kraft eine gleichgroße Gegenkraft gibt, die sie ausgleicht.
Gravitation ist m.E. wie Magnetismus, alles zieht sich quasi an.

Es zieht sich nichts an.
Was es gibt ist ein Ausgleich der potenziellen Energie, das gibt es.
Also stellen wir 2 super genaue Uhren (quasi Stoppuhren) auf den Boden vor einen Schrank und starten beide gleichzeitig.
Jetzt stellen wir eine Uhr auf den Schrank.
Was ist passiert?
Die ober Uhr hat einen Zeitsprung gemessen.
Die potenzielle Energie der Uhr ist gestiegen.
Die Uhr ist als geschrumpft :-) oder hat sich dem Raum angepasst.
Diese Uhr bleibt auf dem Schrank stehen, weil es der Schrank aushält, nicht weil die Supermasse Erde sie nach unten zieht.
Wenn diese Uhr könnte, sie würde sofort einen Energie Ausgleich versuchen.
Man könnte jetzt an dem Brett feilen bis das Brett bricht und die Uhr nach unten fällt.
Die Uhr verliert potenzielle Energie und vergrößert sich praktisch passt sich dem Raum an.
Ist die Uhr auf dem Boden ankommen zeigt sie wieder die selbe Zeit an wie die andere Uhr.

[Schopenhauer]

Einsteins Relativitätstheorie basiert eigentlich auf Newtons Erkenntnis, dass es zu jeder Kraft eine gleichgroße Gegenkraft gibt, die sie ausgleicht.
Gravitation ist m.E. wie Magnetismus, alles zieht sich quasi an.

Dazu passend:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/07/06/hat-albert-einstein-die-arbeit-von-isaac-newton-widerlegt/

[Affenpriester]

Es zieht sich nichts an.
Was es gibt ist ein Ausgleich der potenziellen Energie, das gibt es.
Also stellen wir 2 super genaue Uhren (quasi Stoppuhren) auf den Boden vor einen Schrank und starten beide gleichzeitig.
Jetzt stellen wir eine Uhr auf den Schrank.
Was ist passiert?
Die ober Uhr hat einen Zeitsprung gemessen.
Die potenzielle Energie der Uhr ist gestiegen.
Die Uhr ist als geschrumpft :-) oder hat sich dem Raum angepasst.
Diese Uhr bleibt auf dem Schrank stehen, weil es der Schrank aushält, nicht weil die Supermasse Erde sie nach unten zieht.
Wenn diese Uhr könnte, sie würde sofort einen Energie Ausgleich versuchen.
Man könnte jetzt an dem Brett feilen bis das Brett bricht und die Uhr nach unten fällt.
Die Uhr verliert potenzielle Energie und vergrößert sich praktisch passt sich dem Raum an.
Ist die Uhr auf dem Boden ankommen zeigt sie wieder die selbe Zeit an wie die andere Uhr.

Komm mir doch nicht immer mit deinem Zwei-Uhren-Tick. Was soll das denn beweisen?

[dZUG]

Komm mir doch nicht immer mit deinem Zwei-Uhren-Tick. Was soll das denn beweisen?

Das beweist, dass es eine Unterlegte Zeit gibt.
Für Newton gabs damals nur die 24 Stunden Zeit.
Das ist echt eine große Sache, dass man diese Unterlegte Zeit messen kann.
Ich glaubs nicht das es vor Einstein bekannt war.
Somit ist es klar also was "Tausend Jahre sind ein Tag" bedeutet.
Es ist eine Unterlegte Zeit da, dass ist es :-) :-)

[sunbeam]

Ja weißt, ich bin ja vom Film "Zurück in die Zukunft" geschädigt.
Der Hund hieß Einstein, und es gab den Fluxx Kompensator.
Zeitreisen mit einem Zug usw... das sollte den Forschergeist ankurbeln.
30 Jahre später gibt es immer noch kein Hoverboard.
Ok es gibt viele Kickstarter, aber die Schwerkraft werden sie so nie überwinden, weil es die Schwerkraft so gar nicht gibt, wie sie von Newton postuliert hat.
Eigentlich hat Einstein, den Nowton widerlegt und keiner hat es gecheckt, so kann man es sehen :-)

Viele, und Du gehörst zweifelsfrei dazu, verbrauchen sinnlos Sauerstoff, verschwenden unsere Ressourcen, stören den Fortschritt. Hast Du schonmal Deine Mutter gefragt warum eine Abtreibung für sie nicht in Frage kam?

[Affenpriester]

Das beweist, dass es eine Unterlegte Zeit gibt.
Für Newton gabs damals nur die 24 Stunden Zeit.
Das ist echt eine große Sache, dass man diese Unterlegte Zeit messen kann.
Ich glaubs nicht das es vor Einstein bekannt war.
Somit ist es klar also was "Tausend Jahre sind ein Tag" bedeutet.
Es ist eine Unterlegte Zeit da, dass ist es :-) :-)

Und was beweist das? Nur, dass Gravitation einen Einfluss auf Raum und Zeit hat.
Da du allerdings Gravitation leugnest, hast du ein ganz logisches Zeitproblem. Also logisch ist, dass du es hast. Was soll das nun beweisen, außer Gravitation?

[Süßer]

Zunächst: Kontinente schwimmen nicht auf den Ozeanen, sondern eher auf dem Magma.
Mit dem Zusammenpassen, meinst du damit die geologische Zusammensetzung oder die Ränder?

Ich würde nicht alles, "was man mal liest", glauben.
Ein Kontinent ist Definitionssache (siehe "Europa und Asien), daher hat diese Tatsache nichts zu sagen.
Pangäa war übrigens nicht das erste Mal, dass alle Landmassen zusammenhingen, zuvor gab es das schonmal.
Insofern ist die Aussage, dass Afrika aus verschiedenen Teilen "zusammengestückelt" sei, gegenstandslos.

An den Rändern passen die Kontinente zusammen. Das ist die Aussage der Expasionsvertreter, die sich entweder bestätigen oder widerlegen lässt. Nur heißt es, die sei gegenstandslos, weil mit was Neuem ersetzt. Zu der Zeit wo die Expansionstheorie erarbeitet wurde, gab es Wegners Theorie noch nicht auch Neutrinos waren unbekannt.

ich denke das Neutrino verursachte Fusion im Dichtem Plasma des Erdkerns eine reizvolle Hypothese ist. Erklärt sie doch zB die Energiequelle des Erdmagnetfelds, Herkunft von Wasser und Öl, selbst die Entstehung von Erzadern kann man erklären. Selbst die Ursache der Kontinentaldrift wäre erklärbar, Expansion, die kontinentalränder reißen auf, Magma lagert sich an, dabei entsteht eine Rückstoßkraft, welche sich bei Symetrie aufhebt. Wenn Kontinente zufällig aneinander stoßen gibt es an der Andockstelle , keine....., deswegen gleichen sich die Rückstoßkräfte nicht aus, die Kontinentverschiebung beginnt.

LG

[dZUG]

Viele, und Du gehörst zweifelsfrei dazu, verbrauchen sinnlos Sauerstoff, verschwenden unsere Ressourcen, stören den Fortschritt. Hast Du schonmal Deine Mutter gefragt warum eine Abtreibung für sie nicht in Frage kam?

Nicht schlecht :haha:

[dZUG]

Und was beweist das? Nur, dass Gravitation einen Einfluss auf Raum und Zeit hat.
Da du allerdings Gravitation leugnest, hast du ein ganz logisches Zeitproblem. Also logisch ist, dass du es hast. Was soll das nun beweisen, außer Gravitation?

Um was es geht war mir selber nicht bewusst, und was für ein hochexplosives Wissen ich aufgebaut hab.
Glaub es einfach das die Erde kein Planet ist, der sich um die Sonne dreht.
Das ist alles :-)
Es ist eine Hohlkugelerde wie für dich geschaffen, nix Urknall usw..

[Süßer]

Und was beweist das? Nur, dass Gravitation einen Einfluss auf Raum und Zeit hat.
Da du allerdings Gravitation leugnest, hast du ein ganz logisches Zeitproblem. Also logisch ist, dass du es hast. Was soll das nun beweisen, außer Gravitation?

Newton sagt Aktion gleich Reaktion. Generell werde ich hellhörig wenn jemand ursachenfreie Wechselwirkung oä konstruiert. Eine Folge ohne Ursache ist ein Wunder. Deswegen bei Zeit-Raum-Krümmung vorsichtig sein.
Ist Gravitation ein Effekt oder eine Kraft? Meiner Meinung hängt das vom Standpunkt des Beobachters ab.

Begriffen hab ich dies bei der Coriollis - Kraft oder -Effekt. Annahme: man steht auf dem Äquator und schießt Richtung Nordpol. Das Geschoss wird in Drehrichtung abgelenkt. Ursache ist die Coriolliskraft.
Wenn aber von Außen zuschaut, ist klar, das Geschoss nimmt nur den Betrag der umfangsgeschwindigkeit mit. Ergo ist es ein Effekt, der scheinbar eine Ablenkung erzeugt.

LG

[Affenpriester]

Um was es geht war mir selber nicht bewusst, und was für ein hochexplosives Wissen ich aufgebaut hab.
Glaub es einfach das die Erde kein Planet ist, der sich um die Sonne dreht.
Das ist alles :-)
Es ist eine Hohlkugelerde wie für dich geschaffen, nix Urknall usw..

Mich kann niemand missionieren oder überzeugen.
Ich halte das ganze Leben sowieso nur für den Traum eines Toten, für eine Art Totgeburt.
Ich glaube hier gar nichts und schonmal gar nicht an irgendwelche hohlen Theorien. Das sind für mich auch keine wichtigen Fragen alles.

[dZUG]

Mich kann niemand missionieren oder überzeugen.
Ich halte das ganze Leben sowieso nur für den Traum eines Toten, für eine Art Totgeburt.
Ich glaube hier gar nichts und schonmal gar nicht an irgendwelche hohlen Theorien. Das sind für mich auch keine wichtigen Fragen alles.

Kann man gut verstehen bei so einem Staat, also diese Merkel und so.

[In Medias Res]

Viele, und Du gehörst zweifelsfrei dazu, verbrauchen sinnlos Sauerstoff, verschwenden unsere Ressourcen, stören den Fortschritt. Hast Du schonmal Deine Mutter gefragt warum eine Abtreibung für sie nicht in Frage kam?
Du bist witzig. Du bist Wissenschaft gläubig, ist ok, dann solltest du aber akzeptieren das das Prinzip des Lebens nur einen Zweck dient, der der Fortpflanzung, alles andere ist Ressourcen Verschwendung, Wissenschaft ist Ressourcen Verschwendung, Fortschritt( ich frag mich ernsthaft welcher) ist Ressourcen Verschwendung. Alles was nicht dem einen Zweck des Lebens dient, die Fortpflanzung der Art ist Ressourcen Verschwendung. Selbst diese Diskussion ist es.

[Sathington Willoughby]

Einsteins Relativitätstheorie basiert eigentlich auf Newtons Erkenntnis, dass es zu jeder Kraft eine gleichgroße Gegenkraft gibt, die sie ausgleicht.
Gravitation ist m.E. wie Magnetismus, alles zieht sich quasi an.

Nein, Einstein hat erkannt, dass die Planetenbahnen Geodäten sind, dass sie also die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten nehmen, das hat mit Kräften gar nichts zu tun, sondern ist reine Geometrie.

[Sathington Willoughby]

Um was es geht war mir selber nicht bewusst, und was für ein hochexplosives Wissen ich aufgebaut hab.
Glaub es einfach das die Erde kein Planet ist, der sich um die Sonne dreht.
Das ist alles :-)
Es ist eine Hohlkugelerde wie für dich geschaffen, nix Urknall usw..

Wer aber hat den ganzen Kladderadatsch in die Kugel gestopft? Na??? :)

[Sathington Willoughby]

Newton sagt Aktion gleich Reaktion. Generell werde ich hellhörig wenn jemand ursachenfreie Wechselwirkung oä konstruiert. Eine Folge ohne Ursache ist ein Wunder. Deswegen bei Zeit-Raum-Krümmung vorsichtig sein.
Ist Gravitation ein Effekt oder eine Kraft? Meiner Meinung hängt das vom Standpunkt des Beobachters ab.

Begriffen hab ich dies bei der Coriollis - Kraft oder -Effekt. Annahme: man steht auf dem Äquator und schießt Richtung Nordpol. Das Geschoss wird in Drehrichtung abgelenkt. Ursache ist die Coriolliskraft.
Wenn aber von Außen zuschaut, ist klar, das Geschoss nimmt nur den Betrag der umfangsgeschwindigkeit mit. Ergo ist es ein Effekt, der scheinbar eine Ablenkung erzeugt.

LG
Es ist ein Effekt, keine Kraft, die das Geschoss ablenkt.
Gravitation ist eine Kraft, die vom Beobachter aus UNABHÄNGIG ist.

IMHO kommt sie durch Eigenzeitdifferenzen zustande.

[dZUG]

Wer aber hat den ganzen Kladderadatsch in die Kugel gestopft? Na??? :)

Du musst dich fragen: Wer kann binden den Gürtel des Orion.
Der Gürtel des Orion liegt genau auf dem Himmelsäquator.
Das müsste man sogar von hier aus sehen, manchmal sieht man den Orion im Oktober? oder November?.
Es ist die Trennlinie an der sich die ein Hälfte gegen den Uhrzeigersinn (Norden) und die andere Hälfte der Sterne gegen den Uhrzeiger sich drehen.
Dass ist es ja.
Wären wir außen müsste sich alle im Uhrzeigersinn oder alles gegen Uhrzeigersinn drehen.
Da es unterschiedlich Drehungen sind ist der Himmel in der Erde.
Ich hab das noch nie wahrgenommen, weil ich gar nicht so lange schaue.
Vielleicht hab ich mir da schon mal was überlegt und nicht in den Richtigen Zusammenhang gebracht.
(( Es gibt Dokus wo sie den Sternenhimmel als Photo drehen am Computer ))
Wenn ich was schau such ich eben immer nur den Polarstern, das reicht eben nicht :-)
Ok, ich will es mal so ausdrücken du siehst Sterne, die du eigentlich gar nicht sehen könntest.
Über den Lupeneffekt (der Raum-Zeit-Krümmung) sind die sichtbar, sag ich jetzt mal.
Etwas vernünftigeres fällt mir nicht ein.

[Leila]

„Hinweis auf Alien-Zivilisation?

Wissenschaftler entdecken ein ungewöhnliches Radiosignal von einem fernen Stern. Aufgrund seiner Beschaffenheit könnte es von einer intelligenten außerirdischen Zivilisation stammen - die möglicherweise genau in Richtung Erde funkt.“ – Quelle! (http://www.n-tv.de/wissen/Forscher-entdecken-Signal-von-Sternsystem-HD-164595-article18526331.html)

Ach, wie aufregend ist das!

Als ich noch klein war, wurde mir gesagt, daß die Sterne Sonnen und keine Planeten sind. Auch wurde mir gesagt, daß ich – wenn ich der Sonne zu nahekomme – sofort verglühen würde. Denn auf der Oberfläche der Sonne sei es viel heißer als in der Wüste namens „Dascht-e Lut“. Zudem wurde mir gesagt, daß kein Wesen auf einer Sonne existieren kann (der auf ihnen herrschenden hohen Temperaturen wegen).

[Bolle]

http://www.prophoto-online.de/images_2014/8/29638/Gletscherschliff2.jpg

Cmoon View, ist eine Meisterin der Photografie! Das zeigt sich unter anderem darin, dass sie mit ihrer Milchenstraßen-Aufnahme den ersten Platz beimDuggal Landscape Contest (http://www.duggal.com/landscape-contest-winners-announced/) in New York belegte. Auch beim Wunderwelten Festival (http://www.wunderwelten-festival.com/?page_id=6028) wurde ihre Fotografie in der Kategorie „Architektur und Natur“ ausgezeichnet

http://www.prophoto-online.de/fotopraxis/wirkungsvolle-aufnahmen-von-der-milchstrasse-10009665

[MANFREDM]

„Hinweis auf Alien-Zivilisation?

Wissenschaftler entdecken ein ungewöhnliches Radiosignal von einem fernen Stern. Aufgrund seiner Beschaffenheit könnte es von einer intelligenten außerirdischen Zivilisation stammen - die möglicherweise genau in Richtung Erde funkt.“ – Quelle! (http://www.n-tv.de/wissen/Forscher-entdecken-Signal-von-Sternsystem-HD-164595-article18526331.html)


Bisher ist nichts bestätigt.

[Affenpriester]

94 Lichtjahre Entfernung? Ohne Auflösung der Zeit ist die Fahrt dahin undenkbar. Eine Reise mit Raumschiff scheidet aus. Vielleicht reisen wir ja mal ohne unsere Körper. Nur eine reine Datenübertragung, aber so gute Drogen gibts noch nicht, vermute ich.
Ich gehe davon aus, dass durchs Universum nur über irgendeine Art höhere Dimension gereist werden kann. Ich glaube weniger an ein viel befahrenes Universum als an "Traumreisen" des Bewusstseins.
Physikalisch sind die Entfernungen zu hoch, theoretisch jedoch irrelevant.
Ich vermute stark, dass höhere Lebewesen anders "reisen" ... .

[Löwe]

94 Lichtjahre Entfernung? Ohne Auflösung der Zeit ist die Fahrt dahin undenkbar. Eine Reise mit Raumschiff scheidet aus. Vielleicht reisen wir ja mal ohne unsere Körper. Nur eine reine Datenübertragung, aber so gute Drogen gibts noch nicht, vermute ich.
Ich gehe davon aus, dass durchs Universum nur über irgendeine Art höhere Dimension gereist werden kann. Ich glaube weniger an ein viel befahrenes Universum als an "Traumreisen" des Bewusstseins.
Physikalisch sind die Entfernungen zu hoch, theoretisch jedoch irrelevant.
Ich vermute stark, dass höhere Lebewesen anders "reisen" ... .

Vielleicht mit ihrem Geist?:? Grossgenug ist die Birne janun.

[Affenpriester]

Vielleicht mit ihrem Geist?:? Grossgenug ist die Birne janun.

Wie eine Art Internet. Niemand geht mit seinem PC irgendwohin, aber alle treffen sich von ihren Planeten in einer virtuellen Dimension. Das Netz ist ja im Kleinen etwas Ähnliches. Vielleicht kopieren Lebewesen in zwei Millionen Jahren ihr Bewusstsein in eine Art "Gastkörper", wie eine simulierte Matrix.
Du läufst auf deren Planet rum, ohne dorthin zu reisen. In Wirklichkeit hängst du im Schlaf in irgendeiner Kühlkammer auf der Erde, ähnlich wie in Matrix ... .
Ich glaube einfach nicht daran, dass wir Materie hunderte Millionen Lichtjahre weit transportieren werden, das ist m.E. viel unwahrscheinlicher als meine Spinnerei. Sich auf ner Rakete durchs All zu schießen ist glaube der falsche Weg.

[Löwe]

Wie eine Art Internet. Niemand geht mit seinem PC irgendwohin, aber alle treffen sich von ihren Planeten in einer virtuellen Dimension. Das Netz ist ja im Kleinen etwas Ähnliches. Vielleicht kopieren Lebewesen in zwei Millionen Jahren ihr Bewusstsein in eine Art "Gastkörper", wie eine simulierte Matrix.
Du läufst auf deren Planet rum, ohne dorthin zu reisen. In Wirklichkeit hängst du im Schlaf in irgendeiner Kühlkammer auf der Erde, ähnlich wie in Matrix ... .
Ich glaube einfach nicht daran, dass wir Materie hunderte Millionen Lichtjahre weit transportieren werden, das ist m.E. viel unwahrscheinlicher als meine Spinnerei. Sich auf ner Rakete durchs All zu schießen ist glaube der falsche Weg.

Eine Frage des Geistes.

[Süßer]

Wie eine Art Internet. Niemand geht mit seinem PC irgendwohin, aber alle treffen sich von ihren Planeten in einer virtuellen Dimension. Das Netz ist ja im Kleinen etwas Ähnliches. Vielleicht kopieren Lebewesen in zwei Millionen Jahren ihr Bewusstsein in eine Art "Gastkörper", wie eine simulierte Matrix.
Du läufst auf deren Planet rum, ohne dorthin zu reisen. In Wirklichkeit hängst du im Schlaf in irgendeiner Kühlkammer auf der Erde, ähnlich wie in Matrix ... .
Ich glaube einfach nicht daran, dass wir Materie hunderte Millionen Lichtjahre weit transportieren werden, das ist m.E. viel unwahrscheinlicher als meine Spinnerei. Sich auf ner Rakete durchs All zu schießen ist glaube der falsche Weg.

Selbst das wäre schwer möglich, aus der elektrische Impuls ist an die Grenze der Lichtgeschwindigkeit gebunden. Ist alles eins, elekromagnetische Schwingungen.
Da in den subatomaren Prozessen wesentlich größere Kräfte wirken müßen, ist dort die Annahme von höheren Geschwindigkeiten naheliegend. Wenn sie auch direkt nicht nachweisbar sind, da bisher alle Nachweise irgendwie mit der elekromagnetische Schwingung verbunden sind.

LG

[Affenpriester]

Selbst das wäre schwer möglich, aus der elektrische Impuls ist an die Grenze der Lichtgeschwindigkeit gebunden. Ist alles eins, elekromagnetische Schwingungen.
Da in den subatomaren Prozessen wesentlich größere Kräfte wirken müßen, ist dort die Annahme von höheren Geschwindigkeiten naheliegend. Wenn sie auch direkt nicht nachweisbar sind, da bisher alle Nachweise irgendwie mit der elekromagnetische Schwingung verbunden sind.

LG

Informationen können zwar nicht mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen werden, aber vielleicht gibt es einen anderen Weg. Aber selbst dieser theoretisch herbeiphantasierte Weg ist realistischer, als all dies mit Materie zu tun. Eher schießen wir Laserimpulse durchs All oder reisen in einer uns noch unbekannten Dimension. So, wie wir uns das heute zurechtspinnen , also mit Wurmlöchern, Warp und Raumschiffen, wird es m.E. nicht ablaufen.

[Pythia]

94 Lichtjahre Entfernung? Ohne Auflösung der Zeit ist die Fahrt dahin undenkbar ...Wieso undenkbar? Der Umstand, daß es in der Entfernung von 94 Lichtjahren etwas gibt, zeigt doch völlig eindeutig, daß dort auch etwas hin kommen kann, und zwar ohne Auflösung der Zeit in der gleichen Zeit, in der die Erde dahin kam, wo sie nun gerade ist. Mit Segeln und Rudern lernten wir gegen Strömungen von Luft und Wasser zu kreuzen, mit Luft- und Raumfahrt überwanden wir die Schwerkraft, und mit Fliehkraft ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... schaffen wir künstliche Schwerkraft, die sogar genau entgegengesetzt der Schwerkraft wirken kann. Wir werden wohl auch eine Art entwickeln, auf die wir nicht nur gegen Strömungen, Schwerkraft, Auftrieb und Fliehkraft kreuzen können, sondern auch gegen die Zeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und dann ist nichts mehr zu weit. Dann kannst Du auch morgen früh nachsehen, was jenseits der Grenze unseres Alls los ist, und zum Mittagessen kannst Du zurück sein, um uns zu erzöhlen, was sich da draußen so tut.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/09/Beyond.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir müssen die Zeit nicht auflösen, um gegen sie zu kreuzen, denn wir lösen Strömungen oder Schwerkraft ja auch nicht auf, um gegen sie zu kreuzen. Bisher können wir Strömungen oder Schwerkraft auch nur begrenzt steuern: z.B. Benguela-Strom oder Monsun können wir noch nicht steuern, aber jeder Luftfächer ändert Luftströmung, jede Seilbahn überwindet Schwerkraft ... und gebe ich mir viel Mühe ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... kann ich in 10 Stunden schaffen, was Andere 20 Stunden kostet. Wir lernen doch laufend Strömungen, Schwerkraft, Fliehkraft, Auftrieb, Energie und Zeit immer besser zu steuern. Klar, wir könnten schon viel weiter sein. Aber früher zahlten wir Steuern, um Fortschritt zu machen, dieweil wir nun nur noch Steuern zahlen und immer mehr Schulden produzieren, um unsere Proleten-Konsum-Gier zu finanzieren.