Überlegungen zum Universum [Archiv] - Seite 13 - HPF

houndstooth

25.02.2016, 05:26

Das zeigt aber nur, daß die Existenz einer göttlichen Schöpfungs-Macht weder beweisbar noch widerlegbar ist.

Die universale Definition von 'Gott' , ebenso die von 'Leben' , ist uns bisher noch nicht gelungen. Beide Begriffe duerften in das Gebiet der Philosophie relegiert werden.

Weil wir gerade bei 'Gott' sind: aus dem Wissen heraus dass die winzigste Wertevariation nur einer der vier Natuerkraefte ; deren Teilchentraeger etc dieses Universum nicht in dieser Form formiert haette , und irdisches Leben vollkommen unmoeglich waere meinte Onkel Albert (sinngemaess):
" Ich frage mich ob Gott Wahlen gehabt hatte als er die Welt erschuf".

Standard AW: Überlegungen zum Universum
Wir reden über etwas, von dem wir so gut wie nichts wissen und sehen etwas, was schon längst nicht mehr existiert! Und da kommen manche mit physikalischen Gesetzen......

Nichts wissen? Also das darf wohl als Scherz aufgefasst werden. :))
Wir wissen in der Tat enorm viel ,denn viele Naturphaenomene - wie z.B. Teilchen ; CBR ; Black Holes ; galaktische Linsen etc - sind Jahre bevor sie beobachtet wurden , akkurat voraus gesagt worden. Um dazu in der Lage zu sein bedarf es des kumulativen Wissens und Arbeit tausender Wissenschaftler aller Wissensgebiete ....und einiger Genies. :)

houndstooth

25.02.2016, 06:14

Doch, ebenfalls.
Die korrekte Fragestellung lautet. WIE?

Denn wir reden hier über NICHTS. Etwas, wofür unsere Sprachen keine Begriffe haben, so wenig wie es in Latein ein Wort für Laser gibt.
Die Physik ist hier reine Mathematik, kein Gelaber von Steppengrashüpfern.

Nun , es gibt schon eine Idee wie dieses Universum zustande haette kommen koennen : durch totalen Schrumpfkollaps eines anderen Universums .

Wuerde man den Film unserer bisherigen Universumsentwicklung zurueckdrehen, wurde er bei Plankzeit enden also 1sekunde^-43 . Als Gedankenspiel koennte man sich gut vorstellen dass das Universum - winziger als ein Proton - zur Zeit 0^+~ - als ein anderes Universum wiederentsteht.
Wir wissen ja nicht , ob die Expansion unseres Universums 'ewig' weiter- oder irgendwann einmal in einem Big Shrink kataklystisch zusammenschrumpft??

Schopenhauer

25.02.2016, 07:29

Wer nach einem "warum" fragt, sucht nicht den Anfang. Denn er erwartet dort etwas, einen Sinn. Etwas, was ihm logisch erscheint. Dass das aber unlogisch in sich ist, fällt ihm nicht auf. Der Mensch denkt in Motiven und sucht Gründe. Nicht grundverkehrt, aber der Anfang hat keinen Grund, denn dieser wäre ja vorher dagewesen. Daher führt das nirgendwohin.

Stimmt! Auffallend.:D

Politikqualle

25.02.2016, 08:41

Politikqualle

25.02.2016, 08:44

" Ich frage mich ob Gott Wahlen gehabt hatte als er die Welt erschuf".
Nichts wissen? Also das darf wohl als Scherz aufgefasst werden. :))

danke .. wer sich mit der Wissenschaft und besonders mit der Astrophysik beschäftigt , wird erkennen , daß es keinen Gott gibt , so einfach ist .... wer dazu keine Lust hat , braucht nur die Geschichte lernen , dann wird ihm ein Lichtlein aufgehen und er wird erkennen , daß der Glaube an einen Gott nur reine Manipulation des Menschen ist

Schopenhauer

25.02.2016, 08:49

Politikqualle

25.02.2016, 08:50

a priori. Ich bin heute etwas schusselig. ...:D trink dir einen und rauch nen Joint

Affenpriester

25.02.2016, 09:15

warum schreibst du "der Mensch" du solltest schreiben "ich denke so"

Warum sollte ich?

Politikqualle

25.02.2016, 09:39

Warum sollte ich?
weil du einfach immer alles verallgemeinerst

Affenpriester

25.02.2016, 09:53

weil du einfach immer alles verallgemeinerst

Wenn es um gewisse Fragen geht, differenziere ich nur selten bei dem belanglosen Teil. Zumal es in der Natur des Menschen liegt, nach Gründen zu suchen. Deine Frage lässt ja auch darauf schließen.

Politikqualle

25.02.2016, 09:56

Deine Frage lässt ja auch darauf schließen... welche ? bitte einmal zitieren ..

Affenpriester

25.02.2016, 09:59

warum schreibst du "der Mensch" du solltest schreiben "ich denke so"

Die hier. Kannst du.dich daran schon nicht mehr erinnern?

Pythia

25.02.2016, 15:36

[http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml
Wenn sich eine Blase echten Vakuums durch den Kosmos wälzt und alles vernichtet, was ihr in den Weg kommt, dann ist endgültig Schluß. Mit allem.Komisch, daß zeit.de (http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml) diese Klugscheißerei von Paul Davies ungeprüft druckt. Aber sofern Texte keine Nazi-Worte enthalten, wie Autobahn, Lügenpresse, Umvolkung oder Gutmenschen, greifen die Schreibtisch-Täter der Medien nicht mit Zensur ein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keine Blase echten Vakuums, die sich durch den Kosmos wälzt. Sobald das Nichts eines absoluten Vakuums mit einer Existenz in Kontakt kommt, füllt es sich bis zur Aufnahme-Kapazität und ist kein Nichts mehr. Selbst der scheinbar leere Raum zwischen Galaxien enthält Sternenstaub, Schwerkraft, Fliehkraft, Licht, Gamma-Strahlen, und viele andere Kräfte und Strahlungen, von denen wir erst eine zählbare Menge kennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/02/VanAllen.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir kennen auch nicht alle Arten von Materie. 1958 startete die Erforschung des Van Allen Gürtels, von dem wir zuvor nicht mal wußten, daß es ihn gab, und in darauf folgenden Forschungen fanden wir weit mehr als wir bisher definieren konnten. Das unterstrich allerdings, was wir ohnehin schon wußten: in unserem All gibt es kein Nichts, auch wenn wir nicht mal wissen, ob unser All eine Kugel, eine Ellipse, ein Ei oder eine Kartoffel ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/All-form.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

a priori. Hatte ich noch vergessen. Ich bin heute etwas schusselig. Der Mond und so...:DWenn es Dir Spaß macht ist ja gut, aber wenn Du darunter leidest, solltest Du Dir den Mond abgewöhnen. Der ist ohnehin etwas, na, wie soll ich es beschreiben, in vielen Ländern, auch in Spanien (la luna), gib er sich als Weib aus, oder vielleicht ist richtiger: bei uns (der Mond) gibt sie sich als Kerl aus. Nix Genaues weiß man nicht. Für mich wär das nix. Unser All hat auch ohne Mond mehr als genug Ungewisses.

Affenpriester

25.02.2016, 15:51

Komisch, daß zeit.de (http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml) diese Klugscheißerei von Paul Davies ungeprüft druckt. Aber sofern Texte keine Nazi-Worte enthalten, wie Autobahn, Lügenpresse, Umvolkung oder Gutmenschen, greifen die Schreibtisch-Täter der Medien nicht mit Zensur ein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keine Blase echten Vakuums, die sich durch den Kosmos wälzt. Sobald das Nichts eines absoluten Vakuums mit einer Existenz in Kontakt kommt, füllt es sich bis zur Aufnahme-Kapazität und ist kein Nichts mehr. Selbst der scheinbar leere Raum zwischen Galaxien enthält Sternenstaub, Schwerkraft, Fliehkraft, Licht, Gamma-Strahlen, und viele andere Kräfte und Strahlungen, von denen wir erst eine zählbare Menge kennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/02/VanAllen.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir kennen auch nicht alle Arten von Materie. 1958 startete die Erforschung des Van Allen Gürtels, von dem wir zuvor nicht mal wußten, daß es ihn gab, und in darauf folgenden Forschungen fanden wir weit mehr als wir bisher definieren konnten. Das unterstrich allerdings, was wir ohnehin schon wußten: in unserem All gibt es kein Nichts, auch wenn wir nicht mal wissen, ob unser All eine Kugel, eine Ellipse, ein Ei oder eine Kartoffel ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/All-form.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn es Dir Spaß macht ist ja gut, aber wenn Du darunter leidest, solltest Du Dir den Mond abgewöhnen. Der ist ohnehin etwas, na, wie soll ich es beschreiben, in vielen Ländern, auch in Spanien (la luna), gib er sich als Weib aus, oder vielleicht ist richtiger: bei uns (der Mond) gibt sie sich als Kerl aus. Nix Genaues weiß man nicht. Für mich wär das nix. Unser All hat auch ohne Mond mehr als genug Ungewisses.

Ja richtig. Diese Blase würde soviel aufsaugen, bis beide sich angeglichen haben und es keine Blase mehr gibt. Wie eine Art Druckausgleich, da das Vakuum im Grunde am Universum ziehen würde, oder das Universum irgendwas hineinpumpen. Was also sollte die beiden voneinander trennen? Zumal Vakuum keine Blasen erschafft ... Es zerknautscht den Raum und schiebt ihn weg.

Schopenhauer

25.02.2016, 17:56

Komisch, daß zeit.de (http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml) diese Klugscheißerei von Paul Davies ungeprüft druckt. Aber sofern Texte keine Nazi-Worte enthalten, wie Autobahn, Lügenpresse, Umvolkung oder Gutmenschen, greifen die Schreibtisch-Täter der Medien nicht mit Zensur ein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keine Blase echten Vakuums, die sich durch den Kosmos wälzt. Sobald das Nichts eines absoluten Vakuums mit einer Existenz in Kontakt kommt, füllt es sich bis zur Aufnahme-Kapazität und ist kein Nichts mehr. Selbst der scheinbar leere Raum zwischen Galaxien enthält Sternenstaub, Schwerkraft, Fliehkraft, Licht, Gamma-Strahlen, und viele andere Kräfte und Strahlungen, von denen wir erst eine zählbare Menge kennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/02/VanAllen.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir kennen auch nicht alle Arten von Materie. 1958 startete die Erforschung des Van Allen Gürtels, von dem wir zuvor nicht mal wußten, daß es ihn gab, und in darauf folgenden Forschungen fanden wir weit mehr als wir bisher definieren konnten. Das unterstrich allerdings, was wir ohnehin schon wußten: in unserem All gibt es kein Nichts, auch wenn wir nicht mal wissen, ob unser All eine Kugel, eine Ellipse, ein Ei oder eine Kartoffel ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/All-form.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn es Dir Spaß macht ist ja gut, aber wenn Du darunter leidest, solltest Du Dir den Mond abgewöhnen. Der ist ohnehin etwas, na, wie soll ich es beschreiben, in vielen Ländern, auch in Spanien (la luna), gib er sich als Weib aus, oder vielleicht ist richtiger: bei uns (der Mond) gibt sie sich als Kerl aus. Nix Genaues weiß man nicht. Für mich wär das nix. Unser All hat auch ohne Mond mehr als genug Ungewisses.

:D Lach, von Spaß kann in dem Zusammenhang gar keine Rede sein.. Du ahnst ja nicht..:haha:

Don

25.02.2016, 17:57

Nun , es gibt schon eine Idee wie dieses Universum zustande haette kommen koennen : durch totalen Schrumpfkollaps eines anderen Universums .

Wuerde man den Film unserer bisherigen Universumsentwicklung zurueckdrehen, wurde er bei Plankzeit enden also 1sekunde^-43 . Als Gedankenspiel koennte man sich gut vorstellen dass das Universum - winziger als ein Proton - zur Zeit 0^+~ - als ein anderes Universum wiederentsteht.
Wir wissen ja nicht , ob die Expansion unseres Universums 'ewig' weiter- oder irgendwann einmal in einem Big Shrink kataklystisch zusammenschrumpft??

Ideen sind nicht mal Hypothesen.
Ich kann auch die Idee haben, an den Tränen der Mutter Ganga wäre irgendwas dran.

Nach heutigem Kenntnisstand, und dem was die Mathematik zu den Meßergebnissen jüngster Zeit sagt, beschleunigt sich die Ausdehnung des Universums. Zudem ist es, bildlich gesprochen, flach.
In, ich kann die Zahl nicht genau erinnern, ein paar hundert Millionen Jahren werden Astronomen auf der Erde (so es noch welche gibt) nichts weiter sehen als unsere Milchstraße und eventuell Andromeda. Alles andere wird weg sein, da der Raum sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit.
Wir sind die, die noch das halbwegs ganze Bild geboten bekommen.
Das ist keine Idee, keine Hypothese, sondern eine recht fundierte Theorie.

Weiter reicht unser Wissen noch nicht.
Und ich empfehle zum wiederholten Male, etwas Bescheidenheit walten zu lassen. Es ist noch nicht so lange her daß jemand Abbitte für die Hypothese des heliozentrischen Weltbilds leisten mußte.

Syntrillium

25.02.2016, 22:16

hallo,
Mathematik ist nur eine Formalwissenschaft (keine Naturwissenschaft), sind aber leider sehr weit verbreitet, die Theorien ohne Beweise.
mfg

Affenpriester

25.02.2016, 23:05

hallo,
Mathematik ist nur eine Formalwissenschaft (keine Naturwissenschaft), sind aber leider sehr weit verbreitet, die Theorien ohne Beweise.
mfg

Mathematik ist in erster Linie nur eine klare Sprache ohne Missverständnisse. Die dient der Beweisführung und auch Kommunikation.

Flüchtling

25.02.2016, 23:08

Mathematik ist in erster Linie nur eine klare Sprache ohne Missverständnisse. Die dient der Beweisführung und auch Kommunikation.
:intelligenz:

Affenpriester

25.02.2016, 23:16

:intelligenz:

Fünf plus fünf lässt keine Missverständnisse zu ... weder die Rechnung noch das Ergebnis. Zahlen lassen keine Interpretation zu ... sie lügen nicht. Daher ist Mathematik die einzige Sprache der Naturwissenschaften, gerade im Bereich Physik und Chemie, um zu beweisen und zu ergründen.

houndstooth

26.02.2016, 05:46

Ideen sind nicht mal Hypothesen.
Stimmt Don.
Alles jedoch fing einmal mit Ideen an....dann kamen Versuche ; Beobachtungen ;Messungen ; Berechnungen .....Theorien....Hypothesen....

Und wie fing es mit Onkel Albert an? Mit einem ganz einfachem Kompass* den ihm sein Vater geschenkt hatte. (*Einstein Autobiography)

Nach heutigem Kenntnisstand, und dem was die Mathematik zu den Meßergebnissen jüngster Zeit sagt, beschleunigt sich die Ausdehnung des Universums.
Du wirst den Hubble-Konstant meinen?
Oder critical density 'Omega' ?

Zudem ist es, bildlich gesprochen, flach.
Bildlich gesprochen ja, so koennen wir es uns vorstellen. Fuer 'uns' und Floehe und Voegel ist die Erde auch 'flach'.

Jedoch ist das Universum definitiv nicht flach Don, denn das wuerde die von Einstein stipulierte Raum-Zeit-Kruemmung verletzen. Was jenseits der Raum-Zeit-Kruemmung - unserem Beobachtungshorizont - geschieht , koennen wir nur erahnen.

In, ich kann die Zahl nicht genau erinnern, ein paar hundert Millionen Jahren werden Astronomen auf der Erde (so es noch welche gibt) nichts weiter sehen als unsere Milchstraße und eventuell Andromeda. Alles andere wird weg sein, da der Raum sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit.

Das lieber Don ist nun wirklich und absolut voellig ausgeschlossen. Nichts verletzt unsere bisher bekannten Gesetze der Physik. :)

Und ich empfehle zum wiederholten Male, etwas Bescheidenheit walten zu lassen. Es ist noch nicht so lange her daß jemand Abbitte für die Hypothese des heliozentrischen Weltbilds leisten mußte.
Unser Wissen reicht sogar sehr viel weiter, doch dessen Einschaetzung ist durchaus persoenliche Ansichtssache.

Dass wir nur mit Bescheidenheit und Demut die Wunder der Natur beobachten koennen, nun, diese Einstellung ist sehr oft von denen geaeussert worden ,die sich intensiv mit Naturwissenschaften beschaeftig-en/-ten. In dieser Hinsicht warden Dir nur wenige Wissenschaftler widersprechen Don.

houndstooth

26.02.2016, 06:23

danke .. wer sich mit der Wissenschaft und besonders mit der Astrophysik beschäftigt , wird erkennen , daß es keinen Gott gibt , so einfach ist .... wer dazu keine Lust hat , braucht nur die Geschichte lernen , dann wird ihm ein Lichtlein aufgehen und er wird erkennen , daß der Glaube an einen Gott nur reine Manipulation des Menschen ist

Ahmm, nee , das stimmt nicht ganz. Hubble z.B. war religioes und ich koennte noch eine Menge anderer bekannter Namen hinzufuegen.

Die Vorstellung , dass sich Wissenschaft und der Glaube an 'GOTT' (was immer man sich darunter vorstellt) gegenseitig ausschliessen, ist eine durchaus falsche Vorstellung.
Es gibt Astronomen , die gerade das Gegenteil argumentieren , naemlich dass jeh laenger sie sich mit Astrophysik/-nomie beschaeftigen ,desto mehr finden sie in ihrem Glauben an 'GOTT' bestaetigt.

So gibt es z.B. neben dem Specola Vaticana in the Papal Palace of Castel Gandolfo in Chile auf einem hohen Berg der Andes das Vatican Observatory , " Vatican Advanced Technology Telescope (VATT) . Dort haben in den letzten Jahren viele Astronomen aus aller Welt Telescope-time genossen. Also weder ist Astronomie Anathema fuer 'Gottesglaeubige' noch ist Religion Anathema fuer Wissenschaftler. Warum auch? Das Gegenteil ist oft der Fall.

Irgendwo hatte ich einmal ein hard hitting Interview mit dem Leitenden Direktor des VATT gelesen; einem Monsignore Soundso. Sein point war, dass Wissenschaft und Religion sich nicht gegenseitig ausschlieesen sondern gegenseitig ergaenzen.

The Catholic Astronomer (http://www.vofoundation.org/blog/)

houndstooth

26.02.2016, 07:02

Zitat Zitat von Paul Davies: Das Ende des Universums könnte rascher kommen, als wir glauben.

Wenn sich eine Blase echten Vakuums durch den Kosmos wälzt und alles vernichtet, was ihr in den Weg kommt, dann ist endgültig Schluß. Mit allem.
Komisch, daß zeit.de (http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml) diese Klugscheißerei von Paul Davies ungeprüft druckt. Aber sofern Texte keine Nazi-Worte enthalten, wie Autobahn, Lügenpresse, Umvolkung oder Gutmenschen, greifen die Schreibtisch-Täter der Medien nicht mit Zensur ein.

Na, also erst mal ein bisschen durchatmen, dann geht's besser.:D:)

Der zitierte Satz ist eine interpretierende Zusammenfassung des Artikelschreiberlings, jedoch nicht Paul Davies's eigenen Worte!!
Der Zeit-Artikel ist eine [schlechte] Uebersetzung!.
Und in der Tat , so wie der Satz steht, da gebe ich Dir recht: voelliger Quatsch:
'eine Blase innerhalb oder ausserhalb einer [im Urknall entstandenen] Blase' 'echtes Vacuum' ?

Allein die Uebersetzung von 'false vacuum' in 'echtes Vacuum' oder von mir aus 'unechtes Vacuum' laesst einem die Haare zu Berge stehen.

Ich habe beide* Buecher von Davies, und kann Dir versichern dass dort nicht solcher Quatsch steht .

*
OTHER WORLDS
THE RUNAWAY UNIVERSE

Sathington Willoughby

26.02.2016, 08:00

Bildlich gesprochen ja, so koennen wir es uns vorstellen. Fuer 'uns' und Floehe und Voegel ist die Erde auch 'flach'.

Jedoch ist das Universum definitiv nicht flach Don, denn das wuerde die von Einstein stipulierte Raum-Zeit-Kruemmung verletzen. Was jenseits der Raum-Zeit-Kruemmung - unserem Beobachtungshorizont - geschieht , koennen wir nur erahnen.

Doch, es ist flach. Lokal gibt es Dellen und Verwerfungen, doch der Bereich, den wir sehen können, ist so flach wie die Brust von Heidi Klum oder politisch korrekte Witze.
http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1586118/Die-flache-Welt/

Die Kosmische Hintergrundstrahlung verrät, welche Zustände in der Frühzeit des Universums herrschten. Und neue Messungen haben jetzt gezeigt, daß der Weltraum „flach" und unendlich ist – seine Ausdehnung hört niemals auf.

Bolle

26.02.2016, 08:17

Ideen sind nicht mal Hypothesen.
Ich kann auch die Idee haben, an den Tränen der Mutter Ganga wäre irgendwas dran.

Nach heutigem Kenntnisstand, und dem was die Mathematik zu den Meßergebnissen jüngster Zeit sagt, beschleunigt sich die Ausdehnung des Universums. Zudem ist es, bildlich gesprochen, flach.
In, ich kann die Zahl nicht genau erinnern, ein paar hundert Millionen Jahren werden Astronomen auf der Erde (so es noch welche gibt) nichts weiter sehen als unsere Milchstraße und eventuell Andromeda. Alles andere wird weg sein, da der Raum sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit.
Wir sind die, die noch das halbwegs ganze Bild geboten bekommen.
Das ist keine Idee, keine Hypothese, sondern eine recht fundierte Theorie.

Weiter reicht unser Wissen noch nicht.
Und ich empfehle zum wiederholten Male, etwas Bescheidenheit walten zu lassen. Es ist noch nicht so lange her daß jemand Abbitte für die Hypothese des heliozentrischen Weltbilds leisten mußte.

Und die Geschwindigkeit wird immer größer, je größer der Abstand zwischen den Galaxien wird und je mehr dunkle Energie sich zwischen den Objekten ausbreitet.
Nur wissen wir noch nicht wie diese Kraft der dunklen Energie wirkt. Wir wissen nur das sie wirkt.

Affenpriester

26.02.2016, 08:50

Stimmt Don.
Alles jedoch fing einmal mit Ideen an....dann kamen Versuche ; Beobachtungen ;Messungen ; Berechnungen .....Theorien....Hypothesen....

Und wie fing es mit Onkel Albert an? Mit einem ganz einfachem Kompass* den ihm sein Vater geschenkt hatte. (*Einstein Autobiography)

Du wirst den Hubble-Konstant meinen?
Oder critical density 'Omega' ?

Bildlich gesprochen ja, so koennen wir es uns vorstellen. Fuer 'uns' und Floehe und Voegel ist die Erde auch 'flach'.

Jedoch ist das Universum definitiv nicht flach Don, denn das wuerde die von Einstein stipulierte Raum-Zeit-Kruemmung verletzen. Was jenseits der Raum-Zeit-Kruemmung - unserem Beobachtungshorizont - geschieht , koennen wir nur erahnen.

Das lieber Don ist nun wirklich und absolut voellig ausgeschlossen. Nichts verletzt unsere bisher bekannten Gesetze der Physik. :)

Unser Wissen reicht sogar sehr viel weiter, doch dessen Einschaetzung ist durchaus persoenliche Ansichtssache.

Dass wir nur mit Bescheidenheit und Demut die Wunder der Natur beobachten koennen, nun, diese Einstellung ist sehr oft von denen geaeussert worden ,die sich intensiv mit Naturwissenschaften beschaeftig-en/-ten. In dieser Hinsicht warden Dir nur wenige Wissenschaftler widersprechen Don.

Bezüglich der Ausdehnung ... das Universum dehnte sich schon damals mit Überlichtgeschwindigkeit aus, was Einstein nicht widerspricht. Der Raum dehnt sich.eben aus, der Raum bewegt sich. Und wenn der keine Informationen enthält, kann er das durchaus.

Schopenhauer

26.02.2016, 09:07

Bezüglich der Ausdehnung ... das Universum dehnte sich schon damals mit Überlichtgeschwindigkeit aus, was Einstein nicht widerspricht. Der Raum dehnt sich.eben aus, der Raum bewegt sich. Und wenn der keine Informationen enthält, kann er das durchaus.

Dazu passend:

http://www.idn.uni-bremen.de/cvpmm/content/Einfuehrung_Thermodynamik/show.php?modul=9&file=49&right=fluess_ausdehn_r_tabelle.html

https://www.hzdr.de/db/Cms?pOid=30066

Politikqualle

26.02.2016, 12:25

Bei Quallen ist das aber falsch: da Quallen ihren Wasser- und Nahrungsmittel-Gehalt laufend ändern, sind auch Volumen und Gewicht bei jeder Messung anders. http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Quatsch , das muß ich ja wohl besser wissen .. oder :crazy:

Politikqualle

26.02.2016, 12:28

Weiter reicht unser Wissen noch nicht.
Und ich empfehle zum wiederholten Male, etwas Bescheidenheit walten zu lassen. Es ist noch nicht so lange her daß jemand Abbitte für die Hypothese des heliozentrischen Weltbilds leisten mußte.
ich hatte es schon mal geschrieben : man sollte mal folgende Berechnung aufstellen :
das Zeitalter der Erde > nur der Erde , mit 24 Stunden annehmen und dann dazu im Verhältnis das Alter der Menschheit berechnen .. man wird erstaunliches feststellen

Affenpriester

26.02.2016, 12:33

ich hatte es schon mal geschrieben : man sollte mal folgende Berechnung aufstellen :
das Zeitalter der Erde > nur der Erde , mit 24 Stunden annehmen und dann dazu im Verhältnis das Alter der Menschheit berechnen .. man wird erstaunliches feststellen

Was ist denn da so erstaunlich?

Politikqualle

26.02.2016, 12:34

Was ist denn da so erstaunlich?
hast du die Berechnung mal angestellt ?

Affenpriester

26.02.2016, 12:40

hast du die Berechnung mal angestellt ?

Wozu?
Das Universum ist dreimal so alt wie die Erde, die Erde ist halt n alter Klumpen und der Mensch grad erst erschienen. Da brauch ich ja nix ausrechnen. 4 Milliarden Jahre gegen ... seit wann sind wir was wir sind ... 50.000 Jahre? Selbst 50.000 Jahre sind wurscht ... vergleiche es mit deiner Lebenszeit!

Politikqualle

26.02.2016, 12:43

... vergleiche es mit deiner Lebenszeit! ja mach mal und zu welcher Erkenntnis kommt man dann ?

Affenpriester

26.02.2016, 12:51

ja mach mal und zu welcher Erkenntnis kommt man dann ?

Dass die Erde alt ist. Das wusste ich aber schon seit dem Kindergarten. Ist ja jetzt keine Erkenntnis im eigentlichen Sinne.

Don

26.02.2016, 14:39

Stimmt Don.
Alles jedoch fing einmal mit Ideen an....dann kamen Versuche ; Beobachtungen ;Messungen ; Berechnungen .....Theorien....Hypothesen....

Ich habe nichts gegen Ideen. Ich habe etwas dagegen, sie als Fakten verkauft zu bekommen.

Und wie fing es mit Onkel Albert an? Mit einem ganz einfachem Kompass* den ihm sein Vater geschenkt hatte. (*Einstein Autobiography)

Das ist billig. Ich habe als Kind als erstes einen Wecker zerlegt.

Du wirst den Hubble-Konstant meinen?
Oder critical density 'Omega' ?

Das war mal die Grundlage. Seit etwa 20 - 30 Jahren sind sie da etwas präziser.

Bildlich gesprochen ja, so koennen wir es uns vorstellen. Fuer 'uns' und Floehe und Voegel ist die Erde auch 'flach'.

Jedoch ist das Universum definitiv nicht flach Don, denn das wuerde die von Einstein stipulierte Raum-Zeit-Kruemmung verletzen. Was jenseits der Raum-Zeit-Kruemmung - unserem Beobachtungshorizont - geschieht , koennen wir nur erahnen.

Man sollte Sprachbegriffe hier nicht wörtlich nehmen, das verwirrt.
Nach aktuellem Kenntnisstand ist das Universum flach. Es ist mathematisch die einzige Möglichkeit.
Es gibt hypothetisch deren drei. Die bildliche Darstellung entspricht einer Kugeloberfläche, einem gespiegelten Hyperboloid oder eben einer Scheibe. Letztere ist das einzige Modell, das als Ergebnis der Bilanzierung von Energie, Materie, sowie deren dunklen "Vettern" Null ergeben KANN. Was zwingend ist, wenn der Ursprung NICHTS war.

Das lieber Don ist nun wirklich und absolut voellig ausgeschlossen. Nichts verletzt unsere bisher bekannten Gesetze der Physik. :)

Das tut es nicht. Die überlichtschnelle Ausdehnung des Raums widerspricht keinem physikalischen Gesetz. Diese beschränken nur die Geschwindigkeit IM Raum.
Simpel ausgedrückt: Raum ist im Grunde NICHTS, und unterliegt damit auch keinerlei Beschränkung.

Unser Wissen reicht sogar sehr viel weiter, doch dessen Einschaetzung ist durchaus persoenliche Ansichtssache.

Wenn Glauben mit Wissen verwechselt wird reagiere ich zumeist recht enerviert.

Don

26.02.2016, 14:45

Und die Geschwindigkeit wird immer größer, je größer der Abstand zwischen den Galaxien wird und je mehr dunkle Energie sich zwischen den Objekten ausbreitet.
Nur wissen wir noch nicht wie diese Kraft der dunklen Energie wirkt. Wir wissen nur das sie wirkt.

Es weiß nicht mal jemand, ob es Energie ist. Der Name ist nur ein Platzhalter, wie x oder y.
Man braucht ihn, wie die dunkle Materie bei der Rotation der Galaxien, damit die Rechnung aufgeht.

Don

26.02.2016, 14:48

Syntrillium

26.02.2016, 17:53

hallo,

Fünf plus fünf lässt keine Missverständnisse zu ... weder die Rechnung noch das Ergebnis. Zahlen lassen keine Interpretation zu ... sie lügen nicht. Daher ist Mathematik die einzige Sprache der Naturwissenschaften, gerade im Bereich Physik und Chemie, um zu beweisen und zu ergründen.

die Mathematik gibt den Naturwissenschaftlern verschiedene Methoden zur Lösung eines Problems in die Hand, z.B. Georg Friedrich Bernhard Riemann ermöglichte Einstein die Erarbeitung der allgemeinen Relativitätstheorie, ohne die allgemeine Grundlagen über gekrümmte Flächen, die Riemann ausgearbeitet hat, wäre Einstein nie zur allgemeinen Relativitätstheorie gekommen.

Die Mathematik beschreibt alles Allgemein, der mathematische Beweis sagt nur aus, das in der Berechnung kein Fehler vorliegt, aber es sagt nichts über das Vorhandensein in der Natur aus.

Die bekannten Feldkräfte zu vereinen ist mathematisch überhaupt kein Problem, aber naturwissenschaftlich schier unmöglich!

mfg

Pythia

26.02.2016, 19:12

Quatsch , das muß ich ja wohl besser wissen .. oder :crazy:Siehst Du, jeder Schüler mit Biologie-Unterricht kennt Dich besser als Du Dich selbst: da Quallen vorwiegend von Plankton leben, nehmen sie das 500-fache ihres Nahrungs-Volumens an Wasser auf, das sie zusammen mit dem Propulsions-Wasser wieder ausstoßen, bevor sie die Verdauungs-Reste abscheiden. Das Resultat sind ständige Änderugen in Gewicht und Volumen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
10 Liter Bier und 3 kg Fraß pro Tag ändern Volumen und Gewicht auch oft bei Politquallen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/02/15-Bier.jpg

Pythia

27.02.2016, 04:05

... Nach aktuellem Kenntnisstand ist das Universum flach. Es ist mathematisch die einzige Möglichkeit ...Nach aktuell populärem Vermutungs-Stand. Nicht nach aktuellem Kenntnis-Stand. Und mathematisch gibt es unendlich viele Möglichkeiten. Nicht nur 1 Möglichkeit. Unser All könnte sich ja gleichzeitig mit der Rotation um eine Polar-Achse um eine Äquator-Achse drehen, während sich das Achsenkreuz in wechselnden Winkeln von 1.260.000 Winkel-Sekunden dreht. Nur haben viele Galaxien eine Linsenform, da sie um 1 Schwenk-Achse rotieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das kann aber muß nicht bedeuten, daß unser All ebenso rotiert und auch eine Linsenform hat. Nur flach ist es nicht. Der aktuell populäre Vermutungs-Stand ist also bestenfalls ein Versuchs-Modell, wobei unwahrscheinlich ist, daß die Richtung stimmt, da von jedem Punkt eines 3-dimensionalen Raums 1.260.000² Winkel-Sekunden-Richtungen möglich sind, unabhängig davon wie der Raum selbst sich bewegt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und jede Winkel-Sekunde ist milliardenfach aufteilbar: 1 milliardstel Winkelsekunde erreicht in 20 mrd. Lichtjahren eine Spanne, die auch mit Rennrad nicht zu schaffen ist. Aber wäre unser All so flach wie unsere heimische Galaxis, könnten wir hier vom Feldberg den Rand der Galaxis auch mit lahmarschiger Unter-Licht-Geschwindigkeit erreichen und sogar mit einem Billig-Teleskop von Otto sehen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/02/Cosmo.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich bin zwar nur Kosmopolit und kein Kosmologe, kann Dir aber jedes beliebige All planen. Das ist einfacher als der Gattin eines Bauherren nachts um 3 in der Küche bei der Entscheidung zu helfen, ob das Telephon im Gäste-WC rosa oder babyblau sein soll. Wie flach und in welchen Proportionen hättest Du Dein All denn gerne? Wie eine hauchdünne Scheibe Serrano-Schinken, wie ein iPhone oder wie ein Bettvorleger?

houndstooth

27.02.2016, 22:20

Ach ja, Houndstooth.
Zwanzig Jahre alte Bücher über Astrophyik sind in aller Regel Makulatur.
Womöglich interessant zu lesen, aber nicht hilfreich für den aktuellen Stand der Kenntnis.

Etwas plakativ:

Eine solch uninformierte , an Arroganz grenzende Einstellung ; von 'Bescheidenheit' ganz zu schweigen; haette ich von Dir eigentlich nicht erwartet 'Don'. Dass solche 'Makulatur' zur Pflichtlektuere fuer Studenten dieser Disziplinen gehoert , scheint Dir wohl nicht in den Sinn gekommen zu sein? Du hat schon mal weisere Beitraege geschrieben.

Nennen wir nur mal fuenf solcher 'Makulaturen' :

'Quantum Mechanics' by P.J.E. Peebles

'The Nature Of Space And Time' by Stephen Hawking and Roger Penrose

'First Three Minutes' by Weinberg

'The Character Of Physical Law' by Richard Feynman

'Supernovae And Nucleosynthesis' ;An Investigation of the History of Matter from the Big Bang to the Present ; by David Arnett.

Zwar verstehe ich laengst nicht Alles in diesen Buechern ,doch z.M. das Wesentliche. Wir koennen uns ja gerne mal ueber den Inhalt dieser 'Makulatur' und warum es 'Makulatur' ist , unterhalten . Ach so, Du hast sie nicht gelesen ....aber Du weisst das sie Makulatur sind.

check...!

In jedem dieser genanten Buecher beziehen sich sie Authoren laufend auf vorangegangene bis laaang vorangegangene Erkenntnisse anderer Authoren. Mehr noch lieber 'Don' ,am Ende der meisten Buecher findet man seitenlange Literaturlisten , also 'Makulatur' aus denen die Autoren ein Teil ihres Wissens geschoepft haben und sie dem Leser empfehlen.

Uebrigens steht Deine befremdende Einstellung nicht im Einklang mit >99% derer die es besser als Du und ich wissen sollten.

Hier ist jemand der nicht gesagt hat dass er auf einem Haufen 'Makulatur' stand sondern:

"Ich stehe auf den Schultern von Giganten"

Wenn wir uns heute so besonders klug duenken, dann sollten wir doch auch leicht erklaeren koennen auf welche Weise vor 2.000 Jahren die Masse der Erde recht genau errechnet wurde. Wie haben die das fertig gebracht?

Wie kam es dass die Pyramidenbauer die Laenge eines Jahres genauestens gewusst hatten , bis au die Minute. Das ist nun wirklich 4.000 Jahre alte Makulatur.

Aber kommen wir zum sog. 'Problem der Amerikanischen Flagge'. {nein , das googled sich nicht so schnell}

Mathematisch Trainierte wissen die Antwort praktisch intuitive. Wir Dummen muessen auf 'Makulatur' zurueck greifen.

Hier ist das Problem:

Nehmen wir eine ausgebreitete amerikanische Flagge und werfen ueber ihren Streifenteil mehrere Schachtel Streichoelzer in die Luft. Etliche Streichhoelzer fallen klar innerhalb der Streifen, andere Streichhoelzer liegen ganz oder z.T. ueber beide rot-weisse Streifen.

Die Frage:
Was ist das Ratio der 'Innerhalb der Streifen-Liegenden' vs der 'Nicht-Innerhalb-der-Streifen-Liegenden' ?

Viel Spass :)

P.S. die Streichhoelzer muessen kuerzer als die Breite der Streifen sein

houndstooth

27.02.2016, 22:27

Wenn Glauben mit Wissen verwechselt wird reagiere ich zumeist recht enerviert.

Ein klassisches 'Strohmann-Argument' : niemand , auch meine Unbedeutendheit - hat Glauben als Wissen dargestellt.

Ich glaube , wir alle wissen den Unterschied.

Wenn jemand glaubt durch Erfindungen sein Argument zu bestaerken, dann glaube ich dass das nicht sehr weise ist 'Don'. :D:happy:

houndstooth

28.02.2016, 07:09

[///]
In, ich kann die Zahl nicht genau erinnern, ein paar hundert Millionen Jahren werden Astronomen auf der Erde (so es noch welche gibt) nichts weiter sehen als unsere Milchstraße und eventuell Andromeda. Alles andere wird weg sein, da der Raum sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit.[///]
.

Das tut es nicht. Die überlichtschnelle Ausdehnung des Raums widerspricht keinem physikalischen Gesetz. Diese beschränken nur die Geschwindigkeit IM Raum.
Simpel ausgedrückt: Raum ist im Grunde NICHTS, und unterliegt damit auch keinerlei Beschränkung.

.

Die verrennst Dich in Unsinn 'Don'

Welche Daten gibt es Deiner Meinung vom 'im Grunde NICHTS' die Dich zur Behauptung verleiten ,dass das 'im Grunde NICHTS' "sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit"

Und seit wie lang gibt es das 'jetzt' in 'schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit' ?

Da das Universum isotropisch ist (grenzenlos, kein Zentrum) wuerde es auch interessieren wie es in dieser Isotropie zu 'Außengrenzen' kommen kann. ;)

_____________________________________

Es gibt in der Tat ein mathematisches Modell , brain child von Allen Guth, welches eine kurze Inflationsphase des embrionalem Universum stipuliert.*
In diesem Modell expandiert das Universum - winziger als ein Atom - innerhalb ~trillionster~ Sekunde schneller als mehrere Lichtgeschwindigkeiten zur Groesse eines Kuerbis oder so aehnlich.
Da es in dieser Entwicklungsphase keine Zeit bzw. Photonen gab, kann eigentlich auch nicht von 'Zeit' gesprochen werden. Jedoch wurden in dieser Phase Bausteine von Materie kreiert und damit auch Naturgesetze , mit ein Grund warum die ploetzliche Ausweitung halten musste.

*
Allen Guth's originale Mathematik weiste etliche Fehler auf. Guth's Modell wurde 'cleaned up' oder gefolgt vom 'new inflationary universe' durch Linde;Albrecht und Steinhardt ; und Hawking und Moss.

There ought to be something very special
about the boundary condition of the uni-
verse and what can be more special than
the condition that there is no boundary.
-S.W. Hawking
Da sollte es etwas ganz Besonderes ueber
die Grenzverhaeltnisse des Universums ge-
ben. Und was kann mehr Besonders sein als
der Zustand dass es keine Grenze gibt.
-S.W. Hawking

Bolle

28.02.2016, 07:18

John Donne

28.02.2016, 16:25

[...]
Welche Daten gibt es Deiner Meinung vom 'im Grunde NICHTS' die Dich zur Behauptung verleiten ,dass das 'im Grunde NICHTS' "sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit"
[...]
Da das Universum isotropisch ist (grenzenlos, kein Zentrum) wuerde es auch interessieren wie es in dieser Isotropie zu 'Außengrenzen' kommen kann.
[...]

Hallo houndstooth,

vorweg: Ich bin kein Physiker.
Deine Frage ist m.E. sehr interessant, weil sie zeigt, daß
a) der Begriff "Universum" möglicherweise unscharf ist
b) Kosmologie leicht in Spekulation abgleitet.

Zu a:
Umfaßt das Universum auch, was man nicht (ggf. nicht mehr) beobachten kann? Oder beschränkt sich das Universum auf den Teil der Raumzeit, aus dem uns (potentiell) Informationen im Sinne der von Dir erwähnten Daten (noch) erreichen können? Ich habe den Begriff immer im ersten Sinne verstanden - und zwar mit Außengrenzen, die in gewissem Sinne durch die äußerste Materie, sozusagen die "äußere Hülle" der Ur-Explosion, definiert ist (*) -, gebe aber zu, daß er impliziert, daß es Bereiche im Universum gibt, die nicht oder zumindest nicht mehr kausal mit unserer Realität verknüpft sind und über die eigentlich nur noch spekuliert werden kann.

(*) Ob der "Container", der das Universum aufnimmt (wenn ich das mal so ausdrücken darf), unendlich ist, während, der zumindest momentan wachsende - Inhalt endlich ist, ist schwer zu sagen, da zum einen (Daten!) sehr spekulativ, und zum anderen der Inhalt, d.h. die Struktur des Universum, bestimmt, ob ein etwaig unendlicher "Container" jemals ausgefüllt wird, oder irgendwann der Kollaps folgt.

Grüße,
John

Bohnenpflanzer

29.02.2016, 05:19

Da das Universum isotropisch ist (grenzenlos, kein Zentrum) wuerde es auch interessieren wie es in dieser Isotropie zu 'Außengrenzen' kommen kann. ;)

Grenzenlos heißt nur, dass man an keine Grenze kommt egal wie weit man in eine Richtung fliegen würde. Das ist auf zwei Arten richtig. Erstens ist es auf Grund der Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums nicht möglich den "Rand" des sichtbaren Universums zu erreichen. Zweitens kann es durchaus sein, dass wenn man rein hypothetisch immer in eine Richtung fliegt, man an seinem Ursprungspunkt wieder herauskommt (analog dazu die Umrundung einer Kugel). Ein solches Universum wäre nicht unendlich aber grenzenlos.
Die Außengrenzen können aber wie in Punkt eins beschrieben dadurch entstehen, dass sich bestimmte Raumgebiete hinter einem nicht erreichbaren Horizont "verstecken", da sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnen und damit außerhalb unserer Reichweite jeglicher Art kommen.

Bohnenpflanzer

29.02.2016, 05:26

Doch, es ist flach. Lokal gibt es Dellen und Verwerfungen, doch der Bereich, den wir sehen können, ist so flach wie die Brust von Heidi Klum oder politisch korrekte Witze.
http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1586118/Die-flache-Welt/

Unendlichkeiten erzeugen immer "unschöne" Dinge. Zum Beispiel Singularitäten oder unendliche Wahrscheinlichkeiten. Es sollte bei einem unendlichen Universum also immer noch unendlich viele Raumareale geben in denen Hitler lebt, und unendlich viele davon in denen er mit dem Coca Cola Weihnachtsmann an Weihnachten Geschenke verteilt, rein schon von der Wahrscheinlichkeit her.
Und andere absurde Dinge.
Würde auch ziemlich sicher ausschließen, dass wir in einer programmierten Simulation leben, wobei es auch dafür einige Hinweise gibt (Quantisierung aller Naturgrößen etc.), da die hierfür aufzubringende "Rechenleistung" ebenfalls unendlich sein müsste.

Affenpriester

29.02.2016, 06:00

Grenzenlos heißt nur, dass man an keine Grenze kommt egal wie weit man in eine Richtung fliegen würde. Das ist auf zwei Arten richtig. Erstens ist es auf Grund der Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums nicht möglich den "Rand" des sichtbaren Universums zu erreichen. Zweitens kann es durchaus sein, dass wenn man rein hypothetisch immer in eine Richtung fliegt, man an seinem Ursprungspunkt wieder herauskommt (analog dazu die Umrundung einer Kugel). Ein solches Universum wäre nicht unendlich aber grenzenlos.
Die Außengrenzen können aber wie in Punkt eins beschrieben dadurch entstehen, dass sich bestimmte Raumgebiete hinter einem nicht erreichbaren Horizont "verstecken", da sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnen und damit außerhalb unserer Reichweite jeglicher Art kommen.

Wenn die Singularität ein nulldimensionaler Punkt ist, und erst leerer Raum alles auseinanderschiebt zu einer dreidimensionalen Kugel, und sich alles nur, wie auf der Erde, auf der Oberfläche abspielt, ist das Universum nun flach oder kugelförmig? Würden wir unendlich weit nach links gucken können, würden wir uns dann von rechts sehen, wie wir nach links gucken und würden wir es verstehen? Hat auch das Universum eine Art Krümmung und sehen wir nur innerhalb unseres eigenen Ereignishorizonts? Wenn alles aus einem Punkt entstand, aus der Eins, durch Teilung quasi und Zwischenraum ... dann ist die Entstehung des Universums unvermeidbar gewesen. Wenn zwei Punkte und ihr Widerspruch miteinander verschmolzen sind ... wie kann das aufgelöst werden? Minus und Plus heben sich auf zur Null ... aber stoßen sich von der Null ab, die zum Zwischenraum wird. Oder erschaffen sie die Null erst, indem sie sich abstoßen? Sie verwandeln die Null zu Raum und Zeit (Distanz). Aber zusammen sind sie Null, sie sind aus ihr ersprungen. Hebt sich eins ab, erschafft es ein Negativ von sich ... das ist nunmal so. Umso extremer, umso größer die Distanz ... umso stärker das Plus, umso stärker das Minus ... was egal ist, denn dazwischen ist die Null und alles was wir kennen ... die Norm zwischen den Extremen. Was ist real? Ein Punkt der sich nur spiegelt und durch Bewegung Raum erschafft? Wie entsteht diese Kraft, die alles erschafft?

Sathington Willoughby

29.02.2016, 06:32

Die verrennst Dich in Unsinn 'Don'

Welche Daten gibt es Deiner Meinung vom 'im Grunde NICHTS' die Dich zur Behauptung verleiten ,dass das 'im Grunde NICHTS' "sich an den Außengrenzen jetzt bereits schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit"

Und seit wie lang gibt es das 'jetzt' in 'schneller ausdehnt als mit Lichtgeschwindigkeit' ?

Da das Universum isotropisch ist (grenzenlos, kein Zentrum) wuerde es auch interessieren wie es in dieser Isotropie zu 'Außengrenzen' kommen kann. ;)

_____________________________________

Es gibt in der Tat ein mathematisches Modell , brain child von Allen Guth, welches eine kurze Inflationsphase des embrionalem Universum stipuliert.*
In diesem Modell expandiert das Universum - winziger als ein Atom - innerhalb ~trillionster~ Sekunde schneller als mehrere Lichtgeschwindigkeiten zur Groesse eines Kuerbis oder so aehnlich.
Da es in dieser Entwicklungsphase keine Zeit bzw. Photonen gab, kann eigentlich auch nicht von 'Zeit' gesprochen werden. Jedoch wurden in dieser Phase Bausteine von Materie kreiert und damit auch Naturgesetze , mit ein Grund warum die ploetzliche Ausweitung halten musste.

*
Allen Guth's originale Mathematik weiste etliche Fehler auf. Guth's Modell wurde 'cleaned up' oder gefolgt vom 'new inflationary universe' durch Linde;Albrecht und Steinhardt ; und Hawking und Moss.

There ought to be something very special
about the boundary condition of the uni-
verse and what can be more special than
the condition that there is no boundary.
-S.W. Hawking
Da sollte es etwas ganz Besonderes ueber
die Grenzverhaeltnisse des Universums ge-
ben. Und was kann mehr Besonders sein als
der Zustand dass es keine Grenze gibt.
-S.W. Hawking

Da der Raum sich ausdehnt - an jeder Stelle, wächst er zwischen zwei Punkten, die weit genug auseinanderliegen, mit ÜberLG, was aber voll und ganz von den RTs gedeckt ist, da die nur das beschreiben, was IM Raum passiert.
Don's Szenario ist das, was die meisten Kosmologen momentan favorisieren.

Affenpriester

29.02.2016, 07:26

Da der Raum sich ausdehnt - an jeder Stelle, wächst er zwischen zwei Punkten, die weit genug auseinanderliegen, mit ÜberLG, was aber voll und ganz von den RTs gedeckt ist, da die nur das beschreiben, was IM Raum passiert.
Don's Szenario ist das, was die meisten Kosmologen momentan favorisieren.

So kann man das kurzfassen, ja. Würde heißen, dass der Urknall, so es ihn gegeben hat, überall stattfand, da alles einen Startpunkt Null hat. Wenn die Null zu Alles wird, wird alles andere zur Null. Innerhalb dieses Prinzip gibt es keine Null mehr und sie wird zum Raum selbst, der auch nie komplett leer ist. Denn Alles und Nichts sind zwei spiegelverkehrte Abbilder voneinander. Sie schließen sich aus. Der Startpunkt ist die Null ... schwer zu begreifen für ein Gehirn, das mit der Null nicht umgehen kann, sie nicht kennen und erfahren kann. Sie ist nicht zu beobachten oder zu beschreiben, denn sie existiert nicht.

Schopenhauer

29.02.2016, 07:40

So kann man das kurzfassen, ja. Würde heißen, dass der Urknall, so es ihn gegeben hat, überall stattfand, da alles einen Startpunkt Null hat. Wenn die Null zu Alles wird, wird alles andere zur Null. Innerhalb dieses Prinzip gibt es keine Null mehr und sie wird zum Raum selbst, der auch nie komplett leer ist. Denn Alles und Nichts sind zwei spiegelverkehrte Abbilder voneinander. Sie schließen sich aus. Der Startpunkt ist die Null ... schwer zu begreifen für ein Gehirn, das mit der Null nicht umgehen kann, sie nicht kennen und erfahren kann. Sie ist nicht zu beobachten oder zu beschreiben, denn sie existiert nicht.

Das habe ich genau gewusst:DIch wusste das Du ein Genie bist. (ich :Dsehe hier noch mehr!)

MANFREDM

29.02.2016, 07:41

So kann man das kurzfassen, ja. Würde heißen, dass der Urknall, so es ihn gegeben hat, überall stattfand, da alles einen Startpunkt Null hat. Wenn die Null zu Alles wird, wird alles andere zur Null. Innerhalb dieses Prinzip gibt es keine Null mehr und sie wird zum Raum selbst, der auch nie komplett leer ist. Denn Alles und Nichts sind zwei spiegelverkehrte Abbilder voneinander. Sie schließen sich aus. Der Startpunkt ist die Null ... schwer zu begreifen für ein Gehirn, das mit der Null nicht umgehen kann, sie nicht kennen und erfahren kann. Sie ist nicht zu beobachten oder zu beschreiben, denn sie existiert nicht.

Hauptsache, du bist keine Null, obwohl deine Äußerungen gegen Null gehen. Der Urknall ist eine Arbeitshypothese und es wird weiter geforscht, wie der Ursprung des Universums zustande kam. Wäre nicht schlecht, wenn du dich darauf konzentrieren könntest. Oder zumindest deine Behauptungen irgendwie belegen könntest.

Schopenhauer

29.02.2016, 07:46

Hauptsache, du bist keine Null, obwohl deine Äußerungen gegen Null gehen. Der Urknall ist eine Arbeitshypothese und es wird weiter geforscht, wie der Ursprung des Universums zustande kam. Wäre nicht schlecht, wenn du dich darauf konzentrieren könntest. Oder zumindest deine Behauptungen irgendwie belegen könntest.

Macht nix ob er oder ich. Ich war schon immer eine Null auf Beinen (das wird Dir nichts sagen, wie ich Deinem Beitrag entnehmen kann).

Ich wünsche Dir trotzdem einen herrlichen Tag, ManfredM.

Und alles gute Dir:)

Dornröschen

29.02.2016, 08:03

Das Universum kennen wir nur so weit wie wir waren und was wir gesehen haben und in der Lage sind zu beschreiben, zu berechnen.

Das bedeutet wir wissen fast nichts. Alles nur Spekulationen. Wir werden das Ganze nie erfassen können. Was für ein Glück, daß es für immer ein Rätsel bleiben wird.

Bis zur Unendlichkeit wird keiner kommen.

Affenpriester

29.02.2016, 08:03

Hauptsache, du bist keine Null, obwohl deine Äußerungen gegen Null gehen. Der Urknall ist eine Arbeitshypothese und es wird weiter geforscht, wie der Ursprung des Universums zustande kam. Wäre nicht schlecht, wenn du dich darauf konzentrieren könntest. Oder zumindest deine Behauptungen irgendwie belegen könntest.

Belegen? Meine Aussagen basieren auf Schlussfolgerungen. Niemand weiß, wie alles zustande kam und ich behaupte, das wird sich auch nie ändern. Das Paradoxon lässt sich nicht logisch ergründen. Ich erhebe nicht den Anspruch, Recht zu haben ... ich kleckere nur meine Überlegungen in den Thread. Könnte ich alles belegen, wäre ich der Meister des Universums und größer als Einstein und Newton.

Dornröschen

29.02.2016, 08:14

Ich muß mich gerade amüsieren, man kennt vielleicht nicht mal seinen Nachbarn und will das Universum erklären.

In Cern basteln sie auch ganz fleißig daran, daß Universum zu erfinden, bis es uns um die Ohren fliegt oder wir in schwarze Löcher verschwinden.

Ich war als Kind schon von der Unendlichkeit ergriffen, es sprengt bis heute meine Vorstellungskraft.

Affenpriester

29.02.2016, 08:19

Das habe ich genau gewusst:DIch wusste das Du ein Genie bist. (ich :Dsehe hier noch mehr!)

Meine Mutter bewunderte und verfluchte meine Leidenschaft, mich ewig mit belanglosen Nichtigkeiten beschäftigen zu können. Hab die schon als Kind mit Nebensächlichkeiten vollgeseiert. Für die einen plapper ich nur Stuss, für die anderen klingt das alles ganz interessant. Am Ende isses wurscht.
Wenn der Raum die trennende Null zwischen zwei Einsen ist, zwischen zwei Punkten, dann trennt uns nichts. Selbst bei unterschiedlichen Ansichten quasi, was witzig ist. Wir haben nur die Sprache und die Mathematik, um uns auszudrücken. Ich bin hier weil du dort bist, zwei Dinge können nicht denselben Raum einnehmen. Wir können nur aufeinander, nie ineinander sitzen, denn Atome stoßen sich ab. Ohne Magnetismus würde alles ineinanderfallen. Somit ist der Magnetismus die schöpfende Kraft im Grunde.

Syntrillium

29.02.2016, 08:33

hallo,

zumindest würden wir enger aufeinander sitzen! :)

mfg

Schopenhauer

29.02.2016, 08:41

Meine Mutter bewunderte und verfluchte meine Leidenschaft, mich ewig mit belanglosen Nichtigkeiten beschäftigen zu können. Hab die schon als Kind mit Nebensächlichkeiten vollgeseiert. Für die einen plapper ich nur Stuss, für die anderen klingt das alles ganz interessant. Am Ende isses wurscht.
Wenn der Raum die trennende Null zwischen zwei Einsen ist, zwischen zwei Punkten, dann trennt uns nichts. Selbst bei unterschiedlichen Ansichten quasi, was witzig ist. Wir haben nur die Sprache und die Mathematik, um uns auszudrücken. Ich bin hier weil du dort bist, zwei Dinge können nicht denselben Raum einnehmen. Wir können nur aufeinander, nie ineinander sitzen, denn Atome stoßen sich ab. Ohne Magnetismus würde alles ineinanderfallen. Somit ist der Magnetismus die schöpfende Kraft im Grunde.

Ja, der Magnetismus ist es. Witzig finde ich auch, daß sich diese Menschen auf Anhieb erkennen. Ich weiß jetzt das Du da bist und weisst Du was: Ich finde das absolut phantastisch. Ich war als Kind auch eine echte Überforderung für meine Mutter. Mein Vater war da ganz anders. Er war so wie ich, als Mann selbstverständlich. Meine Mutter war da absolut gespalten - mein Vater nicht.

Man muss nicht immer einer Meinung sein. Das wäre langweilig. Es kommt darauf an wie man mit dem "Träger" der anderen Meinung umgeht. Solange Respekt und Achtung (hat sehr viel Voraussetzungen) für den "Menschen an sich" da ist klappt alles wunderbar. Ich definiere mich ja nicht über meine Meinung, sondern über mich selbst - ich weiß: Ich bin.

Auf jeden Fall habe ich ganz hervorragende Laune wenn ich Dich sehe. :D (bin nicht launisch oder so, sondern eher ausgeglichen).

Schopenhauer

29.02.2016, 08:57

Für Affenpriester:

https://vimeo.com/10799556

Affenpriester

29.02.2016, 09:15

Ja, der Magnetismus ist es. Witzig finde ich auch, daß sich diese Menschen auf Anhieb erkennen. Ich weiß jetzt das Du da bist und weisst Du was: Ich finde das absolut phantastisch. Ich war als Kind auch eine echte Überforderung für meine Mutter. Mein Vater war da ganz anders. Er war so wie ich, als Mann selbstverständlich. Meine Mutter war da absolut gespalten - mein Vater nicht.

Man muss nicht immer einer Meinung sein. Das wäre langweilig. Es kommt darauf an wie man mit dem "Träger" der anderen Meinung umgeht. Solange Respekt und Achtung (hat sehr viel Voraussetzungen) für den "Menschen an sich" da ist klappt alles wunderbar. Ich definiere mich ja nicht über meine Meinung, sondern über mich selbst - ich weiß: Ich bin.

Auf jeden Fall habe ich ganz hervorragende Laune wenn ich Dich sehe. :D (bin nicht launisch oder so, sondern eher ausgeglichen).

Na dann erfüllt meine Existenz (zumindest hier im Forum) eine Art Zweck und generiert beiläufig sowas wie einen Mehrwert. :)

Sathington Willoughby

29.02.2016, 09:25

Hauptsache, du bist keine Null, obwohl deine Äußerungen gegen Null gehen. Der Urknall ist eine Arbeitshypothese und es wird weiter geforscht, wie der Ursprung des Universums zustande kam. Wäre nicht schlecht, wenn du dich darauf konzentrieren könntest. Oder zumindest deine Behauptungen irgendwie belegen könntest.Der Urknall ist zumindest aus dem Stadium der Arbeitshypothese hinaus und zur handfesten Theorie geworden.
Vielmehr gehr es darum, ob es nur ein lokales Ereignis gewesen ist oder der gesamte Weltraum aus diesem hervorgegangen ist, eine spannende Frage, deren Antwort wohl aber noch lange auf sich warten lassen wird, da wir nicht über den Rand des beobachtbaren Universums hinausblicken können.

Schopenhauer

29.02.2016, 09:30

Na dann erfüllt meine Existenz (zumindest hier im Forum) eine Art Zweck und generiert beiläufig sowas wie einen Mehrwert. :)

Ich würde es so formulieren: Schön, daß es Dich gibt.:)

MANFREDM

29.02.2016, 10:08

Wir können nur aufeinander, nie ineinander sitzen, denn Atome stoßen sich ab. Ohne Magnetismus würde alles ineinanderfallen. Somit ist der Magnetismus die schöpfende Kraft im Grunde.

Deswegen haben die beiden Wasserstoffatome und das Sauerstoffatom im Wassermolekül auch so eine feste Bindung, die nur unter Einsatz von sehr viel Energie aufzubrechen ist. :haha:

Na dann erfüllt meine Existenz (zumindest hier im Forum) eine Art Zweck und generiert beiläufig sowas wie einen Mehrwert. :)

50% von Null sind immer noch Null, so wie dein "Mehrwert".

Affenpriester

29.02.2016, 10:25

Deswegen haben die beiden Wasserstoffatome und das Sauerstoffatom im Wassermolekül auch so eine feste Bindung, die nur unter Einsatz von sehr viel Energie aufzubrechen ist. :haha:

50% von Null sind immer noch Null, so wie dein "Mehrwert".

Nee ... wenn ich der Nullwert bin, generiere ich quasi alles was ist. Bei Schopenhauer generiere ich einen Mehrwert und du bist demnach das Pendant ... eine Art Minuswert.
Ihr hebt euch auf und in der Mitte stehe ich ... ich bin alles, was zwischen euch steht. Aber die Minus ist nur gedacht. Von dir aus gesehen bist du das Plus im Grunde. Lass dich bloß nicht auf die Null ein!

Politikqualle

29.02.2016, 10:28

Der Urknall **** .
Vielmehr gehr es darum, ob es nur ein lokales Ereignis gewesen ist oder der gesamte Weltraum aus diesem hervorgegangen ist, eine spannende Frage, deren Antwort wohl aber noch lange auf sich warten lassen wird, da wir nicht über den Rand des beobachtbaren Universums hinausblicken können. so ist es ..... man sollte einfach mal die Zeitrechnung der Entstehung des UNI im Verhältnis zur Forschung setzen , dann wird man sich fürchterlich erschrecken

Schopenhauer

29.02.2016, 11:09

Nee ... wenn ich der Nullwert bin, generiere ich quasi alles was ist. Bei Schopenhauer generiere ich einen Mehrwert und du bist demnach das Pendant ... eine Art Minuswert.
Ihr hebt euch auf und in der Mitte stehe ich ... ich bin alles, was zwischen euch steht. Aber die Minus ist nur gedacht. Von dir aus gesehen bist du das Plus im Grunde. Lass dich bloß nicht auf die Null ein!

:haha:

Wir beide könnten also jetzt daraus schlussfolgern: Wie schön, daß es ManfredM gibt - da haben WIR beide was von und er ja sowieso, da er ja eben keine O ist.
Wunderbar, wie sich heute mal wieder alles zusammenfügt.:D

Bohnenpflanzer

29.02.2016, 22:05

Aber kommen wir zum sog. 'Problem der Amerikanischen Flagge'. {nein , das googled sich nicht so schnell}

Mathematisch Trainierte wissen die Antwort praktisch intuitive. Wir Dummen muessen auf 'Makulatur' zurueck greifen.

Hier ist das Problem:

Nehmen wir eine ausgebreitete amerikanische Flagge und werfen ueber ihren Streifenteil mehrere Schachtel Streichoelzer in die Luft. Etliche Streichhoelzer fallen klar innerhalb der Streifen, andere Streichhoelzer liegen ganz oder z.T. ueber beide rot-weisse Streifen.

Die Frage:
Was ist das Ratio der 'Innerhalb der Streifen-Liegenden' vs der 'Nicht-Innerhalb-der-Streifen-Liegenden' ?

Viel Spass :)

P.S. die Streichhoelzer muessen kuerzer als die Breite der Streifen sein

Das Verhältnis ist übrigens Pi... Interessanter Weise auch das Verhältnis der Gesamtlänge eines Flusses zwischen zwei Punkten und dessen Luftlinie. Es scheint so, als wären diese Konstanten ganz elementar in der Natur der Dinge verwurzelt, genau so wie Selbstähnlichkeit (Fraktale).
Sie sind praktisch überall. Würde mich auch nicht wundern wenn diese das gesamte Universum beschreiben.

houndstooth

03.03.2016, 07:30

Hallo houndstooth,

vorweg: Ich bin kein Physiker.
Deine Frage ist m.E. sehr interessant, weil sie zeigt, daß
a) der Begriff "Universum" möglicherweise unscharf ist
b) Kosmologie leicht in Spekulation abgleitet.

Zu a:
Umfaßt das Universum auch, was man nicht (ggf. nicht mehr) beobachten kann? Oder beschränkt sich das Universum auf den Teil der Raumzeit, aus dem uns (potentiell) Informationen im Sinne der von Dir erwähnten Daten (noch) erreichen können? Ich habe den Begriff immer im ersten Sinne verstanden - und zwar mit Außengrenzen, die in gewissem Sinne durch die äußerste Materie, sozusagen die "äußere Hülle" der Ur-Explosion, definiert ist (*) -, gebe aber zu, daß er impliziert, daß es Bereiche im Universum gibt, die nicht oder zumindest nicht mehr kausal mit unserer Realität verknüpft sind und über die eigentlich nur noch spekuliert werden kann.

(*) Ob der "Container", der das Universum aufnimmt (wenn ich das mal so ausdrücken darf), unendlich ist, während, der zumindest momentan wachsende - Inhalt endlich ist, ist schwer zu sagen, da zum einen (Daten!) sehr spekulativ, und zum anderen der Inhalt, d.h. die Struktur des Universum, bestimmt, ob ein etwaig unendlicher "Container" jemals ausgefüllt wird, oder irgendwann der Kollaps folgt.

Grüße,
John

Sehr gute, konstruktive Kommentare 'JD'.

Umfaßt das Universum auch, was man nicht (ggf. nicht mehr) beobachten kann? Oder beschränkt sich das Universum auf den Teil der Raumzeit, aus dem uns (potentiell) Informationen im Sinne der von Dir erwähnten Daten (noch) erreichen können? Ich habe den Begriff immer im ersten Sinne verstanden - und zwar mit Außengrenzen, die in gewissem Sinne durch die äußerste Materie, sozusagen die "äußere Hülle" der Ur-Explosion, definiert ist (*) -, gebe aber zu, daß er impliziert, daß es Bereiche im Universum gibt, die nicht oder zumindest nicht mehr kausal mit unserer Realität verknüpft sind und über die eigentlich nur noch spekuliert werden kann.

Ich glaube das ist nur eine Frage der Phraseologie, 'JD'. In der mir zugaengliche Literatur kommt das Konzept ' {{Universum -Heinz}}- und zwar mit Außengrenzen, die in gewissem Sinne durch die äußerste Materie, sozusagen die "äußere Hülle" der Ur-Explosion, definiert ist (*) -, nirgends vor ,auch wird nirgends von 'Aussengrenzen' gesprochen , dies waere ja tautologisch: das Universum erweitert sich in sich selbst , was wuerde den hinter den 'Aussengrenzen' liegen? Es kann doch nur das Universum selber sein.

Dies fuehrt zu Deinem naechsten Kommentar :"
Ob der "Container", der das Universum aufnimmt (wenn ich das mal so ausdrücken darf), unendlich ist,"

Eben , Du separierst 'Behaelter' und 'Universum'. Die Idee unter Kosmologen ist jedoch , dass - siehe oben - das Universum sein eigener expandierender 'Behaelter' ist. Da das Universum sich z.Z. in Dichte und Ausdehnung etc so unbegreiflich fein - fuer Lebenentstehung - kalibriert praesentiert - wird dieser Zustand als 'Ω' bezeichnet . Natuerlich weiss niemand wielange Ω anhalten wird , darueber kann man bis jetzt nur spekulieren und philosophieren.....

houndstooth

03.03.2016, 07:31

Umfaßt das Universum auch, was man nicht (ggf. nicht mehr) beobachten kann? Oder beschränkt sich das Universum auf den Teil der Raumzeit, aus dem uns (potentiell) Informationen im Sinne der von Dir erwähnten Daten (noch) erreichen können?

Well, die uns bis heute und morgen zur Verfuegung stehenden Werkzeuge/Instrumente fangen Signale/Informationen auf und wir tun dann das number crunshing fuer die naechsten Jahre .
Es ist logisch, dass wir nur so weit in das Universum spaehen koennen wie die Beschraenkungen unserer Werkzeuge es erlauben. Darum nennt man dieses uns zugaengliche Informationsgebiet auch 'Horizont'. Man denke dabei an Segelschiffe: hoch oben am Mast war ein Korb angebracht , das sog. Kraehnnest , von dort schaute der Ausguck mit seinem Fernrohr in die Runde. Sein Informationsradius , -horizont betrug vielleicht 30 Kilometer ; unser kosmischer Informationshorizont - der Empfang von Wellen innerhalb des elektromagnitischen Spektrums - reicht ~ 14Milliarden Lichtjahre!?

Doch gibt es etwas jenseits unseres Horizontes und was ist es?

Wir koennen davon ausgehen, dass alle uns bekannten Naturgesetze jenseits unseres Wahrnehmungshorizontes dort ebenfalls voll zutreffen.

Sicher, wir reden von der gleichfoermigen, ebenen Struktur des Universums, die Isotropie, Licht bewegt sich gleichschnell egal wo und von welcher Achse es herstammt. Doch bloss weil eine Kruemmung fast 'unendlich' flach' ist bedeutet das nicht dass eine 'Raum-Zeit -kruemmung nicht existiert.
Aus diesem Grunde stellt man sich unseren Informationswahrnehmungshorizont wie den 'aktischen Zirkel' auf der Erde vor ; was jenseits dieses Horizonts liegt .....wir wissen es nicht....

houndstooth

03.03.2016, 07:48

houndstooth

03.03.2016, 07:59

Da der Raum sich ausdehnt - an jeder Stelle, wächst er zwischen zwei Punkten, die weit genug auseinanderliegen, mit ÜberLG, was aber voll und ganz von den RTs gedeckt ist, da die nur das beschreiben, was IM Raum passiert.
Don's Szenario ist das, was die meisten Kosmologen momentan favorisieren.

Raum - was immer das sein soll - ist als solcher nicht messbar oder wahrnehmbar. Es ist ein abstrakter Begriff. Nur Dinge , Materie in irgendwelcher Form , die fuer irgendwelche Zeitspannen existieren , lassen sich ......zwischen zwei Punkten..... oder n-Punkten ....oder Parallax ... oder Elektronenschalen ....oder ...oder ...messen.

Zum Beispiel kann ein Schwarzes Loch keinen 'Raum' verschlucken , jedoch Zeit ... Photons.... Mesons ... Bosons ...alle Materie ....innerhalb des Schwarzschild Radiuses.

houndstooth

03.03.2016, 08:36

:hi:
Das Verhältnis ist übrigens Pi... Interessanter Weise auch das Verhältnis der Gesamtlänge eines Flusses zwischen zwei Punkten und dessen Luftlinie. Es scheint so, als wären diese Konstanten ganz elementar in der Natur der Dinge verwurzelt, genau so wie Selbstähnlichkeit (Fraktale).
Sie sind praktisch überall. Würde mich auch nicht wundern wenn diese das gesamte Universum beschreiben.

Ausgezeichnet "Bohnenpflanzer'. :gp:

Mein Respekt und Hochachtung :hi: :hsl:

Weil wir gerade bei ""als wären diese Konstanten ganz elementar in der Natur der Dinge verwurzelt, genau so wie Selbstähnlichkeit (Fraktale). "" sind , es einige andere dieser in der "Natur der Dinge verwurzelte" 'Dinge' wie z.B. 'large number coincidents' , nicht 'connections'.

Doch sei etwas Spezifisches erwaehnt , und das ist die 'Fibonacci Serie' . Wir finden ihren Ausdruck ueberall,der Kuerze wegen z.B.

Sonnenblumenkerne in einer Sonnenblume , deren spiralfoermige Anordnung daselbst

Die 'Blaetter' eines Tannezapfens , von oben betrachtet erkennt man die spiralfoermige Anordnung.

Spiralgalaxen - well, die 'Guten' *lol* - auch hier kann man die 'Fibonacci' Spirale erkennen.

Wenn Du von Fraktalen redest sind wir schnell bei chaos theory angelangt ...:crazy:

houndstooth

03.03.2016, 09:45

@houndstooth (http://politikforen.net/member.php?305-houndstooth&tab=activitystream#activitystream)
Hätten all diese Leute recht mit ihren Modellen und würden diejenigen es verstehen, die vorgeben es zu verstehen, hätten wir schon längst die Weltformel und müssten uns nicht in immer gewagteren Spekulationen ergehen!

heheheh , hoffentlich gibt es keine 'Weltformel' lieber 'Bolle'.

Allerdings gab es einmal etwas Schlimmeres als eine Weltformel: eine Firma beantragte vor einiger Zeit das Patent auf das menschliche Erbgut. Eine unglaubliche Unverfrorenheit. Unvorstellbar welche Macht diese Firma gehabt haette...und welchen Katastrophen die Menscheit haette entgegensehen koennen.

Geben wir uns eines kleinen Gedankenspiels hin:

Nehmen wir an Bolle sagt voraus der User 'houndstooth' wird an dem-und-dem-Tag einen Beitrag in diesem Forum mit dem-und-dem Wortlaut schreiben'.
Und genau das trifft ein.

Nehmen wir an Bolle sagt bei Usern X;Y;Z voraus wann sie und was sie an dem-und-dem-Tag schreiben werden.
Und genau das trifft ein.

Nehmen wir an Bolle sagt voraus User OPQ wird dann-und-dann wegen dem-und-dem vom Forum verbannt.
Und genau das trifft ein.

Leute fragen ob Bolle Hellseher , Hexer oder Heiland sei.

Bolle sagt jedoch , dass er nur eine Unmenge Daten gesammelt und analysiert habe. Die Ergebnisse ermoeglichten ihn logische , direkte und indirekte Rueckschluesse zu ziehen die sich in jenen Voraussagungen manifestiert hatten.

Das kosmische Hintergrund-Microwelle-Rauschen ; CBR ;wurde jahrelang nebst seiner Temperatur vorausgesagt bevor sie mittels einer ausrangierten Hornantenne per Zufall entdeckt wurde.

Schwarze Loecher wurden schon im 18Jahrt und frueher vorausgesagt und spaeter indirect bestaetigt.

Galaktische Linsen wurden vorausgesagt und spaeter entdekt.

Wir konnten die Existenz und Megavolts von Gruppen und Familien subatomischet Teilchen vorhersagen , deren spin etc , Jahre bevor sie durch Teilchenbeschleuniger bestaetigt wurden.

Die Erdumdrehungsverlangsamung wurde durch die Gravitationsbremsung des Mondes auf die Erde und vice versa vorausgesagt ,praezise gemessen und deshalb werden alle paar Jahre Atomuhren auf die nun 'laengeren' Erdtage eingestellt.

etc etc

Welche Gedankengaenge gingen z.B. dem Kosmischen Rauschen voraus? 'Modelle' besagten, dass kurz nach dem Urknall das Universum gleizeitig Materie und Antimaterie kreiert hatte diese sich jedoch quasi voellig in Materie-Antimaterie annihiliert gehabt hatten. Nur ein klitzekleines Bisschen Materie war in der Ueberzahl und wurde nicht annihiliet ...dies repraesentiert unser beobachtbares Universum. Im Materie-Antimaterie Anihilierungsprozess entstehen Photonen, Neutrinos etc , diese Photonen , heute ~3Grad Kelvin kalt , ist was wir unter CBR verstehen.
Dies bestimmte Modell bewies seine Richtigkeit..

Die 'Dunkle Materie' , auch als 'Great Attractor' bekannt ; weil Galaxenhaufen sich beschleunigen und anscheinend Pendulums doerhin ausschlagen; well , die Idee besrteht dass das die Ueberbleibsel des Materie-Antimaterie-Anihilationsprozess darstellt. Natuerlich Weiss man das nicht, wie auch?

Bolle

03.03.2016, 12:51

Das komische an dieser Lehre ist, dass sich für jede beantwortete Frage 100 neue Fragen auftun!

Affenpriester

03.03.2016, 12:57

Das komische an dieser Lehre ist, dass sich für jede beantwortete Frage 100 neue Fragen auftun!

Manch einer hält es für die Antwort, keine Fragen mehr zu stellen.

GSch

03.03.2016, 13:03

Das komische an dieser Lehre ist, dass sich für jede beantwortete Frage 100 neue Fragen auftun!

Das kommt in der Wissenschaft ziemlich häufig vor. Oft sind die neuen Fragen dann noch kniffliger als die gerade beantwortete. Macht aber nichts, so lange es gute Fragen sind, deren Untersuchung uns weiterbringt.

Sathington Willoughby

03.03.2016, 17:04

Raum - was immer das sein soll - ist als solcher nicht messbar oder wahrnehmbar. Es ist ein abstrakter Begriff. Nur Dinge , Materie in irgendwelcher Form , die fuer irgendwelche Zeitspannen existieren , lassen sich ......zwischen zwei Punkten..... oder n-Punkten ....oder Parallax ... oder Elektronenschalen ....oder ...oder ...messen.

Zum Beispiel kann ein Schwarzes Loch keinen 'Raum' verschlucken , jedoch Zeit ... Photons.... Mesons ... Bosons ...alle Materie ....innerhalb des Schwarzschild Radiuses.

Der leere raum ist noch mit Feldern (Schwerkraft, Elektromagnetismus) und virtuellen Teilchen gefüllt.
Niemand weiß, wie ein absolut leerer Raum sich verhalten würde, man kann nur spekulieren.

Und verschlucken... ich bin gegen diesen Begriff. Für mich ist ein SL ein gigantisches, subatomares Teilchen, quasi ein einziger String, der sich aus vielen Anderen zusammengesetzt hat.
Neutronensterne sind ähnlich, man kann sie als einziges, gigantisches Neutron betrachten (natürlich nur grob angenähert).

Sathington Willoughby

03.03.2016, 17:07

Das komische an dieser Lehre ist, dass sich für jede beantwortete Frage 100 neue Fragen auftun!

woran man sieht, dass keine Dogmen vorhanden sind.
Und dass man seinen Horizont erweitert. Nur, wer ein Leben lang in seiner Höhle des besseren Wissens sitzenbleibt, kann keine neuen Fragen stellen.

Syntrillium

03.03.2016, 22:36

hallo,

woran man sieht, dass keine Dogmen vorhanden sind.
Und dass man seinen Horizont erweitert. Nur, wer ein Leben lang in seiner Höhle des besseren Wissens sitzenbleibt, kann keine neuen Fragen stellen.

und das sind sehr viele!

mfg

Bohnenpflanzer

04.03.2016, 09:10

:hi:

Ausgezeichnet "Bohnenpflanzer'. :gp:

Mein Respekt und Hochachtung :hi: :hsl:

Weil wir gerade bei ""als wären diese Konstanten ganz elementar in der Natur der Dinge verwurzelt, genau so wie Selbstähnlichkeit (Fraktale). "" sind , es einige andere dieser in der "Natur der Dinge verwurzelte" 'Dinge' wie z.B. 'large number coincidents' , nicht 'connections'.

Doch sei etwas Spezifisches erwaehnt , und das ist die 'Fibonacci Serie' . Wir finden ihren Ausdruck ueberall,der Kuerze wegen z.B.

Sonnenblumenkerne in einer Sonnenblume , deren spiralfoermige Anordnung daselbst
Die 'Blaetter' eines Tannezapfens , von oben betrachtet erkennt man die spiralfoermige Anordnung.
Spiralgalaxen - well, die 'Guten' *lol* - auch hier kann man die 'Fibonacci' Spirale erkennen.

Wenn Du von Fraktalen redest sind wir schnell bei chaos theory angelangt ...:crazy:

Die Fibonacci Reihe ist auch selbstähnlich und damit ein Fraktal. Charakteristisch für fraktale Formen ist eine iterative, also schrittweise Erzeugung bei dem das "Ergebnis" immer wieder als "Startwert" eingesetzt wird, was bei der Fibonacci Reihe der Fall ist.
Selbstähnlichkeit scheint in der Tat das bestimmende Prinzip des Universums zu sein. Es gibt bei näherer Betrachtung eigentlich nichts was nicht irgendwie darauf basiert.
Chaostheorie finde ich persönlich auch sehr spannend. Scheint stark mit der Natur der Entropie und auch wieder mit Fraktalen zusammenzuhängen. Letztere bilden häufig die "Inseln der Ordnung" im Chaos.

53794

dZUG

04.03.2016, 19:16

Hier hat mal jemand sehr interessante Sachen über die Zeit geschrieben, ein echtes Genie wenn ihr mich fragt hahahahahahahaha

Bemerkenswert ist es ja, das die Zeit nicht überall gleich schnell läuft.
Der Tag hat also gar nicht 24 Stunden, überall.
Wenn der Tag auf dem Berg schneller vorbei ist als im Tal, hat sich dann die Erde gedreht???
Womöglich über Milliarden von Jahren.
Vielleicht haben sich die Kühe auf den Bergen schon längst in Weltraumkühe verwandelt, und die Talkühe haben den Schuß gar nicht gehört.
Ist jetzt übertrieben wenn jetzt aber auf dem Berg die Zeit 1 Million Jahre weiter ist als im Tal, kanns schon sein HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Wo ist nur der außerordentlich schlaue Forist geblieben :-)

dZUG

05.03.2016, 10:13

So! also jetzt für alle, die es wissen wollen.
Der 33 grad Freimaurer dZUG, erklärts euch (kleiner Scherz: ein Straße weiter gibts echt die Freimauerer und gleich daneben 7bten Tagsadventisten)
Und das ganze auf einem ehemaligen Schottenfriedhof an Bodensee mit Kebab-Laden :-) :-) :-)
In einer Stadt die die 600 Jähriges (Reformation???) feiert.
Was ja schlimm ist, ich wurde ja anfangs immer nach einem Jah Huß gefragt, ist echt Naja (Seit neuestem gibts aber einen richtigen Gedenkstein, nicht an dem "Unflätigen Brunnen")

So'dale Jetzt'adle wa isch jetzt doh los nooamle :-)

Wenn du 2 Atomuhren hast die für 1.000.000.000 Jahre (1. Miliarde) 1 Sekunde fehler haben, und sie an unterschiedliche Stellen aufstellst, nur nicht auf der selben Höhe.
Da wird ein messbarer Zeitunterschied festgestellt.
Was sagt uns dieser Zeitunterschied, ganz einfach das es 2 Zeiten sind.
Wenn du einen Stecken in den Boden steckst und den Schatten beobachtest der von der Sonne geworfen wird, das ist die 24 Stunden Zeit.
Die Erde dreht sich gar nicht, weil sie es nicht kann weil der Tag nicht überall gleichschnell läuft.
Der gemessene Zeitunterschied macht macht eine Wegverkürzung
Konstant=300.000km/sec
Weil die LG konstant ist kann man für sec den Zeitunterschied einsezten und hat die Wegverkürzung bzw. verlängerung.
Es ist Kein Planet, es ist eine Hohlerde auf deren Innenfläche wir sind.

Ahso... Paralell unversen sind ausgeschlossen weil außerhalb unserer Welt die Zeit =0 ist

Leila

05.03.2016, 14:57

Sathington Willoughby

05.03.2016, 15:44

Mir wurde erklärt, daß das Weltall luftleer ist; man also in ihm nichts hören kann. – Diese Erklärung regte meine Phantasie an! Ich stellte mir ohren- und gehörlose Außerirdische vor, die von einem Planeten herkommend (der sich im Sonnensystem einer viele Lichtjahre entfernten Galaxis befindet), auf der Erde gelandet sind.

Was – frage ich – würden diese ungebetenen Gäste von den Bewegungen der Berliner oder Wiener Philharmoniker halten?

Da sie von einem Planeten mit Atmosphäre oder Flüssigkeit stammen müssen, würden sie wohl irgendwas hören. Was sie hineininterpretieren oder was sie wirklich hören, dürfte interessant sein, aber sie werden sicher auch den Gehörsinn haben.

rumpelgepumpel

05.03.2016, 15:48

Freiheit heisst zu wissen wie das Universum entstanden ist

Leila

05.03.2016, 16:21

MANFREDM

05.03.2016, 20:24

Ich habe mir ohrenlose bzw gehörlose Außerirdische vorgestellt.

Ich stelle mir Außerirdische vor, die sich ähnlich wie Kraken paaren.

Eine Kraken-Paarung ist ein großes Abenteuer, vor allem für die männlichen Tiere. Sie sind kleiner als die Weibchen und werden von ihnen oft als willkommene Mahlzeit wahrgenommen.

Leider müssen sich die Männchen richtig anstrengen. Den Samen versprühen - so wie es bei vielen Meerestieren funktioniert - reicht nicht aus. Mithilfe eines speziellen, löffelförmigen Arms (Hectocotylus) müssen sie den Samen direkt in der Mantelhöhle des Weibchens ablegen.

http://www.dw.com/de/kraken-m%C3%B6gen-sanften-sex/a-18647349

RobinderHut

05.03.2016, 21:05

Da sie von einem Planeten mit Atmosphäre oder Flüssigkeit stammen müssen, würden sie wohl irgendwas hören. Was sie hineininterpretieren oder was sie wirklich hören, dürfte interessant sein, aber sie werden sicher auch den Gehörsinn haben.
Nicht zwingend ... wir haben auch keine Sinne für Wärmefelder (außer die rudimentäre über die Haut), Magnetlinien oder Gamma-Strahlung entwickelt, obwohl hier alles vorhanden ist.
Und was das Gehör angeht, stehen wir auch nicht sonderlich gut da, wenn man die wirklich genutzen Frequenzen ansieht. Man wird ja schon für blöd erklärt, wenn man tiefere Fledermaus-Töne noch hören kann.

Affenpriester

05.03.2016, 21:05

Freiheit heisst zu wissen wie das Universum entstanden ist

Freiheit ist das Erkennen eigener Unfreiheit. Dort hat sie ihren Ursprung, aber niemand kann sie besitzen ... denn sie ist frei.

Leila

05.03.2016, 22:16

Gleich im vornherein bitte ich die Leser meiner Zeilen, mir meine Unwissenheit zu verzeihen.

Ich kann nicht anders, als zuzugeben, daß ich mir die Dauer oder Entfernung eins Lichtjahrs beim besten Willen nicht vorstellen kann. – Eines nicht fernen Tages wird mein Körper mitsamt meiner Unwissenheit in einem Ofen verbrannt.

Ich lag als Mädchen auf dem Rücken im feuchten Gras neben meinem zukünftigen Mann. Er erklärte mir wortreich die zu sehenden ‚Sternbilder‘ – und während seinen Deutungen fiel mir ein, daß Miró und Kandinsky die Sterne gedanklich wohl anders miteinander verbunden hätten. – Kurzum: Mit dieser Willkür wollte ich mich nicht begnügen.

Syntrillium

05.03.2016, 23:27

hallo,

das sind Künstler, so etwas wie Malermeister, nur schlimmer!

mfg

Lichtblau

06.03.2016, 09:55

Die behaupten immer um so weiter man ins All schaut um so weiter schaut man in die Vergangenheit, bis ins Anfangsstadium.
Aber das Universum war doch damals viel kleiner. Wie kann denn das Licht so lange unterwegs sein???

Sathington Willoughby

06.03.2016, 10:02

Politikqualle

06.03.2016, 10:06

. Wie kann denn das Licht so lange unterwegs sein??? es will sich immer selber umkreisen , darum dauert es so lange .. :crazy:

Affenpriester

06.03.2016, 10:06

Das Universum erfuhr eine Inflation - kosmische inflation googeln.

Umso mehr Nichts du hinzufügst, umso weniger wird alles. Oder besser, der Raum ist es, der expandiert, die Masse bleibt gleich.

Schopenhauer

06.03.2016, 10:08

Dazu passend:

Leider nur wiki...
https://de.wikipedia.org/wiki/Inflation_%28Kosmologie%29

(ich habe keine technischen Möglichkeiten -das auch nur auf die Schnelle)

Lichtblau

06.03.2016, 10:16

Das Universum erfuhr eine Inflation - kosmische inflation googeln.

Wiki gelesen. Kommt mir alles so unglaublich schwachsinnig vor.

Politikqualle

06.03.2016, 10:23

Das Universum erfuhr eine Inflation - kosmische inflation googeln. .. vergiß es , das ist falsch .. das ist ein Irrtum , also erst etwas lernen :
Genauere Messungen mit dem europäischen Satelliten „Planck“ (http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Science_objectives) zeigen, dass das vom Spezialteleskop „BICEP2“ (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) (http://www.cfa.harvard.edu/CMB/bicep2/science.html) aufgespürte Signal doch nicht vom Urknall stammt, sondern von Staubwolken in unserer Milchstraße.

Bolle

06.03.2016, 10:23

Das Universum erfuhr eine Inflation - kosmische inflation googeln.

Vom Big Bang zum Big Rip

https://images.sciencedaily.com/2015/06/150630155221_1_900x600.jpg
irgendwann sind die Abstände zwischen den einzelnen Objekten (Galaxien/Sternenhaufen/Nebel) so groß, dass sie in keiner Beziehung mehr stehen. Dann wird es diese Objekte auseinanderreisen, bis wir wieder das große Nichts haben.

Denn damit verschwindet auch wieder die Zeit! So als wäre nie etwas gewesen........

Sathington Willoughby

06.03.2016, 10:36

Wiki gelesen. Kommt mir alles so unglaublich schwachsinnig vor.

Es ist aber die momentan einzige Erklärung für die Messwerte, für den Zustand des Universums.
Es kann sein, dass eine bessere Theorie kommt, wie die aber aussieht, weiß man nicht.
Mir gefällt die Idee der kosmischen Inflation auch nicht, sie ist nicht schön, wie Einstein sagen würde, aber sie liefert Erklärungen.

Lichtblau

06.03.2016, 10:42

Affenpriester

06.03.2016, 10:44

Vom Big Bang zum Big Rip
irgendwann sind die Abstände zwischen den einzelnen Objekten (Galaxien/Sternenhaufen/Nebel) so groß, dass sie in keiner Beziehung mehr stehen. Dann wird es diese Objekte auseinanderreisen, bis wir wieder das große Nichts haben.

Nun ... wenn Bewegung Raum erschafft (Reibung erzeugt Wärme und Wärme sorgt für Ausdehnung) ... dann wird das Universum sterben und komplett abkühlen bis zum Nullpunkt und sich wieder zusammenziehen. Wie eine Art Blase die erhitzt und wächst bis der Dampf abkühlt und ein Vakuum entsteht und alles zusammenzieht (wie bei einer Konservierung) bis es wieder so eng aneinanderreibt dass es knallt. Wir sind quasi Blubberbrause in einem Dampfkessel.
Ist das Universum eine Kugel, bricht der Superkontinent in Kontinente auf (Galaxien) und knallt wieder zu einem Superkontinent zusammen. Wir denken nur, wir treiben auseinander, dabei treiben die Enden rapide aufeinander zu. Kann so oder so sein, oder gar nicht so.

John Donne

06.03.2016, 10:59

In der mir zugaengliche Literatur kommt das Konzept ' {{Universum -Heinz}}- und zwar mit Außengrenzen, die in gewissem Sinne durch die äußerste Materie, sozusagen die "äußere Hülle" der Ur-Explosion, definiert ist (*) -, nirgends vor ,auch wird nirgends von 'Aussengrenzen' gesprochen , dies waere ja tautologisch: das Universum erweitert sich in sich selbst , was wuerde den hinter den 'Aussengrenzen' liegen? Es kann doch nur das Universum selber sein.
[...]
Du separierst 'Behaelter' und 'Universum'. Die Idee unter Kosmologen ist jedoch , dass - siehe oben - das Universum sein eigener expandierender 'Behaelter' ist. Da das Universum sich z.Z. in Dichte und Ausdehnung etc so unbegreiflich fein - fuer Lebenentstehung - kalibriert praesentiert - wird dieser Zustand als 'Ω' bezeichnet . Natuerlich weiss niemand wielange Ω anhalten wird , darueber kann man bis jetzt nur spekulieren und philosophieren.....

Hallo houndstooth,

mir fällt es schwer, bestimmte Konzepte vorzustellen. Ich verstehe die mathematische Beschreibung, aber mir fehlt die Phantasie. Wahrscheinlich, weil ich trotz allem den Eindruck habe, daß der mich umgebende Raum im Wesentlichen der dreidimensionale euklidische Raum ist. Zumindest ist er das, was man mathematisch eine Mannigfaltigkeit (engl. manifold), d.h. sie läßt sich lokal als euklidisch beschreiben.

Gehen wir erstmal davon aus, daß der Raum endlich, aber begrenzt ist. Dann ist er nichteuklidisch und gewissermaßen in sich zurückgekrümmt. Das wird versucht zu messen, ist aber momentan schwer nachzuweisen (falls es so ist), weil die Messgenauigkeit gering ist (gemessen wird die Winkelsumme im Dreieck, die ist in nichteuklidischen Räumen/Ebenen nicht 180°, auf der Erdoberfläche ja auch nicht, es fällt nur erst bei sehr großen Dreiecken auf). Absolut möglich und mit soweit klar. Mein Verstand fragt trotzdem, was denn außerhalb ist. Im Fall der endlichen Kugeloberfläche sieht man ja auch intuitiv - weil man eben drei Raumdimensionen wahrnehmen kann -, daß es Raum außerhalb der Kugel gibt. Hier wäre der dreidimensionale Raum nichteuklidisch, was ich mir eben räumlich nicht vorstellen kaum. Was ich mir vorstellen kann, sind endlich dreidimensionale Strukturen im euklidischen vierdimensionalen Raum, aber auch da sagt meine Anschauung, daß es ein "Außen" gibt...

Wenn der Raum unendlich ist, kann er im Großen und Ganzen ruhig euklidisch sein, und es gibt nach meiner Intuition die von mir beschriebene äußere Grenze (kugelförmig?), bis wohin noch Struktur (Materie, Strahlung) ist (knapp 80.000.000.000 Lichtjahre). Danach ist leeres Nichts. Für mich auch nicht wirklich - aber etwas besser - vorstellbar.

Letztlich ist es reine Spekulation. Interessante Spekulation, aber Spekulation.

Politikqualle

06.03.2016, 11:03

.. lesen ..

.. vergiß es , das ist falsch .. das ist ein Irrtum , also erst etwas lernen :
Genauere Messungen mit dem europäischen Satelliten „Planck“ (http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Science_objectives) zeigen, dass das vom Spezialteleskop „BICEP2“ (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) (http://www.cfa.harvard.edu/CMB/bicep2/science.html) aufgespürte Signal doch nicht vom Urknall stammt, sondern von Staubwolken in unserer Milchstraße.

Titan

06.03.2016, 11:03

Komisch. Ich las mal, dass sich die Galaxien entfernen, auch die Andromedagalaxie, eine unserer Nachbarn. Und dann behaupten wieder die Wissenschaftler, dass die Andromegalaxie in ein paar Milliarden Jahren in unsere Galaxis einfallen wird. Wie verträgt sich das. Im übrigen sind dunkle Materie und dunkle Energie nur Hypothesen und nicht bewiesen.

Im übrigen glaube ich auch nicht an den Urknall. Aus Nichts kann Nichts entstehen. Und dann soll es Galaxien geben, die älter als unserer Universum sind (älter in Bezug zu den "Berechnungen" der Wissenschaftler).

http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-21958/ein-methusalem-von-galaxie_aid_617743.html

Ich habe aber auch ein interessantes Forum gefunden, in diesem darüber diskutiert wird:
www.mahag.com

http://www.mahag.com/neufor/ (http://www.mahag.com)

Lichtblau

06.03.2016, 11:24

Lichtblau

06.03.2016, 11:26

Affenpriester

06.03.2016, 11:27

Ein unendlich lange existierendes universum finde ich genauso logisch eigenartig wie eins aus dem nichts entstandenes.

Wer sagt, dass die Realität logisch ist? Vielleicht entsteht es immer wieder aus dem Nichts ... somit wäre es unendlich.

Lichtblau

06.03.2016, 11:31

Wer sagt, dass die Realität logisch ist? Vielleicht entsteht es immer wieder aus dem Nichts ... somit wäre es unendlich.

Schafft unser Universum erst die Logik? Sind Universen mit ganz anderer Logik und Mathematik denkbar?

Titan

06.03.2016, 11:35

Ein unendlich lange existierendes universum finde ich genauso logisch eigenartig wie eins aus dem nichts entstandenes.

Aus Altem entsteht Neues. Die Strukturen der Materie wechseln ständig. Aus der Materie eines sterbenden Sterns entsteht ein Neuer. Es existiert auch nicht alles gleichzeitig.

Dornröschen

06.03.2016, 11:37

Fraktale im holistischen Weltbild

http://www.eltrop-baubiologie.de/pdf-aufsaetze/fraktale-im-holistischen-weltbild.pdf

Das Hologramm

Ein Hologramm ist ein Bild, dessen einzelne Teile immer das ganze Bild zeigen.
Wenn man es also zerschneidet, ist es egal, welchen Teil man betrachtet, man sieht immer das selbe Bild, allein die Schärfe oder Genauigkeit verändert sich.

Es ist im mathematischen Sinne "selbstähnlich". Bei Bildern von Fraktalen kann man dasselbe beobachten, egal, welchen Ausschnitt man sich ansieht, immer erinnert er einen an die anderen Ausschnitte. Und dabei ist es egal, wie sehr man in Detail geht, man kann praktisch unendlich "heranzoomen", man findet immer dieselbe Art von Strukturen.

Das Weltbild

Die Hauptaussage des holographischen Weltbildes ist: "In jedem Teil ist das Ganze enthalten." Es gibt also keinen Teil der Wirklichkeit, in der nicht die gesamte Wirklichkeit erkannt werden kann.

Es gibt also einen gewissen Zwang zur Symbolik, jede Handlung oder alles, was existiert, hat einen gewissen Symbolgehalt.

Wahrscheinlich ist das holographische Weltbild der Grund dafür, warum Jesus gerne in Gleichnissen gesprochen hat. In einem Gleichnis ist die ganze Welt sichtbar, in einer konkreten Aussage ist die ganze restliche Welt ausgegrenzt.
Wenn in jedem Teil des Universums die Information über das Ganze enthalten ist, dann kann man die menschlichen Individuen nicht mehr als isoliert oder getrennt ansehen. Alles hängt dann miteinander zusammen, es gibt keinen Zufall.
Man muss sich fragen, ob die Welt wirklich im Außen stattfindet, oder ob sie nicht eigentlich im Innern von einem selbst existiert.

Und es gibt damit nichts, was man nicht ist oder sein kann. Jeder Mensch hat damit jede menschliche Eigenschaft in sich. Der Satz: "So bin ich nicht" wird damit hinfällig.
Es kann einem in der Welt nichts begegnen, was nicht aus einem selber stammt.

Wenn Wissenschaftler nach immer kleineren Teilen suchen und immer mehr ins Detail gehen, entfernen sie sich zwangsläufig von der Sicht des Ganzen.

Die Alchemisten waren überzeugt, dass wenn der Mensch die Welt auf seiner Ebene verstehen würde, er ebenso den Makro wie den Mikrokosmos verstünde. Ganz nach Hermes Trismegistos:

Das Prinzip der Entsprechung
“Wie oben - so unten,
wie innen - so außen,
wie der Teil - so das Ganze”

Aus dem Film

„Die Matrix ist allgegenwärtig. Du siehst sie, wenn Du in den Fernseher schaust, wenn Du in die Kirche gehst und wenn Du Deine Steuern zahlst.

Es ist eine Scheinwelt, die man Dir vorgaukelt, um Dich von der Wahrheit abzulenken.“ „Welche Wahrheit?“ „Dass Du ein Sklave bist, Neo.

Du lebst wie alle anderen in einem Gefängnis, das Du weder anfassen noch riechen kannst.

Ein Gefängnis für Deinen Geist.“

Die meisten Menschen wollen so weiter leben, wie bisher auch, und mögen Veränderungen nur dann, wenn sich kaum etwas verändert.

Würde das Leben nicht ständig den Druck auf uns erhöhen, würden wir wahrscheinlich in unserer Komfortzone langsam vor uns „gären“.

Doch Leben bedeutet Bewegung!

Du kannst Dich selbst und damit frei bewegen oder Du lässt Dich vom Leben und anderen Menschen bewegen!

Das Ganze ist mehr, als die Summe seiner Teile."

Holistisch bedeutet so viel wie ganzheitlich. Der Holismus ist eine philosophische Lehre, nach der alle Daseinsformen im Universum (physikalische, biologische, aber auch kulturelle) die Tendenz aufweisen, sich zu höher integrierten Einheiten zusammenzuschließen. Nach dieser Lehre nimmt die Komplexität im Universum zu.

Mit der Ganzheit entsteht etwas Neues durch die Integration der Teile auf einem höheren Niveau.

Der Holismus betrachtet gegebene Daseinsformen als etwas Ganzes und nicht als etwas aus Teilen Zusammengesetztes.

Erst der Zusammenhang der Bestandteile bewirkt die Struktur der Ganzheit. Den Begriff 'Holismus' prägte der Südafrikaner Jan Christiaan Smuts (1870-1950). Doch schon Aristoteles lehrte, dass das Ganze mehr ist als die Summe der Teile. Den systematischen Ansatz erarbeitete als Erster der englische Biologe John Scott Haldane.

Beim holistischen Denken richtet man seine Aufmerksamkeit auf die Beziehung zwischen dem fokussierten Objekt und dem Kontext in dem es sich befindet.

Man versucht, auf dieser Basis (statt auf der Grundlage von Regeln) Ereignisse zu erklären und vorherzusagen. Holistische Ansätze basieren eher auf Erfahrungen und weniger auf abstrakter Logik. Holistisches Denken kann intuitiv sein.
Es bedeutet, die Verbundenheit von allem mit allem mit einzubeziehen.

Das ist jedenfalls meine Sichtweise.

Deshalb glaube ich, sind wir in einem Transformationsprozeß, wo es darum geht, bleiben wir in unseren geistigen Gefängnis oder schwingen wir uns auf eine höhere Bewußtseinsebene.

Die Zeichen stehen auf Reinigung des Planeten, der ein lebendiger Organismus ist und sich wehrt.

Je mehr wir in an unserem geistigen Gefängnis haften, je mehr zieht es uns ins mechanische Hologram hinein. Die Scheinwelt in der wir leben und in der man uns Gefangen hält.

Es wäre also sinnvoller sich mit dem Geist zu verbinden und diesem Hologram durch unsere Gedanken die Energie zu entziehen.

Ich hoffe, es versteht jemand was ich sagen will.:)

Affenpriester

06.03.2016, 11:39

Schafft unser Universum erst die Logik? Sind Universen mit ganz anderer Logik und Mathematik denkbar?

Sind denkbar. Wir erschaffen die Logik ... sie existiert gar nicht. Das Universum ist ein Paradoxon quasi, alles zusammen ist einzig wahr ... jedoch ist alles voneinander getrennt.
Andere Affenwesen in anderen Galaxien haben sicherlich andere Modelle entworfen. Für Katzen sieht die Welt anders aus als für Faultiere und Baumaffen. Fische haben eine andere Realität als Stechmücken. Viele Welten und Realitäten zusammen in einer.

Bolle

06.03.2016, 11:43

###edit###
ich hoffe, es versteht jemand was ich sagen will.:)

nö!

Affenpriester

06.03.2016, 11:50

Wir versuchen mit unserer Logik nur, uns zurechtzufinden ... das Universum interessiert sich nicht dafür. Finde den Widerspruch und ergründe ihn! Warum gefriert heißes Wasser schneller als kaltes und wie können zwei Minuten schneller vergehen als eine? Der Mensch steht ratlos daneben und kratzt sich am Kopp.

Schopenhauer

06.03.2016, 11:52

Sind denkbar. Wir erschaffen die Logik ... sie existiert gar nicht. Das Universum ist ein Paradoxon quasi, alles zusammen ist einzig wahr ... jedoch ist alles voneinander getrennt.
Andere Affenwesen in anderen Galaxien haben sicherlich andere Modelle entworfen. Für Katzen sieht die Welt anders aus als für Faultiere und Baumaffen. Fische haben eine andere Realität als Stechmücken. Viele Welten und Realitäten zusammen in einer.

Da kommt dann der "Magnetismus" (negativ und positiv) ins Spiel, sozusagen sowohl als "trennendes" als auch gleichzeitig (etwas komplexer aber so ist es anschaulich) "Verbindendes".:D

Dornröschen

06.03.2016, 12:05

Bolle

06.03.2016, 12:07

Weil wir mechanisch denken, kommen wir immer wieder an Grenzen.

Bitte schlaf weiter!

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTpIpKUwrtRftpGhYF7ed_xr6626Asyo 3G4P6tyODU0jD7ayDJJdw

Affenpriester

06.03.2016, 12:07

Da kommt dann der "Magnetismus" (negativ und positiv) ins Spiel, sozusagen sowohl als "trennendes" als auch gleichzeitig (etwas komplexer aber so ist es anschaulich) "Verbindendes".:D

Magnetismus ist ja im Grunde ein Paradoxon. Ein Pol existiert, sein Negativ ist der Minuspol ... beide sind verschmolzen ... sie ziehen sich an ... aber da ein Negativ nicht wirklich existiert, sind es zwei Klonpole die sich abstoßen. Ein Pol, der sich auf sich selbst bezieht, stößt sich von sich ab, er spaltet sich in zwei Gegensätze. Der Sinn besteht aus zwei Widersprüchen, die sich aufheben zur Nichtigkeit. Total behindert. Ohne Gegenpart existiert nichts. Heißt ... jede Kraft hat eine gleichgroße entgegengesetzte Kraft, zusammen heben sie sich komplett auf. Wenn aus dem Nichts alles entstand ist genau das der Grund, warum innerhalb diesem Ganzen nichts mehr aus nichts entstehen kann. Denk nicht tiefer drüber nach, sonst verlierst du den Verstand und stammelst nur noch zusammenhanglosen Stuss! Ich hab den Wahnsinn gesehen und kann dir sagen, dass unser Hirn darauf nicht programmiert ist. Es führt zu nichts, zu tief zu gehen ... endlose Wirre. Das Universum lässt sich nicht durchschauen oder austricksen, es ist ewig, nicht unendlich ... also ewig endlich. Immer wieder und niemals immer. Es war immer wieder dagewesen, es war nie immer weg, die Zeit ist sein Produkt und geht nicht über ihren Schöpfer hinaus.

GSch

06.03.2016, 12:09

Im übrigen sind dunkle Materie und dunkle Energie nur Hypothesen und nicht bewiesen.

Stimmt, es sind Hypothesen. Die Hypothesenbildung ist ein wichtiger Schritt im wissenschaftlichen Prozess. Leider ist es in diesem Fall nicht so einfach, die Beobachtungen zu machen, die über die Gültigkeit der Hypothese entscheiden könnten.

Im übrigen glaube ich auch nicht an den Urknall. Aus Nichts kann Nichts entstehen.

Sagt ja auch keiner. Nur ist es uns nicht möglich, herauszufinden, was vor dem Urknall da war. Im Übrigen ist der Urknall eine Theorie, die kann man glauben oder auch nicht. Allerdings kenne ich derzeit keine andere, die mit den beobachtbaren Tatsachen besser übereinstimmt.

Und dann soll es Galaxien geben, die älter als unserer Universum sind (älter in Bezug zu den "Berechnungen" der Wissenschaftler).

http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-21958/ein-methusalem-von-galaxie_aid_617743.html

In dem verlinkten Artikel steht aber nichts davon, dass eine Galaxis älter sein soll als das Universum. Nur, dass die Wissenschaftler immer wieder Überraschungen erleben. Das ist wahr. Siehst du wohl, genau das ist das Schöne daran.

GSch

06.03.2016, 12:12

Schopenhauer

06.03.2016, 12:16

Magnetismus ist ja im Grunde ein Paradoxon. Ein Pol existiert, sein Negativ ist der Minuspol ... beide sind verschmolzen ... sie ziehen sich an ... aber da ein Negativ nicht wirklich existiert, sind es zwei Klonpole die sich abstoßen. Ein Pol, der sich auf sich selbst bezieht, stößt sich von sich ab, er spaltet sich in zwei Gegensätze. Der Sinn besteht aus zwei Widersprüchen, die sich aufheben zur Nichtigkeit. Total behindert. Ohne Gegenpart existiert nichts. Heißt ... jede Kraft hat eine gleichgroße entgegengesetzte Kraft, zusammen heben sie sich komplett auf. Wenn aus dem Nichts alles entstand ist genau das der Grund, warum innerhal diesem Ganzen nichts mehr aus nichts entstehen kann. Denk nicht tiefer drüber nach, sonst verlierst du den Verstand und stammelst nur noch zusammenhanglosen Stuss! Ich hab den Wahnsinn gesehen und kann dir sagen, dass unser Hirn darauf nicht programmiert ist. Es führt zu nichts, zu tief zu gehen ... endlose Wirre. Das Universum lässt sich nicht durchschauen oder austricksen, es ist ewig, nicht unendlich ... aber unendlich unewig. Immer wieder ewig und niemals wieder. Es war immer schon dagewesen, es war nie weg, die Zeit ist sein Produkt und geht nicht über ihren Schöpfer hinaus.

Besser hätte ich das nicht ausdrücken können. Ich verneige mich vor Dir und Danke Dir:gib5:

Das Einzige was alle haben - ist das Leben im hier und jetzt. Daraus ergibt sich, sehr sorgfältig damit umzugehen,mit dem was uns lieb und teuer ist. Weil jede Sekunde zählt.

Danke:rose für dich:

Affenpriester

06.03.2016, 12:20

Das hätte einen Sinn, wenn es magnetische Monopole gäbe. Die gibt es aber nicht.

Weil es singulär ist ... Magnetismus ist die Energie im Nichts. Bezieht sich etwas auf sich selbst, spaltet es sich ... wie ein Bewusstsein ... in zwei sich widersprechende Teile im Grunde. Spalte ein Atom!
Die Kraft entsteht durch Spaltung oder Fusion. Wie das Leben. Es verschmelzen zwei Zellen und danach teilen sie sich immer weiter und alles wächst. Durch Fusion entsteht Neues, durch Spaltung krüppelt es auf. Ein Monopol ist Nichts und alles. Wie kann eine Null aufbrechen und alles dazwischen erschaffen? Wenn ichs rausfinde, wäre ich Gott.

GSch

06.03.2016, 12:22

Weil es singulär ist Magnetismus ist die Energie im Nichts. Spalte ein Atom!
Die Kraft entsteht durch Spaltung oder Fusion. Ein Monopol ist die Null. Wie kann eine Null aufbrechen und alles dazwischen erschaffen? Wenn ichs rausfinde, wäre ich Gott.

Wo es Energie gibt, ist kein Nichts. Wo es Atome gibt, auch nicht. Im Übrigen kann man ein Atom durchaus spalten. Schon durch Reibung erzeugst du jede Menge Ionen.

Sathington Willoughby

06.03.2016, 12:26

Vom Big Bang zum Big Rip

https://images.sciencedaily.com/2015/06/150630155221_1_900x600.jpg
irgendwann sind die Abstände zwischen den einzelnen Objekten (Galaxien/Sternenhaufen/Nebel) so groß, dass sie in keiner Beziehung mehr stehen. Dann wird es diese Objekte auseinanderreisen, bis wir wieder das große Nichts haben.

Denn damit verschwindet auch wieder die Zeit! So als wäre nie etwas gewesen........

Prinzipiell ja.
Eine andereTheorie geht davon aus, dass dies ständig passiert, d.h. dass das Universum wesentlich größer ist als das beobachtbare Gebiet, dass sich die anderen Räume mit Über-LG von unserem Gebiet entfernen und daher für uns nicht mehr existent sind.
Wenn dies ebenso mit unserem Areal passiert, wonach es aussieht, müsste irgendwann ein lokaler Urknall stattfinden und alles würde von vorne anfangen.
Die Frage ist, woher dieser Urknall stammen würde. Ob es ein Naturgesetz ist, um das absolute Vakuum zu vermeiden oder eine Quantenfluktuation, deren Wahrscheinlichkeit mit der Leere steigt?

Sathington Willoughby

06.03.2016, 12:28

Wenn Materie den Raum krümmt, dann kommt das Licht ja nicht nicht geradlinig zu uns, sondern auf einer wilden Kurve.
Was passiert da mit der Wellenlänge des Lichtes?
Könnte die Raumkrümmung auch die Rotverschiebung erklären?

Die Raumkrümmung ist nur lokal, das Weltall ist, soweit einsehbar, nicht gekrümmt. Die Kurve ist auch nicht wild, da das Licht immer einer geraden Bahn folgt, einer sog. Geodäte.
Wenn du um die halbe Welt fährst, bewegst du dich auch geradeaus auf einer Geraden, die aber durch die Erdkrümmung gebogen ist. Genauso gehts dem Licht.

Die Wellenlänge wird davon nicht tangiert, soweit ich weiß.
Die Rotverschiebung passiert, weil sich die Galaxien voneinander entfernen und nicht wg. der Krümmung.

Sathington Willoughby

06.03.2016, 12:30

Affenpriester

06.03.2016, 12:30

Wo es Energie gibt, ist kein Nichts. Wo es Atome gibt, auch nicht. Im Übrigen kann man ein Atom durchaus spalten. Schon durch Reibung erzeugst du jede Menge Ionen.

Energie entsteht durch Widerstand ... Widerspruch. Spaltung quasi. Das Nichts existiert in Unserem Universum nicht mehr, da es eine aufgebrochene Singularität ist. Alles zusammen ist nichts. Wert entsteht ja auch erst durch Seltenheit. Wird etwas immer mehr, wird es also immer weniger ... wert.

Bohnenpflanzer

09.03.2016, 05:06

Müsste nicht das Licht bei der Passage eines Stern eine Beschleunigung erfahren, und müsste dies nicht seine Wellenlänge strecken?

Und entferntes Licht wird einfach öfter angezogen ist und ist dadurch mehr Rotverschoben???

Diesen Effekt gibt es, ja. Große Massen verschieben passierendes Licht (geringfügig) ins Rote.
Im Falle der kosmologischen Rotverschiebung aber nimmt die Rotverschiebung von der Erde zu allen Himmelskörpern gleichgörmig ab, was eben zu der Annahme führt dass das Universum (also der Raum an sich) sich ausdehnen muss.
Und wenn man jetzt die Zeit gedanklich einfach zurückdreht muss man bei einem Punkt rauskommen der eben als Bid Bang oder Urknall bezeichnet wird.
Da ist nüscht mit Judenphysik oder ähnlichem, das ist einfach die logische Konsequenz...

MANFREDM

09.03.2016, 07:33

Energie entsteht durch Widerstand ... Widerspruch. Spaltung quasi. Das Nichts existiert in Unserem Universum nicht mehr, ...

... außer der Inhalt deiner Beiträge.

Affenpriester

09.03.2016, 09:30

... außer der Inhalt deiner Beiträge.

Das haste jetzt dreimal mitgeteilt, was witzig ist, denn von dir kam noch weniger.

MANFREDM

09.03.2016, 20:43

Das haste jetzt dreimal mitgeteilt, was witzig ist, denn von dir kam noch weniger.

Sehe ich anders: http://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=8397007#post8397007

houndstooth

11.03.2016, 08:24

Hallo houndstooth,

mir fällt es schwer, bestimmte Konzepte vorzustellen. Ich verstehe die mathematische Beschreibung, aber mir fehlt die Phantasie. Wahrscheinlich, weil ich trotz allem den Eindruck habe, daß der mich umgebende Raum im Wesentlichen der dreidimensionale euklidische Raum ist. Zumindest ist er das, was man mathematisch eine Mannigfaltigkeit (engl. manifold), d.h. sie läßt sich lokal als euklidisch beschreiben.

Gehen wir erstmal davon aus, daß der Raum endlich, aber begrenzt ist. Dann ist er nichteuklidisch und gewissermaßen in sich zurückgekrümmt. Das wird versucht zu messen, ist aber momentan schwer nachzuweisen (falls es so ist), weil die Messgenauigkeit gering ist (gemessen wird die Winkelsumme im Dreieck, die ist in nichteuklidischen Räumen/Ebenen nicht 180°, auf der Erdoberfläche ja auch nicht, es fällt nur erst bei sehr großen Dreiecken auf). Absolut möglich und mit soweit klar. Mein Verstand fragt trotzdem, was denn außerhalb ist. Im Fall der endlichen Kugeloberfläche sieht man ja auch intuitiv - weil man eben drei Raumdimensionen wahrnehmen kann -, daß es Raum außerhalb der Kugel gibt. Hier wäre der dreidimensionale Raum nichteuklidisch, was ich mir eben räumlich nicht vorstellen kaum.
Wenn der Raum unendlich ist, kann er im Großen und Ganzen ruhig euklidisch sein, und es gibt nach meiner Intuition die von mir beschriebene äußere Grenze (kugelförmig?), bis wohin noch Struktur (Materie, Strahlung) ist (knapp 80.000.000.000 Lichtjahre). Danach ist leeres Nichts. Für mich auch nicht wirklich - aber etwas besser - vorstellbar.

Letztlich ist es reine Spekulation. Interessante Spekulation, aber Spekulation.

Was ich mir vorstellen kann, sind endlich dreidimensionale Strukturen im euklidischen vierdimensionalen Raum, aber auch da sagt meine Anschauung, daß es ein "Außen" gibt...

Ja, "JJ' , Du schreitest auf vielbegangenen Gedankengaengen. Fuer das Meiste gibt es ja auch wirklich keine Antwort. Manifolds ; strings etc stellen lediglich Gedankenmodelle dar diezeitweise mal in fashion gewesen waren.

Doch Du beruehrst einen anderen Gedanken :"Im Fall der endlichen Kugeloberfläche sieht man ja auch intuitiv - weil man eben drei Raumdimensionen wahrnehmen kann -, daß es Raum außerhalb der Kugel gibt.Hier wäre der dreidimensionale Raum nichteuklidisch, was ich mir eben räumlich nicht vorstellen kaum."
Du denkst, wie wir alle , intuitiv vielleicht in drei Dimensionen, und ja, wo eine Kugel Platz hat, haben andere Kugeln vielleicht auch noch Platz. Soweit sogut.

Doch wir wissen und haben bewiesen , dass 'Raum' was immer diese Abstrakt sein mag , eben vierdimensional ist , und ja, vier Dimensionen - oder 20 or 50 or whatever - koennen wir uns nicht vorstellen.

Doch gegeben den Fall , dass wir die Vierdimensionalitet des Weltalls akzeptieren , dann akzeptieren wir auch , dass kruemmungsbedingt unser Wahrnehmungshorizont 'nur' bei ~ 15.5 Milliarden Lichtjahren liegt , jedoch jenseits der Kruemmung unseres Wahrnehmungshorizonts sich mindestens weitere ~ 15.5 Milliarden Lichtjahre ,doch realistisch wesentlich mehr, Materie und Universumevolution befinden. Doch der Mensch wird das voraussichtlich nie 'sehen' koennen...

"Gehen wir erstmal davon aus, daß der Raum endlich, aber begrenzt ist." Ist das nicht das Gleiche 'JJ'?

Das wird versucht zu messen, ist aber momentan schwer nachzuweisen (falls es so ist), weil die Messgenauigkeit gering ist (gemessen wird die Winkelsumme im Dreieck, die ist in nichteuklidischen Räumen/Ebenen nicht 180°, auf der Erdoberfläche ja auch nicht, es fällt nur erst bei sehr großen Dreiecken auf). Es stimmt im Prinzip 'JJ" was Du schreibst. I.E. Kruemmungsdistortion bei Parallaxen? Das ist ja auch der Grund dafuer, dass ferne Galaxen die wir sehen und mit Koordinaten versehen , in Wirklichkeit sich nicht genau dort befinden.

"Was ich mir vorstellen kann, sind endlich dreidimensionale Strukturen im euklidischen vierdimensionalen Raum, aber auch da sagt meine Anschauung, daß es ein "Außen" gibt..."
Tscha, der Liebe Gott hat da eine andere Wahl getroffen lol.

Wie immer ...been fun 'JJ' :)

houndstooth

11.03.2016, 09:03

Die Fibonacci Reihe ist auch selbstähnlich und damit ein Fraktal. Charakteristisch für fraktale Formen ist eine iterative, also schrittweise Erzeugung bei dem das "Ergebnis" immer wieder als "Startwert" eingesetzt wird, was bei der Fibonacci Reihe der Fall ist.
Selbstähnlichkeit scheint in der Tat das bestimmende Prinzip des Universums zu sein. Es gibt bei näherer Betrachtung eigentlich nichts was nicht irgendwie darauf basiert.
Chaostheorie finde ich persönlich auch sehr spannend. Scheint stark mit der Natur der Entropie und auch wieder mit Fraktalen zusammenzuhängen. Letztere bilden häufig die "Inseln der Ordnung" im Chaos.

53794

Deine Beitraege sind ein reiner Genuss lieber 'Bohnenpflanzer'.

Du beruehrst einige Punkte die tieferer Diskussion wuerdig sind.

"Selbstähnlichkeit scheint in der Tat das bestimmende Prinzip des Universums zu sein. Es gibt bei näherer Betrachtung eigentlich nichts was nicht irgendwie darauf basiert."

Dieser philosophische Gedankengang hat - wie Du vielleicht wissen wirst - seit schon ueber 2,000 Jahren weise Sprueche gebieren lassen:

"When we try to pick out anything by itself, we find it hitched to everything else in the Universe."

"Wenn wir versuchen irgendetwas Einzelnes heraus zu picken, finden wir dass es an alles Andere im Universum gebunden ist."

( My First Summer in the Sierra ; John Muir (Boston: Houghton Mifflin, 1911), ppg 110; Chapter 6.

Es gibt etliche dieser Aphorisms .

____________________________

Etwas Anderes lieber 'Bohnenpflanzer'

Waerst Du bereit an einem kleinem Gedankenspiel teilzunehmen was Professor Christian Du Duve (Christian René Marie Joseph, Viscount de Duve) einmal dargelegt hatte? (nein,es ist nicht im Internet zu finden) :):)

Ich glaube es wuerde Euch , 'Bohnenpflanzer' und 'John Donne' amuesieren + interessieren :):)

houndstooth

11.03.2016, 09:33

Der leere raum ist noch mit Feldern (Schwerkraft, Elektromagnetismus) und virtuellen Teilchen gefüllt.
Niemand weiß, wie ein absolut leerer Raum sich verhalten würde, man kann nur spekulieren.).

Durchaus richtig 'Sathington Willoughby'

I.E. Photonen ; Gravitonen; Neutrinos etc.

In einem vorigem Beitrag wies ich bereits darauf hin , dass 'leerer Raum' relative leer ist , dass es hier Spannungsfelder geben kann die tatsaechlich - per mathematischen Modellen - virtuelle Teilchen kreieren koennen. *

Und verschlucken... ich bin gegen diesen Begriff. Für mich ist ein SL ein gigantisches, subatomares Teilchen, quasi ein einziger String, der sich aus vielen Anderen zusammengesetzt hat.
Neutronensterne sind ähnlich, man kann sie als einziges, gigantisches Neutron betrachten (natürlich nur grob angenähert).

Du bist nicht alleine mit Deinen Aiffassungen dieser unbegreiflichen Gebilde "Sathington Willoughby".
Der 'Streit' zwischen Penrose und Hawking boilrd down to :'Geht Information in einem SL verloren oder bleibt noch etwas erhalten'. Hawking posits total loss of information ; Penrose some conservation of information.
Die mathematischen Gruende fuer jedwelige Argumentation ueberschreitet meinen begrenzten Verstand lol

*
siehe dazu:
HENNING GENZ ; nothingness; THE SCIENCE OF EMPTY SPACE ; Uebersetzung von Die Entdeckung des Nichts ;1994; carl Hanser Verlag; Muenchen, Wien.

"I am not saying that matter and space are the same. What I do say is: There is no space where there is no matter, space as such has no absolute reality"
--Leibnitz letter to Samuel Clarke
(Seite 154 ebenda)

dZUG

17.03.2016, 22:13

Soh...dah...leh Jetzt...ad...leh wa isch'n doh los.... mit ui :-) (Was ist den da los mit euch)
Sottige nahengger, geiz jo gar it (Solche "nach"untenhänger gibts doch gar nicht :-)

Also wenn du 2 Atomuhren hast mit einem Fehler von 1 Sekunden in 1 Milliarden Jahre.
Dreht sich die Erde, wenn du mist das der Tag gar nicht überall 24 Stunden hat :-) :-) :-)
Nehmen wir den Fernsehturm in Stuttgart, fals der noch stehen sollte!!, oben läuft die Zeit schneller als unten am Fahrstuhl, (fals es den Fahrstuhl noch geben sollte und die Ratten nicht die Seile durchgebissen haben!!!) ((Fals es dort Ratten gibt hahahahahaha))

Also die Erde dreht sich gar nicht weil die der Tag nicht überall 24 Stunden hat.
Eigentlich ist es ja auch kein Planet der sich um die Sonne dreht, weil sich ausgerechnet die Sonne alle 24 Stunden überall meldet (vorrausgesetzt du hast einen Stecken in den Boden gesteckt und die Sonne wirft einen Schatten)
Somit dreht sich die Sonne in der Erde, weil ja das der 24 Stunden Tag ist.
Weil du eben mist das der Tag in unterschiedlichen Höhen unterschiedlich schnell vorbeigeht, hat sich die Erde noch nie einen Millimeter gedreht, weil das nicht geht hahahahahahahahahahahahaha

Bolle

18.03.2016, 03:45

Immer da, wo unser Verstand aufhört die Dinge zu begreifen, sie zu verstehen, kommen die Philosophen und sagen: das ist doch ganz einfach..........

Sathington Willoughby

18.03.2016, 05:32

Was ich mir vorstellen kann, sind endlich dreidimensionale Strukturen im euklidischen vierdimensionalen Raum, aber auch da sagt meine Anschauung, daß es ein "Außen" gibt...

Ja, "JJ' , Du schreitest auf vielbegangenen Gedankengaengen. Fuer das Meiste gibt es ja auch wirklich keine Antwort. Manifolds ; strings etc stellen lediglich Gedankenmodelle dar diezeitweise mal in fashion gewesen waren.

Doch Du beruehrst einen anderen Gedanken :"Im Fall der endlichen Kugeloberfläche sieht man ja auch intuitiv - weil man eben drei Raumdimensionen wahrnehmen kann -, daß es Raum außerhalb der Kugel gibt.Hier wäre der dreidimensionale Raum nichteuklidisch, was ich mir eben räumlich nicht vorstellen kaum."
Du denkst, wie wir alle , intuitiv vielleicht in drei Dimensionen, und ja, wo eine Kugel Platz hat, haben andere Kugeln vielleicht auch noch Platz. Soweit sogut.

Doch wir wissen und haben bewiesen , dass 'Raum' was immer diese Abstrakt sein mag , eben vierdimensional ist , und ja, vier Dimensionen - oder 20 or 50 or whatever - koennen wir uns nicht vorstellen.

Doch gegeben den Fall , dass wir die Vierdimensionalitet des Weltalls akzeptieren , dann akzeptieren wir auch , dass kruemmungsbedingt unser Wahrnehmungshorizont 'nur' bei ~ 15.5 Milliarden Lichtjahren liegt , jedoch jenseits der Kruemmung unseres Wahrnehmungshorizonts sich mindestens weitere ~ 15.5 Milliarden Lichtjahre ,doch realistisch wesentlich mehr, Materie und Universumevolution befinden. Doch der Mensch wird das voraussichtlich nie 'sehen' koennen...

"Gehen wir erstmal davon aus, daß der Raum endlich, aber begrenzt ist." Ist das nicht das Gleiche 'JJ'?

Das wird versucht zu messen, ist aber momentan schwer nachzuweisen (falls es so ist), weil die Messgenauigkeit gering ist (gemessen wird die Winkelsumme im Dreieck, die ist in nichteuklidischen Räumen/Ebenen nicht 180°, auf der Erdoberfläche ja auch nicht, es fällt nur erst bei sehr großen Dreiecken auf). Es stimmt im Prinzip 'JJ" was Du schreibst. I.E. Kruemmungsdistortion bei Parallaxen? Das ist ja auch der Grund dafuer, dass ferne Galaxen die wir sehen und mit Koordinaten versehen , in Wirklichkeit sich nicht genau dort befinden.

"Was ich mir vorstellen kann, sind endlich dreidimensionale Strukturen im euklidischen vierdimensionalen Raum, aber auch da sagt meine Anschauung, daß es ein "Außen" gibt..."
Tscha, der Liebe Gott hat da eine andere Wahl getroffen lol.

Wie immer ...been fun 'JJ' :)

Du machst einen Denkfehler.
Wir leben in dem Modell nicht AUF, sondern IN der Oberfläche, die Beschränkung mit dem Horizont ist somit nicht gegeben.

Sathington Willoughby

18.03.2016, 05:34

Affenpriester

18.03.2016, 08:27

Das Problem ist, die Europäer haben die Uhren und die Afrikaner die Zeit. Wie willst du da etwas messen?

Bring Afrika nach Europa und du siehst, wie wir rückwärts in der Zeit zu reisen scheinen. Ein Afrikaner in Europa ist eben nicht dasselbe, wie ein Europäer in Afrika.

Heifüsch

22.03.2016, 22:52

https://www.facebook.com/albert.eins...0463329407947/ >x´) (https://www.facebook.com/albert.einstein.zitat/videos/840463329407947/)

Dornröschen

23.03.2016, 07:54

https://www.facebook.com/albert.eins...0463329407947/ >x´) (https://www.facebook.com/albert.einstein.zitat/videos/840463329407947/)

Das Gegenteil wird uns jeden Tag eingehämmert.

Heifüsch

23.03.2016, 08:42

Das Gegenteil wird uns jeden Tag eingehämmert.

In anderer Richtung funktioniert´s natürlich auch... >8´)

KALTENBORN

23.03.2016, 23:53

...dass kruemmungsbedingt unser Wahrnehmungshorizont 'nur' bei ~ 15.5 Milliarden Lichtjahren liegt , jedoch jenseits der Kruemmung unseres Wahrnehmungshorizonts sich mindestens weitere ~ 15.5 Milliarden Lichtjahre ,doch realistisch wesentlich mehr, Materie und Universumevolution befinden. Doch der Mensch wird das voraussichtlich nie 'sehen' koennen...

Wie ich bemerke hat das Programm der letzten 100 Jahre gut bei Ihnen gefruchtet :ja:
Immer schön die Gedanken und den Blick auf die "unendlichen" Weiten richten damit der Menschheit auch in Zukunft nichts von der Schönheit dieser komple(x)en Illusion entgeht ;)

KALTENBORN

24.03.2016, 00:19

Nein.
In der Wissenschaft wird nach Fakten gesucht, nicht nach Ausreden.

Es ist gut wenn Sie das für sich in Anspruch nehmen, schliesslich ist es genau das was Sie und möglichst die Mehrheit der Erdenwandler zur Beruhigung verinnerlichen sollen.
Denn vielmehr als die Hoffnung darauf das die Wissenschaft ausnahmslos Wissen schafft bleibt auch nicht. Wo kämen wir eines unschönen Tages hin wenn wir feststellen müssten das dem, trotz der vielen "Beweise", nicht zwingend so ist.

Süßer

24.03.2016, 01:34

Magnetismus ist ja im Grunde ein Paradoxon. Ein Pol existiert, sein Negativ ist der Minuspol ... beide sind verschmolzen ... sie ziehen sich an ... aber da ein Negativ nicht wirklich existiert, sind es zwei Klonpole die sich abstoßen. Ein Pol, der sich auf sich selbst bezieht, stößt sich von sich ab, er spaltet sich in zwei Gegensätze. Der Sinn besteht aus zwei Widersprüchen, die sich aufheben zur Nichtigkeit. Total behindert. Ohne Gegenpart existiert nichts. Heißt ... jede Kraft hat eine gleichgroße entgegengesetzte Kraft, zusammen heben sie sich komplett auf. Wenn aus dem Nichts alles entstand ist genau das der Grund, warum innerhalb diesem Ganzen nichts mehr aus nichts entstehen kann. Denk nicht tiefer drüber nach, sonst verlierst du den Verstand und stammelst nur noch zusammenhanglosen Stuss! Ich hab den Wahnsinn gesehen und kann dir sagen, dass unser Hirn darauf nicht programmiert ist. Es führt zu nichts, zu tief zu gehen ... endlose Wirre. Das Universum lässt sich nicht durchschauen oder austricksen, es ist ewig, nicht unendlich ... also ewig endlich. Immer wieder und niemals immer. Es war immer wieder dagewesen, es war nie immer weg, die Zeit ist sein Produkt und geht nicht über ihren Schöpfer hinaus.
Gratuliere Du hast die Natur einer Austauschkraft verstanden!
Nur sei nicht so verzagt, die neuen Gedanken sind nur etwas ungewohnt. Irgendwann kommt man dann zu einer rationalen Definition der Dimension.

dZUG

24.03.2016, 11:01

5,2 Million km. Ziemlich dicht ... :haha: Bist mal Redaktionspraktikanten bei n-tv auf den Leim gegangen. :haha: Merke: wenn die faule Journaille nix zu schreiben weis, Katastrophen oder vermeintliche gehen immer. Und wenn das Unheil aus dem Weltraum kommt, umso besser.

Ja weißt das mit den Milliarden-Lichtjahre stimmt ja auch alles, warum soll das jetzt nicht stimmen????
Also, wenn die Zeit schneller läuft, als dort wo du bist, hat sich der Weg verkürzt, ohne das du es schnallen kannst.
Bei dir sieht es immer richtig aus, weil du nicht an 2 Orten gleichzeitig bist.
Alles, das ganze "Milliarden Lichtjahre" große Universum ist über die Zeit in die Erde geschrumpft.
Und ganz wichtig, es gibt keine Paralell Universen, weil außerhalb unserer Welt die Zeit = NULL == 0 ist.
Die Erde ist kein Planet der sich um die Sonne dreht.
Die Erde kann sich überhaupt nicht drehen :happy:

Bolle

25.03.2016, 07:08

Shivaayaa ist raus!

Schopenhauer

25.03.2016, 07:14

Gratuliere Du hast die Natur einer Austauschkraft verstanden!
Nur sei nicht so verzagt, die neuen Gedanken sind nur etwas ungewohnt. Irgendwann kommt man dann zu einer rationalen Definition der Dimension.

Sag ich doch. Affenpriester ist i.Ü. rational. Zur Information, ansonsten könnte er so gar nicht denken, nicht wahr? Er ist genial und zudem sollte man ihn nicht verzagt nennen. Ich mag solche Zuschreibungen nicht. Nichts für ungut;)

Bohnenpflanzer

25.03.2016, 18:46

Tantalit

25.03.2016, 18:49

Aus aktuellem Anlass einer Diskussion die ich gestern mit einem Bekannten hatte, werfe ich einfach mal eine Frage in den Raum: Ist das Universum per se mathematischer Natur oder haben die Menschen die Mathematik so kreiert dass sie funktioniert?
Ich war der Meinung, dass klar die Sprache der Mathematik menschgemacht ist, aber die Proportionen, Relationen und Wechselwirkungen im, sowie die Geometrie des Universums a priori durch das Universum festgelegt sind, weil es sonst nicht funktionieren würde. Das heißt auf einer tieferen abstrakten Ebene muss es etwas geben was genau diese Struktur des Universums erzeugt, und dies wird vermutlich mathematischer Natur sein.

Das Universum kann also Mathematik, hat es die von den Menschen oder umgekehrt?

Sathington Willoughby

25.03.2016, 19:00

Das Universum kann also Mathematik, hat es die von den Menschen oder umgekehrt?

Mathe und Physik sind das Papier, Menschen die Buchstaben.

Sathington Willoughby

25.03.2016, 19:04

Aus aktuellem Anlass einer Diskussion die ich gestern mit einem Bekannten hatte, werfe ich einfach mal eine Frage in den Raum: Ist das Universum per se mathematischer Natur oder haben die Menschen die Mathematik so kreiert dass sie funktioniert?
Ich war der Meinung, dass klar die Sprache der Mathematik menschgemacht ist, aber die Proportionen, Relationen und Wechselwirkungen im, sowie die Geometrie des Universums a priori durch das Universum festgelegt sind, weil es sonst nicht funktionieren würde. Das heißt auf einer tieferen abstrakten Ebene muss es etwas geben was genau diese Struktur des Universums erzeugt, und dies wird vermutlich mathematischer Natur sein.

Ja, Mathe scheint in sich zu existieren und unveründerbar zu sein. Es ist möglich, dass einige physikalische Parameter wandelbar sind und somit die Physik selbst nicht ursächlich ist, dass sich die Mathematik ändert, scheint nicht möglich.

Tantalit

25.03.2016, 19:04

Mathe und Physik sind das Papier, Menschen die Buchstaben.

Kapier ich nicht. :kk:

Affenpriester

25.03.2016, 19:15

Ja, Mathe scheint in sich zu existieren und unveründerbar zu sein. Es ist möglich, dass einige physikalische Parameter wandelbar sind und somit die Physik selbst nicht ursächlich ist, dass sich die Mathematik ändert, scheint nicht möglich.

Naja streng genommen ist Mathematik nur eine Sprache ... reine Logik. Zahlen gibt es ja eigentlich auch nicht ... alles basiert nur auf eins. Eins und eins sind eins mehr als eins und so weiter. Reine Logik ... daher ideal, um alles zu beweisen oder erklären oder nachzuprüfen. Aber Zahlen selbst ... es gibt nur die eins .... die aber unendlich mal und so.

Süßer

25.03.2016, 20:08

Aus aktuellem Anlass einer Diskussion die ich gestern mit einem Bekannten hatte, werfe ich einfach mal eine Frage in den Raum: Ist das Universum per se mathematischer Natur oder haben die Menschen die Mathematik so kreiert dass sie funktioniert?
Ich war der Meinung, dass klar die Sprache der Mathematik menschgemacht ist, aber die Proportionen, Relationen und Wechselwirkungen im, sowie die Geometrie des Universums a priori durch das Universum festgelegt sind, weil es sonst nicht funktionieren würde. Das heißt auf einer tieferen abstrakten Ebene muss es etwas geben was genau diese Struktur des Universums erzeugt, und dies wird vermutlich mathematischer Natur sein.

Es ist so das sich nichts gegen die Mathematik entwickeln kann. Die Mathematiker meinen ziehen daraus (den falschen Schluß) das die Welt so sein muß wie die Mathematik ist, dh finden die eine Formel meinen die die Welt müsste sich genau daran halten. Anders die griechische Phylosophie geht davon aus das es zB Unendlich nur in der Mathematik gibt aber nicht in physikalischen Zusammenhängen.

GSch

25.03.2016, 21:44

Aus aktuellem Anlass einer Diskussion die ich gestern mit einem Bekannten hatte, werfe ich einfach mal eine Frage in den Raum: Ist das Universum per se mathematischer Natur oder haben die Menschen die Mathematik so kreiert dass sie funktioniert?

"Die Natürlichen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles Andere ist Menschenwerk", sagte mal der bekannte Mathematiker Kummer. In der Tat sind die meisten Objekte und Verfahren der Mathematik dazu erfunden worden, irgendwelche Vorgänge in der Natur zu beschreiben. Darum ist die Mathematik die Sprache der Naturwissenschaften.

Dass sich die Natur aber überhaupt mit einem solchen Regelwerk beschreiben lässt, ist eine Tatsache, die schon viele große Geister in tiefes Nachdenken gestürzt hat.

Bolle

26.03.2016, 07:30

Es ist so das sich nichts gegen die Mathematik entwickeln kann. Die Mathematiker meinen ziehen daraus (den falschen Schluß) das die Welt so sein muß wie die Mathematik ist, dh finden die eine Formel meinen die die Welt müsste sich genau daran halten. Anders die griechische Phylosophie geht davon aus das es zB Unendlich nur in der Mathematik gibt aber nicht in physikalischen Zusammenhängen.

Gibt es ja auch nicht! Eine Grenze (Endlichkeit) ist immer der Anfang (alles fängt irgendwo/irgendwann an)! Unendlich ist nur ein Kreis der keinen Anfang und kein Ende hat!

Affenpriester

26.03.2016, 07:58

Gibt es ja auch nicht! Eine Grenze (Endlichkeit) ist immer der Anfang (alles fängt irgendwo/irgendwann an)! Unendlich ist nur ein Kreis der keinen Anfang und kein Ende hat!

Wenn das Ende der Anfang ist, gibt es weder das eine, noch das andere und alles bleibt ewiglich ... endlich.

Schopenhauer

26.03.2016, 08:08

Wenn das Ende der Anfang ist, gibt es weder das eine, noch das andere und alles bleibt ewiglich ... endlich.

Ja.

Schau mal: Auch hochinteressant:)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/numerator-raetsel-des-moebiusbands-geloest-a-495189.html

Affenpriester

26.03.2016, 08:17

Ja.

Schau mal: Auch hochinteressant:)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/numerator-raetsel-des-moebiusbands-geloest-a-495189.html

Das Faszinierende ist jedoch, wenn es auf das große Ganze zutrifft, dann auch auf alles Einzelne darin ... und Nietzsche hatte Recht.
Wir sind unendlich ... immer wieder werden wir sterben ... und immer wieder haben wir Angst davor ... dabei sind wir längst tot - wie könnten wir sonst zu Leben erwachen?
Nichts geht über seinen eigenen Horizont hinaus ... .

Sathington Willoughby

26.03.2016, 08:26

Naja streng genommen ist Mathematik nur eine Sprache ... reine Logik. Zahlen gibt es ja eigentlich auch nicht ... alles basiert nur auf eins. Eins und eins sind eins mehr als eins und so weiter. Reine Logik ... daher ideal, um alles zu beweisen oder erklären oder nachzuprüfen. Aber Zahlen selbst ... es gibt nur die eins .... die aber unendlich mal und so.

Es gibt Kleineres als die 1. Unendlich viele Zahlen. Und es gibt die Rechenarten und Geometrie etc. Mathe ist viel mehr als Aufaddieren.

Schopenhauer

26.03.2016, 08:34

Das Faszinierende ist jedoch, wenn es auf das große Ganze zutrifft, dann auch auf alles Einzelne darin ... und Nietzsche hatte Recht.
Wir sind unendlich ... immer wieder werden wir sterben ... und immer wieder haben wir Angst davor ... dabei sind wir längst tot - wie könnten wir sonst zu Leben erwachen?
Nichts geht über seinen eigenen Horizont hinaus ... .

Ganz genau. Man könnte auch sagen: So wie im Kleinen auch im Großen...(1) rot markiert)

"Niemand kann über sich hinausschauen..." schreibt Schopenhauer, um deutlich zu machen, daß der geistige Austausch zwischen zwei Menschen von zu unterschiedlichem geistigen Niveau unmöglich ist. (daraus ergibt sich dann ja so einiges).

Ich kürze es immer etwas ein. Wahre Kommunikation gibt es nur unter Gleichen. (2) Rot markiert.

Affenpriester

26.03.2016, 08:35

Es gibt Kleineres als die 1. Unendlich viele Zahlen. Und es gibt die Rechenarten und Geometrie etc. Mathe ist viel mehr als Aufaddieren.

Es gibt nix Kleineres als 1 ... auch die Minus 1 ist nur gedacht. Es ist nur Mathematik, nicht mehr und nicht weniger.

Flüchtling

26.03.2016, 08:36

Fettung von mir
Es gibt Kleineres als die 1. Unendlich viele Zahlen. Und es gibt die Rechenarten und Geometrie etc. Mathe ist viel mehr als Aufaddieren.

Jedoch ... Alltag in BRD-Schulklassen:
:intelligenz:

:intelligenz::intelligenz::intelligenz:
:intelligenz::intelligenz::intelligenz:
:intelligenz::intelligenz::intelligenz:

Dornröschen

26.03.2016, 08:47

Geist kann zur Materie werden,
Materie kann nicht mehr zu Geist werden
Der Geist ist nicht teilbar

H.P.Dürr

Das Schöpfungsmuster scheint aus der Geometrie der Blume des Lebens zu entstehen in der alles enthalten ist.

Geist / Seele
Bewußtsein dehntsich aus im Kreis, 3 Kreies heilige Dreifaltigkeit.

Hier wunderbare Erklärungen zu allem

Heilige Geometrie und die Blume des Lebens: Die physikalische Grundlage der Schöpfung

Der Goldene Schnitt

Die platonischen Körper

Blume des Lebens/ Same des Lebens

Die wissenschaftliche Herleitung

Von Galaxien, Sphären und Zellen

Der Kreis und das Tetraeder

Fraktale Struktur

Eine neue Physik

https://www.sein.de/das-geheimnis-der-blume-des-lebens/

Schwingung und Schöpfung – Interview mit Alexander Lauterwasser

https://www.sein.de/schwingung-und-schoepfung-interview-mit-alexander-lauterwasser/

Sathington Willoughby

26.03.2016, 19:11

Es gibt nix Kleineres als 1 ... auch die Minus 1 ist nur gedacht. Es ist nur Mathematik, nicht mehr und nicht weniger.

Wenn man nur abzählt ja.

Leila

29.03.2016, 13:11

Beinahe mein gesamtes physikalisches und mathematisches Wissen, das ich mir einst als Maturandin mühsam aneignete, habe ich im Laufe der Jahrzehnte vergessen – und weil ich während meiner Berufstätigkeit nicht mit Zahlen zu tun hatte, die größer als eine Million waren, habe ich das Rechnen mit größeren Zahlen verlernt. – Was ich mir jedoch bis auf den heutigen Tag bewahrt habe, ist meine Skepsis.

Um Euch ein Beispiel zu geben:

Ich sehe via Television eine Sendung, die angeblich vom Universum handelt. – Aufmerksam höre ich den Astronauten, Astronomen und Astrophysikern zu und verwerfe als voreingenommene Ahnungslose jeden ihrer Sätze, der eines der folgenden Wörter beinhaltet: „eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“. – Nicht daß ihre Phantasie schmälern wollte – aber relativieren möchte ich sie schon!

Im Sender n-tv (der zu 100 Prozent dem Bertelsmann-Konzern gehört, dessen Anliegen allein die Verblödung ist ) habe ich kürzlich eine Sendung übers ‚Universum‘ gesehen. – Es wurde vom Exoplaneten „Kepler-62f“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Kepler-62f „Kepler-62f) so ‚präzis‘ berichtet, als ob ihn schon jemand besucht hätte.

Wie bereits gesagt: Ich habe das Rechnen mit großen Zahlen verlernt. – Vielleicht kann mir ein Leser mitteilen, wie lange ich (in einem Raumschiff) unterwegs sein müßte, um den angeblich 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernten Exoplaneten „Kepler-62f“ zu erreichen.

Syntrillium

29.03.2016, 14:15

hallo,

.....Wie bereits gesagt: Ich habe das Rechnen mit großen Zahlen verlernt. – Vielleicht kann mir ein Leser mitteilen, wie lange ich (in einem Raumschiff) unterwegs sein müßte, um den angeblich 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernten Exoplaneten „Kepler-62f“ zu erreichen.

12000 Jahre nach heutigem Stand der Technik, mit Rückflug 24000 Jahre

mfg

Leila

29.03.2016, 14:39

hallo,

12000 Jahre nach heutigem Stand der Technik, mit Rückflug 24000 Jahre

mfg

Mich dünkt, Dir mangelt die Fähigkeit, mit großen Zahlen zu rechnen, nicht minder als mir.

Syntrillium

29.03.2016, 14:44

hallo,

0,1 c ist technisch möglich!
mfg

Rolf1973

29.03.2016, 14:50

hallo,

12000 Jahre nach heutigem Stand der Technik, mit Rückflug 24000 Jahre

mfg

Ein Lichtjahr sind 9.460.730.472.580,8 Kilometer. 1.200 Lichtjahre mit heutiger Technik in 12.000 Jahren? Keine Chance!

Raumschiffe müssten ein Zehntel der Lichtgeschwindigkeit (rund 30.000 km/s) erreichen, damit Deine Rechnung stimmt. Vielleicht in einigen Jahrtausenden, wer weiß....

Rolf1973

29.03.2016, 14:50

hallo,

0,1 c ist technisch möglich!
mfg

Quelle dieser Aussage?

KALTENBORN

29.03.2016, 14:59

Ich sehe via Television eine Sendung, die angeblich vom Universum handelt. – Aufmerksam höre ich den Astronauten, Astronomen und Astrophysikern zu und verwerfe als voreingenommene Ahnungslose jeden ihrer Sätze, der eines der folgenden Wörter beinhaltet: „eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“. – Nicht daß ihre Phantasie schmälern wollte – aber relativieren möchte ich sie schon!

:dg: wobei das auch mit dem "relativieren" so eine "Sache" ist. Entweder ist etwas oder eben nicht. Und wenn es nicht ist wird es etwas anderes sein oder nicht geben.

GSch

29.03.2016, 15:29

Aufmerksam höre ich den Astronauten, Astronomen und Astrophysikern zu und verwerfe als voreingenommene Ahnungslose jeden ihrer Sätze, der eines der folgenden Wörter beinhaltet: „eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“.

Wenn man alles schon genau wüsste, könnte man sich die Forschung ja sparen. Aber gerade Astronomie und Kosmologie bergen noch eine Menge ungelöster Fragen, und hier sind auch in den letzten Jahren ziemlich aufregende Entdeckungen gemacht worden.

Mr. BIG

29.03.2016, 15:52

Affenpriester

29.03.2016, 15:53

Wenn man alles schon genau wüsste, könnte man sich die Forschung ja sparen. Aber gerade Astronomie und Kosmologie bergen noch eine Menge ungelöster Fragen, und hier sind auch in den letzten Jahren ziemlich aufregende Entdeckungen gemacht worden.

Aufregend sind nicht nur die großen Entdeckungen.
Mich regen schon die kleinen auf, habe heute im Keller entdeckt, dass da einer Katzen füttert oder sowas. Pisst die mir einmal in den Keller, werde ich investigativ tätig werden und ganz wissenschaftlich feststellen, welcher Saftarsch hier ne Herberge für Vierbeiner etablieren will.

Bezüglich dieser 1200 Lichtjahre entfernten Planeten ... wir wissen gar nix. Pluto lässt die Leute heut noch rätseln ... oder Europa ... oder wie heißt der eine der zig Monde des Jupiters (voraussichtlich übernächstes Ziel)? Soll ja ein Wasserplanet sein, also Trabant oder wie auch immer. Mit Eis bedeckt, Schollen, die hertreiben ... man vermutet buntes Treiben darunter ... . Die schauen immer in die Ferne, es kann auch ein Mond irgendeines Planeten hier sein.

Syntrillium

29.03.2016, 16:07

hallo,

da gibt es keine Quelle, wir haben keine Technik die es uns überhaupt ermöglicht solche Reisen in Angriff zu nehmen.

außerdem hatte ich eine bestimmte Zahl im Kopf 30000m/s Ionenantrieb, fehlt aber das Kilo.

wobei der Ionenantrieb aber eher wohl nicht in Betracht kommt sondern die Nuklearantriebe, die aber nicht entwickelt worden sind!

tja, da hat Leila Recht, ich kann auch nicht rechnen!

mfg

GSch

29.03.2016, 16:19

Aufregend sind nicht nur die großen Entdeckungen.
Mich regen schon die kleinen auf, habe heute im Keller entdeckt, dass da einer Katzen füttert oder sowas.

Tja, nicht nur der weite, weite Kosmos ist voll von Geheimnissen.

Bezüglich dieser 1200 Lichtjahre entfernten Planeten ... wir wissen gar nix. Pluto lässt die Leute heut noch rätseln ... oder Europa ... oder wie heißt der eine der zig Monde des Jupiters (voraussichtlich übernächstes Ziel)? Soll ja ein Wasserplanet sein, also Trabant oder wie auch immer. Mit Eis bedeckt, Schollen, die hertreiben ... man vermutet buntes Treiben darunter ... .

Du meinst vermutlich den Saturnmond Enceladus. Ein ziemlich spannender Ort ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Enceladus_%28Mond%29

Jedes Mal, wenn man ein neues Gerät oder Verfahren einsetzt, entdeckt man aufregende neue Sachen. Von Pluto und Charon hatte man auch ganz andere Vorstellungen, bis kürzlich die Sonde "New Horizons" vorbeigeflogen ist.

Leila

29.03.2016, 16:30

:dg: wobei das auch mit dem "relativieren" so eine "Sache" ist. Entweder ist etwas oder eben nicht. Und wenn es nicht ist wird es etwas anderes sein oder nicht geben.

Wenn man alles schon genau wüsste, könnte man sich die Forschung ja sparen. Aber gerade Astronomie und Kosmologie bergen noch eine Menge ungelöster Fragen, und hier sind auch in den letzten Jahren ziemlich aufregende Entdeckungen gemacht worden.

Als ob uns Erdenbürgern die oben erwähnten Wörter („eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“) einen Erkenntnisgewinn bringen könnten! – Ich halte sämtliche Filme, die vom Universum handeln, für audiovisuelle Machenschaften, die der reinen Geld- und Zeitverschwendung dienen (oder – wenn man auf dem Kopf steht – der Verblödung der Allgemeinheit und mithin der Profitmaximierung).

Man rechne mir aus, wie lange ich unterwegs sein müßte, um den angeblich 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernten Exoplaneten „Kepler-62f“ zu erreichen! – Währenddessen fange ich an, die Sandkörner auf der Erde zu zählen.

Syntrillium

30.03.2016, 14:44

hallo,

das schnellste menschliche Objekt ist Voyager 1 mit 17,26 km/s, Reisedauer ~72000000 Jahre für eine Strecke, das ist die Praxis, ich habe es nachgeblättert, theoretisch ist mehr drin.
Aus dem Gedächtnis zu antworten ist manchmal nur Wunschdenken!
mfg

dZUG

30.03.2016, 16:30

Also Leute, ihr müsstet euch mal fragen ob sich die Erde dreht, wenn die Zeit in unterscheidlichen Höhen anderst läuft.
Vielleicht können das nur Profiabseiler, wie ich :-).
Das Problem ist ja der Tag nicht vorbei geht hahahahahahahaha
Also wenn du jetzt eine Stempeluhr hast und mit einem Ballon nach oben schwebst und dort die Karte reinhaust und nach unten "fährst" hast ja mindestens 4 Sekunden (wer weiß es??) früher Feierabend.

Nun ja die Erde dreht sich nicht weil es unterschiedliche Winkelgeschwindigkeiten gäbe hahahahahahahahaha

Affenpriester

30.03.2016, 16:48

dZUG

30.03.2016, 17:15

Hast du zufällig 2 Atomuhren???? Ich auch nicht.
Was meinst wie die erschrocken sind als sie 2 Atomuhren hatten mit einem höchstfehler von 1 Sekunde in 1 Milliarde Jahren.
Da müsste einem eigentlich das Zäpfchen runter gehen (als ganz tief Schlucken)
Du sellst die beiden Uhren nebeneinander (exact selbe Höhe) und die werden mindesten 1 Million Jahre die selben Zahlen anzeigen, also locker die gleiche Zeit.
Nun haben sie eine Atomuhr woanderst hingestellt (und vermutlich wieder nebeneinander gestellt)
Jetzt ZEIGEN die gnadenlose unterschiedliche Zeiten an !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hier müssten alle Glocken runtergehen :-)
Der Tag hat nicht überall 24 Stunden :-) :-) :-)
Die Sonne gibt den 24 Stunden Tag vor und nicht die Drehung der Erde, weil sich die Erde gar nicht drehen kann, weil es unterschiedliche Winkelgeschwindigkeiten gäbe in unterschiedlichen Höhen :-) :-)

Mr. BIG

30.03.2016, 17:33

Als ob uns Erdenbürgern die oben erwähnten Wörter („eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“) einen Erkenntnisgewinn bringen könnten! – Ich halte sämtliche Filme, die vom Universum handeln, für audiovisuelle Machenschaften, die der reinen Geld- und Zeitverschwendung dienen (oder – wenn man auf dem Kopf steht – der Verblödung der Allgemeinheit und mithin der Profitmaximierung).

Man rechne mir aus, wie lange ich unterwegs sein müßte, um den angeblich 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernten Exoplaneten „Kepler-62f“ zu erreichen! – Währenddessen fange ich an, die Sandkörner auf der Erde zu zählen.

Als ob uns Erdenbürgern die oben erwähnten Wörter („eventuell“, „mutmaßlich“, „vielleicht“, „wahrscheinlich“ und „womöglich“) einen Erkenntnisgewinn bringen könnten!

Eben! Deshalb gibt es hienieden so gut wie überhaupt nur eine gesicherte größere (Millionen)Zahl die zu Erkenntnisreichtum führt.

Affenpriester

30.03.2016, 17:54

Leila

01.04.2016, 00:56

„Alien-Suche wird ausgeweitet“ (http://www.badische-zeitung.de/panorama/alien-suche-wird-ausgeweitet--120163965.html)

Wozu auch? – Die Brut- und Wirkungsstätten der Aliens sind doch schon seit langem bekannt: Die Fabriken, Gewächshäuser, Kasernen, Militärakademien, Observatorien, Parlamente, Sonntagsschulen, Universitäten, Verwaltungen und Zeitungsredaktionen.

Ich vermute, daß die meisten Alien in Italien leben.

Catholicus Romanus

01.04.2016, 00:57

Pulchritudo

01.04.2016, 01:07

Affenpriester

01.04.2016, 01:21

Jeder Eritreer, jeder von 1001 Km und weiter herkommende Moslem oder Neger kommt - kaum in Europa angelangt - auf einem anderen Planeten an. Unsere Städte, Infrastruktur etc....für ihn bloss wow... Not from this earth!

Für mich sind diese Invasoren Ausserirdische. Ich für die auch.

Meine Nachbarn sind auch Aliens ... die sehen aus wie Kurzfellaffen und geben so Grunzlaute von sich ... schließt man die Augen, könnte man meinen, Schweine trampeln die Treppe hoch ... aber das sind alles sogenannte Menschen.
Das ist die reinste Freakshow hier.

Leila

01.04.2016, 01:29

Pulchritudo

01.04.2016, 01:38

Meine Nachbarn sind auch Aliens ... die sehen aus wie Kurzfellaffen und geben so Grunzlaute von sich ... schließt man die Augen, könnte man meinen, Schweine trampeln die Treppe hoch ... aber das sind alles sogenannte Menschen.
Das ist die reinste Freakshow hier.

Le Freak, c'est chic

Es ist zum outfreaken, echt... :crazy:

Affenpriester

01.04.2016, 01:43

Ich bitte die Rechenkünstler, mir anhand der untenstehenden Angaben zu berechnen, wie lange ich unterwegs sein müßte, um den Exoplaneten „Kepler-62f“ zu erreichen.

Lichtgeschwindigkeit: 299'792'458 m/s
Reisegeschwindigkeit: 252'792 km/h (wie die „Helios-Raumsonden“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Helios_%28Sonde%29))
Entfernung des Exoplaneten „Kepler-62f“ von der Erde: 1'200 Lichtjahre.

Da ich an geistiger und körperlicher Zerrüttung leide, ist es mir leider nicht mehr möglich, solch komplizierte Berechnungen durchzuführen.

Reisegeschwindigkeit beträgt 70,22 km/s. Jetzt rechne aus, wie oft die in die Lichtgeschwindigkeit passt! 300.000 km/s. Passt circa 4200 mal rein. Also brauchen wir für ein einziges Lichtjahr um die 4200 Jahre. Das nächste Sonnensystem ist glaube zweieinhalb Lichtjahre entfernt ... in zehntausend Jahren erste Raststelle zum Austreten. Fürs Endziel ... naja ... fünf Millionen Jahre Hinflug ... zehn Millionen, willste wieder zurück. Und det is nur 1200 Lichtjahre entfernt. Es gibt Systeme, die sind hunderte Millionen Lichtjahre entfernt ... Milliarden von Lichtjahren. Das ist n Katzensprung dagegen. Da kommen wir nie hin. Ich war noch nichtmal in Afrika, verdammte Scheiße!

Leila

01.04.2016, 03:15

Reisegeschwindigkeit beträgt 70,22 km/s. Jetzt rechne aus, wie oft die in die Lichtgeschwindigkeit passt! 300.000 km/s. Passt circa 4200 mal rein. Also brauchen wir für ein einziges Lichtjahr um die 4200 Jahre. Das nächste Sonnensystem ist glaube zweieinhalb Lichtjahre entfernt ... in zehntausend Jahren erste Raststelle zum Austreten. Fürs Endziel ... naja ... fünf Millionen Jahre Hinflug ... zehn Millionen, willste wieder zurück. Und det is nur 1200 Lichtjahre entfernt. Es gibt Systeme, die sind hunderte Millionen Lichtjahre entfernt ... Milliarden von Lichtjahren. Das ist n Katzensprung dagegen. Da kommen wir nie hin.

Also mehrere Millionen Jahre allein für den Hinflug! – Und Du teilst mir mit, es würden im Universum „Systeme“ existieren, die sogar Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt sind …

Irgendwo habe ich gelesen, daß wir Erdenbürger dann, wenn wir den Nachthimmel beobachten, in die Vergangenheit blicken würden, und daß die von uns erblickten Sterne schon längst erloschen sein könnten. – Vorausgesetzt, diese Feststellung entspricht der Wahrheit, dann würden die Veranstalter von Reisen ins Universum ihre Kunden auf eine Reise ins Leere befördern. – Oder irre ich mich?

Halten wir fest: Der Exoplanet „Kepler-62f“ befindet sich im Sonnensystem namens „Kepler-62“ (also 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernt). – Was sollte ich tun, wenn ich nach einem fünf Millionen Jahre dauernden Hinflug feststelle, daß meine Reiseziel nicht mehr existiert? Etwa meinen den Reiseveranstalter um die Rückerstattung der Reisekosten bitten?

Ich war noch nichtmal in Afrika, verdammte Scheiße!

Als politisch interessierte Soziologin bin ich imstande, Dir milden Trost zu spenden: Die Afrikaner kommen zu uns!

Gruß von Leila ;)

Affenpriester

01.04.2016, 03:33

Also mehrere Millionen Jahre allein für den Hinflug! – Und Du teilst mir mit, es würden im Universum „Systeme“ existieren, die sogar Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt sind …

Irgendwo habe ich gelesen, daß wir Erdenbürger dann, wenn wir den Nachthimmel beobachten, in die Vergangenheit blicken würden, und daß die von uns erblickten Sterne schon längst erloschen sein könnten. – Vorausgesetzt, diese Feststellung entspricht der Wahrheit, dann würden die Veranstalter von Reisen ins Universum ihre Kunden auf eine Reise ins Leere befördern. – Oder irre ich mich?

Halten wir fest: Der Exoplanet „Kepler-62f“ befindet sich im Sonnensystem namens „Kepler-62“ (also 1'200 Lichtjahre von der Erde entfernt). – Was sollte ich tun, wenn ich nach einem fünf Millionen Jahre dauernden Hinflug feststelle, daß meine Reiseziel nicht mehr existiert? Etwa meinen den Reiseveranstalter um die Rückerstattung der Reisekosten bitten?

Als politisch interessierte Soziologin bin ich imstande, Dir milden Trost zu spenden: Die Afrikaner kommen zu uns!

Gruß von Leila ;)

Kepler wird in fünf Millionen Jahren noch da sein ... nur nicht mehr da, wo er jetzt ist. Da der Raum sich wie eine Blase ausdehnt, zieht alles auf der Oberfläche auseinander. Vielleicht entfernt sich Kepler von uns mit 35 km/s ... dann brauchste doppelt so lang. Und ja ... wenn ein Stern zehn Milliarden Lichtjahre entfernt ist, existiert er wohl schon lange nicht mehr ... brauchste gar nicht losfahren. Man sagt, das Universum ist um die 14 Milliarden Jahre alt ... aber es gibt angeblich Galaxien, die über zwanzig oder dreißig Milliarden Lichtjahre voneinander entfernt sind (was erstmal unlogisch klingt) ... würde heißen, wenn unsere Sonne nicht mehr da ist ... in vier bis sechs Milliarden Jahren, erreichen uns die ersten Lichtstrahlen eines Sternes, der seit Milliarden Jahren nicht mehr existiert. Wir könnten in der Zukunft die Geburt eines Sternes sehen, der bereits jetzt schon lange lange tot ist. Ich halte das Universum für älter und nehme an, dass es eine Krümmung hat, wie die Erde (Kugelprinzip) und es vielleicht nur der Horizont ist, nicht der Anfang des Universums, den wir sehen. Rotverschiebung, jaja ... alles wird kleiner und einfacher. Egal wie tief du reinschaust, es tauchen immer weitere Lichter auf. Aber wir können ja auch nicht um die Welt schauen. Stell dir vor, wir könnten einmal um die Welt schauen, wir würden unseren Arsch sehen, verstehste? Ich halte das Universum für eine Art Kugel ohne Anfang und Ende ... aber beweisen kann man es nicht. Es wird keinen Weltraum-Kolumbus geben, der das beweist.

Schopenhauer

01.04.2016, 07:55

Schopenhauer

01.04.2016, 08:06

Kepler wird in fünf Millionen Jahren noch da sein ... nur nicht mehr da, wo er jetzt ist. Da der Raum sich wie eine Blase ausdehnt, zieht alles auf der Oberfläche auseinander. Vielleicht entfernt sich Kepler von uns mit 35 km/s ... dann brauchste doppelt so lang. Und ja ... wenn ein Stern zehn Milliarden Lichtjahre entfernt ist, existiert er wohl schon lange nicht mehr ... brauchste gar nicht losfahren. Man sagt, das Universum ist um die 14 Milliarden Jahre alt ... aber es gibt angeblich Galaxien, die über zwanzig oder dreißig Milliarden Lichtjahre voneinander entfernt sind (was erstmal unlogisch klingt) ... würde heißen, wenn unsere Sonne nicht mehr da ist ... in vier bis sechs Milliarden Jahren, erreichen uns die ersten Lichtstrahlen eines Sternes, der seit Milliarden Jahren nicht mehr existiert. Wir könnten in der Zukunft die Geburt eines Sternes sehen, der bereits jetzt schon lange lange tot ist. Ich halte das Universum für älter und nehme an, dass es eine Krümmung hat, wie die Erde (Kugelprinzip) und es vielleicht nur der Horizont ist, nicht der Anfang des Universums, den wir sehen. Rotverschiebung, jaja ... alles wird kleiner und einfacher. Egal wie tief du reinschaust, es tauchen immer weitere Lichter auf. Aber wir können ja auch nicht um die Welt schauen. Stell dir vor, wir könnten einmal um die Welt schauen, wir würden unseren Arsch sehen, verstehste? Ich halte das Universum für eine Art Kugel ohne Anfang und Ende ... aber beweisen kann man es nicht. Es wird keinen Weltraum-Kolumbus geben, der das beweist.

:lach:

Mit den Beweisen ist das natürlich immer so eine Sache...:)

Affenpriester

01.04.2016, 08:20

:lach:

Mit den Beweisen ist das natürlich immer so eine Sache...:)

Einmal um die Welt segeln war ja noch vergleichsweise einfach. Du setzt einfach ein paar Spinner in ein Boot und hoffst auf guten Wind. Sicherheitshalber fährste mit paar mehr Holzkannen los und beknackte Matrosen fand man auch immer genug, man versprach ihnen Gold und genug Zwieback. Aber einmal ums Universum? Da gibts nichtmal Wind. Damals dachte man, man fällt am Ende der Erde von einer Art unbezäunten Klippe ins Nirgendwo. Aber auch die Erde ist unendlich, da rund. Fährste lang genug gen Westen, biste im Osten. Wer vermutete auch schon Indien im Westen? Das Universum kann örtlich gesehen keinen Anfang haben, da alles auf Punkten, Kreisen und Kugeln basiert. Es gibt keine Ecken und Kanten, nur Wellen ... also geschwungene abgerundete Formen ... gleichmäßig zu- wie abnehmend, da alles aufeinander reagiert.

Schopenhauer

01.04.2016, 08:36

Einmal um die Welt segeln war ja noch vergleichsweise einfach. Du setzt einfach ein paar Spinner in ein Boot und hoffst auf guten Wind. Sicherheitshalber fährste mit paar mehr Holzkannen los und beknackte Matrosen fand man auch immer genug, man versprach ihnen Gold und genug Zwieback. Aber einmal ums Universum? Da gibts nichtmal Wind. Damals dachte man, man fällt am Ende der Erde von einer Art unbezäunten Klippe ins Nirgendwo. Aber auch die Erde ist unendlich, da rund. Fährste lang genug gen Westen, biste im Osten. Wer vermutete auch schon Indien im Westen? Das Universum kann örtlich gesehen keinen Anfang haben, da alles auf Punkten, Kreisen und Kugeln basiert. Es gibt keine Ecken und Kanten, nur Wellen ... also geschwungene abgerundete Formen ... gleichmäßig zu- wie abnehmend, da alles aufeinander reagiert.

Eben. Da alles aufeinander reagiert und es sich also um ein lebendiges System handelt, ist es immer in Veränderung. Man kann ja auch den Wind nicht einfangen oder ein Spruch den ich als Kind oft mit anderen hatte: Was ist Kunst? Dünnschiß an die Wand nageln.:D (Nicht ganz Stubenrein, ich weiß). Indem man versucht das festzunageln stagniert alles (das ist auf alle lebendigen "Systeme" übertragbar;). Ein Schmetterling muss tot sein, bevor man ihn aufspießt-schüttel. Was hat man davon?

Flüchtling

01.04.2016, 09:21

Fettung von mir
Eben. Da alles aufeinander reagiert und es sich also um ein lebendiges System handelt, ist es immer in Veränderung.
Man kann ja auch den Wind nicht einfangen [...]
Erinnerungen an die 70er-Jahre - "Haui" singt's:
https://www.lyrix.at/t/howard-carpendale-du-fangst-den-wind-niemals-ein-67e

Dornröschen

01.04.2016, 09:23

Haben die zweimal zwei Atomuhren eine Milliarde Jahre laufen lassen? Zeit hat auch was mit Gravitation zu tun, nicht mit irgendeiner Drehung irgendeines Objekts.

Wußte gar nicht, daß die vor 1 Milliarden Jahren schon Atomuhren hatten. Wahnsinn:D

Flüchtling

01.04.2016, 09:26

Wußte gar nicht, daß die vor 1 Milliarden Jahren schon Atomuhren hatten. Wahnsinn:D

Sollte wohl "Atomhuren" heißen. Die gabs da nämlich schon - Ich war dabei.

Dornröschen

01.04.2016, 09:35

Affenpriester

01.04.2016, 09:43

Die Erkenntnis die ich daraus gewinne, daß wir mit unserer eingeschränkten kleinen Wahrnehmung und dem kleinen Bewußtsein noch Milliarden Jahre brauchen, um das Universum, den Kreislauf vom Leben und den Tod zu verstehen.

Vielleicht ist das Universum ebenfalls ein Kreislauf von Leben und Tod bis in alle Ewigkeit.

Irgendwer meinte mal, die Ewigkeit kann lange dauern, vor allem zum Ende hin. War es Woody Allen?

Dornröschen

01.04.2016, 09:52

Irgendwer meinte mal, die Ewigkeit kann lange dauern, vor allem zum Ende hin. War es Woody Allen?

Ich weiß es nicht.

Hatte nur diesen Gedanken gerade selber.

Ich gehe immer davon aus, wie im kleinen so im Großen. Vielleicht ist daß was wir hier wahrnehmen nur ein Abklatsch vom Universum.

Wenn ich den Menschen im Vergleich zum Universum betrachte und sehe was wir mit einem Planeten anstellen können, daß wir es schaffen diesen Planeten den wir als Einzigartig erleben vernichten und alles was darauf lebt, was für Kräfte und Energien mögen dann im Universum sein.

Leila

01.04.2016, 10:09

Die Erkenntnis die ich daraus gewinne, daß wir mit unserer eingeschränkten kleinen Wahrnehmung und dem kleinen Bewußtsein noch Milliarden Jahre brauchen, um das Universum, den Kreislauf vom Leben und den Tod zu verstehen. […]

Liebes Dornröschen!

Ich danke Dir für Deine Relativierung unseres Erkenntnisvermögens.

Jeder, der vorgibt, den Ursprung des Universums zu kennen, bekommt ein Problem mit mir: Denn ich war – im Unterschied zu ihm – nicht von allem Anfang an dabei.

Als eine, die den Lebensabschnitt der Romantik längst hinter sich hat, betrachte ich die Sterngucker mit wehmütigem Mißtrauen.

Gruß von Leila

Schaschlik

01.04.2016, 10:12

Wußte gar nicht, daß die vor 1 Milliarden Jahren schon Atomuhren hatten. Wahnsinn:D

Vom Prinzip her, ja! (https://de.wikipedia.org/wiki/Radiometrische_Datierung)

Schopenhauer

01.04.2016, 10:18

Vom Prinzip her, ja! (https://de.wikipedia.org/wiki/Radiometrische_Datierung)

Ja. Genau:)

Dornröschen

01.04.2016, 11:09

Ja. Genau:)

Ich dachte sie haben sich nach der Sonne gerichtet.:auro:

Leila

01.04.2016, 12:59

Zitat aus der deutschen Wikipedia:

„Als der erste Schweizer Astronaut Claude Nicollier die Erde umkreiste, begrüsste ihn Adolf Ogi am 7. August 1992 mit seinem rasch zum Bonmot gewordenen ‚Freude herrscht‘.“

Murmillo

01.04.2016, 13:09

Ich dachte sie haben sich nach der Sonne gerichtet.:auro:

Meinst du, man könnte eine Atomuhr nicht nach der Sonne richten?:D

Murmillo

01.04.2016, 13:12

Irgendwer meinte mal, die Ewigkeit kann lange dauern, vor allem zum Ende hin. War es Woody Allen?
Genau der ! Wortwörtlich:

Die Ewigkeit dauert lange - besonders gegen Ende.

Politikqualle

01.04.2016, 13:15

Affenpriester

01.04.2016, 13:18

.. das ist falsch .. denn das Universum ist den Wissenschaftlern sehr genau bekannt ...

Nicht wirklich.

Politikqualle

01.04.2016, 13:20

Nicht wirklich. .. heißt bei dir nun was ? ... denn diese Antwort ist Polemik ...

autochthon

01.04.2016, 13:54

.. heißt bei dir nun was ? ... denn diese Antwort ist Polemik ...

Oh mann, Qualle. Net so weit aus dem Fenster lehnen...

Dornröschen

01.04.2016, 15:17

Meinst du, man könnte eine Atomuhr nicht nach der Sonne richten?:D

Bestimmt:)

Dornröschen

01.04.2016, 15:18

.. das ist falsch .. denn das Universum ist den Wissenschaftlern sehr genau bekannt ...

Das glaube ich niemals. Ein winziger Teil vielleicht.

Alles was mit Wissenschaft zu tun hat bin ich sehr skeptisch, bisher sind sie nur am forschen, wie sie uns um die Ecke bringen können oder krank machen können. Wüßte nicht was in den letzten Jahren für uns wirklich von Nutzen war.

Wenn sie das Geld was sie ins Weltall geschossen haben für die Menaschen eingesetzt hätten, hätte wir mehr davon gehabt.

Flüchtling

01.04.2016, 15:46

Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums.
Der Mensch ist der Mittelpunkt der Erde.
Jeder Mensch fühlt sich als der Dreh- und Angelpunkt des Universums.
Deshalb sucht sich der Fußpilz den Menschen als Ausbreitungsfläche aus.

Affenpriester

01.04.2016, 15:49

Oh mann, Qualle. Net so weit aus dem Fenster lehnen...

Im Erdgeschoss mag das ja noch gehen ... es darf ihm nur keiner auf den Kopf rotzen. :lach:

Leila

01.04.2016, 15:50

Wenn des Affenpriesters Reisedauerberechnung stimmt, dann wage ich zaghaft einen Schritt über die vor meiner Haustür liegende Fußmatte hinaus.

dZUG

01.04.2016, 16:37

Ich glaub 1987, bei "Graf Dacula" bin ich auch über etwas gestolpert.
Ging nur 10 Sekunden, da kam eine Mohrrübe, die plötzlich Zähne und AAAUUUGGGEEENNN bekam, und den vegetarischen Graf Duckula angreifen wollte.
Eigentlich ganz EASY......... :-)
Woher weiß die Mohrrübe das es einen Graf Dackula gibt????
Woher kann die Blume wissen, das es Bienen gibt???????
Die Blume kann es gar nicht wissen........ HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Mr. BIG

01.04.2016, 17:02

Leila

01.04.2016, 18:07

Währendem sich die Sterngucker Gedanken übers Universum machen, mache ich mir Gedanken übers Mittagsessen.

Politikqualle

01.04.2016, 18:09

Oh mann, Qualle. Net so weit aus dem Fenster lehnen... .. wieder Polemik und keine Antwort ..

Politikqualle

01.04.2016, 18:10

Währendem sich die Sterngucker Gedanken übers Universum machen, mache ich mir Gedanken übers Mittagsessen. .. Mittagessen ist auch viel wichtiger .. :crazy:

LOL

01.04.2016, 18:20

Währendem sich die Sterngucker Gedanken übers Universum machen, mache ich mir Gedanken übers Mittagsessen.Um sieben Uhr abends? Nicht schlecht...

autochthon

01.04.2016, 18:27

.. wieder Polemik und keine Antwort ..

Uebt ihr ab der siebten Klasse politische Fachtermini!? :D

Leila

01.04.2016, 18:35

Um sieben Uhr abends? Nicht schlecht...

Ich nenne das Kalkulation.

Don

01.04.2016, 18:40

Ich halte das Universum für eine Art Kugel ohne Anfang und Ende ... aber beweisen kann man es nicht. Es wird keinen Weltraum-Kolumbus geben, der das beweist.

Es ist bereits bewiesen. Nur das Gegenteil. Das All ist flach.
Man kann es nachmessen.

Don

01.04.2016, 18:42

.. das ist falsch .. denn das Universum ist den Wissenschaftlern sehr genau bekannt ...

Das wiederum ist grober Unfug.

Affenpriester

01.04.2016, 19:03

Es ist bereits bewiesen. Nur das Gegenteil. Das All ist flach.
Man kann es nachmessen.

Zumindest das, was man messen kann ... das, was uns bekannt ist. Die wirkliche Form könnte man am idealsten von außerhalb betrachten. Wenn das Universum durch eine Explosion entstand, müsste es sich kugelförmig in alle uns bekannten Richtungen ausbreiten. Ist es also wirklich flach, muss eine Kraft dafür gesorgt haben, dass es sich, laienhaft ausgedrückt, nur zweidimensional ausgebreitet hat, also die uns bekannte Materie.

Don

01.04.2016, 19:23

Zumindest das, was man messen kann ... das, was uns bekannt ist. Die wirkliche Form könnte man am idealsten von außerhalb betrachten. Wenn das Universum durch eine Explosion entstand, müsste es sich kugelförmig in alle uns bekannten Richtungen ausbreiten. Ist es also wirklich flach, muss eine Kraft dafür gesorgt haben, dass es sich, laienhaft ausgedrückt, nur zweidimensional ausgebreitet hat, also die uns bekannte Materie.

Nein, nicht nur was man messen kann. Die Messung, vom Prinzip her eine schlichte Triangulation über die letzten "sichtbaren" Großobjekte vor dem opaquen Plasma der Hintergrundstrahlung, bestätigt lediglich die Berechnung möglicher Formen des Universums. Also spärisch (gechlossen), sattelförmig (offen) oder eben flach. Flach kam raus, weil es die einzige Form ist, in der die Summe aller Energien und massen Null ergibt. Es ist die einzige mathemathisch "elegante" Möglichkeit.

Das ist jetzt die Kurzfassung einer halben Bibliothek.

Zur Triangulation: Wäre das All eine Kugel, und die extrem weit entfernten Objekte auf ihrer Oberfläche, könnte man ein Dreieck mit bis zu drei rechten Winkeln und einer Winkelsumme von 270° drauflegen. Wie auf der Erdoberfläche. Vom Nordpol mit 90° links und rechts runter auf den Äquator, dort habe ich dann wieder 2 x 90°.
Das "All-Dreieck" hat aber 180° wie ein flaches Dreieck es eben hat. Mit einer Meßtoleranz von ca. 1° glaube ich.
Kann man rumhypothetisieren wie man mag. Ist so.

Affenpriester

01.04.2016, 19:29

Nein, nicht nur was man messen kann. Die Messung, vom Prinzip her eine schlichte Triangulation über die letzten "sichtbaren" Großobjekte vor dem opaquen Plasma der Hintergrundstrahlung, bestätigt lediglich die Berechnung möglicher Formen des Universums. Also spärisch (gechlossen), sattelförmig (offen) oder eben flach. Flach kam raus, weil es die einzige Form ist, in der die Summe aller Energien und massen Null ergibt. Es ist die einzige mathemathisch "elegante" Möglichkeit.

Das ist jetzt die Kurzfassung einer halben Bibliothek.

Zur Triangulation: Wäre das All eine Kugel, und die extrem weit entfernten Objekte auf ihrer Oberfläche, könnte man ein Dreieck mit bis zu drei rechten Winkeln und einer Winkelsumme von 270° drauflegen. Wie auf der Erdoberfläche. Vom Nordpol mit 90° links und rechts runter auf den Äquator, dort habe ich dann wieder 2 x 90°.
Das "All-Dreieck" hat aber 180° wie ein flaches Dreieck es eben hat. Mit einer Meßtoleranz von ca. 1° glaube ich.
Kann man rumhypothetisieren wie man mag. Ist so.

Gut ... nachvollziehbar. Dann will ich das erst mal als Fakt hernehmen.
Jetzt stellt sich jedoch die Frage warum. Oder besser wie. Wie ist es möglich, dass das Universum sich nach dem Urknall flach ausdehnt wie eine Rolle Klopapier?
Ist das uns bekannte Universum nur Teil einer mehrlagigen Dimensionsstruktur?

Bolle

01.04.2016, 19:36

Diese drei Modelle stehen gegenwärtig zur Auswahl, wobei die Figur 3 unten zur Zeit die favorisierte ist:

http://lexikon.astronomie.info/kosmos/hintergrundstrahlung/img/Shape.jpg
Bild: Aus der kosmischen Hintergrundstrahlung lässt sich die Dichte des Universums ablesen. Daraus ergibt sich wiederum die Geometrie des Universums, die sphärisch, sattelförmig oder flach sein kann. In der Grafik oben mit positiver Raumkrümmung ist die kritische Dichte überschritten; dieses Universum wird sich nach einer Phase der Expansion wieder zusammenziehen. In der Mitte wird die kritische Dichte unterschritten, die Raumkrümmung ist negativ und das Universum dehnt sich fortwährend aus. Die bisherigen Daten lassen auf einen Wert nahe der kritischen Dichte und damit auf eine flache Geometrie des Universums schließen wie sie im Bild unten dargestellt ist. Grafik: NASA/WMAP Science Team.

Unter der Annahme, dass das Universum euklidisch flach ist, lässt sich mit der Allgemeinen Relativitätstheorie das Alter des Universums berechnen, das anhand der WMAP-Daten auf 13,77 Milliarden Jahre bestimmt wurde. Ein Wert, der zwischenzeitlich durch noch genauere Messungen des ESA-Satelliten Planck nach oben korrigiert wurde.

http://news.astronomie.info/sky201307/thema.html

Politikqualle

01.04.2016, 20:37

Es ist bereits bewiesen. Nur das Gegenteil. Das All ist flach. Man kann es nachmessen. .. eben .. sonst würde es eine Philae nicht geben ... :crazy:

Politikqualle

01.04.2016, 20:38

Das wiederum ist grober Unfug. .. du bist auch der ganz große Prof. Dr. der Astrowissenschaften ..... du weißt ja noch nicht einmal , daß die Erde eine Kugel ist und sich dreht .. :crazy:

Schopenhauer

01.04.2016, 21:15

Dazu passend:

http://www.einstein-online.info/vertiefung/FahrstuhlKruemmung

(ein bisschen runterscrollen)

Flüchtling

01.04.2016, 22:11

Um sieben Uhr abends? Nicht schlecht...

Morgenmuffel:D

Syntrillium

01.04.2016, 22:45

hallo,

Diese drei Modelle stehen gegenwärtig zur Auswahl, wobei die Figur 3 unten zur Zeit die favorisierte ist:

http://lexikon.astronomie.info/kosmos/hintergrundstrahlung/img/Shape.jpg
Bild: Aus der kosmischen Hintergrundstrahlung lässt sich die Dichte des Universums ablesen. Daraus ergibt sich wiederum die Geometrie des Universums, die sphärisch, sattelförmig oder flach sein kann. In der Grafik oben mit positiver Raumkrümmung ist die kritische Dichte überschritten; dieses Universum wird sich nach einer Phase der Expansion wieder zusammenziehen. In der Mitte wird die kritische Dichte unterschritten, die Raumkrümmung ist negativ und das Universum dehnt sich fortwährend aus. Die bisherigen Daten lassen auf einen Wert nahe der kritischen Dichte und damit auf eine flache Geometrie des Universums schließen wie sie im Bild unten dargestellt ist. Grafik: NASA/WMAP Science Team.

Unter der Annahme, dass das Universum euklidisch flach ist, lässt sich mit der Allgemeinen Relativitätstheorie das Alter des Universums berechnen, das anhand der WMAP-Daten auf 13,77 Milliarden Jahre bestimmt wurde. Ein Wert, der zwischenzeitlich durch noch genauere Messungen des ESA-Satelliten Planck nach oben korrigiert wurde.

http://news.astronomie.info/sky201307/thema.html

diese drei Modelle habe ich Anfang der 1980'er nachgelesen, Status Quo in der Astronomie.
Gegenüber der dunklen Materie und dunklen Energie bin ich skeptisch, ich meine, es ist nur eine Hilfskonstruktion um das Beobachtbare zu erklären
Es hat Jahrtausende gebraucht um zu erkennen das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
mfg

Syntrillium

01.04.2016, 23:04

hallo,

Währendem sich die Sterngucker Gedanken übers Universum machen, mache ich mir Gedanken übers Mittagsessen.

ich habe uns heute, einen ordentlichen Pasta Topf gekauft für 150€, damit die Barilla Nudeln auch gut schmecken!
Dann klappt das zumindest einmal im Monat mit der Pasta :)!
mfg

GSch

02.04.2016, 07:35

Zur Triangulation: Wäre das All eine Kugel, und die extrem weit entfernten Objekte auf ihrer Oberfläche, könnte man ein Dreieck mit bis zu drei rechten Winkeln und einer Winkelsumme von 270° drauflegen. Wie auf der Erdoberfläche. Vom Nordpol mit 90° links und rechts runter auf den Äquator, dort habe ich dann wieder 2 x 90°.
Das "All-Dreieck" hat aber 180° wie ein flaches Dreieck es eben hat. Mit einer Meßtoleranz von ca. 1° glaube ich.
Kann man rumhypothetisieren wie man mag. Ist so.

Bei den Entfernungen, für die die Triangulation funktioniert, kann man tatsächlich die Euklidische Geometrie als sehr gute Näherung anwenden. Aber das ist gerade mal unser kosmischer Hinterhof. Bei wirklich kosmischen Distanzen geht das nicht mehr.

Man kann ja auch bei der Kartographierung eines kleinen Stücks Erdoberfläche (Stadtplan, Bauplan) die Erdoberfläche als flach ansehen und macht dabei keinen großen Fehler. Bei der Karte eines Kontinents oder der ganzen Welt geht das nicht mehr. Die muss man dann immer irgendwie verzerren, um die Kugeloberfläche auf das ebene Blatt zu kriegen.

Pythia

02.04.2016, 09:05

http://www.24-carat.de/2016/04/Cosmo.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... diese drei Modelle habe ich Anfang der 1980'er nachgelesen, Status Quo in der Astronomie. Gegenüber der dunklen Materie und dunklen Energie bin ich skeptisch, ich meine, es ist nur eine Hilfskonstruktion um das Beobachtbare zu erklären Es hat Jahrtausende gebraucht um zu erkennen das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.Nicht Jahrtausende, sondern 3 mio. Jahre nach Lucy: die Druiden bemerkten es erst vor 4.000 Jahren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/03/Druide.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und bei uns beginnt die Spekulation schon beim Wort, wenn wir von unserem Uni-Versum sprechen: unser All kann durchaus auch eins von unendlich vielen Multi-Versen sein. Und wir wissen wir nicht mal, ob unser All eine Kugel ist, eine platt gedrückte Kugel, ein Ei, eine Kartoffel oder irgend eine andere 3-dimensionale Form. Nur kann es keine 2-dimensionale Fläche sein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/All-form.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Don

02.04.2016, 09:10

Bei den Entfernungen, für die die Triangulation funktioniert, kann man tatsächlich die Euklidische Geometrie als sehr gute Näherung anwenden. Aber das ist gerade mal unser kosmischer Hinterhof. Bei wirklich kosmischen Distanzen geht das nicht mehr.

Man kann ja auch bei der Kartographierung eines kleinen Stücks Erdoberfläche (Stadtplan, Bauplan) die Erdoberfläche als flach ansehen und macht dabei keinen großen Fehler. Bei der Karte eines Kontinents oder der ganzen Welt geht das nicht mehr. Die muss man dann immer irgendwie verzerren, um die Kugeloberfläche auf das ebene Blatt zu kriegen.

Du hast NICHTS verstanden.

Don

02.04.2016, 09:16

hallo,

diese drei Modelle habe ich Anfang der 1980'er nachgelesen, Status Quo in der Astronomie.
Gegenüber der dunklen Materie und dunklen Energie bin ich skeptisch, ich meine, es ist nur eine Hilfskonstruktion um das Beobachtbare zu erklären
Es hat Jahrtausende gebraucht um zu erkennen das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
mfg

Du brauchst gar nicht zu meinen. Es IST eine Hilfskonstruktion. Die Namen sind Platzhalter, KEINER weiß, was es ist. Aber die beiden Dinge sind da. Wären sie es nicht, würde sich im Fall der dunklen Energie das Universum nicht ausdehnen, im Fall der dunklen Materie gäbe es keine Galaxien weil sie mangels Masse schlicht auseinanderflögen (läßt sich kinderleicht aus ihren Rotationschwindigkeiten ableiten).

Affenpriester

02.04.2016, 09:27

Die Frage bleibt aber bestehen, ist das Universum flach, denn sie entsteht dadurch automatisch.
Vergleichen wir mal, denkend wie ein kleines Kind, den Urknall mit der Explosion eines Feuerwerkskörpers.
Wenn du ihn zwischen zwei Stahlplatten zündest, breitet sich die Kraft samt Kleinteile flach dazwischen aus, da der Raum in der dritten Dimension behindert wird. Was also begrenzt die Expansion in die andere Richtung? Es verstieße ja gegen das Grundgesetz (befände sich dort kein Grund der Beschränkung), dass sich alles gleichermaßen vom Ursprung in alle Richtungen entfernt.

Schopenhauer

02.04.2016, 17:06

Die Frage wird immer bestehen bleiben (siehste, da sind wir wieder am Anfang:D). Voraussetzung um dieses zu klären wäre eine absolute Objektivität. Das klappt aus mehreren verschiedenen Gründen nicht. Niemand kann aus einem System heraus ein System erklären. Auch in uns bekannten "Systemen"-wie auch immer geartet gelingt das ja auch nur den Menschen, die am besten niemals in dem System "gefangen" waren oder eben dadurch "geprägt" wurden (Ausnahmen bestätigen die Regel, wenn sie wirklich aus dem System heraus sind...und es irgendwie "loswerden/loswurden" bezogen auf nicht so komplexe Systeme-wie das Universum es nun einmal ist.)

GSch

02.04.2016, 22:37

Du hast NICHTS verstanden.

Das eine oder andere vielleicht nicht, aber wie eine Triangulation funktioniert, weiß ich schon.

houndstooth

03.04.2016, 00:48

[///].

Schoener Beitrag. :kla:
"Letztenendes ist der " Tag" mit seinen 24h ja nur die Zeit für 1 Umdrehung der Erde, mehr nicht."

Es darf bemerkt werden, dass auf Grund der Sonnen- und Mondanziehungskraftreibung auf die Erde einerseits und der Erdanziehungskraftsreibung auf Mond und Sonne andererseits, der 'Tag' mit der Zeit immer laenger wird ; oder anders ausgedrueckt , sich die Erdumdrehung staendig verlangsamt. Dies ist der Grund warum unsere Zeit alle paar Jahre rekalibriert wird.

Ihre Aussagen sind dümmliche Lügen. Zeit hat was mit der Anzahl von Schwingungsvorgängen von Atomen zu tun. http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung

Eine etwas uebereilte Bemerkung. Der Begriff 'Zeit' als Solcher ist ein abstrakter , kaum definierbarer Begriff.

Zeitmessung hingegen ist sehr leicht definierbar : 'gemessene Beobachtungen sich immerwiederkehrender natuerlicher /Phaenomenae/Ereignisse'.
Es gibt zig solcher sich immerwiederkehrender natuerlicher /Phaenomenae/Ereignisse', wie Bluetezeiten ; Sonnenwende; Mondumlaufbahn; Pulsarumdrehung; und ja, das Pulsieren von Atomen der Elemente.

Unsere Uhren sind 'kuenstliche' Zeitmesser die mit der Erdumdrehung 'genau' synchronisiert sind ; jeh besser die Synchronisation desto besser die Uhr , deshalb werden genaueste Uhren 'Chronometer' genannt. ( der erste Chronometer wurde; auf dringedes Verlangen des englischen Koenigs; in England gebaut , hatte viele Jahre gedauert und vergleichsweise hunderttausende Pfunds Sterling gekostet. Jedoch dem Koenig danach Millionen gespart und trug dazu bei , dass England hernach zur fuehrenden Seemacht wurde)

houndstooth

03.04.2016, 00:52

Kein Zeitmesser hat seine "eigen Zeit", wie der User dümmlicherweise behauptet. Ein Zeitmesser misst lediglich die Anzahl der Schwingungsvorgänge.

Nun, das haette 'MANFREDM' auch etwas gluecklicher formulieren duerfen: genauer gesagt sollte es heissen :'Ein Zeitmesser misst lediglich die Perioden zwischen sich regelmaessig wiederholenden natuerlichen Ereignissen' .
Atomare 'Schwingungsvorgänge'wird 'MANFREDM' bestimmt zugeben , sind "regelmaessig sich wiederholende natuerlichen Ereignissen' ; nur eben sich extrem genau wiederholend.

Noch genauer als die Pulsierungen von Aromen , in der Tat 40.000 mal schneller, sind Quarkpulsierungen. Doch fuer die naechsten Generationen duerften diese kurzen Pulsperioden wohl kaum zur Zeitmessung verwendet warden koennen.

Damit werden bei bewegten Objekten oder durch Gravitation unterschiedliche Zeitdauern gemessen:

Genau. Darum ist auf dem Mond , der nur ein Sechstel der Erdmasse besitzt, eine andere Zeit als auf der Erde. Um diesem universalem Zeitdifferenzproblem zu entgehen, wurde Universal Time UT eingefuehrt.

[///]
Theoretisch ist so ein Stillstand der Zeit also nur in einem supermassiven, schwarzen Loch möglich.
Jedem...
:)

Mit dem Begriff Gott versuchen wir nur etwas zu fassen, das nicht fassbar ist. Es ist eher ein Ausdruck, der unserer Ignoranz entspringt.

Der unbegreifliche und abstrakte Begriff 'GOTT' kann als Metaphor fuer etwas Begreifliches , Konkretes dienen; betrachtet werden. Ergo die vielen Analogien...