Der zweite Weltkrieg

[Bodenplatte]

Die Wurzel des Zweiten Weltkrieges liegt weder im Jahr 1939 noch im Jahr 1933. Man muß den Ersten und Zweiten Weltkrieg zusammenhängend unter Würdigung der willkürlichen Beschlüsse des 'Versailler Diktatfriedens' betrachten. Denn die totale Verweigerung des deutschen Volkes gegen die aufgezwungenen Friedensregelungen lag keineswegs nur in der völkerrechtswidrigen territorialen Verstümmelung des Deutschen Reiches und der materiellen und finanziellen Ausbeutung des verbleibenden Rumpfstaates. Sie war vielmehr in der moralischen Diskriminierung des besiegten Volkes begründet, die sich in der Zwangsanerkennung der deutschen Alleinschuld am Kriegsausbruch (Art. 231) manifestierte. Diese Empörung zog sich gleichermaßen durch alle gesellschaftlichen, sozialen und politischen Strömungen und diente gleichsam als deren verbindendes Element. Folglich unternahmen die zahlreichen Reichsregierungen der 20er und 30er Jahre - gleich welcher Couleur - jeden denkbaren Versuch, als erstrangiges Ziel ihrer Außenpolitik die Ergebnisse von Versailles rückgängig zu machen.

So war sich auch Hitler der ungeteilten Zustimmung seines Volkes gewiß, als er im April 1939 vor der Welt verkündete: »Ich habe daher in diesen zurückliegenden sechseinhalb Jahren Tag und Nacht stets nur den einen Gedanken gelebt, die eigenen Kräfte meines Volkes angesichts der Verlassenheit von der ganzen übrigen Welt zu wecken, und ich habe weiter versucht jenen Vertrag Blatt für Blatt zu beseitigen, der in seinen 448 Artikeln die ärgste Vergewaltigung enthält, die jemals Völkern und Menschen zugemutet worden ist.«

Zur damaligen Zeit verwarfen weder der Kellog-Briand-Pakt noch das moderne Kriegsvölkerrecht den Krieg als Mittel der Verteidigung und Selbstbehauptung. Noch 1938 schrieb Churchill in einem offenen Brief an Hitler: »Sollte England in ein nationales Unglück kommen, das dem Unglück Deutschlands 1918 vergleichbar wäre, so werde ich Gott bitten, uns einen Mann zu senden von Ihrer [Hitlers] Kraft des Willens und des Geistes.«

Bis zu diesem Zeitpunkt wurden keine fremden Rechte verletzt, sondern das 20 Jahre zuvor verletzte Recht weitgehend wiederhergestellt: In den Grenzen des damaligen Großdeutschen Reiches befand sich kein Gebiet, das nicht seit ältesten Zeiten zu ihm gehört hatte. Die Befreiung und Wiedereingliederung deutsch besiedelter Gebiete erfolgte in strikter Übereinstimmung und Erfüllung des völkerrechtlich apostulierten Rechts auf freie Selbstbestimmung, das 1919/20 leichtfertig verwehrt wurde. Wenngleich mit dem Abschluß der dreiwöchigen Strafexpedition gegen Westpolen die außenpolitische Revisionspolitik als abgeschlossen galt und die deutsche Vorbedingung zur friedlichen Neuordnung Mitteleuropas somit erfüllt war, bleibt die Frage unbeantwortet, warum England und Frankreich mit ihren überhasteten Kriegserklärungen den bilateralen Grenzkonflikt zwischen Polen und Deutschland in einen furchtbaren Weltkrieg ausarten ließen.

Wenn man der Geschichtsschreibung Glauben schenkt, hat Hitler mit dem "Überfall" auf Polen die britische Politik der bereitwilligen Beschwichtigung (Appeasement) überreizt. Für die Wiederherstellung von Frieden und Freiheit des polnischen Volkes erklärte das britische Empire - mit Rückendeckung Frankreichs - dem Deutschen Reich kurzerhand den Krieg; tatsächliche militärische Kriegshandlungen zur Verwirklichung dieses Ziels folgten dann aber nicht. Allein dies versieht die proklamierte Kriegsabsicht der Westalliierten mit einem Fragezeichen.

Noch fraglicher wurde diese, als wenige Wochen später Stalins Truppen in Ostpolen einfielen und das Land besetzen. Hätte Großbritannien der eigenen Aussage folgend nicht auch dem Sowjetimperium den Krieg erklären müssen? Daß es dies tatsächlich nicht tat, offenbart, daß England und Frankreich gar nicht Polen retten als vielmehr Deutschland vernichten wollten.

Das eigentliche Schicksal Polens war zweitrangig. Einzig wichtig war, daß Hitlers außenpolitische Revisions- und Ordnungspolitik zu einem Mißerfolg wurde; eine Kriegsursache mußte gefunden werden, um den aufstrebenden Rivalen im Herzen Europas wie bereits 1914-1918 zu vernichten. Polens Großmachtstreben kam sehr gelegen, und als Hitlers Forderungen nach Volksabstimmungen in polnisch besetzen Landstrichen die Frage der territorialen Integrität des Landes in Frage stellen, wußte man dieses geschickt zu nutzen: Um einen bilateralen Verhandlungsfrieden zu verhindern, gab Großbritannien Polen eine einseitige, unbedingte Garantie. Mit Hilfe derer schwand auf polnischer Seite plötzlich jegliche Bereitschaft, zu einer einvernehmlichen Lösung mit Deustchland zu kommen.

Dieser Vorgang ist einmalig in der Geschichte: Die Entscheidung über Krieg und Frieden der britischen Nation lag in den Händen Polens! Und Polen ging mit dieser Verantwortung sehr "großzügig" um. Anstatt den üblichen Weg der Diplomatie zu beschreiten, verweigerte sich Polen jeglicher Vernunft und stellte gar selbst unannehmbare Forderungen. Der Zusammenprall war unvermeidbar, und Hitlers großes Versagen bestand in der Fehleinschätzung über den entschlossenen Kriegswillen der Westalliierten.

[Stahlschmied]

Interessanter Text.

[LuckyLuke]

Ich find ihn eher langweilig

[Stahlschmied]

Ich find ihn eher langweiligKann ich mir vorstellen, bei der Laune die Du hier verbreitest wird auch mir Langweilig.

Aber das tut der Sache hier ja keinen Abbruch.

[LuckyLuke]

Kann ich mir vorstellen, bei der Laune die Du hier verbreitest wird auch mir Langweilig.
Das find ich nun wieder schön.



Aber das tut der Sache hier ja keinen Abbruch.
Welcher Sache ?

[Stahlschmied]

Das find ich nun wieder schön. Ich auch.


Welcher Sache ?Diese Sache`?

[Gärtner]

Interessanter Text.
Interessant ist einzig, daß die Braunen mal wieder die völlige Nichtachtung der Pflicht zur Quellenangabe demonstrieren.

Oder es handelt sich um eine Eigenkomposition von Bodenplatte, die er bereits im Jahr 2000 in einer Amazon-Burchrezension schrieb und im März 2004 mehr oder weniger gleichlautend in ein Forum setzte.


Sehr beeindruckend, wenn er jetzt schon seinen reichlich abgehangenen Stuß recyceln muß.

________
Amazon-Rezension (http://216.239.59.104/search?q=cache:PI5Q4HfFmxQJ:www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3887411951+So+war+sich+auch+Hitler+der+ungeteilten +Zustimmung+seines+Volkes+gewi%C3%9F&hl=de&lr=lang_de)

Foreneintrag (http://www.inidia.de/newser/viewtopic.php?t=1785) (-> 28.03.2004 22:55)

[Würfelqualle]

Territoriale Verstümmelung haben wir heute auch noch, aber rennen wir dem Polen, oder dem Russen seine Bude ein ? Nein !



Gruss von der Würfelqualle

[Parabellum]

Die übliche Leier. Dieselben unsinnigen Argumente legt Hoggan vor....

Da weiß man was man hat.....nämlich nichts...

[Stahlschmied]

Interessant ist einzig, Nicht von Dir auf andere schließen.

[prinzregent]

Interessant ist einzig, daß die Braunen mal wieder die völlige Nichtachtung der Pflicht zur Quellenangabe demonstrieren.

Oder es handelt sich um eine Eigenkomposition von Bodenplatte, die er bereits im Jahr 2000 in einer Amazon-Burchrezension schrieb und im März 2004 mehr oder weniger gleichlautend in ein Forum setzte.


Sehr beeindruckend, wenn er jetzt schon seinen reichlich abgehangenen Stuß recyceln muß.

________
Amazon-Rezension (http://216.239.59.104/search?q=cache:PI5Q4HfFmxQJ:www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3887411951+So+war+sich+auch+Hitler+der+ungeteilten +Zustimmung+seines+Volkes+gewi%C3%9F&hl=de&lr=lang_de)

Foreneintrag (http://www.inidia.de/newser/viewtopic.php?t=1785) (-> 28.03.2004 22:55)
LOL nur ganz kurz: Bodenplatte ist schon sehr "braun" (du benutzt dieses Adjektiv gerne, wa) - er ist links.

[LuckyLuke]

Von wem? Vom Stahlschmied ?

[Bodenplatte]

Interessant ist einzig, daß die Braunen mal wieder die völlige Nichtachtung der Pflicht zur Quellenangabe demonstrieren.

Oder es handelt sich um eine Eigenkomposition von Bodenplatte, die er bereits im Jahr 2000 in einer Amazon-Burchrezension schrieb und im März 2004 mehr oder weniger gleichlautend in ein Forum setzte.


Sehr beeindruckend, wenn er jetzt schon seinen reichlich abgehangenen Stuß recyceln muß.

________
Amazon-Rezension (http://216.239.59.104/search?q=cache:PI5Q4HfFmxQJ:www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3887411951+So+war+sich+auch+Hitler+der+ungeteilten +Zustimmung+seines+Volkes+gewi%C3%9F&hl=de&lr=lang_de)

Foreneintrag (http://www.inidia.de/newser/viewtopic.php?t=1785) (-> 28.03.2004 22:55)

Interessant das du wieder nicht in der Lage bist einen Text inhaltlich zu kritisieren.

[Stahlschmied]

Von wem? Vom Stuhlschmied ?Und das als Moderator. :))

Hält sich nicht an die Forenregeln.

[LuckyLuke]

Ups, ein kleiner Tippfehler, kann ja mal passieren...

[Stahlschmied]

Ups, ein kleiner Tippfehler, kann ja mal passieren...Wenn das einem Moderator passiert kann das nicht mal passieren.

[LuckyLuke]

Doch!

[Gärtner]

Interessant das du wieder nicht in der Lage bist einen Text inhaltlich zu kritisieren.
In der Lage schon, nur nicht willens. Was soll ich mich mit dem Brei aus alten Kamellen (daß 1945 seinen Anfang 194/18 nahm, ist so eine) und revisionistischem Geschmock noch lange aufhalten?

Abgesehen vom nervigen Predigerton, der uns erleuchten soll und der Chuzpe, mit der du hier Täter zu Opfern und Opfer zu Tätern umlügst, ist das Zeug einfach langweilig.

~~~


LOL nur ganz kurz: Bodenplatte ist schon sehr "braun" (du benutzt dieses Adjektiv gerne, wa) - er ist links.
Der war wirklich gut - hast du in der Preisklasse noch mehr auf Lager? :)

[Wahrheitssucher]

Und der nächste revanchistische Text...

Wieviel soll ich denn hier noch auseinandernehmen?

Gruß,

Wahrheitssucher

[Stephan]

Und der nächste revanchistische Text...

Wieviel soll ich denn hier noch auseinandernehmen?
Die braunen Geschichtsfälscher tauchen in Foren immer mit der Kontinuität einer ungeliebten Jahreszeit auf.

Der nächste Textbaustein ist bestimmt schon in Vorbereitung...

MfG
Stephan

[Wahrheitssucher]

Die braunen Geschichtsfälscher tauchen in Foren immer mit der Kontinuität einer ungeliebten Jahreszeit auf.

Der nächste Textbaustein ist bestimmt schon in Vorbereitung...

MfG
Stephan
@Stephan,

das Problem dabei ist, dass ich langsam die Lust verliere, jedesmal gegen die gleiche Mischpoke aus Wahrheiten, Halbwahrheiten, Lügen und Verdrehungen
mit historischen Tatsachen anzugehen.

Es wird schlicht und ergreifend langweilig.... :O

Vielleicht sollte ich auch ein paar Textbausteine zu einem Standard-Widerlegungstext zusammenstellen und bei Bedarf mit CP einstellen... :D

Würde für mich vieles einfacher machen!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Bodenplatte]

Wahrheitssuchender, ich bitte dich hiermit um ein letztes aufbäumen. :)

[Wahrheitssucher]

OK, raffen wir uns noch einmal auf.....


Die Wurzel des Zweiten Weltkrieges liegt weder im Jahr 1939 noch im Jahr 1933. Man muß den Ersten und Zweiten Weltkrieg zusammenhängend unter Würdigung der willkürlichen Beschlüsse des 'Versailler Diktatfriedens' betrachten. Denn die totale Verweigerung des deutschen Volkes gegen die aufgezwungenen Friedensregelungen lag keineswegs nur in der völkerrechtswidrigen territorialen Verstümmelung des Deutschen Reiches und der materiellen und finanziellen Ausbeutung des verbleibenden Rumpfstaates. Sie war vielmehr in der moralischen Diskriminierung des besiegten Volkes begründet, die sich in der Zwangsanerkennung der deutschen Alleinschuld am Kriegsausbruch (Art. 231) manifestierte. Diese Empörung zog sich gleichermaßen durch alle gesellschaftlichen, sozialen und politischen Strömungen und diente gleichsam als deren verbindendes Element. Folglich unternahmen die zahlreichen Reichsregierungen der 20er und 30er Jahre - gleich welcher Couleur - jeden denkbaren Versuch, als erstrangiges Ziel ihrer Außenpolitik die Ergebnisse von Versailles rückgängig zu machen.

Jau, historisch richtig!
Mit mehr oder weniger Erfolg versuchten es alle Regierungen!



So war sich auch Hitler der ungeteilten Zustimmung seines Volkes gewiß, als er im April 1939 vor der Welt verkündete: »Ich habe daher in diesen zurückliegenden sechseinhalb Jahren Tag und Nacht stets nur den einen Gedanken gelebt, die eigenen Kräfte meines Volkes angesichts der Verlassenheit von der ganzen übrigen Welt zu wecken, und ich habe weiter versucht jenen Vertrag Blatt für Blatt zu beseitigen, der in seinen 448 Artikeln die ärgste Vergewaltigung enthält, die jemals Völkern und Menschen zugemutet worden ist.«

Seine Erfolge in Bezug auf die Revidierung des VV sind unbestritten, wurden jedoch durch die britische Appeacement-Politik deutlich gefördert!

Hätte z.B. England bei der militärischen Besetzung des entmilitarisierten Ruhrgebietes mit den Säbeln gerasselt, hätte Hitler wahrscheinlich schleunigst den Rückzug befohlen.
Allerdings war man - besonders in England - inzwischen der Meinung, dass das DR sehr ungerecht behandelt worden war und so ließ man Hitler walten.



Zur damaligen Zeit verwarfen weder der Kellog-Briand-Pakt noch das moderne Kriegsvölkerrecht den Krieg als Mittel der Verteidigung und Selbstbehauptung.

Korrekt.
Aber der Kellog-Briand-Pakt, den auch das DR unterschrieben hatte, verbot einen Angriffskrieg!



Noch 1938 schrieb Churchill in einem offenen Brief an Hitler: »Sollte England in ein nationales Unglück kommen, das dem Unglück Deutschlands 1918 vergleichbar wäre, so werde ich Gott bitten, uns einen Mann zu senden von Ihrer [Hitlers] Kraft des Willens und des Geistes.«

Hitler hatte durchaus viele Bewunderer, auch im englischen Raum. Bis 1938 nahm man ja auch nicht unbedingt an, dass er seine Drohungen wahr machen würde!
Der Antisemitismus war damals sehr verbreitet (nicht nur im DR!) und wurde allgemein Gesellschaftlich akzeptiert.



Bis zu diesem Zeitpunkt wurden keine fremden Rechte verletzt, sondern das 20 Jahre zuvor verletzte Recht weitgehend wiederhergestellt: In den Grenzen des damaligen Großdeutschen Reiches befand sich kein Gebiet, das nicht seit ältesten Zeiten zu ihm gehört hatte.

Jetzt wird es schwammig und falsch!
Welcher Zeitpunkt? Aufgrund der nachfolgenden Argumentation muss von Ende 1939 ausgegangen werden!

Gegenargument:
Ein Großdeutsches Reich hat es NIE gegeben, also gibt es auch keine Gebiete, die zu ihm gezählt haben können! Hinzu kommt die mangelnden Geschichtskenntnisse des Autors!
Ostpreussen hat bis zur Gründung des Deutschen Reiches 1871 NIE zum Reich gehört! Es war KEIN Bestandteil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation. Der Kurfürst von Brandenburg bekam es von POLEN als Lehen! Das dort Deutsche lebten, wird nicht bestritten.

Quelle:
http://www.preussenweb.de/preussstart.htm

Die Gebiete, die Polen durch den VV bekam, wurden von Preußen erst in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts erworben! Auch Sie waren kein Bestandteil des HRRDN!
Die Tschechoslowakei war seit Jahrhunderten bestandteil von Ö-U und gehörte auch im Zeitraum von 1871-1918 nicht dem DR an!
Soviel zu den "ältesten Zeiten".....



Die Befreiung und Wiedereingliederung deutsch besiedelter Gebiete erfolgte in strikter Übereinstimmung und Erfüllung des völkerrechtlich apostulierten Rechts auf freie Selbstbestimmung, das 1919/20 leichtfertig verwehrt wurde.

Gegenargument:
Durch den Bruch des Münchner Abkommens und der Besetzung der Tschechoslowakei hat Hitler selbst das Recht auf freie Selbstbestimmung der Völker mit Füßen getreten!
Durch diesen Vertragsbruch hatte sich Hitler Außenpolitisch vollkommen ins Abseits manövriert!
Er zeigte dadurch auf, das er auf Verträge pfiff und auch seine Argumente, Deutsche "Heim in Reich" holen zu wollen, war ad absurdum geführt. Spätestens jetzt hatte Hitler seine aggressiven Absichten offenbart und die Garantiererklärung von GB und F war - da Polen logischerweise das nächste Ziel war - die Folge!



Wenngleich mit dem Abschluß der dreiwöchigen Strafexpedition ...

Das führen eines Angriffskrieges als Strafexpedition zu bezeichnen, ist wohl die Verharmlosung par excelance!
Sie wird - seitdem George Dabbelju Unfähig Bush in Afghanistan und den Irak einmarschiert ist - gerne von rechtsrevanchistischen Kreisen als Begründung angeführt.
Häufig wird damit argumentiert, das "Millionen Volksdeutsche" in Polen verfolgt wurden und das ca. 54.000 Volksdeutsche ermordet wurden.
Richtig ist, das es viele Verhaftungen - besonders bei der politischen Führung und der Intelligenz - von Volksdeutschen gab!
Es gab auch Übergriffe auf Deutsche, bei denen es - besonders während des Bromberger Blutsonntags - viele Tote gab, wahrscheinlich zwischen 5.000 und 8.000, von denen etwa 1.000 offiziell zugegeben werden.
In Polen lebten zu diesem Zeitpunkt auch keine Millionen Volksdeutsche mehr sondern nur noch ca. 300.000, der Rest (mehr als 1 Mio) war bereits in das DR ausgewandert.



.... gegen Westpolen die außenpolitische Revisionspolitik als abgeschlossen galt und die deutsche Vorbedingung zur friedlichen Neuordnung Mitteleuropas somit erfüllt war, bleibt die Frage unbeantwortet, warum England und Frankreich mit ihren überhasteten Kriegserklärungen den bilateralen Grenzkonflikt zwischen Polen und Deutschland in einen furchtbaren Weltkrieg ausarten ließen.

Eine ganz klare Geschichtsverdrehung!
Plötzlich sind GB und F die Bösen!
Wer hat Polen angegriffen?
Wer hat das Münchner Abkommen gebrochen?

Nach der Garantieerklärung war doch klar, das GB und F den Krieg erklären würden!
Und warum nach ende des Polenfeldzuges kein Frieden geschlossen wurde?
Eine ganz einfache und logische Erklärung:
GB und F hatten vollkommen bei der Unterstützung Polens VERSAGT!
Die Überschätzung der polnischen und die Unterschätzung der deutschen Schlagkraft führte dazu, dass alle Planungen von GB und F über den Haufen geworfen wurden.
Hätten GB und F danach Frieden geschlossen, hätten sie sich als Bündnispartner absolut unglaubwürdig gemacht!
Wer hätte noch einen Pfifferling auf einen Beistandspakt mit GB und F gegeben? Für beide Nationen war es auch eine Frage von Pflichterfüllung und Ehre, den Kampf fortzusetzen, besonders, da mit weiteren aggressiven Handlungen Hitlers gerechnet werden musste!



Wenn man der Geschichtsschreibung Glauben schenkt, hat Hitler mit dem "Überfall" auf Polen die britische Politik der bereitwilligen Beschwichtigung (Appeasement) überreizt.

Sic est!



Für die Wiederherstellung von Frieden und Freiheit des polnischen Volkes erklärte das britische Empire - mit Rückendeckung Frankreichs - dem Deutschen Reich kurzerhand den Krieg; tatsächliche militärische Kriegshandlungen zur Verwirklichung dieses Ziels folgten dann aber nicht.

Das gilt nur für den Landkrieg!
Auf See kam es durchaus zu heftigen Kämpfen! So verlor GB in den ersten Kriegswochen ein Schlachtschiff und einen Flugzeugträger durch Uboote! Englische und französische Handelschiffe wurden aufgebracht und versenkt!



Allein dies versieht die proklamierte Kriegsabsicht der Westalliierten mit einem Fragezeichen.

England und Frankreich rechneten höchstwahrscheinlich damit, dass die Drohung eines Krieges Hitler abschrecken würde, besonders, da es ja auch noch diplomatische Verhandlungen gab!



Noch fraglicher wurde diese, als wenige Wochen später Stalins Truppen in Ostpolen einfielen und das Land besetzen. Hätte Großbritannien der eigenen Aussage folgend nicht auch dem Sowjetimperium den Krieg erklären müssen?

Nein!
Die Garantieerklärung bezog sich nur auf einen Konflikt zwischen dem DR und Polen!
Mit Russland als Agressor gegen Polen wurde zum Zeitpunkt der Garantieerklärung nicht gerechnet!



Daß es dies tatsächlich nicht tat, offenbart, daß England und Frankreich gar nicht Polen retten als vielmehr Deutschland vernichten wollten.

Im Prinzip hätten GB und F Russland den Krieg erklären müssen, das ist richtig. Moralisch gesehen wäre es das richtige gewesen, aber jetzt mal ehrlich, wer ist so BLÖD gleichzeitig die beiden mächigsten Landnationen Europas gegen sich aufzubringen?
Russland mit seinem Millionenheer an der Seite des DR gegen GB und F?
Das wäre militärischer Selbstmord gewesen!



Das eigentliche Schicksal Polens war zweitrangig. Einzig wichtig war, daß Hitlers außenpolitische Revisions- und Ordnungspolitik zu einem Mißerfolg wurde; eine Kriegsursache mußte gefunden werden, um den aufstrebenden Rivalen im Herzen Europas wie bereits 1914-1918 zu vernichten.

Das GB stets danach trachtete, die stärkste europäische Landmacht zu bekämpfen, ist unbestritten, das war seit Jahrhunderten englische Politik.
Der Begriff "Ordnungspolitik" ist hier so fehl am Platze, wie ein Hetero in einer Schwulenbar...



Polens Großmachtstreben kam sehr gelegen, ....

Und zwar Hitler!
Das Hitler keinen Frieden mit Polen wollte, sondern eine Besetzung Polens oder einen vom DR abhängigen Satellitenstaat, wird doch aus dem Schmundt-Protokoll mehr als deutlich!



....und als Hitlers Forderungen nach Volksabstimmungen in polnisch besetzen Landstrichen .....

Siehe meine Argumentation zu den polnischen Gebieten weiter oben....



die Frage der territorialen Integrität des Landes in Frage stellen,

Darf ich mal fragen, wie NAIV der ursprüngliche Autor war?
Welcher Staat würde es so einfach zulassen, das seine Grenzen angetastet werden? Das dieses ein enormes Konfliktpotential birgt, war doch glasklar!!



.....wußte man dieses geschickt zu nutzen: Um einen bilateralen Verhandlungsfrieden zu verhindern, .....

Und was wäre ein derartiger Vertrag nach dem Bruch des Münchner abkommens noch wert gewesen?



......gab Großbritannien Polen eine einseitige, unbedingte Garantie.

Auch Frankreich tat dies!
Man wollte damit dem DR klar machen, "Bis hierher und nicht weiter!"



Mit Hilfe derer schwand auf polnischer Seite plötzlich jegliche Bereitschaft, zu einer einvernehmlichen Lösung mit Deustchland zu kommen.

Blödsinn!
Polen hatte bereits Anfang 1939 klar gemacht, dass es auch ohne F und GB durchaus bereit sei, mit dem DR Krieg zu führen!
Auch ohne diese Garantie wäre Polen nicht zu Verhandlungen bereit gewesen!



Dieser Vorgang ist einmalig in der Geschichte: Die Entscheidung über Krieg und Frieden der britischen Nation lag in den Händen Polens!

Meine Güte, was für ein MÜLL. Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass GB und F den Polen zur Hilfe gekommen wären, wenn diese den Krieg begonnen hätten....



Und Polen ging mit dieser Verantwortung sehr "großzügig" um. Anstatt den üblichen Weg der Diplomatie zu beschreiten, .....

Falsch!
Es gab durchaus diplomatische Bemühungen, einen Konflikt zu verhindern. Aber auch die deutsche Diplomatie (Ribbentrop) war nicht willens, eine Verhandlungslösung anzustreben!
Sowohl Polen als auch das DR waren Kriegswillig!



verweigerte sich Polen jeglicher Vernunft und stellte gar selbst unannehmbare Forderungen.

Ach, Polen stellte Forderungen?
Das höre ich jetzt nun wirklich zum ersten mal, das wird ja noch nicht mal von Rechtsrevanchistischen Seiten a la Sonnenwende.com aufgeführt!
Würde mich wirklich mal interessierien, wie diese Aussahen und welche Quellen angeführt werden....



Der Zusammenprall war unvermeidbar, .....

Sic est!



und Hitlers großes Versagen bestand in der Fehleinschätzung über den entschlossenen Kriegswillen der Westalliierten.
Und in der eigenen Selbstüberschätzung!
Ansonsten ist der letzte Satz richtig!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Lichtblau]

Die Wurzel des Zweiten Weltkrieges liegt weder im Jahr 1939 noch im Jahr 1933. Man muß den Ersten und Zweiten Weltkrieg zusammenhängend unter Würdigung der willkürlichen Beschlüsse des 'Versailler Diktatfriedens' betrachten.

Die Beseitigung des Versailler Vertrages war nur die erste Etappe des Eroberungsprogramms der Nazis.
So schrieb Rudolf Heß in einem Brief vom 15. April 1927:

„Und nur mit Hilfe einer nationalisierten Volksmasse vermögen wir die Lebensbedingungen für unsere Nation zu erringen, die materiellen und kulturellen, die ideellen Fesseln des Versailler Vertrages zu brechen und – Raum zu erhalten für unser Volk, Raum! Luft für Entwicklung, Wohlstand, die Voraussetzung für weitere kulturelle Entwicklung.“

Quelle: Wolf Heß (Hrsg.), Rudolf Heß, Briefe 1908 – 1933, München/Wien 1987, S. 378





Wenngleich mit dem Abschluß der dreiwöchigen Strafexpedition gegen Westpolen die außenpolitische Revisionspolitik als abgeschlossen galt und die deutsche Vorbedingung zur friedlichen Neuordnung Mitteleuropas somit erfüllt war, bleibt die Frage unbeantwortet, warum England und Frankreich mit ihren überhasteten Kriegserklärungen den bilateralen Grenzkonflikt zwischen Polen und Deutschland in einen furchtbaren Weltkrieg ausarten ließen.

Das der Überfall auf Polen nur der Eröffnungszug für den geplanten Weltkrieg war, wird z.B. in dieser Quelle deutlich :

Der Generalstabschef Franz Halder in einem Vortrag im April 1939 vor Generälen und Generalstabsoffizieren:

„Meine Herren! Ich weiß, daß das, was ich Ihnen jetzt sage, unmöglich klingt. Und doch muß es möglich sein. Wir müssen in spätestens drei Wochen mit Polen fertig sein, ja, möglichst schon in 14 Tagen. Dann wird es von den Russen abhängen, ob die Ostfront zum europäischen Schicksal wird oder nicht. In jedem Fall wird dann eine siegreiche Armee, erfüllt mit dem Geist gewonnener Riesenschlachten, bereitstehen, um entweder dem Bolschewismus entgegenzutreten oder, die Vorteile der inneren Linie ausnutzend, nach dem Westen geworfen zu werden, um dort die Entscheidung rasch, aber gründlich zu erringen.“


Christian Hartmann, Sergej Slutsch, Franz Halder und die Kriegsvorbereitungen im Frühjahr 1939 in VfZ 3/1997, S. 467 - 495



Um einen bilateralen Verhandlungsfrieden zu verhindern, gab Großbritannien Polen eine einseitige, unbedingte Garantie. Mit Hilfe derer schwand auf polnischer Seite plötzlich jegliche Bereitschaft, zu einer einvernehmlichen Lösung mit Deustchland zu kommen.

Jeder Krieg wird unter einem Vorwand eröffnet, Hitlers Verhandlungen mit Polen waren einer der Vorwände zum Krieg. Der Dolmetscher Hitlers Paul Schmidt, gibt in seinen Erinnerungen die folgende Äußerung Hitlers wieder:

„Ich brauchte ein Alibi, vor allem dem deutschen Volk gegenüber, um ihm zu zeigen, dass ich alles getan hatte, den Frieden zu erhalten. Deshalb machte ich diesen großzügigen Vorschlag über die Regelung der Danziger- und Korridor- Frage.“

Quelle: Paul Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne, Bonn 1953, S. 469

[Mark Mallokent]

Was soll denn dieser Uraltstrang? ?(

[Don]

Was soll denn dieser Uraltstrang? ?(

Nun, er wird von denselben Leuten aufrechterhalten, die auch stets beim Kartenspiel dadurch unangenhem auffallen im Fall des Verlierens stundenlange Diskussionen anzuzetteln, daß irgendwer beim Geben der Karten falsch abgehoben hat.

[Wahabiten Fan]

Nun, er wird von denselben Leuten aufrechterhalten, die auch stets beim Kartenspiel dadurch unangenhem auffallen im Fall des Verlierens stundenlange Diskussionen anzuzetteln, daß irgendwer beim Geben der Karten falsch abgehoben hat.

:rofl: :top: