Todesspritze ohne Gift- erste Hinrichtung mit Tiernarkosemittel

[henriof9]

Den Todestrakten der USA gehen die Giftspritzen aus. Die Behörden müssen Hinrichtungen verschieben und suchen im Ausland nach Giftlieferanten - wohl auch in Deutschland. Gesundheitsminister Rösler will solche Deals um jeden Preis verhindern.

Kenneth Biros war ein verurteilter Vergewaltiger und Mörder - und er war der erste zum Tode verurteilte Mensch, der in Ohio durch eine Giftspritze starb, die ausschließlich den Wirkstoff Thiopental enthielt.

In 33 weiteren Bundesstaaten ist Thiopental zumindest einer von drei Bestandteilen des Gift-Cocktails.

Denn den Amerikanern geht das Thiopental aus, weshalb sie weltweit nach Nachschub suchen - vermutlich auch in Deutschland.

Eine solche Lieferung aus Deutschland nach Übersee wäre zwar völlig legal, nach Meinung von Bundesgesundheitsminister Philipp Rösler (FDP) allerdings auf keinen Fall mit deutschen und europäischen Werten und Grundsätzen vereinbar. In einem der Süddeutschen Zeitung vorliegenden Schreiben an die Herstellerfirmen und den Pharma-Großhandelsverband ruft Rösler deshalb dazu auf, die Anfrage aus den USA zu ignorieren. "Soweit Ihre Firma Thiopental-Natrium enthaltende Arzneimittel in Verkehr bringt, möchte ich Sie eindringlich bitten, solchen Lieferungsersuchen nicht zu entsprechen", heißt es in dem Schreiben.

Das Auswärtige Amt wurde wegen einer Anfrage in Großbritannien auf die Ankaufversuche der USA aufmerksam. Das Gesundheitsministerium befürchtet nun, dass auch deutsche Hersteller angefragt werden oder bereits angefragt worden sind. Um auf jeden Fall eine Thiopental-Lieferung aus Deutschland in die USA zu verhindern, suchten die Juristen der Bundesregierung zunächst nach Wegen, ein solches Geschäft zu verbieten. Ohne Erfolg.
Als letztes Mittel setzt Rösler deshalb nun auf seinen persönlichen Appell.


Quelle (http://www.sueddeutsche.de/panorama/lieferprobleme-in-usa-todesspritze-ohne-gift-1.1049623)

Aha, weil also die Todestrafe in den USA gegen deutsche und europäische Werten und Grundsätzen verstößt sollen deutsche Pharmaunternehmen kein Thiopental dorthin verkaufen.

Ja Herr Rösler, ist schon Scheiße wenn man das nicht so einfach verbieten kann, aber ich setze in sie mein Vertrauen, daß ihnen dazu noch etwas einfallen wird.

Das wir Waffen verkaufen obwohl Kriegsspiele sicherlich auch nicht mit europäischen Werten und Grundsätzen übereinstimmen stört da wohl weniger- ist ja schließlich nicht ihr Ressort. :rolleyes:

So etwas nennt sich Scheinheiligkeit !

[lupus_maximus]

Quelle (http://www.sueddeutsche.de/panorama/lieferprobleme-in-usa-todesspritze-ohne-gift-1.1049623)

Aha, weil also die Todestrafe in den USA gegen deutsche und europäische Werten und Grundsätzen verstößt sollen deutsche Pharmaunternehmen kein Thiopental dorthin verkaufen.

Ja Herr Rösler, ist schon Scheiße wenn man das nicht so einfach verbieten kann, aber ich setze in sie mein Vertrauen, daß ihnen dazu noch etwas einfallen wird.

Das wir Waffen verkaufen obwohl Kriegsspiele sicherlich auch nicht mit europäischen Werten und Grundsätzen übereinstimmen stört da wohl weniger- ist ja schließlich nicht ihr Ressort. :rolleyes:

So etwas nennt sich Scheinheiligkeit !
Ich glaube langsam, daß Scheinheiligkeit eine nichtdeutsche Eigenschaft ist!

Wir müssen uns wohl oder übel langsam darauf vorbereiten, daß die nichtdeutschen Mentalitäten in Deutschland inzwischen Fuß gefaßt haben!

[twoxego]

vorher gingen aber schon die ärzte aus.
dabei spielte auch dies eine rolle:

"Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 wurden in den USA 929 Menschen durch die Giftspritze gerichtet, doch von diesen Exekutionen sind "ungefähr 40 vermasselt worden", klagt William Lanier, Anästhesiologe und Chefredakteur der Ärztezeitschrift "Mayo Clinic Proceedings".
Spiegel 42/2007

[henriof9]

vorher gingen aber schon die ärzte aus.

Die kann man ja auch aus anderen Ländern anwerben.
Dürfte sicherlich kein Problem darstellen,auch nicht in D, es sei denn, Rösler appelliert auch an diese, weil es ja gegen die europäischen Werten und Grundsätzen ist. :rolleyes:

[twoxego]

vielleicht wird man es tun.
man möchte ja nun auch die leute in Guantanamo lassen, bis sich das problem natürlich, durch ihr ableben erledigt.

inzwischen scheint man sich noch weniger gedanken darüber zu machen, was man anderswo von solchen ideen hält.

übrigens fehlt es nicht nur an gift im land der freien.
wie man hört, ist die jüngste folge der politik des herrn Obama, dass allerorten die munition für private schusswaffen knapp wird.

[Stadtknecht]

Warum macht es nicht wie beim Einschläfern von Haustieren, in dem man dem Verurteilten ein stark überdosiertes Betäubungsmittel spritzt?

[twoxego]

das wird so ähnlich gemacht.
zuerst wird Thiopenta verabreicht.
das ist ein betäubungsmittel.

es wirkt allerdings sehr kurzzeitig, so dass ohne weitere mittel, die fehlerquote noch höher wäre, als es ohnhin der fall ist.
die hinrichtung kann insgesamt bis zu einer dreiviertelstunde dauern.

der genaue ablauf ist nicht durch gesetz, allerdings sehr wohl durch einige
gerichtsurteile ganz genau festgelegt.
jede abweichung würde unweigerlich zu weiteren klagen führen.

abgesehen von all dem, bleibt dies natürlich barbarisch.

[Peg Bundy]

[...]

abgesehen von all dem, bleibt dies natürlich barbarisch.

Euthanasie ist babarisch ?(

Dann kann man die Delinquenten doch ersatzweise ganz human schächten, soll ja angeblich ein ganz sanfter Tod sein.... :dunno:

[twoxego]

wieso kommst Du plötzlich auf Euthanasie?
das ist doch völlig abwegig.

[Peg Bundy]

wieso kommst Du plötzlich auf Euthanasie?
das ist doch völlig abwegig.

Was ist daran abwegig? Euthanasie heißt Einschläfern und genau das passiert auch mit der Todesspritze.

[Guilelmus]

Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach den Galgen nimmt.

http://img526.imageshack.us/img526/4457/galgengross.jpg (http://img526.imageshack.us/i/galgengross.jpg/)

[Cinnamon]

Der Delinquent hatte in den USA immer ein faires und unparteiisches Gerichtsverfahren vor einer Jury. Schwerverbrecher wissen in den USA, was ihnen bei Mord blühen kann und tun es trotzdem. Meist ist ihre Hinrichtung sogar humaner als ihre Tat.

[klartext]

Was ist daran abwegig? Euthanasie heißt Einschläfern und genau das passiert auch mit der Todesspritze.

Euthanas kommt aus dem Altgriechischen und heisst übersetzt - der gute Tod.

[twoxego]

Der Delinquent hatte in den USA immer ein faires und unparteiisches Gerichtsverfahren vor einer Jury. Schwerverbrecher wissen in den USA, was ihnen bei Mord blühen kann und tun es trotzdem. Meist ist ihre Hinrichtung sogar humaner als ihre Tat.


Du weisst aber schon, wieviele urteile sich in den letzten jahren, dank der bemühungen von gruppen wie "National Coalition to Abolish the Death Penalty",
als falsch herausstellten?
der gennanten gruppe gelang dieser nachweis allein in 118 fällen und es gibt noch einige andere.

[Peg Bundy]

Du weisst aber schon, wieviele urteile sich in den letzten jahren, dank der bemühungen von gruppen wie "National Coalition to Abolish the Death Penalty",
als falsch herausstellten?
der gennanten gruppe gelang dieser nachweis allein in 118 fällen und es gibt noch einige andere.

Kollateralschäden. Vergleichbar mit den deutschen Opfern der kriminellen Muselinvasion. Ein bißchen Schwund haste überall. :cool:

[Cinnamon]

Du weisst aber schon, wieviele urteile sich in den letzten jahren, dank der bemühungen von gruppen wie "National Coalition to Abolish the Death Penalty",
als falsch herausstellten?
der gennanten gruppe gelang dieser nachweis allein in 118 fällen und es gibt noch einige andere.

In wie vielen Fällen davon gelang das aufgrund des Ausschlusses von überführenden Beweisen aus nichtigen Anlässen? In wie vielen Fällen waren die Verurteilten wirklich in jeder Hinsicht unschuldig, also ohne Verwicklung in Bandenkriminalität oder Drogen- und Waffenhandel? Verschließ die Augen nicht: Fast alle im Todestrakt einsitzenden Gefangenen haben es verdient, zu sterben.

[Stadtknecht]

Euthanas kommt aus dem Altgriechischen und heisst übersetzt - der gute Tod.

Heißt das nicht "schöner Schlaf" ? ?(

[twoxego]

In wie vielen Fällen davon gelang das aufgrund des Ausschlusses von überführenden Beweisen aus nichtigen Anlässen? In wie vielen Fällen waren die Verurteilten wirklich in jeder Hinsicht unschuldig, also ohne Verwicklung in Bandenkriminalität oder Drogen- und Waffenhandel? Verschließ die Augen nicht: Fast alle im Todestrakt einsitzenden Gefangenen haben es verdient, zu sterben.

das weltnetz ist voll davon.
warum sollte ich suchen, was ich schon weiss?

die genannte zahl enthielt übrigens nur fälle, die mit aufhebung der urteile endeten.
man muss dabei berücksichtigen, dass sich kaum eine dieser gruppen mit fällen befasst, bei denen der verurteilte bereits tot ist.
das hätte ja auch nicht mehr besonders viel sinn.

[Stadtknecht]

...

abgesehen von all dem, bleibt dies natürlich barbarisch.

Das sehe ich anders, aber das ist nicht das Thema.

[Cinnamon]

das weltnetz ist voll davon.
warum sollte ich suchen, was ich schon weiss?

die genannte zahl enthielt übrigens nur fälle, die mit aufhebung der urteile endeten.
man muss dabei berücksichtigen, dass sich kaum eine dieser gruppen mit fällen befasst, bei denen der verurteilte bereits tot ist.
das hätte ja auch nicht mehr besonders viel sinn.

Beantworte einfach die Frage.

[twoxego]

die debatte über die todesstrafe ist in Europa beendet.
ob Dir dies gefällt, spielt keine rolle.

Du kannst Dir Deine frage selbst beantworten.
gib einfach die genannte organisation bei der suchmaschine Deiner wahl ein.
ich bin nicht der erklärbär, jedenfalls nicht bei dingen, die seit jahren allgemein bekannt sind.

[Cinnamon]

die debatte über die todesstrafe ist in Europa beendet.
ob Dir dies gefällt, spielt keine rolle.

Nein. Die ist nie beendet.

[Don]

die debatte über die todesstrafe ist in Europa beendet.
.

Lies Geschichtsbücher damit Du Dirt ein Bild davon machen kannst was alles schon mal für beendet erklärt wurde.

[Cinnamon]

die debatte über die todesstrafe ist in Europa beendet.
ob Dir dies gefällt, spielt keine rolle.

Du kannst Dir Deine frage selbst beantworten.
gib einfach die genannte organisation bei der suchmaschine Deiner wahl ein.
ich bin nicht der erklärbär, jedenfalls nicht bei dingen, die seit jahren allgemein bekannt sind.

Du hast die Behauptung aufgestellt, dass die Leute tatsächlich unschuldig wären. Ich möchte daher die genannten Fakten sehen. Du hast die Behauptung aufgestellt und bist in der Beweislast.

[twoxego]

eigentlich habe ich keine lust dazu aber was solls;

"Seitdem der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe 1976 nach einem neunjährigen Hinrichtungsstopp wieder zugelassen hat, wurden 138 Menschen aus dem Todestrakt entlassen. Alle wurden freigesprochen. In vielen Fällen haben nachträgliche DNA-Analysen den Unschuldsbeweis erbracht. Gründe für die Verurteilung von Unschuldigen in den USA sind unter anderem: unzuverlässige Augenzeugenberichte, Fehler bei Polizei und Staatsanwaltschaft, schlechte anwaltliche Vertretung, fehlerhafte Beweisfindung, rassistische Geschworene sowie falsche Geständnisse."
amnesty.ch
fettung Twox

auch hier ging es nur um noch lebende. die zahl der bereits unschuldig hingerichteten kann nur geschätzt werden.

[Cinnamon]

eigentlich habe ich keine lust dazu aber was solls;

"Seitdem der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe 1976 nach einem neunjährigen Hinrichtungsstopp wieder zugelassen hat, wurden 138 Menschen aus dem Todestrakt entlassen. Alle wurden freigesprochen. In vielen Fällen haben nachträgliche DNA-Analysen den Unschuldsbeweis erbracht. Gründe für die Verurteilung von Unschuldigen in den USA sind unter anderem: unzuverlässige Augenzeugenberichte, Fehler bei Polizei und Staatsanwaltschaft, schlechte anwaltliche Vertretung, fehlerhafte Beweisfindung, rassistische Geschworene sowie falsche Geständnisse."
amnesty.ch
fettung Twox


Nochmal: Da steht nur, in vielen Fällen hätten DNA-Analysen die Unschuld erwiesen. In wievielen Fällen wurden nun

a) sichere Schuldbeweise nachträglich wegen irgendeines polizeilichen Fehlers bei der Gewinnung ausgeschlossen?
b) Menschen freigesprochen, die zwar das konkrete Verbrechen nicht begangen hatten, aber etwa mehrfach wegen Bandenkriminalität, Drogenhandel oder Waffenhandel auffällig waren?

Die in b) benannte Gruppe ist nämlich überproportional in amerikanischen Todestrakten vertreten. Deshalb auch die Negerhäufung dort. Und da kann ich es total gutheißen, wenn man jede Möglichkeit ausschöpft, die Menschheit von ihrer Präsenz zu erlösen.

[twoxego]

für Deine informiertheit bist nur Du zuständig.
selbt hier im forum findest Du jede menge dazu.

ansonsten könnt Ihr Euch doch gern für die todesstrafe in Europa einsetzen.
das dürfte wenige interessieren.
nennt sie doch einfach Euthanasie.
dann habt Ihr wenigstens frau Peg auf Eurer seite.

[Cinnamon]

Ich habe jetzt einfach mal eine Anfrage an die National Coalition to Abolish the Death Penalty geschickt.

[GnomInc]

Ich habe jetzt einfach mal eine Anfrage an die National Coalition to Abolish the Death Penalty geschickt.

Wozu ?

Hast du wenigstens auf die Billigmethode verwiesen ?
50 ccm Luft in der Spritze ?

:D

[Cinnamon]

Wozu ?

Hast du wenigstens auf die Billigmethode verwiesen ?
50 ccm Luft in der Spritze ?

:D

Ich möchte meine obigen Fragen beantwortet haben.

[kotzfisch]

Peg: Euthanasie heisst der schöne Tod.Eu-Thanatos.
(oder "richtige")

[henriof9]

Peg: Euthanasie heisst der schöne Tod.Eu-Thanatos.
(oder "richtige")


Und vor allem bedeutet es Sterbehilfe, also die von einem Menschen bewusst gewollte Unterstützung durch eine andere Person bei der Herbeiführung des eigenen Todes.

Davon sind zum Tode Verurteilten meilenweit entfernt. :D

[twoxego]

es gab auch eine zeit, in der es noch etwas völlig anderes bedeutete als "sterbehilfe".
ich kaufe keinem ab, dies nicht zu wissen.

[henriof9]

es gab auch eine zeit, in der es noch etwas völlig anderes bedeutete als "sterbehilfe".
ich kaufe keinem ab, dies nicht zu wissen.

Das ist sicherlich richtig aber langsam sollte man auch mal damit anfangen die Zeiten Anno Zopp nicht immer für ALLES und gegen JEDES einzusetzen.

[twoxego]

was heisst für "ALLES"?

hier geht es um die tötung von menschen und zwar nicht auf deren eigenen wunsch.
da ist das wohl mehr als naheliegend.

[henriof9]

was heisst für "ALLES"?

hier geht es um die tötung von menschen und zwar nicht auf deren eigenen wunsch.
da ist das wohl mehr als naheliegend.

Habe ich doch geschrieben, so wie ich auch nicht diesen Begriff aufgebracht habe.

Und im Zusammenhang mit dem Thema würde ich nun auch nicht unbedingt von Tötung sprechen wollen.

[twoxego]

nicht, wovon dann?

[henriof9]

nicht, wovon dann?

Von der kleinsten Möglichkeit einer ausgleichenden Gerechtigkeit.

[twoxego]

das wird nun langsam merkwürdig.

ich würde auch nicht von der "kleinsten" - sondern von der ultimativen möglichkeit reden, allerdings nur, wenn ich dies befürworten würde, was ich wohl offensichtlich nicht tue.

wenn es die kleinste wäre, was sollte man sich dann als nächst entscheidendere vorstellen; doppelt hingerichtet?

[henriof9]

das wird nun langsam merkwürdig.

ich würde auch nicht von der "kleinsten" - sondern von der ultimativen möglichkeit reden, allerdings nur, wenn ich dies befürworten würde, was ich wohl offensichtlich nicht tue.

wenn es die kleinste wäre, was sollte man sich dann als nächst entscheidendere vorstellen; doppelt hingerichtet?

Nein, die kleinste Möglichkeit bedeutet dabei lediglich, daß selbst mit dem Tot des Täters keine vollständige Gerechtigkeit mehr hergestellt werden kann, da das Opfer selbst nicht mehr am Leben ist.

[Peg Bundy]

Und vor allem bedeutet es Sterbehilfe, also die von einem Menschen bewusst gewollte Unterstützung durch eine andere Person bei der Herbeiführung des eigenen Todes.

Davon sind zum Tode Verurteilten meilenweit entfernt. :D

Das kann man weit gedehnt auslegen, Henri. Auf der Bescheinigung des Tierarztes für meinen Hund steht auch Euthanasie. Ich habe mein Tier quasi totspritzen lassen (natürlich aus med. Gründen), aber genauso verfährt man bei der Todesstrafe.

[Peg Bundy]

Peg: Euthanasie heisst der schöne Tod.Eu-Thanatos.
(oder "richtige")

Wenn man bedenkt, wie man unbescholdene Krebspatienten bis zum bitteren Ende leiden läßt, ist die Giftspritze für Verbrecher noch viel zu human.

[henriof9]

Das kann man weit gedehnt auslegen, Henri. Auf der Bescheinigung des Tierarztes für meinen Hund steht auch Euthanasie. Ich habe mein Tier quasi totspritzen lassen (natürlich aus med. Gründen), aber genauso verfährt man bei der Todesstrafe.

Das ist ja auch aktive Sterbehilfe wobei Du als Frauchen, stellvertretend für Deinen Hund, den Tierarzt um Unterstützung dazu gebeten hast.
Es ist also von Dir bewußt gewollt gewesen.

Das man bei der Todesstrafe eine ähnliche Praktika anwendet ist ja lediglich die Art der Ausführung, das wurde auch schon mit Hilfe des elektr. Stuhl getätigt, vom Willen dazu sind die Todeskandidaten aber weit entfernt.
Und das ist auch gut so.

[hephland]

habe ich übersehen, wo die amerikaner das zeug bisher beschafft haben? und wieso kriegen sie es da nicht mehr?

als gegner der todesstrafe würde ich es brgrüén, wenn es den amerikanern nicht gelänge, sich das zeug im ausland zu besorgen.

[henriof9]

habe ich übersehen, wo die amerikaner das zeug bisher beschafft haben? und wieso kriegen sie es da nicht mehr?

als gegner der todesstrafe würde ich es brgrüén, wenn es den amerikanern nicht gelänge, sich das zeug im ausland zu besorgen.

Der Hersteller in den USA kommt nicht nach damit, weil zu viel davon benötigt wird.
Als Befürworter des freien Handel begrüße ich es selbstverständlich, wenn sie sich das Zeug dann eben im Ausland besorgen. :]

[Peg Bundy]

Das ist ja auch aktive Sterbehilfe wobei Du als Frauchen, stellvertretend für Deinen Hund, den Tierarzt um Unterstützung dazu gebeten hast.
Es ist also von Dir bewußt gewollt gewesen.

Das man bei der Todesstrafe eine ähnliche Praktika anwendet ist ja lediglich die Art der Ausführung, das wurde auch schon mit Hilfe des elektr. Stuhl getätigt, vom Willen dazu sind die Todeskandidaten aber weit entfernt.
Und das ist auch gut so.

Deren Opfer wurden auch nicht gefragt....

[Ekelbruehe]

Wo ist das Problem?

Thiopental ist doch nicht das Gift, das zum Tode führt, sondern nur ein Narkotikum, welches den Übergang zum Tode erleichtert, wie der andere Name Pentothal schon sagt.

Kaliumchlorid kriegen die Amis wohl selber noch hin.

[Gawen]

Ich vermute mal ein Teil wird anderweitig verwendet....

"In der Vergangenheit sind verschiedene Substanzen als Wahrheitsdrogen versucht worden. Neben Alkohol und Pflanzenextrakten, wie zum Beispiel Scopolamin, wurden auch Barbiturate, halluzinogene Drogen (LSD) und Opiate zu diesem Zweck eingesetzt.

Bekannt geworden ist in diesem Zusammenhang die Substanz Natrium-Thiopental, ein schnellwirksames Barbiturat, welches auch als Pentothal, Natriumpentothal oder Natriumamytal bezeichnet wird."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheitsserum

[dZUG]

80% aller Grundstoffe für die Pharma kommt aus China für made in Germany. :D :D

[Ruepel]

Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach den Galgen nimmt.

http://img526.imageshack.us/img526/4457/galgengross.jpg (http://img526.imageshack.us/i/galgengross.jpg/)

Weil du nicht weißt.was das Ding kostest.

[twoxego]

Wo ist das Problem?

Thiopental ist doch nicht das Gift, das zum Tode führt, sondern nur ein Narkotikum, welches den Übergang zum Tode erleichtert, wie der andere Name Pentothal schon sagt.

Kaliumchlorid kriegen die Amis wohl selber noch hin.

es wird trotzdem in letaler konzentration verabreicht.
seit 2009 wird es in Ohio ausschliesslich verwendet.

[Ekelbruehe]

es wird trotzdem in letaler konzentration verabreicht.
seit 2009 wird es in Ohio ausschliesslich verwendet.

Achso, ich dachte es gab lediglich einige "Zwischenfälle" mit Thiopental.


Wie steht es eigentlich mit Liebherr- oder FAUN-Kränen für Iran?
Wurden ja heute wieder eingesetzt.

[twoxego]

ich würde die USA nicht mit dem Iran gleichsetzen.
Dir bleibt dies natürlich unbenommen.

[Ekelbruehe]

ich würde die USA nicht mit dem Iran gleichsetzen.
Dir bleibt dies natürlich unbenommen.

Die Frage mit den Kränen war nicht auf Dich bezogen, sondern nur ein formloses Hineinrufen.

Ich wollte damit nur sagen, dass man so ziemlich alles als Mordinstrument missbrauchen kann, sogar Waffen, aber die zählen wohl nicht in solch bigotter Debatte, wie sie Rösler sinnloserweise aufwirft.

[Alfred Tetzlaff]

es gab auch eine zeit, in der es noch etwas völlig anderes bedeutete als "sterbehilfe".
ich kaufe keinem ab, dies nicht zu wissen.

Sterbehilfe ist eine giftgrüne Kräuterschnapssorte aus Sachsen.:cool2:

[Uranius]

Ich wäre für einen Umstieg auf Vergasung mit Stickstoff (http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_asphyxiation).

[Skorpion968]

Kollateralschäden. Vergleichbar mit den deutschen Opfern der kriminellen Muselinvasion. Ein bißchen Schwund haste überall. :cool:

Würdest du das wohl genau so sehen, wenn es dich selbst oder einen deiner Angehörigen träfe?

[Skorpion968]

In wie vielen Fällen davon gelang das aufgrund des Ausschlusses von überführenden Beweisen aus nichtigen Anlässen? In wie vielen Fällen waren die Verurteilten wirklich in jeder Hinsicht unschuldig, also ohne Verwicklung in Bandenkriminalität oder Drogen- und Waffenhandel? Verschließ die Augen nicht: Fast alle im Todestrakt einsitzenden Gefangenen haben es verdient, zu sterben.

Auf Bandenkriminalität oder Waffenhandel steht aber nicht die Todesstrafe.
Insofern haben diese Leute ja wohl das Recht, korrekt juristisch beurteilt und verurteilt zu werden.
Oder möchtest du demnächst 10 Jahre in den Bau, weil du über ne rote Ampel gefahren bist?

Erst denken, dann schreiben.

[Cinnamon]

Auf Bandenkriminalität oder Waffenhandel steht aber nicht die Todesstrafe.
Insofern haben diese Leute ja wohl das Recht, korrekt juristisch beurteilt und verurteilt zu werden.
Oder möchtest du demnächst 10 Jahre in den Bau, weil du über ne rote Ampel gefahren bist?

Erst denken, dann schreiben.

Wenn sie Bandenkriminalität oder Drogenhandel betrieben haben verdienen sie den Tod genauso. Und genauso denken die Geschworenen in den USA häufig auch: Dieses Pack hat schon genug auf dem Kerbholz was ihre Exekution rechtfertigt. Und deshalb halte ich es für relevant, wieviele dieser Fälle wirklich Unschuldige betrafen. Denn wenn hauptsächlich Bandenneger, Drogenhändler oder ähnliches Gesocks die Todesstrafe auch unschuldig am konkret angeklagten Mord kriegt, kann ich damit prima leben.

[harlekina]

was heisst für "ALLES"?

hier geht es um die tötung von menschen und zwar nicht auf deren eigenen wunsch.
da ist das wohl mehr als naheliegend.

Deren Opfer starben auch nicht auf eigenen Wunsch.

[Tosca]

Mal eine Bescheidene Frage: Steht auch nur ein Opfer nach der Hinrichtung seines Mörders wieder auf?

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Ich halte nichts davon, Leute 20 Jahre in der Todeszelle zu halten.

Es gibt wahrlich genügend andere Möglichkeiten: russland steckt voller rohstoffe. Also ab mit dem gesindel nach Sibirien. Mit Fußfesseln können sie nicht abhauen. Und Lebenslänglich muss lebenslänglich sein. Jede Nacht sollen sie im Traum an ihre Taten erinnert werden.

Was die Kranlieferungen an den Iran angeht: Wissen die eigentlich, dass das Baumaschnen und keine praktischen Galgen sind? Nun ja, der Islam ist halt im Mittelalter und lebt von Gewalt.

[Peg Bundy]

Würdest du das wohl genau so sehen, wenn es dich selbst oder einen deiner Angehörigen träfe?

Ich? Nein. Aber unsere Gutmenschen'industrie' sieht es so, einschließlich unserer Juristerei, wie an den Strafmaßen ersichtlich.
Demnach ist mein Post als politisch Korrekt einzuordnen. :dunno: Also jammer nicht rum.

[Knudud_Knudsen]

Quelle (http://www.sueddeutsche.de/panorama/lieferprobleme-in-usa-todesspritze-ohne-gift-1.1049623)

Aha, weil also die Todestrafe in den USA gegen deutsche und europäische Werten und Grundsätzen verstößt sollen deutsche Pharmaunternehmen kein Thiopental dorthin verkaufen.

Ja Herr Rösler, ist schon Scheiße wenn man das nicht so einfach verbieten kann, aber ich setze in sie mein Vertrauen, daß ihnen dazu noch etwas einfallen wird.

Das wir Waffen verkaufen obwohl Kriegsspiele sicherlich auch nicht mit europäischen Werten und Grundsätzen übereinstimmen stört da wohl weniger- ist ja schließlich nicht ihr Ressort. :rolleyes:

So etwas nennt sich Scheinheiligkeit !


die Amis sollten wieder zum elektrischen Stuhl oder dem Galgen zurück kehren..

immer verfügbar und auch noch billiger..

Knud

[umananda]

Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach den Galgen nimmt.

http://img526.imageshack.us/img526/4457/galgengross.jpg (http://img526.imageshack.us/i/galgengross.jpg/)

Das hat etwas mit Heuchelei zu tun .... der Verurteilte soll möglichst aus einer Distanz getötet werden .... der elektrische Stuhl oder auch die letale Injektion steht für eine humane Todesart, obwohl der elektrische Stuhl sich eher als brutaler "Grill" entpuppt hat.

Man will töten ... und trotzdem eine saubere Weste beibehalten. Als man vor vielen Jahren meinen Hund einschläferte ging es vollkommen friedlich zu. Er starb vollkommen schmerzfrei.

Anscheinend ist es nicht möglich, einen Menschen schmerzfrei hinzurichten. Es ist die Doppelmoral, die letztendlich Menschen unnötig quält. Und vom Urteil bis zur Hinrichtung werden auch noch sämtliche juristischen Spielchen durchgeführt .... manchmal bis über zwanzig Jahre lang. Deshalb bin ich auch strikt gegen die Todesstrafe .... da ich prinzipiell jeder Heuchelei ablehnend gegenüberstehe.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Das kann man weit gedehnt auslegen, Henri. Auf der Bescheinigung des Tierarztes für meinen Hund steht auch Euthanasie. Ich habe mein Tier quasi totspritzen lassen (natürlich aus med. Gründen), aber genauso verfährt man bei der Todesstrafe.


..es reichen valiumähnliche Präparate und dann eine Spritze mit Kaliumchlorid...

das ist immer verfügbar und effektiv,funktioniert auch bei Hunden und bei Mördern sowieso..

Knud

[Knudud_Knudsen]

Das hat etwas mit Heuchelei zu tun .... der Verurteilte soll möglichst aus einer Distanz getötet werden .... der elektrische Stuhl oder auch die letale Injektion steht für eine humane Todesart, obwohl der elektrische Stuhl sich eher als brutaler "Grill" entpuppt hat.

Man will töten ... und trotzdem eine saubere Weste beibehalten. Als man vor vielen Jahren meinen Hund einschläferte ging es vollkommen friedlich zu. Er starb vollkommen schmerzfrei.

Anscheinend ist es nicht möglich, einen Menschen schmerzfrei hinzurichten. Es ist die Doppelmoral, die letztendlich Menschen unnötig quält. Deshalb bin ich auch strikt gegen die Todesstrafe .... da ich prinzipiell jeder Heuchelei ablehnend gegenüberstehe.

Servus umananda

..na,das sind doch humane Methoden...im Mittelalter wurde geköpft und gevierteilt..das ist Rache..allerdings kühlt es die Seele der Hinterbliebenen erheblich..

Knud

[Suppenkasper]

Ich bin ohnehin für die Wiedereinführung der öffentlichen Hinrichtung. Die Guillotine bietet sich dafür perfekt an.

[umananda]

..na,das sind doch humane Methoden...im Mittelalter wurde geköpft und gevierteilt..das ist Rache..allerdings kühlt es die Seele der Hinterbliebenen erheblich..

Knud

Dann sollte man es auch als Vendetta bezeichnen und nicht dieses heuchlerische juristische Brimborium betreiben.

Servus umananda

[Cinnamon]

Das hat etwas mit Heuchelei zu tun .... der Verurteilte soll möglichst aus einer Distanz getötet werden .... der elektrische Stuhl oder auch die letale Injektion steht für eine humane Todesart, obwohl der elektrische Stuhl sich eher als brutaler "Grill" entpuppt hat.

Man will töten ... und trotzdem eine saubere Weste beibehalten. Als man vor vielen Jahren meinen Hund einschläferte ging es vollkommen friedlich zu. Er starb vollkommen schmerzfrei.

Anscheinend ist es nicht möglich, einen Menschen schmerzfrei hinzurichten. Es ist die Doppelmoral, die letztendlich Menschen unnötig quält. Deshalb bin ich auch strikt gegen die Todesstrafe .... da ich prinzipiell jeder Heuchelei ablehnend gegenüberstehe.

Servus umananda

Das man Menschen diese Gnade nicht erweist hat wohl zweierlei Gründe: Einmal hat dein Hund ganz sicher kein Unrecht getan, weshalb normal empfindende Menschen auch nicht das Bedürfnis hätten ihm wehzutun, was bei Todeskandiaten naturgemäß nicht der Fall ist und zweitens gibt es bei Hinrichtungen falsche Schuldgefühle.

[umananda]

Das man Menschen diese Gnade nicht erweist hat wohl zweierlei Gründe: Einmal hat dein Hund ganz sicher kein Unrecht getan, weshalb normal empfindende Menschen auch nicht das Bedürfnis hätten ihm wehzutun, was bei Todeskandiaten naturgemäß nicht der Fall ist und zweitens gibt es bei Hinrichtungen falsche Schuldgefühle.

Ich mag nun einmal keine Heuchelei ... wenn mir jemand einen geliebten Menschen nimmt, in dem er ihn tötet, dann habe ich weitaus mehr das "Recht" auf meiner Seite, den Tod des geliebten Menschen mit dem Tod des Mörders zu "sühnen".

Der "Staat" möchte dort hilfreich zur Seite stehen .. das wiederum ist abzulehnen. Nicht mit diesem Brimborium .... von Recht und Ordnung. Es gibt viele Dinge, die ich befürworte .... aber keine Todeszelle, in der ein Kandidat jahrelang am Leben erhalten wird, um diese "Ordnung" aufrechtzuerhalten.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Dann sollte man es auch als Vendetta bezeichnen und nicht dieses heuchlerische juristische Brimborium betreiben.

Servus umananda

ja..auf Kameraden es geht zurück....


das Machtmonopol des Staates wird wieder kassiert und wir treiben die Verdächtigen vor uns her..wenn sie nicht gestehen wollen..Folter bis sie singen und dann..

Rübe ab..

Knud

[Cinnamon]

Ich mag nun einmal keine Heuchelei ... wenn mir jemand einen geliebten Menschen nimmt, in dem er ihn tötet, dann habe ich weitaus mehr das "Recht" auf meiner Seite, den Tod des geliebten Menschen mit dem Tod des Mörders zu "sühnen".

Es gibt ein staatliches Gewaltmonopol und das nicht ohne Grund.


Der "Staat" möchte dort hilfreich zur Seite stehen .. das wiederum ist abzulehnen. Nicht mit diesem Brimborium .... von Recht und Ordnung. Es gibt viele Dinge, die ich befürworte .... aber keine Todeszelle, in der ein Kandidat jahrelang am Leben erhalten wird, um diese "Ordnung" aufrechtzuerhalten.

Warum? Warum soll die Todesstrafe inhumaner sein als langjährige Haft?

[Brutus]

Ich bin ohnehin für die Wiedereinführung der öffentlichen Hinrichtung. Die Guillotine bietet sich dafür perfekt an.

Was die Machthaber und Geldsäcke betrifft, bin ich auch dafür, halte jedoch im Fall der BRD-Bonzen und Bankster die Guillotine für bei weitem zu human.

Die müßte man vor dem Reichstag vierteilen lassen, wie es die Franzosen mit François Ravaillac gemacht haben, dem Mörder von König Henri IV.

Öffentliches Vierteilen nach vorangehender Prozedur der peinlichen Befragung wurde in Frankreich als Strafe für Mord am Souverän, dem König, ausgesprochen, sogar den nur versuchten.

Nach diesem Rechtsgrundsatz wären auch die Mörder des deutschen Souveräns, des Volkes, zu behandeln.

Die Einzelheiten der Hinrichtungsprozedur für Ravaillac wird der Interessierte schnell im Web auftreiben können, so daß ich darauf verzichten kann, hier die Einzelheiten auszubreiten, wie er auf der Place de la Grève von vier Pferden auseinandergerissen wurde.

[umananda]

ja..auf Kameraden es geht zurück....


das Machtmonopol des Staates wird wieder kassiert und wir treiben die Verdächtigen vor uns her..wenn sie nicht gestehen wollen..Folter bis sie singen und dann..

Rübe ab..

Knud

Nein ... das ist nicht die Frage. Ich lehne die Todesstrafe ab ... wogegen ich den „finalen Todesschuss" als gerechtfertigt betrachte. Oder andere Gründe, wenn man Terroristen bekämpft. Die Todesstrafe steht aber für ein Ordnungsprinzip, das auf Heuchelei errichtet ist.

Das Machtmonopol des Staates steht nicht über das Leben eines Gefangenen ... ganz gleich was du darunter verstehen willst.

Servus umananda

[umananda]

Es gibt ein staatliches Gewaltmonopol und das nicht ohne Grund.



Warum? Warum soll die Todesstrafe inhumaner sein als langjährige Haft?

Wenn der Gefangene seinen Tod wünscht, soll man es ihm ermöglichen ... und komme mir nicht mit diesem Argument des staatlichen Gewaltmonopols .... das erleben wir doch jeden Tag in den TV-Nachrichten - wie dieses Monopol aussieht.

Servus umananda

[Fluchtachterl]

In sehr vielen Ländern der Welt, um nicht zu sagen in den meisten, ist eine langjährige Gefängnisstrafe mit der Todesstrafe gleichzusetzen. Gewalt, Krankheiten, Überbelegung. In Österreich scheinen manche Justizanstalten fast wie ein Kuraufenthaltszentrum, das andere Extrem.

Österreich: http://strafvollzug.justiz.gv.at/einrichtungen/justizanstalten/justizanstalt.php?id=18

Paraguay: http://paraguay-infoblog.com/?p=563

[twoxego]

Nein ... das ist nicht die Frage. gekürzt Twox

hast Du Dein gespür für sarakasmus heute abgeschaltet?

der hauptgrund gegen die todesstrafe ist die möglichkeit von fehlurteilen.
solche gab und gibt es ja auch zur genüge.
man kann eingesperrte freilassen und entschädigen.
man kann allerdings mit einer leiche nicht so verfahren.

[Knudud_Knudsen]

Nein ... das ist nicht die Frage. Ich lehne die Todesstrafe ab ... wogegen ich den „finalen Todesschuss" als gerechtfertigt betrachte. Oder andere Gründe, wenn man Terroristen bekämpft. Die Todesstrafe steht aber für ein Ordnungsprinzip, das auf Heuchelei errichtet ist.

Das Machtmonopol des Staates steht nicht über das Leben eines Gefangenen ... ganz gleich was du darunter verstehen willst.

Servus umananda

..finaler Rettungsschuss ist etwas ganz anderes,es ist der Ausfluss aus der Notwehr..

die Todesstrafe ein Relikt aus der Rache..aber die beruhigt mitunter..

Knud

[umananda]

gekürzt Twox

hast Du Dein gespür für sarakasmus heute abgeschaltet?

der hauptgrund gegen die todesstrafe ist die möglichkeit von fehlurteilen.
solche gab und gibt es ja auch zur genüge.

Fehlurteile sind immer möglich .... aber ganz gleich wie es sich auch darstellt, es sind die ganzen Begleitumstände, die eine Todesstrafe als barbarisches Relikt einer finsteren Zeit erscheinen lassen. Ganz gleich wie "human" sich das staatliche Gewaltmonopol darstellen will.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

... und komme mir nicht mit diesem Argument des staatlichen Gewaltmonopols .... das erleben wir doch jeden Tag in den TV-Nachrichten - wie dieses Monopol aussieht.

Servus umananda

..die Staaten sind oft aus Geldmangel nicht mehr in der Lage ihr Monopol auszufüllen und verstoßen damit gegen die Verfassung..der berechtigte Schutz der Bürger kommt zu kurz..ein Skandal..

Knud

[umananda]

..finaler Rettungsschuss ist etwas ganz anderes,es ist der Ausfluss aus der Notwehr..

die Todesstrafe ein Relikt aus der Rache..aber die beruhigt mitunter..

Knud

Nun, wenn es dich beruhigt, dann kannst du dich ja in einem Land mit Todesstrafe als Teilzeitkraft "Henker" bewerben.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Nun, wenn es dich beruhigt, dann kannst du dich ja in einem Land mit Todesstrafe als Teilzeitkraft "Henker" bewerben.

Servus umananda

..keine schlechte Idee..beamtet mit Pensionsanspruch und freie Zeiteinteilung,nur von zu Hause aus kann man nicht arbeiten..vielleicht in der Garage..:D

Knud

[umananda]

..die Staaten sind oft aus Geldmangel nicht mehr in der Lage ihr Monopol auszufüllen und verstoßen damit gegen die Verfassung..der berechtigte Schutz der Bürger kommt zu kurz..ein Skandal..

Knud

Nett .. wie du doch immer wieder "Dinge" aus dem Ärmel schüttelst .... nur um dein geliebtes Monopol ... deine Mutmaßung .... deinen unerschütterlichen Glauben an die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten.

Servus umananda

[twoxego]

Fehlurteile sind immer möglich .... aber ganz gleich wie es sich auch darstellt, es sind die ganzen Begleitumstände, die eine Todesstrafe als barbarisches Relikt einer finsteren Zeit erscheinen lassen. Ganz gleich wie "human" sich das staatliche Gewaltmonopol darstellen will.

Servus umananda

zum glück stellt sich die frage ja heute und in Europa nicht.
die leute, die beispielsweise hierzuforum ständig davon phantasieren, andere an laternen zu bringen, stellen ja nicht nur in dieser frage eine verschwindend geringe randgruppe dar.

[umananda]

zum glück stellt sich die frage ja heute und in Europa nicht.

Richtig ... so ist. Auch in Israel wird niemand hingerichtet. Die Todesstrafe gehört nicht zur zivilisierten Welt.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Nett .. wie du doch immer wieder "Dinge" aus dem Ärmel schüttelst .... nur um dein geliebtes Monopol ... deine Mutmaßung .... deinen unerschütterlicher Glaube an die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten.

Servus umananda

..ja der Glaube an den freiheitlichen Rechtsstaat ist unerschütterlich und die mitunter zelebrierte Durchführung ein Graus..

Knud

[umananda]

..ja der Glaube an den freiheitlichen Rechtsstaat ist unerschütterlich und die mitunter zelebrierte Durchführung ein Graus..

Knud

Ja ... du hast es gut. Ich komme mir manchmal viel zu pragmatisch vor und betrachte viele Dinge sehr nüchtern. Das tut nicht immer gut ....

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Ja ... du hast es gut. Ich komme mir manchmal viel zu pragmatisch vor und betrachte viele Dinge sehr nüchtern. Das tut nicht immer gut ....

Servus umananda

..das ist wie mit der Religion..etwas Naivität hilft..versprochen:D

Knud

[umananda]

..das ist wie mit der Religion..etwas Naivität hilft..versprochen:D

Knud

Das ist ja das Problem ... die jüdische Religion ist in vielen Dingen leider auch oft zu sehr pragmatisch und nüchtern ....

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Das ist ja das Problem ... die jüdische Religion ist in vielen Dingen leider auch oft zu sehr pragmatisch und nüchtern ....

Servus umananda

..da mag ich nicht widersprechen..

Knud

[Alfred Tetzlaff]

Das hat etwas mit Heuchelei zu tun .... der Verurteilte soll möglichst aus einer Distanz getötet werden .... der elektrische Stuhl oder auch die letale Injektion steht für eine humane Todesart, obwohl der elektrische Stuhl sich eher als brutaler "Grill" entpuppt hat.

Man will töten ... und trotzdem eine saubere Weste beibehalten. Als man vor vielen Jahren meinen Hund einschläferte ging es vollkommen friedlich zu. Er starb vollkommen schmerzfrei.

Anscheinend ist es nicht möglich, einen Menschen schmerzfrei hinzurichten. Es ist die Doppelmoral, die letztendlich Menschen unnötig quält. Und vom Urteil bis zur Hinrichtung werden auch noch sämtliche juristischen Spielchen durchgeführt .... manchmal bis über zwanzig Jahre lang. Deshalb bin ich auch strikt gegen die Todesstrafe .... da ich prinzipiell jeder Heuchelei ablehnend gegenüberstehe.

Servus umananda

Absolut schmerzfrei soll ja die Hinrichtung mit der Guillotine sein. Der Körper vom Gehirn getrennt fühlt sich an wie ein abgeschnittener Fingernagel. Die letzten Geräusche die der arme Sünder noch wahrnimmt sind das Klick-Ratsch- evtl. noch das Flupp, wenn der Kopf in den Korb fällt.:cool2:

[twoxego]

auch dies ist nicht erwiesen.
jeder bauer kennt ohne kopf noch umherflatterndes geflügel und herr Störtebeker soll ohne kopf noch an einigen kollegen vorbeigelaufen sein.
was für den körper gilt, kann so auch für den kopf zutreffen.
tatsächlich sah man solchen noch die lippen bewegen, als ob sie reden wollten.

[Alfred Tetzlaff]

auch dies ist nicht erwiesen.
jeder bauer kennt ohne kopf noch umherflatterndes geflügel und herr Störtebeker soll ohne kopf noch an einigen kollegen vorbeigelaufen sein.
was für den körper gilt, kann so auch für den kopf zutreffen.
tatsächlich sah man solchen noch die lippen bewegen, als ob sie reden wollten.

Der Körper kann flattern wie er will, nur das Gehirn merkt davon nichts, und durch den plötzlichen Druckabfall und Schock setzt seine Reaktion sofort aus. Immerhin wurde diese Tötungsmaschine von einem Arzt erfunden.

[Cinnamon]

gekürzt Twox

hast Du Dein gespür für sarakasmus heute abgeschaltet?

der hauptgrund gegen die todesstrafe ist die möglichkeit von fehlurteilen.
solche gab und gibt es ja auch zur genüge.
man kann eingesperrte freilassen und entschädigen.
man kann allerdings mit einer leiche nicht so verfahren.

Fehlurteile wären gegen alles und jedes als Argument anführbar. Und ja: Auch gegen Haftstrafen. Was bringts einem unschuldig inhaftierten, den man mit sagen wir 35 eingesperrt hat wenn man dann mit 50 freilässt und entschädigt? Kommt davon ein einziger verlorener Tag zurück? Wird er davon wieder jünger?

Nein, die Möglichkeit von Fehlurteilen spricht nicht gegen die Todesstrafe.

[twoxego]

Der Körper kann flattern wie er will, nur das Gehirn merkt davon nichts, und durch den plötzlichen Druckabfall und Schock setzt seine Reaktion sofort aus. Immerhin wurde diese Tötungsmaschine von einem Arzt erfunden.

Du hast etwas übelesen. ich schrieb zunächst vom körper.
allerdings danach davon, warum für den kopf nicht das gleiche gelten könnte.

[Cinnamon]

Wenn der Kopf abgehackt wurde ist er, selbst wenn er noch leben sollte, nach paar Sekunden tot und merkt auch davor nichts, da der Schock jede bewusste Informationsaufnahme verunmöglichen dürfte.

[henriof9]

Richtig ... so ist. Auch in Israel wird niemand hingerichtet. Die Todesstrafe gehört nicht zur zivilisierten Welt.

Servus umananda

Auch Mord und Totschlag gehören nicht in eine zivilisierte Welt und trotzdem geschieht es.

[Cinnamon]

Auch Mord und Totschlag gehören nicht in eine zivilisierte Welt und trotzdem geschieht es.

Zumal man mit dem selben Argument sagen könnte, Gefängnisse gehörten nicht zur zivilisierten Welt.

[Alfred Tetzlaff]

Du hast etwas übelesen. ich schrieb zunächst vom körper.
allerdings danach davon, warum für den kopf nicht das gleiche gelten könnte.

Ohne Gehirn kein Schmerz! Die Nervenbahnen sind wie Stromkabel. Wenn Du den Stecker ziehst, ist es zappenduster.

[Ekelbruehe]

Der "Nordbayerischer Kurier" mahnt (Print):

"Gift aus Deutschland für Exekutionen, das ist vor dem Hintergrund von Zyklon B und Auschwitz undenkbar. Und ausgerechnet aus Amerika sollen derartige Aufträge kommen."

Naja, wenn Blausäure für Gaskammern zur Debatte stünde, dann könnte man schon, so man unbedingt will, Parallelen sehen.



Zum Enthaupten:

Ich gehe davon aus, dass bei einer schnellen Enthauptung das Gehirn noch etwas länger feuert und der Delinquent noch einige Sekunden ziemlich seltsame Gedanken haben wird.
Einen Schock, der zur sofortigen Bewusstlosigkeit führt, wird es nicht unbedingt geben und für einen spinalen Schock langt die verbleibende Lebenszeit sowieso nicht mehr und ist auch unwahrscheinlich ohne Körper.

Vielleicht kommt es aber auch zu sowas wie einem zerebralen Krampfanfall, der so eine Art Ausschalter wäre.

[umananda]

Zumal man mit dem selben Argument sagen könnte, Gefängnisse gehörten nicht zur zivilisierten Welt.

Nein, ganz m Gegenteil .... Gefängnisse ermöglichen es erst, eine zivilisierte Welt zu werden. Man muss eine zivilisierte Gesellschaft vor unzivilisierten Mördern, Totschlägern und Vergewaltigern schützen .... ansonsten ist eine Zivilisation nicht möglich.

Servus umananda

[Ekelbruehe]

Ohne Gehirn kein Schmerz! Die Nervenbahnen sind wie Stromkabel. Wenn Du den Stecker ziehst, ist es zappenduster.

Du ziehst bei einer Enthauptung ja nicht den Stecker in den Nervenbahnen des Gehirns.

[Alfred Tetzlaff]

Du ziehst bei einer Enthauptung ja nicht den Stecker in den Nervenbahnen des Gehirns.

Das ist mir klar. Wenn die Nervenbahn durchtrennt wurde, verspürt der Rumpf keine Schmerzen mehr. Was im Gehirn vor sich geht, das können wir nur vermuten.

[Suppenkasper]

Das Gehirn besitzt keine Schmerzrezeptoren.

[FranzKonz]

Was ist daran abwegig? Euthanasie heißt Einschläfern und genau das passiert auch mit der Todesspritze.

Prinzipiell schon, aber angeblich kommen in den USA zu diesem Zwecke Mittelchen zum Einsatz, die man zum Einschläfern eines Hundes nicht nehmen dürfte, weil sie den Anforderungen an den Tierschutz nicht gerecht werden.

[Cinnamon]

Prinzipiell schon, aber angeblich kommen in den USA zu diesem Zwecke Mittelchen zum Einsatz, die man zum Einschläfern eines Hundes nicht nehmen dürfte, weil sie den Anforderungen an den Tierschutz nicht gerecht werden.

Wir reden hier ja auch über besonders schlimme Mörder, nicht über Haustiere.

[Ekelbruehe]

Das Gehirn besitzt keine Schmerzrezeptoren.

Schmerzrezeptoren leiten kein Schmerzempfinden weiter, sondern das Signal ans Hirn Schmerz in diesem Bereich zu empfinden; ob der Körper noch dran ist spielt keine Rolle.
Insofern ist die Enthauptung ein schmerzhafter Akt, genauso wie andere Verstümmelungen.

[Ekelbruehe]

Das ist mir klar. Wenn die Nervenbahn durchtrennt wurde, verspürt der Rumpf keine Schmerzen mehr. Was im Gehirn vor sich geht, das können wir nur vermuten.

Der Körper/Rumpf verspürt nie Schmerzen, alles Kopfsache; es ist egal wo der Schmerz verursacht wurde, alle Empfindungen entstehen allein im Hirn (vielleicht mal das Darmnervensystem ausgenommen, aber eher nicht).

[Maxvorstadt]

Wir reden hier ja auch über besonders schlimme Mörder, nicht über Haustiere.

Da möchte wohl jemand seinen kleinen Sadisten hervorkehren. Da quälen wir mal lustig ein paar schlimme Mörder zu Tode. Wir wollen doch uns nicht um das Vergnügen bringen, jemanden mit Schaum vor dem Maul elendig verrecken zu sehen. Das macht Spass und erfreut die Krämerseele. Was hier für Volldeppen herumlaufen geht auf keine Kuhhaut mehr. :rolleyes:

[Cinnamon]

Da möchte wohl jemand seinen kleinen Sadisten hervorkehren. Da quälen wir mal lustig ein paar schlimme Mörder zu Tode. Wir wollen doch uns nicht um das Vergnügen bringen, jemanden mit Schaum vor dem Maul elendig verrecken zu sehen. Das macht Spass und erfreut die Krämerseele. Was hier für Volldeppen herumlaufen geht auf keine Kuhhaut mehr. :rolleyes:

Ich sage nur, dass man das kaum vergleichen kann. Warum sollte man einem Mörder weniger Schmerzen bereiten als er es mit seinem Opfer gemacht hat?

[Peg Bundy]

Da möchte wohl jemand seinen kleinen Sadisten hervorkehren. Da quälen wir mal lustig ein paar schlimme Mörder zu Tode. Wir wollen doch uns nicht um das Vergnügen bringen, jemanden mit Schaum vor dem Maul elendig verrecken zu sehen. Das macht Spass und erfreut die Krämerseele. Was hier für Volldeppen herumlaufen geht auf keine Kuhhaut mehr. :rolleyes:

Frag mal die gemetzelten Opfer, was sie davon halten. Hatten sie die Gnade eines schnellen, sanften Todes ...? Ich glaubs nicht, sonst würden deren Mörder nicht im Todestrakt sitzen.

[Maxvorstadt]

Ich sage nur, dass man das kaum vergleichen kann. Warum sollte man einem Mörder weniger Schmerzen bereiten als er es mit seinem Opfer gemacht hat?

Ich kann diesem Blödsinn einfach nichts abgewinnen. Würdest wohl gerne selber mit Hand anlegen. :D

[Cinnamon]

Ich kann diesem Blödsinn einfach nichts abgewinnen. Würdest wohl gerne selber mit Hand anlegen. :D

Bei vielen Mördern: Ja! Ich würde mit Freuden den Knopf der Giftspritze drücken!

[Maxvorstadt]

Frag mal die gemetzelten Opfer, was sie davon halten. Hatten sie die Gnade eines schnellen, sanften Todes ...? Ich glaubs nicht, sonst würden deren Mörder nicht im Todestrakt sitzen.

Was macht dich denn so geil darauf? Rachegelüste? Gerechtigkeit? Sadismus? Einen Mörder wegzusperren und nie wieder auf die Menschheit loszulassen ist korrekt. Mord mit Mord zu beantworten. Das wird ständig von kleinbürgerlichen Spassvögeln gefordert. Ich habe in Afrika genug verstümmelte und zu Tode gepeinigte Menschen gesehen. Mir ist der Spass daran vergangen. Ganz gleich was jemand verbrochen hat, bleibt ein Mensch. Weder du noch sonst jemand hat das Recht gepachtet, einen anderen Menschen zu Tode zu peinigen. Das Wort der Jahres 2011 lautet Volkswut. Das passt wie die Faust aufs Auge. :]

[Maxvorstadt]

Bei vielen Mördern: Ja! Ich würde mit Freuden den Knopf der Giftspritze drücken!

Wenn ich dich so höre, stelle ich mir ein Bub vor, der durch Computerspiele eine nur eine virtuelle vage Vorstellung davon hat. Aber was es heißt, einem Menschen beim Krepieren zusehen zu müssen, das kannst du dir nicht vorstellen, weil zu vielleicht schon hast jemanden sterben sehen, aber elendig krepieren ist was ganz anderes. :rolleyes:

[Maxvorstadt]

Der Delinquent hatte in den USA immer ein faires und unparteiisches Gerichtsverfahren vor einer Jury. Schwerverbrecher wissen in den USA, was ihnen bei Mord blühen kann und tun es trotzdem. Meist ist ihre Hinrichtung sogar humaner als ihre Tat.

Todesstrafe hat keine abschreckende Wirkung. Ganz im Gegenteil. Da wird auch mal schnell bei einem kleinen Überfall ein argloser Zeuge erschossen. Aber bevor jemand das Geschwätz lostritt, daß die Todesstrafe humaner sei als die Tat, sollte mal darüber nachdenken, wie lange ein Todeskandidat im Todestrakt herumsitzt. :rolleyes:

[Skorpion968]

Wenn sie Bandenkriminalität oder Drogenhandel betrieben haben verdienen sie den Tod genauso.

Aber hoppla, wer bestimmt denn das? Du?
Wohl kaum.
Da kann man ja heilfroh sein, dass Lynchjustiz inzwischen unter Strafe steht. Mit Typen wie dir würde der Mob immer noch mit Mistforken durch die Straßen rennen.

Es gibt Gesetze, die auch das Strafmaß festlegen. Auf Bandenkriminalität steht nicht die Todesstrafe. Also sind diese Leute entsprechend ihres Vergehens zu verurteilen und nicht nach Gutdünken des Pöbels.

[Skorpion968]

Ich? Nein. Aber unsere Gutmenschen'industrie' sieht es so, einschließlich unserer Juristerei, wie an den Strafmaßen ersichtlich.
Demnach ist mein Post als politisch Korrekt einzuordnen. :dunno: Also jammer nicht rum.

Ich jammer nicht rum. Aber du würdest rumjammern, wärest du unschuldig in der Todeszelle.

[Maxvorstadt]

Aber hoppla, wer bestimmt denn das? Du?
Wohl kaum.
Da kann man ja heilfroh sein, dass Lynchjustiz inzwischen unter Strafe steht. Mit Typen wie dir würde der Mob immer noch mit Mistforken durch die Straßen rennen.

Es gibt Gesetze, die auch das Strafmaß festlegen. Auf Bandenkriminalität steht nicht die Todesstrafe. Also sind diese Leute entsprechend ihres Vergehens zu verurteilen und nicht nach Gutdünken des Pöbels.

Das Strafmaß und die Gesetzgebung kann jeder Zeit geändert werden, wenn die Mehrheiten stimmen. Mich stört nicht einmal das Einfordern der Todesstrafe, mich stört vielmehr das infantile Geschwätz einige blutrünstiger Foristen. :D

[Cinnamon]

Aber hoppla, wer bestimmt denn das? Du?
Wohl kaum.
Da kann man ja heilfroh sein, dass Lynchjustiz inzwischen unter Strafe steht. Mit Typen wie dir würde der Mob immer noch mit Mistforken durch die Straßen rennen.

Es gibt Gesetze, die auch das Strafmaß festlegen. Auf Bandenkriminalität steht nicht die Todesstrafe. Also sind diese Leute entsprechend ihres Vergehens zu verurteilen und nicht nach Gutdünken des Pöbels.

Wie sie zu bestrafen sind entscheidet in den USA die Jury. Und sie haben Recht, wenn sie solche Leute zur Giftspritze verurteilen. Abscheulichkeiten haben sie genug dafür begangen. Auch wenn du als Gutmensch das anders siehst. Schön ist es immer wieder zu hören, wenn amerikanische Gerichte sich weigern, die Entscheidung der Jury in Frage zu stellen.

[Maxvorstadt]

Wie sie zu bestrafen sind entscheidet in den USA die Jury. Und sie haben Recht, wenn sie solche Leute zur Giftspritze verurteilen. Abscheulichkeiten haben sie genug dafür begangen. Auch wenn du als Gutmensch das anders siehst. Schön ist es immer wieder zu hören, wenn amerikanische Gerichte sich weigern, die Entscheidung der Jury in Frage zu stellen.

Wenn jemand keinen Orgasmus bekommt, wenn jemand elendig krepiert ist ein Gutmensch für dich. Dummes Dahergerede. :lol:

[Cinnamon]

Wenn ich dich so höre, stelle ich mir ein Bub vor, der durch Computerspiele eine nur eine virtuelle vage Vorstellung davon hat. Aber was es heißt, einem Menschen beim Krepieren zusehen zu müssen, das kannst du dir nicht vorstellen, weil zu vielleicht schon hast jemanden sterben sehen, aber elendig krepieren ist was ganz anderes. :rolleyes:

Ach weißt du, man hat mir schon in meiner Schulzeit gesagt dass ich die Fähigkeiten eines Inquisitors habe: Ich kann kalt und unbestechlich sein. Und hätte wenig Mitleid mit grausamen Mördern.

[Cinnamon]

Todesstrafe hat keine abschreckende Wirkung. Ganz im Gegenteil. Da wird auch mal schnell bei einem kleinen Überfall ein argloser Zeuge erschossen. Aber bevor jemand das Geschwätz lostritt, daß die Todesstrafe humaner sei als die Tat, sollte mal darüber nachdenken, wie lange ein Todeskandidat im Todestrakt herumsitzt. :rolleyes:

Die Todesstrafe schreckt nicht ab, weil sie so schön heimelig und anonym vollstreckt wird. Hängt man Mörder etc. wieder auf dem Marktplatz auf, schreckt das sehr wohl ab.

[Maxvorstadt]

Ach weißt du, man hat mir schon in meiner Schulzeit gesagt dass ich die Fähigkeiten eines Inquisitors habe: Ich kann kalt und unbestechlich sein. Und hätte wenig Mitleid mit grausamen Mördern.

Ich denke eher, du würdest in die Hose scheißen, wenn du mal richtig gefordert wirst. :D

[Cinnamon]

Wenn jemand keinen Orgasmus bekommt, wenn jemand elendig krepiert ist ein Gutmensch für dich. Dummes Dahergerede. :lol:

Er ist ein Gutmensch, weil er die Amerikaner für ihren berechtigten Umgang mit Bandennegern etc. verdammt.

[Cinnamon]

Ich denke eher, du würdest in die Hose scheißen, wenn du mal richtig gefordert wirst. :D

Das meinst auch nur du.

[Maxvorstadt]

Das meinst auch nur du.

Das meine ich schon. Wenn ich dieses Gebrabbel von vergiften, zerhacken und mehr lese, dann steckt am anderen Ende erfahrungsgemäß ein erbärmliches Weichei, das den großen Macker mimen möchte. :))

[Cinnamon]

Das meine ich schon. Wenn ich dieses Gebrabbel von vergiften, zerhacken und mehr lese, dann steckt am anderen Ende erfahrungsgemäß ein erbärmliches Weichei, das den großen Macker mimen möchte. :))

Du kennst mich nicht. Von daher kannst du dir so ein Urteil kaum erlauben, Schatz.

[Maxvorstadt]

Du kennst mich nicht. Von daher kannst du dir so ein Urteil kaum erlauben, Schatz.

Ich kann lesen was du schreibst. Das reicht. :D

[Cinnamon]

Ich kann lesen was du schreibst. Das reicht. :D

Und woher weißt du, das ich nicht, die nötigen Vollmachten vorausgesetzt, die Todesstrafe gegen Mörder verhängen würde? Und z. B. nach der Formel "Wie du getan hast, so geschehe dir" vollstrecken lassen würde?

[Maxvorstadt]

Und woher weißt du, das ich nicht, die nötigen Vollmachten vorausgesetzt, die Todesstrafe gegen Mörder verhängen würde?

Todesurteil verhängen? :D Das kann jeder fettgefressene Kleinbürger. :]

[Cinnamon]

Todesurteil verhängen? :D Das kann jeder fettgefressene Kleinbürger. :]

Und woher weißt du, das ich den Knopf für die Spritze nicht betätigen würde?

[Maxvorstadt]

Und woher weißt du, das ich den Knopf für die Spritze nicht betätigen würde?

Knopf drücken. Dazu muß man nur pflichtbewußt und abgestumpft sein. Aber selber Hand anlegen. So richtig, daß das Blut aus der Nase und Ohren dringt. Und der Körper noch minutenlang zuckt. Es kommt nicht von ungefähr, daß sich immer mehr amerikanische Kollegen weigern, an so etwas mitzuwirken. Dafür sind Ärzte nun einmal nicht Ärzte geworden. Dumpfbacke.

[Cinnamon]

Knopf drücken. Dazu muß man nur pflichtbewußt und abgestumpft sein. Aber selber Hand anlegen. So richtig, daß das Blut aus der Nase und Ohren dringt. Und der Körper noch minutenlang zuckt. Es kommt nicht von ungefähr, daß sich immer mehr amerikanische Kollegen weigern, an so etwas mitzuwirken. Dafür sind Ärzte nun einmal nicht Ärzte geworden. Dumpfbacke.

Dann gibt es eben wieder Erschießungskommandos oder den Galgen.

[Knudud_Knudsen]

Todesurteil verhängen? :D Das kann jeder fettgefressene Kleinbürger. :]

..Todesurteile sind,pragmatisch gesehen,sogar in der Heutigen Finanzkrise von Vorteil..

..sie machen Platz in den Gefängnissen,ersparen Sicherungsverwahrung,und entlasten damit die Kassen..

alternativ,Rückführung aller ausländischen Häftlinge in die Gefängnisse ihrer Heimat,dass spart auch...

Knud

[Maxvorstadt]

Dann gibt es eben wieder Erschießungskommandos oder den Galgen.

Weißt du was? Ich halte dich für ein wenig unterbelichtet. :D

[Cinnamon]

Weißt du was? Ich halte dich für ein wenig unterbelichtet. :D

Ach, und warum? Ich wage nur zu behaupten, dass man für die Vollstreckung der Todesstrafe keine Ärzte braucht. Die braucht man in den USA derzeit nur, weil nur sie die Nadeln für die Giftspritze setzen dürfen. Sonst nichts.

[Maxvorstadt]

..Todesurteile sind,pragmatisch gesehen,sogar in der Heutigen Finanzkrise von Vorteil..

..sie machen Platz in den Gefängnissen,ersparen Sicherungsverwahrung,und entlasten damit die Kassen..

alternativ,Rückführung aller ausländischen Häftlinge in die Gefängnisse ihrer Heimat,dass spart auch...

Knud

Komm, höre doch mit diesem Krampf auf. Wenn man endlich Todkranken eine humane Sterbehilfe gewähren würde, was ja viele wünschen, dann hätten wir den Todkranken einen Riesengefallen getan und ganz nebenbei Milliarden eingespart. So viele Verbrecher werden auch nicht hingerichtet, nicht einmal in den USA. Die Kosten eines Todeskandidaten, der alle Instanzen für zum Begnadigungsausschuß durchläuft und das im Durchschnitt sieben bis acht Jahre, kostet enorm viel Geld. Wo habt ihr eigentlich euren Verstand gelassen, wenn es um Todesstrafe geht? :rolleyes:

[Maxvorstadt]

Ach, und warum? Ich wage nur zu behaupten, dass man für die Vollstreckung der Todesstrafe keine Ärzte braucht. Die braucht man in den USA derzeit nur, weil nur sie die Nadeln für die Giftspritze setzen dürfen. Sonst nichts.
Depp. Schon alleine um den Tod festzustellen, benötigt man überall auf der Welt einen Arzt. Und wenn niemand die Kanüle einführt, kann auch ein Todesurteil laut US-Gesetz nicht vollstreckt werden. Und da wird sich auch kein US-Politiker vergreifen. Das würde er politisch nicht überleben. Also, mein kleiner unterbelichteter Bub, wenn man keine Ahnung hat, sollte man schweigen.

[Senator74]

Knopf drücken. Dazu muß man nur pflichtbewußt und abgestumpft sein. Aber selber Hand anlegen. So richtig, daß das Blut aus der Nase und Ohren dringt. Und der Körper noch minutenlang zuckt. Es kommt nicht von ungefähr, daß sich immer mehr amerikanische Kollegen weigern, an so etwas mitzuwirken. Dafür sind Ärzte nun einmal nicht Ärzte geworden. Dumpfbacke.

Der hippokratische Eid sagt einigen nichts...gar nichts...

[Maxvorstadt]

Der hippokratische Eid sagt einigen nichts...gar nichts...

Das kannst du laut sagen. Die Pappkameraden schmieren einfach nur ihre Volkswut hin und glauben etwas wichtiges gesagt zu haben. :))

[henriof9]

Was macht dich denn so geil darauf? Rachegelüste? Gerechtigkeit? Sadismus? Einen Mörder wegzusperren und nie wieder auf die Menschheit loszulassen ist korrekt. Mord mit Mord zu beantworten. Das wird ständig von kleinbürgerlichen Spassvögeln gefordert. Ich habe in Afrika genug verstümmelte und zu Tode gepeinigte Menschen gesehen. Mir ist der Spass daran vergangen. Ganz gleich was jemand verbrochen hat, bleibt ein Mensch. Weder du noch sonst jemand hat das Recht gepachtet, einen anderen Menschen zu Tode zu peinigen. Das Wort der Jahres 2011 lautet Volkswut. Das passt wie die Faust aufs Auge. :]

Jetzt vergleichst Du aber Äpfel mir Birnen.

Was haben denn die verstümmelte und zu Tode gepeinigte Menschen in Afrika mit einem Straftäter zu tun der zum Tode verurteilt wurde ?

Und das Mensch sein hat ein Mörder in dem Moment verloren als er einem anderen Menschen bewußt und absichtlich das Leben genommen hat.

[Maxvorstadt]

Jetzt vergleichst Du aber Äpfel mir Birnen.

Was haben denn die verstümmelte und zu Tode gepeinigte Menschen in Afrika mit einem Straftäter zu tun der zum Tode verurteilt wurde ?

Und das Mensch sein hat ein Mörder in dem Moment verloren als er einem anderen Menschen bewußt und absichtlich das Leben genommen hat.

Es ging ums Verrecken, ums elendige Krepieren. Darum ging es und nicht um Äpfel und Birnen. :]

[Peg Bundy]

Ich jammer nicht rum. Aber du würdest rumjammern, wärest du unschuldig in der Todeszelle.

Klar, sind aaaaallle unschuldig. Die Gemeuchelten hats durchweg an einer Herzbeutelentzündung dahingerafft. :rolleyes:

[Senator74]

Menschenwürde wird weltweit mit Füßen getreten...ein Mörder hat sein Leben verwirkt,wenn es eindeutig nachweisbar ist,ein Geständnis da ist und der jenige selbst die Todesstrafe verlangt!
Quälen kennt unsere Justiz nicht,auch wenn es einem manchmal danach ist (Serbe,der 3jährigen Buben erschlagen hat,zB)!!

[Peg Bundy]

Es ging ums Verrecken, ums elendige Krepieren. Darum ging es und nicht um Äpfel und Birnen. :]

Das ist bei der Spritze wohl nicht gegeben. So nen sanften Tod wünscht sich manch Krebspatient... Aber das brauch ich Dir wohl nicht zu sagen.

[henriof9]

Es ging ums Verrecken, ums elendige Krepieren. Darum ging es und nicht um Äpfel und Birnen. :]

Hmm, meinst Du darüber hat sich ein Mörder Gedanken gemacht, bevor er sein Opfer gefoltert, gequält, evtl. vergewaltigt und dann ermordet hat ?

[henriof9]

Menschenwürde wird weltweit mit Füßen getreten...ein Mörder hat sein Leben verwirkt,wenn es eindeutig nachweisbar ist,ein Geständnis da ist und der jenige selbst die Todesstrafe verlangt!
Quälen kennt unsere Justiz nicht,auch wenn es einem manchmal danach ist (Serbe,der 3jährigen Buben erschlagen hat,zB)!!

Entschuldige das ich da nachfrage, aber habe ich das jetzt richtig verstanden;

das der Mörder selbst die Todesstrafe verlangt ????? ?(

[Maxvorstadt]

Hmm, meinst Du darüber hat sich ein Mörder Gedanken gemacht, bevor er sein Opfer gefoltert, gequält, evtl. vergewaltigt und dann ermordet hat ?

Das ist doch wurscht. Wir, die zivilisierte Gesellschaft denkt darüber nach. Das ist relevant und sonst gar nix. :]

[Maxvorstadt]

Entschuldige das ich da nachfrage, aber habe ich das jetzt richtig verstanden;

das der Mörder selbst die Todesstrafe verlangt ????? ?(

In den USA gab es sogar mal einen Todeskandidaten, der ist vor Gericht gegangen, damit man das Urteil endlich vollstreckt. :]

[Skorpion968]

Wie sie zu bestrafen sind entscheidet in den USA die Jury.

Quatsch doch nicht so einen Schwachsinn. Auch in USA gibt es Festlegungen zu Strafmaßen. Sonst säßen da tausende Ladendiebe in Todeszellen.
Auf Bandenkriminalität stehen Haftstrafen, keine Todesstrafen.

[Skorpion968]

Er ist ein Gutmensch, weil er die Amerikaner für ihren berechtigten Umgang mit Bandennegern etc. verdammt.

Was hat denn das jetzt mit Negern zu tun?
Tickst du nicht mehr sauber?

[Cinnamon]

Quatsch doch nicht so einen Schwachsinn. Auch in USA gibt es Festlegungen zu Strafmaßen. Sonst säßen da tausende Ladendiebe in Todeszellen.
Auf Bandenkriminalität stehen Haftstrafen, keine Todesstrafen.

Und deshalb verurteilen die Geschworenen eben auch bei dürftigen Beweisen solche Leute wegen Mordes zum Tode :].

[Cinnamon]

Was hat denn das jetzt mit Negern zu tun?
Tickst du nicht mehr sauber?

In den USA sind die meisten angeblich wegen Rassismus zum Tod verurteilten Neger Bandenkriminelle :]. Die Geschworenen wissen, wie sie da zu verfahren haben. Und die Staatsanwälte ebenfalls.

[Skorpion968]

Weißt du was? Ich halte dich für ein wenig unterbelichtet. :D

Ein wenig ist ein wenig untertrieben. Der Typ ist gnadenlos unterbelichtet.

[Skorpion968]

Klar, sind aaaaallle unschuldig. Die Gemeuchelten hats durchweg an einer Herzbeutelentzündung dahingerafft. :rolleyes:

Es ging um die Fehlurteile, die du als Kollateralschäden bezeichnet hast.
Na wie wärs? Hast du Lust auch so ein Kollateralschaden zu sein?

[Cinnamon]

Es ging um die Fehlurteile, die du als Kollateralschäden bezeichnet hast.
Na wie wärs? Hast du Lust auch so ein Kollateralschaden zu sein?

Dann sei konsequent und fordere auch die Abschaffung aller Strafen. Denn das wäre die einzige Möglichkeit, jedes Fehlurteil auszuschließen.

[Maxvorstadt]

Das ist bei der Spritze wohl nicht gegeben. So nen sanften Tod wünscht sich manch Krebspatient... Aber das brauch ich Dir wohl nicht zu sagen.

Thiopental wird hauptsächlich in der Anästhesie verwendet. Bei der richtigen Dosierung tritt der Tod nach 5 bis 10 Minuten ein. Aber die richtige Dosierung muß vorher genau ermittelt werden. Jeder Mensch reagiert anders. Eine Überdosierung kann einen sehr langsamen und qualvollen Tod bedeuten, eine Unterdosierung kann zu einer Wiederholung führen. Es ist nicht ganz so einfach, wie es sich der Laie vorstellt. Und in den USA wacht eine Verfassung darüber, ob man Menschen unverhältnismäßig Qualen aussetzt. :]

[Cinnamon]

Ein wenig ist ein wenig untertrieben. Der Typ ist gnadenlos unterbelichtet.

Oh ja, natürlich. Du musst es ja wissen. Es gibt ja ein Gesetz, das intelligenten Leuten befiehlt die Todesstrafe abzulehnen :rolleyes:.

[henriof9]

Das ist doch wurscht. Wir, die zivilisierte Gesellschaft denkt darüber nach. Das ist relevant und sonst gar nix. :]

Nö, es ist nicht wurscht.
Zumindest nicht, wenn man, so wie ich, davon ausgeht, daß ein Mörder sein Mensch sein verwirkt hat.
Die zivilisierte Gesellschaft ist lediglich nicht in der Lage das so zu sehen wie es ist und denkt eben mehr darüber nach wie gemütlich der zukünftige Strafvollzug zu gestalten ist- schließlich muß ja die Menschenwürde gewahrt werden. :rolleyes:

[Skorpion968]

Dann sei konsequent und fordere auch die Abschaffung aller Strafen. Denn das wäre die einzige Möglichkeit, jedes Fehlurteil auszuschließen.

Wenn du jemandem das Leben nimmst, ist das nicht mehr revidierbar.

[Skorpion968]

Oh ja, natürlich. Du musst es ja wissen. Es gibt ja ein Gesetz, das intelligenten Leuten befiehlt die Todesstrafe abzulehnen :rolleyes:.

Das muss man intelligenten Leuten nicht befehlen. Die wissen das.

[Cinnamon]

Nö, es ist nicht wurscht.
Zumindest nicht, wenn man, so wie ich, davon ausgeht, daß ein Mörder sein Mensch sein verwirkt hat.
Die zivilisierte Gesellschaft ist lediglich nicht in der Lage das so zu sehen wie es ist und denkt eben mehr darüber nach wie gemütlich der zukünftige Strafvollzug zu gestalten ist- schließlich muß ja die Menschenwürde gewahrt werden. :rolleyes:

Eben. Sag ich inzwischen auch. Strafen schrecken vor allem deshalb nicht mehr ab, weil sie a) unsichtbar für die Öffentlichkeit vollstreckt werden und b) mehr als resozialisierende Klinik oder Kureinrichtung kommuniziert werden. Öffentliche Hinrichtungen und prinzipiell zugängliche Gefängnisse in Panoptikumbauweise wären da zielführender.

[Cinnamon]

Das muss man intelligenten Leuten nicht befehlen. Die wissen das.

Wie du siehst, trifft das nicht zu. Die Denkgeschwindigkeit und -fähigkeit hat überhaupt nichts mit einer Meinung zu tun. Man kann auch als intelligenter Mensch anderer Meinung sein als Aushilfshumanisten.

[Senator74]

Thiopental wird hauptsächlich in der Anästhesie verwendet. Bei der richtigen Dosierung tritt der Tod nach 5 bis 10 Minuten ein. Aber die richtige Dosierung muß vorher genau ermittelt werden. Jeder Mensch reagiert anders. Eine Überdosierung kann einen sehr langsamen und qualvollen Tod bedeuten, eine Unterdosierung kann zu einer Wiederholung führen. Es ist nicht ganz so einfach, wie es sich der Laie vorstellt. Und in den USA wacht eine Verfassung darüber, ob man Menschen unverhältnismäßig Qualen aussetzt. :]

Der humane Strafvollzug ist das,allerdings nach deiner Darstellung nicht so unkompliziert,wie der Laie sich das vorstellt!!!

[Skorpion968]

Nö, es ist nicht wurscht.
Zumindest nicht, wenn man, so wie ich, davon ausgeht, daß ein Mörder sein Mensch sein verwirkt hat.

Wer bestimmt denn das? Du?
Wer gibt dir das Recht, darüber zu entscheiden, wann ein Mensch sein Menschsein verwirkt hat und wann nicht?

[Cinnamon]

Wenn du jemandem das Leben nimmst, ist das nicht mehr revidierbar.

Jemandem 20 Jahre zu nehmen ist auch nicht revidierbar. Nach deiner Logik dürfte man also niemanden einsperren.

[Cinnamon]

Wer bestimmt denn das? Du?
Wer gibt dir das Recht, darüber zu entscheiden, wann ein Mensch sein Menschsein verwirkt hat und wann nicht?

Dasselbe was dir das Recht gibt, es anders zu sehen und ein Gutmensch zu sein: Seine Denkfähigkeit.

[twoxego]

Ohne Gehirn kein Schmerz! Die Nervenbahnen sind wie Stromkabel. Wenn Du den Stecker ziehst, ist es zappenduster.

wie ich schon schrieb, weiss man dies im fall des abgetrenten kopfes so genau dann auch nicht. er kann sich ja nicht mehr dazu äussern.

[Skorpion968]

Wie du siehst, trifft das nicht zu. Die Denkgeschwindigkeit und -fähigkeit hat überhaupt nichts mit einer Meinung zu tun. Man kann auch als intelligenter Mensch anderer Meinung sein als Aushilfshumanisten.

Nein. Leute, die sich beim Gedanken an die Todesstrafe einen von der Palme wedeln, haben im Oberstübchen nicht viel zu bieten.

[Cinnamon]

Nein. Leute, die sich beim Gedanken an die Todesstrafe einen von der Palme wedeln, haben im Oberstübchen nicht viel zu bieten.

Du meinst ich befriedige mich dabei selbst? Habe ich sowas behauptet? Das zeigt mehr deine kranke Geisteswelt.

[Senator74]

Entschuldige das ich da nachfrage, aber habe ich das jetzt richtig verstanden;

das der Mörder selbst die Todesstrafe verlangt ????? ?(

Es gibt Fälle,da verlangt der Täter die Todesstrafe und verzichtet auf ein Ansuchen um Begnadigung (USA-Fälle in den letzten Jahrzehnten...)!!

[Skorpion968]

Jemandem 20 Jahre zu nehmen ist auch nicht revidierbar. Nach deiner Logik dürfte man also niemanden einsperren.

Falsch. Wenn jemand nach einem Fehlurteil aus der Haft entlassen wird, lebt er noch.
Der Todeskandidat ist tot und bleibt tot.

[Skorpion968]

Dasselbe was dir das Recht gibt, es anders zu sehen und ein Gutmensch zu sein: Seine Denkfähigkeit.

Jemand, der meint, dass er darüber entscheiden könne, wann ein Mensch sein Menschsein verwirkt habe, verfügt nicht über Denkfähigkeit.

[Cinnamon]

Falsch. Wenn jemand nach einem Fehlurteil aus der Haft entlassen wird, lebt er noch.
Der Todeskandidat ist tot und bleibt tot.

Ach, und davon, das man ihm freilässt kommen jetzt die verlorenen Jahre zurück oder was? Wie naiv kann man sein. Man geht da nicht in der Zeit zurück und verhindert die Verurteilung.

[Skorpion968]

Du meinst ich befriedige mich dabei selbst? Habe ich sowas behauptet? Das zeigt mehr deine kranke Geisteswelt.

Das war im übertragenden Sinne gemeint.
Deine sexuellen Phantasien sind mir wurscht.

Mit ein bisschen Intelligenz müsstest du solche Nachfragen nicht stellen.

[Cinnamon]

Jemand, der meint, dass er darüber entscheiden könne, wann ein Mensch sein Menschsein verwirkt habe, verfügt nicht über Denkfähigkeit.

Da er etwas meint, muss er über Denkfähigkeit verfügen. Verfügte er nicht darüber, könnte er gar nichts meinen.

Soviel zu DEINER Denkfähigkeit und Logik, Schatz.

[twoxego]

übrigens:

"Bereits seit August 2009 stellt der Natrium-Thiopental-Hersteller Hospira das Medikament in den USA nicht mehr her. Eigentlich sollte das Mittel in Italien weiter produziert und in die USA geliefert werden. Italien hat die Ausfuhr jedoch aus ethischen Gründen verboten. Hospira hatte daraufhin entschieden, das Mittel vom Markt zu nehmen. Eine britische Firma, die im Oktober das Mittel einmalig dem Bundesstaat Arizona zur Verfügung gestellt hatte, will wegen der EU-Vorschriften nicht mehr in die USA liefern."
pharmazeutische-zeitung.de

anscheinend muss man sich heutzutage als minister nicht mehr informieren, ob nicht schon erledigt ist, was man so verkünden möchte.

[Cinnamon]

Das war im übertragenden Sinne gemeint.
Deine sexuellen Phantasien sind mir wurscht.

Mit ein bisschen Intelligenz müsstest du solche Nachfragen nicht stellen.

:rolleyes:

[Skorpion968]

Ach, und davon, das man ihm freilässt kommen jetzt die verlorenen Jahre zurück oder was? Wie naiv kann man sein. Man geht da nicht in der Zeit zurück und verhindert die Verurteilung.

Die Jahre kommen nicht zurück. Aber er hat noch Lebensjahre vor sich.
Dem Todeskandidaten sind auch diese Lebensjahre genommen worden.

[twoxego]

Das Gehirn besitzt keine Schmerzrezeptoren.
es wird allerdings nicht das hirn abgetrennt sondern der kopf.
dem kann vermutlich noch immer die nase jucken.

[Skorpion968]

Da er etwas meint, muss er über Denkfähigkeit verfügen. Verfügte er nicht darüber, könnte er gar nichts meinen.

Ein paar zuckende Synapsen bedeuten noch keine Denkfähigkeit.

[Cinnamon]

Die Jahre kommen nicht zurück. Aber er hat noch Lebensjahre vor sich.
Dem Todeskandidaten sind auch diese Lebensjahre genommen worden.

Nochmal: Die meisten in den USA nach dürftigen Beweisen verurteilten Leute sind keine Unschuldslämmer, wie das immer suggeriert wird. Das sind knallharte und äußerst brutale Verbrecher. Auch wenns dir nicht passt. Die werden so eben dauerhaft aus dem Verkehr gezogen und aus.

[Senator74]

Falsch. Wenn jemand nach einem Fehlurteil aus der Haft entlassen wird, lebt er noch.
Der Todeskandidat ist tot und bleibt tot.

Die Entlassung nach einer Haftstrafe,die zu Unrecht verhängt worden war,hat Entschädigungszahlungen zur Folge,aber Geld allein kann so ein Unrecht nur unzulänglich "reparieren"...
Bei einem Todesurteil ist die Irreversibilität Faktum!!

[Skorpion968]

Nochmal: Die meisten in den USA nach dürftigen Beweisen verurteilten Leute sind keine Unschuldslämmer, wie das immer suggeriert wird. Das sind knallharte und äußerst brutale Verbrecher. Auch wenns dir nicht passt. Die werden so eben dauerhaft aus dem Verkehr gezogen und aus.

Diese Leute sind zu Unrecht zum Tode verurteilt worden.
Und AUS!

[Cinnamon]

Diese Leute sind zu Unrecht zum Tode verurteilt worden.
Und AUS!

Nein, nicht Aus. Damit fängt es nämlich an. Es ist kein Unrecht, solche Monster aus dieser Welt zu entfernen.

[twoxego]

..Todesurteile sind,pragmatisch gesehen,sogar in der Heutigen Finanzkrise von Vorteil..

..sie machen Platz in den Gefängnissen,ersparen Sicherungsverwahrung,und entlasten damit die Kassen..

alternativ,Rückführung aller ausländischen Häftlinge in die Gefängnisse ihrer Heimat,dass spart auch...

Knud

das kosten argument wurde auch schon so hundert mal behandelt.
die kosten für ein todesurteil in den USA können bis zu 3 millionen Dollar betragen.
das ist so ziemlich die summe, die es kosten würde, sperrte man einen säugling gleich nach der geburt lebenslänglich ein.
nicht eingerechnet dabei ist die gefängnisarbeit.

"pragmatisch" zu denken, ohne sich zuvor um fakten zu bemühen, hilft in der regel nicht viel weiter.

ps.:
keine sorge, ich halte Dich trotzdem nicht für so unterbelichtet wie den kollegen, der hier ständig von der todesstrafe in den USA schreibt, obwohl es die natürlich nur in einigen bundesstaaten gibt, vom "Neger" geschwafel erst nicht zu reden.

[Skorpion968]

Nein, nicht Aus. Damit fängt es nämlich an. Es ist kein Unrecht, solche Monster aus dieser Welt zu entfernen.

Die Monster sind die Leute mit deiner Einstellung.

[Revolutionär]

Es gibt Stricke, Kugeln, Äxte, Stein, Zyankali, Arsen, CO2...so viele preiswertere Methoden als das teure Gift.

[henriof9]

Es gibt Fälle,da verlangt der Täter die Todesstrafe und verzichtet auf ein Ansuchen um Begnadigung (USA-Fälle in den letzten Jahrzehnten...)!!

Gut, das mag schon vorgekommen sein aber wie hoch wäre letztendlich die Bereitschaft eines verurteilten Mörders sich selbst für seine eigene Todesstrafe auszusprechen ?
Würde nach meinem dafürhalten auch irgendwie die Strafe " Todesstrafe " ad absurdum stellen.

[Cinnamon]

Die Monster sind die Leute mit deiner Einstellung.

Ah ja, Menschen, die Drogen oder Waffen an Kinder verticken, sich auf offener Straße Feuergefechte liefern, andere übelst misshandeln und sogar umbringen (ohne Beweise zu hinterlassen) etc. pp sind natürlich keine Monster, weil Skorpion968 das so sagt.

[Skorpion968]

Ah ja, Menschen, die Drogen oder Waffen an Kinder verticken, sich auf offener Straße Feuergefechte liefern, andere übelst misshandeln und sogar umbringen (ohne Beweise zu hinterlassen) etc. pp sind natürlich keine Monster, weil Skorpion968 das so sagt.

Leute, die andere Leute wahllos und mit dürftigen Beweisen und oft zu Unrecht per Todesstrafe umbringen, sind ebenfalls Mörder und nicht weniger Monster als andere Mörder.

[Cinnamon]

Leute, die andere Leute wahllos und mit dürftigen Beweisen und oft zu Unrecht per Todesstrafe umbringen, sind ebenfalls Mörder und nicht weniger Monster als andere Mörder.

:rolleyes:

[twoxego]

Gut, das mag schon vorgekommen sein aber wie hoch wäre letztendlich die Bereitschaft eines verurteilten Mörders sich selbst für seine eigene Todesstrafe auszusprechen ?gekürzt Twox

das liegt eigentlich auf der hand.
sie dürfte ungefähr so hoch sein wie die selbstmordrate in den dortigen haftanstalten.

es gab im vergangenen jahr einen fall, in dem der todeskandidat einige stunden vor der hinrichtung versuchte, sich das leben zu nehmen.

"Der Gouverneur von Ohio, Ted Strickland, ordnete die Verschiebung der Hinrichtung um eine Woche an. Bis dahin werde Reynolds wieder aus dem Krankenhaus entlassen sein, sagte Walburn. Die Gefängnisverwaltung leitete Ermittlungen ein, welche Drogen sich der bereits 1994 zum Tode verurteilte Mörder beschaffen und wie er sie einnehmen konnte. Reynolds hatte zur Zeit seines Selbstmordversuchs unter ständiger Beobachtung gestanden, wie es ab 72 Stunden vor einer Hinrichtung in US-Gefängnissen üblich ist."
focus.de
09.03.2010
gekürzt

[Skorpion968]

:rolleyes:

Tja, da scheinen dir die Argumente ausgegangen zu sein.

[Don]

Tja, da scheinen dir die Argumente ausgegangen zu sein.

Das einzige Argument gegen die Todesstrafe ist die Gefahr, dieses Machtmittel könnte Kommunistenpack in die Hände fallen.

[Skorpion968]

Das einzige Argument gegen die Todesstrafe ist die Gefahr, dieses Machtmittel könnte Kommunistenpack in die Hände fallen.

Ja ja...

:isok:

Mit dieser Gefahr müsstest du dann wohl oder übel leben.

[Gehirnnutzer]

Die Todesstrafe ist zwar ein Widerspruch zu dem eigentlichen Zweck einer Strafe, jedoch in bestimmten Fällen wäre sie eine sinnvolle Option, wäre da nicht ein gravierendes Problem auf anderer Seite.

Dieses Problem wird von meisten Befürwortern der Todesstrafe bewußt ignoriert, da es ihr Hauptargument unterhölt.

Trotz aller forensischen Fortschritte ist unsere Justiz nicht 100%ig frei von Fehlern.
Egal wie minimal auch die Wahrscheinlichkeit ist, das ein Unschuldiger wegen dieser Fehlerhaftigkeit verurteilt wird, es ist ein Unschuldiger zu viel.

[sodaqua]

Eine Kugel von einem guten Schützen tötet in Augenblicken wozu also Gift? Schneller als durch Erschiessen kann es ja selbst mit Strom oder Galgen nicht gehen und kostet fast nichts. Was spricht dagegen? Ich bin für die TS bei Killern Kinderschändern und anderen Schwerverbrechern. So einer hat sein Recht auf Leben verwirkt.

[Gehirnnutzer]

Eine Kugel von einem guten Schützen tötet in Augenblicken wozu also Gift? Schneller als durch Erschiessen kann es ja selbst mit Strom oder Galgen nicht gehen und kostet fast nichts. Was spricht dagegen? Ich bin für die TS bei Killern Kinderschändern und anderen Schwerverbrechern. So einer hat sein Recht auf Leben verwirkt.

sodaqua du vergisst zwei Dinge, zum einen das daneben geschossen werden kann und zum anderen die psychologische Wirkung auf den Schützen.

Das setzen von Kanülen und das bedienen eines Spritzautomaten bieten der Psyche Ausweichmöglichkeiten.

[harlekina]

Wenn du jemandem das Leben nimmst, ist das nicht mehr revidierbar.

Gilt das deiner Meinung nach auch für das Opfer?

[harlekina]

übrigens:

"Bereits seit August 2009 stellt der Natrium-Thiopental-Hersteller Hospira das Medikament in den USA nicht mehr her. Eigentlich sollte das Mittel in Italien weiter produziert und in die USA geliefert werden. Italien hat die Ausfuhr jedoch aus ethischen Gründen verboten. Hospira hatte daraufhin entschieden, das Mittel vom Markt zu nehmen. Eine britische Firma, die im Oktober das Mittel einmalig dem Bundesstaat Arizona zur Verfügung gestellt hatte, will wegen der EU-Vorschriften nicht mehr in die USA liefern."
pharmazeutische-zeitung.de

anscheinend muss man sich heutzutage als minister nicht mehr informieren, ob nicht schon erledigt ist, was man so verkünden möchte.

Mich wundert, dass die Pharma-Industrie nicht in der Lage ist, einen ähnlichen Stoff zu herzustellen. Schließlich werden allenortes Anästhesiemittel benötigt.

[harlekina]

Diese Leute sind zu Unrecht zum Tode verurteilt worden.
Und AUS!

In welcher Zeit war das?

[Skorpion968]

In welcher Zeit war das?

Wie in welcher Zeit war das?
Das passiert durchgehend zu allen Zeiten.

[Skorpion968]

Gilt das deiner Meinung nach auch für das Opfer?

Ja natürlich!

Es macht das Opfer aber nicht wieder lebendig, wenn noch ein Unschuldiger umgebracht (hingerichtet) wird.

[Cinnamon]

Ja natürlich!

Es macht das Opfer aber nicht wieder lebendig, wenn noch ein Unschuldiger umgebracht (hingerichtet) wird.

Im Falle von Bandenmitgliedern, Drogenbossen etc. rettet es aber x wirklich unschuldigen Menschen ihr Leben.

[harlekina]

Ja natürlich!

Es macht das Opfer aber nicht wieder lebendig, wenn noch ein Unschuldiger umgebracht (hingerichtet) wird.

Die Wissenschaft wird aber immer fortschrittlicher, sodass mittlerweile ausgeschlossen werden kann, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird.
Ich bin ja eigentlich auch gegen die Todesstrafe, denn das ist mir zu human im Vergleich zu den Opfern, vor allem, wenn die Täter zu früh wieder auf die Allgemeinheit losgelassen werden.
Allerdings bin ich nicht so überheblich, anderen Ländern vorzuschreiben, was sie zu tun haben.
Wenn Teile der USA es für richtig halten, ihre Schwerverbrecher hinzurichten, sollen sie es tun.

[umananda]

Die Wissenschaft wird aber immer fortschrittlicher, sodass mittlerweile ausgeschlossen werden kann, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird.
Ich bin ja eigentlich auch gegen die Todesstrafe, denn das ist mir zu human im Vergleich zu den Opfern, vor allem, wenn die Täter zu früh wieder auf die Allgemeinheit losgelassen werden.
Allerdings bin ich nicht so überheblich, anderen Ländern vorzuschreiben, was sie zu tun haben.
Wenn Teile der USA es für richtig halten, ihre Schwerverbrecher hinzurichten, sollen sie es tun.

Mit dem genetischen Fingerabdruck eröffnen sich aber auch ganz andere Möglichkeiten, ein Verbrechen zu verschleiern, in dem man bewusst eine andere unschuldige Person zum Verdächtigen macht. Nichts ist unmöglich ... und das gilt beileibe nicht nur für Toyota ...

Servus umananda

[sodaqua]

sodaqua du vergisst zwei Dinge, zum einen das daneben geschossen werden kann und zum anderen die psychologische Wirkung auf den Schützen.

Das setzen von Kanülen und das bedienen eines Spritzautomaten bieten der Psyche Ausweichmöglichkeiten.

Ist ja nett gemeint aber ich kann mit deiner Antwort nicht viel anfangen. Was heisst es kann daneben geschossen werden?! Wie kann das bei einem geschulten geübten Schützen passieren? Dann müssten halt die Voraussetzungen dementsprechend sein. Schussvorrichtung, Abstand genau ausgerichtet usw. Oder nochmal schießen?

Das bieten für die Psyche einer Ausweichmöglichkeit bei einem Spritzautomaten und dem Setzen von Kanülen.....was soll das? Ich finde das ist ein Job und wer damit Probleme hat wird ihn nicht ausführen. Das muss man sich vorher überlegen. Sicher gibt es Menschen die damit keine Probleme haben glaube ich. Es geht doch um Killermaschinen die darf man nicht als Menschen sehen.

Klingt hart ist nichts für sensible Seelen aber Tatsache. Irgendjemand muss diese Arbeit machen

[Gehirnnutzer]

Die Wissenschaft wird aber immer fortschrittlicher, sodass mittlerweile ausgeschlossen werden kann, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird.


Hier irrst du, trotz aller Fortschritte gibt es keine 100%ige Sicherheit, außer man erwischt den Täter auf frischer Tat.

Kleines Beispiel, eine Frau hat mit einem Mann ungeschützten Sex, kurz danach wird die Frau von einem anderen Mann überfallen, betäubt, vergewaltigt und getötet.
Bei der Obduktion werden dann Spermaspuren von zwei Männern festgestellt.
Einmal die ihres Lebenspartners und einmal die eines nahen Bekannten.
Wer ist der Mörder?

Zu dem gibt es einen weiteren Unsicherheitsfaktor, die Ermittler sind Menschen.
Schau dich selber an, bei bestimmten Taten reagierst du, wie jeder andere Mensch mehr emotional als rational.

Glaubst du, das Ermittler immer emotional unberührt bleiben und Beweisen hundertprozentig in beiden Richtungen nachgehen?

Öffentlicher Druck kann Ermittlungen auch beeinflussen.

Manchmal sind Beweise nicht eindeutig. Du stehst an einer Brücke im Erfassungsbereich einer Überwachungskamera. Von außerhalb des Erfassungsbereiches stürmt ein Mann mit einer Axt und eindeutiger Absicht auf dich zu. Du schießt zur Selbstverteidigung auf den Mann, der Mann verliert die Axt und bricht tot vor dir zusammen.
Auf dem Überwachungsband ist nur zu sehen, wie du deine Schußwaffe ziehst und wie ein Mann in den Erfassungsbereich torkelt und zusammenbricht.
Die Axt hatte er außerhalb des Erfassungsbereich verloren, sie viel über das Brückengeländer und wurde fortgespült.
Wie sieht es hier aus?

[Gehirnnutzer]

Ist ja nett gemeint aber ich kann mit deiner Antwort nicht viel anfangen. Was heisst es kann daneben geschossen werden?! Wie kann das bei einem geschulten geübten Schützen passieren? Dann müssten halt die Voraussetzungen dementsprechend sein. Schussvorrichtung, Abstand genau ausgerichtet usw. Oder nochmal schießen?

sodaqua, noch mal schießen? Sorry, aber wenn man daneben schießt und z.B. Arme und Beine trifft, fügt man dem Exekutierenden Schmerzen zu, quält man ihn.
Hinsichtlich des Opfergedankens mag manchen richtig erscheinen, aber es bedient nur primitive Rachegefühle und stellt die Ausführenden moralisch auf die gleiche Ebene wie den Mörder.



Das bieten für die Psyche einer Ausweichmöglichkeit bei einem Spritzautomaten und dem Setzen von Kanülen.....was soll das? Ich finde das ist ein Job und wer damit Probleme hat wird ihn nicht ausführen. Das muss man sich vorher überlegen. Sicher gibt es Menschen die damit keine Probleme haben glaube ich. Es geht doch um Killermaschinen die darf man nicht als Menschen sehen.
Klingt hart ist nichts für sensible Seelen aber Tatsache. Irgendjemand muss diese Arbeit machen

Nun, Studien haben klar erwiesen, das Menschen noch so hartgesotten seien können, die Hinrichtung trotzdem immer eine psychische Belastung ist und schäden verursacht.
Deswegen hat man zu verschiedenen Mitteln gegriffen um das zu verringern, mit mäßigem Erfolg.

[twoxego]

Die Wissenschaft wird aber immer fortschrittlicher, sodass mittlerweile ausgeschlossen werden kann, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird.gekürzt Twox


tatsächlich hat man gerade durch die entwicklung der DNA technik, in unzähligen fällen die unschuld nachgewiesen.

KLICK (http://www.welt.de/vermischtes/article3450598/DNA-Analyse-eine-Chance-fuer-die-Unschuldigen.html)

übrigens sind dabei sehr oft organisationen oder universitäten beteiligt und eher nicht die ermittlungsbehörden, die fälle nach einer verurteilung eben als erledigt behandeln.

[Staber]

Glaubt...
...Herr Rösler oder sonst irgendjemand ernsthaft, dass damit die Abschaffung der Todesstrafe in den USA voran gebracht werden kann? In Oklahoma wurde im letzten Jahr aus Mangel an Thiopental eine Hinrichtung unter Einsatz des Tierbetäubungsmittels Pentobarbital durchgeführt, womit normalerweise Tiere eingeschläfert werden. Natürlich geschah das mit Genehmigung durch einen Richter. Wer hinrichten will, wird auch immer Wege finden es auf angeblich zulässige Weise zu tun. Die Gesellschaft eines Landes muß sich aber grundsätzlich entscheiden, ob Todesstrafe ein Mittel zur Bestrafung von Verbrechen ist oder eben nicht. Und wirksam ist die Todesstrafe als Abschreckung nicht, da sind die USA das beste Beispiel. Einzig zur Befriedigung eines dem Menschen innewohnenden primitiven Rachetriebes, dient die Todesstrafe. Und diesen Rachetrieb sollten zivilisierte Gesellschaften irgendwann mal überwinden. Ich meine , ein Leben lang harte Arbeit für einen Straftäter wirkt mehr auf ihn, als die Todesstrafe.




staber

[Cinnamon]

gekürzt Twox


tatsächlich hat man gerade durch die entwicklung der DNA technik, in unzähligen fällen die unschuld nachgewiesen.

KLICK (http://www.welt.de/vermischtes/article3450598/DNA-Analyse-eine-Chance-fuer-die-Unschuldigen.html)

übrigens sind dabei sehr oft organisationen oder universitäten beteiligt und eher nicht die ermittlungsbehörden, die fälle nach einer verurteilung eben als erledigt behandeln.

Ich warte übrigens nach wie vor auf eine Antwort, wieviele dieser Leute tatsächlich wegen DNA-Beweisen freigekommen sind und wieviele etwa wegen eines nachträglichen Beweismittelausschlusses.

[twoxego]

Du bist doch schon gross. das kriegst Du noch ohne hilfe heraus.

dies dürfte übrigens meine einzige antwort an Dich bleiben.
ich kann nicht auf jede andersbegabung rücksicht nehmen.

immerhin geht es hier um etwas, das schon jahrelang in der öffentlichen debatte steht und worüber sehr, sehr viel geschrieben wurde, von dem sich wohl so die hälfte noch immer im weltnetz finden lässt.

[Peg Bundy]

sodaqua, noch mal schießen? Sorry, aber wenn man daneben schießt und z.B. Arme und Beine trifft, fügt man dem Exekutierenden Schmerzen zu, quält man ihn.
Hinsichtlich des Opfergedankens mag manchen richtig erscheinen, aber es bedient nur primitive Rachegefühle und stellt die Ausführenden moralisch auf die gleiche Ebene wie den Mörder.




Nun, Studien haben klar erwiesen, das Menschen noch so hartgesotten seien können, die Hinrichtung trotzdem immer eine psychische Belastung ist und schäden verursacht.
Deswegen hat man zu verschiedenen Mitteln gegriffen um das zu verringern, mit mäßigem Erfolg.

Sorry GN, aber dieser Spruch ist nur eine Plattitüde der AI- und Gutmenschenfraktion.
Wem bei mehrfachem und/oder bestialischem Mord noch das Ergehen der Täter bezüglich Exekution interessiert sowie Vollstrecker mit diesem Geschmeiß auf die gleiche Stufe hievt, muß schon ein total gegenderter Mainstreamer sein.
Die Opfer sind ja eh tot. :rolleyes:

Fressen und gefressen werden verläuft auch nicht immer sanft, ist aber so alt wie das Leben auf Erden. Ebenso wie Auge um Auge...

[Cinnamon]

gekürzt Twox


tatsächlich hat man gerade durch die entwicklung der DNA technik, in unzähligen fällen die unschuld nachgewiesen.

KLICK (http://www.welt.de/vermischtes/article3450598/DNA-Analyse-eine-Chance-fuer-die-Unschuldigen.html)

übrigens sind dabei sehr oft organisationen oder universitäten beteiligt und eher nicht die ermittlungsbehörden, die fälle nach einer verurteilung eben als erledigt behandeln.

http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_Vereinigten_Staaten

Tatsächlich wurde bis 2007 nur bei 15 Personen die Unschuld wegen nachträglicher Beweise festgestellt. In 23 Fällen wurde die Unschuld postum festgestellt, wobei nicht alle Betroffenen hingerichtet wurden.

Sicher ist es schlimm, wenn Unschuldige hingerichtet werden. Aber es nicht schlimmer als wenn Unschuldige lebenslang kriegen oder sonst hart bestraft werden. Und vielleicht erst spät ihre Unschuld beweisen können.

[Cinnamon]

Du bist doch schon gross. das kriegst Du noch ohne hilfe heraus.

dies dürfte übrigens meine einzige antwort an Dich bleiben.
ich kann nicht auf jede andersbegabung rücksicht nehmen.

immerhin geht es hier um etwas, das schon jahrelang in der öffentlichen debatte steht und worüber sehr, sehr viel geschrieben wurde, von dem sich wohl so die hälfte noch immer im weltnetz finden lässt.

Nein, dazu finden sich keine Informationen.

[Skorpion968]

Die Wissenschaft wird aber immer fortschrittlicher, sodass mittlerweile ausgeschlossen werden kann, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird.


Unsinn. Es gibt immer noch viele Fehlurteile und die wird es immer geben.

[Skorpion968]

Im Falle von Bandenmitgliedern, Drogenbossen etc. rettet es aber x wirklich unschuldigen Menschen ihr Leben.

Das müsstest du im Einzelfall konkret beweisen. Kannst du aber nicht, weil du nicht in die Zukunft sehen kannst.
Mit der gleichen Logik könnte man argumentieren: Alle Autos sollen verschrottet werden. Das rettet x unschuldigen Menschen das Leben.

Wenn die Verbrecher hinter Gittern sitzen, ist kein Mensch von ihnen bedroht.

[Cinnamon]

Unsinn. Es gibt immer noch viele Fehlurteile und die wird es immer geben.

Das spräche dann für die Abschaffung aller Strafen. Dann gibt es auch ganz sicher keine Fehlurteile mehr.

[Cinnamon]

Das müsstest du im Einzelfall konkret beweisen. Kannst du aber nicht, weil du nicht in die Zukunft sehen kannst.
Mit der gleichen Logik könnte man argumentieren: Alle Autos sollen verschrottet werden. Das rettet x unschuldigen Menschen das Leben.

Wenn die Verbrecher hinter Gittern sitzen, ist kein Mensch von ihnen bedroht.

Was meinst du wieviele Bandenbosse noch aus dem Gefängnis Mordbefehle erteilen? Wenn sie streng isoliert wären, ohne jeden Kontakt zur Außenwelt, also auch nach der Verurteilung keine Besuche von Verwandten, Freunden etc. erhalten dürften, auch keinen Anwalt etc. und letztlich nicht mal mit den Wärtern Kontakt hätten (also 24-h Einzelhaft, keine Fenster, nichts), dann erst wäre ausgeschlossen, dass andere von ihnen bedroht sind. Da das kaum gangbar ist und die Menschenrechte sehr viel gröblicher verletzten würde als eine Hinrichtung ist die Todesstrafe da vorzuziehen.

[Skorpion968]

Sorry GN, aber dieser Spruch ist nur eine Plattitüde der AI- und Gutmenschenfraktion.
Wem bei mehrfachem und/oder bestialischem Mord noch das Ergehen der Täter bezüglich Exekution interessiert sowie Vollstrecker mit diesem Geschmeiß auf die gleiche Stufe hievt, muß schon ein total gegenderter Mainstreamer sein.
Die Opfer sind ja eh tot. :rolleyes:

Spätestens in dem Moment, wo du auch nur einen einzigen Unschuldigen durch die Todesstrafe umbringst, bist du ein Mörder. Da gibt es nichts dran zu rütteln.
Dann kannst du die Todesstrafe an dir selbst verhängen, wenn du genug Arsch in der Hose hast.

[Skorpion968]

Sicher ist es schlimm, wenn Unschuldige hingerichtet werden. Aber es nicht schlimmer als wenn Unschuldige lebenslang kriegen oder sonst hart bestraft werden. Und vielleicht erst spät ihre Unschuld beweisen können.

Natürlich ist es schlimmer.
Die unschuldig Inhaftierten haben danach noch x Lebensjahre in Freiheit vor sich.
Den unschuldig Hingerichteten wurden dagegen aber alle Lebensjahre genommen.

[Cinnamon]

Natürlich ist es schlimmer.
Die unschuldig Inhaftierten haben danach noch x Lebensjahre in Freiheit vor sich.
Den unschuldig Hingerichteten wurden dagegen aber alle Lebensjahre genommen.

Ach, du meinst, man geht dann aus dem Knast raus und alles ist wie vorher oder was? Das Trauma bleibt. Aber das kann man eben nicht immer verhindern. Wenn wir jede Möglichkeit einen Unschuldigen zu bestrafen ausschließen wollen müssten wir jede Strafe lassen. Und dann eben mit der Realität des Verbrechens leben und mit der Realität, jederzeit dessen Opfer werden zu können.

[Skorpion968]

Das spräche dann für die Abschaffung aller Strafen. Dann gibt es auch ganz sicher keine Fehlurteile mehr.

Nein. Man muss einen Kompromiss finden zwischen der Sicherheit für alle Menschen und der Auswirkung von Fehlurteilen.
Schafft man alle Strafen ab, wuchert das Verbrechen und die Schuldigen laufen frei rum.
Beschließt man die Todesstrafe, werden Unschuldige hingerichtet.
Beides sind Extrempositionen und gehen nicht.

Daher muss man einen Mittelweg finden. Und der kann z.B. in Haftstrafen bestehen.

[harlekina]

Das müsstest du im Einzelfall konkret beweisen. Kannst du aber nicht, weil du nicht in die Zukunft sehen kannst.
Mit der gleichen Logik könnte man argumentieren: Alle Autos sollen verschrottet werden. Das rettet x unschuldigen Menschen das Leben.

Wenn die Verbrecher hinter Gittern sitzen, ist kein Mensch von ihnen bedroht.

Hier bist du sehr blauäugig. Du verkennst das Netzwerk, das noch vom Knast aus bedient wird.

[Cinnamon]

Dieser Fall ist z. B. interessant:

http://www.tony-medina.info/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=105&lang=de

In diesem Fall wurde ein junger Mann, der ganz offensichtlich mit der Tat gar nichts zu tun hatte verurteilt, aufgrund der Aussagen von Gangmitgliedern. Aussagen, dass besagte Gangmitglieder sich mit der Tat gebrüstet hatten wurden ignoriert. Das spricht für starke Schlamperei und nicht dafür, dass man sich hier ernsthaft Gedanken gemacht hat.

[Don]

stellt die Ausführenden moralisch auf die gleiche Ebene wie den Mörder.


Mir erschienes immer schon mehr als merkwürdig wenn Menschen sich selbst auf eine höhere moralische Ebene erheben.

War dies mit Macht verbunden endete das stets katastrophal für ihre Mitmenschen. Wenn nicht, auch. Nur eben für sie selbst.

[Cinnamon]

Nein. Man muss einen Kompromiss finden zwischen der Sicherheit für alle Menschen und der Auswirkung von Fehlurteilen.
Schafft man alle Strafen ab, wuchert das Verbrechen und die Schuldigen laufen frei rum.
Beschließt man die Todesstrafe, werden Unschuldige hingerichtet.
Beides sind Extrempositionen und gehen nicht.

Daher muss man einen Mittelweg finden. Und der kann z.B. in Haftstrafen bestehen.

Wie Harlekina und ich beide schon sagten: Bei Gangverbrechern funktioniert das nicht. Die können Morde noch aus dem Knast anordnen. Das hat man doch auch hierzulande bitter in Stammheim erfahren müssen, als RAF-Anwälte Botschaften geschmuggelt haben. Das einzige, was Menschenleben hier sicher schützen kann ist der Tod der Täter.

[Skorpion968]

Ach, du meinst, man geht dann aus dem Knast raus und alles ist wie vorher oder was?

Halloooooooo? Ist da jemand zu Hause im Oberstübchen?
Die unschuldig Inhaftierten haben noch Lebensjahre vor sich. Wer da wie traumatisiert ist, kannst du doch gar nicht beurteilen. Was ist das für eine peinliche Anmaßung, denen die Entscheidung wegnehmen zu wollen, ob sie nach dem Beweis ihrer Unschuld noch weiterleben wollen oder nicht?
Den unschuldig Hingerichteten wurden alle Lebensjahre genommen. Da ist nichts mehr, nada, niente, leere Menge! Du verstehst?

[Cinnamon]

Halloooooooo? Ist da jemand zu Hause im Oberstübchen?
Die unschuldig Inhaftierten haben noch Lebensjahre vor sich. Wer da wie traumatisiert ist, kannst du doch gar nicht beurteilen. Was ist das für eine peinliche Anmaßung, denen die Entscheidung wegnehmen zu wollen, ob sie nach dem Beweis ihrer Unschuld noch weiterleben wollen oder nicht?
Den unschuldig Hingerichteten wurden alle Lebensjahre genommen. Da ist nichts mehr, nada, niente, leere Menge! Du verstehst?

Ja, ist ja ok.

[Skorpion968]

Wie Harlekina und ich beide schon sagten: Bei Gangverbrechern funktioniert das nicht. Die können Morde noch aus dem Knast anordnen. Das hat man doch auch hierzulande bitter in Stammheim erfahren müssen, als RAF-Anwälte Botschaften geschmuggelt haben. Das einzige, was Menschenleben hier sicher schützen kann ist der Tod der Täter.

Aber auch das rechtfertigt nicht die Hinrichtung Unschuldiger.

[Cinnamon]

Aber auch das rechtfertigt nicht die Hinrichtung Unschuldiger.

Doch, wenn diese "Unschuldigen" knallharte Verbrecher sind, die den Tod wirklich Unschuldiger verantworten, man ihnen nur aufgrund ihrer Geschicklichkeit nichts beweisen kann etc., dann rechtfertigt die Rettung anderer wirklich unschuldiger Menschenleben die Exekution des Schein-Unschuldigen total.

[Don]

Dieser Fall ist z. B. interessant:

http://www.tony-medina.info/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=105&lang=de

In diesem Fall wurde ein junger Mann, der ganz offensichtlich mit der Tat gar nichts zu tun hatte verurteilt, aufgrund der Aussagen von Gangmitgliedern. Aussagen, dass besagte Gangmitglieder sich mit der Tat gebrüstet hatten wurden ignoriert. Das spricht für starke Schlamperei und nicht dafür, dass man sich hier ernsthaft Gedanken gemacht hat.

Ich mißtraue grundsätzlich solch gefühlsheischenden Seiten. Das US Rechtssystem ist zwar für uns mit einigen Merkwürdigeiten behaftet, allerdings dürften Amerikaner über unseres genauso denken.

Beuteilen ließe sich das nur wenn man sich durch die Prozeßakten arbeitet, selbst dann fehlt die tatsächliche Kenntnis der damaligen Geschehnisse.

[Skorpion968]

Mir erschienes immer schon mehr als merkwürdig wenn Menschen sich selbst auf eine höhere moralische Ebene erheben.

Es gibt nun mal qualitativ unterschiedliche moralische Ebenen.
Das ändert sich auch nicht, wenn du es leugnest.
Es zu leugnen ist nur ein Alibi für jede erdenkliche Schweinerei.

[Cinnamon]

Ich mißtraue grundsätzlich solch gefühlsheischenden Seiten. Das US Rechtssystem ist zwar für uns mit einigen Merkwürdigeiten behaftet, allerdings dürften Amerikaner über unseres genauso denken.

Beuteilen ließe sich das nur wenn man sich durch die Prozeßakten arbeitet, selbst dann fehlt die tatsächliche Kenntnis der damaligen Geschehnisse.

Gut, das stimmt natürlich auch. Allerdings habe ich mir die Seite zu dem Delinquenten auf der Homepage des texanischen Death Rows angesehen. Zumindest vorherige Gefängnisstrafen gibt es nicht. Aber auch die USA haben eine teilweise gutmenschliche Justiz, gerade im Jugendbereich, und da ist natürlich alles möglich.

[Skorpion968]

Doch, wenn diese "Unschuldigen" knallharte Verbrecher sind, die den Tod wirklich Unschuldiger verantworten, man ihnen nur aufgrund ihrer Geschicklichkeit nichts beweisen kann etc., dann rechtfertigt die Rettung anderer wirklich unschuldiger Menschenleben die Exekution des Schein-Unschuldigen total.

Wie soll das denn gehen? Wenn man ihnen nichts beweisen kann, kann man auch nicht sagen, dass sie schuldig sind.
Ich zeig dich mal wegen Raubmord an. Kann ich zwar nicht beweisen, aber das wird wohl daran liegen, dass du zu geschickt bist um Spuren zu hinterlassen. Trotzdem wird deine Hinrichtung das Leben von x unschuldigen Menschen retten. Das rechtfertigt es dich hinzurichten. Supi, dann haben wir es ja jetzt! :]

[Peg Bundy]

Aber auch das rechtfertigt nicht die Hinrichtung Unschuldiger.

Solange Ihr Linksgewalkten die große Der könnte unschuldig sein - Nummer nur bei verurteilten Mördern abzieht, jeden unbescholtenen Nationaldenkenden jedoch bei den Nazis verhortet, kannst Du Dir und uns Dein Geblubber hier ersparen.

[Cinnamon]

Wie soll das denn gehen? Wenn man ihnen nichts beweisen kann, kann man auch nicht sagen, dass sie schuldig sind.
Ich zeig dich mal wegen Raubmord an. Kann ich zwar nicht beweisen, aber das wird wohl daran liegen, dass du zu geschickt bist um Spuren zu hinterlassen. Trotzdem wird deine Hinrichtung das Leben von x unschuldigen Menschen retten. Das rechtfertigt es dich hinzurichten. Supi, dann haben wir es ja jetzt! :]

Dummkopf, es geht um Gang-Kriminelle!

[Skorpion968]

Solange Ihr Linksgewalkten die große Der könnte unschuldig sein - Nummer nur bei verurteilten Mördern abzieht, jeden unbescholtenen Nationaldenkenden jedoch bei den Nazis verhortet, kannst Du Dir und uns Dein Geblubber hier ersparen.

Mir ist nicht bekannt, dass auf Nazitum die Todesstrafe steht. Hast du andere Informationen?
Außerdem heißt es verortet, nicht verhortet.

[Skorpion968]

Dummkopf, es geht um Gang-Kriminelle!

Ja na und? Solange du nichts beweisen kannst, kannst du auch nicht sagen, dass jemand schuldig ist, Dummkopf.

[Don]

Ja na und? Solange du nichts beweisen kannst, kannst du auch nicht sagen, dass jemand schuldig ist, Dummkopf.

Selbstredend kann er das.

Der Staat kann das nicht, zurecht. Denn, wie gesagt, wir wollen doch verhindern daß Leute wie Du.......

[Cinnamon]

Ja na und? Solange du nichts beweisen kannst, kannst du auch nicht sagen, dass jemand schuldig ist, Dummkopf.

Langsam, für dich, zum Mitschreiben:

Ich rede von Leuten, denen man ihre Mordbefehle oder -begehungen nicht nachweisen kann, wohl aber ihre Mitgliedschaft und führende Position in einer Gang.

[Peg Bundy]

Mir ist nicht bekannt, dass auf Nazitum die Todesstrafe steht. Hast du andere Informationen?
Außerdem heißt es verortet, nicht verhortet.

Und das räumt Euch das Recht ein, X-beliebige Existenzen zu zerstören?
Ihr zeigt mit den Fingern auf unliebsame Gegner und stempelt sie nach gutdünken zum Rechtsradikalen. Aber bei verurteilten Mördern sucht Ihr nach Eventualitäten für seine Unschuld. Ganz dicht bist Du nicht mehr.

Zweitens heißt es horten, Du Blindfuchs. Ihr ortet sie nicht und versetzt sie auch nicht an einen Ort, sondern Ihr hortet sie auf dem Haufen der anderen von Euch zum Nazi stigmatisierten.

[konfutse]

Mir ist nicht bekannt, dass auf Nazitum die Todesstrafe steht.
...
Würde aber der Volksgesundheit dienen. Da plädiere ich aber nicht für Gift, sondern den Pfahl.

[Peg Bundy]

Würde aber der Volksgesundheit dienen. Da plädiere ich aber nicht für Gift, sondern den Pfahl.

Ja, die roten http://www7.pic-upload.de/26.01.11/5n2dfjp3mxk.gif (http://www.pic-upload.de/view-8659426/fk08.gif.html) sind schon ein lustiges Völkchen. :D

[Skorpion968]

Langsam, für dich, zum Mitschreiben:

Ich rede von Leuten, denen man ihre Mordbefehle oder -begehungen nicht nachweisen kann, wohl aber ihre Mitgliedschaft und führende Position in einer Gang.

Langsam, für dich, zum Mitschreiben:
Wenn du ihnen Mordbefehle oder -begehungen nicht nachweisen kannst, kannst du auch nicht sagen, dass sie des Mordes schuldig sind und kannst sie auch nicht wegen Mordes verurteilen.

[Skorpion968]

Selbstredend kann er das.

Nun ja, deine krude Rechtsauffassung ist inzwischen forumweit bekannt.

[Skorpion968]

Und das räumt Euch das Recht ein, X-beliebige Existenzen zu zerstören?
Ihr zeigt mit den Fingern auf unliebsame Gegner und stempelt sie nach gutdünken zum Rechtsradikalen. Aber bei verurteilten Mördern sucht Ihr nach Eventualitäten für seine Unschuld. Ganz dicht bist Du nicht mehr.

Ich habe keine Existenzen zerstört und ich stempele auch niemanden nach Gutdünken zu irgendwas.
Aber die Hinrichtung Unschuldiger damit zu rechtfertigen, dass Rechtsextreme ihrem politischen Spektrum zugeordnet werden, kann nur einem kranken Hirn entspringen.


Zweitens heißt es horten, Du Blindfuchs. Ihr ortet sie nicht und versetzt sie auch nicht an einen Ort, sondern Ihr hortet sie auf dem Haufen der anderen von Euch zum Nazi stigmatisierten.

Oh Gott, bist du dumm! :))