Die Amnestie zum 50. Geburtstag Hitlers

[mabac]

Zweifellos war Hitler ein übler Geselle, der ab und an allerdings auch einmal Milde zeigte.
Gemessen an anderen Amnestien im NS - Horror- und Terrorstaat, war die Amnestie zum 50. Führergeburtstag 1939 die Fetteste ihrer Art. Allein aus dem KZ Buchenwald wurden Tausende KZler in die Freiheit gespült.


20.4.1939
Durch eine Amnestie werden im Konzentrationslager Buchenwald rund 2300 Häftlinge entlassen.
http://www.chroniknet.de/daly_de.0.html?year=1939&month=4&day=20

Darunter befanden sich auch fanatische Kommunisten. Was bewog wohl Hitler, kommunistische Schutzhäftlinge einfach zu amnestieren?

[kotzfisch]

Hatte einen guten Tag.

[fatalist]

Sein niedriger IQ ;)

[Sprecher]

http://www.chroniknet.de/daly_de.0.html?year=1939&month=4&day=20

Darunter befanden sich auch fanatische Kommunisten. Was bewog wohl Hitler, kommunistische Schutzhäftlinge einfach zu amnestieren?

Insgesamt betrachtet gingen die Nationalsozialisten mit politischen Gegnern deutlich nachsichtiger um als es die Kommunisten taten. Man denke z.B. mal die stalinistischen Säuberungen.
Erst nach dem Attentat 1944 wurde die Gangart gegenüber Oppositionellen deutlich verschärft.
Möglicherweise meinte Hitler mit seinen "Volksgenossen" Nachsicht üben zu müssen bzw. auf deren "Einsicht" zu hoffen zu können.

[Affenpriester]

Soweit ich weiss wurden alle die Juden verschont und entlassen, die für Deutschland im ersten Weltkrieg gekämpft haben....

[Lichtblau]

Darunter befanden sich auch fanatische Kommunisten. Was bewog wohl Hitler, kommunistische Schutzhäftlinge einfach zu amnestieren?

Interessante Frage. Vor allem weil viele am 1. September 39 wieder verhaftet wurden.

[Cinnamon]

Weil Hitler im Grunde genommen selbst ähnlichem Gedankengut anhing.

[Lahn12]

Er hatte guten Stuhlgang.

[Lahn12]

Soweit ich weiss wurden alle die Juden verschont und entlassen, die für Deutschland im ersten Weltkrieg gekämpft haben....

Falsch, hat er nicht, leider!!

Ohne ihn waeren wir immer noch muselfreie Weltmacht!

[Suppenkasper]

Weil Hitler im Grunde genommen selbst ähnlichem Gedankengut anhing.

Zu dem Zeitpunkt sicher nicht mehr, aber in früheren Jahren durchaus. Dein Einwurf hat einen Beiklang von Wahrheit.

[cruncher]

Weil Hitler im Grunde genommen selbst ähnlichem Gedankengut anhing.


Dürfte stimmen.

Goebbels hat Anfang der dreißiger Jahren in irgendeinem Kampfblatt geschrieben, wir - NS - sind die wahren Kommunisten.

[Suppenkasper]

Goebbels war ja auch bekennender Kommunist.

Dieser Artikel ist zwar sehr tendenziös, aber lustig, und gar nicht mal so falsch in der Sache, was seine Grundaussage anbelangt: der Nationalsozialismus ist NICHT rechts!

http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm

[cruncher]

Goebbels war ja auch bekennender Kommunist.

Dieser Artikel ist zwar sehr tendenziös, aber lustig, und gar nicht mal so falsch in der Sache, was seine Grundaussage anbelangt: der Nationalsozialismus ist NICHT rechts!

http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm


Das lustige an dem Konkurrenzkampf der verfeindeten Brüder Stalin und Hitler wollten jeweils einen neuen Menschen schaffen. Wer von wem abgekupfert hat entzieht sich meiner Kenntnis.

Das ganze erinnert irgendwie an die Aussagen mancher Grüner, die immer wieder fordern, die Menschen in diesem Lande müßten sich ändern. LOL

[Rumburak]

Falsch, hat er nicht, leider!!

Ohne ihn waeren wir immer noch muselfreie Weltmacht!

Blödsinn! Ganz Europa ist vermuselt. England beispielweise, ist vom Weltreich zu einem vermuselten Nichts verkommen. Hatten die auch einen Hitler?

[Suppenkasper]

Bestimmt sind auch daran die bösen Nazis schuld. Hätten die nicht anno 1939 das friedlich schlummernde und harmlose England überfallen, würde das Empire noch heute in voller Pracht exisitieren, und schnurrbartzwirbelnde, cricketspielende Gentlemen würden über die buntfarbigen Untermenschen der fünf Kontinente herrschen...

[Cinnamon]

Zu dem Zeitpunkt sicher nicht mehr, aber in früheren Jahren durchaus. Dein Einwurf hat einen Beiklang von Wahrheit.

Hätte Hitler wirklich das beste für das deutsche Volk im Sinne gehabt, hätte er keinen solchen Krieg losgetreten und dabei das Leben von 3,5 Millionen meist junger Männer an der Front und von nochmal 3,5 Millionen Zivilisten in Deutschland selbst geopfert.

[Lobo]

Hätte Hitler wirklich das beste für das deutsche Volk im Sinne gehabt, hätte er keinen solchen Krieg losgetreten und dabei das Leben von 3,5 Millionen meist junger Männer an der Front und von nochmal 3,5 Millionen Zivilisten in Deutschland selbst geopfert.

Da die Erde ohnehin überbevölkert ist, ist jeder der dazu beiträgt die Bevölkerungszahl zu verkleinern ein Held.

[Cinnamon]

Da die Erde ohnehin überbevölkert ist, ist jeder der dazu beiträgt die Bevölkerungszahl zu verkleinern ein Held.

Vor 65 Jahren war sie das definitiv nicht. Das ist sie erst seit Gutmenschen meinten, Negern und Co. die Segnungen der modernen Medizin bringen zu müssen ohne gleichzeitig die Geburtenraten zu senken.

http://www.geolinde.musin.de/afrika/html/bevoelkerungsentwicklung.htm

Noch 1950 lebten von 2 Milliarden Menschen nur 10 % in Afrika, heute sind es von 6,5 Milliarden Menschen 900 Millionen Afrikaner, also 14 %. Und gehungert wird immer noch.

[Lobo]

Vor 65 Jahren war sie das definitiv nicht. Das ist sie erst seit Gutmenschen meinten, Negern und Co. die Segnungen der modernen Medizin bringen zu müssen ohne gleichzeitig die Geburtenraten zu senken.

http://www.geolinde.musin.de/afrika/html/bevoelkerungsentwicklung.htm

Noch 1950 lebten von 2 Milliarden Menschen nur 10 % in Afrika, heute sind es von 6,5 Milliarden Menschen 900 Millionen Afrikaner, also 14 %. Und gehungert wird immer noch.

Ein paar Millionen wären mehr als ausreichend, niemand braucht Milliarden Menschen am wenigsten die Menschen selber und unser Planet schon gar nicht.

[Bergischer Löwe]

Bestimmt sind auch daran die bösen Nazis schuld. Hätten die nicht anno 1939 das friedlich schlummernde und harmlose England überfallen, würde das Empire noch heute in voller Pracht exisitieren, und schnurrbartzwirbelnde, cricketspielende Gentlemen würden über die buntfarbigen Untermenschen der fünf Kontinente herrschen...

Im Grunde genommen ist es so. Oder warum höre ich bei jedem Besuch in Indien die Frage, warum die "Hitlerpartei" nicht heute wieder aktiv ist? Er wäre doch ein "inspirierter Freund der indischen Unabhängigkeit" gewesen....:D

Es sind allerdings die gleichen Inder, die Cricket und Polo lieben, sich in ihrer Freizeit in noblen Gentlemen`s Clubs vergnügen, ihre Kinder nach Oxford und Camebridge schicken und auch ansonsten dem "Raj" (englische Kolonialzeit auf Hindi) in all seinen Facetten täglich fröhnen.

Und genauso erlebe ich es in vielen ehemaligen britischen Kolonien. So schlimm kann`s also unter den "schnurrbartzwirbelden Gentlemen" in Khakishorts und Kniestrümpfen nicht gewesen sein. Zumindest für diejenigen, die heute ihre Stellung in der Gesellschaft dieser Commonwealth Länder eingenommen haben.

[Suppenkasper]

Im Grunde genommen ist es so. Oder warum höre ich bei jedem Besuch in Indien die Frage, warum die "Hitlerpartei" nicht heute wieder aktiv ist? Er wäre doch ein "inspirierter Freund der indischen Unabhängigkeit" gewesen....:D


Da gibt es eigentlich nichts zu grinsen, obwohl ein gewisses feinsinniges Amüsement natürlich berechtigt ist, angesichts der Tatsache dass ein Friedensengel mit Heiligenschein wie Mahatma Ghandi und ein gar schröcklicher dämonischer Massenmörder wie Adolf H. letztlich am gleichen Strange zogen, und zum gleichen Endzweck, der dann - au Backe - auch noch erreicht wurde.

Die Frage der Inder ist jedenfalls ziemlich berechtigt, ohne Adolf Hitler hätte es wahrscheinlich kurz nach dem WK II kein unabhängiges Indien gegeben, welches der Startschuss für die frappant rapide Auflösung des Empire gewesen ist (dass diese sich so rasend schnell vollziehen konnte hatte aber wiederum andere Gründe). ;)

[Bergischer Löwe]

Da gibt es eigentlich nichts zu grinsen, obwohl ein gewisses feinsinniges Amüsement natürlich berechtigt ist, angesichts der Tatsache dass ein Friedensengel mit Heiligenschein wie Mahatma Ghandi und ein gar schröcklicher dämonischer Massenmörder wie Adolf H. letztlich am gleichen Strange zogen, und zum gleichen Endzweck, der dann - au Backe - auch noch erreicht wurde.

Die Frage der Inder ist jedenfalls ziemlich berechtigt, ohne Adolf Hitler hätte es wahrscheinlich kurz nach dem WK II kein unabhängiges Indien gegeben, welches der Startschuss für die frappant rapide Auflösung des Empire gewesen ist (dass diese sich so rasend schnell vollziehen konnte hatte aber wiederum andere Gründe). ;)

Mein Grinsen war auch "feinsinnig" gemeint. Übrigens beziehen die Inder diese "deutsch-indische Zusammenarbeit" weniger auf Ghandi (der wegen der Partition weniger beliebt ist, als man hierzulande vielleicht denkt). Vielmehr im Fokus steht ein Herr namens Subhash Chandra Bose. Hier seine Statue in Amritsar:

19089

Er ist wahrscheinlich der einzige Angehörige der Waffen-SS, dessen Denkmal heute noch umhegt und gepflegt wird. Ich hab auch schon staunend davor gestanden.

Tschuldigung für OT.

[Affenpriester]

Goebbels war ja auch bekennender Kommunist.

Dieser Artikel ist zwar sehr tendenziös, aber lustig, und gar nicht mal so falsch in der Sache, was seine Grundaussage anbelangt: der Nationalsozialismus ist NICHT rechts!

http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm

Eher bekennender Sozialist. Das mit dem Kommunist halte ich für ein Gerücht oder Propaganda.
Sagt ja der Name schon, Nationalsozialismus! Ein nationaler Sozialismus, es waren Genossen.
Der Nationalsozialismus ist nach heutiger Definition schon rechts. Wären sie im Bundestag, würden sie rechtsaussen sitzen. Daher kommt die Bezeichnung links-rechts.
Nicht jeder Sozialismus muss links im Parlament sitzen nur weil sich die Leute Genossen nennen....

Aber die Idee an sich ist nicht falsch, es gibt Ähnlichkeiten linksaussen wie rechtsaussen. Die Basis sind die Arbeiter und die Unterschicht..

[Suppenkasper]

Das mit Bose ist mir schon bekannt, aber den kennt ja in Deutschland keiner mehr (bzw er sollte besser nicht so genau gekannt werden), deswegen bin ich auf Ghandi (der mit Bose ja auch ziemlich dicke war) ausgewichen, auch um das ganze noch etwas "würziger" zu machen ;)

Und @goodfellas: die heutige Definition ist weitgehend falsch, bzw dient tatsächlich eher der bewußten Irreführung als sonst irgendwas. So lange "Linke" und "Rechte" sich hauptsächlich schön gegenseitig die Fresse einhauen, lacht sich der brave Systemling eben ins Fäustchen.

[Affenpriester]

die heutige Definition ist weitgehend falsch, bzw dient tatsächlich eher der bewußten Irreführung als sonst irgendwas. So lange "Linke" und "Rechte" sich hauptsächlich schön gegenseitig die Fresse einhauen, lacht sich der brave Systemling eben ins Fäustchen.

Ja falsch oder nicht, so wird aber links-rechts eingeordnet.
Zumal Manipulation des dummen Wählers in einer Demokratie zum Geschäft gehört.
Man kann gelegentlich erkennen wie ähnlich sich Linke und Rechte sind. Wir haben doch noch einige Aussagen von Lafontaine im Ohr...
Das Parteiensystem ist veraltet und fragwürdig. Aber es wird sich noch ne Weile halten....

[Bergischer Löwe]

Eher bekennender Sozialist. Das mit dem Kommunist halte ich für ein Gerücht oder Propaganda.
Sagt ja der Name schon, Nationalsozialismus! Ein nationaler Sozialismus, es waren Genossen.
Der Nationalsozialismus ist nach heutiger Definition schon rechts. Wären sie im Bundestag, würden sie rechtsaussen sitzen. Daher kommt die Bezeichnung links-rechts.
Nicht jeder Sozialismus muss links im Parlament sitzen nur weil sich die Leute Genossen nennen....

Aber die Idee an sich ist nicht falsch, es gibt Ähnlichkeiten linksaussen wie rechtsaussen. Die Basis sind die Arbeiter und die Unterschicht..

Stimmt für die "Systemzeit". Der Nationalsozialismus war anfangs nicht Rechts. Aber Hitler war es. Und schwamm immer wieder der Hauptströmung in der NSDAP entgegen. Ein interessantes Beispiel ist die - hautptsächlich vom Stahlhelm und DNVP getragene - Volksabstimmung gegen den Young Plan. Goebbels schoß im "Angriff" mehrfach gegen das Bündnis mit den "Bürgerlichen", war aber zu angepaßt, um sich gegen den "Chef" zu stellen, der das Bündnis mit der parlamentarischen Rechten gesucht hat. Und Goebbels als Berliner Gauleiter war nach jedem Gespräch mit Hitler geläutert. Analog zu späteren Aussagen von Dönitz ("Nach jedem Treffen mit dem Führer fühle ich mich wie ein Würstchen...") war auch Goebbels durch Hitlers charmante und gleichzeitig bestimmende Art immer wieder auf Kurs gebracht worden. Strasser und andere Vordenker des nationalen Sozialismus wurden auf der "Autobahn zur Macht" einfach links liegen gelassen. Das letzte Opfer der nationalen Revolutionäre war Röhm. Nach Röhms Tod waren die letzten "Linken" in der NSDAP mundtot und die Partei wechselte ins ultrarechte Lager.

[Sprecher]

Hätte Hitler wirklich das beste für das deutsche Volk im Sinne gehabt, hätte er keinen solchen Krieg losgetreten und dabei das Leben von 3,5 Millionen meist junger Männer an der Front und von nochmal 3,5 Millionen Zivilisten in Deutschland selbst geopfert.

Er hat keinen Krieg losgetreten sondern tat alles um ihn zu vermeiden.
Nicht weil er ein guter Mann war sondern weil er wusste daß die Chancen auf Sieg minimal waren. Es waren England und Polen die den Krieg wollten.

[Affenpriester]

Er hat keinen Krieg losgetreten sondern tat alles um ihn zu vermeiden.
Nicht weil er ein guter Mann war sondern weil er wusste daß die Chancen auf Sieg minimal waren. Es waren England und Polen die den Krieg wollten.

Hitler wollte Krieg!
Aber er wollte ihn gegen die Sowjetunion, nicht gegen England. Polen wollte Ostpreußen und Danzig nicht zurückgeben und sind deshalb erstes Opfer geworden.
Hitler wollte über Ostpreußen, das Memelland, Litauen und Lettland in die Sowjetunion einmarschieren.
Polen hat sich geweigert weil sie sich auf die Allierten verlassen haben. Polen wusste dass England und Frankreich dann dem Deutschen Reich den Krieg erklären mussten um nicht an Glaubwürdigkeit zu verlieren.
Hitler hatte seine ja schon verloren, da er erklärte dass Deutschland keine Gebietsansprüche mehr hat und die Expansion beendet sei.
Im Prinzip hat Polen mitgezündelt und Europa stand in Flammen.
So hatte sich das Hitler nicht vorgestellt, auch gerade um einen Zwei-Fronten-Krieg zu vermeiden musste er mit seinem Erzfeind paktieren.

Somit war der Russland-Feldzug verschoben und Hitler musste sich um den Westen kümmern. England und Frankreich haben Deutschland den Krieg erklärt. So war es, in einigen Dokus wird erklärt dass Hitler Europa den Krieg erklärt hatte. Nein.
Dem Dritten Reich wurde der Krieg erklärt und das ist die Wahrheit.

Deutschland hatte Ansprüche auf diese Gebiete Polens......
Es gab viele Verhandlungen, keine Ahnung wie oft Ribbentrop Angebote und Anfragen an Polen stellte. Meines Erachtens gab es auch ein Ultimatum bevor es zum Ribbentrop-Molotov und zum Hitler-Stalin Pakt kam.
Polen wollte einfach nicht einsehen dass Deutschland Gebietsansprüche hatte. Viele Stimmen in Polen meinten damals auch dass die Engländer den Deutschen in den Arsch treten werden, sollten die uns angreifen....

Sie wollten es nicht rausrücken, angeblich kommt daher auch das Image des Polen als Dieb. Hab ich mal irgendwo gelesen, ich weiss es nicht. Ich kann es mir aber gut vorstellen. Polen klaut und ist sich keiner Schuld bewusst. Wir sehen es ja auch an der Oder-Neisse-Grenze. Das gleiche Prinzip. Bis mal wieder einer kommt und es sich einfach zurückholt....

[borisbaran]

DIe Westverschiebung Polens wurde aber von der Sowjetunion beschlossen, Polen war damals von den Sowjets besetz und damit ganz fest unterm Kommiestiefel.

[Affenpriester]

Deutschland und Russland haben sich Polen aufgeteilt.
Als klar war dass Polen die Gebiete nicht zurückgibt kamen diese Vereinbarungen zustande.
Das war das Ende Polens, beschlossene Sache.
Die Allierten hatten ja Polen Beistand versprochen.
Hitler konnte sich nicht sicher sein ob England und Frankreich den Mumm haben, Deutschland den Krieg zu erklären.
Angeblich war sich Hitler relativ sicher dass sie es nicht tun. Aber er hatte keine Garantie.
So einigte er sich mit den Sowjets. Nicht dass Stalin und die Allierten den Deutschen den Krieg erklären, das wäre dann dumm gelaufen.
Er konnte nicht riskieren dass sich seine Feinde aus dem Osten und aus dem Westen verbünden.
Ich habe mal irgendwo gelesen dass Hitler geschockt war als England und Frankreich den Krieg erklärten.
Er soll nicht damit gerechnet haben.
Natürlich weiss man es nicht so genau, schliesslich war ich nicht sein Berater oder sonstwas damals...

[Affenpriester]

Er hat keinen Krieg losgetreten sondern tat alles um ihn zu vermeiden.
Nicht weil er ein guter Mann war sondern weil er wusste daß die Chancen auf Sieg minimal waren. Es waren England und Polen die den Krieg wollten.

Hitler wollte Krieg im Osten. Hätten die Allierten ihn machen lassen mit Polen und Russland, wären sie danach dran gewesen. So oder so........

[Ausonius]

Ich habe mal irgendwo gelesen dass Hitler geschockt war als England und Frankreich den Krieg erklärten.
Er soll nicht damit gerechnet haben.


Das stimmt nur zum Teil. Einerseits hoffte Hitler tatsächlich bis zum letzten Moment, das die englischen und franzöischen Regierungen auch die Annexion Polens zähneknirschend schlucken würden.
Andererseits bereitete sich das Dritte Reich militärisch durchaus schon auf den Waffengang mit diesen Staaten vor. So liefen bereits Mitte August 1939 deutsche U-Boote in Bereitschaftspositionen in der Nordsee aus.

[Affenpriester]

Das stimmt nur zum Teil. Einerseits hoffte Hitler tatsächlich bis zum letzten Moment, das die englischen und franzöischen Regierungen auch die Annexion Polens zähneknirschend schlucken würden.
Andererseits bereitete sich das Dritte Reich militärisch durchaus schon auf den Waffengang mit diesen Staaten vor. So liefen bereits Mitte August 1939 deutsche U-Boote in Bereitschaftspositionen in der Nordsee aus.

Ja ist ja logisch. Strategisch gesehen musst du ja auf alles vorbereitet sein.
Du musst ja als oberster Herr alle Eventualitäten berücksichtigen...
Nachher steht der Feind schon vor der Tür. Er wird ja nicht erst den Atlantik absichern, wenn die Kriegserklärung kommt.
Ein vorausschauender Diktator hat dann seine U-Boote bereits dort.
Besser sie dahaben und nicht brauchen als sie brauchen und nicht dahaben.

Natürlich, Hitler wollte langfristig gesehen auch eine Rache für Versailles.
Allerdings wollte er ersteinmal Lebensraum im Osten. Und der Plan musste abgeändert werden.
Es blieb ja erstmal beim 'Sitzkrieg' im Westen, die Kriegserklärung war eher rhetorischer Art.
Ein Franzose sagte doch mal,
"soll ich sterben für Danzig, das ist es nicht wert"
Der Knackpunkt war Danzig, Polen war nicht einverstanden, das kleine Stückchen Land zurückzugeben.

Hinterher wird immer alles verzerrt dagestellt, aber so läuft das nuneinmal.....

[Fiel]

Ja ist ja logisch. Strategisch gesehen musst du ja auf alles vorbereitet sein.
Du musst ja als oberster Herr alle Eventualitäten berücksichtigen...
Nachher steht der Feind schon vor der Tür. Er wird ja nicht erst den Atlantik absichern, wenn die Kriegserklärung kommt.
Ein vorausschauender Diktator hat dann seine U-Boote bereits dort.
Besser sie dahaben und nicht brauchen als sie brauchen und nicht dahaben.

Natürlich, Hitler wollte langfristig gesehen auch eine Rache für Versailles.
Allerdings wollte er ersteinmal Lebensraum im Osten. Und der Plan musste abgeändert werden.
Es blieb ja erstmal beim 'Sitzkrieg' im Westen, die Kriegserklärung war eher rhetorischer Art.
Ein Franzose sagte doch mal,
"soll ich sterben für Danzig, das ist es nicht wert"
Der Knackpunkt war Danzig, Polen war nicht einverstanden, das kleine Stückchen Land zurückzugeben.

Hinterher wird immer alles verzerrt dagestellt, aber so läuft das nuneinmal.....
Dich kann man natürlich zur Geschichtsaufarbeitung nicht ernst nehmen.
Du solltest begreifen, hier viele Jahre in deiner Hilfsschule verloren zu haben.
Du bist viel zu blöde für eine Geschichtsaufarbeitung.

[Fiel]

Das stimmt nur zum Teil. Einerseits hoffte Hitler tatsächlich bis zum letzten Moment, das die englischen und franzöischen Regierungen auch die Annexion Polens zähneknirschend schlucken würden.
Andererseits bereitete sich das Dritte Reich militärisch durchaus schon auf den Waffengang mit diesen Staaten vor. So liefen bereits Mitte August 1939 deutsche U-Boote in Bereitschaftspositionen in der Nordsee aus.
Ach, Gott, wie bescheuert sind denn diese Hitlerversteher. Gott lass Hirn regnen über dies saudumme linksfaschistische Volk.

[Affenpriester]

Dich kann man natürlich zur Geschichtsaufarbeitung nicht ernst nehmen.
Du solltest begreifen, hier viele Jahre in deiner Hilfsschule verloren zu haben.
Du bist viel zu blöde für eine Geschichtsaufarbeitung.

Geschichtsaufarbeitung? Du willst mir was von Geschichtsaufarbeitung berichten? Na dann los!
Ich habe lediglich die Abläufe geschildert, welche zum Krieg führten. Ganz objektiv und ohne Wertung.
Steck deine Nase mal ins Buch, könnte nicht schaden....:))

Aber scheinbar schaust du nur die Sonntagabenddokus von Guido Knopp....:rolleyes:

[Affenpriester]

Ach, Gott, wie bescheuert sind denn diese Hitlerversteher. Gott lass Hirn regnen über dies saudumme linksfaschistische Volk.

Linksfaschistisch? Häähh?
Hast du deine Tabletten nicht genommen oder was ist los?

[Ausonius]

Ach, Gott, wie bescheuert sind denn diese Hitlerversteher. Gott lass Hirn regnen über dies saudumme linksfaschistische Volk.

Na, fällt dir mal wieder nichts mehr ein?

[krupunder]

Interessant , das uns ein "Neuuser" die Systempropaganda über das Entstehen des WW II hier erläutern möchte. Zum Glück gab und gibt es in diesen Forum genügend Beiträge , die dem Interessierten und Unvoreingenommenen die wahren Ursachen näher bringen.
Es ist immer wieder köstlich, wenn indoktrinierten " Neu-usern" von unseren Forumskoryphäen die Grenzen ihres "Wissens" gezeigt werden.

[Suppenkasper]

Das stimmt nur zum Teil. Einerseits hoffte Hitler tatsächlich bis zum letzten Moment, das die englischen und franzöischen Regierungen auch die Annexion Polens zähneknirschend schlucken würden.
Andererseits bereitete sich das Dritte Reich militärisch durchaus schon auf den Waffengang mit diesen Staaten vor. So liefen bereits Mitte August 1939 deutsche U-Boote in Bereitschaftspositionen in der Nordsee aus.

Du weisst aber schon, wie viele U-boote Deutschland bei Kriegsausbruch 1939 zur Verfügung standen, und wie brauchbar die waren? Von diesen vergleichsweise armseligen Manövern willst du doch sicher nicht ein ernsthaftes aggressives Bedrohungsszenario gegenüber Großbritannien und seiner Royal Navy ableiten?

[Michel]

Du weisst aber schon, wie viele U-boote Deutschland bei Kriegsausbruch 1939 zur Verfügung standen, und wie brauchbar die waren? Von diesen vergleichsweise armseligen Manövern willst du doch sicher nicht ein ernsthaftes aggressives Bedrohungsszenario gegenüber Großbritannien und seiner Royal Navy ableiten?


46 UBoote.
Davon die Hälfte Schulboote oder in Aufrüstung.

39 UBoote wie der Typ I und II, die sogenannten "Einbäume". Nicht hochseefähig, nicht nur wegen der geringen Reichweite.

7 UBoote des Typs VII die 1938-39 nur in der Marinewerf Kiel gebaut wurden.

Nachzulesen hier.

http://www.ubootarchiv.de/bau/werften/dw-kiel-ag.html



Die Engländer hatten doppelt so viele UBoote, die gleichzeitig auch weit größer waren.

[Erik der Rote]

Insgesamt betrachtet gingen die Nationalsozialisten mit politischen Gegnern deutlich nachsichtiger um als es die Kommunisten taten. Man denke z.B. mal die stalinistischen Säuberungen.
Erst nach dem Attentat 1944 wurde die Gangart gegenüber Oppositionellen deutlich verschärft.
Möglicherweise meinte Hitler mit seinen "Volksgenossen" Nachsicht üben zu müssen bzw. auf deren "Einsicht" zu hoffen zu können.

nein die Radikalisierung setzte mit dem Krieg ein vorallem ab 41 wo Hundertausende an der Front starben und eine strenge Blockade einsetze so das Deutsche Reich quasi Autark wie 14-18 klarkommen musste

ganz unten auf der Leiter des Volksgemienschaft standen natürlich diejenigen die sich an ihr schuldig gemacht hatten die Volksschädlinge

deshalb sollte es später niemand besser gehen als den Soldaten im Feld und die EssenRAtionen wurden immer mehr gekürzt so das TYphusepidemien ausbrechen konnten !

[Suppenkasper]

46 UBoote.
Davon die Hälfte Schulboote oder in Aufrüstung.

39 UBoote wie der Typ I und II, die sogenannten "Einbäume". Nicht hochseefähig, nicht nur wegen der geringen Reichweite.

7 UBoote des Typs VII die 1938-39 nur in der Marinewerf Kiel gebaut wurden.

Nachzulesen hier.

http://www.ubootarchiv.de/bau/werften/dw-kiel-ag.html



Die Engländer hatten doppelt so viele UBoote, die gleichzeitig auch weit größer waren.


Danke kirov, dass Du Ausonius' Hausaufgaben gemacht hast ;)

Nun bin ich gespannt, wie er das als massive, aggressive Bedrohung und Vorbereitung der Entfesselung eines lang geplanten Krieges gegen das Britische Empire und die größte Hochseeflotte der damaligen Zeit umdeuten will. :]

[RUMPEL]

Das lustige an dem Konkurrenzkampf der verfeindeten Brüder Stalin und Hitler wollten jeweils einen neuen Menschen schaffen. Wer von wem abgekupfert hat entzieht sich meiner Kenntnis.

Das ganze erinnert irgendwie an die Aussagen mancher Grüner, die immer wieder fordern, die Menschen in diesem Lande müßten sich ändern. LOL

Das müssen sie auch. Jedenfalls kann ich nicht erkennen, dass das Volk schon so ist, wie es die "Grünen" von ihm verlangen.
:D