Vollständige Version anzeigen : Analytiker: Andreas Popp
Die Petze
20.01.2011, 10:26
Zuhören, verstehen und lernen.... :top:
http://www.youtube.com/watch?v=hHE5IoC4Vlc
Klopperhorst
20.01.2011, 10:37
Guter Rhetoriker.
---
kotzfisch
20.01.2011, 18:20
Hervorragend-Danke-sehr gescheiter Typ.
sisyphos
20.01.2011, 18:57
Andreas Popp (geb. 1961) ist Aufsichtsratsvorsitzender der L’or capital fine art AG (vormals Popp AG) in Nienburg (Niedersachsen), einem Anbieter von Edelmetall-Investmentfonds. Popp ist häufig in Fernsehinterviews zu Wirtschaftsfragen zu sehen, z.B. auf n-tv. Er bezeichnet sich selbst als "Erfolgsautor", der zu Themen aus Politik und Wirtschaft "frappierende Ergebnisse jenseits des Mainstreams kommuniziert". Dabei fällt Popp durch rechtsgerichtete Ansichten, antisemitische Äußerungen, sowie ein Faible für fragwürdige Pseudomediziner auf. Daneben tritt Popp als Tierrechtler in Erscheinung, wobei er den Begriff Holocaust in ähnlicher Weise relativierend benutzt wie die Tierrechtsorganisation PETA.
Der in diesem Artikel gemeinte Andreas Popp ist nicht mit dem gleichnamigen Politiker der Piratenpartei zu verwechseln.
In Brot und Spiele – Schadlos durch die Wirtschaftskrise (Books on Demand, 2008) lässt Popp den Esoterik-Händler Kurt Tepperwein zu Wort kommen, den er als "Psychologie-Professor" tituliert. Tepperwein war 2005 wegen eines entsprechenden Titelmissbrauchs verurteilt worden. In Das Matrix Syndrom: Die systematische Manipulation der Menschen durch die Macht (Books on Demand, 2006) macht er sich beispielsweise für Matthias Rath stark. Nach Popps Ansicht ist Rath "in eine unseriöse Ecke getrieben" worden, obwohl er "offenbar hervorragende Krebsheilerfolge" erzielen könne. Das ist allerdings nachweislich nicht der Fall, siehe Zellularmedizin. Im gleichen Buch wird Ryke Geerd Hamer, der Erfinder der Germanischen Neuen Medizin (GNM), von Popp als "entscheidender Entdecker einer völlig neuen Medizin" bezeichnet, der "platt gemacht und diffamiert" werde.
Popp ist der Ansicht, das Deutsche Reich sei von den Alliierten annektiert worden, diese Annexion gelte bis heute und die Bundesrepublik Deutschland sei kein legaler Staat. Er befürwortet daher das Wirken einer Kommissarischen Reichsregierung. Welche der diversen sich so nennenden Gruppierungen er meint, ist allerdings nicht bekannt.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Das macht mich nachdenklich.
kotzfisch
20.01.2011, 20:29
oh Oh - mich auch!Rath Hamer? kotz!
Die Petze
21.01.2011, 09:32
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Das macht mich nachdenklich.
Mich nicht.......
Es ist eine Ehre für jeden Freidenker in dem, von der Grossindustrie korrumpierten Diffamierungsportal aufgelistet zu werden. ;)
Rath und Hamer kann ich nicht wirklich beurteilen...aber es ist zu beobachten, dass alles was eine ganzheitliche, alternative Heilmethode u/o politisch nicht korrekte Denkweise anstrebt, systematisch diskreditiert werden soll.........
Leute wie Schachtschneider, Hörstel, Frieder Wagner, Janich, Harrit, Hartmut Bachmann etcpp....werden mit der Nazi und VT-Keule gedroschen....
...egal ob diese nun wissenschaftlich vorgehen, oder nicht...
...immer druf.....germane
Andreas Popp ist mMn ein genialer Kopf, sowie obengenannte auch....
Wer nicht 100% konform mit seinen Ansichten ist, sollte sich das rauspicken was gefällt.....
kotzfisch
21.01.2011, 22:29
Petze: Rath und Hamer sind Quacksalber übelster Sorte.
Sprecher
22.01.2011, 10:49
Petze: Rath und Hamer sind Quacksalber übelster Sorte.
Wenns die Pharma-Mafia sagt wirds wohl stimmen :))
Die Petze
22.01.2011, 11:22
Petze: Rath und Hamer sind Quacksalber übelster Sorte.
Um die geht es hier aber nicht....
...unter anderem bin ich, im Gegensatz zu dir, progressiven ganzheitlichen Alternativmedizinern aufgeschlossen.....dh nicht gutgläubig, sondern einfach offen für Menschen die etwas weiter denken....
....die die Absicht haben die Leute zu ihren Selbstheilungsmechanismen zurückzuführen, anstatt ihre Symptome zu behandeln......
...die Wirksamkeit der jeweiligen Methoden ist natürlich in Frage zu stellen...
Um weiter bei A. Popp zu bleiben....
hier referiert er über den Begriff Demokratie....
http://www.youtube.com/watch?v=Bf_NHeXY00s
... hier sehr deutlich, wie der Demokratiebegriff in unserer heutigen Zeit von Machtinhabern vergewaltigt und missbraucht wird.....
Sterntaler
22.01.2011, 11:43
Petze: Rath und Hamer sind Quacksalber übelster Sorte.
ach ja?
http://video.google.com/videoplay?docid=8811031952524340682#
natürlich einseitig, weil die Rolle der Banken nur am Rande erwähnt werden, (Rockefeller, Rothschild und Co.)
Ausonius
22.01.2011, 12:04
Um die geht es hier aber nicht....
...unter anderem bin ich, im Gegensatz zu dir, progressiven ganzheitlichen Alternativmedizinern aufgeschlossen.....dh nicht gutgläubig, sondern einfach offen für Menschen die etwas weiter denken....
Das kannst du ja, zu Hamer solltest du aber trotzdem nicht gehen. Besonders in seiner Klinik in Katzenelnbogen starben die Krebspatienten wie die Fliegen.
sisyphos
22.01.2011, 13:38
Um die geht es hier aber nicht....
...unter anderem bin ich, im Gegensatz zu dir, progressiven ganzheitlichen Alternativmedizinern aufgeschlossen.....dh nicht gutgläubig, sondern einfach offen für Menschen die etwas weiter denken....
In der Wissenschaft gilt die Empirie, nicht die "Progressivität". Schau weniger Star Wars. Dort geht's um die Gesundheit, nicht Verschwörungsgeschwurbel. Du unterstellst ja auch bereits hier, dass diese "alternative" Medizin ( eigentlich gibts nur die Medizin ) ganzheitlich, progressiv und aufgeschlossen sei. :rolleyes:
Sie steht in deinen Augen also schon gar nicht mehr zur Debatte.
Sehr wissenschaftlich!
Die geistige Nähe zu rechtsextremen Schwurblern ist bei Andreas Popp offensichtlich. Da kann er noch so schön reden. Offenbar ist das soetwas wie ein eisernes Gesetz, dass die Freunde der Verschwörungsgeschichten aus der rechten Ecke kommen. :))
Man übt schon einmal für den Ernstfall. Schließlich müssen die Waisen von Zion kompatibel bleiben - oder vergleichbares. Es ist doch wohl eher so, dass die Petze an solchem Scheiß gefallen findet.
Die Petze
22.01.2011, 14:51
Das kannst du ja, zu Hamer solltest du aber trotzdem nicht gehen. Besonders in seiner Klinik in Katzenelnbogen starben die Krebspatienten wie die Fliegen.
Das mag sein...dennoch sterben wahrscheinlich verhältnismäßig genausoviele in der klassischen Onkologie....hingehen tust du dann trotzdem, wenn du musst (was wir nicht hoffen wollen), oder!?
Ich kann niemanden ernstnehmen, der 2011 eine Reichsregierung fordert.
Die Petze
22.01.2011, 15:06
In der Wissenschaft gilt die Empirie, nicht die "Progressivität". Schau weniger Star Wars. Dort geht's um die Gesundheit, nicht Verschwörungsgeschwurbel. Du unterstellst ja auch bereits hier, dass diese "alternative" Medizin ( eigentlich gibts nur die Medizin ) ganzheitlich, progressiv und aufgeschlossen sei. :rolleyes:
Progressiv bedeudet (für mich zumindest) weg von der klassischen Symptombekämpfung hin zu einem kompletten (ganzheitlichen) Verfahren.
Mediziner eben, die neben dem Pathologischen auch mentale Ursachen für Krankheiten in ihre Diagnose einschliessen
Sie steht in deinen Augen also schon gar nicht mehr zur Debatte.
Sie sollte sehr wohl in der Öffentlichkeit zur Debatte stehen....
Sehr wissenschaftlich!
Die geistige Nähe zu rechtsextremen Schwurblern ist bei Andreas Popp offensichtlich. Da kann er noch so schön reden. Offenbar ist das soetwas wie ein eisernes Gesetz, dass die Freunde der Verschwörungsgeschichten aus der rechten Ecke kommen. :))
Man übt schon einmal für den Ernstfall. Schließlich müssen die Waisen von Zion kompatibel bleiben - oder vergleichbares. Es ist doch wohl eher so, dass die Petze an solchem Scheiß gefallen findet.
Jup, die Petze interessiert sich für alles was ausserhalb dem vorgekauten Systemscheiß so anfällt...........hab ich sozusagen schon verdaut.....
...und für brauner befunden, was ein Popp jemals abgelassen hat....
Was meine Weltsicht/politisches Verständnis mit "rechts" zutun haben soll, müsste man mir bitte erklären...aber bitte ohne abgedroschene Keulen....
Lasst euch mal was Neues einfallen.....abgelutschter Scheiß.........
kotzfisch
22.01.2011, 15:29
Petzte. ganzheitlich ist eine hohle Phrase.Hast Du einen Tumor T3 oder T4 bereits, mußt Du operieren, ggf.Chemo draufbrennen.
Leieder und überaus bedauerlich gibts keine Alternative dazu, wenn die Lebensrestqualität erhalten werden soll-darum gehts dann meistens.
Hervorragend-Danke-sehr gescheiter Typ.
Bereits die ersten Sätze über das arktische Eis zeigen daß er wohl eher nicht aus der Naturwissenschaft kommt und bereits im Physikuntericht in der Schule fehlte.
Ein Blender.
, sondern einfach offen für Menschen die etwas weiter denken....
Manche Menschen sind so offen daß sie nicht mehr ganz dicht sind.
kotzfisch
22.01.2011, 19:53
Don: so weit hatte ich mir das gar nicht angehört.Was sachte denn?
Don: so weit hatte ich mir das gar nicht angehört.Was sachte denn?
Kurzgefaßt daß, schmilzt die Polkappe der Arktis ab, erstmal der Wasserspiegel sinkt weil Wasser eine höhere Dichte als Eis hat.
Kommt in den ersten zwei oder drei Minuten. Weiter tat ich mir das nicht an.
I cringed inside......
Für diejenigen die meinen jetzt ihr YPS Wissen auspacken zu müssen, ich empfehle das Studium der archimedischen Lehre vom schwimmenden Körper.
kotzfisch
22.01.2011, 20:06
Wirklich? Krass.
YPS kennen die hier nicht mehr.
Der ist ja so lustig wie diejenigen, die meinen, der Spiegel im Caipirinha Glas steigt, wenns Eis schmilzt!
Von der Fraktion gibts ja auch genug.
Auch lustig.
Die Petze
22.01.2011, 20:53
Kurzgefaßt daß, schmilzt die Polkappe der Arktis ab, erstmal der Wasserspiegel sinkt weil Wasser eine höhere Dichte als Eis hat.
Kommt in den ersten zwei oder drei Minuten. Weiter tat ich mir das nicht an.
I cringed inside......
Für diejenigen die meinen jetzt ihr YPS Wissen auspacken zu müssen, ich empfehle das Studium der archimedischen Lehre vom schwimmenden Körper.
Schau es dir nochmal an und hör zu....Hirnakrobat....
kotzfisch
22.01.2011, 21:27
Ich tue es.Und sage dann Bescheid!
Wirklich? Krass.
YPS kennen die hier nicht mehr.
Der ist ja so lustig wie diejenigen, die meinen, der Spiegel im Caipirinha Glas steigt, wenns Eis schmilzt!
Von der Fraktion gibts ja auch genug.
Auch lustig.Man wird es normalerweise mit blossem Auge wohl kaum wahrnehmen, aber selbst flüssiges Wasser verändert je nach Temperatur seine Dichte, ergo auch seinen Spiegel im Glas:
Temp.(°C) D(kg/m³)
===================
0 918 (Eis)
0 999,84
1 999,90
2 999,94
3 999,96
4 999,97
5 999,96
6 999,94
7 999,90
8 999,85
9 999,78
10 999,70
....
100 0,590 (Wasserdampf,
http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/wasser_dichte.html#kap03
Registrierter
22.01.2011, 22:17
Zuhören, verstehen und lernen.... :top:
http://www.youtube.com/watch?v=hHE5IoC4Vlc
Der Typ labert am laufenden Meter gequirlten Mist.
Er hat absolut keinen Plan von Naturwissenschaften (Prinzip des Archimedes gleich zu Beginn) noch von der Geldschöpfung.
Er widerspricht sich wie so viele Geldesoteriker am laufenden Band selber.
Kein Typ, dem ich mein Vermögen anvertrauen würde.
Registrierter
22.01.2011, 22:19
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Das macht mich nachdenklich.
Macht Dich das Hinterfragen von esowatch denn wenigstens auch nachdenklich?
Oder buist Du son Mitläufer, der sich von jedem zionistischen Kläffer mitreißen läßt?
sisyphos
22.01.2011, 23:12
Macht Dich das Hinterfragen von esowatch denn wenigstens auch nachdenklich?
Oder buist Du son Mitläufer, der sich von jedem zionistischen Kläffer mitreißen läßt?
Bin doch deiner Meinung nach ohnehin zionistisch gehirngewaschen. :))
Die Petze
23.01.2011, 00:01
Der Typ labert am laufenden Meter gequirlten Mist.
Er hat absolut keinen Plan von Naturwissenschaften (Prinzip des Archimedes gleich zu Beginn) noch von der Geldschöpfung.
Er widerspricht sich wie so viele Geldesoteriker am laufenden Band selber.
Kein Typ, dem ich mein Vermögen anvertrauen würde.
Er mag vielleicht ein Polemiker sein und zur Übertreibung neigen, aber im Grund
liegt er meiner Meinung nach richtig....
Schau es dir nochmal an und hör zu....Hirnakrobat....
Blödsinn erkenne ich auf Anhieb.
Was der Blender erklären wollte: der Meeresspiegel steigt nicht durch abschmelzen der arktischen Polkappe. Weil sie schwimmt.
DAS WÄRE IN GROBEN ZÜGEN RICHTIG GEWESEN.
Die temperaturabhängige Dichteänderung des Wassers nach LOL ist hier ein sekundärer Effekt.
Der Ansatz wie er es erklärte offenbart jedoch ein dramatisches physikalisches Unverständnis, von dir natürlich mühelos getoppt.
Die Petze
23.01.2011, 09:34
Blödsinn erkenne ich auf Anhieb.
Was der Blender erklären wollte: der Meeresspiegel steigt nicht durch abschmelzen der arktischen Polkappe. Weil sie schwimmt.
DAS WÄRE IN GROBEN ZÜGEN RICHTIG GEWESEN.
Die temperaturabhängige Dichteänderung des Wassers nach LOL ist hier ein sekundärer Effekt.
Der Ansatz wie er es erklärte offenbart jedoch ein dramatisches physikalisches Unverständnis, von dir natürlich mühelos getoppt.
Du hängst dich ausschliesslich an seiner Vermutung auf, dass der Meeresspiegel, wenn das ganze Eis schmelzen würde, vermutlich ersteinmal absinken würde.
Darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber es ist nicht komplett abwegig....es wäre empirisch zu beweisen...was schlicht unmöglich ist....
Also gescheiter Don, man sehe ihm, da er vor unbedarftem Publikum spricht, seine übertriebene Darstellung nach....
Hier die ersten einundeinhalb Minuten sind konkret an dich gerichtet: ;)
http://www.youtube.com/watch?v=DK79ML_PnTc&feature=related
Du hängst dich ausschliesslich an seiner Vermutung auf, dass der Meeresspiegel, wenn das ganze Eis schmelzen würde, vermutlich ersteinmal absinken würde.
Darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber es ist nicht komplett abwegig....es wäre empirisch zu beweisen...was schlicht unmöglich ist....
Du bist wirklich blöder als bereits festgestellt.
Eis welches schmilzt verändert das Niveau des Wassers in dem es schwimmt nicht.
Nicht im Cocktailglas und nicht am Nordpol.
Darüber gibt es keine geteilten Meinungen. Nur Wissen und Dummheit.
Die Petze
23.01.2011, 10:47
Du bist wirklich blöder als bereits festgestellt.
Eis welches schmilzt verändert das Niveau des Wassers in dem es schwimmt nicht.
Nicht im Cocktailglas und nicht am Nordpol.
Darüber gibt es keine geteilten Meinungen. Nur Wissen und Dummheit.
...Klugscheisser....
Es gibt beachtliche Eisschilde die von anderen Eisschichten unter Wasser gedrückt werden....also stelle ich fest, dass es eben Eis (Bsp. Gletscher) gibt, das nicht auf der Oberfläche schwimmt und das Niveau der Meere dadurch anhebt....
...somit ist es wirklich nicht absehbar was passieren würde wenn der Nordpol abschmilzt....aber ein Ansteigen ist mE die unwahrscheinlichste Option...
Alles OT...gscheiter Don.........
...Klugscheisser....
Es gibt beachtliche Eisschilde die von anderen Eisschichten unter Wasser gedrückt werden....
Sacklzement, sowas aber auch.
also stelle ich fest, dass es eben Eis (Bsp. Gletscher) gibt, das nicht auf der Oberfläche schwimmt und das Niveau der Meere dadurch anhebt.....
Es gibt um den Nordpol keine Gletscher, Dummi.
Kein Land, keine Gletscher, geht das rein ins Köpfchen?
http://www.klett.de/sixcms/media.php/76/arktis.jpg
Ausonius
23.01.2011, 11:34
ach ja?
Lass dich doch künftig von Hamer behandeln.
Commodus
23.01.2011, 11:59
Ich habe mir alle zehn Teile angeschaut und kann dies jeden empfehlen, Meeresspiegel hin oder her. Mich hat besonders die Funktion der Geldschöpfung beeindruckt, warum die Schulden-Spirale nicht aufzuhalten ist etc ...
Die Petze
23.01.2011, 12:01
Sacklzement, sowas aber auch.
Es gibt um den Nordpol keine Gletscher, Dummi.
Kein Land, keine Gletscher, geht das rein ins Köpfchen?
http://www.klett.de/sixcms/media.php/76/arktis.jpg
Aber in Grönland....Blödel
Registrierter
23.01.2011, 12:18
Blödsinn erkenne ich auf Anhieb.
Was der Blender erklären wollte: der Meeresspiegel steigt nicht durch abschmelzen der arktischen Polkappe. Weil sie schwimmt.
DAS WÄRE IN GROBEN ZÜGEN RICHTIG GEWESEN.
Die temperaturabhängige Dichteänderung des Wassers nach LOL ist hier ein sekundärer Effekt.
Der Ansatz wie er es erklärte offenbart jedoch ein dramatisches physikalisches Unverständnis, von dir natürlich mühelos getoppt.
Blödsinn erkenne ich auch auf Anhieb.
Das naturwissenschaftliche Unverständnis zeigt sich am deutlichsten bei jenen, die sich auf Archimedes berufen, um zu zeigen, daß der Meeresspiegel bei schmelzenden Eisbergen NICHT steigt.
Archimedes sagt GLASKLAR, dass ein schwimmender Körper immer das eigene Gewicht an Wasser verdrängt.
Da aber Salzwasser 2,6% schwerer ist als das Süßwasser der Eisberge, ergibt sich nach Archimedes, daß eben auch 2,6% mehr Süßwasser an Volumen nötig sind, um einen Eisberg schwimmen zu lassen, als wenn der Eisberg aus Salzwasser bestünde.
Schmilzt nun dieses Eis aus Süßwasser, so erhöht sich das flüssige Volumen um genau diese 2,6%, sodaß der Meeresspiegel steigt.
Der Versuch mit Eiswürfeln im Wasserglas ist nicht vergleichbar, da hier die Süßwasser-Eiswürfel ebenfalls in Süßwasser schwimmen.
Bei gleicher Dichte, ergibt sich hier im Labor(Küchen-)-Versuch keine Änderung des Wasserspiegels.
Die wenigsten haben hier im Physikunterricht aufgepaßt und versuchen nun, in einem Politikforum mit physikalischem Halbwissen aufzutrumpfen.
Registrierter
23.01.2011, 12:21
Ich habe mir alle zehn Teile angeschaut und kann dies jeden empfehlen, Meeresspiegel hin oder her. Mich hat besonders die Funktion der Geldschöpfung beeindruckt, warum die Schulden-Spirale nicht aufzuhalten ist etc ...
Der Spezi hat die Geldschöpfung gar nicht verstanden.
Registrierter
23.01.2011, 12:29
Ich kann niemanden ernstnehmen, der 2011 eine Reichsregierung fordert.
Aber Du nimmst eine Staatssimulation ernst, die niemals völkerrechtlich konstituiert wurde und bis heute fremdbestimmt durch Alliierte und deren Drahtzieher über Dein Leben entscheidet?
Wunder Dich nicht, wenn man Dich auch nicht ernstnimmt.
Registrierter
23.01.2011, 12:34
Du bist wirklich blöder als bereits festgestellt.
Eis welches schmilzt verändert das Niveau des Wassers in dem es schwimmt nicht.
Nicht im Cocktailglas und nicht am Nordpol.
Darüber gibt es keine geteilten Meinungen. Nur Wissen und Dummheit.
Unwissen und Dummheit könnten nicht besser mit Arroganz gepaart präsentiert werden als mir Deinem Posting.
Am Nordpol schwimmt leichtes Süßwasser als Eis auf schwerem Salzwasser.
Im Cocktailglas schwimmt eisgefrorenes Süßwasser auf Süßwasser.
Halbwissen und Arroganz sind jene gefährliche Mischung, die in allen Zeiten großes Unglück beschert hat.
Die Petze
23.01.2011, 17:47
Der Spezi hat die Geldschöpfung gar nicht verstanden.
Er hat das Wichtigste in leicht verständlichen Worten rübergebracht.....
Anhand des Publikums gut dosiert und argumentiert....
Mind.Reserve und Verzinsungs von nicht existierendem Geld etc.....
Wo ist dein Problem ?
Blödsinn erkenne ich auch auf Anhieb.
Das naturwissenschaftliche Unverständnis zeigt sich am deutlichsten bei jenen, die sich auf Archimedes berufen, um zu zeigen, daß der Meeresspiegel bei schmelzenden Eisbergen NICHT steigt.
Archimedes sagt GLASKLAR, dass ein schwimmender Körper immer das eigene Gewicht an Wasser verdrängt.
Da aber Salzwasser 2,6% schwerer ist als das Süßwasser der Eisberge, ergibt sich nach Archimedes, daß eben auch 2,6% mehr Süßwasser an Volumen nötig sind, um einen Eisberg schwimmen zu lassen, als wenn der Eisberg aus Salzwasser bestünde.
Du brauchst exakt gleich viel Süßwasser um einen Eisberg von x Tonnen schwimmen zu lassen, völlig wurscht woraus er ist, und sei es grüner Käse. Hauptsache seine Dichte ist etwas geringer als die des Wassers, Physikgenie.
Es ist das Eine nach Archimedes zu googeln und das Andere, ihn zu verstehen oder wenigstens richtig wiederzugeben.
Die wenigsten haben hier im Physikunterricht aufgepaßt und versuchen nun, in einem Politikforum mit physikalischem Halbwissen aufzutrumpfen.
Well, yeah....:D
Aber Du nimmst eine Staatssimulation ernst, die niemals völkerrechtlich konstituiert wurde und bis heute fremdbestimmt durch Alliierte und deren Drahtzieher über Dein Leben entscheidet?
Wunder Dich nicht, wenn man Dich auch nicht ernstnimmt.
Es macht langsam kein Spaß mehr in diesem Forum...
Registrierter
23.01.2011, 21:25
Er hat das Wichtigste in leicht verständlichen Worten rübergebracht.....
Anhand des Publikums gut dosiert und argumentiert....
Mind.Reserve und Verzinsungs von nicht existierendem Geld etc.....
Wo ist dein Problem ?
Er schwafelt davon, daß eine Bank Einlagen benötigt, um einen Kredit zu vergeben. Das ist Unsinn.
Die Kreditvergabe erfolgt allein per Bucheintrag.
Du kannst ja auch bei Deinem Lebensmittelhändler um die Ecke auf Kredit kaufen.
Da wird auch keine Einlage benötigt. es wird einfach angeschrieben und fäddisch.
Ebenso machen das Banken.
Der ominöse Faktor 10, der immer wieder durch die Geldesoteriker benannt wird ist auch Unsinn.
Es ist etwa Faktor 8.
Registrierter
23.01.2011, 21:26
Es macht langsam kein Spaß mehr in diesem Forum...
Noch lange kein Grund, einen Mordanschlag am Akkusativ zu verüben.
Registrierter
23.01.2011, 21:32
Du brauchst exakt gleich viel Süßwasser um einen Eisberg von x Tonnen schwimmen zu lassen, völlig wurscht woraus er ist, und sei es grüner Käse. Hauptsache seine Dichte ist etwas geringer als die des Wassers, Physikgenie.
Es ist das Eine nach Archimedes zu googeln und das Andere, ihn zu verstehen oder wenigstens richtig wiederzugeben.
Archimedes bezieht sich auf das GEWICHT.
Salzwasser wiegt 2,6% mehr als Süßwasser, führt also zu mehr Auftrieb des Eisberges.
Daher benötigt ein Eisberg(=Süßwasser) diese 2,6% mehr an Wasser als wenn er aus Salzwasser bestünde.
ERGO: Der Wasserspiegel steigt um eben jene 2,6%.
Ich glaube, Dummheit und Arroganz werden hier von Dir ausgezeichnet repräsentiert.
Gratuliere und vielen Dank dafür.
So hartnäckig macht sich selten jemand zum Narren.
Du kannst ja Dein Schulphysikbuch der 7. Klasse noch mal rausholen und einen 13-jährigen Schüler als Nachhilfelehrer konsultieren.
Der sollte Dir das problemlos erklären können.
Ich hab das jedenfalls mit 13 gekonnt, hab allerdings auch immer wenigstens durchschnittlich intelligente Schüler zur Nachhilfe gehabt.
Davon hat keiner bei Hinweis auf einen eigenen Irrtum seine Dummheit so starr verteidigt.
Popp hat gut erklärt wie die Geldschöpfung der Banken funktioniert. Was er nicht gesagt hat, ohne Sicherheiten, kein Kredit. Sicherheiten werden bei Zahlungsunfähigkeit übereignet. Nicht vorhandenes Geld wird verliehen und mit vorhandenen Werten gesichert.
Was mir nicht gefallen hat, an diesem Herrn Popp, dass er zwischen den Zeilen auf eine kleine Gruppe einflussreicher Banker ( ja, wer ist wohl gemeint ?) verwiesen hat und sich damit in die Nähe von Verschwörungstheorien begab. Besser wäre es gewesen, einzuräumen, dass das kranke Geldsystem von einer großen Mehrheit der Staaten und auch von der Bevölkerung gegen jede grundsätzliche Kritik verteidigt wird.
Weil: Es droht der Kommunismus!
Klopperhorst
24.01.2011, 21:46
Popp hat gut erklärt wie die Geldschöpfung der Banken funktioniert. Was er nicht gesagt hat, ohne Sicherheiten, kein Kredit. ....
Wenn dem so wäre, hätte es die amerikanische Immo-Blase nie gegeben.
---
Registrierter
24.01.2011, 23:55
hier noch mal der Archimedes für die Halbgebildeten:
http://klimakrise.de/2010/04/08/steigt-der-meeresspiegel-wenn-das-meereis-schmilzt/
Beim Schmelzen der Süßwasser-Eisberge erhöht sich natürlich der Salzwasser-Meeresspiegel:
Das ganze etwas wissenschaftlicher (nach Noerdlinger und Brower):
Sei V1 das Volumen eines Eisbergers über dem Wasserspiegel und V2 das unterhalb.
Damit ist: V = V1 + V2
Das Gewicht des Eises ist dann (mit g = Erdanziehungskraft):
M = p1*g*V = p1*g*(V1 + V2)
p1 ist dabei die Dichte des Eises (ca. 917 kg/m3).
Nach dem Archimedischen Prinzip:
M = p0*g*V2
Wobei p0 die Dichte des Oberflächen-Meerwasser ist.
Das Volumen des Schmelzwassers (pW ist die Dichte des Schmelzwassers) des Eisberges ist:
Vgeschmolzen = M / (pW*g) ≈ M / (1000 g)
Das Gewicht M aus der letzten kann man ersetzen mit
M = p0*g*V2
Somit ist
Vgeschmolzen = (p0*g*V2) / (pW*g)
g lässt sich rauskürzen
Vgeschmolzen = (p0*V2) / pW
Nun noch die Dichten einsetzten und man erhält:
Vgeschmolzen ≈ 1,026*V2
Das Volumen des Schmelzwassers ist demnach 2,6% größer als das vom verdrängten Meerwasser.
Der Wasserspiegel steigt!
fatalist
25.01.2011, 02:57
Leute, wenn die Eisberge im Ozean schwimmend schmelzen, ändert sich am Wasserspiegel rein gar nichts.
Wenn die Polargletscher und Eiskappen schmelzen und als Wasser ins Meer fliessen, dann erhöht sich natürlich der Meeresspiegel. Alles was sich an Eis auf dem Land auftürmte und dann ins Meer fliesst, erhöht den Meeresspiegel, alles was als Eis schwamm (Südpol) erhöht ihn nicht.
Wenn dem so wäre, hätte es die amerikanische Immo-Blase nie gegeben.
---
Da hast Du recht. Das Prinzip haben sie in den USA vor der Immobilien Krise nicht mehr eingehalten.
Das Problem war, es gab mehr Geld als seriöse Anlagemöglichkeiten.
In Europa hat man mit dem Basel II Abkommen die Anforderungen an die Sicherheiten stark erhöht.
Das Prinzip der Geldschöpfung ist dessen ungeachtet, gleich geblieben.
Registrierter
25.01.2011, 11:56
Leute, wenn die Eisberge im Ozean schwimmend schmelzen, ändert sich am Wasserspiegel rein gar nichts.
Wenn die Polargletscher und Eiskappen schmelzen und als Wasser ins Meer fliessen, dann erhöht sich natürlich der Meeresspiegel. Alles was sich an Eis auf dem Land auftürmte und dann ins Meer fliesst, erhöht den Meeresspiegel, alles was als Eis schwamm (Südpol) erhöht ihn nicht.
Kannst du nicht lesen?
Oder liegt´s an Deiner Physikschwäche?
Deine Küchenphysik gilt nur, wenn sowohl das Eis als auch das Wasser jeweils aus derselben Ursprungsubstanz sind. Salzwasser ist aber um 2,6% schwerer und erzeugt damit mehr Auftrieb, somit muss Eis aus Süsswasser um exakt diese 2,6% mehr wiegen, als wenn es aus Süsswasser bestünde, um also genau so weit einzutauchen.
Beim Schmelzen des Süßwassereises in Salzwasser, erhöht sich also der Salzwasserspiegel um eben die zusätzlichen 2,6% Süßwasser.
Steigt der Meeresspiegel, wenn das Meereis schmilzt?
http://klimakrise.de/2010/04/08/steigt-der-meeresspiegel-wenn-das-meereis-schmilzt/
Eis vor dem Schmelzen:
http://klimakrise.de/wp-content/uploads/2010/04/DSC01704-330x440.jpg
danach:
http://klimakrise.de/wp-content/uploads/2010/04/DSC01709-330x440.jpg
Bei Salzwassereis in Süßwasser, wäre es eben umgekehrt, und der Wasserspiegel würde sinken.
Ursache ist, daß das gelöste Salz zwar das Gewicht des Wassers erhöht, aber eben nicht sein Volumen.
Lies Dir einfach noch mal den Text durch.
Werte Gemeinde, es ist kein Zufall, dass nun ausgerechnet über die Auswirkungen von schmelzendem Eis auf das Volumen des Meeres mit solcher Hingabe diskutiert wird.
Bei Fragen der Physik kann man sich noch an Lehrsätzen orientieren. Bei der Frage der Geldschöpfung der Banken ist diese sichere Grundlage verschwunden. Das Gebiet ist vielleicht doch ehr der Metaphysik zuzuordnen. Das meine ich übrigens im Ernst. Weil der Glaube an den Wert des Papiergeldes und an die Zukunft, seine Werthaltigkeit bestimmt. Lasst uns deshalb bescheiden bekennen, dass wir keine Ahnung haben. -Amen.
Die Petze
27.05.2011, 00:27
http://www.youtube.com/watch?v=aZqIcgRXfcM&feature=player_embedded
Die Petze
06.06.2011, 11:45
http://www.youtube.com/watch?v=JPKu6C7AyAg&feature=player_embedded#at=846
Die Petze
25.09.2011, 12:15
Popp bei Okitalk
http://www.youtube.com/watch?v=NvimR144bdI&feature=youtu.be
Die Petze
07.10.2011, 09:31
Popp for president :cool2:
http://www.youtube.com/watch?v=ZGR662uBO1M&feature=player_embedded#!
Schwarzer Adler
15.10.2011, 20:48
Wissensforum 2011 - "Plan B"
Die komplette Veranstaltung des WISSENS-FORUMS "Plan B" auf 2 DVDs Die wesentlichen Bestandteile des „Plan B“ sind fließendes Geld, soziales Bodenrecht, bedingungsloses Grundeinkommen und Pressefreiheit. Auf dem Weg dorthin ist die Konvertierung von bestehenden, festverzinslichen Wertpapieren des Staates in Zahlungsmittel vorgesehen. Mit dieser revolutionären Maßnahme könnte man einen sauber kontrollierten Staatsbankrott durchführen, der die Menschen entschuldet, aber nicht enteignet. Sollten die notwendigen Gesetzesentwürfe und ein neuer Verfassungsentwurf an den bestehenden Machtstrukturen scheitern, was höchst wahrscheinlich ist, wird der Abbau des Rechtsstaates noch weiter voranschreiten, um den Fortbestand des vorhandenen Systems zu verlängern. Dann liefert Grundgesetz Artikel 20 Absatz 4 den einzig verbleibenden Ausweg, wie er auch früher schon von Bertolt Brecht formuliert wurde: „Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht“.
Referenten
Michael F. Vogt: Der Wahrheit eine Gasse – freie und alternative Informationsquellen via Internet
Bernd Senf: „Die Herren der (Geld-) Schöpfung“
Wolfgang Berger: Fließendes Geld
Karl Albrecht Schachtschneider: Recht, Politik und Wirtschaft in der Republik
Andreas Popp und Rico Albrecht: „Plan B“ als tatsächliche Neuordnung
Moderation: Frank Meyer (n-tv)
Die DVD ist noch nicht verfügbar und wird bis Ende Oktober 2011 fertiggestellt! Rabatt für „Frühbucher“ Wer bis zum 25.10.2011 gegen Vorkasse bestellt, erhält die DVD für nur 25,- EUR versandkostenfrei innerhalb Deutschlands. Der reguläre Preis wird danach bei 30,- EUR liegen.
http://www.schildverlag.de/schildverlag.de/components/com_jshopping/files/img_products/80004075d97f7029ab6da6329c663f2c.jpg
Quelle: http://www.schildverlag.de/schildverlag.de/index.php/de/shop/video-dvd/wissensforum-2011-plan-b.html
Nachlese zum Wissensforum 2011
Das Wissensforum 2011 vermittelte eine historische Dimension. Pia Kästner sagt: „Stehende Ovationen ließen die Halle beben. Alle Erwartungen wurden weit übertroffen.“
[...weiterlesen...] (http://www.wissensmanufaktur.net/wissensforum)
Quelle: http://www.wissensmanufaktur.net/wissensforum
Quelle: http://www.schildverlag.de/schildverlag.de/index.php/de/shop/video-dvd/wissensforum-2011-plan-b.html
Quelle: http://www.wissensmanufaktur.net/wissensforum
Außer zu Andreas Popp findet man auch zu Vogt, Senf und Schachtschneider Informationen auf Esowatch.com
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Vogt
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bernd_Senf
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Karl_Albrecht_Schachtschneider
Die Petze
18.10.2011, 20:13
Außer zu Andreas Popp findet man auch zu Vogt, Senf und Schachtschneider Informationen auf Esowatch.com
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Vogt
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bernd_Senf
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Karl_Albrecht_Schachtschneider
Und weiter ?....gerade deswegen sind sie zu beachten.....esowatch...tss...
Schwarzer Adler
18.10.2011, 20:23
Außer zu Andreas Popp findet man auch zu Vogt, Senf und Schachtschneider Informationen auf Esowatch.com
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Vogt
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bernd_Senf
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Karl_Albrecht_Schachtschneider
Und? Sei mal ehrlich, glaubst Du diesen Mist der da steht?
derRevisor
18.10.2011, 21:08
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Das macht mich nachdenklich.
OMG
Du zitierst aus Esowatch? Geht es bitte noch unseriöser?
Die Petze
19.10.2011, 00:23
OMG
Du zitierst aus Esowatch? Geht es bitte noch unseriöser?
Was soll er tun..?...für dieses verleumdnerische Gesabbel gibt es nun mal keine wahrere Quellen....
OMG
Du zitierst aus Esowatch? Geht es bitte noch unseriöser?
Was konkret ist an dem Artikel über Popp unseriös?
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Andreas Popp (geb. 1961) bezeichnet sich selbst als "Erfolgsautor", der zu Themen aus Politik und Wirtschaft "frappierende Ergebnisse jenseits des Mainstreams kommuniziert".
Mir sind nur wenige "Erfolgsautoren" bekannt, die ihre Bücher über "Books on demand" vertreiben.
Brot und Spiele: Schadlos durch die Wirtschaftskrise
Gebundene Ausgabe: 196 Seiten
Verlag: Books on Demand; Auflage: 4 (16. Oktober 2008)
http://www.amazon.de/Brot-Spiele-Schadlos-durch-Wirtschaftskrise/dp/3833417501/ref=ntt_at_ep_dpt_1/276-8575569-8257758#_
Nun ja, ein klein wenig Aufschneiderei, belebt das Geschäft.
Es gibt Personen, die eine solche Aufschneiderei bereits als unseriös ansehen.
Übrigens dürfte es schwer sein, jenseits des Mainstreams Erfolgsautor zu werden. Aber Popp hat seine kleine Anhängergemeinde, die er mit seinen Glaubensaussagen bedient.
Registrierter
20.10.2011, 13:41
Guter Rhetoriker.
---
schlechter Rhetoriker.
Er kann einfach kein Deutsch, bastelt ständig verschachtelte Sätze, welche dann am Ende regelmäßig kollabieren.
Das Ende passt nicht zum Anfang.
Sprachlich ist Herr Popp einfach ein Graus.
Man fragt sich wirklich, ob der mal Abi gemacht hat.
Bei Esowatch findet man die Information, dass Popp Aufsichtsratsvorsitzender eines Edelmetall-Investmentfonts war.
Das oben zitierte Buch habe ich nicht gelesen. Aber laut Kommentar zum Buch bei Amazon, geht Popp von Wertsteigerungen bei Edelmetallen aus, die geradezu abschreckend sind.
Da ist es gut, nicht selbst in Edelmetalle zu investieren, sondern an Edelmetall-Investmentfonts mitzuverdienen. :rolleyes: Die Banken sind ja so korrupt! :rolleyes:
In einem weiteren Kommentar bei Amazon wird darauf hingewiesen, dass Popp der Tierschutz sehr am Herzen liegt. Auch bei Esowatch wird darauf hingewiesen (mit Quellenangabe).
Registrierter
20.10.2011, 13:58
Außer zu Andreas Popp findet man auch zu Vogt, Senf und Schachtschneider Informationen auf Esowatch.com
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Vogt
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bernd_Senf
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Karl_Albrecht_Schachtschneider
Was steckt hinter Esowatch?
http://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=wer+steckt+hinter+esowatch&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
Registrierter
20.10.2011, 14:02
Bei Esowatch findet man die Information, dass Popp Aufsichtsratsvorsitzender eines Edelmetall-Investmentfonts war.
Das oben zitierte Buch habe ich nicht gelesen. Aber laut Kommentar zum Buch bei Amazon, geht Popp von Wertsteigerungen bei Edelmetallen aus, die geradezu abschreckend sind.
Da ist es gut, nicht selbst in Edelmetalle zu investieren, sondern an Edelmetall-Investmentfonts mitzuverdienen. :rolleyes: Die Banken sind ja so korrupt! :rolleyes:
In einem weiteren Kommentar bei Amazon wird darauf hingewiesen, dass Popp der Tierschutz sehr am Herzen liegt. Auch bei Esowatch wird darauf hingewiesen (mit Quellenangabe).
Du hast überhaupt nicht begriffen, dass es bei intelligenten "Anlagen" in Edelmetalle NIEMALS um Wert-STEIGERUNGEN, sondern um Wert-ERHALT in der Krise geht.
Deshalb sind die sogenannten Steigerungen auch nur nominal.
Nach der Krise hat man eben immer noch etwa in der Hand, aber der Wert des Edelmetalls, hier bevorzugt Au, da Ag ein Industriemetall ist, ist seit 2000 Jahren KONSTANT!
schlechter Rhetoriker.
Er kann einfach kein Deutsch, bastelt ständig verschachtelte Sätze, welche dann am ende regelmäßig kollabieren.
Das ende passt nicht zum Anfang.
Sprachlich ist Herr Popp einfach ein Graus.
Man fragt sich wirklich, ob der mal Abi gemacht hat.
Auch die Eristik ist ein Teilgebiet der Rhetorik. Jemand der Schopenhauer im Avatar trägt, sollte bekannt sein, dass Schopenhauer den Begriff Eristik ironisch als Synonym für Rabulistik nutzte.
Du hast überhaupt nicht begriffen, dass es bei intelligenten "Anlagen" in Edelmetalle NIEMALS um Wert-STEIGERUNGEN, sondern um Wert-ERHALT in der Krise geht.
Deshalb sind die sogenannten Steigerungen auch nur nominal.
Nach der Krise hat man eben immer noch etwa in der Hand, aber der Wert des Edelmetalls, hier bevorzugt Au, da Ag ein Industriemetall ist, ist seit 2000 Jahren KONSTANT!
Du hast meine Sarkasmus-Smilies übersehen. Ich stimme deiner sachlichen Kritik an Popp vollinhaltich zu. Popp scheint gigantische Wertsteigerungen für Edelmetalle in seinem Buch zu postulieren (laut Kommentaren).
http://www.amazon.de/Brot-Spiele-Schadlos-durch-Wirtschaftskrise/dp/3833417501/ref=ntt_at_ep_dpt_1/276-8575569-8257758#_
Ergänzung:
Wenn es zu einer echten Geldentwertung kommt, ist es natürlich sinnvoll Materielles zu besitzen, sei es Gold, Ölanteile, Immobilien.
Aber auch die Immobilienspekulationen sollten einen doch hellhörig werden lassen, dass reale Gegenstände auch Spekulationsobjekte sind. Auch der Wert von Materiellem ist nicht seit 2000 Jahren KONSTANT!
Die Petze
20.10.2011, 14:10
Du hast meine Sarkasmus-Smilies übersehen. Ich stimme deiner sachlichen Kritk an Popp vollinhaltich zu. Popp scheint gigantische Wertsteigerungen für Edelmetalle in seinem Buch zu postulieren (laut Kommentaren).
http://www.amazon.de/Brot-Spiele-Schadlos-durch-Wirtschaftskrise/dp/3833417501/ref=ntt_at_ep_dpt_1/276-8575569-8257758#_
Heutzutage propagiert Popp Edelmetalle als Werterhalt....nicht als Anlage
Sehr interessant auch die Wissensmanufaktur
http://www.wissensmanufaktur.net/
Was steckt hinter Esowatch?
http://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=wer+steckt+hinter+esowatch&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Mitmachen
Heutzutage propagiert Popp Edelmetalle als Werterhalt....nicht als Anlage
Sehr interessant auch die Wissensmanufaktur
http://www.wissensmanufaktur.net/
2. Sind die Edelmetallpreise derzeit nicht zu hoch?
Wer sich mit dem Geldsystem beschäftigt, erkennt sehr schnell, dass die Preise definitiv unglaublich niedrig sind. Allein z.B. das Gold kostete 1980 über 800.- Dollar pro Unze (und das ohne wirkliche Krise). Man müsste den heutigen Preis mit über 5.500.- Dollar veranschlagen, um das damalige Niveau wieder zu erreichen. Das sind nun einmal die Entwertungsraten des Geldes, die hier sehr deutlich werden.
Der heutige Goldpreis liegt bei etwas über 1.000.- Dollar pro Unze, also in einer deutlichen Unterbewertung.
http://zeitkritiker.de/index.php/wirtschaft-und-finanzen/geldsysteme/275-die-sicherung-des-kapitals-in-edelmetalle-wie-macht-man-es-richtig
Laut Popps Aussage, ist Gold aktuell zu weit weniger als einem fünftel des Preises zu bekommen, den es eigentlich wert wäre. Das ist nicht seriös, mag sein Zahlenspiel auch stimmen. Auch Gold ist ein Spekulationsobjekt. Einen "realen" Wert für Gold gibt es nicht.
Er setzt willkürlich den Wert von 1980 als "echten Wert" fest.
Schwarzer Adler
20.10.2011, 18:34
2. Sind die Edelmetallpreise derzeit nicht zu hoch?
Wer sich mit dem Geldsystem beschäftigt, erkennt sehr schnell, dass die Preise definitiv unglaublich niedrig sind. Allein z.B. das Gold kostete 1980 über 800.- Dollar pro Unze (und das ohne wirkliche Krise). Man müsste den heutigen Preis mit über 5.500.- Dollar veranschlagen, um das damalige Niveau wieder zu erreichen. Das sind nun einmal die Entwertungsraten des Geldes, die hier sehr deutlich werden.
Der heutige Goldpreis liegt bei etwas über 1.000.- Dollar pro Unze, also in einer deutlichen Unterbewertung.
http://zeitkritiker.de/index.php/wirtschaft-und-finanzen/geldsysteme/275-die-sicherung-des-kapitals-in-edelmetalle-wie-macht-man-es-richtig
Laut Popps Aussage, ist Gold aktuell zu weit weniger als einem fünftel des Preises zu bekommen, den es eigentlich wert wäre. Das ist nicht seriös, mag sein Zahlenspiel auch stimmen. Auch Gold ist ein Spekulationsobjekt. Einen "realen" Wert für Gold gibt es nicht.
Er setzt willkürlich den Wert von 1980 als "echten Wert" fest.
Eigentlich ist es doch ganz egal welchen Wert nun Gold hat. Ob 1000$ oder aktuell um die 1700$ oder 5500$. Gold hat immer einen Wert, was man von Papiergeld nicht behaupten kann.
Gold hat eben viele Vorteile, gegenüber Papiergeld.
Gold verrottet nicht, ist weltweit als Zahlungsmittel anerkannt, es ist nur in begrenzten Mengen erhältlich, und kann nicht nachproduziert werden usw. eigentlich perfekt.
In Deutschland haben die Menschen ihr Vermögen und Ersparnisse immer wieder verloren, sei es 1914, 1923, 1948, oder durch die Euroeinführung, da zwar nicht komplett aber zum Teil schon. Und blicken wir heute in die Zukunft, und betrachten die aktuelle weltweite Finanzkrise, ja...
Was passiert denn da nun? Garnichts, wird schon wieder gut werden? Nein. Ich bin davon überzeugt das die Menschen erneut all ihr Erspartes verlieren werden, dazu zählen nicht nur Sparbücher sondern auch Lebensversicherungen usw.
Da kann Merkel auch noch 1000 mal sagen unsere Spareinlagen sind sicher.
Das sind sie nun mal nicht.
Gold ist die einstigste Alternative, und wenn sich die Finanzkrise noch weiter verschärft, und das wird sie, und die Menschen erst einmal begreifen was hier abläuft, dann ist es eigentlich schon zu spät, aber der Goldpreis wird in dem Zuge auch noch massiv ansteigen. Gold ist in der Tat zur Zeit sehr günstig.
Die Petze
20.10.2011, 22:30
Eigentlich ist es doch ganz egal welchen Wert nun Gold hat. Ob 1000$ oder aktuell um die 1700$ oder 5500$. Gold hat immer einen Wert, was man von Papiergeld nicht behaupten kann.
Gold hat eben viele Vorteile, gegenüber Papiergeld.
Gold verrottet nicht, ist weltweit als Zahlungsmittel anerkannt, es ist nur in begrenzten Mengen erhältlich, und kann nicht nachproduziert werden usw. eigentlich perfekt.
In Deutschland haben die Menschen ihr Vermögen und Ersparnisse immer wieder verloren, sei es 1914, 1923, 1948, oder durch die Euroeinführung, da zwar nicht komplett aber zum Teil schon. Und blicken wir heute in die Zukunft, und betrachten die aktuelle weltweite Finanzkrise, ja...
Was passiert denn da nun? Garnichts, wird schon wieder gut werden? Nein. Ich bin davon überzeugt das die Menschen erneut all ihr Erspartes verlieren werden, dazu zählen nicht nur Sparbücher sondern auch Lebensversicherungen usw.
Da kann Merkel auch noch 1000 mal sagen unsere Spareinlagen sind sicher.
Das sind sie nun mal nicht.
Gold ist die einstigste Alternative, und wenn sich die Finanzkrise noch weiter verschärft, und das wird sie, und die Menschen erst einmal begreifen was hier abläuft, dann ist es eigentlich schon zu spät, aber der Goldpreis wird in dem Zuge auch noch massiv ansteigen. Gold ist in der Tat zur Zeit sehr günstig.
Bis auf die Aussage, dass GOLD die einzige Alternative ist,(....in Wahrheit gibt es einige mehr.....) stimme ich dir voll und ganz zu.... :top:
Registrierter
21.10.2011, 05:46
[
Er setzt willkürlich den Wert von 1980 als "echten Wert" fest.
Es gibt keinen einen echten Wert für irgendetwas auf der Welt.
Der Wert einer Sache wird immer durch den Käufer bestimmt.
Eine Sache ist immer so viel "wert", wie jemand bereit ist dafür zu bezahlen.
Popp verwendet den Gold-Wert des Jahres 1980, weil hier unter weit harmloseren Bedingungen als heute, die Panik bereits genügte, um den Preis auf besagte Höhen zu treiben.
Heute sind die Bedingungen aufgrund der extensiv betriebenen globalen Staatsverschuldung weit schlimmer, sodass ein Ende des Anstiegs noch lange nicht abzusehen ist.
Aber, wie schon zuvor erwähnt, es spielt überhaupt keine Rolle wieviel Papier für Gold geboten wird.
Gold ist jenes Krisenvehikel, welches werte durch den Beschuss von Deflation und Inflation weitgehend unbeschadet hindurchmanövrieren kann.
DAS ist seine Qualität, seit Jahrtausenden.
Nationalix
21.10.2011, 05:50
Eigentlich ist es doch ganz egal welchen Wert nun Gold hat. Ob 1000$ oder aktuell um die 1700$ oder 5500$. Gold hat immer einen Wert, was man von Papiergeld nicht behaupten kann.
Gold hat eben viele Vorteile, gegenüber Papiergeld.
Gold verrottet nicht, ist weltweit als Zahlungsmittel anerkannt, es ist nur in begrenzten Mengen erhältlich, und kann nicht nachproduziert werden usw. eigentlich perfekt.
In Deutschland haben die Menschen ihr Vermögen und Ersparnisse immer wieder verloren, sei es 1914, 1923, 1948, oder durch die Euroeinführung, da zwar nicht komplett aber zum Teil schon. Und blicken wir heute in die Zukunft, und betrachten die aktuelle weltweite Finanzkrise, ja...
Was passiert denn da nun? Garnichts, wird schon wieder gut werden? Nein. Ich bin davon überzeugt das die Menschen erneut all ihr Erspartes verlieren werden, dazu zählen nicht nur Sparbücher sondern auch Lebensversicherungen usw.
Da kann Merkel auch noch 1000 mal sagen unsere Spareinlagen sind sicher.
Das sind sie nun mal nicht.
Gold ist die einstigste Alternative, und wenn sich die Finanzkrise noch weiter verschärft, und das wird sie, und die Menschen erst einmal begreifen was hier abläuft, dann ist es eigentlich schon zu spät, aber der Goldpreis wird in dem Zuge auch noch massiv ansteigen. Gold ist in der Tat zur Zeit sehr günstig.
Ein Staat könnte den privaten Goldhandel im äußersten Fall auch verbieten. Dann sind Deine Goldmünzen nur Altmetall.
Registrierter
21.10.2011, 05:52
Aber auch die Immobilienspekulationen sollten einen doch hellhörig werden lassen, dass reale Gegenstände auch Spekulationsobjekte sind. Auch der Wert von Materiellem ist nicht seit 2000 Jahren KONSTANT!
Immobilen haben einen grossen Nachteil, sie sind im-mobil, d.h. das erste Ziel des größten Räubers aller Zeiten: des Staats
Bei aussichtslose Überschuldung und drohendem Staatsbankrott greift bei flüchtendem Kapital der Staat logischerweise IMMER auf jene Privatwerte zu, welche sich dem Zugriff am schwersten entziehen könne, siehe aktuell Griechenland.
Das sind naturgemäß eben Immobilien.
Als erstes wird hier die Grundsteuer in unermessliche Höhen steigen.
Als nächstes wird eine Vermögenssteuer greifen, desweiteren natürlich Kauf- und Verkaufssteuern und zuguterletzt die Reichsfluchtssteuer.
Immobilien sind ausserdem in einem Land mit kollektiven Geburtensuizid die denkbar schlechteste Altersanlage.
Wenn jedes dritte Kind nicht geboren wird, welches zum Erhalt des Bevölkerungsbestandes benötigt wird, kann man fragen: WER Soll denn in 30 Jahren in den vielen Häusern wohnen?
Japan hat bereits heute 5 Millionen leerstehende Häuser!
Und als persönliche Geldanlage ist ein Eigenheim auch zur Vermögensbildung höchst hinderlich.
es zeigt sich immer schon, dass die Chancen, Millionär zu werden weit besser sind, wenn man in Miete wohnt, da man dann freies Kapital einsetzen kann.
Ich kenne einige Millionäre, die allesamt zur Miete wohnen, aber Immobilen vermieten.
Nationalix
21.10.2011, 05:54
Heutzutage propagiert Popp Edelmetalle als Werterhalt....nicht als Anlage
Sehr interessant auch die Wissensmanufaktur
http://www.wissensmanufaktur.net/
Und der Herr Kaplan in der Wissensmanufaktur ist der Statthalter Tel Avivs?
Schwarzer Adler
21.10.2011, 17:19
Bis auf die Aussage, dass GOLD die einzige Alternative ist,(....in Wahrheit gibt es einige mehr.....) stimme ich dir voll und ganz zu.... :top:
Welche gibt es denn noch?
Wenn Du z.B. auf Immobilien anspielst, die halte ich auch für fragwürdig. Stichwort; Zwangshypothek.
Man weiß natürlich nie wie es kommt, aber zu zutrauen ist unseren Politikern ja eigentlich alles.
Alternativen wären dann noch andere Edelmetalle wie Silber oder Platin, aber das ist ja im Grunde fast das selbe. ;)
Die Petze
30.10.2011, 11:41
Popp im Interview beim Kulturstudio
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=n1mPTDNKAUc#!
Die Petze
28.03.2012, 20:07
Pflichtlektüre für rote und braune Sozen....:D
http://www.youtube.com/watch?v=K6EN1YiORLs&feature=player_embedded#!
Schwarzer Adler
08.04.2012, 14:18
http://www.youtube.com/watch?v=Asc1GoUnQaM
Naja ich bin nur in ein paar Punkten mit Popp nicht einverstanden.
1. Der Zins/Zinseszins ist nicht böse.
2. Sein Geldsystem finde ich etwas absurd. Da ich aber für Freiheit bin würde ich einfach mal sagen, dass wem dieses System gefällt damit auch leben kann.
Schwarzer Adler
08.04.2012, 18:21
Naja ich bin nur in ein paar Punkten mit Popp nicht einverstanden.
1. Der Zins/Zinseszins ist nicht böse.
Doch, das führt ja gerade zu den Verwerfungen. Durch Zins und Zinseszins werden die reichen immer reicher, und die armen immer ärmer. Die Staatsverschuldung steigt immer höher bis das System zusammenbricht, weil die Menschen die Lasten nicht mehr tragen können. Da helfen auch keine "Rettungspakete".
2. Sein Geldsystem finde ich etwas absurd. Da ich aber für Freiheit bin würde ich einfach mal sagen, dass wem dieses System gefällt damit auch leben kann.
Hast Du Dich mit seinem Plan B beschäftigt?
http://www.wissensmanufaktur.net/media/fotos/plan-b.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=wDYbZHJyEzc
Nein. Wenn Jemand einen Kredit vergibt muss er ein Risiko eingehen und auf sein Kapital zeitweise verzichten. Da ist es völlig legitim einen Zins zu verlangen.
Wer würde den Geld verleihen, mit dem Risiko es nicht zurückzubekommen und dazu dan auch noch nichts daran verdienen.
Kredite sind wie Gewinnbeteidigungen.
Da kann man ein ganz einfaches Beispiel bringen.
Jemand verleiht an Jemanden ein Netz und verlangt dafür 2 Fische.
Der Fischer fängt mit dem Netz 10 Fische und gibt das Netz sammt 2 Fische an den Kreditgeber zurück.
Win/Win situation.
Das Problem der Geldmengenvermehrung entsteht durch das Teilreservesystem der Banken.
Diese sind in der Lage aus 100Euro die ein Kunde hinterlegt hat eine Geldmenge von 1000 zu schöpfen.
Sie sind sogar in der Lage sich selbst Kredite zu geben und somit Geld zu schöpfen, ohne dass es in der Bilanz auftaucht, da sich in einem solchen Fall Aktiva und Passiva ausgleichen.
Was wir brauchen ist kein bestimmtes neues und hochkompliziertes Geldsystem. Wir brauchen Freiheit im Geldsystem.
Die Menschen sollen sich entscheiden dürfen welche Währung ihnen lieber ist.
Das ist das prinzip von Freiheit. Verträge freiwillig einzugehen. Der einzige Zwang muss sein das Leben und die Freiheit anderer nicht zu beschränken. D.h. dritten keinen Schaden zuzuführen.
Friedrich.
09.04.2012, 12:23
Nein. Wenn Jemand einen Kredit vergibt muss er ein Risiko eingehen und auf sein Kapital zeitweise verzichten. Da ist es völlig legitim einen Zins zu verlangen.
Wer würde den Geld verleihen, mit dem Risiko es nicht zurückzubekommen und dazu dan auch noch nichts daran verdienen.
Kredite sind wie Gewinnbeteidigungen.
Das klingt vernünftig! Ist es aber nicht!
Denn:
Wer Geld verleiht, geht ein Risiko ein. Das ist richtig! Er leistet aber keinerlei wertschöpfende Arbeit!
Unsere Wirtschaft basiert allerdings auf Arbeitsteilung: Die einen Menschen produzieren Nahrung, andere Kleidung, andere Möbel, Autos, leisten Dienste usw. usf.
Geben und Nehmen! Es darf also eigentlich gar nicht sein, dass die einen keinerlei Arbeit geben aber durch Instrumente wie Zins und Zinseszins gewaltige Werte aus der Gemeinschaft nehmen können!
Arbeitsloses Einkommen gehört abgeschafft!
Die Banken sollten verstaatlicht werden. Dann würde der arbeitslos erworbene Zinsgewinn wieder dem Volk zu Gute kommen! Das wäre fair!
(Fan von Andreas Popp bin ich übrigens auch nicht. Er schnuppert in die richtigen Ecken aber ist mir zu oberflächlich, der Mann!)
Das klingt vernünftig! Ist es aber nicht!
Denn:
Wer Geld verleiht, geht ein Risiko ein. Das ist richtig! Er leistet aber keinerlei wertschöpfende Arbeit!
Unsere Wirtschaft basiert allerdings auf Arbeitsteilung: Die einen Menschen produzieren Nahrung, andere Kleidung, andere Möbel, Autos, leisten Dienste usw. usf.
Geben und Nehmen! Es darf also eigentlich gar nicht sein, dass die einen keinerlei Arbeit geben aber durch Instrumente wie Zins und Zinseszins gewaltige Werte aus der Gemeinschaft nehmen können!
Arbeitsloses Einkommen gehört abgeschafft!
Die Banken sollten verstaatlicht werden. Dann würde der arbeitslos erworbene Zinsgewinn wieder dem Volk zu Gute kommen! Das wäre fair!
(Fan von Andreas Popp bin ich übrigens auch nicht. Er schnuppert in die richtigen Ecken aber ist mir zu oberflächlich, der Mann!)
Jeder vernünftige Kredit ist ein freiwilliger Vertrag von 2 Pateien. D.h. beide profitieren.
Der eine verdient einen Obulus indem er auf seinen Konsum verzichtet, der andere muss nicht erst lange anspaaren damit sein Geschäft ins rollen kommt.
Win/Win
Ich sehe da nichts schlechtes. Man müsste ja dan jegliche Art von Gewinnbeteidigung und Investition verbieten.
Geldschöpfung (da haben die Banken mehrere Wege) das ist unmoralisch. Das ist die versteckte Steuer. Schulden sinken und Bürger werden enteignet.
Die Realinflation liegt bei 8-10% wodurch wir im Endeffekt bei einer Abgabenhöhe von 80% sind.
Das ist das Problem. Das wertlose Geld wird beliebig von den Banken vermehrt und muss immer angelegt werden. Zu viel, zu günstiges Geld.
Friedrich.
10.04.2012, 10:45
Jeder vernünftige Kredit ist ein freiwilliger Vertrag von 2 Pateien. D.h. beide profitieren.
Der eine verdient einen Obulus indem er auf seinen Konsum verzichtet, der andere muss nicht erst lange anspaaren damit sein Geschäft ins rollen kommt.
So funktioniert die Welt aber nicht!
Tatsache ist:
- Die einen haben so viel Geld, dass sie es gar nicht ausgeben können. Gerecht verdient können die solche Mengen gar nicht haben
- Andere werden dann gezwungen, genötigt oder geködert, sich von ihnen Geld zu leihen. Daraufhin müssen sie sich den Rücken krumm schuften - oder jemand anderes tut es für sie - um alles mit Zins und Zinseszins wieder zurückzuzahlen!
Hier findet arbeitsloses Einkommen statt! Ihr Liberalen seid immer so fixiert auf Papierzettel (Geld), nutzlose Metalle (Gold) und Zahlen in irgendwelchen Büchern (Konten), dass ihr den Blick für's Wesentliche verliert:
Gute alte Arbeitskraft sorgt für unser Überleben! Die einen produzieren, die anderen leisten notwendige Dienstleistungen wie Transport, Vertrieb, Gesundheitsversorgung usw. usf.
Jetzt ist es natürlich unumgänglich, dass diejenigen, die nix produzieren, weil sie in der Dienstleistung arbeiten, ausreichend vom Produzierten abkriegen. Das stellt wirtschaftlich auch gar kein Problem dar!
Problematisch wird erst, dass es viele gibt, deren Arbeitsleistung destruktiv bis lächerlich ist - Bankiers, reiche Erben, Hedgefonds und unzählige mehr - die jedoch einen extrem großen Anteil vom Produzierten erhalten.
Deshalb muss jede Art von arbeitslosem Einkommen abgeschafft werden! Angefangen natürlich bei den schlimmsten Auswüchsen, nicht bei kleinsten Fischen! Ein Hartz-IV-Empfänger, der kein Bock auf Arbeit hat und lieber den ganzen Tag vor der Glotze sitzt, schädigt zwar die Gesellschaft, jedoch nicht annähernd so schlimm, wie ein Josef Ackermann, der bis vor kurzem etliche Millionen pro Jahr eingestrichen hat!
Des Weiteren ist die Arbeit dieser Leute oft dermaßen volksschädigend, dass es für alle Beteiligten besser gewesen wäre, sie hätten sich am Hartzer ein Beispiel genommen und ihre Tage wirklich vor der Glotze verbracht!
Friedrich.
10.04.2012, 10:49
Hier ist ein super Filmchen, das sehr anschaulich den Irrsinn unseres Geldsystems erklärt! Teilweise etwas grob vereinfacht, aber das Grundprinzip stimmt immer!
In Teil 2 wird sehr schön erklärt, wieso uns der Zins zu stetigem Wirtschaftswachstum zwingt:
http://www.youtube.com/watch?v=eHJkREfGEjA&feature=relmfu
Auch empfehlenswert sind die Teile 1 und 3:
http://www.youtube.com/watch?v=8xY9dEW4NvA&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=PNDMD626meQ&feature=relmfu
Tantalit
10.04.2012, 11:01
Das klingt vernünftig! Ist es aber nicht!
Denn:
Wer Geld verleiht, geht ein Risiko ein. Das ist richtig! Er leistet aber keinerlei wertschöpfende Arbeit!
Unsere Wirtschaft basiert allerdings auf Arbeitsteilung: Die einen Menschen produzieren Nahrung, andere Kleidung, andere Möbel, Autos, leisten Dienste usw. usf.
Geben und Nehmen! Es darf also eigentlich gar nicht sein, dass die einen keinerlei Arbeit geben aber durch Instrumente wie Zins und Zinseszins gewaltige Werte aus der Gemeinschaft nehmen können!
Arbeitsloses Einkommen gehört abgeschafft!
Die Banken sollten verstaatlicht werden. Dann würde der arbeitslos erworbene Zinsgewinn wieder dem Volk zu Gute kommen! Das wäre fair!
(Fan von Andreas Popp bin ich übrigens auch nicht. Er schnuppert in die richtigen Ecken aber ist mir zu oberflächlich, der Mann!)
Empfiehlst du mir jemanden der es weniger oberflächlich deiner Meinung nach macht wie Popp, das wäre mir eine große Hilfe, danke?
Die Petze
10.04.2012, 11:28
Empfiehlst du mir jemanden der es weniger oberflächlich deiner Meinung nach macht wie Popp, das wäre mir eine große Hilfe, danke?
Wie wäre es mit diesem Herren:
http://www.youtube.com/watch?v=inCS0XLZbQM
...ansonsten Mises, Rothbart, Hayek, Baader....usw.....Vertreter der österreichischen Schule der Sozialökonomie, sind meist geeignet...
Hier ist ein super Filmchen, das sehr anschaulich den Irrsinn unseres Geldsystems erklärt! Teilweise etwas grob vereinfacht, aber das Grundprinzip stimmt immer!
In Teil 2 wird sehr schön erklärt, wieso uns der Zins zu stetigem Wirtschaftswachstum zwingt:
http://www.youtube.com/watch?v=eHJkREfGEjA&feature=relmfu
Auch empfehlenswert sind die Teile 1 und 3:
http://www.youtube.com/watch?v=8xY9dEW4NvA&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=PNDMD626meQ&feature=relmfu
0:30
"Du bekommst Geld ohne irrgendwas dafür zu tun ohne etwas einzusetzen und ohne Risiko."
Völlig falsch. Der Kreditgeber trägt immer ein Risiko den Kredit nicht wiederzubekommen. Auserdem verzichtet er auf das Geld und die Verwendung von diesem.
Das Beispiel:
Das Beispiel ist schon völlig Falsch aufgebaut.
1 Planet
10 Lebewesen
1 Lederhaut
Soweit okay.
Jeder erhält 10 Lederstücke... von wem? Zu einem Zins? Also müssen die Lederstücke irrgendwann zurückgegeben werden! Wird auch erwähnt. Okay.
"Einer muss all seine Lederstücke verlieren um die Zinsen zu zahlen"
Wo ist der Gewinn für den Kreditgeber.
Er hat am Anfang 100 Lederstücke in den Umlauf gebracht und hat auch nur 100 zurückbekommen. Leder kann ja nicht aus dem Nichts entstehen.
Also hat er keinen Profit gemacht und hätte sich die ganze Geschichte auch spaaren können.
Was für ein dummer Denkfehler.
Tantalit
10.04.2012, 11:59
Wie wäre es mit diesem Herren:
Polleit
...ansonsten Mises, Rothbart, Hayek, Baader....usw.....Vertreter der österreichischen Schule der Sozialökonomie, sind meist geeignet...
Erst mal danke für den Tip, der Polleit geht mehr ins Detail wie Popp das gefällt mir. Das herrschende Geldsystem frißt sich am Ende zwangsläufig selber, es ist also keine Frage was ist besser sondern wie lange halten die Mächtigen an ihrem Ausbeutungssystem fest und wann stellen sie es auf etwas noch schlimmeres um, natürlich wegen der Sachzwänge.
Irgendwie macht Wissen nicht zwangsläufig glücklich.
Friedrich.
10.04.2012, 17:39
Empfiehlst du mir jemanden der es weniger oberflächlich deiner Meinung nach macht wie Popp, das wäre mir eine große Hilfe, danke?
Hm, eine direkte Konkurrenz, also jemanden der Vorträge auf Youtube hält, kann ich dir gerade nicht nennen, aber ein empfehlenswerter Theoretiker unserer Zeit ist Alain de Benoist! Sein Schwerpunkt ist nicht das Finanz-, sondern eher das Gesellschaftssystem, seine Kritiken wendet er allerdings sehr universal an! Und oberflächlich ist der Mann ganz und gar nicht!
Hat viele empfehlenswerte Bücher geschrieben, die auch ins Deutsche übersetzt wurden. :)
Erst mal danke für den Tip, der Polleit geht mehr ins Detail wie Popp das gefällt mir. Das herrschende Geldsystem frißt sich am Ende zwangsläufig selber, es ist also keine Frage was ist besser sondern wie lange halten die Mächtigen an ihrem Ausbeutungssystem fest und wann stellen sie es auf etwas noch schlimmeres um, natürlich wegen der Sachzwänge.
Irgendwie macht Wissen nicht zwangsläufig glücklich.
Naja die jetzige Lage können wir noch als rosig bezeichnen im vergleich zu dem was allem Anschein nach kommen soll.
Die NWO kennst du oder?
Hab früher das als Spinnerei abgetan. Nach ein paar Jahren hatte ich mich wieder damit befasst und musste einsehen, dass es wohl so wirklich geplant ist.
Friedrich.
10.04.2012, 17:51
Das Beispiel:
Das Beispiel ist schon völlig Falsch aufgebaut.
1 Planet
10 Lebewesen
1 Lederhaut
Soweit okay.
Jeder erhält 10 Lederstücke... von wem? Zu einem Zins? Also müssen die Lederstücke irrgendwann zurückgegeben werden! Wird auch erwähnt. Okay.
"Einer muss all seine Lederstücke verlieren um die Zinsen zu zahlen"
Wo ist der Gewinn für den Kreditgeber.
Er hat am Anfang 100 Lederstücke in den Umlauf gebracht und hat auch nur 100 zurückbekommen. Leder kann ja nicht aus dem Nichts entstehen.
Also hat er keinen Profit gemacht und hätte sich die ganze Geschichte auch spaaren können.
Was für ein dummer Denkfehler.
Das ist kein dummer Denkfehler sondern eine simple Tatsache!
Der Zins selbst stellt kein gerechtes Tauschgeschäft mehr dar (Du gibst mir Karotten, dafür erhälst du ein Bisonfell)!
Stattdessen zwingt er zu Wachstum, nicht zuletzt der Geldmenge, da am Ende mehr da sein muss als am Anfang! Sehr anschaulich dargestellt in diesem großartigen kleinen Beispiel!
Die Formel vom ewigen Wachstum stößt bekanntlich einigen sauer auf! Nicht zuletzt unserem Planeten selbst...
0:30
"Du bekommst Geld ohne irrgendwas dafür zu tun ohne etwas einzusetzen und ohne Risiko."
Völlig falsch. Der Kreditgeber trägt immer ein Risiko den Kredit nicht wiederzubekommen. Auserdem verzichtet er auf das Geld und die Verwendung von diesem.
Das ist natürlich unsachliche Polemik, da hast du Recht!
Dennoch wird der Verwaltungsaufwand nicht von den Leuten getan, die daran am meisten profitieren! Außerdem wird am allerliebsten fremdes Geld verliehen, etwa aus günstigen Krediten von der EZB! Und aufgrund der hohen gesetzlichen Gewaltmöglichkeiten und der großen Menge an anderen Schuldnern hält sich das Risiko wirklich in Grenzen. Kurz: Wenn man bereits reich ist oder den Vorteil hat, günstig über fremdes Geld verfügen zu können, scheffelt man so ohne eigene Arbeitsleistung ein Vermögen!
Wäre ich in so einer Position, würde ich jetzt vermutlich im Pool auf irgendeiner Karibikinsel im Halbschatten liegen, mich von spärlich bekleideten Schönheiten mit kulinarischen Köstlichkeiten verwöhnen lassen und an meinem wassserdichten Laptop Beiträge in diesem Forum erstellen - während ich an einem Tag mehr verdiene als ihr im ganzen Monat oder Jahr! Nur, dass ich dann natürlich die gegenteiligen Positionen vertreten würde ;)
Währenddessen würdet ihr euch im grauen Deutschland und dem Rest der Welt den Buckel krumm schuften, damit ich die aufwendigen Lebensmittel, die teuren Autos, Boote, Möbel, Kleider, Medikamente, Energie usw. usf., diese Liste kann ins Unzählige fortgesetzt werden, überhaupt in Anspruch nehmen kann.
Und das ist der entscheidende Punkt! Die einen schuften, die anderen Nutznießen! Unverdient, ohne erkennbaren Vorteil für den Rest! Nicht mehr!
Gottfried
10.04.2012, 17:52
Doch, das führt ja gerade zu den Verwerfungen. Durch Zins und Zinseszins werden die reichen immer reicher, und die armen immer ärmer.
Hast Du Dich mit seinem Plan B beschäftigt?
Hast Du Dich denn damit beschäftigt? Andreas Popp behauptet gerade nicht, dass der Zins von arm auf reich umverteilt, sondern von fleißig auf reich.
Das klingt vernünftig! Ist es aber nicht!
Denn:
Wer Geld verleiht, geht ein Risiko ein. Das ist richtig! Er leistet aber keinerlei wertschöpfende Arbeit!
Nein, denn das tat er vorher. Dafür bekam er das Geld. Diesen Anspruch nicht einzulösen ist der Grund für das Verleihen Zins zu verlangen. Im Übrigen bewirkt dieser Zins die Anpassung an gesteigerte Produktivität die mit dem geliehenen Geld erzielt wird. Jedenfalls wenn's klappt. Das ist die Grundlage, nicht die Beschreibung der Perversionen die damit angestellt werden.
Es geht also darum den Mißbrauch zu verhindern, nicht ein grundsätzlich vernünftiges System durch verträumte Spinnereien zu ersetzen.
Das ist kein dummer Denkfehler sondern eine simple Tatsache!
Der Zins selbst stellt kein gerechtes Tauschgeschäft mehr dar (Du gibst mir Karotten, dafür erhälst du ein Bisonfell)!
Stattdessen zwingt er zu Wachstum, nicht zuletzt der Geldmenge, da am Ende mehr da sein muss als am Anfang! Sehr anschaulich dargestellt in diesem großartigen kleinen Beispiel!
Die Formel vom ewigen Wachstum stößt bekanntlich einigen sauer auf! Nicht zuletzt unserem Planeten selbst...
Nein, das ist kindischer Quatsch. Jemand der mit dem Status Quo zufrieden ist braucht sich nichts zu leihen. Wer sich Kapital leiht hat vor damit zusätzliche Wertschöpfung zu generieren. Das ist zwar mit Wachstum verbunden, aber deswegen mußt du zum scheißen nicht mehr quer über den Hof laufen.
Was sowohl qiantitativ (Schüssel, Fliesen) als auch qualitativ (es kann arschkalt sein im Hof) Wachstum bedeutet. Worum es bei bestimmten Zuständen der Wirtchaft geht ist die Gewichtung zwischen beiden richtig zu setzen.
Das ist kein dummer Denkfehler sondern eine simple Tatsache!
Der Zins selbst stellt kein gerechtes Tauschgeschäft mehr dar (Du gibst mir Karotten, dafür erhälst du ein Bisonfell)!
Stattdessen zwingt er zu Wachstum, nicht zuletzt der Geldmenge, da am Ende mehr da sein muss als am Anfang! Sehr anschaulich dargestellt in diesem großartigen kleinen Beispiel!
Die Formel vom ewigen Wachstum stößt bekanntlich einigen sauer auf! Nicht zuletzt unserem Planeten selbst...
Das ist natürlich unsachliche Polemik, da hast du Recht!
Dennoch wird der Verwaltungsaufwand nicht von den Leuten getan, die daran am meisten profitieren! Außerdem wird am allerliebsten fremdes Geld verliehen, etwa aus günstigen Krediten von der EZB! Und aufgrund der hohen gesetzlichen Gewaltmöglichkeiten und der großen Menge an anderen Schuldnern hält sich das Risiko wirklich in Grenzen. Kurz: Wenn man bereits reich ist oder den Vorteil hat, günstig über fremdes Geld verfügen zu können, scheffelt man so ohne eigene Arbeitsleistung ein Vermögen!
-unnötiger Teil-
Phuh ich dachte ich hätte das klar genug erklärt.
Also lass uns das mal nochmal an diesem falschem Beispiel durchspielen. Danach bringe ich ein richtiges.
Flasches Beispiel:
Ein Planet mit 10 Lebewesen. Diese bekommen Irrgenwoher Irrgendwas was nicht vermehrbar ist und sollen mehr davon zurückgeben.
Erstens. Wer würde so einen Kredit haben wollen? Zweitens weiß der Kreditgeber, der anscheinend nicht auf diesem Planeten ist, dass diese Lebewesen dieses "Irrgendwas" niemals vermehren können. Warum sollte er dann ihn vergeben? Das ist eine Lose/Lose Situation.
Deswegen vollkommen irrational und FALSCH!
Richtiges Beispiel.
Nehmen wir wieder einen Planeten mit 10 Bewohnern. Sagen wir 2 können Haare schneiden, 2 fischen, 2 pflücken Kokosnüsse, 2 bauen Hütten und 2 massieren.
Was sie für eine Arbeit tun ist eigendlich völlig egal hauptsache unterschiedliche.
Der Fischer findet einen einzigen klumpen wertloses Metall und teilt es in handliche Stücke auf und verteilt es.
Geld ist entstanden.
Nun zum Kredit.
Der Hüttenbauer hat eine Idee wie er doppelt so schnell seine Arbeit verrichten kann. Dazu braucht er aber Kokosnüsse. Sagen wir als Werkzeug.
Damit er sofort mit dem Hüttenbau beginnen kann möchte er einen Kredit vom Friseur.
Dieser schaut sich die neue Methode an und bewertet diese Idee als gut und vergibt einen Teil seines Geldes, was er im Moment nicht verwendet an den Hüttenbauer, mit der Bedingung das Geld für die Kokosnüsse plus ein viertel seines Tagesverdienstes zu bekommen.
Der Hüttenbauer kann weniger arbeiten und das gleiche Geld dafür bekommen.
Er braucht einen Tag um das geliehene Geld zu erarbeiten und ein viertel des nächsten Tages um den Zins zu erarbeiten.
Ab jetzt kann er genau das gleiche verdienen wie vorher, allerdings mehr Freizeit haben.
Die Geldmenge ist nicht gestiegen und beide haben von diesem Kredit profitiert.
Gibts in diesem System einen Fehler?
Friedrich.
11.04.2012, 15:09
[...]
Die Geldmenge ist nicht gestiegen und beide haben von diesem Kredit profitiert.
Gibts in diesem System einen Fehler?
Der entscheidende Punkt ist der Fehler: Der Anstieg der Geldmenge!
In deinem Beispiel gibt es eine bestimmte Gesamtgeldmenge, so weit, so gut! Sagen wir mal 100 Geld, um damit rechnen zu können.
Jetzt gehen wir der Einfachheit halber mal davon aus, jeder der 10 Bewohner besitzt zu Beginn des Beispiels genau 10 Geld.
Nun will der Hüttenbauer für 15 Geld Kokosnüsse kaufen! Dafür muss er sich 5 Geld vom Friseur leihen! Hinterher muss er dem Friseur aber 7 Geld zurückgeben!
Der Friseur hätte somit am Ende 12 Geld, 2 mehr als zu Beginn! Und diese 2 Geld müssen entweder von anderen Bewohnern verloren werden, oder aber die Gesamtgeldmenge steigt auf 102 an!
Damit zeigt dein Beispiel nix anderes an als das Beispiel aus dem Film, nur weniger anschaulich, weshalb du selber durcheinander gekommen bist! Weder in dem kleinen Beispiel noch in dem Rest des Films an sich wird behaupt, die Gesamtgeldmenge könne nicht gesteigert werden.
Es wird nur erklärt, warum stetig der Zwang zu mehr Wirtschaftswachstum besteht!
Friedrich.
11.04.2012, 15:18
Nein, denn das tat er vorher. Dafür bekam er das Geld. Diesen Anspruch nicht einzulösen ist der Grund für das Verleihen Zins zu verlangen. Im Übrigen bewirkt dieser Zins die Anpassung an gesteigerte Produktivität die mit dem geliehenen Geld erzielt wird. Jedenfalls wenn's klappt. Das ist die Grundlage, nicht die Beschreibung der Perversionen die damit angestellt werden.
Wenn es in der Realität nur so wäre!
Wer hart arbeitet und sparsam lebt, kann sich mit dem Geld, das er durch den Konsumverzicht angehäuft hat, etwas Größeres kaufen. Ein Auto oder ein Haus zum Beispiel. Das ist der eigentliche Sinn einer auf Arbeitsteilung basierten Wirtschaft. Wenn derjenige sein Geld stattdessen verleiht und dafür arbeitsloses Einkommen erhält, klingt das erstmal fair und moralisch akzeptabel, da er immerhin lange Zeit Nachteile durch seine sparsame Lebensweise in Kauf nehmen musste. Nur findet das in der Realität praktisch nie statt. Denn dazu bräuchte es folgende 2 Vorraussetzungen:
1. Leistungsbezogene Bezahlung: Die Bezahlung muss einigermaßen den Wert der Arbeit für die Gesellschaft abbilden. In der Realität ist das jedoch nicht der Fall, Spitzenverdiener bekommen pro Jahr mehr als ein Arzt im Krankenhaus in 100 Jahren erarbeiten kann. Und mit diesem sowieso schon ungerecht erworbenen Geld können sie dem Arzt ein Kredit geben und an seinen Zinsen ohne selbst zu arbeiten Geld verdienen!
2. Kein arbeitsloses Einkommen: Wobei hier kein großer Unterschied zu Punkt 1 besteht - Ob man selbst total überbezahlt wurde oder nur der Erbe von solchen Leuten ist, nimmt sich erstmal nicht viel. Und ob man für eine gesellschaftlich nutzlose Arbeit 1 Millionen Euro zu viel erhält oder mittels Korruption 1 Millionen Euro aus dem Staat herausholt, hat keinen nennenswerten Unterschied auf den Wirtschaftskreislauf. Irgendwer musste vorher dafür blechen, ob Steuerzahler oder (Zwangs)konsument!
Relevant ist Punkt 2 durch seinen Selbstläuferaspekt: Da man durch viel Geld einen hohes arbeitsloses Einkommen generieren kann, kann man mit diesem arbeitslosen Einkommen wieder ganz viel Geld machen! Ein Teufelskreis: Die Reichen werden immer reicher ohne dafür zu arbeiten und der Rest schuftet sich den Buckel krumm! Denn von nix kommt bekanntlich nix!
Alternativen?
Wie bereits gesagt, gegen Kredite und erhofftes Wirtschaftswachstum ist nichts einzuwenden, das arbeitslose Einkommen sollte lediglich ein Privileg des Staates sein! Denn der kann dieses Geld dann nutzen, um die Infrastruktur oder das Bildungssystem zu verbessern, was ggf. wieder dem Unternehmer, der die Zinsen gezahlt hat, zu Gute kommt!
Und ja, in der Realität haben wir noch das Inkompetenz- und Korruptionsproblem bei unseren Politikern, die das Geld deshalb mit höherer Wahrscheinlichkeit aus dem Fenster werfen werden. Aber das ist ein anderes Thema.
Friedrich.
11.04.2012, 15:24
Nein, das ist kindischer Quatsch. Jemand der mit dem Status Quo zufrieden ist braucht sich nichts zu leihen. Wer sich Kapital leiht hat vor damit zusätzliche Wertschöpfung zu generieren. Das ist zwar mit Wachstum verbunden, aber deswegen mußt du zum scheißen nicht mehr quer über den Hof laufen.
Was sowohl qiantitativ (Schüssel, Fliesen) als auch qualitativ (es kann arschkalt sein im Hof) Wachstum bedeutet. Worum es bei bestimmten Zuständen der Wirtchaft geht ist die Gewichtung zwischen beiden richtig zu setzen.
Es sagt doch keiner, dass Wirtschaftswachstum unmöglich oder gar sinnlos wäre! Es geht hier um den Zwang zum fortwährenden Wirtschaftswachstum!
Irgendwann hat dein Haus eben genug Toilletten, Fahrstühle, Rolltreppen, Einbauküchen und so weiter! Dafür ist jedoch der Platz begrenzt! Und auf unserem Planeten ist nicht nur der Platz, gerade in Städten, begrenzt, es mangelt vor allem an unendlichen Rohstoffen!
Stimmt meiner Ansicht nach nicht.
Wenn Kreditvergabe keine Arbeit ist, dann könnte jeder einfach 1000 immer weiter vermehren.
Das würde ja heißen man könnte 1000 euro investieren 1100 bekommen. Dann die 1100 wieder investieren.
Wenn du sowas versuchen würdest würdest du schnell merken, dass es doch Arbeit bedeutet. Arbeit mit Informationen.
Du musst wissen wem du das Geld gibst, um zu sicherzugehen, dass du es wiederbekommst.
Du musst wissen wo er arbeitet und was er mit dem Geld vor hat.
Du musst also viel Zeit investieren.
Arbeit mit Informationen ist auch Arbeit.
Auserdem ist in meinem Beispiel nicht möglich Geld zu vermehren. Der Zins, den der Hüttenbauer bezahlt ist von seinem eigenen Lohn abgezogen. Er hat ein Haus gebaut und es verkauft. Eine Belastung für die Gruppe fand nicht statt. Es ist sogar so, dass es den Wohlstand der Gruppe erhöht hat, da Hütten nun billiger werden und das Geld aller nun mehr Wert hat, obwohl sich die Menge nicht vermehrt hat. Also eine kleine Deflation ohne Geldmengenveränderung.
Was Richtig im Film ist ist der 3te Teil mit der Geldmengenvermehrung.
Auserdem ist das Problem das Schuldgeldsystem. D.h. Geld entsteht erst wenn Jemand einen Kredit aufnimmt. Das tut der Staat ständig. Deswegen müssen immer mehr Zinsen gezahlt werden und die Bevölkerung muss immer mehr erwirtschaften.
Weil die Bevölkerung das aber jetzt schon nicht tragen kann werden neue Kredite aufgenommen und die alten Zinsen zu zahlen. Der Kollaps wird also vor uns hingeschoben, bis das Vertrauen weg ist und keiner mehr einen Kredit vergibt und das System zusammenbricht.
Deswegen müssen wir weg vom Schuldgeld.
Deswegen sollte das Geldmonopol, also der Zwang eine bestimmte Währung anzunehmen abgeschafft werden. Ich bin überzeugt die Menschen würden ganz von allein zurück zum Gold kommen. Im Grunde ist jedes Material geeignet, das nicht einfach vermehrbar ist und nicht verdirbt.
Auserdem sollte der Staat sich nicht verschulden dürfen.
Kredite wurden einfach mit anderen eigendlich guten Finanzwerzeugen benutzt um die Menschen zu betrügen.
Suppenkasper
11.04.2012, 15:58
Das verbot des arbeitslosen Einkommens hatte schon mal eine arg verpönte Partei in ihrem Programm. Vielleicht sollte man diese Idee indessen mal wieder aufgreifen (wenns schon bei der Partei nicht geht), ganz dumm war die nämlich nicht.
Das wäre fatal für die Entwicklung.
Jede Art von Investitionen und Gewinnbeteidigungen wären verboten.
Keinem wäre es möglich kurzfristig Kapital zu bekommen.
Der Kredit an sich ist GUT!
Kredite haben nichts schlimmes angerichtet.
Kredite sind nichts anderes als Gewinnbeteidigungen.
Kurzes Beispiel:
Ich leihe Jemandem der handwerklich begabt ist mein Werkzeug, weil er einen Schuppen bauen will.
Als Zins verlange ich ein Vogelhaus, dass für den Handwerker innerhalb von 2 Stunden zu bauen ist.
Alle haben profitiert.
Ich hab ein Vogelhaus und der Handwerker musste sich nicht erst Werkzeug besorgen.
Friedrich.
11.04.2012, 16:40
Stimmt meiner Ansicht nach nicht.
[...]
Arbeit mit Informationen ist auch Arbeit.
In der Nase popeln ist auch Arbeit!
Es geht hier um gesellschaftlichen Nutzen! Und der ist vielleicht in irgendwelchen fiktiven Beispielen vom fleißigen Finanzier, der unermüdlich nach Projekten sucht, die er fördern kann, gegeben, aber nicht in der Realität!
Wenn du bei HQ Trust eine Anlageberatung in Anspruch nimmst, wirst du auch nicht von Gabriele Quandt bedient. Die arbeitet da nix, die verdient daran nur! Und zwar mehr, als du wahrscheinlich jemals in deinem Leben zusammenaddiert verdienen wirst!
Auserdem ist in meinem Beispiel nicht möglich,
Geld zu vermehren. Der Zins, den der Hüttenbauer bezahlt ist von seinem eigenen Lohn abgezogen. Er hat ein Haus gebaut und es verkauft. Eine Belastung für die Gruppe fand nicht statt. Es ist sogar so, dass es den Wohlstand der Gruppe erhöht hat, da Hütten nun billiger werden und das Geld aller nun mehr Wert hat, obwohl sich die Menge nicht vermehrt hat. Also eine kleine Deflation ohne Geldmengenveränderung.
Endlich erkennst du, dass es um Wertschöpfung geht! Die findet durch den Hüttenbau statt, nicht aber durch den Zins!
Wenn der Hüttenbauer seine erhöhte Arbeitsleistung jetzt nicht benutzt, um in der neuen freien Zeit in der Nase zu bohren sondern stattdessen noch mehr oder noch größere Häuser baut, hat ein Wachstum der Wirtschaftsleistung und damit Deflation stattgefunden. Ändert aber nix am arbeitslosen Einkommen!
Hätte sich der Hüttenbauer die 5 Geld zu ähnlichem Zinssatz vom Staat geliehen, würde der Zinserlös allen zu Gute kommen, auch dem Friseur, und die Wirtschaft würde in viel größerem Maße wachsen!
Friedrich.
11.04.2012, 16:50
Das verbot des arbeitslosen Einkommens hatte schon mal eine arg verpönte Partei in ihrem Programm. Vielleicht sollte man diese Idee indessen mal wieder aufgreifen (wenns schon bei der Partei nicht geht), ganz dumm war die nämlich nicht.
Ja, ich habe sogar den Namen von denen übernommen! (Aber nicht weitersagen ;) ) Der ist wirklich gut! Bringt es exakt auf den Punkt!
Die PR-Abteilung von denen war gar nicht schlecht. Vieles andere dafür schon...
Nur war das damals, wie man es von Politikern kennt, nur eine Bauernfängerparole. Die vorhin erwähnte steinreiche Erbin, Gabriele Quandt, ist übrigens die Großnichte von Magda Göbbels - aus erster Ehe! Und so schließt sich der Kreis!
:D
Friedrich.
11.04.2012, 16:53
Der Kredit an sich ist GUT!
Kredite haben nichts schlimmes angerichtet.
Dazu hab ich mich ja schon ausführlich geäußert! Im realen Leben ist es eben nicht der kleine sparsame Arbeiter, der dadurch einen kleinen Vorteil erhält! Es sind die Steinreichen, die noch reicher werden, ohne einen Finger krumm zu machen - was du dann stellvertretend für sie tun musst!
Kredite sind überhaupt kein Problem, wenn sie vom Staat vergeben werden.
Deine Idee mit dem freien Geldsystem ist leider auch sehr naiv! Das würde nur zu zusätzlichem Chaos führen, das einige kluge und/oder glückliche Köpfe ausnutzen würden, um sich daran steinreich zu stoßen! Und ja, du darfst die Schufterei übernhemen!
Suppenkasper
11.04.2012, 16:53
Ja, das ist dumm gelaufen damals. Ich wollte damit auch nur zum Ausdruck bringen: auch eine Idee die aus "anrüchiger" Quelle stammt und realpolitisch höchst fragwürdig umgesetzt wurde kann - die Zeiten überdauernd - sich als gut erweisen ;)
Es sagt doch keiner, dass Wirtschaftswachstum unmöglich oder gar sinnlos wäre! Es geht hier um den Zwang zum fortwährenden Wirtschaftswachstum!
Irgendwann hat dein Haus eben genug Toilletten, Fahrstühle, Rolltreppen, Einbauküchen und so weiter! Dafür ist jedoch der Platz begrenzt! Und auf unserem Planeten ist nicht nur der Platz, gerade in Städten, begrenzt, es mangelt vor allem an unendlichen Rohstoffen!
Wie schon gesagt: kindisch. Obwohl, Kinder sind lernfähig.
Wachstum wird durch zwei Dinge generiert.
a) durch nachgefragte Arbeit
b) durch den Einsatz von Energie, durch die menschliche Arbeitskraft potenziert wird.
Beides kann sowohl für quantitatives als auch qualitatives Wachstum eingesetzt werden. Letzteres wird zunehmend Gewicht bekommen.
Wobei es für qualitatives Wachstum keinerlei Grenzen gibt.
Wer sich unter Wachstum nur Waschmaschinen vorstellen kann ist behindert und wäre besser in der Höhle geblieben als sich anheischig zu machen gesellschaftsrelevante Themen zu diskutieren.
Kredite sind überhaupt kein Problem, wenn sie vom Staat vergeben werden.
!
Der Staat kann keine Kredite vergeben denn ihm gehört nichts. Er ist nichts als die angestellte Hausverwaltung der Bürger, Ende Gelände.
Jeder Groschen den der Staat verwaltet ist Bürgergeld, nicht seins.
Dazu hab ich mich ja schon ausführlich geäußert! Im realen Leben ist es eben nicht der kleine sparsame Arbeiter, der dadurch einen kleinen Vorteil erhält! Es sind die Steinreichen, die noch reicher werden, ohne einen Finger krumm zu machen - was du dann stellvertretend für sie tun musst!
Kredite sind überhaupt kein Problem, wenn sie vom Staat vergeben werden.
Deine Idee mit dem freien Geldsystem ist leider auch sehr naiv! Das würde nur zu zusätzlichem Chaos führen, das einige kluge und/oder glückliche Köpfe ausnutzen würden, um sich daran steinreich zu stoßen! Und ja, du darfst die Schufterei übernhemen!
O.o Es muss doch niemand einen Kredit aufnehmen! Wer davon nicht profitiert der soll einfach keinen Kredit aufnehmen. Also wer seine Hausaufgaben nicht macht und einfach Geld aufnimmt ohne durchzurechnen ob sich das lohnt der ist selbst Schuld.
Vom Staat vergebene Kredite können sich dem Markt nicht anpassen.
Was sollte den Passieren wenn der Staat fehlinvistiert????? Dan sollen das auch alle tragen? Also wie jetzt?
Das ist falsch und gefährlich.
Ein freies Geldsystem würde nicht zu Chaos sondern zu flexibilität führen.
Wenn sich eine Währung als eine schlechte erweist und die Bank, die diese eingeführt hat inflationär handelt kann man sehr einfach die währung welchseln ohne ein kollaps des Systems wie jetzt zu befürchten.
In der Geschichte haben sich staatliche Regulierungen immer als Problembringer herausgestellt.
fatalist
11.04.2012, 17:48
Nein. Wenn Jemand einen Kredit vergibt muss er ein Risiko eingehen und auf sein Kapital zeitweise verzichten. Da ist es völlig legitim einen Zins zu verlangen.
Wenn jemand bei einer Bank einen Kredit aufnimmt, entsteht das Geld durch diesen Kredit.
Vorher gab es das Geld gar nicht.
Warum muss man für etwas ZINSEN zahlen, was gar nicht da war, vor dem Kredit?
Und an wen zahlt man Zinsen?
Wofür?
Für das Erzeugen von "Sichteinlagen" auf dem Girokonto?
Der zitierte Satz ist falsch, und auf falschen Grundlagen kann man keine richtigen Schlüsse ziehen.
In England gibt es KEINE Mindestreserve, in Euro-Land liegt sie bei 1%.
Das nur als kleiner Hinweis ;)
fatalist
11.04.2012, 17:50
Der Staat kann keine Kredite vergeben denn ihm gehört nichts. Er ist nichts als die angestellte Hausverwaltung der Bürger, Ende Gelände.
Jeder Groschen den der Staat verwaltet ist Bürgergeld, nicht seins.
Schön wärs, aber grau ist alle Theorie. KFW und Co belegen das Gegenteil.
Friedrich.
11.04.2012, 17:51
Ja, das ist dumm gelaufen damals. Ich wollte damit auch nur zum Ausdruck bringen: auch eine Idee die aus "anrüchiger" Quelle stammt und realpolitisch höchst fragwürdig umgesetzt wurde kann - die Zeiten überdauernd - sich als gut erweisen ;)
Absolut ;)
Man muss sein Gehirn eben selbst verwenden. Wer zu faul zum denken ist, geht aber lieber nach der Devise "Alles, was von X kommt ist gut und alles was von Y kommt ist schlecht".
Erschreckend, wie viele Denkleistungsverweigerer es eigentlich gibt, oder?
Wenn jemand bei einer Bank einen Kredit aufnimmt, entsteht das Geld durch diesen Kredit.
Vorher gab es das Geld gar nicht.
Warum muss man für etwas ZINSEN zahlen, was gar nicht da war, vor dem Kredit?
Und an wen zahlt man Zinsen?
Wofür?
Für das Erzeugen von "Sichteinlagen" auf dem Girokonto?
Der zitierte Satz ist falsch, und auf falschen Grundlagen kann man keine richtigen Schlüsse ziehen.
In England gibt es KEINE Mindestreserve, in Euro-Land liegt sie bei 1%.
Das nur als kleiner Hinweis ;)
Das ist mir klar aber da ist nicht der Kredit daran Schuld und Kredite zu verbieten wäre sehr sehr dumm.
Das Problem ist das Geldsystem. Man muss die Geldschöpfung aus dem Nichts beseitigen. Nicht die Kredite.
Deswegen bin ich ja gegen ein Geldmonopol.
Die Goldbindung ist ja nur deshalb verschwunden, da die Amerikaner die Welt beschissen haben. Sie haben viel zu viel Geld gedruckt. Die Scheine waren nicht mehr mit Gold gedeckt.
Das System hat aber gut funktioniert.
Wenn man dem Staat das Geldmonopol nimmt, dan würde sich ganz automatisch eine Wertgedeckte Währung durchsetzen.
Mit der könnte man auch wieder problemlos Kredite vergeben ohne Geld aus dem nichts zu erschaffen.
Friedrich.
11.04.2012, 18:03
Wie schon gesagt: kindisch. Obwohl, Kinder sind lernfähig.
Gut, du bist also kein Kind!
Wachstum wird durch zwei Dinge generiert.
a) durch nachgefragte Arbeit
b) durch den Einsatz von Energie, durch die menschliche Arbeitskraft potenziert wird.
Beides kann sowohl für quantitatives als auch qualitatives Wachstum eingesetzt werden. Letzteres wird zunehmend Gewicht bekommen.
Wobei es für qualitatives Wachstum keinerlei Grenzen gibt.
Wer sich unter Wachstum nur Waschmaschinen vorstellen kann ist behindert und wäre besser in der Höhle geblieben als sich anheischig zu machen gesellschaftsrelevante Themen zu diskutieren.
Offensichtlich fallen dir Beleidigungen leichter als inhaltliche Argumente. Ist natürlich ärgerlich, wenn man den "Zwang zu stetigem Wachstum" und Wachstum allgemein begrifflich nicht auseinander halten konnte und dadurch die gesamte eigene Argumentation zusammengebrochen ist!
Da sollte man sich in Zukunft vielleicht nicht voreilig für eine inhaltliche Position entscheiden, nur weil man politisch auf deren Welle schwimmt.
Es gibt zwei Arten von Leistungswachstum:
a) Mehr Menschen die leisten, zum Beispiel durch mehr Geburten oder Multi-Kulti-Importe
b) Effizientere Methoden und Techniken, mit denen eine gleich große bis kleinere Menge Menschen mehr Leistung erzielen kann, nennen wir es ruhig wie bei dir qualitatives Wachstum
Qualitatives Wachstum ist damit keineswegs grenzenlos. Das ist schon rein logisch Blödsinn! Es kann natürlich sein, dass wir diese Grenze erst in einer Millionen Jahren erreichen. Dann wäre es aus unserer Sicht gefühlt grenzenlos. Davon können wir aber nicht ausgehen.
Wir können im Vorhinein nicht genau wissen, wie schnell und effektiv wir neue Methoden und Technologien entwickeln, um Wachstum zu erzielen. Aber wir können wissen, dass wir solches erzielen müssen, weil wir dem Zwang zu stetigem Wirtschaftswachstum unterliegen. Und der ist hausgemacht! Und vermeidbar!
Friedrich.
11.04.2012, 18:07
Der Staat kann keine Kredite vergeben denn ihm gehört nichts. Er ist nichts als die angestellte Hausverwaltung der Bürger, Ende Gelände.
Jeder Groschen den der Staat verwaltet ist Bürgergeld, nicht seins.
Dem letzten Satz stimme ich zu, auch wenn er ein erreichbares Ideal und nicht den jetzigen Zustand darstellt.
Deshalb kann der Staat eben sehr wohl Kredite vergeben. Eine staatliche Bank kann genauso agieren wie eine private! Nur dass die Gewinne, die mit dem Geld der Bürger erzielt werden, auch wieder allen Bürgern zu Gute kommen.
fatalist
11.04.2012, 18:09
Das ist mir klar aber da ist nicht der Kredit daran Schuld und Kredite zu verbieten wäre sehr sehr dumm.
Das Problem ist das Geldsystem. Man muss die Geldschöpfung aus dem Nichts beseitigen. Nicht die Kredite.
Deswegen bin ich ja gegen ein Geldmonopol.
Ich hab gar nichts gegen Kredite, ich hab nur was gegen die Geldschöpfung durch private Banken und dass sie dafür ZINSEN kassieren.
Das Geldmonopol des Staates ermöglicht erst die Steuern etc, ich denke das ist unabschaffbar.
Aber das "Zinsen für FIAT-Money" muss weg. Enteignet Rothschild ;)
Friedrich.
11.04.2012, 18:12
O.o Es muss doch niemand einen Kredit aufnehmen! Wer davon nicht profitiert der soll einfach keinen Kredit aufnehmen. Also wer seine Hausaufgaben nicht macht und einfach Geld aufnimmt ohne durchzurechnen ob sich das lohnt der ist selbst Schuld.
Vom Staat vergebene Kredite können sich dem Markt nicht anpassen.
Was sollte den Passieren wenn der Staat fehlinvistiert????? Dan sollen das auch alle tragen? Also wie jetzt?
Das ist falsch und gefährlich.
Ein freies Geldsystem würde nicht zu Chaos sondern zu flexibilität führen.
Wenn sich eine Währung als eine schlechte erweist und die Bank, die diese eingeführt hat inflationär handelt kann man sehr einfach die währung welchseln ohne ein kollaps des Systems wie jetzt zu befürchten.
In der Geschichte haben sich staatliche Regulierungen immer als Problembringer herausgestellt.
Deine Beiträge hören sich immer so an, als würdest du in einer Welt mit anderen Naturgesetzen leben, weshalb die Ergebnisse auch immer völlig andere sind!
I. Arbeitsloses Einkommen darf nur vom Staat erwirtschaftet werden!
Schlechte Einwände:
1. Fehlinvestitionen einer Staatlichen Bank sollen nun zum Weltuntergang führen?
Zinsen sind ein Bombengeschäft, unterm Strich kommt da doch ein totales Plus heraus! Wo soll jetzt das Problem bei einzelnen Fehlinvestitionen sein? Die machen Banken und Privatleute übrigens auch!
Wenn sich die Vergabe von Zinsen nicht lohnen würde, gäbe es so ein System gar nicht und wir hätten gar kein Thema, über das wir hier diskutieren könnten!
2. Zinsen sind völlig freiwillig?
Das hat einmal keine Auswirkungen auf den Aspekt des arbeitslosen Einkommens, außerdem ist es ziemlich naiv und falsch, weil die meisten Kreditnehmer viel eher dazu gezwungen, genötigt, verführt, verleitet und geködert werden!
3. Der Staat kann sich nicht dem Markt anpassen?
Aber private Banken, meist Aktiengesellschaften, können es, oder wie? Und vom Leitzins hast du auch noch nie was gehört, oder?
Wenn überhaupt sind da alle zu inkompetent für, dieses Argument würde ich gelten lassen!
II. Ein freies Währungssystem wäre dysfunktional!
Ein freies Geldsystem würde wirklich nicht funktionieren. Schau dir doch mal das Internet an! Da gibt es doch genügend private Geldalternativen: Paypal und Co! Die Eigentümer von Paypal verdienen sich dumm und dämlich daran, dass die Leute im Internet mit diesem Scheiß bezahlen! Und es ist ziemlich chaotisch: Die einen Verkäufer nehmen kein Paypal, die anderen kein Cashnpay, die nächsten kein Onlinekonto XY und so weiter!
Und freiwillig ist die Benutzung nicht gerade: Als Verkäufer verliert man viele Kunden, wenn man keine Paypalzahlungen akzeptiert! Und ohne die kann man evtl. nicht mal seine Miete bezahlen! Wir haben es also mit Zwang oder Nötigung zu tun!
Wenn man dem Staat das Geldmonopol nimmt, dan würde sich ganz automatisch eine Wertgedeckte Währung durchsetzen.
Mit der könnte man auch wieder problemlos Kredite vergeben ohne Geld aus dem nichts zu erschaffen.
Gold kann man auch "aus dem nichts erschaffen", logischerweise nur gefühlt, in dem man es aus der Erde ausgräbt! Das wird auch heute schon in ziemlich heftiger und sehr umweltschädlicher Form betrieben!
Außerdem braucht es eine Währung, die vermehrt werden kann, sonst würde es bei erhöhter Wirtschaftsleistung zu Deflation kommen, wie du aus deinem eigenen Inselbeispiel eigentlich noch wissen solltest.
Und darüber bräuchten wir eine objektive und gerechte Kontrollinstanz. Der Staat käme dem vermutlich am Nähesten!
Friedrich.
11.04.2012, 18:15
Ich hab gar nichts gegen Kredite, ich hab nur was gegen die Geldschöpfung durch private Banken und dass sie dafür ZINSEN kassieren.
Das Geldmonopol des Staates ermöglicht erst die Steuern etc, ich denke das ist unabschaffbar.
Aber das "Zinsen für FIAT-Money" muss weg. Enteignet Rothschild ;)
So ist es!
Gute Ergänzung übrigens mit dem Zinsgewinn durch nichtvorhandenes Geld in deinem vorherigen Beitrag!
Die Realität ist hinter den Kulissen mutmaßlich noch sehr viel dummdreister, als wir beide es hier darstellen! ;)
fatalist
11.04.2012, 18:25
So ist es!
Gute Ergänzung übrigens mit dem Zinsgewinn durch nichtvorhandenes Geld in deinem vorherigen Beitrag!
Die Realität ist hinter den Kulissen mutmaßlich noch sehr viel dummdreister, als wir beide es hier darstellen! ;)
Die Realität ist so, dass das Fed-Gesetz von 1913 die USA dem Internationalen Finanzjudentum auslieferte, was sich bis heute nicht geändert hat: Anstatt (wie JFK erlaubte) sich das Geld zu drucken, leiht es sich die USA von der privaten Fed gegen Zinsen.
Das erklärt nicht nur JFKs Ermordung, sondern auch "wo der Frosch die Locken hat", und zwar im gesamten Westen.
Deine Beiträge hören sich immer so an, als würdest du in einer Welt mit anderen Naturgesetzen leben, weshalb die Ergebnisse auch immer völlig andere sind!
I. Arbeitsloses Einkommen darf nur vom Staat erwirtschaftet werden!
Schlechte Einwände:
1. Fehlinvestitionen einer Staatlichen Bank sollen nun zum Weltuntergang führen?
Zinsen sind ein Bombengeschäft, unterm Strich kommt da doch ein totales Plus heraus! Wo soll jetzt das Problem bei einzelnen Fehlinvestitionen sein? Die machen Banken und Privatleute übrigens auch!
Wenn sich die Vergabe von Zinsen nicht lohnen würde, gäbe es so ein System gar nicht und wir hätten gar kein Thema, über das wir hier diskutieren könnten!
2. Zinsen sind völlig freiwillig?
Das hat einmal keine Auswirkungen auf den Aspekt des arbeitslosen Einkommens, außerdem ist es ziemlich naiv und falsch, weil die meisten Kreditnehmer viel eher dazu gezwungen, genötigt, verführt, verleitet und geködert werden!
3. Der Staat kann sich nicht dem Markt anpassen?
Aber private Banken, meist Aktiengesellschaften, können es, oder wie? Und vom Leitzins hast du auch noch nie was gehört, oder?
Wenn überhaupt sind da alle zu inkompetent für, dieses Argument würde ich gelten lassen!
II. Ein freies Währungssystem wäre dysfunktional!
Ein freies Geldsystem würde wirklich nicht funktionieren. Schau dir doch mal das Internet an! Da gibt es doch genügend private Geldalternativen: Paypal und Co! Die Eigentümer von Paypal verdienen sich dumm und dämlich daran, dass die Leute im Internet mit diesem Scheiß bezahlen! Und es ist ziemlich chaotisch: Die einen Verkäufer nehmen kein Paypal, die anderen kein Cashnpay, die nächsten kein Onlinekonto XY und so weiter!
Und freiwillig ist die Benutzung nicht gerade: Als Verkäufer verliert man viele Kunden, wenn man keine Paypalzahlungen akzeptiert! Und ohne die kann man evtl. nicht mal seine Miete bezahlen! Wir haben es also mit Zwang oder Nötigung zu tun!
Gold kann man auch "aus dem nichts erschaffen", logischerweise nur gefühlt, in dem man es aus der Erde ausgräbt! Das wird auch heute schon in ziemlich heftiger und sehr umweltschädlicher Form betrieben!
Außerdem braucht es eine Währung, die vermehrt werden kann, sonst würde es bei erhöhter Wirtschaftsleistung zu Deflation kommen, wie du aus deinem eigenen Inselbeispiel eigentlich noch wissen solltest.
Und darüber bräuchten wir eine objektive und gerechte Kontrollinstanz. Der Staat käme dem vermutlich am Nähesten!
1. Also... es gibt kein arbeitsloses Einkommen! Nach der diffinition fallen viele Berufe unter Arbeitsloses Einkommen.
Der Kreditgeber muss Risiken berechnen, den Markt vorhersagen und einen möglichst niedrigen Zins errechnen der sich aber trotzdem lohnt. Sonnst rennt der Kunde zur Konkurenz.
Die rechersche dieser Informationen ist ARBEIT.
2. Zeig mir einen Menschen den man gezwungen hat einen Kredit zu nehmen. Wer dumm ist und sich verführen lässt Geld auszugeben, dass er nicht zurückzahlen kann ist selbst Schuld.
3. Du musst verstehen. Der Markt ist einfach eine Ansammlung von Entscheidungen. Ja oder Nein. Durch diese Entscheidungen bildet sich aber eine Art künstliche Inteligenz. Auf dem Markt überlebt immer der Schlauste.
D.h. indem wir eine staatliche Bank bilden greifen wir in den Markt ein, da es die einzige Quelle ist für Kapital.
Manchen neuen Ideen, die sich vieleicht durchgesetzt hätten gibt man also keine Chance. Eine einzige Zentrale kann nie die nötigen Informationen haben um die Entwicklung vorauszusagen.
Freiwillig könnte man es versuchen. Also eine staatliche Bank die neben den privaten Exestiert.
Würd würden sehen wie gut sie sich macht.
II
Paypal und co sind keine Währungen. Weil keine von denen stabiler ist als die andere kann sich auch nicht so schnell eine durchsetzen.
Und die Benutzung IST freiwillig. Der Marktdruck ist einfach nur da etwas bestimmtes zu benutzen und das auch nicht von ungefähr. Wenn sich ein Produkt durchgesetzt hat, so das es fast Alle benutzen, dann ist es auch gut.
Das für eine Goldgedeckte Währung verwendete Gold muss ja auch als von einer bestimmten Bank gestempelt sein. Man könnte auch einfach einen kleinen Datenchip in jeden Barren setzen. Das würde Fälschung nicht lohnenswert machen. Der Markt würde das schon selbst regeln.
Deswegen sage ich ja... einfach das System frei machen. Jemandem wird schon ein Geld einfallen, was allen gefällt und für alle gut ist.
Nein. Deflation ist gut. Deflation bringt Wohlstand für alle.
Beispiel aus dem Jetzt:
Jeder weiß, dass mit jedem Jahr Computer besser werden und nicht mehr kosten. Trotzdem kaufen aber viele Menschen Computer. Warum? Weil sie einfach besser sind als die die sie bis Jetzt besitzen.
Eine Deflation macht das Geld aller mehr wert. Also Wohlstand für alle. Das die Menschen Geld horten würden ist Unsinn, weil bei einer festen Geldmenge eine Deflation nicht aufhört.
Eine objektive Kontrollinstanz ist nicht möglich. Es geht garnicht den Ganzen Markt zu überblicken oder seine Zukunft vorauszusagen, weil, wie ich schon geschrieben habe, der Markt eine riesige Menge an freiwiligen Vertägen bildet und man nicht voraussagen kann, welche Branche sich wie entwickelt.
Es kann einfach keiner diese Informationsmenge besitzen.
Eine wichtige Instanz gibt es aber. Die Justiz. Diese muss gut funktionieren in einem solchen System und sie muss von jedem Unternehmen unabhängig sein um gerechte Urteile fällen zu können. Die Länge von Gerichtsverfahren muss auch sehr stark gekürzt werden, damit verbrecherische Unternehmen nicht das Verfahren über mehrere Jahre verzögern können, was viele Versicherungen heute tun, obwohl die Menschen das Geld dringend brauchen.
Ach ja... ganz vergessen:
Wenn eine Technologie viele Menschen arbeitslos macht, bringt sie gleichzeitig für die Gemeinschaft mehr Wohlstand. Die Entlassenen müssen sich halt umschulen. Das lässt sich nicht vermeiden.
Würde man Wachstum verbieten oder würde die Unternehmen dazu zwingen Arbeiter nicht zu entlassen hören die Menschen auf sich zu entwickeln.
Beispiel meine Heimart.
In Russland wurden 50 Jahre lang nur bestimmte von Staat gewollte technologien erarbeitet. Alles andere wurde verboten. Es hatten zwar alle die gleiche Arbeit ein leben lang (fraglich ob das positiv ist) aber deswegen hat sich die Gesellschaft nicht entwickelt und das Merkt man sogar noch jetzt nach 20 Jahren.
Lichtblau
11.04.2012, 19:16
Das klingt vernünftig! Ist es aber nicht!
Denn:
Wer Geld verleiht, geht ein Risiko ein. Das ist richtig! Er leistet aber keinerlei wertschöpfende Arbeit!
Unsere Wirtschaft basiert allerdings auf Arbeitsteilung: Die einen Menschen produzieren Nahrung, andere Kleidung, andere Möbel, Autos, leisten Dienste usw. usf.
Geben und Nehmen! Es darf also eigentlich gar nicht sein, dass die einen keinerlei Arbeit geben aber durch Instrumente wie Zins und Zinseszins gewaltige Werte aus der Gemeinschaft nehmen können!
Arbeitsloses Einkommen gehört abgeschafft!
Die Banken sollten verstaatlicht werden. Dann würde der arbeitslos erworbene Zinsgewinn wieder dem Volk zu Gute kommen! Das wäre fair!
(Fan von Andreas Popp bin ich übrigens auch nicht. Er schnuppert in die richtigen Ecken aber ist mir zu oberflächlich, der Mann!)
Quatsch. Banker sind Workaholics. Sie entscheiden über Investitionen und erfüllen damit die essentielle Planungsfunktion der gesellschaftlichen Produktion.
Im Sozialismus macht das eine träge Staatsbehörde. Im Kapitalismus machen das konkurrierende Unternehmen die mit ihrer Existenz dafür haften, die richtigen Entscheidungen getroffen zu haben.
Friedrich.
11.04.2012, 19:24
Die Realität ist so, dass das Fed-Gesetz von 1913 die USA dem Internationalen Finanzjudentum auslieferte, was sich bis heute nicht geändert hat: Anstatt (wie JFK erlaubte) sich das Geld zu drucken, leiht es sich die USA von der privaten Fed gegen Zinsen.
Das erklärt nicht nur JFKs Ermordung, sondern auch "wo der Frosch die Locken hat", und zwar im gesamten Westen.
Ob JFK deshalb ausgeknipst wurde, kann ich nicht beurteilen. Aber wundern würde es mich nicht....
Friedrich.
11.04.2012, 19:27
Quatsch. Banker sind Workaholics. Sie entscheiden über Investitionen und erfüllen damit die essentielle Planungsfunktion der gesellschaftlichen Produktion.
Im Sozialismus macht das eine träge Staatsbehörde. Im Kapitalismus machen das konkurrierende Unternehmen die mit ihrer Existenz dafür haften, die richtigen Entscheidungen getroffen zu haben.
:rofl:
Mit ihrer Existenz dafür haften? So wie 2008? Kleiner Hinweis, das warst du, der dafür gehaftet hat! Die Banker verdienen sich mit ihrer sehr oft total inkompetenten Arbeit ein Vermögen!
Planwirtschaft hat im Ostblock nicht gut funktioniert und tut es bei uns auch nicht! Gerade unsere Banker sind kein bisschen kompetenter oder besser als die berüchtigten Politbonzen der UdSSR!
Wir müssen weg von einer Wirtschaft, in der ganze Zweige nur mit Luftblasen jonglieren und hin zu einer Wirtschaft, in der es wieder um Wertschöpfung geht!
Welche Bank wird denn noch von ihrem Eigentümer geführt? Und wie viel der dort anfallenden Arbeit würde der überhaupt verrichten können?
Der Vorteil der Marktwirtschaft greift hier nicht mehr!
Lichtblau
11.04.2012, 19:37
:rofl:
Mit ihrer Existenz dafür haften? So wie 2008? Kleiner Hinweis, das warst du, der dafür gehaftet hat! Die Banker verdienen sich mit ihrer sehr oft total inkompetenten Arbeit ein Vermögen!
Weil es Ausnahmen gibt, gibt es die Regel nicht mehr?
Friedrich.
11.04.2012, 19:41
Weil es Ausnahmen gibt, gibt es die Regel nicht mehr?
In der Realität? Welche Regel?
[...]
Mittlerweile drehen wir uns hier im Kreis! Das meiste habe ich schon mehrfach erklärt! Insbesondere zum arbeitslosen Einkommen und dem Tauschcharakter der Wirtschaft, die auf Arbeitsteilung basiert!
Offensichtlich schaffst du es nicht, zwischen den verschiedenen Formen von "Freiwilligkeit" zu differenzieren. Das ist bei Liberalen übrigens normal.
Computer sind nebenbei bemerkt ein mäßiges Beispiel für Deflation, weil sie gefühlt nicht billiger werden. Für einen neuen Computer würdest du jetzt ähnlich viel ausgeben wie vor 5 Jahren, nur dass er eben mehr kann. Hauptproblem der Deflation wäre die berühmte Flucht ins Geld: Wenn alle Wertgegenstände, die man besitzt, stetig immer weniger Erlös bringen werden, was soll man dann mit ihnen? Weg damit, das Geld wird schließlich mehr Wert! Und dadurch, dass jeder seine Schätze loswerden will, werden die noch billiger: Angebot und Nachfrage. Entweder verkauft man dann noch früh genug, um von der stetigen Wertsteigerung des Geldes zu profitieren oder man weigert sich irgendwann, sein Haus und Hof für einen Spottpreis zu verkaufen.
Aber das gehört gar nicht zum ursprünglichen Thema, deine Deflations-Lobhymne ging an meinen Punkten völlig vorbei. Ich musste nur klar stellen, dass sie dennoch wenig Sinn ergibt!
Zuletzt gehe ich noch kurz auf die privaten Geldsysteme und mein Paypalbeispiel ein: Natürlich ist Paypal keine eigene Währung, aber so einer sehr ähnlich! Der Wert richtet sich zwar strikt nach dem Euro, alles andere erfüllt jedoch die Vorgaben: Deshalb sind die Nachteile auch genau die von mir beschriebenen!
Wäre Paypal jetzt eine richtige Währung, die in Relation zum Euro sinken und steigen könnte, wären diese Nachteile ja nur noch viel größer! Chaos pur!
Und eingeschränkt Recht gebe ich dir in Bezug auf das Problem, das durch staatliche Einflussnahme auf die Wirtschaft entsteht! Denn sie ist wirklich hochkomplex und für einen Menschen im Ganzen unvorhersehbar. Doch die bisher genannten Alternativen waren jedoch kein bisschen besser. Ein Supercomputer könnte evtl. in der Lage sein, die Wirtschaft ordentlich zu berechnen. Besser als mit dem hochkorrupten Privatbankensystem würde es auf jeden Fall funktionieren!
Und jetzt sage ich für heute Tschüss, ich muss zum Sport :)
:rofl:
Mit ihrer Existenz dafür haften? So wie 2008? Kleiner Hinweis, das warst du, der dafür gehaftet hat! Die Banker verdienen sich mit ihrer sehr oft total inkompetenten Arbeit ein Vermögen!
Planwirtschaft hat im Ostblock nicht gut funktioniert und tut es bei uns auch nicht! Gerade unsere Banker sind kein bisschen kompetenter oder besser als die berüchtigten Politbonzen der UdSSR!
Wir müssen weg von einer Wirtschaft, in der ganze Zweige nur mit Luftblasen jonglieren und hin zu einer Wirtschaft, in der es wieder um Wertschöpfung geht!
Welche Bank wird denn noch von ihrem Eigentümer geführt? Und wie viel der dort anfallenden Arbeit würde der überhaupt verrichten können?
Der Vorteil der Marktwirtschaft greift hier nicht mehr!
Das der Steuerzahle für die Banken haften musste ist ein VERBRECHEN!!!
Man hätte die Banken pleite gehen lassen müssen.
Dan würden die Menschen die plötzlich ihr Geld nicht mehr abheben können endlich mal aufwachen und erkennen wie verbrecherisch die heutigen Banken sind.
Unsere Regierungen regieren aber nicht im Name des Volkes sondern im Name der Banken! Wer das nicht sieht ist einfach ein von den Massenmedien verblendeter oder ein IDIOT.
Lichtblau
11.04.2012, 20:33
In der Realität? Welche Regel?
Das Banken normalerweise nicht gerettet werden.
Viel Spaß beim Sport =)
Na ich find nicht dass wir uns im Kreis drehen.
Flucht ins Geld ist so eine Sache... welche Wertgegenstände verlieren im Moment den nicht an Wert?
Auserdem wird bei einer Deflation nur das Produkt billiger, das billiger hergestellt werden kann. Also wird nicht alles wahrlos billiger. Sowas ist nur möglich wenn die Geldmenge sinkt.
Also das im Freigeldsystem ersteinmal ein Chaos an angeboten herrschen würde ist klar. Das ist Fakt. Allerdings würde sich sehr schnell die besste Währung durchsetzen und alle anderen verdrängen.
Der Vorteil wäre einfach darin, dass wenn diese neue Währung irrgendwelche Anzeichen von Schwäche anzeigt, man sofort und ohne Probleme wechseln kann. Das würde die Banken die dieses System eingeführt haben dazu drängen diese Währung stabil zu halten und sie nicht zu missbrauchen.
Wäre Paypal eine vom Euro unabhängige Wärung würde diese sich SOFORT durchsetzen. Das was eine Währung überhaupt ausmacht ist die Höhe in der sie sich vermehrt. Da wir jetzt eine Realinflation zwischen 8% und 10% haben würden alle ihre dreckigen Euros in Paypal Geld umwandeln und damit auch bezahlen, da diese ja dann nicht mehr von der Inflation betroffen wäre. Im moment ist Paypal einfach nur eine andere Methode die Euros an den Man zu bringen.
Ich will auch nochmal erwähnen, dass ich jede politische Disskusion, die nicht in Beleidigungen und stures Wiederholen abrutscht sehr wertvoll finde.
Ich bin nicht allwissend und lerne aus jeder Disskusion, auch wenn ich nicht (nicht komplett) mit dem "Gegner" einverstanden bin.
Zu den Begleiterscheinungen des Wachstumszwangs gehört auch der beschleunigte Produktwechsel und die Zyklen der Moden bei allen Konsumartikeln. Natürlich ist hier nicht nur der Fortschritt am Werk, sondern es wird der Konsument dazu verführt, sich von seinen alten Sachen zu trennen und neue zu kaufen. Dazu ein Beispiel. Eine Werkzeugmaschine oder ein Bagger wird so lange eingesetzt wie es wirtschaftlich vertretbar ist. Oder ist es vorstellbar, dass ein neuer LKW gekauft wird, weil der nun forschönere Aufbauten oder gar neue Farben als der Alte hat ? Beim PKW ist das aber so. Deshalb ist der Teil des Wachstums künstlich bzw. durch einen Zwang befeuert. Aber die Firmen haben keine Wahl, sie müssen den Umsatz erhöhen um die Rentite des eingesetzten Kapitals zu garantieren. Wachstum und Wohlstand sind nicht aneinander gekoppelt, jedenfalls nicht mehr in diesen Zeiten. Es wächst nur noch der Wohlstand immer der selben Minderheit.
Es sagt doch keiner, dass Wirtschaftswachstum unmöglich oder gar sinnlos wäre! Es geht hier um den Zwang zum fortwährenden Wirtschaftswachstum!
Das ist kein schlechter, sondern gerade ein guter Nebeneffekt des Zinses.
Ich kann hier immer nur auf den realexistierenden Sozialismus verweisen. Da haben Menschen 40 Jahre lang die immer selben Schrottkarren zusammengeschraubt und keinerlei nennenswerte Innovation geschaffen. Fortschritt und Wohlstand kann nicht in einem Komitee oder Stab geplant werden, sondern braucht marktwirtschaftlichen Zwang, so einfach ist das. Und solange Menschen besser leben wollen als ihre Eltern, solange ist Fortschritt gewollt und niemand soll herumheulen. Wer aus dem System aussteigen will, kann das jederzeit tun.
Eure Gelderklärungsansätze sind im Übrigen alle Mist, dein YT-Video ganz besonders. Geld ist keine Tauschware, Geld ist überhaupt keine Ware und Geld ist auch nicht entstanden und in die Welt gekommen, als irgendwelche Typen Metallklumpen zu Münzen gossen, die fortan als Zahlungsmittel eingesetzt wurden. Verabschiedet euch mal von diesem Tauschparadigma, Geld entstand schon immer nur im Kredit und repräsentiert -solange es nicht wie heute aus Staatszettelchen, ergo Anleihen geschaffen wird- ganz realwirtschaftliche Güter, Eigentümer, Innovationen oder Arbeitskraft, selbst wenn es heute aus einer ominösen Zentralbank stammt.
Das der Steuerzahle für die Banken haften musste ist ein VERBRECHEN!!!
Man hätte die Banken pleite gehen lassen müssen.
Dan würden die Menschen die plötzlich ihr Geld nicht mehr abheben können endlich mal aufwachen und erkennen wie verbrecherisch die heutigen Banken sind.
Unsere Regierungen regieren aber nicht im Name des Volkes sondern im Name der Banken! Wer das nicht sieht ist einfach ein von den Massenmedien verblendeter oder ein IDIOT.
Natürlich müssen Regierungen ihre Gläubiger retten, dass liegt in der Natur der Sache und ist zum guten Teil selbstverschuldet.
Warum muss man für etwas ZINSEN zahlen, was gar nicht da war, vor dem Kredit?
Weil die Bank, dein Kreditgeber, für deinen Kredit ihrerseits mit einem Teil ihres Eigentum bei der Zentralbank haftet. Das Thema Geldschöpfung wurde in diesem Forum ja wirklich zum Erbrechen behandelt.
Aber nochmal. Du willst dein Geld abbuchen oder gar auszahlen, die Geschäftsbank ist keine Notenbank und muss dieses Geld bei der Zentralbank abholen und zwar in einem Kredit. Wenn die Bank dann z.b. ihre Kreditforderung gegenüber dir, bei ihrem Kredit mit der ZB, als Sicherheit für das benötigte Geld hinterlegt, dann muss sie in zweiter Instanz immer noch mit weiterem Eigenkapital für diesen Kredit Pfand stellen, dass sie auch verlieren würde, würdest du bspw. in der Zeit Insolvenz anmelden und nicht mehr bedienen können.
Daher Zins bei Bankkrediten, eine Bank ist nämlich kein Wohlfahrstverein, sondern ein Unternehmen, dass zudem auch verlieren und Pleite gehen kann -z.b. durch zuviele Kreditkunden die nicht mehr bedienen können.
Natürlich müssen Regierungen ihre Gläubiger retten, dass liegt in der Natur der Sache und ist zum guten Teil selbstverschuldet.
Hä? Man muss seinen Gläubiger retten? In wie fern liegt das in der Natur der Sache?
fatalist
12.04.2012, 03:50
Ob JFK deshalb ausgeknipst wurde, kann ich nicht beurteilen. Aber wundern würde es mich nicht....
Ich halte die "Cuba" - Verschwörung und die "Glückspiel-Mafia"-Geschichte für gezielte Desinfo.
Wären es diese Kreise gewesen, wäre es nicht bis heute ein Staatsgeheimnis.
Es bleiben nur "jene": JFK wurde wegen Widerstand gegen die Atombombe an Israel ausgeknipst oder aber wegen der Executive Order No 11110, also der Ermächtigung an das Schatzamt, EIGENES Geld an der Fed vorbei zu drucken, zinsfrei.
Die Banknoten erschienen ja 1963, aber nach Kennedys Ermordung im November 1963 war Schluss.
Johnson zog zurück...
fatalist
12.04.2012, 03:54
Weil die Bank, dein Kreditgeber, für deinen Kredit ihrerseits mit einem Teil ihres Eigentum bei der Zentralbank haftet. Das Thema Geldschöpfung wurde in diesem Forum ja wirklich zum Erbrechen behandelt.
Gewaltige 1 % Mindestreserve, hahaha.
Wo gibt´s denn sowas, dass auf NICHTS auch noch Zinsen genommen werden, ausser beim ebenso betrügerischen CO2-Zertifikatshandel? Naja, sind ja auch dieselben "Erfinder".
LESETIPP: http://fakten-fiktionen.net/2012/04/bekenntnisse-eines-economic-hit-man/#more-14582
John Perkins war in den 1970er Jahren bei der Beraterfirma Chas. T. Main angestellt, nachdem er, wie er behauptet, von der US-amerikanischen National Security Agency (NSA) sicherheitsüberprüft und anschließend von einem Mitarbeiter der Firma und NSA-Verbindungsmann eingestellt wurde, um nach eigener Beschreibung ein Economic Hit Man (EHM; frei übersetzt: Ein ökonomischer Knochenbrecher) zu werden. Laut seinem Buch bestand Perkins’ Funktion darin, die politische und wirtschaftliche Führungselite unterentwickelter Staaten dazu zu bringen, größere Entwicklungshilfekredite aufzunehmen, als sie ökonomisch verkraften konnten, um sie durch die so herbeigeführte Zahlungsunfähigkeit anschließend erpressen zu können. Staatschefs, die derlei „Deals“ nicht zu folgen bereit waren, seien mit geheimdienstlicher Hilfe von den USA aus dem Weg geräumt worden (unter anderem nennt Perkins explizit einen früheren Präsidenten Panamas, Omar Torrijos, der bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz 1981 ums Leben kam und Jaime Roldos, einen Präsidenten Ecuadors)
Was Perkins beschreibt, das passiert gerade: China steigt aus dem US-Dollar aus, Japan und China verwenden ab sofort keine US-Dollar mehr bei ihrem Handel untereinander.
Solange die Welt den US-Dollar als Standard- und Reservewährung akzeptiert, stellt diese exzessive Verschuldung keine ernste Gefahr für die Korporatokratie dar. Sollte irgendwann jedoch eine andere Währung den Dollar ersetzen oder sollten sich einige von Amerikas Gläubigern (Japan oder China) entschließen, einen Teil dieser Wertpapiere zu verkaufen, um ihr Geld zurückzuholen, würde sich die Situation dramatisch verändern. Die Vereinigten Staaten würden sich schlagartig in einer höchst prekären Lage wiederfinden.
Textauszug aus John Perkins: Bekenntnisse eines Economic Hit Man. Unterwegs im Dienst der Wirtschaftsmafia. Riemann Verlag. 2007. Komplettes Vorwort und Prolog, sind zu lesen unter: http://www.neuer-weg.com/politik/diverses/perkins_02.pdf
Es kommen interessante Zeiten...
Gewaltige 1 % Mindestreserve, hahaha.
Die Mindestreserve hat nichts mit dem zu tun, was ich dir gerade versucht hab näher zu bringen. Die Mindestreserve ist kein Pfand und wird auch nicht als solches eingezogen, sondern ist eine unverzinsliche (Zwangs)Rücklage bei der ZB, die primär die Liquidität der Bank sicherstellen sollen. Indirekt kann darüber auch die Kreditvergabe gesteuert werden -bei einem Satz von 1% natürlich weder noch, btw..
Die Bank aber haftet mit soviel Pfand, wie sie im Kredit von der ZB an Zentralbankgeld erhalten hat. Auf unser Beispiel heruntergebrochen, für die 500.000 Euro aus deinem Firmenkredit eben mit einem gleichwertigen Anteil ihres Eigenkapitals - und das müssen nicht zwingend Geldmittel sein.
Hä? Man muss seinen Gläubiger retten? In wie fern liegt das in der Natur der Sache?
Weil sonst der Insolvenzverwalter bein Schuldner nicht nur zweimal klingelt.
Weil sonst der Insolvenzverwalter bein Schuldner nicht nur zweimal klingelt.
Sekunde mal. Wenn der Staat die Banken nicht gerettet hätte wäre es Schlimmer als wenns nicht passiert wäre?
Da ist es also besser das Geld der Bürger zu nehmen und Banken zu geben, die diese Kriese ausgelöst haben und niemanden zur Verantwortung zu ziehen?
Wir schenken Geld den Banken und leihen es uns danach wieder zu einem Zins.
Das ist Schwachsinn jeder vernünftige Mensch würde die Banken die schlecht gewirtschaftet haben pleite gehen lassen.
Weil aber Ackermann der mächtigste Mann im Land ist wird das getan was er sagt.
Gewaltige 1 % Mindestreserve, hahaha.
Wo gibt´s denn sowas, dass auf NICHTS auch noch Zinsen genommen werden, ausser beim ebenso betrügerischen CO2-Zertifikatshandel? Naja, sind ja auch dieselben "Erfinder".
LESETIPP: http://fakten-fiktionen.net/2012/04/bekenntnisse-eines-economic-hit-man/#more-14582
John Perkins war in den 1970er Jahren bei der Beraterfirma Chas. T. Main angestellt, nachdem er, wie er behauptet, von der US-amerikanischen National Security Agency (NSA) sicherheitsüberprüft und anschließend von einem Mitarbeiter der Firma und NSA-Verbindungsmann eingestellt wurde, um nach eigener Beschreibung ein Economic Hit Man (EHM; frei übersetzt: Ein ökonomischer Knochenbrecher) zu werden. Laut seinem Buch bestand Perkins’ Funktion darin, die politische und wirtschaftliche Führungselite unterentwickelter Staaten dazu zu bringen, größere Entwicklungshilfekredite aufzunehmen, als sie ökonomisch verkraften konnten, um sie durch die so herbeigeführte Zahlungsunfähigkeit anschließend erpressen zu können. Staatschefs, die derlei „Deals“ nicht zu folgen bereit waren, seien mit geheimdienstlicher Hilfe von den USA aus dem Weg geräumt worden (unter anderem nennt Perkins explizit einen früheren Präsidenten Panamas, Omar Torrijos, der bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz 1981 ums Leben kam und Jaime Roldos, einen Präsidenten Ecuadors)
Was Perkins beschreibt, das passiert gerade: China steigt aus dem US-Dollar aus, Japan und China verwenden ab sofort keine US-Dollar mehr bei ihrem Handel untereinander.
Solange die Welt den US-Dollar als Standard- und Reservewährung akzeptiert, stellt diese exzessive Verschuldung keine ernste Gefahr für die Korporatokratie dar. Sollte irgendwann jedoch eine andere Währung den Dollar ersetzen oder sollten sich einige von Amerikas Gläubigern (Japan oder China) entschließen, einen Teil dieser Wertpapiere zu verkaufen, um ihr Geld zurückzuholen, würde sich die Situation dramatisch verändern. Die Vereinigten Staaten würden sich schlagartig in einer höchst prekären Lage wiederfinden.
Textauszug aus John Perkins: Bekenntnisse eines Economic Hit Man. Unterwegs im Dienst der Wirtschaftsmafia. Riemann Verlag. 2007. Komplettes Vorwort und Prolog, sind zu lesen unter: http://www.neuer-weg.com/politik/diverses/perkins_02.pdf
Es kommen interessante Zeiten...
Kleine Ergänzung:
Durch das Ölimportverbot der EU gegenüber Iran hat dieser einen Vertag mit Indien abgeschlossen, indem er sein Öl gegen Gold verkauft. Der Petrodollar wurde ausgeschlossen.
Ich behaupte zum Ende 2012 wird der Dollar wertlos sein.
Sekunde mal. Wenn der Staat die Banken nicht gerettet hätte wäre es Schlimmer als wenns nicht passiert wäre?
Keine Ahnung, aber all die Drohnen da draußen hätten immerhin gesehen, dass der Staat ohne Hosen da steht. Ob das für uns schlimmer wäre sei dahingestellt. Für den Staat, seine Führer und Beamten aber allemal.
Da ist es also besser das Geld der Bürger zu nehmen und Banken zu geben, die diese Kriese ausgelöst haben und niemanden zur Verantwortung zu ziehen?
Wir schenken Geld den Banken und leihen es uns danach wieder zu einem Zins.
Das ist Schwachsinn jeder vernünftige Mensch würde die Banken die schlecht gewirtschaftet haben pleite gehen lassen.
Weil aber Ackermann der mächtigste Mann im Land ist wird das getan was er sagt.
Normalerweise schon, aber das ist eben der Preis von zügelloser Staatsverschuldung und staatlicher Einflussnahme auf die Wirtschaft. Und ich will hier auch keiner Heulerein hören, denn die Masse der Bevölkerung befürwortet nämlich genau das und will zukünftig noch mehr Staat und Verschuldung. Bitte, sollen sie haben, aber dann nicht Jammern wenn die Rechnung präsentiert wird.
fatalist
12.04.2012, 12:48
Kleine Ergänzung:
Durch das Ölimportverbot der EU gegenüber Iran hat dieser einen Vertag mit Indien abgeschlossen, indem er sein Öl gegen Gold verkauft. Der Petrodollar wurde ausgeschlossen.
Ich behaupte zum Ende 2012 wird der Dollar wertlos sein.
BRIC gegen USrael?
Oder wo verläuft die Front im WK 3?
Sang- und klanglos werden die USA sicher nicht kollabieren...
Keine Ahnung, aber all die Drohnen da draußen hätten immerhin gesehen, dass der Staat ohne Hosen da steht. Ob das für uns schlimmer wäre sei dahingestellt. Für den Staat, seine Führer und Beamten aber allemal.
Normalerweise schon, aber das ist eben der Preis von zügelloser Staatsverschuldung und staatlicher Einflussnahme auf die Wirtschaft. Und ich will hier auch keiner Heulerein hören, denn die Masse der Bevölkerung befürwortet nämlich genau das und will zukünftig noch mehr Staat und Verschuldung. Bitte, sollen sie haben, aber dann nicht Jammern wenn die Rechnung präsentiert wird.
Naja ich jammere nicht. Ich habe die Quellen der Probleme erkannt und biete auch Lösungen.
Die Masse ist einfach in einem Tiefschlaf. Die werden täglich mit Propaganda berieselt und merken zwar, dass irrgendwas nicht stimmt aber können nicht verstehen was.
Ich habe die Quellen der Probleme erkannt und biete auch Lösungen.
Noch nicht ganz, der Staat bzw. die Politik als Übeltäter der Übeltäter muss hier noch stärker in den Fokus rücken.
BRIC gegen USrael?
Oder wo verläuft die Front im WK 3?
Sang- und klanglos werden die USA sicher nicht kollabieren...
Naja allein China hat riesige Dollarreseven wodurch sie die US/Welt wirtschaft so ziemlich an den Eiern haben.
Jetzt wo immer mehr Länder aus dem Dollar aussteigen werden sie ihre Reserven nicht so lange behalten, bis sie Wertlos werden sonder werden diese in den Markt bringen.
Dadurch wird natürlich der Kollaps des Dollars nur beschleunigt.
Also wer Dollar hat sollte sie loswerden. Wenn der Dollar gefallen ist dann ist der Euro auch nicht lange am Leben.
Gottfried
12.04.2012, 13:42
Naja allein China hat riesige Dollarreseven wodurch sie die US/Welt wirtschaft so ziemlich an den Eiern haben.
Das kann man so nicht sagen. Es gibt beim Fiat Money immer ein Counterpart-Risiko, also ein gegenseitiges Risiko. USA und China sitzen im gleichen Boot.
Das kann man so nicht sagen. Es gibt beim Fiat Money immer ein Counterpart-Risiko, also ein gegenseitiges Risiko. USA und China sitzen im gleichen Boot.
Naja solange sie die großen Geschäfte noch in Dollar abgewickelt werden stimmt das aber wenn China wie jetzt langsam sich vom Dollar trennt haben die USA ein Problem.
Gottfried
12.04.2012, 14:19
Naja solange sie die großen Geschäfte noch in Dollar abgewickelt werden stimmt das aber wenn China wie jetzt langsam sich vom Dollar trennt haben die USA ein Problem.
China hat dann auch ein Problem. Erstmal würde der Yuan massiv aufwerten, weil die Dollarbindung aufgegeben werden müsste und zweitens verlören die Dollarreserven selbst an Wert, weil derer so viele sind, dass sie nicht ohne Wertverlust am Markt untergebracht werden könnten.
Und man sieht ja auch daran, dass Abbau der Dollarrserven wenn überhaupt nur sehr zögerlich von statten geht:
Nach Zahlen des US-Finanzministeriums besaß China Ende Dezember US-Schuldpapiere im Wert von 1,15 Billionen Dollar. Ein Jahr zuvor waren es noch 1,2 Billionen Dollar.
http://www.handelsblatt.com/finanzen/rohstoffe-devisen/devisen/devisenreserven-china-schmilzt-dollar-reserven-ab/6273046.html
Das sind also gerade mal 50 Millionen Dollar weniger oder auch 4,12 %.
Die Petze
12.04.2012, 14:24
Naja solange sie die großen Geschäfte noch in Dollar abgewickelt werden stimmt das aber wenn China wie jetzt langsam sich vom Dollar trennt haben die USA ein Problem.
Das ist richtig....die Inflation des Dollars juckt die chinesischen Soviets wenig....
1. ...wurde das chinesische Kapital doch vom Volk erwirtschaftet....
2. ....können sie sich damit immer noch in Afrika, Südamerika und Europa einkaufen...
3. ....die Estate-bubbles in China sind für´s ZK belanglos...damit lassen sich ja auch die privaten Kapitale rückverstaatlichen...
Die Staatsapparate überleben, selbst wenn sie Pleite sind........während das Volk darbt,
diese schreien dann nach Hilfe und das Spiel beginnt von vorne....mit ausgetauschten Marionetten...die Obersten trifft es nie....
Nach Zahlen des US-Finanzministeriums besaß China Ende Dezember US-Schuldpapiere im Wert von 1,15 Billionen Dollar. Ein Jahr zuvor waren es noch 1,2 Billionen Dollar.
Das sind also gerade mal 50 Millionen Dollar weniger oder auch 4,12 %.
50 Millarden.
Naja ich bin nur in ein paar Punkten mit Popp nicht einverstanden.
1. Der Zins/Zinseszins ist nicht böse.
Der Zins nicht, der Zinseszins schon!
Friedrich.
13.04.2012, 13:45
Also das im Freigeldsystem ersteinmal ein Chaos an angeboten herrschen würde ist klar. Das ist Fakt. Allerdings würde sich sehr schnell die besste Währung durchsetzen und alle anderen verdrängen.
Der Vorteil wäre einfach darin, dass wenn diese neue Währung irrgendwelche Anzeichen von Schwäche anzeigt, man sofort und ohne Probleme wechseln kann. Das würde die Banken die dieses System eingeführt haben dazu drängen diese Währung stabil zu halten und sie nicht zu missbrauchen.
Wäre Paypal eine vom Euro unabhängige Wärung würde diese sich SOFORT durchsetzen. Das was eine Währung überhaupt ausmacht ist die Höhe in der sie sich vermehrt. Da wir jetzt eine Realinflation zwischen 8% und 10% haben würden alle ihre dreckigen Euros in Paypal Geld umwandeln und damit auch bezahlen, da diese ja dann nicht mehr von der Inflation betroffen wäre. Im moment ist Paypal einfach nur eine andere Methode die Euros an den Man zu bringen.
Ich will auch nochmal erwähnen, dass ich jede politische Disskusion, die nicht in Beleidigungen und stures Wiederholen abrutscht sehr wertvoll finde.
Ich bin nicht allwissend und lerne aus jeder Disskusion, auch wenn ich nicht (nicht komplett) mit dem "Gegner" einverstanden bin.
Ja, die Art und Weise der Diskussion erfreut mich auch! Sachliche Argumente ohne persönliche Ausfälle, Nazikeulen und ähnliche Unarten! Da sollten wir uns gleich als Anwärter des HPF-Niveaupreises 2012 nominieren, die Konkurrenz ist ja nicht so hart :D
Diskussionen dienen zwar nicht der Überzeugung des Gegners, da der mit höchster Wahrscheinlichkeit eine defensive Haltung einnehmen wird und in der Folge nur noch fester auf seiner Ansicht beharrt. Das ist auch bei mir und dir der Fall. Aber es ist interessant, seine Ansicht gegen widersprechende Ansichten und Argumente zu verteidigen. Dafür sind wir ja schließlich hier ;)
Zur Diskussion:
- Dass sich wirklich das beste Geldsystem durchsetzen wird, bezweifle ich mal. Leider fällt mir jetzt kein reales Beispiel für so ein Szenario ein, obwohl es weltpolitisch und historisch bestimmt öfter zu solchen Situationen kommt und kam!
Auf jeden Fall denke ich, dass die Macht des privaten Konzerns, der die Währung herstellt, zu groß wäre! Der würde diese ausnutzen und der Gesellschaft damit schaden!
- Paypal als unabhängige Währung würde das oben geschriebene beweisen - sofern es sich dann durchsetzt.
Friedrich.
13.04.2012, 13:56
Das ist kein schlechter, sondern gerade ein guter Nebeneffekt des Zinses.
Ich kann hier immer nur auf den realexistierenden Sozialismus verweisen. Da haben Menschen 40 Jahre lang die immer selben Schrottkarren zusammengeschraubt und keinerlei nennenswerte Innovation geschaffen. Fortschritt und Wohlstand kann nicht in einem Komitee oder Stab geplant werden, sondern braucht marktwirtschaftlichen Zwang, so einfach ist das. Und solange Menschen besser leben wollen als ihre Eltern, solange ist Fortschritt gewollt und niemand soll herumheulen. Wer aus dem System aussteigen will, kann das jederzeit tun.
Eure Gelderklärungsansätze sind im Übrigen alle Mist, dein YT-Video ganz besonders. Geld ist keine Tauschware, Geld ist überhaupt keine Ware und Geld ist auch nicht entstanden und in die Welt gekommen, als irgendwelche Typen Metallklumpen zu Münzen gossen, die fortan als Zahlungsmittel eingesetzt wurden. Verabschiedet euch mal von diesem Tauschparadigma, Geld entstand schon immer nur im Kredit und repräsentiert -solange es nicht wie heute aus Staatszettelchen, ergo Anleihen geschaffen wird- ganz realwirtschaftliche Güter, Eigentümer, Innovationen oder Arbeitskraft, selbst wenn es heute aus einer ominösen Zentralbank stammt.
Aus der Sowjetunion kamen mitunter die besten militärtechnischen Entwicklungen überhaupt, um deine historischen Behauptungen erstmal als Ahnungslosigkeit zu entlarven! Außerdem wären da noch Raumfahrtprogramm, Eisenbahntechnik und vieles mehr, aber darum geht es hier nicht!
Und jetzt zum Thema:
Ein Argument lasse ich gelten: Diamanten werden unter Druck geschmiedet! Nur sind sich weder ich noch das kleine Filmchen, trotz mancher Polemik, zu schade, diesen Fakt zuzugeben!
Nur bist du dir offensichtlich zu schade, die zahlreichen negativen Aspekte von arbeitsloser Geldvermehrung und vor allem arbeitslosem Einkommen zuzugeben! Obwohl sie schon X-Mal dargelegt wurden.
Normalerweise schon, aber das ist eben der Preis von zügelloser Staatsverschuldung und staatlicher Einflussnahme auf die Wirtschaft.
Das ist vor allem der Preis von zügelloser Einflussnahme der Wirtschaftsspitzen auf den Staat!
In diesem Fall muss ich Expice mal zu 100% Recht geben!
Ja, die Art und Weise der Diskussion erfreut mich auch! Sachliche Argumente ohne persönliche Ausfälle, Nazikeulen und ähnliche Unarten! Da sollten wir uns gleich als Anwärter des HPF-Niveaupreises 2012 nominieren, die Konkurrenz ist ja nicht so hart :D
Diskussionen dienen zwar nicht der Überzeugung des Gegners, da der mit höchster Wahrscheinlichkeit eine defensive Haltung einnehmen wird und in der Folge nur noch fester auf seiner Ansicht beharrt. Das ist auch bei mir und dir der Fall. Aber es ist interessant, seine Ansicht gegen widersprechende Ansichten und Argumente zu verteidigen. Dafür sind wir ja schließlich hier ;)
Zur Diskussion:
- Dass sich wirklich das beste Geldsystem durchsetzen wird, bezweifle ich mal. Leider fällt mir jetzt kein reales Beispiel für so ein Szenario ein, obwohl es weltpolitisch und historisch bestimmt öfter zu solchen Situationen kommt und kam!
Auf jeden Fall denke ich, dass die Macht des privaten Konzerns, der die Währung herstellt, zu groß wäre! Der würde diese ausnutzen und der Gesellschaft damit schaden!
- Paypal als unabhängige Währung würde das oben geschriebene beweisen - sofern es sich dann durchsetzt.
Vieleicht sollte man auch mal zurückgehen in der Geschichte und sich fragen wieso seit 2000 Jahren staatliche Geldmonopole errichtet werden.
Früher haben frei gedrukte Goldstücke neben den vom Staat gepressten Münzen koexestiert.
Ah nehmen wir kurz die Kreuzritter als Beispiel.
Zu ihrer Zeit war es genau so.
Um sich zu bereichern haben diese andere Metalle den Goldmünzen beigemischt, was mit der Zeit den Händlern und Käufern bewusst wurde.
Was war also die Auswirkung?
Die Menschen haben angefangen das "gute" Geld zu horten und bezahlten alles mit den schlechten Münzen.
Die Händler wollten nun immer mehr Münzen da diese immer schlechter wurden.
Irrgendwann haben dan die Kreuzritter die Menschen gezwungen mit ihrem Geld zu Handeln und haben das erste Geldmonopol errichtet.
Was ich damit zeigen möchte ist, dass das Geldmonopol keine Erfindung war um den Menschen das Leben leichter zu machen sondern um die Menschen zu betrügen.
Was eine Auflösung des Monopols bewirken würde ist, dass der Hersteller des Geldes eben nie seine Macht langfristig misbrauchen könnte.
Würden die Leute, wie bei den Templern, merken dass ihr Geld wertlos wird (inflationiert) und würden eine andere Währung bevorzugen und verdrängen.
Da Geld im endeffekt nichts als eine Ware mit einem bestimmten Wert ist braucht man dort auch eine Konkurenz.
Gottfried
13.04.2012, 14:52
Auf jeden Fall denke ich, dass die Macht des privaten Konzerns, der die Währung herstellt, zu groß wäre! Der würde diese ausnutzen und der Gesellschaft damit schaden!
Wenn es ein privates Marktmonopol wäre, wäre das kein langfristiges Problem, da die Kunden den Anbieter wechseln können, was bei einem staatlichen Monopol nicht so einfach ist.
Paypal als unabhängige Währung würde das oben geschriebene beweisen - sofern es sich dann durchsetzt.
PayPal würde sich nicht durchsetzen, da die Transaktionskosten zu hoch sind. Außerdem gäbe es auf einem freien Markt Anbieter, die PayPal Konkurrenz machen, z. B. Amazon Payments, Skrill, Click&Buy, Neteller, Sofortüberweisung oder eine Art neues E-Gold etc.
Gottfried
13.04.2012, 14:56
Der Zins nicht, der Zinseszins schon!
Wenn ich in einem Geschäftsjahr 5 % Eigenkapitalrendite erwirtschafte dann ist das nicht böse, aber wenn ich im zweiten Jahr noch mal 5 % erwirtschafte, dann ist das böse? Verstehe ich nicht.
Wenn ich in einem Geschäftsjahr 5 % Eigenkapitalrendite erwirtschafte dann ist das nicht böse, aber wenn ich im zweiten Jahr noch mal 5 % erwirtschafte, dann ist das böse? Verstehe ich nicht.
JA! Du Bösewicht ala Osama.
Höchst kriminell sind auch Menschen die jedes Jahr ihr Geld von der Bank nehmen und zu einer anderen rennen um das verzinste Geld nochmal zu verzinsen.
Aus der Sowjetunion kamen mitunter die besten militärtechnischen Entwicklungen überhaupt, um deine historischen Behauptungen erstmal als Ahnungslosigkeit zu entlarven!
Du brauchst mir hier nichts erzählen, ich hab 3 Jahre in einer Armee des Warschauer Paktes aktiv gedient, insoweit sind Belehrungen in Punkto Ostblock, UdSSR und östlicher Militärtechnik fehl am Platze.
Aber ja, die sowjetische Wehrtechnologie war nicht schlecht und gerade in diesem Bereich -Raumfahrt eingeschlossen- herrschte auch keine blanke Planwirtschaft, sondern ein geradezu marktwirtschaftliches Regime von Wettbewerb zw. diversen Konstruktionsbüros. Wehrtechnik und einige andere Sparten sind aber Ausnahmen und können über die in allen anderen Branchen vorherrschende, befehlsmäßige Misswirtschaft nicht hinwegtäuschen.
Ein Argument lasse ich gelten: Diamanten werden unter Druck geschmiedet! Nur sind sich weder ich noch das kleine Filmchen, trotz mancher Polemik, zu schade, diesen Fakt zuzugeben!
Nur bist du dir offensichtlich zu schade, die zahlreichen negativen Aspekte von arbeitsloser Geldvermehrung und vor allem arbeitslosem Einkommen zuzugeben! Obwohl sie schon X-Mal dargelegt wurden.
Ist keine Frage von Zugeben und Leugnen und geleugnet wird hier gar nichts. Was ist die Alternative? Grundsätzlich herrscht Vertragsfreiheit und selbstredend hat ein Eigentümer ein Anrecht darauf, für einen risikobehafteten Geldverleih einen Obolus zu verlangen. Kredite sind keine Almosen und Geldverleih ist mitnichten eine Geldvermehrung ohne Arbeit.
Das ist vor allem der Preis von zügelloser Einflussnahme der Wirtschaftsspitzen auf den Staat!
In diesem Fall muss ich Expice mal zu 100% Recht geben!
Leute, ihr vertauscht hier permanent Ursache und Wirkung. Diese Einflussnahme gibt es doch nur deshalb und ist erst nötig geworden, weil der Staat eben permanent ins Wirtschaftsgeschehen hineinregiert, anstatt sich auf die Schaffung von Rahmenbedingungen und die Durchsetzung von Recht zu beschränken. Man kann nicht ständig nach Staat rufen und sich gleichzeitig darüber aufregen, dass die "Wirtschaft" es genauso macht und schon gar nicht, wenn besagter Staat sich zusätzlich auch noch maßlos über alle Grenzen hinweg verschuldet. Das die Gläubiger dann natürlich mit am Tisch sitzen liegt in der Natur der Sache.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Andreas_Popp
Das macht mich nachdenklich.
Ist doch die übliche Vorgehensweise. Wenn jemand die Wahrheit sagt und man seine Thesen nicht wieder legen kann wird eben die Person unglaubwürdig gemacht.
Die Petze
14.04.2012, 19:46
Ist doch die übliche Vorgehensweise. Wenn jemand die Wahrheit sagt und man seine Thesen nicht wieder legen kann wird eben die Person unglaubwürdig gemacht.
Das ein Wissenschafts- und Meinungsdiktat in der BRD herrscht, ist zu einigen Usern noch nicht durchgedrungen....
Das ist der Grund, dass sich hier einige so derbe entblöden....aber er denkt ja noch nach....:D
Esowatch.......total lustig.......:))
Schwarzer Adler
24.06.2012, 12:03
http://www.youtube.com/watch?v=4dbui2BChsk
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.