Volksverhetzung

[draufgänger]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

[Herbstgold]

Richte diese Frage doch einfach mal an:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon: +49 (0)30 227 0
E-Mail: mail@bundestag.de

Da werden Sie sicherlich geholfen. Angeblich sollen dort Spezialisten mit Kompetenz und Sachverstand sitzen :D

[Pillefiz]

Richte diese Frage doch einfach mal an:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon: +49 (0)30 227 0
E-Mail: mail@bundestag.de

Da werden Sie sicherlich geholfen. Angeblich sollen dort Spezialisten mit Kompetenz und Sachverstand sitzen :D

auf DIE Antwort bin ich gespannt....:]

[draufgänger]

Richte diese Frage doch einfach mal an:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon: +49 (0)30 227 0
E-Mail: mail@bundestag.de

Da werden Sie sicherlich geholfen. Angeblich sollen dort Spezialisten mit Kompetenz und Sachverstand sitzen :D
Das wäre in der Tat eine Möglichkeit. Ich warte mal ab, ob hier noch ein paar gute Erklärungen folgen. Wenn nicht, schicke ich eine Mail an den Bundestag und veröffentliche die Antwort hier in diesem Strang.

Ich sehe allerdings eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass ich von denen keine Antwort erhalten werde.

[Commodus]

Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen

Das kommt auch noch, zumindest wird man es versuchen. Das System wird sich nicht abwählen lassen.


, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Zumindest die Repräsentative Variante ist absurd und für die Bürger völlig unbrauchbar.

[Stadtknecht]

Den Grundgedanken des Volksverhetzungsparagrafen solltest Du Dir in entsprechenden juristischen Kommentaren verinnerlichen.

[Nationalix]

Volksverhetzung ist ein erfundener Straftatbestand, um Systemkritiker mundtot zu machen.

[Stadtknecht]

Volksverhetzung ist ein erfundener Straftatbestand, um Systemkritiker mundtot zu machen.

Natürlich!

Genauso wie Diebstahl eine Erfindung des Kapitalismus ist.

[draufgänger]

Den Grundgedanken des Volksverhetzungsparagrafen solltest Du Dir in entsprechenden juristischen Kommentaren verinnerlichen.

Wird in diesen "juristischen Kommentaren" der von mir skizzierte Widerspruch aufgelöst?

[Stadtknecht]

Wird in diesen "juristischen Kommentaren" der von mir skizzierte Widerspruch aufgelöst?

Weiß ich nicht, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.

[Quo vadis]

Natürlich!

Genauso wie Diebstahl eine Erfindung des Kapitalismus ist.

So ein blöder Vergleich.

[Stadtknecht]

So ein blöder Vergleich.

Findest Du?

[draufgänger]

Weiß ich nicht, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.

Warum empfiehlst Du mir sie dann zur Lektüre?

[Nationalix]

Natürlich!

Genauso wie Diebstahl eine Erfindung des Kapitalismus ist.

Bei Volksverhetzung wird niemand körperlich oder finanziell geschädigt.
Schlimmstenfalls ist jemand eingeschnappt.

[Gehirnnutzer]

draufgänger, es gibt keine grenzenlose Meinungsfreiheit, kann es auch nicht geben.

Es gibt individuelle Grenzen, die jeder einzelne für sich definiert und es gibt Grenzen die für das funktionieren einer Gesellschaft notwendig sind.

Du sprichst den § 130 StGB an, jedoch kann man ihn nicht so pauschal betrachten, wie du es machst.

Man muss ihn in zwei Teile trennen, nämlich auf der einen Seite die Absätze 1 und 2, die sich nicht mit einer bestimmten inhaltlichen Aussage beschäftigen, sondern mit der Wirkung einer Aussage, wenn sie in einer gewissen Art und Weise gemacht werden, denn die bloße Aussage kann für sich besehen noch keine Volksverhetzung sein.

Auf der anderen Seite sind die Absätze 3. und 4. des § 130 StGB, die sich mit ganz bestimmten inhaltlichen Aussagen beschäftigen.
Diesen beiden Absätzen kann man eine besondere Betrachtung zukommen lassen, denn sie sind nachträglich eingeführt worden. Die Besonderheit ist, das mit ihnen eigentlich keine neuen Straftatbestände eingeführt worden sind, sondern einer Änderung der Strafverfolgung und des Strafmaßes erfolgte.

Die in den beiden Absätzen enthaltenen Straftatbestände wurden vor ihrer Einführung nach den §§ 185 ff. StGB verfolgt, also Beleidigung, Verleumdung, etc. pp.
Die Delikte der §§ 185 ff. StGB sind im Gegensatz zu § 130 Absätze 3 und 4 StGB keine Offizialdelikte, sondern Antragsdelikte. Bei einem Antragsdelikt muss die geschädigte Person den Antrag auf Strafverfolgung stellen, also Anzeige erstatten.

Es ist eine Eigenart des Bereiches mit denen sich die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB beschäftigen, das einige Personen Behauptungen aufstellen, die sie nur teilweise begründen können und mit denen sie bestimmte Personen direkt oder indirekt der Lüge, des Meineids etc. bezichtigen. Sie haben zwar einige Beweise, die ihre Behauptung untermauern würden, jedoch keine Beweise gegenüber den konkreten Personen, die sie direkt oder indirekt der Lüge oder des Meineids bezichtigen.

Bezichtigt man jemand der Lüge oder des Meineides, so hat man auch Beweise vorzulegen, das diese konkrete Person gelogen oder einen Meineid geleistet hat. Kann man dies nicht, ist das Ganze Verleumdung und derjenige der dies tut hat die Folgen zu tragen.

Durch die Einführung der Absätze 3. und 4. wurde aus dem Abtragsdelikt ein Offizialdelikt, also ein Delikt, das von Amts wegen verfolgt wird. Es ist vereinfacht dargestellt keine konkret geschädigte Person objektiv wahrnehmbar, sondern nur nach eine subjektive beurteilbare abstrakte Schädigung.

Meinungsfreiheit endet da, wo ich konkrete Personen einer Straftat bezichtige, ohne Beweise gegen diese konkrete Person zu haben.

[Quo vadis]

Findest Du?

Ja, weil Volksverhetzung ein politisches Willkürinstrument des Staates ist, während Diebstahl ein unpolitischer Akt einer x beliebigen Person.

[draufgänger]

Gehirnnutzer, verstehe ich das richtig: Der §130 dient dazu, dass es ein Offizialdelikt sein soll, wenn jemand etwas anzweifelt, was jemand anderes unter Eid ausgesagt hat, dass also der erste Jemand den zweiten Jemand somit des Meineides beschuldigt?

[Veteran]

Das wäre in der Tat eine Möglichkeit. Ich warte mal ab, ob hier noch ein paar gute Erklärungen folgen. Wenn nicht, schicke ich eine Mail an den Bundestag und veröffentliche die Antwort hier in diesem Strang.

Ich sehe allerdings eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass ich von denen keine Antwort erhalten werde.
Probiers doch mal hier: http://www.abgeordnetenwatch.de/

[Sterntaler]

Volksverhetzung ist ein erfundener Straftatbestand, um Systemkritiker mundtot zu machen.

das wurde aus der Zeit Jesus übernommen, dieser wurde als Volksverhetzer von den entsprechenden Kreisen verfolgt. -> siehe Bibel. Praktisches Instrument die Wahrheit zu unterdrücken, wohin einige BRD Medien und die US Hollywood Mafia die weltweite Volksverhetzung gegen die Deutschen sehr gut handhaben und beherrschen.

[Sterntaler]

draufgänger, es gibt keine grenzenlose Meinungsfreiheit, kann es auch nicht geben.

Es gibt individuelle Grenzen, die jeder einzelne für sich definiert und es gibt Grenzen die für das funktionieren einer Gesellschaft notwendig sind.

Du sprichst den § 130 StGB an, jedoch kann man ihn nicht so pauschal betrachten, wie du es machst.

Man muss ihn in zwei Teile trennen, nämlich auf der einen Seite die Absätze 1 und 2, die sich nicht mit einer bestimmten inhaltlichen Aussage beschäftigen, sondern mit der Wirkung einer Aussage, wenn sie in einer gewissen Art und Weise gemacht werden, denn die bloße Aussage kann für sich besehen noch keine Volksverhetzung sein.

Auf der anderen Seite sind die Absätze 3. und 4. des § 130 StGB, die sich mit ganz bestimmten inhaltlichen Aussagen beschäftigen.
Diesen beiden Absätzen kann man eine besondere Betrachtung zukommen lassen, denn sie sind nachträglich eingeführt worden. Die Besonderheit ist, das mit ihnen eigentlich keine neuen Straftatbestände eingeführt worden sind, sondern einer Änderung der Strafverfolgung und des Strafmaßes erfolgte.

Die in den beiden Absätzen enthaltenen Straftatbestände wurden vor ihrer Einführung nach den §§ 185 ff. StGB verfolgt, also Beleidigung, Verleumdung, etc. pp.
Die Delikte der §§ 185 ff. StGB sind im Gegensatz zu § 130 Absätze 3 und 4 StGB keine Offizialdelikte, sondern Antragsdelikte. Bei einem Antragsdelikt muss die geschädigte Person den Antrag auf Strafverfolgung stellen, also Anzeige erstatten.

Es ist eine Eigenart des Bereiches mit denen sich die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB beschäftigen, das einige Personen Behauptungen aufstellen, die sie nur teilweise begründen können und mit denen sie bestimmte Personen direkt oder indirekt der Lüge, des Meineids etc. bezichtigen. Sie haben zwar einige Beweise, die ihre Behauptung untermauern würden, jedoch keine Beweise gegenüber den konkreten Personen, die sie direkt oder indirekt der Lüge oder des Meineids bezichtigen.

Bezichtigt man jemand der Lüge oder des Meineides, so hat man auch Beweise vorzulegen, das diese konkrete Person gelogen oder einen Meineid geleistet hat. Kann man dies nicht, ist das Ganze Verleumdung und derjenige der dies tut hat die Folgen zu tragen.

Durch die Einführung der Absätze 3. und 4. wurde aus dem Abtragsdelikt ein Offizialdelikt, also ein Delikt, das von Amts wegen verfolgt wird. Es ist vereinfacht dargestellt keine konkret geschädigte Person objektiv wahrnehmbar, sondern nur nach eine subjektive beurteilbare abstrakte Schädigung.

Meinungsfreiheit endet da, wo ich konkrete Personen einer Straftat bezichtige, ohne Beweise gegen diese konkrete Person zu haben.

das gilt nicht bei der Volksverhetzung gegen das Deutsche Volk.

[Grenzer]

Richte diese Frage doch einfach mal an:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon: +49 (0)30 227 0
E-Mail: mail@bundestag.de

Da werden Sie sicherlich geholfen. Angeblich sollen dort Spezialisten mit Kompetenz und Sachverstand sitzen :D

Am Besten :

Gleich an Cem Özdemir direkt wenden ,-
der Mann hat keine Ahnung ,-
aber wie beim Steuergesetz stimmt er allem zu ,-
eben weil er sowieso nichts schnallt.

Fragt ihn ,- und Du bekommst Recht !
( naja, oder mit Glück bekommst Du Bewährung... :) )

[Gehirnnutzer]

Gehirnnutzer, verstehe ich das richtig: Der §130 dient dazu, dass es ein Offizialdelikt sein soll, wenn jemand etwas anzweifelt, was jemand anderes unter Eid ausgesagt hat, dass also der erste Jemand den zweiten Jemand somit des Meineides beschuldigt?

draufgänger, man könnte jetzt das Urteil des BVerfG heranziehen, das zu Ursache der Einführung der Absätze 3 und 4 war und ellenlang darüber diskutieren warum aus Antragsdelikten Offizialdelikte gemacht worden sind. Jedoch bringt das nichts hinsichtlich deiner Ausgangsfrage. Ich sage einfach mal so, meiner Meinung nach hätte man die ursprüngliche Art der Strafverfolgung beibehalten sollen.


Ich habe die Rechtsgeschichte des § 130 StGB eingebracht, weil deine Frage diese differenzierte Betrachtung notwendig macht.
Straftaten haben normalerweise etwas gemeinsam, es gibt immer jemanden konkretes, der durch sie geschädigt wird und diese Schädigung ist für jeden nachvollziehbar, bei Diebstahl wird der Bestohlene geschädigt, etc. pp.

Bei den Absätzen 1 und 2 des § 130 StGB haben wir es aber nicht mit einer konkreten Schädigung zu tun, sondern mit einer abstrakten Schädigung, die erst durch eine subjektive Bewertung des Betrachters entsteht.
Womit wir bei deiner Ausgangsfrage wären, kann man eine mündige Gesellschaft verhetzen, bzw. durch Aussagen, wie sie unter die Absätze 1 und 2 fallen schädigen?
Eine Frage, die nicht so ohne weiteres zu beantworten ist.

Mit den Absätzen 3 und 4 sieht es etwas anders aus, das wird aber erst durch die Rechtsgeschichte dieser Absätze ersichtlich.
Geht man von der ursprünglichen Verfolgung aus, als auf Basis der § 185 ff. StGB aus, haben wir es zwar auch mit einer eher subjektiven Schädigung zu tun, denn nicht jeder empfindet bestimmte Aussagen als ehrverletzend, was eben die Eigenschaft der Straftatbestände Beleidung, Verleumdung etc. sein muss. Jedoch haben wir es, auf der Basis der ursprünglichen Strafverfolgungsart, immer mit einer konkreten geschädigten Person zu tun.
Nun die Ursache, die in diesen Fällen zu der Schädigung der konkreten Person führten, ist für die jetzige Betrachtung erst ein mal irrelevant, dazu komme ich später wenn ich mich speziell zur Einführung der Absätze 3 und 4 äußere.

Wird jemand einer Straftat oder der Lüge bezichtigt, gestehen wir ihm das Recht zu, das ihm diese Handlung bewiesen wird und er sich zu wehr setzen kann, wenn diese nicht vorliegen.
Das gilt auch in diesen speziellen Fällen.

Etwas anderes ist es, wenn die Schädigungen nicht mit Vorsatz geschehen, sondern unabsichtlich als Folge eines bestimmten Ansinnens.
Nun auch ein Ansinnen, mag es noch so gut sein oder gerechtfertigt sein, befreit niemanden von der Achtung der Persönlichkeitsrechte Anderer und somit von einer bestimmten zwingenden Sorgfalt, die man walten lassen muss, wenn man sein Ansinnen verfolgt.
Auch wenn die nötige Sorgfalt vorgelegt wird, kann es zu Schädigungen kommen, dann ist aber bei jeden Einzelfall genau zu prüfen, was höher zu bewerten ist, das Ansinnen oder die Persönlichkeitsrechte der geschädigten Person.
Es ist deswegen im Einzelfall zu prüfen, da man weder pauschal ein Ansinnen über die Persönlichkeitsrechte einer Person stellen kann, noch die Persönlichkeitsrechte einer Person pauschal über alle Ansinnen, es muss immer eine den speziellen Fall betreffende Abwägung geben.

Nun hat man aber mit der Einführung der Absätze 3 und 4 des § 130 StGB pauschal die Persönlichkeitsrechte einer Gruppe aus geschichtlichen Gründen über gewisse Ansinnen gestellt.
Das führt dazu, das

- nicht mehr erkannt wird, das jemand geschädigt wird.

- die oben gennannte zwingend notwendige Sorgfalt absolut außer Acht gelassen, wird.

- gewisse Gruppen das Ansinnen für ihre Zwecke missbrauchen und damit das Ansinnen und die Persönlichkeitsrechte missachten.

- das eine durchaus normales Ansinnen geächtet wird.

[Gehirnnutzer]

das gilt nicht bei der Volksverhetzung gegen das Deutsche Volk.

Sorra, Sternentaler, aber du scheinst nichts vertanden zu haben. Ich sprach hauptsächlich von den Absätzen 3 und 4 und nicht von den Absätzen 1 und 2, die einen leichten Zusammenhang zu deiner absolut unsachlichen und der von draufgänger gestarteten Diskussion unwürdigen Bemerkung haben.

[Sterntaler]

nein, das ist amtlich , da Reden wie "Scheißdeutscher","ich wünsche allen Deutschen den Tod", "alle Deutschen sollten vergast werden" etc. pp. keine Volksverhetzung darstellen, ich muß mal den Artikel raussuchen in dem dies besprochen wurde.

[Geronimo]

nein, das ist amtlich , da Reden wie "Scheißdeutscher","ich wünsche allen Deutschen den Tod", "alle Deutschen sollten vergast werden" etc. pp. keine Volksverhetzung darstellen, ich muß mal den Artikel raussuchen in dem dies besprochen wurde.

Ja. Stimmt. Begründung war das "....Deutsche keinen Teil..des Volkes darstellen." Gemeint ist wohl, dassie noch in der Mehrheit sind. Typisch gequirlte Juristen-Scheisse. Die Typen sind so was von strohdoof und dabei gleichzeitig aufs Niederträchtigste gerissen.

[Bräunie]

Natürlich!

Genauso wie Diebstahl eine Erfindung des Kapitalismus ist.

Exakt!

Freerk Huisken schreibt dazu in seinem Buch "Erziehung im Kapitalismus" folgendes: "Die grün uniformierte Staatsgewalt wird zur Lösung von lauter Problemen herbeigewünscht, die es ohne ihr Wirken gar nicht gäbe. Das Eigentum beispielsweise steht unter dem Schutz des Staates. Dass jeder eines hat, zählt er dagegen nicht zu seinen Aufgaben. Und da das Gros der Menschen von Arbeit so schlecht leben kann, weil sie der Vermehrung fremden Eigentums dient, bleibt nicht aus, dass manch einer unter Umgehung der Gesetze des Eigentums versucht, ein solches zu erlangen."

[Bräunie]

Volksverhetzung ist ein erfundener Straftatbestand, um Systemkritiker mundtot zu machen.

Wir müssen vor allem einmal einen Blick auf die Entstehungsgeschichte dieses Schandparagraphen werfen: Er entstand im Zuge der Unruhen um die Hakenkreuzschmierereien an der Kölner Synagoge Weihnachten 1959. Besagte "Verschönerungen" dienten auch zur Vorbereitung der Entführung Eichmanns.

Heute wissen wir, dass diese Schmierereien vom KGB organisiert und durchgeführt worden sind, um der BRD Schaden zuzufügen. Die „Junge Freiheit“ schreibt dazu: „Die vom KGB 1959 organisierten Hakenkreuzschmierereien an jüdischen Einrichtungen in Köln. Dieser Vorfall führte zur ersten Welle der „Vergangenheitsbewältigung“, die Ludwigsburger Zentralstelle wurde eingerichtet, Strafrechtsverschärfung „gegen Rechts“ beschlossen (Umbenennung des Paragraph 130 StGB in „Volksverhetzung“) und eine Rechtspartei, die Deutsche Reichspartei, war erledigt.“

Heute dient diese unzählige male verschärfte Schandparagraph in der Tat dazu, unter dem Deckmantel der Legalität gegen die nationale Opposition vorzugehen. Das absurde an diesem Schandparagraph ist, dass das deutsche Volk nicht geschützt ist, jedoch andere Minderheiten wie z. B. die Freimaurer in der BRD. Deutsche können beliebig beleidigt werden, nur bei "Scheiss Türke" schreitet der Staatsanwalt ein. Dass mit solchem juristischem Hilfswerk nicht der Integration gedient werden kann, liegt auf der Hand. Im Gegenteil, solch ein Paragraph ist einem Rechtsstaat, der sich in seiner Verfassung zur Meinungsfreiheit bekennt, unwürdig und wird seinen Zweck, die Wahrheit zu unterdrücken und Kritiker mundtot zu machen nicht dauerhaft aufrecht erhalten können. Irgendwann kommt die unterdrückte Wahrheit als gefährliches Gespenst wieder und wird sich böse austoben!

[Gehirnnutzer]

nein, das ist amtlich , da Reden wie "Scheißdeutscher","ich wünsche allen Deutschen den Tod", "alle Deutschen sollten vergast werden" etc. pp. keine Volksverhetzung darstellen, ich muß mal den Artikel raussuchen in dem dies besprochen wurde.

Sterntaler, man merkt, das du den wesentlichen Unterschied zwischen den Absätzen 3 und 4 auf der einen Seite und den Absätzen 1 und 2 auf der anderen Seite nicht kennst.
Bei den Absätzen 3 und 4 kann schon der Inhalt der Aussage den Tatbestand erfüllen, bei den Absätzen 1 und 2 sieht das anders aus.

Die Aussagen "Scheißdeutscher" oder auch wenn es schwer fällt "alle Deutschen gehören vergast" bedeuten für sich noch keine Volksverhetzung. Erst durch die Art und Weise wie und wo sie geäußert werden, kann sich der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen.

[Quo vadis]

Sterntaler, man merkt, das du den wesentlichen Unterschied zwischen den Absätzen 3 und 4 auf der einen Seite und den Absätzen 1 und 2 auf der anderen Seite nicht kennst.
Bei den Absätzen 3 und 4 kann schon der Inhalt der Aussage den Tatbestand erfüllen, bei den Absätzen 1 und 2 sieht das anders aus.

Die Aussagen "Scheißdeutscher" oder auch wenn es schwer fällt "alle Deutschen gehören vergast" bedeuten für sich noch keine Volksverhetzung. Erst durch die Art und Weise wie und wo sie geäußert werden, kann sich der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen.

Sag doch dass dir solche Äußerungen vom Klientel scheißegal sind und du die Justiz gut genug kennst, dass sie dieses US Reeducation- Glaubensbekenntnis eh nie verfolgen wird, weder von ******n geäußert, noch von linken Antifanten.

[Humer]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Das Volk wird wird ja von rechts ziemlich regelmäßig bescheinigt, dass es :
gehirngewaschen, moralisch verkommen und verblödet ist. Damit ist der Widerspruch aufgelöst, wenn man die rechte Brille aufgesetzt hat.

Die Rede von bestimmten Eigenschaften die das Volk nun hat oder nicht, ist sowieso irreführend. Die Vielzahl von Gruppierungen mit jeweils völlig verschiedenen Anschauungen spricht dagegen. Die von völkisch denkenden Rechten geträumte Einheit wird ja, wenn es um das reale Volk geht, gleich wieder bestritten- siehe oben.
Es reicht, 1% der Bevölkerung davon zu überzeugen, dass bestimmte Minderheiten unbedingt bekämft werden müssen. Wenn diese Wenigen dann zur Tat schreiten, kann das der Staat nicht hinnehmen.
Es würde sich lohnen, mal den Unterschied zwischen Hetze und Meinungsfreiheit zu definieren.

[Gehirnnutzer]

Sag doch dass dir solche Äußerungen vom Klientel scheißegal sind und du die Justiz gut genug kennst, dass sie dieses US Reeducation- Glaubensbekenntnis eh nie verfolgen wird, weder von ******n geäußert, noch von linken Antifanten.


Quo Vadis, ich habe die Sachlage geschildert, nicht meine Meinung.

Ein Teil meiner Meinung zum § 130 StGB habe ich schon geäußert, nämlich meine Ansicht zu den Absätzen 3 und 4 des besagten Paragraphen.

Quo Vadis bevor ich mit meiner Meinung zu den Absätzen 1 und 2 weitermache, ein kleine Sachlagen-Erklärung zu den Begriffen "Scheißdeutscher" und "alle Deutschen gehören vergast".

Das Problem mit diesen Ausdrücken ist, das der Aussprechende rechtlich gesehen um damit Teile der Bevölkerung zu beschimpfen zu können, Nicht-Deutscher sein muss. Egal ob Migrationshintergrund oder doppelte Staatsbürgerschaft, wer die deutsche Staatsbürgerschaft inne hat (es gilt die gesetzliche Regelung) ist Deutscher.
Wenn ein türkischstämmiger Deutscher (im rechtlichen Sinne) diese Ausdrücke benutzt, zeigt er zwar, das er eigentlich die Staatsbürgerschaft nicht verdient hat, aber er kann keine Volksverhetzung begehen, das er als rechtlicher Deutscher sich mit beschimpft.

Was anderes ist es wenn die aussagende Person kein Deutscher ist, aber da liegt dann das Problem bei der Justiz begraben.
Mal abgesehen von den ganz wenigen Anwendungen gegen Hassprediger, die schon alleine viel zu selten sind, scheint die Richterschaft mit der Definition "Teile der Bevölkerung" Schwierigkeiten zu haben.
Ob eine Gruppe nun eine Mehrheit in der Bevölkerung ist oder eine Minderheit in der Bevölkerung ist, mach keinen Unterschied, sie ist ein Teil der Bevölkerung.

Die Absätze 1 und 2 des § 130 StGB wären ein probates Mittel, Hassprediger und einen gewissen Prozentsatz von Abschaum loszuwerden, jedoch solange Richter in ihrer geistigen Auslegung des Paragraphen das Wort "Teile" mit dem Wort Minderheiten ersetzen, solange haben diese beiden Absätze keine Berechtigung.

So und nun hast du in diesem Thread einmal die Schilderung zu den Sachlagen der einzelnen Absätze und auch meine Meinung zu beiden Teilen des § 130 StGB.

[iglaubnix+2fel]

draufgänger, es gibt keine grenzenlose Meinungsfreiheit, kann es auch nicht geben.

Es gibt individuelle Grenzen, die jeder einzelne für sich definiert und es gibt Grenzen die für das funktionieren einer Gesellschaft notwendig sind.

Du sprichst den § 130 StGB an, jedoch kann man ihn nicht so pauschal betrachten, wie du es machst.

Man muss ihn in zwei Teile trennen, nämlich auf der einen Seite die Absätze 1 und 2, die sich nicht mit einer bestimmten inhaltlichen Aussage beschäftigen, sondern mit der Wirkung einer Aussage, wenn sie in einer gewissen Art und Weise gemacht werden, denn die bloße Aussage kann für sich besehen noch keine Volksverhetzung sein.

Auf der anderen Seite sind die Absätze 3. und 4. des § 130 StGB, die sich mit ganz bestimmten inhaltlichen Aussagen beschäftigen.
Diesen beiden Absätzen kann man eine besondere Betrachtung zukommen lassen, denn sie sind nachträglich eingeführt worden. Die Besonderheit ist, das mit ihnen eigentlich keine neuen Straftatbestände eingeführt worden sind, sondern einer Änderung der Strafverfolgung und des Strafmaßes erfolgte.

Die in den beiden Absätzen enthaltenen Straftatbestände wurden vor ihrer Einführung nach den §§ 185 ff. StGB verfolgt, also Beleidigung, Verleumdung, etc. pp.
Die Delikte der §§ 185 ff. StGB sind im Gegensatz zu § 130 Absätze 3 und 4 StGB keine Offizialdelikte, sondern Antragsdelikte. Bei einem Antragsdelikt muss die geschädigte Person den Antrag auf Strafverfolgung stellen, also Anzeige erstatten.

Es ist eine Eigenart des Bereiches mit denen sich die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB beschäftigen, das einige Personen Behauptungen aufstellen, die sie nur teilweise begründen können und mit denen sie bestimmte Personen direkt oder indirekt der Lüge, des Meineids etc. bezichtigen. Sie haben zwar einige Beweise, die ihre Behauptung untermauern würden, jedoch keine Beweise gegenüber den konkreten Personen, die sie direkt oder indirekt der Lüge oder des Meineids bezichtigen.

Bezichtigt man jemand der Lüge oder des Meineides, so hat man auch Beweise vorzulegen, das diese konkrete Person gelogen oder einen Meineid geleistet hat. Kann man dies nicht, ist das Ganze Verleumdung und derjenige der dies tut hat die Folgen zu tragen.

Durch die Einführung der Absätze 3. und 4. wurde aus dem Abtragsdelikt ein Offizialdelikt, also ein Delikt, das von Amts wegen verfolgt wird. Es ist vereinfacht dargestellt keine konkret geschädigte Person objektiv wahrnehmbar, sondern nur nach eine subjektive beurteilbare abstrakte Schädigung.


Meinungsfreiheit endet da, wo ich konkrete Personen einer Straftat bezichtige, ohne Beweise gegen diese konkrete Person zu haben.


Meinungsfreiheit endet da, wo ich konkrete Personen einer Straftat bezichtige, ohne Beweise gegen diese konkrete Person zu haben.


Verstehe!

Wenn jemand also konkret die Marsmenschen(*) der in Gefühlskälte begangener Betrügereien bezichtigen würde, diese aber wegen Abreise dieser Geschöpfe nicht beweisen kann,......ist der quasi in Meinungsgefangschaft Befindliche auch körperlich festzusetzen?

(*) ..................( allenfalls anderes Zutreffendes hier einsetzen)

[Weiter_Himmel]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Abgesehen davon das man diesen § in seiner jetzigen Form durchaus äußerst kritisch gegenüberstehen kann existiert dieser Wiederspruch den du konstruieren willst so nicht.

Denn vollkommen unabhängig davon wie mündig welches Volk auch immer ist hat der Gesetzgeber sich dazu entschieden das der Aufruf selbst strafbar ist ... unabhängig ob ihn jemand folgt oder nicht.

Denn darum ob jemand dieses Aufruf folgen würde geht es es in diesen § numal nicht.Von daher ist auch kein solcher Widerspruch vorhanden.

[Deutschmann]

Der einzige Widerspruch der dieser Paragraph in der Praxis beinhaltet ist, dass der Satz:

"Unterschicht-Migranten sind für unser Land unnütz"

... gesprochen von einem Cem Özdemir als "Verfehlung" und gesprochen von einem Udo Pastörs als "Volksverhetzung" angesehen wird. (nur als Beispiel)

[Deutschmann]

Ach ja, meines Wissens sind da die Österreicher noch einen Tick schärfer. Wenn da ungerechtfertigt die Nazikeule ausgepackt wird, fällt das auch unter irgendeinem Verhetzungsparagraphen. Die Österreicher in diesem Forum mögen mich verbessern wenn das nicht stimmt.

[draufgänger]

@Gehirnnutzer: Vielen Dank für Deine sachlichen Ausführungen.

[draufgänger]

Abgesehen davon das man diesen § in seiner jetzigen Form durchaus äußerst kritisch gegenüberstehen kann existiert dieser Wiederspruch den du konstruieren willst so nicht.

Denn vollkommen unabhängig davon wie mündig welches Volk auch immer ist hat der Gesetzgeber sich dazu entschieden das der Aufruf selbst strafbar ist ... unabhängig ob ihn jemand folgt oder nicht.

Denn darum ob jemand dieses Aufruf folgen würde geht es es in diesen § numal nicht.Von daher ist auch kein solcher Widerspruch vorhanden.

Tut mir leid, aber Deine Argumentation läuft darauf hinaus, dass mein Widerspruch nicht existiert, weil der Gesetzgeber entschieden hat, dass er nicht existiert. Ich denke jedoch nicht, dass Gesetze Logik außer Kraft setzen können.

[Weiter_Himmel]

Tut mir leid, aber Deine Argumentation läuft darauf hinaus, dass mein Widerspruch nicht existiert, weil der Gesetzgeber entschieden hat, dass er nicht existiert. Ich denke jedoch nicht, dass Gesetze Logik außer Kraft setzen können.

Nun ja.... der Widerspruch den du da sehen willst ist nunmal konstruiert.Denn dieser Paragraph scheert sich nunmal in keiner Weise darum wie Mündig das Volk ist sondern nur um die Tat an sich.

Letztendlich könnte man so zig Gesetze fallen lassen , mit der Argumentation das der Großteil des Volkes mündig ist und das sowieso (nicht) tut.Die Frage die du hier stellst , nämlich die nach der Mündigkeit der Gesellschaft stellt sich nicht bei der Formulierung von Gesetzenstexten.

[latrop]

Dann müsste BUPRÄ Wolff auch wegen Volksverhetzung angezeigt werden, wenn er behauptet:

Der Islam ist ein Teil Deutschlands.

Das ist er nicht und wird es auch nie werden.
Damit hetzt er gegen das deutsche Volk.

[Deutschmann]

Dann müsste BUPRÄ Wolff auch wegen Volksverhetzung angezeigt werden, wenn er behauptet:

Der Islam ist ein Teil Deutschlands.

Das ist er nicht und wird es auch nie werden.
Damit hetzt er gegen das deutsche Volk.

Nein. Der nicht. Aber diese bekloppte Halbinder (oder wer immer das ist) der ständig irgendwas von "no-go-areas" ablässt.

[Gehirnnutzer]

Tut mir leid, aber Deine Argumentation läuft darauf hinaus, dass mein Widerspruch nicht existiert, weil der Gesetzgeber entschieden hat, dass er nicht existiert. Ich denke jedoch nicht, dass Gesetze Logik außer Kraft setzen können.

draufgänger, wenn ich die ganze Diskussion so betrachte und dabei euch gewisse politische Haltungen und grundlegende Haltungen berücksichtige, betrifft deine Ausgangsfrage nicht den gesamten § 130 StGB sonder nur die Absätze 3 und 4, denn nur hier besteht teilweise der Fragenkomplex noch der Mündigkeit des Volkes.

Hinsichtlich der Absätze 1 und 2 muss man sagen, es ist doch eigenlich eine konservative bis rechtskonservative Ansicht, das das Vorgehen gegen Kräfte, die zersetzerisch auf das Volk einwirken, legitim ist.

Etwas anderes sind die Absätze 3 und 4, weil hier durchaus die Mündigkeit der Bürger in Frage gestellt sein kann, das hängt aber von der Betrachtungsweise ab und ist eine Problematik, die man, wie ich schon in meinen vorherigen Postings geschrieben habe, selber geschaffen hat.

Nun wenn man jemanden nicht für fähig hält einen Sachverhalt zu prüfen und dabei zu den selben Schlußfolgerungen zu kommen, ist das klar ein Ausdruck, das man diese Person für unmündig hält.
Das ist aber nur die eine Seite der Medaille.
Auf der anderen Seite stehen die Begriffe Sorgfalt und Beachtung bzw. Achtung der Rechte anderer und die stehen in keinen Zusammenhang mit Mündigkeit und Unmündigkeit.
Ob jemand Sorgfalt walten lässt oder nicht oder ob er die Rechte anderer achtet bzw. beachtet hat nichts mit seiner Mündigkeit zu tun.

Hätte man es bei der ursprünglichen Form der Strafverfolgung belassen, also nach den § 185 ff. StGB, wie bereits gesagt, würde sich die Frage nach der Mündigkeit nicht mehr stellen.
Da es Antragsdelikte sind, kommt es nur zur Anzeige, wenn es einen Geschädigten gibt und es kann im Einzelfall geprüft werden, was nun höher wiegt, das Ansinnen oder die Persönlichkeitsrechte.

Derjenige der dann seine Prüfung und Klärung des Sachverhaltes mit der nötigen Sorgfalt verfolgt und die Persönlichkeitsrechte achtet, wird zwar in Ausnahmefällen nicht um ein Verfahren herumkommen, würde aber freigesprochen.
Diejenigen, die den Sachverhalt untersuchen, aber mit einen anderen Ansinnen als der Prüfung und der Klärung, würden wie bisher Probleme bekommen, die sie auch verdienen.

Damit wird man allen Aspekten gerecht.

[pittbull]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Es gibt dabei keinen Widerspruch. Muendigkeit bedeutet ein gewisses Mass an Vernunftbegabung. Man geht davon aus, dass die allermeisten Mitglieder eines Volkes vernuenftig genug sind, um eine Demokratie zu bilden und damit auch die Unvernuenftigen mitzuregieren. Trotz allgemein hohem Vernunftpegel kann es passieren, dass etwas weniger Vernuenftige Opfer von Bauernfaengern werden, die mit allerlei psychologischen Tricks und vollmundigen Versprechungen fuer Unruhe in der Bevoelkerung sorgen. Und um dem zuvorzukommen, entwickelte man entsprechende Gesetze.

Demnach ist Demokratie eine Gesellschaftsform der muendigen Mehrheit, die jedoch unzufriedene Minderheiten in Kauf nimmt. Keine Gesellschaftsform ist perfekt, aber die Demokratie ist am naechsten dran. :)

[Stadtknecht]

Bei Volksverhetzung wird niemand körperlich oder finanziell geschädigt.
Schlimmstenfalls ist jemand eingeschnappt.

Wenn Dich jemand beleidigt, bedroht, verleumdet usw. wird auch niemand körperlich oder finanziell geschädigt.

[Quo vadis]

Wenn Dich jemand beleidigt, bedroht, verleumdet usw. wird auch niemand körperlich oder finanziell geschädigt.

Dies mußt du aber selber zur Anzeige bringen, während der Staat bei mutmaßlicher Volksverhetzung entweder selber tätig wird, oder durch Anzeige dritter.

[latrop]

Dies mußt du aber selber zur Anzeige bringen, während der Staat bei mutmaßlicher Volksverhetzung entweder selber tätig wird, oder durch Anzeige dritter.

Dann zittert der Staat vor Eifer oder vor Geifer ??? :hihi:

[Gehirnnutzer]

Verstehe!

Wenn jemand also konkret die Marsmenschen(*) der in Gefühlskälte begangener Betrügereien bezichtigen würde, diese aber wegen Abreise dieser Geschöpfe nicht beweisen kann,......ist der quasi in Meinungsgefangschaft Befindliche auch körperlich festzusetzen?

(*) ..................( allenfalls anderes Zutreffendes hier einsetzen)

Nein du verstehst nicht, weil du auf Grund deiner Einstellung zu dem Themenkomplex mit denen sich die Absätze 3 und 4 beschäftigen bestimmte Aspekte ignorierst.

Ist kein Vorwurf, denn es ist deine Recht eine bestimmte Meinung zu haben, jedoch neigt man bei fehlender neutralen Betrachtung des Themenkomplexes zu einer falschen Überbewertung einzelner Aspekte. Das trifft aus beide Betrachtungen zu.

[Gehirnnutzer]

Dies mußt du aber selber zur Anzeige bringen, während der Staat bei mutmaßlicher Volksverhetzung entweder selber tätig wird, oder durch Anzeige dritter.

Weswegen ich ja sage, das die ursprünglich Strafverfolgung nach § 185 ff. StGB die bessere ist, da man hier der Meinungsfreiheit und den Persönlichkeitsrechten gerecht wird.

Quo Vadis, deine Argumentation stützt sich nur auf die Absätze 3 und 4 des § 130, über die Absätze 1 und 2 sagt sie aber nichts aus.
Genauso wie du mich aufgefordert hast mich genauer zu äußern, tu ich das jetzt in Hinsicht auf die Absätze 1 und 2 bei dir.

[Veteran]

Derjenige der dann seine Prüfung und Klärung des Sachverhaltes mit der nötigen Sorgfalt verfolgt und die Persönlichkeitsrechte achtet, wird zwar in Ausnahmefällen nicht um ein Verfahren herumkommen, würde aber freigesprochen.
Er würde freigesprochen, auch wenn er zu ganz anderen Ergebnissen kommt?

[n_h]

Es gibt dabei keinen Widerspruch. Muendigkeit bedeutet ein gewisses Mass an Vernunftbegabung. Man geht davon aus, dass die allermeisten Mitglieder eines Volkes vernuenftig genug sind, um eine Demokratie zu bilden und damit auch die Unvernuenftigen mitzuregieren. Trotz allgemein hohem Vernunftpegel kann es passieren, dass etwas weniger Vernuenftige Opfer von Bauernfaengern werden, die mit allerlei psychologischen Tricks und vollmundigen Versprechungen fuer Unruhe in der Bevoelkerung sorgen. Und um dem zuvorzukommen, entwickelte man entsprechende Gesetze.

...

Die Bauernfänger sind die regierenden "Demokraten", die mit angeblicher Vernunft, allerlei psychologischen Tricks, vollmundigen Versprechungen und entsprechenden Gesetzen die/ihre Misere(n) so lange verschleiern, bis wiedermal alles zusammenbricht bzw. explodiert.

[Gehirnnutzer]

Er würde freigesprochen, auch wenn er zu ganz anderen Ergebnissen kommt?

Tja er kann nur zu anderen Ergebnissen ohne die Persönlichkeitsrechte anderer zu verletzen, wenn er entsprechende Beweise vorlegen kann, auch gegen diese anderen Personen. Kann er entsprechende Beweise nicht vorlegen, kann er auch sein andere Ergebnis nicht begründen.

Wird er nicht angezeigt, steht sein Ergebnis zu einer normalen wissenschaftlichen Überprüfung offen.

Veteran, jemand, den es um tatsächliche Klärung und Überprüfung eines Sachverhaltes geht, der wird entsprechende Sorgfalt walten lassen und sein Schlußfolgerungen mit unwiderlegbaren Beweisen begründen.
Derjenige, dem es nur um einen bestimmte Zweck geht und nicht um die Tatsachen und Wahrheiten eines Sachverhaltes, der wird auf der einen Seite Probleme durch das Gericht bekommen, da er zwangsläufig die Persönlichkeitsrechte anderer verletzen wird. Sollte er nicht angezeigt werden, können seine Schlußfolgerungen garantiert keiner wissenschaftliche Auseinandersetzung standhalten.

[Grenzer]

. Muendigkeit bedeutet ein gewisses Mass an Vernunftbegabung. Man geht davon aus, dass die allermeisten Mitglieder eines Volkes vernuenftig genug sind, um eine Demokratie zu bilden und damit auch die Unvernuenftigen mitzuregieren. Trotz allgemein hohem Vernunftpegel kann es passieren, dass etwas weniger Vernuenftige Opfer von Bauernfaengern werden, die mit allerlei psychologischen Tricks und vollmundigen Versprechungen fuer Unruhe in der Bevoelkerung sorgen.

)

Ganz große Klasse ,-
wie Du die FDP mit wenigen Worten
so klar und zutreffend definierst ! :D

[MelekYildiz]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.
Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.
Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Wir kann diesen Widerspruch auflösen?

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!

Zitat Berthold Brecht: "Rede für den Frieden
Das Gedächtnis der Menschheit für erduldete Leiden ist erstaunlich kurz.
Ihre Vorstellungsgabe für kommende Leiden ist fast noch geringer.
Die Beschreibungen, die der New Yorker von den Gräueln der Atombombe erhielt, schreckten ihn anscheinend nur wenig. Der Hamburger ist noch umringt von Ruinen und doch zögerte er, die Hand gegen einen neuen Krieg zu erheben.
Die weltweiten Schrecken der vierziger Jahre scheinen vergessen.
„Der Regen von gestern macht uns nicht nass“, sagen viele.
Diese Abgestumpftheit ist es, die wir zu bekämpfen haben, ihr äußerster Grad ist der Tod.
Allzu viele kommen uns schon heute vor wie Tote, wie Leute, die schon hinter sich haben, was sie vor sich haben, so wenig tun sie dagegen.
Und doch wird nichts mich davon überzeugen, dass es aussichtslos ist, der Vernunft gegen ihre Feinde bei*zustehen.
Lasst uns das tausendmal Gesagte immer wieder sagen, damit es nicht einmal zu wenig gesagt wurde !
Lasst uns die Warnungen erneuern, und wenn sie schon wie Asche in unserem Mund sind!
Denn der Menschheit drohen Kriege, gegen welche die vergangenen wie armselige Versuche sind und sie werden kommen ohne jeden Zweifel, wenn denen, die sie in aller Öffentlichkeit vorbereiten, nicht die Hände zerschlagen werden.
Bertold Brecht - 1952"

[Grenzer]

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!



Sach mal ,- Du spinnst wohl ?

Wo kommen wir hin, wenn jetzt schon linke , rote Türken
unser deutsches Volk so runtersauen dürfen !

Übrigens ist die Verherrlichung von Gewalt in diesem Forum verboten ,-
eigentlich gehörst Du ins Traumland entsorgt !

[MelekYildiz]

Sach mal ,- Du spinnst wohl ?

Wo kommen wir hin, wenn jetzt schon linke , rote Türken
unser deutsches Volk so runtersauen dürfen !

Übrigens ist die Verherrlichung von Gewalt in diesem Forum verboten ,-
eigentlich gehörst Du ins Traumland entsorgt !

TürkInnen, wenn ich bitten darf!

Bezüglich Gewalt guck Dir mal Dein Avatar an, Du ... !

[pittbull]

Ganz große Klasse ,-
wie Du die FDP mit wenigen Worten
so klar und zutreffend definierst ! :D

Du liegst nicht ganz falsch. Freund Schwesterwelles Aeusserungen waren hart an der Grenze zur "Anreizung zum Klassenkampf". Und dafuer bekommt er seine Quittung, wenn auch keine Strafrechtliche. :]

[Bräunie]

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!

Das ist ja bekannt!

Und ihr könnt Euch dabei auch darauf stützen, dass es in der BRD-Spaßgesellschaft eben "chick" und sozial angesehen ist, "gegen rechts" zu sein. Thematisiert wird in großen Lettern der Kloakenjournaille stets die sog. "rechte Gewalt", die oftmals auch nur von Agenten des Verfassungsschmutz inszeniert worden ist. Linke Gewalt, die beinahe jedes Wochenende stattfindet, die allgegenwärtig um sich greift, wird kaum erwähnt, höchstens in einer Randnotiz. Das ist jedoch so gewollt, durch die übertriebene Darstellung von dem zurückgehenden Phänomen der sog. "rechten Gewalt" soll die linke Gewalt bagatellisiert und totgeschwiegen werden. Das, obgleich sie viel realer und bedrohlicher ist.

Aber vielen Dank für das Selbstbekenntnis zur Gewalt! Durch meine umfangreiche Lektüre der Ausgaben des "Antifaschistischen Infoblattes" weiß ich ja, wie bejahend die sog. "linke Szene" zur Gewalt steht. Aus deren Eintreten für Militanz, was gerne mit dem Begriff "antifaschistische Entschlossenheit" verschleiert wird, haben die Antifa- Kiddies nie einen Hehl gemacht.

[Grenzer]

Du liegst nicht ganz falsch. Freund Schwesterwelles Aeusserungen waren hart an der Grenze zur "Anreizung zum Klassenkampf". Und dafuer bekommt er seine Quittung, wenn auch keine Strafrechtliche. :]

Das war es in der Tat ,-
worauf ich hhinweisen wollte ,-
und ab März wird es in Deutschland hoffentlich heissen :

Westerwelle ,- was ist das eigentlich ??

[MelekYildiz]

Das ist ja bekannt!
Und ihr könnt Euch dabei auch darauf stützen, dass es in der BRD-Spaßgesellschaft eben "chick" und sozial angesehen ist, "gegen rechts" zu sein. Thematisiert wird in großen Lettern der Kloakenjournaille stets die sog. "rechte Gewalt", die oftmals auch nur von Agenten des Verfassungsschmutz inszeniert worden ist

Rechte Gewalt existiert also nach Deiner unmassgeblichen Meinung nicht. Und wenn, dann sind BRD-Stasis die Täter?
Hast Du Deine lustige Verschwörungstheorie schon patentieren lassen?



Linke Gewalt, die beinahe jedes Wochenende stattfindet, die allgegenwärtig um sich greift, wird kaum erwähnt, höchstens in einer Randnotiz. Das ist jedoch so gewollt, durch die übertriebene Darstellung von dem zurückgehenden Phänomen der sog. "rechten Gewalt" soll die linke Gewalt bagatellisiert und totgeschwiegen werden. Das, obgleich sie viel realer und bedrohlicher ist.

Danke für das fantifa-freundliche Kompliment. Du hast also eingesehen (obwohl Mann + rechts!), dass linke Gewalt gegen die Nazibrut und das Herrenmenschentum in der Tat ein sehr bedrohliches Potential darstellt.
Selbstverständlich distanzieren ich mich von jeglicher Gewalt gegen Menschen.
Bist Du der Meinung, daß Neonazis Menschen sind?


Aber vielen Dank für das Selbstbekenntnis zur Gewalt! Durch meine umfangreiche Lektüre der Ausgaben des "Antifaschistischen Infoblattes" weiß ich ja, wie bejahend die sog. "linke Szene" zur Gewalt steht. Aus deren Eintreten für Militanz, was gerne mit dem Begriff "antifaschistische Entschlossenheit" verschleiert wird, haben die Antifa- Kiddies nie einen Hehl gemacht.

Falsch. Antifa heißt Angriff und sonst garnix. Basta!

[Bräunie]

Bist Du der Meinung, daß Neonazis Menschen sind?

Ich muss eigentlich sagen, dass ich mich recht gerne mit Menschen aus dem sog. "linken" Spektrum unterhalte und argumentativ austausche, zumal diese in Sachen Sozialpolitik einiges zu bieten haben, wo ich mir selbst bei meinen Kameraden den Mund fusselig rede. Gerade "Linke" auf der Heitmeyer- oder Butterwegge- Linie sind für mich gern gesehene Gesprächspartner.

Da scheinst Du leider nicht dazuzugehören, denn mit oben genannten Zitat disqualifizierst Du Dich selbst und demzufolge finden Deine Beiträge bei mir keine Beachtung mehr. Aber gut, was kapitalismuskritisches oder sozialpolitisches wird man von Dir hier sicher eh nicht lesen. Nur dumm- Antinazi- Grütze. Soll mich nicht weiter stören, auf ignore mit Dir!

[Don]

Wo kommen wir hin, wenn jetzt schon linke , rote Türken
unser deutsches Volk so runtersauen dürfen !



Das ist kein Türke.

Liest scih wie Redwing oder ein vergleichbarer Antifanten Provofake.

[dZUG]

Ich kann euch beruhigen :D
Volksverhetzung begeht jemand der im Namen des Volkes spricht.
Zum Beispiel sind alle Richter in der BRD per Definition Volksverhetzer.
Volksverhetzung hat nichts mit Nazis zu tun :hihi:

[draufgänger]

Nun ja.... der Widerspruch den du da sehen willst ist nunmal konstruiert.Denn dieser Paragraph scheert sich nunmal in keiner Weise darum wie Mündig das Volk ist sondern nur um die Tat an sich.

Letztendlich könnte man so zig Gesetze fallen lassen , mit der Argumentation das der Großteil des Volkes mündig ist und das sowieso (nicht) tut.Die Frage die du hier stellst , nämlich die nach der Mündigkeit der Gesellschaft stellt sich nicht bei der Formulierung von Gesetzenstexten.

Nein, die Frage, die ich hier aufwerfe, stellt sich durchaus. Würde der Gesetzgeber davon ausgehen, dass sich das Volk nicht verhetzen ließe, wäre die Mühe der Schaffung eines solchen Gesetzes einfach nicht notwendig. Folglich geht der Gesetzgeber von einem unmündigen Volk aus, was tief blicken lässt in die Art und Weise, wie unsere Politiker "Ihr" Volk sehen.

Diese Sichtweise des "unmündigen Bürgers" setzt sich entsprechend fort in immer neue Gesetze, die die Menschen vor ihrer eigenen Dummheit schützen sollen - weil wir alle ja so furchtbar blöd sind und unsere Politiker so klug.

[Stadtknecht]

Dies mußt du aber selber zur Anzeige bringen, während der Staat bei mutmaßlicher Volksverhetzung entweder selber tätig wird, oder durch Anzeige dritter.

Offizialdelikt / Antragsdelikt.

[dZUG]

Na klar ein Staat der kein Volk hat will gegen Volksverhetzung vorgehen. Welches Volk den??
Das Volk des Deutschen Reichs, mit dem die BRD im Kriegszustand ist und nicht in die BRD einbürgert. Oder ist das BRD Volk, die Ausländer denen sie eine Staatsbürgerschaft geben, die sie nicht vergeben können. :D

[pittbull]

Nein, die Frage, die ich hier aufwerfe, stellt sich durchaus. Würde der Gesetzgeber davon ausgehen, dass sich das Volk nicht verhetzen ließe, wäre die Mühe der Schaffung eines solchen Gesetzes einfach nicht notwendig. Folglich geht der Gesetzgeber von einem unmündigen Volk aus, was tief blicken lässt in die Art und Weise, wie unsere Politiker "Ihr" Volk sehen.

Diese Sichtweise des "unmündigen Bürgers" setzt sich entsprechend fort in immer neue Gesetze, die die Menschen vor ihrer eigenen Dummheit schützen sollen - weil wir alle ja so furchtbar blöd sind und unsere Politiker so klug.

Nein, der Gesetzgeber geht von voellig normalen Menschen aus, denen Fehler passieren koennen. Moeglicherweise irreversible Fehler.

Und Politiker muessen sich selbstverstaendlich auch an die Gesetze halten. :)

[draufgänger]

Nein, der Gesetzgeber geht von voellig normalen Menschen aus, denen Fehler passieren koennen. Moeglicherweise irreversible Fehler.

Und Politiker muessen sich selbstverstaendlich auch an die Gesetze halten. :)

Es ist mein verdammtes Recht, Fehler zu begehen und ich brauche keine Politiker-Blitzbirnen, die meinen, für mich denken zu müssen.

[MelekYildiz]

Nur dumm- Antinazi- Grütze. Soll mich nicht weiter stören, auf ignore mit Dir!

Danke, ich bin stolz auf Dich!Wenn mich Leute mit Deiner pol. Gesinnung auf ignore setzen, dann lag ich ja goldrichtig.
Schlimm wäre es, Du würdest mir zustimmen. Dann müsste ich mich in Therapie begeben.

[draufgänger]

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!



Leute wie Du sind der Grund dafür, dass Leute wie ich schon mal gerne bei den Neonazis mitmarschieren, obwohl ich keiner bin. Es macht immer wieder Spaß den feigen Antifa-Schwuchteln was auf's Maul zu hauen. Danke, dass es Euch gibt!

[pittbull]

Es ist mein verdammtes Recht, Fehler zu begehen und ich brauche keine Politiker-Blitzbirnen, die meinen, für mich denken zu müssen.
In Deinem privaten Bereich mag dies gelten, aber sobald anderen Menschen wegen Deiner Fehlentscheidungen Schaden entstehen kann, muss es eine Instanz geben, die sie davor bewahrt. :)

[dZUG]

Verwechselt die BRD nicht mit Deutschland.
Die BRD ist eine Firma und seit 4 Jahren gibt es auch kein Recht mehr :hihi:
Der Stoiber hat ja so eine Reform gemacht, in Wirklichkeit haben die Siegermächte die Schef??? Gesetze wieder eingeführt.
Wir haben die Zustand von 1949-1954 wieder voll drin. Und das ist kein Witz :D:D

[draufgänger]

In Deinem privaten Bereich mag dies gelten, aber sobald anderen Menschen wegen Deiner Fehlentscheidungen Schaden entstehen kann, muss es eine Instanz geben, die sie davor bewahrt. :)

Jede private Entscheidung beeinflusst auch irgendwo andere Menschen. Mit dem, was Du hier sagst, gibst Du der Politik einen Freibrief sich in ALLES einzumischen. Und genau das passiert ja auch mehr und mehr.

[pittbull]

Jede private Entscheidung beeinflusst auch irgendwo andere Menschen. Mit dem, was Du hier sagst, gibst Du der Politik einen Freibrief sich in ALLES einzumischen. Und genau das passiert ja auch mehr und mehr.

Ja, viele Entscheidungen beeinflussen auch andere und der Staat sorgt mit Gesetzen dafuer, dass Konsequenzen fuer andere nicht fatal werden. Gesetze und Verbote gibt es ueberall. Wenn Du damit prinzipiell ein Problem hast, solltest Du um alle zivilisierten Staaten der Welt einen grossen Bogen machen. :]

[Humer]

Wer gegen die Atomkraft wettert , wird wahrscheinlich nicht als Volksverhetzer bezeichnet werden können.
Für mich ist Volksverhetzung damit verbunden, dass man einer bestimmten Gruppe von Menschen, also nicht einem Einzelnen, Grundrechte abspricht. Der Aufruf zur Gewalt kann damit verbunden sein, muss es aber nicht.
So manche abwertende Äußerung über die Arbeitslosen, hat bereits diese Qualität.

[dZUG]

Volksverhetzung gibt es für einen Normalsterblichen nicht :D
Ein normaler Mensch ohne Amt kann kein Volk verhetzen und ist auch nicht strafbar. Sollte man meinen, aber was ist in dieser Drecksfirma schon normal... NICHTS Es gibt auch kein Recht, es sind auslegbare Normen DIN-Normen haben wir als Gesetze. Das sind keine Gesetze :)):))

[Stadtknecht]

Wer gegen die Atomkraft wettert , wird wahrscheinlich nicht als Volksverhetzer bezeichnet werden können.
Für mich ist Volksverhetzung damit verbunden, dass man einer bestimmten Gruppe von Menschen, also nicht einem Einzelnen, Grundrechte abspricht. Der Aufruf zur Gewalt kann damit verbunden sein, muss es aber nicht.
So manche abwertende Äußerung über die Arbeitslosen, hat bereits diese Qualität.

Äh, wenn ich einem 25-jährigen Hartzler der mich anschnorrt sage, daß er arbeiten gehen soll, ist das Volksverhetzung?

Wo hast Du den Kokolores denn her?

[Sterntaler]

Volksverhetzung gibt es für einen Normalsterblichen nicht :D
Ein normaler Mensch ohne Amt kann kein Volk verhetzen und ist auch nicht strafbar. Sollte man meinen, aber was ist in dieser Drecksfirma schon normal... NICHTS Es gibt auch kein Recht, es sind auslegbare Normen DIN-Normen haben wir als Gesetze. Das sind keine Gesetze :)):))

der Begriff Volksverhetzung ist in der BRD weniger der Begriff dafür das ein Volk aufgehetzt wird, sondern wie ich das verstehe über ein anderes Volk gehetzt wird, da in der BRD lediglich Deutsche das Staatsvolk bilden, ist dieser Paragraph purer humbug, wie der Schwulenparagraph, der auch abgeschafft wurde. Ich nehme mal an, das dieser Paragraph von einem Anwaltsbüro einer Londoner Anwaltskanzlei und Co formuliert und den Besatzungsmächten vorgegeben wurde., als Besatzungsdidikt. Dieser lächerliche Paragraph sollte ersatzlos gestrichen werden, wie ein Richter des BVG gefordert hatte.

[henriof9]

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!



Dieses so genannte " deutsche Volk " finanziert immerhin das Wohlergehen eines jeden Kreti und Pleti, dazu kann sich Deutschland als das Welt- Sozialamt bezeichnen und wenn Du auch nur einen Funken von Ahnung hättest, müßten Dir Deine Sätze selbst peinlich sein, was sich anhand der Wahlergebnisse ja bestens beweisen läßt.

[pittbull]

Dieser lächerliche Paragraph sollte ersatzlos gestrichen werden, wie ein Richter des BVG gefordert hatte.

Warum stört er Dich? Hast Du denn vor eine Tat zu begehen, die als Volksverhetzung geahndet werden könnte? Mal zur Klarstellung der Gesetzestext:


(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1.
zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1.
Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

a)
verbreitet,
b)
öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
c)
einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
d)
herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder

2.
eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.
(5) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts.
(6) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

^^ Die meisten Menschen haben nichts derartiges vor. Und Du vermutlich auch nicht. Also sag an, was stört Dich daran? ?(

[bernhard44]

Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!

##edit## schade um den guten Brecht in solchen Händen###

ihr regelt das schon!
Aha, wer seit ihr und wie gedenkt ihr zu regeln? So wie gestern bei "Karl und Rosa" indem man alte Opis (Opfer des real existierenden Sozialismus) vermöbelt (körperlich abmahnen wie du so salopp formulierst)?
Indem ihr Menschen den Mensch-Status aberkennt (wie du es hier gleich praktizierst) oder indem ihr diejenigen zu Nazis erklärt, die nicht in die selbe Kerbe hauen wie ihr Funtifanten/Antifanten.

[Sterntaler]

Warum stört er Dich? Hast Du denn vor eine Tat zu begehen, die als Volksverhetzung geahndet werden könnte? Mal zur Klarstellung der Gesetzestext:

^^ Die meisten Menschen haben nichts derartiges vor. Und Du vermutlich auch nicht. Also sag an, was stört Dich daran? ?(

....das ist ein Gesetz a la DDR Gesinnungsjustiz. ein Gesetz aus dem vergangenen Jahrhundert. Solche Art von Gesetzen gibt es sonst nur in totalitären Regimen.

[henriof9]

In Deinem privaten Bereich mag dies gelten, aber sobald anderen Menschen wegen Deiner Fehlentscheidungen Schaden entstehen kann, muss es eine Instanz geben, die sie davor bewahrt. :)

Was für jegliche politische Couleur gelten sollte- tut es nur nicht.:rolleyes:

[MelekYildiz]

Dieses so genannte " deutsche Volk " finanziert immerhin das Wohlergehen eines jeden Kreti und Pleti, dazu kann sich Deutschland als das Welt- Sozialamt bezeichnen ...

Unter der Berücksichtigung der unfassbaren Verbrechen des sogenannten "Deutschen Volkes" an jeden un-arischen Kreti und Pleti, ist das eine selbstverständliche Form der Wiedergutmachung. Wo also ist das Problem?




... und wenn Du auch nur einen Funken von Ahnung hättest, müßten Dir Deine Sätze selbst peinlich sein, was sich anhand der Wahlergebnisse ja bestens beweisen läßt.

Verstehe ich nicht.
Die Wahlergebnisse der LINKEN in der BRD sind doch prima und haben steigende Tendenz. Rot-Rot-Grün wird Schwarz-Gelb ablösen, daran gibt es keine Zweifel.

[pittbull]

Was für jegliche politische Couleur gelten sollte- tut es nur nicht.:rolleyes:
Du meinst, weil die Artikel 3 und 4 explizit den Nationalsozialismus erwähnen? Das hat historische Gründe. Erfahrungensgemäß war der Vorläufer des Volksverhetzungsparagraphen aus der Weimarer Republik nicht ausreichend. Trotzdem konnte sich ein totalitäres Regime etablieren, das nach kurzer Zeit Deutschland ins Verderben riß. X(

[Geronimo]

Warum darf der bekloppte "Denkmal" wieder hier schreiben?

[Sterntaler]

Du meinst, weil die Artikel 3 und 4 explizit den Nationalsozialismus erwähnen? Das hat historische Gründe. Erfahrungensgemäß war der Vorläufer des Volksverhetzungsparagraphen aus der Weimarer Republik nicht ausreichend. Trotzdem konnte sich ein totalitäres Regime etablieren, das nach kurzer Zeit Deutschland ins Verderben riß. X(

wenn jemand dies machen wollte , macht er dies mit und ohne dieses lächerlichen Paragraphen. vor allem eine linke Diktatur könnte daraus entstehen.

[pittbull]

Warum darf der bekloppte "Denkmal" wieder hier schreiben?
Wurde DenkMal denn gekickt? ?(
Der war doch lustig, oder nicht?

[pittbull]

wenn jemand dies machen wollte , macht er dies mit und ohne dieses lächerlichen Paragraphen. vor allem eine linke Diktatur könnte daraus entstehen.
Nein, denn schon im Vorfeld kann man ihm rechtlich zu Leibe rücken. Eine Diktatur ist z.B. wegen Artikel 20 des Grundgesetzes nicht möglich. :)

[bernhard44]

Unter der Berücksichtigung der unfassbaren Verbrechen des sogenannten "Deutschen Volkes" an jeden un-arischen Kreti und Pleti, ist das eine selbstverständliche Form der Wiedergutmachung. Wo also ist das Problem?

Verstehe ich nicht.
Die Wahlergebnisse der LINKEN in der BRD sind doch prima und haben steigende Tendenz. Rot-Rot-Grün wird Schwarz-Gelb ablösen, daran gibt es keine Zweifel.

das damalige "Deutsche Volk" lebt in Resten noch in irgendwelchen Altersheimen oder ist altersmäßig eh jenseits von Gut und Böse! Oder möchtest du hier die ewige Kollektivschuld propagieren?
Deine Väter, Großväter und Urgroßväter waren ja auch nicht ohne oder wie stehst du zu den Verbrechen deiner Altvorderen? Aufgearbeitet? Gebüßt? Wiedergutgemacht?
Nee, dann halte dich besser zurück mit deinen Plattitüden!

[Doc Gyneco]

Richte diese Frage doch einfach mal an:

Deutscher Bundestag
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Telefon: +49 (0)30 227 0
E-Mail: mail@bundestag.de

Da werden Sie sicherlich geholfen. Angeblich sollen dort Spezialisten mit Kompetenz und Sachverstand sitzen :D

:lach: :lach: :lach:

[henriof9]

Unter der Berücksichtigung der unfassbaren Verbrechen des sogenannten "Deutschen Volkes" an jeden un-arischen Kreti und Pleti, ist das eine selbstverständliche Form der Wiedergutmachung. Wo also ist das Problem?

Nicht nur das Deutschland genügend Wiedergutmachung geleistet hat wüßte ich nur noch gern inwiefern wir den Migranten, Asylsuchenden und Faulenzern überhaupt etwas wiedergutmachen müssen ???

Ach, und falls es sich noch nicht bis zu Dir rumgesprochen haben sollte, das deutsche Volk im 21. Jhd, hat mit der geschichtlichen Vergangenheit nichts zu tun, solltest Du Dich trotzdem verantwortlich führen solltest Du lieber Dein Gehalt, sofern Du schon eines verdienst, irgendeinem Nachkommen irgendeines Opfers abtreten- als Wiedergutmachung.
Mit Steine und Mollis zu werfen und unschuldige alte Leute verprügeln erreicht man diese ganz sicherlich nicht.


Verstehe ich nicht.
Die Wahlergebnisse der LINKEN in der BRD sind doch prima und haben steigende Tendenz. Rot-Rot-Grün wird Schwarz-Gelb ablösen, daran gibt es keine Zweifel.

Das Du das nicht verstehst war ja klar, Du solltest Deine eigenen Beiträge lesen.


Da das sogenannte "Deutsche Volk" in großen Teilen völlig verblödet ist, können es die Naziratten mit ihren rassistischen Parolen durchaus beeindrucken. Zumindest dann, wenn Deutsche besoffen sind. Was häufig der Fall ist. Deshalb muß z.B. die autonome Fantifa die Neonazis gelegentlich körperlich abmahnen. Wir brauchen also kein Volksverhetzungsgesetz - wir regeln das schon!!

Darauf habe ich Dir geantwortet, daß Dir das Geschriebene eigentlich peinlich sein sollte eben weil die Wahlergebnisse das genaue Gegenteil beweisen, was Du mit Deiner jetzigen Antwort sogar auch noch bestätigst.
Solltest Du Schwierigkeiten haben im Zusammenhang zu denken mußt Du nur Bescheid geben, dann stell ich mich zukünftig darauf ein wenn ich mir Dir diskutiere.

[WIENER]

Unter der Berücksichtigung der unfassbaren Verbrechen des sogenannten "Deutschen Volkes" an jeden un-arischen Kreti und Pleti, ist das eine selbstverständliche Form der Wiedergutmachung. Wo also ist das Problem?




Da ich nur Verantwortung für mich selbst und meinen Kindern übernehme scheiße ich auf diese Form der Wiedergutmachung. Vor allem auch deshalb, weil nur Deutschland und Österreich für die Vergangenheit bezahlen soll, alle anderen Kriegsverbrecher, allem der letzten 200 Jahre sich vor jeglicher Verantwortung drücken. (Beispiel der Untermensch Benes oderdie Kriegsverbrechen der Türken an den Armeniern)). Diese unterwürfige, jeden Kretin Geld nachschmeißende Politik ist es, die jede Art von Steuerhinterziehung für mich entschuldbar macht.

[Sterntaler]

nicht nur das deutschland genügend wiedergutmachung geleistet hat wüßte ich nur noch gern inwiefern wir den migranten, asylsuchenden und faulenzern überhaupt etwas wiedergutmachen müssen ???

....

..

eben :)) :)) :)) - höchstens ein Rückfahrschein per Orientexpress sollte uns die Rückführung wert sein. der Türke sollte sich um seine Völkermorde ,zum Beispiel an den Armeniern, kümmern, da hat er reichlich und genug zu tun.

[MelekYildiz]

ihr regelt das schon!
Aha, wer seit ihr und wie gedenkt ihr zu regeln? So wie gestern bei "Karl und Rosa" indem man alte Opis (Opfer des real existierenden Sozialismus) vermöbelt (körperlich abmahnen wie du so salopp formulierst)?
Indem ihr Menschen den Mensch-Status aberkennt (wie du es hier gleich praktizierst) oder indem ihr diejenigen zu Nazis erklärt, die nicht in die selbe Kerbe hauen wie ihr Funtifanten/Antifanten.

"Karl und Rosa" war heute und nicht gestern.
Es gab lediglich am Rande eine kleine Rangelei unter Jugendlichen

http://www.bz-berlin.de/bezirk/weissensee/opfer-denkmal-erst-kraenze-dann-tritte-article1084787.html

Hast Du mal einen Link für die angebliche Opa-Schändung? Aber bitte nicht PI o.ä.?
Danke.

PS:
Funtifa gibt es auch nicht. Und die Fantifa sind weibliche Antifa-AktivistInnen. Unsere Vorgehenweise ist situationsbedingt und deshalb flexibel. Solltest Du uns unterstützen wollen, so geht das leider nicht. Männer haben bei uns keinen Zutritt.

[WIENER]

Du meinst, weil die Artikel 3 und 4 explizit den Nationalsozialismus erwähnen? Das hat historische Gründe. Erfahrungensgemäß war der Vorläufer des Volksverhetzungsparagraphen aus der Weimarer Republik nicht ausreichend. Trotzdem konnte sich ein totalitäres Regime etablieren, das nach kurzer Zeit Deutschland ins Verderben riß. X(

Historische Gründe dürfen nicht den Geist des GG oder der Verfassung widersprechen. Dann muß man halt das Hirn einschalten, etwas was für linke meistens eine arge Zumutung ist. Wie man auch hier immer wieder bewiesen bekommt.

Aber eine Frage, glaubst du Traumtänzer im Ernst, dass ein "ausreichender" Volksverhetzungsparagraph das Hitlerreich nur um einen Tag verzögert hätte?

[klartext]

Unter der Berücksichtigung der unfassbaren Verbrechen des sogenannten "Deutschen Volkes" an jeden un-arischen Kreti und Pleti, ist das eine selbstverständliche Form der Wiedergutmachung. Wo also ist das Problem?





Verstehe ich nicht.
Die Wahlergebnisse der LINKEN in der BRD sind doch prima und haben steigende Tendenz. Rot-Rot-Grün wird Schwarz-Gelb ablösen, daran gibt es keine Zweifel.

Deine Sorte ist nicht besser als die Neonazis, zwei Zweige vom selben Stamm.
Wahlergebnisse:
Politbaromter Januar 2011:
CDU 36 % ( plus 4 % )
Die Linke 9 % ( minus 1 % )
Erfolg sieht anders aus. Ihr seid ein Ossiheimatverein, wie bisher.

[bernhard44]

"Karl und Rosa" war heute und nicht gestern.
Es gab lediglich am Rande eine kleine Rangelei unter Jugendlichen

http://www.bz-berlin.de/bezirk/weissensee/opfer-denkmal-erst-kraenze-dann-tritte-article1084787.html

Hast Du mal einen Link für die angebliche Opa-Schändung? Aber bitte nicht PI o.ä.?
Danke.

PS:
Funtifa gibt es auch nicht. Und die Fantifa sind weibliche Antifa-AktivistInnen. Unsere Vorgehenweise ist situationsbedingt und deshalb flexibel. Solltest Du uns unterstützen wollen, so geht das leider nicht. Männer haben bei uns keinen Zutritt.



der Zug zum Friedhof sicherlich, der ist immer Sonntags! Das Vorgeplänkel allerdings, das "warm up" geht dem voraus!

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article /politische_haeftlinge_der_ddr_am_rande_der_rosa_lu xemburg_demonstration_kra/

[MelekYildiz]

das damalige "Deutsche Volk" lebt in Resten noch in irgendwelchen Altersheimen oder ist altersmäßig eh jenseits von Gut und Böse! Oder möchtest du hier die ewige Kollektivschuld propagieren?
Deine Väter, Großväter und Urgroßväter waren ja auch nicht ohne oder wie stehst du zu den Verbrechen deiner Altvorderen? Aufgearbeitet? Gebüßt? Wiedergutgemacht?
Nee, dann halte dich besser zurück mit deinen Plattitüden!

Ich wußte gar nicht, daß Neonazis in Altersheimen wohnen.

Und um diese geht es.

Und wenn eine heutige deutsche Regierung nicht dafür sorgt, daß derartiges Gedankengut ausgerottet wird und stattdessen Neonazi-Aufmärsche genehmigt, dann zeigt sich, daß die Aufarbeitung und das Abbüßen noch lange nicht beendet sind.

Meine Väter, Großväter und Urgroßväter waren Türken und frei von irgendwelcher Schuld.


Nicht nur das Deutschland genügend Wiedergutmachung geleistet hat wüßte ich nur noch gern inwiefern wir den Migranten, Asylsuchenden und Faulenzern überhaupt etwas wiedergutmachen müssen ???

Was sind denn Faulenzer?

Inwieweit kommen Migranten und Asylsuchende nicht aus Ländern, welche von den deutschen Kriegverbrechern überfallen wurden?
Da gibt es jede Menge wiedergutzumachen!


Ach, und falls es sich noch nicht bis zu Dir rumgesprochen haben sollte, das deutsche Volk im 21. Jhd, hat mit der geschichtlichen Vergangenheit nichts zu tun, solltest Du Dich trotzdem verantwortlich führen solltest Du lieber Dein Gehalt, sofern Du schon eines verdienst, irgendeinem Nachkommen irgendeines Opfers abtreten- als Wiedergutmachung.

Gerne würde ich große Teile meines Gehaltes für die Wiedergutmachung bzw. für die Aufklärung der deutschen Verbrechen abgeben. Da ich aber Stütze abziehe, geht das nicht.


Mit Steine und Mollis zu werfen und unschuldige alte Leute verprügeln erreicht man diese ganz sicherlich nicht.

Ich weiß nicht, wovon hier die Rede ist.


Das Du das nicht verstehst war ja klar, Du solltest Deine eigenen Beiträge lesen.

Darauf habe ich Dir geantwortet, daß Dir das Geschriebene eigentlich peinlich sein sollte eben weil die Wahlergebnisse das genaue Gegenteil beweisen, was Du mit Deiner jetzigen Antwort sogar auch noch bestätigst.
Solltest Du Schwierigkeiten haben im Zusammenhang zu denken mußt Du nur Bescheid geben, dann stell ich mich zukünftig darauf ein wenn ich mir Dir diskutiere.

Strukturierte Denkweisen sind mir nicht gegeben. Da steht mir mein hoher EQ im Wege. Das solltest Du als verkopfter Mann bedenken, wenn Du mir etwas erklärst.

[Weiter_Himmel]

Nein, die Frage, die ich hier aufwerfe, stellt sich durchaus. Würde der Gesetzgeber davon ausgehen, dass sich das Volk nicht verhetzen ließe, wäre die Mühe der Schaffung eines solchen Gesetzes einfach nicht notwendig. Folglich geht der Gesetzgeber von einem unmündigen Volk aus, was tief blicken lässt in die Art und Weise, wie unsere Politiker "Ihr" Volk sehen.

Diese Sichtweise des "unmündigen Bürgers" setzt sich entsprechend fort in immer neue Gesetze, die die Menschen vor ihrer eigenen Dummheit schützen sollen - weil wir alle ja so furchtbar blöd sind und unsere Politiker so klug.

Nein das stimmt nicht.Mit der Prämisse die du hier ansprichst werden nirgendwo auf der Welt Gesetze gemacht und so wurden auch nirgendwo jemals Gesetze gemacht.

Der Gesetzgeber geht auch nicht davon aus das das Volk aus Mördern,Dieben und Räubern besteht dennoch gibt es Gesetze dagegen.Ebendso wenig geht der Gesetzgeber nicht davon aus das der Großteil des Volkes aus Hetzern besteht oder sich verhetzen lässt , dennoch gibt es Gesetze dagegen.

Was du hier ansprichst hat juristisch keinerlei Relevanz.Ein Gesetz soll einen speziellen Sachverhalt regeln... .Vollkommen egal was mit dem "Volk" ist.

[Deutschmann]

Ich wußte gar nicht, daß Neonazis in Altersheimen wohnen.

Und um diese geht es.

Und wenn eine heutige deutsche Regierung nicht dafür sorgt, daß derartiges Gedankengut ausgerottet wird und stattdessen Neonazi-Aufmärsche genehmigt, dann zeigt sich, daß die Aufarbeitung und das Abbüßen noch lange nicht beendet sind.

Meine Väter, Großväter und Urgroßväter waren Türken und frei von irgendwelcher Schuld.

....

Soll das ein Witz sein? Du bist doch Rein Deutsch. :))

[MelekYildiz]

der Zug zum Friedhof sicherlich, der ist immer Sonntags! Das Vorgeplänkel allerdings, das "warm up" geht dem voraus!

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article /politische_haeftlinge_der_ddr_am_rande_der_rosa_lu xemburg_demonstration_kra/

Bei den Provokateuren handelt es sich wie jedes Jahr um ehemalige Republikflüchtlinge.
Ist Dir bekannt, was das für Kapitalismusknechte sind?
Und die Rechten reden von Wirtschaftsflüchtlingen, die uns heute "fluten"?

Außerdem handelt es sich bei den Provokateuren um Aktivisten der faschistischen Pro-Bewegungen:


Der Einsatzleiter der Polizei verfügte, wir hätten uns vom Veranstaltungsort zu entfernen. Unter Gejohle und Sprechchören: „Wir kriegen euch alle!“ wurden wir unter Polizeischutz auf die andere Straßenseite geführt, wo uns, ebenfalls auf polizeiliche Anweisung ,eine Demonstration von „Pro Deutschland“ an die Seite gestellt wurde. Protest war sinnlos. Sicherheit ging bei der Polizei vor.

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article%20/politische_haeftlinge_der_ddr_am_rande_der_rosa_lu xemburg_demonstration_kra/

[MelekYildiz]

Da ich nur Verantwortung für mich selbst und meinen Kindern übernehme scheiße ich auf diese Form der Wiedergutmachung.

Gute Verrichtung!

Außerdem: seit wann haben Rechtsradikale Kinder?

Auf meinem T-Shirt steht doch: "Kein Sex mit Nazis"

Aber tröste Dich: meine zig Kinder werden schon in frühen Kindesjahren von mir erfolgreich aufgehetzt und bekommen das passende antifaschistische Feinbild eingeimpft!

[Hilarius]

Gute Verrichtung!

Außerdem: seit wann haben Rechtsradikale Kinder?

Auf meinem T-Shirt steht doch: "Kein Sex mit Nazis"

Aber tröste Dich: meine zig Kinder werden schon in frühen Kindesjahren von mir erfolgreich aufgehetzt und bekommen das passende antifaschistische Feinbild eingeimpft!

Aha.......du bist ein ROTER NAZI !

Die ekelhafteste Sorte , die es gibt............

[Humer]

Äh, wenn ich einem 25-jährigen Hartzler der mich anschnorrt sage, daß er arbeiten gehen soll, ist das Volksverhetzung?

Wo hast Du den Kokolores denn her?

Nein ! Wenn du sagst: Alle Harzler sind faul und saugen absichtlich die arbeitende Bevölkerung aus, kommt das schon ehr hin. Aber nur wenn du dafür öffentlich Reklame machst.

[pittbull]

Historische Gründe dürfen nicht den Geist des GG oder der Verfassung widersprechen.

Wo tun sie es denn? ?(



Dann muß man halt das Hirn einschalten, etwas was für linke meistens eine arge Zumutung ist. Wie man auch hier immer wieder bewiesen bekommt.

Wen interessieren schon die "Linken"? Laß uns beim Thema bleiben.



Aber eine Frage, glaubst du Traumtänzer im Ernst, dass ein "ausreichender" Volksverhetzungsparagraph das Hitlerreich nur um einen Tag verzögert hätte?
Möglicherweise ja. Viele Faktoren waren dafür verantwortlich, dass die Machtergreifung der NSDAP gelang. Es ist durchaus denkbar, dass ein popeliger Absatz eines Gesetzesparagraphen dafür gesorgt hätte, dass Deutschland dieser Mist erspart geblieben wäre. :)

[Sterntaler]

Aha.......du bist ein ROTER NAZI !

Die ekelhafteste Sorte , die es gibt............

ein ROTER türkischer NAZI ! Macht hier als Zugereister Eindringling ne dicke Backe. :lach:

[WIENER]

Gute Verrichtung!

Außerdem: seit wann haben Rechtsradikale Kinder?

Auf meinem T-Shirt steht doch: "Kein Sex mit Nazis"

Aber tröste Dich: meine zig Kinder werden schon in frühen Kindesjahren von mir erfolgreich aufgehetzt und bekommen das passende antifaschistische Feinbild eingeimpft!


Davon abgesehen, dass ich kein Nazi bin und was auf deiner Burka steht, wer will dich schon ficken.

[bernhard44]

Bei den Provokateuren handelt es sich wie jedes Jahr um ehemalige Republikflüchtlinge.
Ist Dir bekannt, was das für Kapitalismusknechte sind?
Und die Rechten reden von Wirtschaftsflüchtlingen, die uns heute "fluten"?

Außerdem handelt es sich bei den Provokateuren um Aktivisten der faschistischen Pro-Bewegungen:



http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article%20/politische_haeftlinge_der_ddr_am_rande_der_rosa_lu xemburg_demonstration_kra/



mir scheint du bist etwas durcheinander und verlierst die Übersicht!
Deine Provokationsnummer nutzt sich nur allzu schnell ab und wird langweilig! Es ist eben nicht genug, nur einstudierte Antifa-Floskeln und Agit-Prop-Texte herunterzuleiern! Da muss schon etwas mehr kommen.
Deine türkischen Vorfahren sind also frei von jeder Schuld.........es gab also keinen ersten Genozid des 20 Jahrhunderts in der Türkei?
"Pro" sind für dich Faschisten! Für Deutschland zu sein, für seine Heimat einzustehen, ist also faschistisch?

O sancta simplicitas!

[Deutschmann]

mir scheint du bist etwas durcheinander und verlierst die Übersicht!
Deine Provokationsnummer nutzt sich nur allzu schnell ab und wird langweilig! Es ist eben nicht genug, nur einstudierte Antifa-Floskeln und Agit-Prop-Texte herunterzuleiern! Da muss schon etwas mehr kommen.
Deine türkischen Vorfahren sind also frei von jeder Schuld.........es gab also keinen ersten Genozid des 20 Jahrhunderts in der Türkei?
"Pro" sind für dich Faschisten! Für Deutschland zu sein, für seine Heimat einzustehen, ist also faschistisch?

O sancta simplicitas!

Ich glaube er hat da nicht mal so Unrecht. Schau dir mal die Bilder in seinem Link an. Also ich sehe da nur Ausländer.

[draufgänger]

Ja, viele Entscheidungen beeinflussen auch andere und der Staat sorgt mit Gesetzen dafuer, dass Konsequenzen fuer andere nicht fatal werden. Gesetze und Verbote gibt es ueberall. Wenn Du damit prinzipiell ein Problem hast, solltest Du um alle zivilisierten Staaten der Welt einen grossen Bogen machen. :]

Tut mir leid, Pittbull, aber Deine Argumentation ist ziemlich platt. Sie läuft darauf hinaus, dass, weil gewisse Gesetzte durchaus sinnvoll sind, ALLE Gesetzte zu akzeptieren sind. Wer das nicht tut, sollte "um alle zivilisierten Staaten der Welt einen grossen Bogen machen".

Keine Mensch, der noch halbwegs klar im Kopp ist, würde ein Gesetz kritisieren, das Diebstahl oder Mord unter Strafe stellt, obwohl ein solches Gesetz natürlich die Freiheit des Diebes zu stehlen und die Freiheit des Mörders zu töten einschränkt. Doch genau um derartige sinnvolle Gesetze geht es hier nicht. Es geht darum, dass genau jener Effekt den Zeitgeist durchdringt, den Du hier sehr schön skizziert hast: die Gesetzgeberei ufert aus, wobei persönliche Freiheit zugunsten einer trügerischen Sicherheit eingeschränkt wird.

Ein Beispiel für ein solches Gesetz (es gibt auch andere) ist der Volksverhetzungsparagraph, weshalb ich diesen Strang eröffnete. Politiker, die sich für geistig überlegen halten, fühlen sich berufen, das dumme, naive Volk vor "Volksverhetzern" zu schützen. Es geht hier, wie Du sehr schön in den Ausführungen von Gehirnnutzer in diesem Strang nachlesen kannst, nicht um die unmittelbare Schädigung Dritter wie es bei einem Diebstahl oder einem Mord der Fall wäre. Es geht darum, dass das Volk nach Ansicht der Politiker, was tief in ihr Verständnis des "Wahlviehs" blicken lässt, vor seiner eigenen Dummheit geschützt werden muss. Ich fühle mich nicht besonders gut dabei, von einer Politkaste regiert zu werden, die sich in meine privaten Belange, wie z.B. meiner Meinungsbildung einmischt, weil sie mich nicht für mündig hält, selbst zwischen Hetzte und sinnvoller Kritik unterscheiden zu können. Wie gesagt, diese Bevormundung zieht sich durch eine ganze Reihe weiterer Lebensbereiche und ist keineswegs auf die Meinungsbildung beschränkt.

[draufgänger]

Wer gegen die Atomkraft wettert , wird wahrscheinlich nicht als Volksverhetzer bezeichnet werden können.
Für mich ist Volksverhetzung damit verbunden, dass man einer bestimmten Gruppe von Menschen, also nicht einem Einzelnen, Grundrechte abspricht.
Ich bin der Meinung, dass es absurd ist, Menschen Grundrechte einzuräumen, ohne ihnen Grundpflichten abzuverlangen. Weshalb werden diese Rechte eingeräumt? Auf die bloße Existenz eines Menschen hin? Dabei meine ich nicht das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder Ähnliches, sondern z.B. das dauerhafte Recht auf Grundsicherung in Höhe von 2/3 des Durchschnittseinkommens. Ist das nun bereits Volksverhetzung?




So manche abwertende Äußerung über die Arbeitslosen, hat bereits diese Qualität.
Es gibt sicherlich viele Langzeitarbeitslose, die ganz bewusst von der Grundsicherung leben, sich also durchschmarotzen, während sie ihr Einkommen durch Schwarzarbeit aufbessern. Ist das Schildern dieses Missstandes Volksverhetzung?

[fatalist]

Es geht darum, dass das Volk nach Ansicht der Politiker, was tief in ihr Verständnis des "Wahlviehs" blicken lässt, vor seiner eigenen Dummheit geschützt werden muss. Ich fühle mich nicht besonders gut dabei, von einer Politkaste regiert zu werden, die sich in meine privaten Belange, wie z.B. meiner Meinungsbildung einmischt, weil sie mich nicht für mündig hält, selbst zwischen Hetzte und sinnvoller Kritik unterscheiden zu können. Wie gesagt, diese Bevormundung zieht sich durch eine ganze Reihe weiterer Lebensbereiche und ist keineswegs auf die Meinungsbildung beschränkt.

Bravo bravo bravo.

Der Schutz der dummen Bürger durch Zensur und Gesinnungsstrafrecht ist Teil der Gesamtstrategie namens "Vollkaskomentalität", zu dem auch die GEZ-Propaganda-Sender und die Printkonzerne gehören.

Sagte der Fürst zum Bischoff: "Ich halte sie arm, halte Du sie dumm".

Klappt derart gut in der BRD, dass die Bürger das "zwischen den Zeilen lesen aka DDR" vollends verlernt haben.

Was war Goebbels vergleichsweise doch für ein Stümper :D

[Unschlagbarer]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?Demokratie ist absurd. Churchill sagte aber, es sei die beste aller (schlechten) Formen oder so ähnlich.

Die US-amerikanische Teeparty, an deren Spitze die Christin Palin


http://d1.stern.de/bilder/stern_5/politik/2010/KW06/Palin_420_maxpane_180_120.jpg

steht, betreibt sogar selbst Volksverhetzung, und das in einer dieser sog. Demokratien. Sie spaltet das Land. Aufhetzende, aufputschende Parolen wie "Ladet nach!", was sie einer versammelten Party-Meute zurief, bringen solche Typen wie den Schützen dann natürlich dazu, "nachzuladen" und die Zielscheibe des angeblichen Feindes als mörderisches Ziel zu benutzen.

"... der Sänger hat von amerikanischen Werten (http://www.stern.de/politik/ausland/obamas-gegner-teeparty-mit-sarah-palin-1541769.html) gesungen, für die man sich nicht zu schämen brauche."

Daher müssen die geistigen, die ideologischen Hintermänner bzw. -frauen auch vor Gericht, sonst gerät die sog. Demokratie tatsächlich in Gefahr.

Das Volk als Masse ist unmündig. Es wird immer den hetzerischen Scharfmachern auf den Leim gehn. Vor gerade mal einem Menschenalter ging fast das gesamte deutsche Volk einem der größten Volksverhetzer aller Zeiten und seiner rechten Hand auf den Leim. Deshalb ist humanistisch aufklärende, die Menschenrechte beachtende Erziehung un Bildung zwingend notwendig. Es birgt die einzige Chance, dass eine Mehrheit einigermaßen vernünftig denkt und handelt.

Aufklärung z.B. mit biblischen Inhalten allein bringt übnerhaupt nichts zuwege außer religiösem Fanatismus. Die Palin wollte durchsetzen, dass in Schulen im Biologieunterricht statt der Evolution die verlogene Schöpfungsthese gelehrt wird. Und jetzt hetzt sie zum Mord auf die politische Gegenseite.

Solche Volks-Ver-Hetzer(innen) gehören hinter Schloss und Riegel.

.

[draufgänger]

Viele Faktoren waren dafür verantwortlich, dass die Machtergreifung der NSDAP gelang. Es ist durchaus denkbar, dass ein popeliger Absatz eines Gesetzesparagraphen dafür gesorgt hätte, dass Deutschland dieser Mist erspart geblieben wäre. :)

Sehr schön! Das passt ausgezeichnet zu meinem Eingangsbeitrag.

Entweder ist man Demokrat, dann hat man zu akzeptieren, wenn das Volk eine (oder mehrere) Partei(en) wählt, die Deutschland ins Unglück stürzt (wie es früher mit der NSDAP der Fall war und wie es heute in der BRD der Fall ist. Die etablierten Parteien fahren Deutschland schließlich wunderschön gegen die Wand, was übrigens kein deutsches Phänomen ist, sondern eins der westlichen Welt).

Oder man betrachtet das Volk als unmündig und schreibt ihm vor, was es zu denken hat.

Beides zusammen geht leider nicht.

[draufgänger]

Demokratie ist absurd.
Das halte ich für zu pauschal. Es ist offensichtlich absurd, dass Leute wählen dürfen, also die Politik mitbestimmen dürfen, die noch nicht einmal ihr eigenes Leben auf die Reihe bekommen und von Transferleistungen abhängig sind. Abstimmungen von Leuten, die wissen, worüber sie da abstimmen, sind jedoch zwingend notwendig, um eine Diktatur zu vermeiden.


Churchill sagte aber, es sei die beste aller (schlechten) Formen oder so ähnlich.
Sagen kann der viel, es blieb allerdings eine Beweisführung schuldig. Demokratie basiert auf dem Gleichheitsgrundsatz, was offensichtlicher Unsinn ist, denn es sind ja noch nicht einmal zwei Menschen gleich, geschweige denn ALLE.


Die US-amerikanische Teeparty, an deren Spitze die Christin Palin

[...]

Demokratie tatsächlich in Gefahr.

Das Volk als Masse ist unmündig.

Na, dann ist es doch gut, wenn die Demokratie, die bei einem unmündigen Volk schließlich absurd ist, in Gefahr ist. Oder?


Es wird immer den hetzerischen Scharfmachern auf den Leim gehn. Vor gerade mal einem Menschenalter ging fast das gesamte deutsche Volk einem der größten Volksverhetzer aller Zeiten und seiner rechten Hand auf den Leim. Deshalb ist humanistisch aufklärende, die Menschenrechte beachtende Erziehung un Bildung zwingend notwendig. Es birgt die einzige Chance, dass eine Mehrheit einigermaßen vernünftig denkt und handelt.
Das ist alles sehr widersprüchlich. Wenn das Volk, wie Du sagst, "unmündig" ist und "hetzerischen Scharfmachern auf den Leim" geht, wäre dann die Lösung des Problems nicht viel einfacher, indem nur diejenigen Politik bestimmern dürfen, die entsprechende "Erziehung und Bildung" genossen haben, was sich zunächst einmal darin äußert, dass sie für sich selbst und ihre Familien sorgen können und darüber hinaus signifikant zum Gemeinwesen beitragen? Notwendige Voraussetzung dafür wäre die Chancengleichheit in der Bildung, die also jedem uneingeschränkt und kostenlos zur Verfügung stehen müsste.


Aufklärung z.B. mit biblischen Inhalten allein bringt übnerhaupt nichts zuwege außer religiösem Fanatismus. Die Palin wollte durchsetzen, dass in Schulen im Biologieunterricht statt der Evolution die verlogene Schöpfungsthese gelehrt wird.
Genau das meine ich. Hier hetzt eine unintelligente bildungsferne religiöse Fanatikerin den dummen Pöbel auf. Das wäre kein Problem, wenn der Pöbel keine Macht hätte.


Und jetzt hetzt sie zum Mord auf die politische Gegenseite.

Solche Volks-Ver-Hetzer(innen) gehören hinter Schloss und Riegel.

.
Das sehe ich allerdings auch so. Wer zum Mord aufruft, gehört hinter Schloss und Riegel. Dafür brauchen wir allerdings keinen Volksverhetzungsparagraphen ...

[pittbull]

Entweder ist man Demokrat, dann hat man zu akzeptieren, wenn das Volk eine (oder mehrere) Partei(en) wählt, die Deutschland ins Unglück stürzt (wie es früher mit der NSDAP der Fall war und wie es heute in der BRD der Fall ist.

Du magst Deutschland nicht? ?(

[draufgänger]

Du magst Deutschland nicht? ?(

Ich lebe in Deutschland, ich habe hier viele Freunde und ich mag die ungeheure schöpferische Kraft, die von Deutschland einst in Kultur, Wissenschaft und technologischem Fortschritt ausging.

Ich mag an Deutschland nicht die Heere von Opportunisten und Speichelleckern, die vorgestern das Schaufenster des jüdischen Schneiders einwarfen, gestern auf Leute schossen, die sich nicht in einem Land einsperren lassen wollen und heute jeden gesellschaftlich und beruflich fertig machen, der sich offen gegen ihre Gutmenschendiktatur auflehnt.

[Humer]

Ich lebe in Deutschland, ich habe hier viele Freunde und ich mag die ungeheure schöpferische Kraft, die von Deutschland einst in Kultur, Wissenschaft und technologischem Fortschritt ausging.

Ich mag an Deutschland nicht die Heere von Opportunisten und Speichelleckern, die vorgestern das Schaufenster des jüdischen Schneiders einwarfen, gestern auf Leute schossen, die sich nicht in einem Land einsperren lassen wollen und heute jeden gesellschaftlich und beruflich fertig machen, der sich offen gegen ihre Gutmenschendiktatur auflehnt.

Man könnte meinen, Du betrachtest das BGB und andere Gesetze bereits als unzulässige Bevormundung. Bist du ein Anarchist ?

[draufgänger]

Man könnte meinen, Du betrachtest das BGB und andere Gesetze bereits als unzulässige Bevormundung. Bist du ein Anarchist ?

Nein, das könnte "man" nicht meinen, wenn man meinen Beitrag #109 in diesem Strang gelesen hätte.

[Menetekel]

Ich lebe in Deutschland, ich habe hier viele Freunde und ich mag die ungeheure schöpferische Kraft, die von Deutschland einst in Kultur, Wissenschaft und technologischem Fortschritt ausging.

Ich mag an Deutschland nicht die Heere von Opportunisten und Speichelleckern, die vorgestern das Schaufenster des jüdischen Schneiders einwarfen, gestern auf Leute schossen, die sich nicht in einem Land einsperren lassen wollen und heute jeden gesellschaftlich und beruflich fertig machen, der sich offen gegen ihre Gutmenschendiktatur auflehnt.

Dem kann ich mich vorbehaltlos anschließen.

[MelekYildiz]

Macht hier als Zugereister Eindringling ne dicke Backe. :lach:

Lies mal mein Profil oder weiß Du nicht wie das geht?

[MelekYildiz]

Die ekelhafteste Sorte , die es gibt............

Freut mich, dass ich Dich ankotze. Anders herum wäre schlimm.

[MelekYildiz]

Davon abgesehen, dass ich kein Nazi bin und was auf deiner Burka steht, wer will dich schon ficken.

Ich trage keine Burka, das solltest Du begreifen, wenn Du mein Profil zur Kenntnis nimmst - was den hiesigen Rechten offenbar schwer fällt.

[bernhard44]

Lies mal mein Profil oder weiß Du nicht wie das geht?

Märchenbücher haben mehr Wahrheitsgehalt als deine arrangierte Vita! Darin werden aber auch alle Klischees bedient! Na wenn es dir Spaß macht! :D

[pittbull]

Tut mir leid, Pittbull, aber Deine Argumentation ist ziemlich platt. Sie läuft darauf hinaus, dass, weil gewisse Gesetzte durchaus sinnvoll sind, ALLE Gesetzte zu akzeptieren sind. Wer das nicht tut, sollte "um alle zivilisierten Staaten der Welt einen grossen Bogen machen".

Ach nö, ich glaube eher Du möchtest, dass sich der Staat, nach radikalliberaler Manier, weitestgehend aus dem Leben der Menschen herauszuhalten hat. Sehe ich das richtig? In dem Fall würde das "Recht" des (finanziell) Stärkeren gelten.

Welche Gesellschaftsform wünscht Du dir, wenn nicht Anarchie und Liberalismus, die IMHO die einzigen sein dürften, die das Volk nicht bevormunden. :)

[MelekYildiz]

mir scheint du bist etwas durcheinander und verlierst die Übersicht!
Deine Provokationsnummer nutzt sich nur allzu schnell ab und wird langweilig! Es ist eben nicht genug, nur einstudierte Antifa-Floskeln und Agit-Prop-Texte herunterzuleiern! Da muss schon etwas mehr kommen.

Schade, dass eine andere Sicht der Dinge bei Dir als "Provokation" etc. rüberkommt und Du an meiner Authenzität zweifelst. Doch dann hast Du ein Problem und nicht ich.


Deine türkischen Vorfahren sind also frei von jeder Schuld.........es gab also keinen ersten Genozid des 20 Jahrhunderts in der Türkei?
"Pro" sind für dich Faschisten! Für Deutschland zu sein, für seine Heimat einzustehen, ist also faschistisch?

O sancta simplicitas!

Selbstverständlich sind die "Pro"-Organisationen faschistisch: pro köln, pro nrw, pro deutschland usw. Das ist allgemein bekannt.

Für Deutschland zu sein ist nicht automatisch faschistisch, sondern eine nationalistisch bzw. patriotisch eingeschränkte, primitive, nicht zeitgemäße Denkweise. Und nur zu oft ein Durchlauferhitzer für den Einstieg in die faschistische Denkrichtung.

Und für was soll ich denn hier einstehen? Für den verbrecherischen Kapitalismus?
Das Einzige, was mich generell begeistern kann, ist die Natur und ihre individuelle landestypische Schönheit. Sofern sie nicht von Menschen mit einer kriminellen Gesinnung plattgemacht wird.

[draufgänger]

Ach nö, ich glaube eher Du möchtest, dass sich der Staat, nach radikalliberaler Manier, weitestgehend aus dem Leben der Menschen herauszuhalten hat. Sehe ich das richtig?
Ich verweise nun zum zweiten Mal auf meinen Beitrag #106 in diesem Strang, in dem ich eindeutig darlege, dass ich Gesetzte für absolut sinnvoll halte, dass es aber zwischen sinnvollen Einschränkungen, z.B. der Freiheit zu stehlen oder zu morden, und einer Bevormundung der Bevölkerung, z.B. was ihre Meinungsbildung anbelangt, zu unterscheiden gilt.

Ich versuche es mal anders: Aus der Aussage "Es gibt sinnvolle Gesetze" folgt logisch NICHT, dass ALLE Gesetze sinvoll sind.


In dem Fall würde das "Recht" des (finanziell) Stärkeren gelten.
Wieso folgt aus der Aussage "Der Staat soll keine Gesetze machen, die die Meinungsbildung des Volkes berühren", das deshalb "das "Recht" des (finanziell) Stärkeren gelten" würde. Vollkommen unverständlich. ?(


Welche Gesellschaftsform wünscht Du dir, wenn nicht Anarchie und Liberalismus, die IMHO die einzigen sein dürften, die das Volk nicht bevormunden. :)
Ich halte bestimmte Formen der Meritokratie für deutlich sinnvoller, als die radikal egalitäre Demokratie. Das wäre jedoch ein Thema für einen eigenen Strang und würde uns hier zuweit vom Thema wegführen.

[draufgänger]

Märchenbücher haben mehr Wahrheitsgehalt als deine arrangierte Vita! Darin werden aber auch alle Klischees bedient! Na wenn es dir Spaß macht! :D

Na, ja, die Vita ist in sich so widersprüchlich, dass es sich entweder um reine Provokation handelt *gähn* oder um einen Fall von fortgeschrittener Geisteskrankheit. Beide Fälle halte ich nicht für weiter beachtenswert.

[pittbull]

Ich verweise nun zum zweiten Mal auf meinen Beitrag #106 in diesem Strang, in dem ich eindeutig darlege, dass ich Gesetzte für absolut sinnvoll halte, dass es aber zwischen sinnvollen Einschränkungen, z.B. der Freiheit zu stehlen oder zu morden, und einer Bevormundung der Bevölkerung, z.B. was ihre Meinungsbildung anbelangt, zu unterscheiden gilt.

Ich versuche es mal anders: Aus der Aussage "Es gibt sinnvolle Gesetze" folgt logisch NICHT, dass ALLE Gesetze sinvoll sind.

Ich weiß. Du möchtest ein Minimum an Gesetzen, die Du als sinnvoll erachtest, z.B. Strafbarkeit von Mord und Diebstahl, während Du Ausweispflicht, Anschnallpflicht, Meldepflicht, Steuerpflicht usw. vermutlich als weniger sinnvoll ansiehst, weil sie den Einzelnen bevormunden. Du möchtest dem Bürger maximale Freiheit und Verantwortung geben. Als einzige Aufgabe des Staates bleibt die Aufrechterhaltung einer Grundordnung, damit aus Liberalismus kein Chaos entsteht.



Wieso folgt aus der Aussage "Der Staat soll keine Gesetze machen, die die Meinungsbildung des Volkes berühren", das deshalb "das "Recht" des (finanziell) Stärkeren gelten" würde. Vollkommen unverständlich. ?(

Das folgt nicht daraus. Was aber folgt ist, dass Abschaffung von Gesetzen die von bestimmten Gruppen als Bevormundung angesehen werden, diese Gruppen überproportional stark machen kann, was letztlich dazu führt dass sie ihre Macht gegen Schwächere einsetzen.



Ich halte bestimmte Formen der Meritokratie für deutlich sinnvoller, als die radikal egalitäre Demokratie.

Unsere Gesellschaft ist schon in höchstem Maße leistungsorientiert. Der Tüchtige genießt die meisten Vorzüge. In großen Wirtschaftsbetrieben z.B. sind meritokratische Strukturen nicht selten. Und auch im Staatswesen werkeln im Hintergrund kompetente Berater mit Rang und Namen. Mit Egalitarismus habens die Kommunisten versucht, aber das Experiment ist komplett gescheitert. :)

[Skaramanga]

Im Grunde ist doch jede Wahlkampfveranstaltung Volksverhetzung.

[Humer]

Nein, das könnte "man" nicht meinen, wenn man meinen Beitrag #109 in diesem Strang gelesen hätte.

Für Dich gibt es also gute und sinnvolle und überflüssige Gesetze. Dabei siehst Du die Meinungsfreiheit eingeschränkt, wenn Volksverhetzung strafrechtlich verfolgt wird.
Ist es aber nur eine "Meinung", wenn jemand einer Minderheit Rechte abspricht, die für alle gelten. Macht er dafür auch noch Reklame und in der Absicht, möglichst viele Bürger auf seine Seite zu ziehen, dann wäre das Volksverhetzung. Folgen noch Aufrufe zur Tat dann sowieso. Es sind somit Rechte gefährdet, wie das Recht auf körperliche Unversehrtheit, die auch von Dir geachtet werden,- denke ich mal.

Der Unterschied ist nur, dass der Aufruf zum Rechtsbruch bereits strafbar ist, obwohl bis dahin noch kein Blut geflossen ist. Das ist gut so, denn sonst würden Schreibtischtäter ungestraft zur Gewalt, ( meist als Widerstand getarnt), aufrufen können und sich dann herausreden, sie hätte ja persönlich niemand geschädigt.

[Sterntaler]

was für den einen Volksverhetzung ist , ist für den anderen Volksaufklärung - jeh nach sichtweise. Ein Paragraph überflüssig wie ein Kropf, dieser wurde aus der linken Ecke installiert, das gab es so ähnlich inder UdSSR und den entsprechenden Ostblocksatteliten. Orwell läßt grüßen, das das Denken der Menschen von der Nomenklatura vorschreibt.

Hier erkennt man das BRD Oligarchie die BRD als ideologisches Umerziehungslager ansieht. Pol Pot , Mao, Stalin und Co lassen grüßen.

[Unschlagbarer]

Das halte ich für zu pauschal. Es ist offensichtlich absurd, dass Leute wählen dürfen, also die Politik mitbestimmen dürfen, die noch nicht einmal ihr eigenes Leben auf die Reihe bekommen und von Transferleistungen abhängig sind. Abstimmungen von Leuten, die wissen, worüber sie da abstimmen, sind jedoch zwingend notwendig, um eine Diktatur zu vermeiden...Darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Wenn du nur die Elite wählen lassen willst, möchte ich nicht wissen, wohin die Volk und Land führen würden.



Na, dann ist es doch gut, wenn die Demokratie, die bei einem unmündigen Volk schließlich absurd ist, in Gefahr ist. Oder?

Das ist alles sehr widersprüchlich. Wenn das Volk, wie Du sagst, "unmündig" ist und "hetzerischen Scharfmachern auf den Leim" geht, wäre dann die Lösung des Problems nicht viel einfacher, indem nur diejenigen Politik bestimmern dürfen, die entsprechende "Erziehung und Bildung" genossen haben, was sich zunächst einmal darin äußert, dass sie für sich selbst und ihre Familien sorgen können und darüber hinaus signifikant zum Gemeinwesen beitragen? Notwendige Voraussetzung dafür wäre die Chancengleichheit in der Bildung, die also jedem uneingeschränkt und kostenlos zur Verfügung stehen müsste.Demokratie heißt Volksherrschaft. Ergo kann man diejenigen nicht ausschließen, die keine Arbeit bekommen oder nicht mal eine Lehrstelle, die aufgrund widriger Umstände schuldlos in die Sozialhilfe-Falle geraten sind, die nicht genügend Intelligenz bzw. Rafinesse besitzen, um sich am Reichtum der Gesellschaft maßgeblich zu bedienen.

Und widersprüchlich ist es auch nicht, das Volk einmal als unmündig, ein andermal als Pöbel zu bezeichnen.

.

[draufgänger]

Darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Wenn du nur die Elite wählen lassen willst, möchte ich nicht wissen, wohin die Volk und Land führen würden.
Ich denke, Du möchtest eher nicht wissen, wohin eine vom Prekariat mitgewählte Regierung aus Opportunisten Volk und Land führen wird. Der daraus resultierende Niedergang steht uns nämlich leider noch bevor.


Demokratie heißt Volksherrschaft.
Richtig!


Ergo kann man diejenigen nicht ausschließen, die keine Arbeit bekommen oder nicht mal eine Lehrstelle,
Missverständnis. Die sollen nicht gesellschaftlich ausgeschlossen werden, sondern lediglich nicht mitentscheiden dürfen. Soetwas ähnliches haben wir doch heute auch: Es gibt die Voraussetzung Volljährigkeit um wählen zu dürfen. Warum eigentlich? Mancher 16-Jährige ist geistig reifer als mancher 25-Jährige. Wäre es da nicht gerechter, als Kriterium für die Wahlmündigkeit die Befähigung für sich selbst aufkommen zu können heranzuziehen als die Anzahl der Umläufe der Erde um die Sonne?


die aufgrund widriger Umstände schuldlos in die Sozialhilfe-Falle geraten sind,
Das hört man immer wieder. Dieses Argument gilt allerdings nur für einen geringen Teil der Sozialhilfeempfänger. Die überwiegende Mehrheit ist einzig und alleine durch ihre persönlichen Fähigkeiten und ihrer Arbeitseinstellung in diese Situation geraten.


die nicht genügend Intelligenz bzw. Rafinesse besitzen,
Ich bin mir darüber im Klaren, dass das nun Folgende total dem Zeitgeist widerspricht und mit der Ketzerei in dunkleren Zeiten vergleichbar ist: Lehne Dich einfach mal zurück und denke objektiv darüber nach: Wenn jemand nicht über genügend Intelligenz verfügt, so ist er schlecht darin, gute Entscheidungen zu fällen. Warum sollte man ihn also genau das, worin er schlecht ist, machen lassen, nämlich politische Entscheidungen treffen?
In Deinem vorherigen Beitrag prangerst Du zurecht an, dass Idioten in den USA fordern, die Schöpfungslehre solle im Fach Bilologie unterrichtet werden. Stelle Dir nun vor, ein Volksentscheid würde nun aber festlegen, dass dies getan werden sollte. Würdest Du das akzeptieren? Ich nicht! Dinge werden nicht dadurch wahr, weil die Mehrheit an sie glaubt.


um sich am Reichtum der Gesellschaft maßgeblich zu bedienen.
Das ist ein ganz anderes Thema. Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man Bedingungen schaffen sollte, die es ermöglichen, sich am Reichtum der Gesellschaft "zu bedienen". Genau dies liegt aber in den westlichen Demokratien vor, speziell im Bankenwesen, das es ermöglicht, mit Geld Geld zu verdienen. So etwas ist unproduktiv und parasitär, ganz abgesehen davon steuert genau dieses mit Geld verdiente Geld die Politik - nicht etwa Wahlen. Letzteres erkennst Du daran, dass sich nur unwesentliche Details nach einem Regierungswechsel ändern. Und Du erkennst es daran, welcher Aufwand aus Steuermitteln zur Rettung von Banken betrieben wird, während jedes produktive Unternehmen, das zahlungsunfähig ist, Konkurs anmelden muss.

[draufgänger]

Für Dich gibt es also gute und sinnvolle und überflüssige Gesetze. Dabei siehst Du die Meinungsfreiheit eingeschränkt, wenn Volksverhetzung strafrechtlich verfolgt wird.

Nein. Ich sehe einen Widerspruch darin, dass man das Volk einerseits für dumm genug hält, sich verhetzen zu lassen und auf der andren Seite so tut, als sei das Volk der Souverän und letzteres auch noch wie ein religiöses Dogma - oder für die nicht-religösen - wie ein unabänderliches Naturgesetz verkauft.

[Humer]

Nein. Ich sehe einen Widerspruch darin, dass man das Volk einerseits für dumm genug hält, sich verhetzen zu lassen und auf der andren Seite so tut, als sei das Volk der Souverän und letzteres auch noch wie ein religiöses Dogma - oder für die nicht-religösen - wie ein unabänderliches Naturgesetz verkauft.

Ein Naturgesetz ist das nicht, aber eine Arbeitshypothese. Vorstellungen von höherwertigen Eliten sind auch nur Hypothesen. Übrigens werden wir schon von Eliten regiert, den Geld-Eliten. Die sorgt erst einmal für sich.
Um ein gegen Linke oft werwendetes Argument abzuwandeln, frage ich mal:
Hat es schon einmal in einem Land funktioniert, eine Elite regiert im Sinne des Allgemeinwohls?

[Unschlagbarer]

Ich denke, Du möchtest eher nicht wissen, wohin eine vom Prekariat mitgewählte Regierung aus Opportunisten Volk und Land führen wird. Der daraus resultierende Niedergang steht uns nämlich leider noch bevor.Woher willst du wissen, dass daraus ein Niedergang resultiert?



Missverständnis. Die sollen nicht gesellschaftlich ausgeschlossen werden, sondern lediglich nicht mitentscheiden dürfen. Soetwas ähnliches haben wir doch heute auch: Es gibt die Voraussetzung Volljährigkeit um wählen zu dürfen. Warum eigentlich? Mancher 16-Jährige ist geistig reifer als mancher 25-Jährige. Wäre es da nicht gerechter, als Kriterium für die Wahlmündigkeit die Befähigung für sich selbst aufkommen zu können heranzuziehen als die Anzahl der Umläufe der Erde um die Sonne?Das Verbot, nicht mitwählen zu dürfen, ist doch wohl auch eine Art gesellschaftlichen Ausschlusses, oder?
Und wie willst du die geistige Reife ermitteln, um daraus dann zu entscheiden, wer "richtig" wählen kann bzw. darf und wer nicht?

Man muss schon ein Alter festlegen, genauso wie man es beim Führerschein tut. Und jemanden auszuschließen, nur weil er von anderen als "geistig unmündig" eingestuft wird (das hatten wir schon mal, nichtwahr?), ist garantiert nicht der richtige Weg einer Demokratie. Oder willst du wieder eine Diktatur, weil du sie für besser geeignet hältst als das die Staatsform, die das "unmündige Volk" wählt?

Ich denke, die Intelligenz, aber auch die Grundhaltung derjenigen, die gewählt werden und dann regieren, ist viel wichtiger als die Intelligenz der breiten Masse oder jedes einzelnen Wählers. Ich halte es mit Scholl-Latour, der - aus der persönlichen Lebens-Erfahrung heraus - auf die Frage, welche Staatsform besser sei, sagte, dass es eben auf die Leute an der Spitze ankomme. Es sei gleich, ob es eine Diktatur oder eine sog. Demokratie wäre.



Das hört man immer wieder. Dieses Argument gilt allerdings nur für einen geringen Teil der Sozialhilfeempfänger. Die überwiegende Mehrheit ist einzig und alleine durch ihre persönlichen Fähigkeiten und ihrer Arbeitseinstellung in diese Situation geraten.Das ist nun wirklich mehr als falsch. Wahrscheinlich warst du nie arbeitslos oder hast keine in deinem Umfeld oder du kennst tatsächlich nur die paar Asozialen oder die durch lange Arbeitslkosigkeit quasi so geworden sind.



Ich bin mir darüber im Klaren, dass das nun Folgende total dem Zeitgeist widerspricht und mit der Ketzerei in dunkleren Zeiten vergleichbar ist: Lehne Dich einfach mal zurück und denke objektiv darüber nach: Wenn jemand nicht über genügend Intelligenz verfügt, so ist er schlecht darin, gute Entscheidungen zu fällen. Warum sollte man ihn also genau das, worin er schlecht ist, machen lassen, nämlich politische Entscheidungen treffen?Nein, das geht so nicht, denn die menschliche Intelligenz kann gar nicht so pauschal als Grundlage für ein Wahlergebnis herangezogen werden, außerdem spielt ja sowieso das Gwefühl eine viel größere Rolle bei der Stimmabgabe. Du meinst doch nicht etwa im Ernst, dass Intelligenz allein die Rolle spielt.



In Deinem vorherigen Beitrag prangerst Du zurecht an, dass Idioten in den USA fordern, die Schöpfungslehre solle im Fach Bilologie unterrichtet werden. Stelle Dir nun vor, ein Volksentscheid würde nun aber festlegen, dass dies getan werden sollte. Würdest Du das akzeptieren? Ich nicht! Dinge werden nicht dadurch wahr, weil die Mehrheit an sie glaubt.Die Gefahr besteht allerdings in einer solchen Demokratie. Es ist (zumindest theoretisch) auch möglich, dass Dt.land ein Islamstaat wird. Ich weiß, ich weiß, zu vieles spricht dagegen, aber nur mal "intelligent", zumindest folgerichtig gedacht - nehmen wir mal an, der Sarrazin würde Recht behalten und irgendwann gibt es eine muslimische Mehrheit. Glaubst du wirklich, die würden dann nicht auch die Regierung bilden, zumindest den Kanzler?

Nochwas. Keiner weiß wirklich, ob die jeweiligen Kandidaten auch wirklich einhalten, was sie beim Wahlkampf versprechen. Bsp gibt es genügend für das Brechen von Wahlversprechen.



Das ist ein ganz anderes Thema. Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man Bedingungen schaffen sollte, die es ermöglichen, sich am Reichtum der Gesellschaft "zu bedienen". Genau dies liegt aber in den westlichen Demokratien vor, speziell im Bankenwesen, das es ermöglicht, mit Geld Geld zu verdienen. So etwas ist unproduktiv und parasitär, ganz abgesehen davon steuert genau dieses mit Geld verdiente Geld die Politik - nicht etwa Wahlen. Letzteres erkennst Du daran, dass sich nur unwesentliche Details nach einem Regierungswechsel ändern. Und Du erkennst es daran, welcher Aufwand aus Steuermitteln zur Rettung von Banken betrieben wird, während jedes produktive Unternehmen, das zahlungsunfähig ist, Konkurs anmelden muss.Diese Bedingungen herrschen im Kapitalismus /in der Markwirtschaft bereits vor, sie brauchen nicht erst "geschaffen" zu werden. Das ist das Grundprinzip, sich einen Teil dieses Reichtums einzuverleiben. Worum sollte es denn sonst gehn? Etwa um "Befriedigung der Bedürfnisse der Bevölkerung", wie man es uns im Sozialismus eingeredet hat? Ider ist für diese "Befriedigung" selbst zuständig. Er hat die Wahl. Und selbst das können viele gar nicht vernünftig handhaben. Sie fallen auf den Überfluss herein.

Wie hätte man denn d.M.n. die DDR nach dem Zusammenbruch des SED-Staates und seiner Politik und der Wirtschaft gestalten sollen? Die überwiegende Masse wollte nur Westgeld, Reisefreiheit und ungehinderten Zugang zu den Kaufhallen. Manche wollten dagegen auch nur einen "besseren Sozialismus". Waren das die intelligenteren? Oder waren die einfach nur noch dümmer als der Pleb auf der Straße?

.

[draufgänger]

Ein Naturgesetz ist das nicht, aber eine Arbeitshypothese. Vorstellungen von höherwertigen Eliten sind auch nur Hypothesen.
Da gibt es einen Unterschied. Sämtliche Eigenschaften innerhalb einer Population sind nach Gauß-Kurven verteilt. Das gilt sowohl für körperliche Eienschafte wie Größe, Länge der Nase, Bauchumfang usw., wie auch für geistige Eigenschaften wie Neigung zu Kriminalität, Mut, Intelligenz, usw.
Es ist also eine Naturgesetz, dass es Leute gibt, die dickbäuchiger sind als andere oder eben intelligenter, weniger kriminell, je nachdem, welches Kriterium man für "Elite" heranziehen möchte.


Übrigens werden wir schon von Eliten regiert, den Geld-Eliten. Die sorgt erst einmal für sich.
Da stimme ich die hundertprozentig zu. Meine Meinung zur Finanzelite kannst Du im letzten Abschnitt meiner letzten Entgegnung auf den Beitrag von "Unschlagbarer" nachlesen. Fazit: Das sind Pseudoeliten deren Hauptfähigkeit darin besteht, mit Geld anderen Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Diese Pseudoelite kennt keine Moral, abgesehen von der des Profits, und wirkt extrem destabilisierend auf die Gesellschaft. der daraus resultierende Niedergang ist bereits im vollen Gange.


Um ein gegen Linke oft werwendetes Argument abzuwandeln, frage ich mal:
Hat es schon einmal in einem Land funktioniert, eine Elite regiert im Sinne des Allgemeinwohls?
Nicht, dass ich wüsste. Doch betrachten wir diese regierenden Eliten historisch: Es gab den Adel, der anfangs eine tatsächliche Elite war und aufstrebende, für die damaligen Verhältnisse wohlhabende Nationen schuf. Der Generalfehler war das Erbrecht. Man rückte durch Geburtsrecht in diese dann zur Pseudoelite verkommene Oberschicht auf. Hinzu kam Degeneration durch Inzest. Von einer Elite aufgrund von Leitung keine Spur mehr. Entsprechend schnell vollzog sich der Niedergang. Heute haben wir eine Pseudoelite, in die man aufrückt durch ein hohes Maß an Opportunismus einerseits und purem Profitstreben andererseits. Erneut ist fachliche und moralische Qualifikation kein Kriterium. Folglich erleben wir zurzeit erneut den Niedergang.
Um auf Deine Frage zurückzukommen: Das System einer regierenden Oberschicht, zu der JEDERMANN durch entsprechende fachliche, nicht politische Leistung Zugang hat, ist meines Wissens noch nirgendwo als Staatsform ausprobiert worden.

[draufgänger]

Woher willst du wissen, dass daraus ein Niedergang resultiert?
Ausufernde Staatsverschuldung, durchschnittliche Abnahme der Bildung der Bevölkerung, sinkender Lebensstandard.


Das Verbot, nicht mitwählen zu dürfen, ist doch wohl auch eine Art gesellschaftlichen Ausschlusses, oder?
Absolut nicht! Bei uns dürfen Minderjährige nicht wählen, dürfen aber an den Segnungen der Gesellschaft, wie dem Bildungswesen teilhaben. Es steht ihnen frei, sämtliche kulturellen Angebote zu nutzen, usw. Was ich mir wünsche, ist eine massive Umschichtung von Staatsmitteln von Sozialleistungen hin zu Forschung und Bildung. Dieses System MUSS dann JEDERMANN kostnlos zur Verfügung stehen (Chancengleichheit). Von einem Ausschluss derjenigen, die nicht wählen können, kann also keine Rede sein.

Und wie willst du die geistige Reife ermitteln, um daraus dann zu entscheiden, wer "richtig" wählen kann bzw. darf und wer nicht?
Sagte ich bereits: Diejenigen, die ihr eigenes Leben auf die Reihe bekommen, also für sich selbst und ihre Famlien sorgen können und zusätzlich noch einen Beitrag zum Gemeinwohl liefern, sollten wählen dürfen.


Man muss schon ein Alter festlegen, genauso wie man es beim Führerschein tut.
Warum akzeptierst Du Alter als Indiz für geistige Reife, die Fähigkeit im Leben klar zu kommen jedoch nicht?


Und jemanden auszuschließen, nur weil er von anderen als "geistig unmündig" eingestuft wird (das hatten wir schon mal, nichtwahr?),
Wir hatten Vieles schon einmal. Was genau meinst Du hier?


ist garantiert nicht der richtige Weg einer Demokratie.
Keine Ahnung, woher Du diese "Garantie" nimmst. Noch mal: Stelle Dir jemanden vor, der über derart unterentwickelte Fähigkeiten verfügt, dass er noch nicht einmal einen Job als Kassierer bei Aldi findet. Diesen jemand möchtest Du über Dein und mein Leben mitbestimmen lassen, indem er wählen darf. Du sagtest: "Demokratie ist absurd". Vor dem Hintergrund des zuvor gesagten kann ich Dir nur zustimmen.


Oder willst du wieder eine Diktatur, weil du sie für besser geeignet hältst als das die Staatsform, die das "unmündige Volk" wählt?
Nein. Ich möchte eine Regierung, die das mündige Volk wählt.


Ich denke, die Intelligenz, aber auch die Grundhaltung derjenigen, die gewählt werden und dann regieren, ist viel wichtiger als die Intelligenz der breiten Masse oder jedes einzelnen Wählers. Ich halte es mit Scholl-Latour, der - aus der persönlichen Lebens-Erfahrung heraus - auf die Frage, welche Staatsform besser sei, sagte, dass es eben auf die Leute an der Spitze ankomme. Es sei gleich, ob es eine Diktatur oder eine sog. Demokratie wäre.
Exakt so sehe ich das auch. Deshalb wünsche ich mir ein System, in dem nicht die durch die Finanzelite vorsortierten Opportunisten regieren (wer den Interessen der Finanzelite in der Politik zuwider handelt, kann keine politische Karriere machen), sondern die Fähigsten des jeweiligen Fachs, die dann wiederum von Fähigen gewählt werden.


Das ist nun wirklich mehr als falsch. Wahrscheinlich warst du nie arbeitslos oder hast keine in deinem Umfeld oder du kennst tatsächlich nur die paar Asozialen oder die durch lange Arbeitslkosigkeit quasi so geworden sind.
Mehr als falsch? Das hört sich aber nach Indoktrination an (das DARF nicht wahr sein. ;)). Ich kenne etliche Leute, die keine Überflieger sind, aber alle Arbeit haben. Wer in diesem Land auf Dauer von Sozialhilfe lebt UND arbeitsfähig ist, IST ein asozialer Schnorrer.


Nein, das geht so nicht, denn die menschliche Intelligenz kann gar nicht so pauschal als Grundlage für ein Wahlergebnis herangezogen werden, außerdem spielt ja sowieso das Gwefühl eine viel größere Rolle bei der Stimmabgabe. Du meinst doch nicht etwa im Ernst, dass Intelligenz allein die Rolle spielt.
Das habe ich ja auch nicht behauptet. Wenn wir als Kriterium für das Wahrecht eben nicht das Alter, sondern die Fähigkeit für sich selbst aufzukommen heranziehen, so spielen neben Intelligenz die Tugenden Fleiß, Pünktlichkeit, Zuverlässigkeit, u.ä. ein große Rolle.


Die Gefahr besteht allerdings in einer solchen Demokratie. Es ist (zumindest theoretisch) auch möglich, dass Dt.land ein Islamstaat wird. Ich weiß, ich weiß, zu vieles spricht dagegen, aber nur mal "intelligent", zumindest folgerichtig gedacht - nehmen wir mal an, der Sarrazin würde Recht behalten und irgendwann gibt es eine muslimische Mehrheit. Glaubst du wirklich, die würden dann nicht auch die Regierung bilden, zumindest den Kanzler?
Meine ganz ehrliche Meinung: Der Islam ist genauso wie das fundamentalistische Christentum auf einen Mangel an Bildung zurückzuführen. Dem möchte ich durch ein hervorragendes Bildungssystem entgegenwirken. Wer dieses Geschenk nicht annimmt und als ungebildeter Vollhonk archaischen Religionen nachgeht, wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in unserer Gesellschaft nicht für sich aufkommen können und wäre damit nicht Wahlberechtigt. Das Problem einer islamischen Bundesrepublik stellt sich also nur in der absurden Form der Demokratie, wie sie bei uns herrscht.
Das ist übrigens ein schönes Beispiel: Falls die Mehrheit in Deutschland einen islamischen Gottesstaat wünschen würde, so würde ich diese Mehrheitsentscheidung auf keinen Fall akzeptieren, wenn nötig, mit Gewalt (ich würde es nicht zulassen, dass beispielsweise Ehebrecherinnen gesteinigt werden. Mehrheit hin oder her).


Nochwas. Keiner weiß wirklich, ob die jeweiligen Kandidaten auch wirklich einhalten, was sie beim Wahlkampf versprechen. Bsp gibt es genügend für das Brechen von Wahlversprechen.
Klar! Ein weiteres Gegenargument gegen die aktuelle Form der Demokratie.


Diese Bedingungen herrschen im Kapitalismus /in der Markwirtschaft bereits vor, sie brauchen nicht erst "geschaffen" zu werden. Das ist das Grundprinzip, sich einen Teil dieses Reichtums einzuverleiben. Worum sollte es denn sonst gehn? Etwa um "Befriedigung der Bedürfnisse der Bevölkerung", wie man es uns im Sozialismus eingeredet hat? Ider ist für diese "Befriedigung" selbst zuständig. Er hat die Wahl. Und selbst das können viele gar nicht vernünftig handhaben. Sie fallen auf den Überfluss herein.
Das Bankensystem, speziell das System der Geldschöpfung privater Banken muss nicht Teil des Kapitalismus sein. Im Gegenteil - es behindert immer stärker den freien Markt der physischen Produkte und der Dienstleistungen. Auch dies wäre wieder ein schönes Thema für einen eigenen Strang.


Wie hätte man denn d.M.n. die DDR nach dem Zusammenbruch des SED-Staates und seiner Politik und der Wirtschaft gestalten sollen? Die überwiegende Masse wollte nur Westgeld, Reisefreiheit und ungehinderten Zugang zu den Kaufhallen. Manche wollten dagegen auch nur einen "besseren Sozialismus". Waren das die intelligenteren? Oder waren die einfach nur noch dümmer als der Pleb auf der Straße?

Auf der einen Seite standen also die, die nichts weiter als Konsum wollten, auf der anderen, die lediglich einen "besseren Sozialismus" wollten? Und da fragst Du mich, wer dümmer war? Das erheitert mich natürlich. (ist nicht bös' gemeint)

[franz]

Es gibt Menschen (User) die sind ganz toll belesen und scheinen sehr Klug, sind jedoch dank einer verqueren Ideologie, dumm wie Bohnenstroh. Dann gibt es Leute die auch sehr belesen sind, jedoch vor allem über eine gesunde Logik und Einfühlungsvermögen verfügen, diese werden jedoch vom Bohnenstroh versucht platt zu reden, weil dieses Bohnenstroh von sich (besonders bei linken) absolut Voreingenommen ist und selbst gravierende Wiedersprüche nicht wahrnimmt (sind halt hoch Intellent). :hihi:

Gruß franz

[Unschlagbarer]

Es gibt Menschen (User) die sind ganz toll belesen und scheinen sehr Klug, sind jedoch dank einer verqueren Ideologie, dumm wie Bohnenstroh. Dann gibt es Leute die auch sehr belesen sind, jedoch vor allem über eine gesunde Logik und Einfühlungsvermögen verfügen, diese werden jedoch vom Bohnenstroh versucht platt zu reden, weil dieses Bohnenstroh von sich (besonders bei linken) absolut Voreingenommen ist und selbst gravierende Wiedersprüche nicht wahrnimmt (sind halt hoch Intellent). :hihi:

Gruß franzSehr diplomatisch. Hier kann sich jeder das rausnehmen, was ihm lieb ist.


An Draufgänger:
Deine Theorie von den "intelligenten Wählern" mag ja ganz nett sein, aber sie ist praktisch leider nicht durchführbar. Sie würde schon an einem Punkt, und zwar am Hauptpunkt scheitern:

Wer soll denn die Leute (das Volk) überprüfen und in Kategorien einstufen, wer ist wahlberechtigt, und wem wird es wegen mangelnder Intelligenz nicht gestattet? Und wie zutreffend wären denn diese Einschätzungen? Hätten wir dann nicht eine Einteilung des Volkes in doofe und kluge Leute? Zu welcher Klasse/Gruppe möchtest du wohl dann gehören? Die ganzen Zwischenstufen und die Möglichkeiten der persönlichen Entwicklung hast du dabei auch vernachlässigt. Hier gibt es auch User, die behaupten, manche Kinder wären klüger als manche Erwachsene. Es mag ja vielleicht in Einzelfällen stimmen, aber willst du solchen klugen Kindern auch das Wählen von Parteien gestatten?

Denk mal drüber nach.

.

[draufgänger]

Deine Theorie von den "intelligenten Wählern" mag ja ganz nett sein, aber sie ist praktisch leider nicht durchführbar. Sie würde schon an einem Punkt, und zwar am Hauptpunkt scheitern:

Wer soll denn die Leute (das Volk) überprüfen und in Kategorien einstufen, wer ist wahlberechtigt, und wem wird es wegen mangelnder Intelligenz nicht gestattet?
Nun, es gibt doch auch eine Führerscheinprüfung. Warum also nicht eine Wahlberechtigungsprüfung? Zugangsvoraussetzung für die Prüfung wäre ganz einfach das nicht korrumpierbare Kriterium, dass man Steuern zahlt.


Und wie zutreffend wären denn diese Einschätzungen?
Absolut zutreffend! Wie gesagt, die Zugangsvorraussetzung für die Prüfung wäre objektiv. Desweiteren könnte man ganz einfache Fragen stellen.

Ein Beispiel: Einer von tausend bekommt bei der Einnahme eines bestimmten Medikaments eine allergische Reaktion. Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit in Prozent, dass jemand bei der Einnahme dieses Medikamentes eine allergische Reaktion erleidet?

Du wirst es nicht glauben, aber 54% der Deutschen können diese einfache Aufgabe nicht lösen. Siehe Sarrazin S. 196 mit Hinweis auf die entsprechende Studie. Dazu möchte ich auf der gleichen Seite des Buches Folgendes zitieren: "In der Medienwelt, in der es von Prozentzahlen nur so wimmelt - Wachstumsraten, Stimmanteile, Krankenquoten, Pannenwahrscheinichkeiten bei Autos -, fehlt einem großen Teil der Bevölkerung das zum Verständnis (Hervorhebung von mir) notwendige grundlegende analytische Orientierungswissen." So - wer also kaum einen Schimmer hat, was da in der Welt um ihn herum vorgeht, soll also mitbestimmen dürfen? Absurd!

Ein solcher Test wäre 100%ig objektiv. Entweder jemand kann eine solche Frage beantworten oder eben nicht.


Hätten wir dann nicht eine Einteilung des Volkes in doofe und kluge Leute?
Wenn man die Bevölkerung in nur zwei Gruppen einteilen würde (siehe unten), wäre dem in der Tat so. Na und? Wäre doch objektiv richtig. Die 54%, die die obige Frage nicht beantworten können, sind ohne Zweifel "doof". "Doof" weil sie einfachste Mathematik nicht kapieren oder "doof", weil sie zu faul waren, die Grundbegriffe der Mathematik zu erlernen. Damit will ich nicht behaupten, dass die anderen 46% "klug" sind aber immerhin verfügen diese Leute über ein gewisses "Orientierungsverständnis" (sehr schönes Wort, danke Herr Sarrazin).


Zu welcher Klasse/Gruppe möchtest du wohl dann gehören?
Keine intelligente Frage. Zur klugen Gruppe natürlich. Hab' ich jetzt bestanden? ;)


Die ganzen Zwischenstufen und die Möglichkeiten der persönlichen Entwicklung hast du dabei auch vernachlässigt.
Warum? Ich halte die Einteilung in zwei Gruppen tatsächlich für zu grob. Durch weiterführende Kenntnisse in geschriebener Sprache und Mathematikkenntnissen könnte man sich für höhere Gruppen qualifizieren. Je höher, umso mehr Mitbestimmungsrecht innerhalb der Gemeinschaft. Und was die persönliche Weiterentwicklung angeht: Ich sehe keinen Grund, warum jemand den Test zu einer höheren Mitbestimmungsstufe nicht nach einer festzulegenden Zeit wiederholen dürfen sollte. Vielleicht wäre das mit der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Stufe gehörende soziale Prestige endlich mal ein Anreiz für gewisse Leute sich zu bilden - Harz IV ist es offensichtlich nicht.

Einem Kritikpunkt dazu möchte ich gerne zuvor kommen: Das obige Konzept von Mitbestimmungsstufen ist kein Kastensystem, in das man hineingeboren wird. Jeder, egal aus welcher sozialen Schicht er/sie stammt, hat die Möglichkeit durch Intelligenz und Bildung in die höchste Stufe aufzusteigen. Voraussetzung dafür wäre ein für jedermann kostenloses, niveauvolles Bildungssystem, in das man m.E. das Geld lieber stecken sollte als in ausgeuferte Sozialleistungen.


Hier gibt es auch User, die behaupten, manche Kinder wären klüger als manche Erwachsene. Es mag ja vielleicht in Einzelfällen stimmen, aber willst du solchen klugen Kindern auch das Wählen von Parteien gestatten?
Selbstverständlich. Diese klugen Kinder sind für's Wählen besser qualifiziert als dumme Erwachsene. Sie würden allerdings wahrscheinlich die Zugangsvoraussetzung für die Prüfung, das Zahlen von Steuern, nicht erfüllen, da sie noch in der Ausbildung sind.

[Suppenkasper]

Ein intellektuelles Zensuswahlrecht schwebte mir schon vor als ich 14 war und mir die Idioten in meiner Klasse angeschaut habe, und mir der Angstschweiß bei dem Gedanken ausbrach, dass die alle mal wählen dürfen.

Diese "Idioten" waren übrigens alle auf dem Gymnasium. In Baden-Württemberg. Wie meine Meinung zur intellektuellen Kapazität und politischen Mündigkeit des Gros der deutschen oder ersatzdeutschen Bevölkerung aussehen dürfte, erschließt sich aus diesen Fakten. so denke ich, mit unerbittlicher logischer Zwangsläufigkeit.

draufgängers Ansatz erscheint mir darob durchaus dikussionswürdig.

[Liba]

Willst du dazu gehören, musst du korrumpierbar sein.

Heute nennt man es "Lobbyeismus" - bedeutet aber das gleiche.

Deshalb werde ich niemals ein "Volk" verhexen (?) . . . wenn ich sage, dass die Tümüniklüs alle Ziegenficker sind.

Wer sind die Tümüniklüs?

Da gehen die Meinungen auseinander. Deshalb habe ich keine Volksverhexung (Verhetzung) begangen (Ätsch) - doch jeder weiß, wen ich meine.

[Unschlagbarer]

Werter draufgänger,

leider hat dein Vorschlag eben sehr viele offene Fragen, die auch du nicht beantworten kannst. Keinem wird es je gelingen, die Menschen - ein ganzes Volk - in Wahlbefugte und Nicht-Wahlbefugte einzuteilen und damit eine gute Entscheidung zu treffen, die alle befriedigt. Du kannst es ruhig mal offiziell vorschlagen, dann wirst du schon dein blaues Wunder erleben, nämlich den Misserfolg.

Meine Methode ist es eher, auch die Realitäten mit einzubeziehn und die Eigenart des Menschen. Außerdem entspricht das nicht demokratischen Grundsätzen und Grundsätzen des Menschenrechts auch nicht, was du vorschlägst.

Freilich würde ich auch gern so manchen von manchen Dingen ausschließen, wenn es nach meinem Wunsch ginge. Z.B. hätten es viele - trotz bestandener Führerscheinprüfung - nicht verdient, am Straßenverkehr teilzunehmen, so wie sie sich dort verhalten. Manche hätten es auch nicht verdient, "mein Nachbar" genannt zu werden, so wie die sich aufführen. Ich könnte mehr solche Ausschlussvarianten aufzählen.

.

[Unschlagbarer]

Nochwas, werter draufgänger,

Selbst wenn es gelänge, einen Stamm an intelligenten, verlässlichen und durchblickenden Wählern zu ermitteln, und selbst wenn diese dann nach ihrem besten Wissen und Gewissen "richtig" wählen,

wer gibt die Gewähr, dass die Gewählten und vor allem die von denen dann eingesetzte Regierung im Interesse dieser Wähler entscheiden und regieren?

Ich sags Dir: KEINER, denn dann werden die Lobbyisten kommen, die politische und wirtschaftliche Situation wird sich ändern, andere und das Ausland werden Einfluss nehmen und aus ist's mit dem schönen Vorhaben.

Mein Rat: Vergiss deine Idee, sie taugt nicht viel.

.

[franz]

Sehr diplomatisch. Hier kann sich jeder das rausnehmen, was ihm lieb ist.


An Draufgänger:
Deine Theorie von den "intelligenten Wählern" mag ja ganz nett sein, aber sie ist praktisch leider nicht durchführbar. Sie würde schon an einem Punkt, und zwar am Hauptpunkt scheitern:

Wer soll denn die Leute (das Volk) überprüfen und in Kategorien einstufen, wer ist wahlberechtigt, und wem wird es wegen mangelnder Intelligenz nicht gestattet? Und wie zutreffend wären denn diese Einschätzungen? Hätten wir dann nicht eine Einteilung des Volkes in doofe und kluge Leute? Zu welcher Klasse/Gruppe möchtest du wohl dann gehören? Die ganzen Zwischenstufen und die Möglichkeiten der persönlichen Entwicklung hast du dabei auch vernachlässigt. Hier gibt es auch User, die behaupten, manche Kinder wären klüger als manche Erwachsene. Es mag ja vielleicht in Einzelfällen stimmen, aber willst du solchen klugen Kindern auch das Wählen von Parteien gestatten?

Denk mal drüber nach.

.

ohne lange nachzudenken, kann ich ihnen sagen, das ich den Draufgänger für den Intelligenteren von euch beiden betrachte. Sind doch seine Denkansätzen völlig richtig und logisch nachvollziehbar. Bei seinen Ansichten gehts nur sekundär um Intelligenz, sondern eigendlich um Eigenverantwortung und Zuverlässigkeit. Ich selbst wurde mit 58 Arbeitslos und habe trotzdem, wohl mit vielen Abstrichen, Arbeit bekommen und bis zur Rente gearbeitet. Habe Beruflich auch oft mit sogen.Langzeitarbeitslosen zu tun gehabt und kann nur sagen, ohne Ausnahme Faulenzer Tagediebe die Krönung allerdings, waren die ebensolchen Schmarotzer der Sozialabteilungen (lauter Gutmenschen) :kotz:

[Unschlagbarer]

ohne lange nachzudenken, kann ich ihnen sagen, das ich den Draufgänger für den Intelligenteren von euch beiden betrachte. Sind doch seine Denkansätzen völlig richtig und logisch nachvollziehbar. Bei seinen Ansichten gehts nur sekundär um Intelligenz, sondern eigendlich um Eigenverantwortung und Zuverlässigkeit. Ich selbst wurde mit 58 Arbeitslos und habe trotzdem, wohl mit vielen Abstrichen, Arbeit bekommen und bis zur Rente gearbeitet. Habe Beruflich auch oft mit sogen.Langzeitarbeitslosen zu tun gehabt und kann nur sagen, ohne Ausnahme Faulenzer Tagediebe die Krönung allerdings, waren die ebensolchen Schmarotzer der Sozialabteilungen (lauter Gutmenschen)Halten und glauben kannst was du willst, du glaubst ja offenbar auch an andre Märchen. Es ging auch gar nicht darum, zwischen draufgänger und mir einen Intelligenzwettbewerb auszufechten, da hast du dir was Falsches ausgedacht. Aber auch darin sind solche Leute wie du ja bestens geübt. Und solche Meinungen wie deine beruhen doch zu 99 % auch nur auf Gefühlen und anderen Eindrücken.

Ich bleibe trotzdem dabei, dass die Idee von draufgänger theoretisch vielleicht nachvollziehbar ist, praktisch ist sie aber fürn Arsch, weil nicht durchführbar und wenn es denn doch gemacht würde, der gewünschte Erfolg nicht eintreten würde. Und wenn doch, dann nur zufällig.

Ich habs begründet. Wenn du's nicht nachvollzieh kannst, musst du mal bei dir etwas nachhelfen.

.

[franz]

Halten und glauben kannst was du willst, du glaubst ja offenbar auch an andre Märchen. Es ging auch gar nicht darum, zwischen draufgänger und mir einen Intelligenzwettbewerb auszufechten, da hast du dir was Falsches ausgedacht. Aber auch darin sind solche Leute wie du ja bestens geübt. Und solche Meinungen wie deine beruhen doch zu 99 % auch nur auf Gefühlen und anderen Eindrücken.

Ich bleibe trotzdem dabei, dass die Idee von draufgänger theoretisch vielleicht nachvollziehbar ist, praktisch ist sie aber fürn Arsch, weil nicht durchführbar und wenn es denn doch gemacht würde, der gewünschte Erfolg nicht eintreten würde. Und wenn doch, dann nur zufällig.

Ich habs begründet. Wenn du's nicht nachvollzieh kannst, musst du mal bei dir etwas nachhelfen.

.

ich hab`s nicht gerne wenn Leute mit verqueren Ansichten mich duzen, es zeugt zunächst einmal von mangelhaftem Anstand. Ihre Begründungen sind für mich durchaus nicht nachvolziehbar.
Es war in meiner Jugendzeit, da hatte ich Politisch überhaupt nichts am Hut und ließ mich in erster Linie von der Rhetorik der damaligen Politiker beeinflussen und damals waren die linken mit ihrer Plumpen und verlogenen, nur dem Dummdödel verständlichen Rabulistik (sind ja inzwischen, dank jeder soll Studieren besser geworden), für mich immer Unwählbar.

Gruß franz

[Don]

Keinem wird es je gelingen, die Menschen - ein ganzes Volk - in Wahlbefugte und Nicht-Wahlbefugte einzuteilen .

Den Athenern, die ungerechterweise stets als Vorbild für heutige "Demokratien" herhalten müssen, war dies sehr wohl gelungen.

[Don]

Nun, es gibt doch auch eine Führerscheinprüfung. Warum also nicht eine Wahlberechtigungsprüfung? Zugangsvoraussetzung für die Prüfung wäre ganz einfach das nicht korrumpierbare Kriterium, dass man Steuern zahlt.

.

Mein Reden seit den Punischen Kriegen. :top:

[Vidscho]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Meine Definition des Begriffs "Volksverhetzung"!

Volksverhetzung entsprechend § 130 StGB ist dann gegeben, wenn gegen ein Volk gehetzt wird, das nicht das Deutsche Volk ist!

:))

[Unschlagbarer]

ich hab`s nicht gerne wenn Leute mit verqueren Ansichten mich duzen, es zeugt zunächst einmal von mangelhaftem Anstand. Ihre Begründungen sind für mich durchaus nicht nachvolziehbar.
Es war in meiner Jugendzeit, da hatte ich Politisch überhaupt nichts am Hut und ließ mich in erster Linie von der Rhetorik der damaligen Politiker beeinflussen und damals waren die linken mit ihrer Plumpen und verlogenen, nur dem Dummdödel verständlichen Rabulistik (sind ja inzwischen, dank jeder soll Studieren besser geworden), für mich immer Unwählbar.

Gruß franzIch grüße dich, obwohl du derjenige mit den verqueren Ansichten bist.
MfG, Unschlagbarer.

Deine Ansicht über das Duzen im öffentlichen Forum, wo jeder jeden duzt, sogar die Moderatoren, wo das auch nicht in den Regeln steht, zeigt doch wohl, wer hier derjenige mit den "verqueren" Ansichten ist.

Zum ideellen Wahlverfahren des draufgängers hab ich meine Meinung gesagt.


An Don:
Ob es den Griechen gelungen war, bleibt dahingestellt. War vom gemeinen Volk in den überlieferten Reden überhaupt die Rede? Außerdem ist das etwas zu lang her, um das wirklich beurteilen zu können.

Wir sind heute etwas weiter - und mal ehrlich - man muss doch mal Stellung beziehn, ob man nun der Mehrheit, also auch die dumpfe, ungebildete Masse (von Intelligenz will ich nicht sprechen) das Gefühl vermitteln will, mitbestimmen zu können, oder wieder mal nur einer Elite - die sich meistens sowieso auch selbst bestimmt.

Es gibt keinerlei Garantie, dass die von "intelligenteren" Leuten gewählten Regierungen wirklich im Interesse der Mehrheit regieren oder wieder mal nur ihre eignen Interessen vertreten.

Das mag von meiner Seite zum Wahlverfahren bzw. zur Einteilung des Volkes in "intelligente" und damit wahlberechtigte Leute und in eine wie auch immer niedere Kaste genügen. Das ist - zumindest heutzutage - grober Unfug.


Zur Volksverhetzung gibts aber auch mehr zu sagen. Das Schüren breiter Kreise - und auch gerade der Elite - gegen eine bestimmte Religon - den Islam - und damit gegen alle Moslems, auch gegen die ehrlichen und harmlosen unter ihnen, ist ebenfalls Volksverhetzung.

Bestimmte Medien oder Leute betreiben ebenfalls Volksverhetzung, wenn sie alle im Osten Deutschlands lebenden oder dort geborenen und zur Schule gegangenen Menschen als SED, Stasi, falsch erzogen und ungebildet und faul diffamieren.

Leute, die gegen bestimmte Völker hetzen, Witze über diese reißen, betreiben Volksverhetzung. Wer Russen oder Italiener pauschal verurteilt, nur weil es dort - wie in den USA auch - mafiöse Strukturen gibt, betreibt Volksverhetzung. Polen oder Juden sind nicht schlechter als Deutsche. Autos werden auch von Deutschen, Franzosen, Italienern oder anderen geklaut, nicht nur von Polen.

Wer gegen die Grünen pauschal antritt, diese Partei generell herunterwertet, betreibt Volksverhetzung. Die Grünen mögen Kritikpunkte bieten, aber ohne das Bewusstsein, dass es gilt, die Natur und damit die Lebensgrundlage zu erhalten, wäre es fürchterlich hier leben zu müssen.

Wenn Kirchenvertreter und führende Vertreter des Islam alle Ungläubigen diffamieren und für die Hölle bestimmen wollen und manchmal dabei auch selbst etwas nachhelfen, betreiben sie Volksverhetzung. Wenn Regierungen sich ebenfalls dazu bekennen und dies unterstützen, muss man auch ihnen diesen Vorwurf machen.

Fast alle TV-Werbung betreibt Volksverhetzung, weil sie das Volk aufhetzt, den ganzen Scheiß und Müll zu kaufen, den die Auftraggeber dieser Werbung in Unmengen produzieren.

Pause.

.

[Unschlagbarer]

Meine Definition des Begriffs "Volksverhetzung"!

Volksverhetzung entsprechend § 130 StGB ist dann gegeben, wenn gegen ein Volk gehetzt wird, das nicht das Deutsche Volk ist!Du hast den § 130 StGB (http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html) nicht verstanden, damit bist du durchgefallen. Oder du versuchst es nochmal, diesmal eber mit etwas mehr "Intelligenz", sonst bist du (nach draufgänger und dem feinen franz jedenfalls, der den Vorschlag des draufgängers für intelligent hält) nicht mal mehr wahlberechtigt.

.

[Unschlagbarer]

Mein Reden seit den Punischen Kriegen. : top :Solange redest du schon?

.

[Don]

An Don:
Ob es den Griechen gelungen war, bleibt dahingestellt. War vom gemeinen Volk in den überlieferten Reden überhaupt die Rede? .

Nein. Das unterstreicht eben daß den Athenern (ich sprach nicht von den Griechen, wie stets vermisse ich Präzision im Denken) die Trennung gelungen war.

[Don]

Solange redest du schon?

.

.................................................. ........

[Vidscho]

Du hast den § 130 StGB (http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html) nicht verstanden, damit bist du durchgefallen. Oder du versuchst es nochmal, diesmal eber mit etwas mehr "Intelligenz", sonst bist du (nach draufgänger und dem feinen franz jedenfalls, der den Vorschlag des draufgängers für intelligent hält) nicht mal mehr wahlberechtigt.

.

Ich bin ja so froh, dass es Dich :hihi: gibt! Ohne Dich wär' ich verloren!

Guter: Es wird hier wenige geben, die sich mit dem 130iger - und vor allem wie er angewandt wird - so gut auskennt, wie ich!

Ich geb' Dir mal 'n Beispiel dafür, was keine Volksverhetzung ist:


Seien wir ehrlich: Wenn irgendwo auf der Welt ein Mistvolk - gleichermaßen nach unten hin überheblich wie zur Macht hin unterwürfig - es verdient, attackiert zu werden, dann ist es dieses scheißdeutsche!

Quelle (http://www.taz.de/regional/berlin/aktuell/artikel/?dig=2008%2F01%2F16%2Fa0182&src=UA&cHash=7b6f441a34)

[Unschlagbarer]

(Sarkasm)dto. Nicht verstanden?

[Unschlagbarer]

Ich bin ja so froh, dass es Dich : hihi : gibt! Ohne Dich wär' ich verloren!

Guter: Es wird hier wenige geben, die sich mit dem 130iger - und vor allem wie er angewandt wird - so gut auskennt, wie ich!

Ich geb' Dir mal 'n Beispiel dafür, was keine Volksverhetzung ist:Wie der § 130 angewandt wird, weiß ich nicht. Ich bin kein Jurist. Ich kann sowas nur lesen und versuchen von den Aussagen her zu verstehn.

Und dort steht nichts von dem, was du schriebst.

Zum Link: Wenn jemand bei uns ein Volk öffentlich mit "Scheißdeutsche" bezeichnet, ist es ebenfalls Volksverhetzung. Ich vertstehe den Paragrafen auch so, dass er sich auf unser Land bezieht, auf das, was in diesem Land passiert. In der Slowakei bezeichneten uns Kinder letztens auch so. Früher war das dort nicht so, das gibts dort erst seit dem Umsturz. Vorher waren die Slowaken deutschfreundlich. Wer selbst die Kinder dort jetzt aufhetzt oder woher das kommt, kann ich nicht sagen. Viele Slowaken kommen ja auch nach Deutschland um Geld zu verdienen. Auch deutsche Firmen geben so manchem Slowaken sogar dort Arbeit.

.

[Vidscho]

@ Unschlagbar

Ich werde etwas später die entsprechende Entscheidung der Staatsanwaltschaft Berlin einstellen!

Du wirst staunen!

Höges Hetzerei erfüllt "(noch) nicht den Straftatbestand der Völksverhetzung" - das kann ich Dir allerdings schon einmal verraten.

[Unschlagbarer]

@ Unschlagbar

Ich werde etwas später die entsprechende Entscheidung der Staatsanwaltschaft Berlin einstellen!

Du wirst staunen!

Höges Hetzerei erfüllt "(noch) nicht den Straftatbestand der Völksverhetzung" - das kann ich Dir allerdings schon einmal verraten.Das war ja auch nur meine Auffassung. Die Gerichte beurteilen die (frühere) Hetze der Klerikalen gegen den Unglauben und damit gegen die Ungläubigen ja auch nicht als Volksverhetzung, obwohl es imo so ist.

Zumindest lässt deine Bemerkung darauf schließen, dass die Staatsanwaltschaft ziemlich nahe dran ist ("noch" nicht). Vielleicht kommen sie ja auch nur nicht mit der Abgrenzung zur Meinungsfreiheit klar.


.

[draufgänger]

Werter draufgänger,

Lieber Unschlagbarer,

also erstens, ich will Dich nicht schlagen, ist ja auch aussichtslos ;) und zweitens, dies ist kein Wettbewerb, sondern ein Gedankenaustausch.


leider hat dein Vorschlag eben sehr viele offene Fragen, die auch du nicht beantworten kannst.
Ist mir noch nicht aufgefallen. Welche denn?


Keinem wird es je gelingen, die Menschen - ein ganzes Volk - in Wahlbefugte und Nicht-Wahlbefugte einzuteilen
Das hört sich für mich sehr danach an: "Keiner wird je die Nicht-Existenz Gottes beweisen können." Ist das Deine Religion? Ich hatte objektive Kriterien vorgeschlagen: Die Fähigkeit Steuern zu zahlen und die Beantwortung einfacher Fragen. Es ist also einfach, das Volk in "Wahlbefugte und Nicht-Wahlbefugte einzuteilen". Du sagst "Keinem wird es gelingen", ich beweise hier: Dieses Gelingen ist trivial.


und damit eine gute Entscheidung zu treffen, die alle befriedigt.
Wie kommst Du auch nur entfernt darauf, dass ich eine Lösung suche, die alle befriedigt? Warum sollte ich die noch mehr befriedigen wollen, die arbeitsfähig sind und trotzdem vom meinem Geld, d.h. meiner Arbeit leben? Die befriedige ich doch schon, indem ich ihr Sklave bin (d.h. Arbeit ohne Gegenleistung erbringe);).

Du kannst es ruhig mal offiziell vorschlagen, dann wirst du schon dein blaues Wunder erleben, nämlich den Misserfolg. Klar wird das ein Misserfolg. Das widerspricht den Interessen der Finanzelite, die sich dumm und dämlich an den Zinsen für die Staatsverschuldung verdient, die wiederum ihre Hauptursache in den Transferzahlungen an die Schmarotzer hat. Dummerweise kontrolliert diese Finanzelite nicht nur die Politik, sondern auch die Medien. Letzeres bedeutet, dass Mr. Vollhonk genau das wählt, was man ihm sagt (der eloquente Herr aus der Tagesschau), was er wählen soll.


Meine Methode ist es eher, auch die Realitäten mit einzubeziehn und die Eigenart des Menschen.
Exakt! Genau diese Eigenarten des Menschen möchte ich doch auch einbeziehen: Die Eigenart, dass es Leute gibt, die zu blöde sind ein Loch in den Schnee zu pinkeln und die Eigenart, dass es Leute gibt, die die Evolutionstheorie aufgestellt haben.


Außerdem entspricht das nicht demokratischen Grundsätzen und Grundsätzen des Menschenrechts auch nicht, was du vorschlägst.
Keine Ahnung, wovon Du sprichst. Welches Menschenrecht sollte denn davon betroffen sein, dass man sich dafür, eine Regierung zu wählen, qualifizieren muss? Dann könntest Du auch die freie Teilnahme am Straßenverkehr als "Menschenrecht" deklarieren.


Freilich würde ich auch gern so manchen von manchen Dingen ausschließen, wenn es nach meinem Wunsch ginge. Z.B. hätten es viele - trotz bestandener Führerscheinprüfung - nicht verdient, am Straßenverkehr teilzunehmen, so wie sie sich dort verhalten.
Richtig! Aber was glaubst Du, wie viele Volltrottel am Straßenverkehr teilnehmen würden, wenn es die Führerscheinprüfung nicht gäbe? Und was glaubst Du, wie viele Volltrottel heute wählen, weil es eine Wahlberechtigungsprüfung nicht gibt? Diese Idioten, die die Frage aus meinem vorherigen Beitrag nicht beantwoten können, bestimmen mein und Dein Leben !!!


Manche hätten es auch nicht verdient, "mein Nachbar" genannt zu werden, so wie die sich aufführen. Ich könnte mehr solche Ausschlussvarianten aufzählen.
Nein. Sie haben es verdient, Deine Nachbarn zu sein. Entweder durch staatliche Transferleistungen oder durch eigenen Verdienst.

[draufgänger]

Nochwas, werter draufgänger,

Selbst wenn es gelänge, einen Stamm an intelligenten, verlässlichen und durchblickenden Wählern zu ermitteln,
Warum Konjunktiv? Es ist extremst einfach, ein Minimum an "Durchblick" zu ermitteln, wie ich ausführte.


und selbst wenn diese dann nach ihrem besten Wissen und Gewissen "richtig" wählen,

wer gibt die Gewähr, dass die Gewählten und vor allem die von denen dann eingesetzte Regierung im Interesse dieser Wähler entscheiden und regieren?

Ich sags Dir: KEINER, denn dann werden die Lobbyisten kommen, die politische und wirtschaftliche Situation wird sich ändern, andere und das Ausland werden Einfluss nehmen und aus ist's mit dem schönen Vorhaben.

Sehr schön! Jetzt schilderst Du exakt die Situation, die wir heute in dieser Vollhonk-Demokratrie haben und benutzt diese Zustände, die ich durch meinen Vorschlag ändern möchte, einfach so, als würde sich durch meinen Vorschlag nichts ändern, gegen meinen Vorschlag. Wenn man um zwei Ecken denkt, mag das für Nicht-Wahlberechtigte ausreichen.


Mein Rat: Vergiss deine Idee, sie taugt nicht viel.

Lieber Unschlagbarer, bitte vergiss Dein Weltbild, und denke über meine Argumente nach. Auch ich habe mein Weltbild mehrfach geändert, nachdem ich gute Argumente dafür gehört/gelesen habe.

[Unschlagbarer]

Lieber Unschlagbarer, bitte vergiss Dein Weltbild, und denke über meine Argumente nach. Auch ich habe mein Weltbild mehrfach geändert, nachdem ich gute Argumente dafür gehört/gelesen habe.Nein, ich bin nach allem was ich gehört, gelesen und erfahren habe überzeugt, dass diese Idee sich nicht verwirklichen lässt und dass sie zudem entscheidende Nachteile hat, die es schon mal gab, wenn auch in etwas anderer Form, die deshalb, auch weil sie sich nicht bewährt, nicht durchgesetzt haben, nicht schon wieder mal wiederholt werden müssen.

.

[Unschlagbarer]

Lieber Unschlagbarer,

also erstens, ich will Dich nicht schlagen, ist ja auch aussichtslos ;) und zweitens, dies ist kein Wettbewerb, sondern ein Gedankenaustausch.Das bezog sich ja auch auf eine Darstellung von franz, der unser beider Intelligenz vergleichen wollte.



Ist mir noch nicht aufgefallen. Welche denn?Wenn du offen und so darüber nachdenken würdest, als wäre es nicht deine Idee, sondern vllt. die von einem Gegner, dann kämst du selbst dahinter.



Das hört sich für mich sehr danach an: "Keiner wird je die Nicht-Existenz Gottes beweisen können." Ist das Deine Religion? Ich hatte objektive Kriterien vorgeschlagen: Die Fähigkeit Steuern zu zahlen und die Beantwortung einfacher Fragen. Es ist also einfach, das Volk in "Wahlbefugte und Nicht-Wahlbefugte einzuteilen". Du sagst "Keinem wird es gelingen", ich beweise hier: Dieses Gelingen ist trivial.s. oben. Jeder, der fanatisch von seiner Idee überzeugt ist, ist überzeugt, dass sie umsetzbar ist. Er sieht die Nachteile, die Hinder- und die Hemmnisse nicht.
Selbst du gehst ja gar nicht auf meine Gegenargumente ein, die ich weiter oben schrieb.

Was bringt z.B. eine "Fähigkeit, Steuern zu zahlen" für ein tauglicheres Wahlergebnis hervor? "Beantwortung einfacher Frageen" Du meinst jetzt aber nicht solche "einfachen" wie sie Dennie Klose in "upps die Pannenshow" vor der Werbung stellt, damit ja recht viele anrufen und dem Sender Geld einspielen?
Oder denkst du mehr an Jauchs Millionenfragen?
Wer gut und schnell Kreuzworträtsel lösen kann, gehört dann vllt. zu den Wahlberechtigten? Oder schwebt dir sowas wie ein Einwanderungstest vor?



Wie kommst Du auch nur entfernt darauf, dass ich eine Lösung suche, die alle befriedigt? Warum sollte ich die noch mehr befriedigen wollen, die arbeitsfähig sind und trotzdem vom meinem Geld, d.h. meiner Arbeit leben? Die befriedige ich doch schon, indem ich ihr Sklave bin (d.h. Arbeit ohne Gegenleistung erbringe).Ahja. Das also steht wohl hinter dieser Idee.



Klar wird das ein Misserfolg. Das widerspricht den Interessen der Finanzelite, die sich dumm und dämlich an den Zinsen für die Staatsverschuldung verdient, die wiederum ihre Hauptursache in den Transferzahlungen an die Schmarotzer hat. Dummerweise kontrolliert diese Finanzelite nicht nur die Politik, sondern auch die Medien. Letzeres bedeutet, dass Mr. Vollhonk genau das wählt, was man ihm sagt (der eloquente Herr aus der Tagesschau), was er wählen soll.Ich habe den Eindruck, du willst den Teufel mit dem Beelzebub austreiben.



Exakt! Genau diese Eigenarten des Menschen möchte ich doch auch einbeziehen: Die Eigenart, dass es Leute gibt, die zu blöde sind ein Loch in den Schnee zu pinkeln und die Eigenart, dass es Leute gibt, die die Evolutionstheorie aufgestellt haben.Jemand anderen als blöde einzustufen, hat oft nur zur Ursache, dass man sich gar nicht bemüht, ihn zu verstehn, Verständnis für seine Lage aufzubringen. Als Hintergrund kann eine gewisse Überheblichkeit angenommen werden. Man täuscht sich auch oft in solchen Leuten.
Z.B. kenne ich jemanden, der war mehrere Jahre arbeitslos und nach dem bewussten Schema ziemlich weit abgerutscht. Ihm hätte ich nichts mehr zugetraut. Plötzlich bekommt er ein Stellenangebot, nimmt es an, und auf einmal gehört er zu den Leuten, die "Steuern zu zahlen in der Lage sind", nicht nur "in der Lage", sondern er zahlt Steuern. Ich hatte mich in ihm getäuscht. Als intelligent würde ich ihn trotzdem nicht einstufen. Aber er ist ein Mensch, ehrlich, fleißig und zuverlässig. Willst du dem nicht das Wählen gestatten? Er wird nach wie vor bei jeder nicht ganz banalen Frage durchfallen.
Dann gibt es da auch noch Leute, die antworten auf solche Frage allein wegen der Aufregung stets falsch. Andere wiederum haben die sog. Lese-Rechtschreibschwäche, stehn aber im Leben absolut ihren Mann/ihre Frau. Sie arbeiten, zahlen Steuern. Was ist mit denen?

Nein, deine Idee ist dermaßen fehlerhaft und schwächelt an allen Ecken und Enden. Mich kannst du nicht überzeugen.



Keine Ahnung, wovon Du sprichst. Welches Menschenrecht sollte denn davon betroffen sein, dass man sich dafür, eine Regierung zu wählen, qualifizieren muss? Dann könntest Du auch die freie Teilnahme am Straßenverkehr als "Menschenrecht" deklarieren.Du willst damit ein ganzes Volk in zwei Klassen einteilen, in Wahlberechtigte und nicht-Wahlberechtigte, wobei nicht ein nachvollziehbarer Grund (das Alter z.B., denn man kann wohl keine Säuglinge oder 6-Jährige wählen lassen), sondern eine Einstufung in intelligente und nicht-intelligente Leute der Maßstab sein soll. Das klingt mir fast wie Rassentheorie, nur dass hier nicht die Hautfarbe oder Herkunft entscheidend sein sollen.



Richtig! Aber was glaubst Du, wie viele Volltrottel am Straßenverkehr teilnehmen würden, wenn es die Führerscheinprüfung nicht gäbe? Und was glaubst Du, wie viele Volltrottel heute wählen, weil es eine Wahlberechtigungsprüfung nicht gibt? Diese Idioten, die die Frage aus meinem vorherigen Beitrag nicht beantwoten können, bestimmen mein und Dein Leben !!!Die Amis z.B. haben ein etwas anderes Wahrecht als wir. Dort spielen die sog. Wahlmänner eine entscheidende Rolle. Und? Läuft die Tages-Politik dort etwa wesentlich anders als hierzulande? Die Leute haben aber nach dem Gefühl Obama ihre Stimme gegeben. Hätte dieses Gefühl nicht auch täuschen können? Und vor allem: Was hätte mehr Intelligenz der Wähler daran geändert? Vielleicht hätten die intelligenteren ja Obama nicht gewählt, weil sie erkannt haben wollen, "dass ein Schwarzer dem Land nur Unheil bringen kann"?

Trotz Demokratie und demokratischer Regeln ist es immer noch entscheidend, wie der Mann/die Frau an der Spitze tickt. Und das kann man mit Intelligenz allein nicht vorhersagen. Dazu ist auch oft nur Gefühl erforderlich. Und das haben weniger intelligente Leute genauso, manchmal sogar noch mehr und besser.

Was nutzt es, wenn intelligente Leute die Straße beherrschen, die aber moralisch wertlos sind, wie z.B. die Klubs der "81"? Einer von denen hat sich mir auch schon mitten auf der Kreuzung in den Weg gestellt und mich am Linksabbiegen und Weiterfahren gehindert, obwohl sein Verein rechts abbog. Die nehmen das Recht einfach für sich in Anspruch. Ich wette, dass die beim Intelligenztest nicht alle durchfallen würden. Den Führerschein haben sie schließlich auch alle bestanden.



Nein. Sie haben es verdient, Deine Nachbarn zu sein. Entweder durch staatliche Transferleistungen oder durch eigenen Verdienst.Îch schrieb nicht "mein Nachbar zu sein", sondern "mein Nachbar genannt zu werden". Das ist ein wesentlicher Unterschied. Meine Nachbarn nenne ich "meine Nachbarn", den einen nenne ich "der Arsch und dessen neidische Zicke".

.

[Don]

Jemand anderen als blöde einzustufen, hat oft nur zur Ursache, dass man sich gar nicht bemüht, ihn zu verstehn, Verständnis für seine Lage aufzubringen. Als Hintergrund kann eine gewisse Überheblichkeit angenommen werden. Man täuscht sich auch oft in solchen Leuten.

Selten. Es gibt Blöde und Idioten. Idioten können hochintelligent und damit gefährlich sein, damit muß die Menschheit aber seit Lucy umgehen und wird es wohl auch in Zukunft müssen.




Z.B. kenne ich jemanden, der war mehrere Jahre arbeitslos und nach dem bewussten Schema ziemlich weit abgerutscht. Ihm hätte ich nichts mehr zugetraut. Plötzlich bekommt er ein Stellenangebot, nimmt es an, und auf einmal gehört er zu den Leuten, die "Steuern zu zahlen in der Lage sind", nicht nur "in der Lage", sondern er zahlt Steuern. Ich hatte mich in ihm getäuscht. Als intelligent würde ich ihn trotzdem nicht einstufen. Aber er ist ein Mensch, ehrlich, fleißig und zuverlässig. Willst du dem nicht das Wählen gestatten?.


Er kann ja üben so ihm sein durch Steuern zahlen zufallendes Wahlrecht wichtig ist. ;)

Das ist aber ein Nebekriegsschauplatz. Das Hauptkriterium bleibt hier die Produktivität derer, die die Gesellschaft tragen. Sind diese in der Minderheit mutieren sie zu Sklaven der gerne und viel angeführten "Demokratie".
Denn wie werden die Nutznießer der Futterspender wohl über diese entscheiden?

Dieses Problem wird zunehmend brisant und führt unter Umständen zu weit dramatischeren Lösungen als das Wahlrecht auf Steuerzahler zu beschränken.

Unter diesem Gesichtspunkt betrachte ich diese Idee als ersten Sticker beim Brainstorming.

[Unschlagbarer]

Selten. Es gibt Blöde und Idioten. Idioten können hochintelligent und damit gefährlich sein, damit muß die Menschheit aber seit Lucy umgehen und wird es wohl auch in Zukunft müssen.Was ist also besser, hochintelligente, aber blöde Leute an der Macht zu haben oder einfältige, aber gutmütige?




Er kann ja üben so ihm sein durch Steuern zahlen zufallendes Wahlrecht wichtig ist. ;)Ich denke, er interessiert sich für solche Fragen überhaupt nicht.




Das ist aber ein Nebekriegsschauplatz. Das Hauptkriterium bleibt hier die Produktivität derer, die die Gesellschaft tragen. Sind diese in der Minderheit mutieren sie zu Sklaven der gerne und viel angeführten "Demokratie".
Denn wie werden die Nutznießer der Futterspender wohl über diese entscheiden?

Dieses Problem wird zunehmend brisant und führt unter Umständen zu weit dramatischeren Lösungen als das Wahlrecht auf Steuerzahler zu beschränken.

Unter diesem Gesichtspunkt betrachte ich diese Idee als ersten Sticker beim Brainstorming.Ein gutes Brainstorming hat mehrere Vorschläge zur Auswahl. Es kann auch passieren, dass noch ganz andere Fragen viel "interessanter" werden als das Wahlrecht. Wenn mir auch nicht gleich solche Themenstellungen einfallen, so meine ich doch, dass das Wahlrecht nicht unbedingt die wichtigste Sache ist, die einer Änderung bedarf.

Es könnte ja durchaus sein, dass der alte Marx nicht so unrecht hatte mit seiner Einschätzung der Gesamtkrise. Was ist es denn anderes, was wir in der letzten Zeit haben? Diese Gesamtkrise des Kapitalismus einfach nur mit Börsenwerten zu benennen oder mit dem schönen Wort "Finanzkrise" oder "Krise des Euro", trifft doch wohl den Kern auch nicht unbedingt.

Das nächste Problem könnte das Umweltproblem werden, wenn es das nicht bereits ist. Ich hatte mal den Einfall, dass es vllt. passieren könnte, dass die Sauerstoffproduktion derart zurückgeht, dass das Leben der betreffenden Arten in Gefahr gerät. Die Wälder sind ja bereits gefällt, bleiben noch die Algen in den Ozeanen. Lass mal die Ozeane umkippen, dann ist's aus mit der Diskussion über's Wahlrecht.

Es kann auch passieren, dass der Golfstrom abbricht. Was meist du, wie es dann hier aussehn wird? Nordeuropa hat dann keinen Grund mehr, über irgendeine Klima-Erwärmung nachzudenken.

Das nur ins allgemeine Brainstorming hineingeworfen.
Macht was draus. Oder nicht.

.

[Don]

Was ist also besser, hochintelligente, aber blöde Leute an der Macht zu haben oder einfältige, aber gutmütige?

Beschäftige Dich doch bitte erst mal mit Textverständnis. Es ist mir ja bekannt daß PISA dies jedes Jahr bemängelt, aber man muß sich doch nicht ganz so dämlich anstellen.

Ich unterschied explizit zwischen Blöden und Idioten.

Idiot http://home.fonline.de/rs-ebs/geometrie/images/geo97_7.gif Hochintelligente

Blöder http://home.fonline.de/rs-ebs/geometrie/images/geo97_5.gifHochintelligente

Ein ige hochintelligente Idioten werden es immer auf die Rahmschicht schaffen, damit muß man eben zurechtkommen. Sie können aber nie soviel dauerhaften Schaden anrichten wie fleißige Deppen.




Ein gutes Brainstorming hat mehrere Vorschläge zur Auswahl.

Auch ein gutes Brainstorming beginnt mit dem ersten Vorschlag.




Es kann auch passieren, dass noch ganz andere Fragen viel "interessanter" werden als das Wahlrecht. Wenn mir auch nicht gleich solche Themenstellungen einfallen, so meine ich doch, dass das Wahlrecht nicht unbedingt die wichtigste Sache ist, die einer Änderung bedarf.

In Bezug auf die politische Vertretung der Staatsbürger kann es gar keine Interessantere Frage geben als das Wahlrecht.



Es könnte ja durchaus sein, dass der alte Marx nicht so unrecht hatte mit seiner Einschätzung der Gesamtkrise. Was ist es denn anderes, was wir in der letzten Zeit haben? Diese Gesamtkrise des Kapitalismus einfach nur mit Börsenwerten zu benennen oder mit dem schönen Wort "Finanzkrise" oder "Krise des Euro", trifft doch wohl den Kern auch nicht unbedingt.

Reichlich bizarr Marx aufzuführen nachdem das Sytem das er visionierte mit Ausnahme einer Familendiktatur in Asien sich selbst von der Erdoberfläche entfernte. Nicht ohne bisher noch nicht überschaubare Schäden anzurichten.



Das nächste Problem könnte das Umweltproblem werden, wenn es das nicht bereits ist. Ich hatte mal den Einfall, dass es vllt. passieren könnte, dass die Sauerstoffproduktion derart zurückgeht, dass das Leben der betreffenden Arten in Gefahr gerät. Die Wälder sind ja bereits gefällt, bleiben noch die Algen in den Ozeanen. Lass mal die Ozeane umkippen, dann ist's aus mit der Diskussion über's Wahlrecht.

Sauerstoff ist kein Produkt das mühevoll von Organismen hergestellt wird, sondern ein Abfallstoff und Zellgift.
Je mehr CO2 in der Luft ist um so mehr davon produzieren die blöden Chlorophyllträger, da der Wirkungsgrad bei konstanter Solareinstrahlung steigt.



Es kann auch passieren, dass der Golfstrom abbricht. Was meist du, wie es dann hier aussehn wird? Nordeuropa hat dann keinen Grund mehr, über irgendeine Klima-Erwärmung nachzudenken.

Wir hatten hier noch nie einen Grund darüber nachzudenken.



Das nur ins allgemeine Brainstorming hineingeworfen.
Macht was draus. Oder nicht.

.

Naja, machten wir das Wahlrecht von der Beantwortung bereits schlichter mathematischer oder physikalischer Fragen abhängig wären die Ökopolemiker schonmal nicht mehr im Parlament.
Was nicht grade gegen ein qualifiziertes Wahrecht spricht, aber die grundlegende Bedeutung desselben hervorhebt.

[Unschlagbarer]

Beschäftige Dich doch bitte erst mal mit Textverständnis. Es ist mir ja bekannt daß PISA dies jedes Jahr bemängelt, aber man muß sich doch nicht ganz so dämlich anstellen.

Ich unterschied explizit zwischen Blöden und Idioten.

Idiot http://home.fonline.de/rs-ebs/geometrie/images/geo97_7.gif Hochintelligente

Blöder http://home.fonline.de/rs-ebs/geometrie/images/geo97_5.gifHochintelligente

Einige hochintelligente Idioten werden es immer auf die Rahmschicht schaffen, damit muß man eben zurechtkommen. Sie können aber nie soviel dauerhaften Schaden anrichten wie fleißige Deppen.Wo stufst du das Heer der geistig minderbeschenkten ein? In die Blöden oder in die Idioten?

blöde (bedeutet lt. Wahrig) dumm, einfältig, geistig beschränkt, schwachsinnig, auch närrisch, einfältig, einfallslos, schüchtern

Ein Idiot ist ein völlig bildungsunfäher Schwachsinniger, auch Dummkopf, unkundiger Laie, Stümper.

Die Krönung ist dann wohl ein blöder, schwachsinniger Idiot.

Nimm mir's nicht übel, aber deine Einteilung berechtigt dich nicht, von PISA und vom dämlich anstellen zu reden.

.

[Don]

Wo stufst du das Heer der geistig minderbeschenkten ein? In die Blöden oder in die Idioten?

blöde (bedeutet lt. Wahrig) dumm, einfältig, geistig beschränkt, schwachsinnig, auch närrisch, einfältig, einfallslos, schüchtern

Ein Idiot ist ein völlig bildungsunfäher Schwachsinniger, auch Dummkopf, unkundiger Laie, Stümper.

Die Krönung ist dann wohl ein blöder, schwachsinniger Idiot.

Nimm mir's nicht übel, aber deine Einteilung berechtigt dich nicht, von PISA und vom dämlich anstellen zu reden.

.

Ich bediene mich, widerwillig zwar aber es geht am schnellsten, Wiki.

Knaurs Wörterbuch über Bedeutung, Herkunft etc. von 1985 unterscheidet zwischen Blödheit einmal als Schwachsinn, dann als Dummheit und schließlich als eine Beschaffenheit.


Der Idiot (von griechisch ἰδιότης (idiótes) „Privatperson“ „Eigentümlichkeit“, „Eigenart“ ; latinisiert idiōta „Laie“, „Pfuscher“, „Stümper“, „unwissender Mensch“


Ich bin zu allem berechtigt was ich hier schreibe.

[Ganz_unten]

Selten. Es gibt Blöde und Idioten. Idioten können hochintelligent und damit gefährlich sein, damit muß die Menschheit aber seit Lucy umgehen und wird es wohl auch in Zukunft müssen.





Er kann ja üben so ihm sein durch Steuern zahlen zufallendes Wahlrecht wichtig ist. ;)

Das ist aber ein Nebekriegsschauplatz. Das Hauptkriterium bleibt hier die Produktivität derer, die die Gesellschaft tragen. Sind diese in der Minderheit mutieren sie zu Sklaven der gerne und viel angeführten "Demokratie".
Denn wie werden die Nutznießer der Futterspender wohl über diese entscheiden?

Dieses Problem wird zunehmend brisant und führt unter Umständen zu weit dramatischeren Lösungen als das Wahlrecht auf Steuerzahler zu beschränken.

Unter diesem Gesichtspunkt betrachte ich diese Idee als ersten Sticker beim Brainstorming.


Heutzutage spricht man allerdings nicht mehr von den "Blöden" sondern besser von "kognitiv suboptimierten" Personen, oder?

Demokratie? Ja, aber nur so wie in Singapur!

Staatsbeamte sind in Asien ganz simpel "die besten der Besten".

Die Entscheidungsträger in der deutschen Politik der letzten zehn Jahre (ganz schlimm das Kabinett Merkel ) haben keine Ahnung, was sie entscheiden (z.B. "Euro-Rettungsschirm" , Steuern, Energie, Gesundheit, Bildung, Zuwanderung, Europa, Verkehr, Forschung,....).

Wer ist denn fachlich wirklich "gut" im deutschen Bundestag?

[Don]

Wer ist denn fachlich wirklich "gut" im deutschen Bundestag?

Zu schwierige Frage für einen lazy Sunday afternoon.

[Ganz_unten]

Zu schwierige Frage für einen lazy Sunday afternoon.

Ich sitze auf meiner Terasse in der überraschend angenehmen Januar-Sonne und saufe "Flavium 2005 Crianza". Schönen Gruß!

[Unschlagbarer]

Ich bediene mich, widerwillig zwar aber es geht am schnellsten, Wiki.

Knaurs Wörterbuch über Bedeutung, Herkunft etc. von 1985 unterscheidet zwischen Blödheit einmal als Schwachsinn, dann als Dummheit und schließlich als eine Beschaffenheit.


Der Idiot (von griechisch ἰδιότης (idiótes) „Privatperson“ „Eigentümlichkeit“, „Eigenart“ ; latinisiert idiōta „Laie“, „Pfuscher“, „Stümper“, „unwissender Mensch“


Ich bin zu allem berechtigt was ich hier schreibe.Danke dass du meine Erklärung teilweise bestätigst.

Du bist zwar zu allem berechtigt zu schreiben, was du schreibst, du bist aber auch dafür verantwortlich, und es könnte auf dich zurückfallen. Schon mal daran gedacht?

Die alte griechische Bedeutung „Privatperson“ „Eigentümlichkeit“, „Eigenart“ ist schon lange nicht mehr gültig. Schon mal was davon gehört, dass sich auch Bedeutungen, dass sich Sprache ändert und dass wir nicht mehr im alten Griechenland leben?

Früher (vor vielleicht 40, 50 Jahren) wurde Idiotie sogar als Geisteskrankheit bezeichnet und auch so behandelt. Die bekamen Stromstöße und Psychopharmaka die Menge, wurden in Gummizellen eingesperrt, wenn sie aggressiv waren. Später erhielt ein Teil der Idioten die Bezeichnung "Debile". Heute nennt man sie "geistig Behinderte". Wer was grundsätzlich anderes, wer das Gegenteil behauptet, ist ein Schwachkopf und gehört in keinem Fall zur Menge der Hochintelligenten.

Deine Einstufung der Idiotie (des Idioten) als Teilmenge der Hochintelligenten ist in jedem Fall weiter nichts als Blödsinn, Unwissen und Volksverdummung.

.

[DoMonRai]

Volksverhetzung bezieht sich auch und insbesondere auf fremde Völker und nicht nur auf das eigene Staatsvolk.

Der Eingangsbeitrag ist also völlig sinnlos.

[Unschlagbarer]

Volksverhetzung bezieht sich auch und insbesondere auf fremde Völker und nicht nur auf das eigene Staatsvolk.

Der Eingangsbeitrag ist also völlig sinnlos.Quatsch. Lies den entsprechenden Paragraphen, dann siehst du klarer.

.

[DoMonRai]

Quatsch. Lies den entsprechenden Paragraphen, dann siehst du klarer.

.
Du hast recht. Jetzt, wo ich den Paragraphen endlich gelesen habe, muss ich mich korrigieren:

Der Eingangsbeitrag ist total sinnlos.

[Unschlagbarer]

Du hast recht. Jetzt, wo ich den Paragraphen endlich gelesen habe, muss ich mich korrigieren:

Der Eingangsbeitrag ist total sinnlos.Das meiste, was die Menschen in der Gesamtheit so von sich geben, ist sinnlos.

.

[McDuff]

Volksverhetzung geht nur gegen Deutsche und gegen politisch missliebege Gruppen innerhalb der Deutschen. Alles andere wird mittels juristischer Tricks, wie z.B. der unscharfen Eingrenzung, abgeschmettert.

[sisyphos]

Volksverhetzung geht nur gegen Deutsche und gegen politisch missliebege Gruppen innerhalb der Deutschen.

Bitte um Beispiele! Wo werden Deutsche denn großartig unterdrückt?

[McDuff]

Bitte um Beispiele! Wo werden Deutsche denn großartig unterdrückt?

http://www.bz-berlin.de/archiv/warum-ist-deutschen-hass-keine-volksverhetzung-article329731.html

http://de.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=355101

Lies mal.

[sisyphos]

http://www.bz-berlin.de/archiv/warum-ist-deutschen-hass-keine-volksverhetzung-article329731.html

http://de.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=355101

Lies mal.

Das ist ohnehin ein unsinniger Paragraph. Eine Meinung ist niemals ein Verbrechen. Erst eine verbrecherische Tat. Sonst kommt man sehr schnell in die stinkenden Fahrwasser der political correctness. Menschen lassen sich nur aufhetzen, wenn gewisse Voraussetzungen dafür vorliegen. Dann hat man das eher zu prüfen, um den Extremismus einzugrenzen, anstatt den Menschen einen Maulkorb zu verpassen und alles totzuschweigen.

[Gehirnnutzer]

Das ist ohnehin ein unsinniger Paragraph. Eine Meinung ist niemals ein Verbrechen. Erst eine verbrecherische Tat. Sonst kommt man sehr schnell in die stinkenden Fahrwasser der political correctness. Menschen lassen sich nur aufhetzen, wenn gewisse Voraussetzungen dafür vorliegen. Dann hat man das eher zu prüfen, um den Extremismus einzugrenzen, anstatt den Menschen einen Maulkorb zu verpassen und alles totzuschweigen.

sisyphos, ist Beleidigung und Verleumdung auch eine Meinung?

[DoMonRai]

Das meiste, was die Menschen in der Gesamtheit so von sich geben, ist sinnlos.
Jetzt wird's tiefsinnig.

[haihunter]

Habe zum Volkverhetzungsparagraphen eine Frage. Vielleicht kann die ja irgendjemand hier beantworten.

Nehmen wir an, das Volk ließe sich verhetzen, würde also irgendwelchen Hetzparolen auf den Leim gehen um dann als wilde Meute Amok zu laufen. Dann würde dies bedeuten, das Volk sei unmündig, was wiederum bedeuten würde, es wäre falsch ein unmündiges Volk wählen zu lassen, d.h. die Demokratie wäre absurd.

Wenn das Volk andersherum jedoch mündig und geistig gefestigt genug ist, um über die Politik bestimmen zu dürfen, so wäre der Volksverhetzungsparagraph nicht nur überflüssig, sondern eine unnötige Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Wer kann diesen Widerspruch auflösen?

Ich denke mal, so lange niemand direkt zu Gewalt gegen anderer Bevölkerungsgruppen aufruft, sollte man jeden schwätzen lassen, was er will.

[draufgänger]

Nein, ich bin nach allem was ich gehört, gelesen und erfahren habe überzeugt, dass diese Idee sich nicht verwirklichen lässt und dass sie zudem entscheidende Nachteile hat, die es schon mal gab, wenn auch in etwas anderer Form, die deshalb, auch weil sie sich nicht bewährt, nicht durchgesetzt haben, nicht schon wieder mal wiederholt werden müssen.

.

Du hast und kannst kein Argument hervorgebracht (bringen), warum man nicht Leute, die unfähig sind, ähnlich wie beim Straßenverkehr, von den Wahlen ausschließen können sollte. Was Du mit "schon mal gab" meinst und warum sich das "nicht durchgesetzt" hat, solltest Du vielleicht einmal erläutern.

[Unschlagbarer]

Du hast und kannst kein Argument hervorgebracht (bringen), warum man nicht Leute, die unfähig sind, ähnlich wie beim Straßenverkehr, von den Wahlen ausschließen können sollte. Was Du mit "schon mal gab" meinst und warum sich das "nicht durchgesetzt" hat, solltest Du vielleicht einmal erläutern.Sprich mit Leuten, deren Horizont weiter ist als dein eigener, und du wirst es (vielleicht) endlich kapieren, dass dieser Vorschlag nichts taugt. Nur eines: Es gibt keine "Unfähigkeit", "richtig" wählen zu können, genausowenig wie es eine Garantie gibt, dass irgendwelche Leute mit irgendwelchen anderen Fähigkeiten es folgerichtig besser täten. Es wird nur die Ausgrenzung bestimmter Schichten des Volkes und die Bevorzugung anderer erreicht. Das ist ähnlich dem Rassismus. Und der war auch Käse, weil er falsch war und zu nichts weiter führte als eben zur Ausgrenzung und Ausnutzung bestimmter "Rassen" bzw. Völker.

Es ist nicht leicht zu erkennen, dass man eine Idee hat, die nichts taugt, und noch viel schwerer, das zuzugeben, mein lieber draufgänger.

Ich hab das mal meiner Frau erzählt. Die hat in Dingen des Lebens eine äußerst vernünftige Einschätzung, sonst hätte ich sie nicht geheiratet. Die hat den Vorschlag ebenfalls für untauglich erklärt. Es tut mir leid für Dich, aber ich kann Dir wirklich nicht weiterhelfen.

.

[draufgänger]

Wenn du offen und so darüber nachdenken würdest, als wäre es nicht deine Idee, sondern vllt. die von einem Gegner, dann kämst du selbst dahinter.
Entschuldige, aber das ist Mädchengewäsch ohne jede Aussage.



s. oben. Jeder, der fanatisch von seiner Idee überzeugt ist, ist überzeugt, dass sie umsetzbar ist. Er sieht die Nachteile, die Hinder- und die Hemmnisse nicht.
Selbst du gehst ja gar nicht auf meine Gegenargumente ein, die ich weiter oben schrieb.
Welche Gegenargumente? Dass man die Vollverblödeten nicht von den Wahlen ausschließen kann? Ich habe nun wirklich hinreichend belegt, wie einfach dies wäre.


Was bringt z.B. eine "Fähigkeit, Steuern zu zahlen" für ein tauglicheres Wahlergebnis hervor?
Ganz einfach: Es geht bei einer Regierung, einem Staat, schließlich darum, wofür die eingenommenen Steuergelder ausgegeben werden. Ist es da nicht einfach nur gerecht, dass diejenigen, die diese Steuergelder zahlen, über die Verwendung dieser Gelder bestimmen? Ist es nicht geradezu absurd, dass diejenigen, die diese Steuergelder aufgrund eigener Unfähigkeit empfangen, über die Verwendung dieser Steuergelder mitbestimmen? Perverser geht's nicht mehr.


"Beantwortung einfacher Frageen" Du meinst jetzt aber nicht solche "einfachen" wie sie Dennie Klose in "upps die Pannenshow" vor der Werbung stellt, damit ja recht viele anrufen und dem Sender Geld einspielen?
Oder denkst du mehr an Jauchs Millionenfragen?
Wer gut und schnell Kreuzworträtsel lösen kann, gehört dann vllt. zu den Wahlberechtigten? Oder schwebt dir sowas wie ein Einwanderungstest vor?
Lieber Unschlagbarer, ich will Dir keine Leseschwäche unterstellen, aber das habe ich doch bis ins Detail ausgeführt.



Ahja. Das also steht wohl hinter dieser Idee.
Na, und?


Ich habe den Eindruck, du willst den Teufel mit dem Beelzebub austreiben.
Ich möchte also den Teufel, dass jeder Idiot wählen darf, der noch nicht einmal die Prozentrechnung beherrscht, durch den Beelzebub austreiben, dass nur geistig "situierte" Leute wählen dürfen? Also ich hatte beim Lesen Deiner Zeile meinen Spaß.



Jemand anderen als blöde einzustufen, hat oft nur zur Ursache, dass man sich gar nicht bemüht, ihn zu verstehn, Verständnis für seine Lage aufzubringen. Als Hintergrund kann eine gewisse Überheblichkeit angenommen werden.
Es geht nicht darum, was ich mich bemühe zu verstehen, es geht darum, was diese Vollidioten sich bemühen zu verstehen - nämlich nichts. deren Weltbild wird durch nichts anderes als die Dudelkiste geprägt, vor der sie den ganzen Tag rumhängen.
Und was eine "gewisse Überheblichkeit" angeht: Jener kannst Du Dir hundertprozentig sicher sein. Jenen schmarotzenden Vollversagern überlegen zu sein, ist, so denke ich, die objektiv gerechte Einstellung derjenigen, die diese Schmarotzer bezahlen. Wäre ich nicht überlegen, würden die mich bezahlen.


Man täuscht sich auch oft in solchen Leuten.
Selten. Äußerst selten.


Z.B. kenne ich jemanden, der war mehrere Jahre arbeitslos und nach dem bewussten Schema ziemlich weit abgerutscht. Ihm hätte ich nichts mehr zugetraut. Plötzlich bekommt er ein Stellenangebot, nimmt es an, und auf einmal gehört er zu den Leuten, die "Steuern zu zahlen in der Lage sind", nicht nur "in der Lage", sondern er zahlt Steuern. Ich hatte mich in ihm getäuscht. Als intelligent würde ich ihn trotzdem nicht einstufen. Aber er ist ein Mensch, ehrlich, fleißig und zuverlässig. Willst du dem nicht das Wählen gestatten? Er wird nach wie vor bei jeder nicht ganz banalen Frage durchfallen.
Du willst mir, glaube ich, aus ideologischen statt rationalen Gründen nicht zuhören: Selbstverständlich würde ich Deinem Paradebeispiel des "dann doch wieder Arbeit Gefundenen" das Wahlrecht während seiner Arbeitslosigkeit absprechen. Ebenso würde ich es ihm wieder gewähren, als er, wie von Dir skizziert, Steuern zahlt. Genau in diesem Moment hat er sein Mitspracherecht wiedergewonnen.


Dann gibt es da auch noch Leute, die antworten auf solche Frage allein wegen der Aufregung stets falsch. Andere wiederum haben die sog. Lese-Rechtschreibschwäche, stehn aber im Leben absolut ihren Mann/ihre Frau. Sie arbeiten, zahlen Steuern. Was ist mit denen?
Jetzt fängst Du an, eine gewisse Hilflosigkeit zu demonstrieren. Also: Die Wenigen, die eine "Rechtschreibschwäche" haben und die gleichzeitig Steuern zahlen sind im Promillbereich anzusiedeln. Wenn ich also diesen wenigen das Wahlrecht verwehre: Mea Culpa! Was für ein Fortschritt damit, die ganzen Idioten ausgeschlossen zu haben, die eine "Rechtschreibschwäche" haben UND zu doof sind, ein Loch in den Schnee zu pinkeln.


Nein, deine Idee ist dermaßen fehlerhaft und schwächelt an allen Ecken und Enden. Mich kannst du nicht überzeugen.
Nein, Unfehlbarer, ich könnte Dich noch nicht einmal von meiner Idee überzeugen, wenn ich proklamieren würden, die Erde wäre KEINE Scheibe. Du bist von dem Zeitgeist vergiftet, dass soziale Notlage die Schuld der Gesellschaft ist und nicht etwa die Schuld des sozial Notleidenden.



Du willst damit ein ganzes Volk in zwei Klassen einteilen, in Wahlberechtigte und nicht-Wahlberechtigte,
:):):) Ein "ganzes Volk"? Wie kommst Du denn auf derartigen Unsinn? Ich will die ganze Menschheit in "Wahlberechtigte und Nicht-Wahlberechtigte" einteilen. Ein kleines Schmankerl dazu: Wer mehr Kinder in die Welt setzt, als er ernähren kann und zu faul ist, seine Kinder von Fliegen zu befreien, ist ein Tier und weitab davon, über soetwas aus seiner Sicht vollkommen Unverständliches wie Zivilisation mitbestimmen zu dürfen.


wobei nicht ein nachvollziehbarer Grund (das Alter z.B., denn man kann wohl keine Säuglinge oder 6-Jährige wählen lassen),
Du hälst das "Alter" für einen nachvollziehbaren Grund, wählen zu dürfen? Das offenbart auf wunderschöne Weise Dir die indoktrinierte Lehre des Gleichheitsgrundsatzes: Alle Menschen sind gleich, also sind sie hokuspokus ab genau dem gleichen Moment im Vollbesitz ihrer Geistigen Kräfte. Was für ein Unsinn.


sondern eine Einstufung in intelligente und nicht-intelligente Leute der Maßstab sein soll. Das klingt mir fast wie Rassentheorie, nur dass hier nicht die Hautfarbe oder Herkunft entscheidend sein sollen.
Sag' mal: Findest Du das nicht unter Deinem Niveau, dass Du Andersdenkende in die Rassistenschublade stecken willst? Und das obwohl wir in der ganzen Diskussion hier nicht über Rassen geredet haben? Totschweigeargument für jene, denen man argumentativ nicht beikommen kann? Ein Totschlagargument, bei dem jeder von den Prollihorden gewählter Politiker sofort zurück schreckt? Wie kommst Du darauf, mit diesem kindischen Unsinn hier punkten zu können?



Die Amis z.B. haben ein etwas anderes Wahrecht als wir. Dort spielen die sog. Wahlmänner eine entscheidende Rolle. Und? Läuft die Tages-Politik dort etwa wesentlich anders als hierzulande?
Nein, mein leicht Schlagbarer, "die Tages-Politik" läuft da genau, wie "hierzulande". Und genau deshalb, weil Leute wählen, die keinen blassen Schimmer von ihre Interessen haben. Was macht es denn schon für einen Unterschied, ob ein Bimbo oder eine Weißer in Amerika an der Regierung ist? Ob ein Demokrat oder ein Republikaner? Die hunderte Millionen der westlichen Zivilisation werden weiterhin als Geiselhaft für die wenigen Millionen Israelis genommen, die seit fast einem Jahrhundert keinen Frieden mit den Arabern finden können? Könnte dies vielleicht daran liegen, dass wir alle durch die Bedrohung des Terrorismus höchstens gefährdet sind? Und dass wir deshalb faschistische Überwachungsmaßnahmen tolerieren sollen?


Die Leute haben aber nach dem Gefühl Obama ihre Stimme gegeben. Hätte dieses Gefühl nicht auch täuschen können? Und vor allem: Was hätte mehr Intelligenz der Wähler daran geändert? Vielleicht hätten die intelligenteren ja Obama nicht gewählt, weil sie erkannt haben wollen, "dass ein Schwarzer dem Land nur Unheil bringen kann"?
Die "Leute haben aber nach dem Gefühl Obama ihre Stimme gegeben". Dem ist nichts mehr hinzufügen. Damit solltest Du für das Wahlrecht meines Hundes plädieren.


Trotz Demokratie und demokratischer Regeln ist es immer noch entscheidend, wie der Mann/die Frau an der Spitze tickt. Und das kann man mit Intelligenz allein nicht vorhersagen. Dazu ist auch oft nur Gefühl erforderlich. Und das haben weniger intelligente Leute genauso, manchmal sogar noch mehr und besser.
"Gähn". Die Minderbemittelten sind den Intelligenten durch ihre "Gefühle" sogar überlegen. Das glaubst Du wirklich? Ohne auch nur die geringste Spur von Selbstachtung zu verlieren?


Was nutzt es, wenn intelligente Leute die Straße beherrschen,
Intelligente Leute haben mit der Straße, diesem Pack, nichts zu tun. Intelligente Leute komponieren Symphonien, entwickeln neue physikalische Theorien, aus denen Technologien erwachsen.

[Unschlagbarer]

"Mädchengewäsch", "die Vollverblödeten", "die ganze Menschheit in "Wahlberechtigte und Nicht-Wahlberechtigte" einteilen", "Jenen schmarotzenden Vollversagern überlegen zu sein" ...

Mein lieber draufgänger, deine Antwort beinhaltet rassistischen, menschenverachtenden Jargon und fällt letztendlich in ihren Aussagen auf dich selbst zurück. Mit solchen Einstellungen kann man heute keinen Blumentopf mehr gewinnen, daher hat die Diskussion über das Thema "Wer soll wählen dürfen" mit dir so keinen Zweck. Über idiotische und völlig undurchführbare, also nur rein im Kopf existierende Varianten lohnt es sich auch nicht nicht zu streiten. Da kann man genauso über Sinn oder Unsinn von Religionen streiten.

Viel Spaß noch weiterhin.

Unschlagbarer

[Gloorcy]

Ich bin der hoffentlich politikerhetzenden Meinung, daß die massenhafte Paralysierung rechtschaffener Bürger auch ein Straftatbestand werden sollte.

Im übrigen ist für mich "Keine Strafe ohne Gesetz" gefährlich selbstherrlicher Juristen-Schwachsinn.

Der konnte nur Juristen einfallen, die glauben, sie könnten ein so perfektes Regelwerk gestalten, das alles abdeckt, was sich die menschliche Kreativität einfallen lassen kann, um Mitmenschen zu plagen.

[draufgänger]

Mein lieber draufgänger, deine Antwort beinhaltet rassistischen,
Mein lieber Unschlagbarer, ich glaube Du hast eine ernst zu nehmende Wahrnehmungsstörung: WIR HABEN IN DIESER GANZEN DISKUSSION ÜBERHAUPT NICHT ÜBER RASSEN; ANDERE LÄNDER; ANDER KUTUREN USW. geredet. Ist das ein Verzeifelungsakt, dass Du Andersdenkende nach Gutmenschenmanier in die Rassistenecke stecken willst, um sie mundtod zu machen?


menschenverachtenden Jargon und fällt letztendlich in ihren Aussagen auf dich selbst zurück.
Menschenverachtend? Ja und? Weshalb sollte man Menschen, die zu blöd sind ihr eigenes Leben auf die Reihe zu bekommen und - viel schlimmer - denen, die das schaffen, immer mehr einfordernd auf der Tasche liegen, nicht verachten dürfen? Selbstverständlich verachte ich diese Schmarotzer.


Mit solchen Einstellungen kann man heute keinen Blumentopf mehr gewinnen, daher hat die Diskussion über das Thema "Wer soll wählen dürfen" mit dir so keinen Zweck.
Dessen bin ich mir bewusst. Es gab auch mal Zeiten, in denen man keinen Blumentopf damit gewinnen konnte zu behaupten, die Erde sei keine Scheibe. Damals wurde man der Ketzerei angeklagt, heute ist es nicht viel anders.


Über idiotische und völlig undurchführbare, also nur rein im Kopf existierende Varianten lohnt es sich auch nicht nicht zu streiten.
Ich fasse es nicht! Jeder Sechstklässler hat verstanden, wie einfach die von mir vorgeschlagene Wahlberechtigung durchführbar wäre und wie idiotisch es ist, dies nicht zu kapieren. Leider bist Du wohl durch die idiotische Berichterstattung in den Medien für Idioten zum Idioten geworden. Mein Beileid.


Da kann man genauso über Sinn oder Unsinn von Religionen streiten.
Darüber gibt es nichts zu streiten. Der Glaube an einen übernatürlichen Schöpfergott ist grober Unfug (siehe Russels Teekanne, falls Dir das nicht zu hoch ist).
In dem Zusammenhang solltest Du Dir mal überlegen, ob Du nicht selbst einer Deinen Geist einsperrenden Religion angehörst: Der durch die Medien propagierten Gleichheitspropaganda, von der gewisse Leute in höchstem Maße profitieren.

[Liba]

Selbst unsere Regierung verhetzt das Deutsche Volk. Aussagen wie "das deutsche Volk trägt eine kollektiver Verantwortung für Verbrechen die an Juden begangen wurden" beweisen meine Aussage.

Wie kann ein Volk Verantwortung tragen, für Verbrechen, die es nicht begangen hat? Meine Generation war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren - dennoch bin ich ein Verbrecher?

Es ist an der Zeit, einen neuen "Führer" zu wählen, der das deutsche Volk vertritt - und nicht wie die derzeitigen Politiker, verrät, um sich das Wohlwollen des "auserwählten" Volkes zu sichern, sich bestechen lässt mit Zuwendungen (siehe Joschka Fischer - und neu - die Kanzlertussi)

Wenn ich in die Geschichte blicke, komme ich für mich zu dem Schluss, dass es besser für Deutschland gewesen wäre, wenn die "Endlösung" konsequenter umgesetzt worden wäre. Die Skrupel der ausführenden Organe damals bescheren uns die jetzigen Probleme.

[Bruddler]

Selbst unsere Regierung verhetzt das Deutsche Volk. Aussagen wie "das deutsche Volk trägt eine kollektiver Verantwortung für Verbrechen die an Juden begangen wurden" beweisen meine Aussage.

Wie kann ein Volk Verantwortung tragen, für Verbrechen, die es nicht begangen hat? Meine Generation war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren - dennoch bin ich ein Verbrecher?

Es ist an der Zeit, einen neuen "Führer" zu wählen, der das deutsche Volk vertritt - und nicht wie die derzeitigen Politiker, verrät, um sich das Wohlwollen des "auserwählten" Volkes zu sichern, sich bestechen lässt mit Zuwendungen (siehe Joschka Fischer - und neu - die Kanzlertussi)

Wenn ich in die Geschichte blicke, komme ich für mich zu dem Schluss, dass es besser für Deutschland gewesen wäre, wenn die "Endlösung" konsequenter umgesetzt worden wäre. Die Skrupel der ausführenden Organe damals bescheren uns die jetzigen Probleme.

Nun, irgendwie muss man den Schuldkult "rechtfertigen", schließlich geht's um sehr viel Geld... ;)

[Bruddler]

Selbst unsere Regierung verhetzt das Deutsche Volk. Aussagen wie "das deutsche Volk trägt eine kollektiver Verantwortung für Verbrechen die an Juden begangen wurden" beweisen meine Aussage.

Wie kann ein Volk Verantwortung tragen, für Verbrechen, die es nicht begangen hat? Meine Generation war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren - dennoch bin ich ein Verbrecher?

Es ist an der Zeit, einen neuen "Führer" zu wählen, der das deutsche Volk vertritt - und nicht wie die derzeitigen Politiker, verrät, um sich das Wohlwollen des "auserwählten" Volkes zu sichern, sich bestechen lässt mit Zuwendungen (siehe Joschka Fischer - und neu - die Kanzlertussi)

Wenn ich in die Geschichte blicke, komme ich für mich zu dem Schluss, dass es besser für Deutschland gewesen wäre, wenn die "Endlösung" konsequenter umgesetzt worden wäre. Die Skrupel der ausführenden Organe damals bescheren uns die jetzigen Probleme.

Zuerst wird die Melkkuh gemolken, bevor man sie schlachtet....

[franz]

Selbst unsere Regierung verhetzt das Deutsche Volk. Aussagen wie "das deutsche Volk trägt eine kollektiver Verantwortung für Verbrechen die an Juden begangen wurden" beweisen meine Aussage.

Wie kann ein Volk Verantwortung tragen, für Verbrechen, die es nicht begangen hat? Meine Generation war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren - dennoch bin ich ein Verbrecher?

Es ist an der Zeit, einen neuen "Führer" zu wählen, der das deutsche Volk vertritt - und nicht wie die derzeitigen Politiker, verrät, um sich das Wohlwollen des "auserwählten" Volkes zu sichern, sich bestechen lässt mit Zuwendungen (siehe Joschka Fischer - und neu - die Kanzlertussi)

Wenn ich in die Geschichte blicke, komme ich für mich zu dem Schluss, dass es besser für Deutschland gewesen wäre, wenn die "Endlösung" konsequenter umgesetzt worden wäre. Die Skrupel der ausführenden Organe damals bescheren uns die jetzigen Probleme.

Die *Endlösung, à la Morgenthau, war nicht das Problem, sondern es war der Stalin mit seinem Bolschewismus, der diese* zwar unbewusst verhinderte, es waren die Aliierten, Frankreich, Polen, England, die vor einer Russischen Übermacht fürchteten. Darum wurde Deutschland als Wehrhafte Pufferzone , mit dem Marschallplan aufgepeppelt und wie die Deutschen halt sind, wurde aus dieser Situation wiedermal das beste gemacht, es wurde aufgebaut, Entwickelt und Geld verdient. Als der größte Kriegstreiber (England) noch Lebensmittelmarken benützte, haben die Deutschen schon Urlaub auf Malle gemacht. Aber das schlimmste und Niederträchtigste war, dummen Pöbel zu Hochstudiertem, Selbsthassendem durch alle Institutionen geschleußten Abschaum bis in die höchsten Ämter zu hieven und bis in die kleinste Ecke zu Installieren.
An die Mods: ich weis das ich wiedermal Blödsinn verzapft habe, aber lasst den Blödsinn doch wenigstens stehen bis einige ihn gelesen haben. DANKE

Gruß franz