Vorsitzende der Linken bekennt sich zum Kommunismus

[EMA]

Wie passen diese Thesen zu dem Porsche des anderen Vorsitzenden?

Klartext bei der Linken: Mitten in der Programmdebatte bekennt sich Parteichefin Gesine Lötzsch zum Kommunismus. Im Marxisten-Blatt "Junge Welt" hat sie einen Text platziert - darin fehlt jedes kritische Wort über die Verbrechen, die im Namen der Ideologie begangen wurden.

Mitten in der Debatte um das Programm der Linken hat deren Vorsitzende Gesine Lötzsch nun einen Text platziert, der die Errichtung des Kommunismus wieder zum Ziel der Partei erklärt. Nicht nur der Text ist für die Partei ein Skandal, auch das Umfeld der Veröffentlichung: Er wurde gedruckt im Marxisten-Blatt "Junge Welt" - als Vorabdruck einer Rede, die Lötzsch am 8. Januar halten will, auf einem Sektierer-Kongress in Berlin, auf dem auch ein hohes DKP-Mitglied und die Ex-Terroristen Inge Viett sprechen werden. Thema: "Wo bitte geht's zum Kommunismus?"

Wörtlich heißt es in dem Text:

"Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum Kommunismus zu preisen. Egal, welcher Pfad zum Kommunismus führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,737780,00.html

[kotzfisch]

"Die Wege zum NS Staat können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum NS Ideal zu preisen. Egal, welcher Pfad zum NS Staat führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"


Ich habe jetzt nur Komm. durch NS getauscht - ist genauso Scheiße geblieben ,Gesine Hirnlos, tut mir leid.

[Alfred]

Eine ehrliche Politikerin in der BRD. Respekt. :]

[Erik der Rote]

jemand aus der Linke bekennt sich zum Kommunismus !

was für eine Headline!

hoffentlich findet man nicht auch noch raus das Hitler Antisemit war !

[kotzfisch]

Doch Erik: Schonungslos muß es gesagt werden - die ganze Spitze des NS Staates waren Antisemiten.

Nur Göring nicht: "Wer Jude ist, bestimme ich!"

[Bruddler]

Eine ehrliche Politikerin in der BRD. Respekt. :]

Sie sagt wenigstens, wofür sie steht.... sie blinkt links und biegt auch links ab.

[Marx]

Klartext bei der Linken: Mitten in der Programmdebatte bekennt sich Parteichefin Gesine Lötzsch zum Kommunismus. Im Marxisten-Blatt "Junge Welt" hat sie einen Text platziert - darin fehlt jedes kritische Wort über die Verbrechen, die im Namen der Ideologie begangen wurden.

Mitten in der Debatte um das Programm der Linken hat deren Vorsitzende Gesine Lötzsch nun einen Text platziert, der die Errichtung des Kommunismus wieder zum Ziel der Partei erklärt. Nicht nur der Text ist für die Partei ein Skandal, auch das Umfeld der Veröffentlichung: Er wurde gedruckt im Marxisten-Blatt "Junge Welt" - als Vorabdruck einer Rede, die Lötzsch am 8. Januar halten will, auf einem Sektierer-Kongress in Berlin, auf dem auch ein hohes DKP-Mitglied und die Ex-Terroristen Inge Viett sprechen werden. Thema: "Wo bitte geht's zum Kommunismus?"



Was für eine Aufwertung der "Jungen Welt", kann man übrigens auch im Internet täglich lesen, das wir Kommunisten in den Augen der Reaktion Verbrecher sind, macht nichts, zeigt aber auch mal wieder die Scheinheiligkeit der ... zu einen anderen Thema.
Das die LLL Demo in Berlin der Regierung und deren Gefolgsleuten ein Dorn im Auge ist, schön, da zeigt es sich das es sich lohnt dort dran Teilzunehmen. Sektierer, das sind wir nicht.

[kotzfisch]

Ihr seid Verbrecher.

Wie die Hakenkreuzbande auch.

Kein Zweifel.

Das ist jenseits jeder Diskussion.

[Stechlin]

Was für eine Aufwertung der "Jungen Welt", kann man übrigens auch im Internet täglich lesen, das wir Kommunisten in den Augen der Reaktion Verbrecher sind, macht nichts, zeigt aber auch mal wieder die Scheinheiligkeit der ... zu einen anderen Thema.
Das die LLL Demo in Berlin der Regierung und deren Gefolgsleuten ein Dorn im Auge ist, schön, da zeigt es sich das es sich lohnt dort dran Teilzunehmen. Sektierer, das sind wir nicht.

Ja, die LL"L"-Demo -da bin ich auch wieder dabei. Wo kann man sonst so einen Jahrmarkt der linken Eitelkeiten beobachten? Immer wieder ein Erlebnis, wie alle paar Meter einem ein neuer Weg zur kurz bevorstehenden Weltrevolution entgegenkrakelt wird. Herrlich!

Es lohnt sich -kommt zahlreich und amüsiert Euch!


Heil Noske!

[Lichtblau]

Sie sagt wenigstens, wofür sie steht.... sie blinkt links und biegt auch links ab.

Stimmt nicht.

[The Dude]

Werden jetzt die Handelsbeziehungen zum kommunistischen China abgebrochen?

[kotzfisch]

In der heutigen Gesellschaft, in der auf den individuellen Austausch basierten Industrie, ist die Produktionsanarchie, die Quelle so vieles Elends, gleichzeitig die Ursache alles Fortschritts.

Groucho Marx, Ein Tag auf der Rennbahn.



Banalitätsalarm!

[kotzfisch]

Da China wirtschaftlich ein Kapitalismus reinsten Wassers ist, wohl nicht.

Warum auch? Wichtiger Handelspartner.

Wünschenswert wäre mehr Menschenrechte- den Chinesen wird man es aber kaum aufzwingen können, befürchte ich.

Kommunisten verstehen halt nichts davon.

[Adunaphel]

"Die Wege zum NS Staat können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum NS Ideal zu preisen. Egal, welcher Pfad zum NS Staat führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"


Ich habe jetzt nur Komm. durch NS getauscht - ist genauso Scheiße geblieben ,Gesine Hirnlos, tut mir leid.

Bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Alfred]

Sie sagt wenigstens, wofür sie steht.... sie blinkt links und biegt auch links ab.

Genau das meine ich. Ihren Kurs kann man natürlich ablehnen...keine frage.

[The Dude]

Da China wirtschaftlich ein Kapitalismus reinsten Wassers ist, wohl nicht.

Warum auch? Wichtiger Handelspartner.

Wünschenswert wäre mehr Menschenrechte- den Chinesen wird man es aber kaum aufzwingen können, befürchte ich.

Kommunisten verstehen halt nichts davon.

Hm. So einer Krähe wie der Lötzsch moralische Vorwürfe bis zum geht nicht mehr machen, aber reinen Gewissens milliardenschweren Handel treiben, ohne auch nur im Entferntesten auf den Gedanken zu kommen, die Blutspur und die Opfer des Kommunismus zu thematisieren - ist das nicht: Total verlogen?

[Alfred]

Was für eine Aufwertung der "Jungen Welt", kann man übrigens auch im Internet täglich lesen, das wir Kommunisten in den Augen der Reaktion Verbrecher sind, macht nichts, zeigt aber auch mal wieder die Scheinheiligkeit der ... zu einen anderen Thema.
Das die LLL Demo in Berlin der Regierung und deren Gefolgsleuten ein Dorn im Auge ist, schön, da zeigt es sich das es sich lohnt dort dran Teilzunehmen. Sektierer, das sind wir nicht.

Gut. :]

[-jmw-]

Die LINKE bekennt sich in ihrem PP zu Grundgesetz, Sozialer Marktwirtschaft, Parlamentarischer Demokratie usw.
Dass es dort Kommunisten gibt, überrascht nicht, wir wissen es alle, insbesondere durch die von mir sehr verehrte Frau Wagenknecht.
Jedoch eine Parteivorsitzende?
Nee, das geht nicht, das kann die Partei nicht dulden.

[kotzfisch]

JMW:100%

Dude:Ich schrieb bereits, dass Menschenrechte in China wünschenswert sind. Auch Du wirst mir zustimmen, dass sich die Exportnation Deutschland nicht aus dem globalisiertem Handel ausklinken kann.

Pragmatiker nannten das früher:"Wandel durch Annäherung"

Wenn das angesichts der Macht Chinas verlogen ist, dann sage mir mal,wo Grenzen gezogen werden sollen.

Purer Moralismus funktioniert nicht und ist auch nicht Aufgabe der Politik.

[latinroad]

Das die Linkspartei im Bundestag sitzt und die Idee des Kommunismus verbreitet , verwundert mich gar nicht!
Es gibt ja schon genügend Straftäter im Bundestag. Man denke nur an den Stasi - Politiker der Wikipedia kurzfristig offline gemacht hatte.

[Bruddler]

Die LINKE bekennt sich in ihrem PP zu Grundgesetz, Sozialer Marktwirtschaft, Parlamentarischer Demokratie usw.
Dass es dort Kommunisten gibt, überrascht nicht, wir wissen es alle, insbesondere durch die von mir sehr verehrte Frau Wagenknecht.
Jedoch eine Parteivorsitzende?
Nee, das geht nicht, das kann die Partei nicht dulden.

Du meinst ein Partei-Ausschlussverfahren gegen Lösch muss eingeleitet werden ? :D

[heide]

Doch Erik: Schonungslos muß es gesagt werden - die ganze Spitze des NS Staates waren Antisemiten.

Nur Göring nicht: "Wer Jude ist, bestimme ich!"

:top: Treffer - versenkt!

[heide]

Da China wirtschaftlich ein Kapitalismus reinsten Wassers ist, wohl nicht.

Warum auch? Wichtiger Handelspartner.

Wünschenswert wäre mehr Menschenrechte- den Chinesen wird man es aber kaum aufzwingen können, befürchte ich.

Kommunisten verstehen halt nichts davon.

Gebe ihnen eine Chanche, es doch irgendwann zu lernen.:D

[Lichtblau]

Bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Auf diese Weise kann man jedes Ziel reinsetzen auch den Kampf für Freiheit&Demokratie oder das Streben nach mehr Zipfelmützen für Regenwürmer.
Reine Wortspielerei.

[The Dude]

JMW:100%

Dude:Ich schrieb bereits, dass Menschenrechte in China wünschenswert sind. Auch Du wirst mir zustimmen, dass sich die Exportnation Deutschland nicht aus dem globalisiertem Handel ausklinken kann.

Pragmatiker nannten das früher:"Wandel durch Annäherung"

Wenn das angesichts der Macht Chinas verlogen ist, dann sage mir mal,wo Grenzen gezogen werden sollen.

Purer Moralismus funktioniert nicht und ist auch nicht Aufgabe der Politik.

Ich stimme zu.

Übrigens ist (purer - pah!) geheuchelter Moralismus auch nicht Aufgabe des Journalismus. Weil es sich immer als lächerlich herausstellt. Ob es das Vierte Reich ist, das unmittelbar vor der Tür steht, die Geiselnahme des Reichstages durch Al-Kaida oder daß der Kommunismus in diesem Lande droht.

Was wirklich unmittelbar droht ist der Euro-Bond und super teures "Gebrüssel"!

[Edmund]

Nachdem Gysi als Systemling entlarvt wurde, haben die Parteistrategen wohl die Gesine Lötsch vogeschickt, den Kommunisten eine Beruhigungspille zu verabreichen, damit sie stillhalten. Am Status der Mauerschützenpartei als BRD-Systempartei soll sich schließlich nichts ändern.

[kotzfisch]

Dude,Edmund: Ja, stimmt genau!
Teures "gebrüssel" gefällt mir.

Nicht mal demokratisch legitimiert!

[-jmw-]

Du meinst ein Partei-Ausschlussverfahren gegen Lösch muss eingeleitet werden ? :D
Abwählen reicht wohl.

[kotzfisch]

Auf diese Weise kann man jedes Ziel reinsetzen auch den Kampf für Freiheit&Demokratie oder das Streben nach mehr Zipfelmützen für Regenwürmer.
Reine Wortspielerei.

Nicht ganz.Das lächerliche Geschwurbel ist entlarvend.

[Siegfriedphirit]

Mag sein das der Kommunismus viel Negatives hat-aber er hat auch Vorzüge-wenn ich da an China denke; Wirtschafts-und Finazverbrecher werden eingesperrt oder wenn sie mit ihrem verantwortungslosen Gieren die Gesundheit von Tausenden gefährdet haben, droht die Todesstrafe. Bei uns gibts für Finanz-und Wirtschaftsverbrecher fette Boni und Abfindungen und letzteres wird mit Busgeldern geahndet.(Lebensmittelskandale)

[henriof9]

Eine ehrliche Politikerin in der BRD. Respekt. :]

Du meinst, weil sie auch mit Mördern gemeinsame Sache macht- Hauptsache das Ziel wird erreicht, egal wie ?

[Dr Mittendrin]

Klar so was brauchen wir. Dann können sie gleich die Leute wieder einsperren, sonst hält das kaum jemand.

[romeo1]

Mag sein das der Kommunismus viel Negatives hat-aber er hat auch Vorzüge-wenn ich da an China denke; Wirtschafts-und Finazverbrecher werden eingesperrt oder wenn sie mit ihrem verantwortungslosen Gieren die Gesundheit von Tausenden gefährdet haben, droht die Todesstrafe. Bei uns gibts für Finanz-und Wirtschaftsverbrecher fette Boni und Abfindungen und letzteres wird mit Busgeldern geahndet.(Lebensmittelskandale)

Vom Ausmaß der Korruption und der Raffgier vieler Bonzen in Ch. hast Du offensichtlich keine Ahnung. Nur wenn die sich gegenseitig in die Quere kommen oder es einer besonders übertreibt, wird mal wieder ein Exempel statuiert. Such Dir besser ein anderes Bsp.

[Veldt]

Ihr seid Verbrecher.

Wie die Hakenkreuzbande auch.

Kein Zweifel.

Das ist jenseits jeder Diskussion.

Naja, man muss schon abgrenzen.

In den praktischen "Versuchen" geben sich beide Gruppen nichts, dass ist schon richtig....

Jedoch in der "Theorie" unterscheiden sich beide Gruppen dann doch elementar... genau genommen klaffen sogar Welten zwischen der kommunistischen Theorie und den sogenannten "praktizierten Sozialismen".

Folgt man "nur" der Theorie und dem impliziten Menschenbild, dann hätten wir ein perfektes System, in welchem KEINER ausgegrenzt würde.... nur leider lässt sich diese "Theorie" nicht geplant umsetzen, ist halt eine "Utopie".

Bei den Braunbatzen gibt es eine entsprechend menschenfreundliche Theorie nicht mal im Ansatz.

[Veldt]

Mag sein das der Kommunismus viel Negatives hat-aber er hat auch Vorzüge-wenn ich da an China denke; Wirtschafts-und Finazverbrecher werden eingesperrt oder wenn sie mit ihrem verantwortungslosen Gieren die Gesundheit von Tausenden gefährdet haben, droht die Todesstrafe. Bei uns gibts für Finanz-und Wirtschaftsverbrecher fette Boni und Abfindungen und letzteres wird mit Busgeldern geahndet.(Lebensmittelskandale)

:rolleyes:

Nicht überall wo "Schokocreme" draufsteht, muss auch Schokocreme drin sein.

Chinas "Kommunismus" hat wenig mit "echtem" Kommunismus zu tun. Sobald etwas mit Gewalt durchgesetzt werden muss (und mit derselben Gewalt am Leben gehalten werden muss)... KANN er per se KEIN Kommunismus sein.

Das ist derselbe Etikettenschwindel, den auch die Nazis mit ihrer "Sozialismus"-Namensgebung versuchten.

Das "Sozialismus" aber (in der Theorie) die Vorstufe zum Kommunismus darstellt, muss in Hinblick auf die Nationalsozialisten aber noch einmal gesondert betont werden ;)

[Veldt]

Vom Ausmaß der Korruption und der Raffgier vieler Bonzen in Ch. hast Du offensichtlich keine Ahnung. Nur wenn die sich gegenseitig in die Quere kommen oder es einer besonders übertreibt, wird mal wieder ein Exempel statuiert. Such Dir besser ein anderes Bsp.

Es gibt und gab KEIN wirklich kommunistisches Land.... da kann er lange nach Beispielen suchen.

[romeo1]

Es gibt und gab KEIN wirklich kommunistisches Land.... da kann er lange nach Beispielen suchen.

Es gab etliche Länder, die auf dem Weg zum Komm. waren. Auch ich hatte das Pech, dies erleben zu dürfen. Gut, daß sie gescheitert sind.

[henriof9]

Naja, man muss schon abgrenzen.

In den praktischen "Versuchen" geben sich beide Gruppen nichts, dass ist schon richtig....

Jedoch in der "Theorie" unterscheiden sich beide Gruppen dann doch elementar... genau genommen klaffen sogar Welten zwischen der kommunistischen Theorie und den sogenannten "praktizierten Sozialismen".

Folgt man "nur" der Theorie und dem impliziten Menschenbild, dann hätten wir ein perfektes System, in welchem KEINER ausgegrenzt würde.... nur leider lässt sich diese "Theorie" nicht geplant umsetzen, ist halt eine "Utopie".

Bei den Braunbatzen gibt es eine entsprechend menschenfreundliche Theorie nicht mal im Ansatz.

Hmm, was ist denn nun besser ?
Keine, wie Du argumentierst, menschenfreundliche Theorie ( obwohl man das eigentlich nicht einmal genau wissen kann, weil ja schon die Ansätze in Grund und Boden gestampft respektive verdammt werden ) oder eine Theorie welche in der Geschichte schon versucht wurde mit dem Blut Unschuldiger umzusetzen ?


- Massenerschießungen sind ein legitimes Mittel der Revolution.

- Pazifismus und abstrakte Friedenspredigt sind eine Form der Irreführung der Arbeiterklasse.

[Veldt]

Hmm, was ist denn nun besser ?
Keine, wie Du argumentierst, menschenfreundliche Theorie ( obwohl man das eigentlich nicht einmal genau wissen kann, weil ja schon die Ansätze in Grund und Boden gestampft respektive verdammt werden ) oder eine Theorie welche in der Geschichte schon versucht wurde mit dem Blut Unschuldiger umzusetzen ?

Wie ich schon sagte, in dem, was praktisch versucht wurde, sind sie sich sehr ähnlich.

Die Theorie der "Rechten" beinhaltet in jeder Publikation eine "Gewichtung" von Menschen. Somit werden automatisch Menschen benachteiligt. Spätestens ab diesem Punkt braucht man sich über "Menschenfreundlichkeit" nicht mehr unterhalten, ausser man definiert die Frage, wer alles "Mensch" ist neu.

Und die Theorie der "Linken" (Kommunisten) setzt ein Menschenbild voraus, welches so schlicht nicht existiert. Alle, die versucht haben, dies durch Gewalt zu etablieren, haben die Grundlegende Menschenbild schon nicht verstanden... und sind ganz stumpfe Despoten und Verbrecher.
Der Kommunismus kann als Utopie eine Wunschvorstellung sein, welcher man nachhängen darf. Mehr aber auch nicht.




- Massenerschießungen sind ein legitimes Mittel der Revolution.

- Pazifismus und abstrakte Friedenspredigt sind eine Form der Irreführung der Arbeiterklasse.

Solche Äusserungen kommen von Pseudolinken, die nicht begriffen haben, um was es geht.
Kommunismus ohne Humanismus ist nicht möglich.
Massenerschiessungen und Humanismus sind jedoch nicht vereinbar.

Leider sind genau solche Beispiele dienlich dafür, zu belegen, dass oftmals die "Rechten" und die "Linken" (der praktischen Ausführung) sich garnicht so unähnlich sind.


Auch ich würde einen "echten" Kommunismus erwünschen. Jedoch weiss ich, dass dies nie geschehen wird.
Stalinrelativierer wie die Wagenknecht werden dies schon zu verhindern wissen.

[sisyphos]

Das ist ihr gutes Recht. Wir haben Meinungsfreiheit.

[sisyphos]

Und die Theorie der "Linken" (Kommunisten) setzt ein Menschenbild voraus, welches so schlicht nicht existiert. Alle, die versucht haben, dies durch Gewalt zu etablieren, haben die Grundlegende Menschenbild schon nicht verstanden...
.

Es gibt gar kein kommunistisches Menschenbild. Anarchisten, wie Kommunisten kritisieren eher das "einseitige" ( weil ideologische ) bürgerliche Menschenbild. Sieht man auch sehr gut an deinem letzten Satz "das grundlegende Menschenbild" wurde von "den" Linken nicht verstanden. So viel pauschale Gülle kann man doch nur kritisieren. Denn was der Mensch ist, sein soll, sein kann, unterliegt ganz bestimmt nicht deiner Wertung.

[henriof9]

Wie ich schon sagte, in dem, was praktisch versucht wurde, sind sie sich sehr ähnlich.

Die Theorie der "Rechten" beinhaltet in jeder Publikation eine "Gewichtung" von Menschen. Somit werden automatisch Menschen benachteiligt. Spätestens ab diesem Punkt braucht man sich über "Menschenfreundlichkeit" nicht mehr unterhalten, ausser man definiert die Frage, wer alles "Mensch" ist neu.

Und die Theorie der "Linken" (Kommunisten) setzt ein Menschenbild voraus, welches so schlicht nicht existiert. Alle, die versucht haben, dies durch Gewalt zu etablieren, haben die Grundlegende Menschenbild schon nicht verstanden... und sind ganz stumpfe Despoten und Verbrecher.
Der Kommunismus kann als Utopie eine Wunschvorstellung sein, welcher man nachhängen darf. Mehr aber auch nicht.

Gegen das Nachhängen wird auch niemand etwas einzuwenden haben, problematisch wird es aber dann, wenn eben versucht wird eine Utopie in die Realität umzusetzen und woher weiß der Normalbürger, daß die Linken nicht genau dieses Ziel verfolgen ?
Letztendlich ist es auch nur eine " Gewichtung " von Menschen nur mit dem Unterschied, daß die Benachteiligten andere sind als es die der Rechten wären.

Und genau da fängt nämlich die Definition schon an, egal ob es die Einteilung der Menschen in Rassen bzw. " bessere " Menschen wäre oder aber ob man Menschen auf Grund ihres Kontostandes einfach weniger Rechte und Freiheiten zugestehen will. Eine Benachteiligung würde es auf beiden Seiten geben, man deklariert lediglich die eine Benachteiligung als die Bessere.

[Efna]

Wie passen diese Thesen zu dem Porsche des anderen Vorsitzenden?

Klartext bei der Linken: Mitten in der Programmdebatte bekennt sich Parteichefin Gesine Lötzsch zum Kommunismus. Im Marxisten-Blatt "Junge Welt" hat sie einen Text platziert - darin fehlt jedes kritische Wort über die Verbrechen, die im Namen der Ideologie begangen wurden.

Mitten in der Debatte um das Programm der Linken hat deren Vorsitzende Gesine Lötzsch nun einen Text platziert, der die Errichtung des Kommunismus wieder zum Ziel der Partei erklärt. Nicht nur der Text ist für die Partei ein Skandal, auch das Umfeld der Veröffentlichung: Er wurde gedruckt im Marxisten-Blatt "Junge Welt" - als Vorabdruck einer Rede, die Lötzsch am 8. Januar halten will, auf einem Sektierer-Kongress in Berlin, auf dem auch ein hohes DKP-Mitglied und die Ex-Terroristen Inge Viett sprechen werden. Thema: "Wo bitte geht's zum Kommunismus?"

Wörtlich heißt es in dem Text:

"Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum Kommunismus zu preisen. Egal, welcher Pfad zum Kommunismus führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,737780,00.html

Was ist daran jetzt so schlimm?

[Senator74]

Das sogenannte GELBE vom EI hat noch keiner gefunden...
Ungleichbehandlung ist offenbar politisches Tagesgeschäft...
Matriarchate der Frühzeit der Menschheitsgeschichte sollen besser geklappt haben als die Patriarchate der Gegenwart!!!?!!!

[sisyphos]

Die ganzen heutigen Opportunisten schreien doch nur auf, weil sie mal wieder jemanden gefunden haben, der das Bürgerrecht der freien Meinungsausübung auch gebraucht ... so heißt es doch: der kritische, unangenehme Bürger ist das Ideal der Demokratie.

http://static.twoday.net/solveig1983/images/drei_affen.gif

Wenn jemand Stalin verteidigt, dann soll er das doch tun. Ob er damit ernst genommen wird steht auf einem anderen Blatt. Wird so jemand ernst genommen, dann könnte das nur bestimmte Konsequenzen haben, derer man sich im klaren sein muss.

[Mr.Smith]

Wie passen diese Thesen zu dem Porsche des anderen Vorsitzenden?

...


In der DDR hat es mit Bonzenvillen, dicken Autos, privaten Kunstsammlungen u.s.w. auch gepaßt.

Ist doch wohl klar auf was wir hier zusteuern - ganz demokratisch natürlich. X(

[Mr.Smith]

Was ist daran jetzt so schlimm?

Es ist schlimm, wenn eine Partei, deren Ideologie ca. 16.000.000 Menschenleben vernichtet hat, die Abschaffung der Demokratie in diesem Land planen darf und dennoch demnächst als Steigbügelhalter für Machtspielchen im Bundestag benutzt werden wird.

Demokratie geht anders.

Mit der NSDAP hat es damals übrigens ähnlich angefangen und wir wisen ja, wie es geendet hat. Muß sich die gleiche Geschichte tatsächlich auf der anderen Seite des politischen Spektrums wiederholen ?

[sisyphos]

Es ist schlimm, wenn eine Partei, deren Ideologie ca. 16.000.000 Menschenleben vernichtet hat, die Abschaffung der Demokratie in diesem Land planen darf und dennoch demnächst als Steigbügelhalter für Machtspielchen im Bundestag benutzt werden wird.

Demokratie geht anders.

Falsch. Eine Meinung ist nie ein Verbrechen. Erst der praktische Ausführung einer Tat, beruhend auf einer bestimmten Meinung ... kommt Relevanz zu. Das ist ja auch der Sinn der Bürgerrechte, dass sie ausschließlich und universal sind und der freien Entfaltung der Künste & Wissenschaften dienen, auf dass die Sozietät zu allgemeinem Frieden und Wohlstand gelangen möge. :)

[Efna]

Es ist schlimm, wenn eine Partei, deren Ideologie ca. 16.000.000 Menschenleben vernichtet hat, die Abschaffung der Demokratie in diesem Land planen darf und dennoch demnächst als Steigbügelhalter für Machtspielchen im Bundestag benutzt werden wird.

Demokratie geht anders.

Es gibt ne Meinungsfreiheit, bei Udo Vogt und seinen "Hitler war ein grosser Staatsmann" hast du auch nicht so ein Aufstand gemacht.
Ausserdem hat sie weder etwas über den SU Kommunismus, es gibt auch Reformkommunismus, Rätekommunismus etc. aber schön blöd wenn man sich mit der Ideologie des Gegners nicht auseinander und sich nur auf Stammtischparolen stützt.

[sisyphos]

Aber es sei angemerkt: die Linke ist vorallem sozialdemokratisch geprägt und nicht stalinistisch oder sonstwie antikapitalistisch. Sie sind eine etablierte, parlamentarische, bürgerliche Partei und keine Gefahr für "das System". Eine Gefahr für ein System, sind vorallem die Schwächen ihrer Systematik, die es nicht beseitigt oder gar völlig kleinredet und ignoriert. Kommunismus wäre gar keine Debatte, wäre der Kapitalismus perfekt. Also Probleme lösen!

[Efna]

Aber es sei angemerkt: die Linke ist vorallem sozialdemokratisch geprägt und nicht stalinistisch oder sonstwie antikapitalistisch. Sie sind eine etablierte, parlamentarische, bürgerliche Partei und keine Gefahr für "das System". Eine Gefahr für ein System, sind vorallem die Schwächen ihrer Systematik, die sie nicht beseitigt oder gar völlig kleinredet und ignoriert. Kommunismus wäre gar keine Debatte, wäre der Kapitalismus perfekt. Also Probleme lösen!

Also Antikapitalistisch ist sie schon geprägt, stalinistisch nicht nein.

[Brotzeit]

Falsch. Eine Meinung ist nie ein Verbrechen.

Eine Meinung ist zwar kein Verbrechen ; aber wenn sie gegen die Prinzipien unseres demokratischen Rechtstaates ( :rolleyes: ) verstößt, darf sie nicht öffentlich propagiert werden! Wann Dürfen den dann die brauen Schweine wieder mit dem rechten Arm winken und "Scheiß´Kitler!" rufen ??????????????

[Efna]

Eine Meinung ist zwar kein Verbrechen ; aber wenn sie gegen die Prinzipien unseres demokratischen Rechtstaates ( :rolleyes: ) verstößt, darf sie nicht öffentlich propagiert werden! Wann Dürfen den dann die brauen Schweine wieder mit dem rechten Arm winken und "Scheiß´Kitler!" rufen ??????????????

Und sonst immer überall nach Meinungsfreiheit gröllen wenn es einen selber betrifft....

[sisyphos]

Also Antikapitalistisch ist sie schon geprägt, stalinistisch nicht nein.

Soll ich lachen? Sie sind reformistisch und wollen den Kapitalismus per Parlament quasi zähmen. Ich finde nicht, dass das wirklich "revolutionär" ist. Dass die kritischen Stimmen, die es in der Linken geben mag, vom System geschluckt werden sieht man sehr schön ... dort wo die Linke regiert, gibt es Sozialabbau, so wie unter allen Parteien, weil: dem ganzen Treiben immanent.

[klartext]

Aber es sei angemerkt: die Linke ist vorallem sozialdemokratisch geprägt und nicht stalinistisch oder sonstwie antikapitalistisch. Sie sind eine etablierte, parlamentarische, bürgerliche Partei und keine Gefahr für "das System". Eine Gefahr für ein System, sind vorallem die Schwächen ihrer Systematik, die es nicht beseitigt oder gar völlig kleinredet und ignoriert. Kommunismus wäre gar keine Debatte, wäre der Kapitalismus perfekt. Also Probleme lösen!
Die Qualität eines Systems bemisst sich an den bürgerlichen Freiheiten, die es dem Bürger lässt, um ein selbstbestimmtes Leben zu führen.
Der Kommunismus ist dafür denkbar ungeeignet, wie die Geschichte gezeigt hat.

[henriof9]

Wenn jemand Stalin verteidigt, dann soll er das doch tun. Ob er damit ernst genommen wird steht auf einem anderen Blatt. Wird so jemand ernst genommen, dann könnte das nur bestimmte Konsequenzen haben, derer man sich im klaren sein muss.

Sorry, aber genau das ist doch Verlogenheit pur.
Stalin verteidigen ist also ok, bei Hitler dagegen ist es das nicht. :rolleyes:

Und was hat es denn für Konsequenzen ?
Bei dieser Partei werden die Erzkommunisten belächelt was keinerlei Auswirkung auf die Wahlergebnisse hat aber bei den rechten Parteien ( sofern es dort überhaupt eine Verteidigung von Hitler wirklich gibt ) sind diese paar Hanseln dann brandgefährlich für die gesamte Demokratie und Gesellschaftsordnung.

Man kann gerne beide Seiten belächeln und sich dabei mit dem Finger an die Stirn tippen, ja sogar der Meinung sein- laß sie doch sich selbst lächerlich machen nur- das sollte dann auch für beide Seiten gelten.

[sisyphos]

Eine Meinung ist zwar kein Verbrechen ; aber wenn sie gegen die Prinzipien unseres demokratischen Rechtstaates ( :rolleyes: ) verstößt, darf sie nicht öffentlich propagiert werden!

Das ist vollkommener Nonsence :)

Meinungsfreiheit muss jede Meinung zulassen. Wenn einer Kritik kein praktischer Sinn zukommt, dann wird sie sowieso kein Gehör finden.

Ein System, dass aber kritische Meinungen verbietet ignoriert nur seine eigenen Schwächen und opfert seine Freiheiten in Selbstanmaßung.

Freiheit ist nur durch Freiheit zu erlangen.

[Efna]

Soll ich lachen? Sie sind reformistisch und wollen den Kapitalismus per Parlament quasi zähmen. Ich finde nicht, dass das wirklich "revolutionär" ist. Dass die kritischen Stimmen, die es in der Linken geben mag, vom System geschluckt werden sieht man sehr schön ... dort wo die Linke regiert, gibt es Sozialabbau, so wie unter allen Parteien, weil: dem ganzen Treiben immanent.

Naja es gibt dort einen einen Antikapitalistischen Flügel

http://de.wikipedia.org/wiki/Antikapitalistische_Linke

[DJ_rainbow]

Sorry, aber genau das ist doch Verlogenheit pur.
Stalin verteidigen ist also ok, bei Hitler dagegen ist es das nicht. :rolleyes:

Und was hat es denn für Konsequenzen ?
Bei dieser Partei werden die Erzkommunisten belächelt was keinerlei Auswirkung auf die Wahlergebnisse hat aber bei den rechten Parteien ( sofern es dort überhaupt eine Verteidigung von Hitler wirklich gibt ) sind diese paar Hanseln dann brandgefährlich für die gesamte Demokratie und Gesellschaftsordnung.

Man kann gerne beide Seiten belächeln und sich dabei mit dem Finger an die Stirn tippen, ja sogar der Meinung sein- laß sie doch sich selbst lächerlich machen nur- das sollte dann auch für beide Seiten gelten.

So ticken GutmenschInnen und GutmenschAußen aber nicht. Wo kämen wir denn hin, wenn sie den Bürgern nicht mehr vorschreiben, was diese gefälligst zu denken haben?

[sisyphos]

Sorry, aber genau das ist doch Verlogenheit pur.
Stalin verteidigen ist also ok, bei Hitler dagegen ist es das nicht. :rolleyes:


Du solltest mir nichts unterstellen, was ich nicht geschrieben hab. Natürlich darf jeder, jede Meinung vertreten. Hitler und Stalin zu verteidigen entbehrt offensichtlichst nicht des Humors ... und Humor bringt eine freie Gesellschaft nicht zu Fall. Wenn jemand heute die Sklaverei wieder gerne einführte, dann würde man ja auch lachen ...

[Efna]

Sorry, aber genau das ist doch Verlogenheit pur.
Stalin verteidigen ist also ok, bei Hitler dagegen ist es das nicht. :rolleyes:

Und was hat es denn für Konsequenzen ?
Bei dieser Partei werden die Erzkommunisten belächelt was keinerlei Auswirkung auf die Wahlergebnisse hat aber bei den rechten Parteien ( sofern es dort überhaupt eine Verteidigung von Hitler wirklich gibt ) sind diese paar Hanseln dann brandgefährlich für die gesamte Demokratie und Gesellschaftsordnung.

Man kann gerne beide Seiten belächeln und sich dabei mit dem Finger an die Stirn tippen, ja sogar der Meinung sein- laß sie doch sich selbst lächerlich machen nur- das sollte dann auch für beide Seiten gelten.

Meinetwegen kann man Hitler oder Stalin verteidigen wie man will meiner Meinung nach, es sollte alles zugelassen. Unabhängig was man persönlich davon hält.

[sisyphos]

So ticken GutmenschInnen und GutmenschAußen aber nicht. Wo kämen wir denn hin, wenn sie den Bürgern nicht mehr vorschreiben, was diese gefälligst zu denken haben?

Ich bin also ein Gutmensch, weil ich für Meinungsfreiheit bin? :))

Du solltest lieber bedenken ... ob du nicht selbst einer bist.

[sisyphos]

Die Qualität eines Systems bemisst sich an den bürgerlichen Freiheiten, die es dem Bürger lässt, um ein selbstbestimmtes Leben zu führen.
Der Kommunismus ist dafür denkbar ungeeignet, wie die Geschichte gezeigt hat.

Dem stimme ich zu ... aber wenn jemand was anderes sagt, dann soll er das sagen dürfen. Aufklärung, Demokratie und Bürgerfreiheit ist nämlich kein Ponyhof.

[DJ_rainbow]

Ich bin also ein Gutmensch, weil ich für Meinungsfreiheit bin? :))

Du solltest lieber bedenken ... ob du nicht selbst einer bist.

Unterstell mir doch nicht, was ich nicht gesagt habe.

GutmenschInnen-Terroristen sind vor allem das Rotlumpen-Funktionärsgesocks (das Funktionärsgesocks der anderen natürlich auch), das ja sonst ganz nackig dastehen würde. Arschabwischen gegen Rechts also quasi zum Möchtegern-Beweis der selbstgefühlten Notwendigkeit.

[sisyphos]

Unterstell mir doch nicht, was ich nicht gesagt habe.


Aber du darfst mir unterstellen, dass ich rotlumpiger, gutmenschlicher Funktionärsesel bin? Bei mir steht nicht ohne Grund "radikal-liberal". Und ich würde auch nicht die Meinungsfreiheit verteidigen, wenn ich Stalinist bin.

[Alfred]

Ich bin also ein Gutmensch, weil ich für Meinungsfreiheit bin? :))

Du solltest lieber bedenken ... ob du nicht selbst einer bist.

Da deine Meinungsfreiheit stets nie für Konservative, Nationale und Rechte gilt...ja, ein Gutmensch trifft es. Oder BRD-Linker eben.

[WilhelmII]

Wie passen diese Thesen zu dem Porsche des anderen Vorsitzenden?

Klartext bei der Linken: Mitten in der Programmdebatte bekennt sich Parteichefin Gesine Lötzsch zum Kommunismus. Im Marxisten-Blatt "Junge Welt" hat sie einen Text platziert - darin fehlt jedes kritische Wort über die Verbrechen, die im Namen der Ideologie begangen wurden.

Mitten in der Debatte um das Programm der Linken hat deren Vorsitzende Gesine Lötzsch nun einen Text platziert, der die Errichtung des Kommunismus wieder zum Ziel der Partei erklärt. Nicht nur der Text ist für die Partei ein Skandal, auch das Umfeld der Veröffentlichung: Er wurde gedruckt im Marxisten-Blatt "Junge Welt" - als Vorabdruck einer Rede, die Lötzsch am 8. Januar halten will, auf einem Sektierer-Kongress in Berlin, auf dem auch ein hohes DKP-Mitglied und die Ex-Terroristen Inge Viett sprechen werden. Thema: "Wo bitte geht's zum Kommunismus?"

Wörtlich heißt es in dem Text:

"Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum Kommunismus zu preisen. Egal, welcher Pfad zum Kommunismus führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,737780,00.html

Nur die Rückkehr in den Sozialismus kann die Ungerchtigkeit und die Kriegstreiberei der Kapitaliasten beenden.

[sisyphos]

Da deine Meinungsfreiheit stets nie für Konservative, Nationale und Rechte gilt...ja, ein Gutmensch trifft es. Oder BRD-Linker eben.

Dann sei so freundlich und zeig mir wo ich Konservativen, Nationalen und Rechten die Meinung verbietet wissen möchte? Ich habe das genaue Gegenteil geschrieben.

Du bist also der Gutmensch. Du urteilst ohne meine Beiträge gelesen zu haben. :rolleyes: Warst du in der Schule auch so nachlässig bei der Sache?

[Alfred]

Du meinst, weil sie auch mit Mördern gemeinsame Sache macht- Hauptsache das Ziel wird erreicht, egal wie ?

Nein...weil sie ihre Meinung offen sagt. Ihren Kurs muss man nicht mögen. Ich finde jeden erstmal gut der seine Meinung nicht verstellt und sie offen sagt.

Das heisst ja nicht das man die auch gut findet. Aber ein Ehrlicher Gegner ist mir Lieber als ein Unehrlicher...siehe die anderen Volksverräter im Reichstag.

[Alfred]

Dann sei so freundlich und zeig mir wo ich Konservativen, Nationalen und Rechten die Meinung verbietet wissen möchte? Ich habe das genaue Gegenteil geschrieben.

Du bist also der Gutmensch. Du urteilst ohne meine Beiträge gelesen zu haben. :rolleyes: Warst du in der Schule auch so nachlässig bei der Sache?

Ich habe viele deiner Beiträge gelesen...also weiss ich auch wo ich dich einordnen kann. :)

[Sven71]

Ausserdem hat sie weder etwas über den SU Kommunismus, es gibt auch Reformkommunismus, Rätekommunismus etc. aber schön blöd wenn man sich mit der Ideologie des Gegners nicht auseinander und sich nur auf Stammtischparolen stützt.

Und natürlich sollten wir nicht vergessen, daß Hitlers Nationalsozialismus auch nicht der "wahre" Nationalsozialismus war, stimmts? Das müssen wir also auch alles noch wenigstens zehnmal mit leichten Variationen durchexerzieren ... :))

Wir dürfen derweil gespannt sein, ob Nichtkommunisten dann, wenn die Lötzschs und Konsorten dereinst am Ruder sein werden, ebenso repressalienfrei Artikel in auflagenstarken Magazinen publizieren dürfen, wie Frau Lötzsch es heute darf. Oder ob dann wieder eine dunkle Limousine vorfährt und Menschen aus ihrer Wohnung zwangsverfrachtet ...

[sisyphos]

Darf ich Alfred darauf hinweisen, dass es eine NPD gibt? Wo bitte ist es Rechtsextremen untersagt ihre Meinungen kund zu tun? Es gibt ganz eindeutig Narrenfreiheit. Obzwar ich an Extremismus jeder Art nichts finden kann ... jeder darf - und wo dies nicht geschieht sollte - seine Meinung sagen dürfen. Nur das führt zu einem Dialog, zu Lösungen, zu Freiheit ... so entkräftet man den Extremismus in der Tat mehr - in dem man tätig ist.

[sisyphos]

Und natürlich sollten wir nicht vergessen, daß Hitlers Nationalsozialismus auch nicht der "wahre" Nationalsozialismus war, stimmts? Das müssen wir also auch alles noch wenigstens zehnmal mit leichten Variationen durchexerzieren ... :))


Es ist tatsächlich so, dass der Staatskommunismus eine eigene Theorie der autoritären Linken ist und keinesfalls auf solche des libertären Flügels inhaltlich-theoretisch und praktisch-ethisch zutrifft. Man kann aber sagen, dass der Stalinismus ein Resultat der gescheiterten kommunistischen Bewegung im 20. Jhd war. Schließlich gab es nicht gerade wenige autoritäre Sozialismen ...

[Gryphus]

Der Kommunismus hat mehr Interpreten als das Christentum Konfessionen.

[DJ_rainbow]

Aber du darfst mir unterstellen, dass ich rotlumpiger, gutmenschlicher Funktionärsesel bin? Bei mir steht nicht ohne Grund "radikal-liberal". Und ich würde auch nicht die Meinungsfreiheit verteidigen, wenn ich Stalinist bin.

Habe ich doch gar nicht. Oder wo soll ich das gemacht haben?

[sisyphos]

Ich habe viele deiner Beiträge gelesen...also weiss ich auch wo ich dich einordnen kann. :)

Das ist aber eine Lüge, Herr Gutmensch. Solltest du dich nicht auf meine Beiträge in diesem Thread beziehen, über die du fälschlich urteilst?


Zumal meine Beiträge nicht immer die selbe Meinung wiederspiegeln ... alles unterliegt einer Wandlung, es sei denn man unterlässt es zu Denken, dann verbleibt man natürlich auf der immer gleichen Denkweise - ob das gut ist ... es gibt Leute, die wollen nicht anders, ich sehe viele Meinungen, denen ich ihr Recht zugestehen möchte, nicht nur eine ( meine ).

[sisyphos]

Habe ich doch gar nicht. Oder wo soll ich das gemacht haben?

Du bezogst dich auf einen anderen User, der mein Kritikverhalten kritisierte wie folgt:


So ticken GutmenschInnen und GutmenschAußen aber nicht. Wo kämen wir denn hin, wenn sie den Bürgern nicht mehr vorschreiben, was diese gefälligst zu denken haben?

Freilich denk ich dann, dies gälte mir. Wenn es nicht so ist, dann passt es ja. ;)


Ich persönlich halte den Begriff "Gutmensch" für sowieso inflationär im Gebrauch ... plötzlich ist jeder ein Gutmensch, der eine bestimmte Meinung nicht vertritt ( was ja eigentlich paradoxerweise gutmenschlich ist ... )

[WilhelmII]

Der Sozialismus ist die einzige Alternative zu Lohndumping, Personalabbau, Armut, Ungerechtigkeit, Ausgrenzung, Krieg und Armut...

Der Mensch ist frei geboren, und liegt doch überall in Ketten.“

Jean-Jacques Rousseau

[klartext]

Nur die Rückkehr in den Sozialismus kann die Ungerchtigkeit und die Kriegstreiberei der Kapitaliasten beenden.

Du hast aus der Geschichte nichts gelernt. Man kann nur den Kopf schütteln.

[Veldt]

Es gibt gar kein kommunistisches Menschenbild. Anarchisten, wie Kommunisten kritisieren eher das "einseitige" ( weil ideologische ) bürgerliche Menschenbild. Sieht man auch sehr gut an deinem letzten Satz "das grundlegende Menschenbild" wurde von "den" Linken nicht verstanden. So viel pauschale Gülle kann man doch nur kritisieren. Denn was der Mensch ist, sein soll, sein kann, unterliegt ganz bestimmt nicht deiner Wertung.

Nein. Aber denen, die die kommunistischen Theorien entworfen haben, obliegte zu benennen, welches Menschenbild ihren Theorien zugrundeliegt.

Das Pseudolinke Trittbrettfahrer nun dieses umbasteln wollen, bestätigt meine Aussagen nur.

Aber lass mich an deiner Weisheit teilhaben. Erkläre mir kurz die Grundzüge des Kommunismus.... und dann erkläre mir, wie dies ohne zugrunde liegendes Menschenbild funktionieren soll.
Und wie dieses mit "Gewalt" umsetzbar wäre, ohne sich selber zu negieren?
Würde dies gehen, dann wäre der Kommunismus ja auch mit einer bürgerlichen Gesellschaft, oder einem entsprechenden Anteil egoistischer Kapitalisten möglich.
Ist es aber nicht ;)

[henriof9]

Du solltest mir nichts unterstellen, was ich nicht geschrieben hab. Natürlich darf jeder, jede Meinung vertreten. Hitler und Stalin zu verteidigen entbehrt offensichtlichst nicht des Humors ... und Humor bringt eine freie Gesellschaft nicht zu Fall. Wenn jemand heute die Sklaverei wieder gerne einführte, dann würde man ja auch lachen ...

Ich habe Dir überhaupt nichts unterstellt, sondern lediglich Deinen Beitrag kommentiert und um das ergänzt, was man, m.M.n., eben nicht als Konsequenz zu befürchten hat.

Und als Humor sehe ich es eben nicht an, wenn uns von Staatswegen vorgeschrieben wird, was wir als Humor zu betrachten haben, wobei der linke Humor dann salonfähig geworden ist ggü. des rechten Humor.

[klartext]

Der Sozialismus ist die einzige Alternative zu Lohndumping, Personalabbau, Armut, Ungerechtigkeit, Ausgrenzung, Krieg und Armut...

Der Mensch ist frei geboren, und liegt doch überall in Ketten.“

Jean-Jacques Rousseau

Die Kette heisst Sozialismus, weil sie dem Menschen die Freiheit der eigenen Entscheidung nimmt und ihn in ein Kollekitv zwingt, mit Gewalt versteht sich, wie die Geschichte zeigt.
Zur sozialen Marktwirtschaft gibt es keine Alternative. Kein System hat bisher so gute Ergebnisse erziehlt. Zwar behaupten viele, sie könnten es besser. In der Praxis haben sie alle versagt.

[Alfred]

Du hast aus der Geschichte nichts gelernt. Man kann nur den Kopf schütteln.

Und die Demokratie die wir ja nicht haben in der BRD? Was macht sie soviel besser? Gerade wird dein Volk ausgetauscht und Mord und Totschlag sind legal in der Justiz...( Intensivtäter ). Dazu wird den Banken sämtliches Volksvermögen in den Gierigen Schlund gesteckt. Und das sind nur einige Punkite, von der Kriegstreiberei aus Wirtschaftlichen Gründen mal abgesehen.

[henriof9]

Nein...weil sie ihre Meinung offen sagt. Ihren Kurs muss man nicht mögen. Ich finde jeden erstmal gut der seine Meinung nicht verstellt und sie offen sagt.

Das heisst ja nicht das man die auch gut findet. Aber ein Ehrlicher Gegner ist mir Lieber als ein Unehrlicher...siehe die anderen Volksverräter im Reichstag.

Hmm, und warum gelten dann die rechten, Pro- und freiheitlichen Parteien dann nicht als " ehrlicher " Gegner sondern eben als unheimlich Demokratie- und gesellschaftsschädigend ?

[sisyphos]

Ich habe Dir überhaupt nichts unterstellt, sondern lediglich Deinen Beitrag kommentiert und um das ergänzt, was man, m.M.n., eben nicht als Konsequenz zu befürchten hat.

Wenn jemand Hitler gut findet, dann soll der Narr sich doch öffentlich lächerlich machen! So ein moralischer Lump darf sich gerne "entlarven".


Und als Humor sehe ich es eben nicht an, wenn uns von Staatswegen vorgeschrieben wird, was wir als Humor zu betrachten haben, wobei der linke Humor dann salonfähig geworden ist ggü. des rechten Humor.

Wo wird uns von staatswegen vorgeschrieben, was Humor ist? Sorry, aber das ist doch wieder nur die inzwischen, hierzuforum, tradition gewordne Verdrehung von Faktizitäten ... in der BRD kann man relativ frei leben, obgleich die "political correctness" zum Kotzen ist ... aber dementgegen: von linker UND rechter Seite.

Die Idioten der Mitte, der Linken und der Rechten nehmen sich allesamt nichts.

[WilhelmII]

Die Kette heisst Sozialismus, weil sie dem Menschen die Freiheit der eigenen Entscheidung nimmt und ihn in ein Kollekitv zwingt, mit Gewalt versteht sich, wie die Geschichte zeigt.
Zur sozialen Marktwirtschaft gibt es keine Alternative. Kein System hat bisher so gute Ergebnisse erziehlt. Zwar behaupten viele, sie könnten es besser. In der Praxis haben sie alle versagt.

Naja wir haben aber keine soziale Marktwirtschaft mehr, das wurde unter Kohl ratenweise zerstört...

Heute gibt es Rente mit 67 und vor allem Hartz IV und das ist Armut per Gesetz und man wird auch ohne das von dir nach nordkoreanischen Prinzip gedachten Kommunismus bereits praktiziert, das in Ketten legen.

In der DDR hatte es nie einen Sozialismus gegeben , das hat mal Lafontaine gesagt...

[Efna]

Jede Meinung und jede Aussage sollte erlaubt sein, Verbote sollten nur auf das möglichste beschränkt sein. Nämlich auf kriminelkle. Meinungen und Ideologien sollten nie mal verboten werden. Die Gedanken eines jeden Menschen sind frei!

Woanders heulen die Rechten rum, das man in einer "Gesinnungsdiktatur" lebt und jetzt sowas wenns um den politischen Gegmer geht.

[Pescatore]

Die Kette heisst Sozialismus, weil sie dem Menschen die Freiheit der eigenen Entscheidung nimmt und ihn in ein Kollekitv zwingt, mit Gewalt versteht sich, wie die Geschichte zeigt.
Zur sozialen Marktwirtschaft gibt es keine Alternative. Kein System hat bisher so gute Ergebnisse erziehlt. Zwar behaupten viele, sie könnten es besser. In der Praxis haben sie alle versagt.

Alternativlos sozusagen.

Warum bemüht man sich dann nach Kräften, die "soziale" Marktwirtschaft zu schleifen? Warum können "wir" uns plötzlich nicht mehr leisten was wir uns jahrzehntelang trotz bumsfester Währung und angeblich so hoher Löhne leisten konnten?

Weil es natürlich doch Alternativen gibt. Die sind zwar für das Volk nicht ganz so schmackhaft, aber wen interessiert schon das Volk nachdem der Klassenfeind vernichtet wurde.

[Veldt]

Gegen das Nachhängen wird auch niemand etwas einzuwenden haben, problematisch wird es aber dann, wenn eben versucht wird eine Utopie in die Realität umzusetzen und woher weiß der Normalbürger, daß die Linken nicht genau dieses Ziel verfolgen ?
Letztendlich ist es auch nur eine " Gewichtung " von Menschen nur mit dem Unterschied, daß die Benachteiligten andere sind als es die der Rechten wären.

Und genau da fängt nämlich die Definition schon an, egal ob es die Einteilung der Menschen in Rassen bzw. " bessere " Menschen wäre oder aber ob man Menschen auf Grund ihres Kontostandes einfach weniger Rechte und Freiheiten zugestehen will. Eine Benachteiligung würde es auf beiden Seiten geben, man deklariert lediglich die eine Benachteiligung als die Bessere.

Eine Benachteiligung ist es nur, wenn es mit Gewalt durchgesetzt würde.
Wenn (so wie Marx es seinerzeit auch andachte) die Menschen selber die Reife erlangen, sich als Gemeinschaft zu erachten und nicht als Individuen, dann wäre dies möglich.
Aber das wird sicher nicht geschehen, solange ich auf dieser Welt wandel.

Ich gebe dir insofern recht, dass eine "gewaltsame" Durchsetzung dieses Systems nicht besser wäre, als die "gewaltsame" Durchsetzung jedes beliebigen anderen Systems. Leider haben viele "Linke" das noch nicht verstanden.... So wird gerne "vergessen", dass selbst Lenin davor warnte, Stalin die Macht zu geben/lassen.
Lenin war selber nicht zimperlich und wahrlich auch kritikwürdig, aber er wusste, dass Stalin die Grundidee komplett zerstören würde.

Der Mensch ist einfach nicht "soweit".


Mir ging es nur darum, hier die Unterschiede der zugrunde liegenden Theorien zu benennen.

[sisyphos]

Und die Demokratie die wir ja nicht haben in der BRD? Was macht sie soviel besser? Gerade wird dein Volk ausgetauscht und Mord und Totschlag sind legal in der Justiz...( Intensivtäter ). Dazu wird den Banken sämtliches Volksvermögen in den Gierigen Schlund gesteckt. Und das sind nur einige Punkite, von der Kriegstreiberei aus Wirtschaftlichen Gründen mal abgesehen.

Ein Braunbatz der Demokratiekritik betreibt, weil sie nicht frei genug ist? Selten gut gelacht. Das mag zwar von Demokraten, Anarchisten, (Radikal)Liberaler Seite glaubwürdig wirken, aber ... darf ich darauf hinweisen: das Dritte Reich war viel, viel, viel, viel, viel unfreier und zerstörerischer. :)

[klartext]

Und die Demokratie die wir ja nicht haben in der BRD? Was macht sie soviel besser? Gerade wird dein Volk ausgetauscht und Mord und Totschlag sind legal in der Justiz...( Intensivtäter ). Dazu wird den Banken sämtliches Volksvermögen in den Gierigen Schlund gesteckt. Und das sind nur einige Punkite, von der Kriegstreiberei aus Wirtschaftlichen Gründen mal abgesehen.

Die billige Nummer, unser System auf seine Mängel zu reduzieren und es danach zu definieren, ist bekannt.
Noch nie in der deutschen Geschichte gab es einen so weit verbreiteten Wohlstand bei gleichzeitigen bürgerlichen Grundrechten und Frieden.
Wer meint, das topen zu können, muss schon bessere Argumente haben als du.
Unser System hat Fehler, aber es ist das kleinste aller möglichen Übel.
Wir brauchen weder Kommunismus noch Sozialsimus. Beides führt in die Unfreiheit. Was wir brauchen, ist mehr Mitbestimmung des Bürgers nach schweizer Vorbild, also mehr Demokratie, und nicht wieder eine Ideologie, die den Bürger die Selbstbestimmung nimmt.

[Veldt]

Es ist schlimm, wenn eine Partei, deren Ideologie ca. 16.000.000 Menschenleben vernichtet hat, die Abschaffung der Demokratie in diesem Land planen darf und dennoch demnächst als Steigbügelhalter für Machtspielchen im Bundestag benutzt werden wird.

Demokratie geht anders.

Mit der NSDAP hat es damals übrigens ähnlich angefangen und wir wisen ja, wie es geendet hat. Muß sich die gleiche Geschichte tatsächlich auf der anderen Seite des politischen Spektrums wiederholen ?

*Hüstel*

"Echter" Kommunismus wäre hochdemokratisch.

Das Problem ist hier leider, dass Praxis und Theorie derart wenig gemein haben, dass die Begrifflichkeiten leicht falsch verstanden werden müssen.

Da sind die Rechten eindeutiger....

[Veldt]

Falsch. Eine Meinung ist nie ein Verbrechen.

Mitunter ist jedoch die MeinungsÄUSSERUNG eines.

[Veldt]

Das ist vollkommener Nonsence :)

Meinungsfreiheit muss jede Meinung zulassen. Wenn einer Kritik kein praktischer Sinn zukommt, dann wird sie sowieso kein Gehör finden.

Ein System, dass aber kritische Meinungen verbietet ignoriert nur seine eigenen Schwächen und opfert seine Freiheiten in Selbstanmaßung.

Freiheit ist nur durch Freiheit zu erlangen.

Richtig. Darum ist der Kommunismus auch nicht "von oben" einzuführen. ;)

[sisyphos]

*Hüstel*

"Echter" Kommunismus wäre hochdemokratisch.

Das Problem ist hier leider, dass Praxis und Theorie derart wenig gemein haben, dass die Begrifflichkeiten leicht falsch verstanden werden müssen.


Teilweise richtig. Es gibt auch unter Kommunisten einen autoritär-parteizentralistischen Flügel und einen libertären - der in meinen Augen aber "anarchistisch" ist.

Verstehe auch gar nicht, welchen Sinn es macht ein Wort so "zu verteidigen". Im Namen des Kommunismus wurden bestialische Staatsmonster geschaffen, welche die Entfremdung des Menschen nicht aufhoben, sondern noch weiter pervertierten.

Oder wie schrieb Marx ja selbst?

Alle Ideen geschehen in der Geschichte mindestens einmal als Tragödie und einmal als Farce! Siehe da: Pariser Commune! - Tragödie. Stalinismus! - Farce.

[sisyphos]

Mitunter ist jedoch die MeinungsÄUSSERUNG eines.

Weshalb sollte das so sein? Entweder es gibt Bürgerrechte, Meinungsfreiheit oder es gibt sie nicht. Erst eine praktisch-politische Tat ist kriminell. Etwa individueller Terror einer Roten Armee Fraktion. Eine Meinung die falsch ist, lächerlich gar, muss man nicht "verbieten", denn sie macht sich selbst absurd ...

[klartext]

Richtig. Darum ist der Kommunismus auch nicht "von oben" einzuführen. ;)
Daran wird der Kommunismus auch in Zukunft scheitern. Die Mehrheit will ihn nicht. Deshalb ist er auch noch nie auf demokratische Weise an die Macht gekommen.
Alle Ideologien neigen dazu, den Bürger zu seinem angeblichen Glück zwingen zu wollen und damit in die Unfreiheit zu führen.

[Veldt]

Weshalb sollte das so sein? Entweder es gibt Bürgerrechte, Meinungsfreiheit oder es gibt sie nicht. Erst eine praktisch-politische Tat ist kriminell. Etwa individueller Terror einer Roten Armee Fraktion. Eine Meinung die falsch ist, lächerlich gar, muss man nicht "verbieten", denn sie macht sich selbst absurd ...

Weil eine MeinungsÄUSSERUNG direkt die Rechte anderer betreffen kann.

Brauchste ein Beispiel?

Mobbing ist im Grunde nichts anderes als die Äusserung einer Meinung.
Beleidigung ebenfalls.
Mit Lügen und Angst ganze Gruppen von "unaufgeklärten" zu mobilisieren und so Dritte zu "Aktionen" zu verleiten, ebenfalls. (Derzeit Volksverhetzung).
Aber auch im "kleinen" passt es... wenn ich der Meinung bin, der Behinderte nebenan ist "unwert" und ich äussere diese Meinung jeden Tag auch labilen Geistern gegenüber... trage ich mitschuld an dem eventuellen tätlichen Angriff.

Jeder hat Verantwortung für seine Worte zu übernehmen, die Pflicht gehört untrennbar zum Recht der Meinungsfreiheit dazu.

[Frank]

Da schreien die Linken nun rum, dass dies durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein müsse. Dem könnte man zustimmen, wenn nicht genau diese Linken über jedes gelegte (und ungelegte) Ei der Rechten so laut gackern würden.

Die Linke Führungsspitze outet sich. Sie tut dies jedoch zu spät um überhaupt noch ernst genommen zu werden.

Für das offene Bekenntnis, gegen diesen Staat zu arbeiten, gehört die Bande zurecht auf den Index.

[klartext]

Da schreien die Linken nun rum, dass dies durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein müsse. Dem könnte man zustimmen, wenn nicht genau diese Linken über jedes gelegte (und ungelegte) Ei der Rechten so laut gackern würden.

Die Linke Führungsspitze outet sich. Sie tut dies jedoch zu spät um überhaupt noch ernst genommen zu werden.

Für das offene Bekenntnis, gegen diesen Staat zu arbeiten, gehört die Bande zurecht auf den Index.

Ganzlinksaussen ist in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit der eigenen Meinung. Die Reaktionen von dieser Seite gegenüber Sarrazin haben dies mehr als deutlich gezeigt.

[Efna]

Ganzlinksaussen ist in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit der eigenen Meinung. Die Reaktionen von dieser Seite gegenüber Sarrazin haben dies mehr als deutlich gezeigt.

Das die Rechten hier so sind haben sie wunderbar bewiesen.

[Brotzeit]

Und sonst immer überall nach Meinungsfreiheit gröllen wenn es einen selber betrifft....


Seit wann verstehen die janusköpfigen Linken was Meinungsfreiheit überhaupt bedeutet ?????????? :rolleyes:

Die roten linken Lügner sind keinen Jota ehrlicher als die braunen verlogenen Schweine!

[Brotzeit]

Die Qualität eines Systems bemisst sich an den bürgerlichen Freiheiten, die es dem Bürger lässt, um ein selbstbestimmtes Leben zu führen.
Der Kommunismus ist dafür denkbar ungeeignet, wie die Geschichte gezeigt hat.

"Nein!" :=
Die Geschichte hat es sogar unzweifelhaft bewiesen! :D ;)

[Brotzeit]

Das ist vollkommener Nonsence :)

Meinungsfreiheit muss jede Meinung zulassen. Wenn einer Kritik kein praktischer Sinn zukommt, dann wird sie sowieso kein Gehör finden.

Ein System, dass aber kritische Meinungen verbietet ignoriert nur seine eigenen Schwächen und opfert seine Freiheiten in Selbstanmaßung.

Freiheit ist nur durch Freiheit zu erlangen.


Was würdest du tun , wenn einer neben Dir den rechten Arm um Hitlergruss streckt und lauthals "Heil Hitler!" rufen würde ?
Wegschauen ?
Stillschweigen ?

................

:rolleyes:

Jegliche Art von Radikalismus ist aus dem öffentlichen Leben zu entfernen!
Die linken menschenverachtenden Schweine haben genauso wenig Rechte die Öffentlichkeit als Plattform zu missbrauchen wie die rechten menschenverachtenden rechten Schweine!

Glaubt ihren linken Schwadronierer eigentlich ihr hättet Kraft der Wassersuppe euer kranken Ideologie das alleinige Recht zu definieren, was Freiheit ist; wie sie auszusehen hat und deren Grenzen festzulegen ?

"Wir sind das Volk!"

[Brotzeit]

Meinetwegen kann man Hitler oder Stalin verteidigen wie man will meiner Meinung nach, es sollte alles zugelassen. Unabhängig was man persönlich davon hält.

Dann musst du auch stillschweigend zulassen und hinnehmen , daß dir Dritte in verbaler Form Eine auf die Schnauze hauen ......

[Brotzeit]

Nur die Rückkehr in den Sozialismus kann die Ungerchtigkeit und die Kriegstreiberei der Kapitaliasten beenden.


Noch so Einer .............

:mf_popeanim:

:bow: :knie: :bow: :knie:
:knie: :bow: :knie: :bow:

:bow: :knie: :bow: :knie:
:knie: :bow: :knie: :bow:


Weißt Du was ?

Du hast eine :vogel:

Wie sagte mein :old: immer , wenn er den linken Schwadronierer von nebenan im Garten vor seinen Parteifreunden lautstark besoffen palawern hörte:

"Der hat eine Meise unterm Pony!"

Ich wollte es damals nicht glauben; heute weiß ´ich angesichts der Geschichte und deinem Geschwafel:

:old: hatte Recht!

[sisyphos]

Was würdest du tun , wenn einer neben Dir den rechten Arm um Hitlergruss streckt und lauthals "Heil Hitler!" rufen würde ?

Sagen wir ich fände es beknackt und moralisch sehr fragwürdig, wenn jemand "Heil hitlert", es sei denn er betont, dass er eigentlich und ganz bewusst Unheil meint. :))


Jegliche Art von Radikalismus ist aus dem öffentlichen Leben zu entfernen!


Finde ich nicht! Ganz im Gegenteil. Radikalismus sollte man wörtlich vom Begriff des "Extremismus" trennen. Denn "Radikal" kommt von Radix ( die Wurzel ) und bedeutet nichts weiter, als ein Problem von "der Wurzel herrührend" zu lösen, also ursächlich das unvernünftige, durch Vernunft zu ersetzen. Das ist sicherlich kein Verbrechen, schon gar theoretisch.

Erst praktisch kann radikales Denken pervertieren und selbst ein großes destruktives Potential entfalten. Das nenne ich dann "Extremismus". Sehr wohl können radikale Lösungen in Anbetracht großer Missstände sinnvoll und sogar unausweichlich sein.

[Drache]

Die Offenbarung dieser Frau ist keine wirkliche Offenbarung.

Bei Kommunisten ist es ähnlich wie bei Nationalsozialisten. Es mag einige geben, die sich für eine Erneuerung dieser Systeme einsetzen und sie in die Modernität einbinden wollen. Aber die meisten, ich schätze 99%, verharren da eher im Kommunismus von Stalin bzw. im Nationalsozialismus eines Hitlers.

Also zur Kenntnis genommen, geknickt, gelocht und abgeheftet!

[sisyphos]

Glaubt ihren linken Schwadronierer eigentlich ihr hättet Kraft der Wassersuppe euer kranken Ideologie das alleinige Recht zu definieren, was Freiheit ist; wie sie auszusehen hat und deren Grenzen festzulegen ?

Bevor du mich als "linken Schwadronierer" verleumdest solltest du mir den Beitrag zeigen, wo ich für mich das alleinige Recht beanspruche, zu definieren "was Freiheit ist". Es ist dies aber zum Glück auch nicht beliebig, sondern praktisch ... denn das Bürgerrechte und dergleichen ein höheres Maß an Handlungsfreiheit bewirken ist eindeutig der Fall.

Wie Freiheit nun gesellschaftlich vermittelt ist - darüber lässt sich streiten.

Ich lege für andere nirgendwo irgendwelche Grenzen fest. Zeig mir bitte wo ich soetwas forderte und wenn ich jemals so etwas fordern sollte, dann darfst du das auch gerne "belegen". Aber dann beleg es auch, anstatt mich zu beleidigen, denn das ist eine idiotische Unverschämtheit und auf geistiger Höhe des Rot- und Braunfaschismus zu verorten. :)


Ich nenn dich ja auch nicht "Schwadronierer, Depp, Faschist" oder sonstwie und mache das dann zur Diskussionsgrundlage.

[Veldt]

Ganzlinksaussen ist in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit der eigenen Meinung. Die Reaktionen von dieser Seite gegenüber Sarrazin haben dies mehr als deutlich gezeigt.

Nicht alles, was einen Mund verlässt, entspricht einer "Meinung".... selbiges gilt auch für Santa Sarrazin

Ausserdem ist jede verbale Reaktion auf Sarrazin mindestens ebenso durch die Meinungsfreiheit gedeckelt, wie Sarrazins Pamphlet selber.

Bezeichnend ist, dass du hier nun genau das praktizierst, was du den "Ganzlinksaussen" sitzenden vorwirfst... nämlich konträre Meinungen zu diskriminieren.... ich hatte dich nie als "Ganzlinksaussen" verstanden....

ICH bin der Meinung, dass Sarrazin nichts in der SPD zu suchen hat. Ist das nun keine "freie" Meinung?

Paradoxer "Klartext" ;)

[Skorpion968]

"Die Wege zum NS Staat können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum NS Ideal zu preisen. Egal, welcher Pfad zum NS Staat führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"

"Die Wege zum Wirtschaftsfaschismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren. Zu lange laufen wir auf Wegen, obwohl wir ahnen oder gar wissen, dass sie nicht zum Ziel führen. Doch wir kehren nicht um, weil wir Angst vor denen haben, die immer noch diskutierend an der Weggabelung stehen und uns mit höhnischem Gelächter empfangen könnten. Wir müssen lernen, Sackgassen zu verlassen und sie nicht ambitioniert als Wege zum Wirtschaftsfaschismus Ideal zu preisen. Egal, welcher Pfad zum Wirtschaftsfaschismus führt, alle sind sich einig, dass es ein sehr langer und steiniger sein wird. Warum eigentlich?"




Ich habe jetzt nur NS durch Wirtschaftsfaschismus getauscht - ist genauso Scheiße geblieben ,kotzi, tut mir leid.

[Skorpion968]

Ganzlinksaussen ist in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit der eigenen Meinung. Die Reaktionen von dieser Seite gegenüber Sarrazin haben dies mehr als deutlich gezeigt.

Du und deinesgleichen seid in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit eurer eigenen Meinung. Die Reaktionen von eurer Seite gegenüber Lafo, Gysi, Wagenknecht oder Lötzsch haben dies mehr als deutlich gezeigt.

[Dr Mittendrin]

Bei den Braunbatzen gibt es eine entsprechend menschenfreundliche Theorie nicht mal im Ansatz.

Wieder mal Quark.
Den Spruch sozial geht nur national kennst du auch nicht.

[Vril]

Die Offenbarung dieser Frau ist keine wirkliche Offenbarung.

Bei Kommunisten ist es ähnlich wie bei Nationalsozialisten. Es mag einige geben, die sich für eine Erneuerung dieser Systeme einsetzen und sie in die Modernität einbinden wollen. Aber die meisten, ich schätze 99%, verharren da eher im Kommunismus von Stalin bzw. im Nationalsozialismus eines Hitlers.

Also zur Kenntnis genommen, geknickt, gelocht und abgeheftet!

Treffend formuliert, so sehe ich das auch!

Wenigstens lassen die Linken die Maske immer wieder deutlich fallen und hinter der bröckeligen Fassade eines "demokratischen" Sozialismus lauert wieder die alte DDR-Diktatur als Version 2.0 mit Stacheldraht, Todeszone, Stasi, Einparteien-System, Gefängnis und Lagerhaft für politisch unzuverlässige oder mißliebige Personen und all den anderen unangenehmen Dingen die der real existierende Sozialismus einem bietet.



Linkspartei-Chef in Lübeck Ragnar Lüttke feiert Stalins Geburtstag:

http://www.welt.de/welt_print/article2539994/Linkspartei-Chef-in-Luebeck-feiert-Stalins-Geburtstag.html


Spitzelstaat Linken-Abgeordnete Christel Wegner will Stasi zurück:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,535377,00.html

[Drache]

...

...hinter der bröckeligen Fassade eines "demokratischen" Sozialismus lauert wieder die alte DDR-Diktatur als Version 2.0 mit Stacheldraht, Todeszone, Stasi, Einparteien-System, Gefängnis und Lagerhaft für politisch unzuverlässige oder mißliebige Personen und all den anderen unangenehmen Dingen die der real existierende Sozialismus einem bietet....Linkspartei-Chef in Lübeck Ragnar Lüttke feiert Stalins Geburtstag...Spitzelstaat Linken-Abgeordnete Christel Wegner will Stasi zurück...

Und jetzt vergleiche das mal mit der NPD!

"Das 4. Reich wird auferstehen", "Konzentrationslager für Verräter und Verbrecher", "Am 20. April wird der Geburtstag des Führers gefeiert", "Und früher wurden solche Gestalten einfach von der Gestapo abgeholt!", usw.

Die Linken reißen einfach den braunen Umschlag vom Parteiheft der NPD ab und machen nen roten drum!

Sogar den Antisemitismus haben die Linken wieder hoffähig gemacht, indem sie Israel im Bezug auf die Palis, mit den Nazis gleichsetzen...

[Sterntaler]

damit kommt ein Parteienverbot der Linken, da diese damit gegen das BRD-OMF GG arbeitet.

[Maximilian]

Das ganze Pack (Linkspartei) sollte man nach Nordkorea ausweisen.

[Rowlf]

Ich bin (positiv) überrascht.

[Rowlf]

Das ganze Pack (Linkspartei) sollte man nach Nordkorea ausweisen.

Warum?

[konfutse]

Wie passen diese Thesen zu dem Porsche des anderen Vorsitzenden?
...
Hervorragend du Unwissender! Eine Kennzeichnung des Kommunismus lautet: "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“

[Vril]

Warum?

Warum nicht?

[Marx]

Es gab etliche Länder, die auf dem Weg zum Komm. waren. Auch ich hatte das Pech, dies erleben zu dürfen. Gut, daß sie gescheitert sind.

Auf dem Weg zum Kommunismus war kein Land, in den soz. Ländern ging es um den Aufbau des Sozialismus.
Manchmal soll es helfen sich auch mit der Theorie der Gesellschaftswissenschaft zu befassen.
Der Aufbau des Sozialismus ist der Konterrevolution erlegen, was nicht heißt das der Sozialismus gescheitert ist, vielmehr zeigt dieses die Richtigkeit der m/l Theorie, zeigt uns, das die Wachsamkeit gegen die Gegner der Arbeiterklasse mit dem weiteren Aufbau und der Gestaltung der soz. Gesellschaft notwendig ist.

[klartext]

Du und deinesgleichen seid in der Regel nicht für Meinungsfreiheit, sondern nur für die Freiheit eurer eigenen Meinung. Die Reaktionen von eurer Seite gegenüber Lafo, Gysi, Wagenknecht oder Lötzsch haben dies mehr als deutlich gezeigt.

Die Realität ist eine andere. Sogar zum Mainzer Karneval wollten linke Demonstranten den Auftritt Sarrazins verhinder.
Deinen Scheisssozialismus wollen immer nur die, die ihn nicht haben. Wer ihn hat, ist froh, ihn wieder los zu werden. Darum ist er weltweit fast völlig verschwunden.
Solange wir Demokratie haben, machen ich mir darüber keine Sorgen. Nie wird ein Volk mehrheitlich für den Kommunismus stimmen.
Du bewegst dich also in einer ideologischen Sackgasse.

[Manfred_g]

Die LINKE bekennt sich in ihrem PP zu Grundgesetz, Sozialer Marktwirtschaft, Parlamentarischer Demokratie usw.
Dass es dort Kommunisten gibt, überrascht nicht, wir wissen es alle, insbesondere durch die von mir sehr verehrte Frau Wagenknecht.
Jedoch eine Parteivorsitzende?
Nee, das geht nicht, das kann die Partei nicht dulden.

Eigentlich können wir die Partei nicht dulden. Das ist, als würde sich die NPD offen zum Nazi-Staat bekennen. Das Echo der Aussage stünde noch im Raum und die Partei wäre verboten mit allem drum und dran.
Warum in Dreiteufelsnamen sind die Deutschen so geil und zugleich bescheuert, den Faschismus zu wählen, wenn sie nur glauben, es zu dürfen?

[klartext]

Auf dem Weg zum Kommunismus war kein Land, in den soz. Ländern ging es um den Aufbau des Sozialismus.
Manchmal soll es helfen sich auch mit der Theorie der Gesellschaftswissenschaft zu befassen.
Der Aufbau des Sozialismus ist der Konterrevolution erlegen, was nicht heißt das der Sozialismus gescheitert ist, vielmehr zeigt dieses die Richtigkeit der m/l Theorie, zeigt uns, das die Wachsamkeit gegen die Gegner der Arbeiterklasse mit dem weiteren Aufbau und der Gestaltung der soz. Gesellschaft notwendig ist.

Dieser Aufbau ist nicht der Konterrevolution erlegen, sondern der Demokratie. Deinen Scheisssozialsimus will die Mehrheit der Bürger nicht. Die Bürger haben ihn abgewählt und ihn auf den Müllhaufen der Geschichte abgeladen. Dort befindest du dich auch.

[Marx]

Wenigstens lassen die Linken die Maske immer wieder deutlich fallen und hinter der bröckeligen Fassade eines "demokratischen" Sozialismus lauert wieder die alte DDR-Diktatur als Version 2.0 mit Stacheldraht, Todeszone, Stasi, Einparteien-System, Gefängnis und Lagerhaft für politisch unzuverlässige oder mißliebige Personen und all den anderen unangenehmen Dingen die der real existierende Sozialismus einem bietet.


Die LINKE ist längst in den Parteiensumpf der BRD angekommen. Mit einer soz. oder gar kom. Richtung ihrer Politikbeteiligung brauch keiner hoffen.

Demokratischer Sozialismus heißt nichts anderes als Sozialdemokratismus, und bekanntlich ist die Sozialdemokratie insbesondere die deutsche Sozialdemokratie, der beste Steigbügelhalter der Klasse der Kapitalisten und seiner Verbündete.

[sisyphos]

Eigentlich können wir die Partei nicht dulden. Das ist, als würde sich die NPD offen zum Nazi-Staat bekennen.

Sollen sie doch. Nur der Vergleich hinkt. Die Linke befürwortet eben nicht die DDR, sondern glasklar deutlich sozialdemokratische Positionen mit vereinzelt radikalen, leider teils auch stalinistischen, Statements.

[Marx]

Dieser Aufbau ist nicht der Konterrevolution erlegen, sondern der Demokratie. Deinen Scheisssozialsimus will die Mehrheit der Bürger nicht. Die Bürger haben ihn abgewählt und ihn auf den Müllhaufen der Geschichte abgeladen. Dort befindest du dich auch.

Ha Ha Ha Ha Ha

[Volkov]

Jo, klappt jetzt die Welt zusammen ? Sie sagt was sie denkt ist doch nur gut. .

[FranzKonz]

Eigentlich können wir die Partei nicht dulden. Das ist, als würde sich die NPD offen zum Nazi-Staat bekennen. Das Echo der Aussage stünde noch im Raum und die Partei wäre verboten mit allem drum und dran.
Warum in Dreiteufelsnamen sind die Deutschen so geil und zugleich bescheuert, den Faschismus zu wählen, wenn sie nur glauben, es zu dürfen?

Ich frage mich was wir überhaupt wählen können. Die Liberalen sind nicht liberal, die Christen nicht christlich, die Sozialdemokraten ('tschuldigung, dazu fallen mir nur Begriffe aus der Landwirtschaft ein), die Grünen (sorry, mehr Landwirtschaft), die Linken (hmmm,- noch mehr Landwirtschaft), die NPD antideutsch.

Bleiben die Piraten, aber die können ganz sicher noch keine Regierung stellen.

Gib mir doch mal einen Tip!

[klartext]

Ha Ha Ha Ha Ha

Die soziale Marktwirtschaft bringt das, was der Sozialsimus immer nur versprochen hat. Begreife endlich, dass die Menschen nicht gleich sein wollen wie Schrauben aus der Fabrik. Gleich ist immer nur Massenware. Du scheinst zu dieser Menschenart zu gehören.

[kotzfisch]

Konz hat recht.Sehr schwierig.

[Skorpion968]

Die Realität ist eine andere. Sogar zum Mainzer Karneval wollten linke Demonstranten den Auftritt Sarrazins verhinder.
Deinen Scheisssozialismus wollen immer nur die, die ihn nicht haben. Wer ihn hat, ist froh, ihn wieder los zu werden. Darum ist er weltweit fast völlig verschwunden.
Solange wir Demokratie haben, machen ich mir darüber keine Sorgen.

Brüller. Das Problem ist doch, wir haben gar keine Demokratie.
Wir haben eine Konzern- und Parteiendiktatur.
Und wo du dir diese Scheiße hinstecken kannst, weißt du hoffentlich selbst. :)

[Skorpion968]

Eigentlich können wir die Partei nicht dulden.

Genau Manfred, missliebige Parteien verbieten. Dann bist du wieder nah an 33. :top:

[Vril]

Die LINKE ist längst in den Parteiensumpf der BRD angekommen. Mit einer soz. oder gar kom. Richtung ihrer Politikbeteiligung brauch keiner hoffen.

Demokratischer Sozialismus heißt nichts anderes als Sozialdemokratismus, und bekanntlich ist die Sozialdemokratie insbesondere die deutsche Sozialdemokratie, der beste Steigbügelhalter der Klasse der Kapitalisten und seiner Verbündete.

Klar für Radikal-Kommunisten deiner Sorte ist die Linkspartei schon BRD-Weichgespült, du bist da sicherlich bei den linksextremistischen Kleinparteien wie DKP oder MLPD besser aufgehoben.

Ich lehne aber beide ab sowohl die scheinbar harmlosere Linkspartei die unter der Flagge eines "Demokratischen Sozialismus" segelt und doch immer wieder die Maske fallen lässt, als auch die radikaleren Parteien DKP/MLPD. Beide sind letzten Endes Feinde der Freiheit und stehen für ein System der Unterdrückung das ich nicht will und das die Mehrheit der Bevölkerung auch ablehnt.

Und übrigens Kommunistische Parteien wurden noch NIE in der Geschichte demokratisch an die Macht gewählt sondern sie kamen in der Regel immer Gewaltsam über Unruhen, Revolutionen, Krieg oder Bürgerkrieg an die Macht siehe Russland, China, Kambodscha, Vietnam, Kuba, Nordkorea usw.

Alleine das sollte einem schon zu denken geben.

[klartext]

Brüller. Das Problem ist doch, wir haben gar keine Demokratie.
Wir haben eine Konzern- und Parteiendiktatur.
Und wo du dir diese Scheiße hinstecken kannst, weißt du hoffentlich selbst. :)

Der Bürger hat die Wahl zwischen NPD und der Linken und dazwischen viele Abstufungen. Er trifft in freier Entscheidung seine Wahl. Dabei ist die NPD fast nicht und die Linke nur wenig erfolgreich. Der Bürger lehnt mehrheitlich Extremisten ab und entscheidet sich gegen sie und für das kleinere Übel.
Er glaubt deinen Heilsversprechen nicht, weil er weiss, wer sie bezahlen soll.

[Skorpion968]

Die soziale Marktwirtschaft..blahblubb

Wir haben keine soziale Marktwirtschaft mehr, sondern eine turbokapitalistische Konzern- und Parteiendiktatur.

[Skorpion968]

Der Bürger hat die Wahl zwischen NPD und der Linken und dazwischen viele Abstufungen.

Quark. Der Bürger hat die Wahl zwischen der Einheitsscheiße in schwarz getüncht bis hin zu der Einheitsscheiße in grün getüncht.
Und weil es inzwischen zumindest 10% der Wähler gibt, die sich das nicht mehr gefallen lassen, ist die Linke im Bundestag und in den meisten Landesparlamenten vertreten. :]

[klartext]

Wir haben keine soziale Marktwirtschaft mehr, sondern eine turbokapitalistische Konzern- und Parteiendiktatur.

Witzbold, bei iener Staatsquote von 52 % haben wir schon fast Sozialismus. Du hast nicht die Spur einer Ahnung, was purer Kapitalismus wirklich ist.
Deine Motto ist bekannt: Junkerland in Bauernhand. Am Ende hatten die Bauern auch nichts mehr. Und genau dieses Modell schwebt euch vor, umverteilen, bis keiner mehr wirklich etwas hat.
Ich habe nichts gegen Konzerne wie Mercedes, BMW, VW usw. Sie leisten excellente Arbeit auch am Weltmarkt und sichern in ihrer Region eine Menge Arbeitsplätze.

[Vril]

Quark. Der Bürger hat die Wahl zwischen der Einheitsscheiße in schwarz getüncht bis hin zu der Einheitsscheiße in grün getüncht.
Und weil es inzwischen zumindest 10% der Wähler gibt, die sich das nicht mehr gefallen lassen, ist die Linke im Bundestag und in den meisten Landesparlamenten vertreten. :]

Und sind die Linke an der Macht gibt es Einheitsscheiße in rot getüncht, danke auch das hatten wir schon mal in einem Teil Deutschlands bis 1989.

[Skorpion968]

Und sind die Linke an der Macht gibt es Einheitsscheiße in rot getüncht, danke auch das hatten wir schon mal in einem Teil Deutschlands bis 1989.

Wer sagt denn, dass die Linke an die Macht kommen soll?
Es ist gut so, wie es ist. Die Linke macht einen hervorragenden Job damit, Zunder in die Parlamente zu bringen und die Diskussionen auf die richtigen Aspekte zu lenken.
Mehr soll ihre Aufgabe gar nicht sein. Der Rest muss aus der Basis kommen, von den Bürgern selbst. Und da tut sich ja endlich was, wie man im letzten Jahr gesehen hat. Der träge Fels kommt endlich langsam ins Rollen. :]

[klartext]

Quark. Der Bürger hat die Wahl zwischen der Einheitsscheiße in schwarz getüncht bis hin zu der Einheitsscheiße in grün getüncht.
Und weil es inzwischen zumindest 10% der Wähler gibt, die sich das nicht mehr gefallen lassen, ist die Linke im Bundestag und in den meisten Landesparlamenten vertreten. :]

Naja, die Linke ist immer noch mehrheitlich ein Ossiheimatverien, viele alte SED-Leute und Altstasis. In Westd. krebst sie knapp an der 5 %-Klausel und in Bayern existiert sie nicht.
Erfolg sieht anders aus. Die Massen, auf du du dich gerne beziehen möchtest, gibt es nicht.
Und was linke Politik in der Praxis bedeutet, erlebe ich in Berlin tagtäglich, nichts funktioniert wiklich, trotz Schuldenpolitik. Euch Linken fehlt der Bezug zum Machbaren, dafür erzählt ihr von Luftschlössern.
Deshalb werdet ihr auch Berlin in diesem Jahr wieder aus der Regierung verschwinden.

[Skorpion968]

Witzbold, bei iener Staatsquote von 52 % haben wir schon fast Sozialismus. Du hast nicht die Spur einer Ahnung, was purer Kapitalismus wirklich ist.
Deine Motto ist bekannt: Junkerland in Bauernhand. Am Ende hatten die Bauern auch nichts mehr. Und genau dieses Modell schwebt euch vor, umverteilen, bis keiner mehr wirklich etwas hat.
Ich habe nichts gegen Konzerne wie Mercedes, BMW, VW usw. Sie leisten excellente Arbeit auch am Weltmarkt und sichern in ihrer Region eine Menge Arbeitsplätze.

Wer in einem Land, das sämtliche Infrastruktur privatisiert, von Sozialismus faselt, hat nicht alle Kerzen aufm Christbaum. Du bist ein politisch Verwirrter.

Gegen Umverteilung hast du gar nichts. Solange sie in die von dir gewünschte Richtung läuft, findest du sie richtig prima. Das führt soweit, bis 5% sich alles unter den Nagel gerissen haben und die restlichen 95% nichts mehr haben. Und du kriechst tapfer in jeden fetten Arsch, in der Hoffnung, dass du am Ende ein paar Bröckchen abkriegst. :D

[Skorpion968]

Naja, die Linke ist immer noch mehrheitlich ein Ossiheimatverien, viele alte SED-Leute und Altstasis. In Westd. krebst sie knapp an der 5 %-Klausel und in Bayern existiert sie nicht.
Erfolg sieht anders aus. Die Massen, auf du du dich gerne beziehen möchtest, gibt es nicht.
Und was linke Politik in der Praxis bedeutet, erlebe ich in Berlin tagtäglich, nichts funktioniert wiklich, trotz Schuldenpolitik. Euch Linken fehlt der Bezug zum Machbaren, dafür erzählt ihr von Luftschlössern.
Deshalb werdet ihr auch Berlin in diesem Jahr wieder aus der Regierung verschwinden.

Ja ja, die üblichen Phrasen.
Die Linke hat bundesweit 10%. Ich weiß, das passt dir nicht. Aber auch wenn du dich noch so anstrengst, deine Phrasen ändern da nichts dran. :)

[Sauerländer]

Ja ja, die üblichen Phrasen.
Die Linke hat bundesweit 10%.
Das Schwergewicht liegt allerdings wirklich im Osten. Das liegt auch daran, dass das Westpersonal der Linken teilweise aus ziemlich seltsamen Vögeln besteht. Der NRW-Landesverband etwa hat komplett ein Rad ab und ist, wie man gelegentlich hört, auch der eigenen Bundespartei eher peinlich.

[WilhelmII]

Noch so Einer .............

:mf_popeanim:

:bow: :knie: :bow: :knie:
:knie: :bow: :knie: :bow:

:bow: :knie: :bow: :knie:
:knie: :bow: :knie: :bow:


Weißt Du was ?

Du hast eine :vogel:

Wie sagte mein :old: immer , wenn er den linken Schwadronierer von nebenan im Garten vor seinen Parteifreunden lautstark besoffen palawern hörte:

"Der hat eine Meise unterm Pony!"

Ich wollte es damals nicht glauben; heute weiß ´ich angesichts der Geschichte und deinem Geschwafel:

:old: hatte Recht!


Wir hatten , eine funktionierende S-Bahn, ein sehr preiswertes dichtes Eisenbahnnetz - nicht zuviele Autos, kostenlose Kindergartenplätze, Gemeinschaftsschule, Ausbildungs und Arbeitsplätze für jeden, bezahlbaren Wohnraum - abseits der Spekulantenbrut.

Heute haben wir das gegenteil, also sage mir nicht, dass es heute besser ist als im Jahre 1977.

[klartext]

Ja ja, die üblichen Phrasen.
Die Linke hat bundesweit 10%. Ich weiß, das passt dir nicht. Aber auch wenn du dich noch so anstrengst, deine Phrasen ändern da nichts dran. :)

Was du unter bundesweit bezeichnest, ist regional extrem unterschiedlich, selbst in einem Stadtstaat wie Berlin.
Ihr linken Würstchen seid nicht bundesweit, sondern Ostdeutschland weit stark vertreten, die Koalition der Verlierer. In Bayern braucht euch niemand. Dort leben Leute, die nicht von Umverteilung, sondern von ihrem Fleiss leben.

[klartext]

Wir hatten , eine funktionierende S-Bahn, ein sehr preiswertes dichtes Eisenbahnnetz - nicht zuviele Autos, kostenlose Kindergartenplätze, Gemeinschaftsschule, Ausbildungs und Arbeitsplätze für jeden, bezahlbaren Wohnraum - abseits der Spekulantenbrut.

Heute haben wir das gegenteil, also sage mir nicht, dass es heute besser ist als im Jahre 1977.
In Berlin ist rot/dunkelrot nicht einmal in der Lage, dem Bürger ein funktionierendes S-Bahnnetz zu sichern. Das ist linke Politik in der Praxis.
Und lass dein DDR-Gewäsch. Einen Stasistaat will niemand mehr mit Mauerbau und Schiessbefehl. Dagegen sind Mängel bei der S-Bahn eine Lappalie.

[konfutse]

Witzbold, bei iener Staatsquote von 52 % haben wir schon fast Sozialismus.
...
Zuviel Kohl konsumiert (Helmut Kohl)? Mal abgesehen davon, dass deine Zahl reine Phantsie ist (tatsächlich liegt die Staatsquote bei 49 %), ist die Staatsquote zuletzt wegen den netten Banken von nebenan als Folge der hausgemachten Finanz- und Wirtschaftskrise gestiegen und auch Ausdruck von sozialen Leistungen auf die du sicher verzichtest.

[WilhelmII]

In Berlin ist rot/dunkelrot nicht einmal in der Lage, dem Bürger ein funktionierendes S-Bahnnetz zu sichern. Das ist linke Politik in der Praxis.
Und lass dein DDR-Gewäsch. Einen Stasistaat will niemand mehr mit Mauerbau und Schiessbefehl. Dagegen sind Mängel bei der S-Bahn eine Lappalie.

Ähem , du trottel...die S-Bahn hat nix mit dem Senat zu tun, die S-Bahn ist ein eigenständiges Unterhmen und die haben geglaubt mit Personalabbau, ServicePersonal an Bahnhöfen abziehen, sowie Züge unregelmässig warten und Werkstattschließungen die Rendite weiter steigen zu können...

Das rächt sich jetzt ...

Übrigens ist die BVG Anstalt des öffentlichen Rechts und die gehört dem Land Berlin , und funktioniert sehr gut....

Also wenn du nichtmal Dich mit Rechtsformen in der Betriebs und Volkswirtschaft auskennst, dann sollte Du mit deinen Phrasen dich zurück halten.

[klartext]

Zuviel Kohl konsumiert (Helmut Kohl)? Mal abgesehen davon, dass deine Zahl reine Phantsie ist (tatsächlich liegt die Staatsquote bei 49 %), ist die Staatsquote zuletzt wegen den netten Banken von nebenan als Folge der hausgemachten Finanz- und Wirtschaftskrise gestiegen und auch Ausdruck von sozialen Leistungen auf die du sicher verzichtest.
Ich benötige keine sozialen Leistungen, ich nehme sie nicht in Anspruch, ein Verzicht hat desahlb keine Bedeutung.
49 % sind also eine Lappalie ? In der Praxis bedeutet das, dass wir zwei Wochen im Monat für den Staat arbeiten. Wo fängt bei dir der Sozialismus an ? Nerne doch mal eine konkrete Prozentzahl. Wieviel darf es denn sein ?

[konfutse]

In Berlin ist rot/dunkelrot nicht einmal in der Lage, dem Bürger ein funktionierendes S-Bahnnetz zu sichern.
...
Unfug, das ist das Verdienst der "deutschen" Bahn. Noch-Eigentümer: Bundesrepublik, nicht Berlin.

[klartext]

Unfug, das ist das Verdienst der "deutschen" Bahn. Noch-Eigentümer: Bundesrepublik, nicht Berlin.

Die letzte Verantwortung für eine funktionierende Infrastruktur einer Stadt trägt die Regierung, sonst niemand. Es war in vergangenen Jahr nicht anders. Der Berliner Senat hat die Möglichkeit, das S-Bahnnetz an andere zu vergeben.
Und nur am Rande, Die BVB ( Berliner Verkehrsvetriebe ) sind nicht besser und mit 700 Mio. Euro verschuldet, ein Fass ohne Boden.

[Skorpion968]

Das Schwergewicht liegt allerdings wirklich im Osten. Das liegt auch daran, dass das Westpersonal der Linken teilweise aus ziemlich seltsamen Vögeln besteht. Der NRW-Landesverband etwa hat komplett ein Rad ab und ist, wie man gelegentlich hört, auch der eigenen Bundespartei eher peinlich.

Das mag schon sein. Ich kenne die Leute nicht persönlich.
Ist aber auch wurscht. Eine politische Richtung definiert sich nicht durch ein paar Randfiguren.

[Skorpion968]

Was du unter bundesweit bezeichnest, ist regional extrem unterschiedlich, selbst in einem Stadtstaat wie Berlin.
Ihr linken Würstchen seid nicht bundesweit, sondern Ostdeutschland weit stark vertreten, die Koalition der Verlierer. In Bayern braucht euch niemand. Dort leben Leute, die nicht von Umverteilung, sondern von ihrem Fleiss leben.

Ihr konservativen Spießerwürstchen habt Angst um eure Pfründe.
Ich kann euren Angstschweiß riechen. :D

[Skorpion968]

Ich benötige keine sozialen Leistungen, ich nehme sie nicht in Anspruch, ein Verzicht hat desahlb keine Bedeutung.
49 % sind also eine Lappalie ? In der Praxis bedeutet das, dass wir zwei Wochen im Monat für den Staat arbeiten. Wo fängt bei dir der Sozialismus an ? Nerne doch mal eine konkrete Prozentzahl. Wieviel darf es denn sein ?

Keine Privatisierungen - das ist Mindestvoraussetzung für Sozialismus.

[konfutse]

Ich benötige keine sozialen Leistungen, ich nehme sie nicht in Anspruch, ein Verzicht hat desahlb keine Bedeutung.
49 % sind also eine Lappalie ? In der Praxis bedeutet das, dass wir zwei Wochen im Monat für den Staat arbeiten. Wo fängt bei dir der Sozialismus an ? Nerne doch mal eine konkrete Prozentzahl. Wieviel darf es denn sein ?
Lappalien sind was anderes. Was für dich (angeblich) keine Bedeutung hat, hat auch für andere keine zu haben. Es ist Schwachsinn, den Sozialismus an der Staatsquote festzumachen. Wer ist denn der Staat, wenn nicht seine Bewohner und was finanziert der Staat mit seinen Ausgaben? Nichts für dich anscheinend, denn du wohnst auf einer autarken Insel im fast sozialistischen Lotterland Deutschland.

Bist du reich? Denn nur Reiche können sich einen armen Staat leisten. Wieviele sind denn reich? Die 30 %, die keinerlei Vermögen besitzen oder die 70 %, die zusammen 9 % der Vermögen besitzen? Du könntest dich ja mit den 10 % aus dem Staub machen, die 61 % der Vermögen besitzen und einen Staat mit fast ohne Staatsquote gründen.

[klartext]

Ihr konservativen Spießerwürstchen habt Angst um eure Pfründe.
Ich kann euren Angstschweiß riechen. :D

Angst vor euch linken Würstchen ? Grössenwahnsinnig geworden ? Wenn ihr jemals die Mehrheit bekommen solltet, werden die Guten das Land verlassen und ihr kratzt den Kitt aus den Fenstern, ganz wie in der DDR. Wer etwas kann und fleissig ist, braucht weder linke Spinner noch dieses Land.
Es gibt viele Länder in der Welt, wo sich gut leben lässt.

[Skorpion968]

Angst vor euch linken Würstchen ? Grössenwahnsinnig geworden ? Wenn ihr jemals die Mehrheit bekommen solltet, werden die Guten das Land verlassen und ihr kratzt den Kitt aus den Fenstern, ganz wie in der DDR. Wer etwas kann und fleissig ist, braucht weder linke Spinner noch dieses Land.
Es gibt viele Länder in der Welt, wo sich gut leben lässt.

Ich kann deinen Angstschweiß riechen. :D
Hast du schon deine Koffer gepackt? Um mit deinen gierigen Kumpanen, die den Hals nicht voll kriegen, schnell das Land zu verlassen, wenn der politische Wind dreht? Hm? Ich fahre euch persönlich bis zur Landesgrenze. :]

[klartext]

Lappalien sind was anderes. Was für dich (angeblich) keine Bedeutung hat, hat auch für andere keine zu haben. Es ist Schwachsinn, den Sozialismus an der Staatsquote festzumachen. Wer ist denn der Staat, wenn nicht seine Bewohner und was finanziert der Staat mit seinen Ausgaben? Nichts für dich anscheinend, denn du wohnst auf einer autarken Insel im fast sozialistischen Lotterland Deutschland.

Bist du reich? Denn nur Reiche können sich einen armen Staat leisten. Wieviele sind denn reich? Die 30 %, die keinerlei Vermögen besitzen oder die 70 %, die zusammen 9 % der Vermögen besitzen? Du könntest dich ja mit den 10 % aus dem Staub machen, die 61 % der Vermögen besitzen und einen Staat mit fast ohne Staatsquote gründen.
Ich habe eine konkrete Frage gesetllt und du anwortest mit einem Schwall, aus der keine Antwort zu entnehmen ist.
Sozialismus ist, wenn eine Minderheit Mehrwert schafft, um eine Mehrheit am Kacken zu halten. Diese Minderheit verspürt immer weniger Lust dazu und niemand kann sie dazu zwingen. Und komme mir nicht mit der Sozialmasche. Man finanziert Unsinn im zweistellignen Milliarednbereich mit, den man nicht will.

[klartext]

Ich kann deinen Angstschweiß riechen. :D
Hast du schon deine Koffer gepackt? Um mit deinen gierigen Kumpanen, die den Hals nicht voll kriegen, schnell das Land zu verlassen, wenn der politische Wind dreht? Hm? Ich fahre euch persönlich bis zur Landesgrenze. :]

Wegen euren paar Prozent muss niemand Angst haben. Ihr seid doch nur die nürtzlichen Idioten und spaltet das linke Lager, was auf Kosten der SPD geht. SPD und Linke haben nicht mehr Wähler als früher die SPD alleine. Das linke Lager hat sich insgesamt nicht vergrössert.

[Skorpion968]

Sozialismus ist, wenn eine Minderheit Mehrwert schafft, um eine Mehrheit am Kacken zu halten.

Es ist jedem klar, dass du keine Ahnung von dem hast, über das du täglich schwätzt.

Sozialismus ist, wenn der durch die Mehrheit geschaffene Mehrwert nicht an eine reiche Minderheit umverteilt wird. Also genau das Gegenteil von dem aktuellen System hier.

[Manfred_g]

Warum?

Weil es ein friedlicher Versuch wäre, dieses Pack loszuwerden.

[Skorpion968]

Wegen euren paar Prozent muss niemand Angst haben. Ihr seid doch nur die nürtzlichen Idioten und spaltet das linke Lager, was auf Kosten der SPD geht. SPD und Linke haben nicht mehr Wähler als früher die SPD alleine. Das linke Lager hat sich insgesamt nicht vergrössert.

Dein Gefasel klingt wie das Angstpfeifen im Walde. :D

[Manfred_g]

Angst vor euch linken Würstchen ? Grössenwahnsinnig geworden ? Wenn ihr jemals die Mehrheit bekommen solltet, werden die Guten das Land verlassen und ihr kratzt den Kitt aus den Fenstern, ganz wie in der DDR. Wer etwas kann und fleissig ist, braucht weder linke Spinner noch dieses Land.
Es gibt viele Länder in der Welt, wo sich gut leben lässt.

Mal sehen. Die wirklich Guten sind dann hoffentlich soviele, daß sie das Land nicht verlassen müssen. Eine Linke Mehrheit ist zunächst mal nur eine quantitative Mehrheit.
Und nicht mal die muß man so hinnehmen.

[Skorpion968]

Weil es ein friedlicher Versuch wäre, dieses Pack loszuwerden.

Ohjeh, wenn ihr von "friedlich" sprecht, dann ist da mindestens wieder ein Krieg mit Millionen Toten und zivilen Opfern im Bush. :(

[klartext]

Es ist jedem klar, dass du keine Ahnung von dem hast, über das du täglich schwätzt.

Sozialismus ist, wenn der durch die Mehrheit geschaffene Mehrwert nicht an eine reiche Minderheit umverteilt wird. Also genau das Gegenteil von dem aktuellen System hier.

Du solltest dich an Zahlen und Fakten halten. Deine Sorte zahlt wenig bis keine Steuern sondern greift ab.
Wenn du linker Verwirrter meinst, ihr könntet gegen die Wirtschaft regieren, habt ihr schon verloren. Sie wird euch den Stinkefinger zeigen, sie ist auf euch und dieses Land nicht angewiesen.
Politik muss mit der Wirtschaft in einem Kompromiss leben, frei von Ideologie und pragmatisch. Nur so geht es vorwärts.
Klassenkampf war gestern, das Modell war erfolglos.

[klartext]

Mal sehen. Die wirklich Guten sind dann hoffentlich soviele, daß sie das Land nicht verlassen müssen. Eine Linke Mehrheit ist zunächst mal nur eine quantitative Mehrheit.
Und nicht mal die muß man so hinnehmen.
Wir haben bereits jetzt einen bedenklichen Exodus von Guten. Das hat gute Gründe.
Linke denken in Klassen und Kathegorien, jeder der mehr hat, ist ein Feind, den es zu bekämpfen gilt, Ob es sich rechnet, ist diesen Ideologen völlig egal. Das ist die eigentliche Gefahr bei diesen linken Spinnern. Ihnen geht es nicht um die beste Lösung, sondern um ihr ideologisches Prinzip, auch wenn es zum Desaster führt. Sie sind unfähig für pragmatische Lösungen, weil ideologieverblödet.

[Skorpion968]

Du solltest dich an Zahlen und Fakten halten. Deine Sorte zahlt wenig bis keine Steuern sondern greift ab.
Wenn du linker Verwirrter meinst, ihr könntet gegen die Wirtschaft regieren, habt ihr schon verloren. Sie wird euch den Stinkefinger zeigen, sie ist auf euch und dieses Land nicht angewiesen.
Politik muss mit der Wirtschaft in einem Kompromiss leben, frei von Ideologie und pragmatisch. Nur so geht es vorwärts.
Klassenkampf war gestern, das Modell war erfolglos.

Du solltest nicht von Zahlen und Fakten palavern, ideologieverblödeter Arschkriecher. Du Wirtschaftsfaschist.
Die Leute, die du meinst, zahlen wenig bis keine Steuern. Denen werden die Milliarden-Rettungen in den Arsch geblasen. Zahlen muss das der kleine spießige Mittelstand, also unter anderem du. Dabei raffst du gar nicht, dass genau die Leute, die du für "die Guten" hältst, dich ausnehmen wie ne Weihnachtsgans.
Du hast nur Angst um deine Pfründe.
In dieser Angst buckelst du vor denjenigen, die dich ausnehmen, und trittst nach unten. Armselig.

[Vril]

Ohjeh, wenn ihr von "friedlich" sprecht, dann ist da mindestens wieder ein Krieg mit Millionen Toten und zivilen Opfern im Bush. :(

Linke brauchen keinen Krieg um zu morden das klappt vorzüglich auch in Friedenszeiten sehr gut wie die alleine schon die deutsche Geschichte beweist.

http://s10.directupload.net/images/110105/vpm8xiay.jpg (http://www.directupload.net)

Einer von vielen der mit dem Leben bezahlen musste als er den real existierten Sozialismus verlassen wollte.



DDR-Geschichte Mehr Mauertote als bislang bekannt:

Erheblich mehr Opfer verzeichnet die Liste der Mauertoten, die die Chefin des Mauermuseums am Checkpoint Charlie jetzt vorgestellt hat. Alexandra Hildebrandt geht davon, dass an der Berliner Mauer seit 1961 231 Menschen dem DDR-Grenzregime zum Opfer fielen. Hildebrandt, die jährlich eine Liste vorlegt und damit die Arbeit des Museumsgründers Rainer Hildebrandt fortsetzt, spricht von insgesamt 1245 Grenztoten deutschlandweit. Sie beginnt mit der Zählung 1945: Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs habe die deutsche Teilung begonnen, sagt sie. Der Bau der Mauer und des Todesstreifens brachte nach dieser Liste 768 Menschen den Tod.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/mehr-mauertote-als-bislang-bekannt/v_default,1010066.html

[Skorpion968]

Linke brauchen keinen Krieg um zu morden das klappt vorzüglich auch in Friedenszeiten sehr gut wie die alleine schon die deutsche Geschichte beweist.

http://s10.directupload.net/images/110105/vpm8xiay.jpg (http://www.directupload.net)

Einer von vielen der mit dem Leben bezahlen musste als er den real existierten Sozialismus verlassen wollte.



DDR-Geschichte Mehr Mauertote als bislang bekannt:

Erheblich mehr Opfer verzeichnet die Liste der Mauertoten, die die Chefin des Mauermuseums am Checkpoint Charlie jetzt vorgestellt hat. Alexandra Hildebrandt geht davon, dass an der Berliner Mauer seit 1961 231 Menschen dem DDR-Grenzregime zum Opfer fielen. Hildebrandt, die jährlich eine Liste vorlegt und damit die Arbeit des Museumsgründers Rainer Hildebrandt fortsetzt, spricht von insgesamt 1245 Grenztoten deutschlandweit. Sie beginnt mit der Zählung 1945: Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs habe die deutsche Teilung begonnen, sagt sie. Der Bau der Mauer und des Todesstreifens brachte nach dieser Liste 768 Menschen den Tod.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/mehr-mauertote-als-bislang-bekannt/v_default,1010066.html

Ihr Rechten solltet besser den Dreck vor der eigenen Haustür kehren, statt mit dem Stinkefinger auf andere zu zeigen.

[Bellerophon]

Krass!

Was kommt als nächstes?

Die Grünen bekennen sich zur gewollten Umvolkung?

Die Evangelen zum Koran?

Die CDU zum Volksverrat?

[Vril]

Ihr Rechten solltet besser den Müll vor der eigenen Haustür kehren, statt mit dem Stinkefinger auf andere zu zeigen.

Welchen Müll?

Mit dem Müll der National Sozialisten von 1933-45 habe ich nichts am Hut als rechter Nationalist.

Haben die National Sozialisten überhaupt je behauptet "rechts" zu stehen?

Keine Spur!

NS-Propaganda Chef Dr. Joseph Goebbels erklärte am 6. Dezember 1931 im "Angriff", daß die NSDAP die "deutsche Linke" verkörpere und er den "bürgerlichen Nationalismus" verachte.

Kann das noch deutlicher gesagt werden das National Sozialisten keine Rechten sind?

:keks:

[The Dude]

Welchen Müll?

Mit dem Müll der National Sozialisten von 1933-45 habe ich nichts am Hut als rechter Nationalist.

Haben die National Sozialisten überhaupt je behauptet "rechts" zu stehen?

Keine Spur!

NS-Propaganda Chef Dr. Joseph Goebbels erklärte am 6. Dezember 1931 im "Angriff", daß die NSDAP die "deutsche Linke" verkörpere und er den "bürgerlichen Nationalismus" verachte.

Kann das noch deutlicher gesagt werden das National Sozialisten keine Rechten sind?

:keks:

Seit den Brüdern Grimm ist bekannt: Das Geschöpf im Nachthemd der Großmutter im Bett der Großmutter ist die Großmutter. Es hat ja auch nie etwas anderes behauptet.

[Skorpion968]

Welchen Müll?

Mit dem Müll der National Sozialisten von 1933-45 habe ich nichts am Hut als rechter Nationalist.

Haben die National Sozialisten überhaupt je behauptet "rechts" zu stehen?

Keine Spur!

NS-Propaganda Chef Dr. Joseph Goebbels erklärte am 6. Dezember 1931 im "Angriff", daß die NSDAP die "deutsche Linke" verkörpere und er den "bürgerlichen Nationalismus" verachte.

Kann das noch deutlicher gesagt werden das National Sozialisten keine Rechten sind?

:keks:

Es gibt also gar keine Rechten.
Die Leute, die heute die Musel vor die Tür setzen wollen, so wie damals die Juden, sind also in Wirklichkeit Sozialisten. Die sind in Wirklichkeit links.
Dann sag das doch gleich, du linker Sozialist. :D

:keks:

[kotzfisch]

Gesine kuschelt auch mit Inge Viett- wie charmant!

Das ist die Linke/SED/PDS dann bei der RAF-passt!

[Ekelbruehe]

Ich finde es gut, dass die SED das Offensichtliche ausspricht.

Für ihren weiteren Erfolg wird das keine Konsequenzen haben, vielleicht sogar eher helfen.

Viele Leute sehen Kommunismus ja irgendwie als gar nicht so schlecht an und verbinden damit so was wie Gerechtigkeit und etwas mit denen da Oben, den Reichen usw. es mal so richtig zeigen.

Auch in der Presse wird das wohl eher untergehen, da ja die Nazis viel böser waren und die Opfer der Nazis ja auch nicht zu denen der Kommunisten gegengerechnet werden dürfen, da die Nazis ja niemals mehr zu toppende Verbrechen begangen haben, also qualitativ eben etwas Einzigartiges getan haben, da wäre es natürlich eine Frechheit, sowas Banales wie die reine Opferzahl als Grausamkeitsmarker zu missbrauchen.

[Brotzeit]

Wir hatten , eine funktionierende S-Bahn, ein sehr preiswertes dichtes Eisenbahnnetz - nicht zuviele Autos, kostenlose Kindergartenplätze, Gemeinschaftsschule, Ausbildungs und Arbeitsplätze für jeden, bezahlbaren Wohnraum - abseits der Spekulantenbrut.

Heute haben wir das gegenteil, also sage mir nicht, dass es heute besser ist als im Jahre 1977.

In welchem Zustand ?

Ich habe das "Haus" gesehen in dem einst Verwandte von mir "lebten" ...
Der Bombeneinschlag war "geflickt"; die Einschusslöcher im Putz; sondern auch in den morschen Dielen hast du gesehen und im Winter mussten sie Decken auf die Fensterbank legen ......
Der Kleine wachte in einem mit Reif überzogenen Bettchen auf...
Dampflokomotiven waren noch 1989 im Dienst , die 60 Jahre und älter waren
Reisen selbst innerhalb der DDR waren ein Abenteuer.
Kindergartenplätze in Kindergärten, die Spielzeuge hatten , die 30 Jahre auf dem Buckel hatten und Kinderkarussels , die mal abgesehen von den rostigen Schrauben ehebliche Verletzungsrisiken bargen..
Schulen, die Kinder indoktrinierten und / oder zwangen den Schwachsinn des Kommiunismus als bare Münze zu nehmen.
Ausbildungsberufe, die schon damals archaisch waren.
Arbeitsplätze an Maschinen , die aus den 30er Jahren stammen.
"Wohnraum" in den einheitlichen Arbeiterschliessfächern der Bauklötzesiedlungen; 4 Kinder ; 70 m² ....

[Deutschmann]

Es gibt also gar keine Rechten.
Die Leute, die heute die Musel vor die Tür setzen wollen, so wie damals die Juden, sind also in Wirklichkeit Sozialisten. Die sind in Wirklichkeit links.
Dann sag das doch gleich, du linker Sozialist. :D

:keks:

Das lustige an der ganzen Sache ist ja dass die linken Sozialisten auch heute am liebsten wieder die Juden vor die Tür setzen wollen. Ganz so wie damals ...

[Ekelbruehe]

Das lustige an der ganzen Sache ist ja dass die linken Sozialisten auch heute am liebsten wieder die Juden vor die Tür setzen wollen. Ganz so wie damals ...

Was sie aber nicht daran hindert, immer wieder den mahnenden Zeigefinger zur Gefahr von Rechts/Nazis zu erheben.

[Deutschmann]

Was sie aber nicht daran hindert, immer wieder den mahnenden Zeigefinger zur Gefahr von Rechts/Nazis zu erheben.

Natürlich. Eine bekannte Methode um von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken. Um die müsste sich mal der ZdJ kümmern.

[Skorpion968]

Das lustige an der ganzen Sache ist ja dass die linken Sozialisten auch heute am liebsten wieder die Juden vor die Tür setzen wollen. Ganz so wie damals ...

Wie bitte?
Dazu müsstest du mal Belege liefern.
Also ich kenne keinen Linken, mich eingeschlossen, der Juden oder sonstwen vor die Tür setzen will.

[Veldt]

Wieder mal Quark.
Den Spruch sozial geht nur national kennst du auch nicht.

Och, "Sprüche" kenne ich einige.

Dann erkläre mir einmal anhand polittheoretischer Argumente, dass euer Ansatz DOCH "menschenfreundlich" ist.
Und damit meine ich NICHT nur eine kleine Gruppe von Menschen, sondern selbige in ihrer Gesamtheit.

Wahlkampfslogans sind keine Argumente, sorry.

[Veldt]

Dieser Aufbau ist nicht der Konterrevolution erlegen, sondern der Demokratie. Deinen Scheisssozialsimus will die Mehrheit der Bürger nicht. Die Bürger haben ihn abgewählt und ihn auf den Müllhaufen der Geschichte abgeladen. Dort befindest du dich auch.

Spricht Mr. "Die Freiheit wird ganz groß und toll" :hihi:

Lies mal Marx, dann kannst du mitreden.

Das halbgebildete wie du die Differenz von Theorie und Praxis nicht zu erkennen vermögen ist echt dramatisch... könnt ihr doch keine klaren Begriffsdefinitionen liefern, um klare Bewertungen vorzubringen.

"Ich will den Kommunismus" heisst NICHT automatisch "Ich will die DDR und finde Stalin geil". Aber dazu müsstest du dich mit Polittheorien auseinandersetzen.

[Veldt]

Welchen Müll?

Mit dem Müll der National Sozialisten von 1933-45 habe ich nichts am Hut als rechter Nationalist.

Haben die National Sozialisten überhaupt je behauptet "rechts" zu stehen?

Keine Spur!

NS-Propaganda Chef Dr. Joseph Goebbels erklärte am 6. Dezember 1931 im "Angriff", daß die NSDAP die "deutsche Linke" verkörpere und er den "bürgerlichen Nationalismus" verachte.

Kann das noch deutlicher gesagt werden das National Sozialisten keine Rechten sind?

:keks:

:hihi:

Weil ein Rechter sagt, er sei kein Rechter, ist er auch keiner? :hihi:

Aber du bringst den entscheidenden Aspekt selber... der Propaganda Chef hat gesprochen.

Jaja, die Deutschen haben nur "zurückgeschossen", die NSDAP war eigentlich eine Linkspartei und Adolf hatte eine Klumpfuß und Hörner.

[romeo1]

In welchem Zustand ?

Ich habe das "Haus" gesehen in dem einst Verwandte von mir "lebten" ...
Der Bombeneinschlag war "geflickt"; die Einschusslöcher im Putz; sondern auch in den morschen Dielen hast du gesehen und im Winter mussten sie Decken auf die Fensterbank legen ......
Der Kleine wachte in einem mit Reif überzogenen Bettchen auf...
Dampflokomotiven waren noch 1989 im Dienst , die 60 Jahre und älter waren
Reisen selbst innerhalb der DDR waren ein Abenteuer.
Kindergartenplätze in Kindergärten, die Spielzeuge hatten , die 30 Jahre auf dem Buckel hatten und Kinderkarussels , die mal abgesehen von den rostigen Schrauben ehebliche Verletzungsrisiken bargen..
Schulen, die Kinder indoktrinierten und / oder zwangen den Schwachsinn des Kommiunismus als bare Münze zu nehmen.
Ausbildungsberufe, die schon damals archaisch waren.
Arbeitsplätze an Maschinen , die aus den 30er Jahren stammen.
"Wohnraum" in den einheitlichen Arbeiterschliessfächern der Bauklötzesiedlungen; 4 Kinder ; 70 m² ....


Im Kern stimme ich Dir zu, aber Dampfloks hatten 1989 auch in der DDR schon lange nur noch einen nostalgischen Wert.

In Berlin gibt es auch heute noch ein paar Häuser, die Einschußlöcher von 1945 aufweisen.

1987 habe ich als Student in einer Brikettfabrik Brikettpressen von 1885 und in einer Werkstatt keilriemengetriebene Bohrmaschinen von 1900 gesehen.

[konfutse]

Ich habe eine konkrete Frage gesetllt und du anwortest mit einem Schwall, aus der keine Antwort zu entnehmen ist.
...
Du musst lesen lernen. Ich antwortete:

Es ist Schwachsinn, den Sozialismus an der Staatsquote festzumachen.



...
Sozialismus ist, wenn eine Minderheit Mehrwert schafft, um eine Mehrheit am Kacken zu halten. Diese Minderheit verspürt immer weniger Lust dazu und niemand kann sie dazu zwingen. Und komme mir nicht mit der Sozialmasche. Man finanziert Unsinn im zweistellignen Milliarednbereich mit, den man nicht will.
Wenn du Angst vor dem hast was du Sozialismus nennst, dann solltest du dich um die gerechte Teilhabe an der Wertschöpfung kümmern und nicht diejenigen, die davon ausgeschlossen werden und auf Sozialleistungen angewiesen sind, beschimpfen.



Wir haben bereits jetzt einen bedenklichen Exodus von Guten. Das hat gute Gründe.
...
Welche Guten meinst du und welche Gründe haben die? Die Ärzte, die wegen unseres kranken Gesundheitssystem das Land verlassen? Das liegt nicht an denen, die du beschimpfst, sondern an denen, die du als die Guten ausgemacht haben willst: die gut Verdienenden, die sich aus unsererer Sozialgemeinschaft stehlen dürfen. Alles andere ist eine völlig normale Arbeitskräftewanderung in einer freien Zone. Bis auf diejenigen Proleten, die sich in anderen Ländern verdingen müssen, weil sie in Deutschland keine Arbeit finden. Das sind nicht die Guten, sondern die Gearschten.

[Deutschmann]

Wie bitte?
Dazu müsstest du mal Belege liefern.
Also ich kenne keinen Linken, mich eingeschlossen, der Juden oder sonstwen vor die Tür setzen will.

Beispiele gibts genug. Ich erinnere da nur an eine Gewerkschaftsveranstaltung zusammen mit den Linken in Brüssel (?) wo Parolen wie "Juden ins Gas" gefallen sind. Also die wollen nicht mal "ausschaffen" sondern gleich "ausschalten". Endlösung nannte man das mal. Im übrigen ist der Antisemitismus der Linken bekannt.

[konfutse]

Beispiele gibts genug. Ich erinnere da nur an eine Gewerkschaftsveranstaltung zusammen mit den Linken in Brüssel (?) wo Parolen wie "Juden ins Gas" gefallen sind. Also die wollen nicht mal "ausschaffen" sondern gleich "ausschalten". Endlösung nannte man das mal. Im übrigen ist der Antisemitismus der Linken bekannt.
Da frage ich mich, warum die Linken hier im Forum so unbeliebt sind. Eigentlich sollte doch tosender Beifall von rechts erbrausen.

[Deutschmann]

Da frage ich mich, warum die Linken hier im Forum so unbeliebt sind. Eigentlich sollte doch tosender Beifall von rechts erbrausen.

Vielleicht weil die Rechten keine Antisemiten sind? :D

[Vril]

Weil ein Rechter sagt, er sei kein Rechter, ist er auch keiner? :hihi:



Nur weil du als Linker bzw. andere Linke und Linksextremisten sagen die Nazis waren Rechte dann ist es auch automatisch so? :rolleyes:

Ein ganz interessanter Artikel dazu gab es in der TAZ (die übrigens alles andere als Rechts ist).

Ich zitiere mal etwas gekürzt:

War Adolf Hitler ein Linker?

Manche guten Gründe sprechen dafür, dass der Nationalsozialismus politisch eher auf die linke als auf die rechte Seite gehört. Jedenfalls hatte er Zeit seines Bestehens mit dem Totalitarismus Stalins mehr gemein als mit dem Faschismus Mussolinis. Im Italien der Zwanziger- und Dreißigerjahre gab es immer noch die herkömmlichen Klassenunterschiede, während Hitler, nicht anders als die Sozialisten aller Schattierungen, die soziale Gleichschaltung vorantrieb. Auch hat er nach der so genannten Machtergreifung, anders als manche Angehörigen der Oberklassen hofften, die 1918 verloren gegangenen Vorrechte nicht wiederhergestellt. Stattdessen hat er den von Marx herkommenden Begriff der klassenlosen Gesellschaft einfach durch die Vokabel der "Volksgemeinschaft" ersetzt und den immer noch Furcht erregend sozialistisch klingenden Begriff als eine Art ständiger Verbrüderungsfeier verkauft.

Bekanntlich hat Hitler keine Produktionsmittel verstaatlicht. Damit ist für marxistischen Ideologen die Frage, ob Hitler samt seinem Programm sozialistisch genannt werden könne, ein für allemal beantwortet. Tatsächlich hatte Hitler einen weit klügeren Einfall. Er sozialisierte, in eigenen Worten, "nicht die Betriebe, sondern den Menschen". Auf diese Weise hat er politisch, wirtschaftlich und sozial viel bewunderte Erfolge erzielt. Ein Wortführer des Kapitalismus im hergebrachten Sinne war er jedenfalls nicht. Nicht ohne Grund sprach eines der populärsten Schlagworte der Epoche von der "antikapitalistischen Sehnsucht", die die Zeit erfülle. Und nicht zufällig stammte diese Formel von einem der führenden Nationalsozialisten aus dem engsten Kreis um Hitler, Gregor Strasser. Zweifellos jedenfalls empfand sich keiner der SA-Leute, die unter der Hakenkreuzfahne durch Moabit oder Steglitz marschierten, als Parteigänger irgendeiner "Reaktion". Wie die Kolonnen der Linken auch, sahen sie sich als Vorhut grundlegender gesellschaftlicher Veränderungen - auch sie wollten die Verhältnisse zum Tanzen bringen. Mit ihnen ziehe, wie sie glaubten und sangen, die neue Zeit. Als im Frühjahr 1933 ganze kommunistische Kampfformationen geschlossen in die SA übertraten, wurde das von den roten Parteisoldaten keineswegs als Bruch empfunden, und der Berliner Volkswitz, der diese Einheiten als "Bulettenstürme" verhöhnte ("außen braun, innen rot") deckt auf, wie nahe beieinander auch die Öffentlichkeit die einen und die anderen wahrnahm. Man wechselte sozusagen nur den Anführer und die Fahne, nicht einmal die Treffkneipe. Im Herzen blieb man Sozialist, nur dass man von nun an auch noch national sein durfte, kein "Vaterlandsverräter" der Komintern.

Der auffallendste Unterschied bleibt, dass der Nationalsozialismus sich schon im Programm unmenschlich ausnahm, während der Marxistische Sozialismus in verschiedenen humanitären Maskeraden auftrat.

Kompletter Artikel: http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2003/09/27/a0148


Meiner Meinung dazu ist das der Nationalsozialismus sich vom Marxistischen Sozialismus losgesagt und eine eigenständige Völkische und Rassische Variante entwickelt hat. Im Kern sind jedoch durchaus viele Gemeinsamkeiten vorhanden ob es denn Linken passt oder nicht, es ist so!

[konfutse]

Vielleicht weil die Rechten keine Antisemiten sind? :D
Gibt's hier eine Pinnwand für den besten Witz des Tages?

[Deutschmann]

Gibt's hier eine Pinnwand für den besten Witz des Tages?

Ja. der Strang "Stilblüten".

[Rowlf]

Weil es ein friedlicher Versuch wäre, dieses Pack loszuwerden.

Naja, die Rechten könnte man ja auch dahin schaffen oder zu Lupus auf die Insel

[klartext]

Spricht Mr. "Die Freiheit wird ganz groß und toll" :hihi:

Lies mal Marx, dann kannst du mitreden.

Das halbgebildete wie du die Differenz von Theorie und Praxis nicht zu erkennen vermögen ist echt dramatisch... könnt ihr doch keine klaren Begriffsdefinitionen liefern, um klare Bewertungen vorzubringen.

"Ich will den Kommunismus" heisst NICHT automatisch "Ich will die DDR und finde Stalin geil". Aber dazu müsstest du dich mit Polittheorien auseinandersetzen.

Der Kommunismus widerspricht in wesentlichen Punkten unserer Verfassung. Er schränkt bürgerliche Grundrechte zugunsten eines Kollektivs ein.
Genausogut könntest du behaupten, nicht jeder Neonazi will eine Hitlerdiktatur.
Erkennbar sitzen in unserem Bundestag auch unter den Linken Verfassungsfeinde. Die Linke sollte sich also nicht wieder darüber beschweren, dass sie vom Verfassungsschutz beobachtet wird.

[klartext]

Naja, die Rechten könnte man ja auch dahin schaffen oder zu Lupus auf die Insel

Unser Land braucht keine Extremisten, sie haben noch jedem Land geschadet.
Das gilt für Links- und recxhtsextremisten gleichermassen.
Neokommunisten sind um keinen Deut besser als Neonazis.

[PSI]

Wow! Wir Linken bekennen uns zum Kommunismus.. wie unglaublich überraschend!:rolleyes:

[klartext]

Wow! Wir Linken bekennen uns zum Kommunismus.. wie unglaublich überraschend!:rolleyes:

Endlich ist glasklar geworden, dass die Führungsspitze der Linken ausserhalb des demokratischen Grundkonsenses steht, die Frontlinien werden klarer und man weiss deutlich, wo der Feind steht.
Und die, die bisher meinten, die Linke wäre nur eine etwas konsequentere SPD, sind eines Besseren belehrt. Das wird der SPD viele Wähler zurückbringen.

[Efna]

Dann musst du auch stillschweigend zulassen und hinnehmen , daß dir Dritte in verbaler Form Eine auf die Schnauze hauen ......

Hör mal zu wenn ich sage das es erlaubt ist seine Meinung zu sagen auch wenn es die Verherrlichung von Hitler und Stalin ist bedeudet das noch lang nicht das ein anderer zu dieser Meinung schweigen muss. Jede Kritik an einer anderer(auch wenn sie daraus besteht jemanden als faschist oder Nazi zu bezeichnen) ist ebenso durch meinungsfreiheit gedeckt. Ihr Rechten kapiert nämlich Meinungsfreiheit überhaupt nicht deswegen heult ihr auch rum wenn z.b. Sarrazin als Rassist bezeichnet wird dabei ist diese Aussage durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

[Efna]

Eigentlich können wir die Partei nicht dulden. Das ist, als würde sich die NPD offen zum Nazi-Staat bekennen. Das Echo der Aussage stünde noch im Raum und die Partei wäre verboten mit allem drum und dran.
Warum in Dreiteufelsnamen sind die Deutschen so geil und zugleich bescheuert, den Faschismus zu wählen, wenn sie nur glauben, es zu dürfen?

Das zeigt mal wieder das ihr Liberalen nichts mit Freiheit zu tun habt. Ja ihr habt scheinbar keine Argumente gegen die Linkspartei und Neoliberale Parteien wie die FDP mittlerweile auf dem Verlierertreppchen stehen. Und jetzt jammert ihr rum das euch die Wähler nicht wählen. Naja Kapitalismus hat eh ausgedient.

[Efna]

Was du unter bundesweit bezeichnest, ist regional extrem unterschiedlich, selbst in einem Stadtstaat wie Berlin.
Ihr linken Würstchen seid nicht bundesweit, sondern Ostdeutschland weit stark vertreten, die Koalition der Verlierer. In Bayern braucht euch niemand. Dort leben Leute, die nicht von Umverteilung, sondern von ihrem Fleiss leben.

Wie gut das wir nicht so erfolgreich sind wie die von dir bevorzugten Pro Parteien oder "die Freiheit" die sich schon selber demontiert hat.

(vorsicht Ironie)

Es ist immer wieder schön zu hören wenn Wertkonservative sich über den "Misserfolg" anderer Parteien auslassen.

[Brotzeit]

Hör mal zu ..............

DU hast mir garnichts zu befehlen und schon garnicht, daß ich Dir zuhöre!
Deine Pionierkasernenhofsyntax kannst Du meinetwegen bei deiner Familien zur Anwendung bringen ; bei mir nicht!

[Brotzeit]

Naja Kapitalismus hat eh ausgedient.


Eine trügerische Hoffnung!

[Efna]

DU hast mir garnichts zu befehlen und schon garnicht, daß ich Dir zuhöre!
Deine Pionierkasernenhofsyntax kannst Du meinetwegen bei deiner Familien zur Anwendung bringen ; bei mir nicht!

Du bist doch nicht einmal auf mein Argumentation eingegangen, dadurch das du keine Argumente hast und somit nehme ich deine Kapitulation entgegen...

[Brotzeit]

Du bist doch nicht einmal auf mein Argumentation eingegangen, dadurch das du keine Argumente hast und somit nehme ich deine Kapitulation entgegen...

Welche "Argumente"?

Das was du als Argumente bezeichnest sind Phrasen ; aber keine Argumente , die es wert wären darüber ein Wort zu verlieren!

[Efna]

Welche "Argumente"?

Das was du als Argumente bezeichnest sind Phrasen ; aber keine Argumente , die es wert wären darüber ein Wort zu verlieren!

Das sind garantiert keine Phrasen


Hör mal zu wenn ich sage das es erlaubt ist seine Meinung zu sagen auch wenn es die Verherrlichung von Hitler und Stalin ist bedeudet das noch lang nicht das ein anderer zu dieser Meinung schweigen muss. Jede Kritik an einer anderer(auch wenn sie daraus besteht jemanden als faschist oder Nazi zu bezeichnen) ist ebenso durch meinungsfreiheit gedeckt. Ihr Rechten kapiert nämlich Meinungsfreiheit überhaupt nicht deswegen heult ihr auch rum wenn z.b. Sarrazin als Rassist bezeichnet wird dabei ist diese Aussage durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Davon abgesehen macht mir hier der richtige diesen Vorwurf.

[Manfred_g]

Naja, die Rechten könnte man ja auch dahin schaffen oder zu Lupus auf die Insel

Wenn man das "könnte", wäre es bereits getan worden. Genug linkslastig ist dieses Land dafür. Ich denke, was man "könnte" wird in diesem Pseudosozialismus immer erheblich dadurch mitbestimmt werden, wie stark es der einen Seite gelingt, die andere einzuschüchtern. Ich für meinen Teil hoffe, daß die freiheitsliebenden Kräfte im Lande bereit sind, dafür ziemlich weit zu gehen.

[borisbaran]

Man braucht kein Bekenntnis von diesem Typen, um sie als Kommies zu erkennen.

[Manfred_g]

Das zeigt mal wieder das ihr Liberalen nichts mit Freiheit zu tun habt. Ja ihr habt scheinbar keine Argumente gegen die Linkspartei und Neoliberale Parteien wie die FDP mittlerweile auf dem Verlierertreppchen stehen. Und jetzt jammert ihr rum das euch die Wähler nicht wählen. Naja Kapitalismus hat eh ausgedient.

Selbstverständlich ist mir die Freiheit bekennend freiheitsfeindlicher Extremisten in diesem Land keinen Pfifferling wert. Im Moment braucht uns niemand wählen, wir sind gewählt. Und was die Linke angeht, ab sofort sehe ich die Grenze überschritten, wo man gegen diesen Haufen nur Argumente einplanen durfte.

[Efna]

Selbstverständlich ist mir die Freiheit bekennend freiheitsfeindlicher Extremisten in diesem Land keinen Pfifferling wert. Im Moment braucht uns niemand wählen, wir sind gewählt. Und was die Linke angeht, ab sofort sehe ich die Grenze überschritten, wo man gegen diesen Haufen nur Argumente einplanen durfte.

Ganz einfach weil keine habt. Scheinbar darf es in euren "freiheitlichen" Staat nur Liberale und Rechte geben. Das Kapitalisten selbst mit Faschisten packtieren nur um gegen Linke Bewegungen vor zu gehen und das auf undemokratische Weisse habt ihr oft bewiesen. Mit Freiheit habt ihr schon lange nicht mehr am Hut.

[Veldt]

Der Kommunismus widerspricht in wesentlichen Punkten unserer Verfassung. Er schränkt bürgerliche Grundrechte zugunsten eines Kollektivs ein.
Genausogut könntest du behaupten, nicht jeder Neonazi will eine Hitlerdiktatur.
Erkennbar sitzen in unserem Bundestag auch unter den Linken Verfassungsfeinde. Die Linke sollte sich also nicht wieder darüber beschweren, dass sie vom Verfassungsschutz beobachtet wird.

Oh,dann werd mal konkreter. Du scheinst die entsprechenden Polittheorien ja zumindest gelesen zu haben.

Also bitte belege deine Unterstellung mal mit Fakten :)

WO widerspricht der eigentliche , theoretische Kommunismus (nach Marx) unserer Verfassung? :)

[Veldt]

DU hast mir garnichts zu befehlen und schon garnicht, daß ich Dir zuhöre!
Deine Pionierkasernenhofsyntax kannst Du meinetwegen bei deiner Familien zur Anwendung bringen ; bei mir nicht!

Dann hör halt nicht zu.

Demokrit sagte mal " Es ist eine Art Habsucht, alles zu sagen, aber nichts hören zu wollen. "

Du bist also Habsüchtig.

[Manfred_g]

Ganz einfach weil keine habt. Scheinbar darf es in euren "freiheitlichen" Staat nur Liberale und Rechte geben. Das Kapitalisten selbst mit Faschisten packtieren nur um gegen Linke Bewegungen vor zu gehen und das auf undemokratische Weisse habt ihr oft bewiesen. Mit Freiheit habt ihr schon lange nicht mehr am Hut.

"Geben" darf es auch Linke. Sie sollen das Recht haben für sich zu leben und zu sterben, wie es ihnen ihre Geschicke ermöglichen, solange sie die Freiheitsrechte anderer nicht tangieren. Was es sicher nicht geben darf, ist ein Kommunismus als umfassendes Staatssystem! Zu schwer?

[Volkov]

"Geben" darf es auch Linke. Sie sollen das Recht haben für sich zu leben und zu sterben, wie es ihnen ihre Geschicke ermöglichen, solange sie die Freiheitsrechte anderer nicht tangieren. Was es sicher nicht geben darf, ist ein Kommunismus als umfassendes Staatssystem! Zu schwer?

Sicher darf es ihn nicht geben, wäre schädlich für das aktuelle Weltsystem und deren Oberregenten Rockefeller,Warburg,Rothschild und wie sie nicht alle heißen. Habe ich öfter schonmal geschrieben.

[Efna]

"Geben" darf es auch Linke. Sie sollen das Recht haben für sich zu leben und zu sterben, wie es ihnen ihre Geschicke ermöglichen, solange sie die Freiheitsrechte anderer nicht tangieren. Was es sicher nicht geben darf, ist ein Kommunismus als umfassendes Staatssystem! Zu schwer?

Kommunismus ist nicht immer SU Kommunismus, das merkt ihr euch wahrscheinlich nie. Weil ihr euch nie wirklich mit den Kommunismus auseinander gesetzt habt und das es da extrem viele Strömungen gibt. Es ist immer schon seltsam, das Liberale und Rechte z.b. den Prager Frühling loben ohne zu wissen das diejenigen die sich gegen die Sowjets aufbegehrten sich selbst als Kommunisten verstanden. Darüber hinaus ist nicht jeder Linker ein Kommunist. Aber ich bin mittlerweile nicht anderes gewohnt als das viele Rechte und Liberale ihren politischen Gegner nur durch Klischees und Phrasen kennen.

[romeo1]

Kommunismus ist nicht immer SU Kommunismus, das merkt ihr euch wahrscheinlich nie. Weil ihr euch nie wirklich mit den Kommunismus auseinander gesetzt habt und das es da extrem viele Strömungen gibt. Es ist immer schon seltsam, das Liberale und Rechte z.b. den Prager Frühling loben ohne zu wissen das diejenigen die sich gegen die Sowjets aufbegehrten sich selbst als Kommunisten verstanden. Darüber hinaus ist nicht jeder Linker ein Kommunist. Aber ich bin mittlerweile nicht anderes gewohnt als das viele Rechte und Liberale ihren politischen Gegner nur durch Klischees und Phrasen kennen.

Du scheinst ein Verständnisproblem damit zu haben, daß hierzuforums etliche user aus eigenem Erleben kein Interesse an weiteren soz. Experimenten haben. Es gibt auch bis jetzt nicht den allerkleinsten Hinweis darauf, daß ein neues soz. Experiment nicht genauso wie die die bisherigen gescheiterten Versuche endet.

[Manfred_g]

Sicher darf es ihn nicht geben, wäre schädlich für das aktuelle Weltsystem und deren Oberregenten Rockefeller,Warburg,Rothschild und wie sie nicht alle heißen. Habe ich öfter schonmal geschrieben.

Nicht nur, es gibt noch andere, die das so sehen.

[Volkov]

Warum nicht?

Was sollen Kommunisten in einer faschistischen Monarchie ????

[Manfred_g]

Kommunismus ist nicht immer SU Kommunismus, das merkt ihr euch wahrscheinlich nie. Weil ihr euch nie wirklich mit den Kommunismus auseinander gesetzt habt und das es da extrem viele Strömungen gibt. Es ist immer schon seltsam, das Liberale und Rechte z.b. den Prager Frühling loben ohne zu wissen das diejenigen die sich gegen die Sowjets aufbegehrten sich selbst als Kommunisten verstanden. Darüber hinaus ist nicht jeder Linker ein Kommunist. Aber ich bin mittlerweile nicht anderes gewohnt als das viele Rechte und Liberale ihren politischen Gegner nur durch Klischees und Phrasen kennen.

Und, was willst du mir sagen? Daß ich gefälligst den Kommunismus mögen muß, weil du dir das so einbildest? Warum sucht ihr Gleichgesinnten euch nicht eine Insel und macht euren Schei** alleine?
Fehlt euch noch der Kapitalist, der euch sein Boot leiht? Oder welchen Grund gibt es?

[Volkov]

Nicht nur, es gibt noch andere, die das so sehen.

Nu ganz einfach: Die von mir erwähnten Personen tun alles dafür, dass es so bleibt, denn Kommunismus würde ihr ganzes System zum Verrecken bringen unddas Volk hätte die Macht. Das können die nicht riskieren ihren reichtum und ihre Macht deswegen aufs Spiel zu setzen.
Der zweite Punkt, für Bürger, die du meinst: Es ist schlichtweg Erziehung. Wir werden so erzogen, dass Soz./Komm. nicht funktionieren, weil der Bildungsauftrag des Staates darüber steht und wacht. Das verbindet sich wieder mit dem was ich im ersten Punkt beschrieben habe.
Ich habe oft auf youtube über so etwas Diskussionen geführt und jedes Mal bekam ich mit diesen zwei völlig lapidaren und einfachen Begründungen Recht, egal wer da mit mir geredet hat. Diese 2 Thesen fanden viele interessant und teils neu.
Wahrscheinlich bin ich einer von wenigen, denen das bisher so auffiel.

[Efna]

Du scheinst ein Verständnisproblem damit zu haben, daß hierzuforums etliche user aus eigenem Erleben kein Interesse an weiteren soz. Experimenten haben. Es gibt auch bis jetzt nicht den allerkleinsten Hinweis darauf, daß ein neues soz. Experiment nicht genauso wie die die bisherigen gescheiterten Versuche endet.

Es gab bisher ja nur eins. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das die meisten dieser Leute die selben Wessis sind die noch nie im Osten waren aber genau wissen wie es in der DDR war.
Aber es geht mir nicht darum ob man irgendwann irgendwas ausprobiert. Die meisten sogenannten "Antikommunismus" haben sich niemals wirklich mit den Kommunismus auseinander gesetzt. Von daher labbern die meisten von einer Sache von der sie schlicht und ergreifend keine Ahnung. Genauso wie die meisten von ihnen das Kapital von Marx ablehnen ohne es nur einmal überflogen zu haben.

[Efna]

Und, was willst du mir sagen? Daß ich gefälligst den Kommunismus mögen muß, weil du dir das so einbildest? Warum sucht ihr Gleichgesinnten euch nicht eine Insel und macht euren Schei** alleine?
Fehlt euch noch der Kapitalist, der euch sein Boot leiht? Oder welchen Grund gibt es?

Ich sage nicht das du ihn mögen, das du dich endlich mit dem Thema auseinander setzen wirst und so nicht durch deine Unwissenheit auffällst.

[romeo1]

Es gab bisher ja nur eins. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das die meisten dieser Leute die selben Wessis sind die noch nie im Osten waren aber genau wissen wie es in der DDR war.
Aber es geht mir nicht darum ob man irgendwann irgendwas ausprobiert. Die meisten sogenannten "Antikommunismus" haben sich niemals wirklich mit den Kommunismus auseinander gesetzt. Von daher labbern die meisten von einer Sache von der sie schlicht und ergreifend keine Ahnung. Genauso wie die meisten von ihnen das Kapital von Marx ablehnen ohne es nur einmal überflogen zu haben.

Herzchen, ich weiß wovon ich rede. Deshalb bin ich auch gegen weitere Experimente.

[DJ_rainbow]

Herzchen, ich weiß wovon ich rede. Deshalb bin ich auch gegen weitere Experimente.

Wie kannst du nur. Das war doch kein Kommunismus. Aber beim nächsten Mal, da werden Milch und Honig fließen.

[Efna]

Herzchen, ich weiß wovon ich rede. Deshalb bin ich auch gegen weitere Experimente.

Aber Manfrd scheinbar nicht, ob du es kannst weiss ich nicht. Ich bin auch kein Kommunist sondern Anarchist obwohl ich mit den Rätekommunismus durchaus Sympathisiere. Ich bin gegen den SU Kommunismus aber letztendlich macht es auch den Kapitalismus auch nicht besser.

[Efna]

Wie kannst du nur. Das war doch kein Kommunismus. Aber beim nächsten Mal, da werden Milch und Honig fließen.

Der SU und die Parteienbürokratie der KPDSU war letztendlich nichts weiter als Staatskapitalismus.

[Pescatore]

Mit einem Mitglied der "Linkspartei" über Kommunismus zu reden dürfte in etwa so sinnlos sein wie mit einigen Usern hier das Thema zu diskutieren. Es sind DDR-Apparatschiks, BRD-Gewerkschaftsbonzen und SPD-Ausschuss - das theoretische Fundament erbärmlich, die Motivation selbstsüchtig und die Ziele schwachsinnig.

Da muss ich mir nur das Geschmier von der FAZ-gelobten Sarah Wagenknecht durchlesen um zu diesem Schluss zu kommen.

[Efna]

Mit einem Mitglied der "Linkspartei" über Kommunismus zu reden dürfte in etwa so sinnlos sein wie mit einigen Usern hier das Thema zu diskutieren. Es sind DDR-Apparatschiks, BRD-Gewerkschaftsbonzen und SPD-Ausschuss - das theoretische Fundament erbärmlich, die Motivation selbstsüchtig und die Ziele schwachsinnig.

Da muss ich mir nur das Geschmier von der FAZ-gelobten Sarah Wagenknecht durchlesen um zu diesem Schluss zu kommen.

Bitte schön die Linken haben sich besser von ihrer DDR getrennt als die Rechten vom dritten Reich. Kaum einer in der Linkspartei will die DDR zurück!

[romeo1]

Wie kannst du nur. Das war doch kein Kommunismus. Aber beim nächsten Mal, da werden Milch und Honig fließen.

Ich denke da eher an Blut und Tränen.

[Manfred_g]

Bitte schön die Linken haben sich besser von ihrer DDR getrennt als die Rechten vom dritten Reich.
Sie haben nie die Quittung bekommen, die sie verdient hätten; das stimmt.

Kaum einer in der Linkspartei will die DDR zurück!
Wer sein Leben lang durch mehrere politische Systeme, inklusive eines halbwegs freiheitlichen, gestolpert ist und keines paßt, der sollte den Fehler womöglich mal in seiner eigenen Einstellung suchen.

[DJ_rainbow]

Ich denke da eher an Blut und Tränen.

Ich doch auch, wie du weißt.

Und diese linke Korinthenkackerei hinsichtlich der Begriffe soll ja nur verschleiern, dass das fast ausnahmslos parasitäre Schmarotzer sind.

[Mr.Smith]

Es gibt ne Meinungsfreiheit, ....


:)) :D

Gerade die Meinungsfreiheit ist den Linksfaschisten doch ein Dorn im Auge. Warum wird zum Beispiel jeder, der den Linken nicht in den Arsch kriecht in die Nazi-Ecke gestellt ?
Meinungsfreiheit geht anders.

[Efna]

Sie haben nie die Quittung bekommen, die sie verdient hätten; das stimmt.

Wer sein Leben lang durch mehrere politische Systeme, inklusive eines halbwegs freiheitlichen, gestolpert ist und keines paßt, der sollte den Fehler womöglich mal in seiner eigenen Einstellung suchen.

Ne überhaupt nicht, Es wurden nur Buch nach der Wende darüber geführt wer ein hohen Posten innerhalb der Partei inne hatte wurde entlassen. Die einzigste die man in Ruhe gelassen wurden waren die überzeugte Kapitalisten wurden nach der Wende.
Da hatten es die NSDAP Mitglieder in der frühen Bundesrepublik doch viel besser. Während man bei jeden DDR Richter bei den Liberalen und CDU rumheult nimmt im gleichen Atemzug Filblinger in Schutz der ja nur von den "Bösen" Linken gehänselt wurde.

[Efna]

:)) :D

Gerade die Meinungsfreiheit ist den Linksfaschisten doch ein Dorn im Auge. Warum wird zum Beispiel jeder, der den Linken nicht in den Arsch kriecht in die Nazi-Ecke gestellt ?
Meinungsfreiheit geht anders.

Labbert nicht was du nicht beweisden kannst! Ausserdem erkaubt es die Meinungsfreiheit dich als Faschist zu bezeichnen.

[DJ_rainbow]

Ne überhaupt nicht, Es wurden nur Buch nach der Wende darüber geführt wer ein hohen Posten innerhalb der Partei inne hatte wurde entlassen. Die einzigste die man in Ruhe gelassen wurden waren die überzeugte Kapitalisten wurden nach der Wende.
Da hatten es die NSDAP Mitglieder in der frühen Bundesrepublik doch viel besser. Während man bei jeden DDR Richter bei den Liberalen und CDU rumheult nimmt im gleichen Atemzug Filblinger in Schutz der ja nur von den "Bösen" Linken gehänselt wurde.

Man muss ja die Fehler von damals nicht wiederholen, oder?

[Efna]

Man muss ja die Fehler von damals nicht wiederholen, oder?

Tatsache ist das man den Fehler bei den Liberalen niemals bereut...

[DJ_rainbow]

Tatsache ist das man den Fehler bei den Liberalen niemals bereut...

Falsch. Linksaußen hingegen wähnt sich ja immer auf der guten Seite, da sind Abermillionen von Toten schon gerne mal Kollateralschäden im Dienst der Weltrevolution.

[Efna]

Falsch. Linksaußen hingegen wähnt sich ja immer auf der guten Seite, da sind Abermillionen von Toten schon gerne mal Kollateralschäden im Dienst der Weltrevolution.

Bitte schön wieviele Stalinisten, Maoisten etc. gibt es den noch unter den Linken. Die kann man fast an der Hand abzählen....

Es gibt kaum einen(im Gegensatz zu den Rechtsaussen mit ihren NS) Linken der diese Verbrechen leugnet.

[Manfred_g]

Ne überhaupt nicht, Es wurden nur Buch nach der Wende darüber geführt wer ein hohen Posten innerhalb der Partei inne hatte wurde entlassen. Die einzigste die man in Ruhe gelassen wurden waren die überzeugte Kapitalisten wurden nach der Wende.
Da hatten es die NSDAP Mitglieder in der frühen Bundesrepublik doch viel besser. Während man bei jeden DDR Richter bei den Liberalen und CDU rumheult nimmt im gleichen Atemzug Filblinger in Schutz der ja nur von den "Bösen" Linken gehänselt wurde.

Ich glaube nicht, daß sich unsere Linksfaschisten in Deutschland den Rechtsfaschisten gegenüber gesamtheitlich benachteiligt sehen müssen.

[Efna]

Ich glaube nicht, daß sich unsere Linksfaschisten in Deutschland den Rechtsfaschisten gegenüber gesamtheitlich benachteiligt sehen müssen.

Man ist mit den SED Leuten wesentlich mehr ins Gericht gegangen als mit den NSDAP Mitgliedern nach dem dritten Reich. So viel steht fest und du hast dich beschwerd das nichts mit den SED Leuten passiert ist mit der Wende.
Darüber hinaus haben die ganzen Marktliberalen den Pinochet bejubelt, also sollte ihr euch mit Nähe zu Diktatoren mal schön zurück halten.

[FranzKonz]

Ich glaube nicht, daß sich unsere Linksfaschisten in Deutschland den Rechtsfaschisten gegenüber gesamtheitlich benachteiligt sehen müssen.

Sicher nicht. Gegenüber aufrechten Demokraten und Kapitalisten hingegen schon. So ist mir beispielsweise kein Body-Counter bekannt, der die Leichen der britischen Kolonialzeit gezählt hätte, oder die der amerikanischen Kanonenbootpolitik nach dem 2. Weltkrieg.

Irgendwie kriegen in unseren Medien immer nur Linke und Rechte ihr Fett weg, die sogenannte Mitte darf tun, was sie will und kriegt in aller Regel Beifall dafür.

[kotzfisch]

Britische und Französische Kolonialzeit.
Oder der Body Count des monarchistischen Belgiens (Leopold im Kongo).

Oder na ja leider auch deutsche Massaker (Hereroaufstand).Blöd.

[DJ_rainbow]

Bitte schön wieviele Stalinisten, Maoisten etc. gibt es den noch unter den Linken. Die kann man fast an der Hand abzählen....


Jeder einzelne dieser Parasiten ist einer zuviel.


Es gibt kaum einen(im Gegensatz zu den Rechtsaussen mit ihren NS) Linken der diese Verbrechen leugnet.

Da bist du schlicht falsch informiert. Selbstverständlich leugnen viele Rot-Taliban die Verbrechen an der Menschlichkeit, die von ihrer Ideologie begangen wurden. Und wenn sie sie nicht leugnen, dann verharmlosen sie sie als "notwendig".

[sisyphos]

Ganz einfach weil keine habt. Scheinbar darf es in euren "freiheitlichen" Staat nur Liberale und Rechte geben. Das Kapitalisten selbst mit Faschisten packtieren nur um gegen Linke Bewegungen vor zu gehen und das auf undemokratische Weisse habt ihr oft bewiesen. Mit Freiheit habt ihr schon lange nicht mehr am Hut.

Das ist etwas pauschal :)

Eine Kritik des politischen Begriffes "Rechts" ist sehr angebracht, da er nicht mehr zeitgemäße Inhalte vermittelt; "Liberale" und "Linke" haben jedoch vieles gemein. Beiden geht es um die Verwirklichung von Freiheit. Sie gegeneinander auszuspielen wäre ... sehr, sehr, sehr dumm.

[DJ_rainbow]

Linken ging es nie um Freiheit, sonst wären sie ja liberal (im ursprünglichen Sinn, das hat nichts mit der FDP zu tun!) statt links.

[Efna]

Jeder einzelne dieser Parasiten ist einer zuviel.



Da bist du schlicht falsch informiert. Selbstverständlich leugnen viele Rot-Taliban die Verbrechen an der Menschlichkeit, die von ihrer Ideologie begangen wurden. Und wenn sie sie nicht leugnen, dann verharmlosen sie sie als "notwendig".

Tatsache ist das ers kaum noch Bewunderer von Stalin gibt. Stalin hat übrigens sehr viele Linke(wesentlich mehr als Kapitalisten oder Rechte) umgebracht. Nur das übergeht man in euren Kreisen. Und wie ich sagte es leugnet kaum einer die Verbrechen des Stalinismus.

[Efna]

Linken ging es nie um Freiheit, sonst wären sie ja liberal (im ursprünglichen Sinn, das hat nichts mit der FDP zu tun!) statt links.

Noch nicht mitz den Anarchismus auseinander gesetzt?

[Efna]

Das ist etwas pauschal :)

Eine Kritik des politischen Begriffes "Rechts" ist sehr angebracht, da er nicht mehr zeitgemäße Inhalte vermittelt; "Liberale" und "Linke" haben jedoch vieles gemein. Beiden geht es um die Verwirklichung von Freiheit. Sie gegeneinander auszuspielen wäre ... sehr, sehr, sehr dumm.

Die meisten Liberalen heute verstehen allerdings unter Freiheit "Profit" machen. Die meisten Liberalen sind nur noch marktliberal. Die Liberalen die Gesellschaftsliberal sind sind heute eigentlich Linke. Und wenn es gegen Linke geht dann ist es mit der Freiheit der Liberalen auch schnell aus.

[borisbaran]

Sicher darf es ihn nicht geben, wäre schädlich für das aktuelle Weltsystem und deren Oberregenten Rockefeller,Warburg,Rothschild und wie sie nicht alle heißen. Habe ich öfter schonmal geschrieben.
:zzz: Der phöse Finanzjude wiedermal :zzz: Wieso hatt man dich eigentlich wieder frygelassen... Achso, Mehrheit... Muss man respektieren. Aber muss es nciht mögen. Oder Auch nur sinnvoll finden.


Mit einem Mitglied der "Linkspartei" über Kommunismus zu reden dürfte in etwa so sinnlos sein wie mit einigen Usern hier das Thema zu diskutieren. Es sind DDR-Apparatschiks, BRD-Gewerkschaftsbonzen und SPD-Ausschuss - das theoretische Fundament erbärmlich, die Motivation selbstsüchtig und die Ziele schwachsinnig.
Da muss ich mir nur das Geschmier von der FAZ-gelobten Sarah Wagenknecht durchlesen um zu diesem Schluss zu kommen.
:top:


Labbert nicht was du nicht beweisden kannst! Ausserdem erkaubt es die Meinungsfreiheit dich als Faschist zu bezeichnen.
Und genaudie tut es auch erlauben, deine Faschistenkeulen lächerlich zu machen.


[...]So ist mir beispielsweise kein Body-Counter bekannt, der die Leichen der britischen Kolonialzeit gezählt hätte, oder die der amerikanischen Kanonenbootpolitik nach dem 2. Weltkrieg.[...]
Echt? Stimmt nciht, zu so jedem Furz in der Hinsicht gibt es z.B. der Wikipedia mehr oder weniger genaue Angaben über d Opfer.

[Veldt]

Linken ging es nie um Freiheit, sonst wären sie ja liberal (im ursprünglichen Sinn, das hat nichts mit der FDP zu tun!) statt links.

Das zeugt von mangelndem Wissen ob politischer Theorien.