Vollständige Version anzeigen : China stellt Raketen gegen Flugzeugträger in Dienst
Freikorps
29.12.2010, 23:03
Die chinesischen Streitkräfte stellen eine neue Antischiffsrakete in Dienst, die weitreichende Auswirkungen auf das militärische Gleichgewicht im pazifischen Raum hat: Mit dem Flugkörper werden plötzlich Flugzeugträger verwundbar.
Rüstungsexperten halten die Rakete für einen sogenannten Game-Changer, also einen Faktor, der eine ganz neue Situation schafft. Die Mittelstreckenrakete könnte die amerikanischen Flugzeugträger zwingen, sich von Regionen fernzuhalten, in denen China sie nicht sehen will - beispielsweise in den Gewässern um Taiwan.
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
Geronimo
29.12.2010, 23:06
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
Was für ein Unsinn. *Kopfschüttel*
Freikorps
29.12.2010, 23:23
Was für ein Unsinn. *Kopfschüttel*
Was, der Zeitungsbericht, oder meine Anmerkung dazu oder beides?:))
Geronimo
30.12.2010, 00:19
Was, der Zeitungsbericht, oder meine Anmerkung dazu oder beides?:))
Der Zeitungsbericht. Dein Kommentar dazu war nur blauäugig. Oder naiv.
Da ist ja nicht einmal eine Typbezeichnung in dem Zeitungs"bericht".
Nicht einmal eine übliche falsche.
Google liefert folgende Angaben:
Es handelt sich um den Umbau der ballistischen Mittelstreckenrakete
DF-21/CSS-5. Das neue Modell hat die Designation DF-21D.
Die Reichweite beträgt ~ 900 nm. Es gab noch keinen Test der endphasen-
gelenkten Gefechtsköpfe auf ein bewegliches Seeziel.
"In Dienststellung" ist kompletter Unsinn.
http://defensetech.org/2010/12/28/chinas-carrier-killer-ballistic-missiles-are-operational/
http://www.wired.com/dangerroom/2010/03/china-testing-ballistic-missile-carrier-killer/
Sterntaler
30.12.2010, 08:39
sehr vernüftig. eine übliche Boden-Boden Rakete langt schon, um eine Kettenreaktion zu initiieren. Am besten auf das Munitionsdepot, und das ganze Boot landet auf dem Meeresgrund.
Sprecher
30.12.2010, 10:36
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
China hat guten Grund sich gegen mögliche Aggressionen durch die USA zu wappen.
Die USA sind der mit Abstand kriegerischste und aggressivste Staat auf diesem Planeten seit dem Untergang des römischen Imperiums.
lupus_maximus
30.12.2010, 10:44
China hat guten Grund sich gegen mögliche Aggressionen durch die USA zu wappen.
Die USA sind der mit Abstand kriegerischste und aggressivste Staat auf diesem Planeten seit dem Untergang des römischen Imperiums.
Die Franzosen haben dazu die Exocet. Die macht keinen Unterschied zwischen Kreuzer und Flugzeugträger!
Stadtknecht
30.12.2010, 10:53
Diese Anti-Schiff-Raketen gibt es doch schon lange.
Ich erinnere mich an den Falklandkrieg von 1982, als die Argentinier mit französischen Exocet-Raketen ein oder mehrere englische Kriegsschiffe versenkten.
Diese Anti-Schiff-Raketen gibt es doch schon lange.
Ich erinnere mich an den Falklandkrieg von 1982, als die Argentinier mit französischen Exocet-Raketen ein oder mehrere englische Kriegsschiffe versenkten.
Exocet hat jedoch nur eine maximale Reichweite von ca. 40 km.
Dem gegenüber sind 900 km schon ein Quantensprung.
Casus Belli
30.12.2010, 12:29
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
Ein Gegengewicht zu der USAmerikanischen Militärischen Übermacht ist wünschenswert.
Die Russen halten dem ja schon lange nichtmehr stand.
klartext
30.12.2010, 12:33
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
Schiff - Schiffraketen sind ein Uraltprodukt, erstaunlich, dass China solange gebraucht hat, um diese herzustellen. Das Gleichgewicht verändert sich dadurch nicht.
Skaramanga
30.12.2010, 12:40
Die Franzosen haben dazu die Exocet. Die macht keinen Unterschied zwischen Kreuzer und Flugzeugträger!
Aber die Schiffe machen einen Unterschied.
Moderner Kreuzer: Leichtmetalllegierung.
Flugzeugträger: 5-10 cm starker HY100-Stahl.
Eine Exocet richtet an einer Nimitz oder Enterprise nicht mehr Schaden an als ein Knallfrosch auf dem Parkett.
Dann wäre da noch das Problem, dass US Flugzeugträger mit den Systemen Patriot und Aegis bestückt sind.
Die neuen China-Böller werden die Amerikaner nicht sonderlich beunruhigen.
Dann wäre da noch das Problem, dass US Flugzeugträger mit den Systemen Patriot und Aegis bestückt sind.
"Die US-Armee gab anfangs eine Erfolgsrate („success rate“) für Scud-Abschüsse von 80 Prozent in Saudi Arabien und 50 Prozent in Israel an, später nur noch 70 Prozent beziehungsweise 40 Prozent. ......
Am 7. April 1992 hieß es dagegen in einer unabhängigen Untersuchung, das Patriot-System habe eine Erfolgsquote von „unter 10 Prozent“ erreicht."
http://de.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot#Zweifelhafte_Erfolgsraten_gegen_ballis tische_Raketen_1991
Das wird die Chinesen sicherlich sehr beeindrucken. :cool2:
Diese Anti-Schiff-Raketen gibt es doch schon lange.
Ich erinnere mich an den Falklandkrieg von 1982, als die Argentinier mit französischen Exocet-Raketen ein oder mehrere englische Kriegsschiffe versenkten.
Schiff - Schiffraketen sind ein Uraltprodukt, erstaunlich, dass China solange gebraucht hat, um diese herzustellen. Das Gleichgewicht verändert sich dadurch nicht.
Es geht hier um ballistische Lenkflugkörper.
Bitte das zu berücksichtigen. Die gibts im AntiSchiffs-Einsatz noch nicht.
Exocet hat jedoch nur eine maximale Reichweite von ca. 40 km.
Dem gegenüber sind 900 km schon ein Quantensprung.
900 nautische Meilen, nicht km.
lupus_maximus
30.12.2010, 14:24
Aber die Schiffe machen einen Unterschied.
Moderner Kreuzer: Leichtmetalllegierung.
Flugzeugträger: 5-10 cm starker HY100-Stahl.
Eine Exocet richtet an einer Nimitz oder Enterprise nicht mehr Schaden an als ein Knallfrosch auf dem Parkett.
Dann wäre da noch das Problem, dass US Flugzeugträger mit den Systemen Patriot und Aegis bestückt sind.
Die neuen China-Böller werden die Amerikaner nicht sonderlich beunruhigen.
Ich glaube nicht, daß dies z.B. für taktische Atomraketen eine Rolle spielen würde! Das ganze Geschwader wäre im Nirwana!
Skaramanga
30.12.2010, 14:27
Ich glaube nicht, daß dies z.B. für taktische Atomraketen eine Rolle spielen würde! Das ganze Geschwader wäre im Nirwana!
Und wo wäre China 30 Minuten später?
lupus_maximus
30.12.2010, 14:41
Und wo wäre China 30 Minuten später?
Richtig, und genau dieses Ziel, die atomare Abschreckung, wäre für Deutschland sehr gesund.
Vor allen Dingen wären wir dann souverän!
Sprecher
30.12.2010, 14:49
Aber die Schiffe machen einen Unterschied.
Moderner Kreuzer: Leichtmetalllegierung.
Flugzeugträger: 5-10 cm starker HY100-Stahl.
Die Bismarck war bis zu 35cm stark gepanzert.
Sprecher
30.12.2010, 14:50
Eine Exocet richtet an einer Nimitz oder Enterprise nicht mehr Schaden an als ein Knallfrosch auf dem Parkett.
.
Käme auf einen Versuch an.
Supervisor
30.12.2010, 15:00
Die Franzosen haben dazu die Exocet. Die macht keinen Unterschied zwischen Kreuzer und Flugzeugträger!
Die USA besitzen ein Frühwarnsystem und gute Abwehrmöglichkeiten gegen Raketen.
1. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18
2. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Arleigh-Burke-Klasse
3. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS
Supervisor
30.12.2010, 15:02
Ein Gegengewicht zu der USAmerikanischen Militärischen Übermacht ist wünschenswert.
Die Russen halten dem ja schon lange nichtmehr stand.
Die Russen hielten noch nie Stand, in Sachen Flugzeugträger z.B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugzeugtr%C3%A4ger#Russland
Supervisor
30.12.2010, 15:03
Schiff - Schiffraketen sind ein Uraltprodukt, erstaunlich, dass China solange gebraucht hat, um diese herzustellen. Das Gleichgewicht verändert sich dadurch nicht.
Das ist die Realität.
FranzKonz
30.12.2010, 15:07
900 nautische Meilen, nicht km.
Ich dachte mir schon, daß Du mit nm keine Nanometer meintest.
lupus_maximus
30.12.2010, 15:24
Die USA besitzen ein Frühwarnsystem und gute Abwehrmöglichkeiten gegen Raketen.
1. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18
2. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Arleigh-Burke-Klasse
3. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS
Möglicherweise sind deutsche Raketen wirkungsvoller, deshalb dürfen wir keine herstellen!
Freikorps
30.12.2010, 16:08
Die Russen hielten noch nie Stand, in Sachen Flugzeugträger z.B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugzeugtr%C3%A4ger#Russland
Die Russen kaufen jetzt ja sogar Hubschrauberträger in Frankreich.
http://www.welt.de/politik/ausland/article11819577/Russland-kauft-Kriegsschiffe-von-Frankreich.html
Was, der Zeitungsbericht, oder meine Anmerkung dazu oder beides?:))
Weder, noch.
Der Beitrag von Geronimo
WilhelmII
30.12.2010, 17:42
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
es zeigt sich einmal mehr, daß das neue feindbild der usa china heißt. Die milliarden dollar schweren stützen der us-streitkräfte mit einer neuartigen rakete versenken? - kein wunder, daß dies den us-strategen nicht in den kram passt!
nieder mit den usa - nieder mit israel - nieder mit der axel springer presse
Systemhandbuch
30.12.2010, 18:21
Dann wäre da noch das Problem, dass US Flugzeugträger mit den Systemen Patriot und Aegis bestückt sind.
Den Abwehrkram kannste vergessen. Diese Dongfeng rattert mit 24.000 + X Stundenkilometern runter (ins Ziel???, ... wenn "sie" denn die Navigation hin bekommen haben) ! Die Abwehrmaßnahmen sind glaube ich so auf knappe 4000 km/h beschränkt.
Das von den Amerikanern verwendete AEGIS-Combat System, das auf Kreuzern und Zerstörern eingesetzt wird, hat jedoch seine Grenzen, da es für die Abwehr klassischer Seezielflugkörper, wie beispielsweise der französischen Exocet, konzipiert ist. Diese Anti-Schiff-Raketen nähern sich dem Ziel mit bis zu 3.600 km/h Fluggeschwindigkeit. Gegen ballistische, oder semi- und quasiballistische Raketen ist das normale AEGIS-System nutzlos, da sich diese Raketen ihrem Ziel im Endstadium mit bis zu 24.000 km/h nähern. Bislang gibt es allerdings keine einsatzfähigen ballistischen Raketen, die fähig wären, in der letzten Flugphase präzise ein Ziel zu erfassen, das sich so schnell bewegt wie eine Trägergruppe. Mit einer Weiterentwicklung der chinesischen Dong-Feng 21 Rakete könnte, Analysten des Pentagon zufolge, China bereits in diesem Jahr die erste ballistische Anti-Schiff-Rakete (ASBM) in Dienst stellen – und damit wären die stolzen Träger der US-Navy im Ernstfall wohl nur noch lahme Enten.
Quelle (von Januar 2009 !!!) (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29612/1.html)
Systemhandbuch
30.12.2010, 18:29
Es geht hier um ballistische Lenkflugkörper.
Endlich sagt´s einer !
Bitte das zu berücksichtigen. Die gibts im AntiSchiffs-Einsatz noch nicht.
Den Vorgänger (Dongfeng 21 / DF-21) gab es schon 2009 (Post #30, v. 2009). Das Problem war bisher die Treffgenauigkeit. Der Nachfolger (Dongfeng 21A / DF-21A) hat die Treffgenauigkeit von 300-400 Metern auf 50-100 Meter eingeschränkt. Wenn man das denn glauben darf, dann haben die einen guten Trumpf im Ärmel. Das wird dann das Thema Taiwan etwas neu gestalten.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/CSS-5)
Systemhandbuch
30.12.2010, 18:32
Ich glaube nicht, daß dies z.B. für taktische Atomraketen eine Rolle spielen würde! Das ganze Geschwader wäre im Nirwana!
Die Dinger werden auch mit „konventionellen“ Sprengköpfen (Splittergefechtskopf, oder Streubomben) hergestellt.;)
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/CSS-5)
WilhelmII
30.12.2010, 19:35
CHINA bewaffnet sich - da ist was im Busch .... und die USA haben bald fertig...- mich beunruhigt nur warum wir in Europa US Soldaten stationiert haben.
Durkheim
30.12.2010, 21:38
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
Die Chinesen könnten auch Atomraketen einsetzen gegen US-Flugzeugträger, nun haben sie etwas "umweltfreundlichere" Varianten entwickelt.
Die USA haben vor den Küsten China nichts zu suchen und sollten aufhören die Chinesen zu provozieren. Das erstickt auch sämtliche positiven Entwicklungen und Politiker in China und stärkt nur die Hardliner.
Die Chinesen haben sich bisher aussenpolitisch immer als sehr vernünftig erwiesen, was man von den USA nicht gerade sagen kann. Daher sollten die Amis den Ball flach halten und aufhören andere Länder belehren zu wollen und militärisch zu bedrohen.
Stadtknecht
31.12.2010, 09:31
Es geht hier um ballistische Lenkflugkörper.
Bitte das zu berücksichtigen. Die gibts im AntiSchiffs-Einsatz noch nicht.
Hallo Jak,
erklär mal bitte, was heißt ballistisch im Zusammenhang mit Anti-Schiff-Raketen?
Würde mich wirklich interessieren. :]
Stadtknecht
31.12.2010, 09:34
Exocet hat jedoch nur eine maximale Reichweite von ca. 40 km.
Dem gegenüber sind 900 km schon ein Quantensprung.
Ja, das will ich wohl glauben.
Und wo wäre China 30 Minuten später?
Bei einem absolut konsequenten Erstschlag gegen USrael würden die Chinesen auch 60 Minuten danach ruhig ihren lackierten Enten den Garaus machen und sich anschließend sehr ruhig schlafen legen können.
Eine solche Rakete sollte man nicht unterschätzen, die kommt mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit herunter, selbst ohne Sprengkopf würde die das Flugdeck eines Trägers und die Decks darunter problemlos durchschlagen.
Die Endstufe dieser Rakete benötigt allerdings ein Zielsuchsystem das man eventuell stören könnte, vielleicht durch starke elektromagnetische Impulse oder einem "schlichten" Störsender ,falls der Gefechtskopf ferngelenkt würde.
Sprecher
31.12.2010, 10:26
Die USA besitzen ein Frühwarnsystem und gute Abwehrmöglichkeiten gegen Raketen.
Wen man genug Raketen abschießt nützt auch das beste Abwehrsystem nichts. Eine 100% sichere Raketenabwehr gibt es nicht und wird es auch nie geben.
Sprecher
31.12.2010, 10:28
Möglicherweise sind deutsche Raketen wirkungsvoller, deshalb dürfen wir keine herstellen!
Nicht möglicherweise, sondern garantiert. Nahezu die gesamte US-amerikanische Kriegstechnik basiert auf gestohlenem oder freiwillig ausgeliefertem deutschen Know-How.
Es ist durchaus keine Selbstüberschätzung wenn man sagt daß dem deutschen Ingenieur kein Ami das Wasser reichen kann.
Stadtknecht
31.12.2010, 10:43
Es gibt doch dieses holländische (?) Raketenabwehrsystem namens "Goalkeeper", das augenscheinlich auf einer Gatling-Kanone basiert.
Was ist davon zu halten?
http://www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM
Wen man genug Raketen abschießt nützt auch das beste Abwehrsystem nichts. Eine 100% sichere Raketenabwehr gibt es nicht und wird es auch nie geben.
Bei einem derart lohnenden Ziel wie einem Flugzeugträger, würde sich sogar eine Salve mit 30 Raketen ,mit jewels 5 schwachgelelenkten Gefechstköpfen auf einen Radius von etwa 10 Sm um den Zielpunkt zum Abschußzeitpunkt gestreut lohnen, ein einziger Treffer würde genügen und der Träger stände in Flammen, wahrscheinlich würde es auch einige Eskorten erwischen. Weiter als 10 Seemeilen käme kein Flottenverband bis zum Einschlagszeitpunkt.
Seit dem 2. Weltkrieg waren US Träger nie im Gefechtsinsatz gegen einen wirklich hochgerüsteten und modernen Gegner, ich vermute, die USA überschätzen deren "Unschlagbarkeit", zumindest öffentlich, gewaltig.
Stadtknecht
31.12.2010, 11:17
Bei einem derart lohnenden Ziel wie einem Flugzeugträger, würde sich sogar eine Salve mit 30 Raketen ,mit jewels 5 schwachgelelenkten Gefechstköpfen auf einen Radius von etwa 10 Sm um den Zielpunkt zum Abschußzeitpunkt gestreut lohnen, ein einziger Treffer würde genügen und der Träger stände in Flammen, wahrscheinlich würde es auch einige Eskorten erwischen. Weiter als 10 Seemeilen käme kein Flottenverband bis zum Einschlagszeitpunkt.
Seit dem 2. Weltkrieg waren US Träger nie im Gefechtsinsatz gegen einen wirklich hochgerüsteten und modernen Gegner, ich vermute, die USA überschätzen deren "Unschlagbarkeit", zumindest öffentlich, gewaltig.
Peter Scholl-Latour bezeichnet Flugzeugträger als "Dinosaurier des Seekrieges".
Dann wäre da noch das Problem, dass US Flugzeugträger mit den Systemen Patriot [...] bestückt sind.
Epic Fail :lach:
klartext
31.12.2010, 11:33
Es geht hier um ballistische Lenkflugkörper.
Bitte das zu berücksichtigen. Die gibts im AntiSchiffs-Einsatz noch nicht.
Du irrst. Jede cruise missile ist GPS-gesteuert und weitaus wirksamer als das, was die Chinesen jetzt haben. Sie kann gegen Schiffe genauso eingesetzt werden wie gegen Landziele.
klartext
31.12.2010, 11:38
Bei einem derart lohnenden Ziel wie einem Flugzeugträger, würde sich sogar eine Salve mit 30 Raketen ,mit jewels 5 schwachgelelenkten Gefechstköpfen auf einen Radius von etwa 10 Sm um den Zielpunkt zum Abschußzeitpunkt gestreut lohnen, ein einziger Treffer würde genügen und der Träger stände in Flammen, wahrscheinlich würde es auch einige Eskorten erwischen. Weiter als 10 Seemeilen käme kein Flottenverband bis zum Einschlagszeitpunkt.
Seit dem 2. Weltkrieg waren US Träger nie im Gefechtsinsatz gegen einen wirklich hochgerüsteten und modernen Gegner, ich vermute, die USA überschätzen deren "Unschlagbarkeit", zumindest öffentlich, gewaltig.
Selbst diese Zahl von Raketen wäre kein Problem. Du unterschätzt die Feuerkraft eines Flugzeugträgerverbandes. Auch bezweifle ich, dass der Gegner im Kriegsfall überhaupt noch Schiffe hätte. Solche Ziele werden am Anfang eines Krieges bevorzugt vernichtet.
Was Lenkwaffen betrifft, ist die USA allen anderen um eine Generation voraus.
Bei einem derart lohnenden Ziel wie einem Flugzeugträger, würde sich sogar eine Salve mit 30 Raketen ,mit jewels 5 schwachgelelenkten Gefechstköpfen auf einen Radius von etwa 10 Sm um den Zielpunkt zum Abschußzeitpunkt gestreut lohnen, ein einziger Treffer würde genügen und der Träger stände in Flammen, wahrscheinlich würde es auch einige Eskorten erwischen. Weiter als 10 Seemeilen käme kein Flottenverband bis zum Einschlagszeitpunkt.
Seit dem 2. Weltkrieg waren US Träger nie im Gefechtsinsatz gegen einen wirklich hochgerüsteten und modernen Gegner, ich vermute, die USA überschätzen deren "Unschlagbarkeit", zumindest öffentlich, gewaltig.
Leider habe ich von Militärtechnik überhaupt keine Ahnung, aber an der Nachricht scheint mir am bedeutsamsten zu sein, wenn die US-Flugzeugträger endlich abgeschossen werden können, ist es Washington nicht mehr möglich, an jeden beliebigen Ort der Welt den Krieg hinzutragen, wie sie es bis heute unentwegt treiben, aktuell vor den Küsten des Iran und der beiden Koreas.
Sobald die angloamerikanische Seedominanz versenkt wurde, ist es mit deren militärischem Globalismus ein für allemal zu Ende. Dann bliebe ihnen nur noch der Weg, auf Holocaust-Bomberflottten und Langstreckenraketen zurückzugreifen, was im Gegenzug natürlich entsprechende Antwort des angegriffenen Landes provoziert.
Von jetzt an neigt sich die Schale der Macht klar auf die Seite von Landmächten wie China und Rußland, vermute ich.
Für uns Deutsche, die wir zwei mal zum Opfer der angloamerikanischen Flottenpolitik im Sinne Halford Mackinders geworden sind, könnte diese Nachricht ein Lichtstrahl der Hoffnung sein. Ceterum censeo, americam esse delendam!
Peter Scholl-Latour bezeichnet Flugzeugträger als "Dinosaurier des Seekrieges".
Sie wären im Kriegsfall dazu verurteilt rasch "auszusterben" Zu teuer, zu verwundbar, schwer ersetzbar, Ressourcen und Personalverschlingend.
Allerdings eindrucksvolle Prestigeobjekte und einschüchternd für die zweite und dritte Mächtegarnitur.
Selbst diese Zahl von Raketen wäre kein Problem. Du unterschätzt die Feuerkraft eines Flugzeugträgerverbandes. Auch bezweifle ich, dass der Gegner im Kriegsfall überhaupt noch Schiffe hätte. Solche Ziele werden am Anfang eines Krieges bevorzugt vernichtet.
Was Lenkwaffen betrifft, ist die USA allen anderen um eine Generation voraus.
Möglicherweise
Das US Militär wird auf jeden Fall nach einer Erhöhung des Etats schreien, um dieser neuen potentiellen Gefahr besser begegnen zu können und die Manager diverser US Rüstungskonzerne werden sich in Erwartung von steuergeförderten Entwickungs und Rüstungsaufträge die Hände reiben. Vielleicht hofft man gar die Chinesen in eine ruinöse Rüstungsspirale ziehen zu
können, wie dereinst die UdSSR.
ps
Es handelt sich um Landgestützte Raketen, nicht um Schiffsgestützte.
klartext
31.12.2010, 12:29
Sie wären im Kriegsfall dazu verurteilt rasch "auszusterben" Zu teuer, zu verwundbar, schwer ersetzbar, Ressourcen und Personalverschlingend.
Allerdings eindrucksvolle Prestigeobjekte und einschüchternd für die zweite und dritte Mächtegarnitur.
Du irrst. Sie haben eine sehr wichtige Aufgabe, weil sie mit ihrer Potenz an jedem Ort der Welt eingreifen können. Ihr Beweglichkeit macht sie zu einem schwierigen Angriffsziel, anders als landgestützte Systeme.
Hallo Jak,
erklär mal bitte, was heißt ballistisch im Zusammenhang mit Anti-Schiff-Raketen?
Würde mich wirklich interessieren. :]
Die Flugbahn und damit die Endgeschwindigkeit.
Während herkömmliche Anti-Schiffs-Flugkörper eine flache Flugbahen haben - sie nutzen
zB den Auftrieb eigener kleiner Tragflächen - und allenfals in der Endphase ("Pop up")
noch aufsteigen, um das Ziel von oben statt von der Seite anzugreifen, steigt eine
ballistische Lenkwaffe auf einer parabelähnlichen Flugbahn sehr hoch auf, und stürzt
dann - der Schwerkraft folgend - auf das Zielgebiet. Dabei sind sie meistens endphasen-
gelenkt. Die hohe Endgeschwnidigkeit macht die Gefechtsköpfe schwerer abfangbar,
allerdings auch schwerer lenkbar.
Du irrst. Jede cruise missile ist GPS-gesteuert und weitaus wirksamer als das, was die Chinesen jetzt haben. Sie kann gegen Schiffe genauso eingesetzt werden wie gegen Landziele.
Bitte schwätz nicht rum.
Cruise Missiles sind - wie der Name schon sagt - keine ballistischen Raketen.
Ob sie wirksamer sind, kann nicht beurteilt werden, solange das Waffensystem der
Chinesen nicht im Einsatz ist - in jedem Fall haben Cruise Missiles ihre Fähigkeiten
bereits unter Beweis gestellt.
Du irrst. Sie haben eine sehr wichtige Aufgabe, weil sie mit ihrer Potenz an jedem Ort der Welt eingreifen können. Ihr Beweglichkeit macht sie zu einem schwierigen Angriffsziel, anders als landgestützte Systeme.
Wie gesagt, gegen die zweite und dritte Mächtegarnitur klappte dies ausgezeichnet, aber wie derartiges gegen erstklassige Gegner ausgehen würde, wurde in der Nachkriegszeit noch nicht getestet. Im zweiten Weltkrieg bewiesen Träger ihre Schlagkraft, erlitten jedoch auch hohe Verluste, die USA verloren mehr als 10 die Japaner sogar über 30 davon.
Einen Schwarm Projektile, die beinahe vertikal mit vielleicht 7 facher Schallgeschwiindigkeit anfliegen, abzuschießen, dürfte auch für die heutige US Marine keine leichte Aufgabe sein, um es vorsichtig auszudrücken.
fatalist
31.12.2010, 12:40
Klick (http://de.altermedia.info/general/wer-bedroht-eigentlich-wen-30-12-10_58980.html#comments)
Die Frage ist nur, welchen legitimen Anspruch hat die USA eigentlich auf eine militärische Dominanz in Asien und wie würde sie wohl reagieren, zeigte China ähnliche politische und militärische Ambitionen, sagen wir mal auf Kuba oder in Venezuela, wie die USA derzeit in Südkorea und das nur als Beispiel von vielen?
Angesichts der zahllosen Militärstützpunkte, die die USA in aller Welt unterhalten, ist uns nicht so recht klar, wer hier die eigentliche Bedrohung ist und ob diese Bedrohung nicht eigentlich aus einer längst vorhandenen ausgeht, für die gewiß nicht China verantwortlich ist.
Genau so ist es.
Es gibt doch dieses holländische (?) Raketenabwehrsystem namens "Goalkeeper", das augenscheinlich auf einer Gatling-Kanone basiert.
Was ist davon zu halten?
http://www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM
Das System benötigt für die Bekämpfung* eines Ziels ca. 6s. Das ist zumindest die googelbare
Angabe. In dieser Zeit legt ein herkömmlicher Flugkörper (angenommen Mach 2) ca. 4000m
zurück. Ein ballistischer Gefechtskopf in der Endphase dürfte etwa viermal so schnell sein.
Gegen den Nachteil der höheren Geschwindigkeit gibt es allerdings den Vorteil, dass das
Feuerleitradar des Systems ballistische Flugkörper früher entdecken kann, weil es nach oben
nicht durch den Radarhorizont begrenzt ist.
Die amerikanische Marine benutzt das Phalanx-System, das na ch ähnlichen Prinzipien
arbeitet.
*) Zielauffassung, errechnen der Abfanglösung, usw. Eine bestimmte Bereitschaftsstufe des
Waffensystems vorausgesetzt.
klartext
31.12.2010, 12:53
Bitte schwätz nicht rum.
Cruise Missiles sind - wie der Name schon sagt - keine ballistischen Raketen.
Ob sie wirksamer sind, kann nicht beurteilt werden, solange das Waffensystem der
Chinesen nicht im Einsatz ist - in jedem Fall haben Cruise Missiles ihre Fähigkeiten
bereits unter Beweis gestellt.
Ballistisch ? Es geht hier um Lenkwaffen. Ballistische Geschosse sind gegen schwimmende bewegliche Ziele nur bedingt geeignet, in der heutigen Zeit eigentlich gar nicht mehr.
Ballistisch ? Es geht hier um Lenkwaffen. Ballistische Geschosse sind gegen schwimmende bewegliche Ziele nur bedingt geeignet, in der heutigen Zeit eigentlich gar nicht mehr.
Bitte informier Dich mal über das Strangthema. Danke.
klartext
31.12.2010, 12:57
Wie gesagt, gegen die zweite und dritte Mächtegarnitur klappte dies ausgezeichnet, aber wie derartiges gegen erstklassige Gegner ausgehen würde, wurde in der Nachkriegszeit noch nicht getestet. Im zweiten Weltkrieg bewiesen Träger ihre Schlagkraft, erlitten jedoch auch hohe Verluste, die USA verloren mehr als 10 die Japaner sogar über 30 davon.
Einen Schwarm Projektile, die beinahe vertikal mit vielleicht 7 facher Schallgeschwiindigkeit anfliegen, abzuschießen, dürfte auch für die heutige US Marine keine leichte Aufgabe sein, um es vorsichtig auszudrücken.
Diese Art Kamfverbände haben die Aufgabe, ohne Zeitverlust einen kleineren Gegner zur Ordnung zu rufen. Der klassische Fall war, als Lybien seine angeblichen Ansprüche im Mittelmeer ( Grosse Syrte ) militärisch durchsetzen wollte.
Die grossen Gegenr haben Atomwaffen, dafür gelten andere Spielregeln.
Das System benötigt für die Bekämpfung* eines Ziels ca. 6s. Das ist zumindest die googelbare
Angabe. In dieser Zeit legt ein herkömmlicher Flugkörper (angenommen Mach 2) ca. 4000m
zurück. Ein ballistischer Gefechtskopf in der Endphase dürfte etwa viermal so schnell sein.
Gegen den Nachteil der höheren Geschwindigkeit gibt es allerdings den Vorteil, dass das
Feuerleitradar des Systems ballistische Flugkörper früher entdecken kann, weil es nach oben
nicht durch den Radarhorizont begrenzt ist.
Die amerikanische Marine benutzt das Phalanx-System, das na ch ähnlichen Prinzipien
arbeitet.
*) Zielauffassung, errechnen der Abfanglösung, usw. Eine bestimmte Bereitschaftsstufe des
Waffensystems vorausgesetzt.
Ein weiterer Nachteil dieses Systems wäre der fast senkrechte Anflug ballistischen Flugkörper, möglichweise deckt die gängige Raketenabwehr gar nicht den richtigen Bereich hinreichend ab, da auf die Horizontalabwehr fixiert, die Gefahr durch eigene Abwehrgeschosse getroffen zu werden erhöht sich ebenfalls dramatisch.
Ein weiterer Nachteil dieses Systems wäre der fast senkrechte Anflug ballistischen Flugkörper, möglichweise deckt die gängige Raketenabwehr gar nicht den richtigen Bereich hinreichend ab, da auf die Horizontabwehr fixiert, die Gefahr durch eigene Abwehrgeschosse getroffen zu werden erhöht sich ebenfalls dramatisch.
Höhenrichtbereich Goalkeeper und Phalanx (1B): -25° - +85°
Das sollte also in etwa ausreichen - Dein Einwand mit der Gefahr von friendly fire gilt
allerdings selbstverständlich.
Wen man genug Raketen abschießt nützt auch das beste Abwehrsystem nichts. Eine 100% sichere Raketenabwehr gibt es nicht und wird es auch nie geben.
Das hängt aber mehr mit der Auslastung zusammen, als mit den Möglichkeiten der Raketenabwehrtechnik. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man ein 100% sicheres Abwehrnetz aufbauen könnte, da müssten aber zahlreiche andere Faktoren mitspielen als nur die Quantität und der technologische Stand der Raketenabwehr (z.B ob man die Raketenabwehr selbst vor Marschflugkörpern, Marineartillerie, Sabotage etc. schützen kann).
Wobei man dabei auch beachten müsste mit welchen Raketen man es zu tun hat - gegen die Topol-M gibt es z.B noch keine effektive Abwehr, sowas besitzen die Amerikaner oder Chinesen aber nicht.
Edit: Merke gerade, dass ihr über die Raketenabwehr auf See redet, mein Fehler.
klartext
31.12.2010, 13:26
Das hängt aber mehr mit der Auslastung zusammen, als mit den Möglichkeiten der Raketenabwehrtechnik. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man ein 100% sicheres Abwehrnetz aufbauen könnte, da müssten aber zahlreiche andere Faktoren mitspielen als nur die Quantität und der technologische Stand der Raketenabwehr (z.B ob man die Raketenabwehr selbst vor Marschflugkörpern, Marineartillerie, Sabotage etc. schützen kann).
Wobei man dabei auch beachten müsste mit welchen Raketen man es zu tun hat - gegen die Topol-M gibt es z.B noch keine effektive Abwehr, sowas besitzen die Amerikaner oder Chinesen aber nicht.
Die heutigen Abwehrmöglichkeiten sind vielfältig, es muss keine Antirakete sein. Man fängt damit an, das gegnerische Radar- und lenksystem lahm zu legen. Das hatte im Irakkrieg hervorragend funktioniert, die Luftabwehr war blind.
Der eigentliche Schwachpunkt einer Rakete ist ihr Leit- und suchsystem. Wird dieses gestört, findet sie ihr Ziel nicht.
Bei einem derart lohnenden Ziel wie einem Flugzeugträger, würde sich sogar eine Salve mit 30 Raketen ,mit jewels 5 schwachgelelenkten Gefechstköpfen auf einen Radius von etwa 10 Sm um den Zielpunkt zum Abschußzeitpunkt gestreut lohnen, ein einziger Treffer würde genügen und der Träger stände in Flammen, wahrscheinlich würde es auch einige Eskorten erwischen. Weiter als 10 Seemeilen käme kein Flottenverband bis zum Einschlagszeitpunkt.
Dazu musst Du Position, Kurs und Geschwindigkeit des Trägerverbandes zum Abschußzeitpunkt
wenigstens auf 10sm genau festgestellt haben. Das ist kein unlösbares Problem, aber auch kein
einfaches (chinesische Aufklärungssatelliten dürfte es nach Ausbruch eines offenen Krieges nicht
mehr am Himmel geben).
Die heutigen Abwehrmöglichkeiten sind vielfältig, es muss keine Antirakete sein. Man fängt damit an, das gegnerische Radar- und lenksystem lahm zu legen. Das hatte im Irakkrieg hervorragend funktioniert, die Luftabwehr war blind.
Der eigentliche Schwachpunkt einer Rakete ist ihr Leit- und suchsystem. Wird dieses gestört, findet sie ihr Ziel nicht.
Den Irak mit China zu vergleichen ist aber doch etwas gewagt, außerdem habe ich bereits geschrieben, dass man die Funktionalität der eigenen Abwehranlagen sichern muss um von einem sicheren Netz zu sprechen.
Bei Festlandopperation sind dabei z.B gerade Luftlandetruppen verdammt gefährlich.
Skaramanga
31.12.2010, 13:41
Bei einem absolut konsequenten Erstschlag gegen USrael würden die Chinesen auch 60 Minuten danach ruhig ihren lackierten Enten den Garaus machen und sich anschließend sehr ruhig schlafen legen können.
Ein Schlaf, aus dem sie dank der 14 unerkannt weltweit operierenden und mit ballistischen Nuklearraketen bestückten amerikanischen Atom-Uboote nicht mehr erwachen würden.
http://www.solarnavigator.net/images/trident_missile_launch.jpg
Knudud_Knudsen
31.12.2010, 13:44
http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html
Es zeigt sich einmal mehr, daß das neue Feindbild der USA China heißt. Die milliarden Dollar schweren Stützen der US-Streitkräfte mit einer neuartigen Rakete versenken? - Kein Wunder, daß dies den US-Strategen nicht in den Kram passt!
...was heißt das denn..
die US-Flugzeugträger werden mit Anti-Raketen-Systemen nachgerüstet...und einen atomaren Schlagabtausch mit den USA kann China nur verlieren..
Knud
Knudud_Knudsen
31.12.2010, 13:46
Die heutigen Abwehrmöglichkeiten sind vielfältig, es muss keine Antirakete sein. Man fängt damit an, das gegnerische Radar- und lenksystem lahm zu legen. Das hatte im Irakkrieg hervorragend funktioniert, die Luftabwehr war blind.
Der eigentliche Schwachpunkt einer Rakete ist ihr Leit- und suchsystem. Wird dieses gestört, findet sie ihr Ziel nicht.
..über die von Dir beschrieben elektronischen Abwehrsysteme verfügt mittlerweile jeder Kampfjet und auch die US-Kriegsschiffe..
Knud
Sprecher
31.12.2010, 14:41
Selbst diese Zahl von Raketen wäre kein Problem. Du unterschätzt die Feuerkraft eines Flugzeugträgerverbandes. Auch bezweifle ich, dass der Gegner im Kriegsfall überhaupt noch Schiffe hätte. Solche Ziele werden am Anfang eines Krieges bevorzugt vernichtet.
Was Lenkwaffen betrifft, ist die USA allen anderen um eine Generation voraus.
Mein Gott du mußt mal schnallen daß China ein anderes Kaliber als irgendwelche drittklassigen Araber-Armeen ist.
900 nautische Meilen, nicht km.
ups, ich dachte nm wäre ein Schreibfehler.
Die USA besitzen ein Frühwarnsystem und gute Abwehrmöglichkeiten gegen Raketen.
1. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18
2. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Arleigh-Burke-Klasse
3. Verteidigungsring
http://de.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS
Haben die so einen Verteidigungsring um jeden Flugzeugträger auf den Ozeanen? :rolleyes:
Peter Scholl-Latour bezeichnet Flugzeugträger als "Dinosaurier des Seekrieges".
Es gibt da auch Tyrannosaurier:
Die russische Flotte bekommt ein U-Boot der neuen Generation
"Nach Einschätzungen der westlichen und russischen Experten kann in Punkto der Geräuschlosigkeit mit dem U-Boot „ Sewerodwinsk" nur das amerikanische Atom-U-Boot „Sea Wolf" konkurrieren. Dennoch ist das russische U-Boot universeller als ihr amerikanischer Analog."
http://german.ruvr.ru/2010/06/15/9869314.html
Jede cruise missile ist GPS-gesteuert und weitaus wirksamer als das, was die Chinesen jetzt haben.
Nur fliegen die nicht mit 24.000 km/h und können deshalb viel leichter abgeschossen werden.
Auch bezweifle ich, dass der Gegner im Kriegsfall überhaupt noch Schiffe hätte. Solche Ziele werden am Anfang eines Krieges bevorzugt vernichtet.
Wenn die Chinesen den Krieg anfangen, würden sie das beherzigen.
Höhenrichtbereich Goalkeeper und Phalanx (1B): -25° - +85°
Das sollte also in etwa ausreichen ...
Und wenn die aus 90° runter kommen?
Und wenn die aus 90° runter kommen?
Zwar ist die absteigende Trajektorie steiler aufgrund des Luftwiderstands, 90° werden
jedoch nie auch nur annähernd erreicht. Guckst Du Aussenballistik.
Sterntaler
31.12.2010, 17:31
China stellt Raketen gegen Flugzeugträger in Dienst
man nennt sie auch China-Böller :top:
Stanley_Beamish
31.12.2010, 18:16
Und wenn die aus 90° runter kommen?
Fallen die vom Himmel?
Dazu musst Du Position, Kurs und Geschwindigkeit des Trägerverbandes zum Abschußzeitpunkt
wenigstens auf 10sm genau festgestellt haben. Das ist kein unlösbares Problem, aber auch kein
einfaches (chinesische Aufklärungssatelliten dürfte es nach Ausbruch eines offenen Krieges nicht
mehr am Himmel geben).
Vorrausgesetzt die USA haben bereits in Friedenszeiten vorgesorgt und eine große Anzahl Antisatelittensatelitten im Erdorbit, was allerdings recht wahrscheinlich ist.
Die heutigen Abwehrmöglichkeiten sind vielfältig, es muss keine Antirakete sein. Man fängt damit an, das gegnerische Radar- und lenksystem lahm zu legen. Das hatte im Irakkrieg hervorragend funktioniert, die Luftabwehr war blind.
Der eigentliche Schwachpunkt einer Rakete ist ihr Leit- und suchsystem. Wird dieses gestört, findet sie ihr Ziel nicht.
Wenn ich einen Angriff auf einen solchen starken Schiffsverband durchführen wollte, würde ich diese Attacke zunächst mit einer taktische Nuklearrakete einleiten, die vielleicht 70 km über diesem Verband explodiert, der EMP würde sämtliche elektronischen Abwehrmaßnahmen, die Kommunikation und auch die Flugzeugelektronik, das Schiffsradar, Zielerfassungssysteme etc massiv in Mitleidenschaft ziehen, obwohl die USA wahrscheinlich Vorkehrung getroffen haben um die schlimmsten Wirkungen dieser Art von Attacken vorzubeugen dürfte der Verband jedoch zumindestens zeitweilg fast wehrlos sein, lange genug um konventionelle ballistische Raketen wirksam einzusetzen.
Jetzt kann man natürlich einwenden :"Warum die Nuklearrakete nicht direkt auf den Verband abschießen?" Dann würden erstens mögliche Raketenabwehrmaßnahmen gegen den Nuklearschlag wirksamer sein, zweitens würde ein direkter Nuklearschlag sofortige entsprechend overkillmäßige Maßnahmen herausfordern.
Bei Nutzung des EMP's gingen in China wohl nur sehr lange die Lichter aus und stellenweise wohl auch in den USA...
Insgesamt viele Argumente für Seemächte und solche die es werden wollen (oder müssen) ,sich eine zweitschlagsfähige Nuklearstreitmacht zuzulegen.
[...]
Sobald die angloamerikanische Seedominanz versenkt wurde, ist es mit deren militärischem Globalismus ein für allemal zu Ende. Dann bliebe ihnen nur noch der Weg, auf Holocaust-Bomberflottten und Langstreckenraketen zurückzugreifen, was im Gegenzug natürlich entsprechende Antwort des angegriffenen Landes provoziert.
Von jetzt an neigt sich die Schale der Macht klar auf die Seite von Landmächten wie China und Rußland, vermute ich.
Für uns Deutsche, die wir zwei mal zum Opfer der angloamerikanischen Flottenpolitik im Sinne Halford Mackinders geworden sind, könnte diese Nachricht ein Lichtstrahl der Hoffnung sein. Ceterum censeo, americam esse delendam!
Vielleicht fühlt sich China bereits jetzt in der Lage einen ruinösen Rüstungswettlauf mit den USA, auf längere Sicht, zu seinen Gunsten entscheden zu können. Die Strapazierung der US Staatsfinanzen und die hohen chinesischen Dollarreserven
erwecken dort vielleicht gewisse Hoffnungen,. Zumal eine Aufstockung des US Rüstungsetats angesichts der derzeitigen US Wirtschaftskrise in den USA kaum populär zu rechtfertigen sein dürfte, ein Problem, daß die chinesische Führung nicht besitzt. Man plant in China in aller Ruhe, nationalegoistisch und totalitär die nächsten Jahrzehnte vorraus, diesen langen Atem besitzt keine westliche Regierung...
Stadtknecht
01.01.2011, 10:40
Sie wären im Kriegsfall dazu verurteilt rasch "auszusterben" Zu teuer, zu verwundbar, schwer ersetzbar, Ressourcen und Personalverschlingend.
Allerdings eindrucksvolle Prestigeobjekte und einschüchternd für die zweite und dritte Mächtegarnitur.
Wahre Worte! :]
Stadtknecht
01.01.2011, 10:41
Die Flugbahn und damit die Endgeschwindigkeit.
Während herkömmliche Anti-Schiffs-Flugkörper eine flache Flugbahen haben - sie nutzen
zB den Auftrieb eigener kleiner Tragflächen - und allenfals in der Endphase ("Pop up")
noch aufsteigen, um das Ziel von oben statt von der Seite anzugreifen, steigt eine
ballistische Lenkwaffe auf einer parabelähnlichen Flugbahn sehr hoch auf, und stürzt
dann - der Schwerkraft folgend - auf das Zielgebiet. Dabei sind sie meistens endphasen-
gelenkt. Die hohe Endgeschwnidigkeit macht die Gefechtsköpfe schwerer abfangbar,
allerdings auch schwerer lenkbar.
Das habe ich verstanden, Danke! :)
Sprecher
01.01.2011, 11:39
Es gibt da auch Tyrannosaurier:
Die russische Flotte bekommt ein U-Boot der neuen Generation
"Nach Einschätzungen der westlichen und russischen Experten kann in Punkto der Geräuschlosigkeit mit dem U-Boot „ Sewerodwinsk" nur das amerikanische Atom-U-Boot „Sea Wolf" konkurrieren.
Mit den deutschen 212ern kann keiner mithalten. Leider wird diese Spitzentechnologie aus "Staatsräson" nach Israel verschenkt X(
Mit den deutschen 212ern kann keiner mithalten. Leider wird diese Spitzentechnologie aus "Staatsräson" nach Israel verschenkt X(
Allerdings müssen die mW auftauchen, wenn sie Atomwaffen (Marschflugkörper) abfeuern wollen. Liegt wohl daran, dass Deutschland keine Atomwaffen hat.
Allerdings müssen die mW auftauchen, wenn sie Atomwaffen (Marschflugkörper) abfeuern wollen. Liegt wohl daran, dass Deutschland keine Atomwaffen hat.
Die Marschflugkörper von denen ich weiß, UGM-84 "Harpoon", können getaucht abgefeuert werden.
Das sind konventionelle Seezielflugkörper.
Welche meinst Du? ?(
Sprecher
02.01.2011, 14:45
Allerdings müssen die mW auftauchen, wenn sie Atomwaffen (Marschflugkörper) abfeuern wollen. Liegt wohl daran, dass Deutschland keine Atomwaffen hat.
Um einen Flugzeugträger zu versenken braucht man aber keine Atomwaffen, da reichen ein paar konventionelle Torpedos.
Die Marschflugkörper von denen ich weiß, UGM-84 "Harpoon", können getaucht abgefeuert werden.
Das sind konventionelle Seezielflugkörper.
Hast recht. Hatte etwas von nachträglich installierten Abschussrampen für Marschflugkörper mit Atombomben im Gedächtnis, als Laie dachte ich an Rampen oben auf den Ubooten, gemäß Recherche sind es aber vergrößerte Torpedo-Abschußrohre.
"The four larger 25.5 inch diameter torpedo tubes could be used to launch a long-range nuclear-capable submarine-launched cruise missile (SLCM)....
The missiles launched from vessels off Sri Lanka in the Indian Ocean are said to have hit a target at a range of about 1,500 kilometers. Israel is reported to possess a 200kg nuclear warhead, containing 6kg of plutonium, that could be mounted on cruise missiles. "
http://deutschelobby.wordpress.com/2009/10/08/israel-wunscht-erneut-kostenlos-brennstoffzellen-u-boot/
Um einen Flugzeugträger zu versenken braucht man aber keine Atomwaffen, da reichen ein paar konventionelle Torpedos.
....wenn die Uboote oder Torpedoboote oder Flugzeuge nahe genug heran kommen.
Die Chinesen haben schon einen Grund für diese Neuerung.
Es dürfte aber konventionelle Sprengköpfe genügen, außer man will eine ganze Flotte versenken.
Deutscher Faulpelz (A.H)
03.01.2011, 04:48
Ich glaub, dass die Schlagkraft der Rakete darin liegt den US-Militärs einen Vorwand für weitere Budgeterhöhungen zu liefern.
Die Sprengkraft liegt also im US-Haushalt.
Die Chinesen haben keine militärischen Ziele außer Dingsbums-Inseln (Taiwan wird selber kommen), wo sich wohl schwerlich ein Krieg rechtfertigen ließe. Zudem gibts Atomraketen wo Krieg einfach keinen Spaß machen will!!!!
Würde mich nicht Wundern wenn die Chinesen die Rakete zu Neujahrsfesten einsetzen.
China hat guten Grund sich gegen mögliche Aggressionen durch die USA zu wappen.
Die USA sind der mit Abstand kriegerischste und aggressivste Staat auf diesem Planeten seit dem Untergang des römischen Imperiums.
Wer will schon China erobern oder angreifen. So ein Blödsinn.
China ist eher dadurch gefährlich, dass es immer mehr Energie verschlingen wird, das dem Westen fehlen wird. Viele westl. Technologien und Erfindungen haben die Chinesen schon unter den Nagel gerissen. Jede chinesische Kopie vernichtet Arbeitsplätze im Westen.
Man sollte wenn es möglich KEINE chinesische Waren kaufen!
Sprecher
03.01.2011, 19:38
....wenn die Uboote oder Torpedoboote oder Flugzeuge nahe genug heran kommen.
.
Bei einem NATO-Manöver vor einigen Jahren ist ein deutsches U-Boot nur wenige hundert meter von einem Ami-Flugzeugträger aufgetaucht, die Amis hatten das U-Boot nicht bemerkt. Die Amis waren stinksauer so blamiert worden zu sein :D
http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html
Bei einem NATO-Manöver vor einigen Jahren ist ein deutsches U-Boot nur wenige hundert meter von einem Ami-Flugzeugträger aufgetaucht, die Amis hatten das U-Boot nicht bemerkt. Die Amis waren stinksauer so blamiert worden zu sein :D
http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html
Diese deutsche U-Boot Entwicklung wird zweifellos viel Nachahmer auf den Plan rufen, die USA können sich im Konfliktfall, vielleicht bald auch mit zweitklassigen Mächten auf böse Überraschungen gefasst machen.
Übrigens sind diese U-Boote ein potentieller deutscher Milliardenexportschlager und/oder ein politischer Trumpf, falls sich die amerikanisch-deutschen Beziehungen künftig gravierend verschlechtern sollten...
lupus_maximus
03.01.2011, 20:51
Diese deutsche U-Boot Entwicklung wird zweifellos viel Nachahmer auf den Plan rufen, die USA können sich im Konfliktfall, vielleicht bald auch mit zweitklassigen Mächten auf böse Überraschungen gefasst machen.
Übrigens sind diese U-Boote ein potentieller deutscher Milliardenexportschlager und/oder ein politischer Trumpf, falls sich die amerikanisch-deutschen Beziehungen künftig gravierend verschlechtern sollten...
Nur, wenn wir sie mit Atomwaffen ausrüsten, die U-Boote, nicht die Amis.
Nur, wenn wir sie mit Atomwaffen ausrüsten, die U-Boote, nicht die Amis.
Das ist eine notwendige Vorraussetzung für unsere volle Souveränität
Bei einem absolut konsequenten Erstschlag gegen USrael würden die Chinesen auch 60 Minuten danach ruhig ihren lackierten Enten den Garaus machen und sich anschließend sehr ruhig schlafen legen können.
Ja, klar.
http://www.taz.de/uploads/hp_taz_img/xl/kerk.jpg
Übrigens sind diese U-Boote ein potentieller deutscher Milliardenexportschlager und/oder ein politischer Trumpf, falls sich die amerikanisch-deutschen Beziehungen künftig gravierend verschlechtern sollten...
Du wilst es also ein drittes Mal versuchen?
Du wilst es also ein drittes Mal versuchen?
Es wäre mein erster Versuch.;)
Bei einem NATO-Manöver vor einigen Jahren ist ein deutsches U-Boot nur wenige hundert meter von einem Ami-Flugzeugträger aufgetaucht, die Amis hatten das U-Boot nicht bemerkt. Die Amis waren stinksauer so blamiert worden zu sein :D
http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html
Antrieb durch Brennstoffzellen ist halt sehr leise. Deshalb will ja auch Israel noch mehr dieser UBoote (geschenkt) bekommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.