Atomwaffen für Deutschland??

[Mustafa]

Was meint ihr?

[Graf-von-Berg]

Jedes Land muß Atomwaffen haben, weil es ein Menschenrecht ist solche Waffen zu besitzen. Die USA besitzt Atomwaffen und setzt sich für die Menschenrechte ein.

[Reichsadler]

Logisch müssen wir welche haben, so können wir uns unsere Gebiete zurückerobern ohne dass irgendjemand ernsthaft, auf militärischen Wege, etwas gegen uns machen könnte.

[Oberst Klink]

Auf jeden Fall. Deutschland muss Atomwaffen haben.

[Graf-von-Berg]

Na dann holen wir uns doch die Waffen von den Ami`s. Da diese in Deutschland lagern sind sie ja sowieso uns, weil die Ami`s noch nie Miete dafür gezahlt haben. Also wer macht mit und wer scheißt sich vor einer solchen Aktion in die Hose ?

[Azrael]

"so können wir uns unsere Gebiete zurückerobern ohne dass irgendjemand ernsthaft, auf militärischen Wege, etwas gegen uns machen könnte."

Bei einem so extrem hirntoten Beitrag werd sogar ich sprachlos....

[prinzregent]

Hier liegt eine pro-Atomwaffen Stimmung im Raum. Kann ich nur befürworten. ;)

[Reichsadler]

Bei einem so extrem hirntoten Beitrag werd sogar ich sprachlos....

Freut mich, deine Mama wird´s mir danken. :]

[Roter Prolet]

Nein, bin aus Prinzip her gegen Atomwaffen.

[Vietminh]

Wenn dann nur eine, zur Verteidigung und dann wird erstmal saftig abgerüstet und das Geld für sinnvolle Sachen ausgegeben :).

[Roter Prolet]

Wenn dann nur eine, zur Verteidigung und dann wird erstmal saftig abgerüstet und das Geld für sinnvolle Sachen ausgegeben :).

Zur Abschreckung im sehr krassen Fall?
Naja, ja schon, aber trotzdem.

Amsonsten stimm ich dir zu, Genosse.

[Danield]

Nein, bin aus Prinzip her gegen Atomwaffen.

ich auch

[Touchdown]

Wo sollen wir denn unsere Atomwaffen testen?

Ich schlage Sachsen vor!

[Black Hawk]

Atomwaffen dienen der Abschreckung , so mit werden wir nicht so schnell ein Ziel für Aggresoren!

[Leutnant]

Siehe 11. September und die USA!

Osama Ben Laden und seine Typen waren so abgeschreckt, daß die sich total verflogen haben.

Gruss

[Leutnant]

Was wäre, wenn wir welche hätten?

Testen könnten wir ja wo anders?

[Vietminh]

Zur Abschreckung im sehr krassen Fall?
Naja, ja schon, aber trotzdem.

Amsonsten stimm ich dir zu, Genosse.

Nur für die Unantastbarkeit. Dann muss die Armee nicht mehr so groß sein, auf "Auslandseinsätze" verzichten wir ja schließlich.

[Leutnant]

Das einzige wahre Deutschland ist die Bundesrepublik Deutschland:

Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Baden-Württemberg und Bayern!

West-Berlin bekommt die DDR, Ost-Zone, etc. geschenkt!

Gruss

[Roter Prolet]

Wo sollen wir denn unsere Atomwaffen testen?

Ich schlage Sachsen vor!

Nein, im Reichstag. :2faces:

[Manfred_g]

Ich würde eine atomare Bewaffnung schon davon abhängig machen, wie es in Europa und global gesehen weitergeht. Sowas verursacht immerhin nicht nur immense Kosten, sondern vermutlich auch eine ordentliche politische Krise mit weitreichenden Folgen.
Allerdings wären mir diese Probleme evtl. das geringere Übel, gegenübergestellt dem Umstand, daß man sich sonst mehr und mehr von Schurkenstaaten (egal ob neue oder alte) auf der Nase herumtanzen lassen muß.
Es muß auch mal ganz rational geklärt werden, inwiefern Deutschland diesbezüglich überhaupt noch Verbündete hat.
Es geht ja letztlich nicht um den Einsatz solcher Waffen (das alte Paradoxon), sondern um die Möglichkeit, weltweit auf gleicher Augenhöhe mit andern Ländern agieren zu können, ohne sich z.B. von iranischen Mullahs den Marsch blasen lassen zu müssen und ohne alle zwei Wochen von den Amerikanern "durch die Blume" darauf hingewiesen zu werden, wie fürchterlich nötig Deutschland und Europa deren Hilfe doch hat.

[Azrael]

"deine Mama wird´s mir danken."

Nicht immer von sich selbst auf andere schließen Kind. :D

[sunbeam]

Gerade bei Fragen der Zahlungen an Brüssel wäre ein Arsenal von ca. 200 Nuklearsprengköpfen sehr hilfreich!

[Scotty]

Logisch müssen wir welche haben, so können wir uns unsere Gebiete zurückerobern ohne dass irgendjemand ernsthaft, auf militärischen Wege, etwas gegen uns machen könnte.
Außer, diejenigen haben selber Atomwaffen.....aber das scheint Dich nicht zu stören.
Krank, einfach nur krank.

[Manfred_g]

Na dann holen wir uns doch die Waffen von den Ami`s. Da diese in Deutschland lagern sind sie ja sowieso uns, weil die Ami`s noch nie Miete dafür gezahlt haben. Also wer macht mit und wer scheißt sich vor einer solchen Aktion in die Hose ?

Ja toll und wenn dann die Bedienungsanleitung auf Englisch ist ??!... :rolleyes: :))

[SEV-N]

irgendwo muss der rüstungswahn doch ein ende haben.
wenn jetzt jedes land sich die atomwaffe anschaffen würde würden weitere gefährlichere waffen entwickelt werden und das geht dann immer so weiter.....
die atomwaffen haben schon genug unheil auf der welt gestiftet.

[Sauerländer]

Über ein sehr kleines, sagen wir mal hundert Sprengköpfe umfassendes Arsenal ließe sich eventuell reden - aber nicht ohne gehörig Bauchschmerzen sowohl prinzipieller Natur als auch hinsichtlich der Finanzierung.
Darüberhinaus stellt sich die Frage, wieweit es überhaupt wünschenswert ist, der Bundesrepublik ein nach aussen hin machtvolleres Auftreten zu ermöglichen.
Unsere Landser unnötig in Gefahr bringen, indem wir sie uns nicht feindlich gesonnene Staaten einmarschieren lassen, das können wir ja anscheindend auch so.

[Reichsadler]

Außer, diejenigen haben selber Atomwaffen.....aber das scheint Dich nicht zu stören.
Krank, einfach nur krank.

Aber Diejenigen haben keine, außer Frankreich und Russland. Russland jedoch schenkt uns seinen Anteil gerne und mit Frankreich wird man sich sicher auch arrangieren.

[Ekelbruehe]

Atomwaffen in den Händen von geistig klaren Menschen sind generell sinnvoll.
Es würde ein nicht sehr großes Arsenal an atomaren Sprengköpfen ausreichen, dazu kommt natürlich noch ein Arsenal an Interkontinentalraketen, es bringt ja nichts, wenn man nur Länder vernichten kann die maximal 3000km entfernt sind, wennschon dennschon.
Dann klappts auch mit dem ständigen Sitz bei den UN.

[Gedersberg]

Wir brauchen Atomwaffen. Die könnte man dann alle über der Türkei zünden. Hurra!!!!!

[Schwarzer Rabe]

Atomwaffen für Deutschland!!!!

[emire]

Es ist mir egal,Hauptsache es Rumst gewaltig....................

[emire]

Wir brauchen Atomwaffen. Die könnte man dann alle über der Türkei zünden. Hurra!!!!!

Magst du keine Haselnüsse?
85 % der Welternte kommen aus der Türkei.
Zünden wir doch eine über deiner Rübe,gibt wenigstens eine Erleuchtung.

[lupus_maximus]

Magst du keine Haselnüsse?
85 % der Welternte kommen aus der Türkei.
Zünden wir doch eine über deiner Rübe,gibt wenigstens eine Erleuchtung.
Also, wenn wir Atomwaffen hätten, bräuchten wir sie nicht zu zünden, denn dann hätten unsere Freunde schon genug Respekt vor uns!

[karl martell]

Also, wenn wir Atomwaffen hätten, bräuchten wir sie nicht zu zünden, denn dann hätten unsere Freunde schon genug Respekt vor uns!

Ich bin auch noch für ein ansehnliches Arsenal an Bio- und Chemiewaffen.


---

[Manuel 1989]

Wie wär's , wen wir der restlichen Welt sagen wir hätten Atombombe , dabei haben wir dennoch in wirklichkeit keine. Dadurch verschaffen wir uns gewaltigen Respeckt. :2faces:

[Black Hawk]

Wie wär's , wen wir der restlichen Welt sagen wir hätten Atombombe , dabei haben wir dennoch in wirklichkeit keine. Dadurch verschaffen wir uns gewaltigen Respeckt. :2faces:


Du bist ja ein Scherzkeks! :rolleyes:

[W.I.L.]

Ich bin auch noch für ein ansehnliches Arsenal an Bio- und Chemiewaffen.


---

Du bist aber ein toller Christ! Hast beim Georgie von Übersee abgeschaut, was?

[Rote Revolutionär]

kein land hat das recht auf atomwaffen
nur wenn das volk dafür abstimmt
aber in ein demokratisches land wie brd gibt es keine volxabstimmung
doch in ddr gab solche volxabstimmung

[Rote Revolutionär]

ein land wie nordkorea darf auf jeden fall atomwaffen haben um das volk zu schützen

[Moselfranke]

Was meint ihr?

Ich bin gegen Atomwaffen.Somit darf selbst Deutschland keine haben.

Allerdings sollte jedes Land seine Atombomben abbauen.

[Black Hawk]

ein land wie nordkorea darf auf jeden fall atomwaffen haben um das volk zu schützen

MAn sollte Verrückten keine Atomwaffen geben!

[Roter Prolet]

ein land wie nordkorea darf auf jeden fall atomwaffen haben um das volk zu schützen

ABSOLUT kein Staat sollte Kernwaffen besitzen.

[Equilibrium]

.... oder auf Deutschland?http://politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif

[basti]

deutschland mit atomwaffen?
von mir aus ja, aber allgemein nein.
dem volk ist bei der derzeitigen kassenlage, den arbeitslosenzahlen und der gegenwärtig (und wohl auch mittelfristig) nicht vorhandenen bedrohungslage deutschlands eine solche investition nicht zu vermitteln.
wenn sich das bild im süden verändert, also insbesondere der iran aggressiver wird, könnte man das überdenken.
die frage nach den verbündeten erübrigt sich, denn wir sind mitglied in der nato und in der gibt es genug staaten mit genug atomwaffen und andere feinen instrumenten zur kriegsführung.
sollen die doch ihr nukleararsenal bezahlen, wir müssen schon die EU alimentieren. ;)
außerdem haben wir ja noch so ungefähr 400 sprengköpfe der amis in deutschland rumliegen. ich denke die reichen aus, um ein beliebiges land einzuebnen :D

[Rote Revolutionär]

ein land wie nordkorea ,das von usa bedroht wird,darf eigentlich sich schützen
als damals die su sich vor nazi-deutschland schützen müssen ,haben alle sozialisten und kommunisten dafür zugestimmt,um das fortschritt um leben zu erhalten.
das recht auf demokratie ,sozialismus und sicherheit ist ein menschenrecht

[Rote Revolutionär]

wenn wir unsere sozialistische länder nicht schützen und unterstützen,dann wer sonst

[Rote Revolutionär]

übrigens roter amboss
alles ist relativ

[Roter Prolet]

Es ist für mich realtiv, wenn es ein globales und kompromissloses Abrüsten gäbe.

[sunbeam]

Deutschland sollte die noch in unserem Land lagernden A-Waffen der USA okkupieren und sich standepede zur Nuklearmacht erklären!

[Manfred_g]

ein land wie nordkorea darf auf jeden fall atomwaffen haben um das volk zu schützen
Noch nie hat ein kommunistisches oder sozialistisches Regime sein eigenes Volk "beschützt". Der größte Feind eines Volkes ist immer dann die eigene Regierung wenn sie in Richtung des Kommunismus tendiert.
Einen zarten Viorgeschmack davon spüren die Deutschen doch gerade selbst:
viel Abgaben, viel Staat, viel Bürokratie, viel Vorschriften, viel Gesetze, viel Bespitzelung
wenig Freiheiten, wenig Wohlstand

[buckeye]

stimmt die sogenannten linken regime aben seltsamerweise mehr zeit und geld darin investiert ihre eigenen buerger zu ueberwachen und ihre grenzen vor "unerlaubter ausreise " mit schiessbefehl zu schuetzen......

[Der Angelsachse]

Atombomben sind der größte Schwachsinn, den es gibt, zumindest aus militärischer Sicht.

[Manfred_g]

Atombomben sind der größte Schwachsinn, den es gibt, zumindest aus militärischer Sicht.

Das würde ich nur dann so sehen, wenn der militärische Teil eines Konfliktes nicht nahtlos mit dem politischen Teil verbunden wäre. Politisch machen sie sehr viel Sinn, auch wenn sie erst in Situationen greifen, nachdem die Politik bereits weitgehend versagt hat.

[trib996]

Der letzte Scheiß .

Die Welt ist schon genug zugemüllt .

X(

[Moselfranke]

Ich finde es ehrlich gesagt ein bisschen seltsam,dass hier etwa 55% der Benutzer für deutsche Atombomben gestimmt haben....

Wenn wir uns schon über Amerikaner,Israelis und Iraner aufregen,dürfen wir es ihnen nicht gleich tun,und diese Waffe des Bösen (und nichts anderes ist die Atombombe,weil es die schrecklichste Waffe auf Erden ist) für unser Land beanspruchen.

Weg mit diesem Dreck! Abrüstung statt Aufrüstung! Und zwar jedes Land!

[AlexW]

Ich bin auch noch für ein ansehnliches Arsenal an Bio- und Chemiewaffen.


---

Chemiewaffen und Atombomben sind mir egal, aber ich will keine Biowaffen haben. Jeder der sich damit auskennt, weiß, dass das Zeug scheiß gefährlich ist, die Lagerung extrem teuer, der sichere Einsatz nahezu unmöglich...

Von mir aus können wir 10.000 Atombomben bauen und einlagern, aber keine Biowaffen.

Aber bevor wir damit anfangen, eigene Atombomben zu bauen, sollten wir erst mal die fremden loswerden. Okkupieren finde ich sinnlos, die sind zu alt und haben nicht genung Reichweite, wenn wir schon welche bauen, dann welche mit extremer Reichweite.

[TylerDurdan]

Ich bin gegen die Herstellung deutscher Atomwaffen, jedoch nicht aus ideologischen Gründen.
Es ist die ganz pragmatische Frage nach dem Nutzen einer solchen Anschaffung, und den kann ich beim besten Willen nicht erkennen.
Wir werden von keinem Land bedroht, unsere Verbündeten haben die Arsenale randvoll mit Nuklearwaffen, die Lagerung ist extrem teuer und mehr Einfluss erlangen wir dadurch auch nicht.
Als Atommacht kommt man weder automatisch in den Weltsicherheitsrat (Indien, Pakistan, Israel), noch gewinnt man seine Kriege dadurch (Irak, Tschetschenien).

Wo liegt also der praktische Nutzen?

[vokuhilaaa!!]

ich bin prinzipiell gegen massenvernichtungswaffen..aber zu sagen :"alle sollen abruesten und dann ist es getan" ist naiv !massenvernichtungswaffen sorgen schon fuer respekt das ist ein vorteil.. aber wir brauchen keinen respekt! wir koennen froh sein wenn wir weniger arbeitslose und eine gut laufende wirtschaft haben ! wir haben wirklich andere sorgen!wie schon oft gepostet kosten die lagerung und die herstellung viel,viel geld ! das haben wir nicht !solange wir mitglied in den grossen vereinigungen sind brauchen wir kein geld fuer sowas zu verschwenden!

und die atombomben der ami`s die hier lagern kann man sich nicht einfach nehmen und abfeuern! ohne kennnummern sind sie unbrauchbar.. (nur fuer die welche sich das tatsaechlich so vorgestellt haben)

[Rikimer]

Wozu ein Land, also auch Deutschland, Atomwaffen brauchen könnte?

Der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld gibt Antwort darauf:



....

Was würden Sie als Analytiker raten?

Creveld: Ich würde darauf hinweisen, daß Atomwaffen – erfahrungsgemäß – ein Land nicht mehr, sondern eher weniger streitsüchtig machen. Denn überall, wo ein „Gleichgewicht des Schreckens“ eingetreten ist, haben die bewaffneten Konflikte in der Regel zumindest abgenommen.

....

„Gefährlicher als Iran sind für Deutschland seine Verbündeten“]

Der Nahost-Experte Peter Scholl-Latour rät dazu, auch Deutschland solle sich Atomwaffen zulegen.

Creveld: Warum sollte Deutschland das tun? Wegen des Iran? Ich glaube, Berlin würde dann ganz erhebliche Probleme mit den eigenen Verbündeten – Paris, London, Washington – bekommen. Probleme, die für die deutschen Interessen weit bedrohlicher wären als ein atomar gerüsteter Iran.

Was würde passieren?

Creveld: Es würde ohne Zweifel zu einer Krise in Nato und EU führen.

Wie weit würden unsere Verbündeten gehen?

Creveld: Ganz bestimmt würde es nicht zu einer militärischen Intervention gegen Berlin kommen, aber der Druck dürfte so massiv sein, daß jede vernünftige deutsche Regierung davon absehen würde, diesen Plan zu verwirklichen. Aber seien Sie beruhigt, sollte es jemals dazu kommen, daß Deutschland glaubt, unbedingt eigene Atomwaffen für seine Verteidigung zu brauchen, so dürfte Ihr Land in der Lage sein, in etwa 90 bis 120 Tagen solche zu bauen – vielleicht sogar in noch kürzerer Zeit.

Würde eine Atommacht Deutschland nicht international an Prestige gewinnen?

Creveld: Japan hat keine Atomwaffen, China schon. Dennoch ist Japans Prestige weit höher als das chinesische. Deutschlands internationales Prestige ist ohnehin sehr groß. Vielleicht würde es noch ein kleines Stückchen weiter wachsen, aber auf keinen Fall auch nur entfernt in einem Maße, das die enormen Kosten für solch ein Projekt rechtfertigen würde. Imponierender als die Atomwaffen selbst wäre vermutlich der plötzliche politische Wille, sich solche zu beschaffen. Denn machtpolitisch gilt Deutschland heutzutage doch eher als handzahm.

Scholl-Latour empfiehlt, sollte Deutschland nicht entschlossen sein, sich die Bombe zu beschaffen, wenigstens auf die Aufstellung einer europäischen Atomstreitmacht zu dringen.

Creveld: Ich kann Ihnen mit Sicherheit sagen, daß es dazu ganz bestimmt niemals kommen wird. Denn das werden Franzosen und Engländer nie zulassen. Und zwar nicht nur, weil es ihre eigene Stellung als Atommächte relativieren würde, sondern weil es viel zu gefährlich ist. Von Atomwaffen versucht man möglichst jeden anderen außer sich selbst fernzuhalten. Man unterstellt sie nicht per Übereignung in europäisches Gemeineigentum und damit der Einflußnahme Dritter!

Quelle:
http://www.kokhavivpublications.com/2006/rebird/zeugen_der_freiheit/20060120.html


MfG

Rikimer

[Spot]

Atomwaffen ?
Nein
Warum ?
Weil sie die Umwelt versuchen und Menschen durch Mutation der körpereigenen Zellen auf schreckliche Weise enstellen können. Auch ist ihre Langzeitwirkung nach der Explosion zu beachten.

Als Massenvernichtungswaffen wären somit nur noch Wasserstoff und Neutronenbomben interessant. Gegen so eine Anschaffun hätte ich nichts.

[Götz]

Atomwaffen ?
Nein
Warum ?
Weil sie die Umwelt versuchen und Menschen durch Mutation der körpereigenen Zellen auf schreckliche Weise enstellen können. Auch ist ihre Langzeitwirkung nach der Explosion zu beachten.

Als Massenvernichtungswaffen wären somit nur noch Wasserstoff und Neutronenbomben interessant. Gegen so eine Anschaffun hätte ich nichts.

Um eine Wasserstoffbombe zu zünden, braucht man eine Atombombe als
Initialzündung.
Und bei der Neutronenbombe handelt es sich ebenfalls um eine Kernwaffe,
die allerdings hauptsächlich durch tödliche Neutronenmission in großem Umkreis wirkt,allerdings
auch die üblichen Begleiterscheinung einer kleineren Nuklearexpolsion besitzt.
Als Angriffswaffe wäre sie interessant, weil sie die Infrastruktur und das Material zum Teil intakt lässt, aber die Lebewesen tötet, ohne extreme
Langzeitverstrahlung in größeren Abstand vom Detonationspunkt zu hinterlassen.

[Bilderberger]

bayern als a-bomben testgebiet und ich bin dabei. ansonsten strikt dagegen.

[lupus_maximus]

bayern als a-bomben testgebiet und ich bin dabei. ansonsten strikt dagegen.Also, ich wäre mehr für Berlin!
Da hätten wir gleichzeitig den größten Teil der MülliGülli-Spinner miterledigt.