Vollständige Version anzeigen : Der Fall: Russland
Apollon7
05.06.2005, 13:15
Wie sollte man eurer Meinung nach, mit Russland und im speziellen mit Putin umgehen, gerade im Hinblick auf seine Tschetschenienpolitik, sowie seine innenpolitischen Aktivitäten, zum Beispiel: Einschränkung der Pressefreiheit, Verurteilung Chodorkowskis usw.?
Das Putin Schröders Busenfreund ist, wissen sicherlich die meisten, er hält seine Klappe, da er die 6 Mrd. Schuldenrückzahlung von Russland braucht.
Bei Union und FDP sieht es da zum Glück anders aus:
Der Kanzler müsse Putin klarmachen, dass Russland keine eigene Regeln aufstellen könne. Das Verfahren gegen Chodorkowski habe nichts mit der Diktatur des Rechtsstaats zu tun, die Putin versprochen hat, sondern sei «Willkür», sagte Pflüger.
Ähnlich äußerte sich der FDP-Ehrenvorsitzende und ehemalige Bundeswirtschaftsminister Otto Graf Lambsdorff. Schröders Erklärung, er sei überzeugt dass alle rechtsstaatlichen Vorschriften eingehalten würden, sei «ein Hohn», sagte Lambsdorff der «Passauer Neuen Presse». Ein deutscher Kanzler dürfe zu einem solchen Skandal nicht schweigen. Die deutsche Industrie brauche Rechtsstaatlichkeit in Russland.
(http://de.news.yahoo.com/050601/12/4kc5s.html)
Also nun was meint ihr, wie sollte man mit dem ehemaligen KGB-Offizier umgehen?
Ein 2. Barbarossafeldzug? :)
Graf-von-Berg
05.06.2005, 13:20
Was sagen denn Pflüger und Merkel & Co zu Tschetschenien ?
Wie wärs, wenn wir denen sagen: Behaltet eure 6 Milliarden Euro macht weiter so und gebt uns dafür eure nette kleine Exklave Königsberg. Könnt ihr doch sowieso nichts mit anfangen und wir drücken die Augen zu :))
Nein im Ernst: Rußland und Deutschland müssen enger zusammen arbeiten. Das darf aber nicht heißen, daß Deutschland bei etwaigen Verbrechen gegen die Demokratie die Augen verschließt und Putin mal machen lässt.
Wir müssen uns im Rahmen unserer Möglichkeiten auf friedlichem Wege für eine weitere Demokratisierung Rußlands einsetzen.
Ich befürchte allerdings, daß sich ein Mann mit der Macht Vladimir Putins von einem deutschen Kanzler sowieso nichts sagen lässt. :(
Apollon7
05.06.2005, 13:34
Was sagen denn Pflüger und Merkel & Co zu Tschetschenien ?
CDU-Chefin Angela Merkel nannte es im Nachrichtensender N24 "beschämend", dass Schröder bei seinem Russland-Besuch "nicht die Kraft" gehabt habe, "einmal öffentlich und laut in Russland zu sagen, dass es zu Unregelmäßigkeiten bei der Wahl in Tschetschenien gekommen ist, dass es schlecht um die Pressefreiheit und um die Menschenrechte steht". Dies müsse auch "unter Freunden" einmal gesagt werden können. Merkel warf dem Kanzler "Doppelmoral" vor.
(http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3571308_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.htm l)
Union fordert Regierungserklärung zur Lage in Russland
In einer Aktuellen Stunde des Bundestages hat die Unionsfraktion am Donnerstag die Russland-Politik der Bundesregierung kritisiert. Die Union forderte eine Regierungserklärung der Bundesregierung zum Tschetschenien-Konflikt und der Yukos-Affäre in Russland. Der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Friedbert Pflüger, stellte das Interesse Deutschlands an engen und vertrauensvollen Beziehungen zu Russland heraus. Wenn in Russland rechtsstaatliche Prinzipien und Menschenrechte verletzt werden, müsse die Bundesregierung jedoch ein deutliches Wort der Kritik gegenüber Moskau äußern, sagte der Außenpolitiker.
(http://www.rita-pawelski.de/archive/presse/artikel/18-11-2003.htm#4)
Interessant das sich jetzt alle welt um das schicksal von chordorkowski kümmert.
als jelzin russlands perlen verhöckert hat und millionen rentner verarmten kümmerte das hier keinen gutmenschen...
wie hat eigentlich chordorkowski es auf legalem wege in wenigen jahren zum multimiliardär geschafft. ist es jetzt antisemitismus drauf
hinzuweisen das er jude ist ?
sonst wäre russland sicher ein strategischer partner für europa. rußlands bodenschätze und europas know how...
aber nach merkels wahl werden wir wohl wieder mit den engländern um die rolle des treuesten vasallen der usa buhlen...
Alfredos
05.06.2005, 14:34
safado, Ich bin auch Deiner Meinung. Chodorkowski hat betrogen und belogen in der Zeit von Jelzin. Jetzt wollte er den Moralischen heraushängen und hat verloren. Schade für die USA, dass Putin den Verkauf des Unternehmens von Chodorkowski an die USA gestoppt hatte. Jetzt ist pressetechnisch Chodorkowski wichtiger als die Rentner und die Arbeiter in Russland. Russland hat ein Tschetschenienproblem wie die USA mit den Taliban. Aber Tschetschene töten Kinder in den Schulen und auf Konzerte. Ich bitte jeden zu verstehen, dass ich nicht im Geringsten daran denke werde, mich an solche Leute zu solidarisieren. Wer es trotzdem macht, wie Kriegsbert Plügler und Merkel heuchelt nur. Gerade die sind es, die nicht schnell genug mit Militär in anderen Staaten einrücken möchte, siehe Irak. Die Außenpolitik von Merkel und Plügler in der Zeit des Iraks war einfach widerlich.
Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
Apollon7
05.06.2005, 14:39
Zeige mir mal ein Zitat Merkels oder Pflügers, in dem sie sagen, dass sie in einen Staat "einrücken" wollen?
Alfredos
05.06.2005, 14:58
Dude, Warst Du in der Zeit des Irakkrieges und in der Zeit als Merkel in Washington war, auf Abenteuerurlaub ohne Zivilisationsanschluss?
Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
Apollon7
05.06.2005, 15:02
Dude, Warst Du in der Zeit des Irakkrieges und in der Zeit als Merkel in Washington war, auf Abenteuerurlaub ohne Zivilisationsanschluss?
Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
Beides ;(
Interessant, Pflüger, der den Amerikaner meist hörig ist, fordert Schröder auf Putin zu kritisieren. Doppelmoral? 8o
Das Putin Schröders Busenfreund ist, wissen sicherlich die meisten, er hält seine Klappe, da er die 6 Mrd. Schuldenrückzahlung von Russland braucht.Da bin ich mit dir nicht einverstanden. Die Russen wollen so schnell wie möglich die Schulden abzahlen, weil die Zinsen auch Geld bedeuten. So viel ich weiss hat sich Eichel deswegen geweigert die Schuldenrückzahlungen von Russland anzunehmen.
Ich befürchte allerdings, daß sich ein Mann mit der Macht Vladimir Putins von einem deutschen Kanzler sowieso nichts sagen lässt. :(Naja, das stimmt. Aber man muss trotz Freundschaft, selbsbewust seine Meinung sagen. Das muss so sein.
Es ist eine Arroganz und Frechheit den Russen vorschreiben zu wollen wie sie sich zu regieren haben.
Hoffentlich ist Putin stark genug um sich gegen die Herrschaft der Medien,dh des Geldes zu behaupten.
Wie kann man nur auf der Seite von Kriegsgewinnlern und Schiebern stehen?Sollen diese Russland regieren,bzw ihre Milliarden ins Ausland verschieben?
Was seid ihr nur für Menschen die es richtig zu finden,wenn einer für ein Abendessen mehr ausgibt als ein Arzt im ganzen Monat verdient?
Ist es vielleicht ein Makel wenn Putin beim KGB dh bei der Polizei war?
Wenn es euch schlecht geht (Kriege etc) habt ihr es nicht anders verdient!
[...]
Ein 2. Barbarossafeldzug? :)
niemals, darauf warten die russen doch nur, daß sie sich wieder in osteuropa festsetzen und damit die dortigen völker ausplündern und -beuten können.
nix da, russland muss als leichtgewichtiges und zahmes imperium am leben gehalten werden. man darf die vielen atomwaffen, zentralasien und die nachbarschaft zu china nicht vergessen.
niemals, darauf warten die russen doch nur, daß sie sich wieder in osteuropa festsetzen und damit die dortigen völker ausplündern und -beuten können.
Bist du dumm?
Bist du dumm?
Diese Frage war überflüssig. ;)
P.S.:
Ty na T-34e :]
Bist du dumm?
russland - als dritte welt land mit atomwaffen - spielt keine weitere rolle mehr in der welt, damit müssen sich die russen abfinden.
-> als user
-------------------------
klar, daß dich meine äußerung schwer trifft, aber du solltest bei deiner wortwahl vorsichtiger sein!
--> basti als moderator
russland - als dritte welt land mit atomwaffen - spielt keine weitere rolle mehr in der welt, damit müssen sich die russen abfinden.
-> als user
-------------------------
klar, daß dich meine äußerung schwer trifft, aber du solltest bei deiner wortwahl vorsichtiger sein!
--> basti als moderator
Moderator, der behauptet, Russland sei ein Drittweltland. :))
Dann beschwert er sich noch.:))
:))
Moderator, der behauptet, Russland sei ein Drittweltland. :))
Dann beschwert er sich noch.:))
:))
ist es doch oder nicht? ist schwächer als china ...
der süden russlands wird inzwischen von chinesen kolonisiert und russland ist nicht imstande dies abzuwehren.
----------------
im übrigen beschwere ich mich nicht, sondern fordere ein gewisses maß an diskussionskultur ein.
bist du in der lage dies zu verstehen oder muss ich erst auf den betreffenden paragraphen in den forenregeln hinweisen?
ist es doch oder nicht? ist schwächer als china ...
der süden russlands wird inzwischen von chinesen kolonisiert und russland ist nicht imstande dies abzuwehren.
----------------
im übrigen beschwere ich mich nicht, sondern fordere ein gewisses maß an diskussionskultur ein.
bist du in der lage dies zu verstehen oder muss ich erst auf den betreffenden paragraphen in den forenregeln hinweisen?
Welcher Süden? Der ist ziemlich groß bei Russland. ;)
Die Chinesen können nichts ohne Russland, Waffen/Öl etc. bekommen sie aus Russland. Die Waffen sind natürlich alle älter als Russland liefern könnte, das entspricht der Tradition aus den Sowjetzeiten.
China ist abhängig von bestimmten Ersatzteilen...
Russland hat genug Atomwaffen, um die Welt auszulöschen.
China produziert billige Kopien der älteren russischen Waffen.
Ich rede garnicht vom Weltraum etc...
Also nun was meint ihr, wie sollte man mit dem ehemaligen KGB-Offizier umgehen?
Ein 2. Barbarossafeldzug? :)
Eine enge Partnerschaft mit Rußland. Am liebsten eine Allianz in allen Bereichen.
russland - als dritte welt land mit atomwaffen - spielt keine weitere rolle mehr in der welt, damit müssen sich die russen abfinden.
-> als user
-------------------------
klar, daß dich meine äußerung schwer trifft, aber du solltest bei deiner wortwahl vorsichtiger sein!
--> basti als moderator
Mach keine Scherze mit Barbarossa, Experte.
ciasteczko
04.09.2005, 23:39
Eine enge Partnerschaft mit Rußland. Am liebsten eine Allianz in allen Bereichen.
Lasst euch nicht verarschen Russen!! Das ist schon einmal schief gegangen!!
Lasst euch nicht verarschen Russen!! Das ist schon einmal schief gegangen!!
Ich sagte Allianz nicht Nichtangriffspakt. Eine Abrechnung mit den Polen und Tschechen reicht aus. Und die Russen haben auch noch viele Rechnungen zu begleichen.
Warum sich nicht gegenseitig unterstützen?
Lasst euch nicht verarschen Russen!! Das ist schon einmal schief gegangen!!
Falls Kaiser an die Macht kommt, muss Russland natürlich sofort die alte Allianz von 1941-1945 wieder herstellen.
ciasteczko
04.09.2005, 23:47
Ich sagte Allianz nicht Nichtangriffspakt. Eine Abrechnung mit den Polen und Tschechen reicht aus. Und die Russen haben auch noch viele Rechnungen zu begleichen.
Warum sich nicht gegenseitig unterstützen?
Weil du dumm bist :))
ciasteczko
04.09.2005, 23:48
Falls Kaiser an die Macht kommt, muss Russland natürlich sofort die alte Allianz von 1941-1945 wieder herstellen.
Siehst du Kaiser, sieht schlecht aus :cool:
Falls Kaiser an die Macht kommt, muss Russland natürlich sofort die alte Allianz von 1941-1945 wieder herstellen.
Iwo, den Verlockungen des Kaisers könnte Rußland nicht wiederstehen. Ich würde nicht weniger bieten als die Hilfe bei der Wiederherstellung der russischen Grenzen von 1914.
ciasteczko
04.09.2005, 23:51
Iwo, den Verlockungen des Kaisers könnte Rußland nicht wiederstehen. Ich würde nicht weniger bieten als die Hilfe bei der Wiederherstellung der russischen Grenzen von 1914.
Und ich würde die Exklave auf dem gebiet der BRD bieten für Russland (Natürlich würde das Land zwischen oder und Elbe an Polen kommen) :cool:
Iwo, den Verlockungen des Kaisers könnte Rußland nicht wiederstehen. Ich würde nicht weniger bieten als die Hilfe bei der Wiederherstellung der russischen Grenzen von 1914.
Das kommt so und so, wenn man deine Heere besiegt hat.
ciasteczko
04.09.2005, 23:53
Das kommt so und so, wenn man deine Heere besiegt hat.
X( X( X( X( X(
X( X( X( X( X(
Polen wird noch weiter nach Westen verschoben und bekommt die BRD als Gebiet.
Das kommt so und so, wenn man deine Heere besiegt hat.
Eine absehbare konventionelle Niederlage Deutschlands würde unter meinem Kommando mit einem umfassenden Atomschlag gegen den absehbaren Sieger enden.
Iwo, den Verlockungen des Kaisers könnte Rußland nicht wiederstehen. Ich würde nicht weniger bieten als die Hilfe bei der Wiederherstellung der russischen Grenzen von 1914.
Hypothetisch:
Was wäre mit der Türkei?
Kleinasien muß befreit werden.
Was wäre mit dem Balkan?
Balkan muß unter russische und nicht deutsche Kontrolle.
Was könntest du überhaupt bieten, Deutschland ist doch auf Amis angewiesen, z.B. Satellitennavigation, wichtig für moderne Kriegsführung.
Scheint ziemlich unrealistisch, deine Vorstellung.
ciasteczko
05.09.2005, 00:00
Die Menschen sollten sich viel besser mit der Frage auseinandersetzen wie das Universum entstanden ist anstatt Grenzfragen zu diskutieren!
Und ich würde die Exklave auf dem gebiet der BRD bieten für Russland (Natürlich würde das Land zwischen oder und Elbe an Polen kommen) :cool:
Ich wüßte noch etwas. ;) ;) ;)
Eine absehbare konventionelle Niederlage Deutschlands würde unter meinem Kommando mit einem umfassenden Atomschlag gegen den absehbaren Sieger enden.
So wie es aussieht wäre Deutschland der Agressor und hätte auch von Anfang an Atomwaffen. Würde sicher einige Reaktionen hervorrufen, schon bei einem konventionellen Bodenangriff mitten in Europa.
Hypothetisch:
Was wäre mit der Türkei?
Kleinasien muß befreit werden.
Beides irrelevant.
Was wäre mit dem Balkan?
Balkan muß unter russische und nicht deutsche Kontrolle.
Das könnte nur als deutsch-russische Kooperation kontrolliert werden. Die wenigsten Balkanvölker sind pro-russisch aber dafür pro-deutsch.
Was könntest du überhaupt bieten, Deutschland ist doch auf Amis angewiesen, z.B. Satellitennavigation, wichtig für moderne Kriegsführung.
Das ist nichts, was Deutschland aufgrund seines technischen Standes innerhalb weniger Jahren selbst machen könnte. Und die Aufrüstung würde ohnehin mindestens 5 Jahre in Anspruch nehmen.
Scheint ziemlich unrealistisch, deine Vorstellung.
Du meinst deine Vorstellung von meinen Vorstellungen. :2faces:
ciasteczko
05.09.2005, 00:06
Also kaiser denk doch mal nach! wen eine nazi regierung kommt muss sie erstmal mehr panzer usw herstellen usw.. in dieser zwischenzeit könnte sich polen locker atomwaffen zulegen müssten ja nicht viele sein aber so 200 atombomben würden ausreichen um deutschlands städze kaputtzumachen.
So wie es aussieht wäre Deutschland der Agressor und hätte auch von Anfang an Atomwaffen. Würde sicher einige Reaktionen hervorrufen, schon bei einem konventionellen Bodenangriff mitten in Europa.
Ich würde nicht mehr Reaktionen erwarten als beim Angriff Chinas auf Tibet, der UDSSR auf Afghanistan oder der USA auf den Irak.
Wer würde sich mit einem hochgerüsteten und atomar bewaffneten Deutschland wegen der Ostgebiete anlegen?
Also kaiser denk doch mal nach! wen eine nazi regierung kommt muss sie erstmal mehr panzer usw herstellen usw.. in dieser zwischenzeit könnte sich polen locker atomwaffen zulegen müssten ja nicht viele sein aber so 200 atombomben würden ausreichen um deutschlands städze kaputtzumachen.
Ich glaube eher daran, dass Schweine fliegen können.
Ich würde nicht mehr Reaktionen erwarten als beim Angriff Chinas auf Tibet, der UDSSR auf Afghanistan oder der USA auf den Irak.
Wer würde sich mit einem hochgerüsteten und atomar bewaffneten Deutschland wegen der Ostgebiete anlegen?
Jemand der keine Lust auf ein starkes Deutschland in Europa hat.
Jemand der keine Lust auf ein starkes Deutschland in Europa hat.
Dieser Jemand müßte auch sehr suizidgefährdet sein. :2faces:
ciasteczko
05.09.2005, 00:12
Ich glaube eher daran, dass Schweine fliegen können.
Stimmt eher fliegen Schweine alsdass Deutschland nochmal aggressiv wird :]
Dieser Jemand müßte auch sehr suizidgefährdet sein. :2faces:
Ich denke nicht, dass die USA daran ein Interesse haben.
Russland wäre gegenüber einem Deutschland, dass wieder nach Osten schielt, auch nicht begeisert.
Stimmt eher fliegen Schweine alsdass Deutschland nochmal aggressiv wird :]
Guck mal aus deinem Fenster. Da flog gerade ein Schwein vorbei.
Ich denke nicht, dass die USA daran ein Interesse haben.
Du meinst, in einem Konflikt zu riskieren, dass alle ihre Großstädte in ein nukleares Feuer getaucht werden? Da stimme ich dir zu.
Aber bis dahin wird die Macht der USA ohnehin stark abnehmen.
Russland wäre gegenüber einem Deutschland, dass wieder nach Osten schielt, auch nicht begeisert.
Wenn Rußland dafür nach Westen und Süden expandieren darf, wird es wohl seine Meinung ändern. Leute wie Schirinowskie zeigen, dass solche Meinungen doch erhebliches Gewicht in der russischen Politik haben.
ciasteczko
05.09.2005, 00:17
Guck mal aus deinem Fenster. Da flog gerade ein Schwein vorbei.
Ja ich weiss :]
Du meinst, in einem Konflikt zu riskieren, dass alle ihre Großstädte in ein nukleares Feuer getaucht werden? Da stimme ich dir zu.
Aber bis dahin wird die Macht der USA ohnehin stark abnehmen.
Ich meine sie werden es nicht dazu kommen lassen, dass überhaupt eine nationalistische Regierung mit revanchistischen Plänen und dem Wunsch nach Atombomben an die Macht kommt.
Wenn Rußland dafür nach Westen und Süden expandieren darf, wird es wohl seine Meinung ändern. Leute wie Schirinowskie zeigen, dass solche Meinungen doch erhebliches Gewicht in der russischen Politik haben.
Deutschland hat immer auf russische Gebiete geschaut. Keiner wird so einen Fehler wiederholen, Deutschland mit Nationalsten an der Spitze, zu trauen.
Beides irrelevant.
Das ist gut, denn wir...
Das könnte nur als deutsch-russische Kooperation kontrolliert werden. Die wenigsten Balkanvölker sind pro-russisch aber dafür pro-deutsch.
Naja. Serben,Griechen(für sie wäre ja Kleinasien),Bulgaren können wir euch nicht überlassen.
Albaner auch nicht, da gibts etwas zu erledigen.
Kroaten vielleicht.
Das ist nichts, was Deutschland aufgrund seines technischen Standes innerhalb weniger Jahren selbst machen könnte. Und die Aufrüstung würde ohnehin mindestens 5 Jahre in Anspruch nehmen.
Du meinst deine Vorstellung von meinen Vorstellungen. :2faces:
Da wäre aber ziemlich viel zum Aufrüsten, das ist nicht mehr so einfach.
Natürlich ist nichts unmöglich, aber 5 Jahre ist zu knapp.
Polen würde sich sofort an die USA wenden, ihre ganze Politik basiert darauf.
Das ganze hätte man 1939 haben können, aber die Verräter..., jetzt ist die Welt doch anders.
Ich weiß garnicht, ob jemand die Polen in RU überhaupt haben will, die nerven und jammern doch nur, wer soll das heute noch aushalten.
Dann kommt vielleicht noch eine Valevska Nr.2, soll man dann nein sagen.
Ich meine sie werden es nicht dazu kommen lassen, dass überhaupt eine nationalistische Regierung mit revanchistischen Plänen und dem Wunsch nach Atombomben an die Macht kommt.
In der Welt passiert viel ohne das die Herren in Washington es wollen.
Deutschland hat immer auf russische Gebiete geschaut. Keiner wird so einen Fehler wiederholen, Deutschland mit Nationalsten an der Spitze, zu trauen.
Nein, nur die Nazis haben darauf geschaut. Und Herr Schirinowskie, der Führer der drittstärksten russischen Kraft, sieht das beispielsweise anders. Ich bin sicher, es gibt mehr als genug willige Russen.
Meister Lampe
05.09.2005, 00:28
Wenn Rußland dafür nach Westen und Süden expandieren darf, wird es wohl seine Meinung ändern. Leute wie Schirinowskie zeigen, dass solche Meinungen doch erhebliches Gewicht in der russischen Politik haben.
:)) Selten so gelacht. Ich seh schon die Schlagzeilen in der BILD:
"Jubel in Rußland! Deutschland erlaubt ihnen die Expansion nach China und die USA! Wie unser Korrespondet aus Moskau berichtet, wurde soeben der Fischer-Lawrow Pakt unterzeichnet, der eine Aufteilung Polens zwischen den beiden Mächten vorsieht. Die russische Armee wurde bereits nach der Ukraine, China und Alaska in Marsch gesetzt, die Bundeswehr schiesst seit 5.45 über die Oder zurück."
Dieses Szenario ist doch völliger Mumpitz. Mal ganz abgesehen davon geniesst der Schirinowski besonders im Ausland mehr Aufmerksamkeit als er verdient. Hat bei der letzten Wahl nicht mal 10 % der Stimmen bekommen, der Demagoge.
Das ist gut, denn wir...
Ja, was?
Naja. Serben,Griechen(für sie wäre ja Kleinasien),Bulgaren können wir euch nicht überlassen.
Albaner auch nicht, da gibts etwas zu erledigen.
Kroaten vielleicht.
Siehst du, die Kroaten, Ungarn, Rumänen, Slowenen und Bosnier sind dagegen eher pro-deutsch eingestellt. Zusammen würde man also den gesamten Balkan dominieren und ein für alle Mal ordnen können.
Da wäre aber ziemlich viel zum Aufrüsten, das ist nicht mehr so einfach.
Natürlich ist nichts unmöglich, aber 5 Jahre ist zu knapp.
Die fünfjährige Aufrüstung hätte als Primärziel nicht die Führung eines kontinentalen Großkrieges, sondern die Ermöglichung schneller Feldzüge gegen Polen und Tschechien. Dafür sollte es allemal reichen. Eine Intervention anderer Großmächte sollten die Atomwaffen abschrecken.
Polen würde sich sofort an die USA wenden, ihre ganze Politik basiert darauf.
Ja, das würden sie wohl. Aber was ich von der Gefahr einer US-Intervention halte, sagte ich General schon. Mehr als Wirtschaftssanktionen wären nicht zu befürchten.
Das ganze hätte man 1939 haben können, aber die Verräter..., jetzt ist die Welt doch anders.
Ja, weit günstiger für Deutschland. Die westeuropäischen Kolonialimperien existieren nicht mehr. Die UDSSR existiert nicht mehr. Die USA viel zu verzettelt. Europa und die Welt noch partikularer als 1939.
Ich weiß garnicht, ob jemand die Polen in RU überhaupt haben will, die nerven und jammern doch nur, wer soll das heute noch aushalten.
Meine Meinung, "No tears für Jammerpolen" :2faces:
:)) Selten so gelacht. Ich seh schon die Schlagzeilen in der BILD:
"Jubel in Rußland! Deutschland erlaubt ihnen die Expansion nach China und die USA! Wie unser Korrespondet aus Moskau berichtet, wurde soeben der Fischer-Lawrow Pakt unterzeichnet, der eine Aufteilung Polens zwischen den beiden Mächten vorsieht. Die russische Armee wurde bereits nach der Ukraine, China und Alaska in Marsch gesetzt, die Bundeswehr schiesst seit 5.45 über die Oder zurück."
Wer redet von den USA und China? Und deutsch-russische Kooperationen zur gegenseitigen Expansion haben Tradition. Gegenüber Polen sogar 4 mal.
Sind alle guten Dinge nicht 5?
Dieses Szenario ist doch völliger Mumpitz.
Ja, genauso wie der Fall der Mauer, die Wiedervereinigung oder der Zusammenbruch der UDSSR vor 1989.
Mal ganz abgesehen davon geniesst der Schirinowski besonders im Ausland mehr Aufmerksamkeit als er verdient. Hat bei der letzten Wahl nicht mal 10 % der Stimmen bekommen, der Demagoge.
Jeder fängt klein an. Mit dem Traum zur Wiederherstellung der russischen Macht steht er gewiss nicht alleine, aber nur Deutschland kann Rußland in Europa dabei helfen. Die Kommunisten wollen ebenso die UDSSR wiederherstellen.
Meister Lampe
05.09.2005, 00:47
Hallo Herr Kaiser? Sieht so ihre Lösung für die drängenden weltpolitischen Probleme auf? Deutschland und Rußland teilen Polen auf, den Balkan gleich dazu und morgen die ganze Welt? Schnelle Feldzüge gegen Polen und Tschechien - es tüürmen die Poolen in kopfloser Flucht, vernichteeeend geschlagen mit eiseeerner Wucht, mit den Paaanzerkameraden treu vereint...
Darf man Fragen, wessen Jahrhunderts Geistes Kind sie sind? Nur zur Information: Wir schreiben das Jahr 2005, nicht 1905.
ciasteczko
05.09.2005, 00:50
Derzeit ist Polen stärker als Deutschland!
Hallo Herr Kaiser? Sieht so ihre Lösung für die drängenden weltpolitischen Probleme auf? Deutschland und Rußland teilen Polen auf, den Balkan gleich dazu und morgen die ganze Welt? Schnelle Feldzüge gegen Polen und Tschechien - es tüürmen die Poolen in kopfloser Flucht, vernichteeeend geschlagen mit eiseeerner Wucht, mit den Paaanzerkameraden treu vereint...
Erfaßt.
Darf man Fragen, wessen Jahrhunderts Geistes Kind sie sind? Nur zur Information: Wir schreiben das Jahr 2005, nicht 1905.
Wieso? Ist es nicht mehr "in" mit militärischer Macht anderen Ländern seinen Willen aufzuwingen? Das ist ja etwas ganz neues.
Aber macht nichts, meine Meinung ist, dass Deutschland nicht am Hindukusch, sondern an der Weichsel verteidigt werden muß. Wir sollten nicht das Heimatrecht der Kosovaren, sondern der Deutschen mit Waffengewalt verteidigen.
Aber machen wir es zeitgemäßer:
Der wahre Feind ist nicht der afghanische Sandalenkrieger, sondern polnische Terroristen, die sich hier als Spargelpflüger tarnen. Außerdem arbeitet der Schurkenstaat Polen, wie uns Zensi glaubhaft versicherte, an Massenvernichtungswaffen und bedroht somit die ganze Welt. Es wird daher Zeit das Polen von deutsch-russischen Friedenstruppen befreit wird. :]
Ja, was?
Die Bestrafung der Türken und Albaner ist schon verlockend.
Endlich die Befreiung von Byzanz, das wäre toll.
Siehst du, die Kroaten, Ungarn, Rumänen, Slowenen und Bosnier sind dagegen eher pro-deutsch eingestellt. Zusammen würde man also den gesamten Balkan dominieren und ein für alle Mal ordnen können.
Das scheint zu passen.
Ja, weit günstiger für Deutschland. Die westeuropäischen Kolonialimperien existieren nicht mehr. Die UDSSR existiert nicht mehr. Die USA viel zu verzettelt. Europa und die Welt noch partikularer als 1939.
Wie General schon anmerkte: wer soll euch nochmal glauben???
Wenn es wieder zum hinterlistigen Überfall kommen sollte, dann wäre es das endgültige aus für die Deutschen, das Risiko ist zu groß.
Meine Meinung, "No tears für Jammerpolen" :2faces:
Aber wir wollen die Polen überhaupt nicht haben, die werden dann immer nerven, dass man sie geteilt hätte, bla bla bla, heul heul heul, wir wären unsolidarisch usw., es wäre uns lieber, wenn sie uns einfach als Retter bejubeln, aber wie bringt man diese Menschen zur Dankbarkeit/Anerkennung. Wenn sie um Hilfe betteln sollten, was ich nicht glaube, wer soll es dann ablehnen.
Also wenn es ohne die Polen ginge, d.h. man läßt sie in Ruhe, dann wäre es attraktiver.
Bei den Tschechen hätten wir ein ganz schlechtes Gewissen, die haben uns nie etwas getan und sind slawische Brüder.
Derzeit ist Polen stärker als Deutschland!
Da fliegt wieder ein Schwein an deinem Fenster vorbei. :))
Meister Lampe
05.09.2005, 12:17
Also, ich für meinen Teil kann schon verstehen, warum dem Herrn Kaiser von der Hamburg-Alzheimer die strategische Partnerschaft mit Rußland vorschwebt. Da wie dort hocken sie, die Ewiggestrigen. Sitzen besoffen am Stammtisch und träumen von vergangener Größe und militärischen Ruhmestaten. "Mensch, weisste noch? 1940, da ging's rund, da war'n wir wehr! Da hatten die anderen nach Angst vor uns..." Und dann wollen sie wieder in den Krieg ziehen - für Danzig, Memel, Königsberg... oder Brest-Litowsk. Städte, die einer Mehrheit der Bevölkerung egal sind.
Den Krieg kennen sie nur aus Landserheften oder dem Fernsehen. Sie haben immer noch nicht verstanden, dass die Schlachtfelder der Zukunft woanders liegen, dass die europäischen Nationen ihre Vormachtstellung in der Welt abgegeben haben - nur wollen sie es nicht wahrhaben. Noch immer wollen sie Weltpolitik wie zu Wilhelms Zeiten betreiben, anstatt froh zu sein, dass in den letzten fünfzig Jahren in Mitteleuropa zu keinem Krieg mehr kam. Auf dem Boden unseres alten Kontinents wurde in den letzten 1000 Jahren doch nun wahrlich genug Blut vergossen für Vaterland, Ehre und Größenanspruch. Lasst es endlich gut sein.
malnachdenken
05.09.2005, 12:24
Erfaßt.
Wieso? Ist es nicht mehr "in" mit militärischer Macht anderen Ländern seinen Willen aufzuwingen? Das ist ja etwas ganz neues.
um bei dem "in"-begriff zu bleiben, ja, in mitteleuropa ist es mittlerweile "out" den nachbarstaat anzugreifen.
Aber macht nichts, meine Meinung ist, dass Deutschland nicht am Hindukusch, sondern an der Weichsel verteidigt werden muß. Wir sollten nicht das Heimatrecht der Kosovaren, sondern der Deutschen mit Waffengewalt verteidigen.
vor wen sollen wir uns an der weichsel verteidigen? wer greift uns denn an?
Aber machen wir es zeitgemäßer:
Der wahre Feind ist nicht der afghanische Sandalenkrieger, sondern polnische Terroristen, die sich hier als Spargelpflüger tarnen. Außerdem arbeitet der Schurkenstaat Polen, wie uns Zensi glaubhaft versicherte, an Massenvernichtungswaffen und bedroht somit die ganze Welt. Es wird daher Zeit das Polen von deutsch-russischen Friedenstruppen befreit wird. :]
looooooooooooooooooooool
lachhaft....einfach lachhaft....
Lasst es endlich gut sein.
Ähh... Nein.
Meister Lampe
05.09.2005, 12:58
Ähh... Nein.
Na dann: Viel Vergnügen.
Gottseidank leben wir noch in einem Staat auf einem Kontinent, in denen ihresgleichen nicht die politische Macht zufällt, die sie gerne hätten.
Naja, verbleiben sie ruhig ihn ihrem Paralleluniversum und grüßen sie mir den Führer wenn sie ihn sehen.
Die Bestrafung der Türken und Albaner ist schon verlockend.
Endlich die Befreiung von Byzanz, das wäre toll.
Das stände euch frei. Wen interessieren schon Albaner und Türken?
Das scheint zu passen.
Natürlich
Wie General schon anmerkte: wer soll euch nochmal glauben???
Wenn es wieder zum hinterlistigen Überfall kommen sollte, dann wäre es das endgültige aus für die Deutschen, das Risiko ist zu groß.
Die Geschichte zeigt, dass es Deutschen und Russen am besten geht, wenn sie zusammenarbeiten. Die Wiederherstellung sowohl der deutschen als auch der russischen Weltmachtstellung hängt von dieser Zusammenarbeit ab. Es kann nicht im Interesse Deutschlands liegen Rußland erneut anzugreifen.
Aber wir wollen die Polen überhaupt nicht haben, die werden dann immer nerven, dass man sie geteilt hätte, bla bla bla, heul heul heul, wir wären unsolidarisch usw., es wäre uns lieber, wenn sie uns einfach als Retter bejubeln, aber wie bringt man diese Menschen zur Dankbarkeit/Anerkennung. Wenn sie um Hilfe betteln sollten, was ich nicht glaube, wer soll es dann ablehnen.
Also wenn es ohne die Polen ginge, d.h. man läßt sie in Ruhe, dann wäre es attraktiver.
Naja, da kannst du wohl lange warten bis die Polen sowas tun. Polen haben sich sowohl gegenüber den Deutschen 1916 und den Russen 1945 als überaus undankbar erwiesen.
Aber man könnte ihnen ja die ehemalige Größe Kongreßpolens als Homeland zugestehen.
Bei den Tschechen hätten wir ein ganz schlechtes Gewissen, die haben uns nie etwas getan und sind slawische Brüder.
Ihr tut ihnen auch weiterhin nichts. Deutschland beansprucht nur seine habsburgischen Rechte. Und wenn sie so artig sind wie im Krieg passiert ihnen auch nichts.
Wir Deutschen sind für unsere Nachsicht und Geduld bekannt. :2faces:
Na dann: Viel Vergnügen.
Gottseidank leben wir noch in einem Staat auf einem Kontinent, in denen ihresgleichen nicht die politische Macht zufällt, die sie gerne hätten.
Ja, noch...
malnachdenken
05.09.2005, 13:02
Ja, noch...
uuuuhhhh da haben wir jetzt aber angst.... :))
uuuuhhhh da haben wir jetzt aber angst.... :))
Sagen das nicht alle Ignoranten bevor sie die Schläge ernten?
Das sind dann in der Regel die die später am meisten jammer.
Meister Lampe
05.09.2005, 13:09
Sagen das nicht alle Ignoranten bevor sie die Schläge ernten?
Das sind dann in der Regel die die später am meisten jammer.
Momentan jammert hier nur einer wie ein altes Waschweib über vergangene Glorie....
Aber was haben sie denn genau vor? Bei der nächsten Bundestagswahl "NSDAP" auf den Wahlzettel schreiben?
malnachdenken
05.09.2005, 13:10
Sagen das nicht alle Ignoranten bevor sie die Schläge ernten?
Das sind dann in der Regel die die später am meisten jammer.
....jaja. hast du auch noch richtige argumente?
Mach keine Scherze mit Barbarossa, Experte.
wie schon angedeutet, ein 2. barbarossa braucht es nicht. russland zerfällt im ungünstigsten fall von selbst, daher bedarf es der unterstützung des westen damit dies nicht passiert.
Momentan jammert hier nur einer wie ein altes Waschweib über vergangene Glorie....
Ich jammer nicht, ich will schlicht und ergreifend das Deutschlands Macht wieder hergestellt wird.
Das es viele Kleingeister gibt, die sich an den gebückten Gang gewöhnt und Angst vor der eigenen Größe haben, ist bedauerlich aber nicht mein Problem.
....jaja. hast du auch noch richtige argumente?
Um dir Angst einzujagen? Wozu? Ich bin ein humaner Mensch.
malnachdenken
05.09.2005, 13:15
Um dir Angst einzujagen? Wozu? Ich bin ein humaner Mensch.
...und warum denkst du dann nicht human?
und angst hab ich bestimmt keine. ich komme eher schwer aus dem lachen raus, wenn ich deine "argumentation" lese :)) :)) :))
...und warum denkst du dann nicht human?
Tue ich doch.
und angst hab ich bestimmt keine. ich komme eher schwer aus dem lachen raus, wenn ich deine "argumentation" lese :)) :)) :))
Macht nichts, die Zeit wird zeigen wer zuletzt lacht.
malnachdenken
05.09.2005, 13:21
Tue ich doch.
eher weniger (gebietsansprüche von souveränen staaten, machtzunahme der npd etc.)
Macht nichts, die Zeit wird zeigen wer zuletzt lacht.
erzähl mal schön....
malnachdenken
05.09.2005, 13:22
Ich jammer nicht, ich will schlicht und ergreifend das Deutschlands Macht wieder hergestellt wird.
Das es viele Kleingeister gibt, die sich an den gebückten Gang gewöhnt und Angst vor der eigenen Größe haben, ist bedauerlich aber nicht mein Problem.
man ist kleingeistig, weil man die aktuelle situation im zusammenhang mit der vergangenheit sieht? loooooooooooool wird ja immer lustiger
Meister Lampe
05.09.2005, 13:23
Tue ich doch.
Macht nichts, die Zeit wird zeigen wer zuletzt lacht.
Nun spannen sie uns doch nicht länger auf die Folter. Was ist ihr Masterplan? Wie wollen sie und ihre Kameraden die Machtergreifung vorbereiten? Wie soll das denn gehen mit der Rückeroberung deutschen Lebensraumes im Osten?
man ist kleingeistig, weil man die aktuelle situation im zusammenhang mit der vergangenheit sieht? loooooooooooool wird ja immer lustiger
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die mittelfristige Zukunft nur eine politisch evolutionäre Weiterentwicklung der Gegenwart ist.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, nur weil sie heute nicht passiert sind oder passieren könnte.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, weil man es sich lediglich nicht vorstellen kann oder wünscht.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die Zeit der Kriege und Grenzverschiebungen in Europa ein für alle Mal vorbei sind.
Reicht das als Erklärung?
Nun spannen sie uns doch nicht länger auf die Folter. Was ist ihr Masterplan? Wie wollen sie und ihre Kameraden die Machtergreifung vorbereiten? Wie soll das denn gehen mit der Rückeroberung deutschen Lebensraumes im Osten?
Ganz einfach, nach der Machtergreifung bekommen die Meister Lampes eine schicke Uniform und ein Gewehr. Dann zeigt der Kaiser nach Osten und gibt den Marschbefehl. Wenn Meister Lampe sich weigert, wartet das Exekutionskommando auf ihn.
Soweit alles verstanden? :2faces:
Meister Lampe
05.09.2005, 13:42
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die mittelfristige Zukunft nur eine politisch evolutionäre Weiterentwicklung der Gegenwart ist.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, nur weil sie heute nicht passiert sind oder passieren könnte.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, weil man es sich lediglich nicht vorstellen kann oder wünscht.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die Zeit der Kriege und Grenzverschiebungen in Europa ein für alle Mal vorbei sind.
Reicht das als Erklärung?
Kleingeistig ist man auf jeden Fall, wenn man glaubt die drängenden weltpolitischen Krisenherde lägen in Europa. Ich werfe da mal ganz zusammenhangslos die Stichworte "USA", "China", "Indien", "Islamischer Terrorismus" und "Krieg um Trinkwasser" in den Raum. Es ist an der Zeit, das die europäischen Nationen mal zusammenarbeiten um den Herausforderungen der Zukunft entgegenzutreten, anstatt sich gegenseitig um irgendwelche uralten Grenzen abzuschlachten.
Wenn Leute wie du das Sagen hätten, läge unser schöner Kontinent bald wieder in Trümmern.
malnachdenken
05.09.2005, 13:54
[QUOTE=Kaiser]Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die mittelfristige Zukunft nur eine politisch evolutionäre Weiterentwicklung der Gegenwart ist.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, nur weil sie heute nicht passiert sind oder passieren könnte.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass Dinge in Zukunft nicht passieren, weil man es sich lediglich nicht vorstellen kann oder wünscht.
Man ist kleingeistig, wenn man davon ausgeht, dass die Zeit der Kriege und Grenzverschiebungen in Europa ein für alle Mal vorbei sind.
[QUOTE]
seltsam... diese erläuterungen treffen genau auf dich zu...
außer letztere: was ist kleingeistig an die aktuellen wirklich zum ersten mal in der europäischen geschichte stattfindenen friedenssichernden institutionen zu denken und zu berücksichtigen.
Kleingeistig ist man auf jeden Fall, wenn man glaubt die drängenden weltpolitischen Krisenherde lägen in Europa. Ich werfe da mal ganz zusammenhangslos die Stichworte "USA", "China", "Indien", "Islamischer Terrorismus" und "Krieg um Trinkwasser" in den Raum.
Du begreifst es offenbar nicht. In keinem dieser Konfliktherde geht es um deutsche Nationalinteressen. Es ist für Deutschland irrelevant wenn
- man sich in der Dritten Welt ums Trinkwasser Kriege führt
- Araber und Juden aufeinander einschlagen
- Amerikaner und Chinesen irgendwann um die Vorherrschaft in Asien bekriegen
- islamische "Terroristen" im Nahen Osten mit den USA prügeln
etc.
Deutschlands Interessen liegen in Europa und außerhalb davon nur insoweit wie von dort Rohstoffe kommen, die wir brauchen
Es ist an der Zeit, das die europäischen Nationen mal zusammenarbeiten um den Herausforderungen der Zukunft entgegenzutreten, anstatt sich gegenseitig um irgendwelche uralten Grenzen abzuschlachten.
Wenn Leute wie du das Sagen hätten, läge unser schöner Kontinent bald wieder in Trümmern.
Europa braucht keine diffuse Zusammenarbeit von dutzenden herumschwätzenden und quengelnder Staaten. Europa braucht eine klare Führungsmacht, die die Dinge ordnet. Oder besser gesagt zwei, denn die Aufgaben können Deutschland und Rußland nur vereint angehen.
Damit werden die außereuropäischen Herausforderungen, falls sie von Belang sind, bewältigt werden.
seltsam... diese erläuterungen treffen genau auf dich zu...
Dann hast du sie entweder nicht richtig gelesen oder verstanden.
außer letztere: was ist kleingeistig an die aktuellen wirklich zum ersten mal in der europäischen geschichte stattfindenen friedenssichernden institutionen zu denken und zu berücksichtigen.
Welche Institution in Europa schafft unter allen Umständen für die Ewigkeit Frieden?
Meister Lampe
05.09.2005, 14:24
Du begreifst es offenbar nicht. In keinem dieser Konfliktherde geht es um deutsche Nationalinteressen. Es ist für Deutschland irrelevant wenn
- man sich in der Dritten Welt ums Trinkwasser Kriege führt
- Araber und Juden aufeinander einschlagen
- Amerikaner und Chinesen irgendwann um die Vorherrschaft in Asien bekriegen
- islamische "Terroristen" im Nahen Osten mit den USA prügeln
etc.
Deutschlands Interessen liegen in Europa und außerhalb davon nur insoweit wie von dort Rohstoffe kommen, die wir brauchen
Nee, du kapierst es nicht. Erhebe mal deinen kleingeistigen Blick und guck über deine Reichsgrenzen hinweg. Das kann uns ganz und gar nicht egal sein, was anderswo auf der Welt passiert. Vielleicht kommt sie irgendwann zu uns, die dritte Welt, um dein Wasser zu trinken und dein Auto zu stehlen? Vielleicht steht irgendwann Soldat Wu vor deiner Tür, um dich mit vorgehaltener Maschinenpistole um die Herausgabe deiner Wertsachen zu bitten?
Könnte man das nicht im Vorfeld verhindern, anstatt ständig auf angebliche deutsche Nationalinteressen zu pochen?
[OUOTE=KAISER]Europa braucht keine diffuse Zusammenarbeit von dutzenden herumschwätzenden und quengelnder Staaten. Europa braucht eine klare Führungsmacht, die die Dinge ordnet. Oder besser gesagt zwei, denn die Aufgaben können Deutschland und Rußland nur vereint angehen.
Damit werden die außereuropäischen Herausforderungen, falls sie von Belang sind, bewältigt werden.[/QUOTE]
Du hast echt nichts gelernt aus der Geschichte. Man kann ja sehen, wohin das führt, wenn sich einer als Führungsmacht aufspielen will: Millionen Tote, zerbombte Städte, der Kontinent ein Trümmerhaufen. Glaubst du, die anderen Staaten Europas würden einen deutsch-russischen Großmachtsanspruch einfach hinnehmen? Neinnein mein Freund, die Lehren der Vergangenheit stehen vielen immer noch klar vor Augen.
Interessant ist übrigens die Übereinstimmung deines Denkens mit dem des Führers, der in seinen weltpolitischen Ansichten einen klassischen Eurozentrismus vertrat: Wer Europa beherrscht, beherrscht die Welt. Nur durch Kampf und Blut wird diese Vorherrschaft erreicht, die Erde ist ein Wanderpokal.
Die Ergebnisse sind ja bekannt: Verlust der europäischen Vormachtstellung, Abtretung der Macht an USA und Sowjetunion. Manche wollen es echt nicht wahrhaben. Der Zukunft entgegentreten können die europäischen Nationen nur miteinander - nicht gegeneinander.
Und der faselt immer noch gebetsmühlenartig von Breslau und Danzig.
Lächerlich, kleingeistig, kurzsichtig.
hallo, ihr bildschirmstrategen,
stoiber, csu, hat sehr früh gesagt, dass eine andere irak-politik als die schröders in deutschland nicht möglich sei.
ich sage dazu: weil die friedensliebe unserer landsleute weltbekannt ist.
der diskutant, der einen neuen barbarossafeldzug vorschlägt, soll ihn bitte ganz alleine durchführen. mein vorschlag:
sammeln am Alex, ruhiger abmarsch über die karl-marx-allee, dann weiter gen osten.
aber bloß die warmen sachen nicht vergessen.
die demokratie in rußland wird leider wieder schwächer, die zentrale reißt macht an sich.
angeblich hat putin angst, dass rußland sonst zerfiele.
rußland hat eine achthundertjährige autoritäre tradition. manche menschen betrachten dann freiheit als schwäche, als demütigung, vor allem dann wenn sie mir not und hunger gekoppelt auftritt wie bei dem tapferen jelzin.
heute verdient rußland gutes geld mit seinen rohstoffen.
mit diesem geld könnte man den aufbau eines freiheitlichen rechtsstaates versuchen zu sichern-
aber die alten machteliten haben andre pläne: sie tun dies-was sie können.
für Demokraten in europa gibt es ja die Memorial bewegung als Ansprechpartner.
Die brauchen Unterstützer in aller Welt. Man kann sie auch besuchn im Internet.
doswiedanja
gartmut
Nee, du kapierst es nicht. Erhebe mal deinen kleingeistigen Blick und guck über deine Reichsgrenzen hinweg. Das kann uns ganz und gar nicht egal sein, was anderswo auf der Welt passiert. Vielleicht kommt sie irgendwann zu uns, die dritte Welt, um dein Wasser zu trinken und dein Auto zu stehlen? Vielleicht steht irgendwann Soldat Wu vor deiner Tür, um dich mit vorgehaltener Maschinenpistole um die Herausgabe deiner Wertsachen zu bitten?
Könnte man das nicht im Vorfeld verhindern, anstatt ständig auf angebliche deutsche Nationalinteressen zu pochen?
Wenn du ernsthaft fürchtest, dass Dritte-Welt-Soldaten dir eines Tages dein Wasser klauen wollen, solltest du eine Politik der deutschen Stärke umso eher begrüßen.
Du hast echt nichts gelernt aus der Geschichte. Man kann ja sehen, wohin das führt, wenn sich einer als Führungsmacht aufspielen will: Millionen Tote, zerbombte Städte, der Kontinent ein Trümmerhaufen. Glaubst du, die anderen Staaten Europas würden einen deutsch-russischen Großmachtsanspruch einfach hinnehmen? Neinnein mein Freund, die Lehren der Vergangenheit stehen vielen immer noch klar vor Augen.
Niemand in Europa kann einer deutsch-russischen Allianz etwas entgegensetzen. Sie werden die Führung akzeptieren müssen oder die Konsequenzen daraus ziehen.
Wäre dies bereits bei Hitler eine Konstante gewesen, wäre der Krieg 1940 beendet gewesen. Die großen Verwüstungen, die du meinst waren hauptsächlich das Resultat des deutsch-russischen Krieges.
Interessant ist übrigens die Übereinstimmung deines Denkens mit dem des Führers, der in seinen weltpolitischen Ansichten einen klassischen Eurozentrismus vertrat: Wer Europa beherrscht, beherrscht die Welt. Nur durch Kampf und Blut wird diese Vorherrschaft erreicht, die Erde ist ein Wanderpokal. Die Ergebnisse sind ja bekannt: Verlust der europäischen Vormachtstellung, Abtretung der Macht an USA und Sowjetunion. Manche wollen es echt nicht wahrhaben. Der Zukunft entgegentreten können die europäischen Nationen nur miteinander - nicht gegeneinander.
Und der faselt immer noch gebetsmühlenartig von Breslau und Danzig.
"Die Welt" interessiert mich nicht. Die anderen Erdteile haben andere Führungsmächte mit denen man sich arangieren wird und muß.
Wodurch wurde der Frieden zwischen 1945-1990 im größten Teil der Welt gesichert? Durch die "Kooperation" vieler Staaten oder durch das Einvernehmen der beiden Führungsmächte? Nicht Sammelsurien von Staaten, sondern klare hierarchische Strukturen sichern den Frieden.
Meister Lampe
05.09.2005, 18:08
Wenn du ernsthaft fürchtest, dass Dritte-Welt-Soldaten dir eines Tages dein Wasser klauen wollen, solltest du eine Politik der deutschen Stärke umso eher begrüßen.
Furcht hab ich da keine. Vor einer Politik der deutschen Stärke mit ihren bekannten Konsequenzen gruselt es mich viel mehr.
Niemand in Europa kann einer deutsch-russischen Allianz etwas entgegensetzen. Sie werden die Führung akzeptieren müssen oder die Konsequenzen daraus ziehen.
Frankreich? England? Die USA? Haben da wohl nichts dagegen, oder wie? Hatten doch schon mal was dagegen ---> Phantast.
Wäre dies bereits bei Hitler eine Konstante gewesen, wäre der Krieg 1940 beendet gewesen. Die großen Verwüstungen, die du meinst waren hauptsächlich das Resultat des deutsch-russischen Krieges.
"Die Welt" interessiert mich nicht. Die anderen Erdteile haben andere Führungsmächte mit denen man sich arangieren wird und muß.
Nene, guck bloß nicht über die Weichsel rüber. Man könnte sich ja erschrecken, vor dem was in anderen Erdteilen passiert.
Wodurch wurde der Frieden zwischen 1945-1990 im größten Teil der Welt gesichert? Durch die "Kooperation" vieler Staaten oder durch das Einvernehmen der beiden Führungsmächte? Nicht Sammelsurien von Staaten, sondern klare hierarchische Strukturen sichern den Frieden.
Von welchem Einvernehmen reden sie genau? Von der Tatsache, dass die Welt 1961 am Rande des atomaren Abgrundes stand? Ihre klaren hierarchischen Führungsstrukturen haben nur Leid gebracht.
Frankreich? England? Die USA? Haben da wohl nichts dagegen, oder wie? Hatten doch schon mal was dagegen ---> Phantast.
Frankreich ließe sich wohl leicht einspannen, wie wir schon heute in so manchen Troikas sehen. Zur Not verzichten auch die Nationalisten endgültig auf das Elsaß und gönnen Frankreich Wallonien und die französische Schweiz.
GB ist seid dem Untergang seines Empires nur noch eine absteigende Mittelmacht. Seine militärische Landmacht war nie sonderlich erschreckend und seine riesige Flotte gibt es nicht mehr. Möglicherweise beugt es sich nicht, aber das ist nicht wichtig. Wichtig ist Kontinentaleuropa.
Die USA ist keine europäische Macht und wird wohl in den kommenden Jahrzehnten durch sein Engagement im Nahen Osten und Asien an Macht verlieren. Aber auch in Europa. Die Vorboten sind bereits die massiven Truppenreduzierungen in Europa. Von den wirtschaftlichen und finanziellen Problemem ganz zu schweigen. Die USA ist eine Supermacht im Niedergang.
Nene, guck bloß nicht über die Weichsel rüber. Man könnte sich ja erschrecken, vor dem was in anderen Erdteilen passiert.
Oh, ich gucke schon, aber was dort passiert erschreckt mich nicht. Es ist für Deutschland bedeutungslos.
Von welchem Einvernehmen reden sie genau? Von der Tatsache, dass die Welt 1961 am Rande des atomaren Abgrundes stand? Ihre klaren hierarchischen Führungsstrukturen haben nur Leid gebracht.
Dem Einvernehmen, dass ein kalter Friede besser ist als ein heißer nuklearer Krieg.
Meister Lampe
05.09.2005, 18:33
Dem Einvernehmen, dass ein kalter Friede besser ist als ein heißer nuklearer Krieg.
Wie interessant, dass gerade sie von Frieden reden. Sie sind doch ganz versessen auf Krieg.
Wie interessant, dass gerade sie von Frieden reden. Sie sind doch ganz versessen auf Krieg.
Nicht mit Atommächten. Doch Habenichtse wie Polen und Tschechien stellen keine Gegner dar.
Meister Lampe
05.09.2005, 18:40
Nicht mit Atommächten. Doch Habenichtse wie Polen und Tschechien stellen keine Gegner dar.
Neinnein, bloss nicht mit Atommächten - das könnte ja ins Auge gehen. Mal ne ganz andere Frage: Sind Deutschland, Polen und Tschechien nicht im selben Bündnis? Darf ich nochmals die immer unbeantwortete Frage aufwerfen: Wie um alles in der welt planen sie und ihre Kameraden die nationalsozialistische Revolution?
Ihre Pläne sind Spinnereien, die genauso unwahrscheinlich sind wie die kommunistische Weltrevolution. Aber marschieren sie ruhig weiter. Bis alles in Scherben fällt.
Neinnein, bloss nicht mit Atommächten - das könnte ja ins Auge gehen. Mal ne ganz andere Frage: Sind Deutschland, Polen und Tschechien nicht im selben Bündnis?
Ja, heute.
Darf ich nochmals die immer unbeantwortete Frage aufwerfen:
Wie um alles in der welt planen sie und ihre Kameraden die nationalsozialistische Revolution?
Ihre Pläne sind Spinnereien, die genauso unwahrscheinlich sind wie die kommunistische Weltrevolution. Aber marschieren sie ruhig weiter. Bis alles in Scherben fällt.
Es gibt keine nationalsozialistische Revolution. Nur einen nationalen Wahlsieg.
Ob die Pläne Realität werden? Wer weiß, das wird die Zeit zeigen. Doch wurden nicht alle großen Menschen und Ideen zu Anfang für Spinnereien gehalten?
ciasteczko
05.09.2005, 22:29
polen könnte sich auch atomwaffen zulegen wären ja nicht viele aber ein paar zum schutz und jeder angriff würde mit einem inferno enden.
Meister Lampe
05.09.2005, 22:33
Es gibt keine nationalsozialistische Revolution. Nur einen nationalen Wahlsieg.
Ob die Pläne Realität werden? Wer weiß, das wird die Zeit zeigen. Doch wurden nicht alle großen Menschen und Ideen zu Anfang für Spinnereien gehalten?
Dann viel Vergnügen. Und ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Marschieren sie ruhig weiter. Bis alles in Scherben fällt.
malnachdenken
06.09.2005, 09:40
Ob die Pläne Realität werden? Wer weiß, das wird die Zeit zeigen. Doch wurden nicht alle großen Menschen und Ideen zu Anfang für Spinnereien gehalten?
...ah... du bist ein großer mensch mit einer großen idee...
alles klar...
aber um dein "argument" aufzunehmen: diese ideen sind weder groß noch neu, im gegenteil, die menschen haben begriffen, dass diese art von denken gerade in europa veraltet und nutzlos ist und nur unnötig(!!!) leid mit sich bringt.
und in Europa gibt es die EU als friedensichernde Institution.
allein schon deine vorstellung, dass D. und Russland DIE macht in Europa haben sollten.... du machst dich lächerlich, aber vielleicht bist du ja der große king unter deinen kameraden oder im jugendclub in deinem posemuckeldörfchen, wo die alten herren über ihre achso tollen kriegseinsätze in polen quatschen und reden schwingen a la "beim führer war alles besser".
DU bist wahrlich kleingeistig.
ein tip: fahre doch einfach mal in ein kriegsgebiet. mal sehen ob du das dann immer noch toll findest. wenn du im krieg bist, dann ist dir scheißegal um was du kämpfst, dann willst du nur noch deine ruhe und friedlich nach hause.
und du wagst es dir herauszunehmen etwas gutes für D. tun zu wollen. Schämen solltest du dich.
polen könnte sich auch atomwaffen zulegen wären ja nicht viele aber ein paar zum schutz und jeder angriff würde mit einem inferno enden.
Na wunderbar :rolleyes: Und das katholische Polen wäre dann Schuld am Weltuntergang. Apokalypse à la Polonia...
Merkst du eigentlich gar nicht, was für einen Riesen Schwachsinn du von dir gibst?
Ich lache über Dich.
Wachmann
06.09.2005, 11:23
@ MarekD
*Hust, hust*
Mal als Tipp, falls du wirklich halbwegs klar siehst und keinen Bias hast, dann lach erstmal dreimal laut über Kaiser... dann meinetwegen auch dreimal über zensi. Ich mach da auch gerne mit, nur les dir bitte erstmal die geistigen Ergüsse von Kaiser durch und dann werte Zensis Meinung.
Kaiser bewegt sich argumentativ doch auf auch in solch dünnem Eis, da - finde ich- erwidert Zensi nur auf gleichem Niveau.
Erst spricht erdavon die heutigen Strukturen zu zerschlagen, was ohne Zweifel katastrophale Folgen hätte an wirtschaftlicher und politischer Stabilität. Dann interessiert ihn nichgt, was in anderen Weltgegenden los ist, obwohl die heutige Weltwirtschaft dafür sorgt, dass wir alles spüren, vom Börsencrash in Kuala Lumpur bis hin zu Reibereien zwischen Japan und China. Aber die strukturell in sich vernetzteW eltwirtschaft wird er ja mit seinem nationalen Wahlsieg in Deutschland auch gleich außer Kraft setzen, gell?! Das Weltwirtschaftsgefüge, die anderen Staaten, die internationale Finanzbranche wird sich da natürlich den simplen Vorstellungen des nationalen Deutschlands fügen.
So, welchen Unsinn gab es noch?
Achja, die deutsch-russ. Dominanz (lol).
Tja, ich frage mich ernsthaft was mit diesem Bündnis zu gewinnen wäre? Ein Land, zerrüttet von Korruption, ohne jede leistungsstarke zivilgesellschaftlichen Strukturen, allein bauend auf die Ausbeutung schon 15 Jahre alter Ressourcenquellen ohne gut funktionierendewirtschaftlichen Strukturen, was wolen wir damit... naja, vielleicht verlieren *fg*
Aber Russlands Bevölkerung sinkt auch dramatisch, davon werden bald gut ein Sechstel Moslems sein, die Moskau viele Probleme bereiten und bereiten werden. Sibirien ( und jetzt mal zu anderne Weltgegenden :D) wird per Einwanderung und der bloßen Kraft der Menge chinensich werden...
Was hätte man von einem schwachen Russland....
Ach so, man könnte ja die Habenichtse Polen und Tschechei platt machen . Selten so gut gelacht. Vergessen wir mal, dass wohl kaum ein Staat nach dem Kollaps der europäischen Strukturen jemals wieder einigermaßen auf die Beine kommt, so muss man folgendes sagen: Das alles würde nicht heute passieren und bis dann wäre Ostmitteleuropa eine prosperierende Region.
Ergo würde ich von Habenichtsen nicht sprechen.
Und ansonsten: Deutschland und Russland dominiert, Frankreich erhält Gebiete um es ruhig zu stellen.. und Großbritannein wird ignoriert, ebenso die USA.
Nee, Marek, in diesem Szenario versichere ich dir dass die Visegrad-Staaten sich zusammengeschlossen haben udn von den sich zurückziehenden Amerikanern als letztes Geschenk entsprechende Militärunterstützung erhalten haben, was auch Atomwaffen einschließt um sich der nicht kalkulierbaren Bedrohung durch Deutschland-Russland zu erwehren und um mit Großbritannien und Spanien ein Gegengewicht zu bilden.
In solch einem Szenario ist dies sehr wahrscheinlich.
...ah... du bist ein großer mensch mit einer großen idee...
alles klar...
Schön, das du es begriffen hast.
aber um dein "argument" aufzunehmen: diese ideen sind weder groß noch neu, im gegenteil, die menschen haben begriffen, dass diese art von denken gerade in europa veraltet und nutzlos ist und nur unnötig(!!!) leid mit sich bringt.
Eine sehr gewagte Spekulation. Dies für die Ewigkeit anzunehmen sogar noch gewagter. Leute wie dich gab es schon immer. Aber dieses pazifistische Gefasel verschwand jedesmal wieder im Kanonendonner.
und in Europa gibt es die EU als friedensichernde Institution.
Die konnten nicht einmal im Balkan ohne die USA den Frieden sichern. Die EU ist zudem in jeder Hinsicht abhängig von Deutschland. Die EU kann ohne Deutschland nicht existieren.
Die EU wäre keine Barriere, sondern ein Instrument der deutschen Macht.
allein schon deine vorstellung, dass D. und Russland DIE macht in Europa haben sollten.... du machst dich lächerlich, aber vielleicht bist du ja der große king unter deinen kameraden oder im jugendclub in deinem posemuckeldörfchen, wo die alten herren über ihre achso tollen kriegseinsätze in polen quatschen und reden schwingen a la "beim führer war alles besser".
DU bist wahrlich kleingeistig.
Bravo, viel Geschwafel und falsche Annahmen aber kein einziger Punkt dagegen. Wenn das alles ist was Leute wie du zu bieten habe, muß ich mir wahrlich keine Sorgen machen.
ein tip: fahre doch einfach mal in ein kriegsgebiet. mal sehen ob du das dann immer noch toll findest. wenn du im krieg bist, dann ist dir scheißegal um was du kämpfst, dann willst du nur noch deine ruhe und friedlich nach hause.
Kriege sind nicht toll, sondern eine bittere Notwendigkeit.
und du wagst es dir herauszunehmen etwas gutes für D. tun zu wollen. Schämen solltest du dich.
Ich schäme mich, dass Leute wie du behaupten Deutsche zu sein.
@Wachmann
Zu deinem Teil schreibe ich etwas sobald ich Zeit habe.
Kaiser bewegt sich argumentativ doch auf auch in solch dünnem Eis, da - finde ich- erwidert Zensi nur auf gleichem Niveau.
Der Wachmann spricht von Argumenten? Wie überaus komisch, aber das werden wir gleich wieder sehen.
Erst spricht erdavon die heutigen Strukturen zu zerschlagen, was ohne Zweifel katastrophale Folgen hätte an wirtschaftlicher und politischer Stabilität.
Was der Wachmann offenbar nicht begreift ist, dass nationale Parteien erst wieder Mehrheitsfähig werden können, sobald die heutigen Strukturen bereits zerschlagen sind!
Beginnen wird es mit den Sozial- und Rentensystemen. In spätestens 10 Jahren sind die am Ende. Und das bei steigender Arbeitslosigkeit und der demographischen Bombe. Der Wachmann mag denken, dass die Mehrheit der Deutschen den etablierten Totengräbern immer noch die Treue halten würden, aber das ist wohl illusorisch
Nicht die Nationalisten werden die heutigen Strukturen zerschlagen, sondern die Etablierten mit ihrer Unfähigkeit. Die Nationalisten räumen danach nur die Überreste weg und gestalten sie neu. Das war 1933 nicht anders
Dann interessiert ihn nichgt, was in anderen Weltgegenden los ist, obwohl die heutige Weltwirtschaft dafür sorgt, dass wir alles spüren, vom Börsencrash in Kuala Lumpur bis hin zu Reibereien zwischen Japan und China. Aber die strukturell in sich vernetzteW eltwirtschaft wird er ja mit seinem nationalen Wahlsieg in Deutschland auch gleich außer Kraft setzen, gell?! Das Weltwirtschaftsgefüge, die anderen Staaten, die internationale Finanzbranche wird sich da natürlich den simplen Vorstellungen des nationalen Deutschlands fügen.
Inwiefern Deutschland sich gegenüber der Globalisierung und sich in Dingen wie z.B. dem internationalen Kapitalverkehr großzügig verhält, entscheidet der deutsche Gesetzgeber nicht Manager in Kuala Lumpur, Peking oder Tokio.
Nur falls du es nicht wußtest.
Achja, die deutsch-russ. Dominanz (lol).
Tja, ich frage mich ernsthaft was mit diesem Bündnis zu gewinnen wäre? Ein Land, zerrüttet von Korruption, ohne jede leistungsstarke zivilgesellschaftlichen Strukturen, allein bauend auf die Ausbeutung schon 15 Jahre alter Ressourcenquellen ohne gut funktionierendewirtschaftlichen Strukturen, was wolen wir damit...
Das Bündnis dient der machtpolitischen Rücksicherung für die Wiedereringung der deutschen Weltmachtposition sowie der Versorgung mit Rohstoffen und Agrargütern bei möglichen Wirtschaftsembargos.
Und vielleicht solltest du dich etwas besser mit der russischen Exportwirtschaft auseinandersetzen bevor du Rußland zum Dritte-Welt-Land erklärst.
Aber Russlands Bevölkerung sinkt auch dramatisch, davon werden bald gut ein Sechstel Moslems sein, die Moskau viele Probleme bereiten und bereiten werden. Sibirien ( und jetzt mal zu anderne Weltgegenden :D) wird per Einwanderung und der bloßen Kraft der Menge chinensich werden...
Was hätte man von einem schwachen Russland....
Der wesentliche Punkt ist, dass nur Rußland ein wirklicher Faktor wäre, welcher sich einem deutschen Großmachtanspruch in Europa wirklich wiedersetzen könnte. Je schwächer Rußland ist, desto empfänglicher wäre es für das deutsche Werben und desto weniger gefährlich ist es. Wenn Rußland dagegen so schwach wäre, dass es in Osteuropa keine wesentliche Rolle spielen könnte, fühlt Deutschland das Vakuum aus. Es spielt keine Rolle wie stark Rußland ist. Es spielt nur dahin eine Rolle, dass weder ein starkes noch ein schwaches Rußland gegen Deutschland ist.
Ach so, man könnte ja die Habenichtse Polen und Tschechei platt machen . Selten so gut gelacht. Vergessen wir mal, dass wohl kaum ein Staat nach dem Kollaps der europäischen Strukturen jemals wieder einigermaßen auf die Beine kommt, so muss man folgendes sagen: Das alles würde nicht heute passieren und bis dann wäre Ostmitteleuropa eine prosperierende Region.
Ergo würde ich von Habenichtsen nicht sprechen.
Also die Besetzung Polens und Tschechiens führt zum europäischen Kollaps? Was rauchst du für Shit? Und wenn das so tolle Wirtschaftswunderländer sind, dann freu dich, wenn sie in die deutsche Binnenwirtschaft integriert werden.
Und ansonsten: Deutschland und Russland dominiert, Frankreich erhält Gebiete um es ruhig zu stellen.. und Großbritannein wird ignoriert, ebenso die USA.
Nee, Marek, in diesem Szenario versichere ich dir dass die Visegrad-Staaten sich zusammengeschlossen haben udn von den sich zurückziehenden Amerikanern als letztes Geschenk entsprechende Militärunterstützung erhalten haben, was auch Atomwaffen einschließt um sich der nicht kalkulierbaren Bedrohung durch Deutschland-Russland zu erwehren und um mit Großbritannien und Spanien ein Gegengewicht zu bilden.
In solch einem Szenario ist dies sehr wahrscheinlich.
Die Visegrad-Staaten? Ein englisch-spanisches Gegengewicht zu einer deutsch-russischen Allianz? Lebst du im 16. Jahrhundert? Hast du die Machtverschiebungen nicht Mitbekommen?
:)) :)) :))
Du hast auch die Haltung von Burkina Faso vergessen. Ich bin sicher, die schließen sich auch an. Das wäre dann das Ende aller deutschen und russischen Expansionspläne. :2faces:
Wachmann
07.09.2005, 00:43
Beginnen wird es mit den Sozial- und Rentensystemen. In spätestens 10 Jahren sind die am Ende. Und das bei steigender Arbeitslosigkeit und der demographischen Bombe. Der Wachmann mag denken, dass die Mehrheit der Deutschen den etablierten Totengräbern immer noch die Treue halten würden, aber das ist wohl illusorisch
Nicht die Nationalisten werden die heutigen Strukturen zerschlagen, sondern die Etablierten mit ihrer Unfähigkeit. Die Nationalisten räumen danach nur die Überreste weg und gestalten sie neu. Das war 1933 nicht anders
Die heutigen Strukturen werden überarbeitet und refomiert werden. Sollte dies nicht geschehen so dürfte nicht mehr viel übrig bleiben, was die nationalisten noch nutzen könnten. Außerdem handelt es ich hier um Probleme, die ganz Europa betreffen
bzw. viele Industrienationen infolge verschärfter Konkurrenz.
Falls also nicht generell eien Lösung gefundne wird, wie die unterschiedlichen Versicherungssysteme in Europa effizient und funktionstüchtig bleiben, so kollabiert wohl ganz Europa samt Wirtschaft samt weltwirtschaftlicher Vernetzung.
Und gegen diesen Crash wird 1929 dann wohl nur ein nettes harmloses Kindergartengerangel sein. Danach gibt es nicht mehr viel, was die Nationalen sich holen könnten, geschweige ließe sich darauf nochmal eine bedeutende Weltmacht oder so formen.
Inwiefern Deutschland sich gegenüber der Globalisierung und sich in Dingen wie z.B. dem internationalen Kapitalverkehr großzügig verhält, entscheidet der deutsche Gesetzgeber nicht Manager in Kuala Lumpur, Peking oder Tokio.
Nur falls du es nicht wußtest.
Und was weißt du von globaler Vernetzung?
In dem Abschnitt, den du so kommentiert hast, ging es darumn, was Instabilität in anderen Weltgegenden oder auch der Kollaps von Strukturen dort oder hier anrichten kann: Nämlich verdammt viel! man sieht doch was nur dieser Sturm Katrina als Folge an den Erdölmärkten auslöst: Der Preis steigt global udn das trifft auch uns. So las kleiens Beispiel. Die Leitungsfähigkeit dieser Weltwirtschaft beruht auf ihrer Vernetzung und ihrer wechselseitigen Dependenz.
Wie gesagt, kollabieren da wichtige regionale teile, egal ob nun USA, Ostasien oder Europa hat dies katastrophale wirtschaftlichen Folgewirkungen. Diese Mechanismen können auch rechte Träumer nicht außer Kraft setzen.
Aber zu deiner eigentlichen Aussage: Deutsche Politiker machen die Politik sicher, nur interessiert sie der Manager und dessen Meinung ungemein, denn sie wollen und müssen momentan erreichen, dass jener Deutschland als Standort aussucht. Dies ist die globale Standortkonkurrez um Expertise/Fachkräfte, Kapital und Produktionsstandorte, falls du es noch nicht wußtest.
Und vielleicht solltest du dich etwas besser mit der russischen Exportwirtschaft auseinandersetzen bevor du Rußland zum Dritte-Welt-Land erklärst.
Updates??
Russland hat gerade mal so das BIP von dne Niederlanden, obwohl Russladn gut 6 oder 7 mal so viele Einbwohner hat...
Der wesentliche Punkt ist, dass nur Rußland ein wirklicher Faktor wäre, welcher sich einem deutschen Großmachtanspruch in Europa wirklich wiedersetzen könnte.
Aus welchem Lehrbuch für größenwahnsinnige Rechte stammt denn das??
Allein historisch schon betrachtet, was die deutsch-russ. Beziehung nie das allein ausschlaggebende Merkmal. Wie schon gesagt, Russland ist schwach und bleibt es.
Daneben existieren aber recht vitale Staaten wie Frankreich, Großbritannien (beide Atommächte), Italien...
Und dann gibt es noch die Möglichkeit Allianzen zu schließen....
Warum man sich da ausgerechnet so auf das deutsch-russ.Verhältnis festbeißt, versteh ich net.
Also die Besetzung Polens und Tschechiens führt zum europäischen Kollaps?
Hab ich nicht so geschrieben. Ich schrieb, dass
(1) nach dem Kollaps der Strukturen in Deutschland etc sowieso nicht mehr viel da sein wäre..
und (2)das man das wirtschaftliche udn miltärische Gewicht dieser Staaten kaum da betimmen könnte jetzt..
Die Visegrad-Staaten? Ein englisch-spanisches Gegengewicht zu einer deutsch-russischen Allianz? Lebst du im 16. Jahrhundert? Hast du die Machtverschiebungen nicht Mitbekommen?
Welche nicht vorhandenen Machtverschiebungen?? Wenn du von der deutsch-russ. Achse sprichst, dann sind da doch keine Machtverschiebungen möglich....
malnachdenken
07.09.2005, 06:46
Schön, das du es begriffen hast.
du redest dir auch alles schön, hm?
Eine sehr gewagte Spekulation. Dies für die Ewigkeit anzunehmen sogar noch gewagter. Leute wie dich gab es schon immer. Aber dieses pazifistische Gefasel verschwand jedesmal wieder im Kanonendonner.
wo steht geschrieben, dass es für die ewigkeit sein soll? hab ich nicht gesagt. fakt ist aber: die heutigen politschen interessen und ausgangspunkte sind anders als am anfang des 20.jhr.
und was heißt "leute, wie dich"?
Die konnten nicht einmal im Balkan ohne die USA den Frieden sichern. Die EU ist zudem in jeder Hinsicht abhängig von Deutschland. Die EU kann ohne Deutschland nicht existieren.
D. hat zweifelsohne großen einfluss in der EU, kann aber nicht alleine entscheiden. sollte es auch nicht, macht keinen sinn.
Die EU wäre keine Barriere, sondern ein Instrument der deutschen Macht.
siehe oben.
Bravo, viel Geschwafel und falsche Annahmen aber kein einziger Punkt dagegen. Wenn das alles ist was Leute wie du zu bieten habe, muß ich mir wahrlich keine Sorgen machen.
der punkt gegen deine "russland+deutschland= macht in europa" liegt schon in der realität. wieso willst du das nicht einsehen?
Kriege sind nicht toll, sondern eine bittere Notwendigkeit.
in europa momentan nicht und auch nicht in absehbarer zeit.
Ich schäme mich, dass Leute wie du behaupten Deutsche zu sein.
sorry, aber ich bin nunmal deutscher. da kannste dran biegen wie du willst. ändern tut sich daran nichts.
schauen wir doch mal genauer hin: ich sehe ein, dass krieg/eroberungen in Europa ausgehend von D. keinen sinn macht, weil sonst die guten beziehungen zu den nachbarländern gestört wären bzw ganz abbrechen und es zu eskalation kommen würde.
DU hingegen willst D. aufrüsten, polen erbobern lassen und mit Russland ganz europa mit gewalt beherrschen lassen....
und DU willst was tolles für D. tun? du bist echt nicht ganz bei trost.
Die heutigen Strukturen werden überarbeitet und refomiert werden. Sollte dies nicht geschehen so dürfte nicht mehr viel übrig bleiben, was die nationalisten noch nutzen könnten.
Nach der Überarbeitung und den Reformen bleibt davon ebensowenig übrig. So oder so werden Millionen von Deutschen wirklich der Armut ausgeliefert werden.
Was meinst du, wie sie das politisch honorieren werden?
Außerdem handelt es ich hier um Probleme, die ganz Europa betreffen
bzw. viele Industrienationen infolge verschärfter Konkurrenz.
Das ist wahr aber irrelevant. Es wird keinen deutschen Dauerhartzer ein Trost sein zu wissen, dass es in London, Paris oder sonst wo ähnlich aussieht. Es ist eher ein Beweis dafür, dass die etablierten Demokraten europaweit abgewirtschaftet haben.
Falls also nicht generell eien Lösung gefundne wird, wie die unterschiedlichen Versicherungssysteme in Europa effizient und funktionstüchtig bleiben, so kollabiert wohl ganz Europa samt Wirtschaft samt weltwirtschaftlicher Vernetzung.
Und gegen diesen Crash wird 1929 dann wohl nur ein nettes harmloses Kindergartengerangel sein. Danach gibt es nicht mehr viel, was die Nationalen sich holen könnten, geschweige ließe sich darauf nochmal eine bedeutende Weltmacht oder so formen.
Schön, dass du die Bedeutung des Crash erkannt hast. Ob die Nationalen danach daraus etwas machen können oder nicht wird sich zeigen. Doch die Etablierten haben dann keine Zukunft mehr.
Leider ist Meister Lampe nicht so einseitig. Der lacht vermutlich auch noch weiter, wenn der Crash da ist.
Und was weißt du von globaler Vernetzung?
Für jemanden, der im Feb. des nächsten Jahres den Titel "Volkswirt" erlangen wird, wohl mehr als du.
In dem Abschnitt, den du so kommentiert hast, ging es darumn, was Instabilität in anderen Weltgegenden oder auch der Kollaps von Strukturen dort oder hier anrichten kann: Nämlich verdammt viel! man sieht doch was nur dieser Sturm Katrina als Folge an den Erdölmärkten auslöst: Der Preis steigt global udn das trifft auch uns. So las kleiens Beispiel. Die Leitungsfähigkeit dieser Weltwirtschaft beruht auf ihrer Vernetzung und ihrer wechselseitigen Dependenz.
Wie gesagt, kollabieren da wichtige regionale teile, egal ob nun USA, Ostasien oder Europa hat dies katastrophale wirtschaftlichen Folgewirkungen. Diese Mechanismen können auch rechte Träumer nicht außer Kraft setzen.
Natürlich, bleiben wir beim Beispiel Öl. "Rechte Träumer" würden sich bemühen im Zuge der deutsch-russischen Annährung, die Ölversorgung hauptsächlich aus Rußland durch langfristige Verträge zu beziehen. Das gibt beiden Seiten eine Planungssicherheit. Daneben Rußland eine Absatzgarantie und Deutschland eine Preisgarantie. Ob durch exogene Einflüsse der Weltpreis für Öl hoch oder runtergeht spielt dann keine Rolle mehr.
Die ersten Ansätze gibt es erfreulicherweise schon heute z.B. mit der Planung der Pipeline durch die Ostsee. Schröders Rußlandpolitik unterstütze ich da voll und ganz.
Aber zu deiner eigentlichen Aussage: Deutsche Politiker machen die Politik sicher, nur interessiert sie der Manager und dessen Meinung ungemein, denn sie wollen und müssen momentan erreichen, dass jener Deutschland als Standort aussucht. Dies ist die globale Standortkonkurrez um Expertise/Fachkräfte, Kapital und Produktionsstandorte, falls du es noch nicht wußtest.
Wozu? In welchem Jahr haben "internationale Investoren" zuletzt in Deutschland mehr Arbeitsplätze geschaffen als vernichtet?
Es ist besser den Binnenmarkt und deutsche Investoren zu stärken als gebannt auf ausländische Investoren zu warten. Zudem sollte der Staat wieder eine stärkere Rolle spielen.
Updates??
Russland hat gerade mal so das BIP von dne Niederlanden, obwohl Russladn gut 6 oder 7 mal so viele Einbwohner hat...
Läßt das Aussagen über den russischen Export zu? Wohl nicht.
Der russische Export, insbesondere bei Rohstoffen, boomt. Der russische Haushalt weißt ebenso große Überschüsse auf. Die Auslandschulden können dadurch abgebaut werden (was wir nicht schaffen). Das es Armut in Rußland gibt, bestreitet keiner. Das deren Industrie am Boden liegt ebensowenig. Doch wie du aus meinen Ausführungen entnommen haben solltest, spielt beides für Deutschland keine Rolle.
Aus welchem Lehrbuch für größenwahnsinnige Rechte stammt denn das??
Allein historisch schon betrachtet, was die deutsch-russ. Beziehung nie das allein ausschlaggebende Merkmal. Wie schon gesagt, Russland ist schwach und bleibt es.
Daneben existieren aber recht vitale Staaten wie Frankreich, Großbritannien (beide Atommächte), Italien...
Und dann gibt es noch die Möglichkeit Allianzen zu schließen....
Warum man sich da ausgerechnet so auf das deutsch-russ.Verhältnis festbeißt, versteh ich net.
Dazu habe mehr als genug geschrieben. Was verstehst du an dem gesagten konkret nicht?
Hab ich nicht so geschrieben. Ich schrieb, dass
(1) nach dem Kollaps der Strukturen in Deutschland etc sowieso nicht mehr viel da sein wäre..
und (2)das man das wirtschaftliche udn miltärische Gewicht dieser Staaten kaum da betimmen könnte jetzt..
Das Polen und Tschechien eine wirtschaftliche und militärische Entwicklung durchmachen werden, die sie zu einer Deutschland Paroli bietenden Stärke verhielft, kann man wohl guten Gewissens ausschließen.
Welche nicht vorhandenen Machtverschiebungen?? Wenn du von der deutsch-russ. Achse sprichst, dann sind da doch keine Machtverschiebungen möglich....
Deutschland ist heute die drittstärkste Wirtschaftsmacht der Welt. Rußland die zweitstärkste Militärmacht der Welt. Deutschland und Rußland sind die beiden größten und bevölkerungsreichsten Staaten Europas. Wird sich das gravierend in den nächsten 10-20 Jahren zugunsten anderer europäischer Staaten ändern? Wohl kaum.
Und jetzt kommst du mir mit England und Spanien. :rolleyes:
malnachdenken
07.09.2005, 09:45
@kaiser: geh mal aus deinem kämmerchen und rieche mal eine prise realität. ist ja nicht auszuhalten deine abartigen gedankengänge...
@kaiser: geh mal aus deinem kämmerchen und rieche mal eine prise realität. ist ja nicht auszuhalten deine abartigen gedankengänge...
Aus welchem Glückskeks hast du denn diesen Spruch aufgeschnappt?
malnachdenken
07.09.2005, 09:50
Aus welchem Glückskeks hast du denn diesen Spruch aufgeschnappt?
aus gar keinem. ist aber ein gutgemeinter rat. probier es aus. kann nicht schaden.
wo steht geschrieben, dass es für die ewigkeit sein soll? hab ich nicht gesagt. fakt ist aber: die heutigen politschen interessen und ausgangspunkte sind anders als am anfang des 20.jhr.
Gut, dann weißt du also, dass es auch anders geht.
und was heißt "leute, wie dich"?
Leute die meinen, das nur weil ein paar jahrzehntelang kein großer Krieg in Europa stattfand, der ewige Frieden ausgebrochen ist.
D. hat zweifelsohne großen einfluss in der EU, kann aber nicht alleine entscheiden. sollte es auch nicht, macht keinen sinn.
Deutschland ist das wirtschaftliche Herz, das größte Land und der größte Beitragszahler der EU. Die EU kann ohne Deutschland nicht existieren. Doch leider nutzen wir heute diese Macht nicht. Das ändert aber nichts daran, dass sie da ist.
der punkt gegen deine "russland+deutschland= macht in europa" liegt schon in der realität. wieso willst du das nicht einsehen?
Führ das aus.
in europa momentan nicht und auch nicht in absehbarer zeit.
Wer weiß schon, was in absehbarer Zeit passiert? Wer hat 1988 schon den Zusammenbruch des Ostblocks hervorgesehen.
sorry, aber ich bin nunmal deutscher. da kannste dran biegen wie du willst. ändern tut sich daran nichts.
Nein, ich kann mich nur schämen.
und DU willst was tolles für D. tun? du bist echt nicht ganz bei trost.
Natürlich, D zu einer politischen, militärischen und wirtschaftlichen Macht zu verhelfen, die es heute nicht hat, ist definitiv etwas ganz "tolles".
aus gar keinem. ist aber ein gutgemeinter rat. probier es aus. kann nicht schaden.
Die Zukunft wird von Menschen erschaffen. Ebenso "Realitäten".
Vielleicht verstehst du das nicht, aber denk ruhig darüber nach.
malnachdenken
07.09.2005, 10:11
Gut, dann weißt du also, dass es auch anders geht.
bitte detailierter.
Leute die meinen, das nur weil ein paar jahrzehntelang kein großer Krieg in Europa stattfand, der ewige Frieden ausgebrochen ist.
sieh dir doch einfach mal die aktuellen zustände an: EU,NATO,UNO etc. und dann die aktuellen Ziele der Länder in Europa: Frieden und Sicherheit gemeinschaftlich!
und dann sie dir die zustände von damals an: kampf um kolonien, ostgebiete, rassenwahn, alternde monarchien, nationalisten, kommunisten und was weiß ich noch alles.
machts klick?
Deutschland ist das wirtschaftliche Herz, das größte Land und der größte Beitragszahler der EU. Die EU kann ohne Deutschland nicht existieren. Doch leider nutzen wir heute diese Macht nicht. Das ändert aber nichts daran, dass sie da ist.
D. ist auch ein gründungsmitglied. D. macht selbstverständlich ganz vorne in dieser Union mit. aus o.g. interessen, genau wie die anderen.
Führ das aus.
niemand hat interesse an diese vision. frag doch ainfach mal in den parlamenten nach. oder die andere politiker, die ERNSTHAFT politik betreiben (und bitte nicht solche sprücheklopfer aus irgendwelchen dubiosen rechten parteien)
Wer weiß schon, was in absehbarer Zeit passiert? Wer hat 1988 schon den Zusammenbruch des Ostblocks hervorgesehen.
natürlich kann man nicht in die zukunft sehen. aber wieso willst du krieg und eroberungen wie anno 1900+? das ist doch irrsinnig
Nein, ich kann mich nur schämen.
du weißt offenbar nicht einmal, was wirkliche scham bedeutet, sonst würdest du es nicht für jmd empfinden, den du garnicht kennst. diese theatralik kannst du dir sparen.
Natürlich, D zu einer politischen, militärischen und wirtschaftlichen Macht zu verhelfen, die es heute nicht hat, ist definitiv etwas ganz "tolles".
ähm...wie gesagt, D. ist bereits ganz groß und hoach angesehen in der welt. du darfst das nur nicht mit faktoren aus dem letzten jahrhundert messen.
es ist heutzutage nicht mehr das territoriale entscheidenen, sondern ganz was anderes: verfelchtungen, anbindungen mit anderen ländern, denn nur so wird die sicherheit gewahrt, weil nämlich alle die gleichen interessen haben.
ich meine, ich kann dich irgendwo verstehen, D. sah mal schön groß aus. aber wir sind nicht mehr in den kolonial-, kaiser- oder führerzeiten.
malnachdenken
07.09.2005, 10:12
Die Zukunft wird von Menschen erschaffen. Ebenso "Realitäten".
Vielleicht verstehst du das nicht, aber denk ruhig darüber nach.
stimmt, von MEHREREN menschen. und mehrere menschen teilen deine visionen nicht.
bitte detailierter.
Das Frieden in Zukunft keine zwangsläufige Entwicklung in Europa ist.
sieh dir doch einfach mal die aktuellen zustände an: EU,NATO,UNO etc. und dann die aktuellen Ziele der Länder in Europa: Frieden und Sicherheit gemeinschaftlich!
und dann sie dir die zustände von damals an: kampf um kolonien, ostgebiete, rassenwahn, alternde monarchien, nationalisten, kommunisten und was weiß ich noch alles.
machts klick?
Ja, nämlich das du nicht mitbekommen hast, dass im Ernstfall diese Organisationen nur Papiertiger sind. Auch, dass du offenbar nicht weißt, dass Ziele einzelner Länder von der jeweiligen Politik festgesetzt werden.
D. ist auch ein gründungsmitglied. D. macht selbstverständlich ganz vorne in dieser Union mit. aus o.g. interessen, genau wie die anderen.
Ist das nun eine Zustimung oder Ablehnung, dass Deutschland diese Form der Macht potentiell besitzt von der ich sprach?
niemand hat interesse an diese vision. frag doch ainfach mal in den parlamenten nach. oder die andere politiker, die ERNSTHAFT politik betreiben (und bitte nicht solche sprücheklopfer aus irgendwelchen dubiosen rechten parteien)
Heute vielleicht nicht. Doch der Wachmann hat erkannt, dass die Zukunft der Etablierten nicht sonderlich gut aussieht. Wie steht es mit dir?
natürlich kann man nicht in die zukunft sehen. aber wieso willst du krieg und eroberungen wie anno 1900+? das ist doch irrsinnig
Das schrieb ich bereits. Du am Ende auch.
du weißt offenbar nicht einmal, was wirkliche scham bedeutet, sonst würdest du es nicht für jmd empfinden, den du garnicht kennst. diese theatralik kannst du dir sparen.
Theatralik ist etwas schönes. Findest du nicht?
ähm...wie gesagt, D. ist bereits ganz groß und hoach angesehen in der welt. du darfst das nur nicht mit faktoren aus dem letzten jahrhundert messen.
Auf diese Form des "Ansehens" kann ich verzichten.
es ist heutzutage nicht mehr das territoriale entscheidenen, sondern ganz was anderes: verfelchtungen, anbindungen mit anderen ländern, denn nur so wird die sicherheit gewahrt, weil nämlich alle die gleichen interessen haben.
Schlußendlich passiert nur das, was Wachmann zwar erkannt aber in letzter Konsequenz nicht nachvollzogen hat, nämlich das wir uns Einflüssen ausliefern die wir nicht kontrollieren können. Ebenso das wir Krisen ausgesetzt werden, mit denen wir eigentlich nichts zu schaffen haben. Das wir die Sicherheit und Wohlstand des Volkes schlußendlich Faktoren anvertrauen, die in den Händen anderer liegen.
Darin liegt keine Sicherheit, sondern Unsicherheit.
ich meine, ich kann dich irgendwo verstehen, D. sah mal schön groß aus. aber wir sind nicht mehr in den kolonial-, kaiser- oder führerzeiten.
Der Sinn und Wunsch nach Größe ist nicht zeitabhängig.
stimmt, von MEHREREN menschen. und mehrere menschen teilen deine visionen nicht.
Gut, dann verstehst hoffentlich, dass "Realität" nichts ist, was man erschnuppern kann oder akzeptieren muß. "Realität" wird jeden Tag von Menschen neu geschaffen. Und "Realitäten" kann man ändern, wenn man die Macht dazu hat. Doch der erste Schritt zur Änderung der Realität ist der Wunsch jene zu Verändern.
Kaiser in seinem Element.
malnachdenken
07.09.2005, 10:41
Das Frieden in Zukunft keine zwangsläufige Entwicklung in Europa ist.
aber erstrebenswerter...
Ja, nämlich das du nicht mitbekommen hast, dass im Ernstfall diese Organisationen nur Papiertiger sind. Auch, dass du offenbar nicht weißt, dass Ziele einzelner Länder von der jeweiligen Politik festgesetzt werden.
beschreibe bitte einen ernstfall.
Ist das nun eine Zustimung oder Ablehnung, dass Deutschland diese Form der Macht potentiell besitzt von der ich sprach?
nicht nur D., auch F. GB etc.
Heute vielleicht nicht. Doch der Wachmann hat erkannt, dass die Zukunft der Etablierten nicht sonderlich gut aussieht. Wie steht es mit dir?
ein generationswechsel innerhalb der parteien ist eher nötig, als das verdrängen der "etablierten" parteien. und der wachmann weiß auch nicht alles, allein schon durch seine richtugn ist er etwas starr in seiner haltung, da musste aufpassen.
Theatralik ist etwas schönes. Findest du nicht?
nur wenn es passt. ansonsten nicht
Auf diese Form des "Ansehens" kann ich verzichten.
ach, jetzt doch wieder nicht? die mächtigsten sind diejenigen, die bewundert werden, nicht gefürchtet.
Schlußendlich passiert nur das, was Wachmann zwar erkannt aber in letzter Konsequenz nicht nachvollzogen hat, nämlich das wir uns Einflüssen ausliefern die wir nicht kontrollieren können. Ebenso das wir Krisen ausgesetzt werden, mit denen wir eigentlich nichts zu schaffen haben. Das wir die Sicherheit und Wohlstand des Volkes schlußendlich Faktoren anvertrauen, die in den Händen anderer liegen.
die einflüsse liegen nicht nur in den händen anderer. D. kann ebenfalls vieles tun. mehr als einige andere staaten.
es ist ertsaunlich, dass du dir ganricht bewusst bist, wie viel einfluss D. auf der welt hat und wie stark D. ist.
wenn man das natürlich nicht erkennen will, dann ist das natürlich eine falsche ausgangspotition für alle deine forderungen, visionen etc.
malnachdenken
07.09.2005, 10:43
Gut, dann verstehst hoffentlich, dass "Realität" nichts ist, was man erschnuppern kann oder akzeptieren muß. "Realität" wird jeden Tag von Menschen neu geschaffen. Und "Realitäten" kann man ändern, wenn man die Macht dazu hat. Doch der erste Schritt zur Änderung der Realität ist der Wunsch jene zu Verändern.
du hast die metapher nicht verstanden, hm?
aber erstrebenswerter...
Ja, nachdem D Weltmachtstellung wiederhergestellt ist.
beschreibe bitte einen ernstfall.
Das tat ich bereits mit den Balkankriegen. Und hierbei ging es nur um serbische Milizen oder Rest-Jugoslawien.
nicht nur D., auch F. GB etc.
Wieso sollte die EU zusammenbrachen, wenn F oder GB ausscheiden sollten?
ein generationswechsel innerhalb der parteien ist eher nötig, als das verdrängen der "etablierten" parteien. und der wachmann weiß auch nicht alles, allein schon durch seine richtugn ist er etwas starr in seiner haltung, da musste aufpassen.
Was sollten die schon tun können, was ihre Vorgänger nicht schafften? Wieviel würde sie in Frage stellen und über Bord werfen von dem wofür ihre Partei bisher stand?
Ein Beispiel. Glaubst du wirklich das eine Merkel-Westerwelle-Regierung das schafft, was eine Kohl-Genscher-Regierung nicht konnte?
ach, jetzt doch wieder nicht? die mächtigsten sind diejenigen, die bewundert werden, nicht gefürchtet.
Mächtige werden für ihre Stärke bewundert aber auch gefürchtet. D wird wegen seiner "Nachgiebigkeit" und "Selbstlosigkeit" geachtet.
Und darauf kann ich verzichten.
die einflüsse liegen nicht nur in den händen anderer. D. kann ebenfalls vieles tun. mehr als einige andere staaten.
es ist ertsaunlich, dass du dir ganricht bewusst bist, wie viel einfluss D. auf der welt hat und wie stark D. ist.
wenn man das natürlich nicht erkennen will, dann ist das natürlich eine falsche ausgangspotition für alle deine forderungen, visionen etc.
So? Wie einflußreich und mächtig ist denn D heute? Von welcher Macht redest du?
malnachdenken
07.09.2005, 10:59
Ja, nachdem D Weltmachtstellung wiederhergestellt ist.
wieso erst dann? war früher schon schwachsinnig und wäre heute immer noch nach deinen "plänen"
Das tat ich bereits mit den Balkankriegen. Und hierbei ging es nur um serbische Milizen oder Rest-Jugoslawien.
[/QUIOTE]
seltsam...die EU steht immer noch und in Mitteleuropa ist kein krieg...
[QUOTE]
Wieso sollte die EU zusammenbrachen, wenn F oder GB ausscheiden sollten?
wieso soll die gleich zusammenbrechen? du drehst mir die wort im mund rum.
Was sollten die schon tun können, was ihre Vorgänger nicht schafften? Wieviel würde sie in Frage stellen und über Bord werfen von dem wofür ihre Partei bisher stand?
Ein Beispiel. Glaubst du wirklich das eine Merkel-Westerwelle-Regierung das schafft, was eine Kohl-Genscher-Regierung nicht konnte?
was verstehst du unter generation? die 7 jahre machen noch lange keinen generationswechsel. der vergleich hinkt
Mächtige werden für ihre Stärke bewundert aber auch gefürchtet. D wird wegen seiner "Nachgiebigkeit" und "Selbstlosigkeit" geachtet.
Und darauf kann ich verzichten.
dann geh doch ERNSTHAFT politik machen. nimm dir eine ERNSTHAFT partei und versuche es, was du machen willst. die lacher werden dir sicher sein, wenn du deine sinnlosen pläne vorschlägst...
So? Wie einflußreich und mächtig ist denn D heute? Von welcher Macht redest du?
du liest nicht viel zeitung, hm? schau dir die außenpolitik und wirtschaft an, dann verstehst du was ich meine.
wieso erst dann? war früher schon schwachsinnig und wäre heute immer noch nach deinen "plänen"
Das ist deine Privatmeinung.
seltsam...die EU steht immer noch und in Mitteleuropa ist kein krieg...
Verstehst du deine eigene Frage nicht mehr?
wieso soll die gleich zusammenbrechen? du drehst mir die wort im mund rum.
Dann drück dich klarer aus.
was verstehst du unter generation? die 7 jahre machen noch lange keinen generationswechsel. der vergleich hinkt
Du hast von einem Generationswechsel bei den Politikern gesprochen. Merkel und Westerwelle repräsentieren definitiv eine andere Generation als Kohl und Genscher.
Können sie es nun besser machen?
dann geh doch ERNSTHAFT politik machen. nimm dir eine ERNSTHAFT partei und versuche es, was du machen willst. die lacher werden dir sicher sein, wenn du deine sinnlosen pläne vorschlägst...
Bei dir sind "ernsthaft" und "etabliert" gleichbedeutend. In 10-15 Jahren ist deine "ernsthafte" Politik endgültig am Ende. Warum sagte ich bereits.
Dann werden die Linken oder Nationalisten definieren, was ernsthafte Politik bedeutet.
du liest nicht viel zeitung, hm? schau dir die außenpolitik und wirtschaft an, dann verstehst du was ich meine.
Wenn du nicht weißt, wovon du redest, solltest du schweigen.
Aber geben wir dir noch eine Chance. Wie einflußreich und mächtig ist denn D heute? Von welcher Macht redest du?
Wachmann
07.09.2005, 12:17
Ein rechter Volkswirt...uuuhhhh
Kurz zu Russland und Deutschland:
Erst schreibst du, dass der Crah womöglich viel wegreißen wird und erkennst dies selbst an, dann beziehst du dich aber in deiner Argumentation auf Deutschland als Wirtschaftsmacht auf Weltrang.
Ich muss ja nicht extra dir sagen, dass gut 60 % unserer Exporte gar keien echten Exporte sind, sondern intra-EU-Handel. daher ist von hochwichtiger Bedeutung, was in den übrigen EU-Staaten passiert, denn darauf baut unsere Wirtschaft größtenteils auf. Eine Konsumkultur wie in den USA gibt es nicht, die KOnsumquote ist niedrig, die Sparquote relativ hoch. Alles volkswirtschaftliche Basics.
Also, wenn nun alles in Scherben liegt und die Nationalen doch die Macht ergreifen, was soll dann geschehen?? Wie soll eine aus den Fugen geratene Wirtschaft mit nationalen, vielleicht isolationistischen bzw.wirtschaftsnationalen Ansätzen a la Fichte dann wieder schnell flott gemacht werden.
Europa läge am Boden, alles läge am Boden. Von sunbstanzielelr Stärke zu reden ist stark illusionär, denn Deutschland braucht nunmal auch die europäischen Staaten udn damit den Binnenmarkt der EU. Sowas ist eben eine echte wechselseitige Dependenz und über sowas gehst du mir als angehender Volkswirt einfach zu schnell weg.
Und dank meiner Fächer, die ich studiere, kann ich bei Wirtschaft, Globalisierung und Politik durchaus mitreden, vieleicht besser sogar als ein reiner Volkswirt.
Daher ist es sinnlos darüber zu diskutieren, wie stark beipielsweise Polen oder so wäre, denn in deinem Policyansatz baust du eien leitsungsfähige Wirtschaft in bestenfalls 50 Jahren auf.
da hapert es mit der Stichhaltigkeit deiner Argumente.
malnachdenken
07.09.2005, 12:22
Du hast von einem Generationswechsel bei den Politikern gesprochen. Merkel und Westerwelle repräsentieren definitiv eine andere Generation als Kohl und Genscher.
die aber dahingehend noch zu sehr an Kohl und genscher dranhängen (bei ersterem auf jeden fall, die kohl-lobby ist immer noch stark)
Bei dir sind "ernsthaft" und "etabliert" gleichbedeutend. In 10-15 Jahren ist deine "ernsthafte" Politik endgültig am Ende. Warum sagte ich bereits.
Dann werden die Linken oder Nationalisten definieren, was ernsthafte Politik bedeutet.
"ernsthaft" bedeutet vielmehr die probleme ALLER menschen zu berücksichtigen und eine lösung zu finden. dass dies schwierig ist, ist klar. sowohl die (extrem)linksränder als auch rechtsränder stellen dies nicht mal ansatzweise vor.
Ein rechter Volkswirt...uuuhhhh
Exakt, ist das für dich so ungewöhnlich?
Kurz zu Russland und Deutschland:
Erst schreibst du, dass der Crah womöglich viel wegreißen wird und erkennst dies selbst an, dann beziehst du dich aber in deiner Argumentation auf Deutschland als Wirtschaftsmacht auf Weltrang.
Dieser Crash bezieht sich auf den Zusammenbruch der Sozial- und Rentensysteme sowie die Massenarbeitlosigkeit. Um unsere Wirtschaft am laufen zu halten braucht man allerdings immer weniger Menschen.
Sprich, die Annahme eines Crash ist mit der Annahme, das Deutschland eine Wirtschaftsmacht bleiben wird, vereinbar.
Ich muss ja nicht extra dir sagen, dass gut 60 % unserer Exporte gar keien echten Exporte sind, sondern intra-EU-Handel. daher ist von hochwichtiger Bedeutung, was in den übrigen EU-Staaten passiert, denn darauf baut unsere Wirtschaft größtenteils auf.
Habe ich Deutschlands Interesse an Europa etwa nicht genug betont? :rolleyes:
Also, wenn nun alles in Scherben liegt und die Nationalen doch die Macht ergreifen, was soll dann geschehen?? Wie soll eine aus den Fugen geratene Wirtschaft mit nationalen, vielleicht isolationistischen bzw.wirtschaftsnationalen Ansätzen a la Fichte dann wieder schnell flott gemacht werden.
Käme auf die genauen Ausgangsbedingungen an. Die Weltwirtschaftskrise bietet das eine Menge Anschauungsmaterial wie man dann erfolgreich verfahren könnte.
Jedoch sprach ich nie vom Isolationismus bezüglich Europa, sondern immer von einer deutsch-russischen Vorherrschaft. Glaubst du wirklich, die schließt die Wirtschaft nicht mit ein?
Europa läge am Boden, alles läge am Boden. Von sunbstanzielelr Stärke zu reden ist stark illusionär, denn Deutschland braucht nunmal auch die europäischen Staaten udn damit den Binnenmarkt der EU. Sowas ist eben eine echte wechselseitige Dependenz und über sowas gehst du mir als angehender Volkswirt einfach zu schnell weg.
Wir haben bisher von globalen Abhängigkeiten gesprochen. Du hast Kuala Lumpur, China, Katrina und sonst wen ins Spiel gebracht. Ich persönlich bin ein Anhänger großraumwirtschaftlicher Thesen. Rein wirtschaftlich wäre ich für einen Wirtschaftsblock der sich von Lissabon bis Wladiwostock erstreck. Allerdings im höchsten Fall nur als Freihandelszone konzipiert.
Und dank meiner Fächer, die ich studiere, kann ich bei Wirtschaft, Globalisierung und Politik durchaus mitreden, vieleicht besser sogar als ein reiner Volkswirt.
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Da privat meine Interessen mehr bei der Geschichte und Politik liegen, bilde ich mich da ebenso stetig weiter.
Aber gut zu wissen, damit könnten wir unsere Debatte auch auf wirtschaftlichen Gebiet ausdehnen.
Daher ist es sinnlos darüber zu diskutieren, wie stark beipielsweise Polen oder so wäre, denn in deinem Policyansatz baust du eien leitsungsfähige Wirtschaft in bestenfalls 50 Jahren auf.
da hapert es mit der Stichhaltigkeit deiner Argumente.
Wie du vielleicht gemerkt hast, denke ich prinzipiell längerfristig in derartigen Fragen. Allerdings weiß ich nicht, was es an der Stichhaltigkeit der Argumente ändert, nur weil man sein Denken nicht nach dem schnellen Profit ausrichtet?
die aber dahingehend noch zu sehr an Kohl und genscher dranhängen (bei ersterem auf jeden fall, die kohl-lobby ist immer noch stark)
Sprich, du willst nicht eine sondern mehrere Generationen etablierter Politiker abwarten. Hast du soviel Zeit?
"ernsthaft" bedeutet vielmehr die probleme ALLER menschen zu berücksichtigen und eine lösung zu finden. dass dies schwierig ist, ist klar. sowohl die (extrem)linksränder als auch rechtsränder stellen dies nicht mal ansatzweise vor.
Glaubst du das wirklich?
:)) :)) :))
Die Etablierten betreiben alle eine Klientel- und Lobbyistenpolitik. Welche dieser Parteien berücksichtigt denn in der politischen Praxis die Probleme aller Menschen?
Es sind lediglich die Nationalen, die die Probleme aller Deutschen berücksichtigen.
malnachdenken
08.09.2005, 11:28
Sprich, du willst nicht eine sondern mehrere Generationen etablierter Politiker abwarten. Hast du soviel Zeit?
ich habe genug zeit. darum geht es nicht.
Glaubst du das wirklich?
:)) :)) :))
Die Etablierten betreiben alle eine Klientel- und Lobbyistenpolitik. Welche dieser Parteien berücksichtigt denn in der politischen Praxis die Probleme aller Menschen?
Es sind lediglich die Nationalen, die die Probleme aller Deutschen berücksichtigen.
lobbyarbeit findet leider statt, da hast du recht.
die nationalen sind aber nicht die lösung. ICH, der ich auch ein deutscher bin, sehe in ihnen nur versager und spinner. also können sie schon mal nicht für alle deutsche da sein.
Malnachdenekn,
wie oft hat Du schon die Nationalzeitung bzw Die Stimme gelesen?
ich habe genug zeit. darum geht es nicht.
Andere vielleicht nicht.
Und worum geht es dabei also dann?
lobbyarbeit findet leider statt, da hast du recht.
die nationalen sind aber nicht die lösung.
Du hast die Frage nicht beantwortet. Welche etablierte Partei berücksichtigt in der politischen Praxis die Probleme aller Menschen?
Kannst du nicht eine nennen?
ICH, der ich auch ein deutscher bin, sehe in ihnen nur versager und spinner. also können sie schon mal nicht für alle deutsche da sein.
Deine persönliche Meinung über ihre Qualitäten, ändert nichts an deren Ansicht bzw. Ziel eine Politik für alle Deutschen zu betreiben.
Wie sollte man eurer Meinung nach, mit Russland und im speziellen mit Putin umgehen, gerade im Hinblick auf seine Tschetschenienpolitik, sowie seine innenpolitischen Aktivitäten, zum Beispiel: Einschränkung der Pressefreiheit, Verurteilung Chodorkowskis usw.?
Das Putin Schröders Busenfreund ist, wissen sicherlich die meisten, er hält seine Klappe, da er die 6 Mrd. Schuldenrückzahlung von Russland braucht.
Bei Union und FDP sieht es da zum Glück anders aus:
(http://de.news.yahoo.com/050601/12/4kc5s.html)
Also nun was meint ihr, wie sollte man mit dem ehemaligen KGB-Offizier umgehen?
Ein 2. Barbarossafeldzug? :)
Na ja, Putin möchte die Sowjetrepublik restaurieren. Macht er auch ganz orderntlich, der KGB-Spion. Mit zahlreichen Ländern schliesst er Lieferverträge für Öl/Gas.
Jetzt hat ihm am gleichen Tag Schröder und Merkel die Hand geschüttelt. Es geht um Wirtschaftsinteressen.
Das wird aus einem Despoten schnell ein ljupenreiner Demokrat.
Oder hat etwa Merkel die Hand weggezogen ? :(
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.