Das WTC, Pearl Harbor, Deutschland, der Krieg und seine Gegner

[Dubidomo]

Richtig. Ich bin BRD'ler = Demokrat! Und das ist um Welten besser, als den Nazis nachzujammern, wie Ihr das tut, weil Ihr mit eurem Leben in einer Demokratie nicht klar kommt. Typen wie Ihr brauchen halt einen Führer, weil sie selber zu dämlich sind, was auf die Beine zu stellen.

Du und Demokrat? Dass ich nicht laut lache! Dein ehrenwerter und so überaus friedliebender Präsident G. Dabbelju Bush ließ am 11.9.2001 das WC*) sprengen, damit er einen Kriegsgrund hatte. Kluge Leute verwenden nie einen Trick zweimal.
Schon mit dem getürkten Überfall auf Pearl Harbor wurde ein Krieg eingeleitet, der pazifische Krieg, der China den USA einverleiben sollte. Das Ziel war China und seine Wirtschaftsmacht. Der Sieg Maos über den US-Agenten Tschiang-Kai-Schek hat den US-Kapitalisten den Braten verdorben. Der Reaktion der USA auf Maos Sieg muss man nichts mehr hinzufügen. Die sagt alles, was man dazu wissen muss. :D :knie:

*) Hier fehlt ein T, also WTC.. WC klingt aber eindeutiger, netter und lustiger.

[haihunter]

Du und Demokrat? Dass ich nicht laut lache! Dein ehrenwerter und so überaus friedliebender Präsident G. Dabbelju Bush ließ am 11.9.2001 das WC*) sprengen, damit er einen Kriegsgrund hatte. Kluge Leute verwenden nie einen Trick zweimal.
Schon mit dem getürkten Überfall auf Pearl Harbor wurde ein Krieg eingeleitet, der pazifische Krieg, der China den USA einverleiben sollte. Das Ziel war China und seine Wirtschaftsmacht. Der Sieg Maos über den US-Agenten Tschiang-Kai-Schek hat den US-Kapitalisten den Braten verdorben. Der Reaktion der USA auf Maos Sieg muss man nichts mehr hinzufügen. Die sagt alles, was man dazu wissen muss. :D :knie:

*) Hier fehlt ein T, also WTC.. WC klingt aber eindeutiger, netter und lustiger.

Ach, die Amis haben nicht nur das WTC selber gesprengt, jetzt haben sie auch noch Pearl Harbor selbst überfallen?? :)) :)) Schön zu sehen, wie Du Dich selber zum Deppen machst, da braucht man wirklich nicht mehr viel dazu zu tun. :hihi:

[Alion]

Ach, die Amis haben nicht nur das WTC selber gesprengt, jetzt haben sie auch noch Pearl Harbor selbst überfallen?? :)) :)) Schön zu sehen, wie Du Dich selber zum Deppen machst, da braucht man wirklich nicht mehr viel dazu zu tun. :hihi:


Nein sie haben es nicht selbst überfallen, aber trotz eindeutiger Hinweise auf einen Angriff haben sie nur die dort stationierten Flugzeugträger neuer Bauart abgezogen und den Rest ihrer Flotte zur Versenkung freigegeben.

Selbst eine eindeutige Warnung haben sie nicht an die Flotte ausgegeben, so dass man sie mit heruntergelassenen Hosen erwischen mußte.

Roosevelt wollte den Krieg und so bekam er ihn auf einem Silbertablett serviert!


Das dies wohl kein Verschwörungsgeschrubbel ist, sondern längst bekannt, kannst Du unter anderem auch hier nachlesen:

http://www.sueddeutsche.de/politik/-weltkrieg-japan-und-die-usa-pearl-harbor-und-die-rolle-roosevelts-1.490730


Alion

[tosh]

Soweit kommt es gar nicht. Die Spitzen einer evtl. Volksbewegung werden korrumpiert. Klappt das nicht, wühlen sie in der Vergangenheit dieser Leute und machen sie in der Presse madig. Funktioniert auch das nicht, kommen sog. "Terroristen" zum Einsatz, mit denen man schon in der Vergangenheit uneinsichtige bzw. mißliebige Politiker neutralisierte; Olof Palme, Detlev Rohwedder und Alfred Herrhausen z.B.
Wenn es eine "Graswurzelbewegung" ist, funktionieren diese faulen Tricks allerdings nicht.

[Sven71]

Demokratie beinhaltet Meinungsvielfalt und der Respekt vor anderen Meinungen.

Beides ist in diesem Land schon lange nicht mehr vorhanden.


Das wäre Pluralismus. Einer der Mythen der Demokratie ist, daß es sie gibt.

[haihunter]

Nein sie haben es nicht selbst überfallen, aber trotz eindeutiger Hinweise auf einen Angriff haben sie nur die dort stationierten Flugzeugträger neuer Bauart abgezogen und den Rest ihrer Flotte zur Versenkung freigegeben.

Selbst eine eindeutige Warnung haben sie nicht an die Flotte ausgegeben, so dass man sie mit heruntergelassenen Hosen erwischen mußte.

Roosevelt wollte den Krieg und so bekam er ihn auf einem Silbertablett serviert!


Das dies wohl kein Verschwörungsgeschrubbel ist, sondern längst bekannt, kannst Du unter anderem auch hier nachlesen:

http://www.sueddeutsche.de/politik/-weltkrieg-japan-und-die-usa-pearl-harbor-und-die-rolle-roosevelts-1.490730


Alion

Nach wie vor alles Spekulationen, dazu noch von einem Japaner. Niemand weiß bis heute, ob und wenn ja, was die Amis gewusst haben und ob sie da taktiert haben oder ob es sich lediglich um Versäumnisse handelt. Niemand weiß das, es wird lediglich darüber spekuliert! Tatsache und absolut eindeutig dagegen ist und bleibt, dass Japan die USA militärisch angegriffen haben.

[Sprecher]

Tatsache und absolut eindeutig dagegen ist und bleibt, dass Japan die USA militärisch angegriffen haben.


Na und? Die Amis haben hunderte Male andere Länder militärisch angegeriffen da war es freilich immer nur "Selbstverteidigung" :))

[Brutus]

Na und? Die Amis haben hunderte Male andere Länder militärisch angegeriffen da war es freilich immer nur "Selbstverteidigung" :))

Die USA haben Japan mit einem Ölembargo angegriffen, woraufhin die Japaner in Pearl Harbor reagierten, wobei die Roosevelt-Morgenthau-Regierung über alle Schritte Tokyos vollständig im Bilde gewesen ist. Der Hauptaggressor steht auch in diesem Fall fest, die USA.

Bei genauerer Betrachtung machte Japan nur vom Recht auf Notwehr Gebrauch. Alle japanischen Friedensangebote wurden von Roosevelt vor Pearl Harbor ignoriert, so wie es die angloamerikanischen Weltbestien und Weltbrandstifter und singulären Völkerverholocauster auch mit den über 40 deutschen Friedensangeboten machten.

[haihunter]

Die USA haben Japan mit einem Ölembargo angegriffen, woraufhin die Japaner in Pearl Harbor reagierten, wobei die Roosevelt-Morgenthau-Regierung über alle Schritte Tokyos vollständig im Bilde gewesen ist. Der Hauptaggressor steht auch in diesem Fall fest, die USA.

Klar, die USA! Mann, wie hirnrissig Deine Beiträge sind! Die USA wurden überfallen von den Japanern! Wer da der Aggressor war, müsste eigentlich jedem Deppen klar sein.


Bei genauerer Betrachtung machte Japan nur vom Recht auf Notwehr Gebrauch. Alle japanischen Friedensangebote wurden von Roosevelt vor Pearl Harbor ignoriert, so wie es die angloamerikanischen Weltbestien und Weltbrandstifter und singulären Völkerverholocauster auch mit den über 40 deutschen Friedensangeboten machten.

Nun, die Weltbestie und der Weltbrandstifter Hitler hat um Frieden gebettelt, weil er wusste, dass er gegen die Macht der westlichen Demokratien keine Chance hatte.

[Marwitz]

Klar, die USA! Mann, wie hirnrissig Deine Beiträge sind! Die USA wurden überfallen von den Japanern! Wer da der Aggressor war, müsste eigentlich jedem Deppen klar sein.



Nun, die Weltbestie und der Weltbrandstifter Hitler hat um Freinden gebettelt, weil er wusste, dass er gegen die Macht der wetslichen Demokratien keine Chance hatte.

Oha da tropft aber der demokratten-ami-arschkriecher-speichel vor Zorn.....:cool:

[Siegfriedphirit]

...natürlich sind die sauer. Zuerst hatte sie der Kohl mit dem gemeinsamen Haus Europa zugetextet, um angeblich den Amis und den Asiaten wirtschaftlich Paroli bieten zu können. Tatsächlich hat unsere Exportindustrie unsere europ. Nachbarn mit Billigexporten überhäuft-deshalb auch der jahrzehtelange Exportweltmeister. Deshalb sank das Lohnniveau ständig und der Billiglohnsektor wuchs-nur um billig für den Export produzieren zu können. Die gesamte Binnenkonjunktur wurde dem Export geopfert. Als die EU Staaten sich unsere Exporte nicht mehr leisten konnten, kamen unsere Banken und "halfen" mit Krediten....jetzt sind viele EU Staaten Pleite oder fast davor.Jetzt muss die Bundesrepublik mit dem Geld der Steuerzahler einspringen um zu retten, aber nicht die Pleite-Staaten -sondern nur die Kohle unserer Banken.
Wir müssen uns nicht wundern, wenn uns die Griechen und die Iren bezichtigen einen Wirtschaftskrieg geführt zu haben. Das könnte noch ganz unangenehme Folgen haben...Eines jedoch steht jetzt schon fest -verdient haben an dem Exportweltmeister nur die Groß- Aktionäre der Exportfirmen sowie die Banken. Und das auf Kosten unserer Binnenkonjunktur und dem Wohlstand des Normalverbrauchers-niedrigstes Lohnniveau der westl. Industrieländer ( kam im TV.) Die Rettung der Pleitestaaten(Kohle unserer Banken) wird uns teurer zu stehen kommen, als die Gewinne aus den Exporten. Bezahlen soll der Steuerzahler -warum nicht die Profiteure der Exporte?

[haihunter]

Oha da tropft aber der demokratten-ami-arschkriecher-speichel vor Zorn.....:cool:

Tja, wenn man keine Argumente hat, geilt man sich eben an ein paar Tippfehlern auf. :rolleyes:

[Deutschmann]

Nach wie vor alles Spekulationen, dazu noch von einem Japaner. Niemand weiß bis heute, ob und wenn ja, was die Amis gewusst haben und ob sie da taktiert haben oder ob es sich lediglich um Versäumnisse handelt. Niemand weiß das, es wird lediglich darüber spekuliert! Tatsache und absolut eindeutig dagegen ist und bleibt, dass Japan die USA militärisch angegriffen haben.


Das Thema lichtet sich aber bereits. Erst kürzlich kam eine Reportage dazu.

[Brutus]

Das Thema lichtet sich aber bereits. Erst kürzlich kam eine Reportage dazu.

Am 26. November 1941 zeichnete die deutsche Mithörstation in Holland das folgende Gespräch über die Lage im Pazifik zwischen Roosevelt und Churchill auf, in dem Roosevelt von Churchill über den bevorstehenden *Angriff* der Japaner informiert wird.

Nr.321/4l Geheime Reichssache
Zeit: 26.11.4l
Uhrzeit: 13-35

Churchill: Franklin, es tut mir furchtbar leid, Dich um diese Zeit zu stören. Aber es haben sich höchst wichtige Dinge ergeben, so daß ich das Bedürfnis verspürte, sie Dir sofort mitzuteilen.

Roosevelt: Winston, das geht vollauf in Ordnung. Sicherlich würden Sie mich nicht um diese Uhrzeit mit Nichtigkeiten stören.

Churchill: Lassen Sie mich meiner Mitteilung eine Erklärung vorausschicken, warum ich über diese Tatsachen nicht schon früher Andeutungen gemacht habe. Zuallererst: Bis auf den heutigen Tag war die Nachricht nicht sicher. Bei Dingen von solcher Wichtigkeit neige ich nicht dazu, darüber lässig zu plaudern. Nun habe ich Berichte unserer Agenten in Japan in Händen sowie seit einiger Zeit besondere Meldungen in Form verschlüsselter Botschaften (wird unterbrochen) der japanischen Marine auf höchster Ebene.

Roosevelt Darauf waren Sie aus. Wie ernst ist es?

Churchill: Es könnte nicht schlimmer sein. Eine starke Sondereinheit der japanischen Marine, die aus sechs Flugzeugträgern, zwei Schlachtschiffen und eine Menge anderer Einheiten, darunter Tankschiffe und Kreuzer, besteht, ist gestern aus einem geheimen Marinestützpunkt der nördlichen japanischen Inseln (Hitokappu Bay auf den Kurilen) ausgelaufen.

Roosevelt: Wir beide wußten, daß dergleichen eintreten wird. Mir liegen auch Berichte über eine beachtliche Streitmacht vor, die in China aufgestellt wird und offensichtlich in Richtung Süden in Marsch gesetzt werden soll.

Churchill: Ja, wir haben davon Kenntnis. (Störung)....sind weiter als Ihr beim Lesen der verschlüsselten Botschaften der japanischen Marine. Aber auch ohne das liegen die Absichten auf der Hand. Und sie werden sich sicherlich in Richtung Süden in Marsch setzen. Aber die Sondereinheit, von der ich sprach, bewegt sich nicht in Richtung Süden, Franklin, sie bewegt sich in Richtung Osten...

Roosevelt: Sicherlich müssen Sie....Würden Sie bitte wiederholen?

Churchill: Ich sagte nach Osten. Diese Einheit fährt in Richtung Osten..., auf Sie zu.

Roosevelt: Vielleicht haben sie einen östlichen Kurs eingeschlagen, um Beobachter zu narren. Dann planen sie nach Süden zu drehen, um die Landung in diesem südlichen Bereich zu unterstützen. Ich habe...

Churchill: Nein. In diesem Augenblick befindet sich diese Sondereinheit im nördlichen Pazifik, und ich kann Ihnen versichern, daß ihr Ziel (wird unterbrochen) die Flotte in Hawaii ist, in Pearl Harbor.

Roosevelt: Das ist furchtbar. Können Sie die Qualität Ihrer Nachricht sagen, ..., angeben? (wird unterbrochen) zuverlässig? Ohne Ihre Quelle bloßzustellen...

Churchill: Ja. Ich muß vorsichtig sein. Unsere Agenten in Japan haben über die zusätzlichen(wird unterbrochen) Flotteneinheiten berichtet, Und diese sind aus den japanischen Heimatgewässern verschwunden. Wir verfügen auch über höchst zuverlässige Quellen im japanischen Außenministerium und selbst beim Militär...

Roosevelt: Wie zuverlässig?

Churchill: Eine der Quellen ist derjenige, der uns das Material über die diplomatischen Verschlüsselungssysteme geliefert hat, das (wird unterbrochen), und eine Marinedienststelle(!), die unsere Spionageabteilung bloß gestellt hat. Franklin, Sie müssen mir vertrauen. Ich kann nicht deutlicher werden.

Roosevelt: Einverstanden.

Churchill: Wir können das Knacken des Verschlüsselungssystems nicht aufdecken. Versteh das doch. Nur ich und einige (wird unterbrochen), nicht einmal Hopkins. Dies geht dann geradewegs nach Moskau. Sicherlich wollen wir das nicht.

Roosevelt: Ich versuche noch immer zu..., was offensichtlich naheliegt: Die Japs versuchen bei Pearl Harbor ein Port Arthur( Vergleich mit dem Überraschungsangriff der Japaner auf die russische Flotte 1905). Stimmen Sie mir zu?

Churchill: In der Tat. Wenn sie nicht sogar dieser hinterhältigen Unternehmung einen Angriff auf den Panama-Kanal hinzufügen. Ich kann mir schlecht vorstellen, daß der Kanal ihr Hauptziel ist, vor allem deswegen, weil Ihre Flotte zwischen ihren Nachschubwegen mit Japan liegt. Nein. Wenn sie den Kanal angreifen wollen, dann müssen sie zuerst Ihre Flotte neutralisieren ... (wird unterbrochen).

Roosevelt: Die übelste Form von Verrat. Wir können unsere Verteidigungsanlagen auf den Inseln entsprechend vorbereiten und ihnen, sofern sie kommen, einen warmen Empfang bereiten. Das würde sicherlich diesem Arsch von Kongreß etwas Dampf machen.

Churchill: Wenn sie einen Bombenangriff machen wollen, wobei die Flugzeuge nur von den Flugzeugträgern kommen würden, welchen tatsächlichen Schaden könnten sie überhaupt anrichten? Bei welchen Zielen?

Roosevelt: Ich gehe davon aus, daß ihre Torpedos im Außenbereich explodieren würden. Das Gewässer um Pearl Harbor ist zu seicht, als daß ein erfolgreicher Torpedoangriff möglich wäre. Wahrscheinlich würden sie mittelschwere Bomben auf die Schiffe abwerfen und dann ...schießen (wird unterbrochen), eine Menge Schiffe würde beschädigt werden, und die Japs würden zweifelsohne unsere Flughäfen angreifen. Ich kann mir einigen Schaden vorstellen, aber ich glaube nicht, daß ein Flugplatz oder ein Schlachtschiff sehr viel abbekommen würde. Welches Datum nennen Ihre Leute als das genaue Angriffsdatum?

Churchill: Das genaue Angriffsdatum ist der 8. Dezember. Dies ist ein Montag.

Roosevelt: Die Flotte ist über das Wochenende im Hafen. Unter der Woche läuft sie oft aus...

Churchill: Die Japs fragen regelmäßig (wird unterbrochen) nach dem genauen Standort Ihrer Schiffe.

Roosevelt: Aber Montag ist seltsam. Sind Sie dessen sicher?

Churchill: So steht es im Kalender. Montag ist der 8. (wird unterbrochen)....er ist es wirklich, ich versichere es Ihnen.

Roosevelt.. .dann muß ich das Gesamtproblem überdenken. Ein japanischer Angriff auf uns würde zu einem Krieg mit uns führen.....und sicherlich auch mit Ihnen. Er würde sicherlich zwei der wichtigsten Erfordernisse unserer Politik erfüllen. Harry berichtete mir häufig..., und ich vertraue ihm mehr als dem sowjetischen Botschafter.., daß Stalin darüber sehr verzweifelt ist. Die Nazis stehen vor den Toren Moskaus, seine Armeen schmelzen dahin, die Regierung wurde bereits evakuiert. Und obwohl Harry und Marshall meinen, daß Stalin durchhalten und gegebenenfalls Hitler besiegen kann, so kann man nicht sagen, was geschehen wird, wenn die Japs plötzlich Stalin in den Rücken fallen. Trotz aller Vereinbarungen zwischen ihnen, und der Tatsache, daß die Japaner Matsuoka fallen ließen, gibt es innerhalb der hohen japanischen Militärs noch immer starke antirussische Gefühle. Ich meine, wir müssen uns entscheiden, was wichtiger ist....die Russen weiterhin im Spiel zu behalten, um die Nazis bis zu ihrer möglichen eigenen Vernichtung ausbluten zu lassen (wird unterbrochen) und Stalin mit Waffen zu beliefern. Aber denken Sie daran, er ist Ihr Verbündeter, nicht meiner. Hierzulande gibt es starke isolationistische Gefühle und ziemlich viele Anti-Kommunisten.

Churchill: Faschisten...

Roosevelt: Richtig: Aber sie würden alles in ihren Kräften Stehende tun, jeden Versuch meinerseits zu blockieren, Stalin mehr als etwas finanziell zu unterstützen.

Churchill: Aber auch wir beide haben unsere großen Probleme. Unsere Schiffe, von denen unsere Nation abhängt, werden von den Hunnen schneller versenkt, als daß wir sie ersetzen können (wird unterbrochen), die Japaner greifen uns beide im Pazifik an? Wir könnten Malaysia verlieren, unser Hauptlieferant für Gummi und Zinn. Und sollten die Japs Java mit seinem Öl einnehmen, dann könnten sie sich nach Süden, nach Australien, wenden. Und ich habe Ihnen wiederholt gesagt, wir können sie nicht lange aufhalten (wird unterbrochen) und in der Tat, ich kann nichts schicken. Wir brauchen jeden Mann und jedes Schiff, um Hitler in Europa zu bekämpfen.., auch in Indien. Muß ich Ihnen sagen, daß das Empire daran zugrunde gehen wird? Wir können auf unserer kleinen Insel nicht überleben, Franklin (wird unterbrochen.). Laß zu, daß die Japs Euch angreifen, dann können Sie schließlich Ihre Kriegserklärung vom Kongreß bekommen, (wird unterbrochen)

Roosevelt:... nicht so fähig, wie Sie es beim Übersetzen ihrer Meldungen sind. Die Armee und die Marine sind aufeinander eifersüchtig. Es geht so viel ein, daß jedermann verwirrt ist. Wir haben keine Agenten vor Ort in Japan und jeden Tag gehen Dutzende von Meldungen ein (wird unterbrochen), die sich widersprechen oder nicht gut übersetzt sind. Ich habe drei verschiedene Übersetzungen der gleichen Nachricht mit drei völlig verschiedenen Bedeutungen gesehen (wird unterbrochen). Ich verstehe Ihre Befürchtungen hinsichtlich der britischen Besitztümer im Pazifik... Wenn die Japaner uns beide angreifen, sind wir möglicherweise in der Lage, sie zu zerschmettern und all unsere verlorenen Gebiete zurück zu erhalten. Was mich anbelangt, so wäre ich wirklich froh, die Philippinen los zu werden.

Churchill: Ich sehe das Ganze als Spiel (wird unterbrochen)... wie wäre Ihre Entscheidung? Wir können uns damit nicht allzu lange aufhalten. Uns bleiben höchstens elf oder zwölf Tage. Können wir uns jetzt nicht im grundsätzlichen verständigen? Ich sollte erwähnen, daß einige Berater empfohlen haben, Sie davon nicht zu unterrichten, und alles seinen Gang gehen zu lassen. Sie ersehen aus meiner Mitteilung, wo meine Loyalität liegt. Bei jemanden, der mit Herz und Seele auf unserer Seite gegen Hitler ist.

Roosevelt: Winston, ich schätze Ihre Loyalität. Was wird hier andererseits geschehen, wenn einer unserer Abwehrleute in der Lage ist, die gleiche Nachricht mitzuschneiden, sie zu entschlüsseln und sie an mich weiterleiten wird? Ich kann das nicht übergehen... alle meine Abwehrleute werden dann davon wissen. Ich kann das nicht übergehen.

Churchill: Aber wenn es nur eine verschwommene Nachricht sein sollte?

Roosevelt: Nein. Es müßte eine besondere Nachricht sein. Ich könnte sie nicht einfach unter den Teppich kehren, (wird unterbrochen)

Churchill: Natürlich nicht. Ich denke, wir sollten sich die Dinge einfach so entwickeln lassen.

Roosevelt: Ich glaube, ich kann vielleicht einen Grund finden, daß ich von Washington weg bin, während sich die Krise entwickelt. Was ich nicht weiß, kann mich nicht berühren. Auch ich kann Nachrichten mißverstehen, vor allem auf längere Entfernungen (wird unterbrochen)

Churchill: ...vollständig. Meine besten Wünsche für Sie.

Roosevelt: Danke für Ihren Anruf.

Gregory Douglas, Geheimakte Gestapo-Müller, S. 85. Dieses Buch unterliegt seit 1996 durch Beschluß des Amtsgerichts Starnberg in Deutschland der bundesweiten Einziehung ("Bücherverbrennung") (AG Starnberg, 11 Js 24942/96).

[konfutse]

Das wäre Pluralismus. Einer der Mythen der Demokratie ist, daß es sie gibt.
Selbst im Mutterland der Demokratie waren Sklaven immer noch Sklaven und keine Bürger.

[haihunter]

Das Thema lichtet sich aber bereits. Erst kürzlich kam eine Reportage dazu.

Dennoch ändert das aber nix an der Tatsache, dass die Japaner die USA angegriffen haben. Das ist eindeutig.

[Dubidomo]

Nach wie vor alles Spekulationen, dazu noch von einem Japaner. Niemand weiß bis heute, ob und wenn ja, was die Amis gewusst haben und ob sie da taktiert haben oder ob es sich lediglich um Versäumnisse handelt. Niemand weiß das, es wird lediglich darüber spekuliert! Tatsache und absolut eindeutig dagegen ist und bleibt, dass Japan die USA militärisch angegriffen haben.


Es ist dein gutes Recht als Ami-Boy deine Augen vor den Realitäten verschließen zu wollen.
Während der Verhandlungen um die weitere Lieferung von Rohstoffen an Japan zog die USA vier Flugzeugträger der neuesten Bauart samt Flugzeugen aus Pearl Harbor ab. Warum verblieben sie nicht dort zur Sicherung des US-Marinestützpunktes Pearl Harbor? Ein Überraschungsangriff der Japaner wäre dann unmöglich gewesen. Es wären max 500 US-Bürger verstorben statt 5000. Warum brauchte die USA unbedingt 5000 Tote Soldaten und Zivilisten?

Die Japaner? Seit 1855/ 56 war Japan fest in der Hand der USA so wie Deutschland seit dem 2. Weltkrieg fest in der Hand der USA ist. Gekonnte Shows sind noch kein Beweis!!!!

PS.: Das Abschlachten der US Boys im August 1944 in Omaha-Beach war völlig sinnlos im Sinne einer erfolgreichen militärischen Strategie. Im Interesse einer Totalzerstörung und Totalunterjochung Deutschlands psychologisch notwendig.
Wenn US-Firmen wie GM oder IBM mit den Nazis - speziell der SS - Geschäfte machten und am Holocaust und am Krieg auf beiden Seiten mitverdienten und bis 1944 regelmäßig die Gewinne überwiesen bekamen, dann war der 2. Weltkrieg in Europa wie im Pazifik nicht das, was GB und die USA offiziell bis heute verkünden. Der Vietnamkrieg und seine Ursachen widerlegen die offizielle Verlautbarung von Befreiungskrieg von Unterdrückung. Wäre das so gewesen, dann wäre ein Vietnamkrieg nicht möglich gewesen. Warum aber gaben die Franzosen Vietnam 1945 nicht frei? Welches Recht auf Freiheit und Selbstbestimmung hatten die Vietnamesen nicht?

[Dubidomo]

Am 26. November 1941 zeichnete die deutsche Mithörstation in Holland das folgende Gespräch über die Lage im Pazifik zwischen Roosevelt und Churchill auf, in dem Roosevelt von Churchill über den bevorstehenden *Angriff* der Japaner informiert wird.

Nr.321/4l Geheime Reichssache
Zeit: 26.11.4l
Uhrzeit: 13-35

Churchill: Franklin, es tut mir furchtbar leid, Dich um diese Zeit zu stören. Aber es haben sich höchst wichtige Dinge ergeben, so daß ich das Bedürfnis verspürte, sie Dir sofort mitzuteilen.

Roosevelt: Winston, das geht vollauf in Ordnung. Sicherlich würden Sie mich nicht um diese Uhrzeit mit Nichtigkeiten stören.

Churchill: Lassen Sie mich meiner Mitteilung eine Erklärung vorausschicken, warum ich über diese Tatsachen nicht schon früher Andeutungen gemacht habe. Zuallererst: Bis auf den heutigen Tag war die Nachricht nicht sicher. Bei Dingen von solcher Wichtigkeit neige ich nicht dazu, darüber lässig zu plaudern. Nun habe ich Berichte unserer Agenten in Japan in Händen sowie seit einiger Zeit besondere Meldungen in Form verschlüsselter Botschaften (wird unterbrochen) der japanischen Marine auf höchster Ebene.

Roosevelt Darauf waren Sie aus. Wie ernst ist es?

Churchill: Es könnte nicht schlimmer sein. Eine starke Sondereinheit der japanischen Marine, die aus sechs Flugzeugträgern, zwei Schlachtschiffen und eine Menge anderer Einheiten, darunter Tankschiffe und Kreuzer, besteht, ist gestern aus einem geheimen Marinestützpunkt der nördlichen japanischen Inseln (Hitokappu Bay auf den Kurilen) ausgelaufen.

Roosevelt: Wir beide wußten, daß dergleichen eintreten wird. Mir liegen auch Berichte über eine beachtliche Streitmacht vor, die in China aufgestellt wird und offensichtlich in Richtung Süden in Marsch gesetzt werden soll.

Churchill: Ja, wir haben davon Kenntnis. (Störung)....sind weiter als Ihr beim Lesen der verschlüsselten Botschaften der japanischen Marine. Aber auch ohne das liegen die Absichten auf der Hand. Und sie werden sich sicherlich in Richtung Süden in Marsch setzen. Aber die Sondereinheit, von der ich sprach, bewegt sich nicht in Richtung Süden, Franklin, sie bewegt sich in Richtung Osten...

Roosevelt: Sicherlich müssen Sie....Würden Sie bitte wiederholen?

Churchill: Ich sagte nach Osten. Diese Einheit fährt in Richtung Osten..., auf Sie zu.

Roosevelt: Vielleicht haben sie einen östlichen Kurs eingeschlagen, um Beobachter zu narren. Dann planen sie nach Süden zu drehen, um die Landung in diesem südlichen Bereich zu unterstützen. Ich habe...

Churchill: Nein. In diesem Augenblick befindet sich diese Sondereinheit im nördlichen Pazifik, und ich kann Ihnen versichern, daß ihr Ziel (wird unterbrochen) die Flotte in Hawaii ist, in Pearl Harbor.

Roosevelt: Das ist furchtbar. Können Sie die Qualität Ihrer Nachricht sagen, ..., angeben? (wird unterbrochen) zuverlässig? Ohne Ihre Quelle bloßzustellen...

Churchill: Ja. Ich muß vorsichtig sein. Unsere Agenten in Japan haben über die zusätzlichen(wird unterbrochen) Flotteneinheiten berichtet, Und diese sind aus den japanischen Heimatgewässern verschwunden. Wir verfügen auch über höchst zuverlässige Quellen im japanischen Außenministerium und selbst beim Militär...

Roosevelt: Wie zuverlässig?

Churchill: Eine der Quellen ist derjenige, der uns das Material über die diplomatischen Verschlüsselungssysteme geliefert hat, das (wird unterbrochen), und eine Marinedienststelle(!), die unsere Spionageabteilung bloß gestellt hat. Franklin, Sie müssen mir vertrauen. Ich kann nicht deutlicher werden.

Roosevelt: Einverstanden.

Churchill: Wir können das Knacken des Verschlüsselungssystems nicht aufdecken. Versteh das doch. Nur ich und einige (wird unterbrochen), nicht einmal Hopkins. Dies geht dann geradewegs nach Moskau. Sicherlich wollen wir das nicht.

Roosevelt: Ich versuche noch immer zu..., was offensichtlich naheliegt: Die Japs versuchen bei Pearl Harbor ein Port Arthur( Vergleich mit dem Überraschungsangriff der Japaner auf die russische Flotte 1905). Stimmen Sie mir zu?

Churchill: In der Tat. Wenn sie nicht sogar dieser hinterhältigen Unternehmung einen Angriff auf den Panama-Kanal hinzufügen. Ich kann mir schlecht vorstellen, daß der Kanal ihr Hauptziel ist, vor allem deswegen, weil Ihre Flotte zwischen ihren Nachschubwegen mit Japan liegt. Nein. Wenn sie den Kanal angreifen wollen, dann müssen sie zuerst Ihre Flotte neutralisieren ... (wird unterbrochen).

Roosevelt: Die übelste Form von Verrat. Wir können unsere Verteidigungsanlagen auf den Inseln entsprechend vorbereiten und ihnen, sofern sie kommen, einen warmen Empfang bereiten. Das würde sicherlich diesem Arsch von Kongreß etwas Dampf machen.

Churchill: Wenn sie einen Bombenangriff machen wollen, wobei die Flugzeuge nur von den Flugzeugträgern kommen würden, welchen tatsächlichen Schaden könnten sie überhaupt anrichten? Bei welchen Zielen?

Roosevelt: Ich gehe davon aus, daß ihre Torpedos im Außenbereich explodieren würden. Das Gewässer um Pearl Harbor ist zu seicht, als daß ein erfolgreicher Torpedoangriff möglich wäre. Wahrscheinlich würden sie mittelschwere Bomben auf die Schiffe abwerfen und dann ...schießen (wird unterbrochen), eine Menge Schiffe würde beschädigt werden, und die Japs würden zweifelsohne unsere Flughäfen angreifen. Ich kann mir einigen Schaden vorstellen, aber ich glaube nicht, daß ein Flugplatz oder ein Schlachtschiff sehr viel abbekommen würde. Welches Datum nennen Ihre Leute als das genaue Angriffsdatum?

Churchill: Das genaue Angriffsdatum ist der 8. Dezember. Dies ist ein Montag.

Roosevelt: Die Flotte ist über das Wochenende im Hafen. Unter der Woche läuft sie oft aus...

Churchill: Die Japs fragen regelmäßig (wird unterbrochen) nach dem genauen Standort Ihrer Schiffe.

Roosevelt: Aber Montag ist seltsam. Sind Sie dessen sicher?

Churchill: So steht es im Kalender. Montag ist der 8. (wird unterbrochen)....er ist es wirklich, ich versichere es Ihnen.

Roosevelt.. .dann muß ich das Gesamtproblem überdenken. Ein japanischer Angriff auf uns würde zu einem Krieg mit uns führen.....und sicherlich auch mit Ihnen. Er würde sicherlich zwei der wichtigsten Erfordernisse unserer Politik erfüllen. Harry berichtete mir häufig..., und ich vertraue ihm mehr als dem sowjetischen Botschafter.., daß Stalin darüber sehr verzweifelt ist. Die Nazis stehen vor den Toren Moskaus, seine Armeen schmelzen dahin, die Regierung wurde bereits evakuiert. Und obwohl Harry und Marshall meinen, daß Stalin durchhalten und gegebenenfalls Hitler besiegen kann, so kann man nicht sagen, was geschehen wird, wenn die Japs plötzlich Stalin in den Rücken fallen. Trotz aller Vereinbarungen zwischen ihnen, und der Tatsache, daß die Japaner Matsuoka fallen ließen, gibt es innerhalb der hohen japanischen Militärs noch immer starke antirussische Gefühle. Ich meine, wir müssen uns entscheiden, was wichtiger ist....die Russen weiterhin im Spiel zu behalten, um die Nazis bis zu ihrer möglichen eigenen Vernichtung ausbluten zu lassen (wird unterbrochen) und Stalin mit Waffen zu beliefern. Aber denken Sie daran, er ist Ihr Verbündeter, nicht meiner. Hierzulande gibt es starke isolationistische Gefühle und ziemlich viele Anti-Kommunisten.

Churchill: Faschisten...

Roosevelt: Richtig: Aber sie würden alles in ihren Kräften Stehende tun, jeden Versuch meinerseits zu blockieren, Stalin mehr als etwas finanziell zu unterstützen.

Churchill: Aber auch wir beide haben unsere großen Probleme. Unsere Schiffe, von denen unsere Nation abhängt, werden von den Hunnen schneller versenkt, als daß wir sie ersetzen können (wird unterbrochen), die Japaner greifen uns beide im Pazifik an? Wir könnten Malaysia verlieren, unser Hauptlieferant für Gummi und Zinn. Und sollten die Japs Java mit seinem Öl einnehmen, dann könnten sie sich nach Süden, nach Australien, wenden. Und ich habe Ihnen wiederholt gesagt, wir können sie nicht lange aufhalten (wird unterbrochen) und in der Tat, ich kann nichts schicken. Wir brauchen jeden Mann und jedes Schiff, um Hitler in Europa zu bekämpfen.., auch in Indien. Muß ich Ihnen sagen, daß das Empire daran zugrunde gehen wird? Wir können auf unserer kleinen Insel nicht überleben, Franklin (wird unterbrochen.). Laß zu, daß die Japs Euch angreifen, dann können Sie schließlich Ihre Kriegserklärung vom Kongreß bekommen, (wird unterbrochen)

Roosevelt:... nicht so fähig, wie Sie es beim Übersetzen ihrer Meldungen sind. Die Armee und die Marine sind aufeinander eifersüchtig. Es geht so viel ein, daß jedermann verwirrt ist. Wir haben keine Agenten vor Ort in Japan und jeden Tag gehen Dutzende von Meldungen ein (wird unterbrochen), die sich widersprechen oder nicht gut übersetzt sind. Ich habe drei verschiedene Übersetzungen der gleichen Nachricht mit drei völlig verschiedenen Bedeutungen gesehen (wird unterbrochen). Ich verstehe Ihre Befürchtungen hinsichtlich der britischen Besitztümer im Pazifik... Wenn die Japaner uns beide angreifen, sind wir möglicherweise in der Lage, sie zu zerschmettern und all unsere verlorenen Gebiete zurück zu erhalten. Was mich anbelangt, so wäre ich wirklich froh, die Philippinen los zu werden.

Churchill: Ich sehe das Ganze als Spiel (wird unterbrochen)... wie wäre Ihre Entscheidung? Wir können uns damit nicht allzu lange aufhalten. Uns bleiben höchstens elf oder zwölf Tage. Können wir uns jetzt nicht im grundsätzlichen verständigen? Ich sollte erwähnen, daß einige Berater empfohlen haben, Sie davon nicht zu unterrichten, und alles seinen Gang gehen zu lassen. Sie ersehen aus meiner Mitteilung, wo meine Loyalität liegt. Bei jemanden, der mit Herz und Seele auf unserer Seite gegen Hitler ist.

Roosevelt: Winston, ich schätze Ihre Loyalität. Was wird hier andererseits geschehen, wenn einer unserer Abwehrleute in der Lage ist, die gleiche Nachricht mitzuschneiden, sie zu entschlüsseln und sie an mich weiterleiten wird? Ich kann das nicht übergehen... alle meine Abwehrleute werden dann davon wissen. Ich kann das nicht übergehen.

Churchill: Aber wenn es nur eine verschwommene Nachricht sein sollte?

Roosevelt: Nein. Es müßte eine besondere Nachricht sein. Ich könnte sie nicht einfach unter den Teppich kehren, (wird unterbrochen)

Churchill: Natürlich nicht. Ich denke, wir sollten sich die Dinge einfach so entwickeln lassen.

Roosevelt: Ich glaube, ich kann vielleicht einen Grund finden, daß ich von Washington weg bin, während sich die Krise entwickelt. Was ich nicht weiß, kann mich nicht berühren. Auch ich kann Nachrichten mißverstehen, vor allem auf längere Entfernungen (wird unterbrochen)

Churchill: ...vollständig. Meine besten Wünsche für Sie.

Roosevelt: Danke für Ihren Anruf.

Gregory Douglas, Geheimakte Gestapo-Müller, S. 85. Dieses Buch unterliegt seit 1996 durch Beschluß des Amtsgerichts Starnberg in Deutschland der bundesweiten Einziehung ("Bücherverbrennung") (AG Starnberg, 11 Js 24942/96).

Das soll man glauben müssen? Witz komm raus du bist umzingelt! Seit 1855/56 befindet sich Japan fest in der Hand der USA. Legt man diesen Fakt zu Grunde, dann ist das Gespräch zwischen Roosevelt und Churchill Kunsthonig!
Auch die Freilassung der zwei schlimmsten japanischen Kriegsverbrecher und ihre Karriere seit 1948 im von den USA besetzten Japan widerlegt ein Gespräch solchen Inhalts zwischen Roosevelt und Churchill. Dieses Gespräch ist ein Fake für alle die, die die Zusammenhänge der Komplizenschaft zwischen den USA und GB nicht kennen. Und das ist die Mehrheit der Erdenbürger, also mindestens 99,9% der Erdenbürger.

[Brutus]

Es ist dein gutes Recht als Ami-Boy deine Augen vor den Realitäten verschließen zu wollen. Während der Verhandlungen um die weitere Lieferung von Rohstoffen an Japan zog die USA vier Flugzeugträger der neuesten Bauart samt Flugzeugen aus Pearl Harbor ab. Warum verblieben sie nicht dort zur Sicherung des US-Marinestützpunktes Pearl Harbor? Ein Überraschungsangriff der Japaner wäre dann unmöglich gewesen. (...)

Jeder normale Mensch pflegt sich zu wehren, wenn man ihm in Mordabsicht die Kehle zudrückt, BRDlinge natürlich ausgenommen. Genau das haben die Japaner gemacht, als die USA gegen sie ein Ölembargo verhängten.

Das war ja die Abischt des US-Embargos und zahlreicher weiterer diplomatischer Schikanen und kleinen Demütigungen: die Japaner wie einen Hund in die Ecke treiben, sie maßlos provozieren, und wenn sie aus der Ecke rausspringen, ihnen hinterher die Schuld in die Schuhe schieben.

Demnächst kommt Rußland dran, vorher vielleicht Nordkorea.

Pearl Harbor war ein Akt der japanischen Notwehr, so wie Hitlers Einmarsch in Polen ein Akt der deutschen Notwehr gewesen ist, und in WK1 der deutsche Marsch durch Belgien.

Das sind die Tatsachen, auch wenn die Haß-, Hetz- und Lügenpropaganda der Sieger seit fast 100 Jahren das Gegenteil verzapft.

[Brutus]

Jeder normale Mensch pflegt sich zu wehren, wenn man ihm in Mordabsicht die Kehle zudrückt, BRDlinge natürlich ausgenommen. Genau das haben die Japaner gemacht, als die USA gegen sie ein Ölembargo verhängten. (...) Pearl Harbor war ein Akt der japanischen Notwehr, so wie Hitlers Einmarsch in Polen ein Akt der deutschen Notwehr gewesen ist, und in WK1 der deutsche Marsch durch Belgien.

Von hier aus läßt sich mühelos die Brücke zu den aktuellen Zuständen schlagen:

Zuerst wurde Kaiserreich und Hitlerreich das Recht auf Notwehr aberkannt. Nunmehr auch dem deutschen Bürger, wenn er sich von messerstechenden und totschlagenden Kulturbreicherern bedroht sieht.

Was braucht es denn noch, um im Großen wie im Kleinen die Handschrift des staats-, kultur- und völkermordenden anglozionistischen Globalismus zu erkennen?

[Dubidomo]

Ach, die Amis haben nicht nur das WTC selber gesprengt, jetzt haben sie auch noch Pearl Harbor selbst überfallen?? :)) :)) Schön zu sehen, wie Du Dich selber zum Deppen machst, da braucht man wirklich nicht mehr viel dazu zu tun. :hihi:

Die Fakten widderlegen dich. Alle Fakten gelten und nicht nur die, die dir und deinen Mitkämpfern gegen Recht und Freiheit in den Kram passen.
Das Dumme ist nur, dass die Erklärung der USA für den Einsturz der Twintowers nicht zutrifft wegen der Gesetze der Schwerkraft, nach denen die Statik der Türme berechnet wurde. Es ist schlicht unmöglich, was da offiziell von den USA vermeldet wird.
Belege ganz einfach, wie der Einsturz der Türme ohne Sprengung möglich gewesen ist und schon muss ich dir beipflichten.
Dasselbe gilt für Japan nach 1856. Japan war seit 1856 mehr und mehr von Trojanern im Sold der USA durchsetzt. Waren es die Japaner, die Pearl Harbor überfallen haben oder waren es die Trojaner im US-Sold in Japan, die dafür sorgten, dass Japan das von den USA benötigte Fait accompli besorgte?
Gemäß der Entwicklung Japans nach 1856 war Japan schon vor dem ersten Weltkrieg eine Marionette der USA! Wer hat dann den Krieg im Pazifik gewollt und ausgelöst?
Was interessiert mich, ob dir das gefällt? Allein die Fakten geben vor, was damals geschah. Und gemäß den Erfahrungen der Deutschen seit dem ersten Weltkrieg mit den USA, habe ich keinerlei Bringepflicht gegenüber unseren angeblichen Verbündeten den USA.

[Dubidomo]

Jeder normale Mensch pflegt sich zu wehren, wenn man ihm in Mordabsicht die Kehle zudrückt, BRDlinge natürlich ausgenommen. Genau das haben die Japaner gemacht, als die USA gegen sie ein Ölembargo verhängten.

Das waren nicht die Japaner, das waren Trojaner im Sold der USA.
Und dass du den Ausländer und Scheisser A. Hitler immer noch hoch hältst , versteh ich nicht.

[Fiel]

Das waren nicht die Japaner, das waren Trojaner im Sold der USA.
Und dass du den Ausländer und Scheisser A. Hitler immer noch hoch hältst , versteh ich nicht.
Jetzt redest du definitiv Unsinn. Die Stelle an der Brutus Hitler hoch hält, die mußt du erst mal zeigen. Ganz im Gegenteil - das ist dann auch der einzige Punkt, in dem man Brutus kritisieren kann.

[Brutus]

Das waren nicht die Japaner, das waren Trojaner im Sold der USA. Und dass du den Ausländer und Scheisser A. Hitler immer noch hoch hältst , versteh ich nicht.

Ich halte Hitler nicht hoch, das bildest Du Dir ein. Besatzerknechte dürfen meiner Verachtung sicher sein. Von Hitler über Adenauer, Erhardt, Kiesinger, Brandt, Schmidt, Kohl, Schröder bis zu Merkel.

[Dubidomo]

Jetzt redest du definitiv Unsinn. Die Stelle an der Brutus Hitler hoch hält, die mußt du erst mal zeigen. Ganz im Gegenteil - das ist dann auch der einzige Punkt, in dem man Brutus kritisieren kann.

#827, Zeile 9!

[Fiel]

#827, Zeile 9!

Zeile 9: Pearl Harbor war ein Akt der japanischen Notwehr, so wie Hitlers Einmarsch in Polen ein..
Das versteh ich jetzt nicht.
Und dein erbittertes Festhalten an deiner Meinung, dass es nicht Japner sondern von USA geschmierte Japaner waren, ist doch völlig nebensächlich, oder?

[Dubidomo]

Ich halte Hitler nicht hoch, das bildest Du Dir ein. Besatzerknechte dürfen meiner Verachtung sicher sein. Von Hitler über Adenauer, Erhardt, Kiesinger, Brandt, Schmidt, Kohl, Schröder bis zu Merkel.

Hitler war ein Betrüger. Er war kein deutscher Staatsbürger und hatte daher auch nicht das Recht den Deutschen irgendetwas vorzuschreiben. Seine gesamte Politik ist nichts als Humbug und bestialischer Unsinn. Politik eines Trojaners, der im Auftrag der Briten und der USA tätig war, damit diesen Staaten das Fait accompli geliefert wurde, das sie brauchten um mit Deutschland so verfahren zu können, wie das während und nach dem 2. Weltkrieg geschah.
Dasselbe machten die USA und GB auch mit Japan.
Erwarte aber nicht, dass diese beiden Schurkenstaaten ihre Blaupausen aus Versehen liegen lassen.

[Fiel]

Hitler war ein Betrüger. Er war kein deutscher Staatsbürger und hatte daher auch nicht das Recht den Deutschen irgendetwas vorzuschreiben. Seine gesamte Politik ist nichts als Humbug und bestialischer Unsinn. Politik eines Trojaners, der im Auftrag der Briten und der USA tätig war, damit diesen Staaten das Fait accompli geliefert wurde, das sie brauchten um mit Deutschland so verfahren zu können, wie das während und nach dem 2. Weltkrieg geschah.
Dasselbe machten die USA und GB auch mit Japan.
Erwarte aber nicht, dass diese beiden Schurkenstaaten ihre Blaupausen aus Versehen liegen lassen.

Du schreibst doch haarklein genau so wie Brutus. Wieso du ihn jetzt angreifst, versteht hier wirklich niemand.

[Dubidomo]

Zeile 9: so wie Hitlers Einmarsch in Polen ein..

Der vollständige Text lautet so: ... so wie Hitlers Einmarsch in Polen ein Akt der deutschen Notwehr gewesen ist

Der Ausländer Hitler, ein Möchtegerndeutscher, hat für die Deutschen einen Akt der Notwehr vollzogen. Von wem hatte er denn die Erlaubnis erhalten mit Polen so umgehen zu dürfen?

Erlaube, dass ich darob ein lautes Gewieher ablasse. Wieha...wieha....wieha...wieha...wieha...wieha.... ...

Ist dir jetzt klar, was ich unter "Hochhalten Hitlers" verstehe?

[Dubidomo]

Du schreibst doch haarklein genau so wie Brutus. Wieso du ihn jetzt angreifst, versteht hier wirklich niemand.

Ich schreibe nicht haarklein so wie Brutus. Mir ist aufgefallen, dass Brutus einer anderen Vorstellung nacheilt als ich. Darum habe ich diese Differenz zwischen mir und ihm für ihn mal deutlich gemacht: Für mich ist Hitler ein Trojaner, ein ausländischer Agent also, was nicht gleichbedeutend ist mit Vaterlandsverräter. Für Brutus ist Hitler ein Deutscher, für mich nicht!

[Wolfger von Leginfeld]

Ich schreibe nicht haarklein so wie Brutus. Mir ist aufgefallen, dass Brutus einer anderen Vorstellung nacheilt als ich. Darum habe ich diese Differenz zwischen mir und ihm für ihn mal deutlich gemacht: Für mich ist Hitler ein Trojaner, ein ausländischer Agent also, was nicht gleichbedeutend ist mit Vaterlandsverräter. Für Brutus ist Hitler ein Deutscher, für mich nicht!

Du bist ein Euro-Geld-Fan,er nicht!

[Don]

Die Fakten widderlegen dich. Alle Fakten gelten und nicht nur die, die dir und deinen Mitkämpfern gegen Recht und Freiheit in den Kram passen.
Das Dumme ist nur, dass die Erklärung der USA für den Einsturz der Twintowers nicht zutrifft wegen der Gesetze der Schwerkraft, nach denen die Statik der Türme berechnet wurde. Es ist schlicht unmöglich, was da offiziell von den USA vermeldet wird.
Belege ganz einfach, wie der Einsturz der Türme ohne Sprengung möglich gewesen ist und schon muss ich dir beipflichten.
Dasselbe gilt für Japan nach 1856. Japan war seit 1856 mehr und mehr von Trojanern im Sold der USA durchsetzt. Waren es die Japaner, die Pearl Harbor überfallen haben oder waren es die Trojaner im US-Sold in Japan, die dafür sorgten, dass Japan das von den USA benötigte Fait accompli besorgte?
Gemäß der Entwicklung Japans nach 1856 war Japan schon vor dem ersten Weltkrieg eine Marionette der USA! Wer hat dann den Krieg im Pazifik gewollt und ausgelöst?
Was interessiert mich, ob dir das gefällt? Allein die Fakten geben vor, was damals geschah. Und gemäß den Erfahrungen der Deutschen seit dem ersten Weltkrieg mit den USA, habe ich keinerlei Bringepflicht gegenüber unseren angeblichen Verbündeten den USA.

Herrgott ist das ein Kartoffelkopf.

Haben die Türken womöglich recht?

[Dubidomo]

Herrgott ist das ein Kartoffelkopf.

Haben die Türken womöglich recht?

Welche Türken?

[Dubidomo]

Du bist ein Euro-Geld-Fan,er nicht!

Im ersteren Fall hast du endlich mal Recht! Glückwunsch! :knie:

[Marwitz]

Tja, wenn man keine Argumente hat, geilt man sich eben an ein paar Tippfehlern auf. :rolleyes:

Och an Tippfehlern geile ich mich nicht auf.... die sind mir herzlich egal.... was mich aber köstlich amüsiert ist der Schaum der wütenden Systemlingen wie dir vor dem Munde steht!:D

P.s. Falls du mir dafür keinen 2ten roten geben kannst,liegt es daran dass du erst ein paar andere Nutzer bewerten musst!;)

[Alion]

Im ersteren Fall hast du endlich mal Recht! Glückwunsch! :knie:

Es mag ja noch verzeihlich sein, wenn man bei seiner Einführung für den Euro gewesen ist....nicht gerade weitsichtig und ein bischen dämlich, aber zumindest im Ansatz verständlich. Nicht jeder ist informiert genug so schön vorgebrachte Lügen gleich zu durchschauen.

Wer aber heute immer noch ein Fan des Eurotz ist, dem spreche ich die Fähigkeit zum komplexen Denken nachhaltig ab. Das ist dann nicht nur ein bischen dämlich und passt zu nem Kartoffelkopf.

Sry aber das mußte mal gesagt werden.


Alion

[cruncher]

Es mag ja noch verzeihlich sein, wenn man bei seiner Einführung für den Euro gewesen ist....nicht gerade weitsichtig und ein bischen dämlich, aber zumindest im Ansatz verständlich. Nicht jeder ist informiert genug so schön vorgebrachte Lügen gleich zu durchschauen.

Wer aber heute immer noch ein Fan des Eurotz ist, dem spreche ich die Fähigkeit zum komplexen Denken nachhaltig ab. Das ist dann nicht nur ein bischen dämlich und passt zu nem Kartoffelkopf.

Sry aber das mußte mal gesagt werden.


Alion



Diesen Leuten ist auch unklar warum ein aufgeblasener Indianerhäuptling einer ehemals untergeordneten Provinz des Reiches seinem verflossenen Lehensherrn indirekt mit Krieg drohen kann.

Wie schnell wäre es doch mit dem Wirtschaftswunder der Letzelburger vorbei, wenn die Deutschen nicht mehr zum Tanken ins Herzogtum fahren würden.

Für die Forumseliten denen dies suspekt erscheint, der "Männerfreund" Kohls - Mitterand - drohte Kohl direkt mit Krieg, wenn er den Euro nicht einführt.

[Dubidomo]

Es mag ja noch verzeihlich sein, wenn man bei seiner Einführung für den Euro gewesen ist....nicht gerade weitsichtig und ein bischen dämlich, aber zumindest im Ansatz verständlich. Nicht jeder ist informiert genug so schön vorgebrachte Lügen gleich zu durchschauen.

Wer aber heute immer noch ein Fan des Eurotz ist, dem spreche ich die Fähigkeit zum komplexen Denken nachhaltig ab. Das ist dann nicht nur ein bischen dämlich und passt zu nem Kartoffelkopf.

Sry aber das mußte mal gesagt werden.


Alion

Hast du außer Tritten unter die Gürtellinie auch Beweise für deine Behauptungen? Zeig doch mal konkret Flagge! Her mit den Argumenten!
Allein von der Masse her ist der Euro für Währungsspekulationen viel weniger anfällig. Auch das musste mal gesagt werden.

[herberger]

Der Befehlshaber der US Pazifikflotte Admiral Kimmel bekam 8 Stunden nach dem Angriff der Japaner auf Pearl Harbour eine Warnung das die Japaner Pearl Harbour angreifen wollen.

[Dubidomo]

Für die Forumseliten denen dies suspekt erscheint, der "Männerfreund" Kohls - Mitterand - drohte Kohl direkt mit Krieg, wenn er den Euro nicht einführt.

Das ist einfach lächerlich! Bestimmt hast du dafür die notwendigen Belege. Schon vor der Einführung des Euro protzte Kohl mit seiner "starken" DM. Dabei war sie überbewertet und nicht stark. Zu Wirtschaftswunderzeiten stand die DM zum Dollar bei 4:1. Nach 1983 beamte Kohl die DM von 4:1 auf 1, 40:1. Weißt du was das für unseren Export bedeutete? Das ist eine effektive Verteuerung der deutschen Waren um mehr als 125%. Belege doch bitte, was an dieser "harten" DM gut sein soll! Und wie sieht es aktuell aus, da H Kohl dem Euro dieselbe Stabilitätskur verschrieben hat, die er auch der harten DM verschrieben hatte?
Bei einem Umtauschkurs von DM zu Euro von 2:1 beträgt die Währungsrelation von DM zu Dollarkurs aktuell 1,52:1. D.h.: Deutsche Waren sind anders als zur Zeit vor Kohl immer noch mehr als doppelt so teuer. Und das soll gut sein für unsere Wirtschaft? Was ist daran gut? Erklär das mal.

[cruncher]

Das ist einfach lächerlich! Bestimmt hast du dafür die notwendigen Belege. Schon vor der Einführung des Euro protzte Kohl mit seiner "starken" DM. Dabei war sie überbewertet und nicht stark. Zu Wirtschaftswunderzeiten stand die DM zum Dollar bei 4:1. Nach 1983 beamte Kohl die DM von 4:1 auf 1, 40:1. Weißt du was das für unseren Export bedeutete? Das ist eine effektive Verteuerung der deutschen Waren um mehr als 125%. Belege doch bitte, was an dieser "harten" DM gut sein soll! Und wie sieht es aktuell aus, da H Kohl dem Euro dieselbe Stabilitätskur verschrieben hat, die er auch der harten DM verschrieben hatte?
Bei einem Umtauschkurs von DM zu Euro von 2:1 beträgt die Währungsrelation von DM zu Dollarkurs aktuell 1,52:1. D.h.: Deutsche Waren sind anders als zur Zeit vor Kohl immer noch mehr als doppelt so teuer. Und das soll gut sein für unsere Wirtschaft? Was ist daran gut? Erklär das mal.



Nichts leichter als das!!

....Mitterand, spiele Frau Thatscher in die Hände. Er forderte die Deutschen auf, sich zu ernsthaften Verhandlungen über die Wirtschafts- und Währungsunion vor Ende 1990 bereitzufinden. Andernfalls riskierten sie, sich mit einer "Tripelallianz" zwischen Frankreich, Großbritannien und der Sowjetunion konfrontiert zu sehen, die ihr Land ähnlich wie am Vorabend des Ersten und des Zweiten Weltkriegs isolieren werde. "Wir werden in die Welt von 1913 zurückfallen".
Vor dieser extremen Drohung kapitulierte Kohl und erklärte sich damit einverstanden, dass der Straßburger Gipfel am 8 Dezember 1989 eine Regierungskonferenz zur Währungsunion in der zweiten Jahreshälfte 1990 beschließen sollte.....

David Marsh "Der Euro", S. 291 ff

Ebenso nachzulesen bei Genscher, Erinnerungen, 1995, S.678 und Attali, C'etait Francois Mitterrand, 2005, S.321

Ihren lächerlichen Exkurs in die Wirtschaft können sie sich ebenfalls sparen.
Lesen sie lieber von Prof. Hankel "Die Euro Lüge"

[GSch]

Die Fakten widderlegen dich. Alle Fakten gelten und nicht nur die, die dir und deinen Mitkämpfern gegen Recht und Freiheit in den Kram passen.
Das Dumme ist nur, dass die Erklärung der USA für den Einsturz der Twintowers nicht zutrifft wegen der Gesetze der Schwerkraft, nach denen die Statik der Türme berechnet wurde. Es ist schlicht unmöglich, was da offiziell von den USA vermeldet wird.
Belege ganz einfach, wie der Einsturz der Türme ohne Sprengung möglich gewesen ist und schon muss ich dir beipflichten.
Dasselbe gilt für Japan nach 1856. Japan war seit 1856 mehr und mehr von Trojanern im Sold der USA durchsetzt. Waren es die Japaner, die Pearl Harbor überfallen haben oder waren es die Trojaner im US-Sold in Japan, die dafür sorgten, dass Japan das von den USA benötigte Fait accompli besorgte?
Gemäß der Entwicklung Japans nach 1856 war Japan schon vor dem ersten Weltkrieg eine Marionette der USA! Wer hat dann den Krieg im Pazifik gewollt und ausgelöst?
Was interessiert mich, ob dir das gefällt? Allein die Fakten geben vor, was damals geschah. Und gemäß den Erfahrungen der Deutschen seit dem ersten Weltkrieg mit den USA, habe ich keinerlei Bringepflicht gegenüber unseren angeblichen Verbündeten den USA.

Jetzt hat er aber wirklich alles seit dem Wiener Kongress zusammengeschmissen und durcheinandergerührt, der furchtlose Kämpfer für Recht und Freiheit. Fehlt nur noch das Erdbeben von Lissabon.

[GSch]

....Mitterand, spiele Frau Thatscher in die Hände. Er forderte die Deutschen auf, sich zu ernsthaften Verhandlungen über die Wirtschafts- und Währungsunion vor Ende 1990 bereitzufinden. ...
Vor dieser extremen Drohung kapitulierte Kohl und erklärte sich damit einverstanden, dass der Straßburger Gipfel am 8 Dezember 1989 eine Regierungskonferenz zur Währungsunion in der zweiten Jahreshälfte 1990 beschließen sollte.....

Das klingt irgendwie logisch. Mitterand wollte den Deutschen ihre DM abluchsen und gab demzufolge den Franc auf.

Dass das Projekt einer Gemeinschaftswährung schon seit 1970 verfolgt wurde und 1979 der ECU geschaffen wurde (jeder, der seinerzeit mal in europäischen Projekten mitgearbeitet hat, kennt das), muss ihm glatt entgangen sein.

[Megas ALEXANDROΣ]

Wird hier nicht ein bischen übertrieben mit den ganzen verschwörungen , klar die japaner wurden von den usa klar provoziert und man konnte vorraussehen aber vllt wären die mal lieber net in china einmarschiert um sinnlos jede menge menschen zu töten dann wäre das alles womöglich nicht passiert. und der einfall hitlers in polen als notwehr zu bezeichnen ist ja zimlich lächerlich , ausser man versteht notwehr im sinne von leeren staatskassen und arbeitskräftemangel

[herberger]

Wird hier nicht ein bischen übertrieben mit den ganzen verschwörungen , klar die japaner wurden von den usa klar provoziert und man konnte vorraussehen aber vllt wären die mal lieber net in china einmarschiert um sinnlos jede menge menschen zu töten dann wäre das alles womöglich nicht passiert. und der einfall hitlers in polen als notwehr zu bezeichnen ist ja zimlich lächerlich , ausser man versteht notwehr im sinne von leeren staatskassen und arbeitskräftemangel

Japan wurde 1914 für einen Kriegseintritt gegen Deutschland,von den Briten Nordchina versprochen.1922 kündigten die Briten auf drängen der USA das Flottenbündnis mit Japan.

[Dubidomo]

Ihren lächerlichen Exkurs in die Wirtschaft können sie sich ebenfalls sparen.
Lesen sie lieber von Prof. Hankel "Die Euro Lüge"

Was ist daran lächerlich?
Reicht es zu einem fundiertem Nachweis, was an meinem Exkurs nicht stimmen soll, nicht mehr?

[Dubidomo]

Nichts leichter als das!!

....Mitterand, spiele Frau Thatscher in die Hände. Er forderte die Deutschen auf, sich zu ernsthaften Verhandlungen über die Wirtschafts- und Währungsunion vor Ende 1990 bereitzufinden. Andernfalls riskierten sie, sich mit einer "Tripelallianz" zwischen Frankreich, Großbritannien und der Sowjetunion konfrontiert zu sehen, die ihr Land ähnlich wie am Vorabend des Ersten und des Zweiten Weltkriegs isolieren werde. "Wir werden in die Welt von 1913 zurückfallen".
Vor dieser extremen Drohung kapitulierte Kohl und erklärte sich damit einverstanden, dass der Straßburger Gipfel am 8 Dezember 1989 eine Regierungskonferenz zur Währungsunion in der zweiten Jahreshälfte 1990 beschließen sollte.....

David Marsh "Der Euro", S. 291 ff

Ebenso nachzulesen bei Genscher, Erinnerungen, 1995, S.678 und Attali, C'etait Francois Mitterrand, 2005, S.321


Und das muss man glauben wie auch den Unsinn vom Einsturz des WTC?

Wenn Herr Kohl sich drohen lässt, dann ist er selber schuld! Das Verhalten von Genscher und Kohl im Februar 1991 ist mehr als dubios. Es ist nachgerade hochverräterich.

Was gilt dann für Genschers Memoiren und was gilt für die Freunde der Trojaner Genscher und Kohl?

Was Genscher und Marsh und andere schreiben, muss daher nicht stimmen.

[Dubidomo]

Wird hier nicht ein bischen übertrieben mit den ganzen verschwörungen , klar die japaner wurden von den usa klar provoziert und man konnte vorraussehen aber vllt wären die mal lieber net in china einmarschiert um sinnlos jede menge menschen zu töten dann wäre das alles womöglich nicht passiert. und der einfall hitlers in polen als notwehr zu bezeichnen ist ja zimlich lächerlich , ausser man versteht notwehr im sinne von leeren staatskassen und arbeitskräftemangel

Japan wurde nicht provoziert. Das war nur das benötigte Fait accompli, damit die japanische Bevölkerung nicht Lunte roch.
Japan war eine Marionette der USA. Seit 1856 wurde Japan von den USA mehr und mehr dominiert und von US-Trojanern unterwandert. Man beachte die japanische Geschichte seit 1856! Aber warum sollen die USA das zugeben?
Müssen die jetzt ehrlich sein wegen B. Obama? :knie:

[Don]

Was ist daran lächerlich?
Reicht es zu einem fundiertem Nachweis, was an meinem Exkurs nicht stimmen soll, nicht mehr?

Korrekt. Die Zeit, an Deppen hinzuargumentieren, ist zu knapp.

[cruncher]

Was ist daran lächerlich?
Reicht es zu einem fundiertem Nachweis, was an meinem Exkurs nicht stimmen soll, nicht mehr?


Andere der lächerlichen Postings beschuldigen, aber selber wie eine dämliche Kartoffel reagieren.

Den Beweis über die Kriegserklärung Mitterrands an Kohl habe ich ihnen erbracht.

Den anderen Unsinn über die DM und daß sie von Kohl in himmlische Sphären gebeamt wurde können sie sich wo hinschmieren.

[cruncher]

Korrekt. Die Zeit, an Deppen hinzuargumentieren, ist zu knapp.


Wer hier zu den Deppen zählt geht ja aus euren Postings hervor.

[Dubidomo]

Das klingt irgendwie logisch. Mitterand wollte den Deutschen ihre DM abluchsen und gab demzufolge den Franc auf.

Dass das Projekt einer Gemeinschaftswährung schon seit 1970 verfolgt wurde und 1979 der ECU geschaffen wurde (jeder, der seinerzeit mal in europäischen Projekten mitgearbeitet hat, kennt das), muss ihm glatt entgangen sein.

Sehr seltsam! In der Presse und in den Medien las sich das ganz anders!
Das Problem war Kohl mit seinem Stabilitätsfimmel ab 1983! Den wollten die anderen nicht mitmachen auch die Franzosen nicht! Was auch verständlich ist.
Man beachte die Ohrfeige von Pierre Werner, damaliger luxemburgischer Premier, für Kohl und dessen DM-Stabilitätsfummelei ca. 1984.

[Dubidomo]

Korrekt. Die Zeit, an Deppen hinzuargumentieren, ist zu knapp.
Übliche Ausrede, wenn der Stoff - das Opium, ausgegangen ist.

[Don]

Wer hier zu den Deppen zählt geht ja aus euren Postings hervor.

Stimmt. Ich benenne sie meist recht unzweideutig.

[Dubidomo]

Stimmt. Ich benenne sie meist recht unzweideutig.

Keine Argumente mehr? Ist es das, was dich zwingt unter die Gürtellinie zu treten?

[GSch]

Sehr seltsam! In der Presse und in den Medien las sich das ganz anders!

Dass man nicht alles für bare Münze nehmen darf, was in der Zeitung steht, dürfte doch gerade dir nicht neu sein.

[EinDachs]

Waren es die Japaner, die Pearl Harbor überfallen haben oder waren es die Trojaner im US-Sold in Japan, die dafür sorgten, dass Japan das von den USA benötigte Fait accompli besorgte?


Bist du nicht der Troll, der auch Hitler für eine Marionette der Amis hält?

Wieso bräuchten die Japan's Angriff, die hätten ja gleich Hitler angreifen lassen können.
Generell, wieso müssen die überhaupt Krieg führen, wenn die eh schon alles kontrollieren?

[kotzfisch]

Wägen den Jooden!

Bruahrahrahra.........

[klartext]

Du und Demokrat? Dass ich nicht laut lache! Dein ehrenwerter und so überaus friedliebender Präsident G. Dabbelju Bush ließ am 11.9.2001 das WC*) sprengen, damit er einen Kriegsgrund hatte. Kluge Leute verwenden nie einen Trick zweimal.
Schon mit dem getürkten Überfall auf Pearl Harbor wurde ein Krieg eingeleitet, der pazifische Krieg, der China den USA einverleiben sollte. Das Ziel war China und seine Wirtschaftsmacht. Der Sieg Maos über den US-Agenten Tschiang-Kai-Schek hat den US-Kapitalisten den Braten verdorben. Der Reaktion der USA auf Maos Sieg muss man nichts mehr hinzufügen. Die sagt alles, was man dazu wissen muss. :D :knie:

*) Hier fehlt ein T, also WTC.. WC klingt aber eindeutiger, netter und lustiger.
Du erwartest doch nicht wirklcih, dass die ein Bildungsbürger ernst nimmt.
Mit deiner Nummer solltest du im Kabarett auftreten.

[kotzfisch]

G Ä H N !

Üblicher VT Schrott-unbeweisbar und unfalsifizierbar!

[RUMPEL]

Ich halte Vorwürfe bzw Begriffe wie "Verschwörungstheorien" u.ä. für unangebracht. Wer auf diese Weise diskutiert oder es versucht, der beweist letztlich nur seine Unkenntnis hinsichtlich der wahren Verhältnisse in der Welt.

[fatalist]

http://www.videogold.de/interview-mit-wolfgang-eggert/

51 Minuten für die historisch Geblendeten.

Aber dieser Wolfgang Eggert ist sicher auch nur ein Nazi.
Was denn sonst?
Und natürlich ist das alles ne VT.

[Weiter_Himmel]

Nein sie haben es nicht selbst überfallen, aber trotz eindeutiger Hinweise auf einen Angriff haben sie nur die dort stationierten Flugzeugträger neuer Bauart abgezogen und den Rest ihrer Flotte zur Versenkung freigegeben.

Selbst eine eindeutige Warnung haben sie nicht an die Flotte ausgegeben, so dass man sie mit heruntergelassenen Hosen erwischen mußte.

Roosevelt wollte den Krieg und so bekam er ihn auf einem Silbertablett serviert!


Das dies wohl kein Verschwörungsgeschrubbel ist, sondern längst bekannt, kannst Du unter anderem auch hier nachlesen:

http://www.sueddeutsche.de/politik/-weltkrieg-japan-und-die-usa-pearl-harbor-und-die-rolle-roosevelts-1.490730


Alion

Das ergibt keinen Sinn.Den Krieg hätte er auch gehabt wenn der Japanaische Angriff nicht so erfolgreich gewesen wäre.Der Angriff führte zur Vernichtung der Pazifikflotte und gab den Japanern vorübergehend die absolute Initiative.

Denkst du wirklich das man so hoch gepokert hätte.In Midway kämpfen die Amerikaner dann schlicht und ergreifend besser und gewannen die Initiative zurück ... .Nur es hätte auch ander herumlaufen können.Man lässt nicht die Hälfte seiner Pazifikflotte vernichten bevor man in einen Krieg im Paifik eintritt.

Hätten die Amerikaner so etwas machen wollen hätten sie alle Kriegschiffe abgezogen und Frachter usw da hin geschickt.

[Ausonius]

Und natürlich ist das alles ne VT.

Ja, was denn sonst, erklärs uns?
ROFL... der tut auch noch so, als wäre er selbst drauf gekommen, und hätte seinen Schmarrn nicht von anderen VTlern abgeschrieben.

[Bräunie]

Vor dieser extremen Drohung kapitulierte Kohl und erklärte sich damit einverstanden, dass der Straßburger Gipfel am 8 Dezember 1989 eine Regierungskonferenz zur Währungsunion in der zweiten Jahreshälfte 1990 beschließen sollte.....


Im "Spiegel" 10/ 2010 wurde folgendes zu dem Thema vermerkt: "Der Fall der Mauer beförderte alte Ängste vor der ökonomischen Dominanz der Deutschen gerade in Frankreich. Eine Währungsunion erschien dem französischen Ministerpräsidenten Francois Mitterrand als geeignetes Mittel, um die beherrschende Stellung der Deutschen Währung zu brechen. Der damalige Kanzler Helmut Kohl sicherte sich mit dem Abschied von der Mark die Zustimmung Frankreichs zur Wiedervereinigung- und sich selbst den zweiten Eintrag ins Geschichtsbuch: als Kanzler der Deutschen Einheit und der europäischen Einheitswährung.

In einem 2009 erschienenen Buch des englischen Finanzexperten David Marsh mit dem Titel „Der Euro“ ist nachzulesen, dass Mitterand in internen Gesprächen im Elysee- Palast die D- Mark als Deutschlands Kompensation für den Nichtbesitz von Atomwaffen bezeichnete, so ist es in dem Buch "Die letzten Jahre des Euro" von Bruno Bandulet nachzulesen.

Das nur einmal zur Ergänzung Deines guten Beitrags!

[RUMPEL]

Das ergibt keinen Sinn.Den Krieg hätte er auch gehabt wenn der Japanaische Angriff nicht so erfolgreich gewesen wäre.Der Angriff führte zur Vernichtung der Pazifikflotte und gab den Japanern vorübergehend die absolute Initiative.

Denkst du wirklich das man so hoch gepokert hätte.In Midway kämpfen die Amerikaner dann schlicht und ergreifend besser und gewannen die Initiative zurück ... .Nur es hätte auch ander herumlaufen können.Man lässt nicht die Hälfte seiner Pazifikflotte vernichten bevor man in einen Krieg im Paifik eintritt.

Hätten die Amerikaner so etwas machen wollen hätten sie alle Kriegschiffe abgezogen und Frachter usw da hin geschickt.

Du solltest nicht vergessen, dass die USA auch damals bereits eine "Demokratie" waren. Roosevelt hat die Wiederwahl ja nur deshalb gewonnen, weil er zuvor der amerikanischen Bevölkerung versprach, dass man "die Boys keinesfalls in den Krieg nach Europa senden würde". Natürlich wusste er, dass dies eine Lüge sein würde, denn das Eingreifen der USA in den Krieg war längst mit Churchill abgesprochen und beschlossen.

Jetzt bedurfte es nur noch eines gewaltigen Ereignisses, um die Bevölkerung binnen kürzester Zeit zu einem Stimmungswandel zu veranlassen. Dieses Ereignis war eben der japanische Angriff auf PH am 7.12.1941.

Wenn eine "Demokratie" einen Krieg haben will, braucht sie - ganz nach altrömischen Vorbild - einen Aggressor. Der war nun eben das zu dem Zeitpunkt durch die USA vollkommen in die Enge gedrängte Japan, das nach dem Embargo wie Öl- und Schrott-Sperre usw keinen anderen Ausweg mehr sah als den Angriff.

Wir sehen: Einen Grund kann man immer schaffen, wenn man Krieg will. Im Falle Deutsches Reich war es 2 Jahre zuvor auch gelungen... und auch Saddam hat "seinen" Krieg bekommen, den er gewiss nicht wollte. Das sind nur einige Beispiele, wie man "Weltpolitik" betreiben kann.

[Brutus]

Jetzt bedurfte es nur noch eines gewaltigen Ereignisses, um die Bevölkerung binnen kürzester Zeit zu einem Stimmungswandel zu veranlassen. Dieses Ereignis war eben der japanische Angriff auf PH am 7.12.1941.

Dort liegt der Hund begraben: die Amis mußten kriegsgeil gemacht werden. Hat doch in WK1 schon so gut funktioniert, als Churchill die Lusitania ans Messer lieferte.

[herberger]

Das ergibt keinen Sinn.Den Krieg hätte er auch gehabt wenn der Japanaische Angriff nicht so erfolgreich gewesen wäre.Der Angriff führte zur Vernichtung der Pazifikflotte und gab den Japanern vorübergehend die absolute Initiative.

Denkst du wirklich das man so hoch gepokert hätte.In Midway kämpfen die Amerikaner dann schlicht und ergreifend besser und gewannen die Initiative zurück ... .Nur es hätte auch ander herumlaufen können.Man lässt nicht die Hälfte seiner Pazifikflotte vernichten bevor man in einen Krieg im Paifik eintritt.

Hätten die Amerikaner so etwas machen wollen hätten sie alle Kriegschiffe abgezogen und Frachter usw da hin geschickt.

Nach dem Roosevelts Kriegsultimatum 2 Wochen vor Pearl Harbour in Japan eingegangen ist,tagte der Kronrat mit dem Tenno,die Entscheidung für einen Angriff auf Pearl Harbour fiel,als ein Admiral argumentierte "Wir können Verhandeln aber wenn wir am Ende doch Krieg führen müssen haben wir keine Chance,deswegen sage ich wir schlagen gleich los"!Das war die Entscheidung für den Angriff auf Pearl Harbour.

[Eloy]

Das ergibt keinen Sinn.Den Krieg hätte er auch gehabt wenn der Japanaische Angriff nicht so erfolgreich gewesen wäre.Der Angriff führte zur Vernichtung der Pazifikflotte und gab den Japanern vorübergehend die absolute Initiative.

Denkst du wirklich das man so hoch gepokert hätte.In Midway kämpfen die Amerikaner dann schlicht und ergreifend besser und gewannen die Initiative zurück ... .Nur es hätte auch ander herumlaufen können.Man lässt nicht die Hälfte seiner Pazifikflotte vernichten bevor man in einen Krieg im Paifik eintritt.

Hätten die Amerikaner so etwas machen wollen hätten sie alle Kriegschiffe abgezogen und Frachter usw da hin geschickt.

Ja, ja, die braven Amerikaner! Ließ mal:


3. „Pearl Harbour" - Der Schritt ins Ziel
„Von dem Augenblick an, als Roosevelt den Auftrag des amerikanischen Volkes erhalten hatte, es aus
dem Krieg herauszuhalten, setzte er alle ihm zu Gebote stehenden Mittel ein, die Vereinigten Staaten
in die Feindseligkeit zu verwickeln", stellt der britische Historiker F. J. P. Veale fest. „Er hatte eine
zweifache Aufgabe. Einerseits mußte er durch beruhigende Reden die bösen Ahnungen des
amerikanischen Volkes einlullen und gleichzeitig die öffentliche Meinung auf seine Politik
vorbereiten."
Schließlich sei Amerikas Neutralität „zu einem glatten Schwindel geworden". Alle Bemühungen
Roosevelts, Deutschland durch die unerhörtesten Neutralitätsbrüche, Beleidigungen und
Provokationen zu Vergeltungsmaßnahmen zu reizen, seien fehlgeschlagen. „Hitler ignorierte einfach
alles, was Roosevelt tat." Trotz aller Bemühungen des Präsidenten, einen Zwischenfall vom Zaun zu
brechen, sei es nicht zu der gewünschten Krise gekommen. (Veale, „Der Barbarei entgegen", Seite
329 ff.)
Die Wahrheit kommt manchmal auf ungewöhnliche Weise an den Tag. So mußten zweihundert
ehemalige US-Jagdflieger, „Flying-Tigers",
jahrelang hinter den Kulissen mit der amerikanischen Regierung um ihre Anerkennung als
unterstützungswürdige Veteranen kämpfen, bis jene sich im Juli 1991 bequemte, dem Ersuchen
stattzugeben. Dadurch wurde in Washington über einen Vorgang das Geheimnis gelüftet, welches zu
den allergeheimsten Unternehmen der Vereinigten Staaten überhaupt gehörte.
Nun weiß es die ganze Welt und nicht nur wenige Eingeweihte, daß die US-Regierung unter Präsident
Roosevelt schon Monate vor dem japanischen Angriff auf den amerikanischen Flottenstützpunkt Pearl
Harbour getarnte Kampfhandlungen von China aus gegen das japanische Kaiserreich begonnen hatte,
die dann direkt nach Pearl Harbour führen sollten. Durch die vom Weißen Haus verhängten
Wirtschaftssanktionen war zwischen beiden Ländern ein regelrechter Handelskrieg ausgebrochen, der
für Japan bedrohliche Formen angenommen hatte, besonders wegen des Ölembargos. Japan befand
sich zu der Zeit - seit 1937 - im Krieg mit China. Hier bot sich für die USA die Gelegenheit, auf dem
Wege zur Weltherrschaft einen lästigen Widersacher zu beseitigen. In typischer Gangstermanier
wurde die Sache von Roosevelt eingefädelt, auch gegenüber den eigenen Bürgern, die davon nichts
wissen durften. Mit Billigung des Präsidenten und des Kriegsministeriums wurden in einer streng
geheimen Rekrutierung aus der „US-Air-Force" zweihundert Jagdpiloten zu der Sondereinheit „Flying
Tigers" zusammengezogen. Im Rahmen eines 100-Millionen-Dollar-Kredites an China, der
gleichzeitig auch zur Finanzierung des Unternehmens diente, wurden die Piloten, als Zivilarbeiter,
Ingenieure oder Missionare getarnt, über Burma nach China geschleust, obwohl sich die Vereinigten
Staaten zu dieser Zeit nicht in einem Krieg befanden und ihre Regierung überdies durch eine gültige
Gesetzgebung zu strikter Neutralität verpflichtet war.
Während sich japanische Diplomaten in Washington noch um Lockerung der gegen Japan verhängten
Wirtschaftssanktionen bemühten, beherrschten bald die „Flying Tigers" den chinesischen Himmel
über dem Kampfgebiet. In einem Geheimbericht meldete der Kommandeur dieser Einheit den
Abschuß von zweihundertsechsundneunzig japanischen Flugzeugen innerhalb von sechs Monaten.
Der plötzliche Zu-v wachs an Kampfkraft dieser chinesischen Jagdeinheit fiel natürlich
den Japanern auf, spätestens als es ihnen gelang, ein Flugzeug dieser Einheit abzuschießen.
Die hoffnungslose Unterlegenheit der japanischen Flieger gegen diese Eliteeinheit machte Tokio
nachhaltig die Gefährdung seiner Lage deutlich, und der Geheimdienst fand schnell die richtige Spur,
die direkt nach Washington führte. Dort bemühten sich die Botschafter Admiral Nomura und Kurusu
in langen Verhandlungen mit US-Unterstaatssekretär Sumner Welles und Außenminister Hüll, die
japanisch-amerikanischen Differenzen auszuräumen, Denkschriften wurden ausgetauscht. Washington
zeigte sich unnachgiebig und dachte nicht daran, von seinen Hegemonialplänen Abstand zu nehmen,
was wiederum für Japan die totale Unterwerfung und Abkehr von seinen eigenen Plänen bedeutet
hätte.
Nachdem die USA kaltschnäuzig seit bereits einem halben Jahr gegen die japanischen Luftstreitkräfte
in China Krieg führten, entschloß sich Japan zu einer militärischen Gegenaktion mit seiner
Kriegsmarine. Ziel war der amerikanische Marinestützpunkt „Pearl Harbour" auf Hawaii. Was die
Japaner nicht wußten, war die Tatsache, daß ihr Geheimcode -der diplomatische als auch der
militärische - geknackt war. Washington war also jederzeit über die diplomatischen als auch die
militärischen Aktionen und Pläne der Japaner informiert. Sie kannten an Hand der Funksprüche der
japanischen Admiralität die gesamten Bewegungen der japanischen Flotte und wußten damit auch den
Zeitpunkt für den geplanten Enthauptungsschlag gegen die US-Pazifik-Flotte. Aufgrund dieser
Erkenntnisse ließ Präsident Roosevelt die wertvollen Schiffe, hauptsächlich Flugzeugträger,
rechtzeitig auslaufen, um diese für den nachfolgenden Krieg zu retten. Weder der Marinestützpunkt
noch die Kommandanten der zurückgebliebenen Schiffe erhielten Nachricht über die aufkreuzende
Armada der Japaner. Alle Hinweise und Meldungen seitens der verschiedenen Dienste wurden
sorgfältig auf höchster Ebene in Washington ausgefiltert und stumm gemacht. Selbst eine kurz vor
dem Überfall erhobene Warnung, aufgrund einer Ortung, wurde als fehlerhaft abgetan. So kam es, wie
es der Wille des amerikanischen Präsidenten vorgesehen hatte, zu einem überraschenden Überfall auf
einen unvorbereiteten Stützpunkt mitten im Frieden am 7. Dezember 1941.
Noch bevor sich die japanischen Marineflieger mit ihrer tödlichen Fracht auf die US-Schiffe stürzten,
war Roosevelt durch eine per Funk eingegangene Anweisung an den japanischen Botschafter zum
Abbruch der Verhandlungen und Überreichung der Kriegserklärung informiert worden. Das sind
Tatsachen, die kein Historiker heute mehr anzweifeln kann, will er sich nicht der Lächerlichkeit
aussetzen. Demnach hat Roosevelt einen Teil seiner Flotte in Hawaii als Köder benutzt und
vorsätzlich große Verluste an Menschen verursacht, nur um einen plausiblen Grund für einen Krieg
gegen die Achsenmächte zu erhalten. Mit Hilfe der sattsam bekannten Medien ließ er eine wirksame
Kampagne starten, die den 7. Dezember zum „day of infamy", zum „Tag der Niedertracht", erhob.
Es ist der Tag der Niedertracht des Präsidenten Roosevelt, der vorsätzlich zum Mörder seiner eigenen
Soldaten wurde, um den Krieg in der Welt ausbreiten zu können!
Die Amerikaner weigern sich hartnäckig, diese Tatsache aufzunehmen und zu verarbeiten, das paßt
nicht in ihr kollektives Geschichtsbild, darin ist nun einmal Japan der Täter und die USA das Opfer.
In der gleichen Art und Weise wurde ebenfalls Deutschland durch die USA in beiden Weltkriegen mit
Krieg überzogen. (Quelle: Dokumente, Institut für Zeitgeschichte, Ingolstadt. - „Ostpreußenblatt",
Folge 49/91 v. 7. Dezember 1991.)
Beim Angriff der Japaner auf Pearl Harbour verloren dreitausend-achthundert amerikanische Offiziere
und Marinesoldaten ihr Leben, weil man es absichtlich unterließ, sie rechtzeitig zu warnen. „Endlich
triumphierte Roosevelt, endlich waren die Vereinigten Staaten unwiderruflich in den Krieg
verwickelt. Von seiner Frau wissen wir, daß der Präsident, nachdem die Nachricht eingetroffen war,
,hei-terer war als seit langem'. In einer überschwenglichen Rede vor dem britischen Unterhaus erklärte
Winston Churchill: ,Davon habe ich geträumt, dafür habe ich geplant und gearbeitet, und nun ist es
wahr geworden.'" (Veale, „Der Barbarei entgegen", Seite 329 ff.) Durch die „japanische Hintertür"
war es Präsident Roosevelt endlich gelungen, die USA in den bis dahin „europäischen" Krieg hineinzulügen
und zu einem „Weltkrieg" auszudehnen. Nach dem „Überfall" der Japaner auf Pearl Harbour
schlug die Antikriegsstimmung in
den USA schlagartig um, und der Kongreß mit der gesamten Bevölkerung stand wie ein Mann hinter
dem Präsidenten. Getreu ihrer Bündnisverpflichtung gegenüber Japan (Dreimächte-Pakt) erklärten
vier Tage später, am 11. Dezember 1941, das Deutsche Reich und Italien den Vereinigten Staaten den
Krieg, den beide unter gar keinen Umständen gewollt hatten.
Der republikanische US-Politiker Hamilton Fish, fünfundzwanzig Jahre lang Mitglied des
Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten des US-Kongresses, schreibt: „Am 8. Dezember 1941
hielt ich die erste Radioansprache, die unmittelbar aus dem Kongreß übertragen wurde, und trat voll
für den Krieg gegen Japan ein. . . . Heute widerrufe ich vor aller Öffentlichkeit diese meine Rede
aufgrund später bekanntgewordenen, historischen Beweismaterials. Ich bin übezeugt, daß nicht nur
das amerikanische Volk, sondern jeder, der an geschichtlicher Wahrheit interessiert ist, das Recht hat,
die nackte Wahrheit zu erfahren, nämlich, daß Roosevelt Japan zum Krieg anstachelte, indem er es
durch ein geheimgehaltenes Kriegsultimatum zehn Tage vor Pearl Harbour provozierte. Das aber
hatte er dem Kongreß und dem amerikanischen Volk unter Verletzung der amerikanischen Verfassung
verheimlicht." Fish stimmt mit seinen Feststellungen der Abgeordneten Cläre Boothe Luce zu: „Sie
hatte recht, als sie sagte, Präsident Roosevelt log uns durch die japanische Hintertür in den Krieg, um
gegen Deutschland mit Waffengewalt antreten zu können."


Joachim Nolywaika
Die Sieger im Schatten ihrer Schuld

(Dieses Buch unterliegt in Deutschland der bundesweiten Einziehung ["Bücherverbrennung"])

[Weiter_Himmel]

Ja, ja, die braven Amerikaner! Ließ mal:




Joachim Nolywaika
Die Sieger im Schatten ihrer Schuld

(Dieses Buch unterliegt in Deutschland der bundesweiten Einziehung ["Bücherverbrennung"])

Ähm das beeindruckt mich nicht im geringsten.Nach dem Angriff auf pearl Habor war die Amerikansiche Pazifikflotte den Japanern durch und durch unterlegen.

Sie hatten von allem viel weniger und es war sogar von schlechterer Qualität.
Nach dem Angriff waren die Kräfteverhältnisse ungefähr wie folg:

Schlachtschiffe: Japan=11
USA:7

Von den US Schiffen waren 3 nach dem Angriff auf Perl habor notdürftig Zusammengeflickt wurden.Und erreichten nicht mehr die selbe Qualität wie vorher was Panzerung anbelangt.Unter den Japanischen Schlachtschiffen befand sich noch die Yamato die sämtlichen US Fabrikaten deutlich überlegen war.Im Gegensatz dazu wurden in Pearl Habor die stärksten US Schlachtschiffe versenkt.

Flugzeugträger:Japan:11
Usa:5

Obwohl die USA wie erwähnt keinen Flugzeugträger verloren hatten waren sie auch hier den Japanern numerisch klar unterlegen.

Flugzeuge :Japan: Mitsubishi A6M
USA:Grumman F4F

Bis zur Einführung neuer Flugzeugtypen 1943 war die Japanische Luftwaffe technich deutlich überlegen.Die USA hatten also wegen weniger Flugzeugträger weniger Flugzeuge die Operieren konnten und die dazu noch schlechter waren.

Topedoflugzeuge: Japan:Typ 93 "Long Lance"
USA: Veralteter Schrott der an Schiffen abprallte

Auch hier waren die USA klar Unterlegen.

Das Japanische Militär entschied sich bei dem Angriff hauptsäclich Schiffe anzugreifen.Da diese aber eigentlich unterlegen waren wäre es definitiv besser gewesen das Dock in Pearl Habor selbst zu zerstören.
Das hätte der US Flotte jeden Spielraum im Pazifik genommen.Ich kann mir beim besten Willen vorstellen das die USA dieses Risiko eingegangen wären.Es hätte sie absolut zum Rückzug gezwungen.

Das die Japaner letztendlich dennoch schmählich verloren haben liegt an drei Dingen.

1: Den militärisch äußerst effektiven Kampf der US U-Bootflotte unter Chester Nimitz.
2: Die besseren kampftaktiken der Piloten.
3: Das versagen der Japaner bei Midway.

Bei der Schlachtvon Midway die eine Art Entscheidungschlacht darstellte konnten die Japaner 4 Flugzeugträger und 150 Schiffe aufbieten.Die Ameriakner jedoch nur 3 Flugzeugträger und 50 weitere Schiffe.

Trotz dieser enormen Überlegenheit die wohlgemerkt auch qualitativ vorhanden war wurden die Japaner vernichtend geschlagen.

Denkst du allen ernstes die wären das Risiko eingegangen?Die USA hätten dieses Krieg verlieren können.Wie um alles in der Welt kommst du auf den Gedanken das sie ihre Pazifikflotte verheitzen?Das hat sie extrem in die Defensive gedrängt und wären die Japaner fähiger gewesen hätten sie die USA durchaus zu Verhandlungen zwingen können.

Was du weiterhin bei all deinen Betrachtungen übersiehst ist das Pearl Habor nur der Angriff auf die USA Flotte darstellte.Zur gleichen Zeit begann eine massive Großoffensive die dazu führte das die USA/UK/NL und deren Fernost-Verbündete ein Gebiet verloren in dem 250 mio menschen lebten , das die Japaner in eine hervoragende strategische Ausgangstellung brachte und ihnen Ressourcen sicherte.

All das geschah ohne das die USA mit ihrer Flotte irgendwie intervenieren konnten denn die lag ja zur Hälfte auf dem Meeresgrund.Und du willst behaupten das hätten die geplannt?Das kann doch nicht dein ernst sein.

Die Amerikaner hätten wenn sie darauf vorbereitet wären auch alle Angreifer abwehren können.Den Krieg hätte es dann sowieso gegeben.

Das aufkommen dieser Theorien ist jedoch zumindest zum Teil nachvollziehbar und die Motive derer die solche Theorien verbreiten sind nicht immer die der revionistsichen Spinner.

Es hätte durchaus in der macht der USA gestanden diesen Angriff zu verhindern.
Das es dazu nicht kam hat vielerlei Gründe anzuführen sind hier z.B Arroganz ,Überheblichkeit und die mangelnde Koordination von Nachrichtendiensten.

Die USA haben in dieser Sache zunächst sehr unfähig agiert.

Wie dem auch sei warum sollten die USA so viel marterial Opfern?Das ergibt keinen Sinn.

[Weiter_Himmel]

Du solltest nicht vergessen, dass die USA auch damals bereits eine "Demokratie" waren. Roosevelt hat die Wiederwahl ja nur deshalb gewonnen, weil er zuvor der amerikanischen Bevölkerung versprach, dass man "die Boys keinesfalls in den Krieg nach Europa senden würde". Natürlich wusste er, dass dies eine Lüge sein würde, denn das Eingreifen der USA in den Krieg war längst mit Churchill abgesprochen und beschlossen.

Jetzt bedurfte es nur noch eines gewaltigen Ereignisses, um die Bevölkerung binnen kürzester Zeit zu einem Stimmungswandel zu veranlassen. Dieses Ereignis war eben der japanische Angriff auf PH am 7.12.1941.

Wenn eine "Demokratie" einen Krieg haben will, braucht sie - ganz nach altrömischen Vorbild - einen Aggressor. Der war nun eben das zu dem Zeitpunkt durch die USA vollkommen in die Enge gedrängte Japan, das nach dem Embargo wie Öl- und Schrott-Sperre usw keinen anderen Ausweg mehr sah als den Angriff.

Wir sehen: Einen Grund kann man immer schaffen, wenn man Krieg will. Im Falle Deutsches Reich war es 2 Jahre zuvor auch gelungen... und auch Saddam hat "seinen" Krieg bekommen, den er gewiss nicht wollte. Das sind nur einige Beispiele, wie man "Weltpolitik" betreiben kann.

Das ergibt keinen Sinn.Japan hatte den Angriff geplannt und durchgeführt.Den Agressor gab es also so oder so.Wenn man wie du behauptest angeblich davon wusste warum hat man sich so massakrieren lassen.

Die Ausgangslage nach diesen Gemetzel war dermaßen beschissen und die USA hat riesiges Glück das die Japaner die Docks weitesgehend verschont haben.Den krieg hätte es auch gegeben wenn die Japaner nur 1 Schiff versenkt hätten.

Oder denkst du irgendjemand hätte das einfach so hingenommen.

[RUMPEL]

Das ergibt keinen Sinn.Japan hatte den Angriff geplannt und durchgeführt.Den Agressor gab es also so oder so.Wenn man wie du behauptest angeblich davon wusste warum hat man sich so massakrieren lassen.

Die Ausgangslage nach diesen Gemetzel war dermaßen beschissen und die USA hat riesiges Glück das die Japaner die Docks weitesgehend verschont haben.Den krieg hätte es auch gegeben wenn die Japaner nur 1 Schiff versenkt hätten.

Oder denkst du irgendjemand hätte das einfach so hingenommen.

So ganz gelöffelt hast Du es immer noch nicht. Japan blieb gar nichts anderes übrig als den Forderungen der USA hinsichtlich China nachzukommen ... oder eben aus einer für das Land inzwischen prekären Situation heraus selbst zum Angriff überzugehen.

Möglich, dass es zum Krieg gekommen wäre, wenn Japan auch nur 1 Schiff versenkt hätte. Aber bei dem inzwischen im Pazifik üblichen Geplänkel wäre das allerdings nicht unbedingt etwas Besonderes gewesen, sondern vielleicht sogar eher ein Ereignis, dass in der Bevölkerung aufgrund der amerikanischen Japan-Politik möglicherweise sogar Verständnis für Japan hervorgerufen hätte.

Wir haben doch in England in der Zeit vor dem Beginn des Polenfeldzuges 1939 eine ähnliche Situation gehabt. Auch damals war die Bevölkerung in GB keineswegs kriegsbereit. Sie musste erst "auf Vordermann" gebracht werden. Noch vor Jahresbeginn 1939 gab es in England nicht unwesentliche Stimmen, die lieber den "Churchellismus" als den "Hitlerismus" beseitigt sehen wollten. Also so einfach ist es nicht, Krieg architektonisch zu gestalten, wenn man das Volk mittels "Demokratie" an den Entscheidungen beteiligt sehen will.

Nein, man brauchte schon etwas Spektakuläres wie PH.. oder auch, um bspw einen 3. WK zu inszenieren, einen 9-11-"Zwischenfall". "Event" nennt man sowas heute.

Dass sowohl Roosevelt als auch seine sogenannten "Berater" wussten, dass Japans Ziel am 7.12.41 die Insel Oahu war, ist mittlerweile mehrfach nachgewiesen worden. Da hilft es auch nicht, wenn man Roosevelts Schwiegersohn aufgrund seiner Aussagen nach dem Krieg für bekloppt erklärt. Nicht jeder ist meschugge. :old:

[Brutus]

So ganz gelöffelt hast Du es immer noch nicht. Japan blieb gar nichts anderes übrig als den Forderungen der USA hinsichtlich China nachzukommen ... oder eben aus einer für das Land inzwischen prekären Situation heraus selbst zum Angriff überzugehen.

Es muß schwer sein, auch begreiflich zu machen, daß Roosevelt, der den *Angriff* für 7./8.12. 1941 ewartete, vorher extra alle neuen Schiffe aus Pearl Harbor abgezogen hatte, und nur die alten, verschrottungsreifen Kähne auf das Silbertablett legte.

Nach Pearl Harbor hatte Roosevelt endlich seinen lang gesuchten Vorwand zum Krieg gegen Deutschland gefunden; zugleich wurde ein massives maritimes Aufrüstungsprogramm gestartet, an dem u.a. wer sich dumm und dämlich verdiente? Der Roosevelt-Berater Berndard M. Baruch.

In dem Stil läuft es bei dieser geborenen Verbrechernation bis heute. Man denke nur an Dick Cheney, Halliburton und die märchenhaften Profite aus dem Überfall auf den Irak und der anschließenden plündernden Besetzung.

[Weiter_Himmel]

So ganz gelöffelt hast Du es immer noch nicht. Japan blieb gar nichts anderes übrig als den Forderungen der USA hinsichtlich China nachzukommen ... oder eben aus einer für das Land inzwischen prekären Situation heraus selbst zum Angriff überzugehen.

Möglich, dass es zum Krieg gekommen wäre, wenn Japan auch nur 1 Schiff versenkt hätte. Aber bei dem inzwischen im Pazifik üblichen Geplänkel wäre das allerdings nicht unbedingt etwas Besonderes gewesen, sondern vielleicht sogar eher ein Ereignis, dass in der Bevölkerung aufgrund der amerikanischen Japan-Politik möglicherweise sogar Verständnis für Japan hervorgerufen hätte.

Wir haben doch in England in der Zeit vor dem Beginn des Polenfeldzuges 1939 eine ähnliche Situation gehabt. Auch damals war die Bevölkerung in GB keineswegs kriegsbereit. Sie musste erst "auf Vordermann" gebracht werden. Noch vor Jahresbeginn 1939 gab es in England nicht unwesentliche Stimmen, die lieber den "Churchellismus" als den "Hitlerismus" beseitigt sehen wollten. Also so einfach ist es nicht, Krieg architektonisch zu gestalten, wenn man das Volk mittels "Demokratie" an den Entscheidungen beteiligt sehen will.

Nein, man brauchte schon etwas Spektakuläres wie PH.. oder auch, um bspw einen 3. WK zu inszenieren, einen 9-11-"Zwischenfall". "Event" nennt man sowas heute.

Dass sowohl Roosevelt als auch seine sogenannten "Berater" wussten, dass Japans Ziel am 7.12.41 die Insel Oahu war, ist mittlerweile mehrfach nachgewiesen worden. Da hilft es auch nicht, wenn man Roosevelts Schwiegersohn aufgrund seiner Aussagen nach dem Krieg für bekloppt erklärt. Nicht jeder ist meschugge. :old:

Das ist abwegig.Die Amis hatten alles aber keinerlei Verständniss für Japan.Die USA sind nicht dazu verpflichtet anderen Ländern Rohstoffe zu verkaufen.Fakt ist das nach den Angriff die Amerikaner gnadenlos unterlegen war wie ich in einen vorherigen beitrag sehr deutlich schilderte.

Ein einäschern der Docks was die Japaner versäumten hätte den Amerikanern wohl soagr endgültig das Genick gebrochen.

Ich kann mir nicht vorstellen das sich die Amerikaner mit Absicht in eine Situation begeben haben in der sie hoffnungslos unterlegen waren.Dazu kam das Pearl Habor nur ein Teil eienr Großoffensive war die Japan führte und bei der es enorme Erfolge erzielte.

Siehe dazu Beitrag 70.

[fatalist]

Der an und für sich weite Himmel ist noch eingeschränkter als ich dachte.
Geistige Flugverbotszone...

[Zero]

Dennoch ändert das aber nix an der Tatsache, dass die Japaner die USA angegriffen haben. Das ist eindeutig.

Ein Angriff muss nicht unbedingt militärisch erfolgen um einen Gegenangriff zu provozieren.

[RUMPEL]

Das ist abwegig.Die Amis hatten alles aber keinerlei Verständniss für Japan.Die USA sind nicht dazu verpflichtet anderen Ländern Rohstoffe zu verkaufen.Fakt ist das nach den Angriff die Amerikaner gnadenlos unterlegen war wie ich in einen vorherigen beitrag sehr deutlich schilderte.

Ein einäschern der Docks was die Japaner versäumten hätte den Amerikanern wohl soagr endgültig das Genick gebrochen.

Ich kann mir nicht vorstellen das sich die Amerikaner mit Absicht in eine Situation begeben haben in der sie hoffnungslos unterlegen waren.Dazu kam das Pearl Habor nur ein Teil eienr Großoffensive war die Japan führte und bei der es enorme Erfolge erzielte.

Siehe dazu Beitrag 70.

Ja. Was Du da schildertest, ist alles u.a. auch bei Wikipedia nachzulesen. Es trifft aber nicht den Kern der Aussage einiger User hier, die da lautet: Roosesvelt und seine Leute wussten, dass der japanische Angriff gegen Pearl Harbour unmittelbar bevorstand. Man hat die Verluste wissentlich in Kauf genommen, um den USA den Weg in den Weltkrieg zu ebnen. Wie groß die Verluste sein würden, hat man sicher nicht erahnen können. Aber darauf kam es nicht an.

Churchill war Ende 1941 praktisch im A*** Der Krieg war für England zu dem Zeitpunkt verloren. Das ging ihm, WC, bspw derart an die Nieren, dass er für einige Zeit in die Klapsmühle musste (Was übrigens kaum bekannt ist, weil man ja nicht gern an einem "großen Denkmal" kratzt). Man brauchte also die USA als Kriegspartner unbedingt... und man brauchte sie rasch.

Ob die Japaner etwas versäumten, in dem sie z. B. die Weftanlagen und die Tanks nicht zerstörten, ist in diesem Falle belanglos, da dies eine Entscheidung der japanischen Admiralität war. Nagumo hatte sich nunmal dafür entschieden, es nicht zu tun. Seine Gründe dafür sind bekannt, und wenn man weiss, dass er selbst - wie übrigens die meisten der jap. Admiralität - der Meinung war, Japan könne zwar Anfangsschlachten gewinnnen, aber in einem längeren Krieg über 1 Jahr und mehr nicht erfolgreich bestehen, dann erkennt man rasch, dass es ihm in erster Linie darum ging, selbst so wenig Verluste wie möglich zu erleiden. Japan hatte an diesem Krieg mit den USA wirklich kein Interesse. Man wusste, dass man nur verlieren konnte.

Ich persönlich bezweifle die Einwände mancher Historiker, dass das Zerstören der Werften/Tanks das Ende für die USA bedeutet hätte. Die US-Industrie war sehr leistungsfähig. Sie hätte wahrscheinlich diesen Missstand innerhalb kürzester Zeit beseitigt. Man erinnere sich: Auch deutsche Industrie- Anlagen aller Art wurden durch die alliierten Bombenteppiche immer und immer wieder vielfach "komplett" zerstört... und waren nach kurzer Zeit wieder aufgebaut worden, so, als sei nie etwas geschehen.

Im übrigen standen Roosevelt ja noch andere Informations-Quellen zur Verfügung. Auch Stalin war bereits vor dem "heimtückischen Überfall" auf PH direkt aus Tokio (Richard Sorge) informiert worden und hatte seine Freunde in London und Washington entsprechend gewarnt. Ich verstehe sowieso nicht, warum immer wieder ausschliesslich auf der Code-Geschichte herumgeritten wird.

[RUMPEL]

Ein Angriff muss nicht unbedingt militärisch erfolgen um einen Gegenangriff zu provozieren.

Das ist auch so. Die Blockade-Politik der USA gegenüber Japan so wie auch im Falle Deutschlands war bereits Krieg, u.z. nach Roosevelts eigener Aussage. Das gleiche gilt übrigens auch für den Fall einer Streitkräfte-Mobilisierung.:rolleyes:

[RUMPEL]

Es muß schwer sein, auch begreiflich zu machen, daß Roosevelt, der den *Angriff* für 7./8.12. 1941 ewartete, vorher extra alle neuen Schiffe aus Pearl Harbor abgezogen hatte, und nur die alten, verschrottungsreifen Kähne auf das Silbertablett legte.

Nach Pearl Harbor hatte Roosevelt endlich seinen lang gesuchten Vorwand zum Krieg gegen Deutschland gefunden; zugleich wurde ein massives maritimes Aufrüstungsprogramm gestartet, an dem u.a. wer sich dumm und dämlich verdiente? Der Roosevelt-Berater Berndard M. Baruch.

In dem Stil läuft es bei dieser geborenen Verbrechernation bis heute. Man denke nur an Dick Cheney, Halliburton und die märchenhaften Profite aus dem Überfall auf den Irak und der anschließenden plündernden Besetzung.

Reich war Baruch schon vor dem 2. WK. Er und seine "Buddies" hatten ja bereits am 1. Krieg schon gut verdient. Und in der Tat, so läuft es bis zum heutigen Tag ab. Eine Verbrechernation würde ich die USA trotzdem nicht nennen. Wir haben es jedoch an der Spitze des Staates, aber eben nicht nur in den USA, zu einem großen Teil mit mafiosen Strukturen zu tun. Das ist richtig.

[Bergischer Löwe]

Es muß schwer sein, auch begreiflich zu machen, daß Roosevelt, der den *Angriff* für 7./8.12. 1941 ewartete, vorher extra alle neuen Schiffe aus Pearl Harbor abgezogen hatte, und nur die alten, verschrottungsreifen Kähne auf das Silbertablett legte.

Nach Pearl Harbor hatte Roosevelt endlich seinen lang gesuchten Vorwand zum Krieg gegen Deutschland gefunden; zugleich wurde ein massives maritimes Aufrüstungsprogramm gestartet, an dem u.a. wer sich dumm und dämlich verdiente? Der Roosevelt-Berater Berndard M. Baruch.

In dem Stil läuft es bei dieser geborenen Verbrechernation bis heute. Man denke nur an Dick Cheney, Halliburton und die märchenhaften Profite aus dem Überfall auf den Irak und der anschließenden plündernden Besetzung.

Da bist Du schlecht informiert:

Nehmen wir als Beispiel die USS West Virginia. Zum Zeitpunkt des Angriffes war dieses Schlachtschiff der Colorado Klasse gerade mal 9 Jahre im Dienst, was für ein Schlachtschiff mit einer durchschnittlichen Lebensdauer von 30 Jahren kurz ist.

Bis auf die USS Utah (war schon vor dem Angriff zum Zielschiff umgebaut), die USS Arizona (durch Magazinexplosion in mehrere Teile zerbrochen) und die USS Oklahoma (strukturelle Schäden somit nicht mehr brauchbar) wurden alle Schlachtschiffe gehoben und instand gesetzt. Die USS Nevada beispielsweise kämpfte 2 1/2 Jahre später mit ihren 35 cm SK die deutsche Küstenverteidigung bei Cherbourg nieder. Auch dies spricht gegen Deine These von "schrottreifen Kähnen".

Allerdings verursachten Pearl Harbour und die Versenkung der "Prince of Wales" und der "Repulse" am 10.12.41 (erstmals 2 moderne Schlachtschiffe in voller Gefechtsbereitschaft auf hoher See von Flugzeugen versenkt) durch japanische Luftstreitkräfte einen Umdenkprozess in der alliierten Seekriegsführung. Weg vom Schlachtschiff - hin zum Träger.

[Ausonius]

Das ergibt keinen Sinn.Japan hatte den Angriff geplannt und durchgeführt.Den Agressor gab es also so oder so.Wenn man wie du behauptest angeblich davon wusste warum hat man sich so massakrieren lassen.

Die Ausgangslage nach diesen Gemetzel war dermaßen beschissen und die USA hat riesiges Glück das die Japaner die Docks weitesgehend verschont haben.Den krieg hätte es auch gegeben wenn die Japaner nur 1 Schiff versenkt hätten.

Oder denkst du irgendjemand hätte das einfach so hingenommen.

Abgesehen davon, dass der Angriff auf die Philippinen zur gleichen Zeit anlief. Und die wollten die USA nun wirklich nicht hergeben.

[Weiter_Himmel]

Ja. Was Du da schildertest, ist alles u.a. auch bei Wikipedia nachzulesen. Es trifft aber nicht den Kern der Aussage einiger User hier, die da lautet: Roosesvelt und seine Leute wussten, dass der japanische Angriff gegen Pearl Harbour unmittelbar bevorstand. Man hat die Verluste wissentlich in Kauf genommen, um den USA den Weg in den Weltkrieg zu ebnen. Wie groß die Verluste sein würden, hat man sicher nicht erahnen können. Aber darauf kam es nicht an.

Churchill war Ende 1941 praktisch im A*** Der Krieg war für England zu dem Zeitpunkt verloren. Das ging ihm, WC, bspw derart an die Nieren, dass er für einige Zeit in die Klapsmühle musste (Was übrigens kaum bekannt ist, weil man ja nicht gern an einem "großen Denkmal" kratzt). Man brauchte also die USA als Kriegspartner unbedingt... und man brauchte sie rasch.

Ob die Japaner etwas versäumten, in dem sie z. B. die Weftanlagen und die Tanks nicht zerstörten, ist in diesem Falle belanglos, da dies eine Entscheidung der japanischen Admiralität war. Nagumo hatte sich nunmal dafür entschieden, es nicht zu tun. Seine Gründe dafür sind bekannt, und wenn man weiss, dass er selbst - wie übrigens die meisten der jap. Admiralität - der Meinung war, Japan könne zwar Anfangsschlachten gewinnnen, aber in einem längeren Krieg über 1 Jahr und mehr nicht erfolgreich bestehen, dann erkennt man rasch, dass es ihm in erster Linie darum ging, selbst so wenig Verluste wie möglich zu erleiden. Japan hatte an diesem Krieg mit den USA wirklich kein Interesse. Man wusste, dass man nur verlieren konnte.

Ich persönlich bezweifle die Einwände mancher Historiker, dass das Zerstören der Werften/Tanks das Ende für die USA bedeutet hätte. Die US-Industrie war sehr leistungsfähig. Sie hätte wahrscheinlich diesen Missstand innerhalb kürzester Zeit beseitigt. Man erinnere sich: Auch deutsche Industrie- Anlagen aller Art wurden durch die alliierten Bombenteppiche immer und immer wieder vielfach "komplett" zerstört... und waren nach kurzer Zeit wieder aufgebaut worden, so, als sei nie etwas geschehen.

Im übrigen standen Roosevelt ja noch andere Informations-Quellen zur Verfügung. Auch Stalin war bereits vor dem "heimtückischen Überfall" auf PH direkt aus Tokio (Richard Sorge) informiert worden und hatte seine Freunde in London und Washington entsprechend gewarnt. Ich verstehe sowieso nicht, warum immer wieder ausschliesslich auf der Code-Geschichte herumgeritten wird.

Die USA als Land wären natürlich nicht am Ende gewesen.Sie hätten aber im Pazik nicht mehr dort operieren können wo die Japaner Krieg geführt haben.Das Hawaii als Standort unentbehrlich war um Flugzeugträger in Japanischen Gewässen bzw im Japanischen Aufmarschgebiet operieren zu lassen lässt sich sehr leicht nachvollziehen wenn man die Geografische Lage berücksichtig und die damalige Technik.

Übrigens sind die Historiker und Militärs die das so sehen nicht irgendwelche wie auch immer beeinflussten Menschen.Militärs und Historiker aus der ganzen Welt haben sich mit dem Angriff auseinandergesetzt und sind alles im allen zu ähnlichen Ergebnissen gekommen.

Selbst wenn wir jetzt mal davon ausgehen das das Rosevelt gemacht hätte so wäre die Aktion total Wahnsinnig gewesen.Irre dämmlich und bescheuert.

Kein Admiral der Welt mit nur etwas Sachverstand häte da zugestimmt.Die Japaner hätten sich wohl sogar gefreut wenn sie so einen Verbündeten" in den Reihen der USA hatten.Denn die Ausgangslage der USA war nach den ANgriff echt schlecht.

Wenn also jemand den USA ein Vorwurf machen könnte falls so etwas passiert wäre dann wären es die Amerikaner selber.Es ist nach den Kriegregeln prinzipiell nicht verboten seine eigene Flotte mit voller Absicht versenken zu lassen.

Pearl Habor hätte doch sowieso Krieg bedeutet gleich ob der Angriff gescheitert wäre oder die Japaner noch mehr Shcaden angerichtet hätten.Du versuchst hier auf ominöse Weise aus den Amerikanern irgendwie "Agresoren" zu machen aber das würde selbst dann nicht zutreffen hätte man das so praktiziert.

Ende 1941 war England übrigens nicht am verlieren.Die Luftschlacht über England war gewonnen und die Deutschen/Italiener schaffen es weder den Suezkanal noch Gibraltar noch Malta zu erobern.

Trotz des Erfolges Deutscher U-Boote war das überleben des Empires für den Moment gesichert.Die Lage für die Briten war ernst aber auch nicht so ernst das sie im "A****" waren.

Gleichzeitig zeichnete sich in Russland die Kriegsniederlage ab da die Deutschen vor Moskau liegen blieben.Auch ohne die USA hätten die SU und UK dien Krieg meiner Ansicht nach gewonnen mit dem entscheidenen Unterschied natürlich das die Politische Neuordnung in Europa komplett anders ausgesehen hätte.

Ich kann absolut nicht nachvollziehen wieso die USA so etwas hätten machen sollen.Mit dem wissen um eines solchen Angriffs hätte man ihn abfangen können und einen absolut nachvollziehbaren Kriegsgrund gehabt den auch die USA Bevölkerung mitgetrgaen hätte.

Stadtdessen hatte man einen Kriegrund aber zunächst keine Flotte die aktiv Krieg führen konnte.Das die USA Japan bezwungen haben bzw so früh bezwungen haben ist eine enorme Militärische Leistung angeschts einer Unterlegenheit die daramatisch war.

Erst in Midway konnten die USA trotz sehr schlechter Ausgangslage die Initiative zurückgewinnen.

[RUMPEL]

Die USA als Land wären natürlich nicht am Ende gewesen.Sie hätten aber im Pazik nicht mehr dort operieren können wo die Japaner Krieg geführt haben.Das Hawaii als Standort unentbehrlich war um Flugzeugträger in Japanischen Gewässen bzw im Japanischen Aufmarschgebiet operieren zu lassen lässt sich sehr leicht nachvollziehen wenn man die Geografische Lage berücksichtig und die damalige Technik.

Übrigens sind die Historiker und Militärs die das so sehen nicht irgendwelche wie auch immer beeinflussten Menschen.Militärs und Historiker aus der ganzen Welt haben sich mit dem Angriff auseinandergesetzt und sind alles im allen zu ähnlichen Ergebnissen gekommen.

Selbst wenn wir jetzt mal davon ausgehen das das Rosevelt gemacht hätte so wäre die Aktion total Wahnsinnig gewesen.Irre dämmlich und bescheuert.

Kein Admiral der Welt mit nur etwas Sachverstand häte da zugestimmt.Die Japaner hätten sich wohl sogar gefreut wenn sie so einen Verbündeten" in den Reihen der USA hatten.Denn die Ausgangslage der USA war nach den ANgriff echt schlecht.

Wenn also jemand den USA ein Vorwurf machen könnte falls so etwas passiert wäre dann wären es die Amerikaner selber.Es ist nach den Kriegregeln prinzipiell nicht verboten seine eigene Flotte mit voller Absicht versenken zu lassen.

Pearl Habor hätte doch sowieso Krieg bedeutet gleich ob der Angriff gescheitert wäre oder die Japaner noch mehr Shcaden angerichtet hätten.Du versuchst hier auf ominöse Weise aus den Amerikanern irgendwie "Agresoren" zu machen aber das würde selbst dann nicht zutreffen hätte man das so praktiziert.

Ende 1941 war England übrigens nicht am verlieren.Die Luftschlacht über England war gewonnen und die Deutschen/Italiener schaffen es weder den Suezkanal noch Gibraltar noch Malta zu erobern.

Trotz des Erfolges Deutscher U-Boote war das überleben des Empires für den Moment gesichert.Die Lage für die Briten war ernst aber auch nicht so ernst das sie im "A****" waren.

Gleichzeitig zeichnete sich in Russland die Kriegsniederlage ab da die Deutschen vor Moskau liegen blieben.Auch ohne die USA hätten die SU und UK dien Krieg meiner Ansicht nach gewonnen mit dem entscheidenen Unterschied natürlich das die Politische Neuordnung in Europa komplett anders ausgesehen hätte.

Ich kann absolut nicht nachvollziehen wieso die USA so etwas hätten machen sollen.Mit dem wissen um eines solchen Angriffs hätte man ihn abfangen können und einen absolut nachvollziehbaren Kriegsgrund gehabt den auch die USA Bevölkerung mitgetrgaen hätte.

Stadtdessen hatte man einen Kriegrund aber zunächst keine Flotte die aktiv Krieg führen konnte.Das die USA Japan bezwungen haben bzw so früh bezwungen haben ist eine enorme Militärische Leistung angeschts einer Unterlegenheit die daramatisch war.

Erst in Midway konnten die USA trotz sehr schlechter Ausgangslage die Initiative zurückgewinnen.

Na, so langsam verstehe ich, warum Du Zweifel hast an Roosevelts "Bubenstück".

Allerdings beruhen Deine Annahmen auf falschen Tatsachen. England war in der Tat im Nov 1941 im Eimer. Man hatte zwar die italienischen Truppen in Nordafrika besiegt und unter Kontrolle gebracht in der Zeit bis zum Beginn 1941. Nachdem aber die Rommel-Truppen im Februar 1941 in die Kriegshandlungen eingriffen, änderte sich das Bild. In der Zeit bis November 1941 war für England praktisch alles wieder futsch. Die Cyrenaika, Lybien, Teile Ägyptens usw. Malta war zwar für Rommel ein Thema, nicht aber für den bayrischen Militärbeamten Halder. Insofern lässt sich nicht darüber diskutieren, dass eine "Schlacht um Malta" verloren gegangen sei.

Erst Ende November 1941 begann eine britisch-alliierte Gegenoffensive, die dann später 1942 erfolgreich war.

Und mit dem Sieg in der "Battle of Britain" war es auch nicht so weit her. Diese Schlacht hat im Grunde nie stattgefunden. Sie ist ein Produkt Churchillscher Propaganda. Hitler hat Ende 1940 das Unternehmen "Seelöwe" (Ich glaub so hiess das) abgeblasen und auf unbestimmte Zeit verschoben. Seine Erfahrungen im bisherigen Krieg hatten ihn in der Überzeugung bestärkt, dass man "im Winter keinen Krieg führen sollte". Das war letztlich ja auch der Grund gewesen für den erst im Mai 1940 erfolgten Angriff im Westen. (Schlechtwetter). Das schloss natürlich gelegentliche Angriffe auf England nicht aus, die übrigens auch im April 1941 noch einmal Coventry grösstenteils zerstörten. Soviel zur "Schlacht um England".

Wir wissen aber heute, dass diese Angriffe offensichtlich überwiegend zum Schein geführt wurden, genauso wie die "Invasions-Vorbereitungen", um davon abzulenken, dass die Wehrmacht 1941 im Osten die SU niederwerfen sollte. Aber auch hier gilt, was ich bereits sagte: Ohne die massive finanzielle und militärische Unterstützung seitens der USA wäre auch die SU nicht in der Lage gewesen, den Krieg erfolgreich zu bestehen. Man brauchte Amerika im Boot. Und das erreichte man über den PH-"Zwischenfall".

Churchill jedenfalls war 1941 im Herbst ziemlich genervrt, was aus dem Arztbericht hervorgeht ( Untersuchungsbericht von Dr William Gooddy, Chefarzt der Londoner Nervenklinik, und Psychiater Dr William Newnham, Tower Hospital).

Selbst wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dass die US-Regierung Roosevelt dämlich gewesen wäre, wenn sie einen Angriff auf die Hawaii-Flotte in Kauf genommen hätte, dann erschliesst sich mir nicht, warum man dann Adm. Kimmel nicht rechtzeitig gewarnt hat, denn es steht zweifelsfrei fest, dass man über den bevorstehenden Angriff infomiert war.

Ich habe das oben ausgeführt.

[Weiter_Himmel]

Na, so langsam verstehe ich, warum Du Zweifel hast an Roosevelts "Bubenstück".

Allerdings beruhen Deine Annahmen auf falschen Tatsachen. England war in der Tat im Nov 1941 im Eimer. Man hatte zwar die italienischen Truppen in Nordafrika besiegt und unter Kontrolle gebracht in der Zeit bis zum Beginn 1941. Nachdem aber die Rommel-Truppen im Februar 1941 in die Kriegshandlungen eingriffen, änderte sich das Bild. In der Zeit bis November 1941 war für England praktisch alles wieder futsch. Die Cyrenaika, Lybien, Teile Ägyptens usw. Malta war zwar für Rommel ein Thema, nicht aber für den bayrischen Militärbeamten Halder. Insofern lässt sich nicht darüber diskutieren, dass eine "Schlacht um Malta" verloren gegangen sei.

Erst Ende November 1941 begann eine britisch-alliierte Gegenoffensive, die dann später 1942 erfolgreich war.

Und mit dem Sieg in der "Battle of Britain" war es auch nicht so weit her. Diese Schlacht hat im Grunde nie stattgefunden. Sie ist ein Produkt Churchillscher Propaganda. Hitler hat Ende 1940 das Unternehmen "Seelöwe" (Ich glaub so hiess das) abgeblasen und auf unbestimmte Zeit verschoben. Seine Erfahrungen im bisherigen Krieg hatten ihn in der Überzeugung bestärkt, dass man "im Winter keinen Krieg führen sollte". Das war letztlich ja auch der Grund gewesen für den erst im Mai 1940 erfolgten Angriff im Westen. (Schlechtwetter). Das schloss natürlich gelegentliche Angriffe auf England nicht aus, die übrigens auch im April 1941 noch einmal Coventry grösstenteils zerstörten. Soviel zur "Schlacht um England".

Wir wissen aber heute, dass diese Angriffe offensichtlich überwiegend zum Schein geführt wurden, genauso wie die "Invasions-Vorbereitungen", um davon abzulenken, dass die Wehrmacht 1941 im Osten die SU niederwerfen sollte. Aber auch hier gilt, was ich bereits sagte: Ohne die massive finanzielle und militärische Unterstützung seitens der USA wäre auch die SU nicht in der Lage gewesen, den Krieg erfolgreich zu bestehen. Man brauchte Amerika im Boot. Und das erreichte man über den PH-"Zwischenfall".

Churchill jedenfalls war 1941 im Herbst ziemlich genervrt, was aus dem Arztbericht hervorgeht ( Untersuchungsbericht von Dr William Gooddy, Chefarzt der Londoner Nervenklinik, und Psychiater Dr William Newnham, Tower Hospital).

Selbst wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dass die US-Regierung Roosevelt dämlich gewesen wäre, wenn sie einen Angriff auf die Hawaii-Flotte in Kauf genommen hätte, dann erschliesst sich mir nicht, warum man dann Adm. Kimmel nicht rechtzeitig gewarnt hat, denn es steht zweifelsfrei fest, dass man über den bevorstehenden Angriff infomiert war.

Ich habe das oben ausgeführt.

Nein das war man ebend nicht.Was fest stand ist das die Japaner etwas planen... eine große Offensive.Gegen wen und wann genau stand jedoch nicht fest.

Es hätte sich zugegebenermaßen relativ leicht ermitteln lassen können was passiert aber diese Chance hat man verstreichen lassen.Das lag an unfähigkeit und inkompetenz.

Die Amerikaner haben viele Tipps bekommen z.B. von peruanischen Diplomaten aber ebend auch von Nachrichtendiensten das die Japaner etwas planen.
Ihre Reaktion darauf war Sinngemäß " Die Reisfresser bringen es nicht".
Arroganz , Ignoranz und Überheblichkeit ahben dazu geführt das am Tag x niemand damit gerechnet hatte.

Die Amis dachten wohl ehr das man irgend ein S
chiff angreift.Aber mit der Vernichtung der Pazifikflotte haben sie imho nicht gerechnet das ergibt für mich keinerlei Sinn.

Kein Land begibt sich freiwillig in so eine Lage.Die Japaner hätten die Anschluss Gefechte eigentlich gewinnen müssen... .Haben sie aber nicht und das ist ihre Schuld... .Sie waren so sehr überlegen wie man nur überlegen sein kann.

Selbst wenn das stimmen sollte was würde es ändern?Das die Amis zutiefst Masochistisch sind und die Japaner zutiefst unfähig?

Die Niederlage bei der Luftschlacht um England haben die Deutschen selbst zugegeben.Sie hatten wirklich massive Verlstse gegenüber den Briten , die ihre Verlsute Nachweißlich noch besser ergänzen konnten.

Das Afrikakoprs bedrohte die lebenader den BE zerschnitt sie jedoch nicht.Selbst wenn das gelungen wäre wären die Briten velleicht am Boden gewesen und hätte "schlimme Not" erleiden müssen aber für eine Offensive gegen das BE waren wir Ende 41 bereits viel zu schwach.Da begann schon der "Todkampf" mit Russland.

Wie gesagt was du auführst ist unlogisch und ich kann es nicht richtig nachvollziehen.Und selbst wenn es stimmen würde sehe ich den Skandal nicht ... als Ami würde ich ihn sicherlich sehen ... aber darüber hinaus kann jedes Land seine Flotte versenken lassen .

Das ist kein Verbrechen gegen den Weltfrieden oder eine bilaterale Agression.

[haihunter]

Die USA als Land wären natürlich nicht am Ende gewesen.Sie hätten aber im Pazik nicht mehr dort operieren können wo die Japaner Krieg geführt haben.Das Hawaii als Standort unentbehrlich war um Flugzeugträger in Japanischen Gewässen bzw im Japanischen Aufmarschgebiet operieren zu lassen lässt sich sehr leicht nachvollziehen wenn man die Geografische Lage berücksichtig und die damalige Technik.

Übrigens sind die Historiker und Militärs die das so sehen nicht irgendwelche wie auch immer beeinflussten Menschen.Militärs und Historiker aus der ganzen Welt haben sich mit dem Angriff auseinandergesetzt und sind alles im allen zu ähnlichen Ergebnissen gekommen.

Selbst wenn wir jetzt mal davon ausgehen das das Rosevelt gemacht hätte so wäre die Aktion total Wahnsinnig gewesen.Irre dämmlich und bescheuert.

Kein Admiral der Welt mit nur etwas Sachverstand häte da zugestimmt.Die Japaner hätten sich wohl sogar gefreut wenn sie so einen Verbündeten" in den Reihen der USA hatten.Denn die Ausgangslage der USA war nach den ANgriff echt schlecht.

Wenn also jemand den USA ein Vorwurf machen könnte falls so etwas passiert wäre dann wären es die Amerikaner selber.Es ist nach den Kriegregeln prinzipiell nicht verboten seine eigene Flotte mit voller Absicht versenken zu lassen.

Pearl Habor hätte doch sowieso Krieg bedeutet gleich ob der Angriff gescheitert wäre oder die Japaner noch mehr Shcaden angerichtet hätten.Du versuchst hier auf ominöse Weise aus den Amerikanern irgendwie "Agresoren" zu machen aber das würde selbst dann nicht zutreffen hätte man das so praktiziert.

Ende 1941 war England übrigens nicht am verlieren.Die Luftschlacht über England war gewonnen und die Deutschen/Italiener schaffen es weder den Suezkanal noch Gibraltar noch Malta zu erobern.

Trotz des Erfolges Deutscher U-Boote war das überleben des Empires für den Moment gesichert.Die Lage für die Briten war ernst aber auch nicht so ernst das sie im "A****" waren.

Gleichzeitig zeichnete sich in Russland die Kriegsniederlage ab da die Deutschen vor Moskau liegen blieben.Auch ohne die USA hätten die SU und UK dien Krieg meiner Ansicht nach gewonnen mit dem entscheidenen Unterschied natürlich das die Politische Neuordnung in Europa komplett anders ausgesehen hätte.

Ich kann absolut nicht nachvollziehen wieso die USA so etwas hätten machen sollen.Mit dem wissen um eines solchen Angriffs hätte man ihn abfangen können und einen absolut nachvollziehbaren Kriegsgrund gehabt den auch die USA Bevölkerung mitgetrgaen hätte.

Stadtdessen hatte man einen Kriegrund aber zunächst keine Flotte die aktiv Krieg führen konnte.Das die USA Japan bezwungen haben bzw so früh bezwungen haben ist eine enorme Militärische Leistung angeschts einer Unterlegenheit die daramatisch war.

Erst in Midway konnten die USA trotz sehr schlechter Ausgangslage die Initiative zurückgewinnen.

Guter Beitrag!

[RUMPEL]

Nein das war man ebend nicht.Was fest stand ist das die Japaner etwas planen... eine große Offensive.Gegen wen und wann genau stand jedoch nicht fest.

Es hätte sich zugegebenermaßen relativ leicht ermitteln lassen können was passiert aber diese Chance hat man verstreichen lassen.Das lag an unfähigkeit und inkompetenz.

Die Amerikaner haben viele Tipps bekommen z.B. von peruanischen Diplomaten aber ebend auch von Nachrichtendiensten das die Japaner etwas planen.
Ihre Reaktion darauf war Sinngemäß " Die Reisfresser bringen es nicht".
Arroganz , Ignoranz und Überheblichkeit ahben dazu geführt das am Tag x niemand damit gerechnet hatte.

Die Amis dachten wohl ehr das man irgend ein S
chiff angreift.Aber mit der Vernichtung der Pazifikflotte haben sie imho nicht gerechnet das ergibt für mich keinerlei Sinn.

Kein Land begibt sich freiwillig in so eine Lage.Die Japaner hätten die Anschluss Gefechte eigentlich gewinnen müssen... .Haben sie aber nicht und das ist ihre Schuld... .Sie waren so sehr überlegen wie man nur überlegen sein kann.

Selbst wenn das stimmen sollte was würde es ändern?Das die Amis zutiefst Masochistisch sind und die Japaner zutiefst unfähig?

Die Niederlage bei der Luftschlacht um England haben die Deutschen selbst zugegeben.Sie hatten wirklich massive Verlstse gegenüber den Briten , die ihre Verlsute Nachweißlich noch besser ergänzen konnten.

Das Afrikakoprs bedrohte die lebenader den BE zerschnitt sie jedoch nicht.Selbst wenn das gelungen wäre wären die Briten velleicht am Boden gewesen und hätte "schlimme Not" erleiden müssen aber für eine Offensive gegen das BE waren wir Ende 41 bereits viel zu schwach.Da begann schon der "Todkampf" mit Russland.

Wie gesagt was du auführst ist unlogisch und ich kann es nicht richtig nachvollziehen.Und selbst wenn es stimmen würde sehe ich den Skandal nicht ... als Ami würde ich ihn sicherlich sehen ... aber darüber hinaus kann jedes Land seine Flotte versenken lassen .

Das ist kein Verbrechen gegen den Weltfrieden oder eine bilaterale Agression.

Du hast vermutlich noch viele Jahre vor Dir. Insofern stehen Dir noch viele viele Jahre ARD bevor. Du wirst dabei erleben, dass die deutschen Verluste gegenüber GB von Jahr zu Jahr grösser werden. Auch die Kenntnis Roosevelt über den bevorstehenden japanischen Angriff auf PH nimmt analog ab zum Zeitpunkt des "Überfalls" am 7.12.1941.

Was bleibt sind Bücher. Bücher vor allem aus dem angelsächsischen Raum. Dort hat man keine Bedenken, das Thema PH aufzuarbeiten. Von deutschen "Historikern" ist das nicht zu erwarten. Aber man muss selbstverständlich auch in den USA als Historiker mit Kritik rechnen, wenn man über "Roosevelts Hintertür zum Krieg" schreibt.

Ob das alles für Dich Sinn macht, ist unmaßgeblich. Und was ich ausführe, mag ja für Dich unlogisch sein. Das ist aber nicht mein Problem. Ich halte mich an die Tatsachen.

Auch wenn Du den "Skandal" nicht siehst - selbst wenn es stimmen würde, wie Du einräumst - und jedes Land seine Flotte versenken lassen kann, wenn es dies dann möchte, dann muss ich Dir beipflichten. Aber um den Skandal geht es gar nicht. Es geht einzig und allein um die Tatsache, dass Roosevelt einen Kriegsgrund brauchte. Den hat er durch PH bekommen. Durch nichts anderes.

Die jüngere Geschichte hat im übrigen ein ums andere Mal bewiesen, dass die USA IMMER einen Grund fanden, um Krieg zu machen. Auch zum Auslösen des Irakkrieges - im Grunde beider Irak-Kriege - benötigte man Aktionen seitens des potentiellen Gegners. Und als man so recht keinen fand für den 2. IK, da schuf man ihn sich, indem man behauptete, der Iraq verfüge über "Massenvernichtungswaffen"... die man dann ja auch später fand... in Gestalt leerer Milchkannen.

Dass die Luftwaffe die "Luftschlacht um England" nicht gewann, steht ausser Frage. Ich sagte es ja schon: Diese sogenannte Luftschlacht gab es gar nicht. Sie war eine Churchillsche Erfindung. Er hatte ja sonst nichts auf dem Kontinent ausrichten können. Die Jungs aus dem Frankreichfeldzug waren längst mit des Führers gnädiger Hilfe wieder auf der Insel. Da musste man dem Volk schon mal auch was Nettes zum Frühstück in der Zeitung präsentieren. Eine erfolgreiche Verteidigungs-Luftschlacht , das war doch.

Teils wegen eben grosser Verluste, teils wegen des herannahenden Winters, hat AH das Unternehmen ja im Spätsommer nach nur kurzer Zeit wieder abgeblasen. Er hatte zunächst wohl tatsächlich vor, den Angriff auf England evtl auf das Frühjahr 41 zu verschieben. Aber spätestens seit Mitte Okt 40, nach dem Besuch Molotows in Berlin, war klar, dass es eine Invasion in England nicht geben würde. Völlig müßig also, darüber weiter zu diskutieren.

An meiner Aussage, dass

1. Roosevelt von dem Angriff auf PH im Vorwege Kenntnis hatte und
2. Churchill Ende 1941 im Eimer und daher das Eintreten der USA herbeisehnte

muss ich ja nichts ändern, weil dies m. E. nach schlüssig bewiesen ist. Dass andere sogenannte "Historiker", Mietschreiber vermutlich, seit Jahrzehnten versuchen, das Gegenteil zu beweisen, überzeugt mich nicht.

Auch in Nürnberg 1946 quasselte der sowjetische Chefankläger stundenlang über die Verbrechen der deutschen Wehrmacht an den polnischen Offizieren im Walde von Katyn und legte umfangreiches "Beweismaterial" für deren Schuld vor, einschließlich "Eidesstattlicher Versicherungen" von mehr als 100 Augenzeugen. Noch jahrelang vertraten Geschichtler diese Darstellungen. Man bleibe mir also vom Leib mit "Interpretationen" irgendwelcher Historiker.

[Systemhandbuch]

[...]
Die Amerikaner haben viele Tipps bekommen z.B. von peruanischen Diplomaten aber ebend auch von Nachrichtendiensten das die Japaner etwas planen.
Ihre Reaktion darauf war Sinngemäß " Die Reisfresser bringen es nicht".
Arroganz , Ignoranz und Überheblichkeit ahben dazu geführt das am Tag x niemand damit gerechnet hatte.

Die Amis dachten wohl ehr das man irgend ein S
chiff angreift.Aber mit der Vernichtung der Pazifikflotte haben sie imho nicht gerechnet das ergibt für mich keinerlei Sinn.
[...]

Hast Du zu den "peruanischen Diplomaten" eine Quelle ? Würde mich interessieren.

Ich finde vor allem die Aufklärungsweise der ganzen "Pearl-Harbor-Geschichte" in den USA sehr interessant (Minority vs. Majority Report.);)

[Weiter_Himmel]

Du hast vermutlich noch viele Jahre vor Dir. Insofern stehen Dir noch viele viele Jahre ARD bevor. Du wirst dabei erleben, dass die deutschen Verluste gegenüber GB von Jahr zu Jahr grösser werden. Auch die Kenntnis Roosevelt über den bevorstehenden japanischen Angriff auf PH nimmt analog ab zum Zeitpunkt des "Überfalls" am 7.12.1941.

Was bleibt sind Bücher. Bücher vor allem aus dem angelsächsischen Raum. Dort hat man keine Bedenken, das Thema PH aufzuarbeiten. Von deutschen "Historikern" ist das nicht zu erwarten. Aber man muss selbstverständlich auch in den USA als Historiker mit Kritik rechnen, wenn man über "Roosevelts Hintertür zum Krieg" schreibt.

Ob das alles für Dich Sinn macht, ist unmaßgeblich. Und was ich ausführe, mag ja für Dich unlogisch sein. Das ist aber nicht mein Problem. Ich halte mich an die Tatsachen.

Auch wenn Du den "Skandal" nicht siehst - selbst wenn es stimmen würde, wie Du einräumst - und jedes Land seine Flotte versenken lassen kann, wenn es dies dann möchte, dann muss ich Dir beipflichten. Aber um den Skandal geht es gar nicht. Es geht einzig und allein um die Tatsache, dass Roosevelt einen Kriegsgrund brauchte. Den hat er durch PH bekommen. Durch nichts anderes.

Die jüngere Geschichte hat im übrigen ein ums andere Mal bewiesen, dass die USA IMMER einen Grund fanden, um Krieg zu machen. Auch zum Auslösen des Irakkrieges - im Grunde beider Irak-Kriege - benötigte man Aktionen seitens des potentiellen Gegners. Und als man so recht keinen fand für den 2. IK, da schuf man ihn sich, indem man behauptete, der Iraq verfüge über "Massenvernichtungswaffen"... die man dann ja auch später fand... in Gestalt leerer Milchkannen.

Dass die Luftwaffe die "Luftschlacht um England" nicht gewann, steht ausser Frage. Ich sagte es ja schon: Diese sogenannte Luftschlacht gab es gar nicht. Sie war eine Churchillsche Erfindung. Er hatte ja sonst nichts auf dem Kontinent ausrichten können. Die Jungs aus dem Frankreichfeldzug waren längst mit des Führers gnädiger Hilfe wieder auf der Insel. Da musste man dem Volk schon mal auch was Nettes zum Frühstück in der Zeitung präsentieren. Eine erfolgreiche Verteidigungs-Luftschlacht , das war doch.

Teils wegen eben grosser Verluste, teils wegen des herannahenden Winters, hat AH das Unternehmen ja im Spätsommer nach nur kurzer Zeit wieder abgeblasen. Er hatte zunächst wohl tatsächlich vor, den Angriff auf England evtl auf das Frühjahr 41 zu verschieben. Aber spätestens seit Mitte Okt 40, nach dem Besuch Molotows in Berlin, war klar, dass es eine Invasion in England nicht geben würde. Völlig müßig also, darüber weiter zu diskutieren.

An meiner Aussage, dass

1. Roosevelt von dem Angriff auf PH im Vorwege Kenntnis hatte und
2. Churchill Ende 1941 im Eimer und daher das Eintreten der USA herbeisehnte

muss ich ja nichts ändern, weil dies m. E. nach schlüssig bewiesen ist. Dass andere sogenannte "Historiker", Mietschreiber vermutlich, seit Jahrzehnten versuchen, das Gegenteil zu beweisen, überzeugt mich nicht.

Auch in Nürnberg 1946 quasselte der sowjetische Chefankläger stundenlang über die Verbrechen der deutschen Wehrmacht an den polnischen Offizieren im Walde von Katyn und legte umfangreiches "Beweismaterial" für deren Schuld vor, einschließlich "Eidesstattlicher Versicherungen" von mehr als 100 Augenzeugen. Noch jahrelang vertraten Geschichtler diese Darstellungen. Man bleibe mir also vom Leib mit "Interpretationen" irgendwelcher Historiker.

Ich disskutiere nicht mehr auf diesen niveau.Wenn du Kampfhandlungen die binnen von 6 Monaten 3100 Flugzeuge über England vernichtet haben als "nicht vorhandene Schlacht" bezeichnest dann ist dir nicht mehr zu helfen.

Sämtliche Historiker samt die Analysten des NS Regimes selber sprachen von einer Lufschlacht , die über England stadt fand.

Wenn du das nicht wahrhaben willst ist es dein Problem... .

Den Krigsgrund hätte Rosevelt so oder so gehabt , verstehst du das nicht?Wieso sollte er davon gewusst haben was spricht dafür?

Und den Krieg gegen die USA haben die Japaner begonnen ... verdrehe doch nicht so die Tatsachen.Selbst hätten die Amerikaner das gewusst bleibt Japan durch und durch der Agressor.

[RUMPEL]

Ich disskutiere nicht mehr auf diesen niveau.Wenn du Kampfhandlungen die binnen von 6 Monaten 3100 Flugzeuge über England vernichtet haben als "nicht vorhandene Schlacht" bezeichnest dann ist dir nicht mehr zu helfen.

Sämtliche Historiker samt die Analysten des NS Regimes selber sprachen von einer Lufschlacht , die über England stadt fand.

Wenn du das nicht wahrhaben willst ist es dein Problem... .

Den Krigsgrund hätte Rosevelt so oder so gehabt , verstehst du das nicht?Wieso sollte er davon gewusst haben was spricht dafür?

Und den Krieg gegen die USA haben die Japaner begonnen ... verdrehe doch nicht so die Tatsachen.Selbst hätten die Amerikaner das gewusst bleibt Japan durch und durch der Agressor.

Naja, wenn Du das Thema "Battle of Britain" bringst - diese sogenannte "Schlacht um England" war aber bereits Ende 1940 durch AH erledigt und abgehakt - dann kannst Du nicht unbedingt darauf hoffen, dass auch andere Deine Jahreszahlen durcheinander kugeln. ICH habe immer davon gesprochen, dass Churchill Ende 1941 im Eimer war. . Ein "Verlustverhältnis von 1500:2000 ist auch nicht grade überwältigend gewesen, zumal die Sache im Mai 1941 in Kreta wieder ganz anders aus sah.

Aber gut, lassen wir das Thema.

Was "sämtliche Historiker" so denken und schreiben, ist deren Sache. ICH rede z. B. auch nie vom Beginn des 2. WK am 1.9.1939. Als Weltkrieg kann man die Kriegshandlungen bis zum Sommer 1941 noch nicht ansehen.

Und nochmals: Nein. Roosevelt hatte eben keinen Kriegsgrund bis zum 7.12.1941. Aber er - und vor allem sein Buddy Churchill - brauchte ihn.

Und zum Schluss: Wenn eine Macht mein Vaterland bedroht und seine Bevölkerung womöglich einer Hungerblockade aussetzt, dann habe ich nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, dies zu ändern. Verhandlungen haben die Japaner ja in ausreichender Weise versucht. Die japanischen Unterhändler haben tagelang im Vorzimmer Roosevelts versucht, eine Lösung mit dem Präsidenten zu finden. Und auch ihre Gespräche mit der Regierung in Tokio wurden abgehört und ausgewertet, genau so wie die tausendfachen Funkgespräche zwischen den japanischen Verbänden seit dem 26. November 41.

Ich finde schon, dass der Präsident der USA etwas anderes hätte tun können als Golf spielen zu gehen... wenn er denn als "Friedenspräsident" gelten wollte.

[Weiter_Himmel]

Naja, wenn Du das Thema "Battle of Britain" bringst - diese sogenannte "Schlacht um England" war aber bereits Ende 1940 durch AH erledigt und abgehakt - dann kannst Du nicht unbedingt darauf hoffen, dass auch andere Deine Jahreszahlen durcheinander kugeln. ICH habe immer davon gesprochen, dass Churchill Ende 1941 im Eimer war. . Ein "Verlustverhältnis von 1500:2000 ist auch nicht grade überwältigend gewesen, zumal die Sache im Mai 1941 in Kreta wieder ganz anders aus sah.

Aber gut, lassen wir das Thema.

Was "sämtliche Historiker" so denken und schreiben, ist deren Sache. ICH rede z. B. auch nie vom Beginn des 2. WK am 1.9.1939. Als Weltkrieg kann man die Kriegshandlungen bis zum Sommer 1941 noch nicht ansehen.

Und nochmals: Nein. Roosevelt hatte eben keinen Kriegsgrund bis zum 7.12.1941. Aber er - und vor allem sein Buddy Churchill - brauchte ihn.

Und zum Schluss: Wenn eine Macht mein Vaterland bedroht und seine Bevölkerung womöglich einer Hungerblockade aussetzt, dann habe ich nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, dies zu ändern. Verhandlungen haben die Japaner ja in ausreichender Weise versucht. Die japanischen Unterhändler haben tagelang im Vorzimmer Roosevelts versucht, eine Lösung mit dem Präsidenten zu finden. Und auch ihre Gespräche mit der Regierung in Tokio wurden abgehört und ausgewertet, genau so wie die tausendfachen Funkgespräche zwischen den japanischen Verbänden seit dem 26. November 41.

Ich finde schon, dass der Präsident der USA etwas anderes hätte tun können als Golf spielen zu gehen... wenn er denn als "Friedenspräsident" gelten wollte.

1:Sie werden in der Regel schon da als Weltkrieg angesehen weil Japan sich bereits blutige Schlachten in fernost lieferte.Da mit der SU und den USA noch Weltmächte fehlen kann man das so Definieren muss man aber nicht.

Es wurde damals schon auf fast allen Kontinenten gekämpft.

Die Italiener kämpfen in Afrika.
Die Europäer in Europa.
Japaner usw in Fernost.

2:Ende 41 war Churchill nicht im Arsch.Die Deutschen waren nicht mehr fähig gegen England vorzugehen da zu viele Truppen im Osten gebunden waren.

3:Ein Handelsembargo gibt einen Land weder das Recht noch die Pflicht Krieg zu führen.Die USA müssen kein land mit Handelslieferungen unterstützen das ihre Verbündeten in fernost besiegt und die eigenen Interessen bedroht.

Nach keiner Bestimmungd der damaligen Zeit haben die Amerikaner irgend etwas gegenüber Japan falsch gemacht.Auch heute ist im prinzip kein land zum handeln gewungen.

4:Was du da sagst ergibt keinen Sinn.UK befand sich schon mit japan und Deutschland im krieg.Den Kriegsgrund haben die Japaner den USA selber geliefert unabhängig davon ob sie das wollten oder irgendwie brauchten.

Die Deutschen haben ihrerseits den USA den Krieg erklärt.Das Interesse von UK an den Amerikanern lag nicht darin begründet das man am verlieren war sondern das der Russe sonst Europa geschluckt hätte.

Es ist vollkommen egal was die USA und UK gebraucht haben , oder meinten zu brauchen.Die Japaner haben es ihnen geliefert.Sie sind Schuld nicht die USA.

Wie kommt ihr dazu das die USA verpflichtet wären mit Japan zu handeln?Gehts noch?

[Schwarzer Rabe]

Bist du nicht der Troll, der auch Hitler für eine Marionette der Amis hält?

Wieso bräuchten die Japan's Angriff, die hätten ja gleich Hitler angreifen lassen können.
Generell, wieso müssen die überhaupt Krieg führen, wenn die eh schon alles kontrollieren?

Sie zerstören und verdienen dabei, dann bauen sie auf und verdienen zehnfach, nebenbei rauben sie Patente und Anteile! Reicht das nicht?

[RUMPEL]

1:Sie werden in der Regel schon da als Weltkrieg angesehen weil Japan sich bereits blutige Schlachten in fernost lieferte.Da mit der SU und den USA noch Weltmächte fehlen kann man das so Definieren muss man aber nicht.

Es wurde damals schon auf fast allen Kontinenten gekämpft.

Die Italiener kämpfen in Afrika.
Die Europäer in Europa.
Japaner usw in Fernost.

2:Ende 41 war Churchill nicht im Arsch.Die Deutschen waren nicht mehr fähig gegen England vorzugehen da zu viele Truppen im Osten gebunden waren.

3:Ein Handelsembargo gibt einen Land weder das Recht noch die Pflicht Krieg zu führen.Die USA müssen kein land mit Handelslieferungen unterstützen das ihre Verbündeten in fernost besiegt und die eigenen Interessen bedroht.

Nach keiner Bestimmungd der damaligen Zeit haben die Amerikaner irgend etwas gegenüber Japan falsch gemacht.Auch heute ist im prinzip kein land zum handeln gewungen.

4:Was du da sagst ergibt keinen Sinn.UK befand sich schon mit japan und Deutschland im krieg.Den Kriegsgrund haben die Japaner den USA selber geliefert unabhängig davon ob sie das wollten oder irgendwie brauchten.

Die Deutschen haben ihrerseits den USA den Krieg erklärt.Das Interesse von UK an den Amerikanern lag nicht darin begründet das man am verlieren war sondern das der Russe sonst Europa geschluckt hätte.

Es ist vollkommen egal was die USA und UK gebraucht haben , oder meinten zu brauchen.Die Japaner haben es ihnen geliefert.Sie sind Schuld nicht die USA.

Wie kommt ihr dazu das die USA verpflichtet wären mit Japan zu handeln?Gehts noch?

1. Niemand verpflichtet(e) die USA, mit Japan Handel zu treiben. Das war nicht Japans Wunsch oder gar Forderung. Es ging Japan darum, der amerikanischen Umklammerung, der Blockade zu entkommen. Aus dem Grunde saßen japanische Regierungsvertreter im Novemer 1941 tagelang in Washington, um mit Roosevelt eine Einigung zu erzielen.

2. Mir ist schon klar, dass man den Beginn des sog. 2. WK auch anders datieren kann. So hat China z. B. kein Verständnis dafür, wenn man den japanisch-chinesischen Krieg nicht mit einbezieht, da der ja viel früher als Sept 1939 begann. Ich habe auch nur dieses Beispiel gebracht, um die Fragwürdigkeit mancher Behauptungen in der Forschung zu unterstreichen. (s. u. Streitpunkt "Schlacht um England")

3. Ich sagte, dass England Ende Nov 41 zu gar nichts mehr inder Lage war und nur auf den Kriegsbeitritt der USA hoffen konnte. Dass ab Dez 41 die Sache wieder anders aussah, habe ich nie bestritten. Schon weil eben die USA ab dem 7.12.1941 offiziell Kriegs-Alliierter geworden waren.

4. In Deiner Aussage unter Punkt 4 liegt der eigentliche Grund für Deine völlig falsche Einschätzung der Verhältnisse damals. Du schreibst wörtlich: Den Kriegsgrund haben die Japaner den USA selber geliefert unabhängig davon ob sie das wollten oder irgendwie brauchten. Die Blockade-Politik der USA war der Anlass für den Angriff der Japaner auf PH. Nichts anders. Dass die USA diesen Krieg wollten, ihn nachgerade provoziert haben, steht ausser Frage. Schön, dass Du das jetzt zumindest teilweise einräumst.

5. Mit dieser amerikanischen Politik hängt aber der ganz entscheidende Punkt zusammen, nämlich mit der Frage, ob Roosevelt über den bevorstehenden Angriff auf PH informiert gewesen ist. Und auch das ist inzwischen hinlänglich nachgewiesen.

Unter Punkt 5 schreibst Du: Ein Handelsembargo gibt einen Land weder das Recht noch die Pflicht Krieg zu führen.Die USA müssen kein land mit Handelslieferungen unterstützen das ihre Verbündeten in fernost besiegt und die eigenen Interessen bedroht.
Nunja.. aber die USA waren zu dem Zeitpunkt ja noch "neutral", nicht wahr? Von England als amerikanischem Verbündeten konnte insofern nicht die Rede sein. Schon gar nicht ist Verständnis für die US-Blockade-Politik aufzubringen. Wenn allerdings die USA meinten, dass mit einer Niederlage Englands im Fernen Osten die eigenen US-Interessen bedroht waren... dann muss ich Dir wohl Recht geben. Genau das würde ja die Handlungsweise der USA gegen Japan erklären. Es war eben Amerika, das den Krieg wollte.

In der Tat belegt das "Eight-Action-Memorandum" von Lt.Com McCollum für den Präsidenten vom (ich glaube) Okt 1940, also gut 1 Jahr noch VOR dem "schändlichen japanischen Überfall auf PH", recht gut, wie man sich "die Sache so dachte mit Japan".

Da heisst es unter Pkt 6.: "6. It is to the interest of the United States to eliminate Japan's threat in the Pacific at the earliest opportunity by taking prompt and aggressive action against Japan

McCollum führt u.a. eine Reihe von Punkten und Maßnahmen auf, die seiner Meinung durchzuführen seien, wozu u.a. auch der "Ausbau Hawaiis als Hauptstützpunkt der Pacific-Flotte" gehörte, genau der Flotte, die "man dann rechtzeitig vor Beginn des japanischen Angriffs aus Oahu abzog."

Er schließt dann ab mit folgender Bemerkung: "10. If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better. At all events we must be fully prepared to accept the threat of war.

Aus der Nummer kommen die USA nicht raus. Tut mir leid.germane

[Weiter_Himmel]

1. Niemand verpflichtet(e) die USA, mit Japan Handel zu treiben. Das war nicht Japans Wunsch oder gar Forderung. Es ging Japan darum, der amerikanischen Umklammerung, der Blockade zu entkommen. Aus dem Grunde saßen japanische Regierungsvertreter im Novemer 1941 tagelang in Washington, um mit Roosevelt eine Einigung zu erzielen.

2. Mir ist schon klar, dass man den Beginn des sog. 2. WK auch anders datieren kann. So hat China z. B. kein Verständnis dafür, wenn man den japanisch-chinesischen Krieg nicht mit einbezieht, da der ja viel früher als Sept 1939 begann. Ich habe auch nur dieses Beispiel gebracht, um die Fragwürdigkeit mancher Behauptungen in der Forschung zu unterstreichen. (s. u. Streitpunkt "Schlacht um England")

3. Ich sagte, dass England Ende Nov 41 zu gar nichts mehr inder Lage war und nur auf den Kriegsbeitritt der USA hoffen konnte. Dass ab Dez 41 die Sache wieder anders aussah, habe ich nie bestritten. Schon weil eben die USA ab dem 7.12.1941 offiziell Kriegs-Alliierter geworden waren.

4. In Deiner Aussage unter Punkt 4 liegt der eigentliche Grund für Deine völlig falsche Einschätzung der Verhältnisse damals. Du schreibst wörtlich: Den Kriegsgrund haben die Japaner den USA selber geliefert unabhängig davon ob sie das wollten oder irgendwie brauchten. Die Blockade-Politik der USA war der Anlass für den Angriff der Japaner auf PH. Nichts anders. Dass die USA diesen Krieg wollten, ihn nachgerade provoziert haben, steht ausser Frage. Schön, dass Du das jetzt zumindest teilweise einräumst.

5. Mit dieser amerikanischen Politik hängt aber der ganz entscheidende Punkt zusammen, nämlich mit der Frage, ob Roosevelt über den bevorstehenden Angriff auf PH informiert gewesen ist. Und auch das ist inzwischen hinlänglich nachgewiesen.

Unter Punkt 5 schreibst Du: Ein Handelsembargo gibt einen Land weder das Recht noch die Pflicht Krieg zu führen.Die USA müssen kein land mit Handelslieferungen unterstützen das ihre Verbündeten in fernost besiegt und die eigenen Interessen bedroht.
Nunja.. aber die USA waren zu dem Zeitpunkt ja noch "neutral", nicht wahr? Von England als amerikanischem Verbündeten konnte insofern nicht die Rede sein. Schon gar nicht ist Verständnis für die US-Blockade-Politik aufzubringen. Wenn allerdings die USA meinten, dass mit einer Niederlage Englands im Fernen Osten die eigenen US-Interessen bedroht waren... dann muss ich Dir wohl Recht geben. Genau das würde ja die Handlungsweise der USA gegen Japan erklären. Es war eben Amerika, das den Krieg wollte.

In der Tat belegt das "Eight-Action-Memorandum" von Lt.Com McCollum für den Präsidenten vom (ich glaube) Okt 1940, also gut 1 Jahr noch VOR dem "schändlichen japanischen Überfall auf PH", recht gut, wie man sich "die Sache so dachte mit Japan".

Da heisst es unter Pkt 6.: "6. It is to the interest of the United States to eliminate Japan's threat in the Pacific at the earliest opportunity by taking prompt and aggressive action against Japan

McCollum führt u.a. eine Reihe von Punkten und Maßnahmen auf, die seiner Meinung durchzuführen seien, wozu u.a. auch der "Ausbau Hawaiis als Hauptstützpunkt der Pacific-Flotte" gehörte, genau der Flotte, die "man dann rechtzeitig vor Beginn des japanischen Angriffs aus Oahu abzog."

Er schließt dann ab mit folgender Bemerkung: "10. If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better. At all events we must be fully prepared to accept the threat of war.

Aus der Nummer kommen die USA nicht raus. Tut mir leid.germane

1:Das die Amerikaner "Neutral" waren ist ein Gerücht.Das wird so nirgendwo wo von ernsthaften Historikern vertreten.Richtig ist in der Tat das einige Publikationen der Einfacheit halber sagen das die USA neutral waren um deutlich zu machen das sie keinen Krieg führten.

Das es vor den Eintritt der USA in den Krieg massive Hilfslieferungen an England und ebend eine Blockade Japans gab ist kein Geheimnis.Das steht eigentlich in jeden Schulbuch.

Journalisten oder Schüler in normalen Schulaufsätzen schreiben manchmal das die USA neutral war ... was der Einfacheit halber auch erlaubt wird.Sie waren es aber nicht tatsächlich und nie hat das jemand behauptet.

2:Die Briten selbst waren bei den Kriegseintritt der USA meiner Ansicht nach in Sicherheit.Das sie auf ein eintreten der USA hofften ist ebenfalls kein Geheimniss bzw keine Erkentniss die irgendjemand leugnet.

3:Wer etwas wollte oder nicht ist in dem Fall irrelevant.Entscheidend ist wer Angriff.Die Amerikaner haben eine pro-britische Politik vertreten und sich darüber hinaus auf die Rolle des Beobachtung und passiven Unterstützers beschränkt.

In diesem Sinne haben sie eine Blockade errichtet.Aber das war es dann ebend auch schon.Selbst wenn wir jetzt davon ausgehen das die USA den krieg wollten ( es gibt in der Tat stimmen die behaupten das der US Gleitschuss für UK-Frachter nach UK letztendlich angriffe provoziert hat) dann ist die Anahme das sie von Pearl habor wussten dennoch abwegig.

Jemand der Krieg will lässt sich nicht die gesamte Flotte Schrotten wenn er über den Angriff informiert ist.Im gegenteil das wissen und der anschließende Abfang würden doch einen 100x besseren Einstadn geben.

Was die Amerikaner wollten ist ohnehin irrlevant.Relevant ist ob sie von Pearl Habor wussten.Und ein eventueller "wunsch zum Krieg" senkt die Wahrscheinlichkeit dazu ehr anstatt es sie erhöht.

[fatalist]

Joachim Nolywaika
Die Sieger im Schatten ihrer Schuld

(Dieses Buch unterliegt in Deutschland der bundesweiten Einziehung ["Bücherverbrennung"])

Bücherverbrennung, das gabs nur bei den Nazis.
In der BRD gibt es Meinungs- und Publikationsfreiheit.

Weiss doch jeder :cool2:

[iglaubnix+2fel]

Weiter_Himmel:


Jemand der Krieg will lässt sich nicht die gesamte Flotte Schrotten wenn er über den Angriff informiert ist.Im gegenteil das wissen und der anschließende Abfang würden doch einen 100x besseren Einstadn geben.

GESAMTE Flotte?:hihi:

Nix da, die ältesten Schrottpötte hat man sich zusammenbomben lassen....uiiiiiiiiiii, da konnte man nachher mit Neubauten verdienen!

[RUMPEL]

1:Das die Amerikaner "Neutral" waren ist ein Gerücht.Das wird so nirgendwo wo von ernsthaften Historikern vertreten.Richtig ist in der Tat das einige Publikationen der Einfacheit halber sagen das die USA neutral waren um deutlich zu machen das sie keinen Krieg führten.

Das es vor den Eintritt der USA in den Krieg massive Hilfslieferungen an England und ebend eine Blockade Japans gab ist kein Geheimnis.Das steht eigentlich in jeden Schulbuch.

Journalisten oder Schüler in normalen Schulaufsätzen schreiben manchmal das die USA neutral war ... was der Einfacheit halber auch erlaubt wird.Sie waren es aber nicht tatsächlich und nie hat das jemand behauptet.

2:Die Briten selbst waren bei den Kriegseintritt der USA meiner Ansicht nach in Sicherheit.Das sie auf ein eintreten der USA hofften ist ebenfalls kein Geheimniss bzw keine Erkentniss die irgendjemand leugnet.

3:Wer etwas wollte oder nicht ist in dem Fall irrelevant.Entscheidend ist wer Angriff.Die Amerikaner haben eine pro-britische Politik vertreten und sich darüber hinaus auf die Rolle des Beobachtung und passiven Unterstützers beschränkt.

In diesem Sinne haben sie eine Blockade errichtet.Aber das war es dann ebend auch schon.Selbst wenn wir jetzt davon ausgehen das die USA den krieg wollten ( es gibt in der Tat stimmen die behaupten das der US Gleitschuss für UK-Frachter nach UK letztendlich angriffe provoziert hat) dann ist die Anahme das sie von Pearl habor wussten dennoch abwegig.

Jemand der Krieg will lässt sich nicht die gesamte Flotte Schrotten wenn er über den Angriff informiert ist.Im gegenteil das wissen und der anschließende Abfang würden doch einen 100x besseren Einstadn geben.

Was die Amerikaner wollten ist ohnehin irrlevant.Relevant ist ob sie von Pearl Habor wussten.Und ein eventueller "wunsch zum Krieg" senkt die Wahrscheinlichkeit dazu ehr anstatt es sie erhöht.

Gratuliere. Du hast uns in ganz kurzen und knappen Sätzen erklärt, dass man die Vorgänge in PH nicht so eng sehen sollte. Die USA waren zwar "neutral", aber nicht so wirlklich richtig. Und ausserdem hat man schliesslich seine Kumpels, denen man irgendwie unter die Arme greifen muss, nicht wahr? Was spielt da schon das bisserl Kriegstreiberei eine Rolle, die in dem 8-Punkte-Memo zum Ausdruck kommt.

Und ob Roosevelt schliesslich von dem bevorstehenden Angriff auf PH wußte, ist auch nicht mehr wichtig. Der Zweck heiligt die Mittel, nicht wahr? Bei Leuten mit solcher Einstellung wird mir um unsere Zukunft nicht bange. Sie werden ohne alle Frage unsere Freiheit auch am Hindukush verteidigen.:))

[RUMPEL]

Weiter_Himmel:



GESAMTE Flotte?:hihi:

Nix da, die ältesten Schrottpötte hat man sich zusammenbomben lassen....uiiiiiiiiiii, da konnte man nachher mit Neubauten verdienen!

Ich habe mal nachgeschaut, was "Wiki" zu dem ganzen meint. Da steht u.a. Obwohl der Angriff den USA eine erhebliche militärische Schwächung zufügte, erwiesen sich seine langfristigen Folgen als fatal für Japan. Durch den in den USA als „heimtückisch“ aufgefassten Angriff gelang es der amerikanischen Regierung, die bis dahin größtenteils pazifistisch und isolationistisch eingestellte US-Bevölkerung für den Kriegseintritt auf Seiten der Alliierten zu mobilisieren, was aufgrund des enormen amerikanischen Industriepotentials die Entscheidung zu deren Gunsten herbeiführte.

Das kann man kaum besser ausdrücken.

Im übrigen hast Du recht. Was versenkt wurde, waren in der Hauptsache Kreuzer und Schlachtschiffe, die man allerdings teilweise schnell wieder aufmöbeln konnte. Die später kriegsentscheidenden Flugzeugträger waren rechtzeitig beiseite geschafft und in Sicherheit gebracht worden.

Was den Kenntnisstand der Roosevelt-Administration vor dem Angriff angeht, gibt es u.a. ein Buch von R. B. Stinnett, das auch auf Deutsch erschienen ist. "PEARL HARBOR. Wie die amerikanische Regierung den Angriff provozierte und 2476 ihrer Bürger sterben liess."

Stinnett hat fast 20 Jahre lang an diesem Thema gearbeitet. Einige von ihm genannte Dokumente waren längere Zeit auch im I-Net abrufbar. Leider sind diese Links inzwischen tot. Aber das kennt man inzwischen. Auch dass man versucht, solche Autoren, die es wagen, die Wahrheit zu sagen, medial zur Sau zu machen, ist nichts wirklich Neues.

Er belegt z. B., dass die angebliche Funkstille der Japaner ein Märchen war. Es gab hunderte von Funksprüchen, die alle von den entsprechenden US-Diensten abgefangen und entschlüsselt worden waren. Aus diesen Funksprüchen generierten die Dienste die Erkenntnis, dass sich große japanische Verbände Anfang Dezember 1941 nördlich von Hawaii aufhielten.

Diese Meldungen gingen nahezu stündlich über den Schreibtisch des Präsidenten. Und was macht der Herr? Er geht Golf spielen. :hihi:

[Brutus]

"Roosevelt wollte den Krieg"
von Burckhart Berthold

Herr Post, vor kurzem erschien auch bei uns der Roman "Smithsonian Institute" des amerikanischen Autors Gore Vidal. In ihm spricht Vidal davon, wie Roosevelt im Jahr 1941 die Japaner zum Angriff auf Pearl Harbor provoziert hätte. Welche Erfahrungen haben Sie mit der Herausgabe eines Werkes gesammelt, das Roosevelts Kriegspolitik gegenüber Japan untersucht?
(...)
Hat der von Ihnen wiederentdeckte Morgenstern einen Nerv getroffen?

Post: Das nehme ich an. Es ist sicher ungewöhnlich, dem deutschen Publikum ein 50 Jahre altes Buch aus Amerika vorzustellen und zu behaupten, dies sei das beste, was es zu dem Thema gebe. Was die Rezensenten besonders beunruhigt haben mag, ist vielleicht die Tatsache, daß in Sachen Pearl Harbor die Revisionisten auf einer Linie argumentieren, die ein Untersuchungsausschuß des amerikanischen Kongresses erarbeitet hat.

Würden Sie das bitte erklären?

Post: Der japanische Angriff auf die amerikanische Pazifikflotte im Dezember 1941 war eine militärische Katastrophe. Nach amerikanischer Tradition war deshalb eine offizielle Untersuchung notwendig. 1945/46 trat ein Ausschuß des Kongresses zusammen, das Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack. Die Anhörungen zogen sich über ein halbes Jahr hin; ihre Ergebnisse waren derart skandalös, daß es zwei verschiedene Abschlußberichte gab, den Majority Report der Demokratischen Partei und den Minority Report der Republikaner. In letzterem beschuldigen die Senatoren Ferguson und Brewster den Präsidenten Roosevelt und die Washingtoner Führungsspitze ganz offen, für das Desaster von Pearl Harbor verantwortlich zu sein.

Können Sie die Ereignisse kurz darstellen?

Post: Präsident Roosevelt wollte die USA in den Krieg gegen Deutschland führen. Da er damit auf den Widerstand der Bevölkerungsmehrheit und des Kongresses stieß, wählte er den Umweg eines Krieges mit Japan. Das japanische Kaiserreich war bei Nahrungsmitteln und Rohstoffen von Importen abhängig.

Deshalb mußten, wenn Japan sich nicht amerikanischen Forderungen unterwerfen wollte, Maßnahmen eines Wirtschaftskrieges, besonders ein Ölembargo, Japan zwingen, rohstoffreiche Gebiete in Südostasien zu besetzen. Roosevelt hatte mit der britischen Regierung und der niederländischen Exilregierung in London geheime Absprachen getroffen, aufgrund derer die USA im Falle eines japanischen Vorstoßes gegen den holländischen oder britischen Kolonialbesitz in Südostasien in den Krieg eintreten würden.

Gleichzeitig war die amerikanische Funkaufklärung in der Lage, den Funkverkehr zwischen Tokio und der japanischen Botschaft in Washington zu entschlüsseln. Aus diesen Funksprüchen ging hervor, daß die japanische Regierung versuchte, zu einer diplomatischen Verständigung mit den USA zu gelangen. Roosevelt schraubte die Forderungen aber so hoch, daß Japan, das sich immerhin als Großmacht verstand, darauf nicht eingehen zu können glaubte und sich für Krieg entschied.

Das Spielchen mit dem Hochschrauben der Forderungen kennen wir. Treiebn sie im Moment mit dem Iran.

Anfang Dezember 1941 wußte die amerikanische Regierung genau, daß ein japanische Angriff nur noch eine Frage von Tagen war. Sie beschloß aber, einen Erstschlag der Japaner hinzunehmen, um dadurch für die Öffentlichkeit in der Position des Überfallenen zu stehen. Daher gab es auch keine Warnung an die Flotte.

Wie reagierte die amerikanische Öffentlichkeit auf diese Feststellungen des Kongresses?

Post: Die demokratische Mehrheit im Ausschuß versuchte, die Ergebnisse zu entschärfen; ihr schloß sich der größere Teil der Presse an. Auch muß man die psychologische Situation kurz nach dem Sieg berücksichtigen. All dies konnte aber nicht verhindern, daß einige scharfsinnige Geister aus dem Material der Untersuchung die naheliegenden Schlüsse zogen. So George Morgenstern. Morgenstern war promovierter Historiker und Chefredakteur für Außenpolitik bei der Chicago Tribune. Während des Krieges diente er als Presseoffizier im Marine Corps.

Wie wurde sein Buch aufgenommen?

Post: Morgenstern blieb nicht allein. 1948 folgte das Buch von Charles A. Beard "President Roosevelt and the Coming of the War". Beard zählte zu den bekanntesten Historikern der USA und gelangte zu den gleichen Schlußfolgerungen wie Morgenstern. Ein Teil der amerikanischen Presse versuchte zwar, diese Bücher totzuschweigen, und weitgehend ist ihr das auch gelungen. Bei einer Minderheit von kritischen Historikern und Lesern aber hatten Morgenstern und Beard eine große Wirkung. Vor dem Krieg hatten diese Leute den America Firsters angehört, den Isolationisten also, und sie waren gegenüber Roosevelts Außenpolitik kritisch eingestellt. Die Erkenntnisse von Morgenstern und Beard übertrafen ihre Befürchtungen.

In Deutschland sind diese amerikanischen Revisionisten weitgehend unbekannt geblieben?

Post: Ja, mit der Ausnahme von "Die Hintertür zum Kriege" von Charles C. Tansill. Es erschien 1956 bei uns. Tansill war Professor für Diplomatiegeschichte an der Georgetown University und Berater für Diplomatiegeschichte des amerikanischen Senats. Sein Buch zählt bis heute zum besten, was es zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges gibt.
(...)
http://www.jf-archiv.de/archiv98/358aa06.htm

[Weiter_Himmel]

Ich habe mal nachgeschaut, was "Wiki" zu dem ganzen meint. Da steht u.a. Obwohl der Angriff den USA eine erhebliche militärische Schwächung zufügte, erwiesen sich seine langfristigen Folgen als fatal für Japan. Durch den in den USA als „heimtückisch“ aufgefassten Angriff gelang es der amerikanischen Regierung, die bis dahin größtenteils pazifistisch und isolationistisch eingestellte US-Bevölkerung für den Kriegseintritt auf Seiten der Alliierten zu mobilisieren, was aufgrund des enormen amerikanischen Industriepotentials die Entscheidung zu deren Gunsten herbeiführte.

Das kann man kaum besser ausdrücken.

Im übrigen hast Du recht. Was versenkt wurde, waren in der Hauptsache Kreuzer und Schlachtschiffe, die man allerdings teilweise schnell wieder aufmöbeln konnte. Die später kriegsentscheidenden Flugzeugträger waren rechtzeitig beiseite geschafft und in Sicherheit gebracht worden.

Was den Kenntnisstand der Roosevelt-Administration vor dem Angriff angeht, gibt es u.a. ein Buch von R. B. Stinnett, das auch auf Deutsch erschienen ist. "PEARL HARBOR. Wie die amerikanische Regierung den Angriff provozierte und 2476 ihrer Bürger sterben liess."

Stinnett hat fast 20 Jahre lang an diesem Thema gearbeitet. Einige von ihm genannte Dokumente waren längere Zeit auch im I-Net abrufbar. Leider sind diese Links inzwischen tot. Aber das kennt man inzwischen. Auch dass man versucht, solche Autoren, die es wagen, die Wahrheit zu sagen, medial zur Sau zu machen, ist nichts wirklich Neues.

Er belegt z. B., dass die angebliche Funkstille der Japaner ein Märchen war. Es gab hunderte von Funksprüchen, die alle von den entsprechenden US-Diensten abgefangen und entschlüsselt worden waren. Aus diesen Funksprüchen generierten die Dienste die Erkenntnis, dass sich große japanische Verbände Anfang Dezember 1941 nördlich von Hawaii aufhielten.

Diese Meldungen gingen nahezu stündlich über den Schreibtisch des Präsidenten. Und was macht der Herr? Er geht Golf spielen. :hihi:

Also jetzt reicht es mir langsam.Auf die Ausgangslage nach dem Angriff bin ich in aller deutlichkeit eingegangen.Wären die Flugzeugträger oder aus Japanischer Sicht besser die docks noch mit drauf gegangen wäre das für die USA schlechter gewesen.

Das die Japaner diese Dock nicht zerstört t haben ist deren versagen das hätten sie in der Hand gehabt.Trotz des überlebens der Flugzeuträger waren die Japaner den Amerikanern auf diesen gebiert mit 11-6 überlegen.

Die Schiffe die die Japaner zerstört haben waren zwar die älteren , durch ihre komplett Überholungen aber nunmal die moderneren.Den Japanischen Schiffenw aren sie im Mittel alle unterlegen.

Bei vielenw eiteren Schlachten wie Midaway haben die Japaner dann trotz großer Unterlegenheit schziemlich deutlich versagt.

Aber all das spielt letztendlich keine Rolle.Denn ein Angriff auf Pearl Habor mit hunderten Flugzeugen hätte sowieso den Krieg bedeutet.Da hätte man sie auch abschießen lassen können.

Willst du das einfach nicht begreifen?

[RUMPEL]

"Roosevelt wollte den Krieg"
von Burckhart Berthold

Herr Post, vor kurzem erschien auch bei uns der Roman "Smithsonian Institute" des amerikanischen Autors Gore Vidal. In ihm spricht Vidal davon, wie Roosevelt im Jahr 1941 die Japaner zum Angriff auf Pearl Harbor provoziert hätte. Welche Erfahrungen haben Sie mit der Herausgabe eines Werkes gesammelt, das Roosevelts Kriegspolitik gegenüber Japan untersucht?
(...)
Hat der von Ihnen wiederentdeckte Morgenstern einen Nerv getroffen?

Post: Das nehme ich an. Es ist sicher ungewöhnlich, dem deutschen Publikum ein 50 Jahre altes Buch aus Amerika vorzustellen und zu behaupten, dies sei das beste, was es zu dem Thema gebe. Was die Rezensenten besonders beunruhigt haben mag, ist vielleicht die Tatsache, daß in Sachen Pearl Harbor die Revisionisten auf einer Linie argumentieren, die ein Untersuchungsausschuß des amerikanischen Kongresses erarbeitet hat.

Würden Sie das bitte erklären?

Post: Der japanische Angriff auf die amerikanische Pazifikflotte im Dezember 1941 war eine militärische Katastrophe. Nach amerikanischer Tradition war deshalb eine offizielle Untersuchung notwendig. 1945/46 trat ein Ausschuß des Kongresses zusammen, das Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack. Die Anhörungen zogen sich über ein halbes Jahr hin; ihre Ergebnisse waren derart skandalös, daß es zwei verschiedene Abschlußberichte gab, den Majority Report der Demokratischen Partei und den Minority Report der Republikaner. In letzterem beschuldigen die Senatoren Ferguson und Brewster den Präsidenten Roosevelt und die Washingtoner Führungsspitze ganz offen, für das Desaster von Pearl Harbor verantwortlich zu sein.

Können Sie die Ereignisse kurz darstellen?

Post: Präsident Roosevelt wollte die USA in den Krieg gegen Deutschland führen. Da er damit auf den Widerstand der Bevölkerungsmehrheit und des Kongresses stieß, wählte er den Umweg eines Krieges mit Japan. Das japanische Kaiserreich war bei Nahrungsmitteln und Rohstoffen von Importen abhängig.

Deshalb mußten, wenn Japan sich nicht amerikanischen Forderungen unterwerfen wollte, Maßnahmen eines Wirtschaftskrieges, besonders ein Ölembargo, Japan zwingen, rohstoffreiche Gebiete in Südostasien zu besetzen. Roosevelt hatte mit der britischen Regierung und der niederländischen Exilregierung in London geheime Absprachen getroffen, aufgrund derer die USA im Falle eines japanischen Vorstoßes gegen den holländischen oder britischen Kolonialbesitz in Südostasien in den Krieg eintreten würden.

Gleichzeitig war die amerikanische Funkaufklärung in der Lage, den Funkverkehr zwischen Tokio und der japanischen Botschaft in Washington zu entschlüsseln. Aus diesen Funksprüchen ging hervor, daß die japanische Regierung versuchte, zu einer diplomatischen Verständigung mit den USA zu gelangen. Roosevelt schraubte die Forderungen aber so hoch, daß Japan, das sich immerhin als Großmacht verstand, darauf nicht eingehen zu können glaubte und sich für Krieg entschied.

Das Spielchen mit dem Hochschrauben der Forderungen kennen wir. Treiebn sie im Moment mit dem Iran.

Anfang Dezember 1941 wußte die amerikanische Regierung genau, daß ein japanische Angriff nur noch eine Frage von Tagen war. Sie beschloß aber, einen Erstschlag der Japaner hinzunehmen, um dadurch für die Öffentlichkeit in der Position des Überfallenen zu stehen. Daher gab es auch keine Warnung an die Flotte.

Wie reagierte die amerikanische Öffentlichkeit auf diese Feststellungen des Kongresses?

Post: Die demokratische Mehrheit im Ausschuß versuchte, die Ergebnisse zu entschärfen; ihr schloß sich der größere Teil der Presse an. Auch muß man die psychologische Situation kurz nach dem Sieg berücksichtigen. All dies konnte aber nicht verhindern, daß einige scharfsinnige Geister aus dem Material der Untersuchung die naheliegenden Schlüsse zogen. So George Morgenstern. Morgenstern war promovierter Historiker und Chefredakteur für Außenpolitik bei der Chicago Tribune. Während des Krieges diente er als Presseoffizier im Marine Corps.

Wie wurde sein Buch aufgenommen?

Post: Morgenstern blieb nicht allein. 1948 folgte das Buch von Charles A. Beard "President Roosevelt and the Coming of the War". Beard zählte zu den bekanntesten Historikern der USA und gelangte zu den gleichen Schlußfolgerungen wie Morgenstern. Ein Teil der amerikanischen Presse versuchte zwar, diese Bücher totzuschweigen, und weitgehend ist ihr das auch gelungen. Bei einer Minderheit von kritischen Historikern und Lesern aber hatten Morgenstern und Beard eine große Wirkung. Vor dem Krieg hatten diese Leute den America Firsters angehört, den Isolationisten also, und sie waren gegenüber Roosevelts Außenpolitik kritisch eingestellt. Die Erkenntnisse von Morgenstern und Beard übertrafen ihre Befürchtungen.

In Deutschland sind diese amerikanischen Revisionisten weitgehend unbekannt geblieben?

Post: Ja, mit der Ausnahme von "Die Hintertür zum Kriege" von Charles C. Tansill. Es erschien 1956 bei uns. Tansill war Professor für Diplomatiegeschichte an der Georgetown University und Berater für Diplomatiegeschichte des amerikanischen Senats. Sein Buch zählt bis heute zum besten, was es zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges gibt.
(...)
http://www.jf-archiv.de/archiv98/358aa06.htm

Völlig richtig. Aber manche Leute halten alles für eine Verschwörungstheorie. Sie lassen sich auch nicht durch Tatsachen beirren.

Übrigens passt zu dem, was oben gesagt wird, der "Wiki"-Bericht über Admiral Kimmel, also der Commander, der seinerzeit mit General Short (für die Armee) in Pearl Harbour die Verwantwortung trug. Beide wurden seinerzeit für das Debakel verantwortlich gemacht und aus dem Dienst entlassen.Erst 1999 wurden Short und Kimmel vom US-Kongress postum rehabilitiert, indem dieser öffentlich eingestand, dass beiden Kommandeuren Informationen, die in Washington vorlagen, vorenthalten worden waren. (Quelle und Text: Wikipedia)

Mehr muss man dazu nicht sagen.

[RUMPEL]

Also jetzt reicht es mir langsam.Auf die Ausgangslage nach dem Angriff bin ich in aller deutlichkeit eingegangen.Wären die Flugzeugträger oder aus Japanischer Sicht besser die docks noch mit drauf gegangen wäre das für die USA schlechter gewesen.

Das die Japaner diese Dock nicht zerstört t haben ist deren versagen das hätten sie in der Hand gehabt.Trotz des überlebens der Flugzeuträger waren die Japaner den Amerikanern auf diesen gebiert mit 11-6 überlegen.

Die Schiffe die die Japaner zerstört haben waren zwar die älteren , durch ihre komplett Überholungen aber nunmal die moderneren.Den Japanischen Schiffenw aren sie im Mittel alle unterlegen.

Bei vielenw eiteren Schlachten wie Midaway haben die Japaner dann trotz großer Unterlegenheit schziemlich deutlich versagt.

Aber all das spielt letztendlich keine Rolle.Denn ein Angriff auf Pearl Habor mit hunderten Flugzeugen hätte sowieso den Krieg bedeutet.Da hätte man sie auch abschießen lassen können.

Willst du das einfach nicht begreifen?

Ich würde schon gern wollen. Aber mein Horizont ist begrenzt. :shrug:

[Brutus]

Völlig richtig. Aber manche Leute halten alles für eine Verschwörungstheorie. Sie lassen sich auch nicht durch Tatsachen beirren.

Der Grund für Pearl Harbor wurde von Kriegsminister Stimson in aller Deutlichkeit ausgesprochen:

*Das Hauptproblem sei, wie die USA Japan dahin manövrieren könnten, den ersten Schuß abzugeben, ohne, daß die USA selbst dabei in zu große Gefahr kämen*, (Tagebuch, 1511.1941).

Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, daß seit tausenden von Jahren die Politik nichts anderes ist als eine unendliche Folge von Verschwörungen und Gegenverschwörungen, deren Tragfähigkeit entweder auf dem Schlachtfeld, in Kabinettszimmern oder *demokratischen* Abstimmungen auf die Probe gestellt wird.

[Lichtblau]

1. Niemand verpflichtet(e) die USA, mit Japan Handel zu treiben. Das war nicht Japans Wunsch oder gar Forderung. Es ging Japan darum, der amerikanischen Umklammerung, der Blockade zu entkommen. Aus dem Grunde saßen japanische Regierungsvertreter im Novemer 1941 tagelang in Washington, um mit Roosevelt eine Einigung zu erzielen.

Es gab überhaupt keine Blockade, sondern nur ein Embargo. Und dieses nur auf wenige Materialien.

Und warum sollten die Amis ein Land das zum Schlag gegen sie ausholt auch noch bis zum Schluss mit kriegswichtigen Rohstoffen beliefern?

[RUMPEL]

Es gab überhaupt keine Blockade, sondern nur ein Embargo. Und dieses nur auf wenige Materialien.

Und warum sollten die Amis ein Land das zum Schlag gegen sie ausholt auch noch bis zum Schluss mit kriegswichtigen Rohstoffen beliefern?

Jau :-)) Und der Mond ist nachweislich nicht vorhanden... wenn niemand hinsieht :yeah:

[RUMPEL]

Es gab überhaupt keine Blockade, sondern nur ein Embargo. Und dieses nur auf wenige Materialien.

Und warum sollten die Amis ein Land das zum Schlag gegen sie ausholt auch noch bis zum Schluss mit kriegswichtigen Rohstoffen beliefern?

Jau :-)) Und der Mond ist nachweislich nicht vorhanden... wenn niemand hinsieht :yeah:

[Lichtblau]

Jau :-)) Und der Mond ist nachweislich nicht vorhanden... wenn niemand hinsieht :yeah:

Versteh ich nicht deine Antwort.

[iglaubnix+2fel]

Versteh ich nicht deine Antwort.

Ich schon!:hihi:

[RUMPEL]

Ich schon!:hihi:

Nicht jeder ist in der Lage, so fies zu denken... wie Du z. B. :hihi::klatsch::isok::dr::D

[Registrierter]

Ach, die Amis haben nicht nur das WTC selber gesprengt, jetzt haben sie auch noch Pearl Harbor selbst überfallen?? :)) :)) Schön zu sehen, wie Du Dich selber zum Deppen machst, da braucht man wirklich nicht mehr viel dazu zu tun. :hihi:

Vier Monate vor Pearl Harbor informiert der deutsch-englische Doppelagent Dusan Popov Hoover über die bevorstehende Attacke der Japaner.
Obwohl das MI-6 Popov nach New York schickt, reagiert Hoover unkooperativ mit Vorwürfen über dessen Lebensstil. Der britische MI-6 übermittelt Hoover noch andere Informationen über die japanischen Vorbereitungen und Pläne. Am 25.11.41 notiert US-Verteidigungsminister Henry Stimson nach einer Unterhaltung mit Präsident Roosevelt über die Japaner in sein Tagebuch:

* "Die Frage war, wie man sie in eine Position manövrieren könnte, in der sie den ersten Schuss abgeben würden, ohne dass uns allzuviel passiert... es war wünschenswert, sicherzustellen, dass die Japaner dies wären, [die den ersten Schuss abgeben], so dass niemand auch nur den geringsten Zweifel haben könnte, wer der Aggressor war."
...
http://www.weltkrieg.cc/articles/tag/pearl-harbor-inszeniert-war-pearl-harbos-gewollt/page-1/

[fatalist]

Die USA und unsere europäischen „Freunde“ wollen ein geknechtetes Deutschland. Sie haben den Morgenthauplan nicht deshalb verworfen, weil sie so gute Menschen wären, sondern weil ein Agrarstaat Deutschland sich nicht hätte gegen den Sovjetblock behaupten können.


So lange man uns gegen die Roten brauchte, durften wir relativ eigenständig handeln. Die Einheit jedoch wurde mit einem zu hohen Preis – dem Euro – erkauft. Nun sind wir nicht nur das Weltsozialamt für alle möglichen (vorzugsweise mohammedanischen) Flüchtlinge, sondern zahlen auch die Zeche für die faulen Griechen und jeden anderen Pleitegeierstaat in der EU.

Wir durften also unsere Industrie nur aus dem einen Grund wieder aufbauen, damit sie unseren „Verbündeten“ dient. Wenn wir anfangen würden im eigenen nationalen Interesse zu handeln, würden "unsere Freunde" uns sofort vorwerfen, wieder zu Nazis geworden zu sein und uns angreifen.

Der Krieg gegen Deutschland hat nie aufgehört. Die Gründer der „BRD“ hatten die Wahl: Mit Hitler unterzugehen, oder von Deutschland zu retten, was zu retten ist – zum Preis der ewigen Knechtschaft. Man kann ihnen keinen Vorwurf machen, dass sie angesichts der totalen Niederlage versuchten zu retten, was zu retten war. Sie müssen gehofft haben, dass es eine Zeit geben wird, in der die Deutschen wieder auf eigenen Beinen stehen können und dürfen.

Diese Zeit ist nahe! Immer mehr Deutsche erwachen aus dem künstlichen Koma und erkennen die wahren Schuldigen hinter den Lügen und der Doppelzüngigkeit.

Wenn wir erst verstanden haben, dass wir schon, bzw. immer noch im Krieg sind, dann fallen auch die Folgeentscheidungen leichter.

Man kann davon ausgehen, dass den meisten Politikern diese Dinge bekannt sind. Es gibt also nur drei Gründe, trotzdem Krieg gegen das eigene Volk zu führen:

- aus schalem Eigeninteresse („Nach mir die Sintflut!“ )
- aus Realismus („Wenn wir uns auflehnen, dann kriegen wir wieder einen auf den Deckel“)
- aus Hass auf das eigene Volk („Deutschland muss von innen her ausgedünnt werden“)

Die ersten beiden Gründe sind nachvollziehbar, der dritte scheint eher pathologischer Natur zu sein. Aber welchen Grund auch immer unsere Eliten haben, dem Diktat von außen zu folgen und das eigene Volk dahinzumorden, nachsehen können wir ihnen dieses Verbrechen nicht.

Wer kämpft, verliert vielleicht. Wer nicht kämpft, hat schon verloren!
http://kairostheos.blogspot.com/2010/12/kommt-der-burgerkrieg.html

Hey Brutus, haste jetzt auch nen Blog ?(

Guter Blog, Lesetip

[Dubidomo]

Ach, die Amis haben nicht nur das WTC selber gesprengt, jetzt haben sie auch noch Pearl Harbor selbst überfallen?? :)) :)) Schön zu sehen, wie Du Dich selber zum Deppen machst, da braucht man wirklich nicht mehr viel dazu zu tun. :hihi:


Man macht nicht selbst, man lässt machen!
Wann lernst du das endlich? Wenn man ein Fait accompli braucht um den Pazifik, Japan und China kassieren zu dürfen, dann hat sich das gelohnt. Nur Verteidigungskriege sind erlaubt und moralisch. Darum war der getürkte Überfall auf Pearl Harbor und der angebliche Anschlag auf das
WC der USA unumgänglich.

[deutscheskind]

In der Geschichtsschreibung wird viel geogen.

[Dubidomo]

In der Geschichtsschreibung wird viel geogen.

Stellte schon George Orwell in seinem Werk "1984" fest.

[haihunter]

Vier Monate vor Pearl Harbor informiert der deutsch-englische Doppelagent Dusan Popov Hoover über die bevorstehende Attacke der Japaner.
Obwohl das MI-6 Popov nach New York schickt, reagiert Hoover unkooperativ mit Vorwürfen über dessen Lebensstil. Der britische MI-6 übermittelt Hoover noch andere Informationen über die japanischen Vorbereitungen und Pläne. Am 25.11.41 notiert US-Verteidigungsminister Henry Stimson nach einer Unterhaltung mit Präsident Roosevelt über die Japaner in sein Tagebuch:

* "Die Frage war, wie man sie in eine Position manövrieren könnte, in der sie den ersten Schuss abgeben würden, ohne dass uns allzuviel passiert... es war wünschenswert, sicherzustellen, dass die Japaner dies wären, [die den ersten Schuss abgeben], so dass niemand auch nur den geringsten Zweifel haben könnte, wer der Aggressor war."
...
http://www.weltkrieg.cc/articles/tag/pearl-harbor-inszeniert-war-pearl-harbos-gewollt/page-1/

Mal wieder 'ne Super-Quelle! :rolleyes: Fehlt noch der Kopp-Verlag! :))

[haihunter]

Man macht nicht selbst, man lässt machen!
Wann lernst du das endlich? Wenn man ein Fait accompli braucht um den Pazifik, Japan und China kassieren zu dürfen, dann hat sich das gelohnt. Nur Verteidigungskriege sind erlaubt und moralisch. Darum war der getürkte Überfall auf Pearl Harbor und der angebliche Anschlag auf das
WC der USA unumgänglich.

Zweimal Blödsinn! Die Japse waren vorher schon sehr aggressiv im Pazifik und das WTC wurde von Musel-Terroristen mit Flugzeugen zerstört. Das konnte die ganze Welt sehen. Die Verschwörungen, die es auf US-Seite DANACH gab, waren dazu gedacht, das eigene Versagen zu vertuschen. Das war alles.

[Dubidomo]

Zweimal Blödsinn! Die Japse waren vorher schon sehr aggressiv im Pazifik und das WTC wurde von Musel-Terroristen mit Flugzeugen zerstört. Das konnte die ganze Welt sehen. Die Verschwörungen, die es auf US-Seite DANACH gab, waren dazu gedacht, das eigene Versagen zu vertuschen. Das war alles.

Das haben die USA behauptet, dass es Musels gewesen seien. Und das muss man dann glauben wollen? Noch nie was von Schläfern gehört? Und die USA verstehen von solchen Methoden nun wirklich gar nichts?

[haihunter]

Das haben die USA behauptet, dass es Musels gewesen seien. Und das muss man dann glauben wollen? Noch nie was von Schläfern gehört? Und die USA verstehen von solchen Methoden nun wirklich gar nichts?

Die Vorgänge um das WTC sind alle weitgehend aufgeklärt, die Täter bekannt sowie auch die Hinterleute. Wer allen Ernstes glaubt, die Amis hätten selber Flugzeuge ins WTC geflogen, sollte sich am besten selber gleich in die Geschlossene einliefern. :))

[Dubidomo]

Die Vorgänge um das WTC sind alle weitgehend aufgeklärt, die Täter bekannt sowie auch die Hinterleute. Wer allen Ernstes glaubt, die Amis hätten selber Flugzeuge ins WTC geflogen, sollte sich am besten selber gleich in die Geschlossene einliefern. :))

Meintest du WC oder WTC?

Rein statisch gesehen ist es schon Unsinn, was die Bush-Leute behaupten. Da schon beginnt die Lüge!

[haihunter]

Meintest du WC oder WTC?

Rein statisch gesehen ist es schon Unsinn, was die Bush-Leute behaupten. Da schon beginnt die Lüge!

Blödsinn. Der Anschlag auf's WTC ist aufgeklärt. Nur Verschwörungsdeppen, die mit der Realität nicht zurecht kommen, akzeptieren das nicht.

[fatalist]

Ich wünsche Haihunter, dass er es noch erlebt, wenn die 9/11-Lüge auffliegt.

Bin ja ein netter Mensch ;)

[hephland]

Blödsinn. Der Anschlag auf's WTC ist aufgeklärt. Nur Verschwörungsdeppen, die mit der Realität nicht zurecht kommen, akzeptieren das nicht.

also werter haihunter, sollte auch ein teil der amtlichen darstellung der ereignisse sich als haltlos erweisen, dann wird man die ganze ofizielle version anzweifeln müssen. und da gibt es menge ungereimtheiten.

niemand weiß was wirklich geschah. sehr interessant finde ich, was der schweizier historiker daniele ganser dazu sagt. schau dir dieses interview aus dem schweizer fernsehen an:

http://www.youtube.com/watch?v=hxb_wwtHdUk&feature=related

[hephland]

Ich wünsche Haihunter, dass er es noch erlebt, wenn die 9/11-Lüge auffliegt.

Bin ja ein netter Mensch ;)

da muß man doch gar nicht mehr warten.

[Brutus]

niemand weiß was wirklich geschah. sehr interessant finde ich, was der schweizier historikr daniele ganser daszu sagt. schau dir dieses interviewaus dem schweizer fernsehen an:

Daniele Ganser ist ja ganz, ganz große Klasse!

*Diese drei Theorien, und ich lege mich nicht fest, welche der drei Theorien die richtige ist, diese stehen im Streit, und gemäß der historischen Wahrheitsfindung muß es möglich sein, herauszufinden, welche der drei Theorien stimmt.*

Der glatzige und stockbieder erscheinende Moderator verdient ebenfalls ein Riesenkompliment! Er erwähnt, daß die Vöker möglicherweise über Jahre und Jahrzehnte irregeführt wurden.

Wie blöd, bescheuert, gehirngewaschen und usraelhörig muß man sein, um anzunehmen, das, was die beiden Schweizer Biedermänner über 9/11 und die Folgen für Kriegspropaganda sagen, würde nur für den *Angriff* auf das WTC gelten?

Was ich oben fett hervorgehoben habe, die wunderbare Bemerkung Dr. Daniele Gansers, ist geradezu das revisionistische Credo schlechthin.

[Brutus]

Daniele Ganser ist ja ganz, ganz große Klasse!


Daniele Ganser schreibt in „Peak Oil: Erdöl im Spannungsfeld von Krieg und Frieden“:

"Vieles deutet indes darauf hin, dass der Irakkrieg ein klassischer Ressourcenkrieg ist, welcher es den USA erlaubt, vor Erreichen des Peak Oil und dem globalen Förderrückgang wichtige Erdölquellen zu besetzen, um dadurch gegenüber den Konkurrenten China, Europa und Russland eine Machtposition aufzubauen. Alan Greenspan, der frühere Direktor der US Federal Reserve, meinte in diesem Kontext: „Ich finde es bedauerlich, dass es politisch unkorrekt ist, zuzugeben, was alle schon wissen: Beim Irakkrieg geht es um das Erdöl.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser

Man könnte auch sagen, es ist ein Krieg um Lebensraum im Nahen Osten!

Afghanisten und Libyen sind ebenfalls als Lebensraumkriege zu verstehen. Adolf Hitler führte, wenn man den Systemlügnern so weit folgen mag, nur einen Krieg um Lebensraum. USrael mittlerweile den dritten.

Ein Wort noch zum Video:

Für diese beiden Herren - wirkliche Herren, nicht etwa rückgratlose Domestiken - Ganser und den glatzigen Moderator, kann ich mich begeistern!

Mir gefällt es ungemein, wenn jemand, der vom Äußeren her die fast perfekte Verkörperung dessen ist, was man *seriös* nennt, sich in Wahrheit und vor allem durch die Wahrheit als revolutionärer Brandstifter und Bombenleger betätigt!

Welch ein Kontrast zu den BRD-System- und GEZ-Huren, die meist daherkommen und sich benehmen, als würden sie an der Spitze aller Fortschrittlichkeiten marschieren, und bei genauerer Betrachtung nur tief reaktionäre, rückwärtsgewandte und in ihrer opportunistischen Obrigkeitsfixiertheit ekelerregende Erbrechensreste des Ewiggestrigen sind.

Alle dürfen sich angesprochen fühlen, stellvertrendend für den abgestandenen BRD-Haufen seien genannt Claus D. Kleber, Sabine Christiansen, Anne Will, Heribert Prantl, Giovanni di Lorenzo und Johannes B. Kerner.

[sunbeam]

Klar, die USA! Mann, wie hirnrissig Deine Beiträge sind! Die USA wurden überfallen von den Japanern! Wer da der Aggressor war, müsste eigentlich jedem Deppen klar sein.



Nun, die Weltbestie und der Weltbrandstifter Hitler hat um Frieden gebettelt, weil er wusste, dass er gegen die Macht der westlichen Demokratien keine Chance hatte.

Du machst es Dir in Deinem stark von Aussen beeinflussten netten Kämmerchen in Deinem Schädel zu bequem. Leute wie Du sind der Grund warum auch heute noch eine kleine Clique von Verbrechern die Menschheit nach Strich und Faden verarschen können!

[fatalist]

http://www.neueordnung.org/2009/10/19/der-groste-patentraub-aller-zeiten/

Der größte Patentraub aller Zeiten

Der größte Patentraub aller Zeiten führt unweigerlich zu Entschädigungssummen, die die USA niemals aufbringen können; nicht einmal wenn die USA nicht pleite wären.

Deshalb wurden 1955 Schadenersatzansprüche ausgeschlossen, der "Versailler Vertrag 2" somit aufgezwungen.

Auszug aus dem ab 5. Mai 1955 geltenden Pariser Abkommen:
1952-55: Die neugeschaffene Bundesrepublik Deutschland muß auf alle Ansprüche gegen die Technologiediebe verzichten.

Noch ein Grund, unbedingt an Alleinkriegsschuld und Holocaust festzuhalten.

Jetzt wissen Sie warum das Deutsche Reich niemals wieder hergestellt werden soll.
Weil die USA dann sofort Pleite ist und Billionen Schadensersatz leisten muss.

Man versteht Kissinger und seine Atombombendrohung gegen ein Deutschland "welches seine Rolle redifiniert" immer besser.

Was für ein Verbrecherstaat, dieser Moloch USA

[fatalist]

da muß man doch gar mehr warten.

wenn Bush im Knast landet, oder am Strick baumelt an einer Laterne, daneben Cheney und Rumsfeld, dann glaubt er es. Vorher nicht.

[Systemhandbuch]

[...]und da gibt es menge ungereimtheiten.
niemand weiß was wirklich geschah.[...]

Mancher legt sich seine Wahrheit über medial ausgeschlachtete Ereignisse etwas sehr schnell zurecht !;)

[haihunter]

Ich wünsche Haihunter, dass er es noch erlebt, wenn die 9/11-Lüge auffliegt.

Bin ja ein netter Mensch ;)

Keine der Verschwörungstheorien hat sich gehalten, alles wurde längst widerlegt. Sorry, aber wer sich da dennoch Verschwörungen ausmalt, der hat ein echtes Problem mit der Realität.

[haihunter]

also werter haihunter, sollte auch ein teil der amtlichen darstellung der ereignisse sich als haltlos erweisen, dann wird man die ganze ofizielle version anzweifeln müssen. und da gibt es menge ungereimtheiten.

niemand weiß was wirklich geschah. sehr interessant finde ich, was der schweizier historiker daniele ganser dazu sagt. schau dir dieses interview aus dem schweizer fernsehen an:

http://www.youtube.com/watch?v=hxb_wwtHdUk&feature=related

Jeder, der sich ernsthaft und seriös dafür interessiert, weiß, was beim WTC geschah: Muselterroristen haben Flugzeuge ihre Gewalt gebracht und sind damit u.a. ins WTC geflogen. Alles andere, die Deppenbehauptungen von "Sprengungen" im WTC etc. sind längst widerlegt. Nur wer unter Realitätsverlust leidet oder dieses monströse Verbrechen geistig nicht verarbeiten kann, verfällt dem absolut unrealistischen Verschwörungswahn.

[haihunter]

Du machst es Dir in Deinem stark von Aussen beeinflussten netten Kämmerchen in Deinem Schädel zu bequem. Leute wie Du sind der Grund warum auch heute noch eine kleine Clique von Verbrechern die Menschheit nach Strich und Faden verarschen können!

Na, Gottseidank gibt's Verschwörungsdeppen wie Dich, die dagegen vorgehen und so die Welt retten. :)) :))

[haihunter]

wenn Bush im Knast landet, oder am Strick baumelt an einer Laterne, daneben Cheney und Rumsfeld, dann glaubt er es. Vorher nicht.

Tja, kein Wunder, daß jemand, der solchen Mordphantasien nachhängt wie Du, auch für die dämlichsten Verschwörungstheorien empfänglich ist.

[hephland]

Jeder, der sich ernsthaft und seriös dafür interessiert, weiß, was beim WTC geschah: Muselterroristen haben Flugzeuge ihre Gewalt gebracht und sind damit u.a. ins WTC geflogen. Alles andere, die Deppenbehauptungen von "Sprengungen" im WTC etc. sind längst widerlegt. Nur wer unter Realitätsverlust leidet oder dieses monströse Verbrechen geistig nicht verarbeiten kann, verfällt dem absolut unrealistischen Verschwörungswahn.

was du schreibst ist unfug. die amtliche darstellung strotzt nur so von unsinnigkeiten. schau dir mal daniele ganser an, bei youtube. m.e. der intelligenteste kritiker an der offiziellen schilderung des geschehens. ich vermute, geschätzter kollege, dir fehlt der mut zur freiheit.

einen freundlichen gruß
paul

[haihunter]

was du schreibst ist unfug. die amtliche darstellung strotzt nur so von unsinnigkeiten. schau dir mal daniele ganser an, bei youtube. m.e. der intelligenteste kritiker an der offiziellen schilderung des geschehens. ich vermute, geschätzter kollege, dir fehlt der mut zur freiheit.

einen freundlichen gruß
paul

Ich habe mir jeden möglichen Verschwörungsscheiß zu diesem Thema angeschaut. Nix, aber auch gar nix davon ist logisch und/oder seriös. Alle Verschwörungstheorien sind längst eindrucksvoll widerlegt. Und wie ich schon öfter hier schrieb: die Ungereimtheiten, die es gibt, rühren daher, daß die US Geheimdienste versuchten, ihr Versagen im Vorfeld der Anschläge zu verschleiern. Das ist die einzige Verschwörung, die es in diesem Zusammenhang gibt.

[Uhudler]

Jeder, der sich ernsthaft und seriös dafür interessiert, weiß, was beim WTC geschah: Muselterroristen haben Flugzeuge ihre Gewalt gebracht und sind damit u.a. ins WTC geflogen.

Das ist doch die dümmste Verschwörungstheorie von allen. Wahrheitssuchern empfehle ich folgenden Link:

Propagandafront: Der entscheidende 9/11-Beweis: Die Sprengung von World Trade Center 7: http://www.propagandafront.de/145620/der-entscheidende-911-beweis-die-sprengung-von-world-trade-center-7.html

Das WTC 7 ist zusammengestürzt, obwohl kein Flugzeug hinein flog.

[Brutus]

Aus dem Gelben Forum:

Letzten Sonntag gab es eine Deutschlandpremiere, der Chemie-Professor Dr. Niels Harrit von der Uni Kopenhagen hat in Hamburg das erste Mal seine komplette Präsentation gehalten.

"Für Harrit steht außer Frage, daß WTC 1, 2 & 7 gesprengt wurden. Er wertet den Befund von Nanothermit im Trümmerstaub als nur eines von vielen Indizien, die für die Sprengthese als plausibelste Erklärung für das weltbewegende Geschehen sprechen. Bei seinem Auftritt in Hamburg-Wilhelmsburg weigerte sich der 66jährige Däne jedoch darüber zu spekulieren, wie und zu welchem Zweck die hochmoderne Munition hätte eingesetzt werden können. Er legte lediglich wenig beachtete Begleiterscheinungen der Zerstörung der beiden Zwillingstürme anhand von Fernsehaufnahmen als mögliche Hinweise auf den Einsatz von Nanothermit aus."

Ihr findet einen Bericht dazu im Schattenblick
http://www.schattenblick.de/infopool/politik/report/prbe0068.html

sowie die Videos bei Youtube.
Teil 1:
http://www.youtube.com/watch?v=ev6GKqHgCsQ

Teil 2:
http://www.youtube.com/watch?v=macBHCbZ_mA&feature=related

Playlist mit allen drei Videos bei Rummelsdorf Labs: http://www.youtube.com/RummelsdorfLabs#g/c/A099547584C14011

Sowie meine Blogbeiträge dazu bei http://www.911-archiv.net/

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=213591

[Systemhandbuch]

[...]Alle Verschwörungstheorien sind längst eindrucksvoll widerlegt. [..]

Spannend, ... wo genau wurden die alle widerlegt ?

Ich ahne es, ... "9/11 Commission Report" !:hihi:

[kotzfisch]

Den Iraq und AFG greife ich doch an auch ohne WTC.Unnötig.
Die USA wurden einfach mit runtergelassenen Hosen erwischt, das ist alles.

Eure Vts sind doch nur Wichtigtuerei.

[hephland]

...
Die USA wurden einfach mit runtergelassenen Hosen erwischt, das ist alles.
...

.

und dann sah man den nackten in form frei fallender, also kontrolliert gesprengter wolkenkratzer. so wird ein schuh daraus.

[kotzfisch]

Quark- des hätts gar nicht gebraucht, wozu denn?

[Dubidomo]

Blödsinn. Der Anschlag auf's WTC ist aufgeklärt. Nur Verschwörungsdeppen, die mit der Realität nicht zurecht kommen, akzeptieren das nicht.

Brüll deine Idiotie nur laut genug hinaus, damit jeder mitbekommt, dass du von Statik nichts verstehst.

Das Zusammensacken der unteren Stockwerke ist aus Tragfähigkeitsgründen nicht möglich. Irgendwo unterhalb wäre das Zusammensacken zum Halten gekommen. Je weiter unten um so tragfähiger ist das Bauwerk ausgeführt, da die unteren Stockwerke das Gewicht der oberen sowieso tragen müssen.

[Dubidomo]

Na, Gottseidank gibt's Verschwörungsdeppen wie Dich, die dagegen vorgehen und so die Welt retten. :)) :))

Schon Cäsar ist an einer Verschwörungstheorie verstorben. Denn Verschwörungen sind bestenfalls Hirngespinste! Gelle?

[haihunter]

Das ist doch die dümmste Verschwörungstheorie von allen. Wahrheitssuchern empfehle ich folgenden Link:

Propagandafront: Der entscheidende 9/11-Beweis: Die Sprengung von World Trade Center 7: http://www.propagandafront.de/145620/der-entscheidende-911-beweis-die-sprengung-von-world-trade-center-7.html

Das WTC 7 ist zusammengestürzt, obwohl kein Flugzeug hinein flog.

Auch der Zusammensturz dvon WTC 7 ist ausreichend und sachlich verständlich geklärt. Da muss man sich halt mal die entsprechenden Berichte im TV ansehen oder eben in Schriftform lesen. Wer allen Ernstes glaubt, daß da im WTC irgendwo Sprenungen stattgefunden haben, der sollte sich umgehend mal auf seinen Geisteszustand überprüfen lassen.

[haihunter]

Aus dem Gelben Forum:...

Ja, ja, das "Gelbe Forum"! Sehr beeindruckend. :)) Wer tatsächlich glaubt, daß Sprenungen stattgefunden haben, der muß wohl in seiner Kindheit mal deutlich zu warm gebadet worden sein. Wie sollte man denn unbemerkt so große Gebäude verkabeln und Sprnungen vorbereiten? Das ist völliger Quatsch, auch wurden von den vielen Helfern vor Ort keienrlei Hinweise auf iregndwelche Sprungen gefunden. Und die vielen Augezeugen, die Flugzeuge ins WTC haben fliegen sehen, die litten wohl alle unter Wahnvorstellungen? Welch ein Schwachsinn, so was zu behaupten! :rolleyes:

[haihunter]

Brüll deine Idiotie nur laut genug hinaus, damit jeder mitbekommt, dass du von Statik nichts verstehst.

Das Zusammensacken der unteren Stockwerke ist aus Tragfähigkeitsgründen nicht möglich. Irgendwo unterhalb wäre das Zusammensacken zum Halten gekommen. Je weiter unten um so tragfähiger ist das Bauwerk ausgeführt, da die unteren Stockwerke das Gewicht der oberen sowieso tragen müssen.

:)) :)) :)) :)) :lach: :lach: :lach: :lach:

[haihunter]

Schon Cäsar ist an einer Verschwörungstheorie verstorben. Denn Verschwörungen sind bestenfalls Hirngespinste! Gelle?

Oh Gott! Wie bist Du nur aus der Anstalt rausgekommen? :))

[haihunter]

Den Iraq und AFG greife ich doch an auch ohne WTC.Unnötig.
Die USA wurden einfach mit runtergelassenen Hosen erwischt, das ist alles.

Eure Vts sind doch nur Wichtigtuerei.

Genau so ist es! Die USA hatten es einfach nicht nötig, so was zu inszenieren. Und die einzige Verschwörung, die es tatsächlich gibt, ist, daß die Geheimdienste versucht haben, ihre Unfähigkeit zu vertuschen.

[haihunter]

und dann sah man den nackten in form frei fallender, also kontrolliert gesprengter wolkenkratzer. so wird ein schuh daraus.

:depp: Es ist völlig unlogisch und absolut idiotisch, an eine kontrollierte Sprengung zu glauben. Man hätte im Vorfeld derart viel Arbeit gehabt, den ganze Sprengstoff irgendwo anzubringen, ja, zu verstecken und dann die ganze Sache zu verkabeln, daß das bei den vielen Menschen, die dort ein und aus gingen und dort gearbeitet haben, einach aufgefallen wäre. Dazu kommt, daß keinerlei Rückstände gefunden wured, und man hätte bei der Größe der Gebäude wirklich jede Menge Bombenrückstände finden müssen. Das war nicht der Fall. Richtig dagegen ist, daß zwei Flugzeuge in die Türme geflogen sind. Das haben tausende von Augenzeugen gesehen.

[Dubidomo]

Auch der Zusammensturz dvon WTC 7 ist ausreichend und sachlich verständlich geklärt. Da muss man sich halt mal die entsprechenden Berichte im TV ansehen oder eben in Schriftform lesen. Wer allen Ernstes glaubt, daß da im WTC irgendwo Sprenungen stattgefunden haben, der sollte sich umgehend mal auf seinen Geisteszustand überprüfen lassen.

So eben wurde der Zusammensturz des ersten Towers in N-TV gezeigt. Das Sprengen ist deutlich zu sehen.

[sunbeam]

Na, Gottseidank gibt's Verschwörungsdeppen wie Dich, die dagegen vorgehen und so die Welt retten. :)) :))

Nee, retten tun die so Pappkameraden mit lustigen Aufnähern mit so dollen Namen wie KFOR, SFOR, WIXXFOR usw. :))

[haihunter]

So eben wurde der Zusammensturz des ersten Towers in N-TV gezeigt. Das Sprengen ist deutlich zu sehen.

:depp:

Da ist ein Flugzeug reingeflogen und was Verschwörungsdeppen wie Du als "Sprengungen" bezeichnen, war lediglich komprimierte Luft, die durch das Zusammenstürzen entstanden ist.

[meiermitm]

:depp:

Da ist ein Flugzeug reingeflogen und was Verschwörungsdeppen wie Du als "Sprengungen" bezeichnen, war lediglich komprimierte Luft, die durch das Zusammenstürzen entstanden ist.

Das ist nun tatsächlich sogar richtig! Allerdings widerlegt die falsche Aussage nicht den Insidejob. Um so ein Gebäude zu Fall zu bringen, ist es nämlich nicht nötig, 100 Tonnen Sprengstoff unterzubringen und zu verkabeln.

Es genügt vollkommen, 2 oder 3 Stockwerke zu präparieren!

Genau dies wurde auch von Mitarbeitern berichtet. Wenige Wochen/Tage vor dem 911 waren einige Stockwerke unzugänglich gemacht worden und man hörte Arbeitsgeräusche. Zudem gab es einige Tage lang unerklärlichen Staub in den Büros der Zeugen.

Und außerdem wurden die Sprengstoffhunde aus dem Gebäude abgezogen.

Natürlich war das alles "reiner Zufall" und hat keinen Beweiswert. Aber das hat eben Beweiswert:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4581795&postcount=7

[Marathon]

Das ist nun tatsächlich sogar richtig! Allerdings widerlegt die falsche Aussage nicht den Insidejob. Um so ein Gebäude zu Fall zu bringen, ist es nämlich nicht nötig, 100 Tonnen Sprengstoff unterzubringen und zu verkabeln.

Es genügt vollkommen, 2 oder 3 Stockwerke zu präparieren!

Genau dies wurde auch von Mitarbeitern berichtet. Wenige Wochen/Tage vor dem 911 waren einige Stockwerke unzugänglich gemacht worden und man hörte Arbeitsgeräusche. Zudem gab es einige Tage lang unerklärlichen Staub in den Büros der Zeugen.

Und außerdem wurden die Sprengstoffhunde aus dem Gebäude abgezogen.

Natürlich war das alles "reiner Zufall" und hat keinen Beweiswert. Aber das hat eben Beweiswert:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4581795&postcount=7

Das Thema 9/11 wird in diesem Strang ausführlich behandelt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60273

Es gab keine Sprengung. Sprengung ist weder nachgewiesen noch notwendig.
Die Sprengungstheorie ist allerdings eine geschickte Falle, um von den wahren Vorgängen abzulenken.
Das normale Hundeteam wurde nicht abgezogen, sondern nur ein zusätzliches Team.
Für die Bauarbeiten und den Staub gibt es keine mehrere Zeugen, sondern bestenfalls nur einen Zeugen, aber der stellt lediglich eine Behauptung auf, die er nicht belegen kann.

Du solltest dein Wissen über dieses Ereignis nicht aus "Loose Change" beziehen.

Wenn man die offizielle Version anzweifeln will, dann sollte man sich nicht auf den Tatort konzentrieren, sondern auf die Umstände und die Ereignisse die zu der Tat führten.

Einige Fragen zu diesem Ereignis finde ich zum Beispiel interessant:

- Wie ist zu erklären, dass der Bruder, der Cousin und der Onkel von Ziad Jarrah für Geheimdienste gearbeitet haben?
Ist es da nicht auch sehr wahrscheinlich, dass Ziad Jarrah selber auch Kontakte zu Geheimdiensten hatte oder zumindest auf deren Radar war?

- Wodurch kam es zu dem Blackout bei den NSA-Servern und welche Informationen wurden dadurch unterdrückt?

- Warum filmte al Kaida nicht selber ihren größten Erfolg?

- Warum gibt es keine Ankündigungsvideos (bzw solche mit Ton) der Piloten?
Normalerweise filmen sich Selbstmordattentäter vor der Tat und die Komplizen veröffentlichen das Video dann etwas später.

- Warum durfte Khalid al Midhar ein Flugzeug besteigen, obwohl er seit Januar 2000 auf einer Watchlist hätte stehen sollen und als bewaffnet und gefährlich galt?

- Warum versetzte der Herr Williams das Feueralarmsystem des WTC 7 am 11.September 2001 in den Test-Modus, so dass ein richtiges Feuer nicht mehr von den automatischen Brandschutztüren eingedämmt werden konnte?

- Warum unternahm das FBI nichts, obwohl es wusste, dass al Kaida-Mitglieder Flugschulen in den USA besuchten?

[haihunter]

Das ist nun tatsächlich sogar richtig! Allerdings widerlegt die falsche Aussage nicht den Insidejob. Um so ein Gebäude zu Fall zu bringen, ist es nämlich nicht nötig, 100 Tonnen Sprengstoff unterzubringen und zu verkabeln.

Es genügt vollkommen, 2 oder 3 Stockwerke zu präparieren!

Genau dies wurde auch von Mitarbeitern berichtet. Wenige Wochen/Tage vor dem 911 waren einige Stockwerke unzugänglich gemacht worden und man hörte Arbeitsgeräusche. Zudem gab es einige Tage lang unerklärlichen Staub in den Büros der Zeugen.

Und außerdem wurden die Sprengstoffhunde aus dem Gebäude abgezogen.

Natürlich war das alles "reiner Zufall" und hat keinen Beweiswert. Aber das hat eben Beweiswert:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4581795&postcount=7

Blödsinn! Auch wenn man "nur" zwei oder drei Stockwerke verkabelt hätte, wäre das aufgefallen und, vor allem, man hätte in den Trümmern Rückstände gefunden. Also, absoluter Blödsinn, da von einer Sprengung zu reden. Das tun nur echte Vollidioten oder Menschen, die ein Problem mit der Realität haben und einen solch monströsen Anschlag einfach nicht realistisch einordnen können.

[fatalist]

Blödsinn! Auch wenn man "nur" zwei oder drei Stockwerke verkabelt hätte, wäre das aufgefallen und, vor allem, man hätte in den Trümmern Rückstände gefunden. Also, absoluter Blödsinn, da von einer Sprengung zu reden. Das tun nur echte Vollidioten oder Menschen, die ein Problem mit der Realität haben und einen solch monströsen Anschlag einfach nicht realistisch einordnen können.

Der Vollidiot bist eindeutig Du, zum Vollpfosten gestempelt aufgrund Unhöflichkeit.
Mieser Stil, zu wenig Kinderstube.
Ab auf die stille Treppe germane

[haihunter]

...

Einige Fragen zu diesem Ereignis finde ich zum Beispiel interessant:

- Wie ist zu erklären, dass der Bruder, der Cousin und der Onkel von Ziad Jarrah für Geheimdienste gearbeitet haben?
Ist es da nicht auch sehr wahrscheinlich, dass Ziad Jarrah selber auch Kontakte zu Geheimdiensten hatte oder zumindest auf deren Radar war?

Na und? Selbst wenn das stimmen sollte, was beweist das? ?(


- Wodurch kam es zu dem Blackout bei den NSA-Servern und welche Informationen wurden dadurch unterdrückt?

Wer sagt, daß es einen Black-Out der NSA-Server gab und wenn ja, was hat das mit dem Terroranschlag auf's WTC zu tun? Selbst mit Satellitenüberwachung wären die Flugzeuge nicht zu stoppen gewesen.


- Warum filmte al Kaida nicht selber ihren größten Erfolg?

Warum sollten sie? In einer Stadt wie New York gibt es enorm viele professionelle TV-Teams, die das mit Sicherheit besser können als sonst jemand.


- Warum gibt es keine Ankündigungsvideos (bzw solche mit Ton) der Piloten?
Normalerweise filmen sich Selbstmordattentäter vor der Tat und die Komplizen veröffentlichen das Video dann etwas später.

Nicht alle machen das. Ist also auch kein Beweis. Tatsache dagegen ist, daß die Flugzeuge von Musel-Terroristen in die Türme geflogen wurden.


- Warum durfte Khalid al Midhar ein Flugzeug besteigen, obwohl er seit Januar 2000 auf einer Watchlist hätte stehen sollen und als bewaffnet und gefährlich galt?

- Warum versetzte der Herr Williams das Feueralarmsystem des WTC 7 am 11.September 2001 in den Test-Modus, so dass ein richtiges Feuer nicht mehr von den automatischen Brandschutztüren eingedämmt werden konnte?

- Warum unternahm das FBI nichts, obwohl es wusste, dass al Kaida-Mitglieder Flugschulen in den USA besuchten?

Alles Pannen der Geheimdienste, die den Anschlag ermöglichten und die später versucht wurden zu vertuschen, was tumbe Verschwörungsdeppen nun als Beweis für einen Inside-Job ansehen. :))

[haihunter]

Der Vollidiot bist eindeutig Du, zum Vollpfosten gestempelt aufgrund Unhöflichkeit.
Mieser Stil, zu wenig Kinderstube.
Ab auf die stille Treppe germane

Und wo bleiben Deine Argumente, Trottel????

Aber glaub ruhig weiter an den "Inside-Job" und mach Dich dadurch zum Deppen. Ist immer wieder schön zu sehen, wie so mancher sich hier als Depp outet. :hihi:

[fatalist]

Und wo bleiben Deine Argumente, Trottel????

Aber glaub ruhig weiter an den "Inside-Job" und mach Dich dadurch zum Deppen. Ist immer wieder schön zu sehen, wie so mancher sich hier als Depp outet. :hihi:

QED. Nett gesprungen.

[sunbeam]

Und wo bleiben Deine Argumente, Trottel????

Aber glaub ruhig weiter an den "Inside-Job" und mach Dich dadurch zum Deppen. Ist immer wieder schön zu sehen, wie so mancher sich hier als Depp outet. :hihi:

Nette Antwort von jemandem, der wohl einen Beruf ergiffen hat der so ganz und gar ohne jegliche Argumente auskommt! :))

[meiermitm]

Das Thema 9/11 wird in diesem Strang ausführlich behandelt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60273

Es gab keine Sprengung. Sprengung ist weder nachgewiesen noch notwendig.
Die Sprengungstheorie ist allerdings eine geschickte Falle, um von den wahren Vorgängen abzulenken.

Ich sprach von Thermit und diesem sichbaren Schmelzfluß sehr hoher Temperatur. Das hat nichts mit einer Sprengung zu tun sondern eindeutig mit dem Durchtrennen tragender Elemente durch Thermit. Bei einer Sprengung tritt nämlich kein Schmelzfluß auf. Eine Sprengung ist immer kalt.

Ob man im Keller ebenfalls mit Thermit die Säulen durchgetrennt hat oder durch Sprengung mit dem ebenfalls als Sprengstoff nutzbaren Nanothermit ist völlig unerheblich. Dokumentiert ist jedenfalls, daß es kurz vor dem Einsturz eine starke Erschutterung gegeben hat. Und dies weist ebenso auf das Durchtrennen der inneren Säulen hin.


Du solltest dein Wissen über dieses Ereignis nicht aus "Loose Change" beziehen.
Woher ich meine FAKTEN beziehe, überlasse mir bitte selbst! Ebenso, wie ich diese zu bewerten habe.


Wenn man die offizielle Version anzweifeln will, dann sollte man sich nicht auf den Tatort konzentrieren, sondern auf die Umstände und die Ereignisse die zu der Tat führten.
Nein. Dies ist eine bewährte Strategie von Desinformanten. Sie lenkt nur von den handfesten Beweisen ab. Handfeste Beweise findet man am Tatort. Dieser Schmelzfluß mit weit über 1000°C ist solch ein handfester Beweis und es bedarf keines weiteren Beweises, um einen massiven Insidejob zu verifizieren. Natürlich wird man noch weitere Beweise finden können. Aber kaum von dieser Qualität. Daher ist auch der Zusammensturz des WTC7 und die vorzeitige Ankündigung im Fernsehen für mich nur noch "nett" bzw. nur ein weiterer handfester Beweis, dessen es jedoch gar nicht mehr bedurft hätte.

Einige Fragen zu diesem Ereignis finde ich zum Beispiel interessant:
Diese Fragen sind daher vollkommen unerheblich.

[Marathon]

Na und? Selbst wenn das stimmen sollte, was beweist das? ?(


Dass es stimmt steht im großen Strang.
Die Quelle ist zB die New York Times.

Der Bruder (Yussuf al-Jarrah), der Cousin (Ali al-Jarrah) und der Onkel (Assem Omar Jarrah) von Ziad Samir Jarrah waren Geheimdienst-Mitarbeiter.
Da der Mossad, die Stasi und der BND einigermaßen fähig sind,
hatten diese Geheimdienste den Verwandten Ziad Samir Jarrah vermutlich auch auf dem Radar.



Ali al-Jarrah ist der Cousin von Ziad Samir Jarrah und er war auch ein Agent für die Israelis.
Yussuf al-Jarrah ist der Bruder von Ziad Samir Jarrah und er wurde ebenfalls wegen Spionagetätigkeiten festgenommen.
Im Spiegel Heft 10 / 2009 auf Seite 92 findet sich ein Artikel mit dem Titel
"Jagd auf MOSSAD-Agenten" zu diesem Thema.

Quellen:
http://www.nytimes.com/2009/02/19/world/middleeast/19lebanon.html?_r=2&hp
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-64385845.html
http://service.spiegel.de/digas/servlet/epaper?Q=SP&JG=2009&AG=10&SE=1&AN=INHALT
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29241/1.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1038470.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1033280.html

Assem Omar Jarrah ist der Onkel von Ziad Samir Jarrah
und er war auch ein Agent der Stasi und hatte Kontakte zum BND.

Quellen:
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,213977,00.html
http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110002160
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1044905/posts

Eine Visitenkarte von Assem Omar Jarrah wurde am Absturzort der UA93 in Shanksville gefunden.

Quelle:
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=date
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-2.jpg


Wenn gleich drei Verwandte zumindest eines der Terroristen für Geheimdienste gearbeitet haben, dann kann man davon ausgehen, dass diese Geheimdienste auch das persönliche Umfeld ihrer Agenten durchleuchtet haben und also zumindest Kenntnis von Ziad Jamir Jarrah hatten.
Es besteht aber auch der Verdacht, dass Ziad Samir Jarrah selber ebenfalls ein Geheimdienstagent war, denn wenn Geheimdienste drei Personen aus einer Familie anwerben konnten, warum sollten sie es nicht auch bei Ziad Samir Jarrah versucht haben und damit eventuell auch Erfolg gehabt haben?

Jedenfalls sind das belegte Informationen, die in der offiziellen Version nicht auftauchen und die einen anderen Ablauf der Ereignisse möglich macht.



Wer sagt, daß es einen Black-Out der NSA-Server gab und wenn ja, was hat das mit dem Terroranschlag auf's WTC zu tun? Selbst mit Satellitenüberwachung wären die Flugzeuge nicht zu stoppen gewesen.


Quelle: Arte-Doku "Die Fabrik der Spione"
Teil 3/5: http://www.youtube.com/watch?v=vtRP18oNQyw
Zeitindex 00:04:


Sprecher:
Doch 9 Tage nach al Hazmis und al Midhars Ankunft in Kalifornien kommt es bei der NSA zu einer katastrophalen Störung.

Frank Blanco, Geschäftsführer NSA 1999-2001:
Am 24.Juni 2000 bekam ich einen Anruf, der mit dem Satz begann "Wir haben ein Problem".
Die NSA-Systeme waren ausgefallen.

Sprecher:
Der technologisch modernste Nachrichtendienst der Welt , der Millionen Gespräche gleichzeitig abhören kann, ist taub.

Frank Blanco:
Die NSA war hirntot. Es dauerte 3 bis 4 vielleicht sogar 5 Tage, um alles wieder richtig hochzufahren.

Sprecher:
Es ist unklar ob die NSA während dieser 5 Tage Anrufe der Entführer aus San Diego verpasst hat.
Sicher ist nur, dass die Terroristen keine Zeit verschwendeten, sich in ihrer neuen Nachbarschaft einzuleben.

Mark Rossini:
In der FBI-Chronologie heißt es:
5.Februar 2000:
Al-Midhar unterschreibt den Mietvertrag für ein Apartment in der Mt. Ada Road 6401 in San Diego.
[...]
20.März 2000: Von Nawaf al-Hazmis Anschluss wird ein 16 Minuten langes Telefongespräch in den Jemen geführt.

Sprecher:
Dies war einer von vielen Anrufen aus San Diego, die in bin Ladens Operationszentrum eingingen,
dem Haus im Jemen, das die NSA seit über drei Jahren überwachte.
Doch die NSA gab diese Information an keinen anderen Nachrichtendienst weiter.
Eleanor Hill hat die Rolle der NSA für den Kongress untersucht.

Eleanor Hill:
Wir erfuhren zu unserer Überraschung, dass der NSA diese Informationen vorgelegen hatten.
Kontakte zwischen bekannten Terroristen in den USA und terroristischen Zentren im Ausland sind genau die Art von Informationen,
die unsere Nachrichtendienste brauchen, aber sie hatten sie nicht.




Warum sollten sie? In einer Stadt wie New York gibt es enorm viele professionelle TV-Teams, die das mit Sicherheit besser können als sonst jemand.


Warum sollten sie?
Sie konnten nicht damit rechnen, dass der erste Einschlag gefilmt wird.
Das war nur durch einen seltsamen "Zufall" möglich.
Nämlich wurde ein Gasleck gemeldet, welches sich an der besten Stelle in ganz New York befand. Dorthin fuhr das Feuerwehrteam mitsamt dem französischen Doku-Filmer Naudet.
Das Gasleck stellte sich als Falschmeldung heraus, aber die Aufnahme war im Kasten.
Da stelle ich mir die Frage, wer hat warum dieses angebliche Gasleck gemeldet und damit Naudet dort hingelockt?

Warum al Kaida auf diese triumphiale Aufnahme verzichten sollte oder das Risiko eingehen sollte, dass eventuell keine Kamera vor Ort ist, erschließt sich nicht.



Nicht alle machen das. Ist also auch kein Beweis. Tatsache dagegen ist, daß die Flugzeuge von Musel-Terroristen in die Türme geflogen wurden.


Ich bestreite nicht die Flugzeuge.
Das ist aber kein Gegenbeweis zu einer Verschwörung.
Zum Beispiel könnten die Terroristen von einem Geheimdienst unter falscher Flagge angeworben und zu dieser Tat angestiftet worden sein.



Alles Pannen der Geheimdienste, die den Anschlag ermöglichten und die später versucht wurden zu vertuschen, was tumbe Verschwörungsdeppen nun als Beweis für einen Inside-Job ansehen. :))

Diese Inkompetenztheorie ist vielleicht nur eine Schutzbehauptung.

[Marathon]

Ich sprach von Thermit und diesem sichbaren Schmelzfluß sehr hoher Temperatur. Das hat nichts mit einer Sprengung zu tun sondern eindeutig mit dem Durchtrennen tragender Elemente durch Thermit. Bei einer Sprengung tritt nämlich kein Schmelzfluß auf. Eine Sprengung ist immer kalt.

Ob man im Keller ebenfalls mit Thermit die Säulen durchgetrennt hat oder durch Sprengung mit dem ebenfalls als Sprengstoff nutzbaren Nanothermit ist völlig unerheblich. Dokumentiert ist jedenfalls, daß es kurz vor dem Einsturz eine starke Erschutterung gegeben hat. Und dies weist ebenso auf das Durchtrennen der inneren Säulen hin.


Das wurde alles im großen Strang hundertmal durchgekaut. Es gab weder Sprengung noch Thermit.



Woher ich meine FAKTEN beziehe, überlasse mir bitte selbst! Ebenso, wie ich diese zu bewerten habe.


Lieber nicht, denn wenn ich deine Argumente lese, dann weiß ich genau woher die kommen und dass sie widerlegt sind.



Nein. Dies ist eine bewährte Strategie von Desinformanten. Sie lenkt nur von den handfesten Beweisen ab. Handfeste Beweise findet man am Tatort. Dieser Schmelzfluß mit weit über 1000°C ist solch ein handfester Beweis und es bedarf keines weiteren Beweises, um einen massiven Insidejob zu verifizieren.


Das ist falsch.
Weder ist diese Temperatur bewiesen, noch würde Stahl bei dieser Temperatur schmelzen.
Diese Thermitladung würde man auch nicht an nur einer Ecke platzieren, sondern besser rundrum verteilt.
Thermit war aber auch gar nicht notwendig, weil der Einschlag und das Feuer ausgereicht haben. Die Berechnung dazu findet man im großen Strang.
Der Einsturz der Gebäude wäre ebenfalls gar nicht notwendig gewesen, da der Einschlag alleine oder das Feuer alleine bereits ausgereicht hätten, um Gegenmaßnahmen wegen dieses Terroranschlags einzuleiten, wie man anhand des Reichstagsbrandes sehen kann.



Daher ist auch der Zusammensturz des WTC7 und die vorzeitige Ankündigung im Fernsehen für mich nur noch "nett" bzw. nur ein weiterer handfester Beweis, dessen es jedoch gar nicht mehr bedurft hätte.


Woher diese Meldung kam und was sie verursacht hat, steht ebenfalls im großen Strang.
Man hatte ein Laserdopplervibrometer, also einen Laserentfernungsmesser auf ein Dreibein gestellt und auf das WTC 7 ausgerichtet, weil man einen Zusammenfall befürchtete. Das Messgerät zeigte auch tatsächlich Wölbungen und Vibrationen des Gebäudes an, so ass der Bereich um das WTC 7 deswegen evakuiert wurde.
Die CNN meldete dann, dass das WTC 7 vermutlich kollabieren wird, während die BBC diese Meldung aus zweiter Hand falsch wiedergab, indem sie behauptete, das Gebäude sei bereits kollabiert.
Die BBC hat das unsauber wiedergegeben, da sie auf Informationen aus zweiter Hand angewiesen waren und da die Reporterin Jane Standley sich offensichtlich nicht in New York auskannte. Vermutlich war den BBC-Reportern auch gar nicht klar, dass WTC 7 und Salomon Building nicht zwei verschiedene Gebäude sind, sondern ein und das selbe.



Diese Fragen sind daher vollkommen unerheblich.

Eben nicht.
Die detaillierte Aufbröselung und Beantwortung sämtlicher Fragen und Behauptungen führt zur Widerlegung von Falschbehauptungen und zur Eliminierung von falschen Theorien.

Die offizielle Version ist richtig, aber unvollständig, also eine Halbwahrheit.
Einige unterschlagene Fakten lassen auch einen anderen Ablauf plausibel erscheinen, nämlich dass ein Geheimdienst die Terrorgruppe infiltriert oder gar erst aufgebaut und benutzt hat. Die Idee zum Anschlag wurde eingepflanzt und es wurde logistische Unterstützung geleistet.
Die Terroristen führen es dann aus und denken sie arbeiten für Allah und die Befreiung des heiligen Landes, während sie tatsächlich nur die Ausführenden des fremden Masterplanes sind, der ganz andere Ziele hat.

Die vollständige Geschichte erklärt mehr Fakten, sie beinhaltet die offizielle Version, und sie lässt auch eine Verschwörung zu.

[haihunter]

Dass es stimmt steht im großen Strang.
Die Quelle ist zB die New York Times.

Der Bruder (Yussuf al-Jarrah), der Cousin (Ali al-Jarrah) und der Onkel (Assem Omar Jarrah) von Ziad Samir Jarrah waren Geheimdienst-Mitarbeiter.
Da der Mossad, die Stasi und der BND einigermaßen fähig sind,
hatten diese Geheimdienste den Verwandten Ziad Samir Jarrah vermutlich auch auf dem Radar.



Ali al-Jarrah ist der Cousin von Ziad Samir Jarrah und er war auch ein Agent für die Israelis.
Yussuf al-Jarrah ist der Bruder von Ziad Samir Jarrah und er wurde ebenfalls wegen Spionagetätigkeiten festgenommen.
Im Spiegel Heft 10 / 2009 auf Seite 92 findet sich ein Artikel mit dem Titel "Jagd auf MOSSAD-Agenten"
zu diesem Thema.

Quellen:
http://www.nytimes.com/2009/02/19/world/middleeast/19lebanon.html?_r=2&hp
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-64385845.html
http://service.spiegel.de/digas/servlet/epaper?Q=SP&JG=2009&AG=10&SE=1&AN=INHALT
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29241/1.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1038470.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1033280.html

Assem Omar Jarrah ist der Onkel von Ziad Samir Jarrah
und er war auch ein Agent der Stasi und hatte Kontakte zum BND.

Quellen:
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,213977,00.html
http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110002160
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1044905/posts

Eine Visitenkarte von Assem Omar Jarrah wurde am Absturzort der UA93 in Shanksville gefunden.

Quelle:
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=date
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-2.jpg


Wenn gleich drei Verwandte zumindest eines der Terroristen für Geheimdienste gearbeitet haben, dann kann man davon ausgehen, dass diese Geheimdienste auch das persönliche Umfeld ihrer Agenten durchleuchtet haben und als zumindest Kenntnis von Ziad Jamir Jarrah hatten.
Es besteht aber auch der Verdacht, dass Ziad Samir Jarrah selber ebenfalls ein Geheimdienstagent war, denn wenn Geheimdienste drei Personen aus einer Familie anwerben konnten, warum sollten sie es nicht auch bei Ziad Samir Jarrah versucht haben und damit eventuell auch Erfolg gehabt haben?

Jedenfalls sind das belegte Informationen, die in der offiziellen Version nicht auftauchen und die einen anderen Ablauf der Ereignisse möglich macht.

Hier wird nur spekuliert. Nichts davon taugt auch nur annähernd als Beweis, selbst wenn das alles der Wahrheit entsprechen sollte.




Quelle: Arte-Doku "Die Fabrik der Spione"
Teil 3/5: http://www.youtube.com/watch?v=vtRP18oNQyw
Zeitindex 00:04:


Sprecher:
Doch 9 Tage nach al Hazmis und al Midhars Ankunft in Kalifornien kommt es bei der NSA zu einer katastrophalen Störung.

Frank Blanco, Geschäftsführer NSA 1999-2001:
Am 24.Juni 2000 bekam ich einen Anruf, der mit dem Satz begann "Wir haben ein Problem".
Die NSA-Systeme waren ausgefallen.

Sprecher:
Der technologisch modernste Nachrichtendienst der Welt , der Millionen Gespräche gleichzeitig abhören kann, ist taub.

Frank Blanco:
Die NSA war hirntot. Es dauerte 3 bis 4 vielleicht sogar 5 Tage, um alles wieder richtig hochzufahren.

Sprecher:
Es ist unklar ob die NSA während dieser 5 Tage Anrufe der Entführer aus San Diego verpasst hat.
Sicher ist nur, dass die Terroristen keine Zeit verschwendeten, sich in ihrer neuen Nachbarschaft einzuleben.

Mark Rossini:
In der FBI-Chronologie heißt es:
5.Februar 2000:
Al-Midhar unterschreibt den Mietvertrag für ein Apartment in der Mt. Ada Road 6401 in San Diego.
[...]
20.März 2000: Von Nawaf al-Hazmis Anschluss wird ein 16 Minuten langes Telefongespräch in den Jemen geführt.

Sprecher:
Dies war einer von vielen Anrufen aus San Diego, die in bin Ladens Operationszentrum eingingen,
dem Haus im Jemen, das die NSA seit über drei Jahren überwachte.
Doch die NSA gab diese Information an keinen anderen Nachrichtendienst weiter.
Eleanor Hill hat die Rolle der NSA für den Kongress untersucht.

Eleanor Hill:
Wir erfuhren zu unserer Überraschung, dass der NSA diese Informationen vorgelegen hatten.
Kontakte zwischenbekannten Terroristen in den USA und terroristischen Zentren im Ausland sind genau die Art von Informationen,
die unsere Nachrichtendienste brauchen, aber sie hatten sie nicht.


Und? Wenn im Jahr 2000 der NSA die Technik ausgefallen ist, was hat das mit dem Anschlag auf's WTC zu tun? Oder anders gefragt: wie kommst Du auf die Idee, so was als Beweis für einen "Inside-Job" zu betrachten? :rolleyes: Wie üblich bei diesem Verschwörungsquatsch wird nur auf Spekulationen aufgebaut.




Warum sollten sie?
Sie konnten nicht damit rechnen, dass der erste Einschlag gefilmt wird.
Das war nur durch einen seltsamen "Zufall" möglich.
Nämlich wurde ein Gasleck gemeldet, welches sich an der besten Stelle in ganz New York befand. Dorthin fuhr das Feuerwehrteam mitsamt dem französischen Doku-Filmer Naudet.
Das Gasleck stellte sich als Falschmeldung heraus, aber die Aufnahme war im Kasten.
Da stelle ich mir die Frage, wer hat warum dieses angebliche Gasleck gemeldet und damit Naudet dort hingelockt?

Warum al Kaida auf diese triumphiale Aufnahme verzichten sollte oder das Risiko eingehen sollte, dass eventuell keine Kamera vor Ort ist, erschließt sich nicht.

Daß da ein Kamerateam war, war reiner Zufall und wird nun von Verschwörungsdeppen, wie üblich, als eine geplante Aktion hingestellt. Es wurde damals übrigens "Gasgeruch" gemeldet und nicht ein Gasleck. Und daß das ein falscher Alarm war, kann man ja nicht sagen, da die Feuerwehr danach ganz andere Probleme hatte.
Und daß es ausreichend Bilder und TV-Berichte über den Anschlag geben würde, davon konnte man in einer Stadt wie New York schon ausgehen, auch wenn man eventuell keine Bilder vom ersten Einschlag gehabt hätte. Davon abgesehen: wieviele ihrer Anschläge hat denn Al Qaida bisher selber gefilmt???



Ich bestreite nicht die Flugzeuge.
Das ist aber kein Gegenbeweis zu einer Verschwörung.
Zum Beispiel könnten die Terroristen von einem Geheimdienst unter falscher Flagge angeworben und zu dieser Tat angestiftet worden sein.

Auch wieder nur reine Spekulation ohne jeglichen Gehalt. :rolleyes:


Diese Inkompetenztheorie ist vielleicht nur eine Schutzbehauptung.

Diese Inkompetenz ist im Gegensatz zu den Behauptungen der Verschwörungsdeppen klar bewiesen.

[haihunter]

Da fällt mir doch gerade ein: was haben eigentlich das WTC mit Pearl Harbor und Deutschland und "der Krieg und seine Gegner" (Hä???) gemeinsam??????????

[meiermitm]

Das wurde alles im großen Strang hundertmal durchgekaut. Es gab weder Sprengung noch Thermit.
Hahaha.

Lieber nicht, denn wenn ich deine Argumente lese, dann weiß ich genau woher die kommen und dass sie widerlegt sind.
Die Widerlegungsbehauptung ist ebenfalls eine beliebte Behauptung von Desinformanten.


Weder ist diese Temperatur bewiesen, noch würde Stahl bei dieser Temperatur schmelzen.

Stahl hat einen Schmelzpunkt von ca. 1400°C. Reines Eisen um 1540°C. Legierter Stahl hat in aller Regel einen niedrigeren Schmelzpunkt. Eutektischer Stahl hat einen SMP von ca. 1150°C, soweit ich mich erinnere.

Die Temperaturfarbe der Oberfläche weist auf eine Temperatur oberhalb von 1000°C hin, viel Genaueres kann man wegen des Videos nicht sagen. Man weiß auch nicht, mit welchen Verunreinigungen die Schmelze an der Oberfläche behaftet ist. Daher kann die Temperatur im Schmelzinneren durchaus noch weit höher sein, als die Oberfläche es zunächst erahnen läßt.

Diese Thermitladung würde man auch nicht an nur einer Ecke platzieren, sondern besser rundrum verteilt.
Wer hat behauptet, daß dies nur in einer Ecke platziert war? Diese Badewannen, welche da an Schmelze herausgeflossen sind, war nur der Teil, der nicht in die darunterliegenden Stockwerke seinen Weg gefunden hat. Eine Flüssigkeit sammelt sich eben an der tiefsten Stelle und bahnt sich dann selbst seinen Weg. Probier das einmal mit einem Eimer Wasser aus.

Wenn daher an einer Stelle schon solche Ströme hervorbrechen, ist also noch viel mehr Schmelze erzeugt worden.

Thermit war aber auch gar nicht notwendig, weil der Einschlag und das Feuer ausgericht haben.
Hahaha. Du hast offenkundig keinen blassen Dunst von dem, was du verkündest! Probiere einmal mit einer Gasflamme ein Messer oder eine Gabel zum Schmelzen zu bringen. Eine Gasflamme hat optimal eingestellt eine Temperatur von ca. 1800°C. Eine Kerosinflame in einem brennenden Gebäude hat wegen der garantiert falschen Luftmenge eine weitaus niedrigere Temperatur. Vielleicht 1000 oder 1100°C. Wenn es gut geht, etwa Kerzenflammentemperatur.

Bei einem Schmelzvorgang kommt es nicht nur auf die Temperatur der Flamme an sondern auf die übertragene Leistung. Da spielen Wärmekapazität und Strahlungsverluste, Wärmeableitung, Isolierung u.a. auch eine Rolle.

So konnten z.B. die massiven Stahlträger in der Einwirkungszeit aus diesen Gründen kaum wärmer als 500°C werden.

Die Rauchentwicklung zeigt zudem an, daß das Feuer keineswegs optimal gebrannt hat.

Die Berechnung dazu findet man im großen Strang.
Dann war derjenige, welcher diese Rechnung präsentierte, bestimmt noch nie in einer Vorlesung. Wenn ich den Berechnungsschrott finde, werde ich ihn gerne auseinandernehmen.

Der Einsturz der Gebäude wäre ebenfalls gar nicht notwendig gewesen, da der Einschlag alleine oder das Feuer alleine bereits ausgereicht hätten, um Gegenmaßnahmen wegen dieses Terroranschlags einzuleiten, wie man anhand des Reichstagsbrandes sehen kann.
??? Schon etwas arg wirr, was du da versuchst miteinander zu verquicken. Zu wirr, um überhaupt darauf antworten zu können. Auf "Notwendigkeit" kommt es nicht an. Sondern darauf, daß es eingestürzt ist und Schmelzflüsse von weit über 1000°C beobachtet worden sind. Und das ist nur mit Thermit möglich.

Woher diese Meldung kam und was sie verursaacht hat, steht ebenfalls im großen Strang.
Man hatte ein Laserdopplervibrometer, also einen Laserentfernungsmesser auf ein Dreibein getsellt und auf das WTC 7 ausgerichtet, weil man einen Zusammenfall befürchtete. Das Messgerät zeigte auch tatsächlich Wölbungen und Vibrationen des gebäudes an, so ass der Bereich um das WTC 7 deswegen evakuiert wurde.
Die CNN meldete dann, dass das WTC 7 vermutlich kollabieren wird, während die BBC diese Meldung aus zweiter Hand falsch wiedergab, indem sie behauptete, das Gebäude sei bereits kollabiert.
Die BBC hat das unsauber wiedergegeben, da sie auf Informationen aus zweiter Hand angewiesen waren und da die Reporterin Jane Standley sich offensichtlich nicht in New York auskannte. Vermutlich war den BBC-Reportern auch gar nicht klar, dass WTC 7 und Salomon Building nicht zwei verschiedene Gebäude sind, sondern ein und das selbe.
Totaler Schwachsinn!!!
Interessannt, welche Storys sich das Lügenpack aus den Fingern saugt. Es gab keinesfalls auch nur den geringsten Grund, einen Zusammenbruch annehmen zu müssen. Aber ganz besonders auserwählten Deppen kann man jeden Blödsinn erzählen. Ach übrigens, wie ging denn eigentlich der "Laserdopplervibrometer" mit dem Hitzeflirren der brandheißen Luft um und mit dem Rauch? Hahaha. Idioten!


Eben nicht.
Die detaillierte Aufbröselung und Beantwortung sämtlicher Fragen und Behauptungen führt zur Widerlegung von Falschbehauptungen und zur Eliminierung von falschen Theorien.
Es gibt natürlich Falschbehauptungen. So z.B. die, daß die Türme fast im freien Fall zusammengebrochen seien und dies unmöglich sei und deshalb gesprengt worden sein müsse. Tatsächlich stimmt die Fallzeit sehr gut mit der sogenannten Pfannkuchentheorie überein. Es genügt daher tatsächlich das Präparieren von nur 2-3 Stockwerken, um alles weitere Geschehen, einschließlich der Zerstäubung und das Wegschleudern von massiven Teilen erklären zu können und eben auch die Fallzeit. Rein zufällig habe ich das durchgerechnet.

Die offizielle Version ist richtig, aber unvollständig, also eine Halbwahrheit.
Die offizielle Erklärung scheitert am Schmelzfluß und ist daher durch und durch erlogen. Lächerlich!

Einige unterschlagene Fakten lassen auch einen anderen Ablauf plausibel erscheinen blub.....Die Terroristen ......blub
Es war ein Insidejob und die Täter sind jüdische Amerikaner und meinetwegen Israelis. Das ist alles dieselbe Bagage. Moslems tauchen in der Geschichte als Täter nirgendwo auf. Denen hat man das nur in die Schuhe geschoben.

[Don]

Die vollständige Geschichte erklärt mehr Fakten, sie beinhaltet die offizielle Version, und sie lässt auch eine Verschwörung zu.

Das ist richtig. Allerdings unwahrscheinlich. um einen Angriffsgrund gegen Afghanistan zu haben hätte eine simple Entführung mit dramatischem Ende ausgereicht, es mußte nicht gleich das WTC, das Pentagon UND das Weisse Haus oder Kapitol sein (Letzteres bleibt wohl unklar).

Außerdem ist eine derart aufwendge Planung und Vorbereitung für eine Verschwörung (wobei zusätzlich keiner sagen könnte von wem und mit welcher Absicht) ungeeignet, da die Fehlerwahscheinlichkeit mit der Komplexität steigt, und die Aufdeckung solch einer Verschwörung noch weit drastischere Folgen haben könnte als ihr Gelingen.

[Don]

Die offizielle Erklärung scheitert am Schmelzfluß und ist daher durch und durch erlogen. Lächerlich!


Alfredos ist wieder da!!!!!

:chee::chee::chee::chee::chee::chee::chee::chee::c hee::chee::chee::chee:

[Quo vadis]

Das ist richtig. Allerdings unwahrscheinlich. um einen Angriffsgrund gegen Afghanistan zu haben hätte eine simple Entführung mit dramatischem Ende ausgereicht, es mußte nicht gleich das WTC, das Pentagon UND das Weisse Haus oder Kapitol sein (Letzteres bleibt wohl unklar).

Außerdem ist eine derart aufwendge Planung und Vorbereitung für eine Verschwörung (wobei zusätzlich keiner sagen könnte von wem und mit welcher Absicht) ungeeignet, da die Fehlerwahscheinlichkeit mit der Komplexität steigt, und die Aufdeckung solch einer Verschwörung noch weit drastischere Folgen haben könnte als ihr Gelingen.

Eben nicht:

1. Die Bevölkerung der USA hätte bei einer Lapalie niemals den notwendigen Empörungsgrad erreicht, um die geplante, neue Geopolitik der Bush- Falken in der Breite zu stützen. Exakt wie in Pearl Harbor mußten es amerikanische Opfer sein und möglichst viele davon. Neuer Wein in alten Schläuchen.

2. Irak hat gezeigt, dass die US- Geopolitik viel breiter ausgelegt war, als eben nur Afghanistan. Irak wurde abenteuerlich verkauft, aber immer mit dem Hintergrund 9/11 Kampf gegen den Terror als "Argument".

[Marathon]

Hier wird nur spekuliert. Nichts davon taugt auch nur annähernd als Beweis, selbst wenn das alles der Wahrheit entsprechen sollte.


Da wird nicht nur spekuliert, sondern dort werden Fakten mitsamt Quellen benannt.
Spekulation gibt es nur in den letzten vier Zeilen im vorletzten Absatz.




Und? Wenn im Jahr 2000 der NSA die Technik ausgefallen ist, was hat das mit dem Anschlag auf's WTC zu tun?


Es könnte in dem betreffenden Zeitraum eine wichtige Information zwischen den Terroristen und X ausgetauscht worden sein, die X aber unbedingt geheim halten musste.
Jedenfalls ist dieser merkwürdige Totalausfall nirgendwo erklärt.



Oder anders gefragt: wie kommst Du auf die Idee, so was als Beweis für einen "Inside-Job" zu betrachten? :rolleyes:


Ich benutze es nicht als Beweis und ich gehe auch nicht davon aus, dass es unbedingt ein Inside-Job gewesen sein muss.
Es kann genausogut auch ein Geheimdienst von außerhalb der USA involviert gewesen sein.



Wie üblich bei diesem Verschwörungsquatsch wird nur auf Spekulationen aufgebaut.


Das Wort "Verschwörungsquatsch" solltest du unterlassen, denn Verschwörungen sind keineswegs Quatsch. Die offizielle Version ist schließlich selber eine Verschwörungstheorie. Es sollen sich nämlich Osama bin Laden, Khalid Scheich Mohammed, die 19 Terroristen und ca 3 zwanzigste Terroristen plus ein paar Helfer wie Ramsi bin al Shibh verschworen haben.
Du willst nur Diffamieren, wenn du alles als Quatsch abkanzelst.



Daß da ein Kamerateam war, war reiner Zufall


Mag sein, muss aber nicht sein.
Jedenfalls bist du nicht in der Lage, das mit Sicherheit zu sagen.



und wird nun von Verschwörungsdeppen, wie üblich,


Wiedermal ein Diffamierungsversuch.



Und daß es ausreichend Bilder und TV-Berichte über den Anschlag geben würde, davon konnte man in einer Stadt wie New York schon ausgehen, auch wenn man eventuell keine Bilder vom ersten Einschlag gehabt hätte. Davon abgesehen: wieviele ihrer Anschläge hat denn Al Qaida bisher selber gefilmt???


Die Anschläge im Irak oder Afghanistan oder Jemen wurden von den Tätern dokumentiert.
Warum also nicht bei diesem absoluten Meisterstück, mit dem man in die Geschichte eingeht?
Warum gibt es keine Abschiedsvideos der Piloten, aber von den Muskel-Hijackern?



Auch wieder nur reine Spekulation ohne jeglichen Gehalt. :rolleyes:


Natürlich muss man auch spekulieren, wie soll es denn sonst funktionieren, wenn relevante Informationen immer noch unter Verschluss sind?
Es ist auch nicht meine Aufgabe, eine Verschwörung wasserdicht zu beweisen.
Wenn aber seltsame Dinge im Umfeld passiert sind, die die offizielle Version weder erwähnt noch erklärt, dann kann man durchaus auch mal alternative Szenarios durchdenken.
Wenn man sie durch weitere Informationen dann widerlegen kann, dann ist das ok für mich.
So wurden schon dutzende Alternativen durchdacht und als falsch erkannt, aber eine alternative Version ist weiterhin gültig, nämlich die Infiltratoren-Theorie.



Diese Inkompetenz ist im Gegensatz zu den Behauptungen der Verschwörungsdeppen klar bewiesen.


Sie wurde behauptet, aber nicht wirklich bewiesen.
Selbst wenn, dann wäre das kein Gegenbeweis für eine Verschwörung, denn nur weil A inkompetent ist, muss B nicht auf Verschwörung verzichten.

[Marathon]

Hahaha.


Argumente oder Gegenbeweise wären mir lieber als "Hahaha".



Die Widerlegungsbehauptung ist ebenfalls eine beliebte Behauptung von Desinformanten.


Mach' dir einfach bewusst, dass die Sprengungs- bzw die Thermit-Theorie eine der Desinformationen ist.



Stahl hat einen Schmelzpunkt von ca. 1400°C. Reines Eisen um 1540°C. Legierter Stahl hat in aller Regel einen niedrigeren Schmelzpunkt. Eutektischer Stahl hat einen SMP von ca. 1150°C, soweit ich mich erinnere.


Schau ins Eisen-Kohlenstoff-Diagramm.
Dann siehst du auch, wo die ca 1400 Grad Celsius gelten und wo die ca 1150 Grad Celsius gelten.



Die Temperaturfarbe der Oberfläche weist auf eine Temperatur oberhalb von 1000°C hin, viel Genaueres kann man wegen des Videos nicht sagen.


Im NIST-Bericht steht extra drin, dass man die Farbe manipuliert und verstärkt hat.
Da man die Kameraeinstellung und die Nachbearbeitung nicht kennt, kann man anhand eines solchen Fotos unmöglich auf die Temperatur schließen.



Man weiß auch nicht, mit welchen Verunreinigungen die Schmelze an der Oberfläche behaftet ist.


Eben.
Es könnte auch Alubronze sein.



Wer hat behauptet, daß dies nur in einer Ecke platziert war? Diese Badewannen, welche da an Schmelze herausgeflossen sind, war nur der Teil, der nicht in die darunterliegenden Stockwerke seinen Weg gefunden hat. Eine Flüssigkeit sammelt sich eben an der tiefsten Stelle und bahnt sich dann selbst seinen Weg. Probier das einmal mit einem Eimer Wasser aus.

Wenn daher an einer Stelle schon solche Ströme hervorbrechen, ist also noch viel mehr Schmelze erzeugt worden.


Dann musst du mal erklären, wie die Zündanlage ausgesehen hat bzw welche Zündanlage einen solchen Brand überstehen könnte.



Hahaha. Du hast offenkundig keinen blassen Dunst von dem, was du verkündest!


Nicht so vorlaut.
Mit dem Thema beschäftige ich mich intensiver als du und mein Archiv zu diesem Thema ist mit Sicherheit wesentlich größer als deines jemals sein wird.



Probiere einmal mit einer Gasflamme ein Messer oder eine Gabel zum Schmelzen zu bringen. Eine Gasflamme hat optimal eingestellt eine Temperatur von ca. 1800°C. Eine Kerosinflame in einem brennenden Gebäude hat wegen der garantiert falschen Luftmenge eine weitaus niedrigere Temperatur. Vielleicht 1000 oder 1100°C. Wenn es gut geht, etwa Kerzenflammentemperatur.

Bei einem Schmelzvorgang kommt es nicht nur auf die Temperatur der Flamme an sondern auf die übertragene Leistung. Da spielen Wärmekapazität und Strahlungsverluste, Wärmeableitung, Isolierung u.a. auch eine Rolle.

So konnten z.B. die massiven Stahlträger in der Einwirkungszeit aus diesen Gründen kaum wärmer als 500°C werden.


Schmelzen ist nicht notwendig.
Bei 550 Grad Celsius hat der Stahl bereits die Hälfte an Tragkraft verloren.



Dann war derjenige, welcher diese Rechnung präsentierte, bestimmt noch nie in einer Vorlesung.


Irrtum.



Wenn ich den Berechnungsschrott finde, werde ich ihn gerne auseinandernehmen.


Kannst du gerne versuchen, ist aber sinnlos, weil das bereits schon viele versucht haben und gescheitert sind.



??? Schon etwas arg wirr, was du da versuchst miteinander zu verquicken. Zu wirr, um überhaupt darauf antworten zu können.


Nur weil du es nicht verstehst ist es nicht unbedingt wirr.
Der Reichstag hat doch auch nur gebrannt und ist nicht zusammengebrochen, aber dennoch hat dieser Terroranschlag als Rechtfertigung ausgereicht.



Auf "Notwendigkeit" kommt es nicht an.


Doch.
Es handelt sich um Unterscheidung zwischen hinreichenden und notwendigen Bedingungen und um die Anwendung in Occhams Razor.
Deine Thermit-Version hat viel mehr Bedingungen nötig als die offizielle Version und ist damit bei Occhams Razor im Nachteil.
Der Flugzeugeinschlag plus der Brand haben ausgereicht, um das Gebäude zu zerstören.



Sondern darauf, daß es eingestürzt ist und Schmelzflüsse von weit über 1000°C beobachtet worden sind.


Wie hat man denn angeblich diese Temperaturen gemessen?
Es wurde zwar flüssiges Metall gefunden, aber kein flüssiger Stahl.
Es ist Aluminium verflüssigt worden.



Und das ist nur mit Thermit möglich.


Da die Annahme falsch ist ist auch die Schlussfolgerung falsch.



Totaler Schwachsinn!!!


Das ist kein Argument.



Interessannt, welche Storys sich das Lügenpack aus den Fingern saugt.


Das ist eine unbewiesene Behauptung.
Du kannst ja mal versuchen die Lüge oder auch nur die Unwahrheit nachzuweisen.
Nur weil du wegen Loose Change oder den Behauptungen auf schlecht recherchierten Webseiten auf die Thermitgeschichte abfährst, ist diese noch lange nicht korrekt.



Es gab keinesfalls auch nur den geringsten Grund, einen Zusammenbruch annehmen zu müssen.


Das stimmt.
Osama bin Laden hat den Zusammenbruch auch gar nicht beabsichtigt, wie er selber sagte.
Er war sogar selber erstaunt, dass es zusammenkracht.
Seine Aktion sollte nur ein deutliches Zeichen setzen und dafür hätte einer der vier Vorfälle bereits gereicht.



Aber ganz besonders auserwählten Deppen kann man jeden Blödsinn erzählen.


Dir zum Beispiel.
Ich war vor Jahren auch mal auf dem Sprengungs- und dem Thermit-Tripp, aber diese Alternativen wurden mit langer harter Arbeit widerlegt.



Ach übrigens, wie ging denn eigentlich der "Laserdopplervibrometer" mit dem Hitzeflirren der brandheißen Luft um und mit dem Rauch?


Da war nicht überall Rauch und Hitzeflimmern.
Schau dir halt die Videos vom unteren Bereich des WTC 7 an, dann ist auch dir das klar.



Hahaha. Idioten!


Nur weil es nicht zu in dein propagandistisch verzerrtes Weltbild passt, ist es deswegen nicht gleich idiotisch.
Man sollte immer damit rechnen, das man selber der Idiot ist.
Deswegen sollte man selber immerwieder alles überdenken und neu bewerten.
Ich mache das, du anscheinend noch nicht.



Es gibt natürlich Falschbehauptungen. So z.B. die, daß die Türme fast im freien Fall zusammengebrochen seien und dies unmöglich sei und deshalb gesprengt worden sein müsse. Tatsächlich stimmt die Fallzeit sehr gut mit der sogenannten Pfannkuchentheorie überein.


Das NIST hat aber die Pfannkuchentheorie selber bereits vor Jahren verworfen, wie man in deren FAQ nachlesen kann.



Es genügt daher tatsächlich das Präparieren von nur 2-3 Stockwerken, um alles weitere Geschehen, einschließlich der Zerstäubung und das Wegschleudern von massiven Teilen erklären zu können und eben auch die Fallzeit.


Da gebe ich dir sogar recht.
Diese zwei bis drei Stockwerke wurden ja auch "präpariert". Nämlich durch die Flugzeugeinschläge und den Brand.



Rein zufällig habe ich das durchgerechnet.


Schön.
Dann müsstest du auch eigentlich wissen, dass weder eine Sprengung noch Thermit nötig war, sondern die Energie des Gebäudes und die Beschädigung ausgereicht haben für den Zusammenbruch.
Da braucht es keinen zusätzlichen Sprengstoff oder Thermit.



Die offizielle Erklärung scheitert am Schmelzfluß und ist daher durch und durch erlogen. Lächerlich!


Solche ausfließenden Stoffe lassen sich auch durch den Brand alleine erklären.



Es war ein Insidejob und die Täter sind jüdische Amerikaner und meinetwegen Israelis.


Schon möglich, aber es gibt noch mehr Alternativen.



Moslems tauchen in der Geschichte als Täter nirgendwo auf

Als letztendlich ausführende Täter sind sie überführt.
Warum hat denn deiner Meinung nach der Stadtplaner Atta einen Pilotenschein gemacht?
Wie kommen die Namen der Täter auf die Passagierlisten?



Denen hat man das nur in die Schuhe geschoben.


Osama bin Laden hat es mehrfach selber zugegeben.

[Marathon]

Das ist richtig. Allerdings unwahrscheinlich. um einen Angriffsgrund gegen Afghanistan zu haben hätte eine simple Entführung mit dramatischem Ende ausgereicht, es mußte nicht gleich das WTC, das Pentagon UND das Weisse Haus oder Kapitol sein (Letzteres bleibt wohl unklar).


Es ging nicht nur um Afghanistan und nicht nur um den Irak.
Falls es die USA selber waren, dann wäre der Kampf gegen den Terror die Legitimation, um jahrzehntelang fast überall nach Belieben eingreifen zu können.
Man hätte einen Ersatzfeind zur zerfallenen Sowjetunion gefunden.

Es kommen aber noch andere Möglichkeiten in Betracht.
Etwa Israel, dass die USA dazu bringen wollte, Israels Feinde wegzuräumen.
Russland oder China oder Europa hätten mit 9/11 den Abstieg der USA als Weltmacht einläuten können, damit sie selber zur neuen Weltmacht aufsteigen können.
Chinesische Generäle haben sogar mal ein Buch über eine derartige Aktion geschrieben und sind dafür ausgezeichnet worden.



Außerdem ist eine derart aufwendge Planung und Vorbereitung für eine Verschwörung (wobei zusätzlich keiner sagen könnte von wem und mit welcher Absicht) ungeeignet, da die Fehlerwahscheinlichkeit mit der Komplexität steigt, und die Aufdeckung solch einer Verschwörung noch weit drastischere Folgen haben könnte als ihr Gelingen.

Die Aufdeckung muss nicht unbedingt fatale Folgen haben.
Wenn der Verschwörer nämlich nahezu ebenbürtig ist, wie etwa Russland oder China, dann kann man diesen Feind nicht einfach angreifen.
Wenn der Gegner Saudi-Arabien war, dann kann man ebenfalls nicht einfach dort einfallen, weil der eigene Treibstoffnachschub nicht unbedingt sicher wäre, da andere Großmächte sich das nicht gefallen lassen würden.
Saudi-Arabien war zumindest an der Finanzierung beteiligt, aber dennoch haben die USA die Berichte darüber schwer zensiert.

Falls die USA es selber waren und Fehler auftauchen, dann setzt man eben auf die Inkompetenztheorie oder tötet diejenigen, die die Informationen haben.

In Saudi-Arabien sind kurz nach 9/11 auch ein paar Prinzen plötzlich und unerwartet eines unnatürlichen Todes gestorben.

In den USA starben einige Mikrobiologen, vielleicht auch um die Antrax-Geschichte zu decken.

[Quo vadis]

Es ging nicht nur um Afghanistan und nicht nur um den Irak.
Falls es die USA selber waren, dann wäre der Kampf gegen den Terror die Legitimation, um jahrzehntelang fast überall nach Belieben eingreifen zu können.
Man hätte eine Ersatzfeind zur zerfallenen Sowjetunion gefunden.

Es kommen aber noch andere Möglichkeiten in Betracht.
Etwa Israel, dass die USA dazu bringen wollte, Israels Feinde wegzuräumen.
Russland oder China oder Europa hätte mit 9/11 den Abstieg der USA als Weltmacht einläuten können, damit sie selber zur neuen Weltmacht aufsteigen können.
Chinesische Generäle haben sogar mal ein Buch über eine derartige Aktion geschrieben und sind dafür ausgezeichnet worden.



Genau da liegt der Schlüssel zu 9/11. Man muß es rückwirkend sehen, was danach kam, welche extrem aggressive Geopolitik die US Admin verfolgten. Ich meine man hätte nach 9/11 auch anders reagieren können, hat man aber nicht. Für mich sind Pearl Harbor und 9/11 Inszenierungen aus einem einzigen Grund: Verfolgen einer extrem aggressiven Außenpolitik, bei der man die amerik. Bevölkerung aber unbedingt hinter sich binden muß. Das erreicht man nur, indem vorher durch ein Großereignis viele Amerikaner sterben. Man darf auch bei 9/11 nicht den "patriot act" vergessen, indem die Amerikaner ihrer Entrechtung stillschweigend zugestimmt haben.

[meiermitm]

@Marathon

Man kann in diesem Video ganz gut die Temperaturen einerseits von den Flammen erzeugt und im Vergleich dazu die des Schmelzflusses sehen. Die Flammen sind weitaus kälter. Die NIST-Behauptung, es seien die Farben manipuliert, sind typische Schuztzbehauptungen von dreisten Lügnern.

Dein Einwand, dies sei Bronze, ist wohl lächerlich. Die Glühfarbe hat nichts mit der Materialart zu tun.
Hier einmal zum Vergleich Temperaturfarben:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gluehfarben.JPG

Und hier zum Vergleich die Schmelz- und die Feuerfarbe:
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=channel_video_title

NIST gibt in seinem Bericht, du hast mit einem Link darauf verwiesen, 1000-1100°C Brandtemperatur an und phantasiert auch noch auf 1400°C hoch. Selbst dies würde noch lange nicht reichen, Stahl zu schmelzen. Sowohl die niedrigen Temperaturen als auch die höheren werden nur für wenige Minuten erreicht und dann ist einfach der Brennstoff verbraucht! Man braucht entsprechende Energien, um überhaupt entsprechend wirksame Temperaturen erreichen zu können. Es sind thermische Massen mit im Spiel und das bedeutet dann einfach, daß vergleichsweise die Oberflächen kalt sind und die Temperatur der Brandgase so hohe Temperaturen gar nicht erreichen kann.

Ein Wohnzimmer wird auch nicht beim Einschalten der Heizung sofort heiß.

Nun kommt aber noch ein Gesichtspunkt mit ins Spiel. Im Viedeo sieht man Schmelze mit einer Temperatur von geschätzt über 1200°C fließen und das eben in Badewannenmengen. Was ist das Besondere daran? Das Besondere daran ist, daß diese Schmelze in recht kurzer Zeit erzeugt worden sein muß. Ansonsten wäre sie bereits wieder erstarrt gewesen! Wenn die Schmelze auf den Betonfußboden fließt, kann sie sich dort nicht 10 Minuten flüssig halten. Schon gar nicht, wenn sie wegen der sichtbaren Menge vielleicht 20m oder mehr weit geflossen sein muß und der Schmelzvorgang sich über längere Zeit hingezogen hätte.

Die Schmelze muß daher mehr oder weniger auf einen Schlag entstanden sein und konnte deshalb schnell zusammenfließen. Schnelles Schmelzenentstehen bedeutet jedoch sehr hohe Energiezufuhr in kurzer Zeit und zu solchen Leistungen ist eben nur Thermit fähig. Und dies wurde eben gleichzeitig "gezündet".

Es gibt irgendwo noch ein Video, wo man an dieser Ecke in 3 Stockwerken drei kurze Lichtblitze übereinander sieht, innerhalb von vielleicht 0,2s. Dies könnte der Augenblick der Zündung des Nanothermits gewesen sein.

Deine Frage, "wie hätte man das bei einem Brand zünden können", muß man doch nicht wirklich beantworten, oder doch? Thermit zündet man nicht mit dem Feuerzeug an. Man braucht bereits eine sehr hohe Temperatur, welche weit oberhalb der Brandgastemperatur liegt. Wie man dies im Einzelnen macht, spielt wohl keine Rolle. Es gibt an sei einer Hohlsäule sicher auch kalte Stellen, wo eine Zündkapsel angebracht und verdrahtet werden kann. So z.B. auch an der kühlen Außenseite.

Du hast erwähnt, daß nur ein einziger Zeuge von den Vorarbeiten berichtet hat, von dem unerklärlichen Staub in seinem Büro. Es genügt, wenn ein einziger nichtinvolvierter Zeuge eine solche Aussage macht! Wobei die Aussage wiederum nur eine Bestätigung ist, weil der knallharte physikalische Beweis für einen Insidejob eben der Schmelzfluß ist und der benötigt eben keine weiteren Beweise.

Genauso verhält es sich übrigens auch mit dem Beben in Winnenden.

Man muß nicht eine Bestätigung irgendwelcher Art bekommen, wenn man vor der Ruine eines abgebrannten Hauses steht, daß das Haus tatsächlich nach Meinung von X oder Y abgebrannt ist. Dies ist nämlich das Wesen eines natürlichen physikalischen Beweises!

Daher sagte ich auch, die Untersuchungen dieses dänischen Wissenschaftlers sind zwar interessant, aber sie sind nicht so beweisend, wie der sichtbare Schmelzfluß mit nach Augenmaß über 1200°C Temperatur. Das ist der noch rauchende Colt bzw. in diesem Fall sieht man sogar, wie der Schuß gerade aus dem Lauf herausfliegt!

Es kommt ünbrigens nicht darauf an, wie groß die Bibliothek ist, welche man sich zu diesem Thema angesammelt hat. Gib deine 911-Bibliothek einem Irren und er wird sie vielleicht versuchen essen zu wollen. Oder deiner Maus. Sie kann mit diesen Informationen wirklich nichts anfangen.

Mir genügen meist nur sehr wenige Informationen, welche natürlich wahr sein sein müssen, um einen Schwindel aufdecken zu können. Das ist aus jahrzehntelanger Beobachtung von irgendwelchen "Zeigern" entstanden, deren eigenartige Bewegungen ich mir ursächlich modellhaft vorstellen wollte. Wenn ich z.B. die Netzspannung mir angesehen habe und sah, daß sie über das übliche Maß hinaus plötzlich einen Sprung von 1 mV machte, wußte ich eben, daß der Nachbar gerade seine Kaffeemaschine eingeschaltet hat. Und bei 0,3 V war eben die Mittagspause zu Ende.


Das NIST hat aber die Pfannkuchentheorie selber bereits vor Jahren verworfen, wie man in deren FAQ nachlesen kann.
Mag sein, daß NIST irgendwas verworfen hat. Und egal, wie ich das bennene. Tatsache ist jedenfalls, daß die Einsturzzeiten vollkommen "normal" mit den üblichen Naturgesetzen in Einklang zu bringen sind und eine konsekutive Sprengung des gesamten Gebäudes ncht stattgefunden haben muß. Ebenso ist die Zerstäubung wie auch das Wegschleudern großer Teile vollkommen natürlich durch die jeweilige Luftkompression in einem Stockwerk erklärbar. Auch die gewaltige Staubentwicklung während des Zusammensturzes wie auch das Herausschießen von "Dreck" kurz unterhalb der Einsturzfront. Das ist eben der hohe Druck, der sich aufbaut. Der Rest geht einfach mit dem Impulssatz, den du schon erwähnt hast, ohne jedoch das Ergebnis zu nennen.

[Marathon]

Die NIST-Behauptung, es seien die Farben manipuliert, sind typische Schuztzbehauptungen von dreisten Lügnern.


Das kannst du doch gar nicht wissen.



Dein Einwand, dies sei Bronze, ist wohl lächerlich.


Ich habe nicht gesagt, es war Bronze.
Ich sagte, anhand der Bilder, der zugegeben Bildmanipulation und der vorhandenen Materialien könnte es auch AluBronze gewesen sein oder irgendwas anderes.



Die Glühfarbe hat nichts mit der Materialart zu tun.


Aber mit der Kameraeinstellung, Stichwort Weißabgleich, und mit der Nachbearbeitung, die vom NIST zugegeben wurde.



NIST gibt in seinem Bericht, du hast mit einem Link darauf verwiesen, 1000-1100°C Brandtemperatur an und phantasiert auch noch auf 1400°C hoch.


Habe ich das?
Ist mir gar nicht bewusst und streite ich erstmal ab.
Weise das mal nach!



Selbst dies würde noch lange nicht reichen, Stahl zu schmelzen.


Na und?
Sowas habe ich auch nicht behauptet und geschmolzener Stahl wurde auch nicht gefunden, daher ist dein Argument ein Strohmann.



Sowohl die niedrigen Temperaturen als auch die höheren werden nur für wenige Minuten erreicht und dann ist einfach der Brennstoff verbraucht!


Welcher Brennstoff ist verbraucht?
Das Krosin vielleicht.
Die Büroeinrichtung oder das Fett aus den menschlichen Körpern aber nicht.



Im Viedeo sieht man Schmelze mit einer Temperatur von geschätzt über 1200°C fließen


Diese Schätzung kann durchaus sehr falsch sein.



und das eben in Badewannenmengen.


Na und?
Weißt du überhaupt, was in dieser Etage gelagert war?
Die Beantwortung dieser Frage könnte vielleicht einen Aha-Effekt auslösen.
Vielleicht lief da einfach nur dieses Metall raus, das Komponente des dort gelagerten Stoffes war?



Die Schmelze muß daher mehr oder weniger auf einen Schlag entstanden sein und konnte deshalb schnell zusammenfließen. Schnelles Schmelzenentstehen bedeutet jedoch sehr hohe Energiezufuhr in kurzer Zeit und zu solchen Leistungen ist eben nur Thermit fähig. Und dies wurde eben gleichzeitig "gezündet".


Nö.
Dort tobte der größte Bürobrand der Geschichte, also war auch genug Energie vorhanden für solche Effekte.
Schau dir mal die Fotos von Aman Zafar an, wie groß das Feuer war.
Zähle die Etagen, die Meter, die Fläche.
Mache dir ein Bild davon, was dort ablief.



Es gibt irgendwo noch ein Video, wo man an dieser Ecke in 3 Stockwerken drei kurze Lichtblitze übereinander sieht, innerhalb von vielleicht 0,2s. Dies könnte der Augenblick der Zündung des Nanothermits gewesen sein.


Konjunktiv und eine sehr sehr wage Quelle (irgendwo).
Finde doch mal diese Quelle und verlinke diese Quelle, damit ich sie mir ganz bequem anschauen und bewerten kann.
Nachdem du damit fertig bist, diese Quelle zu finden und zu verlinken, hast du vielleicht eine ansatzweise Vorstellung davon, wieviel Arbeit in der Aufklärung eines solch großen Projektes steckt.



Deine Frage, "wie hätte man das bei einem Brand zünden können", muß man doch nicht wirklich beantworten, oder doch?


Aber sicher muss man das.
Da tobt ein Brand und du willst mir erzählen, der Funkempfänger übersteht das einfach so.



Thermit zündet man nicht mit dem Feuerzeug an. Man braucht bereits eine sehr hohe Temperatur, welche weit oberhalb der Brandgastemperatur liegt. Wie man dies im Einzelnen macht, spielt wohl keine Rolle.


Bei dir spielt ziemlich viel keine Rolle und mit präzisen Quellennachweisen hast du es auch nicht so.
Hättest du diese Präzision, dann würde auch dir auffallen, dass viele Behauptungen zu Lügen zerfallen.





Es gibt an sei einer Hohlsäule sicher auch kalte Stellen, wo eine Zündkapsel angebracht und verdrahtet werden kann. So z.B. auch an der kühlen Außenseite.


Den Brandschutz hast du nicht eingearbeitet in deine Theorie.
Waren die Zünder und das Thermit auf oder unter dem Brandschutz?
Wie haben sie den Flugzeugeinschlag überstanden und das Feuer?



Du hast erwähnt, daß nur ein einziger Zeuge von den Vorarbeiten berichtet hat, von dem unerklärlichen Staub in seinem Büro. Es genügt, wenn ein einziger nichtinvolvierter Zeuge eine solche Aussage macht!


Kannst du diesen deinen Zeugen eigentlich auch benennen?
Meinst du Rodriguez oder Forbes?



Wobei die Aussage wiederum nur eine Bestätigung ist, weil der knallharte physikalische Beweis für einen Insidejob eben der Schmelzfluß ist und der benötigt eben keine weiteren Beweise.


Auf die Möglichkeit der Falschbehauptung kommst du wohl erst gar nicht erst?
Alle Menschen sind ja auch immer so ehrlich.
Belege forderst du auch nicht ein von deinen Zeugen?




Daher sagte ich auch, die Untersuchungen dieses dänischen Wissenschaftlers sind zwar interessant,


Name nennen!
Du meinst wohl Nils Harrit.
Dessen Artikel solltest du mal genau lesen.
Achte darauf, was er sagt.
Rechne dann auch mal selber nach, wieviel Thermit dort vorhanden hätte sein müssen.



Mir genügen meist nur sehr wenige Informationen, welche natürlich wahr sein sein müssen, um einen Schwindel aufdecken zu können.


Vertraust du darauf, dass Behauptungen wahr sind?



Mag sein, daß NIST irgendwas verworfen hat. Und egal, wie ich das bennene. Tatsache ist jedenfalls, daß die Einsturzzeiten vollkommen "normal" mit den üblichen Naturgesetzen in Einklang zu bringen sind und eine konsekutive Sprengung des gesamten Gebäudes ncht stattgefunden haben muß. Ebenso ist die Zerstäubung wie auch das Wegschleudern großer Teile vollkommen natürlich durch die jeweilige Luftkompression in einem Stockwerk erklärbar. Auch die gewaltige Staubentwicklung während des Zusammensturzes wie auch das Herausschießen von "Dreck" kurz unterhalb der Einsturzfront. Das ist eben der hohe Druck, der sich aufbaut. Der Rest geht einfach mit dem Impulssatz, den du schon erwähnt hast, ohne jedoch das Ergebnis zu nennen.

Na also.
Sobald der Einsturz einmal begonnen hatte, war die Gravitation und die Energie des Gebäudes ausreichend.
Die Ergebnisse der Berechnungen stehen im großen Strang, daher muss ich sie nicht nochmal nennen.
Überhaupt sollte diese Diskussion dort laufen und nicht hier.

[fatalist]

http://www.politaia.org/terror/usa-geben-nun-oeffentlich-zu-dass-bin-laden-schon-lange-tot-ist-sovereignindependent-com/

http://www.politaia.org/wp-content/uploads/2011/04/osama_bin_laden_dead0001_1.jpg

Der konservative Kommentator und ehemalige Marine-Oberst Bob Pappas behauptet schon seit Jahren, dass Bin Laden in Tora Bora gestorben ist und dass die Behauptung von Senator Kerry, Bin Laden sei mit der Hilfe Bushs entkommen , eine Lüge war. Mittlerweile weiß man, dass Pappas recht hatte. Die Peinlichkeit, Staatssekretärin Clinton in Pakistan über Bin Laden reden zu hören, war haarsträubend. Er ist seit dem 13. Dezember 2001 tot und nun sagen alle, Obama, McCrystal, Cheney und jeder andere, der nicht total verrückt ist, dass sie das seit Jahren wissen.

Tot seit Dez 2001, in Tora Bora.

Alles nur Spinnerei?

[fatalist]

Marathon, schreib einfach mal ne Zusammenfassung, was deiner Meinung nach passierte.

Sich mit unhöflichen Leuten zu foppen bringt nix.

[Quo vadis]

http://www.politaia.org/terror/usa-geben-nun-oeffentlich-zu-dass-bin-laden-schon-lange-tot-ist-sovereignindependent-com/

http://www.politaia.org/wp-content/uploads/2011/04/osama_bin_laden_dead0001_1.jpg


Tot seit Dez 2001, in Tora Bora.

Alles nur Spinnerei?

Ich würde mal sagen das auf dem Bild ist eindeutig OBL. Das Bush seinen Tod geheimhielt, ist genau den Umständen geschuldet, warum auch die Sowjets den Tod Hitlers geheimhielten, obwohl sie genau wußten, dass er tot ist.

[meiermitm]

Das kannst du doch gar nicht wissen.
Doch, das kann ich wissen!

Ich habe nicht gesagt, es war Bronze.
Ich sagte, anhand der Bilder, der zugegeben Bildmanipulation und der vorhandenen Materialien könnte es auch AluBronze gewesen sein oder irgendwas anderes.
Du verdrehst da etwas! NIST hat Bildmanipulationen in dem beweisenden Video mit dem Schmelzfluß BEHAUPTET und nicht "zugegeben"!

Zudem hatte ich gesagt, daß es auf das Material gar nicht in dem Sinne ankommt, wie du hier dich versuchst daran festzuhalten. Es kommt auf die Temperatur des Schmelzflusses an und anhand der Glühfarben kann man eben erkennen, daß dies über 1200°C sein müssen und dies sieht man auch im Vergleich mit den anderen Feuern im Gebäude, welche wesentlich röter erscheinen, also kälter!


Aber mit der Kameraeinstellung, Stichwort Weißabgleich, und mit der Nachbearbeitung, die vom NIST zugegeben wurde.
Ich nehme doch nicht an, daß dieses Video von NIST ist! Wie kommst du eigentlich auf einen solch absurden Gedanken?
NIST hatte mit diesem Video doch gar nichts zu tun! Bestenfalls haben sie einen lügnerischen Kommentar dazu abgegeben, als es bekannt wurde!


Habe ich das?
Ist mir gar nicht bewusst und streite ich erstmal ab.
Weise das mal nach!
Ich suche dir deine eigenen Links nicht heraus, wo du selbst auf eine Graphik hingewiesen hast, welche die Festigkeit von Baustahl abhängig von der Temperatur zeigt. Du selbst hast auf Abb. 6e oder so ähnlich verwiesen!

Und in diesem verlinkten Text steht das auch mit den 1400°C!

Na und?
Sowas habe ich auch nicht behauptet und geschmolzener Stahl wurde auch nicht gefunden, daher ist dein Argument ein Strohmann.
Ob man ihn gefunden hat oder nicht spielt keine Rolle! Weil man in diesem Video ihn GESEHEN hat!

Zudem ist doch bekannt, daß man sämtliche Spuren sehr schnell beseitigt hat! Hat man den Stahl nicht direkt an China verkauft?

Welcher Brennstoff ist verbraucht?
Das Krosin vielleicht.
Die Büroeinrichtung oder das Fett aus den menschlichen Körpern aber nicht.
Du weißt nicht, was Brennstoff ist? Das ist alles, was brennt! Du kannst es dir raussuchen und selbst zusammenzählen.


Diese Schätzung kann durchaus sehr falsch sein.
Anhand der gezeigten Glühfarben und dem Vergleich mit anderem Feuer im Video kann man durchaus eine Angabe der Art ">1200°C" machen.

Zudem kann man in dem Video auch gut erkennen, daß der Raumbereich, aus dem der Schmelzfluß fließt, eben nicht weißglühend ist!
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=channel_video_title

Damit stellt sich eben die elementare Frage, wie weißglühendes Material in einem ansonsten kalten Raum zu seiner Temperatur gekommen sein kann!

Und damit sind auch deine restlichen Einwände erledigt!

Dieses weißglühende Material kann eben nur mit lokaler extremer Energiezufuhr bei hoher Leistung seine sichtbar hohe Schmelztemperatur erhalten haben. Und das macht man eben normalerweise mit Thermit.

Und damit ist der Insidejob bewiesen. Die Fenster sind dunkel! Fertig.

[BRDDR_geschaedigter]

WTC wurde mit unterirdischer Atombombe gesprent, wie?

http://www.nuclear-demolition.com/images/WTC_demolition_damages_distribution.jpg

[Marathon]

http://www.politaia.org/terror/usa-geben-nun-oeffentlich-zu-dass-bin-laden-schon-lange-tot-ist-sovereignindependent-com/

http://www.politaia.org/wp-content/uploads/2011/04/osama_bin_laden_dead0001_1.jpg

Der konservative Kommentator und ehemalige Marine-Oberst Bob Pappas behauptet schon seit Jahren, dass Bin Laden in Tora Bora gestorben ist und dass die Behauptung von Senator Kerry, Bin Laden sei mit der Hilfe Bushs entkommen , eine Lüge war. Mittlerweile weiß man, dass Pappas recht hatte. Die Peinlichkeit, Staatssekretärin Clinton in Pakistan über Bin Laden reden zu hören, war haarsträubend. Er ist seit dem 13. Dezember 2001 tot und nun sagen alle, Obama, McCrystal, Cheney und jeder andere, der nicht total verrückt ist, dass sie das seit Jahren wissen.

Tot seit Dez 2001, in Tora Bora.

Alles nur Spinnerei?

Das ist eine Falschmeldung.
Das Foto und die Geschichte sind ursprünglich auf einer Satireseite erschienen
http://www.unconfirmedsources.com/?itemid=1927



Unconfirmed Sources political satire and news story parodies as represented above are written as satire or parody. They are, of course, fictitious.

http://www.unconfirmedsources.com/index.php



Von Osama bin Laden gibt es auch nach dem 13.Dezember 2001 noch Videos, auf denen er lebendig zu sehen ist, etwa das mit der Bergwanderung.

[fatalist]

Hat man es nach diesem Datum "gefunden" oder ist es nachweislich danach entstanden?

[Don]

Man kann in diesem Video ganz gut die Temperaturen einerseits von den Flammen erzeugt und im Vergleich dazu die des Schmelzflusses sehen.

Klasse.

Laß dir das patentieren. Darauf wartet die Welt. Temperaturen sehen. Nicht mehr diese Umstandkrämerei mit PT100's und ähnlichem teuren Scheiß. Günstige und zuverlässige Meiers, Millionen von Arbeitsplätzen, du wirst ein Tycoon.

[meiermitm]

Klasse.

Laß dir das patentieren. Darauf wartet die Welt. Temperaturen sehen. Nicht mehr diese Umstandkrämerei mit PT100's und ähnlichem teuren Scheiß. Günstige und zuverlässige Meiers, Millionen von Arbeitsplätzen, du wirst ein Tycoon.
Dummköpfe sehen natürlich einem leuchtenden Schmelzfluss nicht dessen Temperatur an. Deshalb schwafeln sie etwas von einem PT100, welches man kaum über 600°C einsetzt.

Dummköpfe haben aber sicher eine plausible Erklärung parat, weshalb aus einem nichtleuchtenden Raum ein leuchtender Schmelzfluß fließen kann. Ich warte auf eine solche Erklärung.
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=channel_video_title

[Uhudler]

Thermit produzierte die Schmelzflüsse:


Der Beweis für die Sprengung der Türme

Diese Bilder von den Trümmern des World Trade Centers zeigen die typischen Merkmale einer Sprengung durch spezielle Treibladungen, welche die Stahlträger schräg durchgeschnitten haben. Dadurch wurde die ganze Tragkraft der Stahlstützen auf einen Schlag entfernt und die Gebäude brachen zusammen. Das ist eine klassische Methode wie Gebäude zerstört werden.

Quelle: http://www.infokriegernews.de/wordpress/2010/09/11/happy-birthday-911/

So wird das Thermit angebracht:
http://s1.directupload.net/images/110422/2ij3seuo.jpg

Und so sehen Stahlträger aus, die mit Thermit geschnitten wurden:
http://s1.directupload.net/images/110422/9twfekoz.jpg

[Marathon]

Dummköpfe haben aber sicher eine plausible Erklärung parat, weshalb aus einem nichtleuchtenden Raum ein leuchtender Schmelzfluß fließen kann.

In dem Raum ist viel Rauch und verdeckt dadurch die Sicht.

[Marathon]

Es kommt auf die Temperatur des Schmelzflusses an und anhand der Glühfarben kann man eben erkennen, daß dies über 1200°C sein müssen und dies sieht man auch im Vergleich mit den anderen Feuern im Gebäude, welche wesentlich röter erscheinen, also kälter!


Anhand eines Fotos auf die Temperatur zu schließen ist Unsinn, da du die Kameraeinstellung nicht kennst (Weißabgleich) und das material nachbearbeitet worden ist.



Ich nehme doch nicht an, daß dieses Video von NIST ist! Wie kommst du eigentlich auf einen solch absurden Gedanken?


Du hast die NIST-Berichte gar nicht gelesen.



NIST hatte mit diesem Video doch gar nichts zu tun!


Sie haben die Aufnahmen erhalten, nachbearbeitet und in ihrem Bericht veröffentlicht.



Bestenfalls haben sie einen lügnerischen Kommentar dazu abgegeben, als es bekannt wurde!


Diese Lüge ist eine unbelegte Unterstellung, also eine Verleumdung.



Ich suche dir deine eigenen Links nicht heraus, wo du selbst auf eine Graphik hingewiesen hast, welche die Festigkeit von Baustahl abhängig von der Temperatur zeigt. Du selbst hast auf Abb. 6e oder so ähnlich verwiesen!


Das sind für einen Neuuser aber erstaunlich detaillierte Kenntnisse aus einem Strrang, der Monate älter ist als deine Anmeldung.



Und in diesem verlinkten Text steht das auch mit den 1400°C!


Na und?
Das bezieht sich auf Stahl, nicht auf diesen "Schmelzufluss".
Den Zusammenhang zwischen Stahl und Shcmelzfluss hast du hergestellt, ohne jedoch diesen Zusammenhang irgendwie nachzuweisen.
Das ausfließende Material kann sehr wohl auch etwas anderes als Stahl sein, also sind auch keine Temperaturen über 1400 Grad Celsius nötig.



Ob man ihn gefunden hat oder nicht spielt keine Rolle! Weil man in diesem Video ihn GESEHEN hat!


In dem Video kann kein Mensch Stahl identifizieren.
Nichtmal ein Professor für Werkstofftechnik könnte anhand eines Fotos, eines Videos oder mit bloßem Auge feststellen, um welches Material es sich handelt.



Zudem ist doch bekannt, daß man sämtliche Spuren sehr schnell beseitigt hat! Hat man den Stahl nicht direkt an China verkauft?


Das ist falsch.
Weder hat man die Trümmer schnell beseitigt, noch hat man alles nach China verkauft.
Die Trümmer hat man zur Deponie "Fresh Kills" gebracht, wo sie eingehend untersucht und buchstäblich durchgesiebt worden sind.
Einige Trümmer hat man nach der Analyse auch nach China verkauft, andere hat man im Hangar 17 auf dem JFK Flughafen gelagert.

Die Trümmer, an denen man Sprengstoffspuren nachweisen konnte, die hat man dem Erzfeind China gratis zur Verfügung gestellt, damit China die USA damit erpressen kann. :rolleyes:


[uqote]
Du weißt nicht, was Brennstoff ist? Das ist alles, was brennt! Du kannst es dir raussuchen und selbst zusammenzählen.
[/quote]

Es brennt eben nicht nur das Kerosin.



Anhand der gezeigten Glühfarben und dem Vergleich mit anderem Feuer im Video kann man durchaus eine Angabe der Art ">1200°C" machen.


Vielleich bei einer geeichten Kamera, die aber nicht vor Ort war.



Und damit sind auch deine restlichen Einwände erledigt!
[...]
Und damit ist der Insidejob bewiesen.


Wenn du glaubst, auf diese Weise etwas beweisen zu können, dann solltest du formal gegen die USA Anklage erheben. Du wirst dann aufgefordert, deine Behauptungen zu belegen, das Gericht wird deine lächerlichen Argumente verwerfen und du bekommst selber eine Verleumdungsklage an den Hals, die du auch verlieren wirst, weil du nämlich tatsächlich nichts von Relevanz in der Hand hast. Wie auch, da deine ganze Argumentation auf einem übernommenen Trugschluss basiert. Eigentlich plapperst du nur die falschen Thesen von Loose Change und Co nach.

In Loose Change ist so dermaßen viel falsch, dass man schon von Absicht ausgehen muss.

Man stellt haufenweise absurde Theorien auf, die dann widerlegt werden und die große Masse meint daraufhin, dass alle anderen möglichen Abläufe ebenfalls falsch seien.

[Marathon]

So wird das Thermit angebracht:
http://s1.directupload.net/images/110422/2ij3seuo.jpg


Das ist kein Thermit, sondern Sprengstoff in einem V-Profil, also eine Hohlladung.
Der Brandschutz wurde vorher entfernt.



Und so sehen Stahlträger aus, die mit Thermit geschnitten wurden:
http://s1.directupload.net/images/110422/9twfekoz.jpg

Das ist das Ergebnis der Aufräumarbeiten. Diese Stahlstützen wurden mit Sauerstoffschneidlanzen nach dem Zusammenbruch durchtrennt, nicht mit Thermit vor oder während des Zusammenfalls.

[Uhudler]

Das ist das Ergebnis der Aufräumarbeiten. Diese Stahlstützen wurden mit Sauerstoffschneidlanzen nach dem Zusammenbruch durchtrennt, nicht mit Thermit vor oder während des Zusammenfalls.

Gibt es davon Bilder, wie Aufräumarbeiter diese Stützen durchtrennen? Oder gibt es Bilder, wie diese Stützen vor der Durchtrennung aussahen?

[meiermitm]

In dem Raum ist viel Rauch und verdeckt dadurch die Sicht.
Unsinn. Wenn der Raum heiß wäre, wären auch die Fenster gesprungen und der Rauch würde ähnlich wie nebenan herausquellen. Und außerdem würde solcher Rauch bedeuten, daß die Flammtemperatur viel zu niedrig ist. Offensichtlich liegt dann Sauerstoffmangel vor oder zu kaltes Brennmaterial.

Ein recht dummer Schuß in den Ofen!

Genauso wie dein lächerlicher Weißabgleich. Es gibt in dem Video auch ordentliches Weiß zu sehen. Und eben auch die roten und auch manchmal gelben Flammen.

Es gibt noch ein Video, wo man direkt das weiße Durchschneiden mit Abschmelzen vor dunkler Fensteröffnung an einem anderen Fenster sehen kann. Sogar in einer Höhe von 1-1,5m oberhalb des Fußbodens.

Die 1400°C betrafen in dem MISTblättchen die Temperatur der Flammgase und nicht den Stahl! Dabei stand noch, daß diese 1400°C jedoch noch niemals gemessen wurden.

Nun habe ich mich aber genug mit einem professionellen Desinformanten unterhalten.

Für die Anderen, frische Schmelze:
http://www.youtube.com/watch?v=6qv1WV4tQLw

[Marathon]

Gibt es davon Bilder, wie Aufräumarbeiter diese Stützen durchtrennen? Oder gibt es Bilder, wie diese Stützen vor der Durchtrennung aussahen?

Ja:
http://www.mosaik911.de/der_schrage_schnitt.html

[Marathon]

Unsinn. Wenn der Raum heiß wäre, wären auch die Fenster gesprungen und der Rauch würde ähnlich wie nebenan herausquellen.


Viele Fenster sind bereits durch den Flugzeugeinschlag zerstört worden oder wurden von den eingeschlossenen Menschen geöffnet.



Und außerdem würde solcher Rauch bedeuten, daß die Flammtemperatur viel zu niedrig ist. Offensichtlich liegt dann Sauerstoffmangel vor oder zu kaltes Brennmaterial.


Das ist ein Trugschluss.
Schau dir mal an, wie eine Raffinierie oder ein Öllager abbrennt.
Da gibt es auch riesige Mengen Rauch, aber dennoch ist die Temperatur ordentlich hoch.



Nun habe ich mich aber genug mit einem professionellen Desinformanten unterhalten.


Kapitulation, mangels Argumenten.

[meiermitm]

Viele Fenster sind bereits durch den Flugzeugeinschlag zerstört worden oder wurden von den eingeschlossenen Menschen geöffnet.
Dir fehlt völlig die Logik! Natürlich stehen die Fenster auf. Und dann muß dein schwarzer Rauch, der angeblich die Helligkeit des weißglühenden Raumes verdunkelt, auch wie nebenan herausquellen. Und wenn die Fenster nicht offenstehen, müsste die weißglühende Gluthitze des Raumes die Fenster dennoch sprengen.

Wenn die Fenster zu wären, kann daher der Raum nicht so warm sein, daß geschmolzener Stahl sichtbar herausfließt.

Und ein Raum, dessen Temperatur weißglühend hoch ist, dessen Rauch würde ebenfalls hell strahlen. Dies gibt es jedoch nicht, weil der Rauch bei einer solchen Temperatur gar nicht entstehen könnte, da genügend Sauerstoff vorhanden sein muß, damit die Weißglut überhaupt zustandekommen kann.



Das ist ein Trugschluss.
Schau dir mal an, wie eine Raffinierie oder ein Öllager abbrennt.
Da gibt es auch riesige Mengen Rauch, aber dennoch ist die Temperatur ordentlich hoch.
Klar, ein offener Raffineriebrand ist mit einem Zimmerbrand zu vergleichen. Hahaha. Und Stahl bekommst du da auch nicht geschmolzen, mit deiner "ordentlich hohen Temperatur".


Kapitulation, mangels Argumenten.
Deine "Argumente" sind einfach total lächerlich.

Sämtliche Fenster drumherum sind dunkel und aus einem quillt etwas Rauch heraus und außerdem sieht man in einem Fenster ebenfalls an einer Stelle ein helles Glutnest im Hintergrund. Also gibt es kein nennenswerter Rauch und der Raum ist schlicht und einfach kalt, nichtleuchtend!

Die Badewannenmengen sind daher geschmolzener Stahl, welcher mit Thermit auf Weißglut erhitzt wurde. Da kannst du mit deinem lächerlichen Weißabgleich vielleicht noch ein paar Grad rauskitzeln.

Bei 1:12 sieht man einmal Schmelze anscheinend aufschlagen und dann zeigt sich kurz die volle Weißglut. Ach so, das ist in deinen Augen natürlich nur ein Lichtreflex. Hahaha.
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=channel_video_title

Lächerlicher Auftragsdesinformant!

[LieblinG]

Extra für dieses Forum und extra für dieses Thema hochgeladen :D

Ein Jude sitzt im israelischen Fernsehen und haut ganz frech raus:
Unser Auftrag war es, das Ereignis zu dokumentieren. (http://www.youtube.com/watch?v=28cOr8yPhwA)

Aber das nur so nebenbei... ;):eek:

[Marathon]

Extra für dieses Forum und extra für dieses Thema hochgeladen :D

Ein Jude sitzt im israelischen Fernsehen und haut ganz frech raus:
Unser Auftrag war es, das Ereignis zu dokumentieren. (http://www.youtube.com/watch?v=28cOr8yPhwA)

Aber das nur so nebenbei... ;):eek:

Es wäre mal interessant, warum nicht alle 5 Israelis in diese Talkshow aufgekreutzt sind, sondern nur 3.
Die fehlenden zwei Subjekte sollte man mal mit Namen und Foto bis in den Ahnenbaum hinein ermitteln.

Die waren auf jeden Fall dort, sie haben gefilmt und gefeiert.
Alle waren bei "Urban Moving Systems" angestellt, aber das wird wohl eine Tarnfirma gewesen sein.
Die Schwierigkeit besteht darin, denen das Vorwissen nachzuweisen.
Wenn sie angeben, das Ereignis dokumentiert haben zu wollen, dann ist das nicht illegal und das impliziert auch keine Beteiligung.

[Marathon]

Wenn die Fenster zu wären, kann daher der Raum nicht so warm sein, daß geschmolzener Stahl sichtbar herausfließt.


Dein Denkfehler besteht darn, dass geschmolzenes Metall kein geschmolzener Stahl sein muss.
Das zu kapieren dauert vermutlich ein bisschen.



Und ein Raum, dessen Temperatur weißglühend hoch ist, dessen Rauch würde ebenfalls hell strahlen.


Nein.



Dies gibt es jedoch nicht, weil der Rauch bei einer solchen Temperatur gar nicht entstehen könnte, da genügend Sauerstoff vorhanden sein muß, damit die Weißglut überhaupt zustandekommen kann.


Deine Denkweise ist völlig falsch.
Versuche es mal mit Logik.
Rauch hat mit Temperatur nichts zu tun.
Deine erfundene optische Analyse einer Temperatur aufgrund Lichtschein wird allerdings durch Rauch beeinträchtigt.



Klar, ein offener Raffineriebrand ist mit einem Zimmerbrand zu vergleichen. Hahaha.


Soviel Unterschied ist da gar nicht.
Offen war es deshalb schon, weil da Flugzeuge eingeschlagen sind, und damit die Abschottung zerstört war.



Und Stahl bekommst du da auch nicht geschmolzen, mit deiner "ordentlich hohen Temperatur".


Na und?
*Ich* muss gar keinen Stahl geschmolzen bekommen, denn es ist nicht meine Theorie, sondern deine.
*Du* bist derjenige der diesen Stahl geschmolzen bekommen muss, das aber nicht schafft.



Deine "Argumente" sind einfach total lächerlich.


Von mir aus.
Dann widerlege sie doch einfach.



Die Badewannenmengen sind daher geschmolzener Stahl, welcher mit Thermit auf Weißglut erhitzt wurde. Da kannst du mit deinem lächerlichen Weißabgleich vielleicht noch ein paar Grad rauskitzeln.


Dein Problem ist einfach, dass du Metall nicht von Stahl zu unterscheiden weißt.



Lächerlicher Auftragsdesinformant!

Du solltest dich mal mit dem Gedanken anfreunden, dass du selber nur ein nützlicher Idiot bist, der die gewollte Desinfo-Theorie nachplappert.

Mache dich einfach mal geistig locker und wende mal knallhart die harten nachweisbaren Fakten auf die Gesetze der Logik an.

[LieblinG]

Es wäre mal interessant, warum nicht alle 5 Israelis in diese Talkshow aufgekreutzt sind, sondern nur 3.
Die fehlenden zwei Subjekte sollte man mal mit Namen und Foto bis in den Ahnenbaum hinein ermitteln.

Die waren auf jeden Fall dort, sie haben gefilmt und gefeiert.
Alle waren bei "Urban Moving Systems" angestellt, aber das wird wohl eine Tarnfirma gewesen sein.
Die Schwierigkeit besteht darin, denen das Vorwissen nachzuweisen.
Wenn sie angeben, das Ereignis dokumentiert haben zu wollen, dann ist das nicht illegal und das impliziert auch keine Beteiligung.

Nein, es beweist "nur" Vorwissen, wie so viele andere Punkte auch, wie Warnungen seitens des CIA-Direktors an Kongreßabgeordnete, oder ein hohes Abstoßen von American-Airlines-Papieren usw. :D

Aber das nur nebenbei, wie gesagt... ;)

[meiermitm]

@Marathon

Du scheiterst an deinem absichtlichen Ausblenden von Tatsachen. An der besagten Stelle hat kein Flugzeug eingeschlagen. Die Front ist dort noch weitgehend intakt!

Du scheiterst mit deinem lächerlichen Materialargument. Darauf kommt es primär gar nicht an. Das Material ist nur eine Schlußfolgerung aus der beobachtbaren Tatsache, daß Temperaturen zu sehen sind, welche so hoch sind, wie sie durch einen Brand nicht zu erreichen wären!

Daß es sich nicht um Aluminium handelt kann man übrigens beim 2. Video sehen, wo das Abschmelzen direkt beobachtet werden kann! Wäre es Aluminium, könnte man das Abschmelzen überhaupt nicht beobachten! Weil Alu bereits unterhalb von 660°C Abtropfen würde und das wäre noch unsichtbar! Man sieht aber weißglühendes Material abtropfen und das noch vor dunklem Fenster!

Damit ist bereits bewiesen, daß es sich um ein hochschmelzendes Material handeln muß und ich kann mir kaum vorstellen, daß das nur Grauguß (ca. 1200°C) sein soll. Danach kommt eben nur noch Stahl als möglicher Baustoff in Frage.

Rauch entsteht bei Sauerstoffmangel und das bedeutet, niedrige Flammentemperatur. Der Rauch entsteht in den Gebieten, wo die Strahlungshitze der Flammen mehr Brennstoff verdampft als vom Sauerstoff verarbeitet werden kann und das gibt dann eben letztlich Ruß.

Als Desinformant trifft dies wohl auch auf dich zu, den Juden darfst du entsprechend austauschen:


Schon Schopenhauer hat gesagt, daß der Jude der Meister der Lüge ist. Er beherrscht die Register der Wahrheitsverdrehung so genial, und er tritt dabei so sicher auf, daß er es sogar einem harmlosen Gegner gegenüber wagen kann, bei der klarsten Sache der Welt, das glatte Gegenteil von dem zu sagen, was den Tatsachen entspricht. Er tut es mit einer so dreisten Frechheit, daß der Zuhörer plötzlich anfängt, unsicher zu werden, und dann hat der Jude meist schon gewonnenes Spiel.

Natürlich trifft auf mich nicht der "harmlose Gegner" zu.

[Marathon]

Nein, es beweist "nur" Vorwissen


Diese Israelis könnten auch einfach nur im Radio die Meldung vom ersten Einschlag gehört haben und sind dann losgefahren, um es sich selber anzusehen.
Da sowas sehr interessant ist, hat man eben das Ereignis dokumentiert, also gefilmt.
Wären sie vorher eingeweiht gewesen und hätten den Auftrag gehabt, die Einschläge zu filmen, dann hätten sie sich mit Sicherheit wesentlich bessere Positionen ausgesucht als so weit weg vom Tatort.




oder ein hohes Abstoßen von American-Airlines-Papieren usw. :D


Die Ursache dafür war ein Börsennewsletter.

[Marathon]

Du scheiterst mit deinem lächerlichen Materialargument. Darauf kommt es primär gar nicht an. Das Material ist nur eine Schlußfolgerung aus der beobachtbaren Tatsache, daß Temperaturen zu sehen sind, welche so hoch sind, wie sie durch einen Brand nicht zu erreichen wären!

Daß es sich nicht um Aluminium handelt kann man übrigens beim 2. Video sehen, wo das Abschmelzen direkt beobachtet werden kann! Wäre es Aluminium, könnte man das Abschmelzen überhaupt nicht beobachten! Weil Alu bereits unterhalb von 660°C Abtropfen würde und das wäre noch unsichtbar! Man sieht aber weißglühendes Material abtropfen und das noch vor dunklem Fenster!


Sonnenlicht, Kameraeinstellung und Videonachbearbeitung haben das Bildmaterial soweit verfälscht, dass man damit unmöglich auf die tatsächliche Temperatur schließen kann.
Bürobrände erreichen locker so hohe Temperaturen, dass Metalle (ich rede nicht von Stahl!) schmelzen können.




Damit ist bereits bewiesen, daß es sich um ein hochschmelzendes Material handeln muß


Wenn du sowas einen Beweis nennst, dann gibt es auch den Weihnachtsmann.



und ich kann mir kaum vorstellen, daß das nur Grauguß (ca. 1200°C) sein soll.


Wer soll denn eigentlich etwas von Grauguss behauptet haben?
Das bist du wieder nur du selber und sonst niemand.



Danach kommt eben nur noch Stahl als möglicher Baustoff in Frage.


Aluminium, Kupfer, Blei kommen ebenso in Frage.



Rauch entsteht bei Sauerstoffmangel und das bedeutet, niedrige Flammentemperatur.


Nein.
Rauch bedeutet unvollständige Verbennung.
Hast du schonmal einen Bürobrand gesehen, der ohne Rauch auskommt?
Gibt es deswegen keine Bürobrände die heißer als 1000 Grad Celsius sind?



Als Desinformant trifft dies wohl auch auf dich zu, den Juden darfst du entsprechend austauschen:


Du plapperst du lediglich die längst widerlegten Thesen aus Loose Change und Co nach.
Echte Belege lieferst du nicht.
Ich weise dich lediglich auf Fehler hin.

Schreibe es doch in den passenden Strang zum Thema:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60273

[Esreicht!]

...


Die Ursache dafür war ein Börsennewsletter.

Es ging um Put-Option, also Wetten auf den Kursverfall ausgerechnet der am 11/9 betreiligten Airlines. Es wäre leicht nachvollziehbar gewesen, wer denn nun am todsicheren Jackpot beteiligt war.

Von Deinen Börsennews lese ich hier erstmalig. Welche Gründe gaben denn die Börsennews an, daß die Kurse beider Airlines in nur wenigen Tagen rapid fallen würden?

Übrigens soll auch McCains Frau auf Put Optionen einer Schweizer Versicherung gesetzt haben, las ich vor ein paar Jahren im Netz.

kd

[Esreicht!]

Hallo

@Marathon

hab wegen den Put-Optionen nochmal gegoogelt, hier auszugsweise :


...Am 11. September 2007 veröffentlichten die zwei Ökonomen Marc Chesney und Loriano Mancini von der Universität Zürich eine Studie, in der sie den Handel mit Put-Optionen vor 9/11 von 20 großen amerikanischen Unternehmen untersuchten. Starke Hinweise auf Insidergeschäfte gibt es demnach für die Optionen auf American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup and JP Morgan. Dies berichtet die französische Wirtschaftszeitung Les Echos.(#1)

Am Tag vor 9/11 wurden sechsmal mehr Call-Optionen von Raytheon als üblich gehandelt.[2]

Cindy McCain, Ehefrau von John McCain, soll Millionen Dollar durch Verträge mit dem US-Militär im Irak verdient haben, ebenso mit dem Kauf von Put-Optionen einer Schweizer Rückversicherung vor 9/11. Dies soll ihre am 15.10.2008 abzugebende Steuererklärung für 2001 belegen.[12] War John McCain im Vorfeld über die Anschläge informiert und gab seiner Frau den Tipp?[13]

"Es besteht der Verdacht, dass Kriminelle ihr Insiderwissen über die Anschläge genutzt haben, um finanzielle Transaktionsbefehle und Autorisationen zu versenden, im Glauben, dass ihnen dies in all dem Chaos einen guten Vorsprung bringen würde", sagte Peter Henschel von der Firma Convar gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters.[14]

Am 30.11.2009 berichtete die Webseite techfieber.de in einem feature über die Arbeit der Datenrettungsspezialisten der Firma Convar: "Hart wie Zement war die Schicht aus Betonstaub, die sich um die Computerfestplatten gelegt hatte. Geheim waren die auf den Festplatten gespeicherten Daten. Sie stammten von Firmen aus dem am 11. September 2001 zerstörten World Trade Center in New York. Per Flugzeug wurden sie aus den USA nach Ramstein und danach mit einem Spezialtransporter in das westpfälzische Pirmasens gebracht. Wochenlang versuchten dort drei Spezialisten der Firma Convar, die Daten auf den verkrusteten Festplatten zu retten....

Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften. [22]

Bis heute sind die Namen der Firmen die durch die Spekulationen an der Börse vor und während des 11. September 2001 Geld verdienten nicht veröffentlicht worden.

Über Hinweise auf einen Insiderhandel an 9/11 berichteten noch weitere Medien wie z.B.: BBC, 18.09.2001 [15]; Bloomberg, 18.09.2001[16]; CBS, 19.09.2001[17]; San Francisco Chronicle, 19.09.2001/22.09.2001[18]; Reuters, 20.09.2001[19]; Telegraph 23.09.2001[20]

http://www.smoking-guns.info/index.php?title=Vorwissen_%26_Warnungen

absolut nix von" Börsennews", sondern die Tasache, daß man die Zocker kennt, die aber nix mit Al Kaida zu tun haben:D

kd

[meiermitm]

@Marathon

Du bist ein Desinformant wie es im Buche stehen könnte! Bei dir blicke ich nur noch nicht dahinter, in welcher Ecke du eigentlich stehst. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß du ein professioneller Desinformant bist! Zu einem Desinformanten gehört natürlich auch, daß er bei harmlosen Sachberhalten durchaus die Seite der Wahrheit vertreten kann. Zumindest mit falschen Argumenten! Schließlich darf man ja blöd sein, nicht wahr?

So gibt es auch beim HC durchaus falsche Argumente, welche jedoch nicht einmal in falscher Absicht getätigt wurden sondern tatsächlich aus Unwissen. Solch ein Beispiel ist etwa die Behauptung Leuchters zur Explosionsgefahr bei Zyklon B bzw. Blausäure. Das ist natürlich ein lächerliches Argument, welches von Gegner leicht ausgewertet werden kann.

Solch ein versehentlicher Desinformant bist du jedoch nicht.

Du gehst nach diesem Schema vor. Auf die Schnelle habe ich schon mindestens die Punkte 3, 6, 7, 9, 14 identifiziert:



1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das: Wie kannst du es wagen – Manöver

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker „dessen Lied singen wessen Brot sie essen“.

3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, Übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretierten und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll, dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder Übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-Im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: „Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen / Großkapitalisten usw. wem auch immer so etwas unterstellen kannst!“

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine harsche Reaktion kritisieren und dafür das er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschaltet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern oder verbalen Ausdruckfehlern, um den Gegenüber als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.




"Sonnenlicht, Kameraeinstellung und Videonachbearbeitung haben das Bildmaterial soweit verfälscht, dass man damit unmöglich auf die tatsächliche Temperatur schließen kann."

Dieses Argument ist durch die direkte Vergleichsmöglichkeiten auf dem Video z.B. mit den anderen Feuern und dem dunklen Hintergrund und dem LEUCHTEN der Schmelze bereits vollständig widerlegt! Nur ein elendiger Lügner wird zu solchen Notargumenten trotz Widerlegung wiederholt greifen! Jemand, der kein Schamgefühl kennt! Normalerweise kenne ich dies nur von Juden.


"Wer soll denn eigentlich etwas von Grauguss behauptet haben?
Das bist du wieder nur du selber und sonst niemand."

Den Grauguß hatte ich deshalb genannt, weil er eine Schmelztemperatur hat, welche bereits ein Leuchten erzwingt. Eben um die 1200°C. Natürlich ist das kein Grauguß, der beim 2. Video gerade geschmolzen wird sondern Stahl!


"Aluminium, Kupfer, Blei kommen ebenso in Frage."

Ein sehr dummes Argument. Kupfer schmilzt bei 1083°C und dessen Farbe ist noch nicht so leuchtend. Außerdem ist die sichtbare Raumtemperatur viel zu gering (2. Video), als daß selbst Kupfer schmelzen würde. Und Badewannenmengen wären wohl auch nicht erklärbar. Bronze, Messing, Silber und Gold scheiden ebenfalls wegen "geringfügiger Schmelztemperatur" und anderen Gründen aus.

Deine anderen Materialien, Blei und Aluminium, sind bereits mit dem NICHTLEUCHTEN während des Schmelzens mit sichtbar leuchtendem Abtropfen komplett widerlegt. Das Abtropfen gieschieht nämlich bei Erreichen der Schmelztemperatur. Das Material kann also gar nicht weiter aufgewärmt worden sein! Damit scheiden Alu und Blei und ähnliche Hirngespinste aus.

"Nein.
Rauch bedeutet unvollständige Verbennung.
Hast du schonmal einen Bürobrand gesehen, der ohne Rauch auskommt?
Gibt es deswegen keine Bürobrände die heißer als 1000 Grad Celsius sind?"

Wie kannst du NEIN sagen, wenn ich den Rauch bereits durch unvollständige Verbrennung wegen Sauerstoffmangel begründet habe und damit zu niedrige Temperaturen?

Ich habe noch keinen Bürobrand gesehen, wo die Fenster NICHT erleuchtet waren und "weiße" Temperaturen (1000°C) erreicht worden sind! Ich kenne auch kein Fensterglas, welches durch hohe Temperaturen NICHT zersprungen wäre. Und daher kenne ich auch keinen Bürobrand, der 1000°C heiß und voller Rauch gewesen wäre, wo der Rauch NICHT aus einem Fenster quillt und das Fenster dunkel ist!


"Du plapperst du lediglich die längst widerlegten Thesen aus Loose Change und Co nach."

Selbst wenn es so wäre, sind dadurch meine Argumente NICHT entkräftet! Abegehen davon, daß ich kaum glaube, daß die meine Argumente irgendwo gebracht haben und daher können sie auch nicht widerlegt sein! Oder kannst du die "Widerlegungen" zeigen? Du bist ja nicht einmal selbst in der Lage, meine Worte widerlegen zu können!


"Echte Belege lieferst du nicht."

Natürlich nicht. Ich liefere physikalische Beweise und keine "Belege"!



"Schreibe es doch in den passenden Strang zum Thema:"

Hahaha. Als professioneller Desinformant versuchst du wieder einmal von den knallharten physikalischen Beweisen auf Meinungsumfragen abzulenken! Deine Volkszugehörigkeit zu einem internationalen Völkchen steht für mich bereits fest!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gluehfarben.JPG


Dazu zum Vergleich:
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=channel_video_title
und hier das direkte Schmelzen von Marathons "Blei":
http://www.youtube.com/watch?v=6qv1WV4tQLw

[Marathon]

Von Deinen Börsennews lese ich hier erstmalig. Welche Gründe gaben denn die Börsennews an, daß die Kurse beider Airlines in nur wenigen Tagen rapid fallen würden?


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027274&postcount=5327

[Don]

Natürlich nicht. Ich liefere physikalische Beweise und keine "Belege"!



Wenigstens schreibst du Beweis schon mal richtig.

Das sollten wir anerkennen.