Vollständige Version anzeigen : Jede Zeit hat ihr Tabu, welches auch die Forscher achten müssen
Blue Max
17.12.2010, 10:10
Lange habe ich es gesucht und jetzt endlich gefunden: :)
Das Gespräch zwischen dem Revisionisten Germar Rudolf und dem damaligen geschäftsführenden Direktor des Max-Planck-Institutes, Prof. Dr. Arndt Simon, an jenem denkwürdigen 03. Mai 1993:
"Jede Zeit hat ihr Tabu. Auch wir Forscher müssen das Tabu unserer Zeit achten. Wir Deutsche dürfen dieses Thema nicht aufgreifen, das müssen andere tun. Wir müssen akzeptieren, daß wir Deutsche weniger Rechte haben als die andern."
Quelle: Kardinalfragen an Deutschlands Politiker: Aufforderung zur Wiederherstellung der Menschenrechte in Deutschland von Germar Rudolf, S.50
Dieses Eingeständnis des Direktors des weltweit renommierten Max-Planck-Institutes ist eine Bankrotterklärung nicht nur der deutschen Forschung, sondern der internationalen überhaupt, denn freie HC-Forschung ist ja bekanntermaßen in den meisten Ländern des "freien Westens" verboten und strafbar, und dort, wo sie erlaubt ist, zumindest mit gesellschaftlichen Sanktionen verbunden (z.B. USA).
Dies soll auch kein Strang über den HC oder Germar Rudolfs Arbeit werden.
Wir wollen uns hier der Frage widmen, welche Tabus es zu welcher Zeit gab und wer die Inquisatoren und wer die verfolgten Wissenschaftler waren.
Ich schlage folgende Einteilung vor:
1.) Zeitspanne
2.) Tabu(s)
3.) Inquisatoren
4.) verfolgte Wissenschaftler
Ich fange einfach mal an:
1.) Mittelalter
2.) Geozentrisches Weltbild
3.) Dominikaner und andere Orden; später Kardinäle
4.) Giordano Bruno, Galileo Galilei, u.a.
Ich bitte um rege Beteiligung in diesem Strang! :)
1.) ca 1985- 20??
2.) Durch den Mensch verursachte Klimaerwärmung
3.) CO2 Lobby, Ökoschuldkultismus der westl. Länder
4.) Forscher mit gegenteiliger Meinung mir namentlich nicht bekannt.
Systemhandbuch
18.12.2010, 00:28
1: Gegenwart (2005-2010)
2: „Preparata beschreibt das Dritte Reich als das Resultat eines westlichen Laborversuchs, der von vorneherein auf die Herrschaft eines radikal-reaktionären Regimes in Deutschland und auf einen zweiten Weltkrieg (und einen erneuten deutsch-russischen Zusammenstoß) abzielte.“ (Guido Giacomo Preparata, Wer Hitler mächtig machte, S.11)
3. „Letzteres mag sich direkter juristischer Maßnahmen bedienen, wie des Paragraphen 130 im deutschen Strafgesetzbuch gegen die Holocaustleugnung oder nicht offizieller, aber kaum weniger abstrafender Verurteilungen die, wie in den USA, durch das Verfahren der „Peer Review“ (Zensur durch die Fachkollegen) von der Akademikerschaft im Zusammenspiel mit der Presse ausgeübt wird. (a.a.O. S. 370)
4. Guido Giacomo Preparata
Lichtblau
18.12.2010, 09:07
Lange habe ich es gesucht und jetzt endlich gefunden: :)
HC-Leugnung ist garantiert nicht verboten, weil irgend jemand Angst vor revisionistischen Schriften hat.
Dahinter steckt viel mehr die Absicht denke ich, den HC zum sakrosanktem Kern des Geschichtsmodells zu machen, mit folgenden Funktionen:
1) Der Faschismus entspringt nicht mehr dem Kapitalismus, sondern ist Ausbruch der irrationalen menschlichen Psyche
2) Dieses System kann sich eindeutig abgrenzen vom Faschismus und kann sich im Vergleich ungeheuer aufwerten
3) Migration von Billiglöhnern, Ausländerfeindlichkeit erscheint als das Böse schlechthin
Geschichtsbertrachtung ist grundsätzlich und immer Politik.
Sprecher
18.12.2010, 09:19
HC-Leugnung ist garantiert nicht verboten, weil irgend jemand Angst vor revisionistischen Schriften hat.
.
Klar und weil niemand Angst davor hat werden entsprechende Beweisanträge gar nicht erst vor Gericht zugelassen :))
fatalist
18.12.2010, 11:11
Klar und weil niemand Angst davor hat werden entsprechende Beweisanträge gar nicht erst vor Gericht zugelassen :))
"Offenkundig" heisst das Zauberwort.
Wie damals bei den Hexenprozessen :))
HC-Leugnung ist garantiert nicht verboten, weil irgend jemand Angst vor revisionistischen Schriften hat.
Dahinter steckt viel mehr die Absicht denke ich, den HC zum sakrosanktem Kern des Geschichtsmodells zu machen, mit folgenden Funktionen:
Ich sehe es so ähnlich, würde es aber nicht auf den Kapitalismus beschränken. Das jetzige westliche, demokratische System und das ganze Weltbild, das dahinter steht, ist die genaue Antithese zum Faschismus und Nationalsozialismus. Durch die nahezu religiös anmutende Verteufelung des NS und Hitlers und die Gleichsetzung des Holocausts mit einem Menschheitsverbrechen soll das derzeitige Gesellschaftsmodell, das an sich keine vernünftige und brauchbare Grundlage und Berechtigung aufweisen kann, legitimiert und für alle Zeiten unantastbar gemacht werden. Es wird als alternativlos und notwendig hingestellt. Jeder Gegner der Demokratie, der Globalisierung, auch des Kapitalismus wird so für verrückt erklärt und in die Nähe des Teufels (Hitler) gerückt. So wird mit Angst, Verächtlichmachung und Verteufelung ein perverses Spiel getrieben und das System aufrecht erhalten, obwohl es längst den Untergang verdient hätte.
Ich sehe es so ähnlich, würde es aber nicht auf den Kapitalismus beschränken. Das jetzige westliche, demokratische System und das ganze Weltbild, das dahinter steht, ist die genaue Antithese zum Faschismus und Nationalsozialismus. Durch die nahezu religiös anmutende Verteufelung des NS und Hitlers und die Gleichsetzung des Holocausts mit einem Menschheitsverbrechen soll das derzeitige Gesellschaftsmodell, das an sich keine vernünftige und brauchbare Grundlage und Berechtigung aufweisen kann, legitimiert und für alle Zeiten unantastbar gemacht werden. Es wird als alternativlos und notwendig hingestellt. Jeder Gegner der Demokratie, der Globalisierung, auch des Kapitalismus wird so für verrückt erklärt und in die Nähe des Teufels (Hitler) gerückt. So wird mit Angst, Verächtlichmachung und Verteufelung ein perverses Spiel getrieben und das System aufrecht erhalten, obwohl es längst den Untergang verdient hätte.
Nein, "es" ist tatsächlich nicht nur auf den Kapitalismus beschränkt. Geschichtsmodell trifft es ganz gut - ich würde dem Ganzen jedoch eher die Bezeichnung "Äramodell" geben, denn Ära beinhaltet immer Beginn, Fortgang und Ende (einer Ära). Geschichte per se ist hingegen "unendlich". Das Ende dieser Ära kommt ganz sicher, wie jede Ära ein Ende hat - und jede Ära war m.E. von einem bestimmten "Kern" gekennzeichnet, um den herum alles andere gruppiert/angesiedelt/konzentriert wurde - eine Art (an)treibender Gravitationspunkt sozusagen. Dieser "Kern" wird benutzt, um das Gesamtgeschehen voranzutreiben - insofern kommt dem "System Hitler inkl. HC" eine zentrale Bedeutung für diese Ära zu (mit einer Zeitspanne, deren Länge wohl kein "normaler" Mensch kennt, außer Denen, die in den entscheidenen Positionen sitzen, um "die Dinge" entscheidend vorantreiben zu können, z.B. Die, die die Bedingungen für Wohlstand oder Armut, Frieden oder Krieg beeinflussen).
1) Der Faschismus entspringt nicht mehr dem Kapitalismus, sondern ist Ausbruch der irrationalen menschlichen Psyche
Der Kapitalismus kann per se nicht faschistisch sein... :rolleyes:
malnachdenken
18.12.2010, 22:04
Klar und weil niemand Angst davor hat werden entsprechende Beweisanträge gar nicht erst vor Gericht zugelassen :))
Das Gericht ist ja auch für solche Beweise garnicht zuständig.
Revolutionär
18.12.2010, 22:40
HC-Leugnung ist garantiert nicht verboten, weil irgend jemand Angst vor revisionistischen Schriften hat.
Dahinter steckt viel mehr die Absicht denke ich, den HC zum sakrosanktem Kern des Geschichtsmodells zu machen[...]
Ich denke eher, die BRD versucht damit, ihre staatliche Legitimation zu sichern, welche einzig darin besteht, ein Gegenstück zum Nationalsozialismus darzustellen.
Der Staat legitimiert sich damit, die einzige Möglichkeit zu sein, dass so etwas wie von 1933-45 nie wieder passiert. Der Holocaust wird dabei als Anschaaungsobjekt missbraucht: Schon kleinen Kindern zeigt man Leichenberge und sagt ihnen dabei, dies geschehe, wenn es die BRD nicht mehr gäbe oder man nationalrevolutionäre Kräfte wähle.
Es hat tatsächlich fast etwas religiöses, erzählt man doch schließlich schon kleinen Kindern von der Hölle und vom Teufel und sagt ihnen, jede Abkehr vom Glauben führe unweigerlich dorthin.
Ich denke eher, die BRD versucht damit, ihre staatliche Legitimation zu sichern, welche einzig darin besteht, ein Gegenstück zum Nationalsozialismus darzustellen.
Bravo!
Der Staat legitimiert sich damit, die einzige Möglichkeit zu sein, dass so etwas wie von 1933-45 nie wieder passiert. Der Holocaust wird dabei als Anschaaungsobjekt missbraucht: Schon kleinen Kindern zeigt man Leichenberge und sagt ihnen dabei, dies geschehe, wenn es die BRD nicht mehr gäbe oder man nationalrevolutionäre Kräfte wähle.
Es hat tatsächlich fast etwas religiöses, erzählt man doch schließlich schon kleinen Kindern von der Hölle und vom Teufel und sagt ihnen, jede Abkehr vom Glauben führe unweigerlich dorthin.
Hitler, Holo und Auschwitz sind für die *Demokraten* das Gleiche wie für die Katholiken Satan, Hölle und Golgatha.
fatalist
19.12.2010, 13:17
http://www.gt-worldwide.com/italien_british-empire_krieg.html
Bis 1914 war Italien im „Dreierbund“ mit dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn freundschaftlich verbunden. Davon zeugen bis heute die Verkehrswege über die Alpen, die in gemeinsamer Planung und Anstrengung geschaffen worden sind. Dennoch erklärte Italien am 23. Mai 1915 Österreich-Ungarn den Krieg und am 28. August 1916 dem Deutschen Kaiserreich. Was hatte Italien zu diesem Schritt veranlasst?
Das British Empire sah um 1900 seine weltweite Vormachtstellung bedroht. Es war wirtschaftlich einfach nicht mehr wettbewerbsfähig und hatte eine katastrophale Außenhandelsbilanz. (Man vergleiche die Situation der USA heute!) Das Deutsche Reich und die K&K-Monarchie hingegen konnten mit wirtschaftlichen Erfolgen glänzen und bauten ihren Einflussbereich mit friedlichem Handel aus. Mit dem Projekt „Bagdadbahn“ war man auf dem Sprung, ein Gebiet von der Nordsee bis zum arabischen Golf unter deutscher Regie zu vereinigen, in dem „jeder erdenkliche Reichtum geschaffen werden konnte, das aber von einer Seemacht vollkommen unangreifbar gewesen wäre“, wie der englische Militärhistoriker Professor Laffan 1917 festgestellt hat.
Seit Ende des 19. Jahrhunderts war es das erklärte Ziel Englands, Deutschland wirtschaftlich und territorial zu dezimieren. Noch im Jahr 1989 schrieb der SUNDAY CORRESPONDENT:
„Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, dass wir die deutsche Vormachtstellung in Europa nicht akzeptieren können.“
Auch Letzteres (in Rot) ist in der BRD ein Tabu.
fatalist
19.12.2010, 13:31
Bravo!
Hitler, Holo und Auschwitz sind für die *Demokraten* das Gleiche wie für die Katholiken Satan, Hölle und Golgatha.
Das gilt aber nur für die einfachen Gläubigen :))
Der Papst weiss sehr wohl was Sache ist, und ergötzt sich an den dummen Gläubigen die seine Pfründe sichern :cool2:
Das gilt aber nur für die einfachen Gläubigen :)) Der Papst weiss sehr wohl was Sache ist, und ergötzt sich an den dummen Gläubigen die seine Pfründe sichern :cool2:
Warum wohl habe ich einen derart infernalischen Haß auf die Oberen der christlichen Kirchen, bis hinauf zum Papst, der mitsamt allen deutschen Bischöfen, Kardinälen und Oberkirchenräten wegen Hochverrat und Kollaboration vor ein Tribunal gehörte?
Das gilt aber nur für die einfachen Gläubigen :))
Der Papst weiss sehr wohl was Sache ist, und ergötzt sich an den dummen Gläubigen die seine Pfründe sichern :cool2:
Inwiefern kriegt der Papst "Pfründe" über das Aufrechterhalten der "Holo-Geschichte" in dieser Form? Und hat nicht gewissermaßen der Papst den Williamson "gedeckt", bis er (der Papst) dann so stark unter Druck gesetzt wurde, dass er sich gegen Williamson aussprechen musste? Oder war Williamson ein "U-Boot", um die Effektivität der "Inquisition" zu testen? Ich frag mal nach, bevor ich evtl. näher darauf eingehe?
Ausonius
21.12.2010, 17:22
Jede Zeit hat ihr Tabu, welches auch die Forscher achten müssen
Für dieses Zitat gibt es keinen forensischen Beweis. Allenfalls hat der Direktor des Max-Planck-Instituts dies unter Druck geäußert, weil er von Rudolf mit Fred-Leuchter-Beweisführungen gefoltert wurde.
Möglicherweise war es der Physiker Arnd Simon ?
Wenn das stimmt, dann beschäftigte der sich mit der Züchtung von Kristallen. Ich würde ihn nicht unbedingt als Kronzeugen für die Hypothese einer gesteuerten Geschichtswissenschaft akzeptieren. Warum sollte ein Max Plank Professor nicht auch eine Affinität zur NS Ideologie haben ?
In dem Zitat fehlt die gestellte Frage, so dass man den Kontext nicht kennt oder kennen soll.
Auch eine nationalbewußte Geschichtsschreibung ist schon mal gar nicht objektiv und will das auch nicht sein. Also ist sie keine Alternative. Da wird alles weggelassen, was den Glanz der Nation trüben könnte. Tabu ist alles was "Das Nest beschmutzt". Sie ist eindeutig interessengeleitet. Die Revisionisten werden ordentlich widerlegt. Würde es ein Tabu geben, dann würde man sie totschweigen.
malnachdenken
22.12.2010, 07:39
Warum wohl habe ich einen derart infernalischen Haß [...]
Innere Unausgeglichenheit oder Langeweile?
Pescatore
22.12.2010, 08:22
Für dieses Zitat gibt es keinen forensischen Beweis. Allenfalls hat der Direktor des Max-Planck-Instituts dies unter Druck geäußert, weil er von Rudolf mit Fred-Leuchter-Beweisführungen gefoltert wurde.
"Jede Zeit hat ihr Tabu das auch die Forscher achten müssen" bedeutet übersetzt:
Marx hat Recht - die Gedanken der Herrschenden sind die herrschenden Gedanken.
Und wie man 1939 mit staatlichem Lehrstuhl über Rassenhygiene forschen durfte und so wie im Mittelalter die Theologie zentrales Studienfach war so bestimmen auch heute die staatlichen Ideologen, was die Wahrheit zu sein hat. Kurzfristig, zwischen 1919 und 1933 und zwischen 1965 und 1972 war es einmal anders, aber den einen Zustand beendete der Führer und den anderen Brandt mit seinen Berufsverboten. Nur die Ideologie wechselte seit 1972 einmal, daher sind die kleinen Rechten so verwirrt, dass in einem Staat, der in den Auschwitz-Prozessen noch Milde walten liess plötzlich Auschwitz zur Staatsideologie wurde weil das ehemalige Herrenvolk nicht mehr als Partner gebraucht wird und es nur noch ein schuldunfähiges Herrenvolk auf der Welt gibt.
Ausonius
22.12.2010, 09:19
Ich denke eher, die BRD versucht damit, ihre staatliche Legitimation zu sichern, welche einzig darin besteht, ein Gegenstück zum Nationalsozialismus darzustellen.
Selbst wenn es sich rein darauf beschränken würde - was nicht der Fall ist, weil unter anderem wir die BRD legitimieren - wäre das doch schon mal eine Supersache. Ich meine, wenn man das Gegenteil des NS anstrebt, kann man nicht viel verkehrt machen.
Pescatore
22.12.2010, 09:59
Selbst wenn es sich rein darauf beschränken würde - was nicht der Fall ist, weil unter anderem wir die BRD legitimieren - wäre das doch schon mal eine Supersache. Ich meine, wenn man das Gegenteil des NS anstrebt, kann man nicht viel verkehrt machen.
Berufsverbote für Andersdenkende, ideologische Verseuchung der Forschung, bis auf das Anführungszeichen gleichgeschaltete Zeitungen, zwangsfinanzierte Goebbelschnautze mit Bild, Kniefall vor der Religion, Vernichtung der Debatte zugunsten des Strassenterrors und des Geschreis, dazu viel Sport, viel Kindergeld, viel Schnüffelei und eine buntgestrichene Staatspartei die jede Konkurrenz vernichtet - NUN GUT. Das "Gegenteil" sieht anders aus.
Ich versuche noch einmal eine Antwort zu bekommen:
Hat ein, in der Sprache rechter Rassentheoretiker,
linker
gehirngewaschener
Gutmensch,
z.B. ich,
der aber rein deutscher Abstammung ist, die den Deutschen zugeschriebenen angeborenen edlen Eigenschaften oder hat er sie nicht.
Blue Max
24.12.2010, 09:58
Die Revisionisten werden ordentlich widerlegt.
Von nizkor und h-ref etwa? :hihi:
Würde es ein Tabu geben, dann würde man sie totschweigen.
X( Sie werden totgeschwiegen!
In den gleichgeschalteten westlichen Medien liest man nicht auch nur ein Argument der Revisionisten.
Von einer öffentlichen Debatte mal ganz zu schweigen.
Dabei müßte es doch ein leichtes sein, die Revisionisten in einer öffentlichen Diskussion bloßzustellen; ist doch der Holocaust offenkundig. So offenkundig, wie die Tatsache, daß die Erde ein Rotationsellipsoid ist ...
Nach dem was man hier (und überall ) hört war Hitler ein Satan,was sogar jedes Kind weis.Nur ich weis es nicht!Kann mir jemand einige Gründe nennen ? Danke!
lupus_maximus
24.12.2010, 13:35
Nach dem was man hier (und überall ) hört war Hitler ein Satan,was sogar jedes Kind weis.Nur ich weis es nicht!Kann mir jemand einige Gründe nennen ? Danke!Natürlich war Hitler ein Satan!
Durch sein Nichtskönnen haben wir den Krieg verloren!
Wir hätten ihn besser gewonnen!
Geronimo
24.12.2010, 14:03
Natürlich war Hitler ein Satan!
Durch sein Nichtskönnen haben wir den Krieg verloren!
Wir hätten ihn besser gewonnen!
Lupus, du bist einfach genial!:]:]:]
Meine Frage war ernst gemeint ,keine Satire !
Was ist an dieser Antwort genial?
Er ist heute ein Satan weil er den Krieg verloren hat - das stimmt.
Ein "Nichtskönner" ist aber kein Satan !
Merkwürdig,alle wissen alles,wenn man aber konkrete Fragen stellt bekommt man keine vernünftigen Antworten.
cruncher
25.12.2010, 10:03
Merkwürdig,alle wissen alles,wenn man aber konkrete Fragen stellt bekommt man keine vernünftigen Antworten.
Wie ich bereits anderswo die FAZ zitierte.
Wir leben in einer Wissensgesellschaft, aber die Idiotie nimmt rapide zu.
Das ist doch alles manipuliertes Wiki-Wissen.
lupus_maximus
25.12.2010, 10:25
Meine Frage war ernst gemeint ,keine Satire !
Was ist an dieser Antwort genial?
Er ist heute ein Satan weil er den Krieg verloren hat - das stimmt.
Ein "Nichtskönner" ist aber kein Satan !
Merkwürdig,alle wissen alles,wenn man aber konkrete Fragen stellt bekommt man keine vernünftigen Antworten.
Nun, Hitler war alles Möglische, aber kein Feldherr. Wenn man bedenkt, das die Me 262 bereits 1942 einsatzbereit war, da hätten wir am Himmel über Deutschland aufräumen können.
Die Amis und die Engländer wären vor Schreck zuhause geblieben!
Die hatten praktisch garnichts, was sie uns hätten entgegensätzen können!
fatalist
25.12.2010, 10:40
Ich versuche noch einmal eine Antwort zu bekommen:
Hat ein, in der Sprache rechter Rassentheoretiker,
linker
gehirngewaschener
Gutmensch,
z.B. ich,
der aber rein deutscher Abstammung ist, die den Deutschen zugeschriebenen angeborenen edlen Eigenschaften oder hat er sie nicht.
Ausnahmen bestätigen die Regel, also lautet die Antwort "klares ja" :]
Is ja Weihnachten :cool:
cruncher
25.12.2010, 12:00
Ein interessanter Artikel zum Thema Tabu und Blankoscheck
http://www.jungefreiheit.de/Blankoschecks-und-die-Folgen.154.98.html?&MP=154-594&cHash=b1b6bcf151&tx_ttnews[backPid]=593&tx_ttnews[tt_news]=87937
Der link funktioniert nicht
Blankoschecks und die Folgen
Wer in Finanzfragen einen Blankoscheck unterschreibt, verpflichtet sich zur Leistung von Zahlungen in unbegrenzter Höhe. Unterschreibt aber derjenige, der sich zur Leistung von Zahlungen in unbegrenzter Höhe verpflichtet, automatisch einen Blankoscheck? Nein, das ist nicht der Fall, läßt die Regierung der Bundesrepublik Deutschland verlauten, die solches auf dem jüngsten Gipfel der EU gerade getan hat und diesen Begriff dennoch ablehnt.
Kanzlerin Merkel erklärte allerdings dazu, die geplanten Zahlungen zur Eurostützung müßten finanziell „ausreichend“ sein. Der Regierungschef Belgiens und aktuelle Ratspräsidentschaft ergänzte, die Euro-Länder wollten „so viel Geld wie nötig“ bereitstellen. Aus der Europäischen Kommission hieß es, der neue Rettungsschirm solle laut Erklärung der Euro-Staaten „kein klares Limit“ haben. Künftig sollen schwankende EU-Länder also mit unbegrenzten Zahlungen rechnen können, woraus man soviel schließen kann, daß die bisher genannten 750 Milliarden Euro offenbar nicht ausreichen.
Es ist, so weit ersichtlich, in der Weltgeschichte bisher nur einmal vorgekommen, daß auf der zwischenstaatlichen Ebene ein echter finanzieller Blankoscheck ausgestellt wurde. Unterschrieben hat diesen Scheck das inzwischen handlungsunfähige und doch nicht untergegangene Deutsche Reich, damals 1919 in Versailles.
Dauerstreit um astronomische Summen
Es war die Zeitschrift Economist, die diese Bezeichnung für den Versailler Vertrag damals auf den Punkt brachte, denn die verbindlich zugesagten Reparationszahlungen der unterlegenen Deutschen an die Sieger waren in ihrer Höhe damals im Vertrag ebenfalls offen geblieben. Ihre Festlegung war späteren Konferenzen vorbehalten, ein Einspruchsrecht der Deutschen gegen die festgelegte Höhe gab es formal nicht.
Natürlich zog die deutsche Politik in der Folgezeit alle Register, um möglichst wenig zu zahlen, und natürlich zogen die Alliierten alle Register, um möglichst viel herauszuholen.
Aus dem nachfolgenden Gezerre in den Jahren 1919 bis 1932, als die weiteren deutschen Zahlungen im Rahmen eines Moratoriums ausgesetzt wurden, kann deshalb wenigstens eines gelernt werden: Kaum etwas kann die internationalen Beziehungen derart zerrütten wie ein Dauerstreit um astronomische Summen und die praktische Umsetzung unlimitierter Ansprüche. Ob das anders wird, wenn es sich wie jetzt innerhalb der EU um mehr als einen Zahler handelt, wird niemand garantieren können.
Nun, Hitler war alles Möglische, aber kein Feldherr. Wenn man bedenkt, das die Me 262 bereits 1942 einsatzbereit war, da hätten wir am Himmel über Deutschland aufräumen können.
Die Amis und die Engländer wären vor Schreck zuhause geblieben!
Die hatten praktisch garnichts, was sie uns hätten entgegensätzen können!
Aus diesem Grund kann er nicht der größte menschenverachtende Verbrecher sein. Mal abgesehen davon,dass es keine Kunst ist etwas nacher besser zu wissen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.