Vollständige Version anzeigen : Polen verurteilt - Kein vegetarisches Essen für buddhistischen Häftling
Candymaker
08.12.2010, 11:24
http://g.dziennik.pl/pliki/590000/590498.jpg
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Polen verurteilt, weil ein buddhistischer Häftling im Gefängnis kein vegetarisches Essen erhält. Dies sei ein Verstoß gegen das Grundrecht auf Religionsfreiheit, stellten die Straßburger Richter am Dienstag fest. Die Regierung in Warschau muss dem Kläger, einem wegen Vergewaltigung zu acht Jahren Haft verurteilten Polen, nun 3000 Euro Schmerzensgeld zahlen.
http://www.stern.de/news2/aktuell/kein-vegetarisches-essen-fuer-buddhistischen-haeftling-1631883.html
Schwarzer Rabe
08.12.2010, 11:25
Hehe...wer nimmt, muß sich fügen - ganz einfach! :)
JensVandeBeek
08.12.2010, 11:27
....und viele "Patrioten" suchen sich die Feinde bei Ausländern/Türken/Muslime. Dabei sitzen die wahren Feinde direkt um die Ecke !
Dies sei ein Verstoß gegen das Grundrecht auf Religionsfreiheit, stellten die Straßburger Richter am Dienstag fest.Man sollte am besten gleich eine 5-Sterne-Hotel-Religion gründen, speziell für alle Knastis...
Vielleicht hat er gesehen wo das Fleisch herkommt ? Und wurde deshalb Buddhist und Vegetarier.
Rumburak
08.12.2010, 11:36
Hehe...wer nimmt, muß sich fügen - ganz einfach! :)
Aber wir geben nur und müssen uns auch fügen...:D
Schwarzer Rabe
08.12.2010, 11:39
Aber wir geben nur und müssen uns auch fügen...:D
Wir machen das ja auch gerne! :)
Schwarzer Rabe
08.12.2010, 11:39
Glaube verwirkt? http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103261
Stadtknecht
08.12.2010, 11:44
Hoffentlich zeigt Polen dem EU Gerichtshof den Mittelfinger.
Hoffentlich zeigt Polen dem EU Gerichtshof den Mittelfinger.
Polen hat die Bedingungen, die zu solchen Urteilen führen, rechtmäßig anerkannt.
Da gibt es nichts zu fingern.
Ja, sie sollten den Präsidenten zum Kniefall aussenden....
Unerhörte Grausamkeit das.....
.
Revolutionär
08.12.2010, 12:30
Hoffentlich zeigt Polen dem EU Gerichtshof den Mittelfinger.
Hoffentlich zeigen bald die Bürger Europas der EU den Mittelfinger, indem sie auf die Straße gehen, die Parlamente stürmen und die dort sitzenden Hochverräter an die Laternen hängen!
Welcher Arbeitsschritt bei der Herstellung einer fleischlosen Mahlzeit stellt für die Polen denn eine unüberwindbare Hürde dar? ?(
(Und sollte ich mich mal als Koch zu bewerben versuchen?)
Schwarzer Rabe
08.12.2010, 16:56
Welcher Arbeitsschritt bei der Herstellung einer fleischlosen Mahlzeit stellt für die Polen denn eine unüberwindbare Hürde dar? ?(
(Und sollte ich mich mal als Koch zu bewerben versuchen?)
Wo liegt das Problem, wenn er das Fleisch einfach übrig läßt?
Welcher Arbeitsschritt bei der Herstellung einer fleischlosen Mahlzeit stellt für die Polen denn eine unüberwindbare Hürde dar? ?(
(Und sollte ich mich mal als Koch zu bewerben versuchen?)
Der soll das fressen, was er vor die Schnauze gestellt bekommt und keine Ansprüche stellen!
Sprecher
08.12.2010, 17:22
Polen hat die Bedingungen, die zu solchen Urteilen führen, rechtmäßig anerkannt.
Eben dafür kriegen sie ja Jahr für Jahr reichlich deutsche Steuermilliarden.
http://g.dziennik.pl/pliki/590000/590498.jpg
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Polen verurteilt, weil ein buddhistischer Häftling im Gefängnis kein vegetarisches Essen erhält. Dies sei ein Verstoß gegen das Grundrecht auf Religionsfreiheit, stellten die Straßburger Richter am Dienstag fest. Die Regierung in Warschau muss dem Kläger, einem wegen Vergewaltigung zu acht Jahren Haft verurteilten Polen, nun 3000 Euro Schmerzensgeld zahlen.
http://www.stern.de/news2/aktuell/kein-vegetarisches-essen-fuer-buddhistischen-haeftling-1631883.html
Sind Buddhisten nicht gewaltfrei oder verwechsele ich da was? Wenn so einer eine Vergewaltigung begeht, kann er seine Religion nicht praktizieren und somit nicht aus Gründen der Verpflegung in seinen Menschenrechten verletzt sein.
Schwarzer Rabe
08.12.2010, 17:30
Sind Buddhisten nicht gewaltfrei oder verwechsele ich da was? Wenn so einer eine Vergewaltigung begeht, kann er seine Religion nicht praktizieren und somit nicht aus Gründen der Verpflegung in seinen Menschenrechten verletzt sein.
Hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103261
Wo liegt das Problem, wenn er das Fleisch einfach übrig läßt?
Kann ich nicht sagen, ich kenn den Mann nicht.
Der soll das fressen, was er vor die Schnauze gestellt bekommt und keine Ansprüche stellen!
Ich geh mal davon aus, Du siehst einen Grund, warum er das solle.
Welcher wäre das?
Allgemeiner: Jemand kann sich nicht auf Regel X berufen, wenn er regel-x-wirdrig handelt(e).
So ungefähr?
Wenn ja: Was geschieht dann mit bspw., um die extremeren Fälle zu nehmen, Dieben, Mördern oder Vergewaltigern?
Sind Buddhisten nicht gewaltfrei oder verwechsele ich da was? Wenn so einer eine Vergewaltigung begeht, kann er seine Religion nicht praktizieren und somit nicht aus Gründen der Verpflegung in seinen Menschenrechten verletzt sein.
ahuahuahu
08.12.2010, 18:38
....und viele "Patrioten" suchen sich die Feinde bei Ausländern/Türken/Muslime. Dabei sitzen die wahren Feinde direkt um die Ecke !
Was eine Logik - huiiiii!
Der Umstand, das ein Feind auch um die Ecke sitzt, ist nach deiner Logik also ein Beleg dafür, daß "Ausländern/Türken/Muslime" also gar keine Feinde sind?
Schoizz-Umvolkungs-Schwachmat!
Für dich gibt es nun auch das RICHTIGE Spielzeug!
Candymaker
08.12.2010, 18:38
Welcher Arbeitsschritt bei der Herstellung einer fleischlosen Mahlzeit stellt für die Polen denn eine unüberwindbare Hürde dar? ?(
(Und sollte ich mich mal als Koch zu bewerben versuchen?)
http://eksperci.gastrona.pl/art/global/lib/getimage.php?id=3211
Polen ist ein Fleischland. Das Land der Würste und des fabelhaften Schinkens. Ein Land welches im Lauf seiner Geschichte und Klimas schon das ein oder andere Mal Knappheit und Mangel an Fleisch, das zuletzt im Sozialismus erleben musste und in welchem deftigte Mahlzeiten keine Schande sind. Dass jemand kein Fleisch essen will, gilt immer noch als Boniertheit und als westlich exzentrisch. Manche Polen, die im Westen sahen, wie zb. Franzosen oder Engländer schamlos mit Essen und Fleisch umgehen, es wegschmeissen, missbrauchen oder damit spielen, fühlen einen Gewissen Disrespekt für diese Leute. Indem man jemandem Fleisch zu essen gibt, meint man in Polen ihm etwas Gutes zu tun. Leute, die kein Fleisch essen, gelten als merkwürdige Sonderlinge und Einfaltspinsel. Im Sozialismus zb. hätte es nicht einen Einzigen gegeben, der Fleisch abgelehnt hätte, denn es gab nicht allzuviel davon. Zumindest konnte man sich bisher nur schwer vorstellen, dass jemand so einen Radau um Fleisch macht, wenn er im Gefängnis sitzt. Nun ja, die Polen lernen dazu, Dank EU.
Danke für die Erklärung!
Polen ist ein Fleischland.[...]
:top:
Polen ist ein Fleischland. Das Land der Würste und des Schinkens. Ein Land welches im Lauf seiner Geschichte und Klimas schon das ein oder andere Mal Knappheit und Mangel an Fleisch, das zuletzt im Sozialismus erleben musste und in welchem deftigte Mahlzeiten keine Schande sind. Dass jemand kein Fleisch essen will, gilt immer noch als Boniertheit und als exzentrisch. Manche Polen, die im Westen sahen, wie zb. Franzosen oder Engländer schamlos mit Essen und Fleisch umgehen, es wegschmeissen, missbrauchen oder damit spielen, fühlen einen Gewissen Disrespekt für diese Leute. Indem man jemandem Fleisch zu essen gibt, meint man in Polen ihm etwas Gutes zu tun. Leute, die kein Fleisch essen, gelten als merkwürdige Sonderlinge und Einfaltspinsel. Im Sozialismus zb. hätte es nicht einen Einzigen gegeben, der Fleisch abgelehnt hätte, denn es gab nicht allzuviel davon. Zumindest konnte man sich bisher nur schwer vorstellen, dass jemand so einen Radau um Fleisch macht, wenn er im Gefängnis sitzt. Nun ja, die Polen lernen dazu, Dank EU.
Es ist egal ob er dadurch ein Sonderling ist oder nicht. Oder wie die Polen Vegetarier sehen. Ein Sonderling hat das recht ein Sonderling zu sein und es stellt für mich kein Hinderniss da für ihn ein Fleischloses Menü zusammenstellt. Wo werden andere Menschen geschädigt wenn jemand Vegetarisch lebt? Ihr Polen seit schon ein komisches Völkchen.
Landogar
08.12.2010, 19:03
Hoffentlich zeigt Polen dem EU Gerichtshof den Mittelfinger.
Boah, wie oft denn noch: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat nichts mit der EU zu tun, es ist eine eigenständige, außerhalb der EU stehende Institution, in der auch viele nicht EU-Länder Mitglied sind.
Landogar
08.12.2010, 19:04
Eben dafür kriegen sie ja Jahr für Jahr reichlich deutsche Steuermilliarden.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Landogar
08.12.2010, 19:06
http://eksperci.gastrona.pl/art/global/lib/getimage.php?id=3211
Polen ist ein Fleischland. Das Land der Würste und des fabelhaften Schinkens. Ein Land welches im Lauf seiner Geschichte und Klimas schon das ein oder andere Mal Knappheit und Mangel an Fleisch, das zuletzt im Sozialismus erleben musste und in welchem deftigte Mahlzeiten keine Schande sind. Dass jemand kein Fleisch essen will, gilt immer noch als Boniertheit und als westlich exzentrisch. Manche Polen, die im Westen sahen, wie zb. Franzosen oder Engländer schamlos mit Essen und Fleisch umgehen, es wegschmeissen, missbrauchen oder damit spielen, fühlen einen Gewissen Disrespekt für diese Leute. Indem man jemandem Fleisch zu essen gibt, meint man in Polen ihm etwas Gutes zu tun. Leute, die kein Fleisch essen, gelten als merkwürdige Sonderlinge und Einfaltspinsel. Im Sozialismus zb. hätte es nicht einen Einzigen gegeben, der Fleisch abgelehnt hätte, denn es gab nicht allzuviel davon. Zumindest konnte man sich bisher nur schwer vorstellen, dass jemand so einen Radau um Fleisch macht, wenn er im Gefängnis sitzt. Nun ja, die Polen lernen dazu, Dank EU.
Dann bin ich, der außer einmal Fisch in der Woche gar kein Fleisch mehr isst, wohl ein exzentrischer Sonderling...;)
Ich geh mal davon aus, Du siehst einen Grund, warum er das solle.
Welcher wäre das?
Vielleicht die Tatsache das er selbstvestimmt den Knast wählte als Friedliebender und Gewaltloser Mann. Denn Gewalt ist in seiner Religion ja verboten.
Das Opfer hingegen wird sich kaum bewusst für eine Vergewaltigung entschieden haben.
Es ist egal ob er dadurch ein Sonderling ist oder nicht. Oder wie die Polen Vegetarier sehen. Ein Sonderling hat das recht ein Sonderling zu sein und es stellt für mich kein Hinderniss da für ihn ein Fleischloses Menü zusammenstellt. Wo werden andere Menschen geschädigt wenn jemand Vegetarisch lebt? Ihr Polen seit schon ein komisches Völkchen.
Dann soll er halt das Fleisch weglassen....ausserdem verweise ich auf diesen Beitrag der das alles gut trifft (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4236672&postcount=17).
Der Mann hat gelogen denn er ist nicht Religiös. Warum sollte also ein Lügner eine Extra-Wurst bekommen.?
Jermaine Brit
08.12.2010, 19:30
http://g.dziennik.pl/pliki/590000/590498.jpg
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Polen verurteilt, weil ein buddhistischer Häftling im Gefängnis kein vegetarisches Essen erhält. Dies sei ein Verstoß gegen das Grundrecht auf Religionsfreiheit, stellten die Straßburger Richter am Dienstag fest. Die Regierung in Warschau muss dem Kläger, einem wegen Vergewaltigung zu acht Jahren Haft verurteilten Polen, nun 3000 Euro Schmerzensgeld zahlen.
http://www.stern.de/news2/aktuell/kein-vegetarisches-essen-fuer-buddhistischen-haeftling-1631883.html
Die unkontrollierte Fleischeslust brachte ihn in den Knast. Kontrollierte Mengen an Fleisch sollten ihm helfen, diese Lust zu kontrollieren.
Kimyager
08.12.2010, 19:34
Es ist richtig, dass das RKK-hörige Polen in die Schranken gewiesen wurde.
Vielleicht die Tatsache das er selbstvestimmt den Knast wählte als Friedliebender und Gewaltloser Mann. Denn Gewalt ist in seiner Religion ja verboten.
Das Opfer hingegen wird sich kaum bewusst für eine Vergewaltigung entschieden haben.
Mag sein, dass Kreator das meinte, ja.
Mal gucken, vielleicht sagt er selber ja noch was dazu.
Allgemeiner: Jemand kann sich nicht auf Regel X berufen, wenn er regel-x-wirdrig handelt(e).
So ungefähr?
Wenn ja: Was geschieht dann mit bspw., um die extremeren Fälle zu nehmen, Dieben, Mördern oder Vergewaltigern?
Das ist eine Missinterpretation meines Beitrages. Ich habe geschrieben, dass ein Vergewaltiger die buddhistische Religion offenkundig nicht praktiziert bzw. nur formell dieser Glaubensgemeinschaft angehört und deshalb aus dem Schutzbereich der Normen herausfällt, die die Religionsfreiheit garantieren.
Das heisst mitnichten, dass jeder grundsätzlich die Rechte verlieren soll, die er zu Lasten anderer Menschen missachtet hat.
Das ist eine Missinterpretation meines Beitrages.
Scheint so.
Sry! :)
Ich habe geschrieben, dass ein Vergewaltiger die buddhistische Religion offenkundig nicht praktiziert bzw. nur formell dieser Glaubensgemeinschaft angehört und deshalb aus dem Schutzbereich der Normen herausfällt, die die Religionsfreiheit garantieren.
Hmm...
Nee, gefällt mir nicht.
Wandte man das sehr konsequent an, gehörten bspw. dem Christentum fast nur Heilige an, nicht?
Bzw. je mehr, je schwerer die einen Ausschluss nach sich ziehenden Handlungen gewogen werden.
Doch ist nicht Teil vieler Religionen auch die "Sünde", der Verstoss gegen die Regeln der Religion, der mitnichten als Austritt oder Unwürdigkeit odgl. angesehen wird, sondern häufig eher als Prüfung oder einfach menschliche Schwäche?
Nicht einfach, dies!
Das heisst mitnichten, dass jeder grundsätzlich die Rechte verlieren soll, die er zu Lasten anderer Menschen missachtet hat.
Okay.
(Wobei ich zumindest tendenziell tatsächlich dieser Ansicht bin.)
och man ich musste echt lachen über diesen Artikel :)):)):))
Ich denke sowieso dass Verbrecher die der Gesellschaft geschadet haben,
sollten im Knast gar keine individuellen Rechte haben
was ist das für ein Gefängnis, wo ein Verbrecher bestimmen kann wie man ihn im Gefängnis zu behandeln/versorgen hat.
demnächst klagen Verbrecher,
dass sie im Gefängnis durch Wände und Gitter gehindert werden sich Frei zu entfalten :rolleyes:
hmm komisch, in früheren Gefängnissen und auch in ärmeren Ländern würde man eher klagen, dass man (außer Wasser und Brot) kein fleischliches Essen bekommt ?(
Scheint so.
Sry! :)
Hmm...
Nee, gefällt mir nicht.
Wandte man das sehr konsequent an, gehörten bspw. dem Christentum fast nur Heilige an, nicht?
Bzw. je mehr, je schwerer die einen Ausschluss nach sich ziehenden Handlungen gewogen werden.
Doch ist nicht Teil vieler Religionen auch die "Sünde", der Verstoss gegen die Regeln der Religion, der mitnichten als Austritt oder Unwürdigkeit odgl. angesehen wird, sondern häufig eher als Prüfung oder einfach menschliche Schwäche?
Nicht einfach, dies!
Wenn ein Christ sich massiv gegen alle christlichen Grundsätze verhalten und deswegen im Knast landen würde, hätte ich auch ein Problem damit, wenn er aufgrund der Religionsfreiheit eine auf christliche Regeln gestützte Sonderbehandlung im Knast verlangen würde. Das hat mehr mit widersprüchlichem Verhalten / Unglaubwürdigkeit zu tun als mit Verwirkung von Rechten.
(Wobei ich zumindest tendenziell tatsächlich dieser Ansicht bin.)
Das kann man leicht auseinanderdividieren. Diese Tendenz ist vertretbar, soweit es sich um ureigene Rechte eines Individuums handelt, das inhaltsgleiche Rechte anderer Individuen verletzt hat und sie ist unvertretbar, soweit diese Rechte aus kollektiven Rechten - namentlich Menschenrechten - abgeleitet sind. Wenn man das "Menschsein" eines einzigen Menschen in Frage stellen kann, auch wenn der vorher das "Menschsein" anderer Menschen negiert hat, dann ist dem Prinzip der Entmenschlichung Tür und Tor geöffnet. Da heisst es einfach nur "wehret den Anfängen".
Mag sein, dass Kreator das meinte, ja.
Mal gucken, vielleicht sagt er selber ja noch was dazu.
Siehe Beitrag #36 von BRIC.
Silencer
09.12.2010, 10:01
T'ja, in Polen ist fleischloses Essen deutlich teurer als ein Fleischgericht. Wenn der Häftling die Differenz selbst bezahlt, dann soll er sein Gemüse bekommen. :] Und wenn dieser "Vegetarier" statt Fleisch Fisch, Garnelen, Kraben usw. haben möchte, dann wäre die Gefängnisleitung dumm ihm diesen Luxus freiwillig zu bezahlen.
Ausserdem frage ich mich was hat heute eigentlich eine Gefängnisstrafe noch mit Strafe zu tun? Ein polnischer "Hartzer" würde diese eher als Belohnung empfinden, besonders in der Winterzeit dort ....:))
daher wäre es besser solche typen gleich zu entsorgen, dann entfällt so eine blöde diskussion.
wer im häfen nicht frisst was er bekommt muß halt hungern.
Ich denke sowieso dass Verbrecher die der Gesellschaft geschadet haben, sollten im Knast gar keine individuellen Rechte haben
Zwei Fragen dazu:
1. Welche Verbrecher schaden denn der Gesellschaft insgesamt (nicht)?
2. Du meinst mithin, die Gesellschaft sollte Grundrechte willkürlich bestimmten Gruppen zuteilen und nehmen können?
Oder nur Strafgefangenen? Warum nur diesen?
was ist das für ein Gefängnis, wo ein Verbrecher bestimmen kann wie man ihn im Gefängnis zu behandeln/versorgen hat.
demnächst klagen Verbrecher,
dass sie im Gefängnis durch Wände und Gitter gehindert werden sich Frei zu entfalten :rolleyes:
Da solltest Du Dich dann nicht bei den Verbrechern beschweren, die schliesslich nur die gegebenen Möglichkeiten zu nutzen versuchen;
sondern solltest Dich beschweren bei Deinen Mitmenschen, die ihnen diese Möglichkeiten erst eröffnen.
hmm komisch, in früheren Gefängnissen und auch in ärmeren Ländern würde man eher klagen, dass man (außer Wasser und Brot) kein fleischliches Essen bekommt ?(
In ärmeren Ländern und bei uns früher auch gibt/gab es auch mehr und schwerere Kriminalität.
Ob da ein Zusammenhang besteht?
daher wäre es besser solche typen gleich zu entsorgen, dann entfällt so eine blöde diskussion.
wer im häfen nicht frisst was er bekommt muß halt hungern.
Ich verstehe dass dahingehend, dass Du je friedlicher, ruhiger und gesellschaftsfähiger wirst, je dreckiger man Dich behandelt.
Das mag nun durchaus sein, doch kann ich Dir versichern: Die allermeisten Menschen funktionieren anders.
Und Strafgefangene zu triezen, von denen man weiss, man wird sie in einigen Jahren wieder auf die Gesellschaft loslassen, empfinde ich als, nun ja, unvorsichtig mag man es nennen oder wenig weitsichtig oder auch lebensfremd, denn es ignoriert die menschliche Natur.
Ausserdem möchte ich ungern irgendwessen Rachephantasien finanziell sozialisiert sehen, indem ich Anstalten mitfinanziere, die sich falscher und nicht zielführender Methodik bedienen. :]
Wenn ein Christ sich massiv gegen alle christlichen Grundsätze verhalten und deswegen im Knast landen würde, hätte ich auch ein Problem damit, wenn er aufgrund der Religionsfreiheit eine auf christliche Regeln gestützte Sonderbehandlung im Knast verlangen würde. Das hat mehr mit widersprüchlichem Verhalten / Unglaubwürdigkeit zu tun als mit Verwirkung von Rechten.
Es ist dies eine Gratwanderung: Ab wann können wir bei wem sagen, er schiebe XYZ nur mehr vor?
Fallweise müssten das Gerichte entscheiden, dafür haben wir sie ja.
Das kann man leicht auseinanderdividieren. Diese Tendenz ist vertretbar, soweit es sich um ureigene Rechte eines Individuums handelt, das inhaltsgleiche Rechte anderer Individuen verletzt hat und sie ist unvertretbar, soweit diese Rechte aus kollektiven Rechten - namentlich Menschenrechten - abgeleitet sind. Wenn man das "Menschsein" eines einzigen Menschen in Frage stellen kann, auch wenn der vorher das "Menschsein" anderer Menschen negiert hat, dann ist dem Prinzip der Entmenschlichung Tür und Tor geöffnet. Da heisst es einfach nur "wehret den Anfängen".
Den zwoten Teil verstehe ich nicht.
Was meinste mit "das Menschsein absprechen"?
Zwei Fragen dazu:
[QUOTE=-jmw-;4238638]1. Welche Verbrecher schaden denn der Gesellschaft insgesamt (nicht)?
Rhetorische Frage, darauf erwartest du wohl keine Antwort :rolleyes:
2. Du meinst mithin, die Gesellschaft sollte Grundrechte willkürlich bestimmten Gruppen zuteilen und nehmen können?
Oder nur Strafgefangenen? Warum nur diesen?
Willkürlich ???
Das sind vom Gesetz rechtmäßig verurteilte Verbrecher, die der Gesellschaft zu stark geschadet haben, als dass sie noch auf freiem Fuß (Bewährung oder so was) gelassen werden könnten
Nach deiner hier angebrachten Definition dürfte man (weiter gefasst) solche ja auch nicht mal verklagen, weil diese willkürliche Gruppe "Verbrecher" sonst von den normalen Menschen geteilt würde (Gutmensch rassistische Logik) :))
Da solltest Du Dich dann nicht bei den Verbrechern beschweren, die schliesslich nur die gegebenen Möglichkeiten zu nutzen versuchen;
sondern solltest Dich beschweren bei Deinen Mitmenschen, die ihnen diese Möglichkeiten erst eröffnen.
Ach ja das ist eine Logik :rolleyes: gegebenen Möglichkeiten zu nutzen versuchen
wenn man es auf die Verbrecher anwendet ... :rolleyes:
Vergewaltiger sind ja auch nicht schuld sondern die Vergewaltigten dass sie es zuließen
die bestohlenen sind schuld weil sie sich bestehlen ließen
die ermordeten sind schuld weil sie sich ermorden ließen, nicht die Mörder
aber mal weg von den Verbrechern, dass ist ja hier auch die Diskussion, dass die Gesellschaft Verbrecher nicht mehr bestraft oder resozialisiert, sonder die Gutmenschen geradezu irre Toleranz gegenüber Gruppen gewähren, die der Gesellschaft schwer schaden (oder geschadet haben)
In ärmeren Ländern und bei uns früher auch gibt/gab es auch mehr und schwerere Kriminalität.
Ob da ein Zusammenhang besteht?
in ärmeren Ländern sind die Verbrecher aber meist nur aus wirtschaftlichen Armuts-Motiven Verbrecher geworden - in Deutschland (reicheren Ländern) gibt es die Armuts-Motive nicht, sondern es es geht nur um Luxus-Bereicherun oder Vergewaltigungen oder Straftaten, wo der Verbrecher auch sonst nicht am Hungertuch leiden muss
versuchst du hier einen Zusammenhalt zu basteln, den es so garnicht gibt?
Das eine sind oft schwere soziale Probleme die zum Verbrechen führen,
das andere sind Verbrecher die aus egoistischen Eigennutz oder sonstigen Motiven (die nichts mit existenzieller Armut zu tun haben) andere Menschen berauben/vergewaltigen/töten/usw
Aber meine Aussage hierzu ist auch eher mit einem Zwinkern geschrieben worden :D,
finds daher etwas komisch dass du sie so ernst genommen hat
(und ich sie dir so ernst beantworten musste)
Rhetorische Frage, darauf erwartest du wohl keine Antwort :rolleyes:
Doch, durchaus!
Also: Welche Verbrechen schaden der Gesellschaft und welche tun es nicht?
Und wie trennt man die?
Willkürlich ???
Das sind vom Gesetz rechtmäßig verurteilte Verbrecher, die der Gesellschaft zu stark geschadet haben, als dass sie noch auf freiem Fuß (Bewährung oder so was) gelassen werden könnten.
Und warum sollte der Rechtsverlust nur diese treffen?
Die Logik dahinter: Wenn eine Gesellschaft selbst basale Grundrechte entziehen kann, wer beschränkt sie dann darauf, es nur bei Strafgefangenen zu tun?
Nach deiner hier angebrachten Definition dürfte man (weiter gefasst) solche ja auch nicht mal verklagen, weil diese willkürliche Gruppe "Verbrecher" sonst von den normalen Menschen geteilt würde (Gutmensch rassistische Logik) :))
Quatschi!
Ach ja das ist eine Logik :rolleyes: gegebenen Möglichkeiten zu nutzen versuchen
wenn man es auf die Verbrecher anwendet ... :rolleyes:
Vergewaltiger sind ja auch nicht schuld sondern die Vergewaltigten dass sie es zuließen
die bestohlenen sind schuld weil sie sich bestehlen ließen
die ermordeten sind schuld weil sie sich ermorden ließen, nicht die Mörder
Noch mehr Quatschi!
in ärmeren Ländern sind die Verbrecher aber meist nur aus wirtschaftlichen Armuts-Motiven Verbrecher geworden - in Deutschland (reicheren Ländern) gibt es die Armuts-Motive nicht, sondern es es geht nur um Luxus-Bereicherun oder Vergewaltigungen oder Straftaten, wo der Verbrecher auch sonst nicht am Hungertuch leiden muss
versuchst du hier einen Zusammenhalt zu basteln, den es so garnicht gibt?
Das eine sind oft schwere soziale Probleme die zum Verbrechen führen,
das andere sind Verbrecher die aus egoistischen Eigennutz oder sonstigen Motiven (die nichts mit existenzieller Armut zu tun haben) andere Menschen berauben/vergewaltigen/töten/usw
Der Zusammenhang ist folgender: Bedingungen, die von einer Person als scheisse empfunden werden, führen häufig nicht dazu, dass die Person netter, freundlicher, zuträglicher wird.
Und das gilt auch für Haftstrafen!
Wenn man den Bestrafungsaspekt dermassen übertreibt, dass ihm immer nur weitere Bestrafungen folgen werden, wohin führt das denn?
Aber meine Aussage hierzu ist auch eher mit einem Zwinkern geschrieben worden :D,
finds daher etwas komisch dass du sie so ernst genommen hat
(und ich sie dir so ernst beantworten musste)
Ich bin schlimme Dinge gewohnt von hier und anderswo. :]
Doch, durchaus!
Also: Welche Verbrechen schaden der Gesellschaft und welche tun es nicht?
Und wie trennt man die?
Und warum sollte der Rechtsverlust nur diese treffen?
sag mal diese Frage hast du doch wohl nicht ernsthaft gemeint ?(?(?(
Die Gesellschaft stellt Regeln auf für ein Miteinander,
wer dagegen in einem extremen Maße verstößt ist ein Verbrecher
muss man einen wie dir noch die Grundgesetze des Staates erklären ...
damit erübrigt sich jegliche weitere Diskussion mit dir
Die Logik dahinter: Wenn eine Gesellschaft selbst basale Grundrechte entziehen kann, wer beschränkt sie dann darauf, es nur bei Strafgefangenen zu tun?
Quatschi!
Oh Gott jetzt will der auch noch einem Diktator haben,
der die Gesellschaft kontrolliert dass die Gesellschaft nicht sich selbst führen darf
damit beginnt jegliche Diktatur ...
wenn man der Gesellschaft das Recht entzieht gemeinsam Gesetze für sich selbst zu machen
deine Logik ... och man :umkipp:
Der Zusammenhang ist folgender: Bedingungen, die von einer Person als scheisse empfunden werden, führen häufig nicht dazu, dass die Person netter, freundlicher, zuträglicher wird.
Und das gilt auch für Haftstrafen!
Wenn man den Bestrafungsaspekt dermassen übertreibt, dass ihm immer nur weitere Bestrafungen folgen werden, wohin führt das denn?
Ich bin schlimme Dinge gewohnt von hier und anderswo. :]
Tolle Gutmensch-Logik
das führte mal dazu, dass 4 jugentliche Skinheads die einen alten obdachloser Mann zum Krüppel geschlagen haben, dafür vom Staat einen Resozialisierungs-Urlaub in Skandinavien und später noch mal in Israel gespendet bekommen haben, das OPFER hatte nicht mal einen Sehlsorger bekommen geschweige denn sonstige finanzielle unterstützung um aus seiner Notlage rauszukommen
echt toll, wer soll da noch Angst vor der haftstrafe bekommen, wenn er dort fürstlich behandelt wird - das ist gerade zu ein Aufruf zu Verbrechen machen
Arme arme Täter, den Opfern noch ein Tritt in die Eier ...
ls ob die Personen vorher nett, freundlicher, zuträglicher waren als sie die opfer ausraubten, vergewaltigten oder töteten :rolleyes:
man manche leben echt in der Welt OZ :umkipp:
so viel (selbst zerstörenden) Liberalismus ... alleine schon der erste weltfremde Satz hätte mich vor einer weiteren Diskussion mit die abhalten müssen ...
PS: kann es sein dass du ABAS bis oder so ?( der hat mal so naiv verkniffen gedacht
naja egal, sülze bitte jemand anders zu :rolleyes:
sag mal diese Frage hast du doch wohl nicht ernsthaft gemeint ?(?(?(
Die Gesellschaft stellt Regeln auf für ein Miteinander,
wer dagegen in einem extremen Maße verstößt ist ein Verbrecher
Wenn ohnehin jedes Verbrechen die Gesellschaft schädigt, warum schriebst Du dann oben ganz explizit von Verbrechen, die der Gesellschaft schaden - woraus man doch durchaus ableiten kann, es gäbe auch solche, die der Gesellschaft nicht schaden?
Drück Dich halt klar aus, dann missversteht Dich auch keiner! :]
damit beginnt jegliche Diktatur ...
wenn man der Gesellschaft das Recht entzieht gemeinsam Gesetze für sich selbst zu machen
deine Logik ... och man :umkipp:
Erstens überinterpretierst Du hier meine Aussage;
zwotens ist es der momentan herrschende und in der Bundesrepublik und den Nachbarstaaten allzumeist verfassungsmässig verankerte Gedanke, dass der Staat / die Gesellschaft eben nicht einfach mal jemandem alle seine (Grund-)Rechte absprechen kann (vgl. Art. 79.III GG).
Dänemark, Italien, Slowakei - auf dem Weg zur Diktatur?
Tolle Gutmensch-Logik
Ich lege wert darauf, dass Dinge funktionieren und dass mir nicht mein Geld geklaut wird für irgendwelchen dysfunktionalen Scheissdreck, worunter die Subvention von Rachephantasien derer, die sich sozialschmarotzerisch an den knappen Ressourcen anderer zu eben diesem Zwecke schamlos bedienen, sicher fällt.
Wenn mich das zum "Gutmenschen" macht, pfff, was interessiert's mich?
Wobei die meisten sog. "Gutmenschen" das wohl anders sehen...
das führte mal dazu, dass 4 jugentliche Skinheads die einen alten obdachloser Mann zum Krüppel geschlagen haben, dafür vom Staat einen Resozialisierungs-Urlaub in Skandinavien und später noch mal in Israel gespendet bekommen haben, das OPFER hatte nicht mal einen Sehlsorger bekommen geschweige denn sonstige finanzielle unterstützung um aus seiner Notlage rauszukommen
Du hast doch oben gesagt, die Gesellschaft solle die Regeln bestimmen!
Und jetzt passen sie Dir nicht?
Das ist doch dann Dein Pech und nicht meine Schuld!
Ich fasse zusammen:
Die Gesellschaft soll die Regeln machen - aber nur, wenn sie Dir gefallen;
Leute sind im Gefängnis zu ärgern, gleichgültig, ob sie dann noch schlimmer rauskommen;
und alle anderen haben diese Deine private Freude gefälligst mit ihrem hart erarbeiteten Geld zu bezahlen.
So richtig?
Prima!
...
wir reden hier von Verbrechern,
du redest von Unschuldslämmern die der Staat angeblich grundlos zu Verbrechern deklariert
ich spreche von Gesellschaft, und du was du dir da zusammenreimst, echt sorry ein NO GO (was du da oben für naive Kinderfragen selbst stellst)
lass gut sein, du schwebst für mich in einer ganz anderen Himmelsphäre
PS: du bist doch der ABAS !? (der schwirrte auch in so einer OZ-Welt :D)
Weiter_Himmel
09.12.2010, 16:08
....und viele "Patrioten" suchen sich die Feinde bei Ausländern/Türken/Muslime. Dabei sitzen die wahren Feinde direkt um die Ecke !
Die Moslems/Türken benehmen sich auch mit deutlichsten Abstand am schlimmsten.
Die Moslems/Türken benehmen sich auch mit deutlichsten Abstand am schlimmsten.
sind ja auch die am meisten Insassen in deutschen Knästen
Bsp Berlin, 90% Verbrecher der Verbrecher sind Muslime, andernorts "nur 70%"^^
(Quelle: Islamische Religionsgemeinschaft K.d.ö.R. in Berlin.)
http://www.trendings.de/trending-topics/berliner-haftanstalten-90-prozent-moslems-422
NigNightgemp
09.12.2010, 18:51
Die Moslems/Türken benehmen sich auch mit deutlichsten Abstand am schlimmsten.
Ist den Npd freunden egal
für die müssen Polen Russen herhalten der slawische Untermenschen eben
der Dieb an den deutschen Ostgebieten :D
wir reden hier von Verbrechern,
du redest von Unschuldslämmern die der Staat angeblich grundlos zu Verbrechern deklariert
Mnö, tue ich nicht.
Das reimst Du Dir zusammen - warum auch immer u.v.a. wie auch immer.
ich spreche von Gesellschaft, und du was du dir da zusammenreimst, echt sorry ein NO GO (was du da oben für naive Kinderfragen selbst stellst)
lass gut sein, du schwebst für mich in einer ganz anderen Himmelsphäre
Also über Dir?
Joa, kann angehen. :D
PS: du bist doch der ABAS !? (der schwirrte auch in so einer OZ-Welt :D)
Mir fehlen leider die Widerlegmöglichkeiten. :shrug:
I.Ü. wolltest Du nicht mehr mit mir reden.
Halte Dich da bitte dran!
...
naja zumindest bist du nicht von dieser Welt ^^
PS: so ein Frog wie du hat mir schon mal garnichts zu sagen!
ich kann es nur nicht ausstehen wenn mich so was ständig anpissen will!
man man man wir leben echt in einer totalitär toleranten Welt,
dass man sich nicht mal mehr Zuhause von solchen ausruchen kann :umkipp:
Oha, jetzt hab ich also angefangen?
Nett! :))
Weiter_Himmel
09.12.2010, 22:16
Ist den Npd freunden egal
für die müssen Polen Russen herhalten der slawische Untermenschen eben
der Dieb an den deutschen Ostgebieten :D
Diese Truppe ist in Deutschland doch eigentlich längst in der absoluten Minderheit es gibt velleicht einen Kern von 10000 Menschen die massive rassistische Vorurteile gegen Polen haben.Und velleicht weitere 100000 die diverse mal mehr mal wesentlich weniger harmlose Ressitiments haben.Das ist im Bezug auf die 82 mio Einwohner hier recht wenig.
In Polen dürfte es umgekehrt mit den entsprechend angepaßten Größenordnungen ähnlich sein.Die sogenannte "neue rechte" die meiner Ansicht nach nicht rechts ist da sie z.B. oftmals für die gleichberechtigung von Frauen und Homosexuellen ist ist eigentlich nur gegen Moslemische Zuwanderung und das meiner Ansicht nach mit recht.Diese Gruppe ist nicht Antipolnisch oder Slawisch usw.Im Gegenteil Jan Sobeski ist da ein Held.
Im großen und ganzen sind deine Betrachtungen zur NPD natürlich nicht falsch.Diese Truppe redet von Juden und Polen in extrem hässlicher rassistischer Weise und paktiert dazu noch mit dem sich widerlich verhaltenden Islam.
Aber davon sollten sich Deutsche und Polen nicht allzu sehr tangieren lassen.Zu oft passiert es hier leider das bei einigen Usern die Ressitiments durchbrechen wie bei Jura oder Sprecher usw und sich dadurch die restlichen Deutsch und Polnischstämmigen User in einen sinnlosen Kleinkrieg hineinziehen lassen.
Das ist durch und durch kontraproduktiv :( ... und traurig.
Hehe...wer nimmt, muß sich fügen - ganz einfach! :)
Falls du irgendwo in China mal was anstellst:
Viel Spaß mit dem Hundefleisch :hihi:.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.