Vollständige Version anzeigen : Warum erlitten die USA im Irak ein solches Desaster?
alta velocidad
05.12.2010, 13:54
05.12.2010
US-Berichte zum Irak
Hauruck-Einmarsch in ein unbekanntes Land
Von Dieter Bednarz und Bernhard Zand
AFP
Warum erlitten die USA im Irak ein solches Desaster? 6000 Geheimberichte der Botschaft in Bagdad enthüllen, was schieflief. Die Amerikaner schätzten die Probleme zwischen Sunniten und Schiiten völlig falsch ein - und ließen sich von Iran ausbooten, das mächtige Iraker mit eigenwilligen Methoden umgarnte.
[…]
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Ich hoffe der Niedergang vollzieht sich schnell.
Ich hoffe der Niedergang vollzieht sich schnell...
... und unwiderruflich!
... und unwiderruflich!
Das muss Betoniert werden...
klartext
05.12.2010, 17:23
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Schau an....und warum Sterben noch Täglich Amerikaner im Irak? Und wieso sind die Irakischen Christen fast ausgerottet? Dazu die Millionen Toter Iraker....
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Gleichwohl, lieber "Untertan":
Der Krieg selbst war völkerrechtlich illegitim und wurde seitens des USraÖlitenDrexJesoxes mit Lügen begründet.
Die Folgen:
- hundertausende getötete Zivilisten
- deutlich über eine Million Iraker auf der Flucht und im Exil
- religiös bedingtes Morden unter den Irakerb selbst
- verfolgte Christen
- Rückfall in den Islam inklusive der Scharia
Wer alldem seine Zustimmunge gibt, wär' auch Adolfs angeblichem Ruf nach der Vörrrnöchtung des rosssischön Ontermönschen gefolgt!
hephland
05.12.2010, 17:42
ich bin kein kriegsexperte. aber drei dem sinne nach widergegebene weisheiten von clausewitz sind mir übermittelt worden:
1. beginne keinen krieg, bevor du weißt, wie du ihn beenden kannst.
2. nach dem ersten schuss sind alle vorangegeangen planungen hinfällig
3. die schwerste form des gefechtes ist der geordnete rückzug aus aussichtloser lage.
vielleicht hat der amerikanische mißerfolg ja mit mißachtung z.b. solcher grundsätze zu tun.
Aus einem anderen Strang:
http://www.politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=4222924
I
... Die USA sind mir als Hegemonialmacht tausendmal lieber, als irgendeine andere Nation, die es zur Zeit auf diesem Erdball gibt. Ich wollte nicht die Russen als Welt-Polizisten erleben, auch nicht die Chinesen und nicht die Deutschen, und schon gar nicht Mullahs!
Das bedeutet nicht, dass ich alles für gut heiße, was aus den USA kommt, sondern lediglich, dass wenn es aus anderen mächtigen Ideologien und Kulturkreisen käme, die Welt vermutlich noch viel, viel schlimmer und bizarrer wäre. Die Welt ist heute schon kompliziert genug.
Du kannst mich jetzt ruhig einen Opportunisten nennen, ich habe damit kein Problem.
Angesichts dessen wie die Welt ohne die USA ticken würde, hätte ich vermutlich eines! Dieser letzte Absatz betrifft nicht nur mich, sondern die allermeisten Menschen auf dieser Welt, aber leider denkt darüber fast niemand nach!!!
EinDachs
05.12.2010, 17:57
ich bin kein kriegsexperte. aber drei dem sinne nach widergegebene weisheiten von clausewitz sind mir übermittelt worden:
1. beginne keinen krieg, bevor du weißt, wie du ihn beenden kannst.
2. nach dem ersten schuss sind alle vorangegeangen planungen hinfällig
3. die schwerste form des gefechtes ist der geordnete rückzug aus aussichtloser lage.
vielleicht hat der amerikanische mißerfolg ja mit mißachtung z.b. solcher grundsätze zu tun.
Vor allem Punkt 1 wurde mit im Rückblick erheiternder Naivität angegangen.
"Bring 'em on" und "Mission accomplished" sind kein ausreichender Plan.
schastar
05.12.2010, 18:00
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Dabei hätten sie es schon aus Vietnam wissen können daß sie nicht gewinnen werden. Bedenkt man dass sie jetzt in Afghanistan sind kann man ruhig behaupten sie wären nicht lernfähig.
alta velocidad
05.12.2010, 21:49
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Mittlerweile gibt es selbst in den USA kaum noch jemanden, der das so sieht. Denn das, was nach dem angeblichen Sieg kam, mündete in das Desaster, das bis heute andauert.
Registrierter
05.12.2010, 21:50
Dabei hätten sie es schon aus Vietnam wissen können daß sie nicht gewinnen werden. Bedenkt man dass sie jetzt in Afghanistan sind kann man ruhig behaupten sie wären nicht lernfähig.
Bedenke, daß Deine Analyse auf der Annahme basiert, daß hier ein Krieg gewonnen werden sollte.
WER gibt Dir diese Sicherheit?
Ich behaupte:
das eigentliche Ziel des ILLEGALEN, (nicht nur illegitimen!), ANGRIFFS gegen Irak ist lange erreicht: die Dreiteilung des Landes.
Als nächstes können jetzt weitere Länder der Region überfallen werden, um die neue Karte des Nahen Ostens nach Maßgabe der zionistischen Auftraggeber zu formen:
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburtswehen.htm
vorher
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburt7.jpg
nachher
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburt8.jpg
Der Entwurf stammt von Israel im Jahre 1985.
Die Umsetzung sollte eigentlich bis zum Jahr 2000 abgeschlossen sein.
Man wird jetzt aber noch einige Völker überfallen, um die zionistische Großmachtplanung umzusetzen.
es dürfen noch ein paar Tausend amerikanische Söhne in den Wüstenstaub beißen, um Israel glücklich und machtvoller zu machen.
Denn über allem steht das biblische Ziel des Eretz Yisrael in den Grenzen des Märchenreiches König Davids, dessen historische Existenz ja inzwischen widerlegt wurde.
http://www.israelnationalnews.com/static/blogs/20080101070608.jpg
Die israeliche Flagge symbolisiert diesen Gebietsanspruch:
Davidstern zwischen den beiden Flüssen Euphrat (im Irak!)und Wadi Al-Arish (in Ägypten!) :
"Der Davidstern ist ein jüdisches Symbol. Er entsteht durch das Kombinieren von zwei gleichschenkligen Dreiecken. Blau und Weiß sind Farben jüdischer Ritualkleidung und die Flagge geht angeblich auf den jüdischen Gebetsschal (Talit) zurück. Da die Flagge aber von einem Zionisten geschaffen wurde, ist es wahrscheinlicher, dass kein äußeres Zeichen jüdischer Religion wiedergegeben wurde, sondern eine auf das Land Israel selbst bezogene Aussage dargestellt ist. So ist die Flagge mit Sicherheit als eine Interpretation des Kapitels 15 Vers 18 des 1. Buches Mose (Genesis 15:18) zu sehen, in der die Lage des von Abraham den Juden versprochenen Landes zwischen Nil und Euphrat versinnbildlicht wird: An dem Tage schloss der Herr einen Bund mit Abraham und sprach: "Deinen Nachkommen will ich dieses Land geben, von dem Strom Ägyptens bis an den großen Strom Euphrat."
http://laender-lexikon.com/fisrael.htm#Bedeutung
weitere Karten des israelischen Größenwahns:
http://www.google.de/images?hl=de&q=eretz%20yisrael%20map&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
Warum erlitten die USA im Irak ein solches Desaster? 6000 Geheimberichte der Botschaft in Bagdad enthüllen, was schieflief. Die Amerikaner schätzten die Probleme zwischen Sunniten und Schiiten völlig falsch ein - und ließen sich von Iran ausbooten, das mächtige Iraker mit eigenwilligen Methoden umgarnte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Nun, der US-Außenminister Powell hatte Bush schon vor dem Krieg gewarnt, dass es ein Hexenkessel werden würde.
Wie recht er hatte, sehen wir an den dauernden Anschlägen mit Massen von Toten.
Auch die Juden kannten die Feindschaft zwischen Sunniten und Schiiten im Irak, gerade deshalb sorgten sie für den Angriff der Amis. Teile und herrsche!
Besonders kontraproduktiv ist für USrael, dass sich nun der 'schiitische Halbmond' bildete, von Iran über Irak bis nach Syrien und Libanon, und dass sogar die Beziehungen der sunnitischen Türkei zum Iran immer besser werden!
schastar
06.12.2010, 04:03
Bedenke, daß Deine Analyse auf der Annahme basiert, daß hier ein Krieg gewonnen werden sollte.
WER gibt Dir diese Sicherheit?
Ich behaupte:
das eigentliche Ziel des ILLEGALEN, (nicht nur illegitimen!), ANGRIFFS gegen Irak ist lange erreicht: die Dreiteilung des Landes.
Als nächstes können jetzt weitere Länder der Region überfallen werden, um die neue Karte des Nahen Ostens nach Maßgabe der zionistischen Auftraggeber zu formen:
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburtswehen.htm
vorher
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburt7.jpg
nachher
http://web.archive.org/web/20070206203953/http://www.steinbergrecherche.com/geburt8.jpg
Der Entwurf stammt von Israel im Jahre 1985.
Die Umsetzung sollte eigentlich bis zum Jahr 2000 abgeschlossen sein.
Man wird jetzt aber noch einige Völker überfallen, um die zionistische Großmachtplanung umzusetzen.
es dürfen noch ein paar Tausend amerikanische Söhne in den Wüstenstaub beißen, um Israel glücklich und machtvoller zu machen.
Denn über allem steht das biblische Ziel des Eretz Yisrael in den Grenzen des Märchenreiches König Davids, dessen historische Existenz ja inzwischen widerlegt wurde.
http://www.israelnationalnews.com/static/blogs/20080101070608.jpg
Die israeliche Flagge symbolisiert diesen Gebietsanspruch:
Davidstern zwischen den beiden Flüssen Euphrat (im Irak!)und Wadi Al-Arish (in Ägypten!) :
"Der Davidstern ist ein jüdisches Symbol. Er entsteht durch das Kombinieren von zwei gleichschenkligen Dreiecken. Blau und Weiß sind Farben jüdischer Ritualkleidung und die Flagge geht angeblich auf den jüdischen Gebetsschal (Talit) zurück. Da die Flagge aber von einem Zionisten geschaffen wurde, ist es wahrscheinlicher, dass kein äußeres Zeichen jüdischer Religion wiedergegeben wurde, sondern eine auf das Land Israel selbst bezogene Aussage dargestellt ist. So ist die Flagge mit Sicherheit als eine Interpretation des Kapitels 15 Vers 18 des 1. Buches Mose (Genesis 15:18) zu sehen, in der die Lage des von Abraham den Juden versprochenen Landes zwischen Nil und Euphrat versinnbildlicht wird: An dem Tage schloss der Herr einen Bund mit Abraham und sprach: "Deinen Nachkommen will ich dieses Land geben, von dem Strom Ägyptens bis an den großen Strom Euphrat."
http://laender-lexikon.com/fisrael.htm#Bedeutung
weitere Karten des israelischen Größenwahns:
http://www.google.de/images?hl=de&q=eretz%20yisrael%20map&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
hört sich durchaus logisch an. :]
Bettmaen
06.12.2010, 04:30
Es hat mit der Arroganz der Macht zu tun und mit ideologischen Scheuklappen der neokonservativen Strippenzieher, die Buchanan zu Recht als Neobolschewisten bezeichnete, da sie sowohl in den USA als auch im Ausland alles über den Haufen werfen wollten.
Die Folgen müssen nicht die arroganten Neokonservativen, der steinreiche Bush-Clan und die willfährigen Medien-Mogule ausbaden, sondern die amerikanischen Soldaten, die geschundenen US-Steuerzahler und die Zivilbevölkerung des Irak.
Pescatore
06.12.2010, 05:50
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Diesen Krieg konnte der Irak, trotz aller Lügenpropaganda über irgendwelche Wunderwaffen, auch nicht gewinnen, nach jahrelangem Bombenterror und Embargo.
Aber selbstherrliche und unvorsichtige Besatzungswichser die sich aus ihrem Versteck "Grüne Zone" herauswagen kann man zum Glück in ausreichender Zahl dorthin schicken, wo sie hingehören. Im Zinksarg zurück in die USA. Wo man scheinbar anderer Meinung ist als der Lakai in der BRD und erheblich unzufrieden mit dem Kriegsverlauf ist.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.Sehr einfach:Die Reihenfolge war falsch:Zuerst hätten die USA den Iran dann Syrien plätten müssen und dann erst den Irak!Wenn du Zuhause ein Wasserrohrbruch hast was machst du zuerst?Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Ein Desaster ist es nur dann, wenn es anders hätte enden sollen.
Sollte es das?
Wer sagt das?
haihunter
06.12.2010, 12:00
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,731013,00.html
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Ein soooo großes Desaster war's doch gar nicht. Der Schlächter Saddam ist tot und Irak wird ruhiger.
Sehr einfach:Die Reihenfolge war falsch:Zuerst hätten die USA den Iran dann Syrien plätten müssen und dann erst den Irak!Wenn du Zuhause ein Wasserrohrbruch hast was machst du zuerst?Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Das hat die Welt davon, wenn die US-Regierung nicht auf die Befehle aus Tel Aviv hört!
Alles geht den Bach runter!
:))
Das hat die Welt davon, wenn die US-Regierung nicht auf die Befehle aus Tel Aviv hört!
Alles geht den Bach runter!
:))Eben!
haihunter
06.12.2010, 12:25
Sehr einfach:Die Reihenfolge war falsch:Zuerst hätten die USA den Iran dann Syrien plätten müssen und dann erst den Irak!Wenn du Zuhause ein Wasserrohrbruch hast was machst du zuerst?Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Warum sollen denn die Amis alles machen? Den Iran könnt Ihr doch selber übernehmen! Wird so langsam Zeit!
hört sich durchaus logisch an. :]Aber nur für Schizophrenen!
schastar
06.12.2010, 18:08
Aber nur für Schizophrenen!
An deiner Stelle würde ich es auch sagen. :]
Ich behaupte:
das eigentliche Ziel des ILLEGALEN, (nicht nur illegitimen!), ANGRIFFS gegen Irak ist lange erreicht: die Dreiteilung des Landes.
Das Ziel war es. Und es gibt Bürgerkrieg.
Noch ist aber der Irak nicht in 3 Teile zerfallen.
Nicht einmal in eine Förderation.
Die Amerikaner sind gescheitert, weil sie im Irak verhasst sind und das selbstverschuldet.
Ich kann halt nicht als Künder der Freiheit und Menschenrechte antreten und mich dann in der Praxis wie ein Schwein aufführen. Die schönen Politikerreden von "winning hearts and minds" wurden von der Truppe an der Basis zu keinem Zeitpunkt umgesetzt, im Gegenteil.
Schau an....und warum Sterben noch Täglich Amerikaner im Irak? Und wieso sind die Irakischen Christen fast ausgerottet? Dazu die Millionen Toter Iraker....
...weil die moslemischen Iraker einen schlechten Charakter haben bzw. von der Religion verhetzt werden.
Dort unten finden Religionsauseinandersetzungen statt!:D
Bettmaen
07.12.2010, 10:14
@Raczek das ist sicher richtig
Die USA hatten keine genauen Vorstellungen gehabt, wie es nach der schnellen Kapitulation Iraks weitergehen würde. Die Iraker wollten nicht nur Freiheit, sondern auch Sicherheit und eine stabile Ordnung. Diesem Bedürfnis wurde nicht ausreichend bzw. sehr spät Rechnung getragen.
Den Preis zahlten zehntausende toter irakischer Zivilisten, hundertausende Flüchtlinge und zahlreiche US-Soldaten.
alta velocidad
12.01.2011, 00:53
Sehr einfach:Die Reihenfolge war falsch:Zuerst hätten die USA den Iran dann Syrien plätten müssen und dann erst den Irak!Wenn du Zuhause ein Wasserrohrbruch hast was machst du zuerst?Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Die USA haben sich doch schon am Irak verhoben, wenn sie mit der Reihenfolge vorgegangen wären, die Du vorschlägst, wären sie schon vor Jahren pleite gewesen.
Arminius10
14.01.2011, 01:13
Das kommt davon, wenn man andere unterschätzt. Ein weiterer Baustein im Niedergang der USA.
Den USA ist im Irak im Prinzip dasselbe passiert, wie den Römern in Germanien. Eine opferbereite Bevölkerung die einen Guerillakrieg betreibt kann man nicht bezwingen. Mann kann auch keinen terror militärisch besiegen.
derRevisor
14.01.2011, 01:20
Den USA ist im Irak im Prinzip dasselbe passiert, wie den Römern in Germanien. Eine opferbereite Bevölkerung die einen Guerillakrieg betreibt kann man nicht bezwingen. Mann kann auch keinen terror militärisch besiegen.
Doch, kann man. Nur ist das heute nicht mehr unbedingt opportun.
Die iraquische Armee wurde in wenigen Wochen und mit geringen eigenen Verlusten abgekehrt. Desaster sehen anders aus.
Die Amis sind ganz groß in Bombardierungen aus sicherer Höhe und dem Verkünden ihres "Sieges", wenn gerade ein fürchterlicher Guerillakrieg beginnt und sie zusätzlich einen entsetzlichen Quasi-Bürgerkrieg losgetreten haben.
USA: Irak-Verluste deutlich höher als Vietnam-Krieg
Eine politische Bombe, so explosiv wie 9/11:
US-Verluste seit dem Ersten Golfkrieg:
73.846 Gefallene, 1.620.906 Verwundete
von Col. Robert McConnally, USAF (ret.)
Der Veteranenverband der US-Streitkräfte hat gerade einen offiziellen Bericht veröffentlicht, mit dem folgende Zahlen bestätigt werden: In den beiden Irak-Kriegen haben die Vereinigten Staaten von Amerika 73.846 Gefallene und 1.620.906 Verwundete und dauerhaft verkrüppelte Soldaten zu beklagen.
Die Abteilung für Veteranenangelegenheiten hat, gemeinsam mit den Vereinigten Stabschefs, jetzt die Wahrheit veröffentlicht, weil man dort das Bedürfnis erkannte, der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit zu vermitteln und zu erklären, dass die US-Streitkräfte im wahrsten Sinne des Wortes aufgerieben worden sind.
Die Fakten:
Gesamtzahl der Gefallenen in beiden Golfkriegen: 73.846
Fälle nicht-diagnostizierter Folgeerkrankungen: 14.874
Anträge auf Entschädigung wegen Dienstunfähigkeit: 1.620.906
Pozentualer Anteil auf Entschädigung an der Truppenstärke: 36 %
Warum sind die offiziellen Zahlen der US-Regierung per 7. September 2007 so niedrig? Die Antwort lautet: Die US-Regierung wünscht nicht, daß die aktuellen Zahlen der Gefallenen mit 73.846 toten US-Soldaten mit den rund 55.000 gefallenen US-Soldaten des Vietnamkriegs verglichen werden, so daß man zu der Schlussfolgerung gelangen könnte: Irak = Vietnam.
http://www.united-mutations.org/?p=9809
Es sieht so aus, dass auch die Amis abgekehrt wurden!
Die USA hatten keine genauen Vorstellungen gehabt, wie es nach der schnellen Kapitulation Iraks weitergehen würde.
Der Irak hat überhaupt nicht kapituliert, und die Kämpfe gingen nach der Verkündigung des "Sieges" bis heute als Guerillakrieg weiter.
Den USA ist im Irak im Prinzip dasselbe passiert, wie den Römern in Germanien.
Da gab es allerdings eine richtige entscheidende Schlacht im Teuteburger Wald.
Sollte ein Arminius eigentlich wissen.
Im Irak gab es dagegen statt einer Schlacht nur Bombardierungen aus sicherer Höhe.
Ausonius
14.01.2011, 09:55
Schau an....und warum Sterben noch Täglich Amerikaner im Irak? Und wieso sind die Irakischen Christen fast ausgerottet?
Von "fast" würde ich nicht sprechen, bei mehreren Hunderttausend. Auf jeden Fall stellen die irakischen Christen das Bauernopfer dieses Krieges dar. Bei Eröffnung der Kampfhandlungen war von ihnen überhaupt nicht die Rede. Stattdessen wurde von der amerikanischen Führung der Konflikt noch zusätzlich zum Kulturkampf überhöht, was die jetzt ausbaden dürfen. Es wäre das mindeste von Seiten der USA gewesen, dass sie eine Asylregelung für diese Christen treffen (so ähnlich, wie es die britische Regierung nach dem Zweite Weltkrieg mit den vielen nicht-kommunistischen Exilpolen aus dem Militär gemacht hat).
Suppenkasper
14.01.2011, 10:06
Die Amerikaner sind gescheitert, weil sie im Irak verhasst sind und das selbstverschuldet.
Ich kann halt nicht als Künder der Freiheit und Menschenrechte antreten und mich dann in der Praxis wie ein Schwein aufführen. Die schönen Politikerreden von "winning hearts and minds" wurden von der Truppe an der Basis zu keinem Zeitpunkt umgesetzt, im Gegenteil.
Woraus wir lernen: die Iraker sind schlauer als die Deutschen, oder sie haben aus unserer Geschichte gelernt.
Arminius10
14.01.2011, 12:48
Doch, kann man. Nur ist das heute nicht mehr unbedingt opportun.
Ja, wenn man alle oder so 2/3 tel der Bevölkerung in der es Rebellen gibt umbringt. Also nicht nur Rebellen, die als solche erkennbar sind, sondern alle Männer im waffenfähigen Alter sowie auch Fraun und Kinder.
Die Römer haben ähnliches öfters durchgeführt. Heute lässt es sich politisch nicht so recht verkaufen.
Bemessen an antiken Verhältnissen ist das Vorgehen etwa in Afghanistan noch sehr weich. Man tötet ja nur die Bewaffneten, die auch kämpfen. Die Römer hätten - fiktiv - einfach jeden der eine Kalaschnikov illegal besitzt aufgehängt und auch die Dörfer die Rebellen Unterschlupf gewähren ausradiert.
So ganz zwecklos ist diese Strategie nicht, denn dann überlegt man sich genauer ob man die Taliban unterstützt. Wenn man weiß man kommt damit durch indem man es nur abstreitet macht man es aben als Afghane.
Arminius10
14.01.2011, 12:53
Da gab es allerdings eine richtige entscheidende Schlacht im Teuteburger Wald.
Das war keine alleinentscheidende Schlacht. Wenige Jahre später standen die Römer wieder mit 80.000 Mann da und auch kein Arminius konnte sie auf offenem Feld stoppen.
Die Germanen haben nach der Schlacht im Teutoburger Wald nur eine größere Schlacht - bei den Pontis Longi - gewonnen, 2 Schlachten aber verloren - Schlacht bei der Idistaviso und Schlacht am Angrivarierwall.
Operativ - und dies ist eine Parallele zur Situation im Irak - konnten die Germanen die Römer enauso wenig im offenen Kampf besiegen wie die irakischen Rebellen die US-Soldaten. Durch Hartnäckikeit und Guerrillataktik konnte man allerdings einen Blutzoll auflegen den sie nicht dauerhaft ertragen konnten.
Skaramanga
14.01.2011, 13:49
Das Desaster haben die Iraker selbst. Sie sind das Desaster.
Natürlich war das Kriegsziel der Amerikaner falsch. Arabern Demokratie und Menschenrechte bringen zu wollen - unsinnig.
Bei austickenden Muselstaaten hilft nur die Putzfrauenmethode. Rein - Müll entsorgen, durchwischen - wieder raus.
Stadtknecht
14.01.2011, 14:05
ich bin kein kriegsexperte. aber drei dem sinne nach widergegebene weisheiten von clausewitz sind mir übermittelt worden:
1. beginne keinen krieg, bevor du weißt, wie du ihn beenden kannst.
2. nach dem ersten schuss sind alle vorangegeangen planungen hinfällig
3. die schwerste form des gefechtes ist der geordnete rückzug aus aussichtloser lage.
vielleicht hat der amerikanische mißerfolg ja mit mißachtung z.b. solcher grundsätze zu tun.
Klasse!
Ich hätte da Sunzi ( auch Sun-Tsu, Sun-Tse genannt ) anzubieten der schrieb:
-Fange keinen Kampf ( Krieg ) an, den Du nicht sicher gewinnen wirst.
-Wenn Du Deinen Gegner und Dich selbst kennst, brauchst Du den Ausgang von 100 Schlachten nicht zu fürchten.
-Fange keinen Kampf ( Krieg ) ohne Sinn und Zweck an.
Hätte man sich darab gehalten, sähe es im Irak heute anders aus.
Nicht verschweigen will ich hier Peter Scholl-Latour der sagte, daß der Irak nach einem Bürgerkrieg in einen sunnitischen, einen schiitischen und einen kurdischen Teil zerfallen wird.
Der schiitische Teil wird sich am Iran orientieren, vermutlich sogar diesem angliedern.
Der sunnitische Teil wird sich an Saudi-Arabien orientieren und sich dem vermutlich angliedern.
Die Kurden werden einen eigenen Staat anstreben, was von der angrenzenden Türkei nicht hingenommen werden wird.
Man sieht, es wird noch sehr interessant werden, da unten.
Stadtknecht
14.01.2011, 14:08
Den USA ist im Irak im Prinzip dasselbe passiert, wie den Römern in Germanien. Eine opferbereite Bevölkerung die einen Guerillakrieg betreibt kann man nicht bezwingen. Mann kann auch keinen terror militärisch besiegen.
Exakt!
Wobei Terror als eine Form der Kriegführung zu sehen ist.
Stadtknecht
14.01.2011, 14:09
Doch, kann man. Nur ist das heute nicht mehr unbedingt opportun.
Dazu müßte man die Bevölkerung ausrotten, versklaven, deportieren oder ähnliches.
Das ist kaum möglich.
derRevisor
14.01.2011, 14:11
Dazu müßte man die Bevölkerung ausrotten, versklaven, deportieren oder ähnliches.
Das ist kaum möglich.
Sag ich doch :) Heute ist das nicht mehr opportun.
Stadtknecht
14.01.2011, 14:26
Sag ich doch :) Heute ist das nicht mehr opportun.
Und logistisch kaum möglich.
cajadeahorros
14.01.2011, 14:29
Das Desaster haben die Iraker selbst. Sie sind das Desaster.
Natürlich war das Kriegsziel der Amerikaner falsch. Arabern Demokratie und Menschenrechte bringen zu wollen - unsinnig.
Bei austickenden Muselstaaten hilft nur die Putzfrauenmethode. Rein - Müll entsorgen, durchwischen - wieder raus.
Der Irak war kein Muselstaat. Er ist es erst jetzt, seit die Amis Freiheit, Demokratie un Scharia zurückgebracht haben.
Bettmaen
14.01.2011, 15:18
Das Desaster haben die Iraker selbst. Sie sind das Desaster.
Natürlich war das Kriegsziel der Amerikaner falsch. Arabern Demokratie und Menschenrechte bringen zu wollen - unsinnig.
Bei austickenden Muselstaaten hilft nur die Putzfrauenmethode. Rein - Müll entsorgen, durchwischen - wieder raus.
Ja ja, die arabischen Untermenschen sind der westlichen Demokratie nicht würdig und schon gar nicht fähig dazu.
Warum die USA nicht ihren saudischen Verbündeten und Terrorunterstützern Demoktratie brachten, bleibt ein Rätsel.
Zum Glück "denken" die wenigsten Griechen so wie du. Die meisten Griechen erinnern sich noch gut, wie die USA die menschenverachtende und vor Blut triefende Obristen-Junta unterstützten.
Der Irak war kein Muselstaat. Er ist es erst jetzt, seit die Amis Freiheit, Demokratie un Scharia zurückgebracht haben.
Den wahrheitsliebenden Amis ging es ja in erster Linie um Massenvernichtungswaffen, die im Irak bisher immer noch nicht aufgetaucht sind. Man sucht sicher immer noch unter dem Wüstensand.
Bemessen an antiken Verhältnissen ist das Vorgehen etwa in Afghanistan noch sehr weich. Man tötet ja nur die Bewaffneten, die auch kämpfen.
Auf welchem Mond lebst du? Seit 10 Jahren werden in Afg vor allem Zivilisten durch die Bombardements der Amis getötet, dazu gibt es ein eigenes Topic im Krisengebiete-Forum.
Natürlich war das Kriegsziel der Amerikaner falsch. Arabern Demokratie und Menschenrechte bringen zu wollen - unsinnig.
Kriegsziele waren vielmehr:
1. Einen Feind Israels militärisch platt zu machen.
2. Der Zugriff auf die gewaltigen Erdöl- und Gas-Reserven.
3. Die Beendigung der Diktatur von SH
4. Nicht vorhandene MVM zu vernichten.
Bei austickenden Muselstaaten hilft nur die Putzfrauenmethode. Rein - Müll entsorgen, durchwischen - wieder raus.
Die Amis handeln nach der Methode:
Mit Lügen völkerrechtswidrige Kriege starten.
Das Land aus der Luft bombardieren, insbesondere die Zivilisten.
Das zerstörte Land dem Bürgerkrieg überlassen und aus dem Desaster fliehen.
Nanninga
14.01.2011, 18:12
Der Irak war kein Muselstaat. Er ist es erst jetzt, seit die Amis Freiheit, Demokratie un Scharia zurückgebracht haben.
Hallo, werter cajadeahorros, es war zuvor schon ein ziemlicher Muselstaat. Übrigens hat der Irak allenfalls die Früchte geerntet, die er selber dereinst sähte, sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah, die Theokraten und Islamisten.
Übrigens hat der Irak allenfalls die Früchte geerntet, die er selber dereinst sähte, sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah, die Theokraten und Islamisten.
Rechtmäßig ist nur die demokratisch gewählte Regierung des Iran.
Dass der sunnitische Saddam die Schiiten des Iran unterstützt haben soll, ist ohne Quellenangabe nicht glaubhaft. Vielmehr waren die verfeindet, es gab ja sogar einen fürchterlichen Krieg Irak gegen Iran.
Der Irak war kein Muselstaat. Er ist es erst jetzt, seit die Amis Freiheit, Demokratie un Scharia zurückgebracht haben.
Deswegen nannte sich der Irak wohl auch "holy republic of allah".... ;)
Dass der sunnitische Saddam die Schiiten des Iran unterstützt haben soll, ist ohne Quellenangabe nicht glaubhaft. Vielmehr waren die verfeindet, es gab ja sogar einen fürchterlichen Krieg Irak gegen Iran.Du nix verstanden haben, nochmal denken müssen :keks:
Die Amis handeln nach der Methode:
Mit Lügen völkerrechtswidrige Kriege starten.
Das Land aus der Luft bombardieren, insbesondere die Zivilisten.
Das zerstörte Land dem Bürgerkrieg überlassen und aus dem Desaster fliehen.Das Völkerrecht.....ist ein schweres und gewichtiges Thema für dich, da Du noch immer nicht kapiert hat, dass man das VR nicht so auslegen kann, wie es einem gerade in die Schublade passt.
cajadeahorros
17.01.2011, 08:50
Hallo, werter cajadeahorros, es war zuvor schon ein ziemlicher Muselstaat. Übrigens hat der Irak allenfalls die Früchte geerntet, die er selber dereinst sähte, sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah, die Theokraten und Islamisten.
Der Iran hat die Theokraten unterstütz? Um sie dann 1980, ein Jahr später anzugreifen? Gewiß.
Der Irak war kein Muselstaat und bei den armen, vom Westen beweinten freiheitlich-demokratischen Friedensfürsten die Hussein ins Paradies schickte waren vor allem muslimische Haßprediger wie al Sadr sen.
Nanninga
17.01.2011, 13:21
Der Iran hat die Theokraten unterstütz? Um sie dann 1980, ein Jahr später anzugreifen? Gewiß.
:rolleyes:
So dieses nicht in dein Weltbild paßt, belassen wir es dabei. Irak und Iran waren immer Freunde, bevor die Theokraten kamen. :rolleyes:
Der Irak hätte natürlich nie iranische Umstürzler aufgenommen und natürlich Theokraten nie gewähren lassen. :rolleyes:
Deswegen hielt sich Chomeini auch nie im Irak, wo ihm auch nie Asyl gewährt wurde. :rolleyes:
Der Irak war kein Muselstaat und bei den armen, vom Westen beweinten freiheitlich-demokratischen Friedensfürsten die Hussein ins Paradies schickte waren vor allem muslimische Haßprediger wie al Sadr sen.
Was willst du mit den Verwicklungen militanter Araber untereinander beweisen? Der Irak war, ist und bleibt ein Muselstaat mit überwiegend muslimischer Bevölkerung. Das war er auch, als Saddam Hussein dort keine Theokratie führte.
Nanninga
17.01.2011, 13:24
Dass der sunnitische Saddam die Schiiten des Iran unterstützt haben soll, ist ohne Quellenangabe nicht glaubhaft. Vielmehr waren die verfeindet, es gab ja sogar einen fürchterlichen Krieg Irak gegen Iran.
Hallo, lieber Tosh, mir scheint, dir scheinen die Zusammenhänge etwas zu komplex zu sein. Schreib doch lieber was über Eichhörnchen.
Ich schrieb nicht einmal das von dir Konstatierte, du faßt mangels eigener Kenntnis meinen Beitrag schon fehlerhaft zusammen.
Bettmaen
17.01.2011, 14:35
Der Irak hätte natürlich nie iranische Umstürzler aufgenommen und natürlich Theokraten nie gewähren lassen. :rolleyes:
Deswegen hielt sich Chomeini auch nie im Irak, wo ihm auch nie Asyl gewährt wurde. :rolleyes:
Hallo werter Mitnutzer, das ist eben Machtpolitik! Die USA unterstützten, wenn es in ihr Konzept paßte auch die Mudschahiddin in Afghanistan.
In welchem Land erhielt Chomeini zuletzt Asyl?
Deswegen nannte sich der Irak wohl auch "holy republic of allah".... ;)
Wann soll das denn gewesen sein? Ob Du wie caja den Irak mit dem Iran verwechselst?
Unter Saddam war der Irak niemals eine "holy republic", sondern eine sozialistische Republik.
cajadeahorros
17.01.2011, 14:38
Wann soll das denn gewesen sein? Ob Du wie caja den Irak mit dem Iran verwechselst?
Unter Saddam war der Irak niemals eine "holy republic", sondern eine sozialistische Republik.
Nach dem ersten Krieg gegen den Westen war Saddam gezwungen, die übliche religiöse Beteuerung auf die Flagge zu nehmen um halbwegs Ruhe unter den Radikalen im Land herzustellen. Dennoch hat er bis zum Schluß an einem Christen in der Regierung festgehalten, ein überaus symbolischer Akt auf dem man in jedem anderen Land der Region noch lange warten kann (nur Arafat selig hat eine ähnliche Politik betrieben und die PLO bewußt laizistisch aufgestellt - edit: Jordanien hat für religiöse Minderheiten reservierte Sitze im Parlament).
FranzKonz
17.01.2011, 14:52
Nach dem ersten Krieg gegen den Westen war Saddam gezwungen, die übliche religiöse Beteuerung auf die Flagge zu nehmen um halbwegs Ruhe unter den Radikalen im Land herzustellen. Dennoch hat er bis zum Schluß an einem Christen in der Regierung festgehalten, ein überaus symbolischer Akt auf dem man in jedem anderen Land der Region noch lange warten kann (nur Arafat selig hat eine ähnliche Politik betrieben und die PLO bewußt laizistisch aufgestellt - edit: Jordanien hat für religiöse Minderheiten reservierte Sitze im Parlament).
Syrien ist auch bei weitem nicht so intolerant, wie uns das vermittelt werden soll. Schau Dir nur die konfessionelle Zusammensetzung der Bevölkerung in Damaskus an!
Kara Ben Nemsi
17.01.2011, 15:56
http://www.jf-archiv.de/online-archiv/file.asp?Folder=04&File=015yy22.htm&STR1=k%F6rting&STR2=links%20radikal&STR3=&STR4=
Unter Terror versteht Creveld auch sämtliche Formen des Guerillakrieges, die sich in die Konzeption des "Low Intensity War" als Grundform der "neuen Kriege" einfügen. Wie er ausführte, kam es trotz des Einsatzes drastischer Mittel zu diesen Niederlagen. Mittlerweile stelle sich die Frage um so dringlicher, wie diese Art Krieg zu gewinnen sei. Es gebe nur wenige Beispiele für siegreiche Antiterrorfeldzüge, an denen man studieren könne, welche konkreten Strategien zum Erfolg führten.
Als Beispiel für den ersten der beiden von ihm für möglich gehaltenen Wege führte er den Antiterrorkampf in Nordirland an. Nach Beginn der Terroristenoffensive im Jahre 1969 kam es dort zur Eskalation, gipfelnd 1972 - dem Jahr des "Bloody Sunday" - mit rund tausend Anschlägen. Danach dachten die Briten um. Der Kampf wurde von nun an strikt innerhalb des Gesetzes geführt. Man beschränkte sich auf den Schutz der Bevölkerung, verzichtete auf Repressalien und den Einsatz schwerer Waffen. Letztlich war diese Strategie von Erfolg gekrönt, auch wenn der Preis hoch war. Während sonst im Terrorkampf weit mehr Terroristen getötet werden als Angehörige der regulären Kräfte, war es in diesem Fall genau umgekehrt. Die Verluste der Briten waren mit mehr als tausend Mann höher als die der Terroristen, von denen fast vierhundert getötet wurden. Es gelang mit der Deeskalationsstrategie, den Terrorismus auszutrocknen, dem allmählich der Nachwuchs fehlte. Wie van Creveld schilderte, ließ sich die britische Armee nicht zu Verbrechen provozieren. Diese Strategie erfordere allerdings eine zu eiserner Disziplin fähige Truppe.
Den zweiten - offenkundig skrupellosen - Weg der effektiven Terrorbekämpfung veranschaulichte van Creveld am Beispiel des Vorgehens des syrischen Diktators Assad gegen einen Aufstand der radikal-islamischen Muslimbruderschaft im Jahre 1982. Ohne vorzügliche Truppen und funktionierende Nachrichtendienste ausgestattet, ließ er die Stadt Hama als Zentrum des Aufstands von einer Division umstellen und angreifen, wobei bis zu 30.000 Menschen niedergemetzelt wurden. Bei dieser Strategie gelte es so hart zuzuschlagen, daß nicht ein zweites Mal zugeschlagen werden müsse. Entschuldigungen seien fehl am Platz, vielmehr müsse die Notwendigkeit der getroffenen Maßnahmen gerechtfertigt werden. Die Ausführung sollte anderen zu überlassen werden, da dies im Falle des Scheiterns noch die Möglichkeit zur Distanzierung offenlasse. Assads Ansehen habe durch sein Vorgehen nicht gelitten - so van Creveld.
Übrigens hat der Irak allenfalls die Früchte geerntet, die er selber dereinst sähte, sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah, die Theokraten und Islamisten.
Zitat von tosh
Dass der sunnitische Saddam die Schiiten des Iran unterstützt haben soll, ist ohne Quellenangabe nicht glaubhaft. Vielmehr waren die verfeindet, es gab ja sogar einen fürchterlichen Krieg Irak gegen Iran.
Ich schrieb nicht einmal das von dir Konstatierte...
Deinen Beitrag, s.o., kann man durchaus als Aufzählung auffassen, nämlich derart dass der Irak die Opposition und die Theokraten und Islamisten unterstützte.
Vielleicht hattest du ja gemeint:
"...sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah und gegen die Theokraten und Islamisten."
Vorsicht: Deutsche Sprache - schwere Sprache! ;)
Nanninga
18.01.2011, 16:53
Hallo werter Mitnutzer, das ist eben Machtpolitik! Die USA unterstützten, wenn es in ihr Konzept paßte auch die Mudschahiddin in Afghanistan.
In welchem Land erhielt Chomeini zuletzt Asyl?
Hallo, werter Bettmaen, selbstverständlich war dies Machtpolitik. Habe ich dieses irgendwo geleugnet? Nein, es leugnen hier andere Benutzer, daß dies so gewesen ist.
Deinen Beitrag, s.o., kann man durchaus als Aufzählung auffassen, nämlich derart dass der Irak die Opposition und die Theokraten und Islamisten unterstützte.
Vielleicht hattest du ja gemeint:
"...sie unterstützten die Opposition im Iran gegen den rechtmäßigen Schah und gegen die Theokraten und Islamisten."
Vorsicht: Deutsche Sprache - schwere Sprache! ;)
Hallo, lieber Tosh, nein, nein und nochmals nein. Was ich in Abrede stelle, ist, daß ich schrieb, der Irak hätte die Schiiten unterstützt. Es mag für dich schockierend sein, aber ich erzähle es dir trotzdem.
Die Araber und die Perser können sich oftmals nicht ausstehen. Saddam Hussein haßte die Perser. Er haßte sie unter dem Schah und er haßte sie unter Chomeni. Er unterstützte aber Chomeni, solange dieser das Regime des Schahs destabilisierte.
Unter dem Schah drohte ein höherwertiges Kulturvolk den Platz in der Welt einzunehmen, der ihm gebührte und heute noch gebührt. Das weckt Neid unter Menschen, die das böse linke Händchen als Klopapiererstz benutzen. Dieses hat nichts mit den VSA, Israel oder dem bösen weißen Mann aus Europa zu tun.
alta velocidad
19.01.2011, 04:46
Dutzende Tote und Verletzte bei Anschlag in Tikrit
"Sicherheit und Frieden - alles leere Worte"
Es ist der schwerste Anschlag seit Monaten: Ein Selbstmordattentäter hat im Irak mindestens 50 junge Rekruten mit in den Tod gerissen, die sich vor einem Polizeirevier in Tikrit versammelt hatten. Der Anschlag untergräbt erneut das Vertrauen in Sicherheitskräfte und Regierung.
[…]
http://www.tagesschau.de/ausland/anschlagirak136.html
iglaubnix+2fel
19.01.2011, 06:11
Sehr einfach:Die Reihenfolge war falsch:Zuerst hätten die USA den Iran dann Syrien plätten müssen und dann erst den Irak!Wenn du Zuhause ein Wasserrohrbruch hast was machst du zuerst?Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Als erstes die Quelle sperren und dann aufwischen und nicht umgekehrt!
Das wäre natürlich logisches Handeln gewesen.:knie: Aber dann hätte man doch mit iSSrael beginnen müssen und hätte sich weitere Pritschlereien für alle Ewigkeit erspart!:hihi:
Die Araber und die Perser können sich oftmals nicht ausstehen.
Saddam war Sunnit, Sunniten sind mit Schiiten traditionell verfeindet.
Saddam Hussein haßte die Perser. Er haßte sie unter dem Schah und er haßte sie unter Chomeni. Er unterstützte aber Chomeni, solange dieser das Regime des Schahs destabilisierte.
Quelle?
Nanninga
19.01.2011, 19:54
Saddam war Sunnit, Sunniten sind mit Schiiten traditionell verfeindet.
Quelle?
Hallo, lieber Tosh, such dir die Quellen selber. Es ist mir reichlich egal, ob die Realität mit deinem Weltbild mit dem Finger auf dem Globus in Einklang zu bringen ist. Google liefert dir Treffer.
Zitat:
Dutzende Tote und Verletzte bei Anschlag in Tikrit
"Sicherheit und Frieden - alles leere Worte"
Es ist der schwerste Anschlag seit Monaten: Ein Selbstmordattentäter hat im Irak mindestens 50 junge Rekruten mit in den Tod gerissen, die sich vor einem Polizeirevier in Tikrit versammelt hatten. Der Anschlag untergräbt erneut das Vertrauen in Sicherheitskräfte und Regierung.
[…]
http://www.tagesschau.de/ausland/anschlagirak136.htmlBei Dir heisst es 50, bei mir nur 20. Ist hier die Rede von zwei verschiedenen Attentaten?
In der irakischen Provinz Diyala sind am Mittwoch bei einem Selbstmordanschlag auf ein Ausbildungszentrum der Polizei mindestens 20 Menschen getötet worden.
Mehr als 97 Menschen wurden verletzt, wie eine Sprecherin des Provinzgouverneurs mitteilte. Weitere Opfer seien unter den Trümmern begraben. Der Attentäter habe einen Krankenwagen für den Anschlag benutzt.
Erst am Dienstag hatte in Tikrit, der Heimatstadt des früheren irakischen Diktators Saddam Hussein, ein Selbstmordattentäter 65 Menschen in den Tod gerissen. Ziel des Anschlags war ein Rekrutierungsbüro der Polizei.
http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/120003-13-tote-bei-anschlag-im-irak
---------------------------------------------------------------------------------------
Es sind tatsaechlich zwei Anschlaege in zwei Tagen. Wie soll das Land bloss zur Ruhe kommen? Ist ja furchtbar dieses Toeten!
Man wird das Land wohl aufteilen muessen, so dass jede Religionsgruppe ihr eigenes Territorium mit eigener Regierung hat.
Saddam Hussein haßte die Perser. Er haßte sie unter dem Schah und er haßte sie unter Chomeni. Er unterstützte aber Chomeni,...
Hallo, lieber Tosh, such dir die Quellen selber..
Für den Beweis deiner fragwürdigen Behauptung bist du selber zuständig. :))
Bei Dir heisst es 50, bei mir nur 20. Ist hier die Rede von zwei verschiedenen Attentaten?
http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/120003-13-tote-bei-anschlag-im-irak
---------------------------------------------------------------------------------------
Es sind tatsaechlich zwei Anschlaege in zwei Tagen. Wie soll das Land bloss zur Ruhe kommen? Ist ja furchtbar dieses Toeten!
Man wird das Land wohl aufteilen muessen, so dass jede Religionsgruppe ihr eigenes Territorium mit eigener Regierung hat.
Tja, das ist das ein wichtiges Ziel von USrael nach dem Motto Teile und herrsche!
Nur sind die Sunniten (Erdöl gibt es fast nur in den schiitischen und kurdischen Gebieten) sehr dagegen, da sie dann nicht mehr mit vom Reichtum des Landes profitieren.
Die Amis haben diesen entsetzlichen Quasi-Bürgerkrieg losgetreten, jetzt stehlen sie sich aus dem Land und aus der Verantwortung!
Nanninga
20.01.2011, 17:37
Für den Beweis deiner fragwürdigen Behauptung bist du selber zuständig. :))
Da irrst du, lieber Tosh. Es ist weder eine fragwürdige Behauptung, es ist im Gegensatz zu dem Rumgerotze des Plebs, der sich hier rumtreibt, fundiertes Faktenwissen. Für deine Bildungsmängel bin ich nicht verantwortlich.
Chomeni fand Schutz und die Erlaubnis, seine Lehren zu verbreiten im Irak, als der rechtmäßige Schah nochz herrschte.
Tja, das ist das ein wichtiges Ziel von USrael nach dem Motto Teile und herrsche!
Nur sind die Sunniten (Erdöl gibt es fast nur in den schiitischen und kurdischen Gebieten) sehr dagegen, da sie dann nicht mehr mit vom Reichtum des Landes profitieren.
Die Amis haben diesen entsetzlichen Quasi-Bürgerkrieg losgetreten, jetzt stehlen sie sich aus dem Land und aus der Verantwortung!Sie werden einige ihrer Basen dort behalten!! Tote Iraker sind gute Iraker... das kuemmert sie nicht weiter. Denk an das Hubschrauber Video. That's their attitude.
Warum erlitten die USA im Irak ein solches Desaster?
Man müsste erstmal überlegen, ob die USA tatsächlich ein Desaster erlitten. Die Militäraktion war ein voller Erfolg. Da gibts nix zu meckern. Aber die Stimmung in der Welt ist einfach contra USA. Egal, was die Amis machen, ist es falsch. "Desaster" ist einer Wertung aus dem Zeitgeist heraus.
cajadeahorros
21.01.2011, 08:52
Man müsste erstmal überlegen, ob die USA tatsächlich ein Desaster erlitten. Die Militäraktion war ein voller Erfolg. Da gibts nix zu meckern. Aber die Stimmung in der Welt ist einfach contra USA. Egal, was die Amis machen, ist es falsch. "Desaster" ist einer Wertung aus dem Zeitgeist heraus.
Ja schon traurig daß man die Amis dafür kritisiert daß sie mit der "Rechtfertigung" durch wirklich übelkeitserregende Propagandalügen einen souveränen Staat überfallen und jetzt auch noch dafür bedauert werden wollen daß ein paar Freiheitskämpfer "auf dem Feld der Ehre" blieben und daß die Iraker sich mehrheitlich einfach weigern, brav Fähnchen zu schwenken wenn ein Oberami zu Besuch kommt. Böser Zeitgeist aber auch.
Chomeni fand Schutz und die Erlaubnis, seine Lehren zu verbreiten im Irak, als der rechtmäßige Schah nochz herrschte.
Du hast behauptet:
"Er unterstützte aber Chomeni, solange dieser das Regime des Schahs destabilisierte."
Die Quelle fehlt immer noch. :hihi:
Bettmaen
22.01.2011, 16:48
Du hast behauptet:
"Er unterstützte aber Chomeni, solange dieser das Regime des Schahs destabilisierte."
Die Quelle fehlt immer noch. :hihi:
Hier ist aber eine Quelle:
Mit ihr stürzte er (Chomeini, Anmerkung durch B.) aus dem französischen Exil heraus die Regierung von Mohammad Reza Pahlavi, dem damaligen Schah des Iran.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Chomeini
Einen lieben Gruß an den lieben Nanninga!:wink:
Sie werden einige ihrer Basen dort behalten!! ...
Das dachte ich auch. Inzwischen will Obama offenbar 2011 alle Soldaten abziehen.
Vielleicht bleiben einige Berater und Geheimdienstler dort.
Obama erklärte am Montag bei einer Tagung eines Veteranenverbandes in Atlanta, der Irakkrieg nähere sich wie versprochen seinem Ende, und die Verpflichtungen der USA im Irak würden sich verändern. Die amerikanischen Kampftruppen sollen bis Ende August (2010) aus dem Zweistromland abgezogen sein, 50 000 Soldaten sollen allerdings noch für Sicherheit bei zivilen Projekten sorgen, anti-terroristische Einsätze leiten und die einheimischen Sicherheitskräfte ausbilden. Ab September soll ein ziviler Einsatz unter Führung von Diplomaten folgen.
Bis Ende 2011 will Obama dann alle Truppen aus dem Irak abgezogen haben und damit eines seiner wichtigsten Wahlversprechen während des Präsidentschaftswahlkampfs 2008 einlösen.
http://www.focus.de/politik/ausland/usa/irak-strategie-obama-will-diplomaten-statt-soldaten_aid_537325.html
Man müsste erstmal überlegen, ob die USA tatsächlich ein Desaster erlitten. ....
Während du noch überlegst, sind andere schon wesentlich weiter:
Die Amis sind ganz groß in Bombardierungen aus sicherer Höhe und dem Verkünden ihres "Sieges", wenn gerade ein fürchterlicher Guerillakrieg beginnt und sie zusätzlich einen entsetzlichen Quasi-Bürgerkrieg losgetreten haben.
USA: Irak-Verluste deutlich höher als Vietnam-Krieg
Eine politische Bombe, so explosiv wie 9/11:
US-Verluste seit dem Ersten Golfkrieg:
73.846 Gefallene, 1.620.906 Verwundete
von Col. Robert McConnally, USAF (ret.)
Der Veteranenverband der US-Streitkräfte hat gerade einen offiziellen Bericht veröffentlicht, mit dem folgende Zahlen bestätigt werden: In den beiden Irak-Kriegen haben die Vereinigten Staaten von Amerika 73.846 Gefallene und 1.620.906 Verwundete und dauerhaft verkrüppelte Soldaten zu beklagen.
Die Abteilung für Veteranenangelegenheiten hat, gemeinsam mit den Vereinigten Stabschefs, jetzt die Wahrheit veröffentlicht, weil man dort das Bedürfnis erkannte, der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit zu vermitteln und zu erklären, dass die US-Streitkräfte im wahrsten Sinne des Wortes aufgerieben worden sind.
Die Fakten:
Gesamtzahl der Gefallenen in beiden Golfkriegen: 73.846
Fälle nicht-diagnostizierter Folgeerkrankungen: 14.874
Anträge auf Entschädigung wegen Dienstunfähigkeit: 1.620.906
Pozentualer Anteil auf Entschädigung an der Truppenstärke: 36 %
Warum sind die offiziellen Zahlen der US-Regierung per 7. September 2007 so niedrig? Die Antwort lautet: Die US-Regierung wünscht nicht, daß die aktuellen Zahlen der Gefallenen mit 73.846 toten US-Soldaten mit den rund 55.000 gefallenen US-Soldaten des Vietnamkriegs verglichen werden, so daß man zu der Schlussfolgerung gelangen könnte: Irak = Vietnam.
http://www.united-mutations.org/?p=9809
Es sieht so aus, dass auch die Amis abgekehrt wurden!
Blair: Rechtsberater hatte Bedenken gegen Irak-Einmarsch
Im Streit um die Rechtmäßigkeit des Irak-Einmarsches hat der frühere britische Premierminister Tony Blair eingestanden, dass er den USA gegen den ausdrücklichen Rat seines Rechtsberaters Unterstützung zugesagt hat.
...........
Blair gestand bei seiner Anhörung ein, dass der damalige Rechtsberater seiner Regierung, Peter Goldsmith, im Januar 2003 erklärt hatte, dass eine weitere UN-Resolution für einen britischen Kriegseintritt nötig sei.
.......
Vor dem Londoner Kongresszentrum, in dem die Anhörung stattfand, demonstrierten etwa 30 Menschen. Sie hielten Plakate mit der Aufschrift
"Bliar"
hoch, einem Wortspiel aus dem Namen des Ex-Premiers und dem Wort "liar" (Lügner).
http://de.news.yahoo.com/2/20110121/tpl-blair-rechtsberater-hatte-bedenken-g-ee974b3.html
Ja schon traurig daß man die Amis dafür kritisiert daß sie mit der "Rechtfertigung" durch wirklich übelkeitserregende Propagandalügen einen souveränen Staat überfallen und jetzt auch noch dafür bedauert werden wollen daß ein paar Freiheitskämpfer "auf dem Feld der Ehre" blieben und daß die Iraker sich mehrheitlich einfach weigern, brav Fähnchen zu schwenken wenn ein Oberami zu Besuch kommt. Böser Zeitgeist aber auch.Hmmmm, Nein,
da dran war keine Propaganda, sieht viel mehr so aus, als wärst Du der Propaganda aufgesessen, da der Irak schon seit bzw. vor dem Golfkrieg allerhand Gründe für einen Einmarsch geliefert hat....
Das dachte ich auch. Inzwischen will Obama offenbar 2011 alle Soldaten abziehen.
Vielleicht bleiben einige Berater und Geheimdienstler dort.Und wie ist es mit den Security Kraeften, wie Blackwater, dann Xe und nun auch die Firma Triple Canopy? Letztere besteht hauptsaechlich aus amerikanischen Veteranen der Delta Force, Seals, Rangers, Special Army Operations und Tactical Officers.
Blackwater wurde irgend wann mal von der irakischen Regierung rausgeworfen. Ob sie wirklich verschwunden sind?
http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_Canopy,_Inc.
Syrien ist auch bei weitem nicht so intolerant, wie uns das vermittelt werden soll. Schau Dir nur die konfessionelle Zusammensetzung der Bevölkerung in Damaskus an!
Du kannst Dir auch die konfessionelle Zusammensetzung von Berlin 1936 anschauen und daraus auf die Toleranz des Dritten Reichs schließen.
kotzfisch
23.01.2011, 00:17
Das kapiert ein Huhn doch nicht!
Goldfarb
23.01.2011, 05:59
Hmmmm, Nein,
da dran war keine Propaganda, sieht viel mehr so aus, als wärst Du der Propaganda aufgesessen, da der Irak schon seit bzw. vor dem Golfkrieg allerhand Gründe für einen Einmarsch geliefert hat....
Die da wären - im Sinne des Völkerrechts?
Hmmmm, Nein,
da dran war keine Propaganda, sieht viel mehr so aus, als wärst Du der Propaganda aufgesessen, da der Irak schon seit bzw. vor dem Golfkrieg allerhand Gründe für einen Einmarsch geliefert hat....
Massenvernichtungswaffen hatte der Mann keine mehr, die Mittelstreckenraketen mit Giftgas, die Saddam von der Regierung Kohl gekauft hat, hatte der doch schon 1987 auf Israel abgeschossen. Da waren 2003 keine mehr.
Die Amerikaner haben ja auch keine gefunden, nach dem Krieg.
Der Putin hat damals nen schönen Satz gesagt: "Wenn ich die Amerikaner wär, ich würde welche finden..."
Verbindungen zu al-Quaida, gabs nicht, der Irak wurde erst zu einem Aufmarschgebiet für Terroristen nachdem das Land bombardiert und besetzt wurde. Außerdem ging dem Hussein der Islam genau soweit am Arsch vorbei wie dem Bush das Christentum.
Die Sache mit dem angeblichen Ankauf von Uran?
Die Information kam von Herrn Alawi, der anschließend neuer Ministerpräsident des Irak wurde, und der war nen alter Kumpel von Hussein, nur musste der aus dem Irak fliehen nach dem die beiden sich verkracht haben, sehr glaubwürdig....
wurde ja auch nix gefunden am ende....
Am ende hat Bush sogar in einem Interview zugegeben, dass die Gründe alle erlogen waren.
FranzKonz
23.01.2011, 12:25
Du kannst Dir auch die konfessionelle Zusammensetzung von Berlin 1936 anschauen und daraus auf die Toleranz des Dritten Reichs schließen.
Dazu müsste ich die nicht die Fakten zum Beginn der 1000 Jahre, sondern die zum Ende des Dritten Reichs betrachten. In Damaskus kann ich die Fakten nach 1400 Jahren islamischer Vorherrschaft sehen.
Hier ist aber eine Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Chomeini
Einen lieben Gruß an den lieben Nanninga!:wink:
Deine Quelle belegt etwas ganz anderes.
Es ging um die unbewiesene Behauptung, dass er, Saddam das folgende getan habe:
"Er unterstützte aber Chomeni, solange dieser das Regime des Schahs destabilisierte."
Und wie ist es mit den Security Kraeften, wie Blackwater, dann Xe und nun auch die Firma Triple Canopy? Letztere besteht hauptsaechlich aus amerikanischen Veteranen der Delta Force, Seals, Rangers, Special Army Operations und Tactical Officers.
Blackwater wurde irgend wann mal von der irakischen Regierung rausgeworfen. Ob sie wirklich verschwunden sind?
http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_Canopy,_Inc.
Da hast du recht. Ich entnehme aus Obamas Versprechen nur, dass es keine offiziellen Militärbasen der USA mehr geben soll.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.