Atheisten zerstörer

[rebelist]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

[Herbstgold]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Ooooch lass man, da könnt ihr Musels alleine drin schmoren.
Paßt scho!
Unsereiner hat da Alternativen.

'lujah sog i :D

http://www.youtube.com/watch?v=sQ_l2qA5bj0

[Sathington Willoughby]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Vollkommener Blödsinn.
Erstens sind Leute, die glauben und diesen Glauben beweisen müssen, schwachsinnig. Wer weiß, kann nicht mehr glauben, und nur durch den Glauben kann Gott existieren.
Zudem akzeptieren diese Leute jeden Fitzel eines Pseudo-Beweises FÜR ihre Religion, aber wenn Gott wissenschaftlich widerlegt wird, akzeptieren sie dies nicht bzw. sagen, das Religion eine Welt des Glaubens ist und Wissenschaft eine andere Welt.

Zunächst sagt der lustige Herr, was ein Atheist wohl sagen würde, wenn er eine Maschine sehen würde, die kein Mensch hätte bauen können. Er würde sagen, das wohl der Schöpfer dieser Maschine die Maschine gebaut hat.
Nur, wo ist eine solche Maschine? Bisher konnten wir alles schlüssig erklären, ohne einen Platzhalter namens Allah einzusetzen - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, der Koran habe den Urknall vorhergesagt, weil ein Vers behauptet, die Erde und der Himmel seien eine Einheit gewesen. Tatsache ist aber, das die Erde beim Urknall noch gar nicht existierte und das es einen "Himmel" physikalisch nicht gibt - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, das der Mond nicht selber scheint, sondern das Licht nur reflektiert und das der Koran dies ebenfalls gesagt hätte, denn das arabische Wort mounir bedeutet reflektieren. Nun, wo steht das Wort mounir?
Und, vor allem, wieso haben die Araber dann nicht von Anbeginn des Korans gesagt, der MOnd würde Licht nur reflektieren? Kein Moslem hat das gesagt, daher fußt dieser "Beweis" auf Sprachverwirrung - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, der Koran hätte die Kugelform der Erde vorhergesagt. Nun, erstens wussten schon die Griechen, das die Erde eine Kugel ist, zudem hat der Koran gesagt, Allah würde die Welt an den vier Ecken nehmen und zusammenfalten. Das geht bei einer Kugel nicht, also wieder Pech für das Männchen.

Danach habe ich nicht mehr weitergeguckt, warum soll man dem Gewäscheines verwirrten Männchens Gehör schenken?

Nur eine Frage noch bezüglich der Maschine. ANgenommen, es gibt einen ALlah. Dann ist der diese perfekte Maschine. Jetzt frage ich dich:
wer hat Allah erschaffen? Der Schöpfer? Dann gibt es einen größeren Gott als Allah.
Oder er hat sich selbst erachaffen, dann kann ich selbiges aber auch über die Maschine aus dem Beispiel sagen.

[LOL]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?
Du glaubst auch nicht an Gott, sondern an Mohammeds Allah.

[heide]

Vollkommener Blödsinn.
Erstens sind Leute, die glauben und diesen Glauben beweisen müssen, schwachsinnig. Wer weiß, kann nicht mehr glauben, und nur durch den Glauben kann Gott existieren.
Zudem akzeptieren diese Leute jeden Fitzel eines Pseudo-Beweises FÜR ihre Religion, aber wenn Gott wissenschaftlich widerlegt wird, akzeptieren sie dies nicht bzw. sagen, das Religion eine Welt des Glaubens ist und Wissenschaft eine andere Welt.

Zunächst sagt der lustige Herr, was ein Atheist wohl sagen würde, wenn er eine Maschine sehen würde, die kein Mensch hätte bauen können. Er würde sagen, das wohl der Schöpfer dieser Maschine die Maschine gebaut hat.
Nur, wo ist eine solche Maschine? Bisher konnten wir alles schlüssig erklären, ohne einen Platzhalter namens Allah einzusetzen - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, der Koran habe den Urknall vorhergesagt, weil ein Vers behauptet, die Erde und der Himmel seien eine Einheit gewesen. Tatsache ist aber, das die Erde beim Urknall noch gar nicht existierte und das es einen "Himmel" physikalisch nicht gibt - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, das der Mond nicht selber scheint, sondern das Licht nur reflektiert und das der Koran dies ebenfalls gesagt hätte, denn das arabische Wort mounir bedeutet reflektieren. Nun, wo steht das Wort mounir?
Und, vor allem, wieso haben die Araber dann nicht von Anbeginn des Korans gesagt, der MOnd würde Licht nur reflektieren? Kein Moslem hat das gesagt, daher fußt dieser "Beweis" auf Sprachverwirrung - Pech für das Männchen.

Dann meinte er, der Koran hätte die Kugelform der Erde vorhergesagt. Nun, erstens wussten schon die Griechen, das die Erde eine Kugel ist, zudem hat der Koran gesagt, Allah würde die Welt an den vier Ecken nehmen und zusammenfalten. Das geht bei einer Kugel nicht, also wieder Pech für das Männchen.

Danach habe ich nicht mehr weitergeguckt, warum soll man dem Gewäscheines verwirrten Männchens Gehör schenken?

Nur eine Frage noch bezüglich der Maschine. ANgenommen, es gibt einen ALlah. Dann ist der diese perfekte Maschine. Jetzt frage ich dich:
wer hat Allah erschaffen? Der Schöpfer? Dann gibt es einen größeren Gott als Allah.
Oder er hat sich selbst erachaffen, dann kann ich selbiges aber auch über die Maschine aus dem Beispiel sagen.

Danke, dass Du das Video "aufgedröselt" hast.

[heide]

Ooooch lass man, da könnt ihr Musels alleine drin schmoren.
Paßt scho!
Unsereiner hat da Alternativen.

'lujah sog i :D

http://www.youtube.com/watch?v=sQ_l2qA5bj0

Dem stimme ich zu!:bounce:

[rebelist]

Vollkommener Blödsinn.
Erstens sind Leute, die glauben und diesen Glauben beweisen müssen, schwachsinnig. Wer weiß, kann nicht mehr glauben, und nur durch den Glauben kann Gott existieren.
Zudem akzeptieren diese Leute jeden Fitzel eines Pseudo-Beweises FÜR ihre Religion, aber wenn Gott wissenschaftlich widerlegt wird, akzeptieren sie dies nicht bzw. sagen, das Religion eine Welt des Glaubens ist und Wissenschaft eine andere Welt.

Gott wurde Wissenschaftlich widerlegt ? Ähm zeig ma



Nur, wo ist eine solche Maschine? Bisher konnten wir alles schlüssig erklären, ohne einen Platzhalter namens Allah einzusetzen .

Es war nur ein Beispiel weil wir gläubigen Christen und Muslime glauben/Wissen Das Gott schon immer da war.


Dann meinte er, der Koran habe den Urknall vorhergesagt, weil ein Vers behauptet, die Erde und der Himmel seien eine Einheit gewesen. Tatsache ist aber, das die Erde beim Urknall noch gar nicht existierte und das es einen "Himmel" physikalisch nicht gibt - Pech für das Männchen.

Dr. Alfred Kroner er ist der Professor der Geologie und der Vorsitzende der Abteilung Geologie an dem Institut für Geowissenschaften, Johannes Gutenberg Universität, Mainz, Deutschland. Sagte Zitat:" Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung des Universums gewusst haben könnte..."

Ich denke einem Anerkannten Professor ist mehr zu glauben als dir :D



Dann meinte er, das der Mond nicht selber scheint, sondern das Licht nur reflektiert und das der Koran dies ebenfalls gesagt hätte, denn das arabische Wort mounir bedeutet reflektieren. Nun, wo steht das Wort mounir?
Und, vor allem, wieso haben die Araber dann nicht von Anbeginn des Korans gesagt, der MOnd würde Licht nur reflektieren? Kein Moslem hat das gesagt, daher fußt dieser "Beweis" auf Sprachverwirrung - Pech für das Männchen.

Man leitet das Wort von dem Hauptwort ab. und wie gesagt ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben. Weil die Araber dies nicht Wissenschaftlich beweisen konnten vor 1400 Jahren TUT MIR LEID.

Aber es ist ja in den letzten Jahren Bewiesen worden, kannst ja Nachlesen, aber wie gesagt Zufall.


Dann meinte er, der Koran hätte die Kugelform der Erde vorhergesagt. Nun, erstens wussten schon die Griechen, das die Erde eine Kugel ist, zudem hat der Koran gesagt, Allah würde die Welt an den vier Ecken nehmen und zusammenfalten. Das geht bei einer Kugel nicht, also wieder Pech für das Männchen.

Bitte den Vers nennen, kenn ihn nicht.




Nur eine Frage noch bezüglich der Maschine. ANgenommen, es gibt einen ALlah. Dann ist der diese perfekte Maschine. Jetzt frage ich dich:
wer hat Allah erschaffen? Der Schöpfer? Dann gibt es einen größeren Gott als Allah.
Oder er hat sich selbst erachaffen, dann kann ich selbiges aber auch über die Maschine aus dem Beispiel sagen.

Siehe Oben Allah s.w.t wurde nicht erschaffen er war schon immer Da, Wenn du den Koran aufmerksam gelesen hättes wüsstes du es.

[Sathington Willoughby]

1. Gott wurde Wissenschaftlich widerlegt ? Ähm zeig ma
Es war nur ein Beispiel weil wir gläubigen Christen und Muslime glauben/Wissen Das Gott schon immer da war.

2. Dr. Alfred Kroner er ist der Professor der Geologie und der Vorsitzende der Abteilung Geologie an dem Institut für Geowissenschaften, Johannes Gutenberg Universität, Mainz, Deutschland. Sagte Zitat:" Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung des Universums gewusst haben könnte..."
Ich denke einem Anerkannten Professor ist mehr zu glauben als dir :D

3. Man leitet das Wort von dem Hauptwort ab. und wie gesagt ein Wort kann mehrere Bedeutungen haben. Weil dir Araber dies nicht Wissenschaftlich beweisen konnten vor 1400 Jahren TUT MIR LEID.

4. Aber es ist ja in den letzten Jahren Bewiesen worden, kannst ja Nachlesen, aber wie gesagt Zufall.

5. Bitte den Vers nennen, kenn ihn nicht.

6. Siehe Oben Allah s.w.t wurde nicht erschaffen er war schon immer Da, Wenn du den Koran aufmerksam gelesen hättes wüsstes du es.
1. Nach der wissenschatlichen Methode ist er nicht beweisbar (These - Versuch- Schlussfolgerung), udem gibt es kein INdiz, welches auf einen Gott hinweist.
Und, wiegesagt, wer hat Gott erschaffen?
2. Hatte Mohammed ja auch nich. Der Spruch "Himmel und Erde waren vereint" sagt ja nichts über den Urknall, ich habe dir schon geschrieben, das es die Erde damals noch gar nicht gab und das es einen physikalischen Himmel ebenso nicht gibt.
S Ganze ist wie bei Nostradamus-Anhängern: hinterher haben sie die WAhrheit aus irgendwelchen Sprüchen gelesen, aber zu Vorhersagen reicht es nicht.
3. EIn Wort mit mehreren Bedeutungen - was sind die Anderen?
4. WIegesagt, der WEIße Mann het es nachgewiesen, aber warum hat kein MOhammedane die ganze Zeit über gesagt, das der MOnd LIcht nur reflektiert? Warum ist das nicht aus dem Koran herauszulesen gewesen, warum muss erst der Westen die Erkenntnis liefern?
5. Ich werde jetzt nicht meinen Koran durchblättern, ich habe ihn leider nicht gekennzeichnet.
6. Wie kann er schon immer dagewesen sein?
Warum kann die Erde nicht von Anbeginn dagewesen sein?
Wenn er schon immer da war, wo war er dann VOR dem Urknall?

[sisyphos]

Atheisten sind keine Zerstörer. Der Atheismus ist auch keine geschlossene Weltanschauung, um überhaupt ideologisch dazu genutzt werden zu können, es sei denn man pervertiert ihn als Element in eine andere Ideologie ( Staatskommunismus ) Atheisten orientieren sich einfach am rationalen und kritischen Denken der Wissenschaften und wollen sich keinen von menschengemachten Dogmen unter dem Emblem des Göttlichen unterordnen. Das wäre nur ein Denkverbot.

[Sathington Willoughby]

Atheisten sind keine Zerstörer. Der Atheismus ist auch keine geschlossene Weltanschauung, um überhaupt ideologisch dazu genutzt werden zu können, es sei denn man pervertiert ihn als Element in eine andere Ideologie ( Staatskommunismus ) Atheisten orientieren sich einfach am rationalen und kritischen Denken der Wissenschaften und wollen sich keinen von menschengemachten Dogmen unter dem Emblem des Göttlichen unterordnen. Das wäre nur ein Denkverbot.

Unser salafistischer Freund hier möht damit wohl zum Ausdruck bringen, das das kleie Männchen im Beitrag mit seinen "schlüssigen Beweisen" den Atheismus und ande Religionen zerstören kann.

[rebelist]

1. Nach der wissenschatlichen Methode ist er nicht beweisbar (These - Versuch- Schlussfolgerung), udem gibt es kein INdiz, welches auf einen Gott hinweist.
Und, wiegesagt, wer hat Gott erschaffen?
2. Hatte Mohammed ja auch nich. Der Spruch "Himmel und Erde waren vereint" sagt ja nichts über den Urknall, ich habe dir schon geschrieben, das es die Erde damals noch gar nicht gab und das es einen physikalischen Himmel ebenso nicht gibt.
S Ganze ist wie bei Nostradamus-Anhängern: hinterher haben sie die WAhrheit aus irgendwelchen Sprüchen gelesen, aber zu Vorhersagen reicht es nicht.
3. EIn Wort mit mehreren Bedeutungen - was sind die Anderen?
4. WIegesagt, der WEIße Mann het es nachgewiesen, aber warum hat kein MOhammedane die ganze Zeit über gesagt, das der MOnd LIcht nur reflektiert? Warum ist das nicht aus dem Koran herauszulesen gewesen, warum muss erst der Westen die Erkenntnis liefern?
5. Ich werde jetzt nicht meinen Koran durchblättern, ich habe ihn leider nicht gekennzeichnet.
6. Wie kann er schon immer dagewesen sein?
Warum kann die Erde nicht von Anbeginn dagewesen sein?
Wenn er schon immer da war, wo war er dann VOR dem Urknall?

1. Glaubst du an die Evolutionstheorie ?Wenn ja ist die auch Wissenschaftlich wiederlegt worden, was nun ?
2. Ich kenn mich mit Physik null aus ich kann aber Kommentare von Wissenschaftlern und Geologen Zitieren die, diesen Koran Vers als "fast" Unmöglich auffassen, weil ein einfacher Mensch das nicht wissen kann.
Tiefer in die Materie kann ich leider nicht gehen.
3. Im Arabischer ist das so das fast jedes Wort mehrere Bedeutungen haben kann, und der Mann hat für das Wort die Bedeutung erwogen, die ja auch vereinbar damit ist, weil das Wort ja die Bedeutung auch hat.
4. Woher weißt du das es kein Arabar nie erwähnt hat ? Vor 1400 Jahren hatten die Menschen andere Probleme als wie das lciht wo reflektiert wird. Es soll nur als Beweis dienen das es schon 1400 Jahren im Koran erwähnt wurde, du kannst es ja nachlesen Sure vers Sind angegeben.
5. Schade
6. Das Problem ist, ich kann dir noch 10000 Wunder aufzählen du wirst mir ja eh nicht glauben, weil einfach an das Göttliche nicht glaubst im gegensatz zu mir.

Das macht eigentlich jede weitere Diskussion Unnötig, da du doch eh nie glauben würdes, oder ?

Wann würdes du anfangen zu glauben ?

Wenn Allah sich zeigt, dann ?

[sisyphos]

Unser salafistischer Freund hier möht damit wohl zum Ausdruck bringen, das das kleie Männchen im Beitrag mit seinen "schlüssigen Beweisen" den Atheismus und ande Religionen zerstören kann.

Es gibt sogar Atheisten die religiös sind ... nur um mal ein bisschen Freidenkertum ins Spiel zu bringen. Atheisten sind nur Leute, die freie Kunst und freie Wissenschaft über religiöse Dogmen stellen. Denn Wahrheiten soll und muss man beweisen können.

[Weiter_Himmel]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Wieso sollte es denn kein Zufall sein?Weil es nicht wahrscheinlich ist?Man kann wahrscheinlich keiten immer nur im Voraus berechnen jedoch niemals Rückwärts.
Über Gott an sich macht die Wissenschaft keinerlei Aussagen.Was die "Heiligen Schriften" anbelangtso spricht äußerst viel dafür das sie nicht göttlich sind.Bzw gilt es praktisch als erwiesen.

[zoon politikon]

Es gibt sogar Atheisten die religiös sind ... nur um mal ein bisschen Freidenkertum ins Spiel zu bringen. Atheisten sind nur Leute, die freie Kunst und freie Wissenschaft über religiöse Dogmen stellen. Denn Wahrheiten soll und muss man beweisen können.

Man fragt sich, wie unter der Knute der religiösen Dogmen und der unfreien Wissenschaft und überhaupt der Beschränkung des Denkens soviele christliche Nobelpreisträger in allen Bereichen vertreten sind. :rolleyes:

[sisyphos]

Wahrheit ist kein individuell subjektives Fühlen und Denken, sondern ein objektiv Absolutes. Gott als Absolutum schlechthin, muss also der höchsten Wahrheit entsprechen, die man demzufolge, je mehr man forscht und weiß, näher kommt. Jedenfalls reicht es nicht, wenn ein paar Pfäfflein irgendwelche Märchen erzählen ...

[FranzKonz]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Vergiss es. Die entscheidende Frage wird lediglich um eine Position weitergeschoben: Nehmen wir an, Gott schuf die Welt. Wer schuf Gott?

[sisyphos]

Man fragt sich, wie unter der Knute der religiösen Dogmen und der unfreien Wissenschaft und überhaupt der Beschränkung des Denkens soviele christliche Nobelpreisträger in allen Bereichen vertreten sind. :rolleyes:

Die waren in erster Linie Wissenschaftler und keine Christen. :rolleyes:

[sisyphos]

Vergiss es. Die entscheidende Frage wird lediglich um eine Position weitergeschoben: Nehmen wir an, Gott schuf die Welt. Wer schuf Gott?

Gott ist die die Vereinigung aller Widersprüche. Dadurch reinste Existenz. Zeitlos, ewig und allmächtig.

[FranzKonz]

Man fragt sich, wie unter der Knute der religiösen Dogmen und der unfreien Wissenschaft und überhaupt der Beschränkung des Denkens soviele christliche Nobelpreisträger in allen Bereichen vertreten sind. :rolleyes:

Ach, es gibt Wissenschaftler unter der Knute der religiösen Dogmen?

Zeige mir einen!

[FranzKonz]

Gott ist die die Vereinigung aller Widersprüche. Dadurch reinste Existenz. Zeitlos, ewig und allmächtig.

Wer's glaubt wird seelig, wer nicht kommt auch in den Himmel. :))

[zoon politikon]

Die waren in erster Linie Wissenschaftler und keine Christen. :rolleyes:

Sie waren Christen UND Wissenschaftler.

Christ zu sein bedeutet nämlich nicht zwangsweise, nicht frei denken zu können und sein gesamtes Leben irgendwelchen Dogmen zu verschreiben.
Ja, es gibt überhaupt keinen Zusammenhang.

[Tim&Puma_Mimi]

Wahrheit ist kein individuell subjektives Fühlen und Denken, sondern ein objektiv Absolutes. Gott als Absolutum schlechthin, muss also der höchsten Wahrheit entsprechen, die man demzufolge, je mehr man forscht und weiß, näher kommt. Jedenfalls reicht es nicht, wenn ein paar Pfäfflein irgendwelche Märchen erzählen ...

Und was versteht sisyphos unter Wahrheit? Um ein bisschen Derridasche Dekonstruktion zu betreiben?:)

[zoon politikon]

Ach, es gibt Wissenschaftler unter der Knute der religiösen Dogmen?

Zeige mir einen!

Man soll es nicht glauben, aber sogar Galileo Galilei hat seine größten Entdeckungen unter dem Schutz des Vatikan gemacht.

Falls du meinen Beitrag nicht verstanden hast: Es gibt keine Beschränkung des Denkens durch Dogmen. Jeder Gläubige kann sich darüber selbst Gedanken machen.

[sisyphos]

Sie waren Christen UND Wissenschaftler.

Irgendwie an irgendetwas in einem agnostisch-atheistischen, also verwissenschaftlichten Sinne, zu glauben, macht noch keinen Christen. Ich denke sogar, dass es das überhaupt nicht macht.

[FranzKonz]

Sie waren Christen UND Wissenschaftler.

Christ zu sein bedeutet nämlich nicht zwangsweise, nicht frei denken zu können und sein gesamtes Leben irgendwelchen Dogmen zu verschreiben.
Ja, es gibt überhaupt keinen Zusammenhang.

Da müsste man zunächt einmal den Begriff Christ definieren. Um's nicht allzu kompliziert zu machen, will ich mich mal auf die Katholiken beschränken. Die haben einen obersten Boss, der bestimmt, was den Glauben ausmacht und sie stellen die weitaus überwiegende Mehrheit innerhalb der Christenheit. Außerdem haben sie ein ordentliches Regelwerk und man kann die Entscheidungen in Glaubensfragen wunderbar nachlesen.

Daher kann ich mit Fug und Recht behaupten, daß ein Katholik kein Wissenschaftler sein kann. Der Beweis ist die Rehabilitierung Galileo Galileis nach rund 400 Jahren.

[Reilinger]

Wenn dieses Allah schon immer da war, also vor dem Urknall und da einfach so vor sich hinexistierte und sich selbst genug war, wieso der plötzliche Sinneswandel? Man stelle sich vor - ein perfektes Etwas, allmächtig, unendlich weise und wissend, in sich selbst vollkommen hat plötzlich das unerklärliche Bedürfnis, alles zu verändern. Es kommt auf die Idee, wobei zu klären wäre, wie eine Idee entstehen kann, wenn schon alles Denkbare gedacht und alles zu Wissende gewußt ist, daß es sich selbst nicht mehr genügt. Daß es als Maßstab seiner eigenen Vollkommenheit und Perfektion nun etwas braucht, das absolut unvollkommen und unperfekt ist. Eine göttliche Midlifecrisis??
Und so erschafft es also das Universum und - der Gipfel der Lächerlichkeit - den Menschen. Eine primitive, aggressive, gewalttätige und unfassbar dumme Kreatur.

Es läßt sie eine Weile vor sich hinwursteln (was sind schon ein paar Millionen Jahre gemessen an der Unendlichkeit) und stellt dann fest, daß die Primitivlinge noch immer nichts kapiert haben. Deshalb erwählt es einen von ihnen, um ihnen nun vorzuschreiben, was sie zu tun, zu denken und zu glauben haben, damit sie endlich diesem großartigen Wesen huldigen können, das sie erschaffen hat. Es befiehlt ihnen also, andere Lebewesen bestialisch zu schlachten und ihr Blut ihm zu Ehren zu opfern. Es schreibt ihnen vor, wie sie sich beim Beten zu bewegen haben und welche Worte sie sprechen müssen. Es ordnet an, dass andere, die nicht an das große Allah glauben wollen, zu töten sind und dass jeder, der gegen Allahs Gesetze verstößt auf brutalstmögliche Weise zu bestrafen ist (Abhacken von Gliedmaßen, Steinigen u.s.w.) Es schreibt ihnen vor, wie sie vor dem Geschlechtsverkehr zu beten haben, damit der Teufel nicht am Akt teilhat.

Moment - Teufel? Wo kommt der denn plötzlich her? Wir hatten Allah in seiner unendlichen Größe und Allmacht und Weisheit und Voraussicht - und plötzlich ist da ein Teufel? Wer hat den denn ausgebrütet?? Und wie kann es sein, daß der genau so mächtig ist, wie dieses Allah? So mächtig und gefährlich, daß man die kleinen primitiven Krabbelwesen vor ihm warnen muß, weil Allah selbst dagegen machtlos ist? Übel, übel - da schaut man als Allah nur einen Moment nicht richtig hin und schon wird man ausgebootet. Ist schon ein Kreuz mit dem Zweiparteiensystem. Aber gut, das ist im Augenblick nicht das Thema.

Also, wir waren bei den vielen, vielen Regeln, die Allah nun aufstellt, damit die Menschlein endlich begreifen, was gut für sie ist und vor allem, damit sie endlich dieses Allah richtig anbeten können. Nur, was hat man als Allah eigentlich davon angebetet zu werden? Wenn ich mich als Mensch vor einen Ameisenhaufen stelle und verhindere, daß irgendein Dödel ihn mit seinem Bagger plattfährt, dann ist das an sich doch ein schönes Gefühl. Ich kann mich daran erfreuen. Ich kann den Ameisenhaufen beobachten, wenn mir danach ist. Ich kann ihn sogar selbst kaputtmachen, wenn ich plötzlich schlechte Laune bekomme. Aber ich käme nie auf die Idee von den Ameisen zu erwarten, dass sie mich deswegen als Gott verehren. Natürlich könnten sie es tun, aber was würde mir das bringen? So schön und komplex dieser Ameisenhaufen auch ist, gemessen an mir, all den Dingen die ich weiß und tun kann, ist dieses Gebilde doch nicht wirklich beeindruckend. Und die einzelne Ameise erst recht nicht. Mal ehrlich, an dem Tag, an dem ich Ameisen brauche, die mich anbeten, nur um mich großartig und als Gott fühlen zu können, bin ich doch wohl ein Fall für den Psychiater…

Mein Fazit:

Wenn ich als Mensch, in meiner ganzen Dummheit, Begrenztheit und Trivialität sagen kann, dass ich kein Bedürfnis verspüre, von etwas angebetet zu werden, das gemessen an mir, nicht mal auf der Stufe einer Ameise steht, wozu in aller Welt braucht dann ein Allah die Menschen? Also, entweder gibt es dieses Allah überhaupt nicht, oder es ist nicht mal annähernd so hoch entwickelt, wie es die Menschen glauben machen möchte. Dann gibt es für mich auch keinen vernünftigen Grund, dieses Wesen in irgendeiner Form anzubeten. Schon gar nicht, wenn ich seine Regeln einer kritischen Prüfung hinsichtlich ihrer Vernunft und Moralität unterwerfe.

[sisyphos]

Und was versteht sisyphos unter Wahrheit? Um ein bisschen Derridasche Dekonstruktion zu betreiben?:)

Dem absoluten Verständnis des Seins an sich möglichst nahe zu kommen.

[zoon politikon]

Da müsste man zunächt einmal den Begriff Christ definieren. Um's nicht allzu kompliziert zu machen, will ich mich mal auf die Katholiken beschränken. Die haben einen obersten Boss, der bestimmt, was den Glauben ausmacht und sie stellen die weitaus überwiegende Mehrheit innerhalb der Christenheit. Außerdem haben sie ein ordentliches Regelwerk und man kann die Entscheidungen in Glaubensfragen wunderbar nachlesen.

Daher kann ich mit Fug und Recht behaupten, daß ein Katholik kein Wissenschaftler sein kann. Der Beweis ist die Rehabilitierung Galileo Galileis nach rund 400 Jahren.

Vor Galilei waren sogar ALLE Wissenschaftler Katholiken. :D
Der Vatikan hat das bedeutendste Observatorium zu dieser Zeit und hatte selbst einen eigene regen Wissenschaftsbetrieb.


1. Der Vatikan ist dazu da, die Lehre zu erhalten und richtige von falscher Lehre zu trennen. Die Gläubigen können aber in ihrem Glauben dazu unterschiedliche Positionen einnehmen. Keine einzige Verlautbarung des Vatikan und auch nicht der Katechismus entbindet Katholiken von der eigenen Entscheidung.
Genau wie der Staat ja auch ein "ordentliches Regelwerk" z.B. für den Straßenverkehr heraus gibt und du trotzdem vielleicht schneller oder langsamer fährst, je nach Situation.

2. "Die katholische Kirche zählt nach den jüngsten vatikanischen Angaben 1,115 Milliarden Mitglieder." http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=128620
Bei insgesamt rund 2 Milliarden Christen stellen die Katholiken gut mehr als Hälfte, also nicht "weitaus überweigende Mehrheit".

3. Warum Katholiken keine Wissenschaftler sein sollen, bleibt eine unbewiesene Behauptung.
Gegenbeispiele gibt es auch genug, nur als Beispiele:
Bischof Erwin Kräutler - Alternativen Nobelpreis
Gabriel Lippmann- Nobelpreis Physik
Marconi - Nobelpreis Physik
Joseph Murray - Nobelpreis Medizin


Die unzähligen anderen Wissenschaftler, die an den Universitäten oder in der freien Wirtschaft tätig sind, kann man anhand der Biographien ja ergooglen.

Ich denke nicht, dass Konfessionalität einen Einfluss auf "Wissenschaftlichkeit" hat.

[Sathington Willoughby]

1. Glaubst du an die Evolutionstheorie ?Wenn ja ist die auch Wissenschaftlich wiederlegt worden, was nun ?
2. Ich kenn mich mit Physik null aus ich kann aber Kommentare von Wissenschaftlern und Geologen Zitieren die, diesen Koran Vers als "fast" Unmöglich auffassen, weil ein einfacher Mensch das nicht wissen kann.
Tiefer in die Materie kann ich leider nicht gehen.
4. Woher weißt du das es kein Arabar nie erwähnt hat ? Vor 1400 Jahren hatten die Menschen andere Probleme als wie das Licht wo reflektiert wird. Es soll nur als Beweis dienen das es schon 1400 Jahren im Koran erwähnt wurde, du kannst es ja nachlesen Sure vers Sind angegeben.

6. Das Problem ist, ich kann dir noch 10000 Wunder aufzählen du wirst mir ja eh nicht glauben, weil einfach an das Göttliche nicht glaubst im gegensatz zu mir.

Das macht eigentlich jede weitere Diskussion Unnötig, da du doch eh nie glauben würdes, oder ?
7. Wann würdes du anfangen zu glauben ?
Wenn Allah sich zeigt, dann ?
1. Die Evolutionstheorie ist nicht widerlegt worden (außer, du postest hier was)und auch wenn, wäre das noch lange kein Grund,an einen ALlah, JEhova oder Gott zu glauben.
2. Wiegesagt, Nostradamus hat auch - im Nachhinein - ieles vorhergesehen, was er nicht wissen konnte. Man muss nur verschwurbelt schreiben, dann finden sich immer Leute, die die Texte an die Wahrheit anpassen.
Iegesagt: wenn die Muslime VOR dieser Entdeckung behauptet hätten, das LIcht würtde lediglich reflektiert, wäre das ein INdiz, so aber ist ein Zurechtbiegen.
4. Weil es nirgends erwähnt wurde... ;)
6. Das Problem ist, das man an eine Religion NUR glauben kann, wenn man versucht, sie wissenschaftlich zu beweisen, muss man auch BEweise dagegen akzeptieren, das aber tut kein Gläubiger. Ihr pickt euch immer ein paar Krumen raus und denkt, es wären Beweise. IN einem langen T4ext wie dem Koran ann es zu Koinzidenzen kommen, d.h. wenn er 1000 Dinge behauptet, ist es wahrscheinich, das ein paar Dinge stimmen - rein statistisch gesehen.
WO bitte sind denn die 7 Himmel? Wo ist die Hölle?
7. Wenn ein Götze auftaucht und sagt, er sei Allah und WUnder vollbringt, dann würde ich auch an in glauben, nur muss er dann den Koran nochmals diktieren, ohne das ihn Gabriel oder MOhammed verfälschen.
Der KOran ist nämlich auf Mohammed zugeschnitten: erst, als seine Sekte klein war, war er toleranzheischend, später aber war er unnachgiebig und brutal. Es gab zufälligerwe4ise immer den passenden Spruch zu seinem Leben. Wenn ein ein Kind schänden wollte, dann durfte man auf einmal mit 6 Jahren heiraten.

Warum hat der Koran nicht die Relativitästheorie vorhergesagt?
Warum nicht die Quantenmechanik?
Warum hat er nicht offenbart, das die Erde eine Kugel ist?
etc.pp.

An einen Götzen, der vorgibt, barmherzig zu sein und die von ihm geschaffenen Kreaturen, sofern sie nicht an in glauben, in die Hölle schmeißt, wo sie auf ewig brennen, ist eh eine Type, von der ich mich besser fernhalten würde und die ich bestimmt nicht anwinseln werde wie ein toller Hund.

[Sathington Willoughby]

Wer schuf Gott?

Der Mensch.
Daher sollte ihn Gott auch täglich anbeten! :)

[Tim&Puma_Mimi]

Dem absoluten Verständnis des Seins an sich möglichst nahe zu kommen.


Was verstehst Du unter dem "absoluten Verständnis"?
Was verstehst Du unter dem "Sein"?

Oder anders gefragt: Haben Zeichen und Symbole zu jeder Zeit und für jede Person eine feste Bedeutung. Also ist Sinn und Bedeutung von Zeichen und Symbolen für alle Zeiten und alle Personen quasi objektiv fixiert?

Gut, das mag Dich wohl in diesem Kontext nicht so sehr interessieren, aber ich fange ja eigentlich ganz fundamental bei der Sprache an, indem ich nur schon anzweifle, dass es beim Begriff "Wahrheit" den Du verwendest, einen Konsens darüber gibt, was darunter verstanden wird und wir hier nicht schon einen Nitzscheanischen Perspektivismus drin haben.

[sisyphos]

Was verstehst Du unter dem "absoluten Verständnis"? Was verstehst Du unter dem "Sein"?


Unter dem absoluten Verständnis verstehe ich ein komplettiertes Verständnis des Kosmos und all seiner Erscheinungen und Wirkungen. Ferner kann man an diese Immanenz auch noch die Transzendentalwissenschaft koppeln. Letztere ist aber spekulativ und es geht mehr um Verständnis für Möglichkeiten, als feste Erkenntnisse. Metaphysik entzieht sich uns letztlich.

[FranzKonz]

Vor Galilei waren sogar ALLE Wissenschaftler Katholiken. :D
Ja, die meisten davon waren Theologen. Was eher eine Pseudowissenschaft ist.

Der Vatikan hat das bedeutendste Observatorium zu dieser Zeit und hatte selbst einen eigene regen Wissenschaftsbetrieb.
Mag sein. Das Resultat war, daß Ergebnisse dieses "Wissenschaftsbetriebs" durch die katholische Kirche zensiert wurden. Von Wissenschaft kann also keine Rede sein, denn mißliebige Erkenntnissen wurden unterdrückt. Das ist genau der Grund, warum sich die Christenheit in Wissenschaft und Technik nicht weiterentwickelte und über Jahrhunderte hinter dem zurückblieb, was griechische Philosophen schon lange vor Christus wußten.


1. Der Vatikan ist dazu da, die Lehre zu erhalten und richtige von falscher Lehre zu trennen. Die Gläubigen können aber in ihrem Glauben dazu unterschiedliche Positionen einnehmen. Keine einzige Verlautbarung des Vatikan und auch nicht der Katechismus entbindet Katholiken von der eigenen Entscheidung.
Genau wie der Staat ja auch ein "ordentliches Regelwerk" z.B. für den Straßenverkehr heraus gibt und du trotzdem vielleicht schneller oder langsamer fährst, je nach Situation.
Tja, das ist ein schöner Vergleich. Hinkt aber, weil ich ein paar Euro berappe, wenn ich zu schnell fahre, während die Katholen seinerzeit Gedankenverbrecher ins Feuer schickten.

Erst, als ihnen dieser Zahn gezogen war, kam die Wissenschaft voran.



2. "Die katholische Kirche zählt nach den jüngsten vatikanischen Angaben 1,115 Milliarden Mitglieder." http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=128620
Bei insgesamt rund 2 Milliarden Christen stellen die Katholiken gut mehr als Hälfte, also nicht "weitaus überweigende Mehrheit".
Mag sein, daß sich das Verhältnis ein wenig verschoben hat, aber die Mehrheit haben sie wohl immer noch. Ich wollte mit diesem Vermerk lediglich die faule Ausrede verhindern, daß meine Aussage für Lutheraner, Evangelikale oder welche Splittergruppe auch immer, keine Gültigkeit habe.



3. Warum Katholiken keine Wissenschaftler sein sollen, bleibt eine unbewiesene Behauptung.
Gegenbeispiele gibt es auch genug, nur als Beispiele:
Bischof Erwin Kräutler - Alternativen Nobelpreis
Gabriel Lippmann- Nobelpreis Physik
Marconi - Nobelpreis Physik
Joseph Murray - Nobelpreis Medizin

Wer der reinen katholische Lehre folgt, kann kein Wissenschaftler sein, denn er wäre in allen Gedankengängen von der Theologie abhängig, er kann nicht frei denken. Siehe Galilei.



Die unzähligen anderen Wissenschaftler, die an den Universitäten oder in der freien Wirtschaft tätig sind, kann man anhand der Biographien ja ergooglen.

Ich denke nicht, dass Konfessionalität einen Einfluss auf "Wissenschaftlichkeit" hat.
Man kann durchaus der katholischen Konfession angehören, deren Lehren aber in den Wind schießen. Das ist inzwischen eine durchaus gängige Mogelpackung. Für mich ist ein Katholik der, der eben keine Pille und kein Kondom benutzt oder herstellt, der nicht im Traum an eine Stammzellenforschung denkt, ....

Alle anderen lassen den lieben Gott und vor allem den Papst ganz einfach einen guten Mann sein.

[sisyphos]

Ja, die meisten davon waren Theologen. Was eher eine Pseudowissenschaft ist.

Es ist eine Pseudowissenschaft. Wenn schon, dann Philosophie und wenn spekulative Transzendentalphilosophie: dann Metaphysik. Theologie bezieht sich auf Dogmen, die sie voraussetzen muss, die aus einer spezifischen Religion erwachsen, nicht auf dem absolut Göttlichen gründen können - selbst wenn es existierte: es wäre verfälscht.

[Humer]

2. Wiegesagt, Nostradamus hat auch - im Nachhinein - ieles vorhergesehen, was er nicht wissen konnte. Man muss nur verschwurbelt schreiben, dann finden sich immer Leute, die die Texte an die Wahrheit anpassen.


Das stimmt zu 100% ! Man legt in die bilderreichen, gleichnishaften Texte der heiligen Schriften eine konkrete Aussage hinein um sie mit triumphaler Geste wieder herauszuholen. Das macht diese Religionen zukunftssicher, denn was immer an neuen Erkenntnissen gefunden wird: Es steht schon da, wenn auch verschlüsselt.
Nur machen sie es nicht vorher, sondern nach der neuen Erkenntnis, damit ist dieses Verfahren höchst unredlich.
Bestimmt steht auch was über Atomkraft, Elektrizität und Datenverarbeitung im Koran, Dafür wird man bestimmt eine halbwegs passende Stelle finden.

[Sathington Willoughby]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Nomma ne Frage:
ALlah hat befohlen, die GANZE Erde islamisch zu machen oder?

(Fortsetzung bei deiner Antwort)

[rebelist]

Wenn dieses Allah schon immer da war, also vor dem Urknall und da einfach so vor sich hinexistierte und sich selbst genug war, wieso der plötzliche Sinneswandel? Man stelle sich vor - ein perfektes Etwas, allmächtig, unendlich weise und wissend, in sich selbst vollkommen hat plötzlich das unerklärliche Bedürfnis, alles zu verändern. Es kommt auf die Idee, wobei zu klären wäre, wie eine Idee entstehen kann, wenn schon alles Denkbare gedacht und alles zu Wissende gewußt ist, daß es sich selbst nicht mehr genügt. Daß es als Maßstab seiner eigenen Vollkommenheit und Perfektion nun etwas braucht, das absolut unvollkommen und unperfekt ist. Eine göttliche Midlifecrisis??
Und so erschafft es also das Universum und - der Gipfel der Lächerlichkeit - den Menschen. Eine primitive, aggressive, gewalttätige und unfassbar dumme Kreatur.

Es läßt sie eine Weile vor sich hinwursteln (was sind schon ein paar Millionen Jahre gemessen an der Unendlichkeit) und stellt dann fest, daß die Primitivlinge noch immer nichts kapiert haben. Deshalb erwählt es einen von ihnen, um ihnen nun vorzuschreiben, was sie zu tun, zu denken und zu glauben haben, damit sie endlich diesem großartigen Wesen huldigen können, das sie erschaffen hat. Es befiehlt ihnen also, andere Lebewesen bestialisch zu schlachten und ihr Blut ihm zu Ehren zu opfern. Es schreibt ihnen vor, wie sie sich beim Beten zu bewegen haben und welche Worte sie sprechen müssen. Es ordnet an, dass andere, die nicht an das große Allah glauben wollen, zu töten sind und dass jeder, der gegen Allahs Gesetze verstößt auf brutalstmögliche Weise zu bestrafen ist (Abhacken von Gliedmaßen, Steinigen u.s.w.) Es schreibt ihnen vor, wie sie vor dem Geschlechtsverkehr zu beten haben, damit der Teufel nicht am Akt teilhat.

Moment - Teufel? Wo kommt der denn plötzlich her? Wir hatten Allah in seiner unendlichen Größe und Allmacht und Weisheit und Voraussicht - und plötzlich ist da ein Teufel? Wer hat den denn ausgebrütet?? Und wie kann es sein, daß der genau so mächtig ist, wie dieses Allah? So mächtig und gefährlich, daß man die kleinen primitiven Krabbelwesen vor ihm warnen muß, weil Allah selbst dagegen machtlos ist? Übel, übel - da schaut man als Allah nur einen Moment nicht richtig hin und schon wird man ausgebootet. Ist schon ein Kreuz mit dem Zweiparteiensystem. Aber gut, das ist im Augenblick nicht das Thema.

Also, wir waren bei den vielen, vielen Regeln, die Allah nun aufstellt, damit die Menschlein endlich begreifen, was gut für sie ist und vor allem, damit sie endlich dieses Allah richtig anbeten können. Nur, was hat man als Allah eigentlich davon angebetet zu werden? Wenn ich mich als Mensch vor einen Ameisenhaufen stelle und verhindere, daß irgendein Dödel ihn mit seinem Bagger plattfährt, dann ist das an sich doch ein schönes Gefühl. Ich kann mich daran erfreuen. Ich kann den Ameisenhaufen beobachten, wenn mir danach ist. Ich kann ihn sogar selbst kaputtmachen, wenn ich plötzlich schlechte Laune bekomme. Aber ich käme nie auf die Idee von den Ameisen zu erwarten, dass sie mich deswegen als Gott verehren. Natürlich könnten sie es tun, aber was würde mir das bringen? So schön und komplex dieser Ameisenhaufen auch ist, gemessen an mir, all den Dingen die ich weiß und tun kann, ist dieses Gebilde doch nicht wirklich beeindruckend. Und die einzelne Ameise erst recht nicht. Mal ehrlich, an dem Tag, an dem ich Ameisen brauche, die mich anbeten, nur um mich großartig und als Gott fühlen zu können, bin ich doch wohl ein Fall für den Psychiater…

Mein Fazit:

Wenn ich als Mensch, in meiner ganzen Dummheit, Begrenztheit und Trivialität sagen kann, dass ich kein Bedürfnis verspüre, von etwas angebetet zu werden, das gemessen an mir, nicht mal auf der Stufe einer Ameise steht, wozu in aller Welt braucht dann ein Allah die Menschen? Also, entweder gibt es dieses Allah überhaupt nicht, oder es ist nicht mal annähernd so hoch entwickelt, wie es die Menschen glauben machen möchte. Dann gibt es für mich auch keinen vernünftigen Grund, dieses Wesen in irgendeiner Form anzubeten. Schon gar nicht, wenn ich seine Regeln einer kritischen Prüfung hinsichtlich ihrer Vernunft und Moralität unterwerfe.

Kann ich Wissen warum du aufeinmal so einen langen Text geschrieben hast ?
Kann ich Wissen was dich dazugetrieben hat ?
Kann ich deine Emotionen von Anfang des Textes bis zum Schluss genau beschreiben ?

Ich kann es höchstens erahnen aber nicht Wissen, da ich dich ja nicht kenne bzw nur so viel von dir weiß wie du mir Verräts.

Jegliche Interpretation wäre jetzt Quatsch

Allah sagt im Koran ungefähre bedeutung : Ich habe die Djinn und die Menschen nur erschaffen damit sie mir Dienen!

Punkt aus mehr braucht man nicht rein zu Intepretieren.

[rebelist]

1. Die Evolutionstheorie ist nicht widerlegt worden (außer, du postest hier was)und auch wenn, wäre das noch lange kein Grund,an einen ALlah, JEhova oder Gott zu glauben.
2. Wiegesagt, Nostradamus hat auch - im Nachhinein - ieles vorhergesehen, was er nicht wissen konnte. Man muss nur verschwurbelt schreiben, dann finden sich immer Leute, die die Texte an die Wahrheit anpassen.
Iegesagt: wenn die Muslime VOR dieser Entdeckung behauptet hätten, das LIcht würtde lediglich reflektiert, wäre das ein INdiz, so aber ist ein Zurechtbiegen.
4. Weil es nirgends erwähnt wurde... ;)
6. Das Problem ist, das man an eine Religion NUR glauben kann, wenn man versucht, sie wissenschaftlich zu beweisen, muss man auch BEweise dagegen akzeptieren, das aber tut kein Gläubiger. Ihr pickt euch immer ein paar Krumen raus und denkt, es wären Beweise. IN einem langen T4ext wie dem Koran ann es zu Koinzidenzen kommen, d.h. wenn er 1000 Dinge behauptet, ist es wahrscheinich, das ein paar Dinge stimmen - rein statistisch gesehen.
WO bitte sind denn die 7 Himmel? Wo ist die Hölle?
7. Wenn ein Götze auftaucht und sagt, er sei Allah und WUnder vollbringt, dann würde ich auch an in glauben, nur muss er dann den Koran nochmals diktieren, ohne das ihn Gabriel oder MOhammed verfälschen.
Der KOran ist nämlich auf Mohammed zugeschnitten: erst, als seine Sekte klein war, war er toleranzheischend, später aber war er unnachgiebig und brutal. Es gab zufälligerwe4ise immer den passenden Spruch zu seinem Leben. Wenn ein ein Kind schänden wollte, dann durfte man auf einmal mit 6 Jahren heiraten.

Warum hat der Koran nicht die Relativitästheorie vorhergesagt?
Warum nicht die Quantenmechanik?
Warum hat er nicht offenbart, das die Erde eine Kugel ist?
etc.pp.

An einen Götzen, der vorgibt, barmherzig zu sein und die von ihm geschaffenen Kreaturen, sofern sie nicht an in glauben, in die Hölle schmeißt, wo sie auf ewig brennen, ist eh eine Type, von der ich mich besser fernhalten würde und die ich bestimmt nicht anwinseln werde wie ein toller Hund.

1. Schau brauchst nicht mal Nachzulesen

http://www.youtube.com/watch?v=0qSrxCOUrf0

Alle Teile angucken.

Viele Englische Seiten stehen auch zu verfügung von anerkannten Wissenschaftlern wenn du durchlesen möchtest

2. Wenn du es parat hast würd ich gerne mal so eine Prophezeihung sehen die im Nachhinein als Voraussage von ihm war

3. Komischerweise kenn ich keinen Vers im Koran die mit der Aktuellen Wissenschaft nicht vereinbar ist. Wie z.b in der Bibel wo steh der Hase sei Wiederkäuer aber der Hase ist kein Wiederkäuer, ein weiterer beweis für dir Verfälschung der Bibel.

4. Schade um die damaligen Medien :)

7. Allah wird sich uns nicht zeigen im Diesseits weil die Prüfung dann ja keinen Sinn hätte jeder Würde an Gott glauben, so hat jeder seine Prüfung zu bewältigen.

[rebelist]

Nomma ne Frage:
ALlah hat befohlen, die GANZE Erde islamisch zu machen oder?

(Fortsetzung bei deiner Antwort)


Sure und Vers Bitte.

Ich weiß das wir die Religion nicht Schützen brauchen, da Sie Allah beschützt.

[FranzKonz]

Der Mensch.
Daher sollte ihn Gott auch täglich anbeten! :)

Lieber Gott, gib doch zu, daß ich klüger bin als Du.
Nimm doch endlich hin, daß ich was besond'res bin.
Nu geh, und preise meinen Namen,
denn sonst setzt es etwas, Amen!

[FranzKonz]

Sure und Vers Bitte.
Wozu? Wir reden von einem Buch, das nachweislich verfälscht wurde.

Ich weiß das wir die Religion nicht Schützen brauchen, da Sie Allah beschützt.
Da Allah eine Halluzination dehydrierter Wüstenbewohner ist, hat die Religion keinen Schutz. Find ich gut. ;)

[Ruepel]

1. Glaubst du an die Evolutionstheorie ?Wenn ja ist die auch Wissenschaftlich wiederlegt worden, was nun ?
2. Ich kenn mich mit Physik null aus ich kann aber Kommentare von Wissenschaftlern und Geologen Zitieren die, diesen Koran Vers als "fast" Unmöglich auffassen, weil ein einfacher Mensch das nicht wissen kann.
Tiefer in die Materie kann ich leider nicht gehen.
3. Im Arabischer ist das so das fast jedes Wort mehrere Bedeutungen haben kann, und der Mann hat für das Wort die Bedeutung erwogen, die ja auch vereinbar damit ist, weil das Wort ja die Bedeutung auch hat.
4. Woher weißt du das es kein Arabar nie erwähnt hat ? Vor 1400 Jahren hatten die Menschen andere Probleme als wie das lciht wo reflektiert wird. Es soll nur als Beweis dienen das es schon 1400 Jahren im Koran erwähnt wurde, du kannst es ja nachlesen Sure vers Sind angegeben.
5. Schade
6. Das Problem ist, ich kann dir noch 10000 Wunder aufzählen du wirst mir ja eh nicht glauben, weil einfach an das Göttliche nicht glaubst im gegensatz zu mir.

Das macht eigentlich jede weitere Diskussion Unnötig, da du doch eh nie glauben würdes, oder ?

Wann würdes du anfangen zu glauben ?

Wenn Allah sich zeigt, dann ?

Warum sollte man an jemanden Glauben,der es zulässt,das sich seine Gläbigen in seinem Namen gegenseitig umbringen?

[Freikorps]

Nur weil irgendein Musel Propaganda betreibt soll man dem Gefasel dieses Agitators glauben? Nein Danke!

[Sathington Willoughby]

Sure und Vers Bitte.

Ich weiß das wir die Religion nicht Schützen brauchen, da Sie Allah beschützt.

Ich habe dic gefragt, ob Allah fordert, das die ganze Welt islamisch gemscht werden soll - daher kann ich keine SUre angeben...
bitte um ANtwort!

[Sathington Willoughby]

1. Schau brauchst nicht mal Nachzulesen
http://www.youtube.com/watch?v=0qSrxCOUrf0
Alle Teile angucken.
Viele Englische Seiten stehen auch zu verfügung von anerkannten Wissenschaftlern wenn du durchlesen möchtest

2. Wenn du es parat hast würd ich gerne mal so eine Prophezeihung sehen die im Nachhinein als Voraussage von ihm war

3. Komischerweise kenn ich keinen Vers im Koran die mit der Aktuellen Wissenschaft nicht vereinbar ist. Wie z.b in der Bibel wo steh der Hase sei Wiederkäuer aber der Hase ist kein Wiederkäuer, ein weiterer beweis für dir Verfälschung der Bibel.

4. Schade um die damaligen Medien :)

7. Allah wird sich uns nicht zeigen im Diesseits weil die Prüfung dann ja keinen Sinn hätte jeder Würde an Gott glauben, so hat jeder seine Prüfung zu bewältigen.
1. Diese anerkannten Wissenschaftler sind es nicht wert und können die Evolution nicht gefährden.
Erkläre mir mal, warum hat Allah z.B. das Auge 40mal erfunden? Warum hat er das Auge des Tintenfisches besser gemacht als das Unsrige?

Warum sind unsere Gelenke, Muskeln und Bänder genauso angeordnet, wie es bei einem Tier, welches früher mal auf 4 Beinengegangen ist, der Fall ist?

Warum lässt Allah, der ja den Mann über die Frau stellt, JEDEN Fötus erst weiblich großwerden und lässt ihn erst nach ein paar Wochen zum Männchen werden?

Warum hat er erst Dinos und unzählige andere Viechererschaffen,bevor er auf den Trichter mit dem Menschen kam?


Übrigens: warum schreibst du nicht3, 4 Punkte, die angeblich widerlegt worden sein sollten? Wenndu weißt, das sie qwiderlegt wurde, solltest du das können, ich hab nämlich keinen Bock, mich durch 4 Teile durchzugucken.

2. Er hat keine Voraussagen gemacht - wie der Koran - es wurde alles im Nachhinein geradegebogen.
3. Was die Bibel schreibt ist mir schnurz, es ist genauso ein Lügenbuch wie der Koran.
Wäre der KOran so gut, wie du sagst, müssten die Moslems in Wissenschaft und Technik führen, da sie ja als Einze die ultimatie Wahrheit kennen.
4. Tja, damals hats niemand gewusst. Zudem ist das auch die letzten Jahrzehnte nicht erwähnt worden - ein weiterer Beweis dafür, ds es sich nur um eine sprachliche Ungenauigkeit handelt.
7. Was für einen SInn soll die Prüfung haben? Warum ist es so dermaßen wichtig, an ALlah zu glauben? Es muss doch wichtiger sein, ein friedlicher Mensch zu sein als ein gläubiger, aber nein, wer glaubt, kommt in den Himmel, wer ALlah verleugnet, fährt zur Hölle, egal, ob er ein guter Mensch war oder nicht.
Weißt du was? Allah kann mich mal, zu so einem GÖtzen will ich eh ned.

[Reilinger]

Kann ich Wissen warum du aufeinmal so einen langen Text geschrieben hast ?
Kann ich Wissen was dich dazugetrieben hat ?
Kann ich deine Emotionen von Anfang des Textes bis zum Schluss genau beschreiben ?

Ich kann es höchstens erahnen aber nicht Wissen, da ich dich ja nicht kenne bzw nur so viel von dir weiß wie du mir Verräts.

Jegliche Interpretation wäre jetzt Quatsch

Allah sagt im Koran ungefähre bedeutung : Ich habe die Djinn und die Menschen nur erschaffen damit sie mir Dienen!

Punkt aus mehr braucht man nicht rein zu Intepretieren.

Und damit bestätigst du meine These, die ich in einem langen Text voller Argumente und Beispiele hinreichend dargelegt habe.

Punkt und aus, mehr braucht man nicht zu sagen.

[Sathington Willoughby]

Allah sagt im Koran ungefähre bedeutung : Ich habe die Djinn und die Menschen nur erschaffen damit sie mir Dienen!

WIeso ungefähre Bedeutung? Er hat doch angebnlich klipp und klar gesagt, das das Mondlicht reflektiert wird,
warum ist er dann an so wichtigen Punkten so wahnsinnig ungenau?
Und warum braucht er Diener? Er ist doch allmächtig!
Will er sein Ego nur beweihräuchern?
Und wiso hat noch niemand einen Dschinn gesehen, außer bei Disney? Und was machen diese Dschinn? Sind das auch Moslems?

[Tonsetzer]

Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Mag sein. Aber ein Gott, der mich in die Hölle schickt, weil ich nicht gewisse Essens- und Gebetsrituale befolge, der soll mich ruhig dorthin schicken. Denn der Himmel kann bei einem solch rachsüchtigen Gott auch nicht das Wahre sein.

[-jmw-]

Wie z.b in der Bibel wo steh der Hase sei Wiederkäuer aber der Hase ist kein Wiederkäuer, ein weiterer beweis für dir Verfälschung der Bibel.
Hasen fressen manchmal ihren eigenen Kot.
Da der Kot aber verdaute Nahrung ist, kann man sagen, sie "wiederkäuen" - wenngleich 'türlich nicht im Sinne von Rindviechern o.ä.

[-jmw-]

Der Herr im Video aus dem Eingangsbeitrag übrigens betreibt ein Spiel, dass einem dann doch auffallen kann:

Erst legt er jemanden fest, der die Maschine kennt, dann kommen Beispiele aus dem Koran.
Nur: Was, wenn ich mit der ersten Überlegung garnicht konformgehe?
Wenn ich nicht davon ausgehe, dass nur ein Entwickler die Maschine kennt?
Was, wenn mehrere Leute eine Maschine gemeinsam entwickeln?
Was, wenn der Entwickler auch nur Assistenten, Hilfskräfte, Zuarbeiter hat?
Wüssten die nicht auch, wie die Maschine aussieht?

Soll heissen: Jeder Atheist kann mit ein bisschen Kreativität dem Herrn antworten: Alles, was Du sagst, kann auch als Indiz für die Richtigkeit des Christentums genommen werden - und die Infos, die Du nennst, kann der Teufel gegeben haben.

[rebelist]

Warum sollte man an jemanden Glauben,der es zulässt,das sich seine Gläbigen in seinem Namen gegenseitig umbringen?

Tja, Im Islam ist das so du sollst alles was du tust nur für den Schöpfer tun !

Darin liegt am Ende die Belohnung.

Töten darfst du nur im Angriffsfall, Weil im Islam ein Sich "Wehren" erlaubt ist. In einem Krieg zum beispiel.

Selbst im Krieg ist es dir im Islam Verboten Frauen und Kinder zu Töten.

[rebelist]

Ich habe dic gefragt, ob Allah fordert, das die ganze Welt islamisch gemscht werden soll - daher kann ich keine SUre angeben...
bitte um ANtwort!

Das war von dir eine Unterstellung nur das "Oder" wertet es als Frage ab.

Woher kommt diese Annahme ?

Musst ja irgendwo was gehört oder gelesen haben ?

[rebelist]

1. Diese anerkannten Wissenschaftler sind es nicht wert und können die Evolution nicht gefährden.
Erkläre mir mal, warum hat Allah z.B. das Auge 40mal erfunden? Warum hat er das Auge des Tintenfisches besser gemacht als das Unsrige?

Warum sind unsere Gelenke, Muskeln und Bänder genauso angeordnet, wie es bei einem Tier, welches früher mal auf 4 Beinengegangen ist, der Fall ist?

Warum lässt Allah, der ja den Mann über die Frau stellt, JEDEN Fötus erst weiblich großwerden und lässt ihn erst nach ein paar Wochen zum Männchen werden?

Warum hat er erst Dinos und unzählige andere Viechererschaffen,bevor er auf den Trichter mit dem Menschen kam?


Übrigens: warum schreibst du nicht3, 4 Punkte, die angeblich widerlegt worden sein sollten? Wenndu weißt, das sie qwiderlegt wurde, solltest du das können, ich hab nämlich keinen Bock, mich durch 4 Teile durchzugucken.

2. Er hat keine Voraussagen gemacht - wie der Koran - es wurde alles im Nachhinein geradegebogen.
3. Was die Bibel schreibt ist mir schnurz, es ist genauso ein Lügenbuch wie der Koran.
Wäre der KOran so gut, wie du sagst, müssten die Moslems in Wissenschaft und Technik führen, da sie ja als Einze die ultimatie Wahrheit kennen.
4. Tja, damals hats niemand gewusst. Zudem ist das auch die letzten Jahrzehnte nicht erwähnt worden - ein weiterer Beweis dafür, ds es sich nur um eine sprachliche Ungenauigkeit handelt.
7. Was für einen SInn soll die Prüfung haben? Warum ist es so dermaßen wichtig, an ALlah zu glauben? Es muss doch wichtiger sein, ein friedlicher Mensch zu sein als ein gläubiger, aber nein, wer glaubt, kommt in den Himmel, wer ALlah verleugnet, fährt zur Hölle, egal, ob er ein guter Mensch war oder nicht.
Weißt du was? Allah kann mich mal, zu so einem GÖtzen will ich eh ned.

Lekum dinikum verliye Din !

[rebelist]

WIeso ungefähre Bedeutung? Er hat doch angebnlich klipp und klar gesagt, das das Mondlicht reflektiert wird,
warum ist er dann an so wichtigen Punkten so wahnsinnig ungenau?
Und warum braucht er Diener? Er ist doch allmächtig!
Will er sein Ego nur beweihräuchern?
Und wiso hat noch niemand einen Dschinn gesehen, außer bei Disney? Und was machen diese Dschinn? Sind das auch Moslems?


Weil ich Das aus dem Kopf mehr oder weniger in erinnerung hatte

Hier hast du die volle Übersetztung

„Und Ich (Allah) habe die Jinn und die Menschen nur (dazu) erschaffen, damit sie Mir (allein) dienen.“ (51:56)

Ein König ist doch auch mächtig und hat trotzdem Diener ?
Menschliche Eigenschaften kannst du nicht dem Allmächtigen Gott geben.

Djinn zeigen sich sehr selten weil sie das normalerweise nicht dürfen, Sie leben Mit uns wir können sie nicht sehen doch sie uns.

Die Djinns Leben wie wir auf ihre art, es gibt Muslime als auch christliche djinns!

[EinDachs]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?


Nein.
Das Video ist kein Zufall.
Es wurde vom Menschen geschaffen.

So wie übrigens auch Gott.

[rebelist]

Mag sein. Aber ein Gott, der mich in die Hölle schickt, weil ich nicht gewisse Essens- und Gebetsrituale befolge, der soll mich ruhig dorthin schicken. Denn der Himmel kann bei einem solch rachsüchtigen Gott auch nicht das Wahre sein.

Kleines Beispiel

Wenn du die Anweisung eines Gefängnisswärtes nicht befolgst wirst du geknechtet.
Wenn du die Anweisung eines Trainers nicht befolgst, spielst du hlat im nächsten Spiel nicht mit....


Macht es Klick ?

[rebelist]

Hasen fressen manchmal ihren eigenen Kot.
Da der Kot aber verdaute Nahrung ist, kann man sagen, sie "wiederkäuen" - wenngleich 'türlich nicht im Sinne von Rindviechern o.ä.

Naja wiederkäuer sind sie trotzdem nicht, so hab ich das in Bio gelernt oder lieg ich da falsch ?

[Reilinger]

Weil ich Das aus dem Kopf mehr oder weniger in erinnerung hatte

Hier hast du die volle Übersetztung

„Und Ich (Allah) habe die Jinn und die Menschen nur (dazu) erschaffen, damit sie Mir (allein) dienen.“ (51:56)

Hast du Zaphods Frage nicht richtig verstanden? Oder die meine in meinem langen Text? Hast du meinen Text überhaupt verstanden?

Wozu braucht ein allmächtiges Allahwesen kleine Ameisendiener? Ich für meinen Teil verspüre dieses Bedürfnis nicht. Wieso hat ein Allahwesen ein derart lächerliches Bedürfnis? Wieso hat es überhaupt Bedürfnisse? Bedürfnisse sind Ausdruck eines Mangels. Kann es einem allmächtigen Superwesen an etwas mangeln? Und dieser Mangel kann ausgerechnet von bedeutungslosen kleinen Ameisendienern befriedigt werden?

Und wieso verlangt das Allahwesen, daß die kleinen Ameisendiener andere Lebewesen bestialisch abschlachten? Wieso erfreut es sich am Leiden unschuldiger Tiere derart? Wohlgemerkt von Tieren, die es angeblich auch selbst erschaffen hat. Jedes kleine Kind empfindet Entsetzen und Abscheu, wenn es zusehen muß, wie man einem Tier die Kehle durchschneidet. Allahwesen aber genießt das. Also hat jedes Kind mehr Mitgefühl als das Allahwesen. Kann das Kind dann tatsächlich von Allah geschaffen sein? Hat Allahwesen mit dem Menschen etwas erschaffen, daß besser ist, als es selbst? Ein Wesen das selbst nicht empfindungsfähig ist, das kein Mitgefühl kennt, erschafft empfindungsfähige Menschen? Das ist erstaunlich, denn es bedeutet, daß Allahwesen nicht perfekt und vollkommen sein kann.

Böse Zwickmühle, das...

[Erik der Rote]

Tja, Im Islam ist das so du sollst alles was du tust nur für den Schöpfer tun !

Darin liegt am Ende die Belohnung.

Töten darfst du nur im Angriffsfall, Weil im Islam ein Sich "Wehren" erlaubt ist. In einem Krieg zum beispiel.

Selbst im Krieg ist es dir im Islam Verboten Frauen und Kinder zu Töten.

da der ISlam aber ständig im Krieg ist darf auch ständig getötet werden!!!

den wer legt den fest das der ISlam angegriffen wird richtig die Muslime selber ene Art Tautologie oder ein Freifahrtsschein zum dauerhaften Krieg !!

deshalb heissen auch die Gebiete wo die Muslime nicht das sagen haben - HAus des Krieges !

was für eine dämliche Suggestion ! die Religion ist perfekt, wenn man mit dem Schwert erobern will !

[Erik der Rote]

was würdest du zu einem sagen der zu dir kommt dich mit einem Knüppel schlägt und zu dir sagt nehme meine Gesetze an !

genau : was soll das ? und warum machst du das ?

und er sagt zu dir: he du hast mich angegriffen, weil ich anders bin !

du fragst dann verwudnert : Wer hat das gesagt ?

er sagt: Ich habe das gesagt ? weil du anders bist und mein gestz nicht angenommen hast !


genauso ist es mit dem ISlam sollange du dich nicht der Scharia unterwirfst bist du praktisch ein feind der den ISlam ständig angreift
und wer legt fest wer angegreift der Muslim selbst
er ist deshalb ständig im VErteidigungskreig bis die ganze Welt muslimisch ist !



eine ganz schön raffinierte Konstruktion :D:D

[-jmw-]

Naja wiederkäuer sind sie trotzdem nicht, so hab ich das in Bio gelernt oder lieg ich da falsch ?
Du liegst da sowohl falsch als auch richtig.
Zwar sind Hasen keine Wiederkäufer, doch das Wort "Wiederkäuer" taucht ja in der Bibel garnicht auf - es ist ein neuhochdeutsches Wort und diese Sprache gab es ja damals noch nicht.
"Wiederkäuer" ist natürlich nur eine Übersetzung eines Wortes, das in der Bibel auftaucht;
und dieses Wort schliesst irgendwie Hasen (und wohl auch Karnickel) mit ein.
Da wir im Deutschen aber so ein Wort nicht haben, muss man sich mit der nicht ganz zutreffenden Übersetzung als "Wiederkäuer" zufriedengeben.

Also: Hasen fallen in eine Kategorie X, für die wir als Deutsche nur das Wort "Wiederkäuer" haben, auch wenn es nicht ganz passt.

[EinDachs]

Ich ergänz kurz mal deines, da du das wichtigste schon gesagt hast.



Zunächst sagt der lustige Herr, was ein Atheist wohl sagen würde, wenn er eine Maschine sehen würde, die kein Mensch hätte bauen können. Er würde sagen, das wohl der Schöpfer dieser Maschine die Maschine gebaut hat.

Ich als Atheist würde von mehreren Schöpfern ausgehen, wenn ein Mensch die Maschine nicht bauen kann.
Aber das ist letztlich auf genau dem gleichen Niveau wie die Frage, ob Allah einen Stein schaffen kann, der so schwer ist, dass er ihn nicht aufheben kann.


Dann meinte er, der Koran habe den Urknall vorhergesagt, weil ein Vers behauptet, die Erde und der Himmel seien eine Einheit gewesen. Tatsache ist aber, das die Erde beim Urknall noch gar nicht existierte und das es einen "Himmel" physikalisch nicht gibt - Pech für das Männchen.

Nebenbei, das steht so ähnlich auch in der Bibel, worüber sich Kreationisten auch stets sehr freuen.
Ich rate mal zur gezielten Falschprophezeiung: Versuche einen Schöpfungsmythos zu schreiben, der in keinem Punkt Ähnlichkeiten mit der Urknalltheorie aufweist. Das ist im Grunde ziemlich schwer, weil der Schöpfungsvorgang dann beinahe gar keine Dynamik haben darf.
Verboten sind dann nämlich: Trennungen, Expansionen, Symetriebrüche, Verklumpungen, Strahlung, etc.


Dann meinte er, das der Mond nicht selber scheint, sondern das Licht nur reflektiert und das der Koran dies ebenfalls gesagt hätte, denn das arabische Wort mounir bedeutet reflektieren.

Andere Frage: Hatten die Araber VOR dem Koran eigentlich ein anderes Wort für Mond? Es scheint mir hier eher linguistische Propheterie des allerersten Arabischsprechenden zu sein, als desjenigen, der sich des Wortschatzes dann bediente.


Dann meinte er, der Koran hätte die Kugelform der Erde vorhergesagt.

Eiform.
Ein Ei ist kein Geoid.
Die sind sich ähnlich, aber man muss kein Gott sein, um einen Unterschied ausmachen zu können.


Danach habe ich nicht mehr weitergeguckt, warum soll man dem Gewäscheines verwirrten Männchens Gehör schenken?

Der Koran spricht scheinbar recht lang über Wasserkreisläufe.
Das ist ja faszinierend, aber dazu machten sich auch die Griechen schon so ihre Gedanken.

Außerdem weiß der Koran, dass Pflanzen sowohl männliche, als auch weibliche Geschlechtsorgane besitzt. Wissen, das jeder selbst schnell erwerben kann, der intensiv Pflanzen anbaut oder auch nur beobachtet.

Außerdem geht die Wissenschaft heute davon aus, dass Berge die Erde gegen Erdbeben stabilisieren, was korankonform ist, allerdings leider auch grottenfalsch und meines Wissens nirgends von der Wissenschaft vertreten wird.

Außerdem spricht der Koran über Tiere, die existieren.
In Sure 29:41, etwa über die Spinne. Da er leider nicht ausführen wollte, welch profunde Spinnenkenntnisse der Koran enthält, hab ich selbst nachgegoogelt.
Hier die Erleuchtung:
Das Gleichnis derer, die sich Helfer außer Allah nehmen, ist wie das Gleichnis von der Spinne, die sich ein Haus macht; und das gebrechlichste der Häuser ist gewiß das Haus der Spinne - wenn sie es nur begreifen würden!
Sicher nur schlecht übersetzt, im Original bedeutet gebrechlich vmtl "stahlharte, langkettige Proteinmoleküle"

An der Stelle hab ich abgedreht, da es das Männchen offenkundig notwendig hat, sich Sachen aus den Fingern zu saugen um Punkte zu finden.

[pittbull]

Bestimmt steht auch was über Atomkraft, Elektrizität und Datenverarbeitung im Koran, Dafür wird man bestimmt eine halbwegs passende Stelle finden.

Das Wissen Allahs über Datenverarbeitung finden wir in Sure 89 (Al−Fadschr), Vers 3, "und beim (an Zahl) Geraden und Ungeraden". Hier kommt ganz klar Bivalenz* ins Spiel, ein Hinweis auf die Digitaltechnik (0,1 bzw. falsch, wahr, Hi-, Low-Pegel), die die Grundlage heutiger Computer ist.

Ich sehe schon Scharen von Musels, ob dieser Erkenntnis ein inbrünstiges "Allahu Akbar" ausstoßen und ihre Nasen diesesmal besonders tief in den Staub drücken. :D

* Zweiwertigkeit; tertium non datur. --> http://de.wikipedia.org/wiki/Prinzip_der_Zweiwertigkeit

[Sathington Willoughby]

Kleines Beispiel

Wenn du die Anweisung eines Gefängnisswärtes nicht befolgst wirst du geknechtet.
Wenn du die Anweisung eines Trainers nicht befolgst, spielst du hlat im nächsten Spiel nicht mit....


Macht es Klick ?

Gott ist als ein Gefängniswärter, aha...
und ein nächstes Mal gibt es ja nicht, da man ewig eweder im Himmel oder in der Hölle schmort. Ein bisserl einfallslos, ich hätte noch ein paar andere Orte kreiert als Gott.

[EinDachs]

Das Wissen Allahs über Datenverarbeitung finden wir in Sure 89 (Al−Fadschr), Vers 3, "und beim (an Zahl) Geraden und Ungeraden". Hier kommt ganz klar Bivalenz* ins Spiel, ein Hinweis auf die Digitaltechnik (0,1 bzw. falsch, wahr, Hi-, Low-Pegel), die die Grundlage heutiger Computer ist.

Ich sehe schon Scharen von Musels, ob dieser Erkenntnis ein inbrünstiges "Allahu Akbar" ausstoßen und ihre Nasen diesesmal besonders tief in den Staub drücken. :D

* Zweiwertigkeit; tertium non datur. --> http://de.wikipedia.org/wiki/Prinzip_der_Zweiwertigkeit

Schön.
Man kann also sagen, dass Informatik bereits im Koran erfunden wurde.
Und Bilanzbuchhaltung. Außerdem vmtl Sudoku.
Dieser Allah ist ja ein noch coolerer Götze als Jachwe.

[Sathington Willoughby]

1. Der Koran spricht scheinbar recht lang über Wasserkreisläufe.
Das ist ja faszinierend, aber dazu machten sich auch die Griechen schon so ihre Gedanken.

2. Außerdem geht die Wissenschaft heute davon aus, dass Berge die Erde gegen Erdbeben stabilisieren, was korankonform ist, allerdings leider auch grottenfalsch und meines Wissens nirgends von der Wissenschaft vertreten wird.

SChon die Griechen konnten anhand von unterschiedlichen SChattenlängen zur Mittagszeitdaraus schließen, das die Erde eine Kugel ist und hben sogar den Durchmesser verblüffend genau definiert - genial, auch ohne ALlah!

1. In meinem KOran kommen ine Wasserkreisläufe vor.
2. Erdbeben entstehen an Stoßnten der Geotektonischen Platten. Basel ist in bergnähe und wurde vor ein paar Jahrhunderten von einem Erdbeben getroffen, Japan hat Berge und Beben... nee, Mohammed lag daneben.

Das Paradoxon vomStein ist übrigens gut, hab ich so ähnlich bei Dawkins gelesen!;)

[EinDachs]

2. Erdbeben entstehen an Stoßnten der Geotektonischen Platten. Basel ist in bergnähe und wurde vor ein paar Jahrhunderten von einem Erdbeben getroffen, Japan hat Berge und Beben... nee, Mohammed lag daneben.



Naja, dieselbe Plattentektonik die Berge aufschüttet, verursacht auch Erdbeben.
Das Wort "stabilisieren" ist nur sehr unangebracht. Das sind zwei unterschiedliche Phänomene der gleichen Ursache und mit stabilisierung hat das alles nix zu tun.
Analog logisches Bsp:
Alkohol macht einerseits lustig.
Andererseits, wenn man zuviel trinkt, erbricht man.
Kotzen stabilisiert Humor.

[Tonsetzer]

Kleines Beispiel

Wenn du die Anweisung eines Gefängnisswärtes nicht befolgst wirst du geknechtet.
Wenn du die Anweisung eines Trainers nicht befolgst, spielst du hlat im nächsten Spiel nicht mit....


Macht es Klick ?

Ich sag Dir dazu nur Folgendes: Ich hab keine Angst. Ich werde Essen was ich will, wann ich will und wo ich will, ich werde nicht 3,4 oder 5x am Tag irgendwas runterbeten und ich werde beim Pfarrer auch meine Sünden nicht beichten.

Ich werde mein Leben trotzdem - oder gerade deswegen - weiterhin am kategorischen Imperativ ausrichten - und damit meinen Mitmenschen sicherlich angenehmer sein als irgendwelche Religiösen, die meinen, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen, weil sie glauben, Gott durch das Befolgen bestimmter Rituale zu "gefallen" oder eine Eintrittskarte ins Paradies zu lösen.

Sollte sich ein allmächtiger, Universen erschaffender Gott dadurch tatsächlich beleidigt fühlen, dann nehme ich die Konsequenzen gerne an.

[Adunaphel]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Na und? Wen juckts?

[Wolf]

http://www.allmystery.de/dateien/mt2402,1263136611,facepalm.jpg

[Wolf]

Ach, es gibt Wissenschaftler unter der Knute der religiösen Dogmen?

Zeige mir einen!

Frank J. Tipler ist einer davon. Leider habe ich seine Bücher noch nicht gelesen und kann daher auch keine Stellung zu diesen ziehen.

[FranzKonz]

Tja, Im Islam ist das so du sollst alles was du tust nur für den Schöpfer tun !

Darin liegt am Ende die Belohnung.

Töten darfst du nur im Angriffsfall, Weil im Islam ein Sich "Wehren" erlaubt ist. In einem Krieg zum beispiel.

Selbst im Krieg ist es dir im Islam Verboten Frauen und Kinder zu Töten.

Das ist so ähnlich wie bei den Christen. Und wie die Christen, so treten auch die Muslime, die Juden, und selbst die ganz besonders friedliebenden Buddhisten alle diese friedliebenden Verse in die Tonne, sobald es etwas zu verdienen gibt.

Der alte Marx hatte schon Recht: Religion ist Opium für das Volk.

[Supervisor]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.


Ich glaube an ein höheres Wesen oder einen Zustand (weiß man es) das die Evolution und den natürlichen Ablauf aller Dinge ausgelößt hat b.z.w. zu einem gewissen grad steuert. Mit den von Menschen geschaffenen Religionen hat mein Glaube allerdings wenig zu tun, schon gar nicht mit den Suren die im Koran stehen.

[FranzKonz]

Frank J. Tipler ist einer davon. Leider habe ich seine Bücher noch nicht gelesen und kann daher auch keine Stellung zu diesen ziehen.

Das kann ich nicht glauben. Sicher versuchen Wissenschaftler seit Jahrhunderten immer wieder, den Glauben, den man ihnen in ihrer Kindheit aufpfropfte, mit ihrem Wissen und ihren Erkenntnissen in Übereinstimmung zu bringen. Bisher ist es allerdings keinem gelungen.

Wenn ich auch nur die Kritik (http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler#Kritik) zu seinen Thesen betrachte, kann ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, daß es auch ihm nicht gelang.

[Unschlagbarer]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.Vor allem Rebellierer gegen den Gott. Wenn man aber gar nicht an den Mummenschanz glaubt, bleibt man auch verschont. Vergewaltiger der dt. Rechtschreibung wie du allerdings mit Sicherheit nicht. 4 Fehler in einem kleinen Satz! Das ist höllenreif!

Der Sinn des Titels selbst ist ebenfalls aufgrund missachteter Rechtschreibregeln nicht erkennbar. Soll es nun heißen
"Atheistenzerstörer",
oder "Atheisten (sind) Zerstörer" oder ähnliche Varianten?
man weiß es nicht. Atheistenzerstörer müssen erst noch erschaffen werden. Die Nachfolger der letzten haben sich im Vatikan und in den Höhlen der Islamchefs verkrochen. Der Redner in dem Video schafft es jedenfalls nicht. Er schafft es nur, die Hirne unwissender und stupider religöser Menschen noch weiter zu verkleistern, als sie es sowieso schon sind. Die Rede ist der beste Beweis, dass es stimmt:
Muslime haben ordentliche und fundierte naturwissenschaftliche Bildung bitter nötig!
Zuallererst solche Redner wie dieser Mensch im Video und seine unwissenden Zuhörer.Atheisten sind natürlich Zerstörer jeglicher Götterreligionen, das ist klar. Aber so leicht lassen die sich ja auch nicht "zerstören", die sitzen so fest wie eine Laus im Pelz. Ohne rabiatere Mittel als nur den Atheismus wird es nicht gehn.

.

[Unschlagbarer]

Schön.
Man kann also sagen, dass Informatik bereits im Koran erfunden wurde.
Und Bilanzbuchhaltung. Außerdem vmtl Sudoku.
Dieser Allah ist ja ein noch coolerer Götze als Jachwe.Was meinst du wohl, wie das Allahchen die ganzen Texte zusammengestoppelt hat, die er dann "ausgedruckt" und einem seiner Erzengelchen zwecks Weiterleitung an Mohammed anvertraut hat? Auf einem Computer, den er längst entdeckt hatte, als die Menschheit noch mit dem Federkiel auf Pergament schrieb! Er hat die Textbausteine, die er aus den Computern von Jahwe und dem Gott der Christen (es sind Brüder) mit 'nem Virus geklaut und per e-Mail an sich selbst übermittelt hatte. Nur hat das Allahchen diese Bausteine ziemlich durcheinandergewirbelt, vielleicht war es auch ein Sonnenwind, der dem Gabriel die druckfrischen Blätter aus der Hand gerissen hatte.

.

[zoon politikon]

Das Problem am Koran ist, dass die Muslime sich weigern, eine historisch-kritische Forschung anzuerkennen.

Die haben wir Christen schon immer gehabt, angefangen von der Kanonisierungsfrage über die Lehre vom 4fachen Schriftsinn bis zur heutigen Exegetik, die Hand in Hand mit Archäologen, Historikern, Urkundenspezialisten, Philosophen, Ägyptologen, Orientalisten u.v.a.m. mit modernsten Methoden die biblischen Texte in ihrer Historizität ernstnimmt und entsprechend deutet.

Das ist nur möglich, weil die Bibel nicht sakrosankt ist, sondern als ein Werk von Menschen gilt, die ihre Erfahrungen mit Gott aufschrieben. Der Koran hingegen wird als wortwörtliche Äußerung Gottes gesehen, wo sich jede historisch-kritische Forschung verbietet und alles wortwörtlich ernstgenommen wird.

[Sathington Willoughby]

Naja, dieselbe Plattentektonik die Berge aufschüttet, verursacht auch Erdbeben.
Das Wort "stabilisieren" ist nur sehr unangebracht. Das sind zwei unterschiedliche Phänomene der gleichen Ursache und mit stabilisierung hat das alles nix zu tun.
Analog logisches Bsp:
Alkohol macht einerseits lustig.
Andererseits, wenn man zuviel trinkt, erbricht man.
Kotzen stabilisiert Humor.
Ja, nur hat Mohammed gemeint, das die Berge dafür da sind, um die Erde gg. Erdbeben zu stabilisieren, er wurde durch die Wissenschaft widerlegt.
In seiner Vorstellung war die Erde wie ein Tuch, viereckig und flach, daher auch der Ausspruch"Gott wird am jüngsten Tag die Erde a de nvier Ecken zusammenfalten..".

[Sathington Willoughby]

Naja, dieselbe Plattentektonik die Berge aufschüttet, verursacht auch Erdbeben.
Das Wort "stabilisieren" ist nur sehr unangebracht. Das sind zwei unterschiedliche Phänomene der gleichen Ursache und mit stabilisierung hat das alles nix zu tun.
Analog logisches Bsp:
Alkohol macht einerseits lustig.
Andererseits, wenn man zuviel trinkt, erbricht man.
Kotzen stabilisiert Humor.
Ja, nur hat Mohammed gemeint, das die Berge dafür da sind, um die Erde gg. Erdbeben zu stabilisieren, er wurde durch die Wissenschaft widerlegt.
In seiner Vorstellung war die Erde wie ein Tuch, viereckig und flach, daher auch der Ausspruch"Gott wird am jüngsten Tag die Erde an den vier Ecken zusammenfalten..".

AUßerdem stellt sich die Frage, warum Gott überhaupt erst die Erde beben lässt, um sie dann mit Bergen zu stabilisieren. Warum hat der alte Knabe nicht gleich die Erdbeben sein lassen?

[Unschlagbarer]

Das kann ich nicht glauben. Sicher versuchen Wissenschaftler seit Jahrhunderten immer wieder, den Glauben, den man ihnen in ihrer Kindheit aufpfropfte, mit ihrem Wissen und ihren Erkenntnissen in Übereinstimmung zu bringen. Bisher ist es allerdings keinem gelungen.

Wenn ich auch nur die Kritik (http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler#Kritik) zu seinen Thesen betrachte, kann ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, daß es auch ihm nicht gelang.Ich glaube das auch nicht. Man nehme z.B. den Astrophysiker Prof. Lech. Er sagte zwar, er sei gläubiger Christ, wenn man ihm aber zuhört, verfliegt diese schöne Phrase ins Universum.

.

[Unschlagbarer]

Ja, nur hat Mohammed gemeint, das die Berge dafür da sind, um die Erde gg. Erdbeben zu stabilisieren, er wurde durch die Wissenschaft widerlegt.
In seiner Vorstellung war die Erde wie ein Tuch, viereckig und flach, daher auch der Ausspruch"Gott wird am jüngsten Tag die Erde an den vier Ecken zusammenfalten..".

AUßerdem stellt sich die Frage, warum Gott überhaupt erst die Erde beben lässt, um sie dann mit Bergen zu stabilisieren. Warum hat der alte Knabe nicht gleich die Erdbeben sein lassen?Das ist doch alles nur religiöser Mumpitz. Deshalb will ich auch nicht auf die idiotischen Aussagen dieses Herrn im Video eingehn. Es gibt Dinge, über die man nur noch lachen bzw. die man nur verächtlich machen kann. Für sowas auch noch Unantastbarkeit der heiligen Religion bzw. des reöigiösen Glaubens zu verlangen, ist der nächste Schwachsinn. Schwachsinn bleibt Schwachsinn, auch wenn die Verkünder solchen Schwachsinns sich noch so "gebildet" geben.

Was der Mann im Video sagt, ist alles nur lächerlich. Einiges ist sogar völlig falsch und auch nicht mit der Wirklichkeit identisch. Ein untauglicher Versuch eines religiösen Mannes, sich die Gedankenwelt eines Atheisten vorstellen zu wollen.

.

[zoon politikon]

Ich glaube das auch nicht. Man nehme z.B. den Astrophysiker Prof. Lech. Er sagte zwar, er sei gläubiger Christ, wenn man ihm aber zuhört, verfliegt diese schöne Phrase ins Universum.

.

Begreif das endlich: Lesch ist bekennender Christ, er lässt ja daran auch keinen Zweifel - nun, deswegen kann er trotzdem ein hervorragender Astrophysiker sein.

Es passt nur nicht zu deinem Gottes- und Gläubigenbild, welches nämlich keineswegs der Realität entspricht.

Gott ist kein alter Mann auf einer weißen Wolke! Das ist nur ein sprachliches Bild und keine naturalistische Beschreibung!

[Silencer]

....
Gott ist kein alter Mann auf einer weißen Wolke! Das ist nur ein sprachliches Bild und keine naturalistische Beschreibung!


Ja, dann beschreibe mal bitte den Gott.

[zoon politikon]

Ja, dann beschreibe mal bitte den Gott.

Gott ist das Alpha und das Omega, der Weg, die Wahrheit und das Leben.

[rebelist]

Hast du Zaphods Frage nicht richtig verstanden? Oder die meine in meinem langen Text? Hast du meinen Text überhaupt verstanden?

Wozu braucht ein allmächtiges Allahwesen kleine Ameisendiener? Ich für meinen Teil verspüre dieses Bedürfnis nicht. Wieso hat ein Allahwesen ein derart lächerliches Bedürfnis? Wieso hat es überhaupt Bedürfnisse? Bedürfnisse sind Ausdruck eines Mangels. Kann es einem allmächtigen Superwesen an etwas mangeln? Und dieser Mangel kann ausgerechnet von bedeutungslosen kleinen Ameisendienern befriedigt werden?

Und wieso verlangt das Allahwesen, daß die kleinen Ameisendiener andere Lebewesen bestialisch abschlachten? Wieso erfreut es sich am Leiden unschuldiger Tiere derart? Wohlgemerkt von Tieren, die es angeblich auch selbst erschaffen hat. Jedes kleine Kind empfindet Entsetzen und Abscheu, wenn es zusehen muß, wie man einem Tier die Kehle durchschneidet. Allahwesen aber genießt das. Also hat jedes Kind mehr Mitgefühl als das Allahwesen. Kann das Kind dann tatsächlich von Allah geschaffen sein? Hat Allahwesen mit dem Menschen etwas erschaffen, daß besser ist, als es selbst? Ein Wesen das selbst nicht empfindungsfähig ist, das kein Mitgefühl kennt, erschafft empfindungsfähige Menschen? Das ist erstaunlich, denn es bedeutet, daß Allahwesen nicht perfekt und vollkommen sein kann.

Böse Zwickmühle, das...

Keine Zwickmühle, da du ja nicht mal anerkennst das es den Allmächtigen Gott gibt ist jede Diskussion wirkungslos !

Ich dir schonmal gesagt das Gott uns nur erschaffen damit wir ihm Dienen !

Ob wir an ihn glauben oder ihn anbeten oder nicht anbeten mindert seine macht nicht oder es stärkt seine macht auch nicht.

Es ist nur gut für uns.

Wenn jemand eine Maschiene erstellt wird die Maschiene so Programmiert wie sie laufen soll. Also macht die Maschine das was der Hersteller verlangt.

WEM HAST DU DEINEM LEBEN ZU VERDANKEN ?

DEM ALLMÄCHTIGEN GOTT

Wir sind aber keine Maschinen sodern haben die freie Entscheidungskraft woran wir glauben und woran wir nicht glauben.

Bsp. Wenn du deinem Vater nicht gehorsam bist bekommst du Stress!

Wenn du Allah ungehorsam bist bekommst du Sünden !

ALLAH IST nicht unser Vater, er ist unser Schöpfer und er hat mehr anrecht wie jeder andere auf dieser Welt.

Du kannst noch 1000 Fragen über Allah stellen und ich sag dir eins damit du es auch richtig verstehst.

Es ist Allahs Businnes, da kannst du dich nicht Einmisschen

[sisyphos]

Keine Zwickmühle, da du ja nicht mal anerkennst das es den Allmächtigen Gott gibt ist jede Diskussion wirkungslos !

Ich dir schonmal gesagt das Gott uns nur erschaffen damit wir ihm Dienen !

Ob wir an ihn glauben oder ihn anbeten oder nicht anbeten mindert seine macht nicht oder es stärkt seine macht auch nicht.



Idiotische Ideologie [...]

[zoon politikon]

Keine Zwickmühle, da du ja nicht mal anerkennst das es den Allmächtigen Gott gibt ist jede Diskussion wirkungslos !

Ich dir schonmal gesagt das Gott uns nur erschaffen damit wir ihm Dienen !

Ob wir an ihn glauben oder ihn anbeten oder nicht anbeten mindert seine macht nicht oder es stärkt seine macht auch nicht.

Es ist nur gut für uns.

Wenn jemand eine Maschiene erstellt wird die Maschiene so Programmiert wie sie laufen soll. Also macht die Maschine das was der Hersteller verlangt.

WEM HAST DU DEINEM LEBEN ZU VERDANKEN ?

DEM ALLMÄCHTIGEN GOTT

Wir sind aber keine Maschinen sodern haben die freie Entscheidungskraft woran wir glauben und woran wir nicht glauben.

Bsp. Wenn du deinem Vater nicht gehorsam bist bekommst du Stress!

Wenn du Allah ungehorsam bist bekommst du Sünden !

ALLAH IST nicht unser Vater, er ist unser Schöpfer und er hat mehr anrecht wie jeder andere auf dieser Welt.

Du kannst noch 1000 Fragen über Allah stellen und ich sag dir eins damit du es auch richtig verstehst.

Es ist Allahs Businnes, da kannst du dich nicht Einmisschen

Guter Beitrag!

Das ist grundsätzlich alles richtig.
Das wird auch im Christentum ganz ähnlich gesehen.

[rebelist]

Gott ist als ein Gefängniswärter, aha...
und ein nächstes Mal gibt es ja nicht, da man ewig eweder im Himmel oder in der Hölle schmort. Ein bisserl einfallslos, ich hätte noch ein paar andere Orte kreiert als Gott.


Ein Bsp war das auf den Sinn dahinter musst du schon selber kommen.

[rebelist]

Ich sag Dir dazu nur Folgendes: Ich hab keine Angst. Ich werde Essen was ich will, wann ich will und wo ich will, ich werde nicht 3,4 oder 5x am Tag irgendwas runterbeten und ich werde beim Pfarrer auch meine Sünden nicht beichten.

Ich werde mein Leben trotzdem - oder gerade deswegen - weiterhin am kategorischen Imperativ ausrichten - und damit meinen Mitmenschen sicherlich angenehmer sein als irgendwelche Religiösen, die meinen, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen, weil sie glauben, Gott durch das Befolgen bestimmter Rituale zu "gefallen" oder eine Eintrittskarte ins Paradies zu lösen.

Sollte sich ein allmächtiger, Universen erschaffender Gott dadurch tatsächlich beleidigt fühlen, dann nehme ich die Konsequenzen gerne an.

Der Allmächtige Gott hat auch dir die freie Entscheidungskfraft gegeben du wirst zu nix gezwungen, wünsche dir die rechtleitung !

[sisyphos]

Keine Zwickmühle, da du ja nicht mal anerkennst das es den Allmächtigen Gott gibt ist jede Diskussion wirkungslos !


Das ist einfachste Logik: Man kann und muss nichts 'anerkennen' als existent, was man nicht als solches nachweisen kann. Dies verkraftet die ideologische Seele zwar kaum, aber das muss den Freidenker doch nicht stören.

[rebelist]

Ja, nur hat Mohammed gemeint, das die Berge dafür da sind, um die Erde gg. Erdbeben zu stabilisieren, er wurde durch die Wissenschaft widerlegt.
In seiner Vorstellung war die Erde wie ein Tuch, viereckig und flach, daher auch der Ausspruch"Gott wird am jüngsten Tag die Erde a de nvier Ecken zusammenfalten..".

Bitte Sure und vers kenn die Aussage nicht

Durch die Wissenschaft wiederlegt ?

die moderne Theorie der Platten-Tektonik besagt das die Berge die Erde Stabiliesieren. Dieses Wissen über die Rolle der Berge als Stabilisatoren der Erde wurde erst im Rahmen der Platten-Tektonik seit den späten 60ern begonnen verstanden zu werden.

Schau nach

[rebelist]

Ja, dann beschreibe mal bitte den Gott.

Allah, es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Lebendigen, dem in sich Seienden. Ihn ergreift weder Schlummer noch Schlaf. Sein ist alles, was in den Himmeln und auf der Erde ist. Wer ist der, welcher ohne Seine Erlaubnis bei Ihm Fürbitte einlegen darf'.? Er weiß, was sie schon getan haben und was sie noch tun werden. Sie erfahren nichts von Seinem Wissensreich, außer was er genehmigt. Sein Thron reicht weit über die Himmel und die Erde. Und es fällt Ihm nicht schwer, sie beiden zu bewahren. Und er ist der Erhabene und der Allmächtige." (Al Baqarah 2:255)

[Silencer]

Bitte Sure und vers kenn die Aussage nicht

Durch die Wissenschaft wiederlegt ?

die moderne Theorie der Platten-Tektonik besagt das die Berge die Erde Stabiliesieren. Dieses Wissen über die Rolle der Berge als Stabilisatoren der Erde wurde erst im Rahmen der Platten-Tektonik seit den späten 60ern begonnen verstanden zu werden.

Schau nach

Die Erde braucht Niemand stabilisieren, sie schwebt im Raum. Und Berge entstehen meistens dort wo tektonische Platten aufeinander treffen.

[sisyphos]

Das Ideal der politischen Philosophie ist die Freiheit. Diese Freiheit kann aber nicht verteidigt werden, solange Religion und andersgeartete Ideologien absolute Geltungsansprüche einfordern und der Wahrheitsanspruch der Logik relativiert wird. Wird der Wahrheitsanspruch der Logik anerkannt, können statt Menschen mit anderer Meinung, wieder Meinungen eliminiert werden.

[Silencer]

Allah, es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Lebendigen, dem in sich Seienden. Ihn ergreift weder Schlummer noch Schlaf. Sein ist alles, was in den Himmeln und auf der Erde ist. Wer ist der, welcher ohne Seine Erlaubnis bei Ihm Fürbitte einlegen darf'.? Er weiß, was sie schon getan haben und was sie noch tun werden. Sie erfahren nichts von Seinem Wissensreich, außer was er genehmigt. Sein Thron reicht weit über die Himmel und die Erde. Und es fällt Ihm nicht schwer, sie beiden zu bewahren. Und er ist der Erhabene und der Allmächtige." (Al Baqarah 2:255)


Nichtssagendes Geschwurbel. Da fehlen mir einfach die Worte über so viel Unsinn in so wenigen Sätzen.

[Nachbar]

Die Christianer haben sich in ihren (heutigen) Erklärungsversuchen "Götter" betreffend sich von ihrem Ursprung so sehr entfernt, daß sie einen Urchristianer, also einen Judenchristen, nicht erkennen würden, stünde er vor ihnen und wollte dieser ihnen seinen "Gott" erklären.

Sie stellen sogar Riesenfiguren auf, etwas heidnisches, was sie einst nach deren Machtergreifung über Jahrhunderte vernichteten, weil es nicht in das Christenbild hineinpasse.

Es ist schon lustig.

Nachbar936

[pittbull]

Der Allmächtige Gott hat auch dir die freie Entscheidungskfraft gegeben du wirst zu nix gezwungen, wünsche dir die rechtleitung !
Wieso hat Gott dem Menschen einen freien Willen gegeben, der es ihm erlaubt, sich gegen Gottes Gesetze zu stellen? ?(

[Unschlagbarer]

Wieso hat Gott dem Menschen einen freien Willen gegeben, der es ihm erlaubt, sich gegen Gottes Gesetze zu stellen?Gottgläubige sind gegen jede Logik immun.

.

[Nachbar]

Gottgläubige sind gegen jede Logik immun.

.

Aber nur dann, wenn man sich irgendwelchen "Göttern" arabischer Herkunft frei jeder Logik unterwirft, die in der Wüste ihr 40-Tage-Studium abhalten.
Ich bin schon erstaunt, daß selbst angebliche Agnostiker und Atheisten das Thema immer mehr aus dem Blickwinkel des Monotheisten betrachten, und sich damit zum Handlanger und Werkzeug dessen erklären.

Nachbar937

[Rikimer]

Du glaubst auch nicht an Gott, sondern an Mohammeds Allah.
An den Mondgott Allah. Fuer uns Indogermanen mit einem Hang zur Sonne ist dieser Mondkult sowies nichts.

Der Mondgoetze Allah (Hubal), der oberste aller 360 Goetter der steinzeitlichen Araber, wurde nur vom Analphabeten, sex- und machtgetriebenen Mohammed eine absolute Alleinstellung eingerauemt. Die Riten dagegen sind 1:1 uebernommen worden, von der Umkreisung der Kabbah (steht fuer den Saturn) und Abkuessens des schwarzen Steins, des Meteoriten, der Steinigung eines angeblichen Daemons, altsteinzeitliche Schlachtung eines Tieres.

http://i80.photobucket.com/albums/j200/ixolite2/Kaaba25.gif

Die alten Araber verehrten einen Mondgott Allah (al Ilah), welcher mit der Sonnengoettin verheiratet war. Ihre Kinder waren die Sterne mit dem Namen: al Uzza (Venus), al Lat und Manat.

Das Symbol dieses Mondgottes war seit den Sumerern die Mondsichel.

Also was soll dieser uralte Kult des Wahnsinns im Heute? Und warum oeffnen unsere Eliten Tuer und Tor zur Ausbreitung von Schwachsinn und Debilitaet (Islam)?

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

Allah, es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Lebendigen, dem in sich Seienden. Ihn ergreift weder Schlummer noch Schlaf. Sein ist alles, was in den Himmeln und auf der Erde ist. Wer ist der, welcher ohne Seine Erlaubnis bei Ihm Fürbitte einlegen darf'.? Er weiß, was sie schon getan haben und was sie noch tun werden. Sie erfahren nichts von Seinem Wissensreich, außer was er genehmigt. Sein Thron reicht weit über die Himmel und die Erde. Und es fällt Ihm nicht schwer, sie beiden zu bewahren. Und er ist der Erhabene und der Allmächtige." (Al Baqarah 2:255)Mal sehn, ob ich da gegenhalten kann:

JE HÖHER MAN STEIGT, UMSO ENGER WIRD DIE BRUST (www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html)

Als Liebhaber von Bergwanderungen bis etwa 2,5 Tausend Meter kann ich dazu nur sagen:

Blödsinniger geht nicht. Mir wird nämlich regelmeißig freier um die Brust, wenn ich da oben über Gipfel und Pässe steige. Vielleicht hatte Mohhammed ja Höhenangst. Oder es liegt daran, dass Allahs Zauberkunststückchen, die Wunder der Wissenschaft im Quran, Haha! bei mir nicht wirken. Man muss vielleicht wissensmäßig etwas minderbemittelt sein, um dem ganzen Blödsinn überhaupt etwas abzugewinnen.

Sehr "schön" auch die "klugen" Voraussagen im Koran über die Elektrizität (www.wunderdesquran.com/zukunft_08.html):

"Wir ließen eine Quelle von geschmolzenem Erz für ihn fließen." Toll!

.

[Unschlagbarer]

die moderne Theorie der Platten-Tektonik besagt das die Berge die Erde Stabiliesieren. Dieses Wissen über die Rolle der Berge als Stabilisatoren der Erde wurde erst im Rahmen der Platten-Tektonik seit den späten 60ern begonnen verstanden zu werden.

Schau nachDen Unsinn kann man nur in Wunder des Koran (www.wunderdesquran.com/wissenschaft_19.html) finden. In der Wissenschaft gibts sowas nicht. Im Gegenteil, Auch in Gebirgen gibts Erdbeben, sogar Vulkanausbrüche, schon mal was davon gehört?

Suche spaßeshalber mal im Web nach den drei Begriffen berge haben wurzeln (http://www.google.de/webhp?hl=de&btnG=Google-Suche&lr=lang_de#hl=de&source=hp&q=berge+haben+wurzeln&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7da44fb1b1185d19).

Außer in deinen idiotischen islamischen Wunderseiten wirst du nichts darüber finden.
Ich meine, niemand kann außer dir dafür, dass du einer idiotischen islamischen "Wissenschaft" auf den Leim gegangen bist, aber behalte deinen Quark besser für dich und deinesgleichen, sonst fallen evtl. noch paar unwissende Kinder drauf rein.

Ausgesprochen toll ist auch die "wissenschaftliche" Feststellung, dass die Erde sich immer nur von Westen nach Osten dreht. Niemand hält sie na, keiner sagt ihr, dass sie sich mal andersherum drehn soll! Tolle islamische "Wissenschaft"!

Zitat:
"Der hauptsächliche Grund, warum die Wolkenmassen sich von Westen nach Osten bewegen, ist die Drehrichtung der Erde. Wie heute bekannt ist, bewegt sich auch die Erde von Westen nach Osten. Diese Erkenntnis, die die Wissenschaft erst vor kurzem entdeckt hat, wurde im Quran vor Jahrhunderten mitgeteilt. (www.wunderdesquran.com/wissenschaft_13.html)"

Die Mutter der Dummen ist immer schwanger.
Deshalb stirbt die Dummheit niemals aus.
.

[Unschlagbarer]

Das Ideal der politischen Philosophie ist die Freiheit. Diese Freiheit kann aber nicht verteidigt werden, solange Religion und andersgeartete Ideologien absolute Geltungsansprüche einfordern und der Wahrheitsanspruch der Logik relativiert wird. Wird der Wahrheitsanspruch der Logik anerkannt, können statt Menschen mit anderer Meinung, wieder Meinungen eliminiert werden.Danke dir für den wunderbaren Link mit der Musik und den Fotos von schönen jüdischen Frauen.

Der Sonntag Nachmittag ist damit gelaufen. Sowas ist besser als jeder Gottesdienst.

.

[Unschlagbarer]

Guter Beitrag!
Das ist grundsätzlich alles richtig.
Das wird auch im Christentum ganz ähnlich gesehen.Und da sage noch jemand, es gäbe keine Gemeinsamkeiten zwischen Christen und Moslems (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=101640)!

.

[FranzKonz]

Das Problem am Koran ist, dass die Muslime sich weigern, eine historisch-kritische Forschung anzuerkennen.

Die haben wir Christen schon immer gehabt, angefangen von der Kanonisierungsfrage über die Lehre vom 4fachen Schriftsinn bis zur heutigen Exegetik, die Hand in Hand mit Archäologen, Historikern, Urkundenspezialisten, Philosophen, Ägyptologen, Orientalisten u.v.a.m. mit modernsten Methoden die biblischen Texte in ihrer Historizität ernstnimmt und entsprechend deutet.

Das ist nur möglich, weil die Bibel nicht sakrosankt ist, sondern als ein Werk von Menschen gilt, die ihre Erfahrungen mit Gott aufschrieben. Der Koran hingegen wird als wortwörtliche Äußerung Gottes gesehen, wo sich jede historisch-kritische Forschung verbietet und alles wortwörtlich ernstgenommen wird.

Das ist saudummes Gewäsch. Du hängst einer Religion an, über die Du offensichtlich nichts weißt.


11. Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden; denn aufgrund apostolischen Glaubens gelten unserer heiligen Mutter, der Kirche, die Bücher des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen als heilig und kanonisch, weil sie, unter der Einwirkung des Heiligen Geistes geschrieben (vgl. Joh 20,31; 2 Tim 3,16; 2 Petr 1,19-21; 3,15-16), Gott zum Urheber haben und als solche der Kirche übergeben sind (1). Zur Abfassung der Heiligen Bücher hat Gott Menschen erwählt, die ihm durch den Gebrauch ihrer eigenen Fähigkeiten und Kräfte dazu dienen sollten (2), all das und nur das, was er - in ihnen und durch sie wirksam (3) - geschrieben haben wollte, als echte Verfasser schriftlich zu überliefern (4).
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_ge.html

[FranzKonz]

Keine Zwickmühle, da du ja nicht mal anerkennst das es den Allmächtigen Gott gibt ist jede Diskussion wirkungslos !

Ich dir schonmal gesagt das Gott uns nur erschaffen damit wir ihm Dienen ! ...

Das ist doch der Krampf in sich. Wozu braucht ein allmächtiger Gott einen Diener?

[zoon politikon]

Das ist saudummes Gewäsch. Du hängst einer Religion an, über die Du offensichtlich nichts weißt.


http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_ge.html

Nur weil dein Wissen so fragmentarisch ist, musst du mir das nicht vorwerfen!

Zudem hast du nicht mal deinen eigenen Link gelesen, du Nulpe:

"Da Gott in der Heiligen Schrift durch Menschen nach Menschenart gesprochen hat (6), muß der Schrifterklärer, um zu erfassen, was Gott uns mitteilen wollte, sorgfältig erforschen, was die heiligen Schriftsteller wirklich zu sagen beabsichtigten und was Gott mit ihren Worten kundtun wollte. Um die Aussageabsicht der Hagiographen zu ermitteln, ist neben anderem auf die literarischen Gattungen zu achten. Denn die Wahrheit wird je anders dargelegt und ausgedrückt in Texten von in verschiedenem Sinn geschichtlicher, prophetischer oder dichterischer Art, oder in anderen Redegattungen. Weiterhin hat der Erklärer nach dem Sinn zu forschen, wie ihn aus einer gegebenen Situation heraus der Hagiograph den Bedingungen seiner Zeit und Kultur entsprechend - mit Hilfe der damals üblichen literarischen Gattungen - hat ausdrücken wollen und wirklich zum Ausdruck gebracht hat (7). Will man richtig verstehen, was der heilige Verfasser in seiner Schrift aussagen wollte, so muß man schließlich genau auf die vorgegebenen umweltbedingten Denk-, Sprach- und Erzählformen achten, die zur Zeit des Verfassers herrschten, wie auf die Formen, die damals im menschlichen Alltagsverkehr üblich waren (8). "

AUS DEINEM LINK!

[zoon politikon]

Und da sage noch jemand, es gäbe keine Gemeinsamkeiten zwischen Christen und Moslems (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=101640)!

.

Es gibt Gemeinsamkeiten mit allen Religionen!! Man wird immer Parallelen finden, je nachdem, was man sucht.

Erik der Rote hatte das kürzlich gut ausgedrückt:

"Das Problem ist immer das, was man weglässt!"

[Unschlagbarer]

Es gibt Gemeinsamkeiten mit allen Religionen!! Man wird immer Parallelen finden, je nachdem, was man sucht.Sag ich doch...
________________________________________________

Atheisten sind ja Ungläubige (Christen nach Ansicht der Moslems aber auch).
Was meint ihr, wieviele Male der Wortstamm ungläubig im Koran vorkommt?

Bin grad dabei, das mal auszuzählen. Kann 'ne Weile dauern, wenn mir keine Computerlist einfällt. Ne Textversion hab ich schon mal zum download gefunden. Rein in Word oder woanders hin, hat jemand 'ne Idee zum automatischen Zählen?

Will darauf hinaus, dass der alte Mohammed unheimlich viel Probleme mit den Leuten gehabt haben muss, die ihm nicht geglaubt haben. Das ist ja sowieso schon längst bekannt. War auch wohl ein Grund, dass er immer aggressiver wurde, je älter er wurde.

warten ...

warten ...


Mit der schnellen fingered-Methode habe ich fast 400 mal "ungläubig" im Koran gefunden.
Stolze Leistung, wo sich doch das Machwerk eigentlich nur auf deren Anhänger beziehn sollte. Was ging den Mohammed, was geht "die paar Moslems" also die große Schar der Ungläubigen an?

.

[zoon politikon]

Stolze Leistung, wo sich doch das Machwerk eigentlich nur auf deren Anhänger beziehn sollte. Was ging den Mohammed, was geht "die paar Moslems" also die große Schar der Ungläubigen an?

.

Weil diese "Ungläubigen" Mohammed und seine Anhänger aggresiv verfolgten und vertrieben. Im Grunde ist aus dieser Verfolgungssituation heraus der Koran zu verstehen.

[Supervisor]

Allah, es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Lebendigen, dem in sich Seienden. Ihn ergreift weder Schlummer noch Schlaf. Sein ist alles, was in den Himmeln und auf der Erde ist. Wer ist der, welcher ohne Seine Erlaubnis bei Ihm Fürbitte einlegen darf'.? Er weiß, was sie schon getan haben und was sie noch tun werden. Sie erfahren nichts von Seinem Wissensreich, außer was er genehmigt. Sein Thron reicht weit über die Himmel und die Erde. Und es fällt Ihm nicht schwer, sie beiden zu bewahren. Und er ist der Erhabene und der Allmächtige." (Al Baqarah 2:255)


Armer verblendeter Ahnugsloser.

[Supervisor]

Nichtssagendes Geschwurbel. Da fehlen mir einfach die Worte über so viel Unsinn in so wenigen Sätzen.


100% Zustimmung. Er braucht das Dummgeschätz damit er sich gut fühlt, damit er einen halt findet, schlimm nur das diese Verblendung sen ganzes Leben beeinflußt und kaputt macht. Religionen haben so unendlich viel zerstört. Seinen IQ kann man an 5 Fingern abzählen, bei 6 grunzt die Sau.

[Supervisor]

Gottgläubige sind gegen jede Logik immun.

.


Moslemische Sektenfuzis glauben alles was so ein kinderfickender Mohammed vor ein paar hundert Jahren mal gesabbert hat.

[Supervisor]

Das ist doch der Krampf in sich. Wozu braucht ein allmächtiger Gott einen Diener?

Richtig er kann sich doch 1000 willenlose Maschinen schaffen.

[Skaramanga]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

I fart in your general direction :))

http://www.youtube.com/watch?v=M5WuHhVRZcY

[Unschlagbarer]

Weil diese "Ungläubigen" Mohammed und seine Anhänger aggresiv verfolgten und vertrieben. Im Grunde ist aus dieser Verfolgungssituation heraus der Koran zu verstehen.Hätten sie mal besser damit Erfolg gehabt, dann gäbs das Problem "Islam" und "Islamismus" heute nicht und die Christen könnten sich weiter mit den Juden fetzen und gegen den Atheismus und gegen die Naturwissenschaft Sturm laufen.

So aber ist der göttliche Himmel dreigeteilt. Einer muss sich mit 'nem zweiten verbünden, will er den dritten aus-x-en. Man rate mal, wer bereits dabei ist, sich mit 'nem zweiten zu verbünden?

Eigentlich könnten sich die Atheisten bei diesem Dreikampf in der Arena bequem in der Loge zurücklehnen und warten, bis der ganze Spuk beendet ist, wenn da nicht ...

Es fehlt der Kaiser, der gegen Ende des Kampfes den Daumen nach unten beugt.

.

[Felixhenn]

..
Blödsinniger geht nicht. Mir wird nämlich regelmeißig freier um die Brust, wenn ich da oben über Gipfel und Pässe steige. ...

Dann rede mal mit dem Reinhold Messner, der kann Dir was von 8000ern erzählen und wie frei die Brust da ist.

[FranzKonz]

Nur weil dein Wissen so fragmentarisch ist, musst du mir das nicht vorwerfen!

Zudem hast du nicht mal deinen eigenen Link gelesen, du Nulpe:

"Da Gott in der Heiligen Schrift durch Menschen nach Menschenart gesprochen hat (6), muß der Schrifterklärer, um zu erfassen, was Gott uns mitteilen wollte, sorgfältig erforschen, was die heiligen Schriftsteller wirklich zu sagen beabsichtigten und was Gott mit ihren Worten kundtun wollte.

...

AUS DEINEM LINK!

Diese faule Ausrede, die in ähnlicher Form auch bei anderen Religionen üblich ist, ist lediglich die Rechtfertigung für den Klerus, die Schriften so zu mißbrauchen, wie sie es gerne möchten.

Das ändert absolut nichts daran, daß "die Bücher des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen als heilig und kanonisch, weil sie, unter der Einwirkung des Heiligen Geistes geschrieben, Gott zum Urheber haben und als solche der Kirche übergeben sind. "

Das Urheberrecht liegt also bei Gott, und Du Pfeife hast daran gar nichts zu deuteln!

[Unschlagbarer]

Dann rede mal mit dem Reinhold Messner, der kann Dir was von 8000ern erzählen und wie frei die Brust da ist.Wenn du mit Raumfahrern redest, werden sie dir sagen, dass ihnen da oben, wo's noch höher ist, ohne technischen Schutz die Luft ganz weg bleibt. ;--)))

.

[rebelist]

Mal sehn, ob ich da gegenhalten kann:

JE HÖHER MAN STEIGT, UMSO ENGER WIRD DIE BRUST (www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html)

Als Liebhaber von Bergwanderungen bis etwa 2,5 Tausend Meter kann ich dazu nur sagen:

Blödsinniger geht nicht. Mir wird nämlich regelmeißig freier um die Brust, wenn ich da oben über Gipfel und Pässe steige. Vielleicht hatte Mohhammed ja Höhenangst. Oder es liegt daran, dass Allahs Zauberkunststückchen, die Wunder der Wissenschaft im Quran, Haha! bei mir nicht wirken. Man muss vielleicht wissensmäßig etwas minderbemittelt sein, um dem ganzen Blödsinn überhaupt etwas abzugewinnen.

Sehr "schön" auch die "klugen" Voraussagen im Koran über die Elektrizität (www.wunderdesquran.com/zukunft_08.html):

"Wir ließen eine Quelle von geschmolzenem Erz für ihn fließen." Toll!

.

Toll willst du jetzt jeden Typen der von Wunder im Koran Spricht als Bsp nehmen oder was ?

Harun Yahya ich distanziere mich von so einem der alles mögliche als ein Wunder deklariert.

Komm mir nicht mit so einem der keine Beachtung in der Islamischen Welt findet mit seinen Koran Wundern.

In der Sache ist ihm nicht zu Vertrauen.

Andere Beispiele bitte.

[EinDachs]

AUßerdem stellt sich die Frage, warum Gott überhaupt erst die Erde beben lässt, um sie dann mit Bergen zu stabilisieren. Warum hat der alte Knabe nicht gleich die Erdbeben sein lassen?

Als Beweis seiner Macht und Güte löst er Probleme, die er überhaupt erst geschaffen hat. Das klingt sehr religiös in meinen Ohren, so funktionieren doch auch die Kirchen.

[zoon politikon]

Als Beweis seiner Macht und Güte löst er Probleme, die er überhaupt erst geschaffen hat. Das klingt sehr religiös in meinen Ohren, so funktionieren doch auch die Kirchen.

So funktioniert der Kommunismus!

[Unschlagbarer]

Toll willst du jetzt jeden Typen der von Wunder im Koran Spricht als Bsp nehmen oder was ?

Harun Yahya ich distanziere mich von so einem der alles mögliche als ein Wunder deklariert.

Komm mir nicht mit so einem der keine Beachtung in der Islamischen Welt findet mit seinen Koran Wundern. In der Sache ist ihm nicht zu Vertrauen. Ich dachte, das sei einer eurer Vorzeigemoslems. Schließlich finden viele eurer Propagandisten dort ihr Futter, womit sie das reliogiöse Moslem-Volk andauernd füttern. Sorry, aber hast du hier nicht selbst sowas geschrieben?

Wie schriebst du doch auf Seite 1?

"6. ich kann dir noch 10000 Wunder aufzählen du wirst mir ja eh nicht glauben, weil einfach an das Göttliche nicht glaubst im gegensatz zu mir.
Das macht eigentlich jede weitere Diskussion Unnötig, da du doch eh nie glauben würdes, oder?"

.

[FranzKonz]

Hätten sie mal besser damit Erfolg gehabt, dann gäbs das Problem "Islam" und "Islamismus" heute nicht und die Christen könnten sich weiter mit den Juden fetzen und gegen den Atheismus und gegen die Naturwissenschaft Sturm laufen.

So aber ist der göttliche Himmel dreigeteilt. Einer muss sich mit 'nem zweiten verbünden, will er den dritten aus-x-en. Man rate mal, wer bereits dabei ist, sich mit 'nem zweiten zu verbünden?

Eigentlich könnten sich die Atheisten bei diesem Dreikampf in der Arena bequem in der Loge zurücklehnen und warten, bis der ganze Spuk beendet ist, wenn da nicht ...

Es fehlt der Kaiser, der gegen Ende des Kampfes den Daumen nach unten beugt.

.

Lies das Kalachakra. Dort steht geschrieben daß der Endkampf zwischen Buddhisten und Muslimen ausgefochten wird. Christen und Juden haben dann schon nichts mehr zu melden. ;)

http://www.iivs.de/~iivs01311/Kalachakra/dec.dt.htm

Der Dalai Lama hat's faustdick hinter den Ohren:

Nach einer Vision des tibetischen Lamas Kamtrul Rinpoche ist es der reinkarnierte Dalai Lama selbst, der als zorniger Feldherr (Rudra Chakrin) die buddhistischen Heere in der Shambhala-Schlacht anführen wird, um "alles Böse im Universum" zu unterwerfen. Propagandisten des Kalachakra-Tantra vertreten einen primitiven Märtyrer-Kult, der demjenigen moslemischen Djihad-Kämpfer ähnelt: Wer während des Shambhala Krieges erschlagen wird, erhält als Belohnung einen garantierten Eintritt in das Shambhala Paradies.

[Unschlagbarer]

Lies das Kalachakra. Dort steht geschrieben daß der Endkampf zwischen Buddhisten und Muslimen ausgefochten wird. Christen und Juden haben dann schon nichts mehr zu melden.Bisschen veraltet, das Werk. Wenn eine Mehrheit heute buddhistisch wäre, wenn die Chinesen mit dem Kalachakra und 'nem Schwert in der Faust in den Wirtschaftskampf ziehn würden, müsste man sich eher Gedanken machen.


Der Dalai Lama hat's faustdick hinter den Ohren:Das glaube ich nicht, er ist höchstens ein schmarotzendes Schlitzohr.

.

[FranzKonz]

Bisschen veraltet, das Werk. Wenn eine Mehrheit heute buddhistisch wäre, wenn die Chinesen mit dem Kalachakra und 'nem Schwert in der Faust in den Wirtschaftskampf ziehn würden, müsste man sich eher Gedanken machen.
Ich wollte nur darauf hinweisen, daß wir uns nach dem Viertelfinale noch nicht mit den Überlebenden des Dreikampfs der jüdischen Häresien herumschlagen müssen, sondern daß dies schon auf dem Plan das Dalai Lama steht. Wir sind erst ganz zum Schluß dran. ;)


Das glaube ich nicht, er ist höchstens ein schmarotzendes Schlitzohr.

.

Auch denkbar. :D

[EinDachs]

So funktioniert der Kommunismus!

Ja, so ähnlich.
Kirchen und der Kommunismus sind sich ohnehin zum Verwechseln ähnlich, kein Wunder das sich die ständig als Konkurrenten betrachteten.

[rebelist]

Ich dachte, das sei einer eurer Vorzeigemoslems. Schließlich finden viele eurer Propagandisten dort ihr Futter, womit sie das reliogiöse Moslem-Volk andauernd füttern. Sorry, aber hast du hier nicht selbst sowas geschrieben?


.

Da hast du falsch gedacht, er ist kein Vorzeige Muslim, er ist Bekannt in der Türkei und selbst da hat er viel Kritiker.

Ich red nicht von Wundern die Harun Yahya aufzählt die mehr oder weniger auch aus der Luft gegriffen sind.

Nur Wunder die auch Wissenschaftlich bestätigt sind.

Es sind mehrere Wissenschaftler zum Islam Konvertiert und dies passiert mit Sicherheit nicht aus Jux und dollerei.

Wie ist den das du erklären ?

Achja sie waren bestimmt Labil ....

[n_h]

Dann meinte er, der Koran habe den Urknall vorhergesagt, weil ein Vers behauptet, die Erde und der Himmel seien eine Einheit gewesen. ...




...

Dr. Alfred Kroner er ist der Professor der Geologie und der Vorsitzende der Abteilung Geologie an dem Institut für Geowissenschaften, Johannes Gutenberg Universität, Mainz, Deutschland. Sagte Zitat:" Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung des Universums gewusst haben könnte..."

Ich denke einem Anerkannten Professor ist mehr zu glauben als dir :D

Muaahaaarrr...wie geil, man das wussten die Mayas, Sumerer, Chaldäer, Babylonier, Ägypter und vor-mohamedanischen (sonstigen) Araber schon. Tausende Jahre vor dem Koran und selbst vor dem NT und AT. Schön, wie die Leute sich verarschen lassen, wenn sie sich nicht auch selbst informieren. :D

[Silencer]

.......

Es sind mehrere Wissenschaftler zum Islam Konvertiert und dies passiert mit Sicherheit nicht aus Jux und dollerei.


....

Welche denn? Die, die in Iran Atomindustrie aufbauen? :))

[Unschlagbarer]

Ich red nicht von Wundern die Harun Yahya aufzählt die mehr oder weniger auch aus der Luft gegriffen sind.

Nur Wunder die auch Wissenschaftlich bestätigt sind.Ach Herrje! An Wunder glaubt man, wenn man sie nicht naturwissenschaftlich erklären kann oder wenn man diese kaltschnäuzig ignoriert. Sobald es eine nicht widerlegte naturwissenschaftliche Erklärung gibt, ist es aus mit Wundern!

Es gibt keine einzige naturwissenschaftliche Bestätigung, dass ein religiöses Wunder ein Wunder sei. Es gibt nur Ereignisse, die bisher noch nicht restlos geklärt werden konnten. Die allermeisten der religiösen Wunder wurden als Betrugsversuche oder als Fehlübermittlung über mehrere Generationen minderbemittelter Gehirne entlarvt.

Weißt du was ein Wunder ist? Dass sich so viele Menschen verdummen lassen, an Wunder oder Götter glauben und die Realität einfach ignorieren. Ich vermute aber mal, auch das ist bereits wissenschaftlich erklärt.

.

[rebelist]

Ach Herrje! An Wunder glaubt man, wenn man sie nicht naturwissenschaftlich erklären kann oder wenn man diese kaltschnäuzig ignoriert. Sobald es eine nicht widerlegte naturwissenschaftliche Erklärung gibt, ist es aus mit Wundern!

Es gibt keine einzige naturwissenschaftliche Bestätigung, dass ein religiöses Wunder ein Wunder sei. Es gibt nur Ereignisse, die bisher noch nicht restlos geklärt werden konnten. Die allermeisten der religiösen Wunder wurden als Betrugsversuche oder als Fehlübermittlung über mehrere Generationen minderbemittelter Gehirne entlarvt.

Weißt du was ein Wunder ist? Dass sich so viele Menschen verdummen lassen, an Wunder oder Götter glauben und die Realität einfach ignorieren. Ich vermute aber mal, auch das ist bereits wissenschaftlich erklärt.

.

Was Passiert nach deiner ansicht nach dem Tot, was denkst du ?

[rebelist]

Welche denn? Die, die in Iran Atomindustrie aufbauen? :))

Schau mal sind schon midenstens 6 auf einer Seite kannst ja weiter suchen

http://www.youtube.com/results?search_query=wissenschaftler+konvertieren+ zum+islam&aq=0

[stefan75]

Weißt du was ein Wunder ist? Dass sich so viele Menschen verdummen lassen, an Wunder oder Götter glauben und die Realität einfach ignorieren. Ich vermute aber mal, auch das ist bereits wissenschaftlich erklärt.

Unschlagbarer weiß nicht, wie religiös er ist, trotz des Steinzeit-Atheismus, den er gern verbreitet. Alles kann "wissenschaftlich" erklärt werden; daran hat man im 19. Jahrhundert zu glauben begonnen. Die (klein)bürgerliche religion des 19. Jahrhunderts. Aber zum Glück leben wir nicht mehr in den Zeiten eines unreflektierten Positivismus, auch und gerade in der Naturwissenschaft nicht.

Der Kern von "Wundern" haben wenig mit der Frage zu tun, ob ein Vorgang (natur)wissenschaftlich erklärbar ist oder nicht; Wunder sind Erfahrungen, die der bereite Mensch (z. B. der Liebeswillige oder Glaubenswillige) machen kann und die uns bewusst machen, dass "Realität" mehr ist, als das, was man "sieht". Im Hohenlied in der Bibel gibt es den schönen Satz: "Stark wie der Tod ist die Liebe". Das heißt nicht, dass ich den Tod "aufhalten" kann, wenn ich nur genug liebe. Dass kann aber heißen, dass der Tod seine Macht über unser Leben verliert. Und zwar nicht nur, weil man lebt, als gäbe es den Tod gar nicht, wie es alle tun. Sondern wirklich verliert. Weil man gegen alle "Wahrscheinlichkeiten" und ohne "wissenschaftliche Grundlage" weiß, dass man auf sie vertrauen kann. Und das ist: ein Wunder.

[Unschlagbarer]

Was passiert nach deiner Ansicht nach dem Tod, was denkst du ?Was ich denke, ist für die Geschehnisse wenig relevant, gehe aber mal auf den Friedhof, vor allem, wenn sie Leichen ausgraben, die 20 Jahre gelegen haben.

Oder pass einfach nur im Biologieunterricht gut auf oder besuche ein paar Semester Biologie und zieh dann deine eigenen Schlüsse.

Oder recherchiere etwas im wissenschaftlichen Web, natürlich nicht auf religiös motivierten Seiten, denn die sind ja - wie bekannt und auch logisch - absolut voreingenommen, also für solche Aussagen nicht vertrauenswürdig.

Wenn du für all das keine Lust, keine Gelegenheit oder keine Zeit hast, weil du z.B. andauernd in die Moschee gehn musst um zu beten, kann ich dir zumindest verraten, dass zum einen ein biologisches Leben nach dem Hirntod nicht möglich ist, und dass sich Naturwissenschaftler einig sind, dass es eine unabhängig vom lebenden Organismus existierende und gar weiterlebende Seele nicht gibt.

Wenn also der Körper in Erde zerfällt, und es auch keine unabhängige Seele gibt, dann kannst du dir selber ausrechnen, was nach dem Tode von Lebewesen passiert.

.

[stefan75]

dass sich Naturwissenschaftler einig sind, dass es eine unabhängig vom lebenden Organismus existierende und gar weiterlebende Seele nicht gibt.

Das wär fast lustig, wenn es nicht so traurig wäre. Ungefähr die selbe Aussage wie: Alle Fleischermeister sind sich einig, dass es unmöglich ist, Brötchen zu backen. Kein seriöser Naturwissenschaftler äußert sich zu der Frage, ob es eine Seele gibt. Das gehört nicht zum Gegenstands- und Erkenntnisbereich der Naturwissenschaften.

[cajadeahorros]

Unschlagbarer weiß nicht, wie religiös er ist, trotz des Steinzeit-Atheismus, den er gern verbreitet. Alles kann "wissenschaftlich" erklärt werden; daran hat man im 19. Jahrhundert zu glauben begonnen. Die (klein)bürgerliche religion des 19. Jahrhunderts. Aber zum Glück leben wir nicht mehr in den Zeiten eines unreflektierten Positivismus, auch und gerade in der Naturwissenschaft nicht.

Das böse 19. Jahrhundert hat einfach festgestellt daß Tabletten gegen Kopfschmerzen helfen, im Gegensatz zu Votivbildern. Das hat den religiösen Menschen natürlich nicht gefallen daß sie immer öfter einfach ausgelacht wurden, vor allem aber auch nicht, daß die religiösen Lehren und Schriften plötzlich nicht mehr "heilig" waren, sondern mit Hilfe der Linguistik und der Archäologie auseinandergenommen wurden.

Daß wir in der Postmoderne diese Erkenntnis wieder verspielen ist mir allerdings auch schon aufgefallen, superaufgeklärte superkritische Vollpfosten wollen mir plötzlich wieder die Welt mit Himmelsgeistern erklären...

[stefan75]

Das böse 19. Jahrhundert hat einfach festgestellt daß Tabletten gegen Kopfschmerzen helfen, im Gegensatz zu Votivbildern. Das hat den religiösen Menschen natürlich nicht gefallen daß sie immer öfter einfach ausgelacht wurden, vor allem aber auch nicht, daß die religiösen Lehren und Schriften plötzlich nicht mehr "heilig" waren, sondern mit Hilfe der Linguistik und der Archäologie auseinandergenommen wurden.

Und etwas später, als sich der Enthusiasmus ein bißchen abgekühlt hatte (ausgenommen natürlich bei den Wissenschaftsgläubigen des 21. Jahrhunderts) hat man vielleicht einmal festgestellt, dass Menschen, denen schon seit Jahren keine Kopfschmerztablette mehr hilft, ein Votivbild hilft. Soviel zur Frage, aus welchen Realitäten sich das menschliche Leben zusammensetzt.

Was die kritische Exegese der "religiösen Lehren und Schriften" angeht: Tatsächlich, da hat uns das 19. Jahrhundert zu festeren Fundamenten für den Glauben verholfen.

[Unschlagbarer]

Der Kern von "Wundern" haben wenig mit der Frage zu tun, ob ein Vorgang (natur)wissenschaftlich erklärbar ist oder nicht; Wunder sind Erfahrungen, die der bereite Mensch (z. B. der Liebeswillige oder Glaubenswillige) machen kann und die uns bewusst machen, dass "Realität" mehr ist, als das, was man "sieht". Im Hohenlied in der Bibel gibt es den schönen Satz: "Stark wie der Tod ist die Liebe". Das heißt nicht, dass ich den Tod "aufhalten" kann, wenn ich nur genug liebe. Dass kann aber heißen, dass der Tod seine Macht über unser Leben verliert. Und zwar nicht nur, weil man lebt, als gäbe es den Tod gar nicht, wie es alle tun. Sondern wirklich verliert. Weil man gegen alle "Wahrscheinlichkeiten" und ohne "wissenschaftliche Grundlage" weiß, dass man auf sie vertrauen kann. Und das ist: ein Wunder.Unreligiös - wie ich nunmal bin - kann ich sagen, dass man manche Ereignisse durchaus als Wunder bezeichnen kann. So ist manche Heilung "ein Wunder", weil die Medizin den Menschen bereits aufgegeben hatte. Die allermeisten Wunder sind jedoch lediglich Zufälle oder Betrügerein, die es darauf anlegen, der Religion mehr Gewicht zu geben.

Dafür gibt es in der katholischen Kirche genügend Beispiele. Dass der Vatikan auch diese Betrügereien "anerkennt" und die Betrüger sehr oft sogar "heilig spricht", hat nur den Hintergrund, dass der Vatikan dem Volkswillen, der Volksmeinung nachgibt. Man sagt sich dort, dass das katholische Völkchen eben solche Sachen braucht, um weiter bei der Stange zu bleiben. Dass diese Wunder tatsächlich durch irgendeinen Heiliggeist oder Gott verursacht worden wären, bedeutet das in keiner Weise.

.

[Unschlagbarer]

Das wär fast lustig, wenn es nicht so traurig wäre. Ungefähr die selbe Aussage wie: Alle Fleischermeister sind sich einig, dass es unmöglich ist, Brötchen zu backen. Kein seriöser Naturwissenschaftler äußert sich zu der Frage, ob es eine Seele gibt. Das gehört nicht zum Gegenstands- und Erkenntnisbereich der Naturwissenschaften.Das eigentlich Lustige ist die religiöse Vorstellung, dass es eine weiterlebende Seele gäbe, nur weil es ein religiöser Spinner vor 2000 Jahren mal geträumt hat.

Du bist nur uninformiert, daher äußerst du solchen Unsinn. Googeln willst du nicht, weil du Angst hast, als Dummer dazustehn. Die Feststellung von Naturwissenschaftlern bezüglich der Unmöglichkeit einer unabhängig vom lebenden Körper existierenden Seele ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Auf meinem Mist wachsen nur Schlussfolgerungen aus den bekannten Tatsachen, die jeder bei einigem guten Willen selbst finden kann.

Solltest du Interesse daran haben, kann ich dir aber gerne bei der Suche helfen. Ein paar geeignete Wörter bei google führen dich aber locker zum von dir nicht gewünschten Ergebnis. Versuchs einfach mal. Und vergiss deine Festlegungen, was und was nicht zum Erkenntnisbereich von Naturwissenschaften gehört, denn Ahnung scheinst du sowieso keine davon zu haben. Psychologie ist als Bereich der Medzin durchaus an Seele interessiert, nur hat die Psychologie eine von der Theologie, die nur eine Art von Philosophie ist, unterschiedliche Vorstellung davon.

.

[Unschlagbarer]

... bei den Wissenschaftsgläubigen des 21. Jahrhunderts"wissenschaftsgläubig" ist nur ein untauglicher Versuch, die Wissenschaft (Naturwissenschaft ist gemeint) in den Bereich des Glaubens, der Religion zu zerren. Das ist einfach nur lachhaft.

.

[Unschlagbarer]

Unschlagbarer weiß ...

...trotz des Steinzeit-AtheismusRichtig. Zweimal sogar. Wenn auch gekürzt.

Atheismus gibt es seit der Steinzeit, noch länger, höchstwahrscheinlich war es der Ausgangspunkt, bevor der Mensch aufgrund seines größeren Gehirnes anfing zu spinnen und zu fantasieren.

.

[Unschlagbarer]

Kein seriöser Naturwissenschaftler äußert sich zu der Frage, ob es eine Seele gibt. Das gehört nicht zum Gegenstands- und Erkenntnisbereich der Naturwissenschaften.Ein Satz aus Naturwissenschaft_und_Religion.pdf:

"Das "Weiterleben nach dem Tode" war für die sogenannte klassische Naturwissenschaft (und ist bis heute für den ideologischen Materialismus) bloßer Aberglaube."Weiter:
"Aus dem katholischen Katechismus: "Die Seele des Menschen ist ein geistiges Wesen. Sie hat Verstand und kann erkennen, sie hat einen Willen und kann sich frei entscheiden. Weil die Seele ein geistiges Wesen ist, ist sie unsterblich (...)." (Zitiert nach Hübner, Biologie und christlicher Glaube, S. 71)."Das zeigt deutlich zum einen, dass die religiös gebundene "Naturwissenschaft" sich von der klaren Auffassung des sog. "ideologischen Materialismus" zu distanzieren sucht, zum andern zeigt die katholische Sichtweise klar den abergläubischen Hintergrund der ganzen Diskussion.

Diese Gesellschaft neigt klar zum Aberglauben, zumindest distanziert sie sich nicht deutlich davon. Das hat angeblich auch staatstragende Hintergründe, auch finanzielle, denn auch Wahrsager und Sternendeuter zahlen Steuern.

.

[Silencer]

.....

Im Hohenlied in der Bibel gibt es den schönen Satz: "Stark wie der Tod ist die Liebe". Das heißt nicht, dass ich den Tod "aufhalten" kann, wenn ich nur genug liebe. Dass kann aber heißen, dass der Tod seine Macht über unser Leben verliert. Und zwar nicht nur, weil man lebt, als gäbe es den Tod gar nicht, wie es alle tun. Sondern wirklich verliert. Weil man gegen alle "Wahrscheinlichkeiten" und ohne "wissenschaftliche Grundlage" weiß, dass man auf sie vertrauen kann. Und das ist: ein Wunder.

Geschwurbel. Tod ist halt Tod. Liebe vergeht wie Durchfall. Dazwischen Parallelen zu ziehen ist einfach nur dumm.
Sorry, wenn ich dir deine geistige Welt durcheinander bringe. Mach dir lieber mehr Gedanken darüber wie wir Menschen hier auf dem Planten mit der Natur in Eintracht und mit Fortschritt leben können statt den Menschen zu einer unsterblichen Figur zu stilisieren wie auch immer, und die er, der Mensch, sicher nicht ist. Es ist verlorene Zeit sich mit Religionen zu beschäftigen.

[Sathington Willoughby]

1. Nur Wunder die auch Wissenschaftlich bestätigt sind.

2. Es sind mehrere Wissenschaftler zum Islam Konvertiert und dies passiert mit Sicherheit nicht aus Jux und dollerei.


1. Welche sind das - außer dem, das der MOnd Licht reflektiert?
2. Welche wären das? Und taten sie das, weil sie die WUnder ALlahs anerkannten?

Ich habe dich vorhin noch ein paar Fragen gestellt, kannst du die bitte beantworten?

[sisyphos]

Das böse 19. Jahrhundert hat einfach festgestellt daß Tabletten gegen Kopfschmerzen helfen, im Gegensatz zu Votivbildern. Das hat den religiösen Menschen natürlich nicht gefallen daß sie immer öfter einfach ausgelacht wurden, vor allem aber auch nicht, daß die religiösen Lehren und Schriften plötzlich nicht mehr "heilig" waren, sondern mit Hilfe der Linguistik und der Archäologie auseinandergenommen wurden.

Daß wir in der Postmoderne diese Erkenntnis wieder verspielen ist mir allerdings auch schon aufgefallen, superaufgeklärte superkritische Vollpfosten wollen mir plötzlich wieder die Welt mit Himmelsgeistern erklären...

Ach, nunja, solange die Logik der Maßstab der objektiven Wahrheit bleibt und nicht der individuelle Subjektivismus, resultierend aus einer relativistischen Bewertung der Welt und ihrer Gesetze: Sollen die paar Wahnsinnigen doch reden.

[stefan75]

Geschwurbel. Tod ist halt Tod. Liebe vergeht wie Durchfall. Dazwischen Parallelen zu ziehen ist einfach nur dumm.
Sorry, wenn ich dir deine geistige Welt durcheinander bringe. Mach dir lieber mehr Gedanken darüber wie wir Menschen hier auf dem Planten mit der Natur in Eintracht und mit Fortschritt leben können statt den Menschen zu einer unsterblichen Figur zu stilisieren wie auch immer, und die er, der Mensch, sicher nicht ist. Es ist verlorene Zeit sich mit Religionen zu beschäftigen.

Dann würde ich sagen: Tu es nicht, beschäftige dich nicht damit. (Insofern sind schon Zeit und Mühe deiner Antwort hier deinem Anliegen abträglich "hier auf dem Planten mit der Natur in Eintracht und mit Fortschritt" zu leben.) Die Wahrheiten des Glaubens haben sich immer hier auf der Erde zu bewähren. Und das tun sie auch tagtäglich, überall, trotz allen Versagens. Die Wirksamkeit von Wirklichkeiten so aggressiv zurückzuweisen, die Menschn immer wieder fähig macht, anders zu handeln, als es unsere "Natur" uns einzugeben scheint, altruistischer, verantwortungsvoller, selbstloser, ist kein Weg zum "Fortschritt". Ein Mensch, für den Liebe und ihre Realität "Geschwurbel" sind, oder "Durchfall" verdient sicher Mitleid. Vor allem Hilfe. Aber die kann ich dir hier nicht geben. The rest is silence.

[stefan75]

Diese Gesellschaft neigt klar zum Aberglauben, zumindest distanziert sie sich nicht deutlich davon. Das hat angeblich auch staatstragende Hintergründe, auch finanzielle, denn auch Wahrsager und Sternendeuter zahlen Steuern.

Nun ja, man wird da kaum weiterkommen. Der Begriff "Aberglaube" ist ein polemischer - übrigens einer, der der christlichen Tradition entstammt. So gewendet, kann man auch die Vorstellung, dass alles und jeder aus dem Nichts kommt und zu Nichts wird, als einen vernunftwidrigen "Aberglauben" definieren. "Wahrsager" und "Sterndeuter" versuchten (und versuchen) auf eine, ich würde sagen: untaugliche Weise mit einem Grundproblem menschlicher Existenz umzugehen: der Kontingenz. Aber das ist letztlich egal.

Die moderne Naturwissenschaft, z. B. die Physik, die das scheinbar so festgefügte Newtonsche Weltbild längst abgestreift hat, hat zwangsläufig eine gewisse Sensibilität für "Metaphysik" entwickelt. Das heisst nicht, dass sie "gläubig" ist. Aber es heißt schon, dass sie von der Kategorien- und Problemignoranz der positivistischen Naturwissenschaft weg ist. Ob es eine unsterbliche Seele gibt, kann deshalb nicht Gegenstand einer "naturwissenschaftlichen" Erörterung sein, wenn sie denn wirklich eine naturwissenschaftliche ist. Man kann nur feststellen, dass dieses "Problem" für die Naturwissenschaft kein Problem ist, sich ihr nicht stellt und keine Relevanz für ihr Erkenntnisinteresse hat. Und dass "Geist" oder "Seele" keine relevanten naturwissenschaftlichen Kategorien sind. Dass sich die gesamte Realität ausschließlich mit naturwissenschaftlichen Kategorien erfassen und beschreiben lasse, ist damit weder behauptet noch "bewiesen".

[stefan75]

"wissenschaftsgläubig" ist nur ein untauglicher Versuch, die Wissenschaft (Naturwissenschaft ist gemeint) in den Bereich des Glaubens, der Religion zu zerren. Das ist einfach nur lachhaft.

Nein, da tust du der epistemologischen Selbstreflexion der Naturwissenschaften Unrecht. Siehe z. B. - auch wenn man sicher nicht allen seinen Thesen folgen wird - die Unbestimmtheitsrelation des Nobelpreisträgers Werner Heisenberg und ihre Konsequenzen.

[Rikimer]

"wissenschaftsgläubig" ist nur ein untauglicher Versuch, die Wissenschaft (Naturwissenschaft ist gemeint) in den Bereich des Glaubens, der Religion zu zerren. Das ist einfach nur lachhaft.

.

Sofern Soziologie und aehnliches zu den Wissenschaften gezaehlt werden, darf der Begriff Glaube durchaus verwendet werden! :]

MfG

Rikimer

[n_h]

...6. Das Problem ist, ich kann dir noch 10000 Wunder aufzählen du wirst mir ja eh nicht glauben, weil einfach an das Göttliche nicht glaubst im gegensatz zu mir.

Das macht eigentlich jede weitere Diskussion Unnötig, da du doch eh nie glauben würdes, oder ?

...

Sag, wie oft änderte der allmächtige, allwissende Allah im Koran seine Meinung über den Genuss von Alkohol? 3x? 4x? :D

[Unschlagbarer]

Nun ja, man wird da kaum weiterkommen. Der Begriff "Aberglaube" ist ein polemischer - übrigens einer, der der christlichen Tradition entstammt. So gewendet, kann man auch die Vorstellung, dass alles und jeder aus dem Nichts kommt und zu Nichts wird, als einen vernunftwidrigen "Aberglauben" definieren.Schön, wie du den göttlich organisierten Verlauf der Welt beschreibst. Eine "Schöpfung", wo eine ganze Welt total "aus dem Nichts" erschaffen wird, ein Embryo, der "aus dem Nichts" von Gott eine Seele eingehaucht bekommt, oder "das Nichts", in das alle Ungläubigen (im Islam sowohl als auch im Christentum) verschwinden werden, denn ihnen wird ja wohl das Paradies/der Himmel verwehrt. Als Atheist sage ich mal "zu unserm Glück", denn sonst müssten wir die religiösen Spinnereien so mancher Verirrter sogar noch nach unserm Tode bis in alle Ewigkeit ertragen...

Für mich ist aller Glaube an nicht existierende und auch an nicht beweisbare Wesen und deren Zuhause sowie durch sie verursachte Erscheinungen und Ereignisse Aberglaube.

Das können sein:
- Götter,
- umherschwebende Geister einschließlich einer selbständig existierenden menschlichen Seele (wo bleiben die tierischen Seelen nach deren Tod),
- Menschenblut saugende Vampire,
- Elfen,
- Meeresjungfrauen,
- Engel,
- Teufel,
- Himmel und Hölle,
- alle Arten von reinigenden virtuellen Feuern,
- böse und gute Zwerge im Wald,
- Hexen und Hexer sowie das "Verhextsein",
- die Bedeutung des Sternenstandes auf einen menschlichen Charakter oder auf den Lauf der Dinge auf der Erde (ich rede hier nicht von Ebbe und Flut, denn der Mond ist ja bekanntermaßen kein Stern, und ich weiß auch von im Universum herumschwirrenden Teilchen, die die Erde auch mal treffen; schließlich besteht auch das Sternenlicht aus aus elektromagnetischen Teilchen bzw. Wellen),
- Auferweckung von Toten sowie auch die Kommunikation mit Verstorbenen,
- zweiseitige Kommunikation jeder Art mit all den genannten "Wesenheiten" (auch "Zwiesprache" mit einem Gott ist nicht möglich, sie besteht nur in der Einbildung bzw. in einseitiger Wunschvorstellung oder in Träumen)
- Himmelfahrten von Menschen ohne technische Hilfsmittel,
- Weissagungen und Prophetien (was dasselbe ist),
- Verwünschungen und Verwandlungen durch böse oder gute Feen,
- der Glaube, dass bestimmte Zahlen oder Ziffern oder das Überqueren der Straße durch eine Katze in bestimmter Richtung oder das Erscheinen einer "Spinne am Morgen" irgendeinen Einfluss auf den Verlauf der Dinge hätten, etc. pp.



"Wahrsager" und "Sterndeuter" versuchten (und versuchen) auf eine, ich würde sagen: untaugliche Weise mit einem Grundproblem menschlicher Existenz umzugehen: der Kontingenz. Aber das ist letztlich egal.Kommt draufan, in welchem Kontext du "Kontingenz" meinst, in psychologschem, soziologischem oder philosophischem. "Der irre Hans (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=90280)" (der sich Johannes nannte und die "Offenbarung" erfand) war nichts anderes als ein solcher betrügerischer Wahrsager. Und ist es nicht peinlich, wieviele Menschen den wirren Träumereien dieses Verrückten heute immer noch Glauben schenken?



Die moderne Naturwissenschaft, z. B. die Physik, die das scheinbar so festgefügte Newtonsche Weltbild längst abgestreift hat, hat zwangsläufig eine gewisse Sensibilität für "Metaphysik" entwickelt. Das heisst nicht, dass sie "gläubig" ist. Aber es heißt schon, dass sie von der Kategorien- und Problemignoranz der positivistischen Naturwissenschaft weg ist. Ob es eine unsterbliche Seele gibt, kann deshalb nicht Gegenstand einer "naturwissenschaftlichen" Erörterung sein, wenn sie denn wirklich eine naturwissenschaftliche ist. Man kann nur feststellen, dass dieses "Problem" für die Naturwissenschaft kein Problem ist, sich ihr nicht stellt und keine Relevanz für ihr Erkenntnisinteresse hat. Und dass "Geist" oder "Seele" keine relevanten naturwissenschaftlichen Kategorien sind. Dass sich die gesamte Realität ausschließlich mit naturwissenschaftlichen Kategorien erfassen und beschreiben lasse, ist damit weder behauptet noch "bewiesen".Die Frage, ob es eine losgelöste und ewig weiterlebende menschliche Seele gibt oder nicht, ist auf derselben Ebene angesiedelt wie die nach der Existenz von Göttern überhaupt.

Ich gebe dir insoweit Recht, diese beiden Fragen lassen sich weder auf theologischer noch auf naturwissenschaftlicher Basis nach wissenschaftlichen Methoden beantworten bzw. beweisen oder widerlegen. Religion/Theologie beweist schlichtweg überhaupt nichts, sie behauptet immer nur, und die Schlussfolgerung der Naturwissenschaft lautet: Solange nicht der mindeste Nachweis der Existenz solcher Dinge erbracht wird, steht die Aussage, "es gibt so etwas nicht" unverrückbar im Raum. Die Theologie argumentiert natürlich gerade andersherum. Das ist eben das Recht der Religion/Theologie, religiös, d.h. widernatürlich an diese Dinge heranzugehn.

Die Gesamtschlussfolgerung daraus lautet: Religiöse Behauptungen (denn das sind sie bislang nur) können durch die Naturwissenschaft weder widerlegt noch bewiesen werden. Umgekehrt lautet die Aussage: Die Religion/Theologie ist nicht in der Lage, sich in Naturwissenschaft einzumischen. D.h. natürlich kann sie dies, aber es ist und bleibt laienhafte und unmaßgebliche Stümperei.

Der Islam versucht auch, die Naturwissenschaft mit dem Koran zu begründen. Dabei wird diese Stümperei besonders deutlich. "Berge mit Wurzeln" etc. oder "das hat die heutige Wissenschaft bestätigt". Dass ich nicht lache!

.

[Unschlagbarer]

Sofern Soziologie und aehnliches zu den Wissenschaften gezaehlt werden, darf der Begriff Glaube durchaus verwendet werden!

MfG

RikimerIch tue mich auch etwas schwer damit. Theologie, Philosophie, Soziologie - gut, man kann sich durchaus damit beschäftigen und auch vielleicht manches daraus lernen, sofern man zusätzlich seinen eigenen Grips benutzt.

.

[rebelist]

Sag, wie oft änderte der allmächtige, allwissende Allah im Koran seine Meinung über den Genuss von Alkohol? 3x? 4x? :D


Alkohol wurde schrittweise verboten. Erst kein Verbot, Dann Verbot während des Gebets, dann ganz soweit ich weiß.

Aisha ra. sagte sinngemäß: Wenn zuerst der Vers "Alkohol komplett verboten" gekommen wäre, hätte sich keiner daran gehalten.

Schau wie Barmherzig Allah ist.

Er hat dies nur schrittweise verboten, anstatt es direckt komplett zu verbieten.

Das versteht ein Atheist sowieso nicht

[PSI]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Behalt deinen Gott für dich.

Lass Leute, die selbst denken können & auch wollen mit deinem mystischen Unsinn in Ruhe; es stört dich ja auch keiner an den Quark zu glauben.
Wir hätten nur gerne das du den Schmuss für dich behälst.

Danke.

[pittbull]

Schau wie Barmherzig Allah ist.

Nein; er ist ahnungslos, dumm und kurzsichtig. Er rechnet z.B. nicht mit der Zeit. :umkipp:



Er hat dies nur schrittweise verboten, anstatt es direckt komplett zu verbieten.

Vom sukzessiven Verbot profitierten bestenfalls Muslime zur Zeit der Offenbarung. Allen Nachfolgenden ist der Alkoholgenuß sofort verboten.



Das versteht ein Atheist sowieso nicht

Doch, das Ganze schimpft sich "Abrogation". Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Abrogation_%28Islam%29

Btw, im Paradies darf aber fröhlich weitergesoffen werden. :hihi:
Sure 47, Vers 15:


(So ist) die Lage des Paradieses, das den Gottesfürchtigen verheißen wurde: Darin sind Bäche von Wasser, das nicht faulig wird, und Bäche von Milch, deren Geschmack sich nicht ändert, und Bäche von berauschendem Getränk − ein Genuß für die Trinkenden − und Bäche von geläutertem Honig.

[Sathington Willoughby]

Alkohol wurde schrittweise verboten. Erst kein Verbot, Dann Verbot während des Gebets, dann ganz soweit ich weiß.

Aisha ra. sagte sinngemäß: Wenn zuerst der Vers "Alkohol komplett verboten" gekommen wäre, hätte sich keiner daran gehalten.

Schau wie Barmherzig Allah ist.

Er hat dies nur schrittweise verboten, anstatt es direckt komplett zu verbieten.

Das versteht ein Atheist sowieso nicht
Das zeigt doch, das seine Worte wie Gummi in der WÜste sind - dehnbar und von jedem nach Belieben modellierbar.

Warum erschafft er erst den Alkohol, um ihn dann zu verbieten?

Warum hast du mir bisher nicht auf meine anderen Fragen geantwortet?

[sisyphos]

Behalt deinen Gott für dich.

Lass Leute, die selbst denken können & auch wollen mit deinem mystischen Unsinn in Ruhe; es stört dich ja auch keiner an den Quark zu glauben.
Wir hätten nur gerne das du den Schmuss für dich behälst.

Danke.

Das ist aber nicht nett.

[Unschlagbarer]

Alkohol wurde schrittweise verboten. Erst kein Verbot, Dann Verbot während des Gebets, dann ganz soweit ich weiß.

Aisha ra. sagte sinngemäß: Wenn zuerst der Vers "Alkohol komplett verboten" gekommen wäre, hätte sich keiner daran gehalten.

Schau wie Barmherzig Allah ist.

Er hat dies nur schrittweise verboten, anstatt es direkt komplett zu verbieten.

Das versteht ein Atheist sowieso nichtSolchen Blödsinn braucht man auch nicht zu verstehn.

.

[rebelist]

Vom sukzessiven Verbot profitierten bestenfalls Muslime zur Zeit der Offenbarung. Allen Nachfolgenden ist der Alkoholgenuß sofort verboten.

Hier stellt sich die frage, was ist den einfacher ?

Trinken und sofort aufhören oder garnicht erst Trinken.

Barmherzigkeit für die die alkohol getrunken haben und es schrittweise lassen konnten und eine Barmherzigkeit für die darauffolgegende generation weil sie damit gar nicht in Kontakt kamen.

Alkohol ist die mutter aller Sünden.

Sobald du angetrunken bist geht jede Tat einfacher von statten ohne sich gedanken zu machen, oder ?



Doch, das Ganze schimpft sich "Abrogation". Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Abrogation_%28Islam%29

Btw, im Paradies darf aber fröhlich weitergesoffen werden. :hihi:
Sure 47, Vers 15:

Bitte die Quelle angeben bei mit steht nix mit berauschendes, mir ist auch nicht bewusst das dies im Paradies erlaubt sei.

[rebelist]

Das zeigt doch, das seine Worte wie Gummi in der WÜste sind - dehnbar und von jedem nach Belieben modellierbar.

Warum erschafft er erst den Alkohol, um ihn dann zu verbieten?

Warum hast du mir bisher nicht auf meine anderen Fragen geantwortet?

Keiner meiner Antworten gibt dich Zufrieden, deswegen macht das keinen Sinn mehr du bist nur Zeitverschwendung.

Ich hab dir am Anfang schon gesagt das, dieses Leben nur eine Prüfung ist und du schreibst "warum hat Gott Alkohol erschaffen"

Wenn du 1 und 1 nicht zusammenzählen kannst hab ich auch kein Bock mehr zu Antworten.

[Unschlagbarer]

mir ist auch nicht bewusst das dies im Paradies erlaubt sei.Wieg dich nicht zu sehr in Ruhe und Geborgenheit, falls du im Paradies wieder anfangen solltest zu trinken, pass nur auf, dass dir nicht die Atheisten die Suppe versalzen!

.

[Unschlagbarer]

Zeitverschwendung.Richtig. Absolut.


Ich hab dir am Anfang schon gesagt das, dieses Leben nur eine Prüfung istDrum prüfe, wer sich ewig bindet.-.-.


Wenn du 1 und 1 nicht zusammenzählen kannst hab ich auch kein Bock mehr zu Antworten.Nein also wirklich, wir Nicht-Moslems sind aber auch wirklich zu dämlich! Wir können nicht mal eins und eins zusammenzählen! Entschuldige, dass wir dir deine Zeit rauben.

.

[pittbull]

Bitte die Quelle angeben bei mit steht nix mit berauschendes, mir ist auch nicht bewusst das dies im Paradies erlaubt sei.

In Deiner Qur'an-Übersetzung steht vermutlich "Wein"

Aber schau hier: http://home.arcor.de/muslimeindeutschland/derheiligekoran/47mohammed.html
Und hier: http://www.muslimaccess.com/quraan/arabic/047.asp
:)

[rebelist]

In Deiner Qur'an-Übersetzung steht vermutlich "Wein"

Aber schau hier: http://home.arcor.de/muslimeindeutschland/derheiligekoran/47mohammed.html
Und hier: http://www.muslimaccess.com/quraan/arabic/047.asp
:)

Ja bei mit steht Wein, das heißt nicht das wein berauscht, da ich leider kein Arabisch kann, kann ich auch nicht genau nachgucken was dies bedeutet.

ich hab den Koran von Frank Bubenheim, ist am Besten als Deutsche Übersetztung.

Naja ich hab gehört das es auch im Paradies keine berauschende Tränke gibt weiß es aber nicht 100% egal das sind ja nur detail fragen.

Im Paradies kann das berauschen wenigstens keinen Schaden anrichten, im gegensatz zum vergänglichen Diesseits!

[rebelist]

Richtig. Absolut.

Drum prüfe, wer sich ewig bindet.-.-.

Nein also wirklich, wir Nicht-Moslems sind aber auch wirklich zu dämlich! Wir können nicht mal eins und eins zusammenzählen! Entschuldige, dass wir dir deine Zeit rauben.

.

Hast du eigentlich Aufmerksamkeitsstörungen ?

Ich hab nicht mit dir geredet... "Unschlagbarer" Lächerlich

[pittbull]

Ja bei mit steht Wein, das heißt nicht das wein berauscht, da ich leider kein Arabisch kann, kann ich auch nicht genau nachgucken was dies bedeutet.

Zur Zeit Mohammeds kannte man IMHO keine anderen alkoholischen Getränke als Wein. Wein ist daher mit "berauschend" gleichzusetzen. :)



ich hab den Koran von Frank Bubenheim, ist am Besten als Deutsche Übersetztung.

Die exakteste Übersetzung ins Deutsche soll die von Rudi Paret sein. Ich besitze sie aber auch nicht.



Im Paradies kann das berauschen wenigstens keinen Schaden anrichten, im gegensatz zum vergänglichen Diesseits!

Das behauptest Du einfach so, aber wer weiß das schon? Das Paradies ist schließlich der Ort, an dem der Mensch all seine Begierden ausleben darf, die ihm Allah zu Lebzeiten verbot. :)

[Unschlagbarer]

Hast du eigentlich Aufmerksamkeitsstörungen?
Ich hab nicht mit dir geredet... "Unschlagbarer" LächerlichOh, entschuldige, ich dachte, du unterhältst dich hier öffentlich, und die ganze Welt kann mitreden, wenn sich sich dafür interessiert, ob man im Paradies Alkohol trinken darf oder nicht.

Du sprichst mit dem Thema offensichtlich Atheisten an, wenn auch nach wie vor nicht klar ist, was du eigentlich ausdrücken wolltest mit "Atheisten zerstörer" ???

Was sollen denn Atheisten nun eigentlich zerstören? Deine Vorstellung, dass es eine Hölle gebe? Das schaffen die sowieso nicht. Was also?

.

[Silencer]

....

Ich hab dir am Anfang schon gesagt das, dieses Leben nur eine Prüfung ist und du schreibst "warum hat Gott Alkohol erschaffen"

........
.


Was ist das denn für ein Musel-Paradies in dem es keinen Alkohol gibt?

Ausserdem hätte ich noch eine Zusatzfrage:

Wer ist Fussball Meister im Paradies? Und sag mir nicht dass es keine Fussballmeisterschaft im Paradies gibt........:))


.
. .......... siehst du jetzt endlich ein dass Religionen und das Geschwätz drum rum nur ein Humbug und Verarsche sind.

:D:hihi:

[Sathington Willoughby]

1. Keiner meiner Antworten gibt dich Zufrieden, deswegen macht das keinen Sinn mehr du bist nur Zeitverschwendung.

2. Ich hab dir am Anfang schon gesagt das, dieses Leben nur eine Prüfung ist und du schreibst "warum hat Gott Alkohol erschaffen"

1. Ich kann sie nun nicht nachvollziehen.
2. Das ist das gefährliche am Islam, für ein besseres Paradies zerstört man das Diesseits, die einzige Welt, von der wir wissen, das es sie gibt.

Nochmal zum Thema Wunder und sprachliche Wrren im Arabischen:
http://www.alrahman.de/koran/wunder-im-koran


Eiförmige Erde

Sure 79, Vers 30
Ahmadeyya Und währenddessen breitete Er die Erde aus.
Rudi Paret breitete danach die Erde aus,
M. A. Rassoul Und Er breitete hernach die Erde aus.
Azhar Er ebnete dann die Erde,
Zaidan Und die Erde danach dehnte ER aus.

ALLE fünf Übersetzungen sind sachlich falsch. Hier die korrekte Übersetzung und die Erklärung:

79:30 Und die Erde ließ Er eiförmig werden.Wenns nicht passt, stimmt die Übersetzung einfach nicht. In meiner Übersetzung steht, das ALlah ie Erde an den vier Ecken nimmt und zusammenfaltet - rund is nich.


21:30 Haben denn die Ableugner nicht gesehen, dass Himmel und Erde eine zusammenhängende Masse waren, worauf wir sie getrennt und alles, was lebendig ist, aus Wasser gemacht haben? Wollen sie denn nicht glauben?An anderer Stelle gab es eine Quelle die sagte, das Allah, eine Flasche Selbstgebrannter sei immer mit ihm, die Wesen aus Lehm erchaffen habe.
Nun, wenn schon zwischen Lehm und Wasser nicht unterschieden werden kann, kann man den ganzen Koran wie ein Stück Gummi in jede Form gießen, die man gerade haben will.

21:32-33 Und Wir machten den Himmel zu einem wohlgeschützten Dach; dennoch kehren sie sich von seinem Zeichen ab. Er ist es, der die Nacht und den Tag, die Sonne und den Mond erschaffen hat. Jeder schwebt in seiner Bahn dahin.Ferner ment diese Quelle, der Himmel sei ein schützendes Dach - vor was?

Ein göttliches WOrt sieht anders aus.

[Durkheim]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.
Wollte ursprünglich in den Himmel, aber da ich ein sehr geselliger Mensch bin, gehe ich dann lieber in die Hölle. Im Himmel dürfte es sehr einsam und langweilig sein.

In der Hölle herrscht dagegen Sex, Drugs und Rock 'n' Roll! Ausserdem ist es in der Hölle immer angenehm warm.

[pittbull]

In der Hölle herrscht dagegen Sex, Drugs und Rock 'n' Roll! Ausserdem ist es in der Hölle immer angenehm warm.

Ein Atheist, der gerade gestorben ist, findet sich selbst auf einmal in einem dunklen Gang wieder. Er entdeckt ein Schild: "Zur Hölle". Er hat keine andere Wahl als den Gang zur Hölle zu folgen. Er trifft nach geraumer Zeit an eine Tür, die nicht verschlossen ist. Der Atheist betritt die Hölle und traut seinen Augen nicht. Heller Sonnenschein, angenehme Temperaturen, Palmen, Meeresstrand, alle 100 Meter eine Strandbar, fröhliche Menschen tummeln sich, kurzum paradiesische Verhältnisse.

Der gerade verstorbene Atheist geht am Strand entlang, bis er plötzlich eine Gestalt mit einem Pferdefuß und einem Schwanz in einem Strandkorb sitzen sieht. Er geht auf die Gestalt zu und fragt diese, ob er denn der Teufel sei. Dieser bejaht dies und begrüßt den Neuankömmling in der Hölle äußerst herzlich. Er schickt den Atheisten nach dem Geplauder an eine der Strandbars, um sich dort einen Drink zu besorgen.

Der Atheist holte sich einen Drink und schlendert am Strand entlang um die Hölle weiter zu erkunden. Zwischen den Dünen entdeckt er ein großes, tiefes Loch. Neugierig blickte er in die Tiefe und erschrickt sich fürchterlich. Er sieht am tiefen Grund von diesem Loch wimmernde, unbekleidete Menschen. Es lodert ein heißes Feuer und wilde Bestien schlagen auf die Körper der Menschen ein.

Sogleich rennt der Atheist verwirrt zum Teufel und fragt aufgelöst, was denn das für ein Loch sei? Der Teufel versteht die Frage nicht und so fragt der Atheist nochmals nach dem tiefen Loch mit dem Feuer, den Bestien und den Menschen dort hinten bei den Dünen. "Ach," meint der Teufel, "Das ist für Christen und Muslime, die wollen das so ..."

[rebelist]

1. Ich kann sie nun nicht nachvollziehen.
2. Das ist das gefährliche am Islam, für ein besseres Paradies zerstört man das Diesseits, die einzige Welt, von der wir wissen, das es sie gibt.

Nochmal zum Thema Wunder und sprachliche Wrren im Arabischen:
http://www.alrahman.de/koran/wunder-im-koran

Wenns nicht passt, stimmt die Übersetzung einfach nicht. In meiner Übersetzung steht, das ALlah ie Erde an den vier Ecken nimmt und zusammenfaltet - rund is nich.

An anderer Stelle gab es eine Quelle die sagte, das Allah, eine Flasche Selbstgebrannter sei immer mit ihm, die Wesen aus Lehm erchaffen habe.
Nun, wenn schon zwischen Lehm und Wasser nicht unterschieden werden kann, kann man den ganzen Koran wie ein Stück Gummi in jede Form gießen, die man gerade haben will.
Ferner ment diese Quelle, der Himmel sei ein schützendes Dach - vor was?

Ein göttliches WOrt sieht anders aus.

1,4 Milliarden Menschen geben sich zu frieden und nur weil es dir nicht passt ist es nicht wahr ?

Nicht alle Übersetztungen sind Seriös deswegen bitte ich dich mal mir den vers und die Sure über die 4 Ecken zu nennen ich hab sowas nie gehört.

Selbstgebrannter was ? Check ich net

Lehm, Ton, erde, Wasser hier werden verschiedene Komponenten benutzt was ist den daran falsch ?

Ich kann einmal sagen ich hab das Haus aus Knetmasse gebaut oder aus Wasser aus Öl oder Salz

Den Knetmasse beinhaltet all diese bestandteile.

Der Himmel ist ein geschütztes Dach, wie das gemeint ist kann ich dir nicht sagen doch du weißt auch wenn die Ozonschicht nicht wäre würden Strahlen der Sonne nicht rausgefiltert werden und es würden Sehr schlimme folgen auf der Erde haben, Die Ozonschicht die über dem Himmel ist, ist ein Schutz.

Jetzt auf die Schnelle fällt mir das ein.

[Sathington Willoughby]

1. 1,4 Milliarden Menschen geben sich zu frieden und nur weil es dir nicht passt ist es nicht wahr ?

2. Nicht alle Übersetztungen sind Seriös deswegen bitte ich dich mal mir den vers und die Sure über die 4 Ecken zu nennen ich hab sowas nie gehört.

3. Selbstgebrannter was ? Check ich net

4. Lehm, Ton, erde, Wasser hier werden verschiedene Komponenten benutzt was ist den daran falsch ?
Ich kann einmal sagen ich hab das Haus aus Knetmasse gebaut oder aus Wasser aus Öl oder Salz
Den Knetmasse beinhaltet all diese bestandteile.

5. Der Himmel ist ein geschütztes Dach, wie das gemeint ist kann ich dir nicht sagen doch du weißt auch wenn die Ozonschicht nicht wäre würden Strahlen der Sonne nicht rausgefiltert werden und es würden Sehr schlimme folgen auf der Erde haben, Die Ozonschicht die über dem Himmel ist, ist ein Schutz.
Jetzt auf die Schnelle fällt mir das ein.

1. Früher haben alle Menschen gedacht, die Erde sei eine Scheibe, und, es war dennoch nicht wahr.
2. Ich habe eine Ausgabe von 1917, ich gehe jetzt nich in den Keller und blättere, sorry.
3. Mein Wunsch für Allah, das immer eine Flasche selbstgbrannter (Schnaps)dabei sein sollte, damit er die Sachen ein wenig lockerer sieht.
4. Ineiner Übersetzung heißt es "Lehm", in der Anderen "Wasser". Beide sehen das als Gottesbeweis an, ich sage, das das ein Beweis für die Unklarheit des Arabischen ist, wenn ein Wot einmal Wasser und einmal Lehm bedeutet.
Der Mensch ist weder aus Knete noch aus Lehm, nebenbei...
5. Nicht schlecht, das mit der Ozonschicht. Nur, so habe ich im Hinterkopf, hat Allah, möge sein Auto immer anspringen, die Sterne an den Himmel befestigt, und die sind wiederum nicht an die Ozonschicht genagelt.

[Chronos]

1,4 Milliarden Menschen geben sich zu frieden und nur weil es dir nicht passt ist es nicht wahr ?
Viele Milliarden Fliegen lieben Scheisse. Das heisst aber noch lange nicht, dass Scheisse gut sein muss.


Nicht alle Übersetztungen sind Seriös deswegen bitte ich dich mal mir den vers und die Sure über die 4 Ecken zu nennen ich hab sowas nie gehört.
Die übliche Nummer:

- die Übersetzung ist falsch,

- ihr habt den Koran nicht verstanden,

- nur wer Arabisch kann, versteht den Koran richtig, usw.

Blah Blah Blah...


Der Himmel ist ein geschütztes Dach, wie das gemeint ist kann ich dir nicht sagen doch du weißt auch wenn die Ozonschicht nicht wäre würden Strahlen der Sonne nicht rausgefiltert werden und es würden Sehr schlimme folgen auf der Erde haben, Die Ozonschicht die über dem Himmel ist, ist ein Schutz.
Möchtest Du jetzt die geistigen Blähungen des kinderschändenden Kameltreibers zu einem stringenten wissenschaftlichen Postulat erheben, oder wie?


Jetzt auf die Schnelle fällt mir das ein.
Bei islamischen U-Booten fällt mir immer ganz schnell was ein....

[Unschlagbarer]

1. Früher haben alle Menschen gedacht, die Erde sei eine ScheibeAlso nicht übertreiben! Ein paar hat es sicherlich gegeben, die den Unsinn nicht geglaubt haben.

.

[n_h]

Alkohol wurde schrittweise verboten. Erst kein Verbot, Dann Verbot während des Gebets, dann ganz soweit ich weiß.

Aisha ra. sagte sinngemäß: Wenn zuerst der Vers "Alkohol komplett verboten" gekommen wäre, hätte sich keiner daran gehalten.

Schau wie Barmherzig Allah ist.

Er hat dies nur schrittweise verboten, anstatt es direckt komplett zu verbieten.

Das versteht ein Atheist sowieso nicht


Allah hat seinen Fehler leider erst zu spät (ein)gesehen und musste sich dann ganz offensichtlich korrigieren. Ein allwissender Allah hätte erst gar keine Möglichkeit geschaffen, Alkohol zu gewinnen/herzustellen - denn ein allwissender Allah hätte die negativen Konsequenzen von Anfang an gewusst/gesehen. Hat er aber nicht! Das versteht ein Moslem sowieso nicht. :D

[Unschlagbarer]

Allah hat seinen Fehler leider erst zu spät (ein)gesehen und musste sich dann ganz offensichtlich korrigieren. Ein allwissender Allah hätte erst gar keine Möglichkeit geschaffen, Alkohol zu gewinnen/herzustellen - denn ein allwissender Allah hätte die negativen Konsequenzen von Anfang an gewusst/gesehen. Hat er aber nicht! Das versteht ein Moslem sowieso nicht.Wenn eine Religion sich in solche Dinge einmischt wie - was darf man trinken oder essen und was nicht - überschreitet sie ihre engen Kompetenzen.

.

[Revoli Toni]

An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?

:D:D:D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related

Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.

Ihr Moslems werft den BÖÖÖÖSEN Atheisten immer vor, sie würden behaupten dass die Welt nur so rein zufällig entstanden ist und das das Universum schon Immer existierte, und versuchen den Atheismus mit der existens des urknalls zu wiederlegen! OK!

Und woher wollt ihr wissen dass es nur einen Gott gibt? Wie kommt es dass die meisten Religionen Heidentum ect. Polytheistisch wahren - bevor sich der Monotheismus seuchenartig über die erde ausgebreitet hat, mit ihrem imaginären MONOGOTT? Der Monotheismus gehört dahin wo er hingehört, in die wüste! Und das leuchtet jedem in dass er aus der wüste kommt: Wenn man son Haufen Sand sieht und nen Sonnenstich dazu!

Alle Götter, Naturgeister, Kobolde und wass weiss ich nicht alles lachen über euch Moslems :knie: :hihi:

[Sathington Willoughby]

Ihr Moslems werft den BÖÖÖÖSEN Atheisten immer vor, sie würden behaupten dass die Welt nur so rein zufällig entstanden ist und das das Universum schon Immer existierte, und versuchen den Atheismus mit der existens des urknalls zu wiederlegen! OK!

Und woher wollt ihr wissen dass es nur einen Gott gibt? Wie kommt es dass die meisten Religionen Heidentum ect. Polytheistisch wahren - bevor sich der Monotheismus seuchenartig über die erde ausgebreitet hat, mit ihrem imaginären MONOGOTT? Der Monotheismus gehört dahin wo er hingehört, in die wüste! Und das leuchtet jedem in dass er aus der wüste kommt: Wenn man son Haufen Sand sieht und nen Sonnenstich dazu!

Alle Götter, Naturgeister, Kobolde und wass weiss ich nicht alles lachen über euch Moslems :knie: :hihi:

Man weiß, das es nur dein EINEN Gott gibt, weil er sich dem besten aller Menschen - Mohammed, möge er immer ein Schweinekotelett auf seinem Teller finden - geoffenbart hat, nachdem dieser Mohammed eine Tüte getrockneten Kamelmist zuviel geraucht hatte.

Gott ist auch eindeutig: erst erschafft er das Universum, wartet dann ca. 9 Mia. Jahre (aus dieser Zahl kann man sicher auch einen Gottesbeweis ziehen!), um die Erde zu schaffen, dann kreiert er winzige Einzeller, wartet nochmals ca. 3 Mia. Jahre, bis das er größere Lebensformen entwirft, lässt 99,9% aller erschaffenen Arten aussterben, um schließlich IHN, den Menschen zu erschaffen.

Diesem Menschen gibt er erstmal hnderte von Religionen mit vielen Göttern, bis das er Abraham die Thora überreicht. Das wird ihm wohl zu langeweilig und so beschließt er, sich einem gewissen Jesus zu offenbaren.
knappe 600 Jahre stellt Allah, möge sein DVD-SPieler nie kaputtgehen, fest, das die Menschen sein Wort verdreht haben und beschließt, einem Mohammed seine endgültige Fassung in einer ganz glasklaren Sprache, dem Arabischen, zu offenbaren.
Ist doch alles schlüssig!

Warum er weder die Erde, noch die SOnne, noch unsere Galaxie, noch unser Universum im Multiversum ins Zentrum gestellt hat ist auch klar: Allah, möge sein Martini Flip niemals warm werden, ist in besagtem, und daher ist dort kein Platz für den Menschen.

[-jmw-]

Wie kommt es dass die meisten Religionen Heidentum ect. Polytheistisch wahren - bevor sich der Monotheismus seuchenartig über die erde ausgebreitet hat
Tja, nun, einfache Antwort: Es ist einfach so.
Der Monotheismus ist vielleicht nur eine sehr neue Erscheinung, die die ein bisschen weniger neue Erscheinung des Polytheismus abgelöst hat.
Ob und inwieweit der oder ein Monotheismus die letzte Stufe der religiösen Entwicklung ist, kann man, wissenschaftlich gesehen, freilich nicht wissen.

[Unschlagbarer]

Tja, nun, einfache Antwort: Es ist einfach so.
Der Monotheismus ist vielleicht nur eine sehr neue Erscheinung, die die ein bisschen weniger neue Erscheinung des Polytheismus abgelöst hat.
Ob und inwieweit der oder ein Monotheismus die letzte Stufe der religiösen Entwicklung ist, kann man, wissenschaftlich gesehen, freilich nicht wissen.Die nächste ist wahrscheinlich der Nontheismus. Da die Menschheit vllt. endlich die Zeit hinter sich gelassen hat, wo sie noch in die Windeln geschissen hat, würde es auch langsam mal Zeit.

.

[-jmw-]

Frag in tausend Jahren nochmal...

[Sathington Willoughby]

Die nächste ist wahrscheinlich der Nontheismus. Da die Menschheit vllt. endlich die Zeit hinter sich gelassen hat, wo sie noch in die Windeln geschissen hat, würde es auch langsam mal Zeit.

.

Zeit würde es, das man die religiösen Bücher in der Kategorie Volksmärchen einstuft.

Aber es kann auch passieren, das es als neue Kreation den Homo religionenis gibt, der kein großes Hirn, dafür aber platte Knie und abriebfeste Lippen (damit er 5mal am Tag den Boden knutschen kann) hat.:knie::knie::knie::knie::knie::knie::knie::kni e::knie::knie::knie:

[zoon politikon]

Zeit würde es, das man die religiösen Bücher in der Kategorie Volksmärchen einstuft.

Aber es kann auch passieren, das es als neue Kreation den Homo religionenis gibt, der kein großes Hirn, dafür aber platte Knie und abriebfeste Lippen (damit er 5mal am Tag den Boden knutschen kann) hat.:knie::knie::knie::knie::knie::knie::knie::kni e::knie::knie::knie:

Zaphod, genau wie die Wahrheiten und Archetypen der Volksmärchen immer ihre Gültigkeit haben werden, werden die Wahrheiten der Bibel solange wahr sein, wie es Menschen gibt!

Es geht bei Religion auch nicht ums "Boden knutschen", sondern um die Bewältigung der eigenen Existenz in der Welt, der Bewältigung des Unterschieds zwischen Sein und Sollen.

[Sathington Willoughby]

Es geht bei Religion auch nicht ums "Boden knutschen", sondern um die Bewältigung der eigenen Existenz in der Welt, der Bewältigung des Unterschieds zwischen Sein und Sollen.

Und eben das, die Bewältigung der eigenen Existnz, kann nur gelingen, wenn ich den scharzen Peter nicht einem göttlichen Wesen zuschieben kann, sondern wenn ich mich selberder Welt stelle: geht was schief, suche ich den Fehler bei mir und nicht bei einem übernatürlichen Wesen.

[zoon politikon]

Und eben das, die Bewältigung der eigenen Existnz, kann nur gelingen, wenn ich den scharzen Peter nicht einem göttlichen Wesen zuschieben kann, sondern wenn ich mich selberder Welt stelle: geht was schief, suche ich den Fehler bei mir und nicht bei einem übernatürlichen Wesen.

Christen schieben nichts auf ein göttliches Wesen.

Man ist ja in diese Welt gestellt, mit denselben Problemen aller Menschen, die muss man bewältigen.
Wenn ich zu schnell fahre und geblitzt werde, suche ich sicher den Fehler nicht bei einem imaginierten Großgeist.
Gerade der Christ ist zur Verantwortung aufgerufen! Vor sich, seinem Gewissen und seinem Schöpfer.

[Silencer]

Es würde schon helfen die Schulen religionsfrei zu machen und die Märchenbücher der Religionen als das zu nennen was sie sie sind: menschliche Hirngespinste zum Thema Mensch und die Welt, die sich spätestens heute überlebt haben. :]

[Revoli Toni]

Tja, nun, einfache Antwort: Es ist einfach so.
Der Monotheismus ist vielleicht nur eine sehr neue Erscheinung, die die ein bisschen weniger neue Erscheinung des Polytheismus abgelöst hat.
Ob und inwieweit der oder ein Monotheismus die letzte Stufe der religiösen Entwicklung ist, kann man, wissenschaftlich gesehen, freilich nicht wissen.

Wenn das so ist dann währe der Atheismus die letzte Stufe! :] der Hat wenichstens den vorteil dass man keine Hassprediger mehr gibt, die uns ethisch desorientieren!

Wie z.b. die RKK die uns vorschreibt Homosexualität zu verteufeln, Abtreibungsgegner zu Spielen (ich erinnere mal an das 10-Jährige schwangere Mädchen) und nichtmenschliche Wesen zu Tode zu hetzen und ihnen die Seele ab zu sprechen - Und das auch noch als ethischen Fortschritt verkauft! :umkipp:

Oder Imane wie Osama Bin Laden, die ahnungslosen Gläubigen predigen, Flugzeuge zu entführen und damit in Hochhäuser zu fliegen!

[Unschlagbarer]

Zaphod, genau wie die Wahrheiten und Archetypen der Volksmärchen immer ihre Gültigkeit haben werden, werden die Wahrheiten der Bibel solange wahr sein, wie es Menschen gibt!

Es geht bei Religion auch nicht ums "Boden knutschen", sondern um die Bewältigung der eigenen Existenz in der Welt, der Bewältigung des Unterschieds zwischen Sein und Sollen.Ich glaub, werter Zoon, du hast den Unterschied zwischen Wahrheit und Märchen noch nicht wirklich verstanden. Märchen sind nicht "gültig", es gibt sie nur. Jemand hat sie erfunden, aus Teilen des Geschehens und ausgedachten Anteilen eine schöne Gute-Nacht-Geschichte daraus gemacht.

Also ich brauche keine Religion, um meine eigene Existenz zu bewältigen. Auch die Bibel ist nicht "gültig", das ist sie nur für Leute im Rahmen ihres eigenen Gottesbekenntnisses. Die Märchen in der Bibel - auch die in den sog. Evangelien - sind in Wahrheit aber weder wahr noch gültig. Sie sind und bleiben auf ewig nur Märchen.

Christliche Religion wird in einer zunehmend aufgeklärten und säkularisierten Welt auf Dauer nur Bestand haben können, wenn sie sich von genau diesen unwahren Märchen löst und von mir aus als moralische Lehre zu behaupten sucht. Wenn sie damit auch Ungläubige erreichen will, wird sie das nicht mehr wie früher durch Missoinierung - oder "Aufklärung", wie Missionierung heute so schön genannt wird - erreichen können, sondern nur, indem sie Gott nur noch als das was es ist benennen - eine Vision für Leute, die ihre eigene Existenz eben nicht alleine bewältigen können oder nicht wollen.

.

[Unschlagbarer]

Christen schieben nichts auf ein göttliches Wesen.
Man ist ja in diese Welt gestellt, mit denselben Problemen aller Menschen, die muss man bewältigen.
Wenn ich zu schnell fahre und geblitzt werde, suche ich sicher den Fehler nicht bei einem imaginierten Großgeist.Wozu dann eigentlich noch eine Religion mit einem solchen Gott als Übervater, wenn dieser doch gar keine Macht über einen hat?

.

[Sathington Willoughby]

Christen schieben nichts auf ein göttliches Wesen.

Man ist ja in diese Welt gestellt, mit denselben Problemen aller Menschen, die muss man bewältigen.
Wenn ich zu schnell fahre und geblitzt werde, suche ich sicher den Fehler nicht bei einem imaginierten Großgeist.
Gerade der Christ ist zur Verantwortung aufgerufen! Vor sich, seinem Gewissen und seinem Schöpfer.
Ich habe auch mehr eine andere, monotheistische Religion im Kopf gehabt.

[Rikimer]

Wozu dann eigentlich noch eine Religion mit einem solchen Gott als Übervater, wenn dieser doch gar keine Macht über einen hat?

.

Das Geheimnis im Christentum ist der freie Wille, die eigene Entscheidung.

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

Das Geheimnis im Christentum ist der freie Wille, die eigene Entscheidung.Das ist unzutreffend. Ein Christ entsteht kaum durch eigenen Willen oder durch freie Entscheidung. Ein Christ wird gemacht, durch Eltern, Lehrer, Klostervorsteher, Priester.

Das einzige Geheimnis im Christentum ist nur der Fakt, wieso sich eine solche Märchen- und Wunderreligion in einer modernen Welt noch solange halten kann.

.

[Mu'min]

Das ist unzutreffend. Ein Christ entsteht kaum durch eigenen Willen oder durch freie Entscheidung. Ein Christ wird gemacht, durch Eltern, Lehrer, Klostervorsteher, Priester.

Das einzige Geheimnis im Christentum ist nur der Fakt, wieso sich eine solche Märchen- und Wunderreligion in einer modernen Welt noch solange halten kann.

.

Das moderene Christentum ist total inkonsequent, ob man Christ ist oder nicht macht keinen Unterschied, es gibt keinerlei Regeln, moderene Christen glauben sie kämen so oder so ins Himmelreich, ganz gleich ob sie jetzt oft in die Kirche gehen, den ganzen Tag Pornos gucken oder sonst etwas machen.

[Rikimer]

Das ist unzutreffend. Ein Christ entsteht kaum durch eigenen Willen oder durch freie Entscheidung. Ein Christ wird gemacht, durch Eltern, Lehrer, Klostervorsteher, Priester.

Das einzige Geheimnis im Christentum ist nur der Fakt, wieso sich eine solche Märchen- und Wunderreligion in einer modernen Welt noch solange halten kann.

.

Was du beschreibst ist die kulturelle Praegung eines Menschen und wie diese entsteht. Da muss man zweiteilen. Ich schrieb hingegen vom freien Willen eines Darueberhinaus. Und hier beschreibt das NT der Bibel eines der freien Entscheidung aus sich heraus fuer Christus, eine eigene Willens- und Gewissensentscheidung, welches ueber das eines Kulturchristen hinausgeht.

Im Islam wuerde ein solcher Schritt bedeuten, so wie Mohammed zu werden und dies bedeutet: Ein Terrorist, ein Taliban, ein Dschihadist etc.

MfG

Rikimer

[Nachbar]

Das Geheimnis im Christentum ist der freie Wille, die eigene Entscheidung.

MfG

Rikimer

Höhlengleichnis.
Sorge dafür, daß die Zwangstaufe abgeschafft wird, dann wirst du sehen, wieviele der Christianer noch übrig geblieben sind, das würde dir auch zeigen, wieviele der Christianer der Vorzeit aus "freiem Willen" Christianer waren.

Rein Faktisch und von den Lebensgewohnheiten ausgehend ist festzustellen: Christianer gibt es kaum, überwiegend solche, die in die christianische Kaste hineingeboren wurden.

Nachbar962

[Rikimer]

Höhlengleichnis.
Sorge dafür, daß die Zwangstaufe abgeschafft wird, dann wirst du sehen, wieviele der Christianer noch übrig geblieben sind, das würde dir auch zeigen, wieviele der Christianer der Vorzeit aus "freiem Willen" Christianer waren.

Rein Faktisch und von den Lebensgewohnheiten ausgehend ist festzustellen: Christianer gibt es kaum, überwiegend solche, die in die christianische Kaste hineingeboren wurden.

Nachbar962

Ich weiss gar nicht von was du schreibst. Ich bin nie getauft worden, gehoere keiner Kirche an und weiss auch sonst nicht von was fuer einer Parallelwelt du hier mir berichten willst, welche mir nicht zugaegnlich ist.

Vielleicht die roemisch-katholische Kirche? Keine Ahnung, was du mir mitteilen willst.

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

Was du beschreibst ist die kulturelle Praegung eines Menschen und wie diese entsteht. Da muss man zweiteilen. Ich schrieb hingegen vom freien Willen eines Darueberhinaus. Und hier beschreibt das NT der Bibel eines der freien Entscheidung aus sich heraus fuer Christus, eine eigene Willens- und Gewissensentscheidung, welches ueber das eines Kulturchristen hinausgeht.

Im Islam wuerde ein solcher Schritt bedeuten, so wie Mohammed zu werden und dies bedeutet: Ein Terrorist, ein Taliban, ein Dschihadist etc.Meinst du, ich sehe nicht auch die Unterschiede dieser beiden religiösen Gestalten? Ich sehe aber auch die Gemeinsamkeiten, die die Angehörigen dieser Religionen stets zu vertuschen suchen. Auch wie in beiden Religionen die Kinder bereits religiös indoktriniert und zu willenlosen Anhängern (willenlos bezüglich ihres Glaubens) gemacht werden, ist eine absolute Gemeinsamkeit.

Die einzige freie Entscheidung der ihrer Religion verfallenen Leute ist wohl, sich für ihre Religion zu äußern und die betreffenden Riten mitzumachen, wobei der Moslem eigentlich nicht einmal diese Entscheidungsmöglichkeit hat. Vielleicht will er sie auch gar nicht nutzen. Nach der Definition ist das dann aber wohl auch seine "freie Entscheidung".

Ich habe in meiner Umgebung genügend fromme Leute, auch in der Verwandtschaft und ich weiß zu beurteilen, wie es kommt, dass ein junger Mensch derart tief in den religiösen Irrmeinungen und Verhaltensweisen verstrickt ist.

Wie sich der Mensch im Leben aber tatsächlich verhält, ist eine völlig andere Sache. Dies ist vor allem abhängig von seiner Erziehung, keineswegs von der religiösen allein.

.

[Rikimer]

Meinst du, ich sehe nicht auch die Unterschiede dieser beiden religiösen Gestalten? Ich sehe aber auch die Gemeinsamkeiten, die die Angehörigen dieser Religionen stets zu vertuschen suchen. Auch wie in beiden Religionen die Kinder bereits religiös indoktriniert und zu willenlosen Anhängern (willenlos bezüglich ihres Glaubens) gemacht werden, ist eine absolute Gemeinsamkeit.

Die einzige freie Entscheidung der ihrer Religion verfallenen Leute ist wohl, sich für ihre Religion zu äußern und die betreffenden Riten mitzumachen, wobei der Moslem eigentlich nicht einmal diese Entscheidungsmöglichkeit hat. Vielleicht will er sie auch gar nicht nutzen. Nach der Definition ist das dann aber wohl auch seine "freie Entscheidung".

Ich habe in meiner Umgebung genügend fromme Leute, auch in der Verwandtschaft und ich weiß zu beurteilen, wie es kommt, dass ein junger Mensch derart tief in den religiösen Irrmeinungen und Verhaltensweisen verstrickt ist.

Wie sich der Mensch im Leben aber tatsächlich verhält, ist eine völlig andere Sache. Dies ist vor allem abhängig von seiner Erziehung, keineswegs von der religiösen allein.

.
Es ist nicht nur die Erziehung welche praegt. Ich habe 9 Geschwister und sehr viele Verwandte, also Cousins und Cousinen. Da ist noch mehr als nur Erziehung, der Einfluss der Umgebung, etwas was nur aus dem Innersten eines Mensch selbst kommt, das ihm Eigene. Sein eigener Wille, seine eigene Entscheidung, wo sich die Umwelt dann fragt: Was haben wir falsch gemacht oder wieso entscheidet sich dieser gerade so? Der Mensch ist eben mehr als nur eine Maschine, wie es uns dies die Religionen, Ideologen, Regierungen und Eliten verkaufen wollen.

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

Es ist nicht nur die Erziehung welche praegt. Ich habe 9 Geschwister und sehr viele Verwandte, also Cousins und Cousinen. Da ist noch mehr als nur Erziehung, der Einfluss der Umgebung, etwas was nur aus dem Innersten eines Mensch selbst kommt, das ihm Eigene. Sein eigener Wille, seine eigene Entscheidung, wo sich die Umwelt dann fragt: Was haben wir falsch gemacht oder wieso entscheidet sich dieser gerade so? Der Mensch ist eben mehr als nur eine Maschine, wie es uns dies die Religionen, Ideologen, Regierungen und Eliten verkaufen wollen.Ja sicher. Kein Widerspruch.

.

[Revoli Toni]

Der Monotheismus ist eine Erfindung, und die Schöpfungslehre ist ein Märchen!
Der Erfinder: Echnaton
Er erhob den Gott Aton in Gestalt der Sonnenscheibe zum Gott über alle Götter Ägyptens. Somit ist der Monotheismus entstanden! - Mit anderen worten: So kommt es wenn man Märchen all zu ernst nimmt. :]

http://www.aroumah.net/agora/schmidt05-gewalt-hp.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Mann_Moses_und_die_monotheistische_Religion

[Unschlagbarer]

Der Monotheismus ist eine Erfindung, und die Schöpfungslehre ist ein Märchen!
Der Erfinder: Echnaton
Er erhob den Gott Aton in Gestalt der Sonnenscheibe zum Gott über alle Götter Ägyptens. Somit ist der Monotheismus entstanden! - Mit anderen worten: So kommt es wenn man Märchen all zu ernst nimmt. :]

http://www.aroumah.net/agora/schmidt05-gewalt-hp.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Mann_Moses_und_die_monotheistische_ReligionSic her ist diese Lehre ein Märchen. Dem kommt die Sonnen-Religion noch am nächsten, denn ohne die Sonne gäbe es auch kein Leben auf der Erde.

.

[zoon politikon]

Der Monotheismus ist eine Erfindung, und die Schöpfungslehre ist ein Märchen!
Der Erfinder: Echnaton
Er erhob den Gott Aton in Gestalt der Sonnenscheibe zum Gott über alle Götter Ägyptens. Somit ist der Monotheismus entstanden! - Mit anderen worten: So kommt es wenn man Märchen all zu ernst nimmt. :]

http://www.aroumah.net/agora/schmidt05-gewalt-hp.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Mann_Moses_und_die_monotheistische_Religion

Echnatons Reform ist schon während seiner Regierungszeit gescheitert.
Es gab NIE einen Monotheismus in Ägypten bis zur Eroberung durch den Islam.


"Die meisten Ägyptologen bewerten Echnatons Religion als kurze Epoche eines Henotheismus, der jedoch einen entscheidenden Einschnitt in den Polytheismus darstellte.[9] Jan Assmann vergleicht daher diesen Einschnitt als implizierten Monotheismus, der aber noch nicht die vollständige Definition des späteren Monotheismus erfülle."
http://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton


Der Jahwe Gott Israels war auch kein Sonnengott.

Deine Gebäude aus Lügen und gefährlichem Halbwissen kann man zu leicht einreißen.

[zoon politikon]

Sicher ist diese Lehre ein Märchen. Dem kommt die Sonnen-Religion noch am nächsten, denn ohne die Sonne gäbe es auch kein Leben auf der Erde.

.

Sie ist kein Märchen, sondern ein MYTHOS.

[Sathington Willoughby]

B T W: was bringt eigentlih der Strangersteller für neue Wunder, mit denen er den Atheismus zerstören will?
Hat Allah, möge seine Kreditkate nie eingezogen werden, nicht genug Wunder geschaffen, um überzeugend zu sein?

[n_h]

Echnatons Reform ist schon während seiner Regierungszeit gescheitert.
Es gab NIE einen Monotheismus in Ägypten bis zur Eroberung durch den Islam. ...

Es gab keinen reinen Monotheismus, das ist richtig, wenngleich die Sonne zum höchsten Gott gemacht wurde, das allerdings nicht erst in Ägypten, sondern bereits recht lange vorher in Indien von einer kleinen "Sekte" - der Glaube dieser "Sekte" kam dem Monotheismus bereits sehr nahe, war jedoch, wie gesagt, noch nicht der reine Monotheismus, sondern entsprach eher der Dreifaltigkeit, die dann wiederum bis zu den Maya zurückzuverfolgen ist.





...Der Jahwe Gott Israels war auch kein Sonnengott. ...

Sondern?

[zoon politikon]

Es gab keinen reinen Monotheismus, das ist richtig, wenngleich die Sonne zum höchsten Gott gemacht wurde, das allerdings nicht erst in Ägypten, sondern bereits recht lange vorher in Indien von einer kleinen "Sekte" - der Glaube dieser "Sekte" kam dem Monotheismus bereits sehr nahe, war jedoch, wie gesagt, noch nicht der reine Monotheismus, sondern entsprach eher der Dreifaltigkeit, die dann wiederum bis zu den Maya zurückzuverfolgen ist.




Sondern?

Eine Verschmelzung von wahrscheinlich babylonischer, kanaanitischer und ägyptischer Überlieferung.
Er trägt Züge von Naturgötter, edomitisch-midiantischer Wettergott, also regionale Gottheit, sowie des Wettergottes Baal und des babylonischen Sonnengottes.

[n_h]

Eine Verschmelzung von wahrscheinlich babylonischer, kanaanitischer und ägyptischer Überlieferung.
Er trägt Züge von Naturgötter, edomitisch-midiantischer Wettergott, also regionale Gottheit, sowie des Wettergottes Baal und des babylonischen Sonnengottes.


Hmmm...man sehe sich die Entwicklung von "Ea" an - der geht sogar weit über Babylon hinaus.

[Nachbar]

[...]
Der Jahwe Gott Israels war auch kein Sonnengott.


Sondern?


Eine Verschmelzung von wahrscheinlich babylonischer, kanaanitischer und ägyptischer Überlieferung.
Er trägt Züge von Naturgötter, edomitisch-midiantischer Wettergott, also regionale Gottheit, sowie des Wettergottes Baal und des babylonischen Sonnengottes.

Damit wir alle besser nachvollziehen können, wen dieser Araber Rabbi Jeshuah Ben Joseph, graezisiert Jesus, anbetete und welchen "Gott" jeder Christianer über sich hat.

Nachbar975

[Unschlagbarer]

Eine Verschmelzung von wahrscheinlich babylonischer, kanaanitischer und ägyptischer Überlieferung.
Er trägt Züge von Naturgötter, edomitisch-midiantischer Wettergott, also regionale Gottheit, sowie des Wettergottes Baal und des babylonischen Sonnengottes.Und sowas zerstören die Atheisten also. Das ist ja nicht weiter schlimm...

.

[zoon politikon]

Und sowas zerstören die Atheisten also. Das ist ja nicht weiter schlimm...

.

Das musst du die Juden fragen.

[zoon politikon]

Damit wir alle besser nachvollziehen können, wen dieser Araber Rabbi Jeshuah Ben Joseph, graezisiert Jesus, anbetete und welchen "Gott" jeder Christianer über sich hat.

Nachbar975

Tja, von der Wüstenwanderung bis zum babylonischen Exil und dann bis zu Jesus lagen noch ein paar Jahre, über das Gottesbild der Israeliten zur Zeit Jesu weißt du ja sicher Bescheid. :D

PS: Es hatte nichts mit Sosigenes oder Deukalion zu tun. :))

[Unschlagbarer]

PS: Es hatte nichts mit Sosigenes oder Deukalion zu tun.Du meinst doch nicht etwa Ejakulation?

.

[zoon politikon]

Du meinst doch nicht etwa Ejakulation?

.

Nein, Deukalion. Das hat Nachbar mal eingeworfen.

[Helmuth]

Dass die Menschen vor 2000 Jahren an einen Gott glauben konnten kann ich gut verstehen - aber heute? Das ist mir unbegreiflich.
Nur zwei Fakten:
- Einen Menschen sehe ich auch mit einem Fernglas nach 10 km nicht mehr,so klein ist er. Allein unsere Galaxie ist 20.000 Lichtjahre groß ! Da müsste ein Gott ja unzählige Elektronen Mikroskope hintereinander schalten um einen Menchen sehen zu können.Und dieser Gott kontrolliert ob Du auch schön in die Kirche gehst ? Und läßt sich von Dir beleidigen ? Wie kann es so viel Naivität geben ?
- Wenn Du einen Gott bzw eine Seele hast,dann muss dies auch jeder Ratte gelten,und jedem Wurm !
Sich über Gott zu unterhalten ist übrigens völlig sinnlos,weil unser jämmerliches Gehirn dazu völlig überfordert ist.

[Unschlagbarer]

Nein, Deukalion. Das hat Nachbar mal eingeworfen.Hab nur mal'n Scherz versucht...

.

[-jmw-]

Wenn das so ist dann währe der Atheismus die letzte Stufe! :] der Hat wenichstens den vorteil dass man keine Hassprediger mehr gibt, die uns ethisch desorientieren!
Keine theistischen Hassprediger mehr.
Bleiben andere Varianten der Religion, bleiben auch noch Philosophien, sonstige Weltanschauungen, politische Ideologien.
Ich persönlich fülhe mich qualitativ nicht anders von einem radikalen Marxiten bedroht als von einem radikalen Papisten.
Fairerweise muss ich sagen, dass beide Fraktionen mir bisher garnix getan haben, dies im Gegensatz z.B. zu diversen sog. "Demokraten"...

[-jmw-]

- Wenn Du einen Gott bzw eine Seele hast,dann muss dies auch jeder Ratte gelten,und jedem Wurm !
Warum muss es das, wenn ich fragen darf?

[Sathington Willoughby]

Warum muss es das, wenn ich fragen darf?

Wo ist die Trennlinie zwischen Tier und Mensch?
Hat ein Mensch, der schwachsinnig geboren wird und total verblödet ist auch eine Seele?
Mensch und Menschenaffe haben zu 98,5% dieselben Gene, hat ein Menschenaffe jetzt zu 98,5% eine Seele, zu 100% oder gar nicht?

Und ab wann hat man eine Seele: von der Befruchtung an, von Geburt an, oder entwickelt sie sich erst?
Wächst sie mit oder erscheint sie mit einem Schlag?

Was überhaupt ist die Seele?

[Revoli Toni]

Echnatons Reform ist schon während seiner Regierungszeit gescheitert.
Der Monotheismus ist aber letztendlich auf seinem Geistigen Mist gewachsen!;)



Es gab NIE einen Monotheismus in Ägypten

Ist auch richtig so! Man kann eine Glorreiche Kultur nicht wegen eines Sonnenstiches vor die Hunde Schmeissen!


bis zur Eroberung durch den Islam.
Schade nur, dass eine primitivere Religion Oberhand genommen hat...


Der Jahwe Gott Israels war auch kein Sonnengott.
Er wahr ein Vulkangott, aber ein Beweis, dass es offensichtlich mehr Götter geben muss, als in der Bibel und im Koran steht!:]



Deine Gebäude aus Lügen und gefährlichem Halbwissen kann man zu leicht einreißen.
Ich wollte dich nicht mit Details langweilen, aber dass du gleich versuchst, mir gleich Lügen und Halbwissen vorzuwerfen? ?(

[FranzKonz]

...
Was überhaupt ist die Seele?

Eine Hilfskonstruktion der Kleriker, mit der sie sich ein sorgenfreies Leben sichern.

[Revoli Toni]

Dass die Menschen vor 2000 Jahren an einen Gott glauben konnten kann ich gut verstehen - aber heute? Das ist mir unbegreiflich.
Nur zwei Fakten:
- Einen Menschen sehe ich auch mit einem Fernglas nach 10 km nicht mehr,so klein ist er. Allein unsere Galaxie ist 20.000 Lichtjahre groß ! Da müsste ein Gott ja unzählige Elektronen Mikroskope hintereinander schalten um einen Menchen sehen zu können.Und dieser Gott kontrolliert ob Du auch schön in die Kirche gehst ? Und läßt sich von Dir beleidigen ? Wie kann es so viel Naivität geben ?
- Wenn Du einen Gott bzw eine Seele hast,dann muss dies auch jeder Ratte gelten,und jedem Wurm !
Sich über Gott zu unterhalten ist übrigens völlig sinnlos,weil unser jämmerliches Gehirn dazu völlig überfordert ist.

Korrekt!

[-jmw-]

Diese Fragen stellen sich durchaus alle, werter Zaphod, allein, dass wir sie nicht oder nur unzureichend oder nur unbeweisbar beantworten können, heisst ja nicht, dass Helmuths Aussage zwingend stimmt, es müssen, habe der Mensch eine Seele, auch die Ratte und der Wurm eine haben.
Das eine folgt schlichtweg nicht aus dem anderen, weder empirisch noch logisch!


Wo ist die Trennlinie zwischen Tier und Mensch?
Hat ein Mensch, der schwachsinnig geboren wird und total verblödet ist auch eine Seele?
Mensch und Menschenaffe haben zu 98,5% dieselben Gene, hat ein Menschenaffe jetzt zu 98,5% eine Seele, zu 100% oder gar nicht?

Und ab wann hat man eine Seele: von der Befruchtung an, von Geburt an, oder entwickelt sie sich erst?
Wächst sie mit oder erscheint sie mit einem Schlag?

Was überhaupt ist die Seele?

[-jmw-]

Der Monotheismus ist aber letztendlich auf seinem Geistigen Mist gewachsen!;)
Falsch.
Wenn schon, dann stammt ein Monotheismus von him - und nichtmal ein echter -, nicht der Monotheismus.
Letzterer wird prinzipiell damit möglich, dass überhaupt "Götter" gedacht werden: Der erste Schritt zum Monotheismus ist der Theismus.

Ob und inwieweit die anderen nahöstlichen Monotheismen echnatonisch beeinflusst wurden, wäre zu diskutieren.

Problematisch wird die These mit und bei etwaigen Monotheismen, Henotheismen und Monolatrismen fernab von Ägypten;
und sie wird problematisch dadurch und dort, dass und wo wir mangels Quellen die Religion nur noch schlecht oder gar kaum mehr erschliessen können.
Platt gefragt: Wer kann wissenschaftlich ausschliessen, dass es vor 50.000 Jahren nur Monotheisten gab?
Keiner.
Genauso, wie niemand ausschliessen kann, dass es nur Polytheisten gab oder nur Animisten oder nur whateva.


Ist auch richtig so! Man kann eine Glorreiche Kultur nicht wegen eines Sonnenstiches vor die Hunde Schmeissen!


Schade nur, dass eine primitivere Religion Oberhand genommen hat...


Er wahr ein Vulkangott, aber ein Beweis, dass es offensichtlich mehr Götter geben muss, als in der Bibel und im Koran steht!:]


Ich wollte dich nicht mit Details langweilen, aber dass du gleich versuchst, mir gleich Lügen und Halbwissen vorzuwerfen? ?([/QUOTE]

[Unschlagbarer]

Warum muss es das, wenn ich fragen darf?Aber -jmw-, denk doch mal nach. Wenn Gott die Welt - also alles - erschaffen haben soll, und wenn Tiere auch Intelligenz besitzen, und wenn Seele vor allem was mit Intelligenz und mit Gefühlen zu tun hat, wenn Gefühle also auch Teil der Seele sind und wenn Tiere auch Gefühle haben ("quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt genau wie du den Schmerz" den alten Spruch kennst du sicher),

weshalb weigerst du dich dann, Tieren auch Seele zuzugestehn?

Frag mal einen Hundebesitzer, ob sein Hund keine Seele hat, wenn er sich nach 10 min Abwesenheit dermaßen freut, dass man meint, er war todunglücklich, als man weg war.

Das ist ein Manko der Religion, was den Erfindern derselben wohl überhaupt nicht bewusst war. Tiere spielen z.B. im Christentum bezüglich der "Errettung", des "Weiterlebens" etc. überhaupt nicht dieselbe Rolle wie bei Menschen. Der Mensch ist der größte, alles dreht sich nur um den Menschen.

Und das ist doch aber nur die halbe Miete. Dann sind da ja auch noch Pflanzen, bei denen traue ich mich zwar nicht von Seele zu sprechen, aber sie leben, sie vermehren sich und sie gehen bei ungünstigen Bedingungen ein.

Und weshalb denn sollten nur die menschlichen Seelen in den Himmel kommen (oder von mir aus in die Hölle), was wird mit all den anderen Seelen?

Für den Atheismus - für den Biologen auch - ist Seele jedoch etwas, was nicht selbständig existieren kann. Seele kann nicht alleine durch die Luft segeln, nicht in den Himmel aufsteigen und auch nicht ewig "leben". Seele hört mit dem Tode des Lebewesens auf zu existieren.

.

[Unschlagbarer]

Ich wollte dich nicht mit Details langweilen, aber dass du gleich versuchst, mir gleich Lügen und Halbwissen vorzuwerfen? ?(Das macht er oft so, vor allem, wenn ihm die Argumente ausgehn.

.

[zoon politikon]

Das macht er oft so, vor allem, wenn ihm die Argumente ausgehn.

.

Das macht er oft, weil er permanent sowas lesen muss. :D

[zoon politikon]

Das macht er oft so, vor allem, wenn ihm die Argumente ausgehn.

.

Achso, falls du es nicht bemerkt haben solltest: die sogenannten Argumente wurde alle widerlegt.
Gut, dazu müsste man auch lesen können...

[-jmw-]

Der Zusammenhang zwischen "Seele" und Intelligenz und Emotion ist mir mit "etwas zu tun haben" zu vage umschrieben.
"Seele" ist eine autonome Funktion, die zwar wechselwirkt mit biologischen Eigenschaften wie Intelligenz und Emotion, jedoch nicht identisch ist mit ihnen und sie auch nicht bewirkt, sondern sie durchwirkt, sie in bestimmter Art und Weise ausfüllt.

Ob und inwieweit eine Religion ein Wesen als beseelt ansieht, muss diese Religion und ihrer Tradition und/oder Schrift heraus entscheiden.

Meine Frage war ja auch nicht die des "ob", sondern die nach dem "muss", also der zwingenden Konsequenz, die m.E. unterstellt wurde.


Aber -jmw-, denk doch mal nach. Wenn Gott die Welt - also alles - erschaffen haben soll, und wenn Tiere auch Intelligenz besitzen, und wenn Seele vor allem was mit Intelligenz und mit Gefühlen zu tun hat, wenn Gefühle also auch Teil der Seele sind und wenn Tiere auch Gefühle haben ("quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt genau wie du den Schmerz" den alten Spruch kennst du sicher),

weshalb weigerst du dich dann, Tieren auch Seele zuzugestehn?

Für die Biologie muss ich der Aussage widersprechen.
Die Biologie als Wissenschaft befasst sich mit den Vorgängen des Lebens;
"Leben" wiederum ist allermeist Chemie, Chemie wiederum ist Physik.
Und die Physik kann eine "Seele" nicht ausschliessen, weder theoretisch noch gar praktisch.
Und also die Biologie auch nicht.


Für den Atheismus - für den Biologen auch - ist Seele jedoch etwas, was nicht selbständig existieren kann. Seele kann nicht alleine durch die Luft segeln, nicht in den Himmel aufsteigen und auch nicht ewig "leben". Seele hört mit dem Tode des Lebewesens auf zu existieren.

[Unschlagbarer]

Was überhaupt ist die Seele?Die Antwort ist etwas vielschichtiger als z.B. bei einer Frage wie "Was überhaupt ist die Sonne?". Man muss sich erstmal darüber klarwerden, in welche dieser Schichten der Fragesteller zielt.

Psychologie: "Die Seele bezeichnet das Insgesamt dessen, was wir der Innerlichkeit zuordnen, wobei die Innerlichkeit phänomenal nicht der Körper ist, sondern phänomenal etwas im Körper zu sein scheint." (gefunden in MackW1.pdf)

Man beachte die Formulierung "zu sein scheint". Das sagt, dass das Vorhandensein einer Seele nicht erwiesen ist. Es scheint nur so.

Was steckt dahinter: Der Mensch denkt und (nicht: und Gott lenkt) fühlt. Die Gefühle spielen auch beim Denken eine erhebliche Rolle. Beides geschieht nur im Innern des menschen, beides zusammengefasst kann man durchaus als Seele bezeichnen.

Biologie: In der Biologie ist Seele als Organ, als lebende Einheit von irgendwas im Innern des Menschen unbekannt. Und außerhalb des Menschen schon gar nicht.

Religion: Sicher geht Religion ursprünglich von deselben Kategorien wie die Psychologie aus, nur hat sie daraus eine erfundene Geschichte gemacht. Sie behauptet ohne jeden nachvollziehbaren Grund, dass sich die Gedanken und Gefühle des Menschen verselbständigen und ewiglich weiterleben können.

Parapsychologie: sind betrügerische Machenschaften pseudowissenschaftlicher Übeltäter. Sie ist in der Kategorie "Religionen" einzuordnen, da auch sie vom Weiterleben einer sich verselbständigenden Seele ausgeht. Oder ist Religion vllt. in Parapsychologie einzuordnen?

Quantenphysik und Angehörige anderer Naturwissenschaftsdisziplinen glauben... : "Der Heidelberger Physiker Professor Markolf H. Niemz glaubt, dass sich nach dem Tod eines Menschen die Seele mit Lichtgeschwindigkeit verabschiedet. Niemz lehrt an der Universität Heidelberg Medizintechnik. Daneben beschäftigt er sich intensiv mit der Nahtodforschung."

Bei einem sogenannten Sterbeerlebnis erfährt der Betroffene plötzlich das Gefühl, dass sich seine Seele von seinem physischen Körper trennt und über dem Schauplatz der Ereignisse zu schweben scheint. Nur Augenblicke später scheint sich eine Art Tunnel zu öffnen. In ihn fühlt sich der Betroffene „hineingezogen“ und schwebt bis zu einem hellen, nicht blendenden Licht an dessen Ende.

"Bei diesem „Licht am Ende des Tunnels“ sieht Niemz Parallelen zu einer simulierten Reise in einem Raumschiff nahe der Lichtgeschwindigkeit. Dabei wird durch den sogenannten Searchlight-Effekt der Eindruck erweckt, als bewege sich alles von vorn auf den Betrachter zu."

"Auch Christian Hellweg ist von dem Quantenzustand des Geistes überzeugt. Der Wissenschaftler hat sich nach dem Abschluss seines Physik- und Medizinstudiums am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie in Göttingen jahrelang mit der wissenschaftlichen Erforschung der Hirnfunktionen beschäftigt. Seine These bringt er wie folgt auf den Punkt: „Die Eigenschaften des Geistigen entsprechen haargenau denjenigen Charakteristika, die die äußerst rätselhaften und wunderlichen Erscheinungen der Quantenwelt auszeichnen.“"

Diese Zitate beweisen, wie abergläubische Naturwissenschaftler es verstehen, seriöse Forschung mit dem größten Aberglauben so geschickt zu verbinden, dass viele darauf hereinfallen. Seele ist als selbständiges Objekt oder Organ nicht nachweisbar, diese Zitate angeblich "seriöser" Leute beweisen nur, dass sie genügend Fantasie haben, sich alles mögliche zurechtzureimen, auch das Vorhandensein und Weiterleben einer sog. Seele nach dem Tod des Lebewesens.

Zitate von HIER (http://www.welt.de/wissenschaft/article1938328/Die_Seele_existiert_auch_nach_dem_Tod.html).

Die nächste Frage tut sich hier auf: Was sind sog. "Nahtoderlebnisse"?

.

[Unschlagbarer]

Achso, falls du es nicht bemerkt haben solltest: die sogenannten Argumente wurde alle widerlegt. Gut, dazu müsste man auch lesen können...Was sagte ich doch gleich? Außerdem scheinst du zu glauben, dass doppelt auch doppelte Beweiskraft hätte.

.

[Unschlagbarer]

"Seele" ist eine autonome Funktion, die zwar wechselwirkt mit biologischen Eigenschaften wie Intelligenz und Emotion, jedoch nicht identisch ist mit ihnen und sie auch nicht bewirkt, sondern sie durchwirkt, sie in bestimmter Art und Weise ausfüllt.Eben nicht. Wäre sie "autonom", gäbe es sie außerhalb des menschlichen Lebens. Das ist - genau wie eine Gottesexistenz - bisher nicht nachgewiesen worden. Beides sind nur Vermutungen daran glaubender Menschen.

.

[zoon politikon]

Die nächste Frage tut sich hier auf: Was sind sog. "Nahtoderlebnisse"?

.

Nahtoderlebnisse gibt es. Es sind berichtete Erlebnisse, von Patienten, die schon klinisch tot waren und wiederbelebt wurden.
Interessant ist die Übereinstimmung von Grundelementen, die weltweit berichtet werden.
Es gibt für diese Übereinstimmungen auch physiologische Erklärungen.
Die Frage ist nur, warum das Gehirn sich nochmal zu solchen hochkomplexen Aktivitäten aufrafft.
Unser Gehirn erkennt nur die Oberfläche eines riesigen Ozeans an Bewußtsein.

[Unschlagbarer]

Was sich religiöse Träumer unter Seele vorstellen: (www.geistigenahrung.org/ftopic17988.html)



"Definition von Seele

1. die Seele ist ein feinstofflicher Körper, der das Aussehen des materiellen Körpers hat.

2. die Seele lebt nach dem Ablegen des Körpers im Jenseits weiter.

3. die Seele des Individuums besteht aus Seelenanteilen der Eltern, der Materie (Tiere) und bestimmter Planeten.

4. die Seele des Individuums hat einen Anfang (vereinfacht z.B. Geburt). Ursprünglich als ein von Gott geschaffener Engel.

5. Die Seele hat, da sie einen Anfang hat auch unwillkürlich ein Ende, auch wenn das in der Ewigkeit liegt. Die Seele ist demnach kein Kreis (das ist nur Gott) sondern eine Linie, um bei dem Beispiel zu bleiben.

6. Die Seele ist ein Kind Gottes und nicht Gott selbst. Als Kinder sollen wir zu ihm zurückkehren, dazu ist das Erdenleben da. Wären wir Gott bräuchten wir uns weder von ihm zu trennen noch könnten wir zurückkehren. "


Ich denke, besser können "geistige-Nahrung-Suchende" sich nicht als Spinner und Träumer outen. Kommentare dazu spare ich mir, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

.

[zoon politikon]

Was sagte ich doch gleich? Außerdem scheinst du zu glauben, dass doppelt auch doppelte Beweiskraft hätte.

.

Weiß nicht, was du gleich sagst, das werden wir ja sehen.

Doppelt hat dann doppelte Beweiskraft, wenn zwei voneinander unabhängige Quellen, in dem Fall User, dasselbe zum Thema sagen.
Der eigentliche Beweis ist jedoch die Realität, und die sagt was anderes als Revoluzzer Toni.

[Unschlagbarer]

Nahtoderlebnisse gibt es. Es sind berichtete Erlebnisse, von Patienten, die schon klinisch tot waren und wiederbelebt wurden.
Interessant ist die Übereinstimmung von Grundelementen, die weltweit berichtet werden.
Es gibt für diese Übereinstimmungen auch physiologische Erklärungen.
Die Frage ist nur, warum das Gehirn sich nochmal zu solchen hochkomplexen Aktivitäten aufrafft.
Unser Gehirn erkennt nur die Oberfläche eines riesigen Ozeans an Bewußtsein.Ich sage nicht, dass es keine Erlebnisse nahe dem Tode gäbe. Es ist nur die Frage, wie man diese auslegt. Manche nehmen sowas als Beweis, dass es einen Gott, ein Jenseits oder eben eine verselbständigte Seele gäbe. Das ist für Atheisten nicht nachvollziehbar. Es ist auch nicht logisch.

.

[Unschlagbarer]

Weiß nicht, was du gleich sagst, das werden wir ja sehen.

Doppelt hat dann doppelte Beweiskraft, wenn zwei voneinander unabhängige Quellen, in dem Fall User, dasselbe zum Thema sagen.
Der eigentliche Beweis ist jedoch die Realität, und die sagt was anderes als Revoluzzer Toni.Du solltest andern nicht so oft unterstellen, dass sie nicht lesen könnten. Du selbst bist jedenfalls kein Held im lesen und verstehen.

Ich schrieb "was ich sagte" und nicht "was ich gleich sagen werde".

"Doppelt" hast du auch nicht kapiert, denn du hast auf einen einzigen Satz von mir gleich zweimal geantwortet.

Also trete mal etwas kürzer, wenn du andere kritisierst und zieh dich statt dessen lieber selber und etwas selbstkritisch an der Nase.


Ende Gelände.

.

[-jmw-]

Wissenschaftliche Nachweise gibt es bisher nicht, das ist richtig.

Allein, kannst Du mir eine Studie mit Peer Review nennen, die darüber berichtet, was ich grad gegessen habe?
Nein.
Trotzdem habe ich grad was gegessen.
Und in nur wenigen Tagen, wenn die Verdauung komplett abgeschlossen ist und keine Rückstände mehr nachweisbar, werde ich der einzige Mensch im Universum sein, der weiss, was ich zu mir nahm am MO, 06.12.10 gegen 13:45. ;)

Soll heissen: Nur, weil keine wissenschaftlich überprüfbaren Beweise vorhanden sind für etwas, ist es noch lange nicht nicht da.

In Fragen einer sog. "Seele" sind es wahlweise Tradition, Dogma und persönliche Erfahrung, die Menschen dazu bringen, an sowas zu glauben.


Eben nicht. Wäre sie "autonom", gäbe es sie außerhalb des menschlichen Lebens. Das ist - genau wie eine Gottesexistenz - bisher nicht nachgewiesen worden. Beides sind nur Vermutungen daran glaubender Menschen.

[zoon politikon]

Du solltest andern nicht so oft unterstellen, dass sie nicht lesen könnten. Du selbst bist jedenfalls kein Held im lesen und verstehen.

Ich schrieb "was ich sagte" und nicht "was ich gleich sagen werde".

"Doppelt" hast du auch nicht kapiert, denn du hast auf einen einzigen Satz von mir gleich zweimal geantwortet.

Also trete mal etwas kürzer, wenn du andere kritisierst und zieh dich statt dessen lieber selber und etwas selbstkritisch an der Nase.


Ende Gelände.

.

Glaub mir mal: ich lese und verstehe sehr genau. :D

[Apollyon]

Atheisten funktionieren antimenschlich, denn ein bestandteil der menschlichen Reflexion fehlt da irgentwo darum bevorzuge ich die Agnostiker ;)

[Unschlagbarer]

Allein, kannst Du mir eine Studie mit Peer Review nennen, die darüber berichtet, was ich grad gegessen habe?
Nein.
Trotzdem habe ich grad was gegessen.
Und in nur wenigen Tagen, wenn die Verdauung komplett abgeschlossen ist und keine Rückstände mehr nachweisbar, werde ich der einzige Mensch im Universum sein, der weiss, was ich zu mir nahm am MO, 06.12.10 gegen 13:45. ;)

Soll heissen: Nur, weil keine wissenschaftlich überprüfbaren Beweise vorhanden sind für etwas, ist es noch lange nicht nicht da.Häääähhhh?

.

[Sathington Willoughby]

Nahtoderlebnisse gibt es. Es sind berichtete Erlebnisse, von Patienten, die schon klinisch tot waren und wiederbelebt wurden.
Interessant ist die Übereinstimmung von Grundelementen, die weltweit berichtet werden.
Es gibt für diese Übereinstimmungen auch physiologische Erklärungen.
Die Frage ist nur, warum das Gehirn sich nochmal zu solchen hochkomplexen Aktivitäten aufrafft.
Unser Gehirn erkennt nur die Oberfläche eines riesigen Ozeans an Bewußtsein.
In der Bild der Wissenschaft war vor ein paar Jahren ein guter Artikel darüber (die sind leider nicht im Netz verlinkt).
Es handelt sich dabei, laut dem Autor, um einen Vorgang, in dem das Gehirn runterfährt, also ein VOr-Bewusstlossein.

http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/warum-menschen-bei-herzstillstand-nahtoderfahrungen-machen/

Maribor (pte) - Nahtoderfahrungen während eines Herzstillstands - von hellen Lichtern bis hin zum Abspulen des Lebens vor dem inneren Auge - könnten auf Kohlendioxid zurückzuführen sein.

Zu diesem Ergebnis sind Forscher der Univerza za Mariboru http://www.uni-mb.si gekommen. Das Team um Zalika Klemenc-Ketis untersuchte 52 Patienten und fand heraus, dass die Werte dieses Gases bei jenen höher waren, die von derartigen Erfahrungen berichtet hatten.

Religion und Drogen
Die Wissenschaftler wollen die Debatte darüber beleben, warum so viele Menschen bei einem Herzstillstand Nahtoderfahrungen machen. Bisher war man davon ausgegangen, dass Religion und Drogen eine Erfahrung spielen. Es wird immer wieder von einem Tunnel, einem hellen Licht, einem mystischen Wesen oder einem Beobachten der Szene von einer Position außerhalb des Körpers berichtet, heißt es bei der BBC. Andere berichteten einfach von einem überwältigenden Gefühl des Friedens und der Ruhe. Einer von zehn Menschen und fast ein Viertel der Herz-Patienten soll bei einem Herzstillstand derartige Erfahrungen machen.

Bei der Untersuchung der 52 Patienten der aktuellen Studie schien es kein Muster hinsichtlich Geschlecht, Glauben, Todesangst, Zeitraum für die Erholung oder bei den verabreichten Medikamenten zu geben. Ein Sauerstoffmangel, bei dem Hirnzellen absterben - eine der prinzipiellen Erklärungen für Nahtoderfahrungen - erwies sich bei dieser allerdings kleinen Gruppe nicht als statistisch signifikant. Es zeigte sich jedoch, dass die Kohlendioxid-Werte bei den Patienten mit Nahtoderfahrungen deutlich höher waren.

Halluzinationen durch Kohlendioxid
Frühere Studien hatten bereits nachgewiesen, dass das Einatmen von Kohlendioxid zu Halluzinationen führen kann, die den Nahtoderfahrungen durchaus ähnlich sind. Ob die höheren Werte bei den Betroffenen auf den Herzstillstand selbst zurückzuführen waren oder nicht, ist derzeit nicht geklärt. Klemenc-Ketis erklärte, dass noch viel Arbeit auf die Wissenschaftler warte. An der Southampton University findet derzeit ein groß angelegtes Forschungsprojekt statt. Untersucht werden soll, ob diese Patienten tatsächlich äußerkörperliche Erfahrungen haben.

Details der Studie wurden im Fachmagazin Critical Care http://ccforum.com veröffentlicht. (Ende)
das halte ich für schlüssiger als das sprichwörtliche Licht am Ende des Tunnels.
http://www.nichtlustig.de/comics/full/041202.jpg

[Unschlagbarer]

Atheisten funktionieren antimenschlich, denn ein bestandteil der menschlichen Reflexion fehlt da irgentwo darum bevorzuge ich die AgnostikerIch muss dir jetzt mal was ganz "Antimenschliches" mitteilen:

Du solltest an deinen Deutschkenntnissen und an einer besseren Rechtschreibung arbeiten.

Gut, dass dir das die von dir bevorzugten Agnostiker nicht so deutlich ins Gesicht schleudern. Es könnte das ja ein Göttle beobachten...

.

[zoon politikon]

das halte ich für schlüssiger als das sprichwörtliche Licht am Ende des Tunnels.
http://www.nichtlustig.de/comics/full/041202.jpg

Das kann natürlich auch sein. :D

[Apollyon]

Ich muss dir jetzt mal was ganz "Antimenschliches" mitteilen:

Du solltest an deinen Deutschkenntnissen und an einer besseren Rechtschreibung arbeiten.

Gut, dass dir das die von dir bevorzugten Agnostiker nicht so deutlich ins Gesicht schleudern. Es könnte das ja ein Göttle beobachten...

.

:rolleyes:
Deine einzige Antwort ist die Personen auf nebensächliche Fehler hinzuweisen, das ist schwach und zeugt wie es dein Charakter schon immer Preisgegeben hat in den unzähligen Anti – Christen – Threads das du absolut intolerant bist, du solltest deine Intoleranz eigentlich auf diverse Probleme lenken und nicht auf kleine Fehler.

[Revoli Toni]

1. Wenn schon, dann stammt ein Monotheismus von him - und nichtmal ein echter -, nicht der Monotheismus. Letzterer wird prinzipiell damit möglich, dass überhaupt "Götter" gedacht werden: Der erste Schritt zum Monotheismus ist der Theismus.

2. Ob und inwieweit die anderen nahöstlichen Monotheismen echnatonisch beeinflusst wurden, wäre zu diskutieren.

3. Problematisch wird die These mit und bei etwaigen Monotheismen, Henotheismen und Monolatrismen fernab von Ägypten; und sie wird problematisch dadurch und dort, dass und wo wir mangels Quellen die Religion nur noch schlecht oder gar kaum mehr erschliessen können.

4. Platt gefragt: Wer kann wissenschaftlich ausschliessen, dass es vor 50.000 Jahren nur Monotheisten gab? Keiner. Genauso, wie niemand ausschliessen kann, dass es nur Polytheisten gab oder nur Animisten oder nur whateva.


1. Natürlich!
2. Natürlich können auch andere Denker an der Entwicklung DES Monotheismus Beteiligt sein. Aber ob es sich dabei um die Wahrhaftige Gottesoffenbahrung handelt? In dieser orientalischen Staublandschaft ist es immerhin heiss genug um auf Komische Gedanken zu kommen :cool:!
3. Die Gottesbilder dieser Religion sind aber auch unterschiedlich genug für markante Glaubenskonflikte: Einige glaubten an eine Schöpferin (das Göttlich-Weibliche), im Buddhismus (der mir ja wenig Monotheistoid erscheint) besagte, dass Mensch und Tier gleichermaßen beseelt sind und Tiere um ihrer selbst willen geachtet werden sollen, während in der orientalischen Staubreligion ein Strenger Männergott herrscht und der Mann nach seinem Bilde geschaffen wurde und die Frau von Gottes ebenbild abweicht! Und die Tiere leben dort auch nicht um ihrer selbst willen! Also, soviel unterschiede - da wahr doch sicherlich menschliches Denken im Spiel - oder eben Mehrere unterschiedliche Götter/innen!
4. Zumindest wissen wir, das der Monotheismus eben nicht die einzig wahre Religion sein kann weil es zu viele, gut vertretene, Alternativen gab!

[Revoli Toni]

Aber -jmw-, denk doch mal nach. Wenn Gott die Welt - also alles - erschaffen haben soll, und wenn Tiere auch Intelligenz besitzen, und wenn Seele vor allem was mit Intelligenz und mit Gefühlen zu tun hat, wenn Gefühle also auch Teil der Seele sind und wenn Tiere auch Gefühle haben ("quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt genau wie du den Schmerz" den alten Spruch kennst du sicher),

weshalb weigerst du dich dann, Tieren auch Seele zuzugestehn?

Frag mal einen Hundebesitzer, ob sein Hund keine Seele hat, wenn er sich nach 10 min Abwesenheit dermaßen freut, dass man meint, er war todunglücklich, als man weg war.

Das ist ein Manko der Religion, was den Erfindern derselben wohl überhaupt nicht bewusst war. Tiere spielen z.B. im Christentum bezüglich der "Errettung", des "Weiterlebens" etc. überhaupt nicht dieselbe Rolle wie bei Menschen. Der Mensch ist der größte, alles dreht sich nur um den Menschen.

Und das ist doch aber nur die halbe Miete. Dann sind da ja auch noch Pflanzen, bei denen traue ich mich zwar nicht von Seele zu sprechen, aber sie leben, sie vermehren sich und sie gehen bei ungünstigen Bedingungen ein.

Und weshalb denn sollten nur die menschlichen Seelen in den Himmel kommen (oder von mir aus in die Hölle), was wird mit all den anderen Seelen?

Für den Atheismus - für den Biologen auch - ist Seele jedoch etwas, was nicht selbständig existieren kann. Seele kann nicht alleine durch die Luft segeln, nicht in den Himmel aufsteigen und auch nicht ewig "leben". Seele hört mit dem Tode des Lebewesens auf zu existieren.

.
Ich wagte es nicht an zu sprechen, aber gut das du es mal sagst.

Die Wissenschafft beweist:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,350971,00.html
http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_wissen/20262.html

[Unschlagbarer]

In der Bild der Wissenschaft war vor ein paar Jahren ein guter Artikel darüber (die sind leider nicht im Netz verlinkt).
Es handelt sich dabei, laut dem Autor, um einen Vorgang, in dem das Gehirn runterfährt, also ein Vor-Bewusstlossein.Genauso habe ich es mir auch gedacht. Was soll es sonst sein? Etwa ein Tunnel zur Ewigkeit? Ein Gang zum Richtplatz wäre da weit passender. Das berühmte weiche Licht am Ende des Lebens...

Ich könnte mich ausschütten. Ich frage mich nur, wessen starker Arm diese Armen kurz vor dem "Übergang" zurückgerissen hat, damit sie uns armen Unwissenden davon berichten können. Es muss der Satan sein, der ihnen den Eingang zum Himmel nicht gönnt. Vielleicht hatten sie aber auch nur vergessen zu beichten? Oder am Sonntag nichts in den Klingelbeutel getan? Oder vergessen, ihr Testament zu ändern, zugunsten der Kirche oder des nächsten Klosters.

Jetzt aber mal im Ernst. Die Erklärung ist absolut einleuchtend. Wer mal bewusstlos war, kann es vllt. nachvollziehn. Ich war paarmal im Leben bewusstlos, aber ein helles Licht hab ich da nirgends gesehn.

.

[Unschlagbarer]

Deine einzige Antwort ist die Personen auf nebensächliche Fehler hinzuweisen, das ist schwach und zeugt wie es dein Charakter schon immer Preisgegeben hat in den unzähligen Anti – Christen – Threads das du absolut intolerant bist, du solltest deine Intoleranz eigentlich auf diverse Probleme lenken und nicht auf kleine Fehler.Lass dich ruhig über meinen Charakter aus, wenns dir hilft...

Den Rüffel mit dem magelhaften Deutsch kann bei mir jeder kriegen, der sich hier anmaßt, den Stand seiner Unbildung zu präsentieren. Schließlich kann die ganze Welt hier mitlesen. Wenn ich aber deinen lappigen Text, auf den sich mein Hinweis bezog, beantworten sollte, müsste ich mich jedoch auf das Niveau deines Geschmieres (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4229482&postcount=241) begeben, und das vermeide ich tunlichst, denn ich will ja nicht "meinen Charakter preisgeben".

Du beweist damit (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4229482&postcount=241) nämlich nicht nur mangelhafte Kenntnis der Rechtschreibung, sondern auch, dass du von der Angelegenheit des Atheismus rein gar nichts verstehst.

.