Vollständige Version anzeigen : Atheisten zerstörer
zoon politikon
06.12.2010, 16:43
Genauso habe ich es mir auch gedacht. Was soll es sonst sein? Etwa ein Tunnel zur Ewigkeit? Ein Gang zum Richtplatz wäre da weit passender. Das berühmte weiche Licht am Ende des Lebens...
Ich könnte mich ausschütten. Ich frage mich nur, wessen starker Arm diese Armen kurz vor dem "Übergang" zurückgerissen hat, damit sie uns armen Unwissenden davon berichten können. Es muss der Satan sein, der ihnen den Eingang zum Himmel nicht gönnt. Vielleicht hatten sie aber auch nur vergessen zu beichten? Oder am Sonntag nichts in den Klingelbeutel getan? Oder vergessen, ihr Testament zu ändern, zugunsten der Kirche oder des nächsten Klosters.
Jetzt aber mal im Ernst. Die Erklärung ist absolut einleuchtend. Wer mal bewusstlos war, kann es vllt. nachvollziehn. Ich war paarmal im Leben bewusstlos, aber ein helles Licht hab ich da nirgends gesehn.
.
Bewusstlosigkeit hat mit Nahtod nichts zu tun.
Das Sehen des Lichtes ist nun mal eines der Dinge, die tatsächlich stattfinden und zwar durch eine chaotische Reaktion der Sehnerven auf den Sauerstoffmangel.
"
Sauerstoffmangel
Die Symptome des Sauerstoffmangels kennt man aus der Luftfahrt und als die Höhenkrankheit bei Bergsteigern. Dazu zählen Kopfschmerzen, Schwindel, Schlafstörungen. Es kann ein Hirnödem auftreten, das zu Bewusstseinsstörungen bis hin zum Koma, Ataxie und Sehstörungen führt.[22] [23] Einige Autoren nehmen an, dass Nahtodeserlebnisse auf Sauerstoffabwesenheit im Gehirn (zerebrale Anoxie), Sauerstoffmangel (Hypoxie) oder einen Überschuß an Kohlendioxyd (Hyperkapnie) zurückzuführen seien.[B 1] [S 3] [K 4] [K 1]. Es wurde vorgeschlagen, dass der Sauerstoffmangel bewirken könnte, dass die Hemmung der Sehrinde durch den Schläfenlappen, die, wenn das Gehirn normal funktioniert, immer vorhanden ist, wegfällt oder abgeschwächt wird. Da die Sehrinde so organisiert ist, dass viele Zellen dem Zentrum des Gesichtsfeldes zugeordnet sind und wenige dem Rand, könnten zufällige Erregungen des Schläfenlappens zu dem Eindruck führen, dass es in der Mitte des Gesichtsfeldes hell und am Rande dunkel sei, was wie ein Tunnel wirken könne.[B 1] [S 2] Dagegen spricht, dass diese Theorie die mystische Qualität des Lichtes nicht ebenso wenig erklären kann wie farbige oder komplexer aufgebaute Tunnel und das Sehen von Personen im Tunnel. Auch sollten nach dieser Theorie nach dem Erreichen des Lichtes die optischen Wahrnehmungen aufhören, was nicht der Fall ist.[S 2]
Meduna verabreichte in den 1940er Jahren psychiatrischen Patienten verschiedene Mischungen aus Sauerstoff und Kohlendioxid. Einige sahen bunte Farben, geometrische Muster, wirbelnde sich drehende Kreise, die in einen Tunnel oder ein gerade Rohr führen. Es wurden wundervolle Gefühle berichtet bis hin zur Ekstase. Die meisten Träume waren positiv doch einige auch so angsterregend, dass die Patienten in panischer Angst erwachten. Es traten Gefühle von kosmischer Bedeutung und universeller Liebe auf. Einige hatten außerkörperliche Erfahrungen und erlebten vergangene Erinnerungen wieder.[K 1] [F 10] Allerdings treten Nahtodeserlebnis-Elemente im Rahmen von Sauerstoffmangel selten und isoliert auf. Umgekehrt fehlen bei den NTE neurologische Symptome wie Muskelkrämpfe, motorische Automatismen wie automatische Kopfbewegungen, Blickdeviationen, Lippenlecken, Kauen oder Tastbewegungen, ja sogar komplexe automatische Bewegungen wie Kopfbeben, Hinsetzen oder Aufstehen. Außerdem bewirkt eine künstliche Hypoxie deutliche Störungen der geistigen Leistungen, während Nahtodeserlebnisse geistige Höchstleistungen sein sollen.[L 1] [B 1] [S 2] [S 4] [Gr 2] [F 11]
Ein Phänomen, bei dem die Sauerstoffversorgung des Gehirns vermindert ist, ist der G-LOC (Gravity Loss of Conciousness, deutsch: Bewusstseinsverlust durch Schwerkraft) von Kampfpiloten. James Whinnery hat über einen Zeitraum von 16 Jahren eine Studie mit über 1000 G-LOCs durchgeführt. Bei einem Durchschnittsalter von 32 Jahren dauerte der G-LOC etwa 12 (+/- 5) Sekunden, wobei es bei 70 % der Personen zu Schüttelkrämpfen gekommen ist. Rund 50 %, der Betroffenen erkennen ihren G-LOC nicht auf Anhieb und sind bei einer Videovorführung entsprechend erschüttert. Entsprechend dem Grad dieser Bewusstheit spricht Whinnery von vier G-LOC-Typen, die dabei den Grad der Blutleere widerspiegeln sollen. Nur beim intensivsten Typ würde ein Dreamlet berichtet.[H 25] Bei hoher Schwerkraft werden zuerst die am weitesten von der versorgenden Ader entfernten Ränder der Netzhaut nicht ausreichend versorgt. Das Bild verliert vom Rand her seine Farbe und wird dan vom Rand zur Mitte hin nach und nach dunkler. Es entsteht eine Tunnelvision, manchmal auch ein völliger Visionsverlust, die auf die mangelnde Durchblutung der Retina zurückzuführen sind.[Gr 2] [H 26] [24] Whinnery (1997) ist der Ansicht, dass Nahtodeserlebnisse mit den Dreamlets folgende Eigenarten gemeinsam hätten: Tunnelvision und helle Lichter, das Gefühl zu treiben, angenehme Gefühle, kurze bruchstückhafte Bilder und selten das Gefühl den Körper zu verlassen.[Gr 2] Andererseits berichten Betroffene, dass der "Tunnel" mitten während der Nahtodeserfahrung auftaucht, nicht vor dem eigentlichen Dreamlet wie bei den Piloten. Man bewege sich durch einen Tunnel der schwarz oder auch farbig sein und verschiedene Gestalt haben kann, während die Piloten lediglich eine starke Einengung des Gesichtsfeldes verspüren.
Piloten, die darin trainiert wurden, mit durch erhöhte Schwerkraft hervorgerufener Bewusstlosigkeit umzugehen, berichteten manchmal von Autoskopieerfahrungen, die von einigen Autoren mit außerkörperlichen Erfahrungen gleichgesetzt werden.[Gr 2] [B 1]
Manche Forscher machen Sauerstoffmangel für alle Aspekte der Nahtodeserfahrungen verantwortlich, obwohl einige Nahtodeserlebnisse auch völlig ohne Sauerstoffmangel auftraten, beispielsweise wenn die Person nur befürchtete zu sterben oder in vereinzelten Nachtodkontakten völlig gesunder Menschen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung#Sinneswahrnehmungen
1. Natürlich!
Ach?
Okay!
Wollt nur sichergehen. :)
2. Natürlich können auch andere Denker an der Entwicklung DES Monotheismus Beteiligt sein. Aber ob es sich dabei um die Wahrhaftige Gottesoffenbahrung handelt? In dieser orientalischen Staublandschaft ist es immerhin heiss genug um auf Komische Gedanken zu kommen :cool:!
:))
(Es besteht auch die Möglichkeit, dass manche Monotheismen getrennt voneinander entstanden und erst in ihrer Entwicklung in Kontakt kamen.)
3. Die Gottesbilder dieser Religion sind aber auch unterschiedlich genug für markante Glaubenskonflikte: Einige glaubten an eine Schöpferin (das Göttlich-Weibliche), im Buddhismus (der mir ja wenig Monotheistoid erscheint) besagte, dass Mensch und Tier gleichermaßen beseelt sind und Tiere um ihrer selbst willen geachtet werden sollen, während in der orientalischen Staubreligion ein Strenger Männergott herrscht und der Mann nach seinem Bilde geschaffen wurde und die Frau von Gottes ebenbild abweicht! Und die Tiere leben dort auch nicht um ihrer selbst willen! Also, soviel unterschiede - da wahr doch sicherlich menschliches Denken im Spiel - oder eben Mehrere unterschiedliche Götter/innen!
Oder der/die EingottIN zeigt sich in verschiedenen Formen zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten;
oder diese ganzen Religionen sind alle Mumpitz;
oder alle bis auf eine;
oder... :shrug:
4. Zumindest wissen wir, das der Monotheismus eben nicht die einzig wahre Religion sein kann weil es zu viele, gut vertretene, Alternativen gab!
Nein, das eine folgt nicht aus dem anderen!
Entweder ist der Monotheismus wahr oder er ist es nicht;
und wenn er denn wahr wäre, dann wäre eine bestimmte Variante oder eine bestimmte Variantengruppe wahr und alle anderen falsch.
Das ist wohl ganz logisch und insofern der Monotheismus nicht als einzige Möglichkeit nur deshalb auszuschliessen, weil manche ihm nicht anhängen.
Gilt umgekehrt für alle anderen -theismen 'türlich auch.
Atheisten funktionieren antimenschlich, denn ein bestandteil der menschlichen Reflexion fehlt da irgentwo darum bevorzuge ich die Agnostiker ;)
Funktionieren Atheisten nicht innerhalb vorgegebener Parameter? :)
Als Nicht-Atheist freue ich mich, daß sie nicht funktionieren, keine Dogmatiker sind wie die Christianer, sondern ein Gewissen haben.
Nachbar982
Häääähhhh?
Ich sag's mal so: Man sollte die Wissenschaften nicht überfordern und belasten mit Aufgaben, die sie nur schlecht oder garnicht lösen können.
Wenn mein Fahrrad den Rasen nicht mäht, dann ist das kein Fahrradfehler, sondern ein Denkfehler. :)
Ich wagte es nicht an zu sprechen, aber gut das du es mal sagst.
Die Wissenschafft beweist:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,350971,00.html
http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_wissen/20262.html
Interessant, wie es ein fehlverwandter Moralbegriff zusammen mit Erkenntnissen, die sich schon bei Kropotkin nachlesen lassen, schaffen, als "moderne Wissenschaft" durchzugehen. :)
Unschlagbarer
06.12.2010, 17:41
Bewusstlosigkeit hat mit Nahtod nichts zu tun.Das sind ja auch wirklich zwei Dinge, die keinerlei Berührungspunkte haben, nicht?
Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass man solche Erlebnisse nicht haben kann, wenn man wach und bei Troste ist? Wenn beides nicht vorhanden oder stark beinträchtigt ist - wie bsp.-weise bei einer Bewusstlosigkeit, im Koma oder wenn man überalkoholisiert oder von religiösem Wahn oder einer Geisteskrankheit befallen ist - wird man auch kein "Licht am Ende des Tunnels" sehn können.
.
Unschlagbarer
06.12.2010, 17:43
Ich sag's mal so: Man sollte die Wissenschaften nicht überfordern und belasten mit Aufgaben, die sie nur schlecht oder garnicht lösen können.
Wenn mein Fahrrad den Rasen nicht mäht, dann ist das kein Fahrradfehler, sondern ein Denkfehler.Gut gesagt. Z.B. sind die Wissenschaften überfordert, wenn sie die grundsätzlichen Denkfehler religiöser Leute oder eine Gottesbehauptung mit ihren Methoden widerlegen sollen.
Allerdings kann ich nur zustimmen bei "garnich". "Nur schlecht" ist zeitlich begrenzt und ändert sich bei genügend wissenschaftlichem Know-how und Elan bald in ein "noch nicht" oder "bald vielleicht doch".
.
zoon politikon
06.12.2010, 17:48
Das sind ja auch wirklich zwei Dinge, die keinerlei Berührungspunkte haben, nicht?
Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass man solche Erlebnisse nicht haben kann, wenn man wach und bei Troste ist? Wenn beides nicht vorhanden oder stark beinträchtigt ist - wie bsp.-weise bei einer Bewusstlosigkeit, im Koma oder wenn man überalkoholisiert oder von religiösem Wahn oder einer Geisteskrankheit befallen ist - wird man auch kein "Licht am Ende des Tunnels" sehn können.
.
Zumindest sind die Auswirkungen unterschiedlich.
Ich hab dir ja aus Wikipedia die wissenschaftliche Erklärung rausgesucht.
Revoli Toni
06.12.2010, 17:53
Das ist wohl ganz logisch und insofern der Monotheismus nicht als einzige Möglichkeit nur deshalb auszuschliessen, weil manche ihm nicht anhängen.
Gilt umgekehrt für alle anderen -theismen 'türlich auch.
Na also! Dann brauchen die fanatischen Muslime mit ihrem "Gottesbeweis" auch nicht all zu weit das Maul aufreissen, wenn die Plausiblität, sagen wir mal "gerecht ausgeglichen", auf die Verschiedenen -theismen aufgeteilt sind!
Revoli Toni
06.12.2010, 18:09
Islam - Schaut nur an was die Glauben:
http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/praylookupiepwlunts.png
Gut gesagt. Z.B. sind die Wissenschaften überfordert, wenn sie die grundsätzlichen Denkfehler religiöser Leute oder eine Gottesbehauptung mit ihren Methoden widerlegen sollen.
Oder solche einfachen Dinge wie meinen Mittagsimbiss.
Es waren übrigens zwei Bananen. :D
Aber wie soll die Wissenschaft das rausfinden?
Sie kann lediglich den allgemeinen Standpunkt einnehmen, dass es möglich ist, dass ich mittags zwei Bananen gegessen habe.
Mehr ist halt nicht drin!
An der empirischen Faktizität meines Bananenessens kann die Wissenschaft aber nicht rütteln.
Genauso ist es mit jeder Religion: Ist sie wahr, spielt es keine Rolle, was die Wissenschaft sagt.
Und also kann die Wissenschaft lediglich Plausibilitätsschätzungen ermöglichen für den, der kritisch bleiben möchte.
Oder auch: Die Wissenschaft ist naturgemäss agnostisch, nicht atheistisch.
Allerdings kann ich nur zustimmen bei "garnich". "Nur schlecht" ist zeitlich begrenzt und ändert sich bei genügend wissenschaftlichem Know-how und Elan bald in ein "noch nicht" oder "bald vielleicht doch".
Es ist nicht auszuschliessen, dass die Wissenschaft in zehn oder hundert oder tausend Jahren einen schlagenden Indizienbeweis für oder gegen die Richtigkeit irgendeiner Religion vorlegt, nicht wahr?
Umgekehrt müssen sie uns ihre "Gottesbeweise" schonmal mitteilen, damit wir wissen können, für wie plausibel wir sie denn halten wollen. :)
Na also! Dann brauchen die fanatischen Muslime mit ihrem "Gottesbeweis" auch nicht all zu weit das Maul aufreissen, wenn die Plausiblität, sagen wir mal "gerecht ausgeglichen", auf die Verschiedenen -theismen aufgeteilt sind!
Oder auch: Die Wissenschaft ist naturgemäss agnostisch, nicht atheistisch.
Jain.
Formal gesehen kann die Wissenschaft nichts finden, was nicht in ihren Prämissen möglich ist - und die sind der Wissenschaft nach ziemlich atheistisch in dem Sinne, dass sie postulieren, alles sei erklärbar.
Dass ein einzelner Wissenschaftler aber nicht fragt, wie der Riss im Himmel mit dem riesigen bärtigen Gesicht zu erklären sei, ist (wäre) was anderes.
Irratio.
Dass die Menschen vor 2000 Jahren an einen Gott glauben konnten kann ich gut verstehen - aber heute? Das ist mir unbegreiflich.
Nur zwei Fakten:
- Einen Menschen sehe ich auch mit einem Fernglas nach 10 km nicht mehr,so klein ist er. Allein unsere Galaxie ist 20.000 Lichtjahre groß ! Da müsste ein Gott ja unzählige Elektronen Mikroskope hintereinander schalten um einen Menchen sehen zu können.Und dieser Gott kontrolliert ob Du auch schön in die Kirche gehst ? Und läßt sich von Dir beleidigen ? Wie kann es so viel Naivität geben ?
- Wenn Du einen Gott bzw eine Seele hast,dann muss dies auch jeder Ratte gelten,und jedem Wurm !
Sich über Gott zu unterhalten ist übrigens völlig sinnlos,weil unser jämmerliches Gehirn dazu völlig überfordert ist.
Verwechsel doch bitte nicht den Glauben an einen Schoepfer mit dem Bild das die Religionen bzw. Menschen von diesem haben.
MfG
Rikimer
Apollyon
07.12.2010, 07:35
Lass dich ruhig über meinen Charakter aus, wenns dir hilft...
Den Rüffel mit dem magelhaften Deutsch kann bei mir jeder kriegen, der sich hier anmaßt, den Stand seiner Unbildung zu präsentieren. Schließlich kann die ganze Welt hier mitlesen. Wenn ich aber deinen lappigen Text, auf den sich mein Hinweis bezog, beantworten sollte, müsste ich mich jedoch auf das Niveau deines Geschmieres (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4229482&postcount=241) begeben, und das vermeide ich tunlichst, denn ich will ja nicht "meinen Charakter preisgeben".
Du beweist damit (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4229482&postcount=241) nämlich nicht nur mangelhafte Kenntnis der Rechtschreibung, sondern auch, dass du von der Angelegenheit des Atheismus rein gar nichts verstehst.
.
Angelegenheiten des Atheismus :rolleyes:
Das alleine hört sich schon lächerlich an, bedeutet diese Angelegenheit, Tag für Tag gegen das Christentum zu hetzen ?
Foren sind voll von Rechtschreibfehlern, weil die Leute einfach schnell was hinschreiben, viel wichtiger ist der Sinn.
Silencer
07.12.2010, 09:16
Verwechsel doch bitte nicht den Glauben an einen Schoepfer mit dem Bild das die Religionen bzw. Menschen von diesem haben.
MfG
Rikimer
Warum korrigiert denn der allmächtige Schöpfer seine Gläubigen in ihrem Schöpfer-Bild nicht?
Irgendwie ist der Gott total unvollkommen, ich würde sagen er müsste "Zufall" heissen.
Unschlagbarer
07.12.2010, 12:48
Zumindest sind die Auswirkungen unterschiedlich.
Ich hab dir ja aus Wikipedia die wissenschaftliche Erklärung rausgesucht.Immerhin.
.
Unschlagbarer
07.12.2010, 13:12
Oder solche einfachen Dinge wie meinen Mittagsimbiss.
Es waren übrigens zwei Bananen.
Aber wie soll die Wissenschaft das rausfinden?
Sie kann lediglich den allgemeinen Standpunkt einnehmen, dass es möglich ist, dass ich mittags zwei Bananen gegessen habe.
Mehr ist halt nicht drin!Ne. Man kann dir 'nen Schlauch einschieben (von oben) und den Mageninhalt analysieren. Medizin ist auch Wissenschaft, vermischt mit Handwerk, beides ziemlich handfeste Forschungs- bzw. Tätigkeitsbereiche.
Genauso ist es mit jeder Religion: Ist sie wahr, spielt es keine Rolle, was die Wissenschaft sagt.Ist sie nicht wahr, kann sie es auch nicht feststellen. Man könnte immer noch sagen, sie hat den Gott der Gläubigen eben noch nicht gefunden. (Will sie ja auch gar nicht, da sie weiser ist als jeder Gottgläubige und es ihr daher klar ist, dass das verlorene Zeit wäre.)
Oder auch: Die Wissenschaft ist naturgemäss agnostisch, nicht atheistisch.Nein, sie ist weder noch, denn mit der Frage der Religion befasst sich Wissenschaft (Natur-) nicht oder zumindest ohne jedes Ergebnis. Es sei denn, sie untersucht Halluzinationen, Einbildungen, unbewiesene Vorstellungen auf naturwissenschaftlicher Basis. Hirn- und Nervenforschung, Psychologie, Psychpathologie etc.
Atheismus aber umgekehrt wird durch Tausende naturwissenschaftlicher Erkenntnisse bestätigt, Agnostizismus bleibt dagegen was er ist: "Man weiß es nicht. Es wäre möglich." Also verkappte Gläubigkeit.
Es ist nicht auszuschliessen, dass die Wissenschaft in zehn oder hundert oder tausend Jahren einen schlagenden Indizienbeweis für oder gegen die Richtigkeit irgendeiner Religion vorlegt, nicht wahr?Das ist völlig ausgeschlossen, wenn es keine Götter gibt. Nur wenn tatsächlich so ein "Wesen" auftaucht, und zwar nachweisbar, dann ist der Atheismus natürlich Geschichte.
Diese "schlagenden Indizienbeweise" versuchen Gläubige doch seit langen immer wieder mal vorzulegen. Und sie kapieren absolut nicht, dass sie nur Dummfug von sich geben. "Ich bin vom Krebs geheilt worden, also muss es einen Gott geben. Zudem hab ich noch den Eingang zum Himmel gesehn!" Oder "Der Blitz hat nicht in unser Haus eingeschlagen, also hat Gott uns beschützt." etc. etc. Langeweile macht sich breit...
Ich persönlich bin aber felsenfest überzeugt, dass wir beide das nicht erleben werden. So wie Gläubige vorgeben, Erfahrungen mit ihrem Gott oder mit 'ner Marienerscheinung oder anderen unmöglichen "Wundern" gemacht zu haben, habe ich auch meine Erfahrungen, und zwar in rund über 65 Jahren Beobachten, Lesen, Hören, Denken. (Na gut, lesen hab ich erst ab 6 gelernt.)
.
Unschlagbarer
07.12.2010, 13:15
Verwechsel doch bitte nicht den Glauben an einen Schoepfer mit dem Bild das die Religionen bzw. Menschen von diesem haben.Was ist da bittesehr der Unterschied? Keiner ist in der Lage, sich einen Gott vorzustellen, ohne dass er sich irgendein Bild davon macht. Und das ist auch so trotz des Bilderverbotes in der Bibel. Und keiner ist in der Lage an einen Gott zu glauben, den er sich nicht vorstellt. Und in allen diesen Religionen ist Gott zugleich der Schöpfer des gesamten Universums, der Welt oder wie immer man das bezeichnen möchte.
.
Unschlagbarer
07.12.2010, 13:32
Angelegenheiten des Atheismus
Das alleine hört sich schon lächerlich an, bedeutet diese Angelegenheit, Tag für Tag gegen das Christentum zu hetzen?
Foren sind voll von Rechtschreibfehlern, weil die Leute einfach schnell was hinschreiben, viel wichtiger ist der Sinn.Das mit der "Hetze" ist doch nur Ansicht mancher Religiöser. Es ist aber nichts weiter als erlaubte Glaubensfreiheit und ebenso erlaubte Meinungsäußerung.
Wenn du den Ausdruck "Angelegenheit des Atheismus" lächerlich findest, ist das deine Unfähigkeit, den Atheismus überhaupt auch nur annähernd zu begreifen. Für Christen und Moslems sind Atheisten Ungläubige, die nur noch nicht den Weg zu ihrem Gott gefunden haben, vom Teufel besessen und selbstverständlich deshalb zu bestrafen sind.
Wärest du auch nur annähernd in der Lage, diese religiöse Angelegenheit mal aus Sicht Ungläubiger zu sehn, würdest du evtl. begreifen, dass sie es sind, die in diesen Religionen verhöhnt werden auf Leben und Tod.
Die Moslems haben im Koran den Auftrag erhalten, alle Ungläubigen (Christen gehören in deren Augen auch dazu!) zu töten. Die Christen haben sich eigenes Handeln abgewöhnen müssen, sie überlassen das jetzt nur noch der Abrechnung am sog. Jüngsten Tag, beim Herabsteigen ihres Gottes aus dem Himmel zwecks Belohnung aller braven Christen und Bestrafung (Entzug dieser Belohnung) aller Ungläubigen.
Wenn du das Hetze nennst, weil du das nicht verstehst, nicht verstehen kannst oder nicht willst, so habe ich mit deinem niedrigen Verständnis-Niveau Mitleid. Die Religion hetzt gegen Ungläubige, seit es Religion gibt. Der Koran ist hier absolute Spitze, im NT finden sich Passagen, am loyalsten verhält sich das Judentum. Ihm ist es gleich, wenn jemand nicht glaubt, bis auf die orthodoxen, die am liebsten auch selber Hand anlegen würden. Aber wie gesagt - in jeder Religion finden sich paar Verrückte. In der einen weniger, in der anderen mehr.
Am meisten finden sich derzeit wohl im Islam. Aber auch das Christentum ist - in seiner Gesamtheit betrachtet - nicht zu vernachlässigen. Was meinst du wohl, wie sich die Sache entwickelt hätte, wäre es den deutschen katholischen Fundamentalisten gelungen, Gott in der europäischen Gesetzgebung wieder fest zu installieren! Du würdest das vllt. begrüßen (fundamentalistische Moslems begrüßen es auch, wenn der Islam abslolute Macht in ihrem Land und Volk hat), für alle Nichtchristen oder gar Ungläubige wäre das zwar keine Hetze, aber eine fundamentale Katastrophe!
.
Unschlagbarer
07.12.2010, 13:36
Warum korrigiert denn der allmächtige Schöpfer seine Gläubigen in ihrem Schöpfer-Bild nicht?
Irgendwie ist der Gott total unvollkommen, ich würde sagen er müsste "Zufall" heissen.Oder Naturgesetz? Obwohl es auch reine Zufälle gibt.
Zufall = Zusammentreffen verschiedener, unabhängig voneinander ablaufender Ereignisse.
.
Sathington Willoughby
07.12.2010, 14:18
Warum korrigiert denn der allmächtige Schöpfer seine Gläubigen in ihrem Schöpfer-Bild nicht?
Irgendwie ist der Gott total unvollkommen, ich würde sagen er müsste "Zufall" heissen.
Gerade DAS ist ein Beweis für die Existenz Gottes!!!
Denn:
1. Gott ist klüger als die Menschen, die Menschen duchschauen den Sinn dessen nicht, wohl aber Gott - Beweis vollbracht!
2. Gott will, das wir an ihn GLAUBEN und hat daher ein paar Teste vorbereitet. Dies ist einer davon. Wer jetzt sagt, dies sei der Beweis dafür, das es Gott nicht gibt, fährt zur Hölle, wer dennoch an Gott glaubt, hat wahren Glauben gezeigt und kommt nach seinem ABleben zu den 72 Weintrauben - Beweis vollbracht!
Sathington Willoughby
07.12.2010, 14:19
Es ist nicht auszuschliessen, dass die Wissenschaft in zehn oder hundert oder tausend Jahren einen schlagenden Indizienbeweis für oder gegen die Richtigkeit irgendeiner Religion vorlegt, nicht wahr?
Dazu müssten die Religionen konkretes aussagen, was sie aber nicht tun. Sie passen ihre Texte an die Gegebenheiten an, mehr nicht.
Wer keine konkreten Voraussagen macht, der kann auch nicht bewiesen werden.
Erik der Rote
07.12.2010, 15:49
Der Sieg des Geldes ist einer der Quantität über die Qualität, des Mittels über den Zweck. Es ist nur das wertvoll, was einen Geldwert besitzt. Somit findet eine Verkehrung statt. Am Ende diktiert das Geld unsere Bedürfnisse, es kontrolliert uns, anstatt zu entlasten und zu vereinfachen. Indem das Geld mit seiner Farblosigkeit und Indifferenz sich zum Generalnenner aller Werte aufwirft, höhlt es den Kern der Dinge, ihre Unvergleichbarkeit aus. Am Ende steht das moderne Individuum vor dem Dilemma, dass die Versachlichung des Lebens es zwar aus alten Bindungen gelöst hat, dass es sich aber der neu gewonnenen Freiheit nicht zu erfreuen weiß.
Analog zu bisherigen Religionen, die Sicherheit, Lebenssinn und Versprechen für die Zukunft gegeben haben, kann in der Moderne die Geldwirtschaft als neue Religion bezeichnet werden, die alle sozialen und individuellen Beziehungen berührt und auch die menschlichen Gefühle beherrscht
Jain.
Formal gesehen kann die Wissenschaft nichts finden, was nicht in ihren Prämissen möglich ist - und die sind der Wissenschaft nach ziemlich atheistisch in dem Sinne, dass sie postulieren, alles sei erklärbar.
Worin sie übrigens nicht im Widerspruch stehen zu einigen Religionen.
Ne. Man kann dir 'nen Schlauch einschieben (von oben) und den Mageninhalt analysieren. Medizin ist auch Wissenschaft, vermischt mit Handwerk, beides ziemlich handfeste Forschungs- bzw. Tätigkeitsbereiche.
Du nimmst mein Beispiel zu wortwörtlich. :D
Ist sie nicht wahr, kann sie es auch nicht feststellen. Man könnte immer noch sagen, sie hat den Gott der Gläubigen eben noch nicht gefunden.
Zweifellos richtig!
Nein, sie ist weder noch, denn mit der Frage der Religion befasst sich Wissenschaft (Natur-) nicht oder zumindest ohne jedes Ergebnis. Es sei denn, sie untersucht Halluzinationen, Einbildungen, unbewiesene Vorstellungen auf naturwissenschaftlicher Basis. Hirn- und Nervenforschung, Psychologie, Psychpathologie etc.
Schon wieder: Zu wortwörtlich.
Entsprechender Satz war eher metaphorisch gemeint. :)
Atheismus aber umgekehrt wird durch Tausende naturwissenschaftlicher Erkenntnisse bestätigt, Agnostizismus bleibt dagegen was er ist: "Man weiß es nicht. Es wäre möglich." Also verkappte Gläubigkeit.
Hmm...
Mir fallen spontan genau 0 naturwissenschaftliche Bestätigungen des Atheismus ein.
Welche sollen das sein, bitte?
Ich hoffe, es sind wohl keine blossen privaten Ansichten irgendwelche Religiösen, die widerlegt wurden!?
Ich persönlich bin aber felsenfest überzeugt, dass wir beide das nicht erleben werden.
Wissenschaft versuche ich immer nach dem (fiktiven) Erkenntnisstand des Jahres 40.000 zu beurteilen.
Das hilft dabei, bescheiden zu bleiben. :]
Dazu müssten die Religionen konkretes aussagen, was sie aber nicht tun. Sie passen ihre Texte an die Gegebenheiten an, mehr nicht.
Wer keine konkreten Voraussagen macht, der kann auch nicht bewiesen werden.
Die Texte sind m.E. hinreichend konkret, als dass man von vielen Aussagen potentiell sagen könnte, in welchem Sinne sie richtig oder falsch wären.
Ausserdem gibt es indirekte Beweise: Kämen wir in 100 Jahren in Kontakt mit Ausserirdischen und die hätten eine Religion, die zu 92,5 Prozent identisch wär mit einer irdischen, dann fänd ich das schon ein garnichtmal schlechtes Argument zugunsten dieser. :)
Ich hab den Thread bis jetzt gerne gelesen.
---
Ich nehm Gott als Beispiel, man kann aber auch Jesus, Super Man und/oder die beiden Zwerge Tucki und Flop nehmen.
Gott hat Menschen mehr beeinflusst als so manche reale Person. Inwiefern, dass jetzt gut oder schlecht ist sei mal dahingestellt.
Also ich finde Gott realer als irgendein Kiesel auf dem Mond.
Und da kann mir die ganze Wissenschaft auch mal den Buckel runterrutschen mit ihrem "hochintellektuellen" Gelaber von Beweisen und so weiter. Intelligenz ist überbewertet.
Sathington Willoughby
07.12.2010, 17:46
1. Die Texte sind m.E. hinreichend konkret, als dass man von vielen Aussagen potentiell sagen könnte, in welchem Sinne sie richtig oder falsch wären.
2. Ausserdem gibt es indirekte Beweise: Kämen wir in 100 Jahren in Kontakt mit Ausserirdischen und die hätten eine Religion, die zu 92,5 Prozent identisch wär mit einer irdischen, dann fänd ich das schon ein garnichtmal schlechtes Argument zugunsten dieser. :)
1. Es gibt horrende Differenzen in den Übersetzungen alleine des Koran.
Die Bibel ist urpsrünglich in aramäisch redigiert worden, dann in Lateinische übersetzt und nochmals ins deutsche.
udem sind die Evangelien entweder unterschlagen oder wesentlic überarbeitet worden durch frühe Kirchenväter.
2. "käme" ist kein Beweis. Religionen spiegeln auch mehr die Sehnsüchte, Ängste und Hofnungen der Wesen, man könnte bei 92,5%iger Übeinstimmung also eher vermuten, das wir die gleichen Motivationen haben.
zoon politikon
07.12.2010, 17:52
1. Es gibt horrende Differenzen in den Übersetzungen alleine des Koran.
Die Bibel ist urpsrünglich in aramäisch redigiert worden, dann in Lateinische übersetzt und nochmals ins deutsche.
udem sind die Evangelien entweder unterschlagen oder wesentlic überarbeitet worden durch frühe Kirchenväter.
2. "käme" ist kein Beweis. Religionen spiegeln auch mehr die Sehnsüchte, Ängste und Hofnungen der Wesen, man könnte bei 92,5%iger Übeinstimmung also eher vermuten, das wir die gleichen Motivationen haben.
2. Sämtliche apokryphen Evangelien und Briefe sind verfügbar, in der Ausgabe "Neues Testament" von Klaus Berger. Kostet nicht die Welt.
Wesentliche Überarbeitungen gibt es nicht, was Schriftfunde beweisen.
Wer fit ist in aramäisch und altgriechisch (Idie meisten NT-Schriften sind in griechisch), kann fast alle auch im Original lesen.
Sathington Willoughby
07.12.2010, 17:56
2. Sämtliche apokryphen Evangelien und Briefe sind verfügbar, in der Ausgabe "Neues Testament" von Klaus Berger. Kostet nicht die Welt.
Wesentliche Überarbeitungen gibt es nicht, was Schriftfunde beweisen.
Wer fit ist in aramäisch und altgriechisch (Idie meisten NT-Schriften sind in griechisch), kann fast alle auch im Original lesen.
Auch die "verbotenen" Evangelien?
Na denn, fangt an zu stöbern, armäisch zu lernen und macht Voraussagen über unser Zukunft, wenn die zutreffen, werde ich gläubig!:knie:
1. Es gibt horrende Differenzen in den Übersetzungen alleine des Koran.
Die Bibel ist urpsrünglich in aramäisch redigiert worden, dann in Lateinische übersetzt und nochmals ins deutsche.
udem sind die Evangelien entweder unterschlagen oder wesentlic überarbeitet worden durch frühe Kirchenväter.
Das ficht m.E. meine AUssage von oben nicht an.
2. "käme" ist kein Beweis. Religionen spiegeln auch mehr die Sehnsüchte, Ängste und Hofnungen der Wesen, man könnte bei 92,5%iger Übeinstimmung also eher vermuten, das wir die gleichen Motivationen haben.
Haben denn die derzeitigen Religionen Deiner Ansicht nach eine Übereinstimmung von 9/10 ihrer primären und vielleicht sogar sekundären Aussagen?
Sathington Willoughby
07.12.2010, 20:41
Das ficht m.E. meine AUssage von oben nicht an.
Haben denn die derzeitigen Religionen Deiner Ansicht nach eine Übereinstimmung von 9/10 ihrer primären und vielleicht sogar sekundären Aussagen?
Der Islam ja, er fordert, das die ganze Welt gläubig gemacht wird und das die Ungläubigen bekämpft werden.
Osama bin Laden kann den Terror mit den letzten WOrten des Propheten MOhammed erklären , der gefordert hat, das keine Ungläubigen auf der arabischen Halbinsel sein dürfen. Er wollte mit dem ANschlag die USA dazu bringen, ihre Truppen aus Arabien abzuziehen und dem Islam nicht im Wege zu stehen.
Der Atheismus ist der Zerstörer aller moralischen und ethischen Werte schlechthin. Auch Zeitgeist genannt.
Diese Menschen kreisen nur um sich selbst und und die materiellen Dinge.
Die Folgen sehe wir. Egoismus. Macht und Geldgier, Sexsucht, Gewalt, Verdorbenheit, Respektlosikeit aller Art, Haltlosikeit, Sucht in Drogen.
zoon politikon
07.12.2010, 20:54
Auch die "verbotenen" Evangelien?
Na denn, fangt an zu stöbern, armäisch zu lernen und macht Voraussagen über unser Zukunft, wenn die zutreffen, werde ich gläubig!:knie:
Ja. Thomas-Evangelium, Geheimes Markus-Evangelium, Logienquelle Q (zusammengestellt), Hebräer-, Nazaräer-, Ebioniten-, Ägypter- Evangelium, Judasbrief... Ist ziemlich vollständig, zumindest weiß ich nicht, was fehlen sollte.
Wenn du mir sagst, was du suchst, kann ich schauen, ob es enthalten ist.
Mit dem aramäisch sollte nur ein Hinweis sein, dass man, wenn man sich denn nicht auf Übersetzungen verlassen will, auch selbst alles nachschauen und übersetzen kann.
Die bisher beste Übersetzung ist von Klaus Berger.
Welche Vorraussagen meinst du? Das Buch Henoch wird nur von den Zeugen Jehovas wortwörtlich genommen.
Sathington Willoughby
07.12.2010, 20:54
Der Atheismus ist der Zerstörer aller moralischen und ethischen Werte schlechthin. Auch Zeitgeist genannt.
Diese Menschen kreisen nur um sich selbst und und die materiellen Dinge.
Die Folgen sehe wir. Egoismus. Macht und Geldgier, Sexsucht, Gewalt, Verdorbenheit, Respektlosikeit aller Art, Haltlosikeit, Sucht in Drogen.
Das sehe ich anders. VIele Atheisten, mich eingeschlossen, haben Familie und intakte Beziehungen, stellen den Mammon dahinter.
Es waren übrigens die Calvinisten, die behaupteten, das Gott die Reichen mag, da diese fleißig sind und Gottes Werk tun.
Die Leere, die die Religion hinterlässt, füllen wir mit Philosophie und klaren Gedanken auf.
Für mich kann ein Atheist ein bessererMensch sein: der Reliiöse gehorcht oft nur aus Furcht vor einer höllischen Bestrafung, wenn der Atheist dagegen einen guten LEbenswel hat, so hat er ihn aus sich heraus, er ist ohne Drohung brav!
rebelist
07.12.2010, 20:58
Der Islam ja, er fordert, das die ganze Welt gläubig gemacht wird und das die Ungläubigen bekämpft werden.
Osama bin Laden kann den Terror mit den letzten WOrten des Propheten MOhammed erklären , der gefordert hat, das keine Ungläubigen auf der arabischen Halbinsel sein dürfen. Er wollte mit dem ANschlag die USA dazu bringen, ihre Truppen aus Arabien abzuziehen und dem Islam nicht im Wege zu stehen.
Mir platzt der Kragen du LABBERST SO eine SCHEISSE !
Lüg wenigstens nicht WENN DU SCHEISSE LABBERST
Boah bist du ein Vollpfosten
zoon politikon
07.12.2010, 21:00
Für mich kann ein Atheist ein bessererMensch sein: der Reliiöse gehorcht oft nur aus Furcht vor einer höllischen Bestrafung, wenn der Atheist dagegen einen guten LEbenswel hat, so hat er ihn aus sich heraus, er ist ohne Drohung brav!
Ein Atheist handelt genauso aus Angst vor Exklusion aus seiner Gemeinschaft oder aus Angst vor der Staatsgewalt.
Ich kenne keinen EINZIGEN Christen, der aus Angst vor hölliischer Bestrafung handelt. Er handelt gut, weil er glaubt, weil er Jesus Christus nachfolgen will. Wir nennen uns ja auch Christen und nicht Höllianer. :cool2:
D-Moll meint glaube ich, dass der Atheismus selbst keine eigenen Werte hat. Denn er ist per Definition gekoppelt an das Funktionssystem Religion und der Negation deren Letztbegründung.
D-Moll meint glaube ich, dass der Atheismus selbst keine eigenen Werte hat. Denn er ist per Definition gekoppelt an das Funktionssystem Religion und der Negation deren Letztbegründung.
Tatsächlich sind im Christianismus nicht nur die Feiertage (Weihnachten, Ostern, ...) von den vorchristianischen Religionen übernommen. Auch die Sprüche und Inhalte der christianischen monokulturellen Ideologie, die den Einheitsmenschen formt, sind zum allergrößten Teil von anderen Religionen abgeschrieben.
Zum Beispiel das Thema der Nächstenliebe,
zum Beispiel der Spruch mit dem Nadelöhr,
zum Beispiel die Trinität,
zum Beispiel die Titel dem "Allmächtigen" gegenüber, wie "Pantokrator",
zum Beispiel die Kreuzigung,
zum Beispiel die Auferstehung,
etc.
Was also soll ein Original im Christianismus sein?
Wie es aussieht nur die Verfälschung der Inhalte.
Nachbar998
zoon politikon
07.12.2010, 21:23
Tatsächlich sind im Christianismus nicht nur die Feiertage (Weihnachten, Ostern, ...) von den vorchristianischen Religionen übernommen. Auch die Sprüche und Inhalte der christianischen monokulturellen Ideologie, die den Einheitsmenschen formt, sind zum allergrößten Teil von anderen Religionen abgeschrieben.
Zum Beispiel das Thema der Nächstenliebe,
zum Beispiel der Spruch mit dem Nadelöhr,
zum Beispiel die Trinität,
zum Beispiel die Titel dem "Allmächtigen" gegenüber, wie "Pantokrator",
zum Beispiel die Kreuzigung,
zum Beispiel die Auferstehung,
etc.
Was also soll ein Original im Christianismus sein?
Wie es aussieht nur die Verfälschung der Inhalte.
Nachbar998
Ist ja widerlich, wie du hier als Sektenmitglied auftrittst.
Der Atheismus ist der Zerstörer aller moralischen und ethischen Werte schlechthin. Auch Zeitgeist genannt.
.
Bitte? Glaubst du, nur weil man nicht an Gott glaubt, läuft man nackt durch die Straßen und will Leute umbringen? Das Gegenteil sollte der Fall sein. Der Mensch sollte ethische und moralische Werte ohne Religion vertreten. Er sollte auch so menschlich handeln, nicht lügen etc., ohne dass ihm eine Wüstenregligion dies vorschreibt. Nur dann kommt dieses ethische Handeln vom Menschen selbst, also aus seinem Herzen.
Diese Menschen kreisen nur um sich selbst und und die materiellen Dinge.
Christen können nicht materiell sein? Oder womit schreibst du grad? Bzw. was möchtest du uns damit sagen?
Die Folgen sehe wir. Egoismus. Macht und Geldgier, Sexsucht, Gewalt, Verdorbenheit, Respektlosikeit aller Art, Haltlosikeit, Sucht in Drogen.
Soso. Soweit ich weiß, war Bush gläubiger Christ. Und er war dennoch egoistisch, geldgierig und spielte Weltpolizei. Also zieht das "Argument" nicht.
Sexsucht ist ein biologischer Faktor, der nichts mit den religiösen Vorstellungen eines Menschen zu tun hat.
Gewalt? Was waren denn bitte die Kreuzzüge & Hexenverbrennungen? Oder das Zerstören von heidnischen Tempeln in Europa? Waren das Atheisten? Wohl nicht, oder?
Respektlosigkeit. Wieso sollten Atheisten anderen Menschen gegenüber keinen Respekt zeigen? Meinen Beobachtungen zufolge (auch in anderen Foren) sind es meistens die Atheisten, die gebildet sind, weltoffen sind und Respekt zeigen. Im Gegensatz zu Leuten wie dir oder diesen anderen Christennazis.
Haltlosigkeit? Man brauch keine Religion, um im Leben Fuß zu fassen.
Sucht in Drogen? Also abgesehen davon, dass Alkohol schädlicher als Ecstasy, Amphetamin, Cannabis, LSD, GHB etc. ist (Ja, das ist bewiesen) : Auch das hat wenig mit Religion zu tun.
Du erinnerst mich an diese primitiven Hinterwäldler aus Texas.
Sathington Willoughby
08.12.2010, 06:15
Ein Atheist handelt genauso aus Angst vor Exklusion aus seiner Gemeinschaft oder aus Angst vor der Staatsgewalt.
Ich kenne keinen EINZIGEN Christen, der aus Angst vor hölliischer Bestrafung handelt. Er handelt gut, weil er glaubt, weil er Jesus Christus nachfolgen will. Wir nennen uns ja auch Christen und nicht Höllianer. :cool2:
D-Moll meint glaube ich, dass der Atheismus selbst keine eigenen Werte hat. Denn er ist per Definition gekoppelt an das Funktionssystem Religion und der Negation deren Letztbegründung.
Ich habe mein Herz nicht an die Negation der Religion gehängt, ich akzeptiere das Christentum und Menchen, die daran glauben.
Ich persönlich kann mir jedoch nicht vorstellen, das ein Gott das alles geschaffen hat und finde es halt komisch, das es einige Leute gibt, die ujnb edingt beweisen wollen, das ihr heiliges Buch mit der Wisssenschaft in Einklang steht.
GLaube ist Eins, WIssen was Anderes, beides zusammen geht nicht.
Sathington Willoughby
08.12.2010, 06:16
Mir platzt der Kragen du LABBERST SO eine SCHEISSE !
Lüg wenigstens nicht WENN DU SCHEISSE LABBERST
Boah bist du ein Vollpfosten
ALles, was ich geschrieben habe ist wahr, du kannstmich natürlich, falls es nicht wahr sein wollte, widerlegen.
Du willst dich doch nur aus deinem Strng zurückziehen, weil du dem Ggegenwind in keinster Weise gewachsen bist und suchst nur eine Ausrede, stimmts?
Sathington Willoughby
08.12.2010, 06:19
Ja. Thomas-Evangelium, Geheimes Markus-Evangelium, Logienquelle Q (zusammengestellt), Hebräer-, Nazaräer-, Ebioniten-, Ägypter- Evangelium, Judasbrief... Ist ziemlich vollständig, zumindest weiß ich nicht, was fehlen sollte.
Wenn du mir sagst, was du suchst, kann ich schauen, ob es enthalten ist.
Mit dem aramäisch sollte nur ein Hinweis sein, dass man, wenn man sich denn nicht auf Übersetzungen verlassen will, auch selbst alles nachschauen und übersetzen kann.
Die bisher beste Übersetzung ist von Klaus Berger.
Welche Vorraussagen meinst du? Das Buch Henoch wird nur von den Zeugen Jehovas wortwörtlich genommen.
Ich habe nur allgemein geschrieben. Ich habe andere Interessen als Religion, es sollte nur einerseits eine Anregung sein, mal ein paar Thesen zu riskieren, andererseits wollte ich arauf hinweisen, das es sehr schwer ist, das "reine Wort" der heiligen Bücher zu erkennen. Der Koran wurde vermutlich erst über 100 Jahre nach Mohammed redigiert, das NT auch erst nach Jesus' Tod geschrieben, ich halte es daher für unwahrheinlich, das der genaue WOrtlaut der Botschaft, so es sie denn gab, erhalten ist.
Revoli Toni
08.12.2010, 08:14
Der Atheismus ist der Zerstörer aller moralischen und ethischen Werte schlechthin. Auch Zeitgeist genannt.
Diese Menschen kreisen nur um sich selbst und und die materiellen Dinge.
Die Folgen sehe wir. Egoismus. Macht und Geldgier, Sexsucht, Gewalt, Verdorbenheit, Respektlosikeit aller Art, Haltlosikeit, Sucht in Drogen.
Wenn ein sich Mensch ohne Religion so verhält, dann währe er mit Religion nicht besser, er führt sich halt nur Besser auf, aber eben nicht aus eigener Überzeugung!
Ausserdem Tendiert Religion (zumindest der Monotheismus aus der Orianthalischen Staub- und Gerölllandschafft) dazu, Zwischen lebenswerten und lebensunwerten Leben, zwischen Herren und Knechten zu unterscheiden!
Mir platzt der Kragen du LABBERST SO eine SCHEISSE !
Lüg wenigstens nicht WENN DU SCHEISSE LABBERST
Boah bist du ein Vollpfosten
Dann widerlege es doch einfach. Wenn du es wiederlegen kannst, dann wird dir niemand mehr was böses wollen.
Bist du persönlich beispielsweise für oder gegen Scharia, Minarette,...?
zoon politikon
08.12.2010, 14:52
Wenn ein sich Mensch ohne Religion so verhält, dann währe er mit Religion nicht besser, er führt sich halt nur Besser auf, aber eben nicht aus eigener Überzeugung!
Ausserdem Tendiert Religion (zumindest der Monotheismus aus der Orianthalischen Staub- und Gerölllandschafft) dazu, Zwischen lebenswerten und lebensunwerten Leben, zwischen Herren und Knechten zu unterscheiden!
Das tut jede Gruppe! Die Kriterien für Exklusion und Inklusion beruhen genau auf dieser Dichothymie.
Du solltest deine Sig überprüfen: Nicht der Monotheistmus und schon gar nicht der Henotheismus Echnathons haben was mit Dualismus und Differenz zu: Der Schöpfungsakt an sich, in jedem Mythos, auch in den überlieferten der polytheistischen Religionen zerstört die ungeteilte Einheit.
Erst mit der Unterscheidung ist überhaupt Denken möglich. Der Monotheismus hat damit nichts zu tun.
Und, ich weiß nicht, ob Sie es schon wussten: Es gibt schon mal 3 große christliche Konfessionen, dazu ungezählte Denominationen und Freikirchen und freie Gemeinden usw. Bei dieser Bandbreite, allein wenn man sich die evangelischen Kirchen anschaut, von Monokultur zu sprechen, zeugt von einer Unkenntnis der religiösen Landschaft.
Ich glaub, wir reden bzw. schreiben aneinander vorbei. :)
Meine Frage war so gemeint, ob Du glaubst, dass die Religionen, die derzeit hier auf der Erde bestehen, zu 9/10 übereinstimmen in dem, was sie sagen.
(Denn nur, wenn sie's tun, wäre eine 9/10-Übereinstimmung einer irdischen mit einer ausserirdischen Religionen nur wenig bemerkenswert.)
Der Islam ja, er fordert, das die ganze Welt gläubig gemacht wird und das die Ungläubigen bekämpft werden.
Osama bin Laden kann den Terror mit den letzten WOrten des Propheten MOhammed erklären , der gefordert hat, das keine Ungläubigen auf der arabischen Halbinsel sein dürfen. Er wollte mit dem ANschlag die USA dazu bringen, ihre Truppen aus Arabien abzuziehen und dem Islam nicht im Wege zu stehen.
zoon politikon
08.12.2010, 14:59
Ich habe nur allgemein geschrieben. Ich habe andere Interessen als Religion, es sollte nur einerseits eine Anregung sein, mal ein paar Thesen zu riskieren, andererseits wollte ich arauf hinweisen, das es sehr schwer ist, das "reine Wort" der heiligen Bücher zu erkennen. Der Koran wurde vermutlich erst über 100 Jahre nach Mohammed redigiert, das NT auch erst nach Jesus' Tod geschrieben, ich halte es daher für unwahrheinlich, das der genaue WOrtlaut der Botschaft, so es sie denn gab, erhalten ist.
Nein, so schwer ist es nicht: das, was sich im Glauben bewährt, kann als heilig gelten.
Vergiss nicht den Unterschied zwischen Oralität und Literalität, die oralen Gesellschaften sind bekannt für ziemlich genaue Übertragungen, was auch notwendig war, denn auf das mündliche Wort musste Verlass sein, wenn man keine Verschriftlichung ermöglichen konnte.
Die Qumran-Rollen weisen ja eindrücklich nach, dass unsere heutigen Texte nur minimal von den Urschriften abweichen.
Aber, das stimmt natürlich, die Evangelien sind keine Augenzeugenberichte sondern Glaubenszeugnisse der Urgemeinde.
Es gibt ja die Logienquelle Q, die man rekonstruieren kann, das sind echte Jesusworte.
Ich will dich aber nicht mit exegetischen Methodiken langweilen.
Revoli Toni
08.12.2010, 15:20
1. Das tut jede Gruppe! Die Kriterien für Exklusion und Inklusion beruhen genau auf dieser Dichothymie.
[..]
2. Und, ich weiß nicht, ob Sie es schon wussten: Es gibt schon mal 3 große christliche Konfessionen, dazu ungezählte Denominationen und Freikirchen und freie Gemeinden usw.
3. Bei dieser Bandbreite, allein wenn man sich die evangelischen Kirchen anschaut, von Monokultur zu sprechen, zeugt von einer Unkenntnis der religiösen Landschaft.
1. Ich meinte so einen Dualismus zwischen Untermenschen/Minderwertige/Sklavenwesen und Übermenschen/Höherwertige/Herrenmenschen!
2. ...sowie Sekten wie Scientologie, Mormonentum, ect.
3. Ich sage ja nicht, dass die Kirche Monokultur wär, Ich gebe (je nach Platz) verschiedene negativ behafftete wörter an die mit "Mono" beginnen! Gell?
zoon politikon
08.12.2010, 15:40
1. Ich meinte so einen Dualismus zwischen Untermenschen/Minderwertige/Sklavenwesen und Übermenschen/Höherwertige/Herrenmenschen!
2. ...sowie Sekten wie Scientologie, Mormonentum, ect.
3. Ich sage ja nicht, dass die Kirche Monokultur wär, Ich gebe (je nach Platz) verschiedene negativ behafftete wörter an die mit "Mono" beginnen! Gell?
1. Dieser Unterschied wird gerade in den Primärreligionen, also Stammesreligionen, die oft die Frühform von Religion bilden verwendet. Diese Religionen sind meist animistisch oder polytheistisch.
2. ok, versteh ich.
3. Wozu?
rebelist
08.12.2010, 16:10
Ich habe mein Herz nicht an die Negation der Religion gehängt, ich akzeptiere das Christentum und Menchen, die daran glauben.
Ich persönlich kann mir jedoch nicht vorstellen, das ein Gott das alles geschaffen hat und finde es halt komisch, das es einige Leute gibt, die ujnb edingt beweisen wollen, das ihr heiliges Buch mit der Wisssenschaft in Einklang steht.
GLaube ist Eins, WIssen was Anderes, beides zusammen geht nicht.
ne ist einfach nur Lächerlich ! Wie oft hab ich gesagt wo steht das .... Du " keine Lust das rauszusuchen"
z.b mit den an 4 ecken wird die welt genommen oder so ka was du da labberst.
Geb mir erst mal die Sure und Vers an und dann bitte noch alle anderen Sachen belegen und dann wiederlege ichs, Erstmal Belegen und nicht Scheisse Labbern
Los los
rebelist
08.12.2010, 16:13
Dann widerlege es doch einfach. Wenn du es wiederlegen kannst, dann wird dir niemand mehr was böses wollen.
Bist du persönlich beispielsweise für oder gegen Scharia, Minarette,...?
Das Problem ist dieser Zaphod Beeblebrox gedöns labbert Nur wo sind die Beweise für seine Aussagen ?
Ich geb ihm die Zeit die er braucht, der Faule Sack
Für was mein Verstand und für was mein Herz ist ist so meine Sache aber ich bin normalerweise immer für den Islamischen weg !
Das Problem ist dieser Zaphod Beeblebrox gedöns labbert Nur wo sind die Beweise für seine Aussagen ?
Ich geb ihm die Zeit die er braucht, der Faule Sack
Für was mein Verstand und für was mein Herz ist ist so meine Sache aber ich bin normalerweise immer für den Islamischen weg !
Ich hab nach deinen Beweisen gefragt. Nicht nach deinen Empfindungen.
rebelist
08.12.2010, 17:05
Ich hab nach deinen Beweisen gefragt. Nicht nach deinen Empfindungen.
Ach du meine Güte
Ich wiederlege nicht alles was der Vollpfosten labbert, er soll mir ne Quelle geben wo er die Informationen hat und dann werd ich Antworten ganz einfach.
Wenn seine Aussagen stimmen müssten ja 1000 Quellen zu verfügung stehen.
Wenn er zu faul ist ins Buch zu gucken, Pech
Ach du meine Güte
Ich wiederlege nicht alles was der Vollpfosten labbert, er soll mir ne Quelle geben wo er die Informationen hat und dann werd ich Antworten ganz einfach.
Wenn seine Aussagen stimmen müssten ja 1000 Quellen zu verfügung stehen.
Wenn er zu faul ist ins Buch zu gucken, Pech
Tja, hiermit steht also Aussage gegen Aussage.
Revoli Toni
08.12.2010, 19:54
1. Dieser Unterschied wird gerade in den Primärreligionen, also Stammesreligionen, die oft die Frühform von Religion bilden verwendet. Diese Religionen sind meist animistisch oder polytheistisch.
2. ok, versteh ich.
3. Wozu?
1. Ein Beispiel: Der Schimpanse hat zu c.a. 98,5% die gleichen Gene wie der Mensch! Somit müste er genauso beseelt sein wie der Mensch! Und wie ist sein Status? Wie andere höher und minder entwickelte Säuger wird Er als "unvernünftig" (sprich "minderwertige Wesen/Sklavenwesen") herrabgesetzt, "weswegen auch nach der gerechten Anordnung ihr Leben und Tod unserem Nutzen dienen muss"(heiliger Augustin). Und heute berufen die Dogmatikkolegen sich immer noch auf diese Aussagen, obwohl die Wissenschafft ja, was Tiere angeht, deutlich anderer Meinung ist!
Anderes Beispiel, auch Monotheistischer herkunft: 5. Mose Kap.3
2. Aber der HERR sprach zu mir: Fürchte dich nicht vor ihm, denn ich habe ihn und sein ganzes Kriegsvolk mit seinem Land in deine Hände gegeben. Und du sollst mit ihm tun, wie du mit Sihon, dem König der Amoriter, getan hast, der zu Heschbon herrschte.
3. So gab der HERR, unser Gott, auch den König Og von Baschan in unsere Hände mit seinem ganzen Kriegsvolk, dass wir ihn schlugen, bis ihm keiner übrig blieb.
4. Da nahmen wir zu der Zeit alle seine Städte ein und es gab keine Stadt, die wir ihnen nicht nahmen: sechzig Städte, die ganze Gegend von Argob, das Königreich Ogs von Baschan,
[...]
6. Und wir vollstreckten den Bann an ihnen, gleichwie wir an Sihon, dem König von Heschbon, taten. An allen Städten vollstreckten wir den Bann, an Männern, Frauen und Kindern.
Und den Kolonialismus hab ich noch nicht mal erwähnt!
Also: Die Monotheistischen Religionen lehren "Der HERR hat sie in deine Hände gegeben", "Der HERR hat sie für deinen Nutzen geschaffen", "Sie sind Minderwertig/Minderbemittelt" ect. gepaart mit entsprechenden Konsequenzen: "Sie müssen deinem Nutzen dienen" oder "Du sollst sie erbeuten mit ihrem ganzen..." sowie "Du sollst den Bann an ihnen vollstrecken" und ich könnte ewig so weiter machen.
2. .....
3. Effekthascherei, eine hochgestochene Ansammlung von Mono***-Wörtern.
zoon politikon
08.12.2010, 20:00
1. Ein Beispiel: Der Schimpanse hat zu c.a. 98,5% die gleichen Gene wie der Mensch! Somit müste er genauso beseelt sein wie der Mensch! Und wie ist sein Status? Wie andere höher und minder entwickelte Säuger wird Er als "unvernünftig" (sprich "minderwertige Wesen/Sklavenwesen") herrabgesetzt, "weswegen auch nach der gerechten Anordnung ihr Leben und Tod unserem Nutzen dienen muss"(heiliger Augustin). Und heute berufen die Dogmatikkolegen sich immer noch auf diese Aussagen, obwohl die Wissenschafft ja, was Tiere angeht, deutlich anderer Meinung ist!
Anderes Beispiel, auch Monotheistischer herkunft: 5. Mose Kap.3
Und den Kolonialismus hab ich noch nicht mal erwähnt!
Also: Die Monotheistischen Religionen lehren "Der HERR hat sie in deine Hände gegeben", "Der HERR hat sie für deinen Nutzen geschaffen", "Sie sind Minderwertig/Minderbemittelt" ect. gepaart mit entsprechenden Konsequenzen: "Sie müssen deinem Nutzen dienen" oder "Du sollst sie erbeuten mit ihrem ganzen..." sowie "Du sollst den Bann an ihnen vollstrecken" und ich könnte ewig so weiter machen.
2. .....
3. Effekthascherei, eine hochgestochene Ansammlung von Mono***-Wörtern.
1. Aber wenn es darum geht, einem Affen oder einem Menschen das Leben zu retten, wird klar, worum es geht. ;)
Die Schöpfung beauftragt uns ohnehin gerade mit den Tieren sorgsam umzugehen! Weil sie uns anvertraut sind, weil wir die Stärkeren sind. Der Mensch kann mit Leichtigkeit jede Menge Tierarten ausrotten - man könnte nun sagen, tja, Pech gehabt, der Mensch ist eben einfach besser angepasst.
Die Moral muss eh von außen kommen.
Die Tiere haben schon einen Wert und eine Würde, weil sie Gottes Geschöpfe sind. Solche moralischen Kategorien gibt die Evolution ja nicht her.
Das war kein Kolonialismus, sondern eine Völkerwanderung um 1300 v. Chr. Das sind die ältesten Zeugnisse der sogenannten Landnahme - und, wenn es dich beruhigt, Kanaan war fast immer besetzt, von den Assyrern, den Persern, den Babyloniern, allen möglichen Völkern. DIE haben tatsächlich Israel als Kolonie angesehen.
2. keine Einwände. :cool2:
3. Was hältst du von MONOnatriumglutamat?
Ich darf mich mal kurz einschalten in das Gespräch mit einer Frage:
1. Ein Beispiel: Der Schimpanse hat zu c.a. 98,5% die gleichen Gene wie der Mensch! Somit müste er genauso beseelt sein wie der Mensch!
Ähh...
Nein?
Wieso müsste er das?
Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein genetischer Unterschied von 1,5 von Hundert nicht ausreichend ist für qualitative Seelenunterschiede?
Oder gibt es religiöse "Beweise"?
?(
zoon politikon
08.12.2010, 20:38
Ich darf mich mal kurz einschalten in das Gespräch mit einer Frage:
Ähh...
Nein?
Wieso müsste er das?
Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein genetischer Unterschied von 1,5 von Hundert nicht ausreichend ist für qualitative Seelenunterschiede?
Oder gibt es religiöse "Beweise"?
?(
Berechtigte Frage!
Kimyager
08.12.2010, 20:41
1. Aber wenn es darum geht, einem Affen oder einem Menschen das Leben zu retten, wird klar, worum es geht. ;)
Die Schöpfung beauftragt uns ohnehin gerade mit den Tieren sorgsam umzugehen! Weil sie uns anvertraut sind, weil wir die Stärkeren sind. Der Mensch kann mit Leichtigkeit jede Menge Tierarten ausrotten - man könnte nun sagen, tja, Pech gehabt, der Mensch ist eben einfach besser angepasst.
Die Moral muss eh von außen kommen.
Die Tiere haben schon einen Wert und eine Würde, weil sie Gottes Geschöpfe sind. Solche moralischen Kategorien gibt die Evolution ja nicht her. Das war kein Kolonialismus, sondern eine Völkerwanderung um 1300 v. Chr. Das sind die ältesten Zeugnisse der sogenannten Landnahme - und, wenn es dich beruhigt, Kanaan war fast immer besetzt, von den Assyrern, den Persern, den Babyloniern, allen möglichen Völkern. DIE haben tatsächlich Israel als Kolonie angesehen.
2. keine Einwände. :cool2:
3. Was hältst du von MONOnatriumglutamat?
Die Pfaffen fressen sich alle die Wampe voll. Zudem gibt es jedes Jahr in Bayern das RKK-Opferfest, auch Kirwa genannt, bei welchem zahllose Gänse ihr Leben lassen.
Soviel zum Thema "Christentum umd Tierliebe". :rolleyes:
zoon politikon
08.12.2010, 20:46
Die Pfaffen fressen sich alle die Wampe voll. Zudem gibt es jedes Jahr in Bayern das RKK-Opferfest, auch Kirwa genannt, bei welchem zahllose Gänse ihr Leben lassen.
Soviel zum Thema "Christentum umd Tierliebe". :rolleyes:
Du bist auch so ein Opfer. :cool2:
Die Pfaffen fressen sich alle die Wampe voll. Zudem gibt es jedes Jahr in Bayern das RKK-Opferfest, auch Kirwa genannt, bei welchem zahllose Gänse ihr Leben lassen.
Soviel zum Thema "Christentum umd Tierliebe". :rolleyes:
Bist du etwa gegen den Verzehr von Fleisch? Dann lebst du in der falschen Welt.
Aufwachen.
MfG
Rikimer
Unschlagbarer
09.12.2010, 13:06
Ähh...
Nein?
Wieso müsste er das?
Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein genetischer Unterschied von 1,5 von Hundert nicht ausreichend ist für qualitative Seelenunterschiede?
Oder gibt es religiöse "Beweise"?Du bringst hier leider etwas durcheinander. Genauso eine Seele zu haben wie der Mensch heißt nicht, es gäbe keine Unterschiede.
In manchen Punkten ist die geistige Leistungsfähigkeit eines Schimpansen der des Menschen sogar überlegen. Kennst du die Experimente, die man bezüglich der geistigen Leistungsfähigkeit mit Schimpansen und Kindern gemacht hat? Beeindruckend war es zu sehn, mit welcher Schnelligkeit und Sicherheit der Schimpanse klar im Vorteil war.
Wie kommst du darauf, dass Schimpansen u.a. Menschenaffen, oder andere "höher entwickelte" Lebewesen keine Seele hätten?
"weiter" ist besser als "höher", denn "höher" impliziert genau die menschliche Überheblichkeit gegenüber den Tieren, die man nicht mehr haben möchte.
.
Ich wurde gefragt (von JMW),warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
Es wäre auch sehr interessant erklärt zu bekommen,ab wann in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit bzw. des Individuums eine Seele vorhanden ist ?
Oder,warum jeder Kirchturm einen Blitzableiter und der Papst eine Menge Leibwächter braucht ?
Liegt es nicht auf der Hand,dass nicht Gott die Menschen nach seinem Ebenbilde gemacht hat,sondern,dass es genau umgekehrt ist ?
Und,dass nicht Atheisten,sondern Gläubige "Gotteslästerer" sind ?
PS
Dieser Beitrag ist inzwischen überholt,denn gestern scheibt JMW von "Seelenunterschieden" zwischen Mensch und Tier.Er hat also inzwischen eingesehen,dass es keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier gibt,weder "seelisch" noch körperlich.
Du bringst hier leider etwas durcheinander. Genauso eine Seele zu haben wie der Mensch heißt nicht, es gäbe keine Unterschiede.
In manchen Punkten ist die geistige Leistungsfähigkeit eines Schimpansen der des Menschen sogar überlegen. Kennst du die Experimente, die man bezüglich der geistigen Leistungsfähigkeit mit Schimpansen und Kindern gemacht hat? Beeindruckend war es zu sehn, mit welcher Schnelligkeit und Sicherheit der Schimpanse klar im Vorteil war.
Mir ist nicht klar, was die geistige Leistungsfähigkeit mit dem Haben oder Nichthaben einer "Seele" zu tun hat oder haben muss.
Magste da Deinen Standpunkt mal anreissen?
Wie kommst du darauf, dass Schimpansen u.a. Menschenaffen, oder andere "höher entwickelte" Lebewesen keine Seele hätten?
Na, halt, moment - über meine private Position zu dem Problem hab ich soviel ja garnicht geschrieben und weder gesagt, ich glaubte, Affen hätten eine "Seele" noch gesagt, ich glaubte, sie hätten keine. :)
Ich wurde gefragt (von JMW),warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
Nun, das heisst dann aber bloss, dass man annehmen kann, dass Tiere irgendwelcher Art oder alle Tiere oder alle Lebewesen "Seelen" haben bzw. haben könnten;
dass man also eine Vermutung anstellt.
Deine Überlegung bedeutet nicht, dass sie eine "Seele" haben müssen, wenn und soweit der Mensch eine hat.
Denn auch dann, wenn sich die Fragen stellen nach dem ob und wer, folgt nicht als Antwort einfach mal so: alle.
Dieser Beitrag ist inzwischen überholt,denn gestern scheibt JMW von "Seelenunterschieden" zwischen Mensch und Tier.Er hat also inzwischen eingesehen,dass es keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier gibt,weder "seelisch" noch körperlich.
Ich empfinde die körperlichen Unterschied zwischen mir und Tieren als ganz enorm;
und die seelischen in der Regel auch.
Sathington Willoughby
09.12.2010, 15:02
Ich glaub, wir reden bzw. schreiben aneinander vorbei. :)
Meine Frage war so gemeint, ob Du glaubst, dass die Religionen, die derzeit hier auf der Erde bestehen, zu 9/10 übereinstimmen in dem, was sie sagen.
(Denn nur, wenn sie's tun, wäre eine 9/10-Übereinstimmung einer irdischen mit einer ausserirdischen Religionen nur wenig bemerkenswert.)
Ach soooo, jetzterdle...
Ich denke, das das Christentum stark abgefälscht wurde, da sich kaum jemand an die Originaltexte hält und nur die ausgewählten Evangelien in Umlauf sind.
Das Judentum dürfte noch so halbwegs so aussehen, wie es gestartet ist, der Islam ebenso.
Insofern ist bei zwei Religionen eine 9/10tel-Übereinstimmung vorhanden.
Sathington Willoughby
09.12.2010, 15:04
ne ist einfach nur Lächerlich ! Wie oft hab ich gesagt wo steht das .... Du " keine Lust das rauszusuchen"
z.b mit den an 4 ecken wird die welt genommen oder so ka was du da labberst.
Geb mir erst mal die Sure und Vers an und dann bitte noch alle anderen Sachen belegen und dann wiederlege ichs, Erstmal Belegen und nicht Scheisse Labbern
Los los
DU willst hier in dem Strang den Atheisten vorgaukeln, das dein Koran alles vorhergesehen hat - streng dich mal im Gegenzug an.
http://www.gottwissen.de/koran/viele.htm
Sure 21
103 Die große Angst (vor dem Gericht, der die anderen Menschen ausgesetzt sind) macht sie nicht traurig. Und die Engel kommen ihnen entgegen (mit den Worten): 'Das ist euer Tag, der euch (in eurem Erdenleben) versprochen worden ist.' 104 (Dieser Zustand tritt ein?) am (jüngsten) Tag, da wir den Himmel zusammenfalten, wie man eine Urkunde (?) zum Brief (?) (oder: wie man Urkunden zu Briefen (?), oder: wie der Schreiber Schriftstücke?) zusammenfaltet (?). Wie wir eine erste Schöpfung (zur Existenz im Diesseits) hervorgebracht (w. begonnen) haben, wiederholen wir sie (bei der Auferweckung zur Existenz im Jenseits). (Dies ist) ein Versprechen, das (einzulösen) uns obliegt. Wir tun das (wirklich).
Unschlagbarer
09.12.2010, 16:04
Mir ist nicht klar, was die geistige Leistungsfähigkeit mit dem Haben oder Nichthaben einer "Seele" zu tun hat oder haben muss.
Magste da Deinen Standpunkt mal anreissen?Hab ich zwar schon oft getan, aber Christen haben gewöhnlich eine etwas sonderbare Vorstellung von Seele.
Der "Geist", die Gefühle, das Denken, Glauben, Hoffen und Wollen, die Ausstrahlung auf andere, der eigene Charakter, auch die Triebe (denen man nachgeben kann oder nicht), das alles ist Seele. - So sehe ich es eben.
Na, halt, moment - über meine private Position zu dem Problem hab ich soviel ja garnicht geschrieben und weder gesagt, ich glaubte, Affen hätten eine "Seele" noch gesagt, ich glaubte, sie hätten keine.Ich hole gern auch mal etwas weiter aus, als nur konkret auf eine Frage zu antworten und Schluss. Sorry.
Man nimmt gewöhnlich an, dass derjenige der was schreibt, das auch glaubt oder meint zu wissen oder das er eben denkt. Es sei denn, man schreibt über das, was andere denken oder meinen zu wissen. Oder es sei denn, man gaukelt andern was vor, was ich dir aber nicht unterstelle.
Und was man privat denkt, kann durchaus dasselbe sein wie das, was man hier veröffentlicht. Ich verrate dir mal was "Privates": Bei mir ist es i.d.R. immer so.
Manche gehn da sogar noch viel weiter. Wenn man gegen den Mainstream schreibt, dass nicht jeder Moslem z.B. schlecht und gewaltsam wäre, dann ist man in den Augen mancher gleich selbst einer. ;--))) Diese Typen unterstellen einem private Denkweisen, von denen man so weit entfernt ist wie ein Marsmensch von der Venus.
Sorry, dass ich wieder etwas weiter ausgeholt habe.
.
rebelist
09.12.2010, 16:33
DU willst hier in dem Strang den Atheisten vorgaukeln, das dein Koran alles vorhergesehen hat - streng dich mal im Gegenzug an.
http://www.gottwissen.de/koran/viele.htm
Sehr schön
Schau wie einfach diese Sache von dir zu wiederlegen ist.
Erst mal hast du gelogen ob bewusst oder unbewusst, weiß ich nicht
du hast nämlich behauptet Der Allmächtige Gott würde die Erde wie ein Blatt falten.
In der Sure steht Das der ALLMÄCHTIGE Gott den HIMMEL falten wird weiter lesen wir, das dies Am Jüngsten Tag Passieren wird. Der Jüngste Tag ist bei uns Muslimen der Tag an dem wir wiederaufstehen werden vor DEM Allmächtigen Gott und außerdem ist das Diesjeits ist mit dem Jenseits bei weitem nicht zu verlgleichen.
Naja Erde und Himmel ist ein Unterschied aber kann ja bei deiner eifrigen Hetzte Passieren das man da was vertauscht.
Weiter bitte.
Der Jüngste Tag ist bei uns Muslimen der Tag an dem wir wiederaufstehen werden ..........................
Ihr werdet nicht wieder aufstehen, merk dir das.
Ihr werdet nieder geknüppelt werden, so wie ihr auch alle nieder geknüppelt habt, die euch im Wege stehen und standen.
rebelist
09.12.2010, 16:42
Ihr werdet nicht wieder aufstehen, merk dir das.
Ihr werdet nieder geknüppelt werden, so wie ihr auch alle nieder geknüppelt habt, die euch im Wege stehen und standen.
Schau wie einfach es geht seine
Beiträge zu steigern.
Jetzt wundern mich deine über 11000 Beiträge gar nicht mehr
Erik der Rote
09.12.2010, 18:22
A
Das Judentum dürfte noch so halbwegs so aussehen, wie es gestartet ist, der Islam ebenso.
da täuscht du dich gewaltigt !!
der Grund ist nur das es dazu nicht genug Literatur gbt in deinem Umfeld , weil du in einem christlichen Traditionsland kommt und das keinen interessiert !!
schon allein nach der Zerstörung des Tempeks im JAhre 70 n. Chr. hat sich das Judentum extrem gewandelt !
von den vorhergehenden extremen wandelungen ganz abgesehen !
von einer Kontinuität kann man über die Jahrhunderte gar icht sprechen !!!
Erik der Rote
09.12.2010, 18:25
Sehr schön
Schau wie einfach diese Sache von dir zu wiederlegen ist.
Erst mal hast du gelogen ob bewusst oder unbewusst, weiß ich nicht
du hast nämlich behauptet Der Allmächtige Gott würde die Erde wie ein Blatt falten.
In der Sure steht Das der ALLMÄCHTIGE Gott den HIMMEL falten wird weiter lesen wir, das dies Am Jüngsten Tag Passieren wird. Der Jüngste Tag ist bei uns Muslimen der Tag an dem wir wiederaufstehen werden vor DEM Allmächtigen Gott und außerdem ist das Diesjeits ist mit dem Jenseits bei weitem nicht zu verlgleichen.
Naja Erde und Himmel ist ein Unterschied aber kann ja bei deiner eifrigen Hetzte Passieren das man da was vertauscht.
Weiter bitte.
das gibt es alles so im Christentum und ist mit anderen Worten 1:1 abgekupfert!
bis in die Formulierungen hinein!
Man kann eher davon ausgehen das der ISlam in seinem Ursprung nur eine christliche Häresie war gegen die Orthodoxie !! eine Unterart des christlichen Arianismus der zu der Zeit in Arabien populär war.
Unschlagbarer
09.12.2010, 18:48
das gibt es alles so im Christentum und ist mit anderen Worten 1:1 abgekupfert!
bis in die Formulierungen hinein!
Man kann eher davon ausgehen das der ISlam in seinem Ursprung nur eine christliche Häresie war gegen die Orthodoxie !! eine Unterart des christlichen Arianismus der zu der Zeit in Arabien populär war.Selbstverständlich war der Islam eine Abspaltung, besser ein (bisher recht erfolgreicher) Versuch der Abspalung oder geänderten Handhabung der vorherigen Reliigonen Judentum und Christentum war, genau wie das Christentum dasselbe vom Judentum war, ebenfalls recht erfolgreich. Auch das Christentum hat beim Judentum "abgekupfert", selbst wenn es jetzt einige dieser Kupferlegierungen nicht mehr recht anerkennen möchte.
.
Revoli Toni
09.12.2010, 19:06
1. Aber wenn es darum geht, einem Affen oder einem Menschen das Leben zu retten, wird klar, worum es geht. ;)
Die Schöpfung beauftragt uns ohnehin gerade mit den Tieren sorgsam umzugehen! Weil sie uns anvertraut sind, weil wir die Stärkeren sind. Der Mensch kann mit Leichtigkeit jede Menge Tierarten ausrotten - man könnte nun sagen, tja, Pech gehabt, der Mensch ist eben einfach besser angepasst.
Die Moral muss eh von außen kommen.
Die Tiere haben schon einen Wert und eine Würde, weil sie Gottes Geschöpfe sind. Solche moralischen Kategorien gibt die Evolution ja nicht her.
Währ ja schön wenn... Bei Gott hat ja alles eine Würde und ist Gesegnet, und Tiere haben ja offensichtlich einen Wert und eine Würde der aus ihrem "Nutzen für den Menschen". Dass Tiere ihr Leben um ihres Willen erhalten hätten, wird sogar explizit verneint!
Es gibt Menschen die Solidarität, Mitgeführ und Moral kennen, ohne Religiös zu sein.
Ich darf mich mal kurz einschalten in das Gespräch mit einer Frage:
[...]
Ähh...
Nein?
Wieso müsste er das?
Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein genetischer Unterschied von 1,5 von Hundert nicht ausreichend ist für qualitative Seelenunterschiede?
Oder gibt es religiöse "Beweise"?
?(
Es gibt Indizien die eine eindeutige Sprache sprechen. Im Umgang mit Hunden, Katzen und anderen Tieren (primär Säuger) fällt einem ein Ausgepregter Charakter auf. Ausserdem entdeckten Forsche bei Tieren - Gerade bei Schimpansen - auch sowas wie Moral. Und solche Wesen sollen minderbemittelt und seelenlos sein?
Sathington Willoughby
09.12.2010, 19:08
Sehr schön
Schau wie einfach diese Sache von dir zu wiederlegen ist.
Erst mal hast du gelogen ob bewusst oder unbewusst, weiß ich nicht
du hast nämlich behauptet Der Allmächtige Gott würde die Erde wie ein Blatt falten.
In der Sure steht Das der ALLMÄCHTIGE Gott den HIMMEL falten wird weiter lesen wir, das dies Am Jüngsten Tag Passieren wird. Der Jüngste Tag ist bei uns Muslimen der Tag an dem wir wiederaufstehen werden vor DEM Allmächtigen Gott und außerdem ist das Diesjeits ist mit dem Jenseits bei weitem nicht zu verlgleichen.
Naja Erde und Himmel ist ein Unterschied aber kann ja bei deiner eifrigen Hetzte Passieren das man da was vertauscht.
Weiter bitte.
Nein, ih habe in meinem Papierkoran stehen, das er die Erde zusammenfaltet, im Netz habe ich in der Eile nur iesen Link mit dem Himmel gefunden.
Und wieso widerlegt mich das?
Im Gegenteil, der Himmel ist sogar noch viel schwerer zusammenzufalten als die Erde, die wenigstens existiert.
Erklär mir das bitte mal, die Sure hast du ja jetzt.
Da nicht mal ein Allah, mögen seine buchhalterischen Kunstgriffe nie von der Steuerbehöre entdeckt werden, den Himmel, der ja nicht mal physisch existiert, zusammenrollen kann, ist der ganze Kult, der ganze Hype um ihn null und nichtig - aber widerlege mich gerne, morgen ist Freitag, da kannst du deinen Iman um Rat fragen!
Ach soooo, jetzterdle...
Ich denke, das das Christentum stark abgefälscht wurde, da sich kaum jemand an die Originaltexte hält und nur die ausgewählten Evangelien in Umlauf sind.
Das Judentum dürfte noch so halbwegs so aussehen, wie es gestartet ist, der Islam ebenso.
Insofern ist bei zwei Religionen eine 9/10tel-Übereinstimmung vorhanden.
Schon, aber eben nur bei 2 und dazu noch bei solchen, die eh historisch verwandt sind.
Nimmt man aber alle Religionen der Welt oder auch nur alle Hochreligionen, stellt man fest, die Übereinstimmung ist deutlich geringer als diese 9/10.
Und das heisst dann wohl, dass eine Religion von Ausserirdischen - darum ging es ja -, die zu 9/10. übereinstimmt mit einer beliebigen irdischen Religion, diesen beiden Religionen gute Diskussionsargumente in die Hand gäbe, ihre Richtigkeit zu behaupten.
Oder es sei denn, man gaukelt andern was vor, was ich dir aber nicht unterstelle.
Kannste ruhig!
Ich hab mich hierzuforum wiederholt dazu bekannt in den letzten vier Jahren, gerne auch mal was vorzugaukeln.
Warum auch nicht, wenn es eine Diskussion weiterbringt?
In der Kirche ist der advocatus diaboli sogar eine offizielle Position! ;)
(Zum Rest morgen...)
Es gibt Indizien die eine eindeutige Sprache sprechen. Im Umgang mit Hunden, Katzen und anderen Tieren (primär Säuger) fällt einem ein Ausgepregter Charakter auf. Ausserdem entdeckten Forsche bei Tieren - Gerade bei Schimpansen - auch sowas wie Moral. Und solche Wesen sollen minderbemittelt und seelenlos sein?
Womit Du voraussetzt, dass "Charakter" und/oder "Moral" Seeleneigenschaften seien.
Sind sie das?
Vermag ich nicht zu beantworten, ich kann mir aber vorstellen, dass irgendwer es verneint und dass auch irgendwelche Religionen es verneinen.
Sathington Willoughby
09.12.2010, 21:00
Kannste ruhig!
Ich hab mich hierzuforum wiederholt dazu bekannt in den letzten vier Jahren, gerne auch mal was vorzugaukeln.
Warum auch nicht, wenn es eine Diskussion weiterbringt?
In der Kirche ist der advocatus diaboli sogar eine offizielle Position! ;)
(Zum Rest morgen...)
VOrgaukeln kann einem KOntrahenten dazu verhelfen, durch Argumente seine Position darzulegen, wodurch er sie entweder verfestigt oder neu bewertet und sich ein wenig bewegt. Daher habe auch ich nichts dagegen.
Schau wie einfach es geht seine
Beiträge zu steigern.
Jetzt wundern mich deine über 11000 Beiträge gar nicht mehr
Wie schön blöd du antworten kannst. Es erfreut mich sehr.
Bist auch so ein Vorgaukler.
das gibt es alles so im Christentum und ist mit anderen Worten 1:1 abgekupfert!
bis in die Formulierungen hinein!
Man kann eher davon ausgehen das der ISlam in seinem Ursprung nur eine christliche Häresie war gegen die Orthodoxie !! eine Unterart des christlichen Arianismus der zu der Zeit in Arabien populär war.
Wenn der Islam eine Abspaltung seion soll, dann eine von Analphabeten. Von Menschen mit erschreckendem Halbwissen auf allen Gebieten. Welchen zusammenwuerfelten was so an Denkvorstellungen in deren entlegenen Gebieten der Wueste zusammenkam. Und dann mit roher brutaler Gewalt ihre Wahnideen ueber den Erdenball verbreiteten.
Es geht also nur darum an die Wurzeln, die Quellen der Erstvorstellungen zu gelangen. Dies koennten sein: Antikes Judentum, persische Religion (Zarathismus), aegyptische und sumerische Mythologien, sofern die der indoarischen Voelkerschaften aus den Steppen Zentralasiens. Und fuer den Nahen Osten wohl nicht unwesentlich: Griechische Mythologie und Philosophie.
MfG
Rikimer
Revoli Toni
10.12.2010, 08:33
Womit Du voraussetzt, dass "Charakter" und/oder "Moral" Seeleneigenschaften seien.
Sind sie das?
Vermag ich nicht zu beantworten, ich kann mir aber vorstellen, dass irgendwer es verneint und dass auch irgendwelche Religionen es verneinen.
Kommt drauf an was man unter "Seele" versteht! In den Spirituellen Lehren des Buddhas versteht man darunter das "Ich" eines jeden Wesens - wobei das mit dem Begriff Lehre nur eine Übersetzung ist.
Wie man einem Wesen das sich eben moralisch verhält und einen Charakter hat das "Ich-Sein" absprechen könnte ohne es auch dem Menschen ab zu sprechen, währ mir neu! Und wenn man sich einfach mal in ein Tier hinein versetzt, stellt man fest, dass man immer noch irgendwie Jemand ist, nur eben in nichtmenschlicher Gestalt.
Unschlagbarer
10.12.2010, 09:18
Wenn der Islam eine Abspaltung seion soll, dann eine von Analphabeten. Von Menschen mit erschreckendem Halbwissen auf allen Gebieten. Welchen zusammenwuerfelten was so an Denkvorstellungen in deren entlegenen Gebieten der Wueste zusammenkam. Und dann mit roher brutaler Gewalt ihre Wahnideen ueber den Erdenball verbreiteten.Du offenbarst damit wieder mal derart viel Halbwissen,
dass es sich tatsächlich kaum lohnt, darauf einzugehn.
.
stefan75
10.12.2010, 14:55
Das eigentlich Lustige ist die religiöse Vorstellung, dass es eine weiterlebende Seele gäbe, nur weil es ein religiöser Spinner vor 2000 Jahren mal geträumt hat.
Du bist nur uninformiert, daher äußerst du solchen Unsinn. Googeln willst du nicht, weil du Angst hast, als Dummer dazustehn. Die Feststellung von Naturwissenschaftlern bezüglich der Unmöglichkeit einer unabhängig vom lebenden Körper existierenden Seele ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Auf meinem Mist wachsen nur Schlussfolgerungen aus den bekannten Tatsachen, die jeder bei einigem guten Willen selbst finden kann.
Solltest du Interesse daran haben, kann ich dir aber gerne bei der Suche helfen. Ein paar geeignete Wörter bei google führen dich aber locker zum von dir nicht gewünschten Ergebnis. Versuchs einfach mal. Und vergiss deine Festlegungen, was und was nicht zum Erkenntnisbereich von Naturwissenschaften gehört, denn Ahnung scheinst du sowieso keine davon zu haben. Psychologie ist als Bereich der Medzin durchaus an Seele interessiert, nur hat die Psychologie eine von der Theologie, die nur eine Art von Philosophie ist, unterschiedliche Vorstellung davon.
.
Nur knapp, denn ich amüsiere mich zwar hin und wieder gern unter Niveau, diskutiere aber nicht gern darunter.
Ich google durchaus, bin aber nicht so ausschließlich auf Google angewiesen, wie Du es zu sein scheinst. Ein heute verbreiterer Irrtum, oft bei gebildeten Autodidakten, aber auch bei Studenten anzutreffen: Es kommt nicht auf die Information an, sondern auf die Fähigkeit zur Kontextualisierung.
Die Charakterisierung von Jesus (wenn du ihn denn meinst) als "Spinner" ist überflüssig, weil sie uninteressant ist: Was ein "Spinner" ist, entscheiden die sozialen und politischen Umfelder. Wer ist nicht schon alles als "Spinner" apostrophiert worden. Aber doch immerhin ein Quantensprung gegenüber mancher "Kritik" früherer Zeit, als es bei Leuten deines Schlages Mode war, den historischen Jesus in Frage zu stellen. Nachdem er sich als eine der auch in außerchristlichen Quellen am besten bezeugte Person der Antike herausgestellt hat, ist diese Diskussion dann abgeklungen.
Alle anderen Klöpse, wie z. B. die naive Auffassung, es gebe die Vorstellung von einer unsterblichen Seele erst seit "2000 Jahren" oder die ebenso pauschale, wie in ihrer Pauschalität abwegige Behauptung, Psychologie als Wissenschaft sei ein "Bereich der Medizin" (vielleicht hast du das mit Psychiatrie verwechselt, oder allenfalls Medizinischer Psychologie) lasse ich unkommentiert.
Das Angebot, mir Informationen zu vermitteln, ist sehr freundlich, aber angesichts solcher Aussagen, möchte ich es doch dankend ablehnen.
Wenn ich eine kleine und unser Gespräch (zumindest meinerseits) freundlich abschließende Empfehlung geben darf: Vielleicht könnte etwas weniger "atheistische" Enrage und etwas mehr Reflexion nützlich sein. Interessant sind im Grunde nur "Atheisten", die diese Mindestvoraussetzung erfüllen. Die Bücher von André Comte-Sponville z. B. habe ich durchaus mit Interesse gelesen. Alles andere ist peinlich - nicht nur für den betreffenden "Atheisten", sondern auch für alle anderen, z. B. auch für mich. Denn mir ist es oft selbst peinlich, wenn jemand keine Fragen mehr hat, sondern nur Gewißheiten, wie unsere modernen "Atheisten". Solche - ich muss das schlimme Wort einmal gebrauchen - grundlose Selbstverdummung ist schmerzlich. (Ja, ja, eigentlich ist doch Religion Selbstverdummung, wirst du sagen usw. usw. - aber das ist eben genau diese Art zu denken, eine "hermetische" Art, könnte man sagen.) Der Glaubende ist jedenfalls immer ein Fragender; deshalb ist der Glaube ja auch, wie Karl Barth gesagt hat, tatsächlich der "Sprung ins Leere". Gott wird wohl wirklich, wie die Frühdialektiker meinten, der "ganz Andere" sein, oder er wird nicht sein.
Aber das sind Fragen des Glaubenden, die dich nicht interessieren können.
Lebe dein Leben mit deinen "Gewißheiten", so lange du kannst. Alles andere kann man getrost in andere Hände legen.
Unschlagbarer
10.12.2010, 15:37
Nur knapp, denn ich amüsiere mich zwar hin und wieder gern unter Niveau, diskutiere aber nicht gern darunter.
Ich google durchaus, bin aber nicht so ausschließlich auf Google angewiesen, wie Du es zu sein scheinst. Ein heute verbreiterer Irrtum, oft bei gebildeten Autodidakten, aber auch bei Studenten anzutreffen: Es kommt nicht auf die Information an, sondern auf die Fähigkeit zur Kontextualisierung.
Die Charakterisierung von Jesus (wenn du ihn denn meinst) als "Spinner" ist überflüssig, weil sie uninteressant ist: Was ein "Spinner" ist, entscheiden die sozialen und politischen Umfelder. Wer ist nicht schon alles als "Spinner" apostrophiert worden. Aber doch immerhin ein Quantensprung gegenüber mancher "Kritik" früherer Zeit, als es bei Leuten deines Schlages Mode war, den historischen Jesus in Frage zu stellen. Nachdem er sich als eine der auch in außerchristlichen Quellen am besten bezeugte Person der Antike herausgestellt hat, ist diese Diskussion dann abgeklungen.
Alle anderen Klöpse, wie z. B. die naive Auffassung, es gebe die Vorstellung von einer unsterblichen Seele erst seit "2000 Jahren" oder die ebenso pauschale, wie in ihrer Pauschalität abwegige Behauptung, Psychologie als Wissenschaft sei ein "Bereich der Medizin" (vielleicht hast du das mit Psychiatrie verwechselt, oder allenfalls Medizinischer Psychologie) lasse ich unkommentiert.
Das Angebot, mir Informationen zu vermitteln, ist sehr freundlich, aber angesichts solcher Aussagen, möchte ich es doch dankend ablehnen.
Wenn ich eine kleine und unser Gespräch (zumindest meinerseits) freundlich abschließende Empfehlung geben darf: Vielleicht könnte etwas weniger "atheistische" Enrage und etwas mehr Reflexion nützlich sein. Interessant sind im Grunde nur "Atheisten", die diese Mindestvoraussetzung erfüllen. Die Bücher von André Comte-Sponville z. B. habe ich durchaus mit Interesse gelesen. Alles andere ist peinlich - nicht nur für den betreffenden "Atheisten", sondern auch für alle anderen, z. B. auch für mich. Denn mir ist es oft selbst peinlich, wenn jemand keine Fragen mehr hat, sondern nur Gewißheiten, wie unsere modernen "Atheisten". Solche - ich muss das schlimme Wort einmal gebrauchen - grundlose Selbstverdummung ist schmerzlich. (Ja, ja, eigentlich ist doch Religion Selbstverdummung, wirst du sagen usw. usw. - aber das ist eben genau diese Art zu denken, eine "hermetische" Art, könnte man sagen.) Der Glaubende ist jedenfalls immer ein Fragender; deshalb ist der Glaube ja auch, wie Karl Barth gesagt hat, tatsächlich der "Sprung ins Leere". Gott wird wohl wirklich, wie die Frühdialektiker meinten, der "ganz Andere" sein, oder er wird nicht sein.
Aber das sind Fragen des Glaubenden, die dich nicht interessieren können.
Lebe dein Leben mit deinen "Gewißheiten", so lange du kannst. Alles andere kann man getrost in andere Hände legen.Schöne Worte, die auch nicht viel weiterhelfen bei der Suche nach der umherirrenden Seele.
Nur eine kleine Klarstellung. Nenne mir einen, der ohne Suchmaschinen im Internet irgendwas findet. Es sei denn, man geht nur immer auf seine Lieblingsseiten.
.
Du hast recht, man müsste erstmal verschiedene Varianten von "Seele" bestimmen und dann gucken, was wie auf welche zutrifft oder nicht.
Kommt drauf an was man unter "Seele" versteht! In den Spirituellen Lehren des Buddhas versteht man darunter das "Ich" eines jeden Wesens - wobei das mit dem Begriff Lehre nur eine Übersetzung ist.
Wie man einem Wesen das sich eben moralisch verhält und einen Charakter hat das "Ich-Sein" absprechen könnte ohne es auch dem Menschen ab zu sprechen, währ mir neu! Und wenn man sich einfach mal in ein Tier hinein versetzt, stellt man fest, dass man immer noch irgendwie Jemand ist, nur eben in nichtmenschlicher Gestalt.
Revoli Toni
10.12.2010, 17:16
Du hast recht, man müsste erstmal verschiedene Varianten von "Seele" bestimmen und dann gucken, was wie auf welche zutrifft oder nicht.
In einem hier heimischen Denkmodel wird das "Ich" der Kreatur bei ihrem Sterben ausgelöscht während das "Ich" eines Menschen in ein gebilde namens "Seele" gehüllt ist und damit bei seinem Tod in irgenein "Himmelsreich" schwebt.
Erik der Rote
10.12.2010, 20:14
Wenn der Islam eine Abspaltung seion soll, dann eine von Analphabeten. Von Menschen mit erschreckendem Halbwissen auf allen Gebieten. Welchen zusammenwuerfelten was so an Denkvorstellungen in deren entlegenen Gebieten der Wueste zusammenkam. Und dann mit roher brutaler Gewalt ihre Wahnideen ueber den Erdenball verbreiteten.
Es geht also nur darum an die Wurzeln, die Quellen der Erstvorstellungen zu gelangen. Dies koennten sein: Antikes Judentum, persische Religion (Zarathismus), aegyptische und sumerische Mythologien, sofern die der indoarischen Voelkerschaften aus den Steppen Zentralasiens. Und fuer den Nahen Osten wohl nicht unwesentlich: Griechische Mythologie und Philosophie.
MfG
Rikimer
nun es war so das der Prophet vom Engel GAbriel die Offenbarungen erhalten hat die fast identisch sind mit dem was das Christentum in dieser Region die ganze Zeit gelehrt hat deshalb kommt Jesus und seine Mutter Maria im Koran sehr oft vor der Prophet selber eigentlich gar nicht !!!
nun kommt hinzu das der Prophet nicht lesen und schreiben konnte und da haben viele seine offenbarten Suren aufgeschrieben - seine ganze Anhänger Schar !!!
so existierenten in den jahrzehnten nach Mohammed sehr viele Koran die Urkorane die es heute immer noch gibt und die sehr vielfältig sind und die in vielen Stellen wesentlich von jetzigen Quran abweichen !!
das ganze ging bis zu Osman der einen Osmankoran zusammenstellte und alles nach der Länge der Suren ordnete !!
er verbot alle anderen Qurane und sagte das nur dieser der OsmanQuran der eigentliche ist und schickte exakte KOpien an alle wichtigen Großstädte in seinem >Reich wo sie wiederum kopiert wurden !!!
das gab natürlich schon damals in der ganzen heterogenen Umma ein großen Aufschrei, weil es eben viele Urkorane gab ! erwischte man sie im Herrschaftsgebiet des OSman verbrannte man sie !!!
so wurde der heutige Quran geschaffen der dann wiederum von der Orthodoxesten Strömung als Quran interpretiert wurde der von Gott direkt käme und quasi vom Himmel gefallen ist !!!
so entstand dann diese extreme Buchgläubigkeit bei den Orthodoxen Gruppen bis in jedes Jota dieser Schrift hinein !
aber ind er Geschichte hatten dioe Orthodxen oftmals nicht die Deutungshoheit und wurden selbst oft als häretisch angesehen
die Salafisten machen heute genau das !!! keine Textkritik und da wird alles als unverändert genommen und als unfehlbar ! was natürlich zu dieser >Radikalität und inneren Ruhe bei den Betroffenen führt !! zumindest bei den Meisten !!
man müsste vielen von denen nur die Urkorane zeigen, aber sie würden sie leugnen !!!
Unschlagbarer
11.12.2010, 09:39
so entstand dann diese extreme Buchgläubigkeit bei den Orthodoxen Gruppen bis in jedes Jota dieser Schrift hineinSehr viele Christen handhaben die Sache bezüglich der Bibel ebenso.
Ich kann den Zweck der Umsortierung der Suren nach der Größe zwar nicht nachvollziehn, es kommt dadurch höchstens die Reihenfolge des Aufschreibens durcheinander. Keiner nimmt zwecks Rezitation oder zum Beten stets den ganzen Koran oder die ganze Bibel. Es werden auch in der Bibel nur immer einzelne Textstellen hergenommen.
Und übrigens hat - nach dem was ich weiß - die römische Kirchenleitung ja auch nach eigenem Gutdünken zumindest das NT zusammengestellt, Teile weggelassen, sich bei anderen für die Aufnahme in den Kanon entschieden.
Auch das Judentum, auch die Christenheit sind Buchreligionen, was wären diese ohne die Bibel, ohne die Evangelien? Nichts!
.
zoon politikon
11.12.2010, 13:34
Sehr viele Christen handhaben die Sache bezüglich der Bibel ebenso.
Ich kann den Zweck der Umsortierung der Suren nach der Größe zwar nicht nachvollziehn, es kommt dadurch höchstens die Reihenfolge des Aufschreibens durcheinander. Keiner nimmt zwecks Rezitation oder zum Beten stets den ganzen Koran oder die ganze Bibel. Es werden auch in der Bibel nur immer einzelne Textstellen hergenommen.
Und übrigens hat - nach dem was ich weiß - die römische Kirchenleitung ja auch nach eigenem Gutdünken zumindest das NT zusammengestellt, Teile weggelassen, sich bei anderen für die Aufnahme in den Kanon entschieden.Auch das Judentum, auch die Christenheit sind Buchreligionen, was wären diese ohne die Bibel, ohne die Evangelien? Nichts!
.
Die Kanonisierung um 400 n. Chr. abgeschlossen, war eine Reihe von Konzilsentscheidungen der Kirche, die nicht nach "eigenem Gutdünken" von irgendwelchen Privatpersonen ausgesucht wurden, sondern nach Relevanz und gesicherter Authentizität, soweit man das damals einschätzen konnte.
Du kannst bei Interesse, was du aber nicht hast, ALLE außerkanonischen Schriften in jeder Buchhandlung in Klaus Bergers "Neuem Testament" nachlesen.
Diese Schriften sind fast alle wesentliche älter als die kanonisierten Schriften und zeugen von theologischen Auseinandersetzungen der frühen Kirche. Um Häresien auszuschließen, wurde der Kanon als verbindliches Schriftgut notwendig.
Und da entschied man sich ja nicht für EIN Evangelium, sondern für 4!
Dazun etliche Briefe, die Offenbarung und die Apostelgeschichte. Das NT ist gewissermaßen eine breite Quellensammlung.
Buchreligion ist übrigens etwas anderes als Buchgläubigkeit, aber dieser Unterschied ist bei dir auch schon egal.
Unschlagbarer
11.12.2010, 15:38
Die Kanonisierung um 400 n. Chr. abgeschlossen, war eine Reihe von Konzilsentscheidungen der Kirche, die nicht nach "eigenem Gutdünken" von irgendwelchen Privatpersonen ausgesucht wurden,..Hab ich geschrieben "Privatpersonen"? Die "römische Kirchenleitung" besteht deiner Meinung nach also aus "Privatpersonen"?
Mit Pfaffensöhnchen wie dir ist eine Weltanschauungsübergreifende Diskussion nicht möglich. Wissenschaftliche sicher auch nicht, jedenfalls nicht in exakten Wissenschaften, nicht in solchen Labervereinen wie Theologie, Philosophie, Soziologe, Politikwissenschaft etc. etc.
Du verdrehst einem ja nur das Wort im Munde und wirst nicht mal rot dabei.
.
dr-esperanto
12.12.2010, 02:59
@Hellmuth
Du stellst dir glaube ich Gott allzu menschlich vor, natürlich schaut Gott nicht von außerhalb des Universums mit einem Fernrohr auf die Erde, um die Menschen zu beobachten, sondern er kann in seiner Allmacht jederzeit jeden Menschen sehen, den er möchte.
Gott nimmt den Menschen in seinen Handlungen und Entscheidungen ernst, wir sind eine Person, wie Gott eine Person ist, nur dass wir geschaffene Personen sind, da wir uns nicht aus uns selbst geschaffen haben. Gott erwartet von uns, dass wir uns wie er heilig verhalten. Nichts Unheiliges kommt in den Himmel, wo Gott wohnt, heißt es in der Johannesapokalypse. Es ist Gott also keineswegs egal, ob wir sündigen oder nicht, Gott verlangt da zumindest schon die Bereitschaft, nicht mehr sündigen zu wollen und das Eingeständnis des Gesündigthabens.
So ist zumindest unser Glaube.
An alle die nicht an Gott glauben ist das den Zufall ?
:D:D:D:D:D
http://www.youtube.com/watch?v=PJLbN_eINyQ&feature=related
Wie ich euch kenne werdet ihr die Sache eh nicht ernstnehmen, Schade drum aber der Allmächtige Gott hat auch die Hölle erschaffen und die wird auch reichlich gefüllt sein.
Der braucht dringend die extrastarke Haftcreme von Blendax ...
ich hatte ständig Angst sein Gebiss fällt heraus. :shock:
.... da kann sich doch keiner auf die Botschaft konzentrieren :rolleyes:
dr-esperanto
12.12.2010, 05:30
Bei den Seelen der Tiere und den Seelen der Menschen besteht halt der Unterschied darin, dass nur der Mensch über eine ewige unsterbliche Seele verfügt, die ihm vom Schöpfer verliehen wurde. Das Tier hat lediglich ein Gemüt oder eine Tierseele, die aber nicht unsterblich ist.
Vom Tier kann Gott ja nicht verlangen, dass es Gut und Böse unterscheide, da es intellektuell dazu gar nicht in der Lage ist, sodass Tiere also höchstwahrscheinlich nicht in Himmel oder Hölle kommen........aber vermutlich gibt es auf der Neuen Erde, die Gott schaffen wird, auch Tiere, unsterbliche dann wahrscheinlich.
Sathington Willoughby
12.12.2010, 09:11
Bei den Seelen der Tiere und den Seelen der Menschen besteht halt der Unterschied darin, dass nur der Mensch über eine ewige unsterbliche Seele verfügt, die ihm vom Schöpfer verliehen wurde. Das Tier hat lediglich ein Gemüt oder eine Tierseele, die aber nicht unsterblich ist.
Vom Tier kann Gott ja nicht verlangen, dass es Gut und Böse unterscheide, da es intellektuell dazu gar nicht in der Lage ist, sodass Tiere also höchstwahrscheinlich nicht in Himmel oder Hölle kommen........aber vermutlich gibt es auf der Neuen Erde, die Gott schaffen wird, auch Tiere, unsterbliche dann wahrscheinlich.
Man hat bei Primaten - Schimpansen in erster Leine - tiefgehendes soziales erhalten wie bei Menschen beobachtet. Schimpansen kennen auch altruisitisches Verhalten, Mitleid und Freundschaft.
Primaten stehen von der Intelligenz her auf der Stufe eines 3-järigen Kindes, sie haben zu 98,5% dieselben Gene wie wir.
Wo ist jetzt der Unterschied zwischen der Seele eines 1jährigen Kleinkindes und eines ausgewachsenen Affen?
Wo erfährt man überhaupt etwas über den Unterschied der Tierseele und der Menschenseele?
ALles diesbetreffende ist reine Spekulation.
Unschlagbarer
12.12.2010, 09:15
Bei den Seelen der Tiere und den Seelen der Menschen besteht halt der Unterschied darin, dass nur der Mensch über eine ewige unsterbliche Seele verfügt, die ihm vom Schöpfer verliehen wurde. Das Tier hat lediglich ein Gemüt oder eine Tierseele, die aber nicht unsterblich ist.
Vom Tier kann Gott ja nicht verlangen, dass es Gut und Böse unterscheide, da es intellektuell dazu gar nicht in der Lage ist, sodass Tiere also höchstwahrscheinlich nicht in Himmel oder Hölle kommen........aber vermutlich gibt es auf der Neuen Erde, die Gott schaffen wird, auch Tiere, unsterbliche dann wahrscheinlich.Hohles, religiöses Geschwafel. Einbildung Gläubiger. Die Realität ist eine völlig andere.
Man hat wohl versäumt, dich ordentlich zu bilden und zu lehren, selber zu denken, mein Freund! Es ist ein Trauerspiel.
.
Dr.Esperanto,plötzlich bist Du nicht mehr so vernünftig .Du hast keine einzige Frage von mir beantwortet,und Du schreibst so,als ob Du täglich mit Gott telefonieren würdest.Du weist nicht nut,dass es einen gibt,sondern kennst sogar seine Gedanken ! Hast Du giftige Pilze gegessen,oder hab ich noch nicht bemerkt,dass es sich um Ironie handelt ?
Silencer
12.12.2010, 11:27
@Hellmuth
Du stellst dir glaube ich Gott allzu menschlich vor, natürlich schaut Gott nicht von außerhalb des Universums mit einem Fernrohr auf die Erde, um die Menschen zu beobachten, sondern er kann in seiner Allmacht jederzeit jeden Menschen sehen, den er möchte.
Gott nimmt den Menschen in seinen Handlungen und Entscheidungen ernst, wir sind eine Person, wie Gott eine Person ist, nur dass wir geschaffene Personen sind, da wir uns nicht aus uns selbst geschaffen haben. Gott erwartet von uns, dass wir uns wie er heilig verhalten. Nichts Unheiliges kommt in den Himmel, wo Gott wohnt, heißt es in der Johannesapokalypse. Es ist Gott also keineswegs egal, ob wir sündigen oder nicht, Gott verlangt da zumindest schon die Bereitschaft, nicht mehr sündigen zu wollen und das Eingeständnis des Gesündigthabens.
So ist zumindest unser Glaube.
Bist du jetzt völlig durchgeknallt? :))
Gott ist allmächtig - ich lache mich tot.
Und Menschen morden und rauben und plündern, meistens andere Menschen. Hat dein Gott vielleicht Ausschuss geschaffen weil er doch nicht so toll ist wie du ihn siehst?
Unschlagbarer
12.12.2010, 11:54
Bist du jetzt völlig durchgeknallt?
Gott ist allmächtig - ich lache mich tot.
Und Menschen morden und rauben und plündern, meistens andere Menschen. Hat dein Gott vielleicht Ausschuss geschaffen weil er doch nicht so toll ist wie du ihn siehst?Gut gesagt, wenn auch klar und deutlich. Verstehen können solche Leute das aber leider trotzdem nicht.
Atheisten zerstören was? Ja natürlich, sie entlarven die irren Vorstellungen fanatischer Gottesanhänger.
Dafür sollte man ihnen dankbar sein.
.
zoon politikon
12.12.2010, 12:07
Gut gesagt, wenn auch klar und deutlich. Verstehen können solche Leute das aber leider trotzdem nicht.
Atheisten zerstören was? Ja natürlich, sie entlarven die irren Vorstellungen fanatischer Gottesanhänger.
Dafür sollte man ihnen dankbar sein.
.
DU bist nicht mal Atheist! Du bist höchstens ein lächerliches Abziehbild.
Gut gesagt, wenn auch klar und deutlich. Verstehen können solche Leute das aber leider trotzdem nicht.
Atheisten zerstören was?
Ja natürlich, sie entlarven die irren Vorstellungen fanatischer Gottesanhänger.
Dafür sollte man ihnen dankbar sein.
.
Dafür ist man den Atheisten auch dankbar.
Der christianische Fanatismus hätte längst ein Ende haben müssen.
Nachbar1052
zoon politikon
12.12.2010, 12:15
Dafür ist man den Atheisten auch dankbar.
Der christianische Fanatismus hätte längst ein Ende haben müssen.
Nachbar1052
Apropos Fanatismus: Wann hörst du endlich auf, deine kruden Beitäge zu verfassen?
Kommt eigentlich zu Sosigenes noch was?
Unschlagbarer
12.12.2010, 13:23
Sosigenes, Hypatia, und noch mehr kluge Leute.
Hier möchte ich mich ebenfalls aus der Diskussion verabschieden, Neues ist nixcht zu erwarten, alte Positionen sind bekannt und bleiben natürlich unverändert so stehn.
Schönen Sonntag noch!
.
Sosigenes, Hypatia, und noch mehr kluge Leute.
Hier möchte ich mich ebenfalls aus der Diskussion verabschieden, Neues ist nixcht zu erwarten, alte Positionen sind bekannt und bleiben natürlich unverändert so stehn.
Schönen Sonntag noch!
.
Hypatia war jedoch keine Atheistin, sie war Teil des philosophischen Polytheismus.
Sie wollte sich unter keinen Umständen dem primitiven Christianismus fügen.
Die Folge davon war, daß der christianische Bischoff mit seinem Kirchenapparat sie vergewaltigten, mit Muschelschalen zerfleischten, und dann ihre zerteilten Fleischstücke auf offener Straße hinaustrugen, um den Christianern und den Zweiflern zu zeigen, daß der Araber und Rabbi Jeshuah Ben Joseph sehr sehr mächtig ist, und ihr das Leben nahm.
Hypatia wurde von den Christianern gekillt.
Hypatia als ein Genie ihrer Zeit war keine Atheistin, sie ist Teil der philosophisch-olympischen Religion.
Nachbar1056
Revoli Toni
13.12.2010, 08:09
Bei den Seelen der Tiere und den Seelen der Menschen besteht halt der Unterschied darin, dass nur der Mensch über eine ewige unsterbliche Seele verfügt, die ihm vom Schöpfer verliehen wurde. Das Tier hat lediglich ein Gemüt oder eine Tierseele, die aber nicht unsterblich ist.
Vom Tier kann Gott ja nicht verlangen, dass es Gut und Böse unterscheide, da es intellektuell dazu gar nicht in der Lage ist, sodass Tiere also höchstwahrscheinlich nicht in Himmel oder Hölle kommen........aber vermutlich gibt es auf der Neuen Erde, die Gott schaffen wird, auch Tiere, unsterbliche dann wahrscheinlich.
Pfuiii, Dogmatik! Das "Ich" eines jeden Tieres wird also bei seinem Tod gelöscht. Da sieht man wie scheisse die Tiere im Christentum haben, und dann werden sie auch noch jung gekillt, damit sie noch kürzer existieren! Pfuii, Dogmatik! Sowas gibts doch wirklich nur im Monotheismus!
Ich schliesse mich ordendlichen Sichtweisen an!
Man hat bei Primaten - Schimpansen in erster Leine - tiefgehendes soziales erhalten wie bei Menschen beobachtet. Schimpansen kennen auch altruisitisches Verhalten, Mitleid und Freundschaft.
Primaten stehen von der Intelligenz her auf der Stufe eines 3-järigen Kindes, sie haben zu 98,5% dieselben Gene wie wir.
Wo ist jetzt der Unterschied zwischen der Seele eines 1jährigen Kleinkindes und eines ausgewachsenen Affen?
Wo erfährt man überhaupt etwas über den Unterschied der Tierseele und der Menschenseele?
ALles diesbetreffende ist reine Spekulation.
Hohles, religiöses Geschwafel. Einbildung Gläubiger. Die Realität ist eine völlig andere.
Man hat wohl versäumt, dich ordentlich zu bilden und zu lehren, selber zu denken, mein Freund! Es ist ein Trauerspiel.
.
Pfuiii, Dogmatik! Das "Ich" eines jeden Tieres wird also bei seinem Tod gelöscht. Da sieht man wie scheisse die Tiere im Christentum haben, und dann werden sie auch noch jung gekillt, damit sie noch kürzer existieren! Pfuii, Dogmatik! Sowas gibts doch wirklich nur im Monotheismus!
Ich schliesse mich ordendlichen Sichtweisen an!
Beachtenswerte Signatur des Toni
Monokratie, Monopartei, Monobigotterie, Monokultur, Monotheismus ect. ist alles der gleiche Mist mit denen Ideologen ihre Jünger einfangen und ausbeuten. Es ist wichtig diese Kaste psychologisch zu durchleuchten - das fürchten sie mehr als der Teufel das Weihwasser. PS: I'm proud to be Anti-Monotheist
Toni sollte nur mit seinen Vergleichen achten, einen "Teufel" oder was auch immer gab es nicht und wird es nicht geben. Die Gestalt des Teufels wurde in der Figur des Gottes Pan übernommen, und er war ein lebensfroher Typ, wahrscheinlich verdankt ihm nahezu jede junge Frau ihr erstes und schönstes Erlebnis.
Und solch selten schöne Ereignisse müssen nicht in den Abgrund gezogen werden, nur weil die Christianer es so wollen und gewisse Komplexe ausleben wollen.
Nachbar1066
Dr.Esperanto,
statt meine Fragen auch nur zu berühren,geschweige denn beantworten,hältst Du eine Predigt. Sieht so eine Diskussion aus ? Wenn Du mich nach der Uhrzeit fragst werde ich Dir einen Vortrag über die Zeit halten. Findest Du das richtig ? Du bist doch nicht blöd,das musst Du doch einsehen !?
Im Übrigen begründest Du Deine Ansichten damit,was Gott will . Woher weist Du das was Gott will ?
dr-esperanto
14.12.2010, 00:38
Lieber Helmuth, bei Diskussionen über Religion und Glaube wird der Gläubige immer den Kürzeren ziehen, da der Glaube eben nicht beweisbar ist. Der Glaube gibt eben Antworten an Leute, die das akzeptieren und gerne hören wollen.
Was willst du denn jetzt genau wissen?
dr-esperanto
14.12.2010, 00:44
Man hat bei Primaten - Schimpansen in erster Leine - tiefgehendes soziales erhalten wie bei Menschen beobachtet. Schimpansen kennen auch altruisitisches Verhalten, Mitleid und Freundschaft.
Primaten stehen von der Intelligenz her auf der Stufe eines 3-järigen Kindes, sie haben zu 98,5% dieselben Gene wie wir.
Wo ist jetzt der Unterschied zwischen der Seele eines 1jährigen Kleinkindes und eines ausgewachsenen Affen?
Wo erfährt man überhaupt etwas über den Unterschied der Tierseele und der Menschenseele?
ALles diesbetreffende ist reine Spekulation.
Genau, es ist Spekulation oder eben Glaube, dass die Menschenseele unsterblich, die Tierseele aber sterblich ist. Aber bei allmystery.de oder so berichten viele, dass sie eben Erfahrungen mit Menschenseelen und weniger mit Tierseelen machen, was den Schluss nahelegt, dass eben die Menschenseelen weiterleben im Jenseits.
Dr.Esperanto,ich habe Dir schon wiederholt meine Fragen aufgelistet. Du sagst :Glauben. Dass die Ratte das völlig gleiche Geschöpf ist wie der Mensch ist,ist doch genau so sicher,wie,dass durch München nicht der Nil sondern die Isar fliesst. Wer etwas anderes "glaubt" der gehört eben in eine geschlossene Anstalt. Ist das nicht ganz einfach ?
Jetzt halte mir bitte keine Predigt,sondern erkläre lediglich was und warum an meiner Aussage falsch ist,sonst kommt man nie weiter.
Silencer
14.12.2010, 17:18
Lieber Helmuth, bei Diskussionen über Religion und Glaube wird der Gläubige immer den Kürzeren ziehen, da der Glaube eben nicht beweisbar ist. Der Glaube gibt eben Antworten an Leute, die das akzeptieren und gerne hören wollen.
Was willst du denn jetzt genau wissen?
Ausgedachte Antworten müsste es heissen, erstunkene und erlogene, Hauptsache der noch Dümmere kommt nicht dahinter, dass das alles nicht stimmen kann.
.
dr-esperanto
15.12.2010, 00:02
Dr.Esperanto,ich habe Dir schon wiederholt meine Fragen aufgelistet. Du sagst :Glauben. Dass die Ratte das völlig gleiche Geschöpf ist wie der Mensch ist,ist doch genau so sicher,wie,dass durch München nicht der Nil sondern die Isar fliesst. Wer etwas anderes "glaubt" der gehört eben in eine geschlossene Anstalt. Ist das nicht ganz einfach ?
Jetzt halte mir bitte keine Predigt,sondern erkläre lediglich was und warum an meiner Aussage falsch ist,sonst kommt man nie weiter.
Nein: eine Ratte hat nicht das intellektuelle Urteilsvermögen, um zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Und der Mensch kann auch gegen seine Triebe handeln, allein durch Willenskraft. Also rein wissenschaftlich betrachtet unterscheidet sich der Mensch vom Tier durch seine viel höhere Intelligenz. Was sich eben auch auf die Ethik auswirkt.
dr-esperanto
15.12.2010, 00:03
Ausgedachte Antworten müsste es heissen, erstunkene und erlogene, Hauptsache der noch Dümmere kommt nicht dahinter, dass das alles nicht stimmen kann.
.
Pff, mir erscheinen diese Antworten stimmig.
Dr.Esperanto, Du musst beim Thema bleiben! Wir reden von der Seele,nicht von der Intelligenz. Und wenn der Mensch im Allgemeinen gescheiter ist - das ist doch kein Unterschied! Dann haben alle Individuen in den geschlossenen Anstalten keine Seele ?
dr-esperanto
16.12.2010, 01:48
Ja gut, es ist eben nur eine Annahme, dass die Menschenseele etwas Besseres oder Beständigeres ist als die Tierseele. Andererseits machen sich ja öfters anscheinend Menschenseelen bzw. Geister bemerkbar, was bedeuten würde, dass Menschenseelen dann eben doch fortleben und Tierseelen nicht. Aber genau wissen tut man das nicht.
Allein das glauben, was die seriöse Wissenschaft sagt, ist auch nicht immer zielführend, da solche paranormalen Phänomene wie Geistererscheinungen von seriösen Wissenschaftlern, die ihre Karriere nicht gefährden wollen und als völlig durchgeknallt gelten wollen, natürlich gemieden werden. Aber es scheint ein Jenseits und eine Geisterwelt zu geben, habe ich den Eindruck!
Dass sich Menschenseelen bemerkbar machen,daswill ich liebere nicht weiter komentieren.
Das Thema ist doch das Weiterleben des Menschen.Dass der Körper nicht weiterlebt sondern verfault das ist nun zweifellos "bemerkbar".Es lebt also die Seele weiter. Dann muss doch auch jede Seele aller Ratten seit die Welt besteht auch weiterleben !? Oder nicht ?
Vielleicht kannst Du mir auch sagen,warum der Papst eher den italienischen Leibwächtern vertraut als dem lieben Gott?
Und die Kirchen lieber einem Schlosser ?
Klopperhorst
16.12.2010, 09:17
Ein Orientale, der über Atheismus und Wissenschaft redet, ist wirklich ein Witz.
Ohne Europa würden sie noch in der Wüste kampieren, ohne irgendwelche zivilisatorisch/technischen Errungenschaften.
---
dr-esperanto
17.12.2010, 00:15
Dass sich Menschenseelen bemerkbar machen,daswill ich liebere nicht weiter komentieren.
Das Thema ist doch das Weiterleben des Menschen.Dass der Körper nicht weiterlebt sondern verfault das ist nun zweifellos "bemerkbar".Es lebt also die Seele weiter. Dann muss doch auch jede Seele aller Ratten seit die Welt besteht auch weiterleben !? Oder nicht ?
Vielleicht kannst Du mir auch sagen,warum der Papst eher den italienischen Leibwächtern vertraut als dem lieben Gott?
Und die Kirchen lieber einem Schlosser ?
Hmm, ich glaube nicht, dass Rattenseelen weiterleben...
Wenn Gott den Papst beschützt, dann tut er das natürlich am einfachsten mit Hilfsmitteln wie Schlössern oder der Schweizergarde. In der Bibel (im Kapitel "Jesus wird in der Wüste vom Satan versucht") heißt es zu diesem Problem, man solle Gott nicht auf die Probe stellen (ob er denn wirklich hilft, wenn man mal alle Sicherheitsvorkehrungen weggenommen hat), da man sich dann als Richter über Gott aufspielen würde.
Dr.Esperanto,
ich stelle Gott nicht auf die Probe wenn ich feststelle,dass er keine einzige seiner Häuser beschützt (ich sage nicht beschützen k a n n ),sondern dies dem jämmerlichen Wurm Edison überläst,die selige Irmingard z.B. (eine Äbtissin) aber den ganzen Chiemgau beschützen kann.Das ist doch merkwürdig.
Ich wollte nicht wissen an was Du glaubst,sondern wieso ein Mensch eine Seele haben soll,eine Ratte aber nicht !?
Sathington Willoughby
17.12.2010, 10:00
Nein: eine Ratte hat nicht das intellektuelle Urteilsvermögen, um zwischen Gut und Böse zu unterscheiden. Und der Mensch kann auch gegen seine Triebe handeln, allein durch Willenskraft. Also rein wissenschaftlich betrachtet unterscheidet sich der Mensch vom Tier durch seine viel höhere Intelligenz. Was sich eben auch auf die Ethik auswirkt.
Dann hätte also ein Schimpanse, der sich altruistisch verhält, eine Seele und ein Egoist keine?
Und: verändert sich die Seele?
Der Fall von Phineas Cage (http://de.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage) sollte hier zum Nachdenken anregen:
Bei einer von ihm durchgeführten Sprengung schoss eine etwa 1,10 m lange und 3 cm dicke Eisenstange von unten nach oben durch seinen Schädel und verursachte einen großen Wundkanal. Die Stange trat unterhalb des linken Wangenknochens in den Kopf ein und oben am Kopf wieder aus (Läsion im orbitofrontalen und präfrontalen Kortex). Während des Unfalls blieb Gage bei Bewusstsein und war auch später in der Lage, über den gesamten Hergang des Unfalls zu berichten. Er überlebte den Unfall, und die Wunden heilten, lediglich sein linkes Auge wurde durch den Unfall irreversibel zerstört.
Der Unfall des Phineas P. Gage ist für die neurowissenschaftliche Forschung von großer Bedeutung: Nach Angaben seines Arztes, Dr. John D. Harlow, war er nach wenigen Wochen körperlich wiederhergestellt und auch seine intellektuellen Fähigkeiten, einschließlich Wahrnehmung, Gedächtnis, Intelligenz, Sprachfähigkeit, sowie seine Motorik, völlig intakt. In der Zeit nach dem Unfall kam es jedoch zu auffälligen Persönlichkeitsveränderungen bei Gage. Aus dem besonnenen, freundlichen und ausgeglichenen Gage wurde ein kindischer, impulsiver und unzuverlässiger Mensch. Dieses Krankheitsbild ist heutzutage in der Neurologie als Frontalhirnsyndrom bekannt.
Der Charakter eines Menschen - was ich mit Seele interpretiere - ist in sehr großem Ausmaß von der Physis her bestimmt, wird ein Hirnareal zerstört oder nur durch Strom stimuliert, verändert sich auch die Persönlichkeit.
Das ist für mich der Beweis, das es eine Seele nicht gibt, das alles, was den Menschen ausmacht, physikalisch ist.
Wo bleibt eigentlich der Strangersteller?
Hat er gemerkt, das er mit seinen platten islamistischen Sprüchen nicht weiterkommt und kneift, wie es sich für einen guten Moslem gehört?
dr-esperanto
17.12.2010, 22:49
Dr.Esperanto,
ich stelle Gott nicht auf die Probe wenn ich feststelle,dass er keine einzige seiner Häuser beschützt (ich sage nicht beschützen k a n n ),sondern dies dem jämmerlichen Wurm Edison überläst,die selige Irmingard z.B. (eine Äbtissin) aber den ganzen Chiemgau beschützen kann.Das ist doch merkwürdig.
Ich wollte nicht wissen an was Du glaubst,sondern wieso ein Mensch eine Seele haben soll,eine Ratte aber nicht !?
Ist denn nicht ein Mensch viel mehr wert als ein Spatz oder eine Ratte? Ist er denn nicht viel intelligenter und hat er nicht ein Gewissen?
dr-esperanto
17.12.2010, 22:55
@Zaphod
Die komplette Charakteränderung bei Phineas betraf bestimmt nur den Geist, aber nicht seine unsterbliche Seele. Du schreibst ja selber, dass der Charakter an die Nerven gebunden ist. Auch höhere Tiere haben Seelen bzw. Gemüter, aber sicherlich keine unsterblichen Seelen, diese sind nämlich vollkommen von der Neurologie unabhängig, nehmen wir g
dr-esperanto
17.12.2010, 22:59
@Zaphod
Bei Phineas wurde ja nicht die unsterbliche Seele verändert, sondern nur sein Geist bzw. sein Charakter. Der Fall beweist, dass Geist/Charakter zumindest hauptsächlich von neurologischen Gegebenheiten abhängen. Nach unserem Glauben ist aber die unsterbliche Seele wieder etwas ganz anderes, auch wenn wir das natürlich gar nicht so genau wissen.
Dr. Esperanto,
"Ist denn nicht ein Mensch viel mehr wert als ein Spatz oder eine Ratte? Ist er denn nicht viel intelligenter und hat er nicht ein Gewissen?
Lassen wir die Ratte und nehmen ein Pferd. (Eine Ratte würde eine ganz andere Meinung haben als Du wenn sie sprechen könnte. Sich selber als wertvoller zu halten ist nicht überzeugend ) Warum ist ein Schwerverbrecher mehr wert als ein Pferd ? Ein anständiger Mensch hat Seele,ein Kapitalverbrecher keine ? Ein Raubmörder hat ein Gewissen ? Ein Professor hat eine Seele,ein Vollidiot nicht ?
dr-esperanto
19.12.2010, 01:25
Tiere allgemein, ob jetzt Einzeller oder hochentwickelte Tiere, haben aber immer noch keine unsterbliche Seele. Diese muss man auch unterscheiden von der Psyche, die ja auch die Tiere haben, es gibt ja jetzt sogar Hundepsychologen.
Auch "gewissenlose" Menschen haben ein Gewissen, nur dass es verdunkelt wurde.
The_Darwinist
19.12.2010, 01:34
Sehr viele Christen handhaben die Sache bezüglich der Bibel ebenso.
Ich kann den Zweck der Umsortierung der Suren nach der Größe zwar nicht nachvollziehn, es kommt dadurch höchstens die Reihenfolge des Aufschreibens durcheinander. Keiner nimmt zwecks Rezitation oder zum Beten stets den ganzen Koran oder die ganze Bibel. Es werden auch in der Bibel nur immer einzelne Textstellen hergenommen.
Und übrigens hat - nach dem was ich weiß - die römische Kirchenleitung ja auch nach eigenem Gutdünken zumindest das NT zusammengestellt, Teile weggelassen, sich bei anderen für die Aufnahme in den Kanon entschieden.
Auch das Judentum, auch die Christenheit sind Buchreligionen, was wären diese ohne die Bibel, ohne die Evangelien? Nichts!
.
Gut erkannt!
Mehr möchte ich dazu auch nicht mehr sagen! Ich mag Sci-Fi nicht besonders!
The_Darwinist
19.12.2010, 03:54
Ist denn nicht ein Mensch viel mehr wert als ein Spatz oder eine Ratte? Ist er denn nicht viel intelligenter und hat er nicht ein Gewissen?
Das juckt garantiert niemanden!
Ausser dem Betreffenden!
Den Wert eines Geschöpfes könnte nur ein Aussenstehender beurteilen!
Jeder, der dies von innerhlab seines Systems tut, bewertet sich selbst höher als alles Andere! Das ist nun mal so!
Wer nun höher zu bewerten ist, 1500 Bäume, die man schlägt, um Holz zu verkaufen und ne Skipsite zu bauen oder 150 Tote, die durch die Lawine entstehn, die der zu Kleinholz zerlegte Bannwald aus dem ersten Halbsatz nicht mehr aufhalten konnte, das vermag ich nicht zu sagen!
es ist jedioch beides Schicksal!
Somit abwendbar, wenn man vorher drüber nachdenkt!
dafür sind Menschen aber nicht bekannt!
Es gibt sogar Leute, die am Vesus Ackerbau betreiben! Opfer sind da vorprogrammiert!
Juckt mich aber nicht!
Die zerstören sich selbst!
Atheisten warnen nur!
Zerstören müssen sich die Deppen de Weltgeschichte selbst!
Tiere allgemein, ob jetzt Einzeller oder hochentwickelte Tiere, haben aber immer noch keine unsterbliche Seele. Diese muss man auch unterscheiden von der Psyche, die ja auch die Tiere haben, es gibt ja jetzt sogar Hundepsychologen.
Auch "gewissenlose" Menschen haben ein Gewissen, nur dass es verdunkelt wurde.
Du windest Dich herum,bleibst nicht beim Thema und antwortest nicht auf Fragen !
- Wir sind doch auch nur hochentwickelte Tiere.Warum haben wir Seele und die anderen nicht ? Das ist hier die Frage !
- Es wäre auch interessant zu wissen,ab wann die Seele da ist ,in der Entwicklungsgeschichte des Menschen ,und des Individuums ? Seit den Neandertalern,bzw seit der Implantation ?
dr-esperanto
19.12.2010, 22:59
Wir sind AUCH hochentwickelte Tiere. Aber der Wesenskern unseres Menschseins ist die direkt von Gott geschaffene unsterbliche Seele. Aber das ist nur der christliche Glaube, ich kann das nicht beweisen.
Wir sind AUCH hochentwickelte Tiere. Aber der Wesenskern unseres Menschseins ist die direkt von Gott geschaffene unsterbliche Seele. Aber das ist nur der christliche Glaube, ich kann das nicht beweisen.
...Menschen sollen eine Seele haben. Tiere haben Instinkte.
Vielleicht unterscheidet das den Menschen vom Tier.
Sathington Willoughby
20.12.2010, 07:52
...Menschen sollen eine Seele haben. Tiere haben Instinkte.
Vielleicht unterscheidet das den Menschen vom Tier.
Dann fragt es sich, was die Seele bewirkt.
Der Mensch hat auch Instinkte.
Viel Moralisches ist gleichzusetzen mit Altruismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Altruismus#Moralischer_und_normativer_Altruismus), über den auch Tiere verfügen.
Es gibt interessante Bücher über tierisches Verhalten sowie aus der Verhaltensforschung.
Jedenfalls würde mich mal die Definition der Seele interessieren, ich weiß nicht, was damit gemeint ist.
Dr.Esperanto,(u.a.),
Du sollst nichts "beweisen" oder Theorien aufstellen,sondern auf meine Fragen eingehen wenn wir uns unterhalten.Das habe ich schon wiederholt angemahnt,aber völlig vergebens.So kann man nicht diskutieren,wenn ein jeder lediglich seinen Senf von sich gibt. Wenn Du nichts zu erwidern hast,dann musst Du das sagen. Wozu das Forum? Um Ansichten zu erfahren brauch ich kein Forum,das kann ich auch in unzähligen Büchern und Reden,Zeitungen etc auch.Ist das so schwer zu begreifen ?
Abgesehen davon redet ein jeder von einem anderen Thema . So ist eine vernünftige Unterhaltung auch unmöglich.
Dann fragt es sich, was die Seele bewirkt.
Der Mensch hat auch Instinkte.
Viel Moralisches ist gleichzusetzen mit Altruismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Altruismus#Moralischer_und_normativer_Altruismus), über den auch Tiere verfügen.
Es gibt interessante Bücher über tierisches Verhalten sowie aus der Verhaltensforschung.
Jedenfalls würde mich mal die Definition der Seele interessieren, ich weiß nicht, was damit gemeint ist.
Pawloscher? Reflex. Vielleicht gibt es den auch bei uns Menschen?
Definition Seele: Schau doch einfach auch da einmal bei Wiki nach.:D
Sathington Willoughby
20.12.2010, 15:46
Pawloscher? Reflex. Vielleicht gibt es den auch bei uns Menschen?
Definition Seele: Schau doch einfach auch da einmal bei Wiki nach.:D
Wiki weiß:
Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in denen er vorkommt. Im heutigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend mit dem Begriff Psyche gleichbedeutend. „Seele“ kann aber auch ein Prinzip bezeichnen, von dem angenommen wird, dass es diesen Vorgängen zugrunde liegt und sie ordnet sowie auch körperliche Vorgänge herbeiführt oder beeinflusst.
Darüber hinaus gibt es religiöse und philosophische Auffassungen, in denen sich „Seele“ auf ein immaterielles Prinzip bezieht, welches das Leben eines Individuums und seine durch die Zeit hindurch beständige Identität bewirkt. Damit kann die Annahme verbunden sein, die Seele sei hinsichtlich ihrer Existenz vom Körper und damit auch dem physischen Tod unabhängig und mithin unsterblich. Manche Traditionen gehen davon aus, dass die Seele bereits vor der Zeugung existiert. In einem Teil dieser Lehren macht die Seele allein die Person aus; daher wird der Körper als unwesentlich oder als Hindernis für die Seele betrachtet.Also Gefühlsregungen und Bewusstsein.
Tja, Affen haben Gefühlsregungen, erkennen sich im Spiegel, manche Menschen tun dies nicht (erst ab einem gewissen Alter).
Die Definition ist also schon sehr schwer, schwammig und differiert extrem stark in Abhängigkeit des Kulturkreises.
Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Seil#Die_Seele_des_Seils)ein Seele, die wirklich existiert und um die sich alles dreht: ;)
Wiki weiß:
Also Gefühlsregungen und Bewusstsein.
Tja, Affen haben Gefühlsregungen, erkennen sich im Spiegel, manche Menschen tun dies nicht (erst ab einem gewissen Alter).
Die Definition ist also schon sehr schwer, schwammig und differiert extrem stark in Abhängigkeit des Kulturkreises.
Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Seil#Die_Seele_des_Seils)ein Seele, die wirklich existiert und um die sich alles dreht: ;)
Habe den Link nur "überflogen". Ob dieser Vergleich wirklich zur Seele eines Menschen passt?
Silencer
20.12.2010, 17:28
...Menschen sollen eine Seele haben. Tiere haben Instinkte.
Vielleicht unterscheidet das den Menschen vom Tier.
Sorry, aber ich habe auch Instinkte. Von einer Seele habe ich leider (oder auch nicht) bei mir noch nie was bemerkt, obwohl fast alle die mich kennen sagen ich bin ein Guter. :]
Sorry, aber ich habe auch Instinkte. Von einer Seele habe ich leider (oder auch nicht) bei mir noch nie was bemerkt, obwohl fast alle die mich kennen sagen ich bin ein Guter. :]
Wie schön für Dich. Soll das jetzt ein Test werden? Oder ein wenig Provokation?
Macht nichst. Ein Tipp: Einfach einmal Steiner lesen. Kennst Du nicht? Schade. Der kann das viel besser beschreiben was "Seele ist, als ich.
Silencer
20.12.2010, 21:25
Wie schön für Dich. Soll das jetzt ein Test werden? Oder ein wenig Provokation?
Macht nichst. Ein Tipp: Einfach einmal Steiner lesen. Kennst Du nicht? Schade. Der kann das viel besser beschreiben was "Seele ist, als ich.
Schön, aber mir geht es nicht ums Philosophieren sondern um die Realität. Meines Wissens hat bisher keiner eine Seele gefunden, gesprochen, gesehen, gefühlt usw. Eine Seele existiert ausschliesslich in der Vorstellung der Menschen. Es ist mit ihr genauso wie mit Gott - was es nicht gibt kann man nicht beweisen. Je selbstverliebter ein Mensch ist, desto mehr hat er den Wunsch nach Unsterblichkeit. Weil er aber weisst dass seine sterblichen Reste Realität sind/werden, hat er sich die Seele ausgedacht. So lebte er weiter zufrieden mit sich und der Welt, bis, ja bis er mich getroffen hat. ;)
dr-esperanto
20.12.2010, 23:34
Dr.Esperanto,(u.a.),
Du sollst nichts "beweisen" oder Theorien aufstellen,sondern auf meine Fragen eingehen wenn wir uns unterhalten.Das habe ich schon wiederholt angemahnt,aber völlig vergebens.So kann man nicht diskutieren,wenn ein jeder lediglich seinen Senf von sich gibt. Wenn Du nichts zu erwidern hast,dann musst Du das sagen. Wozu das Forum? Um Ansichten zu erfahren brauch ich kein Forum,das kann ich auch in unzähligen Büchern und Reden,Zeitungen etc auch.Ist das so schwer zu begreifen ?
Abgesehen davon redet ein jeder von einem anderen Thema . So ist eine vernünftige Unterhaltung auch unmöglich.
Ich versuche ja, deine Fragen soweit es geht zu beantworten, vieles weiß ich natürlich nicht (und auch sonst kein Irdischer).
Das Forum hier ist für mich so interessant, weil ich ungefilterte Meinungen und Fakten erfahren kann.
Von den unfruchtbaren Diskussionen hier halte ich nichts oder jedenfalls wenig. Aus Gerede kann ja nichts herauskommen, wenn keine neuen Fakten gebracht werden. Und rhetorische Siege sind Pyrrhussiege. Es wäre mir sogar lieber (und das wäre auch ökonomischer beim Lesen), wenn jeder nur in vielleicht 4-5 Sätzen seine Meinung und seinen Wissensstand schreiben würde, so kann sich jede dann seine Meinung bilden, nachdem er sich durch neue Fakten informiert hat. Das ewige Hickhack hin und her ist doch kindisch und Zeitverschwendung. Aber gut, ich werde es nicht ändern können, der Sokrates hat ja auch soviel vom Dialog gehalten (keine Ahnung, warum).
Dann fragt es sich, was die Seele bewirkt.
Der Mensch hat auch Instinkte.
Viel Moralisches ist gleichzusetzen mit Altruismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Altruismus#Moralischer_und_normativer_Altruismus), über den auch Tiere verfügen.
Es gibt interessante Bücher über tierisches Verhalten sowie aus der Verhaltensforschung.
Jedenfalls würde mich mal die Definition der Seele interessieren, ich weiß nicht, was damit gemeint ist.
Nach okkulter Lehre ist die Seele das eigentliche ICH, welches im jetzigen Leben mit diesem sichtbaren Koerper verbunden ist und zwar in Form einer sog. Silberschnur, welche sichtbar ist bei OOBE (bestimmte Techniken, welche zur Losloesung des Astralkoerpers [mit Astralkoerper oder Mentalkoerper wird manchmal auch der Traumkoerper gemeint; Stichwort: Klartrauemen in Form einer spiralfoermigen Tunnelreise in eine andere Welt] vom physischen Koerper fuehren) und beim Vorgang des Sterbens. Es reisst beim Tode.
Nach der christlichen Lehre bekommt der gepruefte Mensch nach dem Tode (hier das juengste Gericht) einen zweiten, dieses mal, unsterblichen Koerper. Der zweite Tod dagegen ereilt die Gottfernen.
MfG
Rikimer
Dr.Esperanto,danke für die ANtwort.
Meinungen anzuhören nützt sehr wenig.Sokrates hielt viel von einem Dialog und nicht von einem PC Forum !Hier gibt es nur Monologe.Deine Meinung intetessiert mich nicht,; so wichtig bist Du nicht. Mich interessiert meine Meinung,ob richtig oder falsch ist. Deshalb erwarte ich,dass Du mir sagst wo mein Denkfehler liegt,was falsch ist.Und das musst Du natürlich auch begründen. Darum ist das ganze Palaver hier genau so sinnlos wie in den TV Diskussionen oder im Bundestag.
Ciao! H.
dr-esperanto
21.12.2010, 23:29
@Helmuth
Direkt Fehler nachweisen kann ich dir nicht - was aber nicht heißt, dass deine Meinung richtig wäre! Du bist ja nicht bereit, die Erfahrungen von Millionen und Abermillionen Menschen mit Geistern oder Seelen der Verstorbenen als wahr zu akzeptieren, wie ich das tue (http://www.allmystery.de/themen/mt68873, http://www.allmystery.de/themen/mt66815).
Naja, vielleicht glaubst du es ja, wenn sich bei dir mal eine verstorbene Seele meldet oder so.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.