Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren? [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Wolf

22.11.2010, 16:07

cajadeahorros

22.11.2010, 16:10

Frag deinen Lehrer warum Hitler wohl den Volksempfänger subventioniert und die Entwicklung des Fernsehens vorangetrieben hat, dann gibt es bestimmt eine gute Note.

GnomInc

22.11.2010, 16:13

Hmmm.....

Ehrlicherweise muss man einräumen , dass die Schwyz jahrhundertelang
ohne Radio und Fernsehen funktionierte ....

.

Unschlagbarer

22.11.2010, 16:44

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter. Da muss man sich erst mal darüber klar werden, was diese "Demokratie" eigentlich tatsächlich ist. Im Wortsinne bedeutet es "Volksherrschaft", was natürlich Augenwischerei ist. Das Volk wird beherrscht, es herrscht nicht über sich selbst. Das hat die SED-Diktatur auch behauptet, auch dort war es nur Augenwischerei. Der Unterschied zwischen dort und hier: Dort haben wir darüber gelacht, hier traut sich niemand, das Gebilde mal intensiv zu durchleuchten. Vielleicht stimmt es ja, was Churchill mal gesagt haben soll, nämlich dass alle Gesellschaftsordnungen mangelhaft sind, dass aber die Demokratie die beste davon sei. Oder so ähnlich.

Faktisch besteht sie doch für das Volk (für das die Medien ja gemacht werden) darin, einmal alle 4 Jahre wählen zu gehn und die gewählten Leute dann tun und machen zu lassen, was die für richtig oder notwendig halten. Das Volk ist mehrheitlich der Meinung, dass eine deutsche Armee nichts in Afghanistan zu suchen hat. Und? Setzt sie sich damit durch?

Will das Volk aber mal was im Lande erreichen, selbst dann sind die Hürden noch so groß, dass es äußerst schwer ist, in diese Maschinerei wirksam einzugreifen. Außerdem ist es sowieso nicht klar, was "das Volk" will oder was nicht. Es gibt zwar Mehrheitsmeinungen, aber die sollten in vielen Fällen nicht Maßstab für das Handeln der Regierung sein.

Für die Organisation solcher Willensbekundungen u. Protestaktionen, wie z.B. Stuttgart 21, Castortransporte oder Atomstrom etc. sind die Medien ursächlich nicht erforderlich, sie schlachten aber solche Ereignisse massiv und in jeder Form bis hin zum Kabarett aus, dass die Politik das einfach nicht mehr ignorieren kann.

Heute ist es auch schon so weit gekommen, dass sich die sehr viele Politiker fast nur noch nach den Medien richten und sich selbst zudem fast nur noch dort aufhalten, um über genau diese Medien ihre Meinungen an den Mann zu bringen. Ich glaube, dass es ihnen darauf ankommt, eine Zustimmung für ihre Politik zu bekommen, so breit wie möglich. Man sollte sie mal fragen, weshalb sie eigentlich so oft in die Talkshows gehn.

Außerdem funktioniert Demokratie längst nicht immer. Es gibt Regierungskrisen, vorzeitige Neuwahlen, Militärputsche, -diktaturen oder Kriege, die einem Land von außen aufgezwungen werden. Schon ist es aus mit der schönen Demokratie.

Die Medien beeinflussen das Volk, und auch die Politik, die Macht der Medien ist ziemlich groß, daher ist es ziemlich leichtsinnig, ihnen fast freien Lauf zu lassen.

Man sagt, dass die USA die beste Demokratie der Welt sei (was ich nicht beurteilen kann). Bush ist es über die und mit Hilfe der Medien gelungen, eine breiteste Zustimmung für seinen widerrechtlichen Überfall auf den Irak zu gewinnen. Es sah dann fast so aus, als würde er den Willen des Volkes nur durchsetzen. Die Medien bringen aber auch Meldungen über eine Person, die ein großes Schild täglich mit der Zahl der Tage aktualisiert und öffentlich ausstellt, an denen bisher bin Laden erfolglos "gesucht" wurde.

Der italienische Regierungschef Berlusconi beherrscht die Medien, er besitzt gar einen großen Teil davon selbst. Für ihn sind sie natürlich von äußerst großem Gewinn. Obwohl Medien auch die Zahl der anhängigen Verfahren gegen ihn veröffentlichen und darüber berichten, auch über die Proteste gegen ihn, ändert sich nichts daran, dass er völlig ungeschoren weiter seinen Beschäftigungen nachgehn kann. Das soll Demokratie sein? Wo hat denn da bitteschön das Volk irgendwelche Macht?

Oder man stelle sich mal einen Wahlkampf nach dem Muster der USA ohne Medien vor. Der würde bestimmt nicht funktionieren bzw. die Wahl würde anders verlaufen als sonst. Die Medien verbreiten irgendwelche Informationen in Sekundenschnelle, und zwar weltweit. Das ist ein Riesenvorteil, kann u.U. aber auch als Nachteil durchgehn. Je nachdem.

.

jak_22

22.11.2010, 16:46

Besonders ohne Massenmedien.

Ist euer Lehrer eigentlich der Meinung, unsere "Demokratie" würde funktionieren? ?(

GG146

22.11.2010, 16:51

Hmmm.....

Ehrlicherweise muss man einräumen , dass die Schwyz jahrhundertelang
ohne Radio und Fernsehen funktionierte ....

.

... und wegen der in vielen Tälern verstreuten Bevölkerung sowie mangels grosser Städte mit sehr grossen öffentlichen Plätzen vor der Erfindung moderner Kommunikationsmittel Demagogen / Volkstribunen wenig Möglichkeiten geboten hat, das Volk gegen seine eigenen Interessen aufzuhetzen.

Herausgekommen dabei ist die stabilste Demokratie der Weltgeschichte, die sich zudem nie in einen Krieg hat hetzen lassen.

Dagegen hatte eine der grössten Katastrophen in der Geschichte der Urdemokratie Athen die ständige antimakedonische Hetze des Monumentaldemagogen Demosthenes (http://de.wikipedia.org/wiki/Demosthenes) als Ursache.

Stechlin

22.11.2010, 17:44

Alfred

22.11.2010, 18:40

Hallo,

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter. :)

Gruß

Der Bauernstand ist die tragende Säule eines Landes. Weshalb schreibst du so schlecht über den Bauern? Der Bauer war es der die Scholle fruchtbar machte die dich ernährt. Und ja, die Demokratie in der Antike funktionierte in den kleinen Siedlungen der Griechen. Im großen funktioniert keine Demokratie.

Unschlagbarer

23.11.2010, 08:52

Versuch einer Antwort: Gäbe es keine Massenmedien, welche den Pöbel so schön berieseln, wie es ihm gerade zupass kommt, dann befände er (der Pöbel) sich in der merkwürdigen Situation, dem Kantschen Anspruch der Aufklärung (keine Vordenker - sapere aude) gerecht werden zu müssen, bevor ein politisches (Wahl-)Urteil gesprochen werden könnte. Zwei Möglichkeiten ergäben sich daraus: Entweder dem Pöbel wäre solch eine Denkarbeit zu schwer und er zöge sich von der politischen Meinungsbildung mehrheitlich zurück und überließe einer intellektuellen Minderheit die hohe Politik, oder aber die Massen ergriffe plötzlich die (eigene) Erkenntnis, dass die Demokratie totaler Unsinn sei und schüfe sie über Nacht ab. In beiden Fällen jedoch gäbe es dann keine Demokratie mehr.Nicht schlecht, nur hätt'st du besser diesen alten Denker rauslassen sollen. Der hatte von der heutigen praktizierten Demokratie jedenfalls noch nicht die geringste Ahnung.

Reden wir aber mal von der Wirtschaft. Sie versucht - nicht zuletzt über die Medien - der Öffentlichkeit und der Politik einzureden, dass der Markt alles regeln würde. Und dann passiert ein erneuter Gau, der eigentlich ein Supergau ist, mit viel gewaltigeren Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft als der Sept. 11 - nämlich die kapitalistische Weltwirtschaftskrise, die 2008 erneut ausgebrochen ist. Keiner hat es angeblich kommen sehn, nicht mal die sonst so schlauen Medien. (Sie hätten allesamt mal lieber Marx lesen sollen als die BLÖD-Zeitung.)

Dem Pöbel ist übrigens eine solche Denkarbeit zu schwer. Er lässt sich nur von Oberflächlichkeiten leiten, von der Medienmeinung, von Gefühlen, vom Auftreten der Kandidaten und nicht von deren Absichten, wenn sie denn bei der Wahl überhaupt schon welche hätten. Außerdem kann der Pöbel sich auch in der Einschätzung irren. Westerwelle z.B. hat sich zum Parteienkasper zum recht seriösen Außenminister gewandelt - hätte man das von dem erwartet?

.

Unschlagbarer

23.11.2010, 08:54

Der Bauernstand ist die tragende Säule eines Landes. Weshalb schreibst du so schlecht über den Bauern? Der Bauer war es der die Scholle fruchtbar machte die dich ernährt. Und ja, die Demokratie in der Antike funktionierte in den kleinen Siedlungen der Griechen. Im großen funktioniert keine Demokratie.War, Alfred, der Bauernstand war es. Heute hat er kaum noch eine tragende Funktion, obwohl alle essen wollen.

.

Stechlin

23.11.2010, 15:22

Nicht schlecht, nur hätt'st du besser diesen alten Denker rauslassen sollen. Der hatte von der heutigen praktizierten Demokratie jedenfalls noch nicht die geringste Ahnung.

Was hat das mit der Demokratie zu tun? Kants Definition der Aufklärung bleibt davon unberührt richtig.

Unschlagbarer

23.11.2010, 15:31

Was hat das mit der Demokratie zu tun? Kants Definition der Aufklärung bleibt davon unberührt richtig.Dass ich aufgeklärt bin, hat auch weder was mit Demokratie noch mit den Massenmedien zu tun. Und mit Kant schon gar nicht. Dass manche den alten Knaben immer wieder raushängen lassen müssen...

.

Stechlin

23.11.2010, 16:49

Dass ich aufgeklärt bin, hat auch weder was mit Demokratie noch mit den Massenmedien zu tun. Und mit Kant schon gar nicht. Dass manche den alten Knaben immer wieder raushängen lassen müssen...

.

Zu Deinem Aufklärungszustand kann ich nichts sagen, aber weit kann es damit nicht hersein, sonst würdest Du nicht so ignorant gegenüber unseren großen Meistern sein, die immer aktuell bleiben werden. Wer über die Aufklärung reden will, kommt an Kant nicht vorbei.

Unschlagbarer

23.11.2010, 17:55

Zu Deinem Aufklärungszustand kann ich nichts sagen, aber weit kann es damit nicht hersein, sonst würdest Du nicht so ignorant gegenüber unseren großen Meistern sein, die immer aktuell bleiben werden. Wer über die Aufklärung reden will, kommt an Kant nicht vorbei.Ich weiß ja, dass du Kant liebst. Heute aber kommt man locker an allen Philosophen vorbei. Es gibt auch keinen, der immer aktuell bleiben wird, es sei denn, er sagt wirklich was, was immer richtig ist.

Na gut, ich gebe dir Recht, dass Kant oder auch andere vieles gesagt od. geschrieben haben mögen, was heute noch richtig ist. Nur sind es aber auch Menschen mir Fehlern und Schwächen. Ich bin sicher, dass man etwas finden kann, was es zu kritisieren gilt. Keiner ist vollkommen, auch ich oder Kant nicht ;--)))

Zufrieden? Zu Massenmedien wird er wohl überhaupt nichts Passendes gesagt haben, oder?

.

Stechlin

23.11.2010, 18:23

Ich weiß ja, dass du Kant liebst. Heute aber kommt man locker an allen Philosophen vorbei. Es gibt auch keinen, der immer aktuell bleiben wird, es sei denn, er sagt wirklich was, was immer richtig ist.

Na gut, ich gebe dir Recht, dass Kant oder auch andere vieles gesagt od. geschrieben haben mögen, was heute noch richtig ist. Nur sind es aber auch Menschen mir Fehlern und Schwächen. Ich bin sicher, dass man etwas finden kann, was es zu kritisieren gilt. Keiner ist vollkommen, auch ich oder Kant nicht ;--)))

Zufrieden? Zu Massenmedien wird er wohl überhaupt nichts Passendes gesagt haben, oder?

.

Woher nimmst Du Deine "Weisheit"?

Unschlagbarer

23.11.2010, 18:42

Woher nimmst Du Deine "Weisheit"?Danke, dass du mir Weisheit bescheinigst. Ich bin schließlich auch alt genug dafür...

Im Ernst, welche Aussage von mir meinst du sei weise?

.

Stechlin

23.11.2010, 20:54

Danke, dass du mir Weisheit bescheinigst. Ich bin schließlich auch alt genug dafür...

Im Ernst, welche Aussage von mir meinst du sei weise?

.

Wäre es möglich, einfach auf meine Frage zu antworten?

EinDachs

23.11.2010, 21:11

Hallo,

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter. :)

Gruß

Hm, schwerlich, es ist aber nicht unmöglich.

Massenmedien führen zu einer gewissen Normierung des Diskussion. Es wäre via Kettenbriefe und mündlichem Klatsch nur schwer mögliche Ideen und Ziele innerhalb großer politischer Gebilde zu transportieren.

Stadtstaaten könnten also demokratisch ohne Massenmedien funktionieren, sobalds größer wird, ergeben sich massive Probleme.

Unschlagbarer

24.11.2010, 11:04

Wäre es möglich, einfach auf meine Frage zu antworten?Sobald du dich klar und deutlich ausdrückst, kann ich auch drauf antworten.
Ansonsten: kein weiteres Interesse.

.

Stechlin

24.11.2010, 11:44

Sobald du dich klar und deutlich ausdrückst, kann ich auch drauf antworten.
Ansonsten: kein weiteres Interesse.

.

Oh entschuldige, aber ich wusste nicht um Deine intellektuelle Insuffiziens.

Gärtner

24.11.2010, 11:59

Hallo,

wir sollen für die Schule in unserem Bekanntenkreis nach Meinungen zu folgender Frage fragen: Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?

Da ich mit Sicherheit nicht das Telefon zücke und meine Familie anrufen werde, die teils nur aus Bauern besteht, gebe ich die Frage mal an euch weiter. :)

Gruß

http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgelbstverständlich. Es sind lediglich die Möglichkeiten zur Beeinflussung sehr viel effizienter geworden, seitdem Massenmedien Stimmungen erzeugen und lenken können.

FranzKonz

24.11.2010, 12:04

http://img12.imageshack.us/img12/6000/89824674.jpgelbstverständlich. Es sind lediglich die Möglichkeiten zur Beeinflussung sehr viel effizienter geworden, seitdem Massenmedien Stimmungen erzeugen und lenken können.

Eben deshalb sind Massenmedien ein Hemmschuh für die Demokratie, zumal die Konzentration inzwischen soweit gediehen ist, daß der Tenor dieser Medien zu einem Einheitsbrei verkommen ist. Tatsächlich "beherrschen" einige wenige Nachrichtenagenturen die Meinungen.

Gärtner

24.11.2010, 13:08

Eben deshalb sind Massenmedien ein Hemmschuh für die Demokratie, zumal die Konzentration inzwischen soweit gediehen ist, daß der Tenor dieser Medien zu einem Einheitsbrei verkommen ist. Tatsächlich "beherrschen" einige wenige Nachrichtenagenturen die Meinungen.

http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpga, das muß ich dem Kollegen Büchner von dpa unbedingt erzählen, daß er die Meinungen beherrscht. Er käme aus dem Lachen nicht mehr heraus.

Erinnere dich mal, wie zu Zeiten Schröder vs. Merkel beinah die gesamte, auf neoliberallala gebürstete Journaille Schröder in Grund und Boden geschrieben und Mutti auf den Schild gehoben hat. Allein der Wähler, das bockige Untier, hat sich dem Votum der veröffentlichten Meinung bekanntlich nur sehr begrenzt angeschlossen.

FranzKonz

24.11.2010, 13:42

http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpga, das muß ich dem Kollegen Büchner von dpa unbedingt erzählen, daß er die Meinungen beherrscht. Er käme aus dem Lachen nicht mehr heraus.
Dein Kollege Büchner ist vermutlich nicht der Meinungsmacher der dpa. Dennoch wird er vermutlich nicht bestreiten, daß ein großer Teil der dpa-Meldungen in praktisch allen deutschen Zeitungen 1:1 wiedergegeben wird. Wenn dort Formulierungen wie "radikalislamistische Terrororganisation Hamas" auftauchen, weiß der Michel am nächsten Tag, daß Hamas böse ist.

Erinnere dich mal, wie zu Zeiten Schröder vs. Merkel beinah die gesamte, auf neoliberallala gebürstete Journaille Schröder in Grund und Boden geschrieben und Mutti auf den Schild gehoben hat. Allein der Wähler, das bockige Untier, hat sich dem Votum der veröffentlichten Meinung bekanntlich nur sehr begrenzt angeschlossen.
Ich erinnere mich nur zu gut. Schröder wurde derart demontiert, daß er via Bundesrat handlungsunfähig wurde, und als das erreicht war, wurde sein zugegebenermaßen blöder Spruch von der ruhigen Hand dazu benutzt, ihn vollends zu demontieren. Was ja auch gelungen ist.

Im Ergebnis haben wir jetzt ein Merkel an der Spitze, daß dem Bankenkartell mal so eben im Vorübergehen 2 komplette Bundeshaushalte in den Arsch geblasen hat.

Alfred

27.11.2010, 09:33

War, Alfred, der Bauernstand war es. Heute hat er kaum noch eine tragende Funktion, obwohl alle essen wollen.

.

Leider....;(

Unschlagbarer

28.11.2010, 11:02

Mr.Smith

29.11.2010, 06:45

... Würde Demokratie ohne Massenmedien funktionieren?
...

Wenn ich mir die aktuelle Lage in Deutschland anschaue, sind Massenmedien eher ein Hindernis für echte Demokratie. Vor allem, wenn sie von Politbonzen kontrolliert und dazu benutzt werden, die Bürger gezielt zu belügen um Meinungsmanipulation zu betreiben - insbesondere wenn Wahlen anstehen.

Wir sind zwar noch nicht so weit wie damals in der DDR. Es wird in den zeitungen nicht offen gelogen, aber es wird tendentiell und verfälschend berichtet, wichtige Informationen werden unterschlagen, andere aufgebauscht, Bilder werden manipulativ eingesetzt u.s.w.

n_h

29.11.2010, 07:35

...Pöbel ... der Pöbel ...

Wenn ich mir eine Anmerkung erlauben darf: Du bist da nicht der Einzige, d.h. ich hab' Dich jetzt 'mal wahllos 'rausgegriffen. Ich würde nicht permanent "Pöbel" schreiben/sagen, denn für "Die da oben" sind die "Pöbel" "Pöbel" - Schreier genauso oder erst recht Pöbel - da hilft es auch nichts, der Meinung zu sein, sich hier über das gemeine Volk bzw. einen Teil dessen erheben zu können, anhand welcher tatsächlichen oder vermeintlichen Kriterien auch immer.

Ich danke für die Aufmerksamkeit!

Unschlagbarer

29.11.2010, 08:10

Wenn ich mir eine Anmerkung erlauben darf: Du bist da nicht der Einzige, d.h. ich hab' Dich jetzt 'mal wahllos 'rausgegriffen. Ich würde nicht permanent "Pöbel" schreiben/sagen, denn für "Die da oben" sind die "Pöbel" "Pöbel" - Schreier genauso oder erst recht Pöbel - da hilft es auch nichts, der Meinung zu sein, sich hier über das gemeine Volk bzw. einen Teil dessen erheben zu können, anhand welcher tatsächlichen oder vermeintlichen Kriterien auch immer.

Ich danke für die Aufmerksamkeit!Bittesehr. Für die da... Pöbel kommt von mhd bovel, povel über altfranz. poble und bedeutet nichts anderes als Volk. Abstammungen davon sind auch population, peuple oder populär. Und das hatte ich gemeint. Das hat nichts mit "sich darüber erheben", überheblich zu tun. Ich selbst zähle mich dazu.

.

Unschlagbarer

29.11.2010, 08:17

Massenmedien dienen nur der Volkverblödung ! Insofern hat dies nichts mit Demokratie zu tun.Das ist leider zu einfach. Sie dienen nämlich außerdem auch noch zur Unterhaltung, zur Bildung und Information, manchmal auch der Fehlinformation, was falsche, verfälschte aber auch fehlende Informaion bedeuten kann. Weiterhin dienen sie einer Menge Leute zum Geld verdienen, auch zum Abzocken Anderer (GEZ, Aufforderungen zum Anrufen (ruf ... mich ... an) und zum Abrufen, aber auch zur bewussten Bildung von Meinungen, zum Befriedigen von Neugier und Sensationslust.

Dass Massenmedien ungehindert und ungestraft Informationen verbreiten dürfen, hat aber schon was mit Demokratie, d.h. mit dem hier herrschenden politischen System zu tun. Man denke nur mal an wikileaks (http://wikileaks.org/), auch ans Internet ganz allgemein.

.

Nonkonform

29.11.2010, 08:26

Massenmedien dienen nur der Volkverblödung ! Insofern hat dies nichts mit Demokratie zu tun.

Könnte man die Sache nicht völlig Anders darstellen?Gewollte Versklavung der Menschen von der Wiege bis zur Bahre.Gefangen in einem "vom Menschen selbst erschafftem" System,gleich dem der Matrix.

Demokratie?Was ist das?Indoktrination,..der Alltag.
Selber denken,..der Mensch ist bereits degeneriert.

Massenmedien?Massenverhalten..steuerbare Herde.

Das sind meine Denkansätze dazu.
Wer will das wirkungsvoll unterbrechen?
Ausbruchsversuche aus dem System werden bestraft.

Nein,ohne Massenmedien würde "Demokratie" nicht funktionieren.

jak_22

29.11.2010, 08:32

Nein,ohne Massenmedien würde "Demokratie" nicht funktionieren.

Hm, wie hat dann die attische Demokratie funktionieren können?
Der Løgting? Die Eidgenossenschaft?

Tatsächlich meine ich, dass Demokratie gerade ohne Massenmedien
besonders gut funktioniert. "Demokratie" hingegen benötigt Massenmedien.

Nonkonform

29.11.2010, 08:38

Hm, wie hat dann die attische Demokratie funktionieren können?
Der Løgting? Die Eidgenossenschaft?

Tatsächlich meine ich, dass Demokratie gerade ohne Massenmedien
besonders gut funktioniert. "Demokratie" hingegen benötigt Massenmedien.

Kann man sich auf Beides einigen?Ich mein,es kommt (auf heutige Zeit bezogen)das Eine nicht ohne das Andere aus.
In der Demokratie werden den Massenmedien mindestens 3 einander stark überschneidende Funktionen zugeordnet:

- Information
-Mitwirkung an der Meinungsbildung
-Kontrolle und Kritik

Unterhaltung und Bildung zählen zu den weiteren Aufgaben.

Nachbar

29.11.2010, 08:53

Hm, wie hat dann die attische Demokratie funktionieren können?
Der Løgting? Die Eidgenossenschaft?

Tatsächlich meine ich, dass Demokratie gerade ohne Massenmedien
besonders gut funktioniert. "Demokratie" hingegen benötigt Massenmedien.

Hm, wie hat dann die attische Demokratie funktionieren können?
Das Verständnis des Politen zu seiner Polis war ein ganz anderer als es heute üblich ist. Man hat sich als Teil eines Ganzen verstanden, was sich auch im Wahlverhalten auswirkte. Die heutigen Systeme sind eher darum bemüht, nicht den freien und mündigen Bürger zu schaffen, sondern ihn als solchen abzuschaffen, das Interesse geht eher dahin, sich den Untertanen zu formen, und sich nicht vom freien Menschen formen zu lassen.

Beachte in diesem Zusammenhang die Korrelation der Begriffe Polit - Idiot (Politis - Idiotis) und deren originäres Verständnis.

Nachbar942

jak_22

29.11.2010, 08:56

Das Verständnis des Politen zu seiner Polis war ein ganz anderer als es heute üblich ist. Man hat sich als Teil eines Ganzen verstanden, was sich auch im Wahlverhalten auswirkte. (...)

... und deswegen auch keine Massenmedien benötigte, weil jeder selbst um die
Verantwortung wusste, sich selbst zu informieren, usw.

Zusrimmung zum Rest Deines Beitrags.

jak_22

29.11.2010, 08:58

Kann man sich auf Beides einigen?Ich mein,es kommt (auf heutige Zeit bezogen)das Eine nicht ohne das Andere aus.
In der Demokratie werden den Massenmedien mindestens 3 einander stark überschneidende Funktionen zugeordnet:

- Information
-Mitwirkung an der Meinungsbildung
-Kontrolle und Kritik

Unterhaltung und Bildung zählen zu den weiteren Aufgaben.

Einerseits reden wir hier von der Idealvorstellung der Demokratie, die mMn
keine Massenmedien benötigt, (eben weil sie auch von mündigen Bürgern
ausgeht), andererseits von der derzeitigen Implementation der Idee, der
"Demokratie" in Anführungszeichen, mit einer willigen Stimmviehherde, die
sich durch jede Schlagzeile blökend leiten lässt, egal wie dämlich es auch
sein mag.

n_h

29.11.2010, 08:59

Bittesehr. Für die da... Pöbel kommt von mhd bovel, povel über altfranz. poble und bedeutet nichts anderes als Volk. Abstammungen davon sind auch population, peuple oder populär. Und das hatte ich gemeint. Das hat nichts mit "sich darüber erheben", überheblich zu tun. Ich selbst zähle mich dazu.

.

Die Wortherkunft und die von Dir angeführte Bedeutung sind mir bekannt, aber aus dem jeweiligen Kontext ergibt sich eben hier meist genau die von Dir oben angeführte Überheblichkeit, die ich meinte. Denn neben der von Dir beschriebenen Bedeutung hat Pöbel ja eben auch noch ganz andere Bedeutungen - und um die ging es; die sind hier doch meistens deutlich ersichtlich.

Um diese weiteren, gemeinten Bedeutungen geht es letztlich:
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/p%C3%B6bel.php

Dass Du Dich erklärterweise nicht über das gemeine Volk erhebst, rechne ich Dir dann natürlich hoch an! ; )

Nachbar

29.11.2010, 09:02

... und deswegen auch keine Massenmedien benötigte, weil jeder selbst um die
Verantwortung wusste, sich selbst zu informieren, usw.

Zusrimmung zum Rest Deines Beitrags.

Eine heute übliche Blankowahl war in Griechenland nicht vorstellbar.
Wer sich gegen die Gesetze verhielt wurde sehr hart bestraft, öffentlich.
Man wollte die Meinung des freien Griechen hören.
Das heutige Verhalten des Menschen geht auch auf die üblichen heutigen Religionen zurück. Siehe hierzu ganz deutlich das Demokratieverständnis der islamischen Welt. Der Christianismus ist darin nicht besser.

Nachbar943

Nonkonform

01.12.2010, 08:05

Unschlagbarer

01.12.2010, 09:33

Einerseits reden wir hier von der Idealvorstellung der Demokratie, die mMn keine Massenmedien benötigt, (eben weil sie auch von mündigen Bürgern ausgeht), andererseits von der derzeitigen Implementation der Idee, der "Demokratie" in Anführungszeichen, mit einer willigen Stimmviehherde, die sich durch jede Schlagzeile blökend leiten lässt, egal wie dämlich es auch sein mag.Idealvorstellung von Demokratie? Wer redet davon? Was nützt das? In einer idealen Welt gibt es keine Staaten, keine Herrscher und keine Beherrschten, demzufolge auch keine Kriege... Nimm deinen Glauben, der bezieht sich auf eine ideale Welt. Unerreichbar, einfach nur schöne Träumerei.

Es hat nur Sinn, praxisbezogen darüber zu reden. Mündige Bürger kann es nur geben, wenn diese genügend Bildung und Aufklärung genossen und gelernt haben, ihren eigenen Grips möglichst unabhängig zu benutzen und die Freiheit garantiert ist, sich offen über alle interessierenden Fragen auszutauschen.

Trotzdem gibt es kaum einen, der wirklich und durchgehend im Interesse der Allgemeinheit wirkt und nicht unbedingt im eigenen.

.

jak_22

01.12.2010, 10:13

Idealvorstellung von Demokratie? Wer redet davon? (...)

Du hast meinen Beitrag

[ ] verstanden
[X] nicht verstanden

Unschlagbarer

01.12.2010, 10:23

Du hast meinen Beitrag

[ ] verstanden
[X] nicht verstandenWenn ich etwas mehr Zeit haben werde, werde ich dich ob deines Unverstandenseins bedauern.

.

jak_22

01.12.2010, 10:26

Wenn ich etwas mehr Zeit haben werde, werde ich dich ob deines Unverstandenseins bedauern.

.

Vielen Dank.