Ein grundsätzlicher Denkfehler einiger Atheisten

[Felixhenn]

…zumindest was Christen betrifft. Einige Atheisten glauben, Christen würden ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen zu müssen. Täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles.

Das ist natürlich kompletter Unsinn und die Fakten sind ja klar. Ohne Eigeninitiative von Christen wären solche herausragenden Leistungen wie der Aufbau der Bundesrepublik nach dem zweiten Weltkrieg, aus einem völlig zerstörten Land, nie gelungen. Und es soll jetzt niemand behaupten, dass der Aufbau durch Atheisten oder Moslems bewerkstellig worden wäre oder mit dem Christsein nichts zu tun hätte. Die Kirchen waren bis in die 60er Jahre noch gut gefüllt. Das hatte auch was mit den Schrecken des vergangenen Krieges zu tun.

Jetzt aber zum Gebet an sich. Es gibt sehr viele Arten zu beten und auch viele Gründe und Zwecke dafür. Bestimmt gibt es einige Christen die ein Stoßgebet in besonderen Situationen von sich geben wie es manchmal in Filmen oder auch auf dem Sportplatz zu sehen ist. Ich bin jedoch sicher, dass dies die verschwindende Minderheit ist. Die meisten Christen beten wohl ausschließlich in der Kirche oder auch noch vor dem Einschlafen. Ich persönlich habe in meinem Haus wieder das Tischgebet eingeführt, also ein Dankgebet. Allen meinen Freunden, auch den Atheisten, gefällt das.

So ein Tischgebet erfüllt mehrere Zwecke. Wenn man z. B. vor dem Gebet einen Disput hatte, weil vielleicht was mit dem Kochen nicht so geklappt hat oder weil das Hausmädchen mal wieder ein Ding gedreht was fast die gesamte Party schmeißt, beruhigt man sich erst mal. Und nach dem Gebet sieht alles ganz anders aus. Dann bringt so ein Tischgebet die gesamte Tischgesellschaft zusammen für einen kurzen Moment. Dann kann der Betende eigene Gedanken in das Tischgebet einfließen lassen. Ich habe jedenfalls nur Vorteile bemerkt seit wir wieder vor dem Essen beten.

Jetzt kann natürlich jeder behaupten, dazu braucht es kein Gebet, das lässt ich alles auch auf anderem Weg erzielen. Das stimmt auch und wird von mir nicht bestritten. Ich jedoch bevorzuge das Tischgebet.

Um jedoch für mich den Hauptzweck eines Gebetes zu verdeutlichen: Das hat absolut nichts mit bitten oder Erflehen zu tun, auch wenn im Wort „Gebet“ wohl auch „bitten“ steckt. Für mich ist der Moment des Gebetes der Moment des Abschaltens und dem Aufladen der Batterie, andere nennen das vielleicht Meditieren. Und im Prinzip denken alle Christen ähnlich, zumindest die die ich kenne.

Wenn jedoch Christen hier ständig als untätige betende Schwächlinge hingestellt werden, die keinerlei Eigeninitiative ergreifen, dann ist das schlicht falsch und dumm. Christen sind weit realistischer und aktiver als sie oftmals von Atheisten hier im Forum hingestellt werden.

Dann der Glaube an einen Schöpfer. Es kann weder Seine Existenz noch seine Nichtexistenz bewiesen werden, egal wie sehr sich die Beweiswütigen beider Seiten verbiegen. Alle sogenannten Beweise für oder gegen Ihn sind Humbug. Und die Logik hat da eben ihre Grenzen. Es soll einfach jeder glauben was er will und versuchen die Meinung der anderen Seite mit Respekt zu behandeln.

Wenn allerdings jemand ständig mit einer Pseudo-Logik meint einen Pseudo-Beweis zu haben und versucht mit diesem unsicheren Quatsch die andere Seite der Idiotie zu bezichtigen, dann disqualifiziert sich dieser nur selbst.

Ich kann maximal sagen: „Ich glaube an einen Schöpfer“. Selbst wenn ich selbst hundertmal weiß, dass ich im Recht bin weil ich schon eine entsprechende Situation miterlebt habe, beweisen kann ich das eben nicht. Aber genauso wenig kann die andere (atheistische) Seite beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Und daran sollten wir uns mal alle halten.

[kotzfisch]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.

Falsifikation nicht möglich, ergo absurde,nichtwissenschaftliche Hypothese,zu der eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist.

"Beweist mir doch das Gegenteil" ist Kinderkram und führt zu nichts.

[zoon politikon]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.

Falsifikation nicht möglich, ergo absurde,nichtwissenschaftliche Hypothese,zu der eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist.

"Beweist mir doch das Gegenteil" ist Kinderkram und führt zu nichts.

Es gibt doch soviele Perspektiven auf die Wirklichkeit, eine davon ist eine religiöse.

Deswegen brauche ich doch nicht die Naturwissenschaften zu leugnen.
Ich leugne weder die Evolutionstheorie noch die Urknalltheorie (obwohl die etliche Schwächen hat!).

Wir sind in überhaupt keiner Pflicht. Wieso sollten wir dass auch sein?

[rebelist]

…zumindest was Christen betrifft. Einige Atheisten glauben, Christen würden ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen zu müssen. Täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles.

Das ist natürlich kompletter Unsinn und die Fakten sind ja klar. Ohne Eigeninitiative von Christen wären solche herausragenden Leistungen wie der Aufbau der Bundesrepublik nach dem zweiten Weltkrieg, aus einem völlig zerstörten Land, nie gelungen. Und es soll jetzt niemand behaupten, dass der Aufbau durch Atheisten oder Moslems bewerkstellig worden wäre oder mit dem Christsein nichts zu tun hätte. Die Kirchen waren bis in die 60er Jahre noch gut gefüllt. Das hatte auch was mit den Schrecken des vergangenen Krieges zu tun.

Jetzt aber zum Gebet an sich. Es gibt sehr viele Arten zu beten und auch viele Gründe und Zwecke dafür. Bestimmt gibt es einige Christen die ein Stoßgebet in besonderen Situationen von sich geben wie es manchmal in Filmen oder auch auf dem Sportplatz zu sehen ist. Ich bin jedoch sicher, dass dies die verschwindende Minderheit ist. Die meisten Christen beten wohl ausschließlich in der Kirche oder auch noch vor dem Einschlafen. Ich persönlich habe in meinem Haus wieder das Tischgebet eingeführt, also ein Dankgebet. Allen meinen Freunden, auch den Atheisten, gefällt das.

So ein Tischgebet erfüllt mehrere Zwecke. Wenn man z. B. vor dem Gebet einen Disput hatte, weil vielleicht was mit dem Kochen nicht so geklappt hat oder weil das Hausmädchen mal wieder ein Ding gedreht was fast die gesamte Party schmeißt, beruhigt man sich erst mal. Und nach dem Gebet sieht alles ganz anders aus. Dann bringt so ein Tischgebet die gesamte Tischgesellschaft zusammen für einen kurzen Moment. Dann kann der Betende eigene Gedanken in das Tischgebet einfließen lassen. Ich habe jedenfalls nur Vorteile bemerkt seit wir wieder vor dem Essen beten.

Jetzt kann natürlich jeder behaupten, dazu braucht es kein Gebet, das lässt ich alles auch auf anderem Weg erzielen. Das stimmt auch und wird von mir nicht bestritten. Ich jedoch bevorzuge das Tischgebet.

Um jedoch für mich den Hauptzweck eines Gebetes zu verdeutlichen: Das hat absolut nichts mit bitten oder Erflehen zu tun, auch wenn im Wort „Gebet“ wohl auch „bitten“ steckt. Für mich ist der Moment des Gebetes der Moment des Abschaltens und dem Aufladen der Batterie, andere nennen das vielleicht Meditieren. Und im Prinzip denken alle Christen ähnlich, zumindest die die ich kenne.

Wenn jedoch Christen hier ständig als untätige betende Schwächlinge hingestellt werden, die keinerlei Eigeninitiative ergreifen, dann ist das schlicht falsch und dumm. Christen sind weit realistischer und aktiver als sie oftmals von Atheisten hier im Forum hingestellt werden.

Dann der Glaube an einen Schöpfer. Es kann weder Seine Existenz noch seine Nichtexistenz bewiesen werden, egal wie sehr sich die Beweiswütigen beider Seiten verbiegen. Alle sogenannten Beweise für oder gegen Ihn sind Humbug. Und die Logik hat da eben ihre Grenzen. Es soll einfach jeder glauben was er will und versuchen die Meinung der anderen Seite mit Respekt zu behandeln.

Wenn allerdings jemand ständig mit einer Pseudo-Logik meint einen Pseudo-Beweis zu haben und versucht mit diesem unsicheren Quatsch die andere Seite der Idiotie zu bezichtigen, dann disqualifiziert sich dieser nur selbst.

Ich kann maximal sagen: „Ich glaube an einen Schöpfer“. Selbst wenn ich selbst hundertmal weiß, dass ich im Recht bin weil ich schon eine entsprechende Situation miterlebt habe, beweisen kann ich das eben nicht. Aber genauso wenig kann die andere (atheistische) Seite beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Und daran sollten wir uns mal alle halten.

Musst du für Alles ein Thema eröffnen.

Langsam nervt das !

Ja du bist si Toll über 11000 Beiträge !

Wir wissen das du kein Reallife hast und nur am Pc Sitzt !

Wir wissens WIRKLICH !!!!

[zoon politikon]

Musst du für Alles ein Thema eröffnen.

Langsam nervt das !

Ja du bist si Toll über 11000 Beiträge !

Wir wissen das du kein Reallife hast und nur am Pc Sitzt !

Wir wissens WIRKLICH !!!!

Ach, ein Pierre Vogel- Anhänger.

[kotzfisch]

Die, die behaupten ,sind es immer.
Aber egal.

[-jmw-]

Ein grundsätzlicher Denkfehler einiger Atheisten.
Think you of the fact that a deaf person cannot hear. Then, what deafness may we not all possess? What senses do we lack that we cannot see and cannot hear another world all around us? What is there around us that we cannot sense?

-- Paul Atreides

[Klopperhorst]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.
...

Dem könnte man entgegnen, sie glauben einfach daran, ohne es beweisen zu können. Das ist ihr gutes Recht, solange sie es niemandem aufzwingen.

Rein logsich müsste man übrigens Agnostiker sein, denn auch der Atheist kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen. Allerdings sind seine Argumente stärker als die der Gläubigen auf den Verstand ausgerichtet.

---

[Tormentor]

Dem könnte man entgegnen, sie glauben einfach daran, ohne es beweisen zu können. Das ist ihr gutes Recht, solange sie es niemandem aufzwingen.

Rein logsich müsste man übrigens Agnostiker sein, denn auch der Atheist kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen. Allerdings sind seine Argumente stärker als die der Gläubigen auf den Verstand ausgerichtet.

---

Atheist zu sein bedeutet nicht,zu wissen, dass es keinen Gott gibt, sondern sich sicher zu sein, dass es keinen gibt. Das ist ein wichtiger Unterschied. Ein Gläubiger weiß ja auch nicht, ob es einen Gott gibt, er nimmt es nur an.

Agnostiker sind entweder so ehrlich, zu sagen, dass sie für sich nicht abwägen können, was näher ran kommt, bzw., dass sie keine Seite richtig überzeugt, oder Leute, die sich ein Hintertürchen offenhalten wollen.

Ich habe das schon erlebt, dass manche Menschen in der Gegenwart von Atheisten gar nicht auffallen, bei Gläubigen aber auf ihren Agnostizismus verweisen, um sich aus der Schusslinie zu bringen.

[kotzfisch]

Quark-Gläubige sind sich ja sicher.Mißbraucht die Logik nicht.

[Felixhenn]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.

Falsifikation nicht möglich, ergo absurde,nichtwissenschaftliche Hypothese,zu der eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist.

"Beweist mir doch das Gegenteil" ist Kinderkram und führt zu nichts.

Bis jetzt habe ich nur Atheisten gelesen, die Beweise verlangen. Warum seid Ihr Atheisten nicht in der Lage, einfach Leuten ihren Glauben zu lassen? Und was in der Vergangenheit naturwissenschaftlich als absurd ausgesehen hat, hat sich oft als zutreffend herausgestellt. Also mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Dann geht es auch viel weniger um die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes. Wärst Du in der Lage, aufmerksam zu lesen, würdest Du merken, dass die Wahrheit ob Gott existiert im Prinzip zweitrangig ist. Solange mir ein Gott was gibt, sei es inneren Seelenfrieden oder ein anderes positives Gefühl, ist es völlig gleich, ob der physisch existiert. Aber das wird ein Atheist wohl nie begreifen.

Was aber immer wieder auffällt. Da werden Christen von allen Seiten Missionsversuche vorgeworfen, aber die einzigen die nicht missionieren, sind Christen. Atheisten zeigen Null Toleranz fordern aber welche, genau wie Moslems. Vielleicht liegt es an dieser Gemeinsamkeit, dass Ihr Euch am liebsten mit Christen streitet. Bei Christen wird nämlich noch Toleranz gegeben.

[Felixhenn]

Musst du für Alles ein Thema eröffnen.

Langsam nervt das !

Ja du bist si Toll über 11000 Beiträge !

Wir wissen das du kein Reallife hast und nur am Pc Sitzt !

Wir wissens WIRKLICH !!!!

Zwingt Dich jemand da zu lesen? Wenn Du Blähungen hast, reagiere die woanders ab. Und mit dem Wissen haben es die Typen um den Idioten-Vogel ja wohl nicht gerade, zumindest sind die dadurch noch nicht aufgefallen.

Übrigens bist Du schon ein lustiges Kerlchen. Jeder der in einem Moslemforum auch nur die kleinste Kritik anführt, wird sofort gesperrt. Selbst wenn die Tatsachen leicht nachprüfbar sind. Aber hier willst Du den großen Zampano markieren.

Troll Dich, mir bist Du widerlich weil ich Dich als hirnlos erachte.

[martin54]

Bis jetzt habe ich nur Atheisten gelesen, die Beweise verlangen. Warum seid Ihr Atheisten nicht in der Lage, einfach Leuten ihren Glauben zu lassen? Und was in der Vergangenheit naturwissenschaftlich als absurd ausgesehen hat, hat sich oft als zutreffend herausgestellt. Also mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Dann geht es auch viel weniger um die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes. Wärst Du in der Lage, aufmerksam zu lesen, würdest Du merken, dass die Wahrheit ob Gott existiert im Prinzip zweitrangig ist. Solange mir ein Gott was gibt, sei es inneren Seelenfrieden oder ein anderes positives Gefühl, ist es völlig gleich, ob der physisch existiert. Aber das wird ein Atheist wohl nie begreifen.

Was aber immer wieder auffällt. Da werden Christen von allen Seiten Missionsversuche vorgeworfen, aber die einzigen die nicht missionieren, sind Christen. Atheisten zeigen Null Toleranz fordern aber welche, genau wie Moslems. Vielleicht liegt es an dieser Gemeinsamkeit, dass Ihr Euch am liebsten mit Christen streitet. Bei Christen wird nämlich noch Toleranz gegeben.


Zustimmung; daß ich nicht an ein höheres Wesen glaube, darf nicht dazu führen, daß ich anderen Menschen das Recht abspreche, in schweren Lebenssituationen oder auch im täglichen Leben im Glauben den inneren Frieden zu finden, den im Grunde jeder Mensch suchen sollte.

Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.

[cajadeahorros]

Zustimmung; daß ich nicht an ein höheres Wesen glaube, darf nicht dazu führen, daß ich anderen Menschen das Recht abspreche, in schweren Lebenssituationen oder auch im täglichen Leben im Glauben den inneren Frieden zu finden, den im Grunde jeder Mensch suchen sollte.

Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.

Dafür gibt es die Bekenntnisfreiheit und es sei den Kirchen auch gerne gegönnt, daß der Staat für sie die Mitgliedsbeiträge einzieht.

Daß darüber hinaus aber auch Atheisten Milliardenbeiträge abgeknöpft werden um dem Bischof sein Gehalt zu zahlen und dem Islam seine Moschee zu bauen, das bedürfte einer etwas besseren Rechtfertigung als der Möglichkeit daß irgendwo vielleicht doch der liebe Herrgott wohnen könnte.

[Sathington Willoughby]

Dann der Glaube an einen Schöpfer. Es kann weder Seine Existenz noch seine Nichtexistenz bewiesen werden, egal wie sehr sich die Beweiswütigen beider Seiten verbiegen. Alle sogenannten Beweise für oder gegen Ihn sind Humbug. Und die Logik hat da eben ihre Grenzen. Es soll einfach jeder glauben was er will und versuchen die Meinung der anderen Seite mit Respekt zu behandeln.

Wenn allerdings jemand ständig mit einer Pseudo-Logik meint einen Pseudo-Beweis zu haben und versucht mit diesem unsicheren Quatsch die andere Seite der Idiotie zu bezichtigen, dann disqualifiziert sich dieser nur selbst.

Ich kann maximal sagen: „Ich glaube an einen Schöpfer“. Selbst wenn ich selbst hundertmal weiß, dass ich im Recht bin weil ich schon eine entsprechende Situation miterlebt habe, beweisen kann ich das eben nicht. Aber genauso wenig kann die andere (atheistische) Seite beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Und daran sollten wir uns mal alle halten.
Ich bin Atheist und rege mich nur über Christen auf, die ständig mit irgendwelchen Gotesbeweisen ankommen. Denn du hast Recht: Glaube ist konträr zum Wissen und kann nicht bewiesen werden.
Entweder man sagt "ich glaube", dann entzieht man sich jeglichen Argumenten, oder man sagt "das ist ein Beweis", dann muss man sich aber auch auf den Boden der Fakten begeben und die Beweise gegen einen Gott akzeptieren.
Leider gibt es immer wieder Christen, die dies und jenes als Gottsbeweis ansehen - Kreationisten sind da ziemlich nervend.

Die Leistungen nach dem IIten WK wurden von Christen erbracht, ob das aber mit dem Christentum selber zusammenhängt wage ich zu bezweifeln, aber gut.

Generell sollten sich Christen und Atheisten vertragen, denn das Christentum deutscher Prägung ist nicht so verstaubt wie das in den USA oder größeren Teilen der katholischen Welt, es ist weltlich geprägt und hält sich im Großen und Ganzen aus dem Alltag raus.

[Felixhenn]

...
Daß darüber hinaus aber auch Atheisten Milliardenbeiträge abgeknöpft werden um dem Bischof sein Gehalt zu zahlen und dem Islam seine Moschee zu bauen, das bedürfte einer etwas besseren Rechtfertigung als der Möglichkeit daß irgendwo vielleicht doch der liebe Herrgott wohnen könnte.

Sollten Atheisten oder Nichtchristen für irgendwelche Personalkosten von Kirchen herangezogen werden, ist das selbstverständlich falsch und gehört umgehend abgestellt.

Baudenkmäler gehören aber zu unserer Kultur und für die sollte das ganze Volk einstehen, auch wenn die Denkmäler Kirchen sind.

[Felixhenn]

…
Generell sollten sich Christen und Atheisten vertragen, denn das Christentum deutscher Prägung ist nicht so verstaubt wie das in den USA oder größeren Teilen der katholischen Welt, es ist weltlich geprägt und hält sich im Großen und Ganzen aus dem Alltag raus.

Das sehe ich ganz genauso. Mir stoßen „Wunder“, die zu einer Heiligsprechung herangezogen werden, auch immer wieder auf. Wenn wir jedoch unsere Freiheit im Lande erhalten wollen, dürfen sich Atheisten und Christen nicht bekriegen.

[schastar]

…
Ich kann maximal sagen: „Ich glaube an einen Schöpfer“. Selbst wenn ich selbst hundertmal weiß, dass ich im Recht bin weil ich schon eine entsprechende Situation miterlebt habe, beweisen kann ich das eben nicht. Aber genauso wenig kann die andere (atheistische) Seite beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Und daran sollten wir uns mal alle halten.

Deshalb bin ich ja auch Agnostiker und kein Gläubiger, weshalb ich gar nix beweisen muß sondern ihr. :)

[pittbull]

…zumindest was Christen betrifft. Einige Atheisten glauben, Christen würden ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen zu müssen. Täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles.

Das glaubt wohl kaum jemand.



Das ist natürlich kompletter Unsinn und die Fakten sind ja klar. Ohne Eigeninitiative von Christen wären solche herausragenden Leistungen wie der Aufbau der Bundesrepublik nach dem zweiten Weltkrieg, aus einem völlig zerstörten Land, nie gelungen. Und es soll jetzt niemand behaupten, dass der Aufbau durch Atheisten oder Moslems bewerkstellig worden wäre oder mit dem Christsein nichts zu tun hätte.

Welchem Glauben oder Nichtglauben die Menschen anhingen spielt keine Rolle. Es waren zufälligerweise viele Christen dabei. Christen übrigens, die in der Zeit der Schreckensherrschaft des Hitler-Regimes alle schön mitgemacht haben. Ob jemand ein guter oder schlechter, mutiger oder feiger, fleißiger oder fauler Mensch ist, hat selten etwas mit dem Glauben an Götter u.ä. Hokuspokus zu tun.



Ich persönlich habe in meinem Haus wieder das Tischgebet eingeführt, also ein Dankgebet. Allen meinen Freunden, auch den Atheisten, gefällt das.

Im Ernst? Atheisten finden sowas zumeist lächerlich. Sie werden es dir aus Rücksicht auf Deine Gefühle aber nicht auf die Nase binden. :]



So ein Tischgebet erfüllt mehrere Zwecke. Wenn man z. B. vor dem Gebet einen Disput hatte, weil vielleicht was mit dem Kochen nicht so geklappt hat oder weil das Hausmädchen mal wieder ein Ding gedreht was fast die gesamte Party schmeißt, beruhigt man sich erst mal. Und nach dem Gebet sieht alles ganz anders aus. Dann bringt so ein Tischgebet die gesamte Tischgesellschaft zusammen für einen kurzen Moment. Dann kann der Betende eigene Gedanken in das Tischgebet einfließen lassen. Ich habe jedenfalls nur Vorteile bemerkt seit wir wieder vor dem Essen beten.

Diese positiven Nebeneffekte sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein Gebet hauptsächlich Zwiegespräch zwischen Gläubigem und seinem Herrn und Meister sein soll. Wer wirklich an einen Gott glaubt, das Gebet jedoch wegen weltlicher Vorteile verrichtet, ist ein Heuchler und sollte große Angst davor haben, von seinem Gott post mortem bestraft zu werden. :)



Um jedoch für mich den Hauptzweck eines Gebetes zu verdeutlichen: Das hat absolut nichts mit bitten oder Erflehen zu tun, auch wenn im Wort „Gebet“ wohl auch „bitten“ steckt. Für mich ist der Moment des Gebetes der Moment des Abschaltens und dem Aufladen der Batterie, andere nennen das vielleicht Meditieren. Und im Prinzip denken alle Christen ähnlich, zumindest die die ich kenne.

Das ist glasklarer Mißbrauch des Betens als Meditationsübung. Du bist kein richtiger Christ, oder Christen sind auch nicht mehr das, was sie mal waren. :hihi:

[pittbull]

Deshalb bin ich ja auch Agnostiker und kein Gläubiger, weshalb ich gar nix beweisen muß sondern ihr.

Wer eine Behauptung aufstellt steht in der Beweispflicht. Nicht jener, welcher die Behauptung anzweifelt. Guckst Du Russel's Teapot: http://en.wikipedia.org/wiki/Russells_teapot :)

[kotzfisch]

Oder Popper.

Im Übrigen Felix, lasse ich Dir doch Deinen Glauben.Ich weise nur darauf hin, wie absurd die Annahme eines Schöpfers ist-ich verlange überdies auch gar keinen Beweis, den kannst Du ohnehin nicht erbringen, ich verbitte mir aber den logisch unzutreffenden und falschen Satz, wir könnten Euch das Gegenteil nicht beweisen.Das ist intellektuell unredlich und logisch unhaltbar.

Die Moslems sind genauso angreifbar- die Juden mit der Gedankenfigur des "Auserwähltseins" sogar noch politisch.

Also komm mir nicht mit Deinen überholten Kategorien bitte!

[Artemud-de-Gaviniac]

Das größte aller Wunder ist es wohl doch überhaupt (noch) ETWAS glauben zu können ....

Und ich glaube nun mal nicht an den Zufall wie es so manche Hochgelehrte tun ....

Da gab es vor einigen Tagen einen Bericht über die Schaffung von realer
Antimaterie im Forschungszentrum CERN .

Aus diesem Bericht las ich absoluter Laie das es das Universum überhaupt nur
gibt ,weil sich Materie und Antimaterie im Anfang zufälligerweise nicht die
Waage hielten .
Der Anteil der Materie war größer( wie klein dieses Größer auch immer gewesen sein mag)

Man könnte auch sagen ....Da hielt Etwas den Daumen auf die Waage

Jedenfalls glaube ich genau dieses

[pittbull]

Der cherubinische Wandersmann, erstes Buch:


Jch bin so groß als GOtt / Er ist als ich so klein:
Er kan nicht über mich / ich unter Jhm nicht seyn.

--> http://www.mscperu.org/deutsch/cherub/cheru101.htm :)

[Uranius]

Oder Popper.

Im Übrigen Felix, lasse ich Dir doch Deinen Glauben.Ich weise nur darauf hin, wie absurd die Annahme eines Schöpfers ist-ich verlange überdies auch gar keinen Beweis, den kannst Du ohnehin nicht erbringen, ich verbitte mir aber den logisch unzutreffenden und falschen Satz, wir könnten Euch das Gegenteil nicht beweisen.Das ist intellektuell unredlich und logisch unhaltbar.

Die Moslems sind genauso angreifbar- die Juden mit der Gedankenfigur des "Auserwähltseins" sogar noch politisch.

Also komm mir nicht mit Deinen überholten Kategorien bitte!

Absolute Zustimmung. Ich würde dir am liebsten noch mal einen Grünen verpassen, aber das Limit ist leider erreicht.

[Bergischer Löwe]

Oder Popper.

Im Übrigen Felix, lasse ich Dir doch Deinen Glauben.Ich weise nur darauf hin, wie absurd die Annahme eines Schöpfers ist-ich verlange überdies auch gar keinen Beweis, den kannst Du ohnehin nicht erbringen, ich verbitte mir aber den logisch unzutreffenden und falschen Satz, wir könnten Euch das Gegenteil nicht beweisen.Das ist intellektuell unredlich und logisch unhaltbar.

Die Moslems sind genauso angreifbar- die Juden mit der Gedankenfigur des "Auserwähltseins" sogar noch politisch.

Also komm mir nicht mit Deinen überholten Kategorien bitte!

Aber die kirchlichen Feiertage nimmst Du sicher gerne mit. Oder gehst Du da arbeiten? Dürften doch völlig sinnlos sein, aus Deiner Sicht. Oder?

[Felixhenn]

Das glaubt wohl kaum jemand.


...

Dann lese mal ein wenig aufmerksamer hier im Forum und Du wirst fündig.

Und zum Rest: Überlasse es bitte mir wie ich mit meinem Glauben umgehe.


PS.: Die Atheisten die ich zu meinem Freundeskreis zähle, machen sich nicht über Gläubige lächerlich und respektieren Gefühle Anderer.

[Felixhenn]

..., ich verbitte mir aber den logisch unzutreffenden und falschen Satz, wir könnten Euch das Gegenteil nicht beweisen.Das ist intellektuell unredlich und logisch unhaltbar.

...

Dann bringe mal einen Beweis für die Nichtexistenz eines Schöpfers. Daran sind schon andere gescheitert.

[Felixhenn]

…
Der Anteil der Materie war größer( wie klein dieses Größer auch immer gewesen sein mag)

Man könnte auch sagen ....Da hielt Etwas den Daumen auf die Waage

Jedenfalls glaube ich genau dieses

Oder die Masse der Antimaterie war größer als die der Materie, nur heißt in diesem Fall die Antimaterie jetzt Materie.

Ich denke aber auch, dass jeder Gläubige eine andere Vorstellung von Gott hat. Und das Lustige an der Geschichte, selbst Atheisten haben eine Vorstellung vom Gott der Gläubigen.

[pittbull]

Dann lese mal ein wenig aufmerksamer hier im Forum und Du wirst fündig.

Du solltest das Gefasel des Unschlagbaren weniger ernst nehmen. Kein normaler Mensch glaubt, dass sich religiöse Menschen einfach in eine Ecke hocken und darauf warten, dass sie ihr Gott reichhaltig beschenkt. Nicht umsonst gibt es den Spruch: "Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott". :)



Und zum Rest: Überlasse es bitte mir wie ich mit meinem Glauben umgehe.

Mach doch was Du willst. Mir kommt es bloß so vor, als wenn für Dich psychologische Effekte des Glaubens entscheidend sind, weniger der tatsächliche und aufrichtige Glaube an ein fiktives Wesen, das allmächtig und allwissend durch die Unendlichkeit schwirrt. ;)


Dann bringe mal einen Beweis für die Nichtexistenz eines Schöpfers. Daran sind schon andere gescheitert.
Ach Mensch, was soll die Zickerei? Diese gegenseitigen vergeblichen Vorwürfe der Unbeweisbarkeit habt ihr hier schon bis zum Erbrechen ausdiskutiert. Ich werde nie verstehen, wieso jemand abwegige Vermutungen wie die Extistenz von Göttern für evidenter hält, nur weil niemand das Gegenteil beweisen kann. *kopfschüttel* ;(

[kotzfisch]

Felix: Du tust es schon wieder-ich bin nicht in der Beweispflicht, sondern wenn Du so messianisch bist, dann Du!

Popper und Co-Du langweilst ein bißchen,sorry!
Du verstehst es nicht.

Bergischer Löwe:Die Feiertage sind überflüssig.

Ich arbeite zumeist auch an jenen, nehme allerdings Feiertagszuschläge mit-die sind aber und das kannst Du glauben,nach Steuern marginal.So bekommst du mich nicht.
heheh.

[kotzfisch]

Der Beweis ist im Prinzip geführt-Michel Onfrey : "Wir brauchen keinen Gott".
Lies das Buch.
Lies Dawkins-beide sind nahe dran.

Zumindest ein Indizienbeweis ist geführt.Für mich: Fall erledigt.Klappe zu.

[schastar]

Wer eine Behauptung aufstellt steht in der Beweispflicht. Nicht jener, welcher die Behauptung anzweifelt. Guckst Du Russel's Teapot: http://en.wikipedia.org/wiki/Russells_teapot :)

eben deshalb ja meine Aussage:


Deshalb bin ich ja auch Agnostiker und kein Gläubiger, weshalb ich gar nix beweisen muß sondern ihr. :)

[Apart]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.

Falsifikation nicht möglich, ergo absurde,nichtwissenschaftliche Hypothese,zu der eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist.

"Beweist mir doch das Gegenteil" ist Kinderkram und führt zu nichts.



Der Beweis für Gottes Existenz ist doch allgegenwärtig.

Religiöse Gesellschaften leben.
Atheistische sterben aus.

[rebelist]

Zwingt Dich jemand da zu lesen? Wenn Du Blähungen hast, reagiere die woanders ab. Und mit dem Wissen haben es die Typen um den Idioten-Vogel ja wohl nicht gerade, zumindest sind die dadurch noch nicht aufgefallen.

Übrigens bist Du schon ein lustiges Kerlchen. Jeder der in einem Moslemforum auch nur die kleinste Kritik anführt, wird sofort gesperrt. Selbst wenn die Tatsachen leicht nachprüfbar sind. Aber hier willst Du den großen Zampano markieren.

Troll Dich, mir bist Du widerlich weil ich Dich als hirnlos erachte.

Bla bla

Hauptsache einen weiteren beitrag, Toll machst du das !

Edit; Es gibt 100000000 Beweise für die Existens des Allmächtigen Gottes aber nicht 1 BEWEIS für die nicht existenz Gottes !

Schau dich mal im Spiegel an du bist keine Laune der Natur !°

[Tormentor]

Der Beweis für Gottes Existenz ist doch allgegenwärtig.

Religiöse Gesellschaften leben.
Atheistische sterben aus.

Das hat wohl eher damit zu tun, dass die Religion als gemeinschaftstiftende Komponente besser geeignet ist, um einem Volk althergebrachte Werte (viele Kinder, gelebte Traditionen, etc.) nahezulegen. Dafür ist kein Gott notwendig, denn das funktioniert auch beispielsweise beim Hinduismus, der ja nicht richtig sein kann, wenn das Christentum recht haben sollte.

[kotzfisch]

Bla bla

Hauptsache einen weiteren beitrag, Toll machst du das !

Edit; Es gibt 100000000 Beweise für die Existens des Allmächtigen Gottes aber nicht 1 BEWEIS für die nicht existenz Gottes !

Schau dich mal im Spiegel an du bist keine Laune der Natur !°


Nenne mir ein paar, wenns so viele gibt!Bitte!

[schastar]

Bla bla

Hauptsache einen weiteren beitrag, Toll machst du das !

Edit; Es gibt 100000000 Beweise für die Existens des Allmächtigen Gottes aber nicht 1 BEWEIS für die nicht existenz Gottes !
......

100 Millionen Beweise, so so. Meinst jetzt damit die Toten aus den Kriegen? Sind da Vergewaltiger und Mörder auch mit dabei?


.......

Schau dich mal im Spiegel an du bist keine Laune der Natur !°


Stimmt, er ist keine Laune, er ist das Ergebnis einer jahrtausend langer Auslese.

[kotzfisch]

Nur einen Beweis bitte!

[FranzKonz]

Sollten Atheisten oder Nichtchristen für irgendwelche Personalkosten von Kirchen herangezogen werden, ist das selbstverständlich falsch und gehört umgehend abgestellt.

Baudenkmäler gehören aber zu unserer Kultur und für die sollte das ganze Volk einstehen, auch wenn die Denkmäler Kirchen sind.

Einverstanden. Solange die Kirchen allerdings Zweckbauten der Gläubigen sind, sollen auch die Gläubigen für den Unterhalt blechen. Wenn Nichtgläubige dafür blechen sollen, haben die Räumlichkeiten auch für Profanveranstaltungen zur Verfügung zu stehen.

[EinDachs]

Christen sind weit realistischer und aktiver als sie oftmals von Atheisten hier im Forum hingestellt werden.


Da geb ich dir sogar recht.

Du solltest dich aber von der Polemik nicht ärgern lassen. Manche Atheisten neigen leider dazu, da dann über den Kamm zu scheren und legen mitunter recht skurrilen Bekehrungseifer an den Tag.

Allerdings muss ich an der Stelle einwenden, dass die Christen, die am lautstärksten zu ihrer Religion melden, meist nicht durch ihren Realitätssinn glänzen (K*****).

[rebelist]

Nur einen Beweis bitte!

Ok Aus dem Koran dem Wort des Allmächtigen Gottes

Die Wissenschaft der modernen Kosmologie, beobachtend oder
theoretisch, zeigt ganz klar, dass das gesamte Universum zu einem
Zeitpunkt nichts als eine Wolke „Rauch” war (d.h. eine trübe höchst
undurchdringliche und heiße gasförmige Komposition).1 Dies ist eines der
unbestreitbaren Prinzipien der modernen Kosmologie. Wissenschaftler
können jetzt beobachten, wie neue Sterne aus den Überresten dieses
„Rauchs” entstehen
Die leuchtenden Sterne, die wir nachts sehen, waren genau wie das gesamte
Universum aus diesem „Rauch”-Material. Gott sagt im Quran:

Dann wandte Er sich zum Himmel, welcher noch Rauch
war… (Quran, 41:11)

Weil die Erde und die Himmel (die Sonne, der Mond, Sterne, Planeten,
Galaxien, usw.) aus diesem gleichen „Rauch” geformt wurden, ziehen wir
daraus den Schluss, dass die Erde und die Himmel verbundene Einheit
waren. Dann formten sie sich aus diesem homogenen „Rauch” und trennten
sich von einander. Gott sagt im Quran:

Haben die Ungläubigen nicht gesehen, dass die Himmel
und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann
zerteilten?… (Quran, 21:30)

Dr. Alfred Kroner ist einer der bekanntesten Geologen der Welt. Er ist
Professor der Geologie und der Vorsitzende der Abteilung für Geologie an
dem Institut für Geowissenschaften, Johannes Gutenberg Universität,
Mainz, Deutschland. Er sagte: „Wenn man bedenkt, woher Muhammad
kam…Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung
des Universums gewusst haben konnte, weil Wissenschaftler dies gerade
erst in den letzten Jahren mit vielen hochkomplizierten und fortschrittlichen
technologischen Methoden herausgefunden haben Er
sagte auch: „Jemand der vor vierzehnhundert Jahren nichts über
Nuklearphysik wusste, konnte meiner Meinung nach nicht von selbst
herausfinden, dass die Erde und die Himmel denselben Ursprung hatten.

[Rikimer]

Dafür gibt es die Bekenntnisfreiheit und es sei den Kirchen auch gerne gegönnt, daß der Staat für sie die Mitgliedsbeiträge einzieht.

Daß darüber hinaus aber auch Atheisten Milliardenbeiträge abgeknöpft werden um dem Bischof sein Gehalt zu zahlen und dem Islam seine Moschee zu bauen, das bedürfte einer etwas besseren Rechtfertigung als der Möglichkeit daß irgendwo vielleicht doch der liebe Herrgott wohnen könnte.

Beschwere dich bei denjenigen, welche das von den Nationalsozialisten installierte System, hier betreffend die Kirchen, beibehalten haben.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Oder Popper.

Im Übrigen Felix, lasse ich Dir doch Deinen Glauben.Ich weise nur darauf hin, wie absurd die Annahme eines Schöpfers ist-ich verlange überdies auch gar keinen Beweis, den kannst Du ohnehin nicht erbringen, ich verbitte mir aber den logisch unzutreffenden und falschen Satz, wir könnten Euch das Gegenteil nicht beweisen.Das ist intellektuell unredlich und logisch unhaltbar.

Die Moslems sind genauso angreifbar- die Juden mit der Gedankenfigur des "Auserwähltseins" sogar noch politisch.

Also komm mir nicht mit Deinen überholten Kategorien bitte!

Fuer mich geht es letztendlich um das Verstaendnis der Existenz an sich. Deshalb habe ich vom Materialisten und Atheisten zum Zweifler, zum Agnostiker hinbewegt. Wahrscheinlich mit einer immer groesseren Tendenz zum Glauben an einen Schoepfer.

Ominoeserweise ist mein Alltagsleben mit einem Mehr an Arbeit, Materie und Geld gefuellt seitdem. Aber ich nehme das Leben so hin, wie es kommt. Gebe aber 100% alles, d. h. konzentriere meine ganze Energie auf ein Projekt. Wuensche nur irgendwann genug Geld und Besitz zusammengeschafft zu haben, das ich ein Mehr in Spiritualitaet und dem Verstaendnis der Macht des Glaubens investieren kann. Ueber die Meditation bin ich immerhin zu einem groesseren Verstaendnis des Nutzend der, aus dem Herzen, dem Glauben und dem Willen kommendem Gebet gekommen.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Ok Aus dem Koran dem Wort des Allmächtigen Gottes

Die Wissenschaft der modernen Kosmologie, beobachtend oder
theoretisch, zeigt ganz klar, dass das gesamte Universum zu einem
Zeitpunkt nichts als eine Wolke „Rauch” war (d.h. eine trübe höchst
undurchdringliche und heiße gasförmige Komposition).1 Dies ist eines der
unbestreitbaren Prinzipien der modernen Kosmologie. Wissenschaftler
können jetzt beobachten, wie neue Sterne aus den Überresten dieses
„Rauchs” entstehen
Die leuchtenden Sterne, die wir nachts sehen, waren genau wie das gesamte
Universum aus diesem „Rauch”-Material. Gott sagt im Quran:

Dann wandte Er sich zum Himmel, welcher noch Rauch
war… (Quran, 41:11)

Weil die Erde und die Himmel (die Sonne, der Mond, Sterne, Planeten,
Galaxien, usw.) aus diesem gleichen „Rauch” geformt wurden, ziehen wir
daraus den Schluss, dass die Erde und die Himmel verbundene Einheit
waren. Dann formten sie sich aus diesem homogenen „Rauch” und trennten
sich von einander. Gott sagt im Quran:

Haben die Ungläubigen nicht gesehen, dass die Himmel
und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann
zerteilten?… (Quran, 21:30)

Dr. Alfred Kroner ist einer der bekanntesten Geologen der Welt. Er ist
Professor der Geologie und der Vorsitzende der Abteilung für Geologie an
dem Institut für Geowissenschaften, Johannes Gutenberg Universität,
Mainz, Deutschland. Er sagte: „Wenn man bedenkt, woher Muhammad
kam…Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung
des Universums gewusst haben konnte, weil Wissenschaftler dies gerade
erst in den letzten Jahren mit vielen hochkomplizierten und fortschrittlichen
technologischen Methoden herausgefunden haben Er
sagte auch: „Jemand der vor vierzehnhundert Jahren nichts über
Nuklearphysik wusste, konnte meiner Meinung nach nicht von selbst
herausfinden, dass die Erde und die Himmel denselben Ursprung hatten.
Der Koran, eine Ansammlung von unsortierten, unchronologischen Spruechen, welche sich etliche male selbst widersprechen ist in Bezug auf Logik und Wissenschaft kein gutes Buch zum Heranziehen.

MfG

Rikimer

[LOL]

Dem könnte man entgegnen, sie glauben einfach daran, ohne es beweisen zu können. Das ist ihr gutes Recht, solange sie es niemandem aufzwingen.

Rein logsich müsste man übrigens Agnostiker sein, denn auch der Atheist kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen. Allerdings sind seine Argumente stärker als die der Gläubigen auf den Verstand ausgerichtet.

---Rein aus Verstand wirst du aber weder in ein brennendes Haus laufen um Menschen zu retten, noch dich verlieben können etc. Glauben heisst vor allem Vertrauen, sich anvertrauen, im Christentum auch: Selbstvertrauen.. Gott ist im Christentum inwendig, was heisst, man muss auch an sich selbst glauben.

Es ist darin das Gleiche wie mit der Liebe - Wer dies nicht erfahren hat, der hat darin auch nichts verstanden.

[Herbstgold]

Bis jetzt habe ich nur Atheisten gelesen, die Beweise verlangen. Warum seid Ihr Atheisten nicht in der Lage, einfach Leuten ihren Glauben zu lassen? Und was in der Vergangenheit naturwissenschaftlich als absurd ausgesehen hat, hat sich oft als zutreffend herausgestellt. Also mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Dann geht es auch viel weniger um die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes. Wärst Du in der Lage, aufmerksam zu lesen, würdest Du merken, dass die Wahrheit ob Gott existiert im Prinzip zweitrangig ist. Solange mir ein Gott was gibt, sei es inneren Seelenfrieden oder ein anderes positives Gefühl, ist es völlig gleich, ob der physisch existiert. Aber das wird ein Atheist wohl nie begreifen.

Was aber immer wieder auffällt. Da werden Christen von allen Seiten Missionsversuche vorgeworfen, aber die einzigen die nicht missionieren, sind Christen. Atheisten zeigen Null Toleranz fordern aber welche, genau wie Moslems. Vielleicht liegt es an dieser Gemeinsamkeit, dass Ihr Euch am liebsten mit Christen streitet. Bei Christen wird nämlich noch Toleranz gegeben.

Wieso sollten Atheisten und Agnostiker Gläubigen ihren Glauben nicht lassen? Den meisten ist doch herzlich egal, ob nun jemand seinen Glauben lebt, sie wehren sich nur, wenn Gläubige ihnen ihren Glauben aufzwingen wollen.
Wieso denken Gläubige von monotheistischen Religionen eigentlich immer, dass nur ihr Gott der einzig wahre ist?
Insofern ist hier Toleranz nicht besonders vorhanden.
Wobei ich nicht alle über einen Kamm scheren will, aber jegliche eifernde Fundamentalisten, egal welcher Religion sind mir zutiefst zuwider.

Zudem ist es doch so, dass sich viele zwar Christen nennen, aber die christliche Lehre nicht wirklich verinnerlicht haben. Was ich hier schon bei einigen an Standesdünkel, Hochmut, Raffgier, Neid und Bösartigkeit gesehen habe, ist so fern von Jesus wie es nur irgend sein kann. So manch überzeugter Atheist hat sich schon bei einer Notlage eines anderen mitmenschlicher gezeigt und so die Lehre Jesu gelebt als ein "rechtschaffener Gläubiger".

Ich bin bekennender Agnostiker und als dieser geneigt, eine göttliche Präsens nicht einfach abzutun, aber ich bezweifel stark, dass diese Präsens, denn vorhanden, auch nur ansatzweise einem Gott gleicht, den sich Menschen zurechtinterpretiert haben.

Ehrlich gesagt, mich würde es sogar freuen, gäbe es die christliche Dreifaltigkeit (im Grunde übrigens ein Widerspruch zum monotheistischen Anspruch). Dürfte es dann beim "Tag des Jüngsten Gerichts" sicherlich erheiternd zu sehen sein, wie so manchem "Christen" die Kinnlade bis zu den Füssen fällt, wenn er sich für seine Verfehlungen rechtfertigen muss und ihm die oftmals selbstgerechte, eitle Maske vom Gesicht gerissen wird.

[Nachbar]

Rein aus Verstand wirst du aber weder in ein brennendes Haus laufen um Menschen zu retten, noch dich verlieben können etc. Glauben heisst vor allem Vertrauen, sich anvertrauen, im Christentum auch: Selbstvertrauen.. Gott ist im Christentum inwendig, was heisst, man muss auch an sich selbst glauben.

Es ist darin das Gleiche wie mit der Liebe - Wer dies nicht erfahren hat, der hat darin auch nichts verstanden.

Ich frage mich, ob deshalb so viele Priester regelrecht süchtig danach sind, Erfahrungen als Pädophile zu sammeln, damit sie auch verstehen, was sie predigen: die Liebe.

Könnte sein.

N895

[-jmw-]

"Ich denke es ist fast unmöglich, dass er von Dingen wie den Ursprung des Universums gewusst haben konnte"
Das stimmt.
Und es folgt ja aus den genannten Aussagen auch garnicht, dass er es wusste.
Er hat etwas gesagt - und es stimmte.
Wissen aber verlangt darüberhinaus die Begründung dafür, dass man eine Richtigkeit behauptet.
So eine Begründung findet sich im Text nicht.
Und also können wir garnicht sinnvoll von Wissen sprechen.

[n_h]

...


Wie heißt es so schön: "Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott." Und das stimmt sogar. Ergo: Gottes Existenz ist bewiesen. :D

[rebelist]

Der Koran, eine Ansammlung von unsortierten, unchronologischen Spruechen, welche sich etliche male selbst widersprechen ist in Bezug auf Logik und Wissenschaft kein gutes Buch zum Heranziehen.

MfG

Rikimer

Hey Rikimer,

Also der Koran ist Situationsgerecht erstanden Jeder Vers kam nach Situation vom Engel Gabriel,

Die Bibel ist Chronologisch der Koran aber Spezifisch.

Widersprüche im Koran ?


Es gibt keinen Wiederspruch im Koran solltes du einen finden ist der Koran nicht vom Allmächtigen Gott.

Um den Koran zu verstehen brauchst du die Sunna; Wenn du die betrachtest dann lassen sich Verse die wie ein Wiederspruch scheinen leicht erklären.

Aber wie gesagt Es gibt immer Menschen die auf ihre Meinung beharren selbst wenn Jemmand mit der Sonne in der rechten Hand und dem Mond in der Linke Hand vor ihnen stehen würde, würden sie trotzdem nicht glauben!

[rebelist]

Das stimmt.
Und es folgt ja aus den genannten Aussagen auch garnicht, dass er es wusste.
Er hat etwas gesagt - und es stimmte.
Wissen aber verlangt darüberhinaus die Begründung dafür, dass man eine Richtigkeit behauptet.
So eine Begründung findet sich im Text nicht.
Und also können wir garnicht sinnvoll von Wissen sprechen.

Was wäre wenn ich dir noch mindestens 5 Wissenschaftlich bewiesene Wunder aus dem Koran aufzeige = ?

Die ein einfacher Mensch vor ca.1400 Jahren behauptet hat der werder Schreiben noch Lesen kann !

Zufall da ja keine begründung vorliegt wa ?

[LOL]

Ich frage mich, ob deshalb so viele Priester regelrecht süchtig danach sind, Erfahrungen als Pädophile zu sammeln, damit sie auch verstehen, was sie predigen: die Liebe.

Könnte sein.

N895Keine Ahnung, denn Pädophilie scheint hier leider eher dein Thema zu sein. Immerhin ist Pädophilie in Christlichen Ländern verboten und strafbar, im Gegensatz zu Antiken Gesellschaften und heutigen Muslimischen Ländern..

[Nachbar]

Keine Ahnung, denn Pädophilie scheint hier leider eher dein Thema zu sein. Immerhin ist Pädophilie in Christlichen Ländern verboten und strafbar, im Gegensatz zu Antiken Gesellschaften und heutigen Muslimischen Ländern..


Immerhin ist Pädophilie in Christlichen Ländern verboten und strafbar
so so, dann haben wir alle in den letzten Monaten ja alle was falsches mitbekommen über das Verhalten der christianischen Priester.

N897

[Unschlagbarer]

Wie könnte ein Atheist überhaupt einen Denkfehler begehn? Er kann nur nicht wissenschaftlich beweisen, dass er richtig liegt, nur eben sprechen 99,9 unendlich Prozent aller Fakten für seine Überzeugung und nur ein Quadrillionstel Prozent oder noch weniger für die Ansicht der Gottgläubigen.

Ach, nicht mal das.

.

[LOL]

so so, dann haben wir alle in den letzten Monaten ja alle was falsches mitbekommen.Du bekommst kaum mal was mit.
Waren denn in den meisten Antiken Völker Pädophilie nicht legal, oder haben deine Muslime in Afghanistan nicht solche Bilder in die Welt gesetzt? ----->
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2008/03/brautpaar_440.jpg

Ist bei denen leider normal...was bei uns als ein Verbrechen gilt

[-jmw-]

Was wäre wenn ich dir noch mindestens 5 Wissenschaftlich bewiesene Wunder aus dem Koran aufzeige = ?
Dann werd ich mir die alle genau anschauen und bewerten, wie ich das mit den allermeisten Beiträgen tue, die ich hier lese.


Die ein einfacher Mensch vor ca.1400 Jahren behauptet hat der werder Schreiben noch Lesen kann !
Es ist reine Mutmassung, dass der Herr illiterat war.

Und nicht auszuschliessen ein Fall nachträglicher Legendenbildung, wie er bei vielen Herrschern, Kriegsführern, Propheten, Gelehrten usw. usw. in der Weltgeschichte vorkam.
Oder glaubst Du, dass Artus tatsächlich einen Stein aus einem Felsen gezogen hat? ;)


Zufall da ja keine begründung vorliegt wa ?
"Zufall" ist unpassend als Begriff.
Ich würd eher sprechen von einem "educated guess", wie die Anglos es nennen.
Mir fallen zu Deinem obigen Beispiel die Germanen ein, in deren Mythologie bei der Weltentstehung das Aufeinandertreffen von Feuer und Eis eine Rolle spielt.
Und was geschieht, wenn Feuer und Eis aufeinandertreffen?
Es entsteht Wasserdampf, also - Rauch!

Ich wäre nicht überrascht, wenn dies auch in noch anderen Mythologien der Welt vorkäme als Element.

[Nachbar]

Du bekommst kaum mal was mit.
Waren denn in den meisten Antiken Völker Pädophilie nicht legal, oder haben deine Muslime in Afghanistan nicht solche Bilder in die Welt gesetzt? ----->
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2008/03/brautpaar_440.jpg

Ist bei denen leider normal...was bei uns als ein Verbrechen gilt
Wieso meine Muslime aus Afghanistan?
Nur weil ich auf die Schweinereien der christianischen Kirche dezent aufmerksam mache?

N898

[LOL]

Wieso meine Muslime aus Afghanistan?
Nur weil ich auf die Schweinereien der christianischen Kirche dezent aufmerksam mache?

N898Und ich mache auf deine Muslims und ebenso auf die Antike aufmerksam, die du dabei vergisst - Denn bei denen war es und ists LEGAL, was bei uns nunmal als Illegal gilt.

Da ist man als christliche Gesellschaft mit der Illegalisierung dessen doch zumindest schon ein gutes Stück weiter...

[Rikimer]

Hey Rikimer,

Also der Koran ist Situationsgerecht erstanden Jeder Vers kam nach Situation vom Engel Gabriel,

Die Bibel ist Chronologisch der Koran aber Spezifisch.

Widersprüche im Koran ?


Es gibt keinen Wiederspruch im Koran solltes du einen finden ist der Koran nicht vom Allmächtigen Gott.

Um den Koran zu verstehen brauchst du die Sunna; Wenn du die betrachtest dann lassen sich Verse die wie ein Wiederspruch scheinen leicht erklären.

Aber wie gesagt Es gibt immer Menschen die auf ihre Meinung beharren selbst wenn Jemmand mit der Sonne in der rechten Hand und dem Mond in der Linke Hand vor ihnen stehen würde, würden sie trotzdem nicht glauben!
Ich bitte dich. Du als Mensch bist muendig genug, um ein Buch selbst zu verstehen, du brauchst keinen sog. Gelehrte, welche es dir alle anders auslegen werden, widerspruechlich gar! Vertraust du dir selbst nicht? Und siehst den Iman oder andere Menschen quasi als einen Stellvertreter zwischen dir und Gott? Damit entmuendigst du dich selbst nur auf die Stufe eines folgsamen, aber verstandesarmen Schafs!

Der Koran ist voller Widersprueche. So schreibt er an einigen Stellen von Toleranz gegenueber Unglauebigen, an anderen ruft er zu Krieg, Mord und Totschlag gegen jeden Fremden auf. Und das sind nur die kleinsten Fehler. Du magst an all dies glauben wollen, oeffnest du aber dein Herz und deinen Verstand, dann kannst du an keine Religionen mehr glauben.

Wenn dir Gott oder der Schoepfer wichtig ist, dann wende dich diesem zu, aber Religionen, insbesonder der Islam, werden dir dabei nicht helfen, sondern eher schaden.

MfG

Rikimer

[Nachbar]

Und ich mache auf deine Muslims und ebenso auf die Antike aufmerksam, die du dabei vergisst - Denn bei denen war es und ists LEGAL, was bei uns nunmal als Illegal gilt.

Da ist man als christliche Gesellschaft mit der Illegalisierung dessen doch zumindest schon ein gutes Stück weiter...

Erneut:
Wieso meine Muslime aus Afghanistan?
Nur weil ich auf die Schweinereien der christianischen Kirche dezent aufmerksam mache?

[rebelist]

Dann werd ich mir die alle genau anschauen und bewerten, wie ich das mit den allermeisten Beiträgen tue, die ich hier lese.


Es ist reine Mutmassung, dass der Herr illiterat war.

Und nicht auszuschliessen ein Fall nachträglicher Legendenbildung, wie er bei vielen Herrschern, Kriegsführern, Propheten, Gelehrten usw. usw. in der Weltgeschichte vorkam.
Oder glaubst Du, dass Artus tatsächlich einen Stein aus einem Felsen gezogen hat? ;)


"Zufall" ist unpassend als Begriff.
Ich würd eher sprechen von einem "educated guess", wie die Anglos es nennen.
Mir fallen zu Deinem obigen Beispiel die Germanen ein, in deren Mythologie bei der Weltentstehung das Aufeinandertreffen von Feuer und Eis eine Rolle spielt.
Und was geschieht, wenn Feuer und Eis aufeinandertreffen?
Es entsteht Wasserdampf, also - Rauch!

Ich wäre nicht überrascht, wenn dies auch in noch anderen Mythologien der Welt vorkäme als Element.


Hey

Ich bitte dich dies mal ohne Vorurteile zu Lesen und deine eigene Meinung zu Bilden.

http://www.way-to-allah.com/dokument/Ein_Kurzer_Illustrierter_Wegweiser_um_den_Islam_zu _verstehen.pdf

Ich hoffe du findest fehler das würd mich interessieren.

Außerdem ist es Historisch Bewiesen das der Prophet Mohammed frieden und segen auf ihm weder Lesen und noch schreiben kann.

Ich meine Legenden und Historisch bewiesene Tatsachen sind schon zu Unterscheiden!

[rebelist]

Ich bitte dich. Du als Mensch bist muendig genug, um ein Buch selbst zu verstehen, du brauchst keinen sog. Gelehrte, welche es dir alle anders auslegen werden, widerspruechlich gar! Vertraust du dir selbst nicht?

Ich glaube nicht das die meisten Schüler in der Schule das Mathebuch aufgeschlagen haben und sich alles selbstbeigebracht haben. Hier kommt die Funktion des Lehrers ins Spiel die alles vereinfacht.


Und siehst den Iman oder andere Menschen quasi als einen Stellvertreter zwischen dir und Gott? Damit entmuendigst du dich selbst nur auf die Stufe eines folgsamen, aber verstandesarmen Schafs!

So wie der Papst ? Nein auf keinen Fall !


Der Koran ist voller Widersprueche. So schreibt er an einigen Stellen von Toleranz gegenueber Unglauebigen, an anderen ruft er zu Krieg, Mord und Totschlag gegen jeden Fremden auf. Und das sind nur die kleinsten Fehler. Du magst an all dies glauben wollen, oeffnest du aber dein Herz und deinen Verstand, dann kannst du an keine Religionen mehr glauben.

Wenn du den Koran mal im ganzen Lesen würdes, würdes du auch verstehen wann Tolleranz und wann keine Tolleranz vorkommt.

Im Kriegsfall keine Tolleranz Im Nicht Kriegsfall Tolleranz. Ganz einfach.
Bsp: Verschiedene Situation verschiedene Vorgehensweisen.

Das findes du in Jedem BUCH


Wenn dir Gott oder der Schoepfer wichtig ist, dann wende dich diesem zu, aber Religionen, insbesonder der Islam, werden dir dabei nicht helfen, sondern eher schaden.

1,4 Milliarden Menschen die das Gegenteil behaupten, aber egal wichtig ist für mich was ich denken und ich bin elhamdullilah zufrieden.

[-jmw-]

Hey

Ich bitte dich dies mal ohne Vorurteile zu Lesen und deine eigene Meinung zu Bilden.

http://www.way-to-allah.com/dokument/Ein_Kurzer_Illustrierter_Wegweiser_um_den_Islam_zu _verstehen.pdf

Ich hoffe du findest fehler das würd mich interessieren.
Ich hoffe, der Text ist nicht zu lang, sonst les ich ihn nämlich nicht! :))

[Nachtrag: 'kay, Seiten 9 bis 37, passt scho! :)]


Außerdem ist es Historisch Bewiesen das der Prophet Mohammed frieden und segen auf ihm weder Lesen und noch schreiben kann.
Sowas kann man nicht beweisen, dazu ist es zu lange her und die direkte Quellenlage zu dünn.
Bestenfalls gibt es Hinweise darauf, dass er es nicht konnte - und dagegen spricht das Buch, dass uns vorliegt, denn irgendwer muss es ja geschrieben haben und man kann von der religiös neutralen Geschichtswissenschaft nicht erwarten, da einen Gott oder einen Engel einzukalkulieren. :]

[kotzfisch]

Die heiligen Schriften der drei großen abrahamitischen Religionen sind - nun - Ihr mögt mir verzeihen, so geschrieben, dass man viel interpretieren kann.

Einen Gottesbeweis kann man daraus nicht ableiten.

Es ist das Reich des Irrationalen.Ich habe auch gar kein Problem mit Religiosität, möchte aber nicht behelligt werden.

Ich hoffe, da sind wir einig, dass man jeden Jecken machen läßt.

Das Problem ist der universalistische Anspruch, den zugegeben kleine Gruppen von Fanatikern für ihre Weltanschauung einfordern.

[Unschlagbarer]

Der Beweis für Gottes Existenz ist doch allgegenwärtig.
Religiöse Gesellschaften leben.
Atheistische sterben aus.Zum x-ten Male: Was du - und andre, die dieses "Argument" benutzen - meinen, waren gar keine "atheistischen Gesellschaften".

Eine, die man aber durchaus überwiegend atheistisch nennen kann, ist die chinesische. Und zwar auch die jetzige. Die Chinesen haben keine offizielle Religion. Und dass China aussterben soll, davon hab ich bisher noch nichts gehört.

Es gibt dort zwar paar Exoten in religiöser Richtung, darunter auch paar katholische Gemeinden, aber das ist nicht die Regel. Es gibt dort jetzt auch die Auffassung, dass auch der Konfuzianismus, der zwar keine Religion ist, aber die Gesellschaft mal weitgehend beeinflusst hat, der Entwicklung zu einer normalen Gesellschaft geschadet hat.

Was sich jetzt dort aber mehr und mehr herausbildet, der Falun Gong, soll jedoch inzwischen mehr Anhänger haben als die KP Mitglieder. Hier kommt vielleicht die mystische Veranlagung sehr vieler Menschen zum Ausdruck, die auch die Hauptursache für die Anhängerschaft der Religionen und auch für solche Fehleinschätzungen wie deine ist.

.

[heide]

Ich glaube nicht das die meisten Schüler in der Schule das Mathebuch aufgeschlagen haben und sich alles selbstbeigebracht haben. Hier kommt die Funktion des Lehrers ins Spiel die alles vereinfacht.



So wie der Papst ? Nein auf keinen Fall !



Wenn du den Koran mal im ganzen Lesen würdes, würdes du auch verstehen wann Tolleranz und wann keine Tolleranz vorkommt.

Den Koran in Gänze lesen, würde für mich bedeuten, immer fast nur das Selbe in einem anderen Kontext zu lesen.
Im Kriegsfall keine Tolleranz Im Nicht Kriegsfall Tolleranz. Ganz einfach.
Bsp: Verschiedene Situation verschiedene Vorgehensweisen.

Das findes du in Jedem BUCH



1,4 Milliarden Menschen die das Gegenteil behaupten, aber egal wichtig ist für mich was ich denken und ich bin elhamdullilah zufrieden.

Der User sprach von mündigen Menschen, nicht von Schülern! So ist damit davon auszugehen, dass ein Mündiger bereits Lesen, Schreiben und Rechnen kann.

Da Du vom Koran schriebst und diesen scheinbar wirklich bis zum Ende gelesen hast, bist Du kein Atheist.

Aber bitte: Toleranz wird doch wirklich nur mit einem kleinen l in der Mitte geschrieben, so wie Du es in der Schule gelernt hast.

[heide]

Hey

Ich bitte dich dies mal ohne Vorurteile zu Lesen und deine eigene Meinung zu Bilden.

http://www.way-to-allah.com/dokument/Ein_Kurzer_Illustrierter_Wegweiser_um_den_Islam_zu _verstehen.pdf

Ich hoffe du findest fehler das würd mich interessieren.

Außerdem ist es Historisch Bewiesen das der Prophet Mohammed frieden und segen auf ihm weder Lesen und noch schreiben kann.

Ich meine Legenden und Historisch bewiesene Tatsachen sind schon zu Unterscheiden!

Zu Deinem eingesetzten Link: way-to-allah.
83 Seiten um Argumente für eine Konventierung zum Islam. Wie war das noch? Der Islam braucht nicht zu missionieren!

[Unschlagbarer]

Da Du vom Koran schriebst und diesen scheinbar wirklich bis zum Ende gelesen hast, bist Du kein Atheist.Also, heide, dies ist nun aber wirklich sachlich falsch. Man kann durchaus den Koran oder die Bibel als Atheist komplett lesen, z.B. wenn man professionell Religionskritik betreiben will. Es ist also ein Denkfehler.

Es kommt doch darauf an, weshalb man diese Bücher liest. Die meisten Christen z.B. lesen die Bibel gar nicht von vorn bis hinten, haben sie nie so gelesen, sondern suchen sich immer nur passende Texte heraus.

.

[heide]

Zum x-ten Male: Was du - und andre, die dieses "Argument" benutzen - meinen, waren gar keine "atheistischen Gesellschaften".

Eine, die man aber durchaus überwiegend atheistisch nennen kann, ist die chinesische. Und zwar auch die jetzige. Die Chinesen haben keine offizielle Religion. Und dass China aussterben soll, davon hab ich bisher noch nichts gehört.

Es gibt dort zwar paar Exoten in religiöser Richtung, darunter auch paar katholische Gemeinden, aber das ist nicht die Regel. Es gibt dort jetzt auch die Auffassung, dass auch der Konfuzianismus, der zwar keine Religion ist, aber die Gesellschaft mal weitgehend beeinflusst hat, der Entwicklung zu einer normalen Gesellschaft geschadet hat.

Was sich jetzt dort aber mehr und mehr herausbildet, der Falun Gong, soll jedoch inzwischen mehr Anhänger haben als die KP Mitglieder. Hier kommt vielleicht die mystische Veranlagung sehr vieler Menschen zum Ausdruck, die auch die Hauptursache für die Anhängerschaft der Religionen und auch für solche Fehleinschätzungen wie deine ist.

.

...ein paar? So mir bekannt ist, haben diese Menschen viele Götter, die sie anbeten, doch die Regierung würde das niemals offiziell dulden.
Aber, andere Länder, andere Sitten - und "heimlich" werden diese Chinesen auch zu einem, oder mehreren Göttern beten, schon allein aus der Tradition heraus.

[Unschlagbarer]

...ein paar? So mir bekannt ist, haben diese Menschen viele Götter, die sie anbeten, doch die Regierung würde das niemals offiziell dulden.
Aber, andere Länder, andere Sitten - und "heimlich" werden diese Chinesen auch zu einem, oder mehreren Göttern beten, schon allein aus der Tradition heraus.Dann bringe doch bitte einen Beleg für deine Meinung. Ich kenne was anderes.

.

[heide]

Also, heide, dies ist nun aber wirklich sachlich falsch. Man kann durchaus den Koran oder die Bibel als Atheist komplett lesen, z.B. wenn man professionell Religionskritik betreiben will. Es ist also ein Denkfehler.

Es kommt doch darauf an, weshalb man diese Bücher liest. Die meisten Christen z.B. lesen die Bibel gar nicht von vorn bis hinten, haben sie nie so gelesen, sondern suchen sich immer nur passende Texte heraus.

.

Wau, dann hast Du mehr im Koran gelesen als ich.

.."Die meisten Christen lesen die Bibel gar nicht von vorn bis hinten"... Da gebe ich Dir Recht, jedoch suche ich mir nur Texte oder Verse für eine Argumentation aus der Bibel heraus, wenn ich nicht mindestens den historischen Zusammenhang in Kurzform hinzugefügt habe.

Ich habe sehr viele Teile der Bibel gelesen. Das NT bestimmt schon drei- oder viermal komplett.
Im AT habe ich nur das gelesen, was in Bezug auch das NT relevant ist, um einen Zusammenhang zum NT zu suchen und zu finden.
Und das war auch schon eine ganze Menge im AT.

[-jmw-]

In China, wo's grad angesprochen wurde, herrscht vielerorts eine wüste Mischung aus Konfuzianismus, Daoismus, Schamanentum, Ahnenkult, Animismus, Spiritismus...

Dagegen mutet selbst der dortige Islam als hochentwickelt an.

[heide]

Dann bringe doch bitte einen Beleg für deine Meinung. Ich kenne was anderes.

.

Ich sehe regelmäßig den Weltspiegel. Ich bin jetzt aber nicht gewillt, Sendungen von anno domini heraus zu suchen. Schaue selbst einmal in die ARD-Mediathek. Sicher kannst Du dort fündig werden.

[heide]

In China, wo's grad angesprochen wurde, herrscht vielerorts eine wüste Mischung aus Konfuzianismus, Daoismus, Schamanentum, Ahnenkult, Animismus, Spiritismus...

Dagegen mutet selbst der dortige Islam als hochentwickelt an.

Recht haste!

[Stechlin]

Nein, grundsätzlicher Denkfehler: wer so etwas angesichts moderner Naturwissenschaft offenkundig Absurdes, wie einen Gott präsentiert,ist in der Beweispflicht, nicht der Atheist.

Falsifikation nicht möglich, ergo absurde,nichtwissenschaftliche Hypothese,zu der eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist.

"Beweist mir doch das Gegenteil" ist Kinderkram und führt zu nichts.

Die Erkenntnisse der "modernen" Naturwissenschaft (das "modern" ist albern) mögen viele Fragen beantwortet haben, jedoch haben sie auch mehr aufgeworfen, getreu dem Aristotelsschen Motto, das eine Antwort immer zwei neue Fragen aufwirft. Und so ist es auch in der Naturwissenschaft. Nehmen wir die Quantenphysik, die uns immer noch vor Phänomene stellt, die wir nicht erklären können; Bsp: Superpositionsprinzip, Däkohärenz.

Ich will damit keinesfalls die These aufstellen, dass nun ein Gott für diese scheinbaren naturwissenschaftlichen Widersprüche verantwortlich sein soll. Der Punkt ist, dass diejenigen, die in den Naturwissenschaften eine Domäne absoluter Erklärbarkeit erkennen wollen, entweder keine rechte Ahnung von den Naturwissenschaften besitzen oder zu wenig Phantasie, dass wir Menschen lediglich an der Oberfläche allen Wissens gekratzt haben.

Das war der Blick ins Kleine; der Blick ins Große macht die Absurdität des Dogmas von einer Welt ohne "Gott" noch deutlicher, wenn es nämlich um die Frage geht, warum war der Urknall, was war davor und was löste ihn aus. Das mag zwar immer noch nicht auf einen Gott hinweisen, jedoch ist der Gedanke an eine "Ursache" und einen "Sinn" allen Seins, der Gedanke an eine Ordnung hinter allen Dingen (Einstein sprach von einem nicht würfelnden Gott) notwendig: "Gott", "Ursache", "Sinn", "Ordnung" sind hierbei nur Synonyme für das jeweils andere. Zugespitzt ließe sich formulieren, dass der Glaube an einen "Gott" naturwissenschaftlich weitreichender und gründlicher ist, im Sinne der "Modernität" sogar radikaler und kühner, als innerhalb des bestehenden Wissens der Illusion zu verfallen, wir könnten die Welt erklären. Das ist nicht nur illusionär, sondern auch ziemlich arrogant und großspurig. Vor allem Wissen stand der Glaube, dass es etwas zu wissen gibt. Der Glaube an Gott ist die Fortsetzung des Fragens nach dem Unbekannten. Natürlich nur unter der Bedingung, dass wir uns davor hüten, "Gott" definieren zu wollen, denn das können wir nicht und werden es auch niemals können.

Demut vor der Erkenntnis, nicht Stolz, lässt den Geist neugierig und offen für scheinbar Unmögliches bleiben.

[Stechlin]

Atheist zu sein bedeutet nicht,zu wissen, dass es keinen Gott gibt, sondern sich sicher zu sein, dass es keinen gibt. Das ist ein wichtiger Unterschied. Ein Gläubiger weiß ja auch nicht, ob es einen Gott gibt, er nimmt es nur an.

Wissen impliziert Wahrheit, und die Wahrheit kennt weder der Atheist noch der Agnostiker oder gar der Gottgläubige. Insofern ist es relativ, ob sich nun jemand "sicher" ist oder ob er vorgibt zu wissen. Das kann man an einem schönen Beispiel illustrieren: Wissen wir, dass ein Atom aus einem Kern und eine Hülle besteht? Nein, wir sind uns nur sicher, dass es so ist, denn bisher hat kein Mensch ein Atom so gesehen, wie wir es uns vorstellen. Alle Theorien darüber sind reine Denkmodelle.

Sich sicher zu sein, dass es etwas nicht gibt, zieht die Frage nach sich, was dieses Nichts überhaupt sein soll; denn bevor wir etwas ausschließen können, müssen wir doch erst einmal definieren, bzw. müssen eine Vorstellung davon haben, was wir ausschließen wollen. Das ist doch der Kern der Problematik des Atheismus: Er ist sich sicher, dass die Welt ohne Ursache sei. Vielleicht ist es so, vielleicht auch nicht: jedoch sich dessen sicher zu sein, ist derselbe Glaube, nur mit umgekehrten Vorzeichen, wie der Glaube an eine Ursache.

Die Frage nach der Ursache ist keine naturwissenschaftliche, sondern eine philosophische. Hier mit Sicherheiten operieren zu wollen, ist infantiler Leichtsinn.

[Stechlin]

Christen übrigens, die in der Zeit der Schreckensherrschaft des Hitler-Regimes alle schön mitgemacht haben.

Ohne diesen Rülpser kommst Du wohl nicht aus?

[Marx]

Also, heide, dies ist nun aber wirklich sachlich falsch. Man kann durchaus den Koran oder die Bibel als Atheist komplett lesen, z.B. wenn man professionell Religionskritik betreiben will. Es ist also ein Denkfehler.

Es kommt doch darauf an, weshalb man diese Bücher liest. Die meisten Christen z.B. lesen die Bibel gar nicht von vorn bis hinten, haben sie nie so gelesen, sondern suchen sich immer nur passende Texte heraus.

.

Die Bibel sollte man als Nichtgläubiger gelesen haben. Nicht alleine der Glaube an Gott macht dieses Werk aus, die Bibel gibt auch eine Hilfe für das Leben der menschen miteinander. Das für viele Sachen ein "Gott" herangezogen wurde liegt doch auch mit der Entwicklung der Wissenschaft, des menschlichen Denkens, der allgemeinen Naturwissenschaft und Naturkenntnis u.a. zusammen.

Ich selber habe die Bibel gelesen und sehe da keinen Widerspruch dazu das ich im Endeffekt ein Kommunist bin. Ich bin so frei zu behaupten, wer sich an die Bibel und das sogenannte Wort Gottes hält, hat mit den Kommunisten mehr gemeinsames als mit den Bürgerlichen.

[Stechlin]

Wer eine Behauptung aufstellt steht in der Beweispflicht. Nicht jener, welcher die Behauptung anzweifelt. Guckst Du Russel's Teapot: http://en.wikipedia.org/wiki/Russells_teapot :)

Die Bahauptung, dass etwas gibt, das für unsere Existenz ursächlich ist, findet seinen Indiz im Vorhandensein des Universums mit all seiner Energie und Materie. Es ist ja wohl eher so, dass derjenige in der Beweispflicht steht, der behauptet, es gäbe keine Ursache -also der Atheist.

[Stechlin]

Oder Popper.

Im Übrigen Felix, lasse ich Dir doch Deinen Glauben.Ich weise nur darauf hin, wie absurd die Annahme eines Schöpfers ist-ich verlange überdies auch gar keinen Beweis...

Wenn man den Begriff "Schöpfer" unter einem personalisierten Aspekt definieren will, dann mag das kühn sein, jedoch keinesfalls absurd, denn das wir sind, muss eine Ursache haben, einen Akt, der alles hervorbrachte, was vor dem Urknall lag.

[Stechlin]

Das größte aller Wunder ist es wohl doch überhaupt (noch) ETWAS glauben zu können ....

Und ich glaube nun mal nicht an den Zufall wie es so manche Hochgelehrte tun ....

Da gab es vor einigen Tagen einen Bericht über die Schaffung von realer
Antimaterie im Forschungszentrum CERN .

Aus diesem Bericht las ich absoluter Laie das es das Universum überhaupt nur
gibt ,weil sich Materie und Antimaterie im Anfang zufälligerweise nicht die
Waage hielten .
Der Anteil der Materie war größer( wie klein dieses Größer auch immer gewesen sein mag)

Man könnte auch sagen ....Da hielt Etwas den Daumen auf die Waage

Jedenfalls glaube ich genau dieses

Noch viel spannender ist doch die Frage, warum diese Antimaterie und Materie überhaupt entstanden sind?

[Erik der Rote]

Noch viel spannender ist doch die Frage, warum diese Antimaterie und Materie überhaupt entstanden sind?

und was der ganze Quarks soll !!!

irgendwie kommt man immer mehr zu der Vermutung viele Wissenschaftler werden nur noch dafür bezahlt sich irgendwelche NAmen auszudenken für Teilchen die man wiedermal entdeckt hat !!!

das Universum ist im Größten und Kleinsten unendlich es gibt da keine Stoppregel!

die ganze KErnphysik ist nur eine riesige Arbeitsbeschaffungsmassnahme mehr nicht !

[Stechlin]

und was der ganze Quarks soll !!!

irgendwie kommt man immer mehr zu der Vermutung viele Wissenschaftler werden nur noch dafür bezahlt sich irgendwelche NAmen auszudenken für Teilchen die man wiedermal entdeckt hat !!!

das Universum ist im Größten und Kleinsten unendlich es gibt da keine Stoppregel!

die ganze KErnphysik ist nur eine riesige Arbeitsbeschaffungsmassnahme mehr nicht !

Ich vermute mal, dass auch Du nicht genau weißt, womit sich die Naturwissenschaft beschäftigt und vor allem wie sie ihre Erkenntnisse interpretiert. Die Zeiten, in denen man physikalische Gesetze und ihre Zusammenhänge empirisch mit fallenden Steinen und rollenden Wagen beweisen konnte, sind längst vorbei. Heute geht es darum, Theoriemodelle zu entwickeln, mit deren Hilfe(!) Vorhersagen getroffen werden können, welche geeignet sind, die Welt (im weitesten Sinne) zu erklären. Die Wissenschaft behauptet nicht, dass die einzelnen Aspekte dieser Theoriemodelle stimmen, geschweige denn dass man sie in ihrer Funktion überhaupt versteht bzw. interpretiert. Sie sind vielmehr Werkzeuge, die solange ihre Funktion erfüllen, bis man eben bessere entwickelt hat, Irrtümer mit inbegriffen.

Und nun zum Thema "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" (übrigens mit "ß" geschrieben): Medizinische Computer- und Kernspindtomographen sind Errungenschaften, die wir der Kernphysik im allgemeinen, und dem Forschungszentrum "CERN" im besonderen zu verdanken haben. Die Erkenntnisse der Teilchenbeschleuniger schlugen sich direkt in die Entwicklung neuer Diagnosegeräte nieder, weil sie nach dem gleichen Prinzip funktionieren.

Hier wird außnahmsweise mal wahrer wissenschaftlicher Fortschritt erzielt, der wichtig ist und der Lebensverbesserung im praktischen Sinne dient. Man muss sich jedoch die Mühe machen, sich genauer mit der Materie zu beschäftigen, damit man nicht solch einen Unsinn von der ABM für gelangweilte Physiker verbreitet.

[Rikimer]

Ich glaube nicht das die meisten Schüler in der Schule das Mathebuch aufgeschlagen haben und sich alles selbstbeigebracht haben. Hier kommt die Funktion des Lehrers ins Spiel die alles vereinfacht.



So wie der Papst ? Nein auf keinen Fall !



Wenn du den Koran mal im ganzen Lesen würdes, würdes du auch verstehen wann Tolleranz und wann keine Tolleranz vorkommt.

Im Kriegsfall keine Tolleranz Im Nicht Kriegsfall Tolleranz. Ganz einfach.
Bsp: Verschiedene Situation verschiedene Vorgehensweisen.

Das findes du in Jedem BUCH



1,4 Milliarden Menschen die das Gegenteil behaupten, aber egal wichtig ist für mich was ich denken und ich bin elhamdullilah zufrieden.
Werter Rebelist,

ich habe den Koran gelesen. Die Anzahl der Menschen die etwas glauben spricht weder fuer den Wahrheitsgehalt, noch dafuer, es ist ganz einfach irrelevant.

Ich habe mich mit einigen Religionen, Philosophien, Mystiken etc. beschaeftigt. Der Koran hat den niedrigsten Gehalt an Spiritualitaet und Geist. Nicht nur das dieser widerspruechlich und voller Fehler ist, das sind letztendlich alle von Menschen geschaffenen Texte, es ist kein Anleitungstext geeignet um das Zusammenleben der Menschheit zu organisieren.

Hier ist Jesus wesentlich besser geeignet als Mohammed. Auch wenn Jesus als Prophet erwaehnt wird im Koran, so sind es Widersprueche die nicht miteinander zu vereinbaren sind, selbst wenn es New-Age-Anhaenger und die Eine-Welt-Bewegung der Spiritualitaet versuchen.

Ich lerne jeden Tag hinzu, aber der Koran kann einem Menschen nichts gutes beibringen. Einfachste Menschen koennen mir ein Mehr an Menschlichkeit und Teilstueck fuer das Leben Schule beibringen, als es dies der Koran durch die Handlungs- und Lebensbeschreibung Mohammeds, samt einem Mix aus halbveraenderten juedischen- und christlichen-, sowie orientalisch-griechischen Texten jemals zu tun vermag.

MfG

Rikimer

[Klopperhorst]

Rein aus Verstand wirst du aber weder in ein brennendes Haus laufen um Menschen zu retten, noch dich verlieben können etc. ...

Letztendlich doch. Wenn ich ein Familienmitglied rette, lebt meint Erbgut weiter, also ist das vernünftig - im Sinne der Evolution.

Verlieben ist ein biochemischer Vorgang im Gehirn, um soziale Verbindungen zum Zweck der Kinderaufzucht aufzubauen.

Es ist ja gerade Zeichen der Vernunft, auch die Emotionen in uns (also den Glauben) zu hinterfragen.

---

[Unschlagbarer]

Wau, dann hast Du mehr im Koran gelesen als ich.Wie kommst du darauf? Ich sprach von "man kann", nicht "ich habe". Da ist ein kleiner aber entscheidender Unterschied. Ich hab das Buch im Regal, genau wie die Bibel, aber ich werde wohl nie auf die Idee kommen, sowas komplett zu lesen. Nicht dass sich noch irgendwelche "Denkfehler" unbemerkt einschleichen!




.."Die meisten Christen lesen die Bibel gar nicht von vorn bis hinten"... Da gebe ich Dir Recht, ...Ich weiß das von meinen mir bekannten oder verwandten Christen, auch von meiner lieben Ehehälfte.

.

[Unschlagbarer]

Die Bibel sollte man als Nichtgläubiger gelesen haben. Nicht alleine der Glaube an Gott macht dieses Werk aus, die Bibel gibt auch eine Hilfe für das Leben der menschen miteinander. Das für viele Sachen ein "Gott" herangezogen wurde liegt doch auch mit der Entwicklung der Wissenschaft, des menschlichen Denkens, der allgemeinen Naturwissenschaft und Naturkenntnis u.a. zusammen.

Ich selber habe die Bibel gelesen und sehe da keinen Widerspruch dazu das ich im Endeffekt ein Kommunist bin. Ich bin so frei zu behaupten, wer sich an die Bibel und das sogenannte Wort Gottes hält, hat mit den Kommunisten mehr gemeinsames als mit den Bürgerlichen...... und mit sehr vielen Leuten, die sich Christen nennen, nicht?

Du bestätigst meine Auffassungen. Die Gemeinsamkeiten der kommunistischen Lehre mit der des Christentums liegen auf der Hand. Auch die Obrigkeitshörigkeit und Unfähigkeit zur Selbstkritik hatten beide gemeinsam.

.

[Unschlagbarer]

Die Bahauptung, dass etwas gibt, das für unsere Existenz ursächlich ist, findet seinen Indiz im Vorhandensein des Universums mit all seiner Energie und Materie. Es ist ja wohl eher so, dass derjenige in der Beweispflicht steht, der behauptet, es gäbe keine Ursache -also der Atheist.Das ist doch nur religiöser Mumpitz. Vom Vorhandensein vorn irgendetwas auf einen Gott zu schließen, sowas bringen nur religiös Verblendete fertig, die von jeglicher seriöser Naturwissenschaft offensichtlich noch nie was gehört haben.

Indische Weisheit:
"Die Mutter der Dummen gebiert ständig neue Kinder."

.

[Unschlagbarer]

Noch viel spannender ist doch die Frage, warum diese Antimaterie und Materie überhaupt entstanden sind?Gott hat "Huhhh!" gemacht, und plötzlich war alles vorhanden...

Irgendwann wird er "Hahhh!" machen, und alles wird wieder verschwinden.

.

[Unschlagbarer]

Letztendlich doch. Wenn ich ein Familienmitglied rette, lebt meint Erbgut weiter, also ist das vernünftig - im Sinne der Evolution.

Verlieben ist ein biochemischer Vorgang im Gehirn, um soziale Verbindungen zum Zweck der Kinderaufzucht aufzubauen.

Es ist ja gerade Zeichen der Vernunft, auch die Emotionen in uns (also den Glauben) zu hinterfragen.Du ziehst deine Kinder aus dem Feuer, weil du dein Erbgut retten willst? Also begibst du dich für die Wissenschaft in Lebensgefahr?

Alle Achtung! Ich würde das aus einem Hilfstrieb machen und weil ich meine Lieben nicht leiden lassen und nicht verlieren will und weil ich kein stumpfer Schweinehund bin, der ungerührt und unbeteiligt zusieht, wie seine Familie verbrennt.

Im Nachhinein kannst du das Ganze versuchen zu erforschen und zu begründen, aber in dem Moment denkt man gar nicht lange nach, sondern handelt sporadisch.

.

[Unschlagbarer]

Der Verfasser des Beitrages Nr. 1 unterliegt als Christ gleich wieder einem fatalen Denkfehler. Er schreibt nämlich:
"Einige Atheisten glauben, Christen würden ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen zu müssen. Täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles.

Das ist natürlich kompletter Unsinn"
Woher will denn F. wissen, was Atheisten glauben? Er unterliegt hier bereits zu Anfang seines Ideen-Plagiates dem fatalen Fehler, sein Glauben für Wissen zu halten. Das genau ist aber Der grundsätzlichste Denkfehler aller Gottgläubigen (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=101711), besonders der Christen und der Moslems.

Nachweis siehe HIER (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=101711).

Natürlich ist es kompletter Unsinn, Atheisten eine solch dämliche Denkweise zu unterstellen. Nur ist es eben nur eine Annahme des Verfassers. Insofern ist es natürlich "kompletter Unsinn". Kein Widerspruch in der Sache.

.

[rebelist]

Zu Deinem eingesetzten Link: way-to-allah.
83 Seiten um Argumente für eine Konventierung zum Islam. Wie war das noch? Der Islam braucht nicht zu missionieren!

Islam ist die am schnellsten wachsende Religion, Noch Fragen ?

[rebelist]

Werter Rebelist,

ich habe den Koran gelesen. Die Anzahl der Menschen die etwas glauben spricht weder fuer den Wahrheitsgehalt, noch dafuer, es ist ganz einfach irrelevant.

Ich habe mich mit einigen Religionen, Philosophien, Mystiken etc. beschaeftigt. Der Koran hat den niedrigsten Gehalt an Spiritualitaet und Geist. Nicht nur das dieser widerspruechlich und voller Fehler ist, das sind letztendlich alle von Menschen geschaffenen Texte, es ist kein Anleitungstext geeignet um das Zusammenleben der Menschheit zu organisieren.

Hier ist Jesus wesentlich besser geeignet als Mohammed. Auch wenn Jesus als Prophet erwaehnt wird im Koran, so sind es Widersprueche die nicht miteinander zu vereinbaren sind, selbst wenn es New-Age-Anhaenger und die Eine-Welt-Bewegung der Spiritualitaet versuchen.

Ich lerne jeden Tag hinzu, aber der Koran kann einem Menschen nichts gutes beibringen. Einfachste Menschen koennen mir ein Mehr an Menschlichkeit und Teilstueck fuer das Leben Schule beibringen, als es dies der Koran durch die Handlungs- und Lebensbeschreibung Mohammeds, samt einem Mix aus halbveraenderten juedischen- und christlichen-, sowie orientalisch-griechischen Texten jemals zu tun vermag.

MfG

Rikimer

Du redest immer von Widersprüchen, ich frage dich wo sind die widersprüche ?

Geb einen explizieten widerspruch im Koran, denn du aber bitte du selber gefunden hast da ja so viele davon im Koran sind.

Bitte mit Sachverhalt und ohne im Internet nachzuschauen und nachzuplappern und selber nicht Wissen worum es geht.

Dann mal los:D

[LOL]

Also der Koran ist Situationsgerecht erstanden Jeder Vers kam nach Situation vom Engel Gabriel,
....
Es gibt keinen Wiederspruch im Koran solltes du einen finden ist der Koran nicht vom Allmächtigen Gott.


Ein Problem bei deiner Interpretation ist: Situationsgerecht ist eben nicht ewig gültig - u.a. deswegen auch eure heutige Misere, denn ihr seid auf die damaligen Situationen hängengeblieben.

Zum Zweiten gibt es da selbstverständlich heftigste Widersprüche zwischen dem was im Koran steht und dem was nachprüfbare Tatsachen sind.
Hier mal allein das an Unsinn was Mohammed nachweisbar fälschlich über das Evangelium sagte - Sowie eine Analyse wie es möglicherweise zu diesen Interpretations-Unsinn im Koran kommen konnte:




Sure 4, Vers 46: Und in ihren Spuren ließen Wir folgen Jesus, den Sohn der Maria, zu bestätigen die Tora, die vor ihm war, und Wir gaben ihm das Evangelium, darinnen eine Leitung und ein Licht, bestätigend die Tora, die vor ihm war, eine Leitung und Ermahnung für die Gottesfürchtigen.

Hier fehlte Mohammed grundlegendes Wissen. Ihm war nicht bekannt, daß das Neue Testament keinen einzigen Text enthält, den Jesus selber geschrieben oder offenbart bekommen hat. Vielmehr sind die neutestamentarischen Schriften das Ergebnis einer geschichtlichen Entwicklung, die sich über ein Jahrhundert hingezogen hat. Mohammed war am Anfang seiner Prophetenkarriere der Meinung, daß es sich beim Neuen Testament um eine Offenbarung handelt, die das Alte Testament bestätigt und die mit der koranischen Offenbarung identisch ist.

Dieselbe Verkennung der geschichtlichen Tatsachen geht auch aus Vers 30 der Sure 19 hervor. Dort gibt der Koran Jesus sogar ein Buch und läßt ihn ausdrücklich zum Propheten werden:

Sure 19, Vers 30: Er (Jesus) sprach: "Siehe, ich bin Allahs Diener. Gegeben hat Er mir das Buch und Er machte mich zum Propheten.


http://www.derprophet.info/inhalt/christen-im-koran.htm

[sisyphos]

Bis jetzt habe ich nur Atheisten gelesen, die Beweise verlangen. Warum seid Ihr Atheisten nicht in der Lage, einfach Leuten ihren Glauben zu lassen?

Weil Theologie obwohl sie reine Spekulation ist ... einen göttlichen Wahrheitsanspruch hat. Dadurch steht sie - der Logik folgend - sogar über der Naturwissenschaft. Und das ist absurd, dämlich, ideologisch.

[LOL]

Letztendlich doch. Wenn ich ein Familienmitglied rette, lebt meint Erbgut weiter, also ist das vernünftig - im Sinne der Evolution.

Verlieben ist ein biochemischer Vorgang im Gehirn, um soziale Verbindungen zum Zweck der Kinderaufzucht aufzubauen.

Es ist ja gerade Zeichen der Vernunft, auch die Emotionen in uns (also den Glauben) zu hinterfragen.

---Mal ganz abgesehen davon dass das Beispiel mit dem brennenden Haus ganz allgemein und nicht speziell auf Verwandte gedacht war - Was ist denn vernünftig daran dein Erbgut weiter zu geben???

Meiner Meinung ist das keine Vernunft, sondern reiner Trieb, den haben alle Tiere ebenso.
Tiere müssen sich nicht verlieben um Nachkommen zu schaffen und wir Menschen müssen es auch nicht. Das Verlieben geht weit über den Trieb hinaus.

Verlieben führt zu einem "Aus sich heraus treten" (gr. Ekstase), es ist nicht per se für Nachkommen geschaffen, sondern allein um die Erfahrung dieser Ekstase wegen, die uns u.a. auch alles andere "Gewohnte" um uns herum vergessen macht....
Die alten Griechen schufen darin ihre Sagen um Eros...
Eros ist aber auch Exakt der Begriff den die heutige Griechische Kirche in ihrer Beziehung zu Gott ausdrückt...

[Felixhenn]

Weil Theologie obwohl sie reine Spekulation ist ... einen göttlichen Wahrheitsanspruch hat. Dadurch steht sie - der Logik folgend - sogar über der Naturwissenschaft. Und das ist absurd, dämlich, ideologisch.

Ich sehe Glauben als 100%ige Privatsache an die nicht über oder unter was stehen kann weil kein Vergleich möglich ist.

Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist. Und ich vertraue auf die Naturwissenschaften täglich. Ich vertraue darauf, dass eine Bremse meinen Wagen zum Halten bringt und kein Stoßgebet. Und selbst wenn meine Fußbremse versagt, versuche ich es mit der Handbremse, wieder ohne Gebet. Und wenn die auch versagt, versuche ich den Wagen mit dem Motor abzubremsen und irgendwie zum Stillstand zu bringen, ohne Gebet. Und wenn Kupplung und Getriebe versagen, versuche ich den Wagen irgendwie bergauf zu steuern oder einen möglichst leichten Unfall zu erzeugen. Und wenn ich einen Abgrund hinunter rase, versuche ich den Wagen zu verlassen, alles ohne Gebet. In den o.g. Fällen vertraue ich nur auf die Physik.

[Klopperhorst]

Mal ganz abgesehen davon dass das Beispiel mit dem brennenden Haus ganz allgemein und nicht speziell auf Verwandte gedacht war -

Auch das Retten von fremden (nichtverwandten) Menschen kann sozialer Kit für eine Gemeinschaft sein und die Gemeinschaft als solche erhalten, wobei der Einzelne wieder vom Gemeinwohl profitiert.

Soziales Handeln ist aufs Überleben der Gruppe und somit auch des Individuums ausgerichtet.


Was ist denn vernünftig daran dein Erbgut weiter zu geben???
Meiner Meinung ist das keine Vernunft, sondern reiner Trieb, den haben alle Tiere ebenso.

Triebe sind immer vernünftig, weil sie einen biologischen Zweck der Lebenserhaltung verfolgen.

Sich am Leben zu erhalten, ist vernünftig, Basta.


Das Verlieben geht weit über den Trieb hinaus.

Das ist ein gutes Gefühl, mehr nicht.

---

[Felixhenn]

Der Verfasser des Beitrages Nr. 1 unterliegt als Christ gleich wieder einem fatalen Denkfehler. Er schreibt nämlich:
Woher will denn F. wissen, was Atheisten glauben? Er unterliegt hier bereits zu Anfang seines Ideen-Plagiates dem fatalen Fehler, sein Glauben für Wissen zu halten. …

Muss ich wirklich Deine Beiträge zusammensuchen in denen Du genau das den Christen unterstellst? Du bist doch derjenige der immer ganz genau weiß was Christen tun und fühlen und das als alleiniges Wissen hier verkaufen willst?

Soll ich wirklich einige dieser Beiträge suchen und zu dem obigen in Kontext stellen?

Und wenn Du endlich einmal lesen lernst, wirst Du sehen, dass ich geschrieben habe: "EINIGE Atheisten".

PS.: Du bist doch noch Atheist, oder?

[sisyphos]

Ich sehe Glauben als 100%ige Privatsache an die nicht über oder unter was stehen kann weil kein Vergleich möglich ist.

Das ist richtig, es ist deine Privatsache. Aber ich denke nicht, dass du dich mit komplett Wahnsinnigen aus einer Irrenanstalt in eine Reihe stellen willst, die sich für Napoleon oder Newton halten. Schließlich ist das auch reine Privatsache - nur: nicht alles, was man denkt ist vernünftig. Und real stimmt auch das nicht: Religion verfolgt kulturhegemonielle Bestrebungen und entwickelt je nach Kulturverankerung auch politische Tragweite.

Daher ist der Wahrheitsgehalt relevant. Wer das abstreitet sollte sich einweisen lassen.

[Felixhenn]

...
Triebe sind immer vernünftig, weil sie einen biologischen Zweck der Lebenserhaltung verfolgen.

...

Der Trieb ist auch wichtig um die Art gesund zu halten. Der Stärkere soll seinen Samen weitergeben. Und Frauen werden bevorzugt den auswählen bei dem sie wissen, dass der Nachwuchs mit größtmöglicher Sicherheit das Erwachsenenalter erreichen kann.

Diese Verhaltensweise sind in unserem Sozialstaat etwas zurückgegangen, werden aber in Gegenden ohne sozialem Netz noch voll ausgelebt.

[sisyphos]

Auch: Religion die behauptet sie sei reine, beliebige ( ! ) Privatsache zerstört sich doch selbst. Es ist ja nicht so, dass Gott ein Selbstbedienungsladen ist. Es geht immer um Wahrhaftigkeit. Wäre das anders, dann würdest du dir auch nicht die Mühe machen so viele Beiträge dazu zu schreiben, dann hättest du kein Kreuz in deiner Signatur und würdest nicht so oft den beleidigten Religiösen geben.

[Felixhenn]

...
Daher ist der Wahrheitsgehalt relevant. Wer das abstreitet sollte sich einweisen lassen.

Wenn mir ein Gebet etwas Positives bringt, ist mir völlig egal ob ich zu Recht den Schöpfer, Jesus oder Pele anbete. Wichtig ist nur der Moment des inneren Friedens und die Kraft die ich aus diesem Moment schöpfe.

[Siegfriedphirit]

arme Christen glauben, dass es Gottes Wille war sie in Armut zu sehen-reiche Christen glauben nicht-sie hoffen darauf, das die armen Christen weiter glauben....

[Nachbar]

Wenn mir ein Gebet etwas Positives bringt, ist mir völlig egal ob ich zu Recht den Schöpfer, Jesus oder Pele anbete. Wichtig ist nur der Moment des inneren Friedens und die Kraft die ich aus diesem Moment schöpfe.
Ich bin schon beeindruckt.
Diese Beschreibung oben nennt man dann Christianer aus Überzeugung sein.

[pittbull]

Wenn mir ein Gebet etwas Positives bringt, ist mir völlig egal ob ich zu Recht den Schöpfer, Jesus oder Pele anbete.

Kein wirklicher Christ wäre zu solcher Blasphemie fähig. Jedes Gebet aus rein egoistischen Motiven und dann noch unter der Annahme, dass die Gottheit beliebig austauschbar ist, sollte Dir im Halse stecken bleiben. Wie kannst Du unter der Voraussetzung überhaupt glauben, dass Beten irgendeinen Sinn hat? ?(

[Erik der Rote]

Ich vermute mal, dass auch Du nicht genau weißt, womit sich die Naturwissenschaft beschäftigt und vor allem wie sie ihre Erkenntnisse interpretiert. Die Zeiten, in denen man physikalische Gesetze und ihre Zusammenhänge empirisch mit fallenden Steinen und rollenden Wagen beweisen konnte, sind längst vorbei. Heute geht es darum, Theoriemodelle zu entwickeln, mit deren Hilfe(!) Vorhersagen getroffen werden können, welche geeignet sind, die Welt (im weitesten Sinne) zu erklären. Die Wissenschaft behauptet nicht, dass die einzelnen Aspekte dieser Theoriemodelle stimmen, geschweige denn dass man sie in ihrer Funktion überhaupt versteht bzw. interpretiert. Sie sind vielmehr Werkzeuge, die solange ihre Funktion erfüllen, bis man eben bessere entwickelt hat, Irrtümer mit inbegriffen.

und dafür müssen MRD in irgendeinem Bergwerk verplempert werden ???


Und nun zum Thema "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" (übrigens mit "ß" geschrieben): Medizinische Computer- und Kernspindtomographen sind Errungenschaften, die wir der Kernphysik im allgemeinen, und dem Forschungszentrum "CERN" im besonderen zu verdanken haben. Die Erkenntnisse der Teilchenbeschleuniger schlugen sich direkt in die Entwicklung neuer Diagnosegeräte nieder, weil sie nach dem gleichen Prinzip funktionieren.

du fällst aber auf jede Eigen PR rein, wenn man da MRD versenkt um irgendwelche Teilchen zu finden die man selbst bezeichnet ist das eigentlich moderne Alchemie bzw. Verarschung der MAssen
und wenn für ein paar MRD mal eine Teflolnpfanne abfällt is das sehr wenig
der CERN ISt nur ein MRD Grab was für andere Dinge wie FAmilienpolitik und Demographiekatastrophe viel sinnvolelr verwendet worden wäre

als diese verpulvern von MRD bloß damit dann jemand mir das nächste Quarksteilchen präsentieren kann
ja und hätte man noch größere und teuere MAschinen würde man sehen das diese Scheisse wieder in kleinere Teilchen zerfallen würde bis dann technsich wirklich Schluss ist !!!
die Welt ist im größten und kleinsten unendlich - schluss aus !!! der Urknall wird nie erreicht das wissen alle und unsere Unievrsum sit nur ein Atom in einen anderen Unievrsum und jedes Atom ist so komplex wie ein Universum etc.

alles die uralten Probleme die schon KAnt endgültig gelöst hat und die Trottel sind immer noch beschäftigt in den Dingen irgendwas zu finden !!!

.

Hier wird außnahmsweise mal wahrer wissenschaftlicher Fortschritt erzielt, der wichtig ist und der Lebensverbesserung im praktischen Sinne dient. Man muss sich jedoch die Mühe machen, sich genauer mit der Materie zu beschäftigen, damit man nicht solch einen Unsinn von der ABM für gelangweilte Physiker verbreitet.

schon richtig aber dafür muss man nicht MRD im CERN versenken. das einzige was die dort erreicht haben sind bunte Bilder mit neuen NAmen zu versehen in Physiklehrbüchern mehr nicht ! dagegen war die Dogmenproduktion im VAtikan geradezu produktiv !!!
diese MRD hätten besser in andere wissenschaftliche Projekte meintwegen Krebsforschung oder Demographische NEtwicklung fliessen sollen als in diesen großen Unsinn !!!!

ich bin ein Freund für Forschung aber bitte für gesellschaftlich produktive und relevante und nicht diesen Theorie-Müll den selbst schon ein Kant besser wusste, auch selbst ein Giordano Bruno !

[Erik der Rote]

Du redest immer von Widersprüchen, ich frage dich wo sind die widersprüche ?

Geb einen explizieten widerspruch im Koran, denn du aber bitte du selber gefunden hast da ja so viele davon im Koran sind.



was den das bitte für ein Argument ???

auch das örtliche Telefonbuch hat keinen Widerspruch in sich! das spricht nur zum Teil für die Qualität des Buches :D

der Koran ist eine einze Aneinaderreihung von einer Warnung ja nicht in die Hölle zu kommen mehr nicht !!!

und das in ewigen Suren !

eine Zusammenstellung durch OSman der auch noch die anderen Korane der damaligen Zeit verbrennen lies die sonst so zirkulierten ! den Mohammed hat den Koran nicht geschrieben, weil er nciht schreiben konnte auch nicht lesen. so wurde der URkoran nur münlich weiter gegeben !!!!
Osman selber wusste nicht wie man den Quran ordnet und hat dies einfach nachd er Länge der Koransuren getan und so ein Werk nicht historisch zu betrachten sondern quasi zu vergötzen ist schon komsich !

das dann Jahrhunderte später die Anhänger den OSmanKoran wie eine Fetisch anbeten werden hätte wahrscheinlich auch Mohammed nicht vermutet !

das was die Christen in der Übertreibung mit Jesus begangen haben laut Koran ,haben die meisten Muslime mit dem Quran gemacht !!!

ein Buch das vom Himmel gefallen ist! na ja die wissenschaften werden auch noch mal in die arabsiche Region kommen und dann wird nicht mehr viel übrig bleiben von den volkstümlichen Vermutungen vieler Muslime !!!

[-jmw-]

den selbst schon ein Kant besser wusste, auch selbst ein Giordano Bruno !
Konnten sie nicht - woher auch?

[Erik der Rote]

Konnten sie nicht - woher auch?

man hätte auf Kant besser hören sollen

nicht wir drehen uns um die Dinge, sondern die Dinge um uns

d.h. wir geben diesen NAmen Teilchen !!! ansich ist die Welt wie wir beobachten nur das Dunkel des Transzententalen Subjekts da erscheint das alles so!!!

so als wenn man eben auf (z.B.) das Apfelmännchen schaut da kann man auch jeder ZAcke einen NAmen geben das ist aber SINNLOS !!! bzw. ZEITVERSCHWENDUNG !!!!
das selbe macht das CErn es schaut sich Apfelmännchen an und in jedem Schritt gibt es den beobachten Zacken neue schöne NAmen wie Quarks oder Higgs hoffentlich nicht bald Hopps oder Pupsteilchen!!!


genauso diese aristotelischen Theorien von der Welt !!!

erst ist man eine Sekunde vor dem Urkanll dann eine Nanosekunde , dann eine PIKOsekunde etc.

diese ganze Längenmasstäbe sind doch nur Leistungen des tranzentalen Bewusstseins und wenn das die Leute in der Breite nicht nach 300 JAhren endlich kapieren dann werden wir eben weiter hundert JAhre MRD für den Schwachsinn versenken !!! aber so ist eben der Mensch ! ich hoffe ja das vielleicht bei diesen Teilchenquatsch überhaupt (wie beim CERN) überhauptmal was praktisches zum nutzen der Erdlinge abfällt !

[-jmw-]

man hätte auf Kant besser hören sollen
Hätte man vielleicht, hätte er nebst klugen Gedanken auch ein paar Belege uns gezeigt.
Hat er aber nicht.
Und also kann man immernoch begründet anderer Ansicht sein, als er es war.

[Erik der Rote]

Hätte man vielleicht, hätte er nebst klugen Gedanken auch ein paar Belege uns gezeigt.
Hat er aber nicht.
Und also kann man immernoch begründet anderer Ansicht sein, als er es war.

wenn man seine Texte gelesen und verstanden hätte dann nicht !

die kopernikanische Wende in den Wissenschaften ist allerspätestens schon 300 Jahre alt und man macht aber mit dem alten Weltbild in manchen Wissenschaften weiter als wäre nichts geschehen !

es wäre ja schon schön wenn man das Geld nicht in so einen dämlichen Theoriemüll versenken würde, sondern in anderen Bereichen vorallem anderen Bereichen der Wissenschaft !!!

das einzige was sie schaffen ist später Schüler und Studenten zu quälen mit ihren Bezeichnungen neuer Teilchen !!!! Oh welch ein Wunder ! man muss wahrlich kein Prophet sein um zu wissen das auch wieder die Quarks aus noch kleineren Elementareteilchen bestehen mit tollen Wechselwirkungen etc.!

aber irgendwann wird zum Glück die größe der Messaufbauten zuviel Geld verschlingen und die PR nicht mehr ziehen wenn man ein CERN bauen will das den Radius von Europa hat ! Ich kann es nur hoffen!

[heide]

Islam ist die am schnellsten wachsende Religion, Noch Fragen ?

Kein Wunder bei den vielen "gebärfreudigen" Frauen!:D

[heide]

Werter Rebelist,

ich habe den Koran gelesen. Die Anzahl der Menschen die etwas glauben spricht weder fuer den Wahrheitsgehalt, noch dafuer, es ist ganz einfach irrelevant.

Ich habe mich mit einigen Religionen, Philosophien, Mystiken etc. beschaeftigt. Der Koran hat den niedrigsten Gehalt an Spiritualitaet und Geist. Nicht nur das dieser widerspruechlich und voller Fehler ist, das sind letztendlich alle von Menschen geschaffenen Texte, es ist kein Anleitungstext geeignet um das Zusammenleben der Menschheit zu organisieren.

Hier ist Jesus wesentlich besser geeignet als Mohammed. Auch wenn Jesus als Prophet erwaehnt wird im Koran, so sind es Widersprueche die nicht miteinander zu vereinbaren sind, selbst wenn es New-Age-Anhaenger und die Eine-Welt-Bewegung der Spiritualitaet versuchen.

Ich lerne jeden Tag hinzu, aber der Koran kann einem Menschen nichts gutes beibringen. Einfachste Menschen koennen mir ein Mehr an Menschlichkeit und Teilstueck fuer das Leben Schule beibringen, als es dies der Koran durch die Handlungs- und Lebensbeschreibung Mohammeds, samt einem Mix aus halbveraenderten juedischen- und christlichen-, sowie orientalisch-griechischen Texten jemals zu tun vermag.

MfG

Rikimer

Der Koran liest sich fast so schwer, wie der Beginn des ATs. Da im AT zum Beginn zwei verschiedene Stränge (Jahwisten und Eloisten) immer untereinander stehen, kommt es manchmal zu Dopplungen.
Im Koran fehlen immer irgendwie Zusammenhänge der Verse in den einzelnen Suren, die merkwürdige Titel tragen: Z.B. die Kuh, die Nachfahrt, das Vieh usw.
Diese Titel passen dann nicht, auch nur ansatzweise, in die Verse, die dann unter diesen Titel-Suren stehen.

[Artemud-de-Gaviniac]

Wenn mir ein Gebet etwas Positives bringt, ist mir völlig egal ob ich zu Recht den Schöpfer, Jesus oder Pele anbete. Wichtig ist nur der Moment des inneren Friedens und die Kraft die ich aus diesem Moment schöpfe.


Jetzt bist du aber angeeckt .....

Viele verwechseln das Beten mit Gebet ....obwohl das eine Anbeten bedeutet und das andere Bitten ....und sich Bedanken

Gemeinsam haben beide aber eine Schwelle ,die Schwelle der Überwindung
das Eine wie das Andere überhaupt zu tun .

Hat man die Schwelle überschritten ,dafür Kraft aufgewandt,potenziert sich
die aufgewandte Kraft zu neuer schöpferischer ....Kraft ...
Die einfachste aber auch schwierigste Art sich selber zu motivieren .

Was natürlich dann als egoistisch gilt .....bei denen die es nie versuchen werden,
weil diese sich nur in der Gemeinschaft trauen zu beten und dabei meist ,weil
innerlich eh nicht dabei ,Sätze nachbrabbeln .

Empfehlen kann ich hier immer nur als Einstiegshilfe Og Mandinos " Geheimnis des Erfolges "

Natürlich ist dieses Buch vielen suspekt,denn das Vorwort erzählt eine
Basargeschichte.......

Ob Pele die richtige Wahl wäre weis ich nicht ,ich denke das zu seiner
aktiven Zeit viele ihn angebetet haben .....

Mir fällt aber irgendwie das Lied an die Sonne vom Heiligen Franziskus ein ....

wenn ich mich recht erinnere beinhaltete dieses auch eine komplette
Blasphemie ....nur das diese vom Vatikan unbemerkt blieb .....

Nur so angefragt ....Erinnert sich hier einer noch an die allerersten
Büchlein um "WERNER"

Und die Anbetung des "Flasch-Bier"

Immerhin wurde Flens dabei zum Begriff ....

[-jmw-]

wenn man seine Texte gelesen und verstanden hätte dann nicht !
Ich kann nicht beurteilen, wer den Herrn Kant verstanden hat und wer nicht.
Ich kann auch nicht beurteilen, ob Du es beurteilen kannst.
Ich kann aber feststellen, dass es in der Philosophie und in den Wissenschaften genügend Nichtkantianer gibt, von denen ich berechtigt meinen kann, sie verstünden Kant mehr als ich (und Du).

[sisyphos]

Wenn mir ein Gebet etwas Positives bringt, ist mir völlig egal ob ich zu Recht den Schöpfer, Jesus oder Pele anbete. Wichtig ist nur der Moment des inneren Friedens und die Kraft die ich aus diesem Moment schöpfe.

Da gebe ich dir Recht. Ich selbst bin soetwas wie ein atheistischer Gläubiger. Ich glaube an diverse Dinge, aber unsystematisch, unideologisch, ich verabsolutiere nichts, ich möchte wissen, ich möchte Wahrheit, nicht irgendwelche Spekulationen zur Wahrheit erheben und mich auf ein Gefühl beziehen; wenn jemand den heiligen Geist empfängt dann kann es auch Einbildung sein, Wahn, Wunschvorstellung, das eigene Unterbewusstsein, welches einem Macht verleiht in einer scheinbar ausweglosen Situation, der Überlebensinstinkt aus der wirren Triebhaftigkeit ins Bewusstsein gelangend - man hat es zu erforschen, das ist einfach so. In einer physischen Welt, sind physische Einwirkungen physisch nachweisbar.

[Unschlagbarer]

Kein wirklicher Christ wäre zu solcher Blasphemie fähig. Jedes Gebet aus rein egoistischen Motiven und dann noch unter der Annahme, dass die Gottheit beliebig austauschbar ist, sollte Dir im Halse stecken bleiben. Wie kannst Du unter der Voraussetzung überhaupt glauben, dass Beten irgendeinen Sinn hat? ?(Es beruhigt offenbar die unsicheren und verzagten Seelen dieser Welt. Eine Frau (Lehrerin, mit Anwartschaft auf einen Schuldirektorsposten in der Nähe FF!) versuchte mir doch ernsthaft beizubringen, dass man mit Beten ein sinkendes Schiff am Untergehn hindern könne!

Ich meine, und da wundern sich Gläubige, dass man solchen Schmarrn nur noch peinlich finden kann? Sie erklärte, wenn es nicht gleich hülfe, müsse man eben intensiver beten!

Lass solchen Irren ihre Fantasie, aber gib ihnen um Himmels willen nicht auch noch Lehrerposten oder gar 'ne Direktorstelle an einer öffentlichen Schule!

Atheisten sollen Denkfehler haben?

Die einzigen, die in dieser Beziehung
Denkfehlern unterliegen,
sind die Religiösen.

Oder will hier etwa jemand behaupten, dass die genannte Dame im Recht wäre?

Zuerst denkt man sich Götter aus, dann betet man sie im Geiste an und hofft, dass die einem auch noch wirklich helfen sollen.

.

[Unschlagbarer]

wenn jemand den heiligen Geist empfängt dann kann es auch Einbildung sein, Wahn, Wunschvorstellung, das eigene Unterbewusstsein..."Religiöser Wahn" nennt man sowas.

.

[sisyphos]

"Religiöser Wahn" nennt man sowas.

.

Bist du also geistlos und besitzt keine Seele? Wenn die Natur beseelt ist, dann kann ich die Seele der Natur empfangen, was nur anders formuliert, nichts anderes bedeutet, als den heiligen Geist zu empfangen. Wenn jemand meditiert und sich 'eins mit der Welt fühlt', dann tritt genau dieser Zustand ein, die eigene Seele erkennt die Seelenhaftigkeit der Natur und findet heim.

[Unschlagbarer]

Wenn man als Atheist verlangt, dass der Gläubige, der auf der Wahrheit seiner Denkweise besteht, dies beweisen solle, dann ist das noch lange kein Denkfehler, sondern die übliche, gängige und wohlbegründete Praxis gegenüber allen Behauptungen.

Wenn der Verfasser über Gebete oder seinen Glauben sprechen will - weshalb nennt er dann sein Thema "grundsätzliche Denkfehler einiger Atheisten"? Mir scheint, er ist viel mehr auf seinen Anti-Atheismus fixiert als auf seine eigene Glaubenswelt. Aber bitte schön, es gibt genügend religiöse Foren oder andere Ansammlungen, wo Gläubige sich in ihren Fantasien gegenseitig bestätigen können. Hier ist aber nicht ein solches Forum, sondern ein politisches, es geht also grundsätzlich um Politik und um angrenzende Themen, und nicht so sehr um's Beten.

Ich als Atheist habe gegenüber Gläubigen soviel Respekt, wie sie ihn verdienen. Und solange sie in ihren Kreisen beten und von ihrem Glauben reden, werde ich sie nicht daran hindern oder sie dabei stören. Bin ich mal durch einen Zufall in eine Kirche eingeladen, dann verhalte ich mich ruhig.

Niemand verlangt von einem still betenden und den Atheismus nicht unsachlich angreifenden Gläubigen irgendeinen Nachweis seines Gottes. Die betreffende Bemerkung im Beitrag 1 ist reine Selbstsuggestion. Ein Atheist weiß, dass der Gläubige dazu nicht in der Lage sein kann, weil es diesen oder andere Götter nur in der Fantasie gibt. Man könnte höchstens nachweisen, dass man dieser Fantasie Glauben schenkt. Der Nachweis, dass man die Lehren seiner eigenen Religion ernst nimmt und danach lebt, ist schon wesentlich schwerer zu erbringen, wie man locker feststellen kann.

Wenn aber manche Gläubige in ihren Wahnvorstellungen versuchen, den Atheismus anzugreifen oder lächerlich zu machen, dann trete ich gern auf den Plan. Und wenn ich bei Gläubigen zum Essen eingeladen bin, und sie ihre Gebete sprechen, dulde ich es - und zwar aus Höflichkeit, aus menschlichem Respekt vor ihrer Lebenshaltung und ihren Gewohnheiten. Gefallen finde ich daran nicht, ich bin eher peinlich berührt, dass sie auf meine gegensätzliche Überzeugung keinerlei Rücksicht nehmen. Ihnen kommt nämlich nicht in den Sinn, dass ihr Glaube nur ein Bekenntnis ist, und dass sie nicht von allen andern erwarten können, dass sie ebenso denken und fühlen wie sie selbst.

Und das ist auch ein großes Manko aller Gottgläubigen, besonders der Christen. Und das ist auch ein großes Manko des Christentums überhaupt, dass es missioniert, dass es seine eigenen Glaubensinhalte am liebsten allen andern Menschen aufdrängen möchte, und sei es noch so freundlich gemeint.

Ich kaufe dem Verfasser auch keineswegs ab, dass seine atheistischen Tischgesellen seine Gebete gut finden, dass es ihnen gefällt, wenn er betet.

.

[Unschlagbarer]

Bist du also geistlos und besitzt keine Seele? Wenn die Natur beseelt ist, dann kann ich die Seele der Natur empfangen, was nur anders formuliert, nichts anderes bedeutet, als den heiligen Geist zu empfangen. Wenn jemand meditiert und sich 'eins mit der Welt fühlt', dann tritt genau dieser Zustand ein, die eigene Seele erkennt die Seelenhaftigkeit der Natur und findet heim.Wie kommst du darauf? Auf so einen Schwachfug kann ich nur sagen: Auf meinem Spickzettel steht über den User sisyphos: "fantasiert Schwachsinn von Seele, beseelter Natur etc. "

Wenn du meinst, dass ich keinen Geist hätte, dann irrst du dich. Lies meine Beiträge und urteile dann nochmal. Nur habe ich keinen "heiligen Geist" in mir, denn das ist und bleibt nunmal Schwachfug.

"Seele" wird verschiedentlich definiert. Die religiöse Definition lasse ich also mal weg. Man kann sagen, dass die Seele eines (lebenden) Menschen sein Wesen ist. All sein Denken, Fühlen, welches sich manchmal in seinen Äußerungen zeigt, nicht nur in seinen Worten, sondern in all seinen "Äußerungen". Das kann auch mal ein Stirnrunzeln sein.

Ein Toter hat leider keine Seele mehr, genausowenig wie die unbelebte Natur und das unbelebte Universum. Bist du jetzt enttäuscht? Wo sollte denn eine Seele in der glutheißen Sonne z.B. sitzen?

.

[Erik der Rote]

Die einzigen, die in dieser Beziehung
Denkfehlern unterliegen,
sind die Religiösen.

.

dein Denkfehler ist das du noch nicht verstanden hast das du auch zu den Religiösen zählst !

[Unschlagbarer]

dein Denkfehler ist das du noch nicht verstanden hast das du auch zu den Religiösen zählst !Wie kommst du auf den Unsinn?

.

[Artemud-de-Gaviniac]

Wie kommst du auf den Unsinn?

.

So wie du handelst,handelt nur einer der an sich glaubt .....
und damit bist du religiös ....

[Unschlagbarer]

So wie du handelst, handelt nur einer der an sich glaubt .....
und damit bist du religiös ....Nee, Artemud, nur weil man an sich glaubt, ist man noch lange nicht religiös. Schlag einfach mal nach, was "religiös" eigentlich bedeutet. Das scheint dir nicht bekannt zu sein. Oder du verwechselst einfach - wie sehr viele oberflächlich denkende Leute - Glauben (allgemein) mit Religiosität (an überirdische Wesen glauben).

An sich glauben (und nicht an überirdische Wesen, evtl. noch an die Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit anderer Menschen) ist eher das Gegenteil von Religiosität. Solche Äußerungen wie deine zielen nur auf eines ab: "Im Grunde sind alle Menschen religiös." Dass Agnostiker meist Götter nicht ausschließen, ist mir bekannt. Dass sie es sogar auf Atheisten wie mich ausweiten möchten, zeigt nur, dass ich damit wohl richtig liege, wenn ich sage, dass Agnostiker im Grunde sehr oft nur "verhinderte" Christen oder Andersgläubige sind.

.

[FranzKonz]

...An sich glauben (und nicht an überirdische Wesen, evtl. noch an die Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit anderer Menschen) ist eher das Gegenteil von Religiosität. ...
.

Stimmt.


Lieber Gott, gib doch zu,
daß ich klüger bin als Du.
Und nun nimm doch endlich hin,
daß ich was besond'res bin.
So, nun geh, und preise meinen Namen,
den sonst setzt es etwas,

Amen!

[rebelist]

was den das bitte für ein Argument ???

auch das örtliche Telefonbuch hat keinen Widerspruch in sich! das spricht nur zum Teil für die Qualität des Buches :D

der Koran ist eine einze Aneinaderreihung von einer Warnung ja nicht in die Hölle zu kommen mehr nicht !!!

und das in ewigen Suren !

eine Zusammenstellung durch OSman der auch noch die anderen Korane der damaligen Zeit verbrennen lies die sonst so zirkulierten ! den Mohammed hat den Koran nicht geschrieben, weil er nciht schreiben konnte auch nicht lesen. so wurde der URkoran nur münlich weiter gegeben !!!!
Osman selber wusste nicht wie man den Quran ordnet und hat dies einfach nachd er Länge der Koransuren getan und so ein Werk nicht historisch zu betrachten sondern quasi zu vergötzen ist schon komsich !

das dann Jahrhunderte später die Anhänger den OSmanKoran wie eine Fetisch anbeten werden hätte wahrscheinlich auch Mohammed nicht vermutet !

das was die Christen in der Übertreibung mit Jesus begangen haben laut Koran ,haben die meisten Muslime mit dem Quran gemacht !!!

ein Buch das vom Himmel gefallen ist! na ja die wissenschaften werden auch noch mal in die arabsiche Region kommen und dann wird nicht mehr viel übrig bleiben von den volkstümlichen Vermutungen vieler Muslime !!!

Im Gegensatz zur Bibel die von den Menschen so erstellt wurde wie es ihnen gerade passte, davon kann dir jeder Pfarrer einen Roman erzählen.

Schau Mohammed frieden und segen auf ihm konnte den Koran auswendig geschrieben wurde jede Offenbarung von zusätzlich 4 Leuten deren Biographie bekannt ist im gegensatz zu Lukas, Matheäus was auch immer....

weitere 200 Menschen zu der Damaligen Zeit konnten den Koran komplett auswendig deren Biographie ist auch noch da.

Alles alles mit Quellen und beweisen.

Geschrieben wurde der Koran auf Leder,Knochen und sonstigem.... wo ist das Problem ?

Wenn man mal alleine die Enstehung der Bibel und dem Koran anschaut kann man eins festellen beim Koran ist alles Nachvollziebar erhalten und bei der Bibel DEFINITIV NICHT!

Wir Muslime glauben an die Orginal Bibel und nicht die Jetztige Absolut verfälschte Bibel !

[Unschlagbarer]

Wenn man mal alleine die Entstehung der Bibel und des Korans anschaut, kann man eins feststellen: beim Koran ist alles nachvollziebar erhalten und bei der Bibel DEFINITIV NICHT!

Wir Muslime glauben an die Orginal Bibel und nicht die jetztige absolut verfälschte Bibel !Was meinst du aber, woher dieser Mohammed die Texte hatte? Hat er sie sich ausgedacht, mit Inhalten aus der christlichen und jüdischen Religion neu zusammengemischt und in Versen ausgedrückt? Oder ist tatsächlich ein Engel (Gabriel soll er geheißen haben und sogar Erzengel soll er gewesen sein) vom Himmel herabgeschwebt und hat ihm in jahrelangen Sitzungen den ganzen Lämmertext von seinem Herrn und Gebieter ausgerichtet?

Wenn ja, weshalb hat er ihm nicht auch erklärt, was an der alten Bibel so alles falsch sein soll?


Wenn man versucht, die Wirklichkeit mit dem Irrglauben der Religiösen zusammenzubringen, scheitert man logischerweise. Grundsätzliche Denkfehler lassen sich eben nicht einfach so korrigieren, besonders nicht, wenn sie schon Jahrtausende bestehn. Man muss grundsätzlich mit ihnen aufräumen, sonst wird das nix.

.

[-jmw-]

Alles alles mit Quellen und beweisen.
Immerhin nicht genügend Belege, um von der westlichen Geschichtswissenschaft und der Orientalistik als gesichert echt anerkannt zu werden.


Wenn man mal alleine die Enstehung der Bibel und dem Koran anschaut kann man eins festellen beim Koran ist alles Nachvollziebar erhalten und bei der Bibel DEFINITIV NICHT!
Nun, zumindest haben wir uns inzwischen bis ins erste Jahrhundert vorgearbeitet mit Qumran.
Das ist doch schonmal ganz gut, findeste nicht? :)

[kotzfisch]

Der Koran ist die größte Zumutung an Menschlichkeit und Verstand.
(Voltaire)

[rebelist]

Wenn ja, weshalb hat er ihm nicht auch erklärt, was an der alten Bibel so alles falsch sein soll?



.

Dein Landsmann Antwortet dir

http://www.youtube.com/watch?v=vjVjATSV0N8

[rebelist]

Immerhin nicht genügend Belege, um von der westlichen Geschichtswissenschaft und der Orientalistik als gesichert echt anerkannt zu werden.


Nun, zumindest haben wir uns inzwischen bis ins erste Jahrhundert vorgearbeitet mit Qumran.
Das ist doch schonmal ganz gut, findeste nicht? :)


Also wenn die Christen ich meine die Oberhäupte der Christen selber behaupten das die Bibel nicht mehr in der Orginal Verfassung ist wie sie damals herabgesandt wurde, dann brauch ich keine Anerkennung der Westlichen Geschichtswissenschaft da sie sich selber einen Knock Out setzten.

[kotzfisch]

Eure heiligen Bücher sind allesamt Konvolute und Versatzstückchen.Keine Beleg für irgend etwas!

[-jmw-]

Also wenn die Christen ich meine die Oberhäupte der Christen selber behaupten das die Bibel nicht mehr in der Orginal Verfassung ist wie sie damals herabgesandt wurde, dann brauch ich keine Anerkennung der Westlichen Geschichtswissenschaft da sie sich selber einen Knock Out setzten.
Mein Beitrag bezog sich nicht auf die Christen, sondern auf die Muslime.

[Unschlagbarer]

Dein Landsmann antwortet dir Den als meinen Landsmann zu bezeichnen, ist 'ne ziemliche Zumutung.

Obwohl dein Bruder im Geiste (http://1.bp.blogspot.com/_7rfiyAZWhAU/S_tj4F-nE6I/AAAAAAAAEF8/yRN4lpEiGZM/s1600/Pierre-Vogel.jpg) nicht völlig verblödet ist, machen Muslime jedenfalls mehr Denkfehler als Atheisten. Kann man locker HIER (www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html) und anderswo feststellen.

.

[Brotzeit]

- Ein grundsätzlicher Denkfehler einiger Atheisten -


Es ist ein grundsätzlicher Denkfehler Atheisten einen grundsätzlichen Denkfehler zu unterstellen!

[konfutse]

…zumindest was Christen betrifft. Einige Atheisten glauben, Christen würden ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen zu müssen. Täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles.
...
Blos gut, dass ich nicht einige bin. Für mich sind Christen Menschen, denen die Religion das Leben erträglicher machen soll. Trifft wohl auf alle Religionen zu.

[Unschlagbarer]

Also wenn die Christen ich meine die Oberhäupte der Christen selber behaupten das die Bibel nicht mehr in der Orginal Verfassung ist wie sie damals herabgesandt wurde, dann brauch ich keine Anerkennung der Westlichen Geschichtswissenschaft da sie sich selber einen Knock Out setzten.Korrektur durch einen Atheisten:

Die Bibel wurde nicht "herabgesandt". Sie ist eine Sammlung von alten Erzählungen, etwas Geschichte (evtl. auch verfälscht durch ewiges Weitererzählen, bevor es aufgeschrieben wurde), reichlich Götter- und anderer Aberglaube, Wunder, Mythen und Märchen und einigen Lebensweisheiten. Davon wurde nicht ein einziges Wort "herabgesandt".

Alle Religiösen, die was anderes glauben, machen einen riesigen Denkfehler.

.

[FranzKonz]

Der Koran ist die größte Zumutung an Menschlichkeit und Verstand.
(Voltaire)

Ein typisches Beispiel für ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.

Tatsächlich hat Voltaire sehr gern mit dem Islam gespielt um die Parallelen zum Christentum aufzuzeigen und letzteres ins Lächerliche zu ziehen. Was natürlicht nichts daran ändert, daß auch andersrum ein Schuh daraus würde. Leider ist kaum jemand intelligent genug, aus der gelungenen Aufklärung über das Christentum die richtigen Lehren zu ziehen.

[Unschlagbarer]

Blos gut, dass ich nicht einige bin. Für mich sind Christen Menschen, denen die Religion das Leben erträglicher machen soll. Trifft wohl auf alle Religionen zu.Wenn der Verfasser des Beitrages No.1 meint, dass
einige Christen ihr Dasein komplett dem Schöpfer überlassen und sich in die Ecke setzen zum Beten um keine Leistung erbringen, täglich um Hilfe flehen und glauben der liebe Gott erledigt dann alles
dann hat er nicht Unrecht, auch wenn er diese Meinung nur Atheisten unterstellt. Freilich gehn sie einkaufen, auf Arbeit und tun alle täglichen Verrichtungen, die auch andere Leute tun, gehn Scheißen oder zum Arzt, aber bei allen ihren Aktivitäten schwebt ständig die genannte Überzeugung über ihrem Tun und Lassen.

Wenn Atheisten das erkannt haben und auch so sagen, dann berichten sie nur von ihren Erlebnissen und Erfahrungen. Genauso drastisch ist es bei fundamentalistischen Moslems, sie leben ihr gesamtes Leben unter einem virtuellen Schatten, den sie Allah nennen. Sie können keinen einzigen Satz sagen oder denken, ohne dabei ihren Gott zu erwähnen. Im Grunde sind fast alle Moslems und auch sehr viele Christen religiöse Fundamentalisten.

Nur derjenige Atheist macht einen Denkfehler, wenn er meint, er könne die Nichtexistenz von etwas naturwissenschaftlich beweisen. Aber diesen Denkfehler machen auch alle Religiösen, wenn sie überzeugt sind, dass ein Gott oder Geist oder Engel über ihnen schwebe.

.

[FranzKonz]

Also wenn die Christen ich meine die Oberhäupte der Christen selber behaupten das die Bibel nicht mehr in der Orginal Verfassung ist wie sie damals herabgesandt wurde, dann brauch ich keine Anerkennung der Westlichen Geschichtswissenschaft da sie sich selber einen Knock Out setzten.

Das tun sie nicht.


DIE GÖTTLICHE INSPIRATION
UND DIE AUSLEGUNG DER HEILIGEN SCHRIFT

11. Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden; denn aufgrund apostolischen Glaubens gelten unserer heiligen Mutter, der Kirche, die Bücher des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen als heilig und kanonisch, weil sie, unter der Einwirkung des Heiligen Geistes geschrieben (vgl. Joh 20,31; 2 Tim 3,16; 2 Petr 1,19-21; 3,15-16), Gott zum Urheber haben und als solche der Kirche übergeben sind (1).
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_ge.html

Tatsache ist aber, daß sowohl die Bibel als auch der Koran verfälscht sind.

[Unschlagbarer]

Tatsächlich hat Voltaire sehr gern mit dem Islam gespielt um die Parallelen zum Christentum aufzuzeigen und letzteres ins Lächerliche zu ziehen. Was natürlicht nichts daran ändert, daß auch andersrum ein Schuh daraus würde. Leider ist kaum jemand intelligent genug, aus der gelungenen Aufklärung über das Christentum die richtigen Lehren zu ziehen.Am wenigsten sind die Christen dazu selbst in der Lage.

.

[Unschlagbarer]

Tatsache ist aber, daß sowohl die Bibel als auch der Koran verfälscht sind.Beide enthalten die verfälschte Wahrheit.

.

[FranzKonz]

Beide enthalten die verfälschte Wahrheit.

.

Ob auch Wahrheit drin ist, weiß ich nicht. Vielleicht ein paar Krümelchen. :))

[Unschlagbarer]

Ob auch Wahrheit drin ist, weiß ich nicht. Vielleicht ein paar Krümelchen. Ich habe es anders gedacht. Wahrheit ist für mich das, was tatsächlich mal geschehn ist, nicht das, was irgendjemand als Wahrheit meint zu wissen oder zu berichten. Das tatsächlich Geschehene kann in wenigen Fällen als Wahrheit erkannt werden, je länger es zurückliegt, desto weniger.

Bsp. der Auszug der Israeliten aus Ägypten an sich. Ob dieser "Exidus" tatsächlich stattgefunden hat, weiß man nicht, es ist aber glaubhaft, dass sich Angehörige eines Volkes mal aufgemacht haben, um sich ein anderes Land zu suchen, oder auch nur aus einer Knechtschaft zu entfliehen. Schließlich hat die Verbreitung des Menschen und der Tiere auch auf die Art stattgefunden. Stichwort Völkerwanderung.

Ob er aber genauso stattgefunden hat, wie es das AT beschreibt, kann weder als Wahrheit noch als Lüge bezeichnet werden. Lüge bzw. Übertreibung oder religiöse Verbrämung sind auf jeden Fall aber solche Geschichten, wo sich ein Meer teilt, um "die Guten" durchzulassen und die "bösen" Verfolger zu ertränken, oder wo ein Mann auf einen Berg steigt, um von Gott irgendwelche Tontafeln in die Hand gedrückt bekommen oder wie auch immer das das AT "berichtet".

Zum Koran muss man zuallererst sagen, dass die Story seiner Entstehung bereits erstunken und erlogen ist. Kein Engel kam jemals vom Himmel herab und hat einem menschlichen Würmlein Worte eines Gottes ins Ohr geflüstert.

Bei einem anderen literarischen Werk weiß man i.d.R. wer der Verfasser ist bzw. war. Kein ehrlicher Verfasser eines solchen Werkes würde sich erlauben, seine Worte einem Gott oder Erzengel in den Mund zu legen und ihn für seine eigenen Ideen vorzuschieben. Bei religiösen Hauptwerken ist das offenbar erlaubt, ja sogar zwingend vorgeschrieben.

.

[cajadeahorros]

Es gibt ein ausgezeichnetes Buch zur Frage "Umdeutung des Koran". Leider kommen die Christen auch nicht gut weg, daher wird der Autor von allen seinen Fachkollegen auch nach Möglichkeit totgeschwiegen und man nennt Günter Lülings Thesen nur, wenn es sich wirklich nicht vermeiden läßt.

Günter Lüling, Die Wiederentdeckung des Propheten Mohammed. (http://www.amazon.de/Die-Wiederentdeckung-Propheten-Muhammad-christlichen/dp/3922317073/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1290677408&sr=1-2)

Bei ZVAB bekommt man es billiger, aber eine ausführlichere Beschreibung müßte morgen bei Amazon stehen. :cool:

[Unschlagbarer]

Es gibt ein ausgezeichnetes Buch zur Frage "Umdeutung des Koran". Leider kommen die Christen auch nicht gut weg, daher wird der Autor von allen seinen Fachkollegen auch nach Möglichkeit totgeschwiegen und man nennt Günter Lülings Thesen nur, wenn es sich wirklich nicht vermeiden läßt. (Link)Günter Lüling hat in seiner Studie zum Urkoran, die erst durch die in Indien erschienene englische Übersetzung einer größeren Forschergemeinde bekannt wurde, die Hypothese aufgestellt, dass der ursprüngliche Koran des Propheten Mohammed auf nicht-trinitarischen altchristlichen Strophenliedern beruht und somit essentielle Teile des Koran als christliche Hymnen- und Strophendichtungen schon vor dem Wirken des Propheten existierten. Hiermit verweist Lüling auf Adolf von Harnacks These, nach der der Islam „eine Umbildung der von dem gnostischen Judenchristentum selbst schon umgebildeten jüdischen Religion auf dem Boden des Arabertums durch einen großen Propheten“ sei.

Ob dieses wiki-Zitat stimmt, kann ich nicht beurteilen, halte es aber durchaus für möglich, denn die Übermittlung der Koranverse von einem sog. Gott durch einen sog. Erzengel ist sowieso der größte Unsinn.

.

[kotzfisch]

Solche Bücher sind alle Scheisse-machen wir es kurz.

[cajadeahorros]

(...)

Ob dieses wiki-Zitat stimmt, kann ich nicht beurteilen, halte es aber durchaus für möglich, denn die Übermittlung der Koranverse von einem sog. Gott durch einen sog. Erzengel ist sowieso der größte Unsinn.

.

Wikipedia ist hier zutreffend. "Die Wiederentdeckung des Propheten" ist zum Einstieg gut geeignet da hier sehr ausführlich und in vielen Beispielen die Eigenheiten der arabischen Sprache erläutert werden die im großen Buch "Über den Ur-Koran" in gewissem Umfang vorausgesetzt werden.

[Unschlagbarer]

Solche Bücher sind alle Scheisse-machen wir es kurz.Sie sind nunmal da, genau wie Hitlers "Mein Kampf" oder "Der Hexenhammer". Man muss damit umgehn können.

.

[kotzfisch]

Nein, denn alle genannten Bücher sind ideologische Hetzte-man muß sie einschätzen können, als das,was sie sind: gequirlte Scheisse eben.

[Unschlagbarer]

Nein, denn alle genannten Bücher sind ideologische Hetzte-man muß sie einschätzen können, als das,was sie sind: gequirlte Scheisse eben.Trotzdem bin ich in der Lage, sowohl Koran als auch Bibel aus Interesse und zur Unterhaltung zu lesen, wenigstens in Teilen. Und sei es auch nur, um meine Auffassungen bestätigt zu finden.

Ich schlag mal das 5. Buch Mose auf, und was lese ich da?

"Das Laubhüttenfest sollst du sieben Tage lang, wenn du die Obstlese hältst, von dem Ertrag deiner Tenne und Kelter feiern und sollst an diesem deinem Feste mit deinen Söhnen und Töchtern, deinen Knechten und Mägden und den Leviten, sowie mit den Fremdlingen, den Waisen und Witwen, die in deinen Wohnorten leben, fröhlich sein."

Sorry dass ich das AT zitiere, aber was soll z.B. an dem Absatz ideologische Hetze oder gequirlte Scheiße sein? Das Fest feiern die Juden ja heute noch. War nur'n Versuch.

Und zum Vergleich blind im Koran 'ne beliebige Seite aufgeschlagen. Sure 26:

"Deine Seele härmt sich vielleicht ab, weil sie (die Mekkaner) nicht gläubig werden wollen. Wenn wir nur wollten, wir würden ihnen ein Zeichen vom Himmel herabsenden, unter welches sie ihren Nacken demütig beugen müssten."

Das war zwar nur zufällig gewählt, aber der Unterschied ist deutlich, denke ich. Es ist zu vermuten, dass im Koran noch mehr solche "gequirlte Scheiße" steht, es wird deutlich, dass es dem Verfasser klar darauf ankommt, alle (mindestens die Mekkaner) zum islamischen Götzenglauben zu bewegen. Wer partout nicht hören will, der wird eben "an den Haaren ins Feuer geschleíft". Den Nacken beugen die Moslems heute noch, wenn sie 5 x am Tag in die Moschee gehn und ihre Stirne auf den Teppich schmeißen. Und man fragt sich, weshalb sie ihre Drohung nicht wahrgemacht haben und das bewusste "Zeichen vom Himmel herabgesendet" haben! Aber sie wollten wohl nicht...

Weiter hinten in der 26. Sure wird ebenfalls von Mose und Aaron geredet und einem Gespräch mit dem Pharao. Deutlicher Bezug zum Alten Testament. Klar, dass der Islam auf dem jüdischen Glauben beruht.

.

[kotzfisch]

Einverstanden.
Schlag mal blind "mein kampf" auf!

[kotzfisch]

Scherz-Sorry!

[Unschlagbarer]

Einverstanden.
Schlag mal blind "mein kampf" auf!Habs leider noch zu DDR-Zeiten vernichtet. War damals verboten.

Jetzt muss ich wohl auch noch die Bergpredigt lesen und anschließend aus meiner Sicht bewerten. Soll mir ein Vergnügen sein! Ich kann sowas jedenfalls ohne Probleme lesen und verkraften, nicht wie manche Gläubige das Buch von MSS, das "Ferkelbuch".

Man kann ja auch "Mein Kampf" lesen, wenn man es richtig zu bewerten weiß. Ich glaub 2015 wird die Sperre für den Handel aufgehoben. Werde dann mal bei ebay nachsehn.

.

[Erik der Rote]

Habs leider noch zu DDR-Zeiten vernichtet. War damals verboten.

]

guter Genosse :))

[kotzfisch]

Gibts bei Ebay ab 1 € - mehrfach!Kein problem!

[pittbull]

Man kann ja auch "Mein Kampf" lesen, wenn man es richtig zu bewerten weiß. Ich glaub 2015 wird die Sperre für den Handel aufgehoben. Werde dann mal bei ebay nachsehn.

Du kannst es als PDF überall im Internet beziehen. Aber es lohnt nicht; das Buch ist wirklich sehr schlecht. Man fühlt nahezu die Kleingeistigkeit des Autors. :)

[schastar]

Du kannst es als PDF überall im Internet beziehen. Aber es lohnt nicht; das Buch ist wirklich sehr schlecht. Man fühlt nahezu die Kleingeistigkeit des Autors. :)


Ich hab mal ein paar Seiten gelesen, ist etwas langatmig. Trifft aber auf viel Sachbücher zu. :]

[Sathington Willoughby]

Also wenn die Christen ich meine die Oberhäupte der Christen selber behaupten das die Bibel nicht mehr in der Orginal Verfassung ist wie sie damals herabgesandt wurde, dann brauch ich keine Anerkennung der Westlichen Geschichtswissenschaft da sie sich selber einen Knock Out setzten.
Euer Koran ist auch lange nicht mehr original, er wurde nach Mohammed geändert und 200 Jahre lang aus allen Ecken des islamischen Welt zusammengetragen.

Zudem ist die arabische Sprache sehr undeutlich und mehrdeutig.

[Sathington Willoughby]

Du redest immer von Widersprüchen, ich frage dich wo sind die widersprüche ?

Geb einen explizieten widerspruch im Koran, denn du aber bitte du selber gefunden hast da ja so viele davon im Koran sind.

Bitte mit Sachverhalt und ohne im Internet nachzuschauen und nachzuplappern und selber nicht Wissen worum es geht.

Dann mal los:D
1. Mohammed sagt, das Vögel fliegen können sei ein Beweis Gottes, denn nur er hält sie im Himmel.
2. Mohammed sagt, zum jüngsten Tag nimmt Allah die Erde an seinen vier Ecken und faltet sie zusammen.
3. Mohammed sagt, Allah habe die Berge erschaffen, damit die Erde nicht wackelt und bebt.
Das sind die, die mir spontan einfallen.
Ferner:
warum hat Allah den Koran nur den Arabern gegeben und nicht den Südamerikanern, Australiern etc.?
Warum schickt er erstmal eine Thora, dann eine Bibel und dann obendrein einen Koran?
Warum ruft Allah dazu auf, Ungläubige zu töten?
Warum ist der Koran (chronologisch gesehen) erst relativ friedlich und toleranzheischend, zum Schluss hin aber gewaltverherrlichend und allmachtsstrebend?
Warum hat Allah so viele Tiere geschaffen (Tiefseefische z.B.), von deren Existenz die Muslime aufgrund ihrer niederen Kultur niemals hätten erfahren können?
Warum hat er so viele Parasiten geschaffen, die niemand braucht?
Warum hat er 13 Mia. Jahre gewartet, um den Menschen zu schaffen?
Warum ist der Mensch eindeutig ein Produkt der Evolution und nicht als einmalige Blaupause von Allah geschaffen?

Bitte um Antworten.

[pittbull]

Ich hab mal ein paar Seiten gelesen, ist etwas langatmig. Trifft aber auf viel Sachbücher zu.

Der Autor polemisiert oft, reagiert fast nur auf politische Erscheinungen seiner Zeit und stellt Thesen auf, die er sehr unzureichend, wenn überhaupt, begründet. Viel interessanter sind vermutlich Bücher über dieses "Buch". Zum Beispiel dieses: http://www.kbl.badw.de/zblg-online/rezension_1039.html :)


Bitte um Antworten.
Das sind viele Fragen, aber Widersprüche sind es doch erstmal nicht.

[schastar]

Der Autor polemisiert oft, reagiert fast nur auf politische Erscheinungen seiner Zeit und stellt Thesen auf, die er sehr unzureichend, wenn überhaupt, begründet. Viel interessanter sind vermutlich Bücher über dieses "Buch". Zum Beispiel dieses: http://www.kbl.badw.de/zblg-online/rezension_1039.html :)
.....


Wenn jemand selber nix zu sagen hat dann schreibt er ein Buch über ein Buch. Und wenn jemand noch dazu keine eigene Meinung hat, dann kauft er sich dieses.

[pittbull]

Wenn jemand selber nix zu sagen hat dann schreibt er ein Buch über ein Buch.

Einige Bücher haben interessante Wirkung und Geschichte, auch wenn sie inhaltlich das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden. Woran sowas liegt, versuchen manche zu ergründen und dabei entsteht schonmal ein Buch über ein Buch. :)

[kotzfisch]

Koran,Thora,Bibel,Altpapier-den Mein Kampf,das komm.Manifest und rarauf geschissen,anzünden fertitsch.

[Unschlagbarer]

guter GenosseDeine Texte stehn ganz oben auf der "Liste der sinnlosen Texte".

Du liegst tatsächlich wieder falsch damit. Ich hatte eher Sorge, dass mich jemand verpfeift. 'ne Hausdurchsuchung hatte ich dann später mal, wegen was anderem, aber sie haben nur eine leere Patronenhülse gefunden und ein Andenken an die "EK"-Zeit. Bei beiden "Funden" überlegten die Bullen lange, ob sie mir daraus 'nen Strick drehn konnten.

.

[schastar]

Einige Bücher haben interessante Wirkung und Geschichte, auch wenn sie inhaltlich das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden. Woran sowas liegt, versuchen manche zu ergründen und dabei entsteht schonmal ein Buch über ein Buch. :)

Wobei „Mein Kampf“ sehr wohl das Papier wert ist auf dem es gedruckt ist. Nur erkannten dies eben schon damals die wenigsten.
Man könnte sagen, dies war nicht der sprichwörtliche Zaunpfahl sondern eher der Laternenmast den mancher aber dann doch noch sah. ;)

[Unschlagbarer]

1. Mohammed sagt, das Vögel fliegen können sei ein Beweis Gottes, denn nur er hält sie im Himmel.Die islamische Fantasy-Welle, die sich "Wissenschaft" nennt, entdeckte bereits eine Menge eigener Ursachen und Zusammenhänge. Nachzulesen in Wunder des Quran (http://www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html).

Widersprüche? Zur Naturwissenschaft und zur Realität jede Menge. Dafür ist Religion bestens bekannt und berüchtigt.



warum hat Allah den Koran nur den Arabern gegeben und nicht den Südamerikanern, Australiern etc.?
Warum schickt er erstmal eine Thora, dann eine Bibel und dann obendrein einen Koran?
Warum ruft Allah dazu auf, Ungläubige zu töten?
Warum ist der Koran (chronologisch gesehen) erst relativ friedlich und toleranzheischend, zum Schluss hin aber gewaltverherrlichend und allmachtsstrebend?
Warum hat Allah so viele Tiere geschaffen (Tiefseefische z.B.), von deren Existenz die Muslime aufgrund ihrer niederen Kultur niemals hätten erfahren können?
Warum hat er so viele Parasiten geschaffen, die niemand braucht?
Warum hat er 13 Mia. Jahre gewartet, um den Menschen zu schaffen?
Warum ist der Mensch eindeutig ein Produkt der Evolution und nicht als einmalige Blaupause von Allah geschaffen?

Bitte um Antworten.Gute Fragen. Über Antworten religiöser User würde auch ich mich freuen, um sie nämlich auseinanderzunehmen.

Noch paar schöne Fragen:

Woher nimmt Allah die 72 Jungfrauen, die jeder Attentäter im Himmel bekommt?

Wenn jeder einzelne von ihnen 72 bekommt, wieviele werden dann für alle zusammen benötigt?

Hat Allah eine Jungfrauenfabrik oder erschafft er sie extra für die Attentäter?

Muss man Allah für die Attentate mit- oder gar hauptverantwortlich machen?

Weshalb gibts kein Weltgericht für Götter und verdummende Religionen?

.

[pittbull]

Woher nimmt Allah die 72 Jungfrauen, die jeder Attentäter im Himmel bekommt?

Nach salafistischer Lehrmeinung werden die Jungfrauen direkt beim Eintreffen des Shahids im Paradies von Allah angefertigt. :)



Wenn jeder einzelne von ihnen 72 bekommt, wieviele werden dann für alle zusammen benötigt?

Natürlich "alle zusammen" * 72. Die Frage ist aber irrelevant.

Btw, der reichhaltige Jungfrauensegen ist dem Märtyrer vorbehalten. Der normale Musel bekommt nur ein Häuschen im Grünen. :)

[konfutse]

Euer Koran ist auch lange nicht mehr original, er wurde nach Mohammed geändert und 200 Jahre lang aus allen Ecken des islamischen Welt zusammengetragen.

Zudem ist die arabische Sprache sehr undeutlich und mehrdeutig.
Ernsthaft? Die behaupten doch, es sei Gottes unverfälschtes Wort, dass Mohammed empfangen hat?

[Unschlagbarer]

Nach salafistischer Lehrmeinung werden die Jungfrauen direkt beim Eintreffen des Shahids im Paradies von Allah angefertigt.In Heimarbeit sozusagen.


Btw, der reichhaltige Jungfrauensegen ist dem Märtyrer vorbehalten. Der normale Musel bekommt nur ein Häuschen im Grünen.Mit Gartenzwergen?
Mit denen kann er sich dann 8 Stunden täglich auf den Teppich knien und beten, dass er doch noch die 72 Jungfrauen bekommt.

Wie wird man eigentlich hierzulande Märtyrer?

.

[Sathington Willoughby]

Ernsthaft? Die behaupten doch, es sei Gottes unverfälschtes Wort, dass Mohammed empfangen hat?

Vielen anerkannten Wissenschaftlern nach konnte Mohammed nicht schreiben, seine WOrte wurden von GLäubigen notiert bzw. gelernt und der Koran erst bis zu 200 Jahre nach seinem Tod schriftlich niedergelegt.
z. B. im "Lexikon der Islam-Irrtümer" ist das schön beschrieben - sonst aber ein verharmlosendes Buch.

[Erik der Rote]

Du kannst es als PDF überall im Internet beziehen. Aber es lohnt nicht; das Buch ist wirklich sehr schlecht. Man fühlt nahezu die Kleingeistigkeit des Autors. :)

dann hat man es nicht verstanden oder nicht gelesen !

es ist nicht ohne Grund verboten von unserer Bunzelrepublik !

[Erik der Rote]

Die islamische Fantasy-Welle, die sich "Wissenschaft" nennt, entdeckte bereits eine Menge eigener Ursachen und Zusammenhänge. Nachzulesen in Wunder des Quran (http://www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html).

Widersprüche? Zur Naturwissenschaft und zur Realität jede Menge. Dafür ist Religion bestens bekannt und berüchtigt.


Gute Fragen. Über Antworten religiöser User würde auch ich mich freuen, um sie nämlich auseinanderzunehmen.

Noch paar schöne Fragen:

Woher nimmt Allah die 72 Jungfrauen, die jeder Attentäter im Himmel bekommt?

Wenn jeder einzelne von ihnen 72 bekommt, wieviele werden dann für alle zusammen benötigt?

Hat Allah eine Jungfrauenfabrik oder erschafft er sie extra für die Attentäter?

Muss man Allah für die Attentate mit- oder gar hauptverantwortlich machen?

Weshalb gibts kein Weltgericht für Götter und verdummende Religionen?

.

das mit den 72 Jungfrauen ist nur eine böse Unterstellung !

das Paradies wird anders charaktierisiert!

[pittbull]

Wie wird man eigentlich hierzulande Märtyrer?

Man muß im Kampf für den Glauben sterben. Sobald der erste Blutstropfen den Körper verlässt, sind alle Sünden vergeben; Subhanallah. Für weitere Informationen verweise ich Dich an Abu Abdullah: http://il.youtube.com/watch?v=25B2Ohcti84 Allahu Akbar :umkipp:


dann hat man es nicht verstanden oder nicht gelesen !

Gelesen haben es Wenige. Es sprach sich offenbar schon zur NS-Zeit rum, dass das Lesen dieses Geschreibsels pure Zeitverschwendung ist.



es ist nicht ohne Grund verboten von unserer Bunzelrepublik !

Der Freistaat Bayern besitzt alle Rechte auf dieses schäbige Machwerk. Geschichtsforscher haben selbstverständlich Zugang zu authentischen Quellen (über Uni-Bibliotheken und über die deutsche Nationalbibliothek), allerdings darf "Mein Kampf" nicht offiziell verkauft werden, da der Inhaber der Rechte dies nicht genehmigt.

[Unschlagbarer]

allerdings darf "Mein Kampf" nicht offiziell verkauft werden, da der Inhaber der Rechte dies nicht genehmigt.Wieso löscht ebay Dt.-land dann nicht solche Angebote?

.

[pittbull]

Wieso löscht ebay Dt.-land dann nicht solche Angebote?

Keine Ahnung, wieso der Schinken bei ebay zu haben ist. In Deutsch- und Ösiland ist "Mein Kampf" IMHO als verfassungsfeindlich bzw. volksverhetzerisch indiziert :)

[Sathington Willoughby]

Was wäre wenn ich dir noch mindestens 5 Wissenschaftlich bewiesene Wunder aus dem Koran aufzeige = ?

Die ein einfacher Mensch vor ca.1400 Jahren behauptet hat der werder Schreiben noch Lesen kann !

Zufall da ja keine begründung vorliegt wa ?

Bitte ja, raus damit!
Welche Wunder sollen das sein?

[Unschlagbarer]

Bitte ja, raus damit!
Welche Wunder sollen das sein?Also da bin ich jetzt aber auch gespannt. Bewiesene Wunder aus dem Koran! Leg mal los, rebelist!

.

[Felixhenn]

Was wäre wenn ich dir noch mindestens 5 Wissenschaftlich bewiesene Wunder aus dem Koran aufzeige = ?

Die ein einfacher Mensch vor ca.1400 Jahren behauptet hat der werder Schreiben noch Lesen kann !

Zufall da ja keine begründung vorliegt wa ?

Dabei musst Du aber auspassen, dass Du nicht einfach was zusammenkonstruierst. Z.B. mit den Meeresströmungen und unterschiedlichen Wassertemperaturen. Das war damals auch schon jedem Fischer bekannt. Oder die Geschichte mit dem Fleischklumpen mit der man dann heute die Embryologie erklären will.

Was interessiert, sind einzig und alleine Wunder und Erklärungen von Mohammed durch die man neuartige wissenschaftliche Erkenntnisse gewinnen konnte. Nicht, wenn die Erkenntnisse da sind, die Begründung im Koran suchen. Wenn das nämlich wahr wäre, was so oft von Moslems behauptet wird, dann sollte es sogar Dich verwundern warum Moslems niemals neuartige Erfindungen auf den Markt bringen oder Erkenntnisse veröffentlichen wenn doch alles im Koran steht. Da müsste es doch weit mehr moslemische Nobelpreisträger geben

Mit dem gleichen Recht könnte ich auch mehrere neuartige Maschinen der Offenbarung des Johannes zuschreiben, was natürlich Unsinn ist. Erich von Daniken lässt grüßen.

Welches Wissen der Koran vermittelt, kannst Du hier sehen:

http://www.youtube.com/watch?v=Fqi_9DnfN3M&feature=related

Schau Dir einfach mal den Schwachsinn an und auch noch die vier folgenden Teile und dann weißt Du was man anscheinend aus dem Koran herauslesen kann.

[Siegfriedphirit]

...es wäre schön(wie ausgeführt) , wenn sich die Christen in eine Ecke setzen würden ...und sie ihr Schicksal dem Herrn überließen. Leider spielten sie zu gerne selber mit und schlüpften ab und an in die Rolle des göttlichen Gegenspielers...die Folgen stehen dann in den Geschichtsbüchern.

[Unschlagbarer]

...es wäre schön(wie ausgeführt) , wenn sich die Christen in eine Ecke setzen würden ...und sie ihr Schicksal dem Herrn überließen. Leider spielten sie zu gerne selber mit und schlüpften ab und an in die Rolle des göttlichen Gegenspielers...die Folgen stehen dann in den Geschichtsbüchern.Sie unterliegen eben andauernd und massiv irgendwelchen grundsätzlichen Denkfehlern und Fehleinschätzungen. "Einschätzungen" ist noch harmlos ausgedrückt. Wenn es nur das wäre!

Eine ihrer Fehlüberzeugungen:
Sie glauben, dass sie als Einzige auf der Welt "die Wahrheit" gepachtet hätten.

.

[zoon politikon]

Sie unterliegen eben andauernd und massiv irgendwelchen grundsätzlichen Denkfehlern und Fehleinschätzungen. "Einschätzungen" ist noch harmlos ausgedrückt. Wenn es nur das wäre!

Eine ihrer Fehlüberzeugungen:
Sie glauben, dass sie als Einzige auf der Welt "die Wahrheit" gepachtet hätten.

.

In diesem Forum trifft diese Behauptung ausschließlich auf dich und deinen Atheismus zu.

[Unschlagbarer]

In diesem Forum trifft diese Behauptung ausschließlich auf dich und deinen Atheismus zu.Immer wenn ich was ganz besonders Treffendes schreibe, wirst du besonders unsachlich und außerdem persönlich.
Das ist a) der Beweis, dass ich ins Schwarze getroffen habe
und b) dass du gar nicht anders kannst. Als Angehöriger einer Glaubensggruppe, die u.a. folgenden Grundsatz hat:

Liebe predigen, aber wie gesagt:
"Gute Taten führen eben nicht zu Gott." (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dC_4qNMF-YwJ:www.siegristsoft.de/Leben.htm+%22Gute+Werke+sind+nicht+der+Weg+zu+Gott .%22&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de)

Daraus resultíert offenbar sehr oft das grundsätzliche Fehlverhalten mancher Christen. Wie kann es sein, dass eine solche Haltung als moralisch wertvoll dargestellt wird?

.

[zoon politikon]

Immer wenn ich was ganz besonders Treffendes schreibe, wirst du besonders unsachlich und außerdem persönlich.
Das ist a) der Beweis, dass ich ins Schwarze getroffen habe
und b) dass du gar nicht anders kannst. Als Angehöriger einer Glaubensggruppe, die u.a. folgenden Grundsatz hat:

Liebe predigen, aber wie gesagt:
"Gute Taten führen eben nicht zu Gott." (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dC_4qNMF-YwJ:www.siegristsoft.de/Leben.htm+%22Gute+Werke+sind+nicht+der+Weg+zu+Gott .%22&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de)

Daraus resultíert offenbar sehr oft das grundsätzliche Fehlverhalten mancher Christen. Wie kann es sein, dass eine solche Haltung als moralisch wertvoll dargestellt wird?

.

Ich konstatiere nur.

[Unschlagbarer]

In diesem Forum trifft diese Behauptung ausschließlich auf dich und deinen Atheismus zu.Jajaja, wir wissen bereits, dass du meinst, die Wahrheit, die volle Ahnung und die Klugheit allein gepachtet zu haben. Das langweilt einfach nur noch.

.

[zoon politikon]

Jajaja, wir wissen bereits, dass du meinst, die Wahrheit, die volle Ahnung und die Klugheit allein gepachtet zu haben. .

Sorry, aber das ist jetzt auch nicht soooo schwer...

[Rikimer]

Immer wenn ich was ganz besonders Treffendes schreibe, wirst du besonders unsachlich und außerdem persönlich.
Das ist a) der Beweis, dass ich ins Schwarze getroffen habe
und b) dass du gar nicht anders kannst. Als Angehöriger einer Glaubensggruppe, die u.a. folgenden Grundsatz hat:

Liebe predigen, aber wie gesagt:
"Gute Taten führen eben nicht zu Gott." (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dC_4qNMF-YwJ:www.siegristsoft.de/Leben.htm+%22Gute+Werke+sind+nicht+der+Weg+zu+Gott .%22&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de)

Daraus resultíert offenbar sehr oft das grundsätzliche Fehlverhalten mancher Christen. Wie kann es sein, dass eine solche Haltung als moralisch wertvoll dargestellt wird?

.

Dazu muesstest du dich ein wenig mehr mit der Lehre von Jesus auskennen, niedergeschrieben im NT der Bibel. Dazu Martin Luther:

“Es hilft der Seele nichts, wenn der Leib heilige Kleider anlegt, wie es die Priester und Geistlichen tun; auch nichts, wenn er in Kirchen und an heiligen Stätten weilt; auch nichts, wenn er mit heiligen Dingen umgeht; auch nichts, wenn er leiblich betet, fastet, Wallfahrten macht und alle guten Werke tut. Es muss noch etwas anderes sein, wenn es der Seele Rechtschaffenheit und Freiheit bringen und geben soll. Denn alle diese obengenannten Stücke, Werke und Verhaltungsweisen kann auch ein böser Mensch, ein Scheinheiliger und Heuchler an sich haben und üben. Auch entstehen durch ein solches Verhalten keine anderen Leute als nur Scheinheilige. Umgekehrt schadet es der Seele nichts, wenn der Leib unheilige Kleider trägt, an unheiligen Orten ist und alle Werke unterläßt, die die oben genannten Scheinheiligen tun.”

MfG

Rikimer

[Helmuth]

Ich wurde gefragt,warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
Es wäre auch sehr interessant erklärt zu bekommen,ab wann in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit bzw. des Individuums eine Seele vorhanden ist ?
Oder,warum jeder Kirchturm einen Blitzableiter und der Papst eine Menge Leibwächter braucht ?
Liegt es nicht auf der Hand,dass nicht Gott die Menschen nach seinem Ebenbilde gemacht hat,sondern,dass es genau umgekehrt ist ?
Und,dass nicht Atheisten,sondern Gläubige "Gotteslästerer" sind ?

[Uranius]

Ich würde gerne wissen, was genau eine Seele ist, woraus sie besteht und wie sie genau funktioniert.

[Unschlagbarer]

Ich würde gerne wissen, was genau eine Seele ist, woraus sie besteht und wie sie genau funktioniert.HIER (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4239790&postcount=320) hab ich das zusammengefasst, was mir zu Seele einfiel.

Eine Seele, die nach dem Tode des Menschen weiterlebt, ist Humbug. Genauso die katholische Theorie, dass Gott einem grad frisch gezeugten Menschlein, einer Zelle gewissermaßen, eine Seele einhauchen soll. Da hätte der alte Knabe ja viel zu tun...

Das sind nur grundsätzliche Denkfehler von Gottgläubigen und Kirchenanhängern.

.

[Rikimer]

Ich wurde gefragt,warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
Es wäre auch sehr interessant erklärt zu bekommen,ab wann in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit bzw. des Individuums eine Seele vorhanden ist ?
Oder,warum jeder Kirchturm einen Blitzableiter und der Papst eine Menge Leibwächter braucht ?
Liegt es nicht auf der Hand,dass nicht Gott die Menschen nach seinem Ebenbilde gemacht hat,sondern,dass es genau umgekehrt ist ?
Und,dass nicht Atheisten,sondern Gläubige "Gotteslästerer" sind ?
Je nachdem.

Aus deiner Logik sicherlich.

Die Logik des Christentums und Judentums aber beispielsweise sieht den Menschen als Abbild Gottes, oder wie es heisst: "in seinem Bilde erschaffen". Der Mensch steht ueber dem Tiere, den Pflanzen und den ganzen Erdenball, wie er die Verantwortung ueber diese hat. Den physischen Koerper verlaesst der Mensch und bekommt, sofern dieser vor Gott Gnade bekommt (Juengstes Gericht), einen neuen unsterblichen Koerper. Er wird dann sein wie die Engel (Soehne Gottes), aber doch von diesen verschieden. Waehrend nicht alle Soehne Gottes unmittelbar an seiner Naehe im hoechsten Himmel sind, hat der Mensch dieses Recht von Geburt an, sofern er die Pruefungen auf Erden besteht und sich zu Gott uneingeschraenkt bekennt. Letztendlich den Gnadenakt annimmt, welcher der Sohn Gottes (Jesus), der Menschenart gegeben hat. So jedenfalls das was sich aus den bliblischen Texten herausleiten laesst.

In Bezug auf andere Religionsvorstellungen weiss ich leider nicht soviel ueber die Seele. Aber auch da ist der Koerper nur Werkzeug der Seele, von welchem sich der Mensch einst schmerzlich verabschieden muss, um auf- oder abzusteigen.

MfG

Rikimer

[Rikimer]

HIER (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4239790&postcount=320) hab ich das zusammengefasst, was mir zu Seele einfiel.

Eine Seele, die nach dem Tode des Menschen weiterlebt, ist Humbug. Genauso die katholische Theorie, dass Gott einem grad frisch gezeugten Menschlein, einer Zelle gewissermaßen, eine Seele einhauchen soll. Da hätte der alte Knabe ja viel zu tun...

Das sind nur grundsätzliche Denkfehler von Gottgläubigen und Kirchenanhängern.

.

Der Seelenglaube ist aelter als Christentum und Kirche. Auch okkulte Schulen, Geheimbuende, Mystiker, Schamenentum etc. glauben an ein Weiterleben nach dem Tode und damit an eine Seele.

In Bezug auf die Seele kenne ich nur die okkulte Sichtweise recht genau. Moechte das aber hier nicht ausfuehrlich beschreiben. Will hier keine okkulten Strang starten.

MfG

Rikimer

[Helmuth]

Rikimer,
eine Diskussion besteht aus Rede und Gegenrede.Du hast auf meine "Rede" (Fragen) nicht reagiert. Ich wiederhole sie :
Ich wurde gefragt,warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .
a) - Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
b) - Es wäre auch sehr interessant erklärt zu bekommen,ab wann in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit bzw. des Individuums eine Seele vorhanden ist ?
c) - Oder,warum jeder Kirchturm einen Blitzableiter und der Papst eine Menge Leibwächter braucht ?
d) - Liegt es nicht auf der Hand,dass nicht Gott die Menschen nach seinem Ebenbilde gemacht hat,sondern,dass es genau umgekehrt ist ?
e) - Und,dass nicht Atheisten,sondern Gläubige "Gotteslästerer" sind ?

[Unschlagbarer]

Der Seelenglaube ist aelter als Christentum und Kirche. Auch okkulte Schulen, Geheimbuende, Mystiker, Schamenentum etc. glauben an ein Weiterleben nach dem Tode und damit an eine Seele.

In Bezug auf die Seele kenne ich nur die okkulte Sichtweise recht genau. Moechte das aber hier nicht ausfuehrlich beschreiben. Will hier keine okkulten Strang starten.Was ist Religion, die an ein Weiterleben einer ominösen Seele unabhängig vom lebenden Körper glaubt, anderes als Okkultismus und Aberglaube?

Was ist, wenn sich einmal nachweislich herausstellt, dass der ganze Spuk doch nur eingebildet ist? Bricht dann für Millionen Menschen eine Geisterwelt zusammen?

Was ist, wenn sich die moderne Wissenschaft doch mal dazu durchringt, die ganzen Wunder der Bibel, die Auferstehung, die Himmelfahrt, die Wiederkehr mit anschließender Errettung usw. usw. als Hirngespinst zu beweisen? Bricht dann die Menschheit zusammen?

Wo in der Bibel ist denn bitteschön überhaupt was zu dieser ominösen, weiterlebenden Seele gesagt? Wenn ich nach "weiterlebt" oder "weiterleben" suche, wird jedenfalls nichts gefunden. Bei "nach dem Tode" gibts nur 7 Fundstellen und die handeln alle nicht von einer Seele, sondern von Menschen, welche nach dem Tode von dem und dem gelebt hätten.

Sucht man nach "Ewigkeit", so sind die meisten Fundstellen in der wirren Geschichte das irren Johannes (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=90280) zu finden. Die restlichen handeln alle nur von einem Gott welchem "Ehre sei von Ewigkeit zu Ewigkeit" oder so ähnlich.

Nichts also von einer ewig lebenden Seele. Es ist also dringend zu vermuten, dass dies wieder nur eine Erfindung der katholischen, der christlichen Kirche ist, genau wie das Fegefeuer. Im Erfinden sind die einfach unschlagbar!

.

[Rikimer]

Rikimer,
eine Diskussion besteht aus Rede und Gegenrede.Du hast auf meine "Rede" (Fragen) nicht reagiert. Ich wiederhole sie :
Ich wurde gefragt,warum eine Ratte eine Seele haben muss.Das ist ganz einfach:Weil ein Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates) ist. Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen .
a) - Es muss also der Frager erklären wieso ausgerechnet der Mencsh eine Seele haben soll und alle anderen Tiere nicht !?
b) - Es wäre auch sehr interessant erklärt zu bekommen,ab wann in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit bzw. des Individuums eine Seele vorhanden ist ?
c) - Oder,warum jeder Kirchturm einen Blitzableiter und der Papst eine Menge Leibwächter braucht ?
d) - Liegt es nicht auf der Hand,dass nicht Gott die Menschen nach seinem Ebenbilde gemacht hat,sondern,dass es genau umgekehrt ist ?
e) - Und,dass nicht Atheisten,sondern Gläubige "Gotteslästerer" sind ?

Du gehst von der Praemisse aus, das die Evolutionslehre unfehlbar ist. In Bezug auf den Glauben an eine Seele gehen die meisten dagegen nicht davon aus, das die Evolutionslehre, wie sie heute gelehrt wird, unfehlbar ist. Und das es keinen Schoepfer oder aber einen Schoepfer gibt.

MfG

Rikimer

[Unschlagbarer]

Du gehst von der Praemisse aus, das die Evolutionslehre unfehlbar ist. In Bezug auf den Glauben an eine Seele gehen die meisten dagegen nicht davon aus, das die Evolutionslehre, wie sie heute gelehrt wird, unfehlbar ist. Das stimmt aber doch ganz und gar nicht. Kein seriöser Naturwissenschaftler spricht von der Unfehlbarkeit seiner Arbeiten.

Nur sollte sich eben doch inzwischen herumgesprochen haben, dass die Evolution seit ihrer Entdeckung nicht grundsätzlich widerlegt worden ist. Man forscht aber weiter. Und wenn neue Funde neue Erkenntnisse bedeuten, so werden diese nicht verheimlicht oder verboten, wie das die Christenkirche immer mit Erkenntnissen gemacht hat, die der Bibel oder ihrer Lehre widersprachen.

Und eine Korrektur der "Theorie" würde selbst dann stattfinden, wenn sich wider Erwarten doch herausstellen sollte, dass die Evolution nicht stattgefunden hat. Ständig werden Korrekturen angefügt, es kommt sogar vor, dass ziemlich gravierende Änderungen passieren, nur eben grundsätzlich ist die Sache wohl entschieden.

Man muss bedenken, dass alle Erkennnisse über die Abstammungslinien der Primaten auf Funde zurückzuführen sind, die auf einen einzigen kleineren Transporter passen! Die Schöpfungslehre dagegen hat nicht ein einziges Fundstück aus der Realität in der Hand, mit dem sie wenigstens den Weg zur Schöpfung anreißen könnte. Und trotzdem lehrt sie eine solche Geschichte und bestreitet die Abstammung des Menschen und seine "Verwandtschaft" mit den anderen Primaten.

Das ist der wesentliche Unterschied.
Also wer begeht hier wohl "grundsätzliche Denkfehler"?

Die Information über die Realitäten lassen sich aber längst nicht mehr verheimlichen. Selbst wenn der Vatikan 10000 Bücher verbrennen, den Katholiken Zugang ins Internet verbieten oder sperren würde, die rückständige Kirche wird sich nur noch weiter blamieren und selbst schaden, verhält sie sich weiter derart lebensfremd, wie es die RKK bisher immer tat.

Denkfehler? Die gibt es nur auf der Seite der Religion.

.

[zoon politikon]

Das stimmt aber doch ganz und gar nicht. Kein seriöser Naturwissenschaftler spricht von der Unfehlbarkeit seiner Arbeiten.

Nur sollte sich eben doch inzwischen herumgesprochen haben, dass die Evolution seit ihrer Entdeckung nicht grundsätzlich widerlegt worden ist. Man forscht aber weiter. Und wenn neue Funde neue Erkenntnisse bedeuten, so werden diese nicht verheimlicht oder verboten, wie das die Christenkirche immer mit Erkenntnissen gemacht hat, die der Bibel oder ihrer Lehre widersprachen.

Und eine Korrektur der "Theorie" würde selbst dann stattfinden, wenn sich wider Erwarten doch herausstellen sollte, dass die Evolution nicht stattgefunden hat. Ständig werden Korrekturen angefügt, es kommt sogar vor, dass ziemlich gravierende Änderungen passieren, nur eben grundsätzlich ist die Sache wohl entschieden.

Man muss bedenken, dass alle Erkennnisse über die Abstammungslinien der Primaten auf Funde zurückzuführen sind, die auf einen einzigen kleineren Transporter passen! Die Schöpfungslehre dagegen hat nicht ein einziges Fundstück aus der Realität in der Hand, mit dem sie wenigstens den Weg zur Schöpfung anreißen könnte. Und trotzdem lehrt sie eine solche Geschichte und bestreitet die Abstammung des Menschen und seine "Verwandtschaft" mit den anderen Primaten.

Das ist der wesentliche Unterschied.
Also wer begeht hier wohl "grundsätzliche Denkfehler"?

Die Information über die Realitäten lassen sich aber längst nicht mehr verheimlichen. Selbst wenn der Vatikan 10000 Bücher verbrennen, den Katholiken Zugang ins Internet verbieten oder sperren würde, die rückständige Kirche wird sich nur noch weiter blamieren und selbst schaden, verhält sie sich weiter derart lebensfremd, wie es die RKK bisher immer tat.

Denkfehler? Die gibt es nur auf der Seite der Religion.

.

Seit der frühen Neuzeit kann man das nicht mehr behaupten und über machtpolitische Ränkespiele vor 500 Jahren muss man nicht diskutieren.

Mir ist auch nicht bekannt, dass der Vatikan solcherlei Dinge vorhat.
Im Gegenteil, viele Katholische Fakultäten haben gemeinsame Forschungsprojekte mit den Humanwissenschaften und den Naturwissenschaften.

Die universitäre Zusammenarbeit kann dir aber nicht bekannt sein.

[Unschlagbarer]

Seit der frühen Neuzeit kann man das nicht mehr behaupten und über machtpolitische Ränkespiele vor 500 Jahren muss man nicht diskutieren.

Mir ist auch nicht bekannt, dass der Vatikan solcherlei Dinge vorhat.
Im Gegenteil, viele Katholische Fakultäten haben gemeinsame Forschungsprojekte mit den Humanwissenschaften und den Naturwissenschaften.

Die universitäre Zusammenarbeit kann dir aber nicht bekannt sein.Dein lieber, braver, ehrlicher Vatikan forschte auch schon zu Zeiten Galileos im Himmel herum. Ihm war also durchaus bekannt, dass Galileo und all die anderen, die das wunderschöne Lügenweltbild des Vatikan, das Lügengebilde der Römisch-katholischen Kirche zerstörten, im Recht waren, der Wahrheit viel eher auf der Spur waren als alle christlichen Katholiken zusammengenommen.

Dir ist das natürlich nicht "bekannt", denn im Leugnen von Realitäten bist du ja einer der Größten.

.

[zoon politikon]

Dein lieber, braver, ehrlicher Vatikan forschte auch schon zu Zeiten Galileos im Himmel herum. Ihm war also durchaus bekannt, dass Galileo und all die anderen, die das wunderschöne Lügenweltbild des Vatikan, das Lügengebilde der Römisch-katholischen Kirche zerstörten, im Recht waren, der Wahrheit viel eher auf der Spur waren als alle christlichen Katholiken zusammengenommen.

Dir ist das natürlich nicht "bekannt", denn im Leugnen von Realitäten bist du ja einer der Größten.

.

Mann, GALILEO selbst feierte seine größten Erfolge unter der Schirmherrschaft des Vatikan!

"1609 Wie eine Sensation wirkt in Europa die Entwicklung des ersten Fernrohrs durch Galilei. Er entdeckt die vier Monde des Jupiter, die Sonnenflecken und die Ringe des Planeten Saturn und -was noch wichtiger ist- er bestätigt die Berechnungen von Kopernikus und Kepler durch seine Beobachtungen mit dem Teleskop.
1615 Obwohl Galilei bald in Italien und ganz Europa ein berühmter Mann ist und mit vielen Ehren überhäuft wird, bekommt er Schwierigkeiten, als er während eines Aufenthaltes in Rom von einem Dominikanerpater wegen Ketzerei (Verbreitung falscher Lehren) denunziert wird. Er wird aufgefordert, sich dem sogenannten "Heiligen Offizium", der Inquisitionsbehörde der römisch-katholischen Kirche zu stellen. Geleitet wird diese Behörde von Kardinal Bellarmin, der wesentlich am Prozeß, der Verurteilung und Verbrennung von Giordano Bruno, einem italienischen Wissenschaftler, beteiligt war. Galilei kann seine Thesen vorstellen und erläutern und findet bei der Inquisitionsbehörde zunächst keinen Widerspruch, da die Richtigkeit seiner Forschungsergebnisse offen zu Tage liegt.
15 Jahre lang kann Galilei fast unbehelligt seinen Forschungen nachgehen und an der Universität lehren. Er erhält von Papst Urban VIII. sogar die Genehmigung, ein Buch zu schreiben, in dem er die Ideen des Ptolemäus und des Kopernikus als zwei mögliche Thesen vorstellt."

http://www.erft.de/schulen/gymlech/galileo/galilei.htm

Deine "Realitäten" gibt es schlichtweg nicht!

[Helmuth]

Rikimer,Du hast leider keine einzige Frage von mir beantwortet - warum nicht ?

Wie ist es möglich nicht zu sehen,dass es zwischen einem Menschen und einer Ratte überhaupt keinen prinzipiellen Unterschied gibt ? Was gibt es da noch zu "erforschen" ?

[Unschlagbarer]

Rikimer, Du hast leider keine einzige Frage von mir beantwortet - warum nicht?Weil die meisten Menschen sich in ihr Gehäuse zurückziehn, wenn sie eigene Fehler - auch Denkfehler - zugeben müssten, um ihr Gesicht zu wahren.

.

[Unschlagbarer]

Mann, GALILEO selbst feierte seine größten Erfolge unter der Schirmherrschaft des Vatikan!Ja freilich! Galileo war jetzt auf einmal ein Mann der Kirche, ein Mann des Vatikans! Gar von der absonderlichen Kirchenlehre beflügelt und unterstützt oder was!

Dämlicher gehts nun wirklich nicht! Du machst dich wieder mal nur lächerlich, mein armer, verirrter Freund.

Galileo hatte den Papst in seiner Schrift lächerlich gemacht (er hatte den Papst als das dargestellt, was er war, nämlich als Einfaltspinsel), und das hatte dieser nicht vertragen. Wer verträgt schon Kritik, erst recht, wenn sie begründet ist? Dir als kirchen-, theologie- und religionshörigem Mann gehts doch auch nicht anders! Schau in den Spiegel!

Diese "Schirmherrschaft" - wie du das wieder mal so schön verfälschend darstellst - knechtete den freien Geist der Menschen, unterband Bildung und Forschung, sofern sie nicht die reine katholische Lehre betraf, und sie bestrafte alle, die sich nicht knechten lassen wollten. Schöner "Schirm"! Ich danke!

.

[Nachbar]

Mann, GALILEO selbst feierte seine größten Erfolge unter der Schirmherrschaft des Vatikan!
[...]
Der Christianismus, ein Chamaeleon der menschlichen Unterdrückungsgeschichte.
Übernehmen, Verbieten, Vernichten, Verfälschen, Verleugnen.
Braucht die Menschheit solches?

Nachbar1047

[zoon politikon]

Der Christianismus, ein Chamaeleon der menschlichen Unterdrückungsgeschichte.
Übernehmen, Verbieten, Vernichten, Verfälschen, Verleugnen.
Braucht die Menschheit solches?

Nachbar1047

Immer wieder schön: die Geschichtswissenschaften entlarven Eure Hirngespinste. :))


Ihr reißt euer Maul auf, aber es kommt nur heiße Luft. :D

[Unschlagbarer]

Ihr reißt euer Maul auf, aber es kommt nur heiße Luft.Du solltest dich mit deinen Geistesfreunden zusammentun, dieselbe Sprache habt ihr schon mal:

sinngemäßes Zitate von Küng, Theologe, Christ, Kirchenlehrer (geschasst), und auch Krenn, der Vorgänger Küngs im :

"die Lügner sollen das Maul halten (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCYQFjAC&url=http%3A%2F%2Freligion.orf.at%2Fprojekt02%2Fnew s%2F0410%2Fne041011_kueng_fr.htm&rct=j&q=k%C3%BCng%20maul%20halten&ei=G7oETYOPB4SRswax__H-CQ&usg=AFQjCNGkeoBoR33IIjUKo0Is1WtwzaNd0w&cad=rja)"

Siehe auch hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=94380). Dort hab ich mich bereits darüber ausgelassen.

"Maul halten" bzw. "Maul aufreißen" sind offenbar gern benutzte Argumente mancher "wohl gebildeten und erzogenen" Christen. Schlagkräftig ist es, nur überzeugt es eben nicht wirklich.

Wir Atheisten haben es nicht nötig, derart unflätig zu argumentieren. Unsrer Auffassung nach passen eben religiöse Erziehung und Bildung nicht mit anständigem Charakter unbedingt zusammen. Zufälle ausgenommen.

.

[zoon politikon]

Du solltest dich mit deinen Geistesfreunden zusammentun, dieselbe Sprache habt ihr schon mal:

sinngemäßes Zitate von Küng, Theologe, Christ, Kirchenlehrer (geschasst), und auch Krenn, der Vorgänger Küngs im :

"die Lügner sollen das Maul halten (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCYQFjAC&url=http%3A%2F%2Freligion.orf.at%2Fprojekt02%2Fnew s%2F0410%2Fne041011_kueng_fr.htm&rct=j&q=k%C3%BCng%20maul%20halten&ei=G7oETYOPB4SRswax__H-CQ&usg=AFQjCNGkeoBoR33IIjUKo0Is1WtwzaNd0w&cad=rja)"

Siehe auch hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=94380). Dort hab ich mich bereits darüber ausgelassen.

"Maul halten" bzw. "Maul aufreißen" sind offenbar gern benutzte Argumente mancher "wohl gebildeten und erzogenen" Christen. Schlagkräftig ist es, nur überzeugt es eben nicht wirklich.

Wir Atheisten haben es nicht nötig, derart unflätig zu argumentieren. Unsrer Auffassung nach passen eben religiöse Erziehung und Bildung nicht mit anständigem Charakter unbedingt zusammen. Zufälle ausgenommen.

.

DU bist kein Atheist, und deine Bildung, nur nebenbei, hast du ja wohl auf der Klippschule mitbekommen.

DU weißt echt gar nichts, weder über Religion noch über Atheismus, weder die Geschichtswissenschaft, die Philosophie, die Soziologie, die Psychologie sind dir auch nur ansatzweise vertraut.

[Nachbar]

Du solltest dich mit deinen Geistesfreunden zusammentun, dieselbe Sprache habt ihr schon mal:

sinngemäßes Zitate von Küng, Theologe, Christ, Kirchenlehrer (geschasst), und auch Krenn, der Vorgänger Küngs im :

"die Lügner sollen das Maul halten (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCYQFjAC&url=http%3A%2F%2Freligion.orf.at%2Fprojekt02%2Fnew s%2F0410%2Fne041011_kueng_fr.htm&rct=j&q=k%C3%BCng%20maul%20halten&ei=G7oETYOPB4SRswax__H-CQ&usg=AFQjCNGkeoBoR33IIjUKo0Is1WtwzaNd0w&cad=rja)"

Siehe auch hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=94380). Dort hab ich mich bereits darüber ausgelassen.

"Maul halten" bzw. "Maul aufreißen" sind offenbar gern benutzte Argumente mancher "wohl gebildeten und erzogenen" Christen. Schlagkräftig ist es, nur überzeugt es eben nicht wirklich.

Wir Atheisten haben es nicht nötig, derart unflätig zu argumentieren. Unsrer Auffassung nach passen eben religiöse Erziehung und Bildung nicht mit anständigem Charakter unbedingt zusammen. Zufälle ausgenommen.

.


DU bist kein Atheist, und deine Bildung, nur nebenbei, hast du ja wohl auf der Klippschule mitbekommen.

DU weißt echt gar nichts, weder über Religion noch über Atheismus, weder die Geschichtswissenschaft, die Philosophie, die Soziologie, die Psychologie sind dir auch nur ansatzweise vertraut.

Dein wunderbarer Post prallt doch an der Falschheit und dem Fanatismus der Christianer (hier: der ZOO) ab. Warum bemühst du dich also, oder denkst du wirklich, eine Diskussion mit christianischen Fanatikern führen zu können?
Jemand, der nur das Lügen und Leugnen gelernt hat, der wird nicht anders können, als das Erlernte auszuleben.

Nachbar1053

[Unschlagbarer]

DU bist kein Atheist, und deine Bildung, nur nebenbei, hast du ja wohl auf der Klippschule mitbekommen.

DU weißt echt gar nichts, weder über Religion noch über Atheismus, weder die Geschichtswissenschaft, die Philosophie, die Soziologie, die Psychologie sind dir auch nur ansatzweise vertraut.Dann bist du wohl auch kein Christ. Umgekehrt hast du nicht gelernt, unabhängig zu denken. Und das zeichnet mich vor dir jedenfalls aus.

apropos: Was ist eine "Klippschule"? Lernt man dort, mit Hilfe von "Philosophie, die Soziologie, Psychologie und Theologie" zu leben? Dann ist das doch weher was für dich und deinesgleichen.

Ich verrate dir jetzt mal, was mir meine ... gesagt haben, als sie nach 1990 den Westen kennenlernten: Drüben herrsche Bildungsnotstand.

Deshalb hat sich dieser Westen auch so gern ostdeutsche Fachbücher gekauft, und das gewiss nicht nur, weil sie billiger waren als der Schund aus dem Westen.

Bildung? Da war die DDR dem Westen haushoch überlegen. Das hast du sicher in deiner Religions-Verblendung nicht mal mitbekommen. Philosophie, Soziologie, Psychologie und Theologie gabs sicher auch, paar Verrückte gibts eben überall. Paar von denen wurden ja immer benötigt, wenn wir mal 'ne Glühbirne austauschen wollten. ;--))) Schon vergessen?

Um was zum Thema zu sagen: Die Leute haben ja Recht, wenn sie meinen, dass man das Fehlen der Götter nicht streng wissenschaftlich beweisen könne. Darauf kommts aber gar nicht an. Wenn das der einzige "Denkfehler einiger Atheisten" ist, dann kann man sich ganz beruhigt zurücklehnen und sein Bier genießen.

.

[Don]

DU bist kein Atheist, und deine Bildung, nur nebenbei, hast du ja wohl auf der Klippschule mitbekommen.

DU weißt echt gar nichts, weder über Religion noch über Atheismus, weder die Geschichtswissenschaft, die Philosophie, die Soziologie, die Psychologie sind dir auch nur ansatzweise vertraut.

ÜBER Atheismus gibt es nichts zu wissen, außer daß Atheisten die Existenz eines göttlichen Wesens bestreiten. Punkt.

Während eine nicht näher zu bestimmende Zahl von Religionen und Heilslehren sich in endlosen Traktaten mit ad hoc Argumentation und Zirkelschlüssen in der "Beweisführung" Konkurrenz darin machen den größten Unfug in die Gehirne eher unbedarfter Zeitgenossen zu hämmern.

Dies mag noch für Zeiten nachvollziehbar sein in denen die Strerne unerklärliche Lichtpunkte waren und irgendjemand ja wohl Sonne und Mond über den Himmel schieben mußte. Wie sollte sdas sonst funktionieren?

Wer aber rabulistisch diesen Stand der Unkenntnis in die Neuzeit durschschleppt, letzlich nur um damit seine eigenen verqueren Lebensvorstellungen anderen aufzuoktruieren, ist nur noch verachtenswert.

Sollte jemand für sich den Kindleinglauben an irgendeine überirdische Gerechtigkeit benötigen weil er sonst innerlich verhärmt und niemand sonst damit belästigt, bon.

Wer aber die Wahrheit für sich in Anspruch nimmt die auf nichts basiert als auf dubiosen Lagerfeuererzählungen fliegenpilzbenebelter Schafhirten, sollte mir damit besser nicht über den Weg laufen.

[Unschlagbarer]

ÜBER Atheismus gibt es nichts zu wissen, außer daß Atheisten die Existenz eines göttlichen Wesens bestreiten. Punkt....Eigentlich gibt es da kaum was hinzuzufügen, und ich möchte diese sinnlose Diskussion vor allem mit zoon politikus auch gar nicht weiterführen, denn außer einer gegenseitigen Belästigung kommt sowieso nichts weiter dabei raus.

Ich klinke mich hier mal aus dem Thema aus, denn Don's Statement lasse ich für mich gerne als Schlussstatement ungeändert so stehn. Ich wollte ihm dafür auch 'nen Grünen geben, kann ich aber leider nicht schon wieder. Dazu noch meinen Beitrag von vorhin 13:44, und der Kopf ist wieder frei für andere, sinnvollere Diskussionen.

.

[zoon politikon]

ÜBER Atheismus gibt es nichts zu wissen, außer daß Atheisten die Existenz eines göttlichen Wesens bestreiten. Punkt.

Während eine nicht näher zu bestimmende Zahl von Religionen und Heilslehren sich in endlosen Traktaten mit ad hoc Argumentation und Zirkelschlüssen in der "Beweisführung" Konkurrenz darin machen den größten Unfug in die Gehirne eher unbedarfter Zeitgenossen zu hämmern.

Dies mag noch für Zeiten nachvollziehbar sein in denen die Strerne unerklärliche Lichtpunkte waren und irgendjemand ja wohl Sonne und Mond über den Himmel schieben mußte. Wie sollte sdas sonst funktionieren?

Wer aber rabulistisch diesen Stand der Unkenntnis in die Neuzeit durschschleppt, letzlich nur um damit seine eigenen verqueren Lebensvorstellungen anderen aufzuoktruieren, ist nur noch verachtenswert.

Sollte jemand für sich den Kindleinglauben an irgendeine überirdische Gerechtigkeit benötigen weil er sonst innerlich verhärmt und niemand sonst damit belästigt, bon.

Wer aber die Wahrheit für sich in Anspruch nimmt die auf nichts basiert als auf dubiosen Lagerfeuererzählungen fliegenpilzbenebelter Schafhirten, sollte mir damit besser nicht über den Weg laufen.

Das ist keine Position, sondern unreflektierter daseinsunterentwickelter Mist.

Verachtenswert ist die Einstellung, über seine eigene Ideologie, die man sich ja nicht selbst ausgedacht hat, nichts wissen zu wollen.

Atheistische Theorien und Philosophien gibt es zu Hauf, nur müsste man sich damit mal befassen, um überhaupt mitreden zu können.
Da muss man überhaupt erstmal zwischen Atheismus als gesellschaftlicher Bekenntnisform und individueller Möglichkeit unterscheiden!

Es kann auch niemand was dafür, wenn du deinen Kinderglauben immer noch unterentwickelt in dir trägst und das jetzt dem fortgeschrittenen Glauben zum Vorwurf machst. Wenn du dich um den Glauben nicht kümmerst, wird eben sowas dabei rauskommen.