Vollständige Version anzeigen : Staat unterstützt Kirchen mit weit mehr als 19 Milliarden Euro jährlich
Candymaker
08.11.2010, 15:46
Allmählich zeigen die Kirchen sich diskussionsbereit, aber die Politiker trauen sich nicht wirklich an die Beendigung der Staatsfinanzierung der Kirchen heran
Auch an den Kirchen könnten Steuergelder eingespart werden, um das Haushaltsdefizit zu mindern. Hin und wieder kommt es aus der Politik etwa von Seiten der FDP, der Linken oder der Grünen zu Vorstößen, die aber schnell wieder verstummen.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/148699
Mal sehen, wann die Muslime ihren Teil des Kuchens beanspruchen?
Was haben Muslime jetzt damit zu tun und was für ein Stück Kuchen wollen sie haben?
Tantalit
08.11.2010, 16:08
Was haben Muslime jetzt damit zu tun und was für ein Stück Kuchen wollen sie haben?
Ich nehme mal an er meint das die Moslems auch gerne Kirchensteuer in Deutschland an die Dhimmis zahlen würden um Teil unserer Kultur zu werden.
...
Auch an den Kirchen könnten Steuergelder eingespart werden, um das Haushaltsdefizit zu mindern. ...
Beziehungsweise mehr Geld zu haben für die Polac***wohlfahrt.
Kommt drauf an, wo die Kirchen dann sparen.
Am Personal geht's nur schlecht, denn die Kirche besteht wesentlich auch aus ihrem Personal.
Also wird an Dienstleistungen gespart werden - die dann ggf. der Staat wieder übernehmen muss.
Ob das billiger wird?
Brotzeit
08.11.2010, 19:35
Kommt drauf an, wo die Kirchen dann sparen.
Am Personal geht's nur schlecht, denn die Kirche besteht wesentlich auch aus ihrem Personal.
Also wird an Dienstleistungen gespart werden - die dann ggf. der Staat wieder übernehmen muss.
Ob das billiger wird?
Weißt du wer die ganzen von der Kirche geführten Heime und Altenheime subventioniert? Wer verdient in diesen Altenheimen was und wieviele?
1. Wir;
2. weiss ich nicht;
3. weiss ich nicht.
Felixhenn
09.11.2010, 06:56
Allmählich zeigen die Kirchen sich diskussionsbereit, aber die Politiker trauen sich nicht wirklich an die Beendigung der Staatsfinanzierung der Kirchen heran
Auch an den Kirchen könnten Steuergelder eingespart werden, um das Haushaltsdefizit zu mindern. Hin und wieder kommt es aus der Politik etwa von Seiten der FDP, der Linken oder der Grünen zu Vorstößen, die aber schnell wieder verstummen.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/148699
Mal sehen, wann die Muslime ihren Teil des Kuchens beanspruchen?
Wenn die Moscheesteuer zahlen, sollen die Moscheen die auch bekommen, denke ich.
Kommt drauf an, wo die Kirchen dann sparen.
Am Personal geht's nur schlecht, denn die Kirche besteht wesentlich auch aus ihrem Personal.
Also wird an Dienstleistungen gespart werden - die dann ggf. der Staat wieder übernehmen muss.
Ob das billiger wird?
Mag sein, dass die Dienstleistungen, die jetzt über die Kirchen getätigt werden, über den Staat billiger werden.
Man schaue sich einmal die Diakonie an. Diese setzt die Preise für z.B. die Altenpflege fest. So weit ich weiß, sollen sich wohl diese Dienstleistungen mit den Preisen, in der freien Marktwirtschaft, an der Diakonie orientieren.
Wenn der Staat Geld für Kirchen sparen will, dann hat er ein weiteres Problem:
Was wird aus den Häusern, z.B. Krankenhäuser, Pflegeheime, Kindergärten, Schulen, die u.U. Eigentum der Kirchen sind. Der Staat müsste diese Einrichtungen übernehmen, oder selbst neue Einrichtungen bauen und mit Personal ausstatten.
Es kluger Rechner müsste sich hinsetzen und einmal die Kosten gegenüber stellen und auswerten.
Weißt du wer die ganzen von der Kirche geführten Heime und Altenheime subventioniert? Wer verdient in diesen Altenheimen was und wieviele?
Die vom Staat bezahlten kirchlichen Mitarbeiter zahlen doch auch alle SV-Beiträge und Lohnsteuern in einem Full-Time-Job.
Ein Reli-Lehrer z.B. wird mit 90% vom Staat subventioniert, den Rest zahlt die Kirche.
Doch sein Gehalt wird mit 100% versteuert.
Ist schon Jahrzehnte so ...... :rolleyes:
Trennung von Kirche und Staat - längst überfällig!
Die UNION erlaubt es sich nicht - wegen derem kath. Klientel (Wähler) .....
die SPD und die Grünen hatten zuerst nicht die Zeit ...... die musste zuerst
den Staatskarren in geordnete Bahnen lenken, nachdem Kohl ihn an die
Wand gesetzt hatte ....
Die Linke traut sich jetzt - dieses allen so unangenehme Thema - auf die
Tagesordnung zu setzen.
Sie bemerken zurecht, dass die Kirchen auch mit den Steuergeldern von
Nichtgläubigen subventioniert werden ...... und dass es nicht mehr zumutbar ist,
dem Bürger alles zu kürzen und zu streichen und solche Riesensummen
einfach totzuschweigen und nicht anzutasten.
Die Kirche soll ihr Personal selber finanzieren ... wenn es nicht reicht - dann
braucht der Pfarrer eben einen Zweitjob - Basta!
Dienste der Kirchen (könnten auch weltlich ausgeführt werden) können
subventioniert werden, aber nur in der Höhe, wie es weltliche Vereine und
Träger auch bekommen.
Höchste Zeit, packen wir es an ....
,
Stadtknecht
09.11.2010, 09:17
Allmählich zeigen die Kirchen sich diskussionsbereit, aber die Politiker trauen sich nicht wirklich an die Beendigung der Staatsfinanzierung der Kirchen heran
Auch an den Kirchen könnten Steuergelder eingespart werden, um das Haushaltsdefizit zu mindern. Hin und wieder kommt es aus der Politik etwa von Seiten der FDP, der Linken oder der Grünen zu Vorstößen, die aber schnell wieder verstummen.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/148699
Mal sehen, wann die Muslime ihren Teil des Kuchens beanspruchen?
Es gibt meines Wissens nach Verträge aus Adolfs Zeiten, die die Finanzierung der Kirchen sowie der Kirchensteuer regeln.
FranzKonz
09.11.2010, 09:33
Es gibt meines Wissens nach Verträge aus Adolfs Zeiten, die die Finanzierung der Kirchen sowie der Kirchensteuer regeln.
Und noch ältere. Die Sache geht auf Napoleon zurück. Schau Dir das Stichwort Säkularisation an.
Stadtknecht
09.11.2010, 10:18
Und noch ältere. Die Sache geht auf Napoleon zurück. Schau Dir das Stichwort Säkularisation an.
Das dürfte zutreffen.
Es gibt meines Wissens nach Verträge aus Adolfs Zeiten, die die Finanzierung der Kirchen sowie der Kirchensteuer regeln.
Nennt sich Konkordat ... und ist anscheinend besonders würdig bestehen zu bleiben,
weil es Hinkelhuber unterschrieben hat. :rolleyes:
Mag sein, dass die Dienstleistungen, die jetzt über die Kirchen getätigt werden, über den Staat billiger werden.
Erfahrungsgemäss ist der Staat zumeist teurer als Private.
Ausnahmen gibt es zwar, aber nicht so häufig.
Zumal mir jedes Gut und jede Leistung lieb ist, die nicht in Behördenhände fällt.
Das ist sozusagen ein intangibler Wert, den ich persönlich einrechnen würde in die Gesamtrechnung. :)
Es gibt meines Wissens nach Verträge aus Adolfs Zeiten, die die Finanzierung der Kirchen sowie der Kirchensteuer regeln.
Ja , das Konkordat.
da mussten nach 1990 sogar die Ossi-Bundesländer beitreten -
muss man sich mal vorstellen ...zu einer Vereinbarung , die
Adolf Nazi aushandelte .....
.
klartext
09.11.2010, 16:43
Ja , das Konkordat.
da mussten nach 1990 sogar die Ossi-Bundesländer beitreten -
muss man sich mal vorstellen ...zu einer Vereinbarung , die
Adolf Nazi aushandelte .....
.
Der 1.Mai und das Kindergeld stammen auch aus Adolfs Zeiten. Also auch abschaffen ?
Mit den genannten Zahlen kann man absolut nicht anfangen, weil nicht erkennbar ist, für welche Zwecke sie bezahlt werden.
Kirchen sind grösstenteils Kulturdenkmäler und kosten erheblich an Unterhalt. Man kann die Dome schlecht verfallen lassen.
Im sozialen Bereich würden ohne die Kirchen grosse Teile einfach völlig wegbrechen.
Wo man also einsparen kann, müsste etwas genauer definiert werden. Eine platte Feststellung ist einfach zu wenig.
zoon politikon
09.11.2010, 16:47
Das ist doch eine ganz einfache Sache:
65% der Deutschen sind Steuerzahler und Kirchenmitglieder, die meisten davon in Bayern und Ba-Wü.
Dann gibt es noch Muslime und atheistische Ossis, die eher nicht so bekannt dafür sind, das Steuersäckel zu füllen.
Die Mehrheit der Steuern wird von Christen erbracht, selbstverständlich haben die ein Recht darauf, dass ihre Organisation, die einen Großteil der sozialen Einrichtungen betreibt, unterstützt.
Diese Einrichtungen werden ja auch von Atheisten genutzt, bisher zahlen also wahrscheinlich die Christen noch für die Atheisten.
Es würde den Staat definitiv teuer zu stehen kommen, würde er die sozialen Dienste betreiben, denn dann müssten Tariflöhne des ÖD gezahlt werden.
Und jeder, der sich über die Staatsgelder für die Kirchen beschwert: diese Gelder werden auch zum Großteil von Christen erbracht.
Denkt euch einfach, dass euer Steueranteil für Muslime draufgeht, das dürfte doch in Eurem Interesse sein.
klartext
09.11.2010, 16:47
Ja , das Konkordat.
da mussten nach 1990 sogar die Ossi-Bundesländer beitreten -
muss man sich mal vorstellen ...zu einer Vereinbarung , die
Adolf Nazi aushandelte .....
.
Und du weisst, was in diesem Konkordat vereinbart wurde ?
Im übrigen, es wurde für Gesamtdeutschland vereinbart, die Ossis haben also nichts übernommen.
zoon politikon
09.11.2010, 16:48
Der 1.Mai und das Kindergeld stammen auch aus Adolfs Zeiten. Also auch abschaffen ?
Mit den genannten Zahlen kann man absolut nicht anfangen, weil nicht erkennbar ist, für welche Zwecke sie bezahlt werden.
Kirchen sind grösstenteils Kulturdenkmäler und kosten erheblich an Unterhalt. Man kann die Dome schlecht verfallen lassen.
Im sozialen Bereich würden ohne die Kirchen grosse Teile einfach völlig wegbrechen.
Wo man also einsparen kann, müsste etwas genauer definiert werden. Eine platte Feststellung ist einfach zu wenig.
Danke, Gnom wird sicher auch gern auf seinen faschistischen Urlaubsanspruch und Urlaubsgeld verzichten. :))
Ist schon Jahrzehnte so ...... :rolleyes:
Trennung von Kirche und Staat - längst überfällig!...
Richtig. Auch das Verbot für katholische Priester, sich politisch zu betätigen, muß dringend fallen.
Wir brauchen einen politischen Katholizismus, und der ist mit dem Konkordat nicht machbar.
Außerdem brauchen wir die Trennung der Sozialsysteme, denn die Katholiken zahlen in Deutschland die meisten Steuern.
Hartz4 für Marlen? Ich sage nein - wenn sie ein Dach über den Kopf haben will, soll sie anschaffen gehen.
Hartz4 für Marlen? Ich sage nein
Das BVerfG sagt ja.
Womit sich die Frage irgendwie erledigt hätte, findeste nicht?
Das BVerfG sagt ja.
Womit sich die Frage irgendwie erledigt hätte, findeste nicht?
Mit Dir in jedem Fall.
Allmählich zeigen die Kirchen sich diskussionsbereit, aber die Politiker trauen sich nicht wirklich an die Beendigung der Staatsfinanzierung der Kirchen heran
Auch an den Kirchen könnten Steuergelder eingespart werden, um das Haushaltsdefizit zu mindern. Hin und wieder kommt es aus der Politik etwa von Seiten der FDP, der Linken oder der Grünen zu Vorstößen, die aber schnell wieder verstummen.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/148699
Mal sehen, wann die Muslime ihren Teil des Kuchens beanspruchen?
Ah ja, verstehe :
Seiten der FDP, der Linken oder der Grünen
Richtig. Auch das Verbot für katholische Priester, sich politisch zu betätigen, muß dringend fallen.
Wir brauchen einen politischen Katholizismus, und der ist mit dem Konkordat nicht machbar.
Außerdem brauchen wir die Trennung der Sozialsysteme, denn die Katholiken zahlen in Deutschland die meisten Steuern.
Hartz4 für Marlen? Ich sage nein - wenn sie ein Dach über den Kopf haben will, soll sie anschaffen gehen.
Ich wusste immer, so übel bist Du gar nicht ;)
Marlen ist schlau und fleissig und ist dereinst auf Almosen nicht angewiesen!
Anschaffen ? Höchstens mal ein neues Auto http://i49.tinypic.com/2zrkfhj.jpg
Artemud-de-Gaviniac
10.11.2010, 05:09
Ist schon Jahrzehnte so ...... :rolleyes:
Trennung von Kirche und Staat - längst überfällig!
Die UNION erlaubt es sich nicht - wegen derem kath. Klientel (Wähler) .....
die SPD und die Grünen hatten zuerst nicht die Zeit ...... die musste zuerst
den Staatskarren in geordnete Bahnen lenken, nachdem Kohl ihn an die
Wand gesetzt hatte ....
Die Linke traut sich jetzt - dieses allen so unangenehme Thema - auf die
Tagesordnung zu setzen.
Sie bemerken zurecht, dass die Kirchen auch mit den Steuergeldern von
Nichtgläubigen subventioniert werden ...... und dass es nicht mehr zumutbar ist,
dem Bürger alles zu kürzen und zu streichen und solche Riesensummen
einfach totzuschweigen und nicht anzutasten.
Die Kirche soll ihr Personal selber finanzieren ... wenn es nicht reicht - dann
braucht der Pfarrer eben einen Zweitjob - Basta!
Dienste der Kirchen (könnten auch weltlich ausgeführt werden) können
subventioniert werden, aber nur in der Höhe, wie es weltliche Vereine und
Träger auch bekommen.
Höchste Zeit, packen wir es an ....
,
Tja Marlen .....
Packen wir es an ....
Eine solche Trennung wie sie dir vorschwebt ist allerdings staatsgefährdent ,
jedenfalls für die,die sich als Staatstragende halten .
Also für unsere "demokratisch" gewählt Regierenden .
(Sie verlören die letzte Kontrolle )
Sperrt man den Kirchen die staatlichen Gelder,so werden diese dann
sehr bemüht sein diese Gelder anderweitig privat zu generieren.
Das könnte heissen ....Sie gehen betteln ....
oder aber ....und das kann für unsere Staatstragenden äußerst gefährlich
sein .....Sie ermöglichen JEDEM wirklich die freie Wahl ...
Was heissen kann : Die Kirchen im Staat ,die von diesem nicht mehr
finanziert werden ( also ein Staat im Staat der ausgeschlossen wurde )
werden dann tatsächlich zum Staat im Staat ,getragen von den
jeweils Gläubigen (oder Hoffenden )
Bei der herrschenen Politikverdrossenheit böte sich jetzt nehmlich
eine einmalige Gelegenheit eine wirkliche Front gegen die
"Demokratieabtrünnigen" in Berlin zu errichten ......
Kirchen würden dann zu Burgen
Tja Marlen .....
Packen wir es an ....
Eine solche Trennung wie sie dir vorschwebt ist allerdings staatsgefährdent ,
jedenfalls für die,die sich als Staatstragende halten .
Also für unsere "demokratisch" gewählt Regierenden .
(Sie verlören die letzte Kontrolle )
Sperrt man den Kirchen die staatlichen Gelder,so werden diese dann
sehr bemüht sein diese Gelder anderweitig privat zu generieren.
Das könnte heissen ....Sie gehen betteln ....
oder aber ....und das kann für unsere Staatstragenden äußerst gefährlich
sein .....Sie ermöglichen JEDEM wirklich die freie Wahl ...
Was heissen kann : Die Kirchen im Staat ,die von diesem nicht mehr
finanziert werden ( also ein Staat im Staat der ausgeschlossen wurde )
werden dann tatsächlich zum Staat im Staat ,getragen von den
jeweils Gläubigen (oder Hoffenden )
Bei der herrschenen Politikverdrossenheit böte sich jetzt nehmlich
eine einmalige Gelegenheit eine wirkliche Front gegen die
"Demokratieabtrünnigen" in Berlin zu errichten ......
Kirchen würden dann zu Burgen
Meine Hoffnung waren immer die Grünen .... leider hat es unter rot/grün noch nicht geklappt .....
Die Linke ist da unvoreingenommener (schätze ich) ... ausserdem nicht verdächtig dem Klerikalen besonders nahe zu sein.
Klarer Blick für Gerechtigkeit für alle und jeden.
Nix mehr mit Politik von der Kanzel ..... und Sondernummern ... schon dafür
müssen sie wählbar sein.
Nicht umsonst verteufelt besonders die UNION - die Linke .... Angst, nackte Angst :D
Landogar
10.11.2010, 11:47
Beziehungsweise mehr Geld zu haben für die Polac***wohlfahrt.
Ich denke da eher an den Abbau der Staatsschulden. Es ist wirklich kriminell, was wir unseren Kindern und deren Kindern diesbezüglich aufbürden.
Landogar
10.11.2010, 11:49
Erfahrungsgemäss ist der Staat zumeist teurer als Private.
Ausnahmen gibt es zwar, aber nicht so häufig.
Zumal mir jedes Gut und jede Leistung lieb ist, die nicht in Behördenhände fällt.
Das ist sozusagen ein intangibler Wert, den ich persönlich einrechnen würde in die Gesamtrechnung. :)
Naja, prominenteste Ausnahme dürfte das Eon-Vattenfall-RWE-EnBW- Oligopol sein.
Naja, prominenteste Ausnahme dürfte das Eon-Vattenfall-RWE-EnBW- Oligopol sein.
Das hiesige Energiekartell fällt aufgrund seiner Verquickung mit ihm und seines durch und durch politischen Charakters und trotz nomineller Privateigentümerschaft unter "Staat". :]
cajadeahorros
10.11.2010, 15:24
Das ist doch eine ganz einfache Sache:
65% der Deutschen sind Steuerzahler und Kirchenmitglieder, die meisten davon in Bayern und Ba-Wü.
Dann gibt es noch Muslime und atheistische Ossis, die eher nicht so bekannt dafür sind, das Steuersäckel zu füllen.
Das ist natürlich wie immer gelogen, die Zahl der Kirchenmitglieder zur Gesamtbevölkerung liegt bei 61% wobei davon auszugehen ist daß der Löwenanteil davon aus minderjährigen Zwangsmitgliedern und Rentnern besteht.
Genaue Zahlen kann man aus dem Kirchensteueraufkommen zurückrechnen, du kannst es gerne für mich tun wenn du dir sicher bist daß das gewünschte herauskommt.
zoon politikon
10.11.2010, 15:41
Das ist natürlich wie immer gelogen, die Zahl der Kirchenmitglieder zur Gesamtbevölkerung liegt bei 61% wobei davon auszugehen ist daß der Löwenanteil davon aus minderjährigen Zwangsmitgliedern und Rentnern besteht.
Es gibt keine Zwangsmitglieder, jeder kann sofort austreten, bereits mit 14 Jahren.
Die 61% sind nur die Evangelen und die Katholiken, dazu kommen noch alle Freikirchen und Evangelikale, die nicht in der EKD sind und die Orthodoxen, was dann 65% macht.
sisyphos
10.11.2010, 15:58
Es gibt keine Zwangsmitglieder, jeder kann sofort austreten, bereits mit 14 Jahren.
Ich finde sie sollten erst ab 18 Jahren überhaupt eintreten dürfen.
cajadeahorros
10.11.2010, 15:59
Es gibt keine Zwangsmitglieder, jeder kann sofort austreten, bereits mit 14 Jahren.
Die 61% sind nur die Evangelen und die Katholiken, dazu kommen noch alle Freikirchen und Evangelikale, die nicht in der EKD sind und die Orthodoxen, was dann 65% macht.
Und es sind immer noch nicht 65% der STEUERZAHLER. Wie gesagt, du kannst es gerne Nachrechnen, Kirchensteueraufkommen vs. Summe der Lohnsteuer. Sonst mach ich es.
Und wer als Säugling getauft wurde ist Zwangsmitglied und den 14jährigen möchte ich sehen der es gegen den Willen seiner Eltern schafft, aus der Kirche auszutreten (Regelung Bayern: "Der Austritt muss persönlich beim Standesamt erklärt werden. Sie benötigen dazu einen gültigen Personalausweis oder Reisepass. Verheiratete oder Geschiedene müssen zusätzlich das Familienbuch mitbringen. Gebühr: 31 €).
zoon politikon
10.11.2010, 16:03
Und es sind immer noch nicht 65% der STEUERZAHLER. Wie gesagt, du kannst es gerne Nachrechnen, Kirchensteueraufkommen vs. Summe der Lohnsteuer. Sonst mach ich es.
Und wer als Säugling getauft wurde ist Zwangsmitglied und den 14jährigen möchte ich sehen der es gegen den Willen seiner Eltern schafft, aus der Kirche auszutreten (Regelung Bayern: "Der Austritt muss persönlich beim Standesamt erklärt werden. Sie benötigen dazu einen gültigen Personalausweis oder Reisepass. Verheiratete oder Geschiedene müssen zusätzlich das Familienbuch mitbringen. Gebühr: 31 €).
Mach mal.
Rechne schön...
Ja, man geht für gewöhnlich auch gegen seinen Willen zur Schule.
Da kann man nicht mal für 31 Euro austreten.
Es gilt in Deutschland immer noch das Ersterziehungsrecht der Eltern, auch wenn dir das nicht passt, du kannst deine Kinder doch auch ungestraft atheistisch ideologisieren.
zoon politikon
10.11.2010, 16:05
Ich finde sie sollten erst ab 18 Jahren überhaupt eintreten dürfen.
Sollte man auch erst mit 18 lesen lernen, oder ein Instument, oder überhaupt irgendwie erzogen werden?
Euch Linken scheint das Ersterziehungsrecht der Eltern ja echt zu stören- da befindet ihr euch mit dem 3. Reich und der DDR in schöner Tradition.
Vor allem deine, ja angeblich so liberale Haltung, scheitert am Christentum. Wie heuchlerisch.
zoon politikon
10.11.2010, 16:09
Und es sind immer noch nicht 65% der STEUERZAHLER. Wie gesagt, du kannst es gerne Nachrechnen, Kirchensteueraufkommen vs. Summe der Lohnsteuer. Sonst mach ich es.
Na und? Die restlichen 35% sind doch auch nicht alles Steuerzahler!
Deine Rechnung ist eine Milchmädchenrechnung vor dem Herrn!
Danke!
sisyphos
10.11.2010, 16:13
Euch Linken scheint das Ersterziehungsrecht der Eltern ja echt zu stören- da befindet ihr euch mit dem 3. Reich und der DDR in schöner Tradition.
Das ist nun nicht sonderlich logisch, Herr Pfaffe. Sehen Sie: Sie wollen die Kinder u. Jugendlichen ja erziehen, nämlich im Sinne ihrer stalinistisch-religiösen Ideologie. Wenn ich darauf plädiere, dies tunlichst zu unterlassen, auf dass die jungen Erwachsenen irgendwann selbst über Wahrheit und Lüge entscheiden mögen, dann hat das nichts mit 'Ersterziehung' zu tun oder Gehirnwäsche. Ich zwinge ihnen ja auch nichts auf.
sisyphos
10.11.2010, 16:16
Sollte man auch erst mit 18 lesen lernen, oder ein Instument, oder überhaupt irgendwie erzogen werden?
Lesen und musizieren ist aber auch keine Ideologie. Man fährt ja auch nicht mit 12 Jahren Auto ... oder gar noch früher. Bildung etwa ist sehr wichtig, das steht außer Frage, aber es ist etwas vollkommen anderes ... ob man den Kindern eine Religion aufzwingt. Denn das ist erzieherische Tyrannei und nichts weiter.
cajadeahorros
10.11.2010, 16:20
Na und? Die restlichen 35% sind doch auch nicht alles Steuerzahler!
Deine Rechnung ist eine Milchmädchenrechnung vor dem Herrn!
Danke!
Na, dann rechen es genau aus.
Außerdem rede ich sowieso am Thema vorbei da wir hier ja garnicht die Kirchensteuer behandeln, wegen mir könnt ihr euere Kirchenbeiträge zahlen bis ihr schwarz werdet und wegen mir dürft ihr sie auch noch als Sonderausgaben absetzen, es geht einfach nur darum daß ALLE eure Oberpfaffen bezahlen und neben irgendwelchen "Bauleistungen" und Milliarden für historische Enteignungen außerdem mehr als 90% der Kosten der "soziaaaaalen" Einrichtungen tragen in deren Glanz sich die Kirche sonnt. Letztere Tatsache war auch der Auslöser für meinen Austritt, denn daß mir mehrere Pfäfflein auf Nachfrage dermaßen frech ins Gesicht gelogen haben ("ja, ich weiß, nicht alle Glaubenswahrheiten kann man mit seinem Herzen vertreten, aber bedenken Sie doch, daß sie mit der Steuer die vielfältigen caritativen Aufgaben blablabla"), das war dann zuviel für meine Nächstenliebe.
Wer das behalten will, mit den fadenscheinigsten aller Begründungen ("weil bayerische Katholiken soviel Steuern zahlen müssen Hamburger Atheisten den Bischof in München zahlen"), der verdient es einfach, daß ihm der liebe gute Vater Staat auch noch 100 weitere Mullahtempel vor die Haustür baut. Das gebietet der Gleichheitsgrundsatz.
cajadeahorros
10.11.2010, 16:25
Sollte man auch erst mit 18 lesen lernen, oder ein Instument, oder überhaupt irgendwie erzogen werden?
Lesen mit Beten zu vergleichen ist schon ein relativ starkes Stück.
Das ist ein relativ schöner Zug des Judentums daß man erst Vollmitglied wird wenn man in der Lage ist, aus der Thora vorzulesen. Eine schöne Feinheit, daß den Christen da das Stille maulaufmachen und schlucken genügt.
sisyphos
10.11.2010, 16:26
Lesen mit Beten zu vergleichen ist schon ein relativ starkes Stück.
Cajade, so geht das nicht, wo denkst du hin? Wenn es nur das Beten wäre. :pray:
zoon politikon
10.11.2010, 16:33
Cajade, so geht das nicht, wo denkst du hin? Wenn es nur das Beten wäre. :pray:
Ja, es ist furchtbar, die 10 Gebote, die Bergpredigt, die Geschichten von Jesus, Kirchenbesuche, Tischgebete, Kirchenlieder...
Eine Ansammlung von Schandhaftigkeit...:))
zoon politikon
10.11.2010, 16:35
Lesen mit Beten zu vergleichen ist schon ein relativ starkes Stück.
Das ist ein relativ schöner Zug des Judentums daß man erst Vollmitglied wird wenn man in der Lage ist, aus der Thora vorzulesen. Eine schöne Feinheit, daß den Christen da das Stille maulaufmachen und schlucken genügt.
Kein Christ ist gezwungen, sein Kind taufen zu lassen, wer es macht, tut es aus eigener Entscheidung.
Wenn es aber eh keinen Gott gibt, dann ist auch die Taufe nichts anderes, als Wasser übern Kopp und dann frage ich mich, was du dich so aufregst!
Bedeutet die Taufe nun was oder nicht?
Jeder Christ kann mit 14 Jahren austreten, bis dahin untersteht das Kind eh dem Willen der Eltern.
Du bist doch nur sauer, dass nicht alle Eltern deine linksfaschistischen Phantasien teilen.
sisyphos
10.11.2010, 16:36
Ja, es ist furchtbar, die 10 Gebote, die Bergpredigt, die Geschichten von Jesus, Kirchenbesuche, Tischgebete, Kirchenlieder...
Eine Ansammlung von Schandhaftigkeit...:))
Es geht vorallem darum, dass Kinder erst einmal lernen weltnah zu denken und ein kritisches Bewusstsein erlangen. Wer sein Leben von einem Gott abhängig macht, der lediglich eine metaphysische Spekulation ist, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.
sisyphos
10.11.2010, 16:37
Ja, es ist furchtbar, die 10 Gebote, die Bergpredigt, die Geschichten von Jesus, Kirchenbesuche, Tischgebete, Kirchenlieder...
Eine Ansammlung von Schandhaftigkeit...:))
2# Ganz ähnlich selbstgerecht waren die DDR-Stalinisten übrigens auch. Diese kritisierst du, aber bei dir und deiner Pfaffenideologie ist das ja was anderes. :)
zoon politikon
10.11.2010, 16:38
Na, dann rechen es genau aus.
Außerdem rede ich sowieso am Thema vorbei da wir hier ja garnicht die Kirchensteuer behandeln, wegen mir könnt ihr euere Kirchenbeiträge zahlen bis ihr schwarz werdet und wegen mir dürft ihr sie auch noch als Sonderausgaben absetzen, es geht einfach nur darum daß ALLE eure Oberpfaffen bezahlen und neben irgendwelchen "Bauleistungen" und Milliarden für historische Enteignungen außerdem mehr als 90% der Kosten der "soziaaaaalen" Einrichtungen tragen in deren Glanz sich die Kirche sonnt. Letztere Tatsache war auch der Auslöser für meinen Austritt, denn daß mir mehrere Pfäfflein auf Nachfrage dermaßen frech ins Gesicht gelogen haben ("ja, ich weiß, nicht alle Glaubenswahrheiten kann man mit seinem Herzen vertreten, aber bedenken Sie doch, daß sie mit der Steuer die vielfältigen caritativen Aufgaben blablabla"), das war dann zuviel für meine Nächstenliebe.
Wer das behalten will, mit den fadenscheinigsten aller Begründungen ("weil bayerische Katholiken soviel Steuern zahlen müssen Hamburger Atheisten den Bischof in München zahlen"), der verdient es einfach, daß ihm der liebe gute Vater Staat auch noch 100 weitere Mullahtempel vor die Haustür baut. Das gebietet der Gleichheitsgrundsatz.
Was nun, rechnest du fein?
Vergiss nicht die Orthodoxen und die Freikirchler.
Gerade ein Mitglied der Linken, deren Wählerpotential zum Großteil aus Hartz4-Patienten besteht, regt sich über die steuerzahlenden Christen auf.
Man sollte einfach trennen, die Atheisten zahlen für die Atheisten, die Christen für die Christen.
Da werden Enteignungsphantasien wach, aber hallo!! :))
Lesen und musizieren ist aber auch keine Ideologie. Man fährt ja auch nicht mit 12 Jahren Auto ... oder gar noch früher. Bildung etwa ist sehr wichtig, das steht außer Frage, aber es ist etwas vollkommen anderes ... ob man den Kindern eine Religion aufzwingt. Denn das ist erzieherische Tyrannei und nichts weiter.
Also besser man zwingt dem Kind die Meinung der gerade herrschenden Systembonzen auf?
zoon politikon
10.11.2010, 16:39
2# Ganz ähnlich selbstgerecht waren die DDR-Stalinisten übrigens auch. Diese kritisierst du, aber bei dir und deiner Pfaffenideologie ist das ja was anderes. :)
Aus der kommunistischen Ideologie konnte man aber nur über Bautzen austreten oder mit einer Ladung Blei im Rücken.
zoon politikon
10.11.2010, 16:41
Lesen und musizieren ist aber auch keine Ideologie. Man fährt ja auch nicht mit 12 Jahren Auto ... oder gar noch früher. Bildung etwa ist sehr wichtig, das steht außer Frage, aber es ist etwas vollkommen anderes ... ob man den Kindern eine Religion aufzwingt. Denn das ist erzieherische Tyrannei und nichts weiter.
Das ist JEDE Erziehung, versteh das erst mal!
Meine Güte, ich weiß, dass du weißt, dass es genauso ist. Du bist ja nicht bekloppt. Was soll also dieser Tanz?
cajadeahorros
10.11.2010, 16:41
Ja, es ist furchtbar, die 10 Gebote, die Bergpredigt, die Geschichten von Jesus, Kirchenbesuche, Tischgebete, Kirchenlieder...
Eine Ansammlung von Schandhaftigkeit...:))
Jaja, schon recht, ohne die Pfaffen würden sich alle Menschen schon ab dem 5. Lebensjahr gegenseitig umbringen. Zum Glück kommt dann das Priesterklein mit seinen 10 Geboten... Und geh mal wieder ordentlich saufen dann weißt du was am Kirchbesuch so elend ist,.
sisyphos
10.11.2010, 16:41
Gerade ein Mitglied der Linken, deren Wählerpotential zum Großteil aus Hartz4-Patienten besteht, regt sich über die steuerzahlenden Christen auf.
)
Bezeichnend das du selbstgerechtes, arrogantes Christena****loch Hartz4-Empfänger polemisch denunzierst und somit als minderwertige Menschen brandmarkst. Sehr christlich von dir. :]
Aber sei vorgewarnt: Das merke ich immer sehr gerne an ... Lügner und Heuchler wird dein Gott, wenn es ihn denn wirklich gibt, insbesondere bestrafen. Eigentlich müsste dir das doch zu denken geben.
Es geht vorallem darum, dass Kinder erst einmal lernen weltnah zu denken und ein kritisches Bewusstsein erlangen. Wer sein Leben von einem Gott abhängig macht, der lediglich eine metaphysische Spekulation ist, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Ich stelle mir gerade vor, welchen Psychoterror Du auf Dein Kind ausüben würdest, wenn es sich entscheiden würde sich taufen zu lassen.
klartext
10.11.2010, 16:43
Und es sind immer noch nicht 65% der STEUERZAHLER. Wie gesagt, du kannst es gerne Nachrechnen, Kirchensteueraufkommen vs. Summe der Lohnsteuer. Sonst mach ich es.
Und wer als Säugling getauft wurde ist Zwangsmitglied und den 14jährigen möchte ich sehen der es gegen den Willen seiner Eltern schafft, aus der Kirche auszutreten (Regelung Bayern: "Der Austritt muss persönlich beim Standesamt erklärt werden. Sie benötigen dazu einen gültigen Personalausweis oder Reisepass. Verheiratete oder Geschiedene müssen zusätzlich das Familienbuch mitbringen. Gebühr: 31 €).
Religion und deren ethische Inhalte sind ein Teil der Erziehung, über die die Eltern alleine bestimmen. Das ist anders als im Sozialsimus, wo der Staat über den Elternwillen bestimmt.
sisyphos
10.11.2010, 16:43
Das ist JEDE Erziehung, versteh das erst mal!
Eben nicht. Aber schön, dass du dich zur Tyrannei bekennst. Solch eine weltanschauliche Relativierung ist übrigens typisch für Extremisten jeder Ausrichtung.
klartext
10.11.2010, 16:46
Jaja, schon recht, ohne die Pfaffen würden sich alle Menschen schon ab dem 5. Lebensjahr gegenseitig umbringen. Zum Glück kommt dann das Priesterklein mit seinen 10 Geboten... Und geh mal wieder ordentlich saufen dann weißt du was am Kirchbesuch so elend ist,.
Die christlichen 10 Gebote sind allemal von höherem Wert als das Kommunistische Manifest und es gibt sie schon etwas länger.
Ihr Linken werft gerne Dreck auf unsere Religionen, weil ihr selbst nur eine leere materialistische Hülse seid.
zoon politikon
10.11.2010, 16:47
Bezeichnend das du selbstgerechtes, arrogantes Christena****loch Hartz4-Empfänger polemisch denunzierst und somit als minderwertige Menschen brandmarkst. Sehr christlich von dir. :]
Aber sei vorgewarnt: Das merke ich immer sehr gerne an ... Lügner und Heuchler wird dein Gott, wenn es ihn denn wirklich gibt, insbesondere bestrafen. Eigentlich müsste dir das doch zu denken geben.
Entschuldigung, wenn dir politische Realitäten nicht passen, fängst du dann immer an, andere als A...löcher zu bezeichnen? :cool2:
Ich stellte lediglich fest, was die Linken für ein Wählerpotential haben, den Rest hast du dazugedichtet. Fakt ist auch, dass diese Leute sehr schön von Steuergeldern leben, die von Christen erbracht werden.
Da habe ich noch keinen sagen hören, oh, das Geld nehme ich nicht, der Einzahler war Christ.
Im Gegenzug müssen sich Christen ständig Verleumdungskampagnen aussetzen.
Findest du das richtig, oder was?
Die heuchlerischen Linken habe ich schon lange satt... immer schön das Geld der anderen verteilen und dann den Großteil der Steuerzahler auch noch verunglimpfen, wie heuchlerisch ist das denn?
:umkipp:
sisyphos
10.11.2010, 16:47
Religion und deren ethische Inhalte sind ein Teil der Erziehung, über die die Eltern alleine bestimmen. Das ist anders als im Sozialsimus, wo der Staat über den Elternwillen bestimmt.
Ist es dann auch eine Frage der privaten Meinung, wann jemand Auto fährt und damit andere Menschenleben gefährdet. Wenn also mein Kind irgendwann mit 5 Jahren Auto fahren wöllte und ich zustimme, dann darf es das? Immerhin darf sich niemand in meine elterlichen Angelegenheiten einmischen.
Oder, um diesen elenden Zynismus zu beenden und wieder bei der nüchternen, klaren, einfachen Logik zu landen: Religion ist eben auch häufig institutionell und beansprucht ÖFFENTLICHE, will heißen: politische Wirkungsmacht, Deutungs- und Erziehungshoheit. Daher ist es eben schon von Interesse, dass nicht allein Eltern über ihre Kinder bestimmen.
zoon politikon
10.11.2010, 16:50
Eben nicht. Aber schön, dass du dich zur Tyrannei bekennst. Solch eine weltanschauliche Relativierung ist übrigens typisch für Extremisten jeder Ausrichtung.
Hast du Ahnung von Erziehungswissenschaft? Dann beschäftige dich mal damit.
DU sagst, es wäre Tyrannei, diesen Begriff gebrauche ich nicht für Erziehung.
Jede Einflussnahme der Eltern, und das fängt schon damit an, wenn man das humboldtsche Bildungsideal vertritt, zwingt das Kind zur Übernahme von Kategorien und deren Bewertung.
sisyphos
10.11.2010, 16:50
UND Klartext: Ich habe nirgendwo gesagt es wäre verboten einer religiösen Institution beizutreten. Aber eben erst ab der Volljährigkeit. Nen Führerschein gibt es ja auch nicht sofort. Später kann man immernoch Katholik werden ... wenn man dann noch bock hat. Wieso auch nicht? Haben die Eltern schiß, dass die Kinder nicht Schäfchen sein wollen? Eigentlich könnte das doch eine sinnvolle Glaubensprüfung sein. ;)
zoon politikon
10.11.2010, 16:52
Jaja, schon recht, ohne die Pfaffen würden sich alle Menschen schon ab dem 5. Lebensjahr gegenseitig umbringen. Zum Glück kommt dann das Priesterklein mit seinen 10 Geboten... Und geh mal wieder ordentlich saufen dann weißt du was am Kirchbesuch so elend ist,.
Ich fasste nur mal zusammen, was christliche Erziehung so beinhaltet, das kannst du halten wie ein Dachdecker.
Du kannst deinen Kindern auch das Kommunistische Manifest vorlesen oder die Mao-Bibel, vielleicht geht ihr auch zu der einen oder anderen Anti-Israel-Demonstration, was weiß ich.
ICH aber, will dir das nicht verbieten, das ist dein Erziehungsrecht.
sisyphos
10.11.2010, 16:55
Ich fasste nur mal zusammen, was christliche Erziehung so beinhaltet, das kannst du halten wie ein Dachdecker.
Du kannst deinen Kindern auch das Kommunistische Manifest vorlesen oder die Mao-Bibel, vielleicht geht ihr auch zu der einen oder anderen Anti-Israel-Demonstration, was weiß ich.
ICH aber, will dir das nicht verbieten, das ist dein Erziehungsrecht.
Ich habe eher das Bedürfnis den Menschen vor JEDER Form von unterdrückender Herrschaft zu schützen. Und dazu gehören auch Eltern die religiöse Extremisten sind - whatever. Das ist geht dann wohl auch in Richtung: Kritik der bürgerlichen Familie. Diese ist ja selbst nichts weiter als das Abbild der staatlichen Gesellschaft und als solche 'alleinig' untauglich.
sisyphos
10.11.2010, 16:56
Man könnte auch folgende Einschränkung bringen: Mein Kind darf Katholik werden, wenn es vor der Volljährigkeit in einem feinsäuberlich formulierten Aufsatz FÜR den Glauben argumentiert und einsteht, also den nötigen Willen freiwillig und aus sich selbst heraus dazu aufbringt.
zoon politikon
10.11.2010, 16:57
Oder, um diesen elenden Zynismus zu beenden und wieder bei der nüchternen, klaren, einfachen Logik zu landen: Religion ist eben auch häufig institutionell und beansprucht ÖFFENTLICHE, will heißen: politische Wirkungsmacht, Deutungs- und Erziehungshoheit. Daher ist es eben schon von Interesse, dass nicht allein Eltern über ihre Kinder bestimmen.
NATÜRLICH ist sie öffentlich. Sie ist auch Körperschaft ÖFFENTLICHEN Rechts.
Es wäre ja auch noch schöner, wenn der Staat die alleinige Deutungs- und Erziehungshoheit hätte.
Böckenförde-Diktum: " Der freiheitliche säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen die er selbst nicht garantieren kann. Das ist das große Wagnis das er um der Freiheit willen eingegangen ist. Als freiheitlicher Staat kann er einerseits nur bestehen wenn sich die Freiheit die er seinen Bürgern gewährt von innen her aus der moralischen Substanz des einzelnen und der Homogenität der Gesellschaft reguliert. Anderseits kann er diese inneren Regulierungskräfte nicht von sich aus das heißt mit den Mitteln des Rechtszwanges und autoritativen Gebots zu garantieren versuchen ohne seine Freiheitlichkeit aufzugeben und - auf säkularisierter Ebene - in jenen Totalitätsanspruch zurückzufallen aus dem er in den konfessionellen Bürgerkriegen herausgeführt hat." (S. 60)
"Wenn das Individuum im modernen Staat sich von den Kirchen emanzipiert hat und auch andere Institutionen im Staat wie Parteien oder Gewerkschaften dem Individuum keinen Sinn mehr vermitteln können muss überlegt werden wie dies anders möglich ist damit die Demokratie nicht in Gefahr gerät. "
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/B%F6ckenf%F6rde-Diktum.html
zoon politikon
10.11.2010, 17:00
Ich habe eher das Bedürfnis den Menschen vor JEDER Form von unterdrückender Herrschaft zu schützen. Und dazu gehören auch Eltern die religiöse Extremisten sind - whatever. Das ist geht dann wohl auch in Richtung: Kritik der bürgerlichen Familie. Diese ist ja selbst nichts weiter als das Abbild der staatlichen Gesellschaft und als solche 'alleinig' untauglich.
Ach, jetzt sind Christen schon religiöse Extremisten..Wolltest du das sagen?
Dein Familienbild möchte ich nicht geschenkt haben.
Die Auflösung der bürgerlichen Familie ist ein Grund für die Auflösung des deutschen Volkes, die dazu führt, dass jedes 3. neugeboren Kind bereits Migrationshintergrund hat, welche Religion, kannst du dir sicher denken.
sisyphos
10.11.2010, 17:00
NATÜRLICH ist sie öffentlich. Sie ist auch Körperschaft ÖFFENTLICHEN Rechts.
Es wäre ja auch noch schöner, wenn der Staat die alleinige Deutungs- und Erziehungshoheit hätte.
Böckenförde-Diktum: " Der freiheitliche säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen die er selbst nicht garantieren kann. Das ist das große Wagnis das er um der Freiheit willen eingegangen ist. Als freiheitlicher Staat kann er einerseits nur bestehen wenn sich die Freiheit die er seinen Bürgern gewährt von innen her aus der moralischen Substanz des einzelnen und der Homogenität der Gesellschaft reguliert. Anderseits kann er diese inneren Regulierungskräfte nicht von sich aus das heißt mit den Mitteln des Rechtszwanges und autoritativen Gebots zu garantieren versuchen ohne seine Freiheitlichkeit aufzugeben und - auf säkularisierter Ebene - in jenen Totalitätsanspruch zurückzufallen aus dem er in den konfessionellen Bürgerkriegen herausgeführt hat." (S. 60)
"Wenn das Individuum im modernen Staat sich von den Kirchen emanzipiert hat und auch andere Institutionen im Staat wie Parteien oder Gewerkschaften dem Individuum keinen Sinn mehr vermitteln können muss überlegt werden wie dies anders möglich ist damit die Demokratie nicht in Gefahr gerät. "
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/B%F6ckenf%F6rde-Diktum.html
Natürlich ist eine säkulare Kultur einfach so nicht ethisch oder so. Daher müsste eigentlich das Bildungssystem unteranderem auf Aufklärung und kritischer Ethik fußen, was heute zum Zwecke der Verwertung des Humankapitals eher untergeordnet ist. Man braucht dazu überhaupt keine Religion. :)
Wenn einem Kind die (religiöse oder sonstwelche) Erziehung seiner Eltern nicht passt, soll es sich halt andere suchen.
(So mal ganz grundsätzlich jetzt.)
sisyphos
10.11.2010, 17:02
Ach, jetzt sind Christen schon religiöse Extremisten..Wolltest du das sagen.
Wenn ein wehrloses Kind getauft wird und mit sonstiger Ideologie einseitig bombardiert, dann ist das eine treffende Definition von Extremismus - ja.
zoon politikon
10.11.2010, 17:02
Man könnte auch folgende Einschränkung bringen: Mein Kind darf Katholik werden, wenn es vor der Volljährigkeit in einem feinsäuberlich formulierten Aufsatz FÜR den Glauben argumentiert und einsteht, also den nötigen Willen freiwillig und aus sich selbst heraus dazu aufbringt.
Tja, den "feinsäuberlichen" Aufsatz für deine Naturreligion möchte ich dann auch gern mal lesen - vor allem: du darfst unter keinen Umständen vorher über Religion sprechen, und wenn du es tust, musst du VÖLLIG neutral bleiben, eigentlich darfst du nicht mal selbst naturreligiös sein, um das Kind nicht in eine Richtung zu beeinflussen.
KEINE Beeinflussung, das wäre dann Tyrannei.
zoon politikon
10.11.2010, 17:03
Wenn einem Kind die (religiöse oder sonstwelche) Erziehung seiner Eltern nicht passt, soll es sich halt andere suchen.
(So mal ganz grundsätzlich jetzt.)
DAS wird es sowieso tun. :D
zoon politikon
10.11.2010, 17:04
Wenn ein wehrloses Kind getauft wird und mit sonstiger Ideologie einseitig bombardiert, dann ist das eine treffende Definition von Extremismus - ja.
Du bist doch bekloppt. :umkipp:
sisyphos
10.11.2010, 17:04
Tja, den "feinsäuberlichen" Aufsatz für deine Naturreligion möchte ich dann auch gern mal lesen - vor allem: du darfst unter keinen Umständen vorher über Religion sprechen, und wenn du es tust, musst du VÖLLIG neutral bleiben, eigentlich darfst du nicht mal selbst naturreligiös sein, um das Kind nicht in eine Richtung zu beeinflussen.
Das ist meine Privatmeinung, ich zwinge sie niemanden auf und ich werde meine Kinder auch nicht religiös erziehen, sondern gemäß des kritischen Humanismus. Ich werde ihnen auch nicht väterlicher Patriarch sein, sondern Freund und Lebenshelfer.
DAS wird es sowieso tun. :D
Schon, ja - doch selten so wortwörtlich, wie ich es mein(t)e. :D
klartext
10.11.2010, 17:10
Ist es dann auch eine Frage der privaten Meinung, wann jemand Auto fährt und damit andere Menschenleben gefährdet. Wenn also mein Kind irgendwann mit 5 Jahren Auto fahren wöllte und ich zustimme, dann darf es das? Immerhin darf sich niemand in meine elterlichen Angelegenheiten einmischen.
Oder, um diesen elenden Zynismus zu beenden und wieder bei der nüchternen, klaren, einfachen Logik zu landen: Religion ist eben auch häufig institutionell und beansprucht ÖFFENTLICHE, will heißen: politische Wirkungsmacht, Deutungs- und Erziehungshoheit. Daher ist es eben schon von Interesse, dass nicht allein Eltern über ihre Kinder bestimmen.
Alleine die Eltern bestimmen über ihre Kinder, das hat in D Verfassungsrang. Sozialistische Indoktrination war in der DDR, diese Zeiten sind vorbei.
Euch Linken fehlt jede Art von Zugang zu den spirituellen Bedürfnissen der Bürger. Für euch ist Welt nur eine Anhäufung von Materie. Deshalb werdet ihr immer erfolglos bleiben. Ihr habt die Natur des Menschen nie verstanden.
zoon politikon
10.11.2010, 17:11
Das ist meine Privatmeinung, ich zwinge sie niemanden auf und ich werde meine Kinder auch nicht religiös erziehen, sondern gemäß des kritischen Humanismus. Ich werde ihnen auch nicht väterlicher Patriarch sein, sondern Freund und Lebenshelfer.
:umkipp:
Viel Erfolg.
Aber vielleicht spielt mir das in die Hände: wahrscheinlich werden deine Kinder Katholiken, Muslime oder Baghwan-Anhänger. :D
Was wirst du dann tun?
sisyphos
10.11.2010, 17:12
Alleine die Eltern bestimmen über ihre Kinder, das hat in D Verfassungsrang.
Deine Kinder sind eben nicht dein Eigentum.
zoon politikon
10.11.2010, 17:18
Deine Kinder sind eben nicht dein Eigentum.
Aber die Eltern haben das Ersterziehungsrecht. Welches vom Staat ja sowieso schon in vormundschaftlicher Weise ausgehöhlt wird, weil er seinen eigenen Bürgern nicht traut.
sisyphos
10.11.2010, 17:21
Aber die Eltern haben das Ersterziehungsrecht. Welches vom Staat ja sowieso schon in vormundschaftlicher Weise ausgehöhlt wird, weil er seinen eigenen Bürgern nicht traut.
Dem müsste das Eigentum an den Kindern vorausgehen. Du hast allenfalls die ethische Pflicht den Kindern zur Seite zu stehen und ihnen zu helfen, weil du sie in diese nicht gerade immer freundliche und zuvorkommende Welt gesetzt hast. Aber du hast nicht das Recht auf das Selbst deiner Kinder; das liegt bei ihnen. Sobald sie fähig sind sich als eigenes Wesen zu begreifen.
sisyphos
10.11.2010, 17:23
Aber die Eltern haben das Ersterziehungsrecht. Welches vom Staat ja sowieso schon in vormundschaftlicher Weise ausgehöhlt wird, weil er seinen eigenen Bürgern nicht traut.
Da die traditionelle ( patriarchische ) Familie nichts weiter ist als die Keimzelle des Staates: Traust du etwa deinen Kindern selbst nicht zu denken zu können? :))
Da die traditionelle ( patriarchische ) Familie nichts weiter ist als die Keimzelle des Staates
Und einer seiner grösseren Gegner, denn welcher pater familias lässt sich wohl gern in seine Angelegenheiten reinquatschen von einer sog. oder auch "Regierung"?
"My home is my castle"!
zoon politikon
10.11.2010, 17:29
Da die traditionelle ( patriarchische ) Familie nichts weiter ist als die Keimzelle des Staates: Traust du etwa deinen Kindern selbst nicht zu denken zu können? :))
Ich traue tatsächlich einem 5jährigen Kind nicht zu, über seine Impfung zu entscheiden, ich lege auch das Anziehen von warmer Kleidung nicht in den Ermessensspielraum von 10jährigen.
Der Besuch der Schule wird ebenfalls nicht von der Entscheidung des Kindes abhängig gemacht.
Zähneputzen oder Schlafenszeiten sind nicht verhandelbar.
Der Genuss von Nutella wird streng reglementiert, Kaffee ist tabu.
Das Füttern von Wildvögeln bei geschlossener Schneedecke wird gefördert, ebenso das Müll mitnehmen und fachgerecht entsorgen.
Insofern: ich denke nicht, dass du von Kindern und ihrer Erziehung etwas verstehst. Aber es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen und die Realität hat noch immer dafür gesorgt, dass sich die netten romantischen Wünschbarkeiten an ihr brechen.
sisyphos
10.11.2010, 17:35
Ich traue tatsächlich einem 5jährigen Kind nicht zu, über seine Impfung zu entscheiden, ich lege auch das Anziehen von warmer Kleidung nicht in den Ermessensspielraum von 10jährigen.
Der Besuch der Schule wird ebenfalls nicht von der Entscheidung des Kindes abhängig gemacht.
Zähneputzen oder Schlafenszeiten sind nicht verhandelbar.
Der Genuss von Nutella wird streng reglementiert, Kaffee ist tabu.
Das Füttern von Wildvögeln bei geschlossener Schneedecke wird gefördert, ebenso das Müll mitnehmen und fachgerecht entsorgen.
Insofern: ich denke nicht, dass du von Kindern und ihrer Erziehung etwas verstehst. Aber es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen und die Realität hat noch immer dafür gesorgt, dass sich die netten romantischen Wünschbarkeiten an ihr brechen.
Du verwischt hier gehörig notwendige Bevormundung mit EINGETÜMLICHKEIT. Dass manche Dinge erst ab einer gewissen Bildung entschieden werden können, mag sein. Qualitativ anders ist aber eine Zwangstaufung. Das ist Stalinismus in rein Kultur.
sisyphos
10.11.2010, 17:36
Und einer seiner grösseren Gegner, denn welcher pater familias lässt sich wohl gern in seine Angelegenheiten reinquatschen von einer sog. oder auch "Regierung"?
"My home is my castle"!
Dann aber doch eher die individuell agierenden Eltern, nicht 'die Familie' an sich. Ich würde den Familienbegriff auch viel weiter fassen. Freunde zähle ich beispiels zu meiner Familie. :]
zoon politikon
10.11.2010, 17:36
Du verwischt hier gehörig notwendige Bevormundung mit EINGETÜMLICHKEIT. Dass manche Dinge erst ab einer gewissen Bildung entschieden werden können, mag sein. Qualitativ anders ist aber eine Zwangstaufung. Das ist Stalinismus in rein Kultur.
Ich lasse mein Kind nicht zwangstaufen, es wird einfach so getauft.
sisyphos
10.11.2010, 17:37
Ich lasse mein Kind nicht zwangstaufen, es wird einfach so getauft.
Was wohl auf das Gleiche herauskommt. :D
zoon politikon
10.11.2010, 17:39
Was wohl auf das Gleiche herauskommt. :D
Ja, es ist dann getauft.
Was ich sehr schön finde.
Aber warum willst du mir das verbieten, es geht dich nichts, aber auch nicht das geringste an.
Ich schreibe dir doch auch nicht vor, was du erziehungstechnisch veranstalten sollst.
Man könnte auch folgende Einschränkung bringen: Mein Kind darf Katholik werden, wenn es vor der Volljährigkeit in einem feinsäuberlich formulierten Aufsatz FÜR den Glauben argumentiert und einsteht, also den nötigen Willen freiwillig und aus sich selbst heraus dazu aufbringt.
Und wenn der "feinsäuberlich formulierte Aufsatz" dem atheistischen Papa nicht genügt, dann zieht er die erzieherische Faschistenkeule und verbietet dem Kind seinen freien Willen und erklärt seinem Kind, daß es "nicht alle Tassen im Schrank hat".
Tolle Erziehung, wirklich fortschrittlich.
sisyphos
10.11.2010, 17:42
Ich schreibe dir doch auch nicht vor, was du erziehungstechnisch veranstalten sollst.
Ich schreibe dir doch auch nichts vor. Aber wenn du nicht willst, dass man dir was vorschreibt, wieso zwingst du dann einem Kind eine Taufe auf? Welches Recht hast du denn dazu? :) Gar keines, es sei denn es wäre dein Eigentum. Wir haben festgestellt: Das ist es aber nicht.
klartext
10.11.2010, 17:43
Deine Kinder sind eben nicht dein Eigentum.
Die Eltern geben die Richtung vor, nur darauf kommt es an. Denn sie tragen auch die Verantwortung dafür.
zoon politikon
10.11.2010, 17:45
Ich schreibe dir doch auch nichts vor. Aber wenn du nicht willst, dass man dir was vorschreibt, wieso zwingst du dann einem Kind eine Taufe auf? Welches Recht hast du denn dazu? :) Gar keines, es sei denn es wäre dein Eigentum. Wir haben festgestellt: Das ist es aber nicht.
Es ist mein Recht als Elternteil, darüber zu bestimmen.
Das gehört zur Erziehung dazu. Ich möchte, dass mein Kind mit diesem Ritual in die Gemeinschaft aufgenommen wird.
Sag mal, ist das ein pathologischer Neid, nirgends dazuzugehören?
Was stört dich die Taufe, es ist doch nur Wasser! :D
Babies werden doch auch gebadet, sind die jetzt alle zwangsgetauft?
sisyphos
10.11.2010, 17:48
Es ist mein Recht als Elternteil, darüber zu bestimmen.
Woraus legitimiert sich denn dieses Recht?
zoon politikon
10.11.2010, 17:50
Woraus legitimiert sich denn dieses Recht?
Aus dem GG, Artikel 6, Absatz 3.
Daraus resultiert auch mein Recht, mein Kind impfen zu lassen oder auch nicht. Obwohl das tatsächlich eine Körperverletzung darstellt, die sogar mit dem Tod enden kann.
Aber gegen das wirklich gefährliche Impfen hast du nichts, oder?
sisyphos
10.11.2010, 17:52
Aus dem GG, Artikel 6, Absatz 3.
Ich spreche von Rechtslegitimation, nicht von Gesetzesparagraphen. Die könnte man auch einfach ändern, wenn man Lust dazu hat. Das 'an sich' kann keine Legitimation sein. Eher eine fadenscheinige Begründung.
sisyphos
10.11.2010, 17:56
Dein ganzes Gerede ändert nichts daran: Du willst die Meinungsdiktator aber sprichst dennoch von Moral. Und das ist der eigentliche Witz. Wenn du fragst: Taufen - ist doch nur Wasser? Ok! Aber warum dann überhaupt taufen, wenn's nur Wasser ist? Oder bist du einfach ein Wolf im Schafspelz? :rolleyes:
zoon politikon
10.11.2010, 17:57
Ich spreche von Rechtslegitimation, nicht von Gesetzesparagraphen. Die könnte man auch einfach ändern, wenn man Lust dazu hat. Das 'an sich' kann keine Legitimation sein. Eher eine fadenscheinige Begründung.
Das GG kann man einfach ändern? :eek:
Das ist eine Rechtslegetimation, was soll es sonst sein?
Ansonsten verweise ich auf das BGB, § 1631, Abs. 1.
sisyphos
10.11.2010, 17:58
Dein ganzes Gerede ändert nichts daran: Du willst die Meinungsdiktator aber sprichst dennoch von Moral. Und das ist der eigentliche Witz. Wenn du fragst: Taufen - ist doch nur Wasser? Ok! Aber warum dann überhaupt taufen, wenn's nur Wasser ist? Oder bist du einfach ein Wolf im Schafspelz? :rolleyes:
[...]
Lenk nicht ab.
klartext
10.11.2010, 18:01
Ich spreche von Rechtslegitimation, nicht von Gesetzesparagraphen. Die könnte man auch einfach ändern, wenn man Lust dazu hat. Das 'an sich' kann keine Legitimation sein. Eher eine fadenscheinige Begründung.
In einem Rechtsstaat ist das Gesetz keine fadenscheinige Begründung, sondern die Basis der Gesellschaft.
Im übrigen solltest zum Thema Kindererziehung den Mund. Du hast erkennbar keine Kinder und laberst von Dingen, die dir unbekannt sind.
zoon politikon
10.11.2010, 18:46
Dein ganzes Gerede ändert nichts daran: Du willst die Meinungsdiktator aber sprichst dennoch von Moral. Und das ist der eigentliche Witz. Wenn du fragst: Taufen - ist doch nur Wasser? Ok! Aber warum dann überhaupt taufen, wenn's nur Wasser ist? Oder bist du einfach ein Wolf im Schafspelz? :rolleyes:
Ich will die Meinungsdikatur, weil ich allen Eltern zugestehe, ihre Kinder so zu erziehen, wie sie es eben für richtig halten? :umkipp:
Was hat das jetzt mit der Moral zu tun?
Dass Taufe nur Wasser sein kann, wäre Deine Position, du glaubst ja nicht an Gott...
Und da muss man mal fragen, weshalb Atheisten sich über ein bisschen Wasser so aufregen.
Für mich als Christ ist das anders, aber das ist MEINE Meinung.
zoon politikon
10.11.2010, 18:47
[...]
Lenk nicht ab.
Zitierst du dich jetzt schon selbst? :))
sisyphos
10.11.2010, 18:49
Dass Taufe nur Wasser sein kann, wäre Deine Position, du glaubst ja nicht an Gott...
Und da muss man mal fragen, weshalb Atheisten sich über ein bisschen Wasser so aufregen.
Ich rege mich über alle Ideologen auf, die glauben sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet.
zoon politikon
10.11.2010, 18:54
Ich rege mich über alle Ideologen auf, die glauben sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet.
Nein, du regst dich über Leute auf, die sich deinem Gesinnungsterror entziehen.
Hier wurde nie gefordert, dass alle sich taufen lassen sollten, aber dafür, dass man die Taufe verbieten sollte.
Der einzige, der sich hier als Wahrheitsapostel aufspielt, der allen Menschen ihre persönlichen, vom GG garantierten Rechte absprechen will, bist DU!
Du elender Heuchler, zieh erstmal den Balken aus Deinem Auge, bevor du die anderen auf ihre Splitter aufmerksam machst.
sisyphos
10.11.2010, 18:55
Nein, du regst dich über Leute auf, die sich deinem Gesinnungsterror entziehen..
Wo terrorisiere ich denn, du Depp?
zoon politikon
10.11.2010, 18:57
Wo terrorisiere ich denn, du Depp?
Du willst hier schon seit einigen Seiten Eltern ihr Recht absprechen, ihre Kinder taufen zu lassen und sie christlich zu erziehen.
Das nennt man Gesinnungsterror.
sisyphos
10.11.2010, 18:59
Du willst hier schon seit einigen Seiten Eltern ihr Recht absprechen, ihre Kinder taufen zu lassen und sie christlich zu erziehen.
Das nennt man Gesinnungsterror.
Nein, ich stelle DEINE Selbstgerechtigkeit in Frage. Verhindern kann ich nicht, was du mit deinen armen Kindern machst. Ich halte dir nur den Spiegel der Kritik vor. Was spricht dagegen, dass ein Mensch sich später im Leben tauft, wenn er dies wünscht? Was ist denn der qualitative Unterschied zwischen stalinistischer Erziehungsdiktatur und konstantinisch-religiöser?
sisyphos
10.11.2010, 19:00
Beantworte mir doch mal diese beiden einfachen Fragen logisch und schlüssig.
zoon politikon
10.11.2010, 19:08
Nein, ich stelle DEINE Selbstgerechtigkeit in Frage. Verhindern kann ich nicht, was du mit deinen armen Kindern machst. Ich halte dir nur den Spiegel der Kritik vor. Was spricht dagegen, dass ein Mensch sich später im Leben tauft, wenn er dies wünscht? Was ist denn der qualitative Unterschied zwischen stalinistischer Erziehungsdiktatur und konstantinisch-religiöser?
Du hältst dir nur selber den Spiegel vor, dann gefällt dir nicht, was du siehst, und bist sauer auf mich...
ICH bin selbstgerecht? Weil ich mich an das GG halte? Weil ich sage, Eltern dürfen selbst entscheiden? Bist du jetzt komplett durchgedreht? :eek:
Es spricht nichts dagegen, jeder kann im Erwachsenenalter getauft werden. Es gibt auch keine Taufzwang. Auch christliche Eltern können ihre Kinder nicht taufen.
Es ist eine Frage, was die Taufe einem bedeutet. Ich glaube, für meine Kinder etwas Gutes und Wichtiges zu tun, wenn ich sie taufen lasse. Sie sind ja deswegen nicht zwangsgläubig, erst mit der Konfirmation wird die Taufe ja persönlich bestätigt, man könnte sagen, sie ist vorläufig.
Wer nicht taufen lassen will, lässt es halt.
Deine zweite Frage ist doch nicht dein Ernst! Die stalinistische Diktatur konnte man sich nämlich nicht aussuchen, hingegen zwingt dich die Kirche weder zur Taufe noch zu sonst was.
Die stalinistische Erziehungsdiktatur ging vom Staat aus, niemand konnte sich entziehen.
Über die inhaltlichen Unterschiede klärt dich das NT auf.
Und jetzt positioniere dich doch mal zum Impfen. Dürfen Eltern das selbst entscheiden?
sisyphos
10.11.2010, 19:10
Herrlich, mach was du willst. :)
Ich wünsche deinen Kindern Freiheit, Liebe und Gerechtigkeit. ;)
zoon politikon
10.11.2010, 19:11
Herrlich, mach was du willst. :)
Ich wünsche deinen Kindern Freiheit, Liebe und Gerechtigkeit. ;)
Ja, das mache ich auch ohne deine Erlaubnis.
Das hat jeder Christ sowieso.
cajadeahorros
11.11.2010, 10:07
Ich fasste nur mal zusammen, was christliche Erziehung so beinhaltet, das kannst du halten wie ein Dachdecker.
Du kannst deinen Kindern auch das Kommunistische Manifest vorlesen oder die Mao-Bibel, vielleicht geht ihr auch zu der einen oder anderen Anti-Israel-Demonstration, was weiß ich.
ICH aber, will dir das nicht verbieten, das ist dein Erziehungsrecht.
Es ist einfach widerlich, einem Kind Lügen zu erzählen bevor es diese beurteilen kann, und wenn du jetzt mit den 10 Geboten kommst dann kannst du mir sicher auch erzählen warum die Unterwerfung (Islam) unter einen rachsüchtigen, eifersüchtigen großen Himmelspapi wie sie die ersten und damit scheinbar wichtigsten Gebote fordern GLEICHWERTIG mit dem Gebot "Du sollst nicht töten" sein sollten?
Es geht in euer ach so großartigen Erziehung doch gar nicht um irgendwelche humanistischen Gebote, ich kenne doch die religiösen Erziehungsziele da ich sie erstens selbst erleben durfte und zweitens in den einschlägigen Büchlein nachlesen kann, es geht immer nur um Gott und was angeblich "Sünde gegen Gott" sein soll, um die Dressur zum ordentlich ausgeführten Ritual und um die Dressur zum beten, um die Opferung des Verstandes vor den "Glaubenswahrheiten".
Und Kinder werde ich natürlich nicht das Manifest vorlesen, da es dafür einer etwas höheren Grundbildung bedarf als der Dünnpfiff der aus reichlich bebilderten Kinderbibeln in die Kinderköpfe gehämmert wird.
Im evangelisch geführten Kindergarten meines Neffen haben sie jetzt übrigens zusammen das "Zuckerfest" gefeiert. Jeder bekommt das, was er verdient.
die Kirche muß von der Gesellschaft für ihre guten Taten belohnt werden.
www.kirchenopfer.de
zoon politikon
11.11.2010, 11:50
Es ist einfach widerlich, einem Kind Lügen zu erzählen bevor es diese beurteilen kann, und wenn du jetzt mit den 10 Geboten kommst dann kannst du mir sicher auch erzählen warum die Unterwerfung (Islam) unter einen rachsüchtigen, eifersüchtigen großen Himmelspapi wie sie die ersten und damit scheinbar wichtigsten Gebote fordern GLEICHWERTIG mit dem Gebot "Du sollst nicht töten" sein sollten?
Es geht in euer ach so großartigen Erziehung doch gar nicht um irgendwelche humanistischen Gebote, ich kenne doch die religiösen Erziehungsziele da ich sie erstens selbst erleben durfte und zweitens in den einschlägigen Büchlein nachlesen kann, es geht immer nur um Gott und was angeblich "Sünde gegen Gott" sein soll, um die Dressur zum ordentlich ausgeführten Ritual und um die Dressur zum beten, um die Opferung des Verstandes vor den "Glaubenswahrheiten".
Und Kinder werde ich natürlich nicht das Manifest vorlesen, da es dafür einer etwas höheren Grundbildung bedarf als der Dünnpfiff der aus reichlich bebilderten Kinderbibeln in die Kinderköpfe gehämmert wird.
Im evangelisch geführten Kindergarten meines Neffen haben sie jetzt übrigens zusammen das "Zuckerfest" gefeiert. Jeder bekommt das, was er verdient.
Ich erzähle Kindern keine Lügen, wie kommst du darauf?
Weder ist bei mir Nutella ein Grundnahrungsmittel noch fällt das Geld von den Bäumen.
Das erste Gebot bewahrt uns davor, uns unter die weltlichen Herrscher, nämlich das Geld, den Konsum oder den Hedonismus usw. zu unterwerfen.
Die anderen Gebote und die Bergpredigt sagen uns, dass wir der Welt im Geiste JC dienen sollen.
„Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemand untertan. Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan.“
Wo du da den Islam siehst, weiß ich nicht.
Es tut mir leid, dass in deiner Erziehung etwas falsch gemacht wurde, das nehme ich ernst.
Bitte nimm aber auch ernst, dass dein Beispiel nicht für mich zutrifft.
Deine Interpretation von Glauben kann ich nicht teilen. Denn jeder Mensch, auch der Gläubige steht in genau derselben Welt wie du und muss sich mit Hilfe seines Verstandes darin zurechtfinden. Ich kann jetzt nicht sehen, dass Christen das irgendwie schlechter täten, als Atheisten.
Es ist immer wieder interessant, den atheistischen Hass zu lesen.
Worüber regst du dich auf? Ich will dich nicht mit einem Wort davon überzeugen, deine Kinder anders zu erziehen, als du es willst, ich habe auch nirgends dem Atheismus seine Berechtigung abgesprochen.
Du hingegen willst Gesinnungsterror ausüben und in das gesetzlich verbriefte Recht der Eltern eingreifen.
Du wirst deinen Kindern vielleicht sämliches religiöses Bedürfnis ausreden und in verächtlicher Weise über Glauben, Gott und Jesus sprechen, wenn sie mal fragen sollten. Bitte, das ist dein Recht.
Du schaffst es nicht einmal, anzuerkennen, dass andere Menschen andere Erfahrungen als du gemacht haben. Das hängt mit deiner Geschichte zusammen, ich weiß.
PS: Dass die evangelische Kirche mittlerweile eine seltsame Form von Glaubensvermittlung vertritt, ist ein bekannter und trauriger Fakt. Du hast recht, die EKD hat echt nichts anderes verdient.
Dann aber doch eher die individuell agierenden Eltern, nicht 'die Familie' an sich. Ich würde den Familienbegriff auch viel weiter fassen. Freunde zähle ich beispiels zu meiner Familie. :]
"Die Familie" gibt es 'türlich nicht.
Und insofern mag jeder zurechnen, wen er möchte.
SteueraufkommenStaat zahlt an Kirchen so viel Geld wie nieDie Bundesländer überweisen den Kirchen immer mehr Geld, wie eine neue Erhebung zeigt. Das Geld fließt zusätzlich zur Kirchensteuer.
05.06.2018, 08.03 Uhr
Der Staat überweist den Kirchen jährlich immer mehr Geld: Die Geldzahlungen der Bundesländer an die großen Kirchen sind gegenüber dem Vorjahr um gut 14 Millionen Euro auf den Rekordwert von 538 Millionen Euro gestiegen. Diese sogenannten Staatsleistungen überweist der Staat den Kirchen zusätzlich zu Kirchensteuern und zu den Zahlungen, welche die Kirchen für ihre Arbeit im sozialen Sektor erhalten, also etwa in Kindergärten, Schulen oder Krankenhäusern.
Über den Anstieg berichtete die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" unter Berufung auf eine Erhebung der Humanistischen Union. Wie der kirchenkritische Verband demnach weiter vorrechnet, erhielten die Kirchen seit 1949 insgesamt fast 17,9 Milliarden Euro Staatsleistungen.
Das Geld fließt dem Bericht zufolge aus dem allgemeinen Steueraufkommen der Länder; Bremen und Hamburg beteiligen sich nicht. Die Ansprüche der Kirchen haben laut "FAZ" ihren Ursprung im Wesentlichen im 19. Jahrhundert, als Ausgleich für Enteignungen, insbesondere 1803 zum Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation.
Von den 538 Millionen Euro in diesem Jahr erhalte die evangelische Kirche etwa 314 Millionen und die katholische Kirche 224 Millionen Euro, schreibt die "FAZ". Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) und das Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz kommentierten die Zahlen nicht. Nach Angaben der EKD machen die Staatsleistungen im Schnitt 2,6 Prozent des jeweiligen Haushalts in den Landeskirchen aus.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/staat-zahlt-an-kirchen-so-viel-geld-wie-nie-a-1211217.html
Mit dem Geld anderer Leute laesst es sich ja auch bekanntlich bequem Gutmensch sein.
Darueber entschieden haben bekanntlich die Altparteien. Also darf man mal raten in wessen Sinne die Krirchen sich aeussern werden. Meine Erfahrung mit BRD-Pastoren war fast immer, dass die politisch korrekter sind als der Durchschnitt. Wobei das Gesagte freilich verschwurbelter ist, als was ein Gewerkschafter oder Politiker sagen wuerde.
naturstoned
24.01.2023, 19:40
Da könnte die AfD doch mal punkten!
antiklerikal = woke
Könnte.
antiseptisch
25.01.2023, 00:09
Da könnte die AfD doch mal punkten!
antiklerikal = woke
Könnte.
Schon Adolf wollte diese alten Zöpfe abschneiden, wurde aber harsch zurückgepfiffen. Da scheint direkt der Satan seine Finger im Spiel zu haben. Es kann keine über 200 Jahre alten Verträge geben, die nicht nachverhandelt werden dürfen.Wo leben wir denn? Eine Bananenrepublik, die sogar Folgerepubliken überdauert? Bei Privatverträgen gelten schon mehr als zehn Jahre von vornherein als sittenwidrig und damit unwirksam.
Und nicht einmal der Bundesrechnungshof kriegt Einblicke in Details. Die Macht der satanistischen Kirche wird immer unheimlicher. Wenn Jesus das sehen würde, und was in seinem Namen getrieben wird. Mal ehrlich: Wenn man enteignet wurde, sollte man sich irgendwann damit abfinden, und nicht 200 Jahre lang Entschädigung fordern, denn dann war es ja rückwirkend gar keine Enteignung. Wer soll denn das mal zerschlagen? Scharia-Recht? Was anderes mit dem nötigen Potenzial kann ich mir nicht vorstellen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.