Vollständige Version anzeigen : Notlandung eines Airbus A380
bernhard44
04.11.2010, 13:41
Riesen-Airbus muss nach Triebwerkschaden notlanden
Ein Riesen-Airbus A380 der australischen Fluglinie Qantas ist mit 459 Menschen an Bord nach einer Explosion in der Luft in Singapur notgelandet. Das bestätigte eine Sprecherin der Zivilluftfahrtbehörde von Singapur der Nachrichtenagentur dpa.
ganzer Bericht:
http://www.arcor.de/iimages/13/_XVSEYbGsYoXApliDimGq8meCkdOK.jpg
Peg Bundy
04.11.2010, 13:45
Da hatten ne Menge Menschen wieder einen Schutzengel.
Ich begreifs sowieso nicht, wie sich so ein Riesenviech überhaupt in der Luft halten kann.
Sieht nach einer weiteren Meisterleistung des EADS Konzerns aus. Schrottreife Arbeit zu überteuerten Preisen, das Ergebnis jahrzehntelanger Subventionierung.
henriof9
04.11.2010, 15:32
Ist ja auch irgendwie mehr als peinlich wenn das Ding sich jetzt schon auflöst.
Mir persönlich hat eine Boing eh schon immer besser gefallen.
der Dreamliner
http://www.selfcarepro.com/boeing-787-dreamliner001.jpg
Stadtknecht
04.11.2010, 15:51
Das war ein Rolls-Royce-Triebwerk und RR hat doch jahrzehntelange Erfahrung im Bau von Flugzeugmotoren.
Versteh`ich nicht.
Aber so weit ich weiß, ist der Ausfall eines Triebwerks bei vierstrahligen Flugzeugen kein allzugroßes Probelm.
Der Imageschaden ist natürlich beträchtlich.
Tantalit
04.11.2010, 15:55
Ist ja auch irgendwie mehr als peinlich wenn das Ding sich jetzt schon auflöst.
Mir persönlich hat eine Boing eh schon immer besser gefallen.
der Dreamliner
http://www.selfcarepro.com/boeing-787-dreamliner001.jpg
Der Dreamliner kämpft aber auch noch mit den physikalischen Gesetzen. Das wird vielleicht das erste Flugzeug im 21. Jhdt. das in der Luft platzt wie die Flieger bei den Engländern in den 70er Jahren.
Stadtknecht
04.11.2010, 15:59
Da hatten ne Menge Menschen wieder einen Schutzengel.
Ich begreifs sowieso nicht, wie sich so ein Riesenviech überhaupt in der Luft halten kann.
Ich habe den A 380 schon live gesehen, er ist wirklich beeindruckend.
Vor allem ist es unglaublich, wie leise er ist.
JensVandeBeek
04.11.2010, 16:12
A 380 ist ziemlich neues Flugzeug. "Kinderkrankheiten" die anfangs auftauchen, sind leider auch bei Flugzeugen möglich. Auch "Jumbo" (Boeing 747-XXX) hatte Anfang diverse Anlaufsprobleme. Es ist höchst riskant, aber nicht immer vermeidbar. Es vergeht Jahre bis eine Machine sich als zuverlässig etabiliert.
Stechlin
04.11.2010, 16:32
Ein Triebwerk explodiert, und nichts passiert. Ich finde, das spricht für Airbus und europäische Technik.
Wahrscheinlich sind die Australier nur zu blöd gewesen, die ihnen anvertraute Technik richtig zu bedienen.
Stechlin
04.11.2010, 16:34
Ist ja auch irgendwie mehr als peinlich wenn das Ding sich jetzt schon auflöst.
Mir persönlich hat eine Boing eh schon immer besser gefallen.
der Dreamliner
http://www.selfcarepro.com/boeing-787-dreamliner001.jpg
Wieviele Boeings sind im Vergleich zu Airbus-Flugzeugen schon abgestürzt? Da passt die Bezeichnung "Dream-Liner" schon ganz gut. Es ist der "Traum" vom sicheren Fliegen. Aber eben nur ein Traum.
henriof9
04.11.2010, 16:50
Wieviele Boeings sind im Vergleich zu Airbus-Flugzeugen schon abgestürzt? Da passt die Bezeichnung "Dream-Liner" schon ganz gut. Es ist der "Traum" vom sicheren Fliegen. Aber eben nur ein Traum.
Aber Nitup, diese Statistiken nur bezogen auf die Hersteller und die Häufigkeit der Abstürze sagen doch nicht viel aus.
Wichtiger ist da schon ein Vergleich nach Airlines.
Denn Wartung und Alter der Maschinen und Ausbildungsstand der Piloten ist da entscheidend.
Und damit kommen wir dann zum Platz 1 der sichersten Fluglinien der Welt, tata und Tusch .............
Platz 1: Qantas Airways
Gründungsjahr: 1922
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00 (Quelle: Aero International/Stand 01.01.2009)
Platz 2: Finnair
Gründungsjahr: 1923
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 3: Cathay Pacific
Gründungsjahr: 1945
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 4: El Al
Gründungsjahr: 1948
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 5: All Nippon Airways
Gründungsjahr: 1953
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 6: Air Berlin (inkl. LTU)
Gründungsjahr: 1979
unfallfreie Jahre: 30
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 7: Virgin Atlantic Airways
Gründungsjahr: 1984
unfallfreie Jahre: 24
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 8: Ryanair
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 9: Emirates Airlines
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 10: Air Europa
Gründungsjahr: 1986
unfallfreie Jahre: 22
Sicherheitsrate: 0,00
und die Kranich- Linie ist abgeschlagen auf Platz 23:
Lufthansa
Gründungsjahr: 1955
unfallfreie Jahre: 15
Sicherheitsrate: 0,04
und dann habe ich mich extra für Dich noch durchgeklickt bis ich irgendwann die Aeroflot gefunden habe und die steht, und jetzt bitte nicht weinen :)), auf
Platz 50: Aeroflot Russian Airlines
Jahr der Neugründung: 1992
unfallfreie Jahre: 7
Sicherheitsrate: 0,52
Quelle (http://www.welt.de/reise/article3178536/Das-sind-die-sichersten-Airlines-der-Welt.html)
Stechlin
04.11.2010, 16:52
Aber Nitup, diese Statistiken nur bezogen auf die Hersteller und die Häufigkeit der Abstürze sagen doch nicht viel aus.
Wichtiger ist da schon ein Vergleich nach Airlines.
Denn Wartung und Alter der Maschinen und Ausbildungsstand der Piloten ist da entscheidend.
Und damit kommen wir dann zum Platz 1 der sichersten Fluglinien der Welt, tata und Tusch .............
Platz 1: Qantas Airways
Gründungsjahr: 1922
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00 (Quelle: Aero International/Stand 01.01.2009)
Platz 2: Finnair
Gründungsjahr: 1923
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 3: Cathay Pacific
Gründungsjahr: 1945
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 4: El Al
Gründungsjahr: 1948
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 5: All Nippon Airways
Gründungsjahr: 1953
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 6: Air Berlin (inkl. LTU)
Gründungsjahr: 1979
unfallfreie Jahre: 30
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 7: Virgin Atlantic Airways
Gründungsjahr: 1984
unfallfreie Jahre: 24
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 8: Ryanair
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 9: Emirates Airlines
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 10: Air Europa
Gründungsjahr: 1986
unfallfreie Jahre: 22
Sicherheitsrate: 0,00
und die Kranich- Linie ist abgeschlagen auf Platz 23:
Lufthansa
Gründungsjahr: 1955
unfallfreie Jahre: 15
Sicherheitsrate: 0,04
und dann habe ich mich extra für Dich noch durchgeklickt bis ich irgendwann die Aeroflot gefunden habe und die steht, und jetzt bitte nicht weinen :)), auf
Platz 50: Aeroflot Russian Airlines
Jahr der Neugründung: 1992
unfallfreie Jahre: 7
Sicherheitsrate: 0,52
Quelle (http://www.welt.de/reise/article3178536/Das-sind-die-sichersten-Airlines-der-Welt.html)
Dann solltest Du mal recherchieren, welche Fluggesellschaft in punkto Sicherheit auf Platz 1 steht :))
Ach was! Ich will es so, und damit basta. ;)
Platz 50: Aeroflot Russian Airlines
Jahr der Neugründung: 1992
unfallfreie Jahre: 7
Sicherheitsrate: 0,52
Dem wäre nicht so, wenn das Aeroflot Soviet Airlines wäre. :old:
henriof9
04.11.2010, 18:18
Dem wäre nicht so, wenn das Aeroflot Soviet Airlines wäre. :old:
Stimmt, dann wäre es Platz irgendetwas über 100.
Nicht umsonst nannte man sie auch liebevoll Aeroschrott. :D
Stimmt, dann wäre es Platz irgendetwas über 100.
Nicht umsonst nannte man sie auch liebevoll Aeroschrott. :D
http://reisen.t-online.de/flugsicherheit-aeroflot-wie-sicher-fliegt-man-mit-aeroflot-/id_13323826/index
Der letzte tödliche Unfall bei einem Passagierflug liegt 16 Jahre zurück. Die große Mehrheit dieser Unfälle ereignete sich in den Anfangsjahren nach der Auflösung der sowjetischen Aeroflot im Jahre 1992.
:P
Sieht nach einer weiteren Meisterleistung des EADS Konzerns aus. Schrottreife Arbeit zu überteuerten Preisen, das Ergebnis jahrzehntelanger Subventionierung.
Wem nützt es, wenn der A380 in Mißkredit gerät? Na?
Boing in Seattle (USA) :)
18223
A380
18224
Boing 747 (Jumbo)
E:
henriof9
04.11.2010, 18:55
http://reisen.t-online.de/flugsicherheit-aeroflot-wie-sicher-fliegt-man-mit-aeroflot-/id_13323826/index
:P
Nix is mit :P
Gib dem Kind einen anderen Namen ändert nichts daran, es bleibt das gleiche Gör. :cool2:
Und achte mal auf die Erhebungsquelle, die von mir gelisteten Plätze stammen aus dem Jahr 2009 und die Neugründung war berücksichtigt.
Also noch mal :
Platz 50: Aeroflot Russian Airlines
Jahr der Neugründung: 1992
unfallfreie Jahre: 7
Sicherheitsrate: 0,52
http://www.cheesebuerger.de/images/midi/frech/d015.gif http://www.cheesebuerger.de/images/midi/frech/d015.gif http://www.cheesebuerger.de/images/midi/frech/d015.gif
Gib dem Kind einen anderen Namen ändert nichts daran, es bleibt das gleiche Gör. :cool2:
Dann lies dir den von mir kopierten Abschnitt aus dem Link noch einmal durch. Die meisten Unfälle ereigneten sich erst mit der Gründung der heutigen Aeroflot, weil diese keine Konkurenz für Aeroflot Soviet Airlines darstellt - weder quali- noch quantitativ. :]
Skaramanga
05.11.2010, 00:59
Rolls-Royce ist in heller Aufregung. Der Vorfall hat die höchste Stufe "High-Energy Catastrophic Failure". Ein ganzes Flugzeug voll mit Experten ist nach Singapur und Indonesien unterwegs. Man ist sehr verärgert darüber dass die inkompetenten indonesischen Sicherheitskräfte es zugelassen haben, dass "Souvenirjäger" für die Aufklärung u.U. wichtige Trümmerteile beseitigt haben.
kotzfisch
05.11.2010, 01:27
Quantas- die sicherste Airline.Noch nie nen Totalverlust.
Rolls-Royce ist in heller Aufregung. Der Vorfall hat die höchste Stufe "High-Energy Catastrophic Failure". Ein ganzes Flugzeug voll mit Experten ist nach Singapur und Indonesien unterwegs. Man ist sehr verärgert darüber dass die inkompetenten indonesischen Sicherheitskräfte es zugelassen haben, dass "Souvenirjäger" für die Aufklärung u.U. wichtige Trümmerteile beseitigt haben.
Die sollen lieber aufpassen, ob sich nicht US-amerikanische Flugzeugmechaniker in den Hangars der A380s herumtreiben - oder gar bestochene Techniker, die an diesem Superflugzeug herumschrauben.
Der Unfall ist schon seltsam; bei einem explodierenden Triebwerk hätte die Maschine auch abstürzen können.
Ich tippe trotzdem auf Sabotage. Zwischen Boing und Europa tobt ein gnadenloser Konkurenzkampf um die Aufträge, das ist Fakt!
E:
bernhard44
05.11.2010, 07:07
na dann passt das ja gut zusammen:
Unglücks-A380 wurde von Lufthansa gewartet
Auch die Lufthansa rutscht in den Sog des schweren Triebwerksschadens eines Riesen-Airbus. Die in Singapur notgelandete A380 der australischen Fluggesellschaft Qantas war vor kurzem bei Lufthansa-Technik in Deutschland gewartet worden. Das teilte Qantas in Sydney mit.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/ungeklaerter-triebwerksschaden-ungluecks-a380-wurde-von-lufthansa-gewartet;2686710
Paul Felz
05.11.2010, 07:08
Die sollen lieber aufpassen, ob sich nicht US-amerikanische Flugzeugmechaniker in den Hangars der A380s herumtreiben - oder gar bestochene Techniker, die an diesem Superflugzeug herumschrauben.
Der Unfall ist schon seltsam; bei einem explodierenden Triebwerk hätte die Maschine auch abstürzen können.
Ich tippe trotzdem auf Sabotage. Zwischen Boing und Europa tobt ein gnadenloser Konkurenzkampf um die Aufträge, das ist Fakt!
E:
Der Konkurrenzkampf ist klar. Den Bildern nach ist aber das Triebwerk selber gar nicht explodiert. Die Bekleidung ist abgerissen und das ist schon sehr eigenartig.
Stadtknecht
05.11.2010, 07:58
Ein Triebwerk explodiert, und nichts passiert. Ich finde, das spricht für Airbus und europäische Technik.
Exakt! :]
Wahrscheinlich sind die Australier nur zu blöd gewesen, die ihnen anvertraute Technik richtig zu bedienen.
Ich kann mir als Laie nicht vorstellen, daß zeitgenössische Flugzeugtechnik Bedienungsfehler zuläßt, die ein Triebwerk explodieren lassen und daß der Ausbildungsstand der A 380 Piloten so schlecht ist, daß sie solche Fehler machen.
Skaramanga
05.11.2010, 08:31
Die sollen lieber aufpassen, ob sich nicht US-amerikanische Flugzeugmechaniker in den Hangars der A380s herumtreiben - oder gar bestochene Techniker, die an diesem Superflugzeug herumschrauben.
Der Unfall ist schon seltsam; bei einem explodierenden Triebwerk hätte die Maschine auch abstürzen können.
Ich tippe trotzdem auf Sabotage. Zwischen Boing und Europa tobt ein gnadenloser Konkurenzkampf um die Aufträge, das ist Fakt!
E:
Mein Sohn meinte dazu gestern Abend, das Flugzeug und die Insassen hätten ein ganzes Geschwader an Schutzengeln dabei gehabt. Er nannte mir dazu auch ein paar technische Details, die ich wieder vergessen habe (zu kompliziert), aber die Chance, dass bei diesem Versagen, wo mehrere sehr schwere, sehr massive, scharfe Metallteile mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit konzentrisch weggeschleudert werden, weder der Rumpf und die Kabine durchschlagen wurden, noch hydraulische Bauteile zerfetzt wurden, noch ein Kerosintank oder Treibstoffleitungen getroffen und entzündet wurden ... dass das von der Wahrscheinlichkeit her so ist, als würde man im Lotto mit einem Kästchen mit denselben Zahlen zweimal intereinander den Jackpot gewinnen. Religiöse Menschen könnten das, aus technischer Sicht, mit Fug und Recht ein Wunder nennen.
Jedenfalls steht den Rolls-Royce Technikern auch jetzt noch der kalte Schweiss auf der Stirn.
na dann passt das ja gut zusammen:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/ungeklaerter-triebwerksschaden-ungluecks-a380-wurde-von-lufthansa-gewartet;2686710
Die Lufthansa hat mitgeteilt, dass die Triebwerksüberprüfung nicht zum Wartungsvertrag gehört.
http://nachrichten.t-online.de/airbus-notlandung-qantas-vermutet-materialfehler/id_43346432/index
Auch das noch:
Reifen des Airbus bei Notlandung in Singapur geplatzt
Bei der Notlandung eines australischen Airbus A380 in Singapur sind nach Angaben der Fluggesellschaft Qantas die Reifen geplatzt. "Das Flugzeug war bei der Landung schwer. Einige Reifen sind geplatzt", sagte Qantas-Chef Alan Joyce am Freitag bei einer Pressekonferenz in Sydney. "Aber das war unbedeutend." Zu der Ursache für den Schaden an dem von Rolls-Royce hergestellten Triebwerk sagte Joyce, vermutlich handle es sich um einen Materialfehler oder einen Fehler in der Konzeption.
http://de.news.yahoo.com/2/20101105/tts-qantas-chef-reifen-des-airbus-bei-no-c1b2fc3.html
Sie war "schwer", also quasi vollbetankt.
Was entnehmen wir daraus?
Für vollbetankte A380 sind keine Notlandungen vorgesehen?
Mein Sohn meinte dazu gestern Abend, das Flugzeug und die Insassen hätten ein ganzes Geschwader an Schutzengeln dabei gehabt. Er nannte mir dazu auch ein paar technische Details, die ich wieder vergessen habe (zu kompliziert), aber die Chance, dass bei diesem Versagen, wo mehrere sehr schwere, sehr massive, scharfe Metallteile mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit konzentrisch weggeschleudert werden, weder der Rumpf und die Kabine durchschlagen wurden, noch hydraulische Bauteile zerfetzt wurden, noch ein Kerosintank oder Treibstoffleitungen getroffen und entzündet wurden ... dass das von der Wahrscheinlichkeit her so ist, als würde man im Lotto mit einem Kästchen mit denselben Zahlen zweimal intereinander den Jackpot gewinnen. Religiöse Menschen könnten das, aus technischer Sicht, mit Fug und Recht ein Wunder nennen.
Jedenfalls steht den Rolls-Royce Technikern auch jetzt noch der kalte Schweiss auf der Stirn.
"Versagen"? Das Triebwerk ist nach den Meldungen der Medien explodiert.
Es hätte genügt, wenn im Flügel wichtige Leitungen beschädigt worden wären, dann hätte es nach Medienmeldungen wohl eine Katastrophe gegeben.
Skaramanga
05.11.2010, 10:44
"Versagen"? Das Triebwerk ist nach den Meldungen der Medien explodiert.
Es hätte genügt, wenn im Flügel wichtige Leitungen beschädigt worden wären, dann hätte es nach Medienmeldungen wohl eine Katastrophe gegeben.
Ja ja, die Medien... :cool:
Wenn das Triebwerk thermisch explodiert wäre hätte es den ganzen Flügel abgerissen.
Mal sehen ob ich das noch zusammenkrieg: Ein Laufring (race) eines Turbinenrades hat sich zerlegt, mehrere Turbinenschaufeln haben sich gelöst und einen Teil des Turbinenmantels weggerissen. Das ganze bei gut 20.000 Umdrehungen. Naturlich "knallt" das gewaltig. Aber es ist keine Explosion.
Rolls-Royce weiss also schon was passiert ist. Aber die entscheidende Frage ist: Warum? Und wie lässt es sich in Zukunft vermeiden? Wenn das nicht sehr schnell beantwortet werden kann wird dem A380 die Flugerlaubnis entzogen.
Paul Felz
05.11.2010, 11:05
Ja ja, die Medien... :cool:
Wenn das Triebwerk thermisch explodiert wäre hätte es den ganzen Flügel abgerissen.
Mal sehen ob ich das noch zusammenkrieg: Ein Laufring (race) eines Turbinenrades hat sich zerlegt, mehrere Turbinenschaufeln haben sich gelöst und einen Teil des Turbinenmantels weggerissen. Das ganze bei gut 20.000 Umdrehungen. Naturlich "knallt" das gewaltig. Aber es ist keine Explosion.
Rolls-Royce weiss also schon was passiert ist. Aber die entscheidende Frage ist: Warum? Und wie lässt es sich in Zukunft vermeiden? Wenn das nicht sehr schnell beantwortet werden kann wird dem A380 die Flugerlaubnis entzogen.
Also die hintere Schaufel. Das paßt dann zu den Bildern. Schon erstaunlich, daß kein Teil in die Kabine eingedrungen ist.
Skaramanga
05.11.2010, 11:10
Also die hintere Schaufel. Das paßt dann zu den Bildern. Schon erstaunlich, daß kein Teil in die Kabine eingedrungen ist.
Grenzt an ein Wunder.
Paul Felz
05.11.2010, 11:45
Grenzt an ein Wunder.
Ich meine, es ist ein Wunder. Man könnte ja aus den physikalischen Gesetzen erwarten, daß die einzelnen Schaufel radial im 360 ° Radius durch die Gegend fliegen.
Skaramanga
05.11.2010, 12:09
Ich meine, es ist ein Wunder. Man könnte ja aus den physikalischen Gesetzen erwarten, daß die einzelnen Schaufel radial im 360 ° Radius durch die Gegend fliegen.
Vielleicht hat das Triebwerk schnell genug blockiert. Wellenbruch.
Jedenfalls - ich glaube den meisten Passagieren ist gar nicht bewusst wie hauchdünn sie an der sicheren Katastrophe vorbeigeschrammt sind. Ist vielleicht auch besser so.
Paul Felz
05.11.2010, 12:16
Vielleicht hat das Triebwerk schnell genug blockiert. Wellenbruch.
Jedenfalls - ich glaube den meisten Passagieren ist gar nicht bewusst wie hauchdünn sie an der sicheren Katastrophe vorbeigeschrammt sind. Ist vielleicht auch besser so.
Ja, das kann sein. Ich weiß schon, warum ich nie in der Nähe der Ein- oder Auslaßturbinen sitze.........
Stadtknecht
05.11.2010, 12:18
Gestern Abend lief auf ntv (?) ein Bericht über RR-Triebwerke. Unter anderem sind diese Triebwerke mit einer Hülle, dem Triebwerksmantel umgeben, der so konstruiert ist, daß er auch abreißende Turbinenschaufeln aufhält, so daß diese nicht in die Tragfläche oder die Kabine eindringen können.
Im Bericht wurde gezeigt, wie auf dem Prüfstand eine Schaufel bei laufendem Triebwerk abgesprengt wurde. Das Triebwerk wurde innen natürlich völlig zerstört, aber es zerriß nicht und es drangen keine Teile durch den Triebwerksmantel.
Felixhenn
05.11.2010, 14:25
Da hatten ne Menge Menschen wieder einen Schutzengel.
Ich begreifs sowieso nicht, wie sich so ein Riesenviech überhaupt in der Luft halten kann.
Frag Bernoulli, der konnte das sogar mir erklären.
Skaramanga
05.11.2010, 14:27
Gestern Abend lief auf ntv (?) ein Bericht über RR-Triebwerke. Unter anderem sind diese Triebwerke mit einer Hülle, dem Triebwerksmantel umgeben, der so konstruiert ist, daß er auch abreißende Turbinenschaufeln aufhält, so daß diese nicht in die Tragfläche oder die Kabine eindringen können.
Im Bericht wurde gezeigt, wie auf dem Prüfstand eine Schaufel bei laufendem Triebwerk abgesprengt wurde. Das Triebwerk wurde innen natürlich völlig zerstört, aber es zerriß nicht und es drangen keine Teile durch den Triebwerksmantel.
So sollte es sein. In diesem Fall hat aber auch der Triebwerksmantel versagt. Und es ist nicht nur eine Schaufel weggeflogen, sondern das ganze Turbinenrad hat sich schlagartig zerlegt. Der absolute GAU. Wenn die Ursache hierfür nicht schnellstens gefunden und behoben wird droht dem Triebwerk der Entzug der Zulassung.
Felixhenn
05.11.2010, 14:32
Quantas- die sicherste Airline.Noch nie nen Totalverlust.
Das wusste schon Rain Man.
Felixhenn
05.11.2010, 14:35
Exakt! :]
Ich kann mir als Laie nicht vorstellen, daß zeitgenössische Flugzeugtechnik Bedienungsfehler zuläßt, die ein Triebwerk explodieren lassen und daß der Ausbildungsstand der A 380 Piloten so schlecht ist, daß sie solche Fehler machen.
Ich glaube nicht, dass bei sowas ein Pilot überhaupt einen Fehler machen kann ohne, dass ein Sicherheitssystem massiv eingreift. Dazu müsste ein Pilot schon was gezielt abschalten und das wäre wohl kriminell.
So sollte es sein. In diesem Fall hat aber auch der Triebwerksmantel versagt. Und es ist nicht nur eine Schaufel weggeflogen, sondern das ganze Turbinenrad hat sich schlagartig zerlegt. Der absolute GAU. Wenn die Ursache hierfür nicht schnellstens gefunden und behoben wird droht dem Triebwerk der Entzug der Zulassung.
Anstatt der Triebwerke sollte man mal das Bodenpersonal überprüfen:
"Qantas-Jumbo muss wegen Triebwerksproblemen umkehren
Wieder eine Qantas-Maschine, wieder Probleme mit dem Triebwerk: Nur einen Tag nach der dramatischen A380-Notlandung musste ein weiteres Flugzeug der australischen Airline den Flug abbrechen. Diesmal traf es eine Boeing 747."
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,727525,00.html
Könnte sich um einen "Triebwerksdschihad" handeln! :D
Stadtknecht
05.11.2010, 15:01
So sollte es sein. In diesem Fall hat aber auch der Triebwerksmantel versagt. Und es ist nicht nur eine Schaufel weggeflogen, sondern das ganze Turbinenrad hat sich schlagartig zerlegt. Der absolute GAU. Wenn die Ursache hierfür nicht schnellstens gefunden und behoben wird droht dem Triebwerk der Entzug der Zulassung.
Nun, der Triebwerksmantel hat offenbar seine Aufgabe erfüllt, sonst wäre das ganze Triebwerk völlig zerfetzt worden.
Stadtknecht
05.11.2010, 15:01
Ich glaube nicht, dass bei sowas ein Pilot überhaupt einen Fehler machen kann ohne, dass ein Sicherheitssystem massiv eingreift. Dazu müsste ein Pilot schon was gezielt abschalten und das wäre wohl kriminell.
Ja, das kann ich mir auch nicht vorstellen.
Da hatten ne Menge Menschen wieder einen Schutzengel.
Ich begreifs sowieso nicht, wie sich so ein Riesenviech überhaupt in der Luft halten kann.
Frag den http://www.redbull.de/cs/Satellite/de_DE/Best-Ad-Contest/001242902489779 hier.
Ja ja, die Medien... :cool:
Wenn das Triebwerk thermisch explodiert wäre hätte es den ganzen Flügel abgerissen.
Mal sehen ob ich das noch zusammenkrieg: Ein Laufring (race) eines Turbinenrades hat sich zerlegt, mehrere Turbinenschaufeln haben sich gelöst und einen Teil des Turbinenmantels weggerissen. Das ganze bei gut 20.000 Umdrehungen. Naturlich "knallt" das gewaltig. Aber es ist keine Explosion.
es habe sich um einen "bedeutenden Vorfall" gehandelt. Das Flugzeug habe sich aber nicht in Gefahr befunden.
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.wochenblatt.de/storage/scl/import/subdir/eins/64121_m3w522h400q75v24134_xio-fcmsimage-20101104160254-006004-4cd2cb1e21fae.photo_1288880533544-6-0.jpg&imgrefurl=http://www.wochenblatt.de/nachrichten/welt/Dramatische-Notlandung-von-Airbus-A380-in-Singapur%3Bart29,19410&usg=__Wg03LdPG1CHRuoHsHS4_tzvlfkY=&h=400&w=322&sz=19&hl=de&start=7&zoom=0&itbs=1&tbnid=2N_r6qRe2NdOrM:&tbnh=124&tbnw=100&prev=/images%3Fq%3DA380%2BTriebwerk%2BSingapur%26hl%3Dde %26safe%3Doff%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1
http://www.wochenblatt.de/storage/scl/import/subdir/eins/64121_m3w522h400q75v24134_xio-fcmsimage-20101104160254-006004-4cd2cb1e21fae.photo_1288880533544-6-0.jpg
Wenn (brennende) Turbinenschaufeln in die Treibstofftanks im Flügel geflogen wären, wäre wohl der ganze Flügel explodiert!
Keine Explosion und gar keine Gefahr für das Flugzeug!?
P.S. Wieso brannte das Triebwerk noch bei der Landung, kann man da nicht seperat die Treibstoffzufuhr absperren?
Marathon
05.11.2010, 15:37
Am 04.August 2010 gab EASA folgende Warnung über diesen Triebwerktyp von Rolls-Royce heraus:
Wear, beyond Engine Manual limits, has been identified on the abutment
faces of the splines on the Trent 900 Intermediate Pressure (IP) shaft rigid
coupling on several engines during strip. The shaft to coupling spline
interface provides the means of controlling the turbine axial setting and
wear through of the splines would permit the IP turbine to move
rearwards.
Rearward movement of the IP turbine would enable contact with static
turbine components and would result in loss of engine performance with
potential for in-flight shut down, oil migration and oil fire below the LP
turbine discs prior to sufficient indication resulting in loss of LP turbine disc
integrity. Some of these conditions present a potential unsafe condition to
the aeroplane.
This AD requires inspection of the IP shaft coupling splines and,
depending on the results, requires further repetitive inspections or
corrective actions.
Since issuance of AD 2010-0008 Rolls-Royce has inspected several
additional engines subject to IP shaft coupling spline wear.
http://www.channel4.com/media/c4-news/pdf/EASA_AD_2010-0008R1_1.pdf
http://www.channel4.com/news/airbus-engine-failure-warning-weeks-before-qantas-scare
Also ungewöhnliche Abnutzung im Drucksystem mit der Folge eines möglichen Triebwerksausfalles, weil bewegliche Triebwerkteile mit den nicht beweglichen Teilen in Berührung kommen können.
Eine abgerissene Turbinenschaufel durchschlägt das Turbinengehäuse normalerweise nicht, wie folgendes Video eines Triebwerktests des Rolls-Royce Trent 900 zeigt, bei dem eine Turbinenschaufel absichtlich weggesprengt wird:
http://www.youtube.com/watch?v=j973645y5AA
Der Pilot wollte das Triebwerk abschalten, aber das hat nicht funktioniert.
Auch das äußere linke Triebwerk ließ sich nach der Landung nicht abschalten. Er meinte, es wäre äußerst ungewöhnlich und wäre bislang noch nie vorgekommen, dass eine Abschaltung nicht möglich war.
Die Fahrwerksabdeckung wurde ebenfalls nicht ordnungsgemäß eingefahren, weil die Trümmer der Turbine auch dort Schäden verursacht haben.
Die Beschädigung am Flügel war dicht am Tank, so dass es mit etwas mehr Pech dort eventuell ein Feuer gegeben hätte.
Die Lufthansa hatte auch schonmal einen Störfall mit diesem Triebwerkstyp. Damals war vermutlich ein Filter verschmutzt:
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:technischer-defekt-lufthansa-tauscht-pannen-triebwerk-am-a380-aus/50154578.html
Insgesamt ist es schon der dritte Vorfall mit diesem Triebwerkstyp:
http://www.heraldsun.com.au/news/rolls-royce-trent-900-engine-linked-to-three-mid-air-emergencies/story-e6frf7jo-1225948178631
Die Wartung wird wohl von "N3 Engine Overhaul Services" durchgeführt:
http://www.lufthansa-technik.com/applications/portal/lhtportal/lhtportal.portal?_nfpb=true&_pageLabel=Template7_8&requestednode=4199&webcacheURL=TV_I/Media-Relations/Media-Archive/Archive-Press-Releases/Press-Releases-2010/N3_Rolls-Royce_Trent900_DE.xml
Trümmerteile am Boden:
http://www.youtube.com/watch?v=Rs1cQzj8SNA
http://www.youtube.com/watch?v=d-wl2vWElDg
http://www.youtube.com/watch?v=sXlTgEmu2lM
Felixhenn
05.11.2010, 15:50
es habe sich um einen "bedeutenden Vorfall" gehandelt. Das Flugzeug habe sich aber nicht in Gefahr befunden.
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.wochenblatt.de/storage/scl/import/subdir/eins/64121_m3w522h400q75v24134_xio-fcmsimage-20101104160254-006004-4cd2cb1e21fae.photo_1288880533544-6-0.jpg&imgrefurl=http://www.wochenblatt.de/nachrichten/welt/Dramatische-Notlandung-von-Airbus-A380-in-Singapur%3Bart29,19410&usg=__Wg03LdPG1CHRuoHsHS4_tzvlfkY=&h=400&w=322&sz=19&hl=de&start=7&zoom=0&itbs=1&tbnid=2N_r6qRe2NdOrM:&tbnh=124&tbnw=100&prev=/images%3Fq%3DA380%2BTriebwerk%2BSingapur%26hl%3Dde %26safe%3Doff%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1
http://www.wochenblatt.de/storage/scl/import/subdir/eins/64121_m3w522h400q75v24134_xio-fcmsimage-20101104160254-006004-4cd2cb1e21fae.photo_1288880533544-6-0.jpg
Wenn (brennende) Turbinenschaufeln in die Treibstofftanks im Flügel geflogen wären, wäre wohl der ganze Flügel explodiert!
Keine Explosion und gar keine Gefahr für das Flugzeug!?
P.S. Wieso brannte das Triebwerk noch bei der Landung, kann man da nicht seperat die Treibstoffzufuhr absperren?
So einfach mit dem Explodieren geht das auch wieder nicht. Man braucht mindestens 8% Sauerstoff und mindestens 8% Gas. Wenn Du ein brennendes Holz in einen vollen Kerosintank wirfst, passiert nichts. Da muss ein Raum sein in dem sich Kerosingas / Sauerstoff befindet nur dann kann das Brennen / Explodieren, was ja nichts anderes als eine Verbindung mit Sauerstoff ist.
Und denke mal darüber nach, wenn da so viele Leute in der Luft sind, wurde von den Konstrukteuren auch diese Möglichkeit durchgespielt und die Tanks entsprechend gesichert. Das geht mit den heutigen Materialien recht leicht. Seit dem Zeppelin ist schon was passiert in der Luftfahrt.
PS.: Ich fliege oft und habe chronisch Flugangst.
Marathon
05.11.2010, 15:51
Heute hatte ein weiterer Qantas-Flieger Triebwerkprobleme:
http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=8119595
Wieder kurz nach dem Start, allerdings diesmal eine Boeing 747.
Marathon
05.11.2010, 15:56
Voriges Jahr im September fiel schonmal ein Triebwerk beim A380 aus:
http://www.pprune.org/rumours-news/390418-a380-engine-failure-sq.html
Skaramanga
05.11.2010, 16:16
es habe sich um einen "bedeutenden Vorfall" gehandelt. Das Flugzeug habe sich aber nicht in Gefahr befunden.
...
http://www.wochenblatt.de/storage/scl/import/subdir/eins/64121_m3w522h400q75v24134_xio-fcmsimage-20101104160254-006004-4cd2cb1e21fae.photo_1288880533544-6-0.jpg
Wenn (brennende) Turbinenschaufeln in die Treibstofftanks im Flügel geflogen wären, wäre wohl der ganze Flügel explodiert!
Keine Explosion und gar keine Gefahr für das Flugzeug!?
P.S. Wieso brannte das Triebwerk noch bei der Landung, kann man da nicht seperat die Treibstoffzufuhr absperren?
Heißes Öl, Gummi, Kunststoffe, Kabel... Das brennt alles gut und lang.
Die "keine Gefahr" Meldung ist natürlich glatt gelogen. Man sollte sich an die Äußerungen der Techniker halten, und das Gebrabbel von Journalisten und PR-Leuten ignorieren.
Und die Techniker sind immer noch blass vor Schreck.
Paul Felz
05.11.2010, 16:37
Am 04.August 2010 gab EASA folgende Warnung über diesen Triebwerktyp von Rolls-Royce heraus:
Wear, beyond Engine Manual limits, has been identified on the abutment
faces of the splines on the Trent 900 Intermediate Pressure (IP) shaft rigid
coupling on several engines during strip. The shaft to coupling spline
interface provides the means of controlling the turbine axial setting and
wear through of the splines would permit the IP turbine to move
rearwards.
Rearward movement of the IP turbine would enable contact with static
turbine components and would result in loss of engine performance with
potential for in-flight shut down, oil migration and oil fire below the LP
turbine discs prior to sufficient indication resulting in loss of LP turbine disc
integrity. Some of these conditions present a potential unsafe condition to
the aeroplane.
This AD requires inspection of the IP shaft coupling splines and,
depending on the results, requires further repetitive inspections or
corrective actions.
Since issuance of AD 2010-0008 Rolls-Royce has inspected several
additional engines subject to IP shaft coupling spline wear.
[.....]
Soll das heißen, der hat mitten im Flug den Rückwärtsgang eingelegt?
Marathon
05.11.2010, 16:52
Soll das heißen, der hat mitten im Flug den Rückwärtsgang eingelegt?
Turbinen können keinen Rückwärtsgang einlegen, sondern sich nur in einer Richtung drehen.
Es geht wohl um die axiale Bewegung der Mitteldruckturbinenwelle innerhalb des dreiwelligen Gesamttriebwerkes, wenn die Wellenlagerung zu sehr verschlissen ist.
So einfach mit dem Explodieren geht das auch wieder nicht. Man braucht mindestens 8% Sauerstoff und mindestens 8% Gas. Wenn Du ein brennendes Holz in einen vollen Kerosintank wirfst, passiert nichts. Da muss ein Raum sein in dem sich Kerosingas / Sauerstoff befindet nur dann kann das Brennen / Explodieren, was ja nichts anderes als eine Verbindung mit Sauerstoff ist.
Und denke mal darüber nach, wenn da so viele Leute in der Luft sind, wurde von den Konstrukteuren auch diese Möglichkeit durchgespielt und die Tanks entsprechend gesichert. Das geht mit den heutigen Materialien recht leicht. ....
Zur Explosionsgefahr schrieb Marathon:
"Die Beschädigung am Flügel war dicht am Tank, so dass es mit etwas mehr Pech dort eventuell ein Feuer gegeben hätte."
Eine weitere Untertreibung!
Wenn der Tank aufgerissen worden wäre, wäre genug Sauerstoff aus der Umgebungsluft da gewesen. Der Flügel wäre explodiert!
Warum rennen Menschen weg von brennenden Flugzeugen und Autos?
P.S. Wieso brannte das Triebwerk noch bei der Landung, kann man da nicht seperat die Treibstoffzufuhr absperren?
Heißes Öl, Gummi, Kunststoffe, Kabel... Das brennt alles gut und lang.
Interessanter für mich, was Marathon dazu schreibt:
"Der Pilot wollte das Triebwerk abschalten, aber das hat nicht funktioniert.
Auch das äußere linke Triebwerk ließ sich nach der Landung nicht abschalten. Er meinte, es wäre äußerst ungewöhnlich und wäre bislang noch nie vorgekommen, dass eine Abschaltung nicht möglich war."
Turbinenschaufeln zerfetzen Triebwerksmantel (siehe Foto)!
Triebwerke lassen sich nicht abschalten!
Einige Reifen werden bei der Landung zerfetzt, weil der Jet "schwer" ist!
Aber gut zu wissen: Keine Gefahr für das Fluzeug!
Was für ein Schrott fliegt da am Himmel herum?
Turbinen können keinen Rückwärtsgang einlegen, sondern sich nur in einer Richtung drehen.
Es geht wohl um die axiale Bewegung der Mitteldruckturbinenwelle innerhalb des dreiwelligen Gesamttriebwerkes, wenn die Wellenlagerung zu sehr verschlissen ist.
Es gibt auch Schubumkehr:
"Bei Strahltriebwerken wird durch ausfahrbare Klappen (Thrust reverser) der Triebwerksstrahl umgelenkt und so eine Verzögerung des Flugzeugs bewirkt."
Allerdings wird das tunlichst nur am Boden beim Bremsen bei der Landung gemacht.
Interessanter für mich, was Marathon dazu schreibt:
"Der Pilot wollte das Triebwerk abschalten, aber das hat nicht funktioniert.
Auch das äußere linke Triebwerk ließ sich nach der Landung nicht abschalten. Er meinte, es wäre äußerst ungewöhnlich und wäre bislang noch nie vorgekommen, dass eine Abschaltung nicht möglich war."
Turbinenschaufeln zerfetzen Triebwerksmantel (siehe Foto)!
Triebwerke lassen sich nicht abschalten!
Einige Reifen werden bei der Landung zerfetzt, weil der Jet "schwer" ist!
Aber gut zu wissen: Keine Gefahr für das Fluzeug!
Was für ein Schrott fliegt da am Himmel herum?
Reifen platzen bei allen Maschinen regelmäßig....das stellt kein ernstes Problem dar. Es gibt Länder in denen das Absuchen des Rollfeldes halt nicht so funktioniert wie auf europäischen Flughäfen.
Alion
Felixhenn
05.11.2010, 18:32
Zur Explosionsgefahr schrieb Marathon:
"Die Beschädigung am Flügel war dicht am Tank, so dass es mit etwas mehr Pech dort eventuell ein Feuer gegeben hätte."
Eine weitere Untertreibung!
Wenn der Tank aufgerissen worden wäre, wäre genug Sauerstoff aus der Umgebungsluft da gewesen. Der Flügel wäre explodiert!
Warum rennen Menschen weg von brennenden Flugzeugen und Autos?
Was wäre wenn? Und wie oft passiert sowas? Was für Materialien werden denn für die Außenhaut verwendet? Wenn sowas möglich wäre, müsste man unbedingt über Verbesserungen nachdenken. Aber ich sehe, hier sind alles Material- und Flugzeugexperten.
Ich habe zwar als Leitender Schiffsingenieur LPG Flüssiggastanker unter meinem Kommando gehabt und wir haben bis -104C (Ethylen) runtergekühlt und auch öfters mal Gas umgestellt, was zum höherwertigen Gas immer mit einer Tankreinigung verbunden ist, bei der der Tank mit Inertgas (wir haben N2 mit stöchimetrischer Verbrennung von Dieselöl und Herausfilterung des CO2 aus den Abgasen über Molsiebe aus der Luft gezogen) geflutet wird, aber ich würde mir kein Urteil über Tankmaterialien in Flugzeugen erlauben.
Was ich jedoch schlicht nicht glaube ist, dass man nicht mit der Explosion eines Triebwerkes rechnet.
Paul Felz
05.11.2010, 18:48
Turbinen können keinen Rückwärtsgang einlegen, sondern sich nur in einer Richtung drehen.
Es geht wohl um die axiale Bewegung der Mitteldruckturbinenwelle innerhalb des dreiwelligen Gesamttriebwerkes, wenn die Wellenlagerung zu sehr verschlissen ist.
Ich bezog mich doch aufdas hier ;)
The shaft to coupling spline
interface provides the means of controlling the turbine axial setting and
wear through of the splines would permit the IP turbine to move
rearwards.
Rearward movement of the IP turbine would enable contact with static
turbine components and would result in loss of engine performance with
potential for in-flight shut down, o.....
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:03
Riesen-Airbus muss nach Triebwerkschaden notlanden
ganzer Bericht:
http://www.arcor.de/iimages/13/_XVSEYbGsYoXApliDimGq8meCkdOK.jpg
Sieht aus als hätte sich der Pilot verschaltet. Dadurch bekommt das Triebwerk Überdrehzahl. Wenn die hoch genug ist, fleigen ein paar Brocken durch die Gegend!
Ist mir mit meiner Zündapp `77 nach einem Disco-Besuch auch mal passiert!
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:04
Allerdings wird das tunlichst nur am Boden beim Bremsen bei der Landung gemacht.
Oder beim Einparken hinter einer Wolke!
bernhard44
05.11.2010, 19:10
Sieht aus als hätte sich der Pilot verschaltet. Dadurch bekommt das Triebwerk Überdrehzahl. Wenn die hoch genug ist, fleigen ein paar Brocken durch die Gegend!
Ist mir mit meiner Zündapp `77 nach einem Disco-Besuch auch mal passiert!
in 12.000 Meter Höhe....? :D
Reifen platzen bei allen Maschinen regelmäßig....
Nur hier waren es gleich einige. Wenn alle auf einer Seite platzen, dürfte der Jet von der Bahn abkommen, es dürfte zum crash kommen.
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:15
in 12.000 Meter Höhe....? :D
Nö. War gerade im Landeanflug auf Schiffelbach. Hab mir bei einem Bauern`nen Besen ausgeliehen und den Schrott zusammengefegt.
Ab dafür!
Zur Explosionsgefahr schrieb Marathon:
"Die Beschädigung am Flügel war dicht am Tank, so dass es mit etwas mehr Pech dort eventuell ein Feuer gegeben hätte."
Eine weitere Untertreibung!
Wenn der Tank aufgerissen worden wäre, wäre genug Sauerstoff aus der Umgebungsluft da gewesen. Der Flügel wäre explodiert!
Warum rennen Menschen weg von brennenden Flugzeugen und Autos?
Was wäre wenn? Und wie oft passiert sowas?
Einmal wäre schon zu viel! Die hatten wohl unglaubliches Glück!
Wenn sowas möglich wäre, müsste man unbedingt über Verbesserungen nachdenken.
Es wurde auch geschrieben, die Umhüllung dieses Triebwerkes sei so konstruiert und sogar getestet, dass sie von wegfliegenden Turbinenschaufeln nicht aufgerissen werden könne - sie wurde trotzdem großflächig zerfetzt!
Man sollte nicht nur sofort nachdenken,
sondern solange das Problem nicht gelöst ist und um nicht hunderte Menschenleben zu gefährden, den A380 mit diesen Triebwerken sofort aus dem Verkehr ziehen!
Oder beim Einparken hinter einer Wolke!
Sehr witzig.
Fehlerhafte Schubumkehr als Absturzursache in Verdacht
Der Absturz einer Egypt-Air-Maschine am Sonntag in den Atlantik ist möglicherweise durch eine fehlerhafte Schubumkehr verursacht worden. Im Jahr 1991 war aus diesem Grund bereits eine Lauda-Air-Maschine des gleichen Typs in Thailand abgestürzt......
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,50654,00.html
Sieht aus als hätte sich der Pilot verschaltet. Dadurch bekommt das Triebwerk Überdrehzahl. Wenn die hoch genug ist, fleigen ein paar Brocken durch die Gegend!
Ist mir mit meiner Zündapp `77 nach einem Disco-Besuch auch mal passiert!
Dummfug. Beim Jet gibt es keine Gangschaltung. Der 'Gashebel' arbeitet stufenlos.
Und beim Steigflug des vollbetankten, vollbesetzten Jets wird die ersten Minuten sowieso mit Vollgas geflogen.
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:32
Sehr witzig.
Fehlerhafte Schubumkehr als Absturzursache in Verdacht
Der Absturz einer Egypt-Air-Maschine am Sonntag in den Atlantik ist möglicherweise durch eine fehlerhafte Schubumkehr verursacht worden. Im Jahr 1991 war aus diesem Grund bereits eine Lauda-Air-Maschine des gleichen Typs in Thailand abgestürzt......
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,50654,00.html
Da hocken ein paar Joystick-Piloten in ihrem Wohnzimmer an ihrem PC und spekulieren über einen Sachverhalt, den sie nicht mal ansatzweise verstehen und der sich mehrere Tausend Kilometer von hier abgespielt hat.
Wirklich sehr witzig!!!
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:36
Dummfug. Beim Jet gibt es keine Gangschaltung. Der 'Gashebel' arbeitet stufenlos.
Und beim Steigflug des vollbetankten, vollbesetzten Jets wird die ersten Minuten sowieso mit Vollgas geflogen.
Dummschwätzer! Der Gashebel an meiner Züdapp arbeitete auch stufenlos. Wenn ich bei uns aus dem Dorf den Berg hoch bin, hab ich auch immer Vollgas gegeben.
Wozu sind dann die vielen Hebel da, an denen die Piloten immer herumfuchteln?? Das sind wohl die Stöcke, mit denen sie im Benzin rühren, oder was??? Hast du noch nie im Fernsehen gesehen, wie das ist, wenn die so ein Ding fliegen?? Ich schon!! Erst letzte Woche kam ein Film, da ging es um einen Flieger in dem es den Piloten in der Luft schlecht wurde. Das kommt nämlich oft vor! Die bekommen von ihren Ehefrauen immer Butterbrote geschmiert mit Zeugs drauf, das sie nicht vertragen. Und dann kotzen sie und die junge Frau, die den Piloten liebt und sich erst vorletzten Samstag von ihm getrennt hat, fliegt die Kiste heim. Dabei hilft ihr immer so ein älterer Pilot, der am Boden per Funk sagt, welchen Gang sie einlegen muss. Bergab wird runter geschaltet, Berghoch auch. Wenns gerade aus geht im fünften Gang Vollgas.
Ob man das mit dem Gas noch schreiben darf weiß ich nicht.
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:44
Nur hier waren es gleich einige. Wenn alle auf einer Seite platzen, dürfte der Jet von der Bahn abkommen, es dürfte zum crash kommen.
Das ist mir mit meinem 82er Kadett auch mal passiert. Hinterreifen geplatzt und ich ab ins Maisfeld.
Kann das bei so nem Flieger auch vorkommen???
Entfernungsmesser
05.11.2010, 19:48
Warum rennen Menschen weg von brennenden Flugzeugen und Autos?
Weils feige Ratten sind!
meckerle
05.11.2010, 20:15
Wieder das Triebwerk!
Nächster Qantas-Riese macht Notlandung
Wieder Qantas! Wieder Triebwerksprobleme! Nur einen Tag nach der Notlandung eines A 380 (http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/horror-airbus-singapur/qantas-materialfehler-triebwerk.html) ist erneut eine Maschine der australischen Fluggesellschaft blitzschnell vom Himmel geholt worden. Diesmal ein Jumbo-Jet, der kurz nach dem Start – wieder in Singapur – landen musste.
...........
Wegen des „sehr kurzfristigen“ Hinweises von Rolls-Royce hätten die nötigen Sicherheitschecks nicht mehr vor dem Start vorgenommen werden können, sagte ein Lufthansa-Sprecher.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/qantas-boeing-747/triebwerk-probleme-notlandung-singapur.html
Die schicken statt eines Sicherheitscheck zu machen, die Vögel los mit 431 Menschen an Bord. Es wird schon nix passieren. ;(
klartext
05.11.2010, 20:23
Jede Technik hat ein Restrisiko, das im Vergleich zum PKW beim Flieger sehr gering ist. Beim Flieger ist es jedoch weitaus spektakulärer. Die tausenden von Verkehrstoten interessieren schon weniger.
Auch das noch:
Reifen des Airbus bei Notlandung in Singapur geplatzt
Bei der Notlandung eines australischen Airbus A380 in Singapur sind nach Angaben der Fluggesellschaft Qantas die Reifen geplatzt. "Das Flugzeug war bei der Landung schwer. Einige Reifen sind geplatzt", sagte Qantas-Chef Alan Joyce am Freitag bei einer Pressekonferenz in Sydney. "Aber das war unbedeutend." Zu der Ursache für den Schaden an dem von Rolls-Royce hergestellten Triebwerk sagte Joyce, vermutlich handle es sich um einen Materialfehler oder einen Fehler in der Konzeption.
http://de.news.yahoo.com/2/20101105/tts-qantas-chef-reifen-des-airbus-bei-no-c1b2fc3.html
Sie war "schwer", also quasi vollbetankt.
Was entnehmen wir daraus?
Für vollbetankte A380 sind keine Notlandungen vorgesehen?
Der Tank wird, in Notfällen, in der Luft geleert....
http://www.aerosecure.de/studie/2634-mythos-kerosinablassen.php
Stechlin
05.11.2010, 21:56
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/qantas-boeing-747/triebwerk-probleme-notlandung-singapur.html
Die schicken statt eines Sicherheitscheck zu machen, die Vögel los mit 431 Menschen an Bord. Es wird schon nix passieren. ;(
Ist wohl eher ein Problem von Rolls Roys denn von Airbus.
Felixhenn
05.11.2010, 22:36
Da hocken ein paar Joystick-Piloten in ihrem Wohnzimmer an ihrem PC und spekulieren über einen Sachverhalt, den sie nicht mal ansatzweise verstehen und der sich mehrere Tausend Kilometer von hier abgespielt hat.
Wirklich sehr witzig!!!
Stimmt genau, alles Experten.
klartext
05.11.2010, 22:37
Der Tank wird, in Notfällen, in der Luft geleert....
http://www.aerosecure.de/studie/2634-mythos-kerosinablassen.php
Das war ds eigentliche Problem für die Passagiere. Der Flieger kreiste noch mit rauchendem Triebwerk ein halbe Stunde, um Sprit abzulassen.
Felixhenn
05.11.2010, 22:47
Dummschwätzer! Der Gashebel an meiner Züdapp arbeitete auch stufenlos. Wenn ich bei uns aus dem Dorf den Berg hoch bin, hab ich auch immer Vollgas gegeben.
Wozu sind dann die vielen Hebel da, an denen die Piloten immer herumfuchteln?? Das sind wohl die Stöcke, mit denen sie im Benzin rühren, oder was??? Hast du noch nie im Fernsehen gesehen, wie das ist, wenn die so ein Ding fliegen?? Ich schon!! Erst letzte Woche kam ein Film, da ging es um einen Flieger in dem es den Piloten in der Luft schlecht wurde. Das kommt nämlich oft vor! Die bekommen von ihren Ehefrauen immer Butterbrote geschmiert mit Zeugs drauf, das sie nicht vertragen. Und dann kotzen sie und die junge Frau, die den Piloten liebt und sich erst vorletzten Samstag von ihm getrennt hat, fliegt die Kiste heim. Dabei hilft ihr immer so ein älterer Pilot, der am Boden per Funk sagt, welchen Gang sie einlegen muss. Bergab wird runter geschaltet, Berghoch auch. Wenns gerade aus geht im fünften Gang Vollgas.
Ob man das mit dem Gas noch schreiben darf weiß ich nicht.
Der Pilot des A380 hat nicht mehr soviel zu melden. Und wenn ein Triebwerk ausfällt, regelt das auch der Bordcomputer. Die Hauptaufgabe eines Piloten heutzutage ist „schlau gucken“. Ich habe mal einen ägyptischen Piloten in Kiew getroffen, der hat sich stolz 1. Klasse Pilot genannt, was ein 2. Klasse Pilot ist, habe ich nicht herausbekommen, aber diesem 1. Klasse Pilot stand die Blödheit ins Gesicht geschrieben.
Felixhenn
05.11.2010, 22:49
Aber eins ist sicher: Runter kommen sie alle.
Bellerophon
05.11.2010, 23:17
Was mich interessiert:
Wie viel zahlt Boing der DPA, Spon und Co. für diese Storys?
Oder reicht die Anweisung aus Langley?
Man merkt das ich 1/4 Franzose bin...
Den A380 können die Amis echt nicht leiden...
Und PS. so derbe ich die Franzen verabscheue, - hätten wir das Ding allein gebaut, wär am Tag nach der Fertigstellung die Firma in den Konkurs gegangen und von den Amis oder den Chinesen aufgekauft worden - siehe Transrapid.
Paperclip - in dem Fall lassen uns die Condome wenigstens noch Brosamen...
Bellerophon
05.11.2010, 23:26
Jede Technik hat ein Restrisiko, das im Vergleich zum PKW beim Flieger sehr gering ist. Beim Flieger ist es jedoch weitaus spektakulärer. Die tausenden von Verkehrstoten interessieren schon weniger.
He, bleib in der Rolle, du mußt für Boing sein!
Transatlantisch wie Spon.
Ich habe den A 380 schon live gesehen, er ist wirklich beeindruckend.
Vor allem ist es unglaublich, wie leise er ist.
Auf dem Flughafen wird einfach eine Gegenlautstärke erzeugt, die den Flugzeuglärm auslöscht. Es muss nur laut genug aus dem Wald rufen, dann kannst du rein schreien wie du willt :hihi:
Deutschland benötigt dringend solche Vögel die Nonstop die Dahergelaufenen wieder abtransportieren. 20 Maschinen könnten Nonstop am Tag so 20.000 Ausländer abtransportieren. macht im Jahr so eine Million aus. Nach 5 Jahren könnten diese Flugzeuge verschrottet werden und Airbus dem Erdboden gleich gemacht werden.
Damit wäre diesem TerrorRegime in der BRD endgültig das Handwerk gelegt und man braucht sich von diesem Scheinstaat nicht mehr terrorisieren und ausrotten lassen. :D
Deutschland benötigt dringend solche Vögel die Nonstop die Dahergelaufenen wieder abtransportieren. 20 Maschinen könnten Nonstop am Tag so 20.000 Ausländer abtransportieren. macht im Jahr so eine Million aus. Nach 5 Jahren könnten diese Flugzeuge verschrottet werden und Airbus dem Erdboden gleich gemacht werden.
Damit wäre diesem TerrorRegime in der BRD endgültig das Handwerk gelegt und man braucht sich von diesem Scheinstaat nicht mehr terrorisieren und ausrotten lassen. :D
Ja das kann ich voll unterschreiben! Gut gesprochen, danke.
iglaubnix+2fel
06.11.2010, 04:53
Aber Nitup, diese Statistiken nur bezogen auf die Hersteller und die Häufigkeit der Abstürze sagen doch nicht viel aus.
Wichtiger ist da schon ein Vergleich nach Airlines.
Denn Wartung und Alter der Maschinen und Ausbildungsstand der Piloten ist da entscheidend.
Und damit kommen wir dann zum Platz 1 der sichersten Fluglinien der Welt, tata und Tusch .............
Platz 1: Qantas Airways
Gründungsjahr: 1922
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00 (Quelle: Aero International/Stand 01.01.2009)
Platz 2: Finnair
Gründungsjahr: 1923
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 3: Cathay Pacific
Gründungsjahr: 1945
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 4: El Al
Gründungsjahr: 1948
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 5: All Nippon Airways
Gründungsjahr: 1953
unfallfreie Jahre: 36
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 6: Air Berlin (inkl. LTU)
Gründungsjahr: 1979
unfallfreie Jahre: 30
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 7: Virgin Atlantic Airways
Gründungsjahr: 1984
unfallfreie Jahre: 24
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 8: Ryanair
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 9: Emirates Airlines
Gründungsjahr: 1985
unfallfreie Jahre: 23
Sicherheitsrate: 0,00
Platz 10: Air Europa
Gründungsjahr: 1986
unfallfreie Jahre: 22
Sicherheitsrate: 0,00
und die Kranich- Linie ist abgeschlagen auf Platz 23:
Lufthansa
Gründungsjahr: 1955
unfallfreie Jahre: 15
Sicherheitsrate: 0,04
und dann habe ich mich extra für Dich noch durchgeklickt bis ich irgendwann die Aeroflot gefunden habe und die steht, und jetzt bitte nicht weinen :)), auf
Platz 50: Aeroflot Russian Airlines
Jahr der Neugründung: 1992
unfallfreie Jahre: 7
Sicherheitsrate: 0,52
Quelle (http://www.welt.de/reise/article3178536/Das-sind-die-sichersten-Airlines-der-Welt.html)
FEHLER !!!
PLATZ 4:
IGLAUBNIX+2FEL- AIR
Gründungsjahr: noch ausständing
unfallfreie Jahre: alle
Sicherheitsrate für Arier : 0,00
klartext
06.11.2010, 08:17
He, bleib in der Rolle, du mußt für Boing sein!
Transatlantisch wie Spon.
Dass es überhaupt airbus gibt, ist JFS zu verdanken. Die SPD hat ihn deshalb damals heftig bekämpft.
Bezüglich der Militärausführungen hat man sich gestern über die Mehrkosten geeinigt. Die Bundeswehr übernimmt 34 Stück anstatt wie bisher vorgesehen 60 Stück.
Um Kosten zu sparen, wurde die Version abgespeckt. So fällt jetzt die automatische Tiefflugeigenschaft weg.
Ich habe den A 380 schon live gesehen, er ist wirklich beeindruckend.
Vor allem ist es unglaublich, wie leise er ist.
ich auch, das riesenteil "schlich" geradezu an meinem balkon vorbei.
schade, daß er jetzt so negativ rüberkommt, aber ich hoffe, die kriegen das in den griff.
..... oder sollte ebba etwas anderes dahinter stecken?? :rolleyes:
grüßle s.
Dummschwätzer! Der Gashebel an meiner Züdapp arbeitete auch stufenlos. Wenn ich bei uns aus dem Dorf den Berg hoch bin, hab ich auch immer Vollgas gegeben.
Wozu sind dann die vielen Hebel da, an denen die Piloten immer herumfuchteln?? Das sind wohl die Stöcke, mit denen sie im Benzin rühren, oder was??? Hast du noch nie im Fernsehen gesehen, wie das ist, wenn die so ein Ding fliegen?? Ich schon!! Erst letzte Woche kam ein Film, da ging es um einen Flieger in dem es den Piloten in der Luft schlecht wurde. Das kommt nämlich oft vor! Die bekommen von ihren Ehefrauen immer Butterbrote geschmiert mit Zeugs drauf, das sie nicht vertragen. Und dann kotzen sie und die junge Frau, die den Piloten liebt und sich erst vorletzten Samstag von ihm getrennt hat, fliegt die Kiste heim. Dabei hilft ihr immer so ein älterer Pilot, der am Boden per Funk sagt, welchen Gang sie einlegen muss. Bergab wird runter geschaltet, Berghoch auch. Wenns gerade aus geht im fünften Gang Vollgas.
Ob man das mit dem Gas noch schreiben darf weiß ich nicht.
laß mich raten :rolleyes:
mit charlton heston und karen black in den hauptrollen?? :D
grüßle s.
Felixhenn
06.11.2010, 10:11
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/qantas-boeing-747/triebwerk-probleme-notlandung-singapur.html
Die schicken statt eines Sicherheitscheck zu machen, die Vögel los mit 431 Menschen an Bord. Es wird schon nix passieren. ;(
Nicht Qantas, lese den Bericht mal aufmerksam durch.
Nicht Qantas, lese den Bericht mal aufmerksam durch.
Könnte aber darauf hinweisen , dass die Wartung der Triebwerke bei Quantas
generell irgendwo Mängel hat ......
Machen die das selbst und wo ?
oder wer hat den Auftrag und wo wird gearbeitet ?
.
Felixhenn
06.11.2010, 10:24
Könnte aber darauf hinweisen , dass die Wartung der Triebwerke bei Quantas
generell irgendwo Mängel hat ......
Machen die das selbst und wo ?
oder wer hat den Auftrag und wo wird gearbeitet ?
.
Qantas reagiert aber und lässt die Vögel am Boden, Singapore Airlines nicht. Aber dafür hat Singapore Airlines hübsche Stewardessen.
Qantas reagiert aber und lässt die Vögel am Boden, Singapore Airlines nicht.
Quantas versucht augenscheinlich , damit weiteren Ereignissen vorzubeugen.
Klappte aber im Fall des Jumbo auch nicht .....
Jeder Triebwerkshersteller - auch RR - übergibt den Kunden eine ausgearbeitete
Wartungsroutine mit Prüfpunkten , Messwertgrössen , Austauschzyklen usw.
Nun könnte ja irgendwas früher verschleissen , als man bisher kalkulierte ...
oder die Wartungscrews sind irgendwelche " Fachkräfte "....
Abwarten....
Felixhenn
06.11.2010, 10:47
Wenn ich die Wahl habe zwischen Qantas und Lusthansa (Udo Lindenberg), nehme ich Qantas.
Stadtknecht
06.11.2010, 13:18
Auf dem Flughafen wird einfach eine Gegenlautstärke erzeugt, die den Flugzeuglärm auslöscht. Es muss nur laut genug aus dem Wald rufen, dann kannst du rein schreien wie du willt :hihi:
Echt?
Das funktioniert?
Dummfug. Beim Jet gibt es keine Gangschaltung. Der 'Gashebel' arbeitet stufenlos.
Und beim Steigflug des vollbetankten, vollbesetzten Jets wird die ersten Minuten sowieso mit Vollgas geflogen.
Der Gashebel an meiner Züdapp arbeitete auch stufenlos.
Wozu sind dann die vielen Hebel da, an denen die Piloten immer herumfuchteln??
Es geht darum, dass sich der Pilot bei den Triebwerken nicht verschalten kann, da es für diese keine Gangschaltung gibt - es gibt also sozusagen nur einen einzigen 'Gang' in dem der Pilot die Triebwerke stufenlos von Null auf 100 bringen kann!
Die Hebel sind z.B. für die Klappen an den Flügeln, das Triebwerk usw.
Weils feige Ratten sind!
Sie rennen weg, weil Explosionsgefahr besteht und sie klug sind.
Zitat von tosh
Auch das noch:
Reifen des Airbus bei Notlandung in Singapur geplatzt
Bei der Notlandung eines australischen Airbus A380 in Singapur sind nach Angaben der Fluggesellschaft Qantas die Reifen geplatzt.
"Das Flugzeug war bei der Landung schwer.
Einige Reifen sind geplatzt",
sagte Qantas-Chef Alan Joyce am Freitag bei einer Pressekonferenz in Sydney. "Aber das war unbedeutend." Zu der Ursache für den Schaden an dem von Rolls-Royce hergestellten Triebwerk sagte Joyce, vermutlich handle es sich um einen Materialfehler oder einen Fehler in der Konzeption.
http://de.news.yahoo.com/2/20101105/...o-c1b2fc3.html
Sie war "schwer", also quasi vollbetankt.
Was entnehmen wir daraus?
Für vollbetankte A380 sind keine Notlandungen vorgesehen?
Der Tank wird, in Notfällen, in der Luft geleert....
Trotzdem, die seltsame Aussage bleibt: Das Flugzeug war schwer, also auf deutsch "zu schwer"!
Und es ist auch nicht nur ein Reifen geplatzt, es waren mehrere.
Der Pilot des A380 hat nicht mehr soviel zu melden. Und wenn ein Triebwerk ausfällt, regelt das auch der Bordcomputer. Die Hauptaufgabe eines Piloten heutzutage ist „schlau gucken“.
Das mag bei vollautomatischen Landungen stimmen. Wenn ein Flughafen so ein System nicht hat oder es ausfällt, hat der Pilot speziell bei der Landung einen unheimlichen Streß, da passieren auch die meisten Unfälle.
Echt?
Das funktioniert?
http://de.wikipedia.org/wiki/Antischall#Weitere_Anwendungen
Hinter dem Antischall-Konzept steckt die Idee, eine Schallwelle mit einer gegenläufigen Schallwelle* zu überlagern und auszulöschen. Dafür müssen Lautsprecher an den Triebwerken angebracht werden. Mikrofone messen den von den Turbinenblättern erzeugten Lärm, ein Computer errechnet den „Gegenlärm“ und steuert die Lautsprecher an.
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article2924315/Erste-Fluesterflugzeuge-in-fuenf-Jahren.html
Ist wohl erst in ein paar Jahren einsetzbar.
*Die hat ein Wellental, wo der Lärm gerade einen Wellenberg hat, das Ergebnis ist Null Lärm (Interferenz!).
Auslöser für die laufenden Inspektionen an allen Rolls-Royce- A380-Triebwerken ist die Explosion einer Turbine an einem Riesenairbus der australischen Fluggesllschaft Qantas am vergangenen Donnerstag. Dabei durchschlugen Metallteile sogar den Flügel. Rolls-Royce und Airbus forderten daraufhin eine Prüfung aller A380-Triebwerke bei den Fluggesellschaften Qantas , Singapore Airlines und Lufthansa
http://www.ftd.de/unternehmen/handel-dienstleister/:beinahe-unglueck-qantas-entdeckt-weitere-fehler-bei-a380-triebwerken/50191592.html
Das reicht nicht!
Nach wie vor bin ich dafür, dass die A380 mit Rolls-Royce-Triebwerken aus dem Verkehr gezogen werden, solange nicht die Schadenursache bekannt ist und für Abhilfe gesorgt wurde!
Sollen erst hunderte Menschen sterben?
Echt?
Das funktioniert?
Ja, Du brauchst allerdings den "richtigen" Lärm, dass sich Schallwellen gegenseitig neutralisieren.
Entfernungsmesser
06.11.2010, 18:57
Es geht darum, dass sich der Pilot bei den Triebwerken nicht verschalten kann, da es für diese keine Gangschaltung gibt - es gibt also sozusagen nur einen einzigen 'Gang' in dem der Pilot die Triebwerke stufenlos von Null auf 100 bringen kann!
Die Hebel sind z.B. für die Klappen an den Flügeln, das Triebwerk usw.
Du hast die Ironie in meinem Beitrag nicht bemerkt? Gelle?
Entfernungsmesser
06.11.2010, 18:58
Wenn ich die Wahl habe zwischen Qantas und Lusthansa (Udo Lindenberg), nehme ich Qantas.
Ich nehme lieber Apfelsaft!
martin54
06.11.2010, 19:10
Es geht darum, dass sich der Pilot bei den Triebwerken nicht verschalten kann, da es für diese keine Gangschaltung gibt - es gibt also sozusagen nur einen einzigen 'Gang' in dem der Pilot die Triebwerke stufenlos von Null auf 100 bringen kann!
Die Hebel sind z.B. für die Klappen an den Flügeln, das Triebwerk usw.
Wobei bei Qantas ein Hebel speziell für die Bestellung des nächsten [I]Victoria Bitter
gedacht ist.
Durkheim
06.11.2010, 19:26
Ist ja auch irgendwie mehr als peinlich wenn das Ding sich jetzt schon auflöst.
Mir persönlich hat eine Boing eh schon immer besser gefallen.
der Dreamliner
http://www.selfcarepro.com/boeing-787-dreamliner001.jpg
Sowohl das Triebwerk für den Boing 787 Dreamliner als auch des Airbus A380 wird von BMW/Rolls-Royce gefertigt.
Die Triebwerke des Boeing 787 Dreamliner werden in Dahlewitz bei Berlin gebaut ;)
henriof9
06.11.2010, 20:42
Sowohl das Triebwerk für den Boing 787 Dreamliner als auch des Airbus A380 wird von BMW/Rolls-Royce gefertigt.
Die Triebwerke des Boeing 787 Dreamliner werden in Dahlewitz bei Berlin gebaut ;)
Mir gefällt eigentlich bei Boing die Innenraumaufteilung, also die Bestuhlung besser.
Auch ist sie innen höher und wirkt geräumiger und nach meinem Empfinden ist die Boing auch leiser.
Beim Airbus habe ich immer das Gefühl deren Turbinen sind schon am Ende ihrer Leistungskraft angelangt, die pfeifen immer so hoch. :))
martin54
07.11.2010, 03:52
[QUOTE=henriof9;4153269]Mir gefällt eigentlich bei Boing die Innenraumaufteilung, also die Bestuhlung besser.
Auch ist sie innen höher und wirkt geräumiger und nach meinem Empfinden ist die Boing auch leiser.
Beim Airbus habe ich immer das Gefühl deren Turbinen sind schon am Ende ihrer Leistungskraft angelangt, die pfeifen immer so hoch. :))[/QUO
Wenn man zu zweit z. Bsp. nach Sydney fliegt, ist eindeutig Etihad oder Emirates mit ihren 340 - 500 bzw. 600 die bessere Wahl - Zweierbestuhlung links und rechts.
Entfernungsmesser
07.11.2010, 08:55
[QUOTE=henriof9;4153269]Mir gefällt eigentlich bei Boing die Innenraumaufteilung, also die Bestuhlung besser.
Auch ist sie innen höher und wirkt geräumiger und nach meinem Empfinden ist die Boing auch leiser.
Beim Airbus habe ich immer das Gefühl deren Turbinen sind schon am Ende ihrer Leistungskraft angelangt, die pfeifen immer so hoch. :))[/QUO
Wenn man zu zweit z. Bsp. nach Sydney fliegt, ist eindeutig Etihad oder Emirates mit ihren 340 - 500 bzw. 600 die bessere Wahl - Zweierbestuhlung links und rechts.
Ich fliege nur mit Trans-National-Outback-Wings nach Australien. Da habe ich mehr Beinfreiheit. Bei meiner Körpergröße ganz wichtig. Außerdem schmeckt deren Apfelsaft besser. War erst gestern wieder unten. Hatte mein Handy liegen lassen. Und das Bier ist da billiger...
...Knallchargen!
Sieht nach einer weiteren Meisterleistung des EADS Konzerns aus. Schrottreife Arbeit zu überteuerten Preisen, das Ergebnis jahrzehntelanger Subventionierung.
was hat das mit eads zu tun ? der triebswerkhersteller,rolls royce, muß hier einiges klären.innenteile des triebwerkes dürfen icht aus der mantellung durchbrechen.:D
Bergischer Löwe
09.11.2010, 15:28
Der Trend geht zu Großflugzeugen. Mein persönlicher Trend eher zum 319 BJ. Die Privatair bietet nette Flüge ab FRA in die USA an. 44 Sitze, all Business, boarding in 3 Minuten, deboarding ebenfalls in 3 Minuten, Paßkontrolle dementsprechend auch kein großes Hindernis mehr (kommen in Newark und nicht in JFK an) und Preise, die denen der LH (ist ja LH/Star Alliance Codeshare) C entsprechen. Wann immer es geht nehm ich die.
Oder ab Zürich mit ner 737 BBJ nach ORD (Chicago). Auch nicht schlecht. Zürich ist eh der wesentlich bessere Hub, da nicht zum arabischen Auswanderer-Zwischendeck verkommen wie FRA.
Marathon
19.11.2010, 16:21
Der Vorfall war noch schlimmer als bislang bekannt.
Der Tank, elektrische Kabel, Hydraulikleitungen und sogar die Flügelbefestigung am Rumpf wurden beschädigt.
Die Treibstoffpumpe versagte, so dass der Pilot die Gewichtsverlagerung durch den herausfließenden Treibstoff nicht ausgleichen konnte. Normalerweise müsste er auch während des Fluges zur Balance Treibstoff ins Heck umleiten, aber das funktionierte nicht. Aufgrund dieses Fehlers ist schonmal ein Flugzeug abgestürzt.
Zufälligerweise und glücklicherweise waren noch zwei zusätzliche Piloten an Bord, die mit Rat und Tat helfen, die 54 Warnmeldungen analysieren konnten und somit den fliegenden Piloten entlasteten.
Engine pieces sliced electric cables and hydraulic lines in the wing. One of the beams that attaches the wing to the plane was damaged as well. And the wing's two fuel tanks were punctured. The leaking fuel created an imbalance between the left and right sides of the plane, Woodward said.
The electrical problems prevented the pilots from pumping fuel forward from tanks in the tail. The plane became tail heavy, a condition that could have caused the Singapore-to-Sydney jetliner to lose lift, stall and crash.
And then there was that torrent of computer messages, 54 in all, alerting the pilots to system failures or warning of impending failures.
Luckily, two extra pilots, both captains, were aboard the flight on Nov. 4, two of them undergoing evaluation. In all, the crew had more than 100 years of flying experience.
http://news.yahoo.com/s/ap/20101119/ap_on_bi_ge/superjumbo_woes
"Luftfahrtexperten: Qantas-A380 hätte explodieren können "
http://www.stern.de/reise/service/luftfahrtexperten-qantas-a380-haette-explodieren-koennen-1625551.html
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,729993,00.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.