Feindbild Islam oder wie friedlich ist der Islam / Sammelstrang [Archiv] - Seite 4 - HPF

zoon politikon

10.12.2010, 19:58

Stellt euch nur mal vor,Jesus hätte man Elektrizität mit einer Glühbirne gezeigt,oder einen TV,er wär sicher schreiend weggelaufen oder hätte winselnd um Gnade gefleht!

Hätten die Menschen von damals das Wissen,die rasante Entwicklung und Technik miterlebt,WO wären denn dann heutige Glaubensformen?
Im Märchenbuch!

In all den vergangenen Jahrhunderten gab es PERMANENTE Wissenserweiterung:
Medizin,Technik,Physik,Chemie,Forschung,usw.ÜBERA LL.
Nur in 1 Punkt NIE:
Im GLAUBEN.An dem Krampf hielt man fest,obgleich doch JEDEM Leser klar sein muß,daß es sich um damals geistig nicht besonders hoch entwickelte Formen von Menschen handelte.
Bevor gegengesprochen wird:
In ALLEN Lehrbüchern,durchweg,wurde ständig revidiert,sobald NEUE Erkenntnisse vorhanden waren.

Lag wohl daran,daß es sich hierbei um WISSEN handelte!

Das stimmt nicht: Die Neurowissenschaften und Bioanthropologen haben das Feld der Religionsitätsforschung vor 10 Jahren beträchtlich erweitert.
Auch die psychologische Forschung ist seit den 70er Jahren mit dem Phänomen Glauben befasst.
Nicht zuletzt die Religionssoziologen und Religionswissenschaftler haben den Glauben weitererforscht.
Zum Glauben gibt es sogar jede Menge WISSEN. Und das sowohl in den Gesellschafts- als auch Humanwissenschaften.

Deinen Vergleich mit Jesus und der Elektrizität verstehe ich nicht. Wie kommst du darauf?

Aufgrund welcher historischen Annahme beurteilst du die Menschen der Antike als "geistig nicht hoch entwickelt"? Man bedenke, dass die Germanen sprichwörtlich noch auf den Bäumen hockten, während rund um das Mittelmeer eine Hochkultur nach der anderen empor schoss.
Aber vielleicht verfügst du über besonderes Quellenmaterial?

zoon politikon

10.12.2010, 20:03

Soweit mir bekannt ist,hat sich einer der Päpste mal darüber ausgelassen zur "Mär" Christi.
Wird aber auch als unwahr abgetan,trotz alter Beweisschriften.

Kannst du diesen Papst benennen? Oder einen link zu den "alten Beweisschriften" einstellen?

Nonkonform

10.12.2010, 20:18

Kannst du diesen Papst benennen? Oder einen link zu den "alten Beweisschriften" einstellen?

Ich habs wieder! Papst Leo X:
http://www.das-weisse-pferd.com/00_20/kirche_geld_6.html

Und,nicht Mär,wie ich erst schrieb,sondern Fabel.

http://dawah.de/christentum/kirche/c_kirche_a_papst_sixtus_oder_die_gefaelschte_bibel .htm

http://www.yahweh-yahshuah.org/Artikel/wie%20das%20nt%20enstand.html

Revoli Toni

10.12.2010, 20:20

Nur mal so:
http://www.pi-news.net/2010/08/lektueretipp-allahs-schoepfung-von-armin-geus/
http://www.pi-news.net/2010/05/werke-zum-wir-zeichnen-mohammed-tag/

Nonkonform

10.12.2010, 20:29

Darf ich anfügen: Den Theologen

http://www.theologe.de/theologe14.htm

Vielleich ist diese Art Texte genehmer,wenngleich genauso kritisch.(Sorry,falsches Wort benutzt)

zoon politikon

10.12.2010, 20:31

Ich weiß aus dem Stegreif nur noch,daß es der Papst war,der die meisten Änderungen in der heiligen Schrift vornehmen ließ.

http://dawah.de/christentum/kirche/c_kirche_a_papst_sixtus_oder_die_gefaelschte_bibel .htm

http://www.yahweh-yahshuah.org/Artikel/wie%20das%20nt%20enstand.html

Da gibts noch eine Bibel-Seite,die Aussagen zitiert.
Ich stell sie unverzüglich ein,wenn ich sie wiederfind.

Meines Wissens nach wollte Sixtus an der Vulgata zuviele Abstriche machen, 1589 erschien seine Bibelversion, die aber bereits 1592, d.h. 3 Jahre später wieder durch die originalen Vulgata-Text ersetzt wurde.
Sixtus Änderungen konnten sich nicht durchsetzen und der Urtext wurde wieder Grundlage.

Du kannst sowohl Vulgata als auch Septuaginta im Original in jeder Buchhandlung kaufen, falls du dem Luther-Text nicht vertraust. Es gibt auch andere gute Studienausgaben der Bibel.

PS: Die Quellen finde ich ein bisschen unglücklich, das eine ist eine jüdische Seite, die stark nach Sekte klingt und die andere eine bekannte Muslimseite, die polemisch die Richtigkeit des Koran im Gegensatz zur Bibel behaupten möchte.
Beides sind keine seriösen und belastbaren Quellen.

zoon politikon

10.12.2010, 20:34

Darf ich anfügen: Den Theologen

http://www.theologe.de/theologe14.htm

Vielleich ist diese Art Texte genehmer,wenngleich genauso kritisch.(Sorry,falsches Wort benutzt)

Diese Seite gehört zur Sekte Universelles Leben. Diese Esoterik- Sekte unter der Prophetin Gabriele Wittek führt schon lange einen Kampf gegen Kirchen und Christentum.
Die Infos dort sind für Historiker und Religionswissenschaftler haarsträubend.

Das ist keine Kritik, was die machen, sondern Sektenpropaganda.

Nonkonform

10.12.2010, 20:41

zoon politikon

10.12.2010, 20:42

Ich habs wieder! Papst Leo X:
http://www.das-weisse-pferd.com/00_20/kirche_geld_6.html

Und,nicht Mär,wie ich erst schrieb,sondern Fabel.

http://dawah.de/christentum/kirche/c_kirche_a_papst_sixtus_oder_die_gefaelschte_bibel .htm

http://www.yahweh-yahshuah.org/Artikel/wie%20das%20nt%20enstand.html

Zwei kleine Anmerkungen:

1. Papst Leo X. war ein Renaissancepapst - eine Reihe von Päpsten, die nicht als christlich gelten. Sie waren an der Macht, um an der Macht zu sein, nicht, um die Botschaft Jesu Christi zu verkünden. Nicht umsonst hatte Luther in seiner Amtszeit die Reformation so erfolgreich gestartet.
Schlimm, wie sich die Päpste vor 500 Jahren verhielten!

2. Deine Quelle ist schon wieder von der Sekte UL. Ist doch auffällig, dass gerade diese "kirchenkritischen" Seiten von ein und derselben Sekte stammen, die nun nicht gerade für besondere Wissenschaftlichkeit bekannt ist, to put it mildly.

zoon politikon

10.12.2010, 20:48

zoon politikon,Ihren Glauben wirklich in ALLEN EHREN,ich respektiere ihn und Sie.

Nur,man hat der Bibel so großen Schaden zugefügt,und es wurde niemehr ein Original rekonstruirt,weil man darauf gar keiinen Wert legte.
Es gibt m.W. noch viele,"seriöse" Quellen.
Aber ALLE haben bis heute dasselbe Problem.
Keiner weiß die ursprüngliche Wahrheit.
Somit ist die "heilige Schrift" vermurkst und wie sie jetzt ist,wertlos,am Original gemessen.
Das ist meine Ansicht dazu,die Ihre nicht beeinflussen soll oder muß.
;)

Ich verstehe diese Bedenken durchaus, kann dir aber versichern, dass die Texte sehr genau überliefert wurden.
Wir können ja diese Schriften in Universitäten einsehen!

Die Bibel, so wie sie ist, ist das Original, wir haben nichts anderes.
Alle nichtkanonischen Schriften können ebenfalls originalsprachlich oder in Übersetzung gelesen werden.

Die heutigen Übersetzungen für Studienzwecke sind ja in Vorlage der Originale neu übersetzt worden und man hat festgestellt, dass Luther sehr gut übersetzt hat.

Auch die Funde von Qumran bestätigen uns, dass es bis auf Winzigkeiten KEINE Veränderungen über die Jahrhunderte gegeben hat, das wird auch durch die ältesten Codices nachgewiesen.

Unschlagbarer

11.12.2010, 08:56

Nur mal nebenbei:

Hier gehts nicht vorrangig um den Wahrheitsgehalt der Bibel.

Noch in Erinnerung? Hier gehts um die Anprangerung des "Feindbildes Islam".

Danke für euer Verständnis.

.

zoon politikon

11.12.2010, 13:43

Nur mal nebenbei:

Hier gehts nicht vorrangig um den Wahrheitsgehalt der Bibel.

Noch in Erinnerung? Hier gehts um die Anprangerung des "Feindbildes Islam".

Danke für euer Verständnis.

.

Nein, hier geht es nur um weitere Christenhetze von Dir unter dem Decknamen "Feindbild Islam".

Danke für dein Unverständnis.

Unschlagbarer

11.12.2010, 15:26

Nein, hier geht es nur um weitere Christenhetze von Dir unter dem Decknamen "Feindbild Islam".

Danke für dein Unverständnis.Leider beweist du damit nur, dass du anderen ganz gut Unwahres unterstellen kannst.

Danke für deine Unterstellungskunst.

.

Stanley_Beamish

11.12.2010, 15:31

Leider beweist du damit nur, dass du anderen ganz gut Unwahres unterstellen kannst.

Danke für deine Unterstellungskunst.

.

Er hat recht. Das beginnt doch schon im zweiten Halbsatz deines Eröffnungsbeitrages. Komm mal klar, Junge!

Unschlagbarer

11.12.2010, 15:40

Er hat recht. Das beginnt doch schon im zweiten Halbsatz deines Eröffnungsbeitrages. Komm mal klar, Junge!Dazu kann ich nur kommentieren: Pack verträgt sich.

.

BRIC

11.12.2010, 15:56

Leider beweist du damit nur, dass du anderen ganz gut Unwahres unterstellen kannst.

Danke für deine Unterstellungskunst.

.

och bitte nicht so,
du bist und bleibst der König der Unterstellungskunst :cool2:
sprich anderen Unwahres unterstellen

Irratio

11.12.2010, 18:17

Nein, aber stell dir vor, das alles kann ich auch ohne Taoismus, ohne Islam und auch ohne christliche Religion!

Sinn des Lebens? Worin besteht der denn, du Oberschlauer?

.

Formal hast du in den meisten Punkten recht. Ich hab in den meisten Punkten auch deine Einstellung. Ich bitte aber kurz um die Betrachtung folgender hypothetischer Situation:

Angenommen, irgendeine Religion hätte nachweislich positive Auswirkungen (z. B. auf geistige Konstitution, Zufriedenheit, etc.) auf ihre Gläubigen, und die wäre unabhängig feststellbar. Wärest du dan aus ideologischen Gründen gegen diese Position? Und angenommen, ihre Mitglieder würden mit genau diesem Argument missionieren gehen; wie wäre deine Reaktion?

Irratio.

zoon politikon

11.12.2010, 19:49

Laotse

12.12.2010, 10:02

Unschlagbarer

12.12.2010, 10:49

Formal hast du in den meisten Punkten recht. Ich hab in den meisten Punkten auch deine Einstellung. Ich bitte aber kurz um die Betrachtung folgender hypothetischer Situation:

Angenommen, irgendeine Religion hätte nachweislich positive Auswirkungen (z. B. auf geistige Konstitution, Zufriedenheit, etc.) auf ihre Gläubigen, und die wäre unabhängig feststellbar. Wärest du dan aus ideologischen Gründen gegen diese Position? Und angenommen, ihre Mitglieder würden mit genau diesem Argument missionieren gehen; wie wäre deine Reaktion?

Irratio.Wenn Religion nachweislich positive Auswirkungen auf die Menschen hätte, die daran glauben, vor allem aber für das Zusammenleben mit Anders- oder Ungläubigen, auf ihr Verhalten anderen Menschen gegenüber, im täglichen Leben, mit ihren Nachbarn, in der Politik, in militärischen Angelegenheiten, in der wirtschaftlichen Tätigkeit, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion tatsächlich Auswirkungen hätte auf die Gestaltung der Umwelt, der Anerkennung der für uns und alle andern Lebewesen notwendigen Erhaltung dieser Umwelt (Erde, Wasser, Atmosphäre), könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion nicht zur Überheblichkeit (auch gegenüber "anderen Tieren") und Besserwisserei der an eine dieser Religionen (besonders Christentum, aber auch Islam) glaubenden Leute führen würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion glaubhaftere Grundlagen hätte und nicht nur Märchen, Mythen und Wunder, wenn Religion also selbst glaubhafter wäre, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion nicht zur Unterdrückung aller anderen Erkenntnisse und Äußerungen neigen würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn sich Religion ehrlich verhalten würde und nicht missionieren würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Religiöse behaupten nur immer wieder, dass ihr Glaube zu gutem Verhalten, zu guten Taten führen würde, und das gar noch "automatisch". Das ist so, wenn der Kommunismus eine heile Zukunft versprochen hat, aber leider traf dies nur in der Theorie zu. Uns hat man in der Schulzeit zu lehren versucht, dass der Mensch in der kommunistischen Zukunft alles bekommen könne, wessen er bedarf! Es ist unverkennbar, dass Religion ein sehr ähnliches Argument benutzt, und die Menschen mit leeren und unhaltbaren Versprechungen in ihre Reihen lockt.

Und das nehme ich ihr durchaus übel. Und dass sie dies bereits mit den kleinen Kindern tut. Dagegen habe ich absolut etwas. Das nehme ich Religion und vor allem Kirche übel. Religion ist nur theoretisch gut, nicht in der täglichen Praxis. Ich denke, das haben Religiöse bisher weltweit und zu allen Zeiten zur Genüge bewiesen. Und daran kann sich auch nichts ändern, wenn Christen jetzt versuchen, all die Negativa zu negieren, einfach nicht mehr zur Kenntnis nehmen und sich - wieder einmal - als die Heilsbringer darzustellen versuchen.

Mir sind alle Heilsbringer suspekt, denn keiner ist in der Lage, der Menschheit ein allgemeines, allgemein- also für alle gültiges "Heil" zu bringen, auch wenn die jeweiligen Anhänger dieser Ideen sich das einbilden.
In diese Reihe gehören alle politischen Parteien oder Systeme, die das versprechen, und eben auch Religion. Auch diese versprechen es. Das Christentum und der Islam stehen hierbei - ideologisch gesehn - Hand in Hand, auch wenn sie sich zusätzlich gegenseitig ablehnen und bekämpfen, in vorderster Linie. Das ist kein Widerspruch. Zwei können viel gemeinsam haben und sich trotzdem oder gerade deswegen - gegenseitig bekämpfen.

Wenn ich schreibe "Religion", so sehe ich natürlich immer die Menschen, die aufgrund ihrer Religion sich so und so verhalten. Die "reine Lehre" philosophisch zu beurteilen bringt keinen echten Gewinn für das Verhalten und Leben der Menschen. Sie sind nicht in der Lage, nach dieser reinen Lehre zu leben und zu handeln. Solche Versuche bringen nur religiöse Fantasten, Fanatiker hervor, die sich in ein Kloster verziehn, auf eine Steinsäule stellen oder auf ein Nagelbrett legen.

In einem Krimi der Reihe "Für alle Fälle Fitz" meinte ein Mönch, der das Leben mal versucht hatte, dass er es nun kennengelernt habe und dass die andern es gern behalten könnten. Er ging wieder ins Kloster zurück.

Wenn die Leute mal anfangen würden, sich nicht nur auf Bücher zu verlassen, sondern auf ihre Gefühle zu hören und selber nachzudenken, wäre es ein viel viel größerer Gewinn für die Menschheit als jede noch so verzwickt ausgetüftelte Religon.

.

Unschlagbarer

12.12.2010, 10:50

Tatsächlich wurde die positive Wirkung des Glaubens auf die psychische und die körperliche Gesundheit in Studien nachgewiesen.
Dabei geht es oft um Spiritualität und Religiosität an sich, in welcher weltlichen Form der Religion sich diese äußern, ist dabei nicht so wichtig.

Bei Interesse such ich gerne die Links raus.Mumpitz! Lies meine Antwort, wenn du was lernen möchtest!

.

Unschlagbarer

12.12.2010, 10:54

Unser "lieber" Unschlagbarer ...Manche können es eben nicht lassen, User nicht ständig nur zu beurteilen (wozu sie sowieso nicht in der Lage sind, trotz ihrer "Weisheit", die sie meinen mit Löffeln gefressen zu haben).

Und gleich noch bisschen für den Buddhismus oder Taoismus geworben, nichtwahr, der auch nur Mumpitz ist.

Wir wissen, dass du trotz deiner ach so großen Weisheit deine Feindbilder brauchst. Du bist eben auch nur ein kleines Menschlein - wie alle andern auch.

.

Laotse

12.12.2010, 15:42

Manche können es eben nicht lassen, User nicht ständig nur zu beurteilen (wozu sie sowieso nicht in der Lage sind, trotz ihrer "Weisheit", die sie meinen mit Löffeln gefressen zu haben).

Und gleich noch bisschen für den Buddhismus oder Taoismus geworben, nichtwahr, der auch nur Mumpitz ist.

Wir wissen, dass du trotz deiner ach so großen Weisheit deine Feindbilder brauchst. Du bist eben auch nur ein kleines Menschlein - wie alle andern auch.

.

:kotz:

zoon politikon

12.12.2010, 17:15

Mumpitz! Lies meine Antwort, wenn du was lernen möchtest!

.

Von DIR was LERNEN?

BRUHAHAHAHAHAHA....:lach::lach::vogel::lol::rofl:

Laotse

12.12.2010, 18:05

Mumpitz! Lies meine Antwort, wenn du was lernen möchtest!

.

Was kann man von dir lernen ?(?(

1. der Islam ist nicht schlimm, wir bauen NUR ein künstliches Feindbild auf ?
2. Alle Religionen machen die Menschen unweigerlich dumm?
3. der Taoismus verblödet die Menschen, glaubt an Geister und an den Spaghettimann ?
4. Wer nicht deiner Meinung ist, wird mit ROT bestraft !!
usw. usw.

Stimmt du bist der größte :zens: und alle können von dir was lernen, also das stimmt, was? So will wahrscheinlich niemand sein :lach:

Don

12.12.2010, 18:32

Eine ehemalige Verwandte von uns .

Well,......................

Prinz Eugen

13.12.2010, 08:01

Derzeit wird weltweit gegen den Islam gewettert und gehetzt. Es wundert mich allerdings, dass nicht genauso gegen das Christentum gewettert und gehetzt wird. Vor allem nicht von Seiten der islamischen Bürger der EU und auch Deutschlands..

Du vergleichst ernsthaft das Christentum mit dem Islam ?

Man kann das ja nun sehn wie mal will. Man kann auch - wie der überzeugte Atheist - jede Religion ablehnen. Aber Ablehnung ist noch lange kein Feindbild.COLOR="White"].[/COLOR]

Hast du von Religionen eigentlich ein Ahnung, oder schreibst du hier nur wirres Zeug?

Es gibt doch aber - es muss es das geben - eine vernünftige, einigermaßen gerechte, humanistische Auffassung zur Sache Islam und vor allem Mitbürgern gegenüber, auch wenn sie keine Christen sind sondern Moslems. Welche könnte das wohl sein?COLOR="White"].[/COLOR]

Islam = humanistisch. Kann es sein, daß du irgendwo ausgebrochen bist ??

Die Hetzparolen verschiedener Leute und auch einiger User in diesem Forum kann man sicher nicht darunter verstehn. "Raus aus unserm Land!" und ähnliche Hetze ist leider überall zu hören und zu lesen, das aber ist keinesfalls ein akzeptabler Maßstab.COLOR="White"].[/COLOR]

Das ist keine Hetze, das ist vernünftig !!

Da man die Religionen nicht einfach abschaffen oder verbieten kann, gibt es natürlich leider zwangsläufig auch Leute, die diesem Wunderglauben anhängen. Wenn es die moderne, aufgeklärte Menschheit nicht schafft, mit diesem ganzen Hokuspokus aufzuräumen, muss sie auch mit den Konsequenzen leben..

Warum nicht? Man die NsdAP und die KPD verboten, die waren genauso schlimm wie der Islam! Also, wo liegt da das Problem ?

Ein Mangel sehr vieler, eigentlich der allermeisten Menschen ist der, dass man sich nicht in die Lage seines Mitmenschen versetzen kann oder nicht will. Der Egoismus lässt grüßen. Den Gefühlen wird freier Lauf gelassen. Wir haben ja auch die "Freiheit"... Sonst würde man sich mal fragen, wie der Emigrant, der gewillt ist, sich hier einzuleben und der auch einiges dafür tut, sich fühlt, wenn der Deutsche Otto die Straßenseite wechselt, wenn er dem erkennbaren Muslim begegnet oder wenn er die ganzen Hetzparolen hört oder liest..

Wenn man deinen Beitrag genau ließt, dann kommt einem das große Schaudern und man stellt sich sofort Fragen:

1. Ist der Mann verrückt oder durchgeknallt oder ein dummer Gutmensch ?
2. Hast du Wahrnehmungsstörungen, oder lebst du auf einen Einödhof?
3. Oder bist du in Wirklichkeit ein Moslem, der hier versteckt Stimmung macht?

Meiner Meinung nach - und und kann mich auch täuschen - bist du einfach nur dämlich!

Als die Brucken nun war geschlagen,
daß man kunnt mit Stuck und Wagen
Frei passir'n den Donaufluß,
Bei Semlin schlug man das Lager,
Alle Türken zu verjagen,
Ihn'n zum Spott und zum Verdruß.

Eridani

13.12.2010, 08:22

Derzeit wird weltweit gegen den Islam gewettert und gehetzt. Es wundert mich allerdings, dass nicht genauso gegen das Christentum gewettert und gehetzt wird. Vor allem nicht von Seiten der islamischen Bürger der EU und auch Deutschlands...................................... ..................[Zitate]............................

Sonst würde man sich mal fragen, wie der Emigrant, der gewillt ist, sich hier einzuleben und der auch einiges dafür tut, sich fühlt, wenn der Deutsche Otto die Straßenseite wechselt, wenn er dem erkennbaren Muslim begegnet oder wenn er die ganzen Hetzparolen hört oder liest.

Spaßvogel. Ein deutscher Native hat sehr oft in den Ghettos (Berlin) Neukölln, Wedding, Kreuzberg, Reinickendorf die Strassenseite zu wechseln, wenn er türkischen oder arabischen Gangs oder Halbstarken auf dem Bürgersteig begegnet; speziell abends und nachts. Es sei denn, er will "abgezogen", gemessert werden, oder bestenfalls die Fresse poliert zu bekommen.

Deutsche Schüler in den Schulen der erwähnten Stadtteile sind rechtlos, schutzlos ; sie sind "Sklaven"und "Opfer" (Originalton: Muslimische Einwanderer)

Es wundert mich allerdings, dass nicht genauso gegen das Christentum gewettert und gehetzt wird.

So? Dann gehe mal Freitag abends in den besagten Bezirken in eine Moschee und lausche den Worten des dortigen Imam. Nimm Dir ein gutes, empfindliches i-Pod mit, schneide die Predigt mit; du wirst das Gruseln bekommen! Sollte schon längst jemand mal gemacht haben und solche Texte hier ins Forum gestellt haben.....

Also verdrehe hier die Tatsachen nicht!

E:

Revoli Toni

13.12.2010, 08:25

Der Islamist steht über dem Gesetz, denn er hat die Scharia!

Beim Christ sieht es etwas anders aus:
Der Christ ist ein Kolonialist, denn die "Neger" hat Gott unter die Herrschaft des weißen Mannes gestellt, die Gott nach seinem Bilde geschaffen hat, oder ist Gott ein Schwarzer?

Oder Sind die Scharzen nicht doch durch die Evolution scharz geworden?

Prinz Eugen

13.12.2010, 09:11

Unschlagbarer

13.12.2010, 09:40

Der Islamist steht über dem Gesetz, denn er hat die Scharia!Hier fehlt die Wertung dieser Aussage. Manche könnten das nämlich durchaus so verstehn, dass "der Islamist" damit im Recht wäre.

Beim Christ sieht es etwas anders aus:
Der Christ ist ein Kolonialist, denn die "Neger" hat Gott unter die Herrschaft des weißen Mannes gestellt, die Gott nach seinem Bilde geschaffen hat, oder ist Gott ein Schwarzer?Auch hier möchte ich ergänzen, "dass es leider so war".

Oder Sind die Schwarzen nicht doch durch die Evolution schwarz geworden?Ganz klar "Jein". Man muss nach der zeitlichen Reihenfolge fragen. Wenn die Wiege der "Menschheit" in Afrika lag, dann war er wohl recht zeitig, "von Anfang an" (wenns sowas gibt) bereits schwarz. Die Menschenaffen haben ja wohl auch schwarze Haut.

Man kann die weiße Haut aber auch als "Fehlen der natürlichen Pigmentierung" betrachten, als Zurückbildung. Seit der Verbreitung in nördlichere Gefilde ließ diese Pigmentierung nach. Sie war natürlich auch ein Effekt der Evolution zum Schutz der zu starken Sonnenstrahlung.

.

wille

13.12.2010, 14:25

Jeder Muslim ist aufgerufen, zur weltweiten Durchsetzung des Islam kriegerische Gewalt anzuwenden. Ja er ist sogar ausdrücklich dazu verpflichtet - und er soll die Ungläubigen (kafir) über seine wahren Absichten täuschen.
Und diese Gewaltlizenz wird jedem einzelnen Gläubigen als Pflicht übergeben. Allah teilt Seine Allmacht mit den Gläubigen; in gewissem Sinne hat Er sie sogar aus der Hand gegeben, das Gewaltmonopol liegt bei den Muslimen.

Der Unterschied zwischen Islam und Judentum-Christentum im der Gewaltauffassung ist folgende:

http://www.derprophet.info/inhalt/gewaltmonopol.htm

Unschlagbarer

13.12.2010, 18:15

Und diese Gewaltlizenz wird jedem einzelnen Gläubigen als Pflicht übergeben. Allah teilt Seine Allmacht mit den Gläubigen; in gewissem Sinne hat Er sie sogar aus der Hand gegeben, das Gewaltmonopol liegt bei den Muslimen.
Der Unterschied zwischen Islam und Judentum-Christentum im der Gewaltauffassung ist folgende:

http://www.derprophet.info/inhalt/gewaltmonopol.htmDas sind deutliche Aussagen, die man wohl alle ungeprüft so hinnehmen kann.

Unabhängig von meinen Aussagen im Thema "Feindbild Islam" - die ich mir alle nochmals ansehn kann - steht in meiner Signatur:

Allen Gläubigen zur Erinnerung:
Euer Gott ist ausschließlich für euch da.
Das woran ihr glaubt, hat keinen Einfluss auf Atheisten.

Das zeigt meine Grundposition zu Religionen insgesamt.

Die Aufrufe zur Gewalt im Koran und die "Legitimation", der sog. "göttliche Auftrag" durch den Koran stehn auf der einen Seite,
der Nachweis, dass dies die Hauptursache des islamistischen Terrors ist, auf der andern Seite,
die fehlende Schuld der nicht-terroristischen Moslems und das Bemühen vieler moderater Moslems um Gewaltlosigkeit stehn als Drittes im Raum.

Ist der Koran tatsächlich als Ursache festzumachen, dann müsste er weltweit geächtet werden, zumindest durch alle nichtislamischen Länder. Könnte sich die Weltgemeinschaft jemals dazu durchringen? Wenn sie das täte, würde sie der zweitgrößten Religion den Status erheblich in Frage stellen, wenn nicht gar entziehn.

Alle Betrachtungen, die sich im Rahmen der religiösen Aussagen des Korans durch Angehörige des Islam selbst bewegen, müssen jedoch als befangen eingestuft werden. Eine solche Sache, die die ganze Menschheit, zumindest sehr große Teile davon betrifft, kann man nicht innerhalb einer einzigen Religion beurteilen. Hierzu sind nur übergeordnete, areligiöse Instanzen wirklich in der Lage. Eine Vorbedingung dafür ist natürlich das Fehlen eines religiösen Bekenntnisses, auch das einer anderen Religion. Auch das Christen- oder das Judentum können kaum als befugt angesehn werden, und auch nicht in der Lage, eine solche Sache neutral zu beurteilen.

Es wäre wohl dringend erforderlich, eine über den Religionen stehende, weltweite Institution zu gründen. Und diese kann nur von Unreligiösen, also von Atheisten gebildet werden. Da dies wohl nicht möglich sein wird, wird das wohl eine Utopie bleiben und wir werden weiterhin mit dem Islam leben müssen.

.

jak_22

13.12.2010, 18:17

(...)
Allen Gläubigen zur Erinnerung:
Euer Gott ist ausschließlich für euch da.
Das woran ihr glaubt, hat keinen Einfluss auf Atheisten.
(...)

Das ist Deine Meinung, und nicht mehr als eine Wunschvorstellung - warum auch immer.

Tatsächlich ist Gott auch für Dich da, und er wirkt in Deinem Leben. :]

Unschlagbarer

13.12.2010, 18:53

Das ist Deine Meinung, und nicht mehr als eine Wunschvorstellung - warum auch immer.
Tatsächlich ist Gott auch für Dich da, und er wirkt in Deinem Leben.Wieso verwechselst du deine religiöse Auffassung mit der Realität?

Dein Gott soll nur aufpassen, wenn er mir mal wieder reinpfuscht, dass ich ihm nicht schmerzhaft auf die Füße trete! Du kannst glauben, der kommt danach nie wieder!

Religiöse sind sehr oft überheblich und besserwisserisch. Verbietet das nicht die Religion?

.

Tantalit

13.12.2010, 19:05

Der Islam ist eine permanente Kriegserklärung gegen die Menschheit und wie man mit so etwas umgeht sollte jeder wissen.

jak_22

13.12.2010, 19:27

Wieso verwechselst du deine religiöse Auffassung mit der Realität?

Und wieso verwechselst Du Deine religiöse Auffassung mit der Realität?

Prinz Eugen

14.12.2010, 07:33

Wieso verwechselst du deine religiöse Auffassung mit der Realität?

Dein Gott soll nur aufpassen, wenn er mir mal wieder reinpfuscht, dass ich ihm nicht schmerzhaft auf die Füße trete! Du kannst glauben, der kommt danach nie wieder!

Religiöse sind sehr oft überheblich und besserwisserisch. Verbietet das nicht die Religion?

.

Bitte zurück zum Thema, es geht nicht über Religionen im Allgemeinen, sondern ausschließlich um den Islam.

Wie kann man ein Thema aufmachen und dann mit unqualifizierten Äußerungen selbst vom eigenen Thema ablenken und auf Antworten nicht reagiere.

User Unschlagbarer, da ist aber noch jede Menge zu lernen :]

Unschlagbarer

15.12.2010, 16:53

Ein Interview passend zum Thema mit Grosser, dt.-französischer Politologe.

Islamfeindlichkeit wird geschürt (www.derwesten.de/nachrichten/Islamfeindlichkeit-wird-geschuert-sagt-Grosser-id4036323.html)

Er trifft in vielen Punkten meine Auffassungen.

Er antwortete z.B. auf die Frage: "Bundespräsident Wulff sagt, dass die christlich-jüdische Kultur, aber auch der Islam zu Deutschland gehören. Stimmen Sie zu?"

"Da bin ich erst mal einverstanden. Nur einen Punkt würde ich anders sehen. Er spricht von einer christlich -jüdischen Tradition. Die Christen aber haben die Juden jahrhundertelang verfolgt."

.

Unschlagbarer

15.12.2010, 16:56

Bitte zurück zum Thema, es geht nicht über Religionen im Allgemeinen, sondern ausschließlich um den Islam.

Wie kann man ein Thema aufmachen und dann mit unqualifizierten Äußerungen selbst vom eigenen Thema ablenken und auf Antworten nicht reagiere.

User Unschlagbarer, da ist aber noch jede Menge zu lernenJaja, man lernt nie aus, Prinz Eugen!

Wenn jemand auf eine Antwort wartet, weshalb schreibt er mir dann nicht eine PN?
Ich schaue nicht ununterbrochen in meine Themen. Hab auch noch ab und zu was anderes zu tun. Manchmal diskutieren die lieben User auch ohne der Verfasser des Themas ganz schon munter drauf los!

Also was wolltest du wissen?

.

Unschlagbarer

15.12.2010, 17:00

Und wieso verwechselst Du Deine religiöse Auffassung mit der Realität?Wer meint, dass Gott tatsächlich auch für Atheisten da sei, also auch für mich und dass er auch in meinem Leben wirke, dann ist das eine religiös verblendete, christlich-fundamentalistische Auffassung, die nichts mit der Realität zu tun hat. Denn diese Auffassung spielt sich nur in den Köpfen dieser Gläubigen ab. Ein weiterer fundamentaler Irrtum dieser Gläubigen sozusagen.

.

jak_22

15.12.2010, 17:07

Unschlagbarer

15.12.2010, 17:36

Ja, das glaubst Du. Ich weiß.

Ich glaube etwas anderes. Pax tecum.Das ist doch mal 'ne ordentliche Meinung. Den Grünen hast du verdient.

.

Irratio

16.12.2010, 01:22

Hübscher Beitrag, auf den ich noch nicht geantwortet hatte:
Wenn Religion nachweislich positive Auswirkungen auf die Menschen hätte, die daran glauben, vor allem aber für das Zusammenleben mit Anders- oder Ungläubigen, auf ihr Verhalten anderen Menschen gegenüber, im täglichen Leben, mit ihren Nachbarn, in der Politik, in militärischen Angelegenheiten, in der wirtschaftlichen Tätigkeit, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion tatsächlich Auswirkungen hätte auf die Gestaltung der Umwelt, der Anerkennung der für uns und alle andern Lebewesen notwendigen Erhaltung dieser Umwelt (Erde, Wasser, Atmosphäre), könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion nicht zur Überheblichkeit (auch gegenüber "anderen Tieren") und Besserwisserei der an eine dieser Religionen (besonders Christentum, aber auch Islam) glaubenden Leute führen würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion glaubhaftere Grundlagen hätte und nicht nur Märchen, Mythen und Wunder, wenn Religion also selbst glaubhafter wäre, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn Religion nicht zur Unterdrückung aller anderen Erkenntnisse und Äußerungen neigen würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.

Wenn sich Religion ehrlich verhalten würde und nicht missionieren würde, könnte ich schwerlich etwas dagegen haben.
Die Frage zielte in erster Linie darauf ab, ob du prinzipielle Einwände gegen Religion, oder nur gegen ihre Ansprüche hast. Dawkins ist ein Fanatiker der anderen Sorte. Ähnlich ist die kommunistische Anschauung zu Religionen geartet.

Kurz nachgehakt: Wieder angenommen, wir hätten positive Auswirkungen einer inhärent mythischen Religion nachgewiesen: Würdest du davon ausgehen, es gäbe eine Erklärung, selbst wenn wir sie nicht hätten?

Religiöse behaupten nur immer wieder, dass ihr Glaube zu gutem Verhalten, zu guten Taten führen würde, und das gar noch "automatisch". Das ist so, wenn der Kommunismus eine heile Zukunft versprochen hat, aber leider traf dies nur in der Theorie zu. Uns hat man in der Schulzeit zu lehren versucht, dass der Mensch in der kommunistischen Zukunft alles bekommen könne, wessen er bedarf! Es ist unverkennbar, dass Religion ein sehr ähnliches Argument benutzt, und die Menschen mit leeren und unhaltbaren Versprechungen in ihre Reihen lockt.

Und das nehme ich ihr durchaus übel. Und dass sie dies bereits mit den kleinen Kindern tut. Dagegen habe ich absolut etwas. Das nehme ich Religion und vor allem Kirche übel. Religion ist nur theoretisch gut, nicht in der täglichen Praxis. Ich denke, das haben Religiöse bisher weltweit und zu allen Zeiten zur Genüge bewiesen. Und daran kann sich auch nichts ändern, wenn Christen jetzt versuchen, all die Negativa zu negieren, einfach nicht mehr zur Kenntnis nehmen und sich - wieder einmal - als die Heilsbringer darzustellen versuchen.

Alles verständlich. Vom Advokatus Diaboli nochmal kurz die Frage:
Unterscheidest du da nach Religion, in ihrer Wirkung auf die Menschen?

Mir sind alle Heilsbringer suspekt, denn keiner ist in der Lage, der Menschheit ein allgemeines, allgemein- also für alle gültiges "Heil" zu bringen, auch wenn die jeweiligen Anhänger dieser Ideen sich das einbilden.
In diese Reihe gehören alle politischen Parteien oder Systeme, die das versprechen, und eben auch Religion. Auch diese versprechen es. Das Christentum und der Islam stehen hierbei - ideologisch gesehn - Hand in Hand, auch wenn sie sich zusätzlich gegenseitig ablehnen und bekämpfen, in vorderster Linie. Das ist kein Widerspruch. Zwei können viel gemeinsam haben und sich trotzdem oder gerade deswegen - gegenseitig bekämpfen.
Klar.

Wenn ich schreibe "Religion", so sehe ich natürlich immer die Menschen, die aufgrund ihrer Religion sich so und so verhalten. Die "reine Lehre" philosophisch zu beurteilen bringt keinen echten Gewinn für das Verhalten und Leben der Menschen. Sie sind nicht in der Lage, nach dieser reinen Lehre zu leben und zu handeln. Solche Versuche bringen nur religiöse Fantasten, Fanatiker hervor, die sich in ein Kloster verziehn, auf eine Steinsäule stellen oder auf ein Nagelbrett legen.
Angenommen Vertreter einer bestimmten Religion würden eher zu gewalttaten neigen, wie es hier gelegentlich postuliert wird. Was sind daraus deine Schlüsse, wenn man nicht die "Reine Lehre" betrachten darf? Über die Lehre darf man dann ja vermutlich keine Folgerungen anstellen, aber statistische Signifikanz vorausgesetzt, was folgt?

Ich schätze, ich kenn deine Antwort schon, aber das ist hier ja einer der wesentlichen Diskussionspunkte.

Zum anderen...
Worin liegt das Problem? Sollen sich Leute doch ins Kloster zurückziehen - das entsprechende Leben hat sicher was für sich.

In einem Krimi der Reihe "Für alle Fälle Fitz" meinte ein Mönch, der das Leben mal versucht hatte, dass er es nun kennengelernt habe und dass die andern es gern behalten könnten. Er ging wieder ins Kloster zurück.

Wenn die Leute mal anfangen würden, sich nicht nur auf Bücher zu verlassen, sondern auf ihre Gefühle zu hören und selber nachzudenken, wäre es ein viel viel größerer Gewinn für die Menschheit als jede noch so verzwickt ausgetüftelte Religon.

.
Amüsanterweise behauptet der Utilitarist ja, dass jedes Bewertungskriterium anderer Anschauungen ja schon utilitaristisch sei. Die Axiomatik scheint eher das Problem zu sein; gerade da gehört Gott ja hin.

Angemerkt: Ich bin immer wieder von den aggressiven Antworten hier überrascht.

Irratio.

Alarich

16.12.2010, 01:28

Wer meint, dass Gott tatsächlich auch für Atheisten da sei, also auch für mich und dass er auch in meinem Leben wirke, dann ist das eine religiös verblendete, christlich-fundamentalistische Auffassung, die nichts mit der Realität zu tun hat. Denn diese Auffassung spielt sich nur in den Köpfen dieser Gläubigen ab. Ein weiterer fundamentaler Irrtum dieser Gläubigen sozusagen.

.

Und wenn ein Atheist meint, dass Gott dezidiert im Leben eines Gottesgläubigen nicht wirkt, weil er seiner Meinung nach nicht existiert und er es deshalb für unmöglich hält, dass irgendetwas wie Gott überhaupt Einfluss nimmt, dann ist das derselbe Irrtum umgekehrt, atheistisch-verblendet und atheistisch-fundamentalistisch.

Abgesehen davon:
Wenn jemand davon ausgeht, dass Gott existiert und wirkt, dann ist das Leben eines jeden davon betroffen.
Das Existieren und Wirken Gottes ist keine fundamentalistische Auffassung, sondern die eines normalen Gläubigen und die Schlussfolgerung, dass er dann auch Wirkung auf Dein Leben besitzt, ist demnach die einzig logische Konsequenz. Weil aber die Ursache dieses Schlusses nicht fundamentalistisch ist, ist es auch die Auffassung nicht. Das ist ein weiterer Irrtum Deinerseits.
Ursache dieses Irrtums ist, dass Du davon ausgehst, Gott spiele sich nur in den Köpfen der Gläubigen ab - Du setzt also bereits voraus, dass Gott nicht existiert, ohne auf Gott eigentlich eingegangen zu sein. Das ist verblendet - und nicht aus seinem Glauben die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Irratio

16.12.2010, 01:36

Wenn jemand davon ausgeht, dass Gott existiert und wirkt, dann ist das Leben eines jeden davon betroffen.
Das Existieren und Wirken Gottes ist keine fundamentalistische Auffassung, sondern die eines normalen Gläubigen und die Schlussfolgerung, dass er dann auch Wirkung auf Dein Leben besitzt, ist demnach die einzig logische Konsequenz. Weil aber die Ursache dieses Schlusses nicht fundamentalistisch ist, ist es auch die Auffassung nicht. Das ist ein weiterer Irrtum Deinerseits.
Naja, in einem wissenschaftlichen Kontext dürfte sich die These der Existenz Gottes auf Grund fehlender Möglichkeiten, sie zu widerlegen, niemals lange halten.

Die Wirkung Gottes ist, wieder im Einklang mit wissenschaftlicher Methodik, zunächst auch nur eine Wirkung des Glaubens. Man muss Annahmen über die Existenz Gottes macihen, sie liefern keine zusätzlichen Ergebnisse, und man kann alles auch ohne beschreiben - in diesem Sinne ist eine Weltbeschreibung ohne den alten Mann wesentlich plausibler.

Irratio.

Alarich

16.12.2010, 01:51

Naja, in einem wissenschaftlichen Kontext dürfte sich die These der Existenz Gottes auf Grund fehlender Möglichkeiten, sie zu widerlegen, niemals lange halten.

Du meinst sicher "sie zu beweisen"?

50% aller Naturwissenschaftler glauben an soetwas wie Gott.

Bisher sieht es im wissenschaftlichen Kontext einfach so aus, dass man Gott weder widerlegen noch beweisen kann. Doch bevor man sich der Frage stellt, ob ein Gott existiert, muss man sich fragen, was man denn unter einem "Gott" überhaupt theoretisch verstehen müsste.
Jedenfalls lässt die Wissenschaft seit etwa 80 Jahren wieder großen Raum für die Existenz eines steuernden Gottes, denn die Quantenphysik hat gezeigt, dass es - entgegen den Vorstellungen von Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts, der Hochblüte des reinen Atheismus - durchaus Wirkungen gibt, zu welchen keine klaren Ursachen bestehen. Mit anderen Worten: Irgendetwas "lenkt" quantenmechanische Prozesse und darin kann der Funken Gottes gesehen werden oder aber auch einfach bloß der Zufall. Demnach hätte Gott oder dieses "Etwas", das diese Prozesse lenkt, immer dann Möglichkeit, in die Welt einzugreifen, wenn irgendwo quantenmechanische Prozesse mitwirken und seit einigen Jahren ist bekannt, dass diese überall dort stattfinden können, wo Teilchen jeglicher Art aufeinandertreffen, wo es also zwei Objekte gibt, die miteinander "in Kontakt" treten können.
Bei Mutationen - die Ursache der Evolution - finden diese ebenso statt. Die "Schöpfungstheorie" ist daher gar nicht so absurd, wie sie scheinen mag. Freilich, Gott hat die Welt nicht an sieben Tagen erschaffen, aber seit dem Doppelspaltversuch wissen wir, dass Gott an der Schöpfung mitgewirkt haben könnte, wenn das, was viele leichtfertig als "Zufall" bezeichnen, tatsächlich als Gott aufgefasst würde.
Also in der Gottesfrage steht die Wissenschaft seit 1929 - glaube ich - wieder bei Null.

Unschlagbarer

16.12.2010, 09:53

Und wenn ein Atheist meint, dass Gott dezidiert im Leben eines Gottesgläubigen nicht wirkt, weil er seiner Meinung nach nicht existiert und er es deshalb für unmöglich hält, dass irgendetwas wie Gott überhaupt Einfluss nimmt, dann ist das derselbe Irrtum umgekehrt, atheistisch-verblendet und atheistisch-fundamentalistisch.

Abgesehen davon:
Wenn jemand davon ausgeht, dass Gott existiert und wirkt, dann ist das Leben eines jeden davon betroffen.
Das Existieren und Wirken Gottes ist keine fundamentalistische Auffassung, sondern die eines normalen Gläubigen und die Schlussfolgerung, dass er dann auch Wirkung auf Dein Leben besitzt, ist demnach die einzig logische Konsequenz. Weil aber die Ursache dieses Schlusses nicht fundamentalistisch ist, ist es auch die Auffassung nicht. Das ist ein weiterer Irrtum Deinerseits.
Ursache dieses Irrtums ist, dass Du davon ausgehst, Gott spiele sich nur in den Köpfen der Gläubigen ab - Du setzt also bereits voraus, dass Gott nicht existiert, ohne auf Gott eigentlich eingegangen zu sein. Das ist verblendet - und nicht aus seinem Glauben die richtigen Schlüsse zu ziehen.Naja, mein Bester. wir wollen erst mal klarstellen, dass du von vornherein nicht in der Position bist, einem Atheisten irgendwelche religiösen Lehren anzudrehn.

Du schreibst in deinem Profil du hättest "eigenes Gottesbild; (du seist aber) nicht religiös". Was der aufmerksame Leser dabei festellt, ist, dass du überhaupt nicht durchsiehst. Was meinst du denn, was "religiös sein" eigentlich bedeutet? Richtig! Ein Gottesbild zu haben. Also entweder du siehst überhaupt nicht durch oder du willst uns nur blenden.

Und so jemand kann eben keine vernünftigen Aussagen über Glauben, Gott und schon gar nicht Atheismus machen. Also "scher dich" besser, eh du dich noch mehr blamierst.

.

Alarich

16.12.2010, 11:46

Naja, mein Bester. wir wollen erst mal klarstellen, dass du von vornherein nicht in der Position bist, einem Atheisten irgendwelche religiösen Lehren anzudrehn.

Habe ich nicht.
Habe ich versucht, Dir eine religiöse Lehre anzudrehn?
Ich habe lediglich behauptet:

Und wenn ein Atheist meint, dass Gott dezidiert im Leben eines Gottesgläubigen nicht wirkt, weil er seiner Meinung nach nicht existiert und er es deshalb für unmöglich hält, dass irgendetwas wie Gott überhaupt Einfluss nimmt, dann ist das derselbe Irrtum umgekehrt, atheistisch-verblendet und atheistisch-fundamentalistisch.

Das sind Deine Worte - nur umgedreht dem Sinn nach.

Also wollen wir erstmal eins klarstellen:
Du bist nicht in der Position, einem Gottgläubigen Dein halbes, atheistisches Gewäsch anzudrehn.
Außerdem stellen wir klar:
Du bist nicht in der Position, überhaupt lehrerhaft etwas klarzustellen, weil solche Belehrungen von oben herab sowieso nur Dich disqualifizieren.

Du schreibst in deinem Profil du hättest "eigenes Gottesbild; (du seist aber) nicht religiös". Was der aufmerksame Leser dabei festellt, ist, dass du überhaupt nicht durchsiehst. Was meinst du denn, was "religiös sein" eigentlich bedeutet? Richtig! Ein Gottesbild zu haben. Also entweder du siehst überhaupt nicht durch oder du willst uns nur blenden.

Du kapierst einfach nicht, dass Du bei der Interpretation meiner Texte nicht von Deiner Definition der Begriffe ausgehen kannst, Du Intellektueller.
Religiös zu sein bedeutet, sich auf alte sich auf Gott beziehende Schriften wieder zu lesen, beziehungsweise - im übertragenen Sinn - sich auf diese zu beziehen und seinen Glauben auf diese zurückzuführen. Siehe:

Als Religion (lat: religio, zurückgeführt auf religere, „immer wieder lesen“, oder religare, „zurückbinden“) bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen. Es gibt keine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs Religion.

Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Religion)

Beachte vor allem Hervorgehobenes: Du stellst hier Deine 08/15-Definitionen auf und jeder, der's nicht glaubt, ist der Nicht-Durchblickende. Du solltest Dir selbst peinlich sein.

Aber zurück zu meiner Definition:

Ich glaube an etwas, das ich mir selbst zusammengebastelt habe, beziehe mich nicht auf alte Vorstellungen. Daher bin ich nicht religiös. Trotzdem glaube ich an Gott - also, Oberlehrer, Du hast den Durchblick nicht.

Und so jemand kann eben keine vernünftigen Aussagen über Glauben, Gott und schon gar nicht Atheismus machen. Also "scher dich" besser, eh du dich noch mehr blamierst.

Ist wohl ins Gegenteil umgeschlagen, Du Pseudo-Theologe.

Unschlagbarer

16.12.2010, 13:40

Habe ich nicht.
Habe ich versucht, Dir eine religiöse Lehre anzudrehn?
Ich habe lediglich behauptet:

Das sind Deine Worte - nur umgedreht dem Sinn nach.

Also wollen wir erstmal eins klarstellen:
Du bist nicht in der Position, einem Gottgläubigen Dein halbes, atheistisches Gewäsch anzudrehn.
Außerdem stellen wir klar:
Du bist nicht in der Position, überhaupt lehrerhaft etwas klarzustellen, weil solche Belehrungen von oben herab sowieso nur Dich disqualifizieren.

Du kapierst einfach nicht, dass Du bei der Interpretation meiner Texte nicht von Deiner Definition der Begriffe ausgehen kannst, Du Intellektueller.
Religiös zu sein bedeutet, sich auf alte sich auf Gott beziehende Schriften wieder zu lesen, beziehungsweise - im übertragenen Sinn - sich auf diese zu beziehen und seinen Glauben auf diese zurückzuführen. Siehe:

Beachte vor allem Hervorgehobenes: Du stellst hier Deine 08/15-Definitionen auf und jeder, der's nicht glaubt, ist der Nicht-Durchblickende. Du solltest Dir selbst peinlich sein.

Aber zurück zu meiner Definition:

Ich glaube an etwas, das ich mir selbst zusammengebastelt habe, beziehe mich nicht auf alte Vorstellungen. Daher bin ich nicht religiös. Trotzdem glaube ich an Gott - also, Oberlehrer, Du hast den Durchblick nicht.

Ist wohl ins Gegenteil umgeschlagen, Du Pseudo-Theologe.Immerhin kontert endlich mal jemand einigermaßen fundiert.
Das ist selten, dafür kannst du dir einen grünen Punkt vergeben.

Zur heute in überwältigender Mehrheit der Definitionen von "religiös" ist wohl eindeutig zu sagen, dass man sich dabei auf Götter bezieht und auf die Kulte, Worte und Handlungen zur Verehrung derselben. Selbst wenn du dich mit dem Nur-Lesen herausreden willst, du liest Texte von Göttern, Gottessöhnen, von Teufeln und Engeln, von unbefleckter Empfängnis, von einem Messias, der zurückkehren und alle Gläubigen ins Himmelreich entrücken wird, du liest von Märchen und Wundern im Zusammenhang mit diesen Göttern.

Keiner kann sowas unwidersprochen lesen, ohne dass er an all diese "Wesen" glaubt. Ein Bibelkritiker liest das zwar auch, aber aus einem völlig anderen Grund.

Was dich aber total widerlegt, ist folgendes:

Du sagst, du seist nicht religiös. Dann aber erklärst du mir, dass du doch nach deiner Definition von Religion lebst (das ist aus deiner Antwort klar erkennbar). Außerdem negierst du einen Gott nicht. Du hast einen für dich gefunden ("du hast ein eigenes Gottesbild").

Merkst du was, du pseudointellektueller Erklärer?

Du hast im Grunde nicht mal davon Ahnung, was du selbst bist und tust.

Ich habe hier mal einen anderen "Versuch einer Definition von Religion":

Eine Religion ist (http://religion.geschichte-schweiz.ch/religion.html)

1. ein Symbolsystem von sakralen (heiligen) Überzeugungen und Praktiken (Riten, Kult),

2. die vom Alltäglichen (Profanen) abgesondert sind,

3. von ausgewählten Amtsträgern (Priestern, Schamanen) an heiligen Stätten (Tempeln, Kirchen, Moscheen, Wallfahrtsorten usw.) vermittelt bzw. durchgeführt werden und

4. die Menschen zu einer Gemeinschaft (christlich: 'Kirche', islamisch: 'Umma', usw.) zusammenführen und zusammenhalten.

5. Dieses Symbolsystem zielt darauf ab, starke, umfassende und dauerhafte Stimmungen (Staunen, Faszination und Ehr-Furcht) und Motivationen in den Menschen zu schaffen,

6. indem es unhinterfragbare Vorstellungen einer allgemeinen, verpflichtenden Seinsordnung sowie Verbote (Tabus) formuliert und Übertretungen mit Sanktionen (Strafen) bedroht,

7. damit das Chaos bändigt , und die Moral (das richtige Verhalten) festigt und

8. das Unkontrollierbare (Angst auslösende!) in eine Art von Kontrolle überführt, aber letzlich doch auch wieder unkontrollierbar beläßt.

9. Sie umgibt diese Vorstellungen mit einer solchen Aura (Ausstrahlung) von Faktizität (Tatsächlichkeit), daß

10. die Stimmungen und Motivationen völlig der Wirklichkeit zu entsprechen scheinen, so daß

11. sie von den Menschen als ebenso wahr angenommen werden (Glauben), wie im Alltag nachprüfbare Erfahrungen.
Aber du bist ja wie gesagt gar nicht religiös. Aber ohne die ganzen Versuche einer Definition hat man sich weltweit schon geeinigt, was Religion eigentlich ist. Mit der Übersetzung von "religio" kommt man eben nicht sehr weit. Schließlich haben wir hier keinen Lateinunterricht, du Pseudo-Schriftgelehrter.
Wenn man bei wiki liest, dass es "mittlerweile über hundert Religionsdefinitionen gibt, sich aber bisher keine als allgemein anerkannt durchsetzen konnte", dann ist klar, dass sich eine solche Diskussion nur ins Endlose verliert.

Ich glaube, du weißt selbst nicht recht, was du eigentlich bist und woran du glaubst, ob du religiös bist, an Götter glaubst oder nicht.

.

Alarich

16.12.2010, 20:44

Zur heute in überwältigender Mehrheit der Definitionen von "religiös" ist wohl eindeutig zu sagen, dass man sich dabei auf Götter bezieht und auf die Kulte, Worte und Handlungen zur Verehrung derselben. Selbst wenn du dich mit dem Nur-Lesen herausreden willst, du liest Texte von Göttern, Gottessöhnen, von Teufeln und Engeln, von unbefleckter Empfängnis, von einem Messias, der zurückkehren und alle Gläubigen ins Himmelreich entrücken wird, du liest von Märchen und Wundern im Zusammenhang mit diesen Göttern.

Keiner kann sowas unwidersprochen lesen, ohne dass er an all diese "Wesen" glaubt. Ein Bibelkritiker liest das zwar auch, aber aus einem völlig anderen Grund.

Ich glaube auch nicht an die Worte der Bibel. Zumindest nicht an alles.

Du sagst, du seist nicht religiös. Dann aber erklärst du mir, dass du doch nach deiner Definition von Religion lebst (das ist aus deiner Antwort klar erkennbar)

Ich lebe nach keiner "Religion". Ehrlich gesagt ist mein Bild von Gott so angelegt, dass dieses keine bestimmten Forderungen an mein Leben stellt. In diesem Sinne lebe ich nicht religiös.
Außerdem denke ich nicht, dass das irgendwo heraus klar hervorgegangen wäre. Kannst Du mir das zitieren?

Außerdem negierst du einen Gott nicht. Du hast einen für dich gefunden ("du hast ein eigenes Gottesbild").

Merkst du was, du pseudointellektueller Erklärer?

Du hast im Grunde nicht mal davon Ahnung, was du selbst bist und tust.

Aber Du weißt natürlich, was ich tue, nämlich weißt Du genau, dass ich das Folgende tue, glaube und teile, Du Hellseher:

Eine Religion ist (http://religion.geschichte-schweiz.ch/religion.html)

1. ein Symbolsystem von sakralen (heiligen) Überzeugungen und Praktiken (Riten, Kult),

2. die vom Alltäglichen (Profanen) abgesondert sind,

3. von ausgewählten Amtsträgern (Priestern, Schamanen) an heiligen Stätten (Tempeln, Kirchen, Moscheen, Wallfahrtsorten usw.) vermittelt bzw. durchgeführt werden und

4. die Menschen zu einer Gemeinschaft (christlich: 'Kirche', islamisch: 'Umma', usw.) zusammenführen und zusammenhalten.

5. Dieses Symbolsystem zielt darauf ab, starke, umfassende und dauerhafte Stimmungen (Staunen, Faszination und Ehr-Furcht) und Motivationen in den Menschen zu schaffen,

6. indem es unhinterfragbare Vorstellungen einer allgemeinen, verpflichtenden Seinsordnung sowie Verbote (Tabus) formuliert und Übertretungen mit Sanktionen (Strafen) bedroht,

7. damit das Chaos bändigt , und die Moral (das richtige Verhalten) festigt und

8. das Unkontrollierbare (Angst auslösende!) in eine Art von Kontrolle überführt, aber letzlich doch auch wieder unkontrollierbar beläßt.

9. Sie umgibt diese Vorstellungen mit einer solchen Aura (Ausstrahlung) von Faktizität (Tatsächlichkeit), daß

10. die Stimmungen und Motivationen völlig der Wirklichkeit zu entsprechen scheinen, so daß

11. sie von den Menschen als ebenso wahr angenommen werden (Glauben), wie im Alltag nachprüfbare Erfahrungen.
Aber du bist ja wie gesagt gar nicht religiös. Aber ohne die ganzen Versuche einer Definition hat man sich weltweit schon geeinigt, was Religion eigentlich ist. Mit der Übersetzung von "religio" kommt man eben nicht sehr weit. Schließlich haben wir hier keinen Lateinunterricht, du Pseudo-Schriftgelehrter.
Wenn man bei wiki liest, dass es "mittlerweile über hundert Religionsdefinitionen gibt, sich aber bisher keine als allgemein anerkannt durchsetzen konnte", dann ist klar, dass sich eine solche Diskussion nur ins Endlose verliert.

Alles Blabla.
Du begehst denselben Fehler noch einmal und stellst eine Definition auf, die ich nicht teile. Außerdem geht aus meiner Quelle direkt hervor, dass man sich "weltweit" nicht "geeinigt" hat. Es gibt keine eindeutige Definition. Damit könnte ich sogar behaupten, ich sei religiös und mein eigenes Gottesbild haben, da ich - weil keine objektive Definition von "Religion" existiert - "Religion" auch so definieren kann wie ich will, aber das tu' ich doch noch nicht einmal und trotzdem glaubst Du, mir etwas unterstellen zu können.

Alle oben angeführten Punkte treffen übrigens auch auf meinen Glauben nicht zu.
Ich habe die Frage nach der Existenz Gottes gestellt und mit Mitteln der Vernunft zu beantworten versucht. An meinem Glauben an Gott ist nichts Sakrales, Mystisches, Unhinterfragbares und ich will nicht die Menschen in einer Kirche einen oder sonst irgendetwas von dem von Dir oben Zitierten. Mein Glaube basiert auf Vernunft und unterscheidet sich daher schon mal prinzipiell von absolut jeder anerkannten Religion auf dieser Erde, denn diese basieren - abgesehen vielleicht vom Buddhismus - auf dogmatisch wirkenden Schriften oder auf überlieferten Traditionen; nichts dergleichen findest Du bei mir.

Tatsache ist: Du kannst nicht sagen, meine Definition von "Religion" sei "falsch", wenn es keine allgemeingültige gibt. Du kannst sagen, sie ist irreführend, weil unorthodox, aber das widerlegt mich nicht im Geringsten.

Irratio

16.12.2010, 22:15

Du meinst sicher "sie zu beweisen"?

50% aller Naturwissenschaftler glauben an soetwas wie Gott.
Die Zahl stelle ich erstmal in Frage. Oder, in wikispeak: "citation needed".

Und nein, ich meinte genau das, was ich schrieb. Wesentliches Kriterium wissenschaftlicher Theorien ist ihre Falsifizierbarkeit, d. h. es ist überhaupt möglich, ein Experiment zu entwerfen, dessen Ergebnis der Theorie widerspricht. Beweisbar sind viele Theorien nicht, die trotzdem als wissenschaftlich durchgehen, z. B. die der Schwerkraft. Es gibt keinen zwingenden Grund dafür, dass Dinge auch beim nächsten Mal runterfallen, aber wir können Experimente entwerfen, in denen ein möglicher Ausgang sie widerlegt.

Bisher sieht es im wissenschaftlichen Kontext einfach so aus, dass man Gott weder widerlegen noch beweisen kann. Doch bevor man sich der Frage stellt, ob ein Gott existiert, muss man sich fragen, was man denn unter einem "Gott" überhaupt theoretisch verstehen müsste.
Alles übernatürliche ist nach Definition nicht beobachtbar. Übernatürliche Objekte sind per Definitionem nicht "natürlich" beschreibbar.

Jedenfalls lässt die Wissenschaft seit etwa 80 Jahren wieder großen Raum für die Existenz eines steuernden Gottes, denn die Quantenphysik hat gezeigt, dass es - entgegen den Vorstellungen von Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts, der Hochblüte des reinen Atheismus - durchaus Wirkungen gibt, zu welchen keine klaren Ursachen bestehen. Mit anderen Worten: Irgendetwas "lenkt" quantenmechanische Prozesse und darin kann der Funken Gottes gesehen werden oder aber auch einfach bloß der Zufall. Demnach hätte Gott oder dieses "Etwas", das diese Prozesse lenkt, immer dann Möglichkeit, in die Welt einzugreifen, wenn irgendwo quantenmechanische Prozesse mitwirken und seit einigen Jahren ist bekannt, dass diese überall dort stattfinden können, wo Teilchen jeglicher Art aufeinandertreffen, wo es also zwei Objekte gibt, die miteinander "in Kontakt" treten können.
Eine solche Analogie zu ziehen ist nicht im Geiste der Wissenschaft. Außerdem ist die Quantenmechanik eben gerade eine Beschreibung physikalischer Prozesse. Ob sie intuitiv ist oder nicht ist eine ganz andere Frage. Mit "Lenken" hat das ganze nichts zu tun. Es gibt auch keinen "Grund" für die Schwerkraft - sie ist lediglich beobachtbar.
Im Gegensatz zu Gott.

Bei Mutationen - die Ursache der Evolution - finden diese ebenso statt. Die "Schöpfungstheorie" ist daher gar nicht so absurd, wie sie scheinen mag. Freilich, Gott hat die Welt nicht an sieben Tagen erschaffen, aber seit dem Doppelspaltversuch wissen wir, dass Gott an der Schöpfung mitgewirkt haben könnte, wenn das, was viele leichtfertig als "Zufall" bezeichnen, tatsächlich als Gott aufgefasst würde.
Zufall ist Gott? Zufall hat nichts mit dem Doppelspaltexperiment zu tun. Nur weil die Quantenmechanik elementares Verständnis der Wahrscheinlichkeitstheorie voraussetzt...

Also in der Gottesfrage steht die Wissenschaft seit 1929 - glaube ich - wieder bei Null.
Die Wissenschaft hat sich da auch rauszuhalten. Ich werde mich hüten, Aussagen über die Existenz oder Nicht-Existenz von Gott zu machen; das wäre in höchsten Maße unwissenschaftlich, ganz unabhängig davon, was mein persönlicher Glaube ist.

Ich behaupte nur, die einfachste Beschreibung der Welt ist die ohne Gott - es gibt keinen (transsubjekiven, vermittelbaren) Grund, von ihrer Existenz auszugehen.

Irratio.

Alarich

16.12.2010, 23:02

Die Zahl stelle ich erstmal in Frage. Oder, in wikispeak: "citation needed".

Manfred Lütz (http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_L%C3%BCtz), Arzt und katholischer Theologe in seinem Buch "Gott. Eine Geschichte des Größten."

Und nein, ich meinte genau das, was ich schrieb. Wesentliches Kriterium wissenschaftlicher Theorien ist ihre Falsifizierbarkeit, d. h. es ist überhaupt möglich, ein Experiment zu entwerfen, dessen Ergebnis der Theorie widerspricht. Beweisbar sind viele Theorien nicht, die trotzdem als wissenschaftlich durchgehen, z. B. die der Schwerkraft. Es gibt keinen zwingenden Grund dafür, dass Dinge auch beim nächsten Mal runterfallen, aber wir können Experimente entwerfen, in denen ein möglicher Ausgang sie widerlegt.

Verstehe, was Du meinst.

Zufall ist Gott?

Der Zufall ist die Möglichkeit Gottes, auf die Welt einzuwirken. ich sagte bloß deshalb, dass Gott der Zufall sei, weil wenn ich es wie oben gesagt hätte, man sich ein Bild von einem Mann macht, der irgendetwas lenkt. Das wollte ich über diesen kleinen rhetorischen Trick vermeiden.

Zufall hat nichts mit dem Doppelspaltexperiment zu tun. Nur weil die Quantenmechanik elementares Verständnis der Wahrscheinlichkeitstheorie voraussetzt...

Lassen wir den bereits einmal für den Nobelpreis nominierten Wiener Quantenphysiker Anton Zeilinger darüber sprechen:

Für den Physiker Anton Zeilinger (Uni Wien) ist der "Zufall" gleichsam das Hintertürchen, über den selbst ein ins tägliche Leben eingreifender Gott denkbar ist. So lehrt und beweist die Quantenphysik, dass bestimmte Vorgänge zufällig und für den Menschen naturgesetzlich absolut unvorhersehbar passieren. "Der Zufall ist die Grenze der Erklärbarkeit", so Zeilinger. Auch in der in der Biologie weitgehend anerkannten Evolutionstheorie ist der Zufall ein entscheidender Faktor. Er sorgt über - zufällig entstandene - genetische Mutationen für jene Vielfalt, aus welcher die Selektion dann die am besten geeigneten Individuen für eine bestimmte Situation auswählt.

Quelle
(http://derstandard.at/1234507001218/Gott-und-Evolution-passen-zusammen)

Genau das, was ich sagte. Hier also die Unterstreichung durch einen Fachmann. Das erklärt auch, wie es möglich ist, dass 50% der Naturwissenschaftler an Gott glauben.

Die Wissenschaft hat sich da auch rauszuhalten.

Die Wissenschaft soll erforschen, was sie will, solange sie sich nicht unethisch gegenüber Lebewesen verhält.

Ich werde mich hüten, Aussagen über die Existenz oder Nicht-Existenz von Gott zu machen; das wäre in höchsten Maße unwissenschaftlich,

Du hast durchaus recht, dass man diese Frage von der Falsifizierbarkeit her auch angehen muss, was ich mit meinem Beitrag unter anderem aber ausdrücken wollte, war, dass die Wissenschaft einmal glaubte, Gott widerlegt zu haben, dass das aber seit dem Doppelspaltversuch und der Quantenmechanik nicht mehr möglich ist, Gott als widerlegt anzusehen, weil - wie Zeilinger sagt - die Quantenmechanik ein Hintertürchen für Gott wäre, wenn es ihn denn gibt.

Ich behaupte nur, die einfachste Beschreibung der Welt ist die ohne Gott - es gibt keinen (transsubjekiven, vermittelbaren) Grund, von ihrer Existenz auszugehen.

Es gibt einen entscheidenden Grund, der zwar sicherlich nicht zur Erkenntnis eines Allah, Jahwe oder christlichen Gottes führt, der aber zumindest dazu führt, dass irgendetwas irgendwie als Gott-ähnlich zu Verstehendes vorhanden sein muss, nämlich die Frage nach dem "Woher kommt alles?". Führt man das zurück auf den Urknall, ja selbst dann ist die Frage: Was gab erst den Impuls dazu?
Und gerade hier ist die einfachste Erklärung "Gott", was immer man genau darunter verstehen mag, ist unwesentlich. Die einfachste Beschreibung der Entstehung jedes Materiums ist die Beschreibung vom Impuls Gottes zum Urknall, vom Impuls, Naturgesetze zu schaffen, nach denen alles sich richtet, um nicht im Chaos zu versinken, wo gar keine Ordnung herrscht.
Ja, alleine die Frage, wie es Ordnung in etwas angeblich alleine vom Zufall Bestimmtem geben kann, sollte jeden Atheisten dazu veranlassen, nachzudenken.

Arminius10

17.12.2010, 11:13

Es gibt zur Zeit wohl kaum ein kontroverseres Thema als den Islam. Während er für einige klar die Ursache radikalen Terrors und von Gewalt allgemein ist, betonen andere, dass es durchaus ein friedliche Religion sei und es sich nur um einzelne Wirrköpfe handle.

Was mich im Gespräch mit Leuten aus dem arabischen Kulturraum (nicht alle Moslems) wunderte, ist die Verschiedenartigkeit aber auch logische Widersprüchlichkeit der Argumente, die vorgebracht werden, um den doch auffälligen islamischen Terrorismus als unzusammenhängend mit dem Islam darzustellen. Hier eine Sammlung:

- "Es gab doch noch keinen erfolgreichen Anschlag in Deutschland"
- "In Europa gab es doch seit 5 Jahren keinen Terroranschlag durch Islamisten mehr (vor dem Stockhomer Anschlag so gesagt)"
- "Das hat nichts mit dem Islam zu tun."
- "Es gibt keine Religion, die zu Gewalt aufruft"
- "Richtig Gläubige Moslems tun so etwas nicht"
- "Moslems und Christen haben immer friedlich zusammengelebt"

Interessant an dieser Auflistung von Zitaten ist zunächst, dass aus ganz verschiedenen Richtungen argumentiert wird. Das es in Deutschland (noch!) keinen erfolgreichen Anschlag gab, macht es auch nicht besser, denn es gab schon mehrere Versuche. Wenn jemand mit einer Pistole auf meinen Kopf zielt, abdrückt, aber nicht trifft, ist das trotzdem nicht "Nichts".
Manchmal wird also alles über die geringe (regionale) Häufigkeit relativiert, manchmal über den Zeitraum (in den letzten 5 Jahren), dann wird wieder theologisch argumentiert (im Islam keine Gewalt), dann wieder mit der Mentalität der Muslime. Natürlich sind die meisten der gennanten Argumente sogar falsch.

Was mich aber noch mehr irritiert, dass, statt dass man eine logische Widerlegung des Satzes "Der Islam produziert Terrorismus" aus muslimischer Sicht versucht, dass man einfach alles und jedes an Argumenten, Halbwahrheiten, Relativierungen (mehr Tote durch Autofahren als durch Terror usw. ) und auch Lügen aufbringt, nur um diesen Satz zu verschleiern. Es handelt sich also schlicht um rhetorisches Störfeuer, nicht um fundierte Argumente.

Skaramanga

17.12.2010, 11:23

Der Islam bringt nichts, außer Problemen. Deswegen ist er generell unerwünscht und entbehrlich.

Arminius10

17.12.2010, 11:25

Leider funktioniert solch eine rhetorische Masche oft, da der menschliche Geist erstmal auf die Fülle und scheinbare Plausibilität der Argumente anspringt.

Beginnt man aber mal systematisch Informationen über islamische Gewalt zu suchen oder liest den Koran, so zeichnet sich ein Schreckensbild:
In Islamischen Ländern werden Christen massiv diskriminiert (keine politischen Ämter, Chrictl. Kirchen nicht anerkannt, keine Priesterausbildung, Unterdrückung durch sogenannte Paragraphen gegen Gotteslästerung, schlichte Verfolgung durch den islamischen Mob), Gewaltanwendung ist im islamischen Kulturraum normal, Terrorismus kommt weltweit andauernd vor und ist wohl doch keine "Ausnahme".

betrachtet man etwa Staaten, die an der Randzone des Islambereiches liegen und wo es eine Mischung aus islamischer und nichtislamischer Bevölkerung gibt, kommt es systematisch zu Terror und Kämpfen. Thailand, Indien, Tschetschenien, Bosnien, Somalia, Nigerie um nur einige mir bekannte Fälle zu nennen, überall dort gibt es Anschläge und Morde durch Islamisten.

Umso auffälliger, da man es stets mit anderen Kulturen um Kontakt mit dem Islam zu tun hat:
mal sind es Christen (z.B. in Nigeria), mal Buddhisten (in Thailand), mal Hinduisten (in Indien), die sich über den Kontakt mit den Muslimen freuen dürfen.

Hier mal ein Bericht aus Thailand:

Islamismus in Thailand
Eine neue Dimension der Gewalt

In Thailand wächst die Angst vor jungen Islamisten: In den südlichen Provinzen kommen täglich Menschen bei Überfällen ums Leben. Dabei kämpfen die jungen Islamisten, nach Ansicht von Menschenrechtlern nicht für die Autonomie der Region Pattani, sondern für einen selbst erklärten Jihad. Henriette Wrege informiert

In Thailand gehört Gewalt zum Alltag, erklärt der Menschenrechtsaktivist Farish Noor. Der Politologe vom Zentrum Modernen Orient in Berlin beschäftigt seit langem mit den Unruhen im Süden Thailands. Seit Januar 2004 sind ungefähr 800 Menschen getötet und über 1000 verletzt worden. In den Provinzen nahe der Grenze zu Malaysia versuchen Armee und Polizei mit 20 000 Mann Frieden zu schaffen.

Krieg an zwei Fronten

Diesem Einsatz werden vor allem Unbeteiligte zum Opfer fallen, meint Farish Noor. Als er vor einigen Jahren Premierminister Thaksin an die Macht kam, habe er sich vorgenommen, die beiden größten Bedrohungen für die thailändische Sicherheit zu beseitigen: die Zerstörung des Drogenkartells in Thailand und den Aufstand der Muslime im Süden Thailands.

Beim Kampf gegen die Drogenmafia, bei dem mehrere Tausend Menschen ums Leben gekommen seien, protestierten nur die Medien und Menschenrechtsgruppen gegen die gewaltsamen Übergriffe der Regierung, so Noor. Danach habe sich Thaksin dem Süden zugewandt:

"Im Süden leben sehr viele Muslime", erklärt der Politologe und Menschenrechtsaktivist, "dabei handelt es sich einfach nur um normale Staatsbürger und nicht um Kriminelle. Außerdem ist der Süden die Hochburg der oppositionellen demokratischen Partei."

Ins Visier von Polizei und Armee sind die Religionsschulen - die "Madrassas" - in Pattani geraten. Im Oktober vergangenen Jahres wurden sechs Lehrer der "Madrassa" unter dem Vorwurf verhaftet, in ihrer Religionsschule würden die jungen Kämpfer ideologisch auf den Heiligen Krieg gegen die buddhistische Mehrheitsbevölkerung Thailands vorbereitet. Bei einer Mahnwache vor der Polizeiwache, in der die Lehrer festgehalten wurden, kamen 86 Demonstranten ums Leben.

Der Tod so vieler friedlicher Menschen schockierte die muslimische Bevölkerung, erklärt Farish Noor. Die "Madrassas" seien alles andere als Rekrutierungszentren für islamistische Fanatiker:

"Alles, was wir darüber hinaus wissen, ist, dass das eine lokale Angelegenheit im Süden Thailands darstellt. Was wir noch wissen ist, dass in den "Madrassas" in dieser Gegend ein sehr moderater, traditioneller Islam gelehrt wird. Die im Süden Thailands lebenden Malayen wollten nie den arabisch geprägten Islam übernehmen. Deshalb hatten auch die mit arabischem Geld finanzierten Programmen in Pattani nie Erfolg."

Gegen wahabitische Einflüsse

Die thailändischen Muslime stünden auch dem saudi-arabischen Wahabismus kritisch gegenüber. Der Islam, der in den "Madrassas" gelehrt wird, könne vielleicht als konservativ oder unmodern gelten, niemals aber als gewalttätig, so Noor.

Die Region Pattani galt schon seit Jahren als "rechtsfreier Raum". Der tropische Regenwald diente früher malayischen Kommunisten als Unterschlupf und im Dschungel versteckten sich ebenfalls die Separatisten in den 60er und 70er Jahren.

Außerdem gibt es wohl kaum eine Region in Thailand, in der die Dichte an Geheimdienstmitarbeitern so hoch ist wie in Songkhla, Pattani und Yala. Trotzdem steht die Regierung dem Phänomen dieser unabhängig voneinander operierenden, gewalttätigen Zellen machtlos gegenüber.

"Am Anfang, speziell nach dem Bombenanschlag auf Bali, gab es viele Spekulationen darüber, woher diese Gruppen kommen und wer sie finanziert", berichtet Noor. "Die Aktivisten der 60er und 70er Jahre waren Separatisten, die für die Unabhängigkeit Pattanis kämpften. Aber die heutigen Militanten haben völlig andere Ziele. Sie sind in der Regel noch nicht einmal 20 Jahre alt, sie alle sind thailändische Staatsbürger, und es gibt keine Hinweise auf eine externe Finanzierung."

Blindwütiger Terror gegen die Zivilbevölkerung

Im Gegensatz zu den Separatisten, die für eine autonome Provinz Pattani kämpften und vor allem gegen Militär und Polizei vorgingen, töten heute die extrem militanten, aggressiven jungen Islamisten ihre Nachbarn. Das Neue an der Gewalt im Süden Thailands ist, dass unbeteiligte Zivilisten, Ladenbesitzer, arme Bauern, Lehrer und buddhistische Mönche wahllos umgebracht werden.

"Der Süden Thailands ist sehr arm und hat eine lange Tradition von Korruption und Machtmissbrauch durch lokale Eliten, Armee und Polizei. Menschenrechtsverletzungen sind an der Tagesordnung", sagt Farish Noor. "Das hat dafür gesorgt, dass die Bevölkerung der Regierung ziemlich feindlich gegenübersteht. Die Menschen in der Gegend haben das Gefühl, in ihrem eigenen Land wie Menschen zweiter Klasse behandelt zu werden."

Vor diesem Hintergrund ist Noors Hauptsorge, dass die Situation weder besser noch schlechter wird, sondern dass alles so weiter geht wie bisher: Kein Tag ohne Mord und Totschlag, kein Tag ohne Überfall im Süden Thailand."

Erschwerend kommt noch hinzu, dass die Bevölkerung gelernt hat, nichts zu sehen, nichts zu hören und Geheimnisse für sich zu behalten - egal ob es um Drogenhandel, Geheimdienstoperationen oder Terrorismus geht.

Henriette Wrege

© DEUTSCHE WELLE/DW-WORLD.DE 2005

Arminius10

17.12.2010, 11:31

Ich bin immer um Differenzierung bemüht, aber eins kann man wohl sicher sagen: der Islam produziert im Kontakt mit anderen Kulturen Gewalt.

Und wenn es nur 5 % der Muslime sind ist das schon schlimm und nicht zu relativieren.

Die einzige Frage ist noch, ob es sich um ein gezieltes Programm handelt, nach dem Motto: bedrohen und beschwichtigen oder aber um ein unbewusstes Kulturelles Programm, in dem Sinne, dass orthodoxe Muslims mit anderen Ansichten einfach überfordert sind.

Unschlagbarer

17.12.2010, 11:40

Ich glaube auch nicht an die Worte der Bibel. Zumindest nicht an alles.Weshalb liest du sie dann? Wenn ich Bücher scheiße finde, weil sie unwirklich sind und die Realität nicht nur verzerrt, sondern sogar verlogen wiedergeben, schmeiß ich sie schon mal in's Altpapier.
Die Bibel finde ich nicht durchgehend scheiße, als historisches Sammelwerk der Juden ist sie höchst interessant. Nur die Märchen um den angeblichen "Gottessohn" bis hin zur wirren Fantasie des irren Johannes sind in meinen Augen geistiger Müll, wenn ich auch manches, was dieser Herr so gemacht und gesagt haben soll, unterschreiben kann.

Der Koran, um mal wieder was zum Thema zu sagen, ist ein Machwerk übelster Sorte. Trotzdem berechtigt das nicht, dass die Menschheit/Christenheit ein Feinbild gegenüber dieser zweitgrößten Religion, in der Realität gegenüber allen Moslems, aufbaut. Die Christenheit hat selbst genügend Gründe, sich selbst an der Nase zu ziehen. Und solange sie das immer wieder leugnet und sich selbst als die reine Güte und Liebes-Religion hinstellt, wird sie zu Recht kritisiert.

Ich lebe nach keiner "Religion". Ehrlich gesagt ist mein Bild von Gott so angelegt, dass dieses keine bestimmten Forderungen an mein Leben stellt. In diesem Sinne lebe ich nicht religiös.
Außerdem denke ich nicht, dass das irgendwo heraus klar hervorgegangen wäre. Kannst Du mir das zitieren?In deinem Profil steht, dass du ein Gottesbild hast. Also bist du religiös, auch wenn du dir deine eigene zurechtgebastelt hast.

Wie ist denn dein Gottesbild? Darf man das mal erfahren?

Aber Du weißt natürlich, was ich tue, nämlich weißt Du genau, dass ich das Folgende tue, glaube und teile, Du Hellseher: Ich beziehe mich nur auf deine paar Aussagen, wenn die auch Widersprüche erkennen lassen.

Alles Blabla... So beginnst du eine ausführliche Antwort, und du hoffst, dass ich die nach einer solchen Einleitung auch noch lese? Da irrst du dich.

.

Alarich

17.12.2010, 12:05

Weshalb liest du sie dann? Wenn ich Bücher scheiße finde,

Ich habe nicht gesagt, dass ich sie scheiße finde. Schon wieder weißt Du alles.

weil sie unwirklich sind und die Realität nicht nur verzerrt, sondern sogar verlogen wiedergeben, schmeiß ich sie schon mal in's Altpapier.

Damit hast Du Dich als Banause enttarnt. In der Bibel steckt sehr vieles, Interessantes, wichtige Lebensfragen Aufwerfendes. Ein ähnlicher Banause meinte auch, die Bibel wortwörtlich interpretieren zu können, dazu siehe hier:

Solche bibelfeindlichen Texte [...]

Die Bibel finde ich nicht durchgehend scheiße, als historisches Sammelwerk der Juden ist sie höchst interessant.

Die Bibel ist ein mystisches Werk und daher gerade als solches relativ unbrauchbar - es sei denn, Du liest die Symbolik; tust Du aber eh nicht.

Nur die Märchen um den angeblichen "Gottessohn" bis hin zur wirren Fantasie des irren Johannes sind in meinen Augen geistiger Müll, wenn ich auch manches, was dieser Herr so gemacht und gesagt haben soll, unterschreiben kann.

Lies nur meinen oben verlinkten Beitrag, dann wirst Du vielleicht sehender sein.

Der Koran, um mal wieder was zum Thema zu sagen, ist ein Machwerk übelster Sorte. Trotzdem berechtigt das nicht, dass die Menschheit/Christenheit ein Feinbild gegenüber dieser zweitgrößten Religion, in der Realität gegenüber allen Moslems, aufbaut. Die Christenheit hat selbst genügend Gründe, sich selbst an der Nase zu ziehen. Und solange sie das immer wieder leugnet und sich selbst als die reine Güte und Liebes-Religion hinstellt, wird sie zu Recht kritisiert.

Du bist ein hoffnungsloser Schwarz-Weiß-Maler.
Das Christentum ist in seiner Theorie eine reine Güte- und Liebes-Religion. Das theoretische Christentum kann nichts für die Verbrechen der Kirche.
Und der Koran ist auch kein Machwerk übelster Sorte und selbst wenn es das wäre und sich die Muslime entsprechend verhielten - ich sage nicht, dass sie es tun - was spräche dann dagegen, den Islam zum Menschenfeind zu erklären?

In deinem Profil steht, dass du ein Gottesbild hast. Also bist du religiös, auch wenn du dir deine eigene zurechtgebastelt hast.

Du gehst von einer absoluten Defintion des Wortes "religiös" aus und haltest es nicht für möglich, hier andere Definitionen gelten zu lassen.

Wie ist denn dein Gottesbild? Darf man das mal erfahren?

Du kannst so einiges aus meinen Beiträgen herauslesen, was mir noch nicht einmal bewusst war, dass ich die Bibel scheiße finde, zum Beispiel, aber dort, wo ich bereits klar gesagt habe, inwiefern ich mir einen Gott vorstelle, da geht das beim Auge rein und irgendwo wieder raus, wie?
Ich gebe allerdings zu, dass die genaueren Hinweise dazu in Antwort auf jemand anderen geschrieben wurden:

Es gibt einen entscheidenden Grund, der zwar sicherlich nicht zur Erkenntnis eines Allah, Jahwe oder christlichen Gottes führt, der aber zumindest dazu führt, dass irgendetwas irgendwie als Gott-ähnlich zu Verstehendes vorhanden sein muss, nämlich die Frage nach dem "Woher kommt alles?". Führt man das zurück auf den Urknall, ja selbst dann ist die Frage: Was gab erst den Impuls dazu?
Und gerade hier ist die einfachste Erklärung "Gott", was immer man genau darunter verstehen mag, ist unwesentlich. Die einfachste Beschreibung der Entstehung jedes Materiums ist die Beschreibung vom Impuls Gottes zum Urknall, vom Impuls, Naturgesetze zu schaffen, nach denen alles sich richtet, um nicht im Chaos zu versinken, wo gar keine Ordnung herrscht.
Ja, alleine die Frage, wie es Ordnung in etwas angeblich alleine vom Zufall Bestimmtem geben kann, sollte jeden Atheisten dazu veranlassen, nachzudenken.

Das betrachte ich als "Gottesbeweis". Gott muss da sein. Nicht, wie Christen, Juden und Muslime an ihn glauben, aber irgendetwas muss den ersten Impuls gegeben haben und darin sehe ich nur eine Möglichkeit: Gott.
Deshalb glaube ich an Gott und mein Gott ist ein wahrscheinlich deistischer Gott - einer, der nicht ins Geschehen eingreift, aber nichtsdestotrotz vorhanden ist. Vielleicht verwendet er aber auch manches Mal das Hintertürchen der Quantenmechanik, um die Gesetzmäßigkeiten zu durchbrechen. Ich weiß es nicht. Aber so sieht Gott meiner Meinung nach aus.

Ich beziehe mich nur auf deine paar Aussagen, wenn die auch Widersprüche erkennen lassen.

Weil Du das Prinzip des "Den-anderen-verstehen-Wollens" noch nicht verstanden hast. Du gehst von Deinen Grundsätzen aus. Alle Widersprüche, die Du siehst, bestehen deshalb, weil Du meine Definition von "Religion" nicht teilst.

So beginnst du eine ausführliche Antwort, und du hoffst, dass ich die nach einer solchen Einleitung auch noch lese? Da irrst du dich.

Wenn Du sie nicht gelesen hast, solltest Du nicht darauf antworten.
Und wenn Du sie gelesen hast, dann habe ich mich nicht geirrt. :]

Skaramanga

17.12.2010, 12:18

Ich bin immer um Differenzierung bemüht, aber eins kann man wohl sicher sagen: der Islam produziert im Kontakt mit anderen Kulturen Gewalt.
...

Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur.

http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m2030026_P2MB1.jpg

http://www.theodoresworld.net/pcfreezone/Jylland_Posten_Cartoon.jpg

http://img511.imageshack.us/img511/7263/islamcartoonfeb28eweb3du.jpg

http://prodos.thinkertothinker.com/wp-content/photos/sharia_law_demonstration.jpg

http://www.reuters.com/resources/r/?m=02&d=20100914&t=2&i=203676113&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2010-09-14T111120Z_01_BTRE68D0V2Z00_RTROPTP_0_INDIA-KASHMIR

Freelancer

17.12.2010, 12:37

Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur.Die Geschichte europäischer, amerikanischer und russischer Christen ist Dir nicht bekannt?

Alarich

17.12.2010, 12:39

Die Geschichte europäischer, amerikanischer und russischer Christen ist Dir nicht bekannt?

"Es ist eine gewaltige Ork-Kultur" schließt den Satz "das Christentum war eine gewaltige Ork-Kultur" nicht aus.

Irratio

17.12.2010, 13:23

Manfred Lütz (http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_L%C3%BCtz), Arzt und katholischer Theologe in seinem Buch "Gott. Eine Geschichte des Größten."
Hätte ich jetzt ganz bestimmt nicht vermutet. Ist letztlich gar nicht so relevant, wenn auch ziemlich interessant.

Der Zufall ist die Möglichkeit Gottes, auf die Welt einzuwirken. ich sagte bloß deshalb, dass Gott der Zufall sei, weil wenn ich es wie oben gesagt hätte, man sich ein Bild von einem Mann macht, der irgendetwas lenkt. Das wollte ich über diesen kleinen rhetorischen Trick vermeiden.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich versuche hier nur, wissenschaftlich-systematisch ranzugehen. Ob das mit dem Zufall so ist, kann niemand feststellen, ohne die Existenz eines Gottes zu postulieren, der wirkt; damit drehen wir uns im Kreis.

Lassen wir den bereits einmal für den Nobelpreis nominierten Wiener Quantenphysiker Anton Zeilinger darüber sprechen:

Quelle
(http://derstandard.at/1234507001218/Gott-und-Evolution-passen-zusammen)

Genau das, was ich sagte. Hier also die Unterstreichung durch einen Fachmann. Das erklärt auch, wie es möglich ist, dass 50% der Naturwissenschaftler an Gott glauben.
Der Begriff, der da verwendet wird, ist "denkbar", und der ist auch genau richtig. Unsere Weltanschauung ist natürlicher- und praktischerweise mehr durch Erfahrung und Intution geprägt als durch formale Strukturen. Entsprechend können wir uns den Zufall in Bezug auf die meisten physikalischen Phänomene kaum vorstellen.
Anders formuliert: Wir formalisieren, und der Teil, der unserer Anschauung nicht entspricht, wird dem Göttlichen zugeschrieben. Es hat etwas von dem Aberglauben alter Kulturen, neu aufgelegt.
Denkbar ist es natürlich trotzdem, nur halt überhaupt nicht notwendig - zumindest formal.

Die Wissenschaft soll erforschen, was sie will, solange sie sich nicht unethisch gegenüber Lebewesen verhält.
Ist eine vernünftige Forderung. Was ich eigentlich sagen wollte: Die Wissenschaft kann nichts über Gott sagen. In Wittgensteins Worten: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Du hast durchaus recht, dass man diese Frage von der Falsifizierbarkeit her auch angehen muss, was ich mit meinem Beitrag unter anderem aber ausdrücken wollte, war, dass die Wissenschaft einmal glaubte, Gott widerlegt zu haben, dass das aber seit dem Doppelspaltversuch und der Quantenmechanik nicht mehr möglich ist, Gott als widerlegt anzusehen, weil - wie Zeilinger sagt - die Quantenmechanik ein Hintertürchen für Gott wäre, wenn es ihn denn gibt.
Selbst eine vollständige Beschreibung der Welt würde Gott nicht widerlegen. Die Wissenschaft hat dazu gar nicht die Möglichkeit. Dass die Quantenphysik solche Interpretationen erlaubt, finde ich persönlich wunderbar, aber in der Debatte um Gott macht es eigentlich keinen Unterschied.

Es gibt einen entscheidenden Grund, der zwar sicherlich nicht zur Erkenntnis eines Allah, Jahwe oder christlichen Gottes führt, der aber zumindest dazu führt, dass irgendetwas irgendwie als Gott-ähnlich zu Verstehendes vorhanden sein muss, nämlich die Frage nach dem "Woher kommt alles?". Führt man das zurück auf den Urknall, ja selbst dann ist die Frage: Was gab erst den Impuls dazu?
Und gerade hier ist die einfachste Erklärung "Gott", was immer man genau darunter verstehen mag, ist unwesentlich. Die einfachste Beschreibung der Entstehung jedes Materiums ist die Beschreibung vom Impuls Gottes zum Urknall, vom Impuls, Naturgesetze zu schaffen, nach denen alles sich richtet, um nicht im Chaos zu versinken, wo gar keine Ordnung herrscht.
Ja, alleine die Frage, wie es Ordnung in etwas angeblich alleine vom Zufall Bestimmtem geben kann, sollte jeden Atheisten dazu veranlassen, nachzudenken.
Was war vor Gott da? Warum muss Zeit in irgendeine Richtung endlich sein? Ganz zu schweigen von den erkenntnistheoritischen Problemen, die damit noch einhergehen, wie z. B. die Erfahrbarkeit der Kant'schen "Welt an sich"?

Zufällige Objekte in der Mathematik weisen oft erstaunlich spezifische Struktur auf. Des weiteren ist der menschliche Verstand ja gerade darauf ausgerichtet, die Dinge zu ordnen. Damit kann man, nicht ganz zu unrecht, das Thema als erledigt betrachten.

Ich plädiere einfach auf die Unentscheidbarkeit des Themas. Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass alles auch ohne Gott erklärbar ist, und es keine Notwendigkeit gibt, ihre Existenz anzunehmen.

Irratio.

Alarich

17.12.2010, 13:43

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich versuche hier nur, wissenschaftlich-systematisch ranzugehen. Ob das mit dem Zufall so ist, kann niemand feststellen, ohne die Existenz eines Gottes zu postulieren, der wirkt; damit drehen wir uns im Kreis.

Ich weiß. Ich habe bloß erklärt, warum ich sagte, der Zufall sei Gott. Das andere erübrigt sich.

Der Begriff, der da verwendet wird, ist "denkbar"

Jedenfalls wollte ich auch hiermit bloß beweisen, dass die Quantenmechanik für die Frage durchaus relevant ist, was Du vorher ja ablehntest.

Ist eine vernünftige Forderung. Was ich eigentlich sagen wollte: Die Wissenschaft kann nichts über Gott sagen. In Wittgensteins Worten: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Damit bin ich einverstanden, allerdings würde ich den Zusatz "Absolutes" verlangen würde. "Die Wissenschaft kann nichts Absolutes über Gott sagen", denn sie kann durchaus die Möglichkeit der Existenz desselben beweisen, d.h. beweisen, dass für Gott Raum ist, wenngleich er ihn nicht einnehmen muss. Nur die Möglichkeit.

Selbst eine vollständige Beschreibung der Welt würde Gott nicht widerlegen. Die Wissenschaft hat dazu gar nicht die Möglichkeit. Dass die Quantenphysik solche Interpretationen erlaubt, finde ich persönlich wunderbar, aber in der Debatte um Gott macht es eigentlich keinen Unterschied.

Zwischen uns vielleicht nicht, da wir beide ohnehin der Meinung sind, dass Gott nicht widerlegt ist.
Allerdings glauben viele, Gott sei wissenschaftlich widerlegt. Die Quantenphysik widerlegt dies.

Was war vor Gott da? Warum muss Zeit in irgendeine Richtung endlich sein?

Nicht Zeit muss in irgendeine Richtung endlich sein - zumindest ging es mir darum nicht. Die Urknalltheorie besagt unter anderem, dass die Zeit erst mit dem Raum entstand, also erst mit dem Universum, weil Zeit und Raum ohne einander nicht denkbar seien.
Mir ging es darum, dass materialle Existenz irgendwo auf der Zeitlinie einen Anfang gefunden haben muss und dass es einen ersten Impuls gegeben haben muss.
Was vor Gott da war? Vielleicht noch etwas anderes, aber das ist dann nicht Gott. Ich könnte auch sagen: Irgendetwas muss den Impuls zum Impuls *x ... zum Impuls gegeben haben. Egal, was vor etwas anderem da war - etwas war als erstes da und das ist Gott.

Ganz zu schweigen von den erkenntnistheoritischen Problemen, die damit noch einhergehen, wie z. B. die Erfahrbarkeit der Kant'schen "Welt an sich"?

Ich sehe hier in der Erkenntnis Gottes a priori keine Probleme. Könntest Du das bitte erläutern

Zufällige Objekte in der Mathematik weisen oft erstaunlich spezifische Struktur auf.

Zum Beispiel?

Des weiteren ist der menschliche Verstand ja gerade darauf ausgerichtet, die Dinge zu ordnen.

Das ist wahr - aber da hast Du mich missverstanden. Mit der Ordnung meinte ich: Was erhält denn solche Naturgesetze wie die Schwerkraft, ohne die es keine Planeten sondern nur Partikel gäbe? Warum gibt es soetwas und wie wird es erhalten und warum ist es nicht einfach anders? Wie kommt etwas, das keine ordnende Macht kennt, dazu, dass Naturgesetze entstehen und erhalten bleiben?

Ich plädiere einfach auf die Unentscheidbarkeit des Themas. Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass alles auch ohne Gott erklärbar ist, und es keine Notwendigkeit gibt, ihre Existenz anzunehmen.

Das Thema ist zweifellos unentscheidbar. Ich meine auch nicht, diese Jahrtausende alte Frage in ein paar Beiträgen auflösen zu können.

Mr.Smith

17.12.2010, 14:03

...vorallen junge männliche Erwachsene haben durch diese religiöse Mentalität kein Gewissen gegenüber anderen Menschen, sie erkennen die Menschenrechte nicht an.

Das mußt du nicht auf junge Asoziale beschränken.
Sogar hohe islamische Geistliche haben mehrfach erklärt, daß z.B. Demokratie unislamisch sei und der Islam in keiner Weise an die westlichen Werte wie z.B. die Menschenrechte gebunden ist.
Leider alles Tatsachen, die von unseren Islam-Lobbyisten und Gutmenschen erfolgreich ausgeblendet werden - ebenso wie die Verbrechen, die in vielen islamischen Staaten Tag für Tag im Namen dieser Religion verübt werden.

Nur gut, daß sich viele islamische Staaten untereinander uneins sind, sonst hätte der Islam vermutlich schon längst die Weltherrschaft inne.

Irratio

17.12.2010, 14:13

Jedenfalls wollte ich auch hiermit bloß beweisen, dass die Quantenmechanik für die Frage durchaus relevant ist, was Du vorher ja ablehntest.
Ich wollte eigentlich nur sagen, dass sich damit eigentlich nichts ändert. Beweisen oder widerlegen kann man jetzt nicht mehr als vorher.

Zwischen uns vielleicht nicht, da wir beide ohnehin der Meinung sind, dass Gott nicht widerlegt ist.
Allerdings glauben viele, Gott sei wissenschaftlich widerlegt. Die Quantenphysik widerlegt dies.
Widerlegen kann man Gott mit Physik nur, wenn man ihm irgendeine bestimmte physikalische Eigenschaft zuordnet. Gott als Objekt der Physik wäre eh nicht plausibel.

Nicht Zeit muss in irgendeine Richtung endlich sein - zumindest ging es mir darum nicht. Die Urknalltheorie besagt unter anderem, dass die Zeit erst mit dem Raum entstand, also erst mit dem Universum, weil Zeit und Raum ohne einander nicht denkbar seien.
Mir ging es darum, dass materialle Existenz irgendwo auf der Zeitlinie einen Anfang gefunden haben muss und dass es einen ersten Impuls gegeben haben muss.
Es könnte auch schon immer Materie gegeben haben - der Urknall als Folge eines zusammengefallenen Universums ist a priori nicht völlig undenkbar, auch wenns nicht überprüfbar ist.
Das lässt man jetzt in Schleifen laufen. Schon immer, und für immer.

Was vor Gott da war? Vielleicht noch etwas anderes, aber das ist dann nicht Gott. Ich könnte auch sagen: Irgendetwas muss den Impuls zum Impuls *x ... zum Impuls gegeben haben. Egal, was vor etwas anderem da war - etwas war als erstes da und das ist Gott.
Bei mir endet die Kette einen Schritt weiter vorne. Das Universum war da, und es gab womöglich keinen Impuls.

Ich sehe hier in der Erkenntnis Gottes a priori keine Probleme.
Die Erfahrbarkeit der "eigentlichen" Welt, zu der Gott in seiner Perfektion zwangsläufig gehören müsste ist schon a priori nicht gegeben. Das war wirklich etwas kurz.

Zum Beispiel?
Ist alles etwas technisch. Anhaltspunkt für die Wahrheit der Aussage ist aber dass überhaupt eine aussagekräftige mathematische Theorie über Zufall gibt.

Das ist wahr - aber da hast Du mich missverstanden. Mit der Ordnung meinte ich: Was erhält denn solche Naturgesetze wie die Schwerkraft, ohne die es keine Planeten sondern nur Partikel gäbe? Warum gibt es soetwas und wie wird es erhalten und warum ist es nicht einfach anders? Wie kommt etwas, das keine ordnende Macht kennt, dazu, dass Naturgesetze entstehen und erhalten bleiben?
Sehr gut!
Die Naturgesetze sind nicht notwendig wahr, sondern lediglich eine Beschreibung dessen, was Sinnesorgane und Verstand verarbeiten können.
"Warum" es sie gibt ist in diesem Sinne überhaupt nicht erfahrbar - das ist aber eine natürliche Konsequenz der Systematik. Anders formuliert: Die Physik kann gar nicht beschreiben, warum - das kommt uns nur so vor. "Weil es die Schwerkraft gibt" ist im Prinzip nur eine Umschreibung für "wir haben es so oft beobachtet, formalisiert, und abstrahiert, dass wir davon ausgehen können, dass auch heute dieser Rubik-Würfel runterfällt".
Wissenschaft hat in diesem Sinne nur beschreibende Funktion. Sinn-Suche gibts woanders.

Das Thema ist zweifellos unentscheidbar. Ich meine auch nicht, diese Jahrtausende alte Frage in ein paar Beiträgen auflösen zu können.
Ich meinte unentscheidbar sogar in einem formalen Sinne - selbst eine Welt aus vernünftigen, vollständig rationalen Menschen könnte zu keinem Ergebnis kommen.

Irratio.

Freelancer

17.12.2010, 14:16

"Es ist eine gewaltige Ork-Kultur" schließt den Satz "das Christentum war eine gewaltige Ork-Kultur" nicht aus.Wieso war? Blendest Du gerade aus, was amerikanische Christen (und Juden) im Irak tun? Auf die Frage, was eine halbe Millionen gestorbener, irakischer Kinder als Folge eines christlichern Embargos für Madeleine Albright bedeuten würde, antworte sie, dass "wir" denken, dass es das Wert gewesen wäre. Für welche Kultur sprach sie?

Sathington Willoughby

17.12.2010, 14:50

Wieso war? Blendest Du gerade aus, was amerikanische Christen (und Juden) im Irak tun? Auf die Frage, was eine halbe Millionen gestorbener, irakischer Kinder als Folge eines christlichern Embargos für Madeleine Albright bedeuten würde, antworte sie, dass "wir" denken, dass es das Wert gewesen wäre. Für welche Kultur sprach sie?

1/2 Million?
Du hast sicher wieder keine belastbare Quelle für diese Zahl, nehme ich an?

Zudem galt das Embargo extra NICHT für Lebensmittel und medizinische Hilfe, aber ein paar Verdreher, die den Westen gerna als Teufel darstellen, haben das ignoriert und ein paar SChwachmaten fallen immer wieder drauf herein.

Alarich

17.12.2010, 15:07

Wieso war? Blendest Du gerade aus, was amerikanische Christen (und Juden) im Irak tun?

Noch mehr halbe Beispiele?
Der Irak-Krieg ist kein religiös motivierter Krieg und die Kriegsführenden selten Christen.

Dagegen steht gezielter, militaristischer Islamismus.

Ich bin nicht mit der Auffassung einverstanden, der Islam sei eine Ork-Kultur, aber der Vergleich mit dem Christentum, um die Aussage zu relativieren, ist zu schwach.

Laotse

17.12.2010, 17:04

Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur.

http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m2030026_P2MB1.jpg

http://www.theodoresworld.net/pcfreezone/Jylland_Posten_Cartoon.jpg

http://img511.imageshack.us/img511/7263/islamcartoonfeb28eweb3du.jpg

http://prodos.thinkertothinker.com/wp-content/photos/sharia_law_demonstration.jpg

http://www.reuters.com/resources/r/?m=02&d=20100914&t=2&i=203676113&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2010-09-14T111120Z_01_BTRE68D0V2Z00_RTROPTP_0_INDIA-KASHMIR

Das ist doch keine Gewalt :eek: das ist ehrliche Freude über ihre Gewaltlosigkeit :lach:

Freelancer

18.12.2010, 10:11

1/2 Million?
Du hast sicher wieder keine belastbare Quelle für diese Zahl, nehme ich an?Richtig angenommen:

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it.

60 Minutes (5/12/96)
http://www.fair.org/index.php?page=1084

Unschlagbarer

18.12.2010, 11:00

Freelancer

18.12.2010, 11:12

Noch mehr halbe Beispiele?
Der Irak-Krieg ist kein religiös motivierter Krieg und die Kriegsführenden selten Christen.

Dagegen steht gezielter, militaristischer Islamismus.

Ich bin nicht mit der Auffassung einverstanden, der Islam sei eine Ork-Kultur, aber der Vergleich mit dem Christentum, um die Aussage zu relativieren, ist zu schwach.Moment, hier ging es nicht um den Islamismus, sondern um den Islam an sich und darum, dass bei einem Gewalttäter die Religion dann betont wird, wenn er ein Muslim ist. Das passiert auch besonders anschaulich in Israel, wo das Verbrechen eines Juden nur ein Verbrechen ist, ein Verbrechen eines Arabers dagegen das 'Verbrechen eines Arabers'.

Gleichzeitig wird versucht, vielen Gewaltverbrechen ein religiöses Motiv zu unterstellen oder es aus der Religion abzuleiten. Das Extrembeispiel ist Selbstmordattentäter. Ausgiebige Studien zeigen dagegen etwas ganz anderes, nämlich:
What Motivates the Suicide Bombers?

The evidence from the database largely discredits the common wisdom that the personality of suicide bombers and their religion are the principal cause.

It shows that though religion can play a vital role in recruiting and motivating potential future suicide bombers, the driving force is not religion but a cocktail of motivations including politics, humiliation, revenge, retaliation and altruism. ... It is politics more than religious fanaticism that has led terrorists to blow themselves up. ... Revenge is also a response to the continuous suffering of an aggrieved community. At the heart of the whole process are perceptions of personal harm, unfairness and injustice, and the anger, indignation, and hatred associated with such perceptions.
http://yaleglobal.yale.edu/content/what-motivates-suicide-bombers-0

Oder:
"Toronto researchers concluded that bombers were motivated by personal vengeance, not religious zeal."
http://www.haaretz.com/news/study-palestinian-suicide-bombers-not-mentally-unstable-1.239990

Auch:
http://www.ecaar.org/Newsletter/Nov04/saleh.htm

Hier wird also einem Gewalt-/Terrorakt unterstellt, religiös motiviert zu sein, um im ersten Schritt den Islam/Koran dafür verantwortlich zu machen, nur um über diese Brücke im zweiten Schritt gegen Muslime an sich zu hetzen.

Es wäre nichts anderes, wenn man erstens die Bibel heranziehen würde, um das gewalttätige und kriegerische Verhalten von Menschen (Staaten) zu erklären, die christlich oder jüdisch (geprägt) sind, um dann gegen sie als Christen und Juden an sich zu hetzten.

Götz

18.12.2010, 11:50

Ein Vergleich, der keinem Vergleich standhält:

1. Judenhass früher:

http://250kb.de/u/101218/j/wTObybMhhQsx.jpg

2. Moslemhass heute:

http://250kb.de/u/101218/j/46giQtiY2Ddb.jpg

Die Steigerung ist nicht zu übersehn.

.

Im Hassen sind Moslems wahrscheinlich fast allen Angehörigen anderer Religionen überlegen, keineswegs erst seit heute.

Götz

18.12.2010, 11:56

Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur.

http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m2030026_P2MB1.jpg

http://www.theodoresworld.net/pcfreezone/Jylland_Posten_Cartoon.jpg

http://img511.imageshack.us/img511/7263/islamcartoonfeb28eweb3du.jpg

http://prodos.thinkertothinker.com/wp-content/photos/sharia_law_demonstration.jpg

http://www.reuters.com/resources/r/?m=02&d=20100914&t=2&i=203676113&w=460&fh=&fw=&ll=&pl=&r=2010-09-14T111120Z_01_BTRE68D0V2Z00_RTROPTP_0_INDIA-KASHMIR

Die fiktive "Ork Kultur" hat immerhin eine gewisse martialische Ästethik und eine unbestechliche konsequente Integrität.

Freelancer

18.12.2010, 12:10

Laotse

18.12.2010, 15:25

Unschlagbarer

18.12.2010, 15:48

Im Hassen sind Moslems wahrscheinlich fast allen Angehörigen anderer Religionen überlegen, keineswegs erst seit heute.Du deutest die Karrikaturen offensichtlich falsch herum. Der untere ist nicht "der hassende Moslem", sondern der Moslem, so wie er von seinen Hassern gesehn wird.

.

Götz

18.12.2010, 16:08

Du deutest die Karrikaturen offensichtlich falsch herum. Der untere ist nicht "der hassende Moslem", sondern der Moslem, so wie er von seinen Hassern gesehn wird.

.

Die Deutung von Bildern ist Angelegenheit des Betrachters.

Unschlagbarer

18.12.2010, 16:25

Die Deutung von Bildern ist Angelegenheit des Betrachters.Absolut. Manche Bilder, vor allem Karrikaturen, sagen aber tatsächlich was aus. Im Gegensatz zu von bestimmten "Malern" beklecksten Leinwänden.

.

Unschlagbarer

18.12.2010, 16:27

: vogel :Du meinst sicher deinen eignen.

.

Chronos

18.12.2010, 20:03

Ein Vergleich, der keinem Vergleich standhält:

1. Judenhass früher:

http://250kb.de/u/101218/j/wTObybMhhQsx.jpg

2. Moslemhass heute:

http://250kb.de/u/101218/j/46giQtiY2Ddb.jpg

Die Steigerung ist nicht zu übersehn.

.
Seltsam, dass ich, obwohl ich viele Quellen zu diesen Themen gelesen habe, beide Karikaturen noch nie gesehen habe.

Bei der oberen Zeichnung mag das ja angehen, denn die scheint ja in der Nazi-Zeit kursiert zu sein.

Aber die Musel-Karikatur müsste doch aus der heutigen Zeit stammen. Also hast Du sicher auch einen Link dazu.

Das wäre für die Diskussion sicher sehr hilfreich. Schließlich kann jeder irgendwelche Karikaturen aus irgendwelchen dubiosen Quellen hier einstellen und behaupten, es handele sich um gängige Mehrfachmeinung. Danke im voraus für einen Link.

tubarda

18.12.2010, 20:10

Ein Vergleich, der keinem Vergleich standhält:

1. Judenhass früher:

http://250kb.de/u/101218/j/wTObybMhhQsx.jpg

2. Moslemhass heute:

http://250kb.de/u/101218/j/46giQtiY2Ddb.jpg

Die Steigerung ist nicht zu übersehn.

.

Habt ihr euch schon mal wirklich richtige Informationen über Islam gemacht?
Wisst ihr was der Koran aussagt? Nein
diese Menschen, die sich Muslime nennen sind keine Muslime
Nicht jeder Christ, der sich Christ nennt, ist ein Christ
dafür muss man die Religion ausüben,wenn ich sage ich bin ein Muslim , dann muss ich 5 mal am Tag beten, fasten, den ärmeren Menschen helfen, mich weiter bilden , die Pilgerfahrt machen....ohne diese typischen Merkmale des Islams , bin ich kein Muslim....so ein Mensch, ein Muslim ist gegen Kriege, Mörder, Raub ... solche schlechten Taten gehören nicht in den Islam
Nicht jeder Türk ist ein Muslim...
ich würde mal sagen die Karikatur müsste heißen " Türkenhasss heute"
ein Muslim , der Menschen tötet, die Würde der Menschen beleidigt, gilt für Gott nicht als ein Muslim, also sollte man erst zwischen türkische Traditon und Islam unterscheiden können
Schade, wirklich schade , dass es Menschen gibt, die sich Muslime nennen und nicht mal wissen, wie ein Muslim überhaupt sein muss
wenn man nicht weiß , was die Aufgaben einer Zelle ist , kann man nicht darüber ein Referat halten , sondern muss sich mal erst darüber informieren
wenn man nicht weiß, wie ein Muslim sein muss, was der Islam uns übverhaupt befehlt, dann sollte man die Klapppe halten und nicht falsche Sachen sagen und die Mitmenschen falsch beeinflussen.....

Kara Ben Nemsi

18.12.2010, 20:12

Habt ihr euch schon mal wirklich richtige Informationen über Islam gemacht?
Wisst ihr was der Koran aussagt? Nein
diese Menschen, die sich Muslime nennen sind keine Muslime
Nicht jeder Christ, der sich Christ nennt, ist ein Christ
dafür muss man die Religion ausüben,wenn ich sage ich bin ein Muslim , dann muss ich 5 mal am Tag beten, fasten, den ärmeren Menschen helfen, mich weiter bilden , die Pilgerfahrt machen....ohne diese typischen Merkmale des Islams , bin ich kein Muslim....so ein Mensch, ein Muslim ist gegen Kriege, Mörder, Raub ... solche schlechten Taten gehören nicht in den Islam
Nicht jeder Türk ist ein Muslim...
ich würde mal sagen die Karikatur müsste heißen " Türkenhasss heute"
ein Muslim , der Menschen tötet, die Würde der Menschen beleidigt, gilt für Gott nicht als ein Muslim, also sollte man erst zwischen türkische Traditon und Islam unterscheiden können
Schade, wirklich schade , dass es Menschen gibt, die sich Muslime nennen und nicht mal wissen, wie ein Muslim überhaupt sein muss
wenn man nicht weiß , was die Aufgaben einer Zelle ist , kann man nicht darüber ein Referat halten , sondern muss sich mal erst darüber informieren
wenn man nicht weiß, wie ein Muslim sein muss, was der Islam uns übverhaupt befehlt, dann sollte man die Klapppe halten und nicht falsche Sachen sagen und die Mitmenschen falsch beeinflussen.....

Was hältst du von der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam?

http://www.dailytalk.ch/wp-content/uploads/Kairoer%20Erklaerung%20der%20OIC.pdf

Laotse

18.12.2010, 20:59

Habt ihr euch schon mal wirklich richtige Informationen über Islam gemacht?
.

Ja, mit Sicherheit ... ich schon

Wisst ihr was der Koran aussagt? Nein
.

Aber ja ... Religionen sind mein Hobby

diese Menschen, die sich Muslime nennen sind keine Muslime
.

Sag es diesen Menschen ins Gesicht ... und du bist tot

wenn ich sage ich bin ein Muslim , dann muss ich 5 mal am Tag beten, fasten, den ärmeren Menschen helfen, mich weiter bilden , die Pilgerfahrt machen....ohne diese typischen Merkmale des Islams , bin ich kein Muslim....so ein Mensch, ein Muslim ist gegen Kriege, Mörder, Raub ... solche schlechten Taten gehören nicht in den Islam

Das sagst du ... das sagen auch die Aleviten ... und werden im Namen es Islam gejagt und getötet

Nicht jeder Türk ist ein Muslim...
.

Gott sei Dank .... soll ich dir mal sagen was der Vater der Türken über den Islam gesagt hat ....

ich würde mal sagen die Karikatur müsste heißen " Türkenhasss heute"
ein Muslim , der Menschen tötet, die Würde der Menschen beleidigt, gilt für Gott nicht als ein Muslim, also sollte man erst zwischen türkische Traditon und Islam unterscheiden können

.

Nur dumme Menschen haben einen Türkenhass, blöder Name, es müsste heißen: eine Haß auf Türken. Aber den gibt es nicht, er wird fälschlicher Weise mit Musel verwechselt.

Es gibt osmanische Türken :top: es gibt Tscherkessen :top: es gibt Kurden :flop:
also wir, also ich, kann/können/müssen unterscheiden

und ganz wichtig, es gibt überall die berühmten Ausnahmen (ich kenne auch gute Kurden)

Schade, wirklich schade , dass es Menschen gibt, die sich Muslime nennen und nicht mal wissen, wie ein Muslim überhaupt sein muss
wenn man nicht weiß , was die Aufgaben einer Zelle ist , kann man nicht darüber ein Referat halten , sondern muss sich mal erst darüber informieren
wenn man nicht weiß, wie ein Muslim sein muss, was der Islam uns übverhaupt befehlt, dann sollte man die Klapppe halten und nicht falsche Sachen sagen und die Mitmenschen falsch beeinflussen.....

Es ist völlig unwichtig, ob das echte oder falsche Muslime sind, sie bestimmen wie man die Muslime (abfällig Musel) sieht.

Es war völlig unwichtig, ob die Inquisition echte Christen waren oder nicht, auf dem Scheiterhaufen ist es egal.

Es ist egal, wer uns in die Luft sprengt, sie machen es im Namen von Mohammed.

Das, und nur das zählt.

PS.: mein Schwägerin ist kemalistische, osmanische Türkin ! :] Mann sieht die gut aus.

Laotse

18.12.2010, 21:02

Was hältst du von der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam?

Das sind doch keine echten Muslime :lach:

Unschlagbarer

18.12.2010, 22:07

Aber die Musel-Karikatur müsste doch aus der heutigen Zeit stammen. Also hast Du sicher auch einen Link dazu.Sieh dir bitte die Beiträge mit den vielen Bildern in diesem Thema an, die Skaramanga zuerst gezeigt hat, und schau dir ganz besonders das große Bild an. Jetzt lenkst du deinen Blick nach rechts auf den großen Panzer mit der Kneifzange. Wer schaut da hervor? Naaa? Erkannt?

Macht nichts, ich mache gerne Bilderrätsel. Wen oder was dieses große Ur-Bild eigentlich darzustellen versucht, bleibt mir zwar etwas im Dunkel, aber Skaramanga ist da sicher auskunftfreudig. Jedenfalls vergleicht er diese Bilder mit der "Gewaltproduktion der Moslems".

MfG

.

tubarda

18.12.2010, 22:17

Unschlagbarer

18.12.2010, 22:23

Seltsam, dass ich, obwohl ich viele Quellen zu diesen Themen gelesen habe, beide Karikaturen noch nie gesehen habe.

Bei der oberen Zeichnung mag das ja angehen, denn die scheint ja in der Nazi-Zeit kursiert zu sein.

Aber die Musel-Karikatur müsste doch aus der heutigen Zeit stammen. Also hast Du sicher auch einen Link dazu.

Das wäre für die Diskussion sicher sehr hilfreich. Schließlich kann jeder irgendwelche Karikaturen aus irgendwelchen dubiosen Quellen hier einstellen und behaupten, es handele sich um gängige Mehrfachmeinung. Danke im voraus für einen Link.Zur Klarstellung:

Die Gegenüberstellung der Judenkarrikatur mit der Fratze soll eigentlich Skaramanga kritisieren, da er dieses Bild unter der Überschrift "Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur." mit Moslems in Verbindung bringt.

Weiteres siehe PN an Dich.

.

Laotse

18.12.2010, 22:30

"Es ist egal, wer uns in die Luft sprengt, sie machen es im Namen von Mohammed".
Schade für die Menschen, die andere Menschen in die Luft sprengen im Namen von Mohammed, denn Mohammed war/ist sicherlich nicht dafür, dass man für ihn Menschen umbringt, im Gegenteil er würde nieeee so etwas akzeptieren, da er nicht ein Vertreter von töten , umbringen, ausrauben etc. war.
Es ist nicht die Schuld von Mohammed oder Islam , das so etwas passiert
sondern die Schuld der Menschen, die sich nicht weiter bilden und nicht wissen, was der Islam uns befehlt.
Also kann man nicht Islam für all diese schlechte Taten bestrafen, sondern nur diese Menschen

Ich bin auch ein Muslim und nur weil diese Menschen sich so benehmen, gehöre ich automatisch auch zu ihnen und werde erniedrig und als jemanden angesehen, der zu einer schlechten Gesellschaft gehört, obwohl ich es nicht tue. Was ist nun die Schuld der Muslime , die eher für Frieden sind und nicht für Krieg?

Wieso übersieht man diese Menschen?
Wie kann man nur behaupten, jeder Muslim ist gleich ?????????
Ist jEDER Christ,Jude,Italiener etc gleich?

Es ist doch kindlich, naiv, kurz Unsinn ... es geht immer um den gelebten Islam, um die gelebte Religion ...

Frag den großen Unschlagbaren, der, der alles weis, der der größer ist als Mohammed, großer als Christus, der mehr weise als Laotse ... :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:

Was schreibst du für Unwahrheit, bist du nun Muslima oder nicht ? In deinem Profil schreibst du: Agnostizismus ... da stimmt doch was nicht ... und vom Islam hast du auch keinen blassen Schimmer, wahrscheinlich bist du ein Doppel-Account vom Unschlagbaren, oder ein kleiner Fake !

Lüg' uns nicht an, wir bekommen alles raus !!

tubarda

18.12.2010, 22:36

Unschlagbarer

18.12.2010, 22:47

natürlich geht es nur um Islam
Wir sind nur erschaffen worden, um für Gott zu leben, so wie er es von uns verlangt und nichts anderes zählt. Keine Disko, kein Alkohol.... der Sinn des Lebens ist ,dass jeder Mensch Gott' Liebe erreichen kann.
das kann für dich schwachsinnig sein, unsinn sein, aber für gläubige Menschen nicht, Hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, wieso du überhaupt lebst? Einfach so, mal die Welt kennen lernen und dann wenn man stirbt, blub alles weg vorbei und das ward, ach ja? ich finde DAS schwachsinnig und kurz...UNSINNDreh mal die Gasflamme etwas runter. Vielleicht sind ja Moslems "erschaffen" worden, um für ihren Gott zu leben (sie verhalten sich ja auch so) - für die andern, besonders für Atheisten gilt aber - siehe meine Signatur.

Und glaub nicht Schaumschlägern, die behaupten, dass du für sie gläsern bist. Die wissen auch nicht viel mehr als du.

.

Laotse

18.12.2010, 22:56

Und glaub nicht Schaumschlägern, die behaupten, dass du für sie gläsern bist. Die wissen auch nicht viel mehr als du.

.

Nur Laotse weis alles ... wirklich alles ... alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles,

romeo1

19.12.2010, 06:09

natürlich geht es nur um Islam
Wir sind nur erschaffen worden, um für Gott zu leben, so wie er es von uns verlangt und nichts anderes zählt. Keine Disko, kein Alkohol.... der Sinn des Lebens ist ,dass jeder Mensch Gott' Liebe erreichen kann.
das kann für dich schwachsinnig sein, unsinn sein, aber für gläubige Menschen nicht, Hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, wieso du überhaupt lebst? Einfach so, mal die Welt kennen lernen und dann wenn man stirbt, blub alles weg vorbei und das ward, ach ja? ich finde DAS schwachsinnig und kurz...UNSINN

Was für ein Unfug. Mohammel hat den Islam samt Allah erfunden. Nur weil er etliche Blöde gefunden hat, die ihm diesen Schwachsinn abgekauft haben, wird es nicht wahrer. Es hat schon seinen Grund, warum die islam. Welt seit etlichen hundert Jahren vor allem durch Dummheit und Armut glänzt.

Chronos

19.12.2010, 06:45

Zur Klarstellung:

Die Gegenüberstellung der Judenkarrikatur mit der Fratze soll eigentlich Skaramanga kritisieren, da er dieses Bild unter der Überschrift "Auch ohne Kontakt produzieren Moslems unentwegt Gewalt. Wenn sie sonst niemanden zum Morden haben, morden sie sich untereinander. Es ist eine gewalttätige Ork-Kultur." mit Moslems in Verbindung bringt.

Weiteres siehe PN an Dich.
Ich bin der Auffassung, dass wir diesen Diskurs öffentlich führen sollten und werde daher die PN nicht beantworten.

Da werden also folgende Assoziationen fabriziert:

1. Skaramanga stellt ein paar Fotos ein, die die latente Gewaltbereitschaft des Islams illustrieren sollen. Darunter das Foto einer Zeichnung oder Grafik, die eine Apokalypse der Gewalt mit Phantasiefratzen und eines ebenso phantastischen, chaotischen Durcheinanders darstellt, um den Schrecken totaler Gewalt zu versinnbildlichen.
Soweit noch nachvollziehbar.

2. Dann gehst Du hin und extrahierst einen kleinen Ausschnitt mit einer dieser Fratzen und stellst diesen Ausschnitt einer Skizze eines Juden aus der Zeit des dritten Reiches gegenüber.
Die damit gewünschte Assoziation soll besagen, dass die Moslems heute genauso polemisch und hasserfüllt betrachtet würden, wie seinerzeit die Juden.

Damit machst Du Dich exakt auch zu einem der Handlanger des Islams wie jene, die die Moslems als die Juden des 21. Jahrhunderts bezeichnen, um eine ganz spezifische Unterstellung herzustellen.
Da man in Islam-Kreisen gemerkt hat, dass sich in Europa immer mehr Widerstand gegen die Islamisierung Europas formiert, muss nun der Islam in eine Opferrolle gebracht werden.
Die ist die neue Taktik des Islams und seiner Helfershelfer.

Dazu ist logischerweise jedes Mittel recht, notfalls auch das des Missbrauchs von zusammenhanglosen Skizzen und Bildern aus den verschiedensten Epochen zur infamen und perfiden Erzeugung unterschwelliger Assoziationen.

Dieses Forum ist voll von Islamisten, Islammitgliedern, Islamprotagonisten, Islamverstehern und islamischen U-Booten.

Das ist Islam-vermintes Gelände hier. Pfui Deibel.

Unschlagbarer

19.12.2010, 08:09

Nur Laotse weis alles ... wirklich alles ... alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles,Is ja guuuut! Keiner will dir das nehmen!
Jeder will doch gerne der Größte, der Weiseste, der Beste sein, jeder hätte gern den Längsten, warum also nicht auch mal ein kleiner Laotse?

Wenn du auch noch wüsstest, dass man dieses "weis" mit "ß" schreibt, da das nun nichts mit der von dir ein Leben lang angestrebten "Weisheit" zu tun hat, könnte man dir wenigstens gute Deutschkenntnisse bescheinigen.

.

tubarda

19.12.2010, 08:37

Was für ein Unfug. Mohammel hat den Islam samt Allah erfunden. Nur weil er etliche Blöde gefunden hat, die ihm diesen Schwachsinn abgekauft haben, wird es nicht wahrer. Es hat schon seinen Grund, warum die islam. Welt seit etlichen hundert Jahren vor allem durch Dummheit und Armut glänzt.

Dummheit und Armut?
Danke, wirklich , wie freundlich hier mit einander umgegangen wird.
Woher willst DU wissen, dass es nicht eine wahre Religion ist?
Nur weil die Moslem sich nicht an die westlichen an passen, da sie es nicht können, weil die Reiligion es einfach ihnen das nicht erlaubt und nur um "moderner" sein zu können, nicht ihre Religion aufgeben lassen heißt es sofort Armut und Dummheit.
Für mich wäre die Dummheit einfach nur die Religion auf die Seite zu schieben, um nur "moderner" werden zu können. Jeder Mensch ist anders,man muss nur lernen mit Menschen , die verschiedene Religionen ausüben gut auszukommen, was auch nicht so schwer ist. Ich selbst, passe mich auch an die Deutschen an,so weit es geht, aber manchmal klappt das nicht ganz, weil es einfach nicht klappt.
Dummheit, ich habe den Koran gelesen und ich glaube auch an ihn, weil ich alles, was er beinhaltet nachvollziehen kann und du als mein Mitmensch solltest einfach nur meine Religion akzeptieren können und das wars. Niemand zwingt dich hier dazu, um zu sagen wie toll Islam ist, jedoch bedenke , dass du hier Mitglieder, die Moslem sind recht verletzt' und darauf hast du kein Recht.

Casus Belli

19.12.2010, 09:20

Dummheit und Armut?
Danke, wirklich , wie freundlich hier mit einander umgegangen wird.
Woher willst DU wissen, dass es nicht eine wahre Religion ist?
Nur weil die Moslem sich nicht an die westlichen an passen, da sie es nicht können, weil die Reiligion es einfach ihnen das nicht erlaubt und nur um "moderner" sein zu können, nicht ihre Religion aufgeben lassen heißt es sofort Armut und Dummheit.
Für mich wäre die Dummheit einfach nur die Religion auf die Seite zu schieben, um nur "moderner" werden zu können. Jeder Mensch ist anders,man muss nur lernen mit Menschen , die verschiedene Religionen ausüben gut auszukommen, was auch nicht so schwer ist. Ich selbst, passe mich auch an die Deutschen an,so weit es geht, aber manchmal klappt das nicht ganz, weil es einfach nicht klappt.
Dummheit, ich habe den Koran gelesen und ich glaube auch an ihn, weil ich alles, was er beinhaltet nachvollziehen kann und du als mein Mitmensch solltest einfach nur meine Religion akzeptieren können und das wars. Niemand zwingt dich hier dazu, um zu sagen wie toll Islam ist, jedoch bedenke , dass du hier Mitglieder, die Moslem sind recht verletzt' und darauf hast du kein Recht.

Er hat aber Recht, Mohammed war kein Heiliger und kein Prophet sondern ein pädophiler Feldherr. Dieser Mann des Krieges hat den Islam erfunden. Ein wenig Christentum, ein wenig Judentum und dann noch selbst was dazu gedichtet und schon war der Islam in Sack und Tüten.

Damit seine Religion nicht untergeht, nach seiner Kompostierung, verbreitet er das Gerücht er sei der Prophet eines Allah, und Allah ja eigentlich der Typ mit den Eiern in der Hose.

Warscheinlich wegen seiner extremen Hässlichkeit verbot Mohammed das abbilden seines entstellten Gesichts, wenn man das so nennen darf. Das ist allerdings nur Mutmaßung.:D

So und nun stand nichtsmehr im Wege das die Kriegsreligion Islam blüht.

romeo1

19.12.2010, 09:20

Dummheit und Armut?
Danke, wirklich , wie freundlich hier mit einander umgegangen wird.
Woher willst DU wissen, dass es nicht eine wahre Religion ist?
Nur weil die Moslem sich nicht an die westlichen an passen, da sie es nicht können, weil die Reiligion es einfach ihnen das nicht erlaubt und nur um "moderner" sein zu können, nicht ihre Religion aufgeben lassen heißt es sofort Armut und Dummheit.
Für mich wäre die Dummheit einfach nur die Religion auf die Seite zu schieben, um nur "moderner" werden zu können. Jeder Mensch ist anders,man muss nur lernen mit Menschen , die verschiedene Religionen ausüben gut auszukommen, was auch nicht so schwer ist. Ich selbst, passe mich auch an die Deutschen an,so weit es geht, aber manchmal klappt das nicht ganz, weil es einfach nicht klappt.
Dummheit, ich habe den Koran gelesen und ich glaube auch an ihn, weil ich alles, was er beinhaltet nachvollziehen kann und du als mein Mitmensch solltest einfach nur meine Religion akzeptieren können und das wars. Niemand zwingt dich hier dazu, um zu sagen wie toll Islam ist, jedoch bedenke , dass du hier Mitglieder, die Moslem sind recht verletzt' und darauf hast du kein Recht.

Ich habe dieses Machwerk gelesen. Der darin vom Stapel gelassene Blödsinn überzeugt mich instensivst, diese Ideologie abzulehnen. Es gibt absolut nichts darin, was einen freien Menschen überzeugen könnte, seinen Verstand und seine eigene Meinung abzugeben, um den Regeln einen pädophilen Kamelräubers und seines erfundenen Götzen zu folgen. Wenn man sich dazu noch den erbärmlich Zustand der islam. Welt ansieht, die seit Jahrhunderten durch Dummheit, Armut, geistiger Starre und Intoleranz glänzt, dann kann man das nur noch ablehnen. Du kannst Dir gerne einen Kartoffelsack überstülpen und Dich von Deinem Gebieter islamgerecht vermöbeln lassen, das ist Deine Entscheidung. Dann solltest Du aber mitsamt Deinem Anhang Dtl. verlassen und Dich in einem der angeblich so glorreichen islam. Länder niederlassen. Dann kommst Du auch nicht in Versuchung und unsere Sozialkassen werden ein Stückchen entlastet.

Chronos

19.12.2010, 09:26

Woher willst DU wissen, dass es nicht eine wahre Religion ist?

Woher willst DU wissen, dass es überhaupt eine Religion ist?

Wie behämmert und mit dem Klammerbeutel gepudert muss man eigentlich sein, um nicht zu merken, was für ein Schwachsinn da verzapft wird?
Da soll ein Engel dem Mohammed die Botschaft Allahs ins Ohr geflüstert haben, obwohl dieser ungebildete Kameltreiber und Analphabet Mohammed nicht mal in der Lage war, das, was ihm dieser Engel eingeflüstert hat, aufzuschreiben?
Dann wurden durch einen Kumpel Mohammeds, mangels Papier, getrocknete Kamel-Schulterblätter benutzt und vollgekritzelt.

Ein exoterrestrischer Schöpfer des Weltalls lässt ausgerechnet in der Gegend, in der zuvor schon zwei "Weltreligionen" erfunden wurden, noch eine Religion entstehen und benutzt als Messenger einen Analphabeten, um die Botschaft des Herrn des gesamten Universums zu verkünden.

Pruuuust.... :))

Nur weil die Moslem sich nicht an die westlichen an passen, da sie es nicht können, weil die Reiligion es einfach ihnen das nicht erlaubt und nur um "moderner" sein zu können, nicht ihre Religion aufgeben lassen heißt es sofort Armut und Dummheit.
Die Moslems können sich überhaupt nirgends anpassen, weil der ihnen eingeimpfte Größenwahn jede friedliche Koexistenz verhindert.

Für mich wäre die Dummheit einfach nur die Religion auf die Seite zu schieben, um nur "moderner" werden zu können. Jeder Mensch ist anders,man muss nur lernen mit Menschen , die verschiedene Religionen ausüben gut auszukommen, was auch nicht so schwer ist.
Seltsam, dass gerade in Muselmanien so gut wie keiner mit anderen Religionen klarkommt. Darüber sollte man doch mal ernsthaft nachdenken.

Ich selbst, passe mich auch an die Deutschen an,so weit es geht, aber manchmal klappt das nicht ganz, weil es einfach nicht klappt.
Dummheit, ich habe den Koran gelesen und ich glaube auch an ihn, weil ich alles, was er beinhaltet nachvollziehen kann und du als mein Mitmensch solltest einfach nur meine Religion akzeptieren können und das wars.
Dann akzeptiere Du zuerst mal, dass es Menschen um Dich herum gibt, die Du zu akzeptieren hast und nicht als "Ungläubige" verunglimpfen und beschimpfen darfst.

Niemand zwingt dich hier dazu, um zu sagen wie toll Islam ist, jedoch bedenke , dass du hier Mitglieder, die Moslem sind recht verletzt' und darauf hast du kein Recht.
Weshalb bleibt ihr nicht in euren islamischen Paradiesen und lasst andere Länder unbehelligt?
Weshalb musstet ihr millionenfach in westliche Länder eindringen und hier eure anmaßende Arroganz und Unfähigkeit zu friedlicher Koexistenz ausbreiten?

Unschlagbarer

19.12.2010, 10:28

Ich bin der Auffassung, dass wir diesen Diskurs öffentlich führen sollten und werde daher die PN nicht beantworten.

Da werden also folgende Assoziationen fabriziert:

1. Skaramanga stellt ein paar Fotos ein, die die latente Gewaltbereitschaft des Islams illustrieren sollen. Darunter das Foto einer Zeichnung oder Grafik, die eine Apokalypse der Gewalt mit Phantasiefratzen und eines ebenso phantastischen, chaotischen Durcheinanders darstellt, um den Schrecken totaler Gewalt zu versinnbildlichen.
Soweit noch nachvollziehbar.

2. Dann gehst Du hin und extrahierst einen kleinen Ausschnitt mit einer dieser Fratzen und stellst diesen Ausschnitt einer Skizze eines Juden aus der Zeit des dritten Reiches gegenüber.
Die damit gewünschte Assoziation soll besagen, dass die Moslems heute genauso polemisch und hasserfüllt betrachtet würden, wie seinerzeit die Juden.

Damit machst Du Dich exakt auch zu einem der Handlanger des Islams wie jene, die die Moslems als die Juden des 21. Jahrhunderts bezeichnen, um eine ganz spezifische Unterstellung herzustellen.
Da man in Islam-Kreisen gemerkt hat, dass sich in Europa immer mehr Widerstand gegen die Islamisierung Europas formiert, muss nun der Islam in eine Opferrolle gebracht werden.
Die ist die neue Taktik des Islams und seiner Helfershelfer.

Dazu ist logischerweise jedes Mittel recht, notfalls auch das des Missbrauchs von zusammenhanglosen Skizzen und Bildern aus den verschiedensten Epochen zur infamen und perfiden Erzeugung unterschwelliger Assoziationen.

Dieses Forum ist voll von Islamisten, Islammitgliedern, Islamprotagonisten, Islamverstehern und islamischen U-Booten.

Das ist Islam-vermintes Gelände hier. Pfui Deibel.Das ist deine Ansicht, ich hab dazu eine völlig andere. Ich hab aber nichts dagegen, dass wir hier öffentlich weiterdiskutieren.

Vielleicht bin ich deiner überzogenen Auffassung nach ja ein Schläfer? Ich schlage dir vor, zeige mich doch einfach beim Verfassungsschutz an, die können sich dann mal alle Texte ansehn und bewerten, welche man gutheißen, welche ignorieren und welche man beobachten und verfolgen sollte. Einen "Beobachter" habe ich ja bereits, vielleicht kannst du dich mit dem zusammentun, dann seid ihr schon zwei.

Dieses "islamverminte Gelände" benennt der Bundespräsident (www.tagesspiegel.de/politik/wulff-islam-gehoert-zu-deutschland/1948760.html) allerdings etwas anders, nämlich

"Der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland." Er (Wulff) fordert die Deutschen auf, Einwanderer als Bereicherung zu begrüßen. „Lassen wir uns nicht in eine falsche Konfrontation treiben ... Wir sind schon viel weiter, als es die derzeitige Debatte vermuten lässt.“

Der blinde Islam-Hass, der natürlich ein Hass auf muslimische Menschen ist, führt genau zu der von Wulff befürchteten falschen Konfrontation. Und von Anhängern dieser Richtung ist dieses Forum - wie das gesamte Volk auch - viel zu voll davon.

Meine Position ist folgende, auch wenn dies einige absolut nicht wahrhaben wollen: Ich bin gegen jede Religion, weil Religion die Menschen indoktriniert, verdummt, von ihr abhängig macht und die Gläubigen der jeweiligen Richtung keineswegs automatisch zu guten Taten führt. Und dies ist auch beim Christentum nicht anders. Abgesehn davon sind die Atheisten der Überzeugung, dass die Grundlage jeder Religion - Götter - völlig fehlt, da es natürlich sowas überhaupt nicht in der Realität, sondern nur in der Einbildung der Religiösen gibt.

Außerdem lehnen viele fanatische Anhänger der diversen Religionen Anders- und Ungläubige (Atheisten wie mich) nicht nur ab, sie versuchen, diese zu missionieren, und wenn das nicht klappt, verleumden sie diese, bekämpfen sie und hassen sie. Das haben die Christen in der Vergangenheit ebenso bewiesen, wie es heute noch der Islam tut. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich dieser Automatismus innerhalb der Religiösen in ein paar Jahrzehnten plötzlich geändert haben soll. Dazu ist auch die Christenheit viel zu sehr mit Heuchlern und Fanatikern durchsetzt.

Diese Heuchelei traue ich persönlich den Moslems allerdings nicht zu, was nicht heißen soll, dass der Islam deshalb besser sei. Nein, er ist nur stärker im Glauben als das Christentum, und er beherrscht das Leben der Moslems in Gänze. Dass selbst diese Feststellung zu Hass- und Wutausbrüchen seitens mancher Christen führt, ist bezeichnend. Sie deuten diese Feststellung fälschlicher- und boshafterweise als Unterstützung des Islam, der ihre Konkurrenzreligion ist und noch mehr als derzeit zu werden droht. Vielleicht ist es auch ein gewisser Konkurrenzneid, da das Christentum diese Beherrschung der Menschen längst nicht mehr sicherstellt.

Dass Religion an sich zwangsläufig sehr oft zum religiösen Fanatismus führt, der in den Augen dieser Fanatiker zwar gut, in den Augen der übrigen Menschheit aber schlecht ist und daher abgelehnt wird, ist ein weiterer Grund, gegen Religion zu sein, Religion abzulehnen.

Der Islam ist offensichtlich sehr kritisch zu beurteilen, da jede Handlung jedes Moslems in seiner Vorstellung immer mit seinem Glauben, mit dem Koran als der heiligen Schrift des Islam, und mit dem Gott der Moslems verbunden wird. Es ist anzunehmen, dass jeder Moslem in nahezu jedem Augenblick seines Lebens an seinen Gott denkt und sich fragt, was dieser wohl zu seinen Taten sagt.

Der Koran hetzt besonders gegen Ungläubige, diese werden oft z.B. an den Haaren ins Feuer geschleift, also getötet. Dafür gibts auch noch 'ne Belohnung. Den Koran sollte man daher weltweit verbieten, was natürlich eine Lachnummer ist, denn wie soll das gehn? Die Zurückdrängung des Islam, aber nicht nur des Islam, sondern aller Religionen, ist das Gebot an die moderne, aufgeklärte Welt. Leider ist - um mit Jan Ulrich zu sprechen - die Gesellschaft noch nicht soweit, das einzusehn.

Der Atheismus ist die einzig vernünftige Alternative zur Religion, auch zum Christentum, denn mit solchen Märchen- und Wundergeschichten wie sie das Christentum bereit hält, sollte man heutzutage keine Maus mehr aus ihrem Loch hervorlocken können. Vielleicht fehlen außer der Menschrechtscharta und einigen anderen Regelungen der Menschheit ja gewisse einheitliche moralische Grundsatzwerke, die, angepasst an die heutige Zeit, der Menschheit Richtwerte sein können.

Mit den 10 Geboten und der Bergpredigt allein ist es ja nun wirklich auch nicht mehr getan, zumal eine Mehrheit der Menschheit mit diesen religiösen Schriftstücken sowieso nichts anzufangen weiß. Die Menschheit sollte sich also aufraffen und ein Gesamtwerk mit Richtlinien für Moral, Ethik, Verhalten für das Zusammenleben, natürlich nicht für das Aufstellen und Verbreiten von Feindbildern, aufstellen und vor die Vollversammlung zur Abstimmung bringen. Glaubensfreiheit sollte auch darin festgeschrieben werden, ebenso wie die Freiheit, seine Meinung zu äußern oder die Freiheit, an keine der existierenden Religionen zu glauben.

.

Unschlagbarer

19.12.2010, 10:30

Alfred

19.12.2010, 10:51

Unschlagbarer

19.12.2010, 10:59

Ich denke wir können uns drauf einigen das der Islam und seine Anhängerschaft nichts in Europa zu suchen hat. Zehntausende Tote Europäer Jährlich sollten als Verbotsgrundlage eigendlich reichen...Wie jetzt? Soll das heißen, dass deine "10.000-e Toten in Europa jährlich den Islam als Ursache haben? Oder wie oder was? Wenn's nach meinem Wunsch geht, dann bin ich ja einverstanden, dass sich diese und andere Religionen generell nicht weiter ausbreiten, aber wie willst du das anstellen?

.

Chronos

19.12.2010, 11:42

Vielleicht bin ich deiner überzogenen Auffassung nach ja ein Schläfer? Ich schlage dir vor, zeige mich doch einfach beim Verfassungsschutz an, die können sich dann mal alle Texte ansehn und bewerten, welche man gutheißen, welche ignorieren und welche man beobachten und verfolgen sollte. Einen "Beobachter" habe ich ja bereits, vielleicht kannst du dich mit dem zusammentun, dann seid ihr schon zwei.
Jetzt werde doch nicht albern!

Deine Verteidigung des Islams und Dein Trittbrettfahren mit der neuesten agitatorischen Masche des Islams, als Nachfolger in die jüdische Opferrolle schlüpfen zu wollen, ist zwar erheiternd, aber doch noch lange kein Grund für den Verfassungsschutz, Dich zu beobachten.
Denen ist es doch völlig piepschnurzegal, was wir hier zusammenkritzeln.

Nur Vollidioten wie der Antifa-Trottel erstatten anonym Anzeige gegen ein Forum oder dessen User. Die tangierten Staatsanwälte werden sich schieflachen.

Dieses "islamverminte Gelände" benennt der Bundespräsident (www.tagesspiegel.de/politik/wulff-islam-gehoert-zu-deutschland/1948760.html) allerdings etwas anders, nämlich

"Der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland." Er (Wulff) fordert die Deutschen auf, Einwanderer als Bereicherung zu begrüßen. „Lassen wir uns nicht in eine falsche Konfrontation treiben ... Wir sind schon viel weiter, als es die derzeitige Debatte vermuten lässt.“

Der blinde Islam-Hass, der natürlich ein Hass auf muslimische Menschen ist, führt genau zu der von Wulff befürchteten falschen Konfrontation. Und von Anhängern dieser Richtung ist dieses Forum - wie das gesamte Volk auch - viel zu voll davon.
Ja ja, der Wulff. Die personifizierte Gesichtslosigkeit. Der Mann mit dem Rückgrat einer Salatschnecke.

Zu dieser devoten und kriecherischen Null erübrigt sich doch wohl jeder weitere Kommentar, oder?

Außerdem lehnen viele fanatische Anhänger der diversen Religionen Anders- und Ungläubige (Atheisten wie mich) nicht nur ab, sie versuchen, diese zu missionieren, und wenn das nicht klappt, verleumden sie diese, bekämpfen sie und hassen sie. Das haben die Christen in der Vergangenheit ebenso bewiesen, wie es heute noch der Islam tut. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich dieser Automatismus innerhalb der Religiösen in ein paar Jahrzehnten plötzlich geändert haben soll. Dazu ist auch die Christenheit viel zu sehr mit Heuchlern und Fanatikern durchsetzt.
Den Atheisten nehme ich Dir nicht ab. Kein Atheist kann mit halbwegs ruhigem Gewissen zusehen, wie sich innerhalb weniger Jahrzehnte eine als spirituell-religiös verbrämte Eroberungs- und Gewaltideologie über einen ganzen Kontinent Europa ausbreiten konnte, obwohl keinerlei moralisch-ethische Rechtfertigung für diesen Eroberungsfeldzug besteht.

Dass Religion an sich zwangsläufig sehr oft zum religiösen Fanatismus führt, der in den Augen dieser Fanatiker zwar gut, in den Augen der übrigen Menschheit aber schlecht ist und daher abgelehnt wird, ist ein weiterer Grund, gegen Religion zu sein, Religion abzulehnen.
Ich sehe diesen Aspekt weitaus differenzierter.
Wir haben Glaubensfreiheit, und dies halte ich für ein Gebot der Meinungsfreiheit.

Aber die Grenze ist an der eigenen Wohnungs- oder Haustüre. Ab dieser Grenze hat jeder Glaube und das Tragen zugehöriger Attribute zu unterbleiben. Dies gilt für alle Glaubensrichtungen einschließlich Islam, Zeugen Jehovas und Scientologen.
Ferner hat jede Kollision mit unseren freiheitlichen Gesetzen vermieden zu werden.

Mit den 10 Geboten und der Bergpredigt allein ist es ja nun wirklich auch nicht mehr getan, zumal eine Mehrheit der Menschheit mit diesen religiösen Schriftstücken sowieso nichts anzufangen weiß. Die Menschheit sollte sich also aufraffen und ein Gesamtwerk mit Richtlinien für Moral, Ethik, Verhalten für das Zusammenleben, natürlich nicht für das Aufstellen und Verbreiten von Feindbildern, aufstellen und vor die Vollversammlung zur Abstimmung bringen. Glaubensfreiheit sollte auch darin festgeschrieben werden, ebenso wie die Freiheit, seine Meinung zu äußern oder die Freiheit, an keine der existierenden Religionen zu glauben.
Diese Exegese soll jede Religion oder Glaubensgemeinschaft unter sich ausmachen. Siehe meine Einschränkungen weiter oben.

Mit Ausnahme des Christentums, das hier in Europa 2000jähriges Hausrecht genießt, hat sich jede andere Glaubensrichtung auf eine rein private Veranstaltung zu beschränken.

PS: Wozu machst Du unter jeden Deiner Beiträge einen weissen Punkt wie hier (vergrößert):

>>> .???

Tosca

19.12.2010, 11:53

Er hat aber Recht, Mohammed war kein Heiliger und kein Prophet sondern ein pädophiler Feldherr. Dieser Mann des Krieges hat den Islam erfunden. Ein wenig Christentum, ein wenig Judentum und dann noch selbst was dazu gedichtet und schon war der Islam in Sack und Tüten.

Damit seine Religion nicht untergeht, nach seiner Kompostierung, verbreitet er das Gerücht er sei der Prophet eines Allah, und Allah ja eigentlich der Typ mit den Eiern in der Hose.

Warscheinlich wegen seiner extremen Hässlichkeit verbot Mohammed das abbilden seines entstellten Gesichts, wenn man das so nennen darf. Das ist allerdings nur Mutmaßung.:D

So und nun stand nichtsmehr im Wege das die Kriegsreligion Islam blüht.

Über den Mohammed äusserte sich auch Atatürk sehr deutlich. Er nannte ihn ebenfalls einen pödophilen Wüstenscheich. Einen Kriegstreiber usw. Ach ja und er sagte: Der Islam gehöre auf den Müllplatz der Geschichte. Nun, er musste es wissen, schließlich wuchs er unter der Knute des Islam auf.

Der Islam ist ein copy-Shop, wie es schon mehrfach erwähnt wurde. Ach ja und dann hat der Brutalinski noch ein paar Brutalitäten eingebaut. Fertig war "mein Kampf", ach ne, der Koran.

Warum nur ist "Mein Kampf" in der Türkei eines der meistgelesenen Bücher?

Tosca

19.12.2010, 12:02

Jetzt werde doch nicht albern!

Deine Verteidigung des Islams und Dein Trittbrettfahren mit der neuesten agitatorischen Masche des Islams, als Nachfolger in die jüdische Opferrolle schlüpfen zu wollen, ist zwar erheiternd, aber doch noch lange kein Grund für den Verfassungsschutz, Dich zu beobachten.
Denen ist es doch völlig piepschnurzegal, was wir hier zusammenkritzeln.

Nur Vollidioten wie der Antifa-Trottel erstatten anonym Anzeige gegen ein Forum oder dessen User. Die tangierten Staatsanwälte werden sich schieflachen.

Ja ja, der Wulff. Die personifizierte Gesichtslosigkeit. Der Mann mit dem Rückgrat einer Salatschnecke.

Zu dieser devoten und kriecherischen Null erübrigt sich doch wohl jeder weitere Kommentar, oder?

Den Atheisten nehme ich Dir nicht ab. Kein Atheist kann mit halbwegs ruhigem Gewissen zusehen, wie sich innerhalb weniger Jahrzehnte eine als spirituell-religiös verbrämte Eroberungs- und Gewaltideologie über einen ganzen Kontinent Europa ausbreiten konnte, obwohl keinerlei moralisch-ethische Rechtfertigung für diesen Eroberungsfeldzug besteht.

Ich sehe diesen Aspekt weitaus differenzierter.
Wir haben Glaubensfreiheit, und dies halte ich für ein Gebot der Meinungsfreiheit.

Aber die Grenze ist an der eigenen Wohnungs- oder Haustüre. Ab dieser Grenze hat jeder Glaube und das Tragen zugehöriger Attribute zu unterbleiben. Dies gilt für alle Glaubensrichtungen einschließlich Islam, Zeugen Jehovas und Scientologen.
Ferner hat jede Kollision mit unseren freiheitlichen Gesetzen vermieden zu werden.

Diese Exegese soll jede Religion oder Glaubensgemeinschaft unter sich ausmachen. Siehe meine Einschränkungen weiter oben.

Mit Ausnahme des Christentums, das hier in Europa 2000jähriges Hausrecht genießt, hat sich jede andere Glaubensrichtung auf eine rein private Veranstaltung zu beschränken.

PS: Wozu machst Du unter jeden Deiner Beiträge einen weissen Punkt wie hier (vergrößert):
???

Ich unterschreibe diesen Beitrag fast wörtlich. Eine Einschränkung mache ich allerdings: Das Christentum genießt hier Hausrecht. Bereits im 4. Jahrhundert werden Christen im heutigen Deutschland erwähnt.

Und ich wiederhole mich zum x-ten Male: Der Islam ist keine Religion, sondern eine Aufforderung zum Mord an Leuten, die dieser Ideologie nichts menschliches abgewinnen können.

Unschlagbarer

19.12.2010, 12:32

Jetzt werde doch nicht albern!...Du spinnst dir einfach nur was zusammen. Und du und deinesgleichen werden zum Glück nicht zu bestimmen haben, wo es künftig langgeht. Soviel ist jedenfalls sicher. Die Politik macht euch ja jetzt schon einen Strich durch die Rechnung.

.

Laotse

19.12.2010, 13:06

Vielleicht bin ich deiner überzogenen Auffassung nach ja ein Schläfer?[/COLOR]

Weiß man's ?? :))

ahuahuahu

19.12.2010, 13:08

Habt ihr euch schon mal wirklich richtige Informationen über Islam gemacht? ... ... ...

Nein! Dafür haben wir doch deinesgleichen!

Ihr gebt uns schon die "richtigen" Infos - die nennt ihr intern, wenn kein "Dhimmie" dabei ist

... Taqiyya.

Weil euer Wirken derzeit noch mit dem der Linksfaschisten im Einklang steht, unterstützen diese euch zusätzlich darin, Lügenmärchen durch ewiges Wiederkäuen in die Gehirne der Menschen zu bringen, wie z. B.: "die Türken haben nach dem Krieg Deutschland wiederaufgebaut..."

Aber auch dieses G-Socks kriegt noch mal "wirklich richtige Informationen über Islam gemacht..." - nämlich, wenn eure nazistische Neigung und Hitlerverehrung für alle Menschen sichtbar zu Tage tritt (Bild 1), oder wenn allen Linksfuttis klar wird, wie wenig ihr Feministendasein mit euren Vorstellungen von der Rolle der Frau kompatibel ist... (Bild 2)

Deutschland? Na dann "gute Nacht"!!!
.
.

Laotse

19.12.2010, 13:11

Nein! Dafür haben wir doch deinesgleichen!

Ihr gebt uns schon die "richtigen" Infos - die nennt ihr intern, wenn kein "Dhimmie" dabei ist

... Taqiyya.

Weil euer Wirken derzeit noch mit dem der Linksfaschisten im Einklang steht, unterstützen diese euch zusätzlich darin, Lügenmärchen durch ewiges Wiederkäuen in die Gehirne der Menschen zu bringen, wie z. B.: "die Türken haben nach dem Krieg Deutschland wiederaufgebaut..."

Aber auch dieses G-Socks kriegt noch mal "wirklich richtige Informationen über Islam gemacht..." - nämlich, wenn eure nazistische Neigung und Hitlerverehrung für alle Menschen sichtbar zu Tage tritt (Bild 1), oder wenn allen Linksfuttis klar wird, wie wenig ihr Feministendasein mit euren Vorstellungen von der Rolle der Frau kompatibel ist... (Bild 2)

Deutschland? Na dann "gute Nacht"!!!
.
.

Aber bitte ... das sind doch nicht die "echten" Moslems, die sind friedlich und gewaltlos

:ironie:

ahuahuahu

19.12.2010, 13:22

Aber bitte ... das sind doch nicht die "echten" Moslems, die sind friedlich und gewaltlos
:ironie:

Für solche gibt es das passende Accessoire...

Izlahm-korräggte frihdensbringände Mässärai muzzt sain halbmonttförmigg, woil:

Sicheln sind eben gut "zur Ernte" geeignet...

Chronos

19.12.2010, 14:08

Du spinnst dir einfach nur was zusammen.
Sag mal, sonst gehts aber noch, oder wie?

Du hast doch mit dem Blödsinn vom Schläfer und dem Verfassungsschutz angefangen, nicht ich!

Wieso kommt mir solche Hinterfotzigkeit bloß so bekannt vor...? :))

Und du und deinesgleichen werden zum Glück nicht zu bestimmen haben, wo es künftig langgeht. Soviel ist jedenfalls sicher. Die Politik macht euch ja jetzt schon einen Strich durch die Rechnung.
Glücklicherweise werden du und deine Glaubensbrüder aber mit Sicherheit auch nicht zu bestimmen haben, wo es künftig langgehen wird.

Der Wind beginnt sich zu drehen in Europa!

Nacheditiertes PS: Mir für obige Zeilen einen roten Punkt zu verpassen und mir zu schreiben, ich sei ein Fall für den Verfassungsschutz, ist ein eindeutiges Indiz dafür, dass ich einen wunden Punkt getroffen habe.

Noch'n Musel-U-Boot! :lach:

Unschlagbarer

19.12.2010, 14:16

Weiß man's ?? :))ich denke, du weißt alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, alles, ... ???

Is wohl doch nicht so weit her mit deinem Wissen und deinem Einschätzungsvermögen auch nicht.
Und gerade das ist ja dummerweise ein Kennzeichen von

Intelligenz!

.

Don

19.12.2010, 14:22

ahuahuahu

19.12.2010, 14:23

Taa-L-181210-Feindbild Islam-A

.... Schade für die Menschen, die andere Menschen in die Luft sprengen im Namen von Mohammed, denn Mohammed war/ist sicherlich nicht dafür, dass man für ihn Menschen umbringt, im Gegenteil er würde nieeee so etwas akzeptieren, da er nicht ein Vertreter von töten , umbringen, ausrauben etc. war.... ... ... es ist nicht die Schuld von Mohammed oder Islam , das so etwas passiert... ... ....

Dankä fürr gorräggtes Izlahm-Auslähgung!!!

Also ist Sure 2, Vers 191 nur eine kleine Aufheiterung, um den Koran ein wenig aufzulockern?

Nix ernstzunehmendes? Nur ein "Spaß"?

Ja, von Dir können wir bestimmt noch was "lärnänn"...

Taqiyya-Schlummbe.
.
.

Unschlagbarer

19.12.2010, 14:44

Jaja, seine Meinung über Religion zu äußern, ist schon immer recht gefährlich gewesen. Solange alles nur von einer einzigen dominiert wird und solange man dieser einen uneingeschänkt zustimmt, ist alles in bester Ordnung. Wenn man aber diese eine ablehnt, kritisiert, lächerlich macht oder wenn es zwei von der Sorte gibt, gerät man sofort ins "Kreuz"-Feuer. (Nettes Wortspiel, bezüglich des Christentums! "Feuer" ist für den Islam völlig ausreichend.)

Religionskrieg ist auch eine Besonderheit, wenn zwei sich nicht vertragen wollen. Da werden eben Moslems vertrieben und getötet, da werden Christenkirchen verbrannt und Christen getötet oder man tötet auch schon mal die Brüder aus der eigenen Fraktion, wenn sie nicht ganz mit der Hauptfraktion übereinstimmen oder wenn es was zu holen gibt.

Dass die Mitglieder dieser Religionen das "natürlich" nicht verstehn wollen, ist völlig klar. Selbstkritik sit keine Besonderheit des Menschen, und des religiösen Fanatikers schon gar nicht.

Der Böse ist natürlich immer der andere.

Für den ist ja auch die Hölle gedacht, die den Gläubigen so Angst macht. Deshalb werden ja auch viele so fanatisch in ihrem Glauben. Sie wollen sich von den Durchschnittsgläubigen schon abheben, und ihnen möglichst auch den Weg in den Himmel streitig machen.

Ist es nicht so, werte Herren Fanatiker aus den religiösen Fraktionen?

.

Unschlagbarer

19.12.2010, 15:44

Ich unterschreibe diesen Beitrag fast wörtlich. Eine Einschränkung mache ich allerdings: Das Christentum genießt hier Hausrecht. Bereits im 4. Jahrhundert werden Christen im heutigen Deutschland erwähnt.

Und ich wiederhole mich zum x-ten Male: Der Islam ist keine Religion, sondern eine Aufforderung zum Mord an Leuten, die dieser Ideologie nichts menschliches abgewinnen können.Und damit hast du zum x-ten Male Unrecht.
Denn der Islam gilt immer noch als die zweitgrößte Religion der Welt, werte Tosca.

Menschlich sind alle Religionen übrigens nicht, denn sie sind himmlisch irreal, einfach nur göttlich.

Noch einmal Unrecht, denn Hausrecht genießen bei uns lt. Grundgesetz alle Glaubensrichtungen gleichrangig, und keinesfalls nur eine einzige dieser abergläubischen Überzeugungen. Es sei denn, es ist eine von denen gesetzlich verboten. Und das wird dem Islam garantiert nicht passieren, solange sich die Moslems hier so benehmen wir jetzt. Es wird höchstens mal ein einzelner Hassprediger ausgewiesen. Die Moslems werden sogar zunehmend in die Talkshows des Fernsehns eingeladen, und sei es auch nur, um ihnen zu widersprechen.

Wann gewöhnt ihr euch endlich mal daran
und lernt es endlich, auf anständige Weise damit umzugehn?

.

Unschlagbarer

19.12.2010, 16:33

Mache es so, wie die Anhänger der Friedensreligion hier:http://christenverfolgung.blogspot.com/2007/04/moslems-kpfen-baby-und-kochen-es-muslim.htmlWenn man das Bild stark vergrößert, ist klar zu erkennen, dass der Kinderkopf nachträglich an die Hand montiert wurde. Die Hand wird niemals so gehalten, als wenn sie einen recht schweren Kopf halten muss, und das auch noch, bis der Fotograf soweit ist.

Sowas mache ich dir auch locker in paar Sekunden mit 'ner vernünftigen Bildbearbeitung.

Wenn das Christentum mit solchen Fälschungen die Wut und den Hass auf die Moslems anheizen möchte, ist ja klar, welches Motiv und welche Absichten dahinterstecken. Vom Kochen ist auch nix zu sehn, willst du nicht vielleicht noch behaupten, dass man ihm vorher die Augen ausgestochen hat? Würde sich auch gut machen als Hassvorlage gegen Moslems. Und wie'n Christenkind sieht das Gesicht auch nicht grade aus.

.

Unschlagbarer

19.12.2010, 16:42

Wie wärs denn mal mit dem Thema hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=102843

.

Tosca

19.12.2010, 16:44

### editiert ###

Stimmt, ich unwürdiger Gegenstand aber auch, ich erdreiste mich doch tatsächlich etwas gegen ein Mohammedaner zu sagen. Ja was fällt mir ein? Na, wenn er da mal nicht schon das Schächtmesser wetzt, um mir bösem Gegenstand den Garaus zu machen.

Und dein Link, der hat es in sich. Meine Güte, wie verkommen muss man sein, um so was zu tun? Nun gut, diese Leute haben wohl keinerlei Gefühle, sonst täten sie so was nicht.

Sathington Willoughby

19.12.2010, 17:34

Und wo findet man die echten Moslems? Also auf der Erde nicht, das ist schon mal klar. Auf welchem Stern wohnen die also? Los raus mit der Sprache.

Weißichnich, jedenfalls echte Moslems lesen den ECHTEN Koran, der keine Gewalt, sondern nur Aufrufe zur Nächstenliebe, zur Forschung, zur Gleichberechtigung und zum Fortschritt hat.

Casus Belli

19.12.2010, 17:57

Nichts dagegen, man vergleiche das Prinzip aber mal mit dem Christentum. Ist es da denn wesentlich anders? Bis auf ein paar unwesentliche Unterschiede eben.

.

Ja, Jesus=Liebe

Mohammed= pädophiler Feldherr

Das wär so das gröbste. :]

Verrari

19.12.2010, 18:04

Nichts dagegen, man vergleiche das Prinzip aber mal mit dem Christentum. Ist es da denn wesentlich anders? Bis auf ein paar unwesentliche Unterschiede eben.

.
Ja es war in der Vergangenheit nicht viel anders, da gebe ich Dir Recht. Aber heute ist es anders, dank der Zeit der Aufklärung und Reformation.
Beides muss der Islam erst noch durchlaufen!

Laotse

19.12.2010, 18:28

Weißichnich, jedenfalls echte Moslems lesen den ECHTEN Koran, der keine Gewalt, sondern nur Aufrufe zur Nächstenliebe, zur Forschung, zur Gleichberechtigung und zum Fortschritt hat.

Stimmt, aber dieser ECHTE Koran gilt in Fachkreisen seit über 1000 Jahren als vermisst :))

henriof9

19.12.2010, 18:28

/// Es geht auch ohne Pöbeleien. Danke

zoon politikon

19.12.2010, 18:29

Jesus, die tolle literarische Figur in den sog. Evangelien der sog. Evangelisten ja sicher, aber von sehr vielen Christen scheint das bisher noch nicht verstanden worden zu sein.

Gerade kam im ZDF (Album 2010) eine Entschuldigung einer Angestellten der katholischen Odenwaldschule unter Tränen, dass sie Hunderte von Kinder geschlagen und missbraucht haben.

Weshalb kommen diese Entschuldigungen erst nach so vielen Jahren? Und weshalb erst, nachdem die Öffentlichkeit es erfahren hat?

Jeder kann zwar von Liebe und Vergebung faseln, wenn er aber anders denkt und handelt - was soll's? Deshalb sind die Beteuerungen der Christen nichts wert, solange sie nicht gelebt werden. Und deshalb sind deine Worte nichts als breitgetretener Quark.

.

Die Odenwaldschule ist KEINE katholische Schule, sondern eine reformpädagogische Schule.
Soviel zu deinem "Wissen".

Unschlagbarer

19.12.2010, 18:42

Die Odenwaldschule ist KEINE katholische Schule, sondern eine reformpädagogische Schule.
Soviel zu deinem "Wissen".Danke für den Hinweis. Das kam in der Sendung so schnell zwischen Skandal-Nachrichten aus der Kirche, dass ich fehlgeschlossen hatte. Lösche es also wieder. Sorry.

.

Sathington Willoughby

19.12.2010, 19:10

Ja, Jesus=Liebe

Mohammed= pädophiler Feldherr

Das wär so das gröbste. :]
Jesus ist für seinen Glauben ermordet worden, Mohammed ließ ermorden.

Das Christentum spricht viel von Nächstenliebe, der Koran von Unterwerfung Ungläubiger.

Casus Belli

19.12.2010, 21:57

Jesus ist für seinen Glauben ermordet worden, Mohammed ließ ermorden.

Das Christentum spricht viel von Nächstenliebe, der Koran von Unterwerfung Ungläubiger.

Völlig richtig. :]

Die eine Religion basiert auf Liebe, die andere auf Krieg, Gewalt und Unterdrückung.

Wobei das Christentum natürlich auch lernen musste Wehrhaft zu werden, aber man sollte nicht vergessen das es nicht auf Krieg basiert. So wie der Islam.

Irratio

20.12.2010, 03:39

heide

20.12.2010, 07:00

Jesus ist für seinen Glauben ermordet worden, Mohammed ließ ermorden.

Das Christentum spricht viel von Nächstenliebe, der Koran von Unterwerfung Ungläubiger.

seiner Gläubigen unter Allah.
Die Ungläubigen sollen "vernichtet" werden. Wie auch immer.

Unschlagbarer

20.12.2010, 09:01

Jesus ist für seinen Glauben ermordet worden, Mohammed ließ ermorden.Auch Christen "ließen (später) ermorden". Woher nimmst du aber die Gewissheit, dass die sog. Evangelisten meinten, dass die Jesusfigur wegen seines Glaubens ermordet worden sei? Und der oberste Gerichtsherr - Pontius Pilatus - war auch kein Moslem, nicht?

Die Historie kann man nicht befragen, es gibt keine glaubwürdigen Dokumente dazu. Man muss also die Matthäusgeschichte hernehmen. Matthäus war mit ziemlicher Sicherheit kein Gefährte seiner Jesusfigur, sondern man nimmt an, er habe die Geschichte nach Markus und nach der sog. "Logienquelle" aufgeschrieben. Letztere aber ist nicht durch Funde belegt, sie ist also ebenfalls nur eine Annahme. Vielleicht gibt es auch eine hebräischen Urfassung (aramäischer Ur-Matthäus).

Ich zitiere mal den Text bei www.gutefrage.net:

"Die Anklagepunkte: "König der Juden" = politischer Grund; Gotteslästerung = religiöser Grund. Die Inschrift am Kreuz besagt, dass die Anklage, die ihn das Leben kostet, nicht auf Verletzung des jüdischen Gesetzes lautet, sondern dass er der politischen Gegnerschaft zu Rom bezichtigt wird. Zwar waren die Juden berechtigt, in solchen Fällen Recht zu sprechen, die nach ihren kultischen Gesetzen als Kapitalverbrechen galten (Jesus als Menschensohn/Gottessohn); von diesem Recht wurde jedoch im Verfahren gegen Jesus kein Gebrauch gemacht, obwohl Jesus vor dem "Hohen Rat" das Messiasbekenntnis ablegte. Der Hohe Rat übergab ihn dem römischen Statthalter Pontius Pilatus, der ihn als möglichen Thronprätendenten zum Tode verurteilte."

Dies bringt klar zum Ausdruck, dass es andere, vor allem politische Gründe und der Vorwurf der Gotteslästerung (was nachträglich hineininterpretiert worden sein wird) gewesen sein werden als die, dass er nur "gläubig" war.

Das Christentum spricht viel von Nächstenliebe, der Koran von Unterwerfung Ungläubiger.Es spricht, handelt aber keineswegs durchgehend danach. Es herrscht also nachweslich kein "Automatismus".

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 09:08

seiner Gläubigen unter Allah.
Die Ungläubigen sollen "vernichtet" werden. Wie auch immer.Die Praxis ist heute und schon lange, dass man jedem Nichtmoslem die Möglichkeit einräumt, den Islam anzuerkennen. Von der Vergangenheit weiß man, dass die muslimischen Herren auch Andersgläubige in Ruhe leben und arbeiten ließen, solange sie die Oberhoheit des Islam anerkannten, dieser nicht widersprachen. Was in Praxis wohl bedeutete, dass man Abgaben machen musste und nicht gegen die muslimische Herrschaft aufmucken durfte.

Nun, diese Praxis haben die Muslime mit sehr vielen anderern Herrschaftssystemen gemein, auch mit christlichen, kommunistischen oder anderen Diktaturen.

Der Koran spricht zwar mehrfach von der Tötung Ungläubiger, aber schließlich gibt es auch heute in muslimischen Gesellschaften Angehöriger anderer Religionen und auch Ungläubige, d.h. Leute, die keiner Religion offiziell angehören.

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 09:15

Ja es war in der Vergangenheit nicht viel anders, da gebe ich Dir Recht. Aber heute ist es anders, dank der Zeit der Aufklärung und Reformation.
Beides muss der Islam erst noch durchlaufen!Das Letztere stimmt. Aber ich traue dem Frieden nicht dauerhaft. Rückfälle sind jederzeit möglich. Schließlich will sogar die CDU die sog. "konservativen Werte" wieder mehr beachten. Was immer das heißen soll.

Fremde Kinder schlagen, in der Schule beten lassen, Gott fest in die europäische Gesetzgebung einbauen (das wurde ernsthaft von christlichen Abgeordneten angestrebt!), Gefängnisstrafe für Gotteslästerung (ich erinnere an Stoibers diesbezügliche Forderung, der hatte doch wenigstens mal die Hose runtergelassen!), Diskriminierung Anders- und Ungläubiger oder was auch immer, man kann nur spekulieren.
Die Christliche Union lässt sich dazu ja nicht weiter aus.

.

Laotse

20.12.2010, 09:18

Völlig richtig. :]

Die eine Religion basiert auf Liebe, die andere auf Krieg, Gewalt und Unterdrückung.

Wobei das Christentum natürlich auch lernen musste Wehrhaft zu werden, aber man sollte nicht vergessen das es nicht auf Krieg basiert. So wie der Islam.

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Und wer die Geschichte von Mohammed einigermaßen studiert hat, wobei das Wort studiert eigentlich zu hoch gegriffen ist, also wer den Werdegang von diesem "unmoralischen Beduinenscheich" gelesen hat (natürlich ist man immer auf das jeweilige Buch angewiesen) wird schnell erkennen, das Macht, Gewalt, Herrschaft die eigentliche Triebfeder dieses Gotteserfinders war.

Immer wieder, hat er seine Prophezeiungen der politischen Machtsituation angepasst und dabei Positionen komplett verändert, die dann später als satanische Verse abgetan wurden. Auch wurden Prophezeiungen mit anderen Machthabern, die ihn unterstützen sollten ausgehandelt. Es ist geradezu lächerlich, hier von Gottesworten oder Gottesgeboten zu sprechen.

Aber, was haben die lächerlichen, mittelalterlichen Musel, außer ihrer ebenfalls lächerlichen Religion ... nichts, es sind Versager, Dummköpfe, Schreihälse, Menschen sind es vielleicht, aber nicht moderne Menschen des 21. Jahrhundert, zurückgeblieben wie der Auswurf der Geschichte ... also, bleibt ihnen nur noch die Religion, die sie jetzt als "beste, einzigartigste, wahrhaftigste" verteidigen bis aufs Blut, sonst wäre ihr Leben völlig sinnlos.

Wenn das fremde Raumfahrer sehen könnten, die würden sich den Bauch halten vor lachen und schleunigst wieder ins Weltall zurück fliegen :))

Unschlagbarer

20.12.2010, 09:32

Woher willst DU wissen, dass es überhaupt eine Religion ist?Das ist doch albern. Die ganze Welt bezeichnet den Islam als Religion. Ein Brot ist ein Brot, ein Hammer ein Hammer und ein etablierter Glaube, der an Götter, an die Erschaffung der gesamten Welt durch einen Gott, an Engel und Propheten, an die Bestrafung Ungläubiger in einem Höllenfeuer und den späteren Aufenthalt der braven Gläubigen in einem dubiosen Himmel glaubt, ist eben eine Religion.

Man kann es persönlich ja ganz anders sehn, ich persönlich verstehe als Atheist, der eben nicht an Götter und das Ganze glaubt, all diese Religionen ja sowieso als Aberglaube, und den "gesunden" Glauben etwa an das Gute im Menschen oder daran, dass man eine bestimmte Aufgabe schon zur Zufriedenheit lösen wird, als Glaube eben, der nichts mit dem vorher genannten zu tun hat.

Glauben heißt "nicht wissen". An unmögliche Wunder und nicht existierende, jedenfalls nicht nachweisbare Wesen zu glauben, ist in meinen Augen Aberglaube. Man nennt es eben Religion. Der Islam ist imo eben auch ein solcher Aberglaube, genau wie das Juden- oder das Christentum.

Es bringt doch nichts, sich über den Begriff der Religion aufzugeilen. Es gibt inzwischen über 100 solcher ziemlich überflüssiger Versuche.

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 09:35

Wenn das fremde Raumfahrer sehen könnten, die würden sich den Bauch halten vor lachen und schleunigst wieder ins Weltall zurück fliegenSehr gut. Genauso verhielt sich der Mann in dem nordischen Krimi, der jahrelang abgeschirmt als Mönch gelebt und nichts mitbekommen hatte, dann unsre Welt mal kennenlernen wollte und sich anschließend mit den Worten "Ich habe eure Welt mal kennengelernt, ihr könnt sie behalten!" wieder ins Kloster zurückzog.

.

Laotse

20.12.2010, 09:38

Das ist doch albern. Die ganze Welt bezeichnet den Islam als Religion. Ein Brot ist ein Brot, ein Hammer ein Hammer und ein etablierter Glaube, der an Götter, an die Erschaffung der gesamten Welt durch einen Gott, an Engel und Propheten, an die Bestrafung Ungläubiger in einem Höllenfeuer und den späteren Aufenthalt der braven Gläubigen in einem dubiosen Himmel glaubt, ist eben eine Religion.

.

Falsch und das ist unser Problem, daß wir den Islam NUR als Religion sehen, das ist falsch und das ist gefährlich

Eine Religion ist NUR eine Glaubensangelegenheit ... richtig oder falsch, egal ... aus Ende Gelände.

Eine Ideologie ist eine Glaubenssache + eine Staatsform + die dazugehörige Gerichtsbarkeit.

Also, wenn der Staat die Gesetze nicht ändern kann, weil sie von Gott gegeben sind, weil sie heilig sind, wenn Demokratie und Rechte durch die Religion eingeschränkt oder sogar ausgeschlossen sind ...

... dann ist das keine Religion mehr sondern schon eine Ideologie !

Der Islam ist das Paradebeispiel einer Ideologie. Oder wie es Kemal Atatürk sagte: "Der Islam ist ein verwesender Kadaver der unser Leben vergiftet .... "

Chronos

20.12.2010, 10:24

Unschlagbarer

20.12.2010, 10:50

Falsch und das ist unser Problem, daß wir den Islam NUR als Religion sehen, das ist falsch und das ist gefährlich

Eine Religion ist eine Glaubenssache ... richtig oder falsch, egal ... aus Ende Gelände.

Eine Ideologie ist eine Glaubenssache, eine Staatsform und die dazugehörige Gerichtsbarkeit.

Also, wenn der Staat die Gesetze nicht ändern kann, weil sie von Gott gegeben sind, weil sie heilig sind, wenn Demokratie und Rechte durch die Religion eingeschränkt oder sogar ausgeschlossen sind ...

... dann ist das keine Religion mehr sondern schon eine Ideologie !

Der Islam ist das Paradebeispiel einer Ideologie. Oder wie es Kemal Atatürk sagte: "Ein verwesender Kadaver der unser Leben vergiftet .... "Falsch ist es dagegen, eine der Religionen als gefährlich und schädlich, die andere als nicht gefährlich und nützlich sehn zu wollen. Beide Religionen sind aber Realität, auch in Deutschland.

Wie denken Leute wie du es sich eigentlich, wie man damit in der Praxis umgehn soll? Bekämpfen, verbieten, ausrotten, diskriminieren, ihre Kinder zum Christentum zwangsmissionieren und in christlichen Schulen umerziehn, alle Moslems entlassen, enteignen, ihre Dönerbuden alle schließen oder abbrennen, ihnen nicht die Gründung von Unternehmen erlauben, sie alle ausweisen, die Religionsfreiheit abschaffen und damit hierzulande natürlich das Christentum vorziehn oder gleich zur Staatsreligion zu machen, am besten dann sogar einen christlichen Gottesstaat zu gründen, was natürlich bei der Eigenart dieser wie jeder religiösen Ideologie zugleich mindestens die Diskriminierung des Atheismus zur Folge hätte?

Mach doch mal'n ernsthaften Vorschlag! Nein, lernt doch endlich mal unabhängig zu denken, nur das bietet eine einigermaßen gute Gewähr für das Zusammenleben aller Religionen, Konfessionen untereinander, aber auch mit dem Atheismus.

Es ist doch lächerlich, dass solchen verlogenen Ideologien derart viel Bedeutung beigemessen wird.

Und Feindbilder sind zu nichts nütze außer dass sie zu Gewalt, zu Diskriminierung und Vernichtung der jeweils "Bösen", zu Kriegen, Vertreibung, Vergewaltigung, zu Mord und Totschlag führen.
Wie dumm und damit gefährlich doch Menschen sein können!

Auch das Christentum ist nichts weiter als eine Ideologie, einer auf Lügen, Märchen und Wundern basierende dazu. Deine Deutung des Begriffes Ideologie ist von dir wohl teilweise selbst erdacht. "Lehre von der Idee bzw. Vorstellung, von gr. ἰδέα (idea), Erscheinung, und λόγος (logos), Lehre)" lt. wiki trifft es wohl eher.

Und weil der Islam manchmal die Politik voll beherrscht, ist er deshalb noch lange nicht eine politische Ideologie, sondern immer noch nur eine Religion. Auch das Christentum hat jahrhundertelang die Politik, und alle Menschen weitgehend beherrscht. Würdest du es deshalb auch als Ideologie bezeichnen? Natürlich nicht.

Nein, selbst bei den Unterschieden der religiösen Einzelheiten und Bücher sind es beides nur Religionen, basierend auf erfundenen Geschichten, die den Menschen auf derart glaubwürdige Art und Weise vermittelt wurden und werden, dass es eben die meisten glauben bzw. zumindest geglaubt haben; und dabei wurde in beiden Religionen auch Gewalt angewendet. Die Gemeinsamkeiten sind wohl größer als die Unterschiede. Nur wollen das Anhänger der einen gegenüber der anderen Religion nicht anerkennen.

Du schreibst selbst:

"Eine Ideologie ist eine Glaubenssache"

Das Entscheidende ist, dass beides nur "Ideen sind, Vorstellungen, die beide nicht auf der Wahrheit beruhen". Daran ändern auch die Unterschiede zwischen Christentum und Islam nichts. Du favorisierst das Christentum, obwohl du nicht religiös zu sein vorgibst. Wie kann man aber eine völlig erfundene Ideologie als gut und nachahmenswert ansehn? Genausogut könntest du die Märchen der Brüder Grimm als Vorbilder nehmen.

Wenn es den muslimischen Machthabern gelingt, einen Staat und damit das ganze Volk zu beherrschen, ist er wirklich gefährlich, genau wie es in dem Fall das Christentum ist. Solange die Anhänger beider Religionen nur stimm im Kämmerlein ihrem Aberglauben frönen, stören sie weiter niemanden damit. Wenn beide aber anfangen, die anderen zu belästigen, über sie zu bestimmen und Macht auszuüben, müssen sie niedergedrückt, bekämpft werden, notfalls gehören sie verboten.

Jesus mit seinen Worten, die ihm von irgendwelchen Verfassern in den Mund gelegt wurden, ist nur theoretisches etwas, was es anzustreben gilt. In der Praxis haben Jesus und seine Worte tatsächlich kaum irgendwelche Bedeutung. Sie unterscheiden sich nicht oder kaum von anderen, humanistischen, moralischen und ethischen Vorgaben.

.

Chronos

20.12.2010, 11:11

Falsch ist es dagegen, eine der Religionen als gefährlich und schädlich, die andere als nicht gefährlich und nützlich sehn zu wollen. Beide Religionen sind aber Realität, auch in Deutschland.
Realität ist relativ und heisst noch lange nicht "akzeptierte Realität".

Wie denken Leute wie du es sich eigentlich, wie man damit in der Praxis umgehn soll? Bekämpfen, verbieten, ausrotten, diskriminieren, ihre Kinder zum Christentum zwangsmissionieren und in christlichen Schulen umerziehn, alle Moslems entlassen, enteignen, ihre Dönerbuden alle schließen oder abbrennen, ihnen nicht die Gründung von Unternehmen erlauben, sie alle ausweisen, die Religionsfreiheit abschaffen und damit hierzulande natürlich das Christentum vorziehn oder gleich zur Staatsreligion zu machen, am besten dann sogar einen christlichen Gottesstaat zu gründen, was natürlich bei der Eigenart dieser wie jeder religiösen Ideologie zugleich mindestens die Diskriminierung des Atheismus zur Folge hätte?
Auch wenn Du diesen Absatz in riesiger grüner (!) Schrift geschrieben hast (ich habe diese marktschreierische Verunstaltung nicht wiederholt), ist und bleibt es eine Nebelkerze.

Schätzungsweise 3....4 Millionen der insgesamt rund 6 Millionen in Deutschland lebenden Musels sind mit begrenzten Aufenthaltsberechtigungen hier.

Diese Aufenthaltsbrechtigungen und vielen Duldungen ganz einfach auslaufen lassen und nicht mehr verlängern.
Problem gelöst.

Und weil der Islam manchmal die Politik voll beherrscht, ist er deshalb noch lange nicht eine politische Ideologie, sondern immer noch nur eine Religion.
Eine sogenannte Religion, die auch staatliche Einflussnahme ausübt, ist keine Religion mehr, sondern eine Ideologie.

Auch das Christentum hat jahrhundertelang die Politik, und alle Menschen weitgehend beherrscht. Würdest du es deshalb auch als Ideologie bezeichnen? Natürlich nicht.
Was sollen diese blödsinnigen Bezüge zu einer längst vergangenen Epoche?

Dem Christentum sind alle Einflussmöglichkeiten auf Staat und Gesellschaft genommen worden.

Laotse

20.12.2010, 11:16

Falsch ist es dagegen, eine der Religionen als gefährlich und schädlich, die andere als nicht gefährlich und nützlich sehn zu wollen. Beide Religionen sind aber Realität, auch in Deutschland.

Du schreibst selbst:

"Eine Ideologie ist eine Glaubenssache"

Genau das habe ich nicht geschrieben, wenn ich pingelig wäre, dann könnte ich sagen, du verfälscht meine Zitate ! Aufpassen, das ist auch in diesem Forum "strafbar", denn du hast absichtlich den Rest, den wichtigen, den ganz entscheidenden Rest absichtlich weg gelassen, das ist schäbig, hinterlistig und zeigt deine Einstellung.

"Eine Ideologie ist eine Glaubenssache, eine Staatsform und die dazugehörige Gerichtsbarkeit".

Es sind Leute wie du, die unseren Staat kaputt machen, es sind selbst ernannte Besserwisser, Gutmenschen, Sozialisten (das sind die Schlimmsten), die rücksichtslos den Staat, die Demokratie, den Humanismus opfern, nur um ihre weltfremden Gedanken (die vielleicht theoretische nicht einmal schlecht sind) durchzusetzen. Man kann diese Menschen als 5. Kolone des Islam bezeichnen.

Bitte (mein wirklich letzter Versuch) bitte schau dir diesen Film an http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181 dann und nur dann, reden/schreiben wir weiter

Vorerst Dankeschön :]

PS.: wußtes du, daß jeder Deutscher im Jahr über 1000 Euro für die Muslime bezahlen muß, daß wir schon über 1 Billion (ja richtig!!) mehr an Kosten hatten, als die Muslime jemals an Steuern und Abgaben an uns bezahlt haben !!?

Casus Belli

20.12.2010, 11:23

Auch Christen "ließen (später) ermorden". Woher nimmst du aber die Gewissheit, dass die sog. Evangelisten meinten, dass die Jesusfigur wegen seines Glaubens ermordet worden sei? Und der oberste Gerichtsherr - Pontius Pilatus - war auch kein Moslem, nicht?
.

Pontius war auch kein Jude oder Christ. Er stand einfach nur im Dienste Roms, und die wurden ja von den Juden bekanntlich aufgehetzt.

Pontius übertrieb es aber wohl mit seinen Kreuzigungen, wofür er von Rom Jahre später gekündigt wurde. Und zu guterletzt dürfte er sich selbst umbringen.

Rom war halt eine launische Hure.

Unschlagbarer

20.12.2010, 11:24

Was "die Welt" (was ist "die Welt" überhaupt?) als Religion bezeichnet, ist nicht maßgebend.
Das Beispiel mit dem Kot und den Milliarden Fliegen, die Kot toll finden, ist sicher bekannt.

Die Scientologen bezeichnen ihre idelle Basis auch als Religion. Und nu?Du fragst nicht ernsthaft, was mit "die Welt" gemeint ist, oder?

Das Beispiel mit den Fliegen hinkt nicht nur, es ist untauglich. Kot ist für Fliegen lebenswichtig wie die Luft zum Atmen für Lungentiere wie uns. Und die Scientology bezeichnet ihre sog. "Weltanschauung" als Religion, weil sie die Macht der Religion als Instrument zur Manipulierung der Menschen erkannt hat und für sich und ihre im Grunde rein materiellen Vorhaben ausnutzt.

Dass der Gründer dieser Unternehmung - Hubbard - für seine Weltanschauung den Status einer Religion einfordert und für seine Organisation demzufolge den einer Kirche, und dass sich die dort "arbeitenden" Leute das ebenso einfordern, dafür kann ich ja nun auch nichts. Das hängt aber sicher mit dem weiter oben gesagten zusammen.

Teilweise nimmt die Sc. ihren Anspruch auch wieder zurück. Siehe HIER (http://www.relinfo.ch/scientology/religion.html).

.

Casus Belli

20.12.2010, 11:26

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Und wer die Geschichte von Mohammed einigermaßen studiert hat, wobei das Wort studiert eigentlich zu hoch gegriffen ist, also wer den Werdegang von diesem "unmoralischen Beduinenscheich" gelesen hat (natürlich ist man immer auf das jeweilige Buch angewiesen) wird schnell erkennen, das Macht, Gewalt, Herrschaft die eigentliche Triebfeder dieses Gotteserfinders war.

Immer wieder, hat er seine Prophezeiungen der politischen Machtsituation angepasst und dabei Positionen komplett verändert, die dann später als satanische Verse abgetan wurden. Auch wurden Prophezeiungen mit anderen Machthabern, die ihn unterstützen sollten ausgehandelt. Es ist geradezu lächerlich, hier von Gottesworten oder Gottesgeboten zu sprechen.

Aber, was haben die lächerlichen, mittelalterlichen Musel, außer ihrer ebenfalls lächerlichen Religion ... nichts, es sind Versager, Dummköpfe, Schreihälse, Menschen sind es vielleicht, aber nicht moderne Menschen des 21. Jahrhundert, zurückgeblieben wie der Auswurf der Geschichte ... also, bleibt ihnen nur noch die Religion, die sie jetzt als "beste, einzigartigste, wahrhaftigste" verteidigen bis aufs Blut, sonst wäre ihr Leben völlig sinnlos.

Wenn das fremde Raumfahrer sehen könnten, die würden sich den Bauch halten vor lachen und schleunigst wieder ins Weltall zurück fliegen :))

:top:

Du hast Musels und ihren Islam völlig richtig eingeschätzt. Wird Zeit das solche Wahrheiten mal in ein Buch verfasst werden.:]

Unschlagbarer

20.12.2010, 11:31

Pontius war auch kein Jude oder Christ. Er stand einfach nur im Dienste Roms, und die wurden ja von den Juden bekanntlich aufgehetzt.

Pontius übertrieb es aber wohl mit seinen Kreuzigungen, wofür er von Rom Jahre später gekündigt wurde. Und zu guterletzt dürfte er sich selbst umbringen."von den Juden bekanntlich aufgehetzt". Lt. christlicher Legendenbildung. Nicht mal sein Vorname ist bekannt.

bei wiki schreibt jemand, dass es ...

"unbekannt ist, ob es zu einem Verfahren um ihn kam und was weiter mit ihm geschah. Der Hinweis des christlichen Chronisten Eusebius von Caesarea, Pilatus habe im Jahr 39 unter Caligula erzwungenen Selbstmord begangen, ist historisch ebenso unsicher wie die Legenden..."

Weshalb müsst ihr Christen nur immer so tun, als ob alle christlichen Schriftstücke und die Bibel auch absolut wahr seien...

.

Irratio

20.12.2010, 12:53

Es sind Leute wie du, die unseren Staat kaputt machen, es sind selbst ernannte Besserwisser, Gutmenschen, Sozialisten (das sind die Schlimmsten), die rücksichtslos den Staat, die Demokratie, den Humanismus opfern, nur um ihre weltfremden Gedanken (die vielleicht theoretische nicht einmal schlecht sind) durchzusetzen. Man kann diese Menschen als 5. Kolone des Islam bezeichnen.
Mach mal halblang.
Unschlagbarer ist Gegner jeder Religion, dass hat er wiederholt durchscheinen lassen. Ich bezweifel stark, dass er bereit wäre, die Säkularisierung aufzuheben - ich gehe eher vom Gegenteil aus.
Ich argumentier in vielen Fällen so wie er, deswegen fühlte ich mich mit angesprochen, und ich spreche jetzt lieber für mich: In jedem Fall, wo mal wieder irgendwer seine Religion missbraucht um politischen Einfluss zu nehmen, stell ich mich quer.

Das kollektive Urteil über Sozialisten, auf wen bezog sich das genau? Alle, die sich als rot sehen? Oder die Stimmenjäger in der Politik?

Irratio.

Laotse

20.12.2010, 13:07

Mach mal halblang.
Unschlagbarer ist Gegner jeder Religion, dass hat er wiederholt durchscheinen lassen. Ich bezweifel stark, dass er bereit wäre, die Säkularisierung aufzuheben - ich gehe eher vom Gegenteil aus.
Ich argumentier in vielen Fällen so wie er, deswegen fühlte ich mich mit angesprochen, und ich spreche jetzt lieber für mich: In jedem Fall, wo mal wieder irgendwer seine Religion missbraucht um politischen Einfluss zu nehmen, stell ich mich quer.

Das kollektive Urteil über Sozialisten, auf wen bezog sich das genau? Alle, die sich als rot sehen? Oder die Stimmenjäger in der Politik?

Irratio.

Genau die sind es ... ja, er ist gegen jegliche Religionen (das ist gut) ... aber er vermischt ... bewußt oder (das glaube ich) unbewußt diese beiden Weltanschauungen so unlogisch, daß er indirekt zum Steigbügelhalter des Islam wird.

Wer den Islam (diese menschenverachtende Ideologie) mit der Religion des aufgeklärten Christentum vergleicht, in eine Reihe bringt, nicht relativiert hilft den Islam, macht den Islam stark ... und schwächt die Demokratie.

Die zigfach preisgekrönte türkisch-deutsche Schriftstellerin Necla Kelek* (deutscher als jeder deutsche Politiker) sagte den für mich wichtigen Satz: "Keine Toleranz der Intoleranz" und genau das werfe ich Unschlagbaren vor.

------

Die Sozialisten sind die gleichen indirekten Unterstützer des Islam, weil sie der Hass auf die Besserverdienenden wie mit Scheuklappen durch die Gegend laufen lässt. Sie verteidigen den (für sie angeblich schwachen, von rechten angegriffenen) Islam, obwohl dieser gegen alle Prinzipien des Sozialismus verstößt. Manchmal verstehe ich die Welt nicht.

Wir müssen den Feind begreifen, ja ich sage absichtlich FEIND:

Gestern war es: Sozialismus oder Kapitalismus
Heute ist es: Linke gegen Konservative
Morgen ist es: alle Demokraten gegen den Islam (denn der will - und wird (?) - uns beherrschen)

Danke, noch Fragen ?

* = Necla Kelec war es die den Islam als Ideologie bezeichnete und mit diesem kompromisslosen Umgang verlangt. Sie selbst hat das vorgelebt und nach mehreren Aussprachen mit ihren eigenen Mutter für immer gebrochen, da diese die volle Umsetzung der islamischen Vorschriften verlangte. Seit Jahren sprechen beide kein Wort mehr und die Mutter lebt allein in der Türkei, weil sich die Tochter weigerte eine Muslima in ihrem Haus aufzunehmen :respekt: dafür meine allergrößte Hochachtung, Frau Kelek wäre ein großartiges Vorbilder für unser Jugend und für unsere Politiker.

Braucht man in diesem Zusammenhang noch ein Wort über den User: Unschlagbaren verlieren, wohl kaum.

Chronos

20.12.2010, 13:38

Und die Scientology bezeichnet ihre sog. "Weltanschauung" als Religion, weil sie die Macht der Religion als Instrument zur Manipulierung der Menschen erkannt hat und für sich und ihre im Grunde rein materiellen Vorhaben ausnutzt.
Wenn Du jetzt noch den "rein materiellen Vorhaben" strategisch-politische Interessen hinzupackst, was hast Du dann?

Richtig! Ein exakte Beschreibung des Islams.

Also sind Scientology und Islam doch gar nicht so weit auseinander... :D

Unschlagbarer

20.12.2010, 13:58

Genau das habe ich nicht geschrieben, wenn ich pingelig wäre, dann könnte ich sagen, du verfälscht meine Zitate ! Auspassen, das ist auch in diesem Forum "strafbar", denn du hast absichtlich den Rest, den wichtigen, den ganz entscheidenden Rest absichtlich weg gelassen, das ist schäbig, hinterlistig und zeigt deine Einstellung.

"Eine Ideologie ist eine Glaubenssache, eine Staatsform und die dazugehörige Gerichtsbarkeit".

Es sind Leute wie du, die unseren Staat kaputt machen, es sind selbst ernannte Besserwisser, Gutmenschen, Sozialisten (das sind die Schlimmsten), die rücksichtslos den Staat, die Demokratie, den Humanismus opfern, nur um ihre weltfremden Gedanken (die vielleicht theoretische nicht einmal schlecht sind) durchzusetzen. Man kann diese Menschen als 5. Kolone des Islam bezeichnen.

Bitte (mein wirklich letzter Versuch) bitte schau dir diesen Film an http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181 dann und nur dann, reden/schreiben wir weiter

Vorerst Dankeschön :]

PS.: wußtes du, daß jeder Deutscher im Jahr über 1000 Euro für die Muslime bezahlen muß, daß wir schon über 1 Billion (ja richtig!!) mehr an Kosten hatten, als die Muslime jemals an Steuern und Abgaben an uns bezahlt haben !!?Aha.
Ich hab jedenfalls noch keinen Pfennig an irgendeinen Muslim bezahlt.

Was sind denn das für Leute, die d.M.n. den Staat erhalten?
Ganz "nebenbei", aber durchaus zu diesem Thema passend, es sind auch Muslime darunter, fleißige Geschäftsleute, die ein Unternehmen betreiben, die Leute einstellen und auch bezahlen, die weltweit agieren, die den Staat mitfinanzieren.
Ach ja, es sind natürlich auch nicht wenige Atheisten darunter.

Als ob dieser Staat durch meine Meinungsäußerungen kaputtgehn würde!
Lass dich auslachen, denn ernst nehmen kann man sowas einfach nicht.

Als ob ich irgendetwas "durchsetzen" wollte! Du hast wirklich keinen blassen Schimmer, nicht mal von der Funktion eines solchen Forums. Es dient vor allem der Unterhaltung, der Freizeitgestaltung, der Meinungsäußerung, keinesfalls aber zur Durchsetzung irgendwelcher religiöser oder politischer Ansichten.

Und übrigens: Das Zitieren von Teilen eines Beitrages ist erlaubt, das macht jeder so. Ich weiß nicht, woher du diese selbstgebackene Regel jetzt hergenommen hast. Jeder kann den betreffenden Beitrag selber nachschlagen, wenn er den ganzen Text lesen möchte. Aus den Regeln (www.politikforen.net/faq.php?faq=forum_regeln#faq_forumrulez) hast du deine abartige Meinung über das "Bestrafen" jedenfalls nicht.

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 14:05

... aber er vermischt ... bewußt oder (das glaube ich) unbewußt diese beiden Weltanschauungen so unlogisch, daß er indirekt zum Steigbügelhalter des Islam wird.

Wer den Islam (diese menschenverachtende Ideologie) mit der Religion des aufgeklärten Christentum vergleicht, in eine Reihe bringt, nicht relativiert hilft den Islam, macht den Islam stark ... und schwächt die Demokratie...Das glaubst du doch selbst nicht. Damit sagst du, dass Meinungsäußerung die Demokratie schwächt! Dann wäre diese Demokratie aber äußerst schwach, sie wäre nur ein Hauch, wenn sie sich von meinen Meinungsäußerungen "noch mehr" schwächen lassen würde!

Lass dich einfach auslachen. Größeren Blödsinn liest man selten.

Nochmal: Ich bin nicht nur Gegner von Religion und Kirche, besonders ist die katholische zu kritisieren, ich bin zugleich auch Gegner jeglicher Feindbilder. Aber von solchen Grundeinstellungen des Lebens scheinst du nicht wirklich was zu verstehn, mein Bester.

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 14:14

Wenn Du jetzt noch den "rein materiellen Vorhaben" strategisch-politische Interessen hinzupackst, was hast Du dann?

Richtig! Ein exakte Beschreibung des Islams.

Also sind Scientology und Islam doch gar nicht so weit auseinander...Nein, dann habe ich vor allem wohl die Scientology noch vollständiger beschrieben. Den islamischen Machtmännern ist es wohl egal, wie arm das Land ist, es soll vor allem rein muslimisch sein.

Und die Männer im Islam wollen hauptsächlich ihre Macht über die Frauen, über die Familie behalten. Das und der streng ausgeübte Glaube ist ihnen wohl am wichtigsten.

Gut, die wirkliche Macht im Staate wollen diese Leute auch, aber das wollen auch Christen. Lies meine Beiträge, dort steht es mehrfach beschrieben und bewiesen.
Das war früher so und das ist auch heute so. Heute nur nicht mehr so deutlich und vor allem fast immer erfolglos. Gottseidank. Denn eine religiös beherrschte Politik wäre das blanke Grauen, gleich, welche Religion dahintersteckt. Selbst wenn einzelne Aspekte unterschiedlich gehandhabt würden, das Prinzip und die Auswikungen auf Anders- oder Ungläubige wären fatal. Die Lemminge bekämen dann Zuwanderung...

.

Dr Mittendrin

20.12.2010, 14:43

Nein, dann habe ich vor allem wohl die Scientology noch vollständiger beschrieben. Den islamischen Machtmännern ist es wohl egal, wie arm das Land ist, es soll vor allem rein muslimisch sein.

Und die Männer im Islam wollen hauptsächlich ihre Macht über die Frauen, über die Familie behalten. Das und der streng ausgeübte Glaube ist ihnen wohl am wichtigsten.

Gut, die wirkliche Macht im Staate wollen diese Leute auch, aber das wollen auch Christen. Lies meine Beiträge, dort steht es mehrfach beschrieben und bewiesen.
Das war früher so und das ist auch heute so. Heute nur nicht mehr so deutlich und vor allem fast immer erfolglos. Gottseidank. Denn eine religiös beherrschte Politik wäre das blanke Grauen, gleich, welche Religion dahintersteckt. Selbst wenn einzelne Aspekte unterschiedlich gehandhabt würden, das Prinzip und die Auswikungen auf Anders- oder Ungläubige wären fatal. Die Lemminge bekämen dann Zuwanderung...

.

Materiell muss man noch die Dschiczya betrachten, das sind die Kosten die sie uns zufügen. Siehe Wikipedia

Laotse

20.12.2010, 15:19

Aha.
Ich hab jedenfalls noch keinen Pfennig an irgendeinen Muslim bezahlt..

Jetzt wird es aber peinlich ... es sind die Steuern, die wir, die Arbeiter bezahlen und die dann die Kosten der Musel decken.

Hätten wir die Migranten nicht ... hätte (rechnerisch) jeder Deutsche 1250,- Euro pro Jahr mehr in der Tasche. Sag mal das einer Alleinerziehenden Mutter, oder einer Familie mit 2 Kinder!! Aber scheinbar sind dir die Musel wichtiger.

http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181

Laotse

20.12.2010, 15:21

Was sind denn das für Leute, die d.M.n. den Staat erhalten?
Ganz "nebenbei", aber durchaus zu diesem Thema passend, es sind auch Muslime darunter, fleißige Geschäftsleute, die ein Unternehmen betreiben, die Leute einstellen und auch bezahlen, die weltweit agieren, die den Staat mitfinanzieren.
Ach ja, es sind natürlich auch nicht wenige Atheisten darunter

.

Wieder kompletter Unsinn ... und ich hoffe, die anderen User lesen das. Natürlich zahlen manche Muslime Steuern ... aber wenn du den Film gesehen hättest, dann wüstest du:

Es sind 1 Billion Euro Kosten mehr (!) als die Migranten an Steuern und Abgaben jemals bezahlt haben ...mehr !!

Was der Hinweis auf Atheisten soll, entzieht sich meiner Logik !!

Laotse

20.12.2010, 15:25

Laotse

20.12.2010, 15:30

Und die Männer im Islam wollen hauptsächlich ihre Macht über die Frauen, über die Familie behalten. Das und der streng ausgeübte Glaube ist ihnen wohl am wichtigsten.

Gut, die wirkliche Macht im Staate wollen diese Leute auch, aber das wollen auch Christen. Lies meine Beiträge, dort steht es mehrfach beschrieben und bewiesen.
Das war früher so und das ist auch heute so. Heute nur nicht mehr so deutlich und vor allem fast immer erfolglos. Gottseidank. Denn eine religiös beherrschte Politik wäre das blanke Grauen, gleich, welche Religion dahintersteckt. Selbst wenn einzelne Aspekte unterschiedlich gehandhabt würden, das Prinzip und die Auswikungen auf Anders- oder Ungläubige wären fatal. Die Lemminge bekämen dann Zuwanderung...

.

Wieder der saublöde Vergleich mit den Christen ... langsam glaube ich nicht daß du Atheist bis, eher ein verworrener Muselfreund.

Nochmals für alle die es nicht bei erstenmal begreifen: Christen, Juden, Hindus, Buddhisten, Atheisten die alle sind staatstragend ... die Muslime lehnen eine Demokratie ab - sogar die Mehrheit hier in Deutschland.

Jetzt langt's, ich habe keine Lust, auf solche geistlose Beiträge zu antworten.

Du gehörst wahrscheinlich zu denen, die, wenn sie aus einem Hochhaus springen und 50 Stockwerke geflogen sind, auch denken: "was wollen die anderen nur, bis jetzt war der Flug doch schön "

Danke, bitte keine weiteren geistlose Fragen

Unschlagbarer

20.12.2010, 16:55

Materiell muss man noch die Dschiczya betrachten, das sind die Kosten die sie uns zufügen.Diese gilt doch wohl in islamischen Staatswesen, aber nicht bei uns. Deine "Kosten die sie uns zufügen" ist also nicht für uns zutreffend. Man kann doch nicht allen Unfug, den es in andern Ländern gibt, auf uns anwenden! Hierzulande werden ja auch keine "Kakerlaken" getötet, wie es in Ruanda der Fall war. Glaubst du tatsächlich, dass Deutschland ein solches islamisches Staatswesen werden könnte? Hast du so wenig Vertrauen in die deutsche Demokratie, mitten in Europa? Für den Fall bleibt uns dann immer noch eine letzte Möglichkeit.

.

Unschlagbarer

20.12.2010, 16:56

...Du solltest dich aber wirklich langsam mal beruhigen.

.

Laotse

20.12.2010, 17:00

Du solltest dich aber wirklich langsam mal beruhigen.

.

Nochmals zum Mitschreiben ... natürlich habe ich nichts gegen Dich persönlich (ich kenne dich ja nicht, vielleicht könnten wir sogar ein Weißbier zusammen trinken) aber deine Aussagen machen mir Angst, das sind die Aussagen, die die muslimischen Migranten stark machen und uns Demokraten schwach.

Wenn ich die Beiträge in SPIEGEL-FORUM lese, dann verstehe ich die Welt nicht mehr, sind den "alle" deutschen Bürger von der Gutmenschen-Presse geistig vernebelt?

Auch ich bin gegen die katholische Kirche, aber das ist kein "Gegner" mehr ... der Feind (und ich habe die Worte sehr überlegt gewählt) der Feind für unser System, sowohl moralisch, politisch, machtpolitisch und finanziell ist einzig und allein der Islam.

Also in diesem Sinne: NICHTS FÜR UNGUT :keks:

Silencer

20.12.2010, 17:02

.......
Nochmal: Ich bin nicht nur Gegner von Religion und Kirche, besonders ist die katholische zu kritisieren, ich bin zugleich auch Gegner jeglicher Feindbilder. Aber von solchen Grundeinstellungen des Lebens scheinst du nicht wirklich was zu verstehn, mein Bester.

.

Nö, zur Zeit macht die Evangelische mehr Mist und Toleranztrottelei im Lande als die Katholische, wenn ich nur an den Demagogen Huber denke oder an die Schnappsdrossel aus Hannover, die die ganze Welt und ihre Bevölkerung im kleinen Deutschland begrüssen wollte, weil es uns ja wirklich viel zu gut geht. Und beide diese Trottel wollten mit Mohammedanern gemeinsame Veranstaltungen feiern...... :kotz:

Laotse

20.12.2010, 17:05

Nö, zur Zeit macht die Evangelische mehr Mist und Toleranztrottelei im Lande als die Katholische, wenn ich nur an den Demagogen Huber denke oder an die Schnappsdrossel aus Hannover, die die ganze Welt und ihre Bevölkerung im kleinen Deutschland begrüssen wollte, weil es uns ja wirklich viel zu gut geht. Und beide diese Trottel wollten mit Mohammedanern gemeinsame Veranstaltungen feiern...... :kotz:

Sehe ich leider auch so ... die beide Kirchen machen sich indirekt zum Steigbügelhalter des Islam :kotz:

Silencer

20.12.2010, 17:16

....... Glaubst du tatsächlich, dass Deutschland ein solches islamisches Staatswesen werden könnte? Hast du so wenig Vertrauen in die deutsche Demokratie, mitten in Europa? Für den Fall bleibt uns dann immer noch eine letzte Möglichkeit.

.

Ja, das glaube ich. Türkische Islamisten haben hier bei uns schöneres und freieres Leben als in ihrem eigenen Land, der Türkei. Unsere Politiker und das ganze Staatsgesockse welches sie "leiten", kuschen doch vor dem Islam dass einem wie mir schlecht davon wird. Uns fehlt die realistische Einschätzung der Gefahr des Islamismus. Die Kemalisten in Türkei wissen darüber eindeutig mehr und deshalb bekämpfen sie AKP und die anderen rechtsislamistischen Parteien in der Türkei.
Wenn Deutschland ein Staat mit einer starken politischen Führung wäre, dann hätte ich auch keine Furcht vor dem Islam, aber so wie das heute ist? Und bald stellen die Grünen den Kanzler und die Regierung.....

Laotse

20.12.2010, 17:33

Ja, das glaube ich. Türkische Islamisten haben hier bei uns schöneres und freieres Leben als in ihrem eigenen Land, der Türkei. Unsere Politiker und das ganze Staatsgesockse welches sie "leiten", kuschen doch vor dem Islam dass einem wie mir schlecht davon wird. Uns fehlt die realistische Einschätzung der Gefahr des Islamismus. Die Kemalisten in Türkei wissen darüber eindeutig mehr und deshalb bekämpfen sie AKP und die anderen rechtsislamistischen Parteien in der Türkei.
Wenn Deutschland ein Staat mit einer starken politischen Führung wäre, dann hätte ich auch keine Furcht vor dem Islam, aber so wie das heute ist? Und bald stellen die Grünen den Kanzler und die Regierung.....

Das ist unser größtes Problem, die Leute unterschätzen den Islam ...

... ach es sind ja so wenige
... die werden sich ja integrieren
... die zahlen doch auch Steuern und schaffen Arbeitsplätze
... die werden doch politisch verfolgt
... es sind doch arme Leute usw. usw. usw.

falsch, alles falsch ...

... sie vermehren sich wie die berühmten Karnickel + sind 2042 schon in der Mehrheit
... sie werden sich NIE integrieren ... im Gegenteil, die Ablehnung nimmt zu
... wir zahlen für sie, jeder Steuerzahlen über 1200 Euro im Jahr !! Hallo aufwachen.
... niemand wird politisch verfolgt, alles Asylbetrüger, alle (mehr als 99%)
... sind sind teilweise reicher als viele hart arbeitende Deutsche,
... denn sie machen Kinder für das Bankkonto ... und für die Umma !!

Was ist mit den Deutschen Bürgern los, hat man Ihnen die Eier abgeschnitten, das Gehirn vernebelt, den Mumm genommen .... ??

der "große" Laotse weiß auch keine Antwort, kennt einer eine ?

Dr Mittendrin

20.12.2010, 20:52

Diese gilt doch wohl in islamischen Staatswesen, aber nicht bei uns. Deine "Kosten die sie uns zufügen" ist also nicht für uns zutreffend. Man kann doch nicht allen Unfug, den es in andern Ländern gibt, auf uns anwenden! Hierzulande werden ja auch keine "Kakerlaken" getötet, wie es in Ruanda der Fall war. Glaubst du tatsächlich, dass Deutschland ein solches islamisches Staatswesen werden könnte? Hast du so wenig Vertrauen in die deutsche Demokratie, mitten in Europa? Für den Fall bleibt uns dann immer noch eine letzte Möglichkeit.

.

Wenn ich islamische Kosten zu tragen habe, weil diese Gesellschaft zu schwach dazu ist, dann ist es Dschiczya. Oder zahlken die sich die Moscheen alle selber z B ?

ahuahuahu

20.12.2010, 22:11

... ... Wie denken Leute wie du es sich eigentlich, wie man damit in der Praxis umgehn soll? Bekämpfen, verbieten, ausrotten, diskriminieren, ihre Kinder zum Christentum zwangsmissionieren und in christlichen Schulen umerziehn, alle Moslems entlassen, enteignen, ihre Dönerbuden alle schließen oder abbrennen, ihnen nicht die Gründung von Unternehmen erlauben, sie alle ausweisen, die Religionsfreiheit abschaffen und damit hierzulande natürlich das Christentum vorziehn oder gleich zur Staatsreligion zu machen, am besten dann sogar einen christlichen Gottesstaat zu gründen, was natürlich bei der Eigenart dieser wie jeder religiösen Ideologie zugleich mindestens die Diskriminierung des Atheismus zur Folge hätte?

Mach doch mal'n ernsthaften Vorschlag! Nein, lernt doch endlich mal unabhängig zu denken... ... Es ist doch lächerlich, dass solchen verlogenen Ideologien derart viel Bedeutung beigemessen wird.

Und Feindbilder sind zu nichts nütze außer dass sie zu Gewalt, zu Diskriminierung und Vernichtung der jeweils "Bösen", zu Kriegen, Vertreibung, Vergewaltigung, zu Mord und Totschlag führen.
... ... ... ...

Wie recht du mit alldem hast!

Jetzt mußt du es nur noch deinen Muzel-Freunden beibringen - denn Europa und seine autochthonen Bewohner haben nunmal etwas gegen Überfremdung mit schmarotzenden Kultur-Fremdlingen, die nichts in die hiesige Gesellschaft einbringen außer Gewalt, Betrug und Lügen...

Laotse

21.12.2010, 10:26

Das glaubst du doch selbst nicht. Damit sagst du, dass Meinungsäußerung die Demokratie schwächt! Dann wäre diese Demokratie aber äußerst schwach, sie wäre nur ein Hauch, wenn sie sich von meinen Meinungsäußerungen "noch mehr" schwächen lassen würde!

.

Nein das habe ich so nicht geschrieben. Natürlich schwächt "die Meinungsfreiheit" nicht die Demokratie, im Normalfall stärkt die Meinungsfreiheit die Demokratie.

Aber wenn man Tatsachen bewußt oder unbewußt verniedlicht, immer wieder verharmlost, dann, ja dann kann es eine Demokratie schwächen und die Antidemokraten stärken.

Deshalb ist ja die Verniedlichung oder gar die Leugnung des Holocaust verboten, jetzt soll auch die Leugnung der kommunistischen Verbrechen verboten werden, richtig sage ich, obwohl ich normalerweise für die totale Meinungsfreiheit bin, denn die Menschen können (durch die Überflutung der Medien) dann nicht mehr unterscheiden was richtig und was falsch ist.

Aber umgedreht, kann ein bewusstes Verschweigen der Wahrheit auch die Demokratie schwächen. Es war bis jetzt im Innenministerium verboten eine Statistik über die wahren Kosten der Migranten zu erstellen. Das muß man sich einmal vorstellen, es war den Staatssekretären verboten, so eine Statistik in Auftrag zu geben. Aber sie wurde von anderer Stelle gemacht und in der FAZ veröffentlicht!

Die Kosten der muslimischen Migranten betragen ACHTUNG bis jetzt weit über eine Billion Euro !! Wir haben insgesamt 1,7 Billion Schulden, also haben uns die Musel mehr als die Hälfte aller Schulden beschert! Und jährlich kommen weitere 16 Milliarden direkte und ca. 10 Milliarden indirekte Kosten auf uns Steuerzahler dazu.

Und du schreibst: "Ich hab jedenfalls noch keinen Pfennig an irgendeinen Muslim bezahlt..", oder andere schreiben: "die Muslime zahlen doch auch Steuern", genau das ist es, was ich anklage. Es stimmt, aber gleichzeitig verwirrt es die Menschen. Ja sie zahlen (geringfügig) Steuern, aber bekommen zig Milliarden jedes Jahr an Sozialhilfen und Kosten.

Zurück zum Thema: "der Islam ist für mich die schlimmste Bedrohung für Europa, dagegen ist die Euro-Krise eine Lachnummer"

Danke

Freelancer

21.12.2010, 13:35

Also ist Sure 2, Vers 191 nur eine kleine Aufheiterung, um den Koran ein wenig aufzulockern?Es hat mich nicht einmal eine Minute gedauert, um folgendes zu ergooglen, statt sich die braune Sauce von PI-News-Idioten anzutun:

Eine wortgetreue übersetzung ins Englisch:
"[2:191] You may kill those who wage war against you, and you may evict them whence they evicted you. Oppression is worse than murder. Do not fight them at the Sacred Masjid, unless they attack you therein. If they attack you, you may kill them. This is the just retribution for those disbelievers. "
http://www.universalunity.net/sura2.htm

Zu Deutsch: Du darfst jene töten, die einen Krieg gegen Dich führen und Du darfst sie vertreiben, wenn sie dich vertreiben. [Die eigene (siehe unten)] Unterdrückung ist schlimmer als Mord. Kämpfe nicht gegen sie in der al-Haram-Moschee, es sei denn sie greifen Dich in dieser an. Wenn sie Dich angreifen, darfst Du sie töten. Das ist ist die ausgleichende Gerechtigkeit für diese Ungläubigen.

Und weiter:
"[2:192] If they refrain, then GOD is Forgiver, Most Merciful."

Wenn sie sich zurückhalten, vergibt ihnen Gott.

[2:193] You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors. "

Du darfst auch gegen sie kämpfen, um Unterdrückung zu eliminieren, um Gott frei anbeten zu können. Wenn sie sich zurückhalten, sollst Du nicht angreifen. Ein Angriff ist nur gegen Angreifende gestattet.

Es ist also eindeutig, dass Muslime nach dieser Sure nur das Recht haben, gegen jene zu kämpfen, die sie unterdrücken wollen und sie auschließlich nur dann anzugreifen, wenn sie angegriffen werden.

Unschlagbarer

21.12.2010, 15:03

Nein das habe ich so nicht geschrieben. Natürlich schwächt "die Meinungsfreiheit" nicht die Demokratie, im Normalfall stärkt die Meinungsfreiheit die Demokratie.Sollte ich es tatsächlich noch einmal mit dir versuchen? Du hast ja schon mehrfach bewiesen, dass es eigentlich keinen Sinn hat, ich will dich auch von nichts überzeugen, nur bedarf es für andere Leser eben einiger grundlegender Berichtigungen.

Du hast das nicht so geschrieben, es ist aber die logische Konsequenz deiner Meinung. Wenn du der Meinung bist, dass so wie ich nur ein Feind der Demokratie argumentiert, dann zeige mich doch einfach an! Deine blöde Argumentation erinnert mich an die Masche der US-Geheimdienste und mancher -politiker, die bei jedem kleinen Pups immer gleich mit der "Nationalen Sicherheit" kommen.

Was hältst du denn vom Hetzbeitrag des ahuahuahu (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4273738&postcount=919)? Spiegelt der etwa die "Tatsachen" wider? Was Tatsache, und was "Wahrheit" ist, bestimmt doch wohl immer offensichtlich noch jeder für sich selbst, oder? Hass und Hetze beweisen lange noch keine Tatsachen. Ist dieser Beitrag etwa nicht Volksverhetzung? Wo sind denn da die "Tatsachen", wo ist denn da die "Wahrheit"? Schadet solche Volksverhetzung etwa nicht einer Demokratie?

Ich, mein Freund, liege immerhin mit dem Bundespräsidenten auf ein und derselben Linie. Willst du den jetzt etwa auch wegen Verniedlichung, Unterstützung der falschen Seite verdächtigen? Du siehst doch "in Wahrheit" schon lange nicht mehr durch in deinem blinden Islamhass, der ja im Grunde ein Menschenhass ist, denn ein Buch kann man ja wahrlich nicht derart intensiv hassen.

Aber wenn man Tatsachen bewußt oder unbewußt verniedlicht, immer wieder verharmlost, dann, ja dann kann es eine Demokratie schwächen und die Antidemokraten stärken.

Deshalb ist ja die Verniedlichung oder gar die Leugnung des Holocaust verboten, jetzt soll auch die Leugnung der kommunistischen Verbrechen verboten werden, richtig sage ich, obwohl ich normalerweise für die totale Meinungsfreiheit bin, denn die Menschen können (durch die Überflutung der Medien) dann nicht mehr unterscheiden was richtig und was falsch ist.Ach mein Gott, du erst mal widersprichst du dir, du weißt selbst nicht wofür oder wogegen du nun eigentlich bist, für die Meinungsfreiheit oder nicht, und du willst also wohl festlegen, was der Demokratie schadet und was ihr nützt

und glaubst du Naivling etwa tatsächlich noch, dass es überhaupt irgendjemanden gibt, der wirklich durchsieht? Du vielleicht, da du ja die Weisheit mit Löffeln gefressen hast,

Aber umgedreht, kann ein bewusstes Verschweigen der Wahrheit auch die Demokratie schwächen. Quark. Ideologischer Dünnpfiff. Mehr nicht. Ich habs dir schonmal erklärt, aber du willst es einfach nicht begreifen. Ich hab mir vorhin beim indischen, muslimischen Dönerverkäufer ein Essen geholt. Der ist auch fleißig, freundlich und lebt nicht auf Staatskosten. Im Gegenteil. Er versorgt seine Familie durch seine Arbeit. Er zahlt dem Staat Steuern. U.a. damit der dann seine Soldaten in muslimische Länder schicken kann.

Die Kosten der muslimischen Migranten betragen ACHTUNG bis jetzt weit über eine Billion Euro !! Wir haben insgesamt 1,7 Billion Schulden, also haben uns die Musel mehr als die Hälfte aller Schulden beschert! Und jährlich kommen weitere 16 Milliarden direkte und ca. 10 Milliarden indirekte Kosten auf uns Steuerzahler dazu.Das sind doch nur leere Behauptungen, die der Angstmacherei und dem Panikschüren dienen. Ohne jeden Sachverstand und ohne jede Grundlage. Wo nehmen die Moslemhasser das bloß immer nur her...

Bring doch mal 'ne glaubhafte Quelle für deine "weit über eine Billion Euro Kosten für die muslimischen Migranten". Vergiss aber nicht, den Gewinn (Steuereinnahmen) dagegenzurechen, den so manche von ihnen unserm Staat bringen. Vergiss auch nicht die Niedriglöhne gegenzurechnen, die die (West-)deutschen den Türken, die sie ins Land geholt haben, gezahlt haben und den Gewinn, den die jahrzehntelang den dt. Unternehmen und damit dem Staat einfahren geholfen haben.

Zurück zum Thema: "der Islam ist für mich die schlimmste Bedrohung für Europa, dagegen ist die Euro-Krise eine Lachnummer"Mein Gott, wenn du dich mit dieser Angst wohler fühlst... Nicht mal ich hab soviel Angst vor denen, und vor den Kirchen auch nicht, weil mir klar ist, dass unsre fortschrittliche Demokratie sich nicht von solchen Panikmachern und Angsthasen beeindrucken lassen wird.

Religion ist immer Bedrohung, und zwar für all jene, die nicht dieser Religion angehören, die sie kritisieren, lächerlich machen, ihr keine gesellschaftliche Macht mehr zugestehn wollen. In diesem Punkt hast du nicht ganz Unrecht.

Aber was wundert es mich, du befürwortest ja auch den Sarrazin mit seinen völlig aus der Luft gegriffenen Begründungen... Was will man von solchen Leuten noch erwarten?

.

Laotse

21.12.2010, 15:18

Ich, mein Freund, liege immerhin mit dem Bundespräsidenten auf ein und derselben Linie.[/B] Willst du den jetzt etwa auch wegen Verniedlichung, Unterstützung der falschen Seite verdächtigen? Du siehst doch "in Wahrheit" schon lange nicht mehr durch in deinem blinden Islamhass, der ja im Grunde ein Menschenhass ist, denn ein Buch kann man ja wahrlich nicht derart intensiv hassen.

.[/COLOR]

In meinen Augen ist das eine einzige Witzfigur, es ist bezeichnend daß so ein :zens: gegen einen Mann wie Gauck zum "Vorsitzenden des Staatsrates" gewählt wurde.

Ach mein Gott, du erst mal widersprichst du dir, du weißt selbst nicht wofür oder wogegen du nun eigentlich bist, für die Meinungsfreiheit oder nicht, und du willst also wohl festlegen, was der Demokratie schadet und was ihr nützt

Klare, logische Gedanken sind für viele nicht gleich verständlich, vielleicht liest du meine Zeilen öfters, dann begreifst du sie (vielleicht)

Bring doch mal 'ne glaubhafte Quelle für deine "weit über eine Billion Euro Kosten für die muslimischen Migranten". Vergiss aber nicht, den Gewinn (Steuereinnahmen) dagegenzurechen, den so manche von ihnen unserm Staat bringen. Vergiss auch nicht die Niedriglöhne gegenzurechnen, die die (West-)deutschen den Türken, die sie ins Land geholt haben, gezahlt haben und den Gewinn, den die jahrzehntelang den dt. Unternehmen und damit dem Staat einfahren geholfen haben.

[/COLOR]

http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181

Wenn du Ulfkotte nicht glaubst, dann ist dir nicht mehr zu helfen, einfach anhören und nachdenken.

Mal sehen was du zu diesem Beitrag, den auch die FAZ bestätigt, schreibst ... ja da bin ich mal gespannt.

Chronos

21.12.2010, 15:28

Bring doch mal 'ne glaubhafte Quelle für deine "weit über eine Billion Euro Kosten für die muslimischen Migranten".
In einem anderen Strang habe ich dies kürzlich überschlägig berechnet. Da kommen locker so um die 30...40 Milliarden Euro jährlich zusammen (noch vorsichtig gerechnet).
Rechne selbst nach:

- Rund eine Million Musels bzw. Musel-Familien beziehen Hartz-4
- Pro Bezieher mit ein paar Kindern (einschließlich Wohngeld, Krankenkassenbeiträgen, Heizungszuschüssen und sonstigen Wohltaten) kann man im Schnitt rund 2.500 Euro ansetzen.
- Die Kosten für Infrastruktur (Personal in Behörden, Lehrkräfte usw.) können vorsichtig geschätzt mit rund 10 Milliarden angesetzt werden.

Und schon sind wir bei den besagten 30...40 Milliarden. Auf rund 30 Jahre gerechnet, sind das locker eine bis eineinhalb Billionen.

Vergiss aber nicht, den Gewinn (Steuereinnahmen) dagegenzurechen, den so manche von ihnen unserm Staat bringen.
Na, dann rechne mal aus, wieviele Döner und Salatköpfe verkauft werden müssen, bis die angenommenen 2.500 Euro für eine einzige Musel-Hartz4-Familie beisammen sind.

Vergiss auch nicht die Niedriglöhne gegenzurechnen, die die (West-)deutschen den Türken
Die angeblichen Niedriglöhne sind teilweise in die Türkei überwiesen worden.

, die sie ins Land geholt haben,
Da isser ja wieder, der Blödsinn des Jahres.

Wer soll die Türken denn geholt haben?

Du solltest Dich wirklich besser informieren! Die ersten türkischen Gastarbeiter kamen aufgrund einer Erpressung durch die türkische Regierung hierher, und nach dem Anwerbestopp kamen Millionen unaufgefordert und uneingeladen hierher.

Kein Mensch hat die Türken "ins Land geholt". Was für ein himmelschreiender Schwachsinn!

den Gewinn, den die jahrzehntelang den dt. Unternehmen und damit dem Staat einfahren geholfen haben.
Kein Mensch hat die Türken mit vorgehaltener Pistole gezwungen, nach Deutschland zu kommen.
Die kamen alle freiwillig, samt Sack und Pack. Und wenn sie mal irgendwo gearbeitet haben, wurden sie korrekt und fair bezahlt, so, wie alle anderen Arbeitskräfte auch.

Mannomannomann, was für einen Quatsch Du hier erzählst... :rolleyes:

Laotse

21.12.2010, 15:40

In einem anderen Strang habe ich dies kürzlich überschlägig berechnet. Da kommen locker so um die 30...40 Milliarden Euro jährlich zusammen (noch vorsichtig gerechnet)

Kein Mensch hat die Türken mit vorgehaltener Pistole gezwungen, nach Deutschland zu kommen.

Die kamen alle freiwillig, samt Sack und Pack. Und wenn sie mal irgendwo gearbeitet haben, wurden sie korrekt und fair bezahlt, so, wie alle anderen Arbeitskräfte auch.

Mannomannomann, was für einen Quatsch Du hier erzählst... :rolleyes:

:top:

Die Rechnung muß man sich nicht mühselig machen, hier das Buch, das alles vorrechnet

http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181

Im Anwerbungsvertrag seht ausdrücklich, KEINER sollte länger als 2 Jahre im Land bleiben. Gastarbeiter wurde ausdrücklich erwähnt und diese Gastarbeiter sollten alle 2 Jahre ausgetauscht werden. Auch ein Familiennachzug war nie vorgesehen!!

Aber das will heute keiner mehr hören von den Gutmenschen.

Unschlagbarer

21.12.2010, 16:03

In meinen Augen ist das eine einzige Witzfigur, es ist bezeichnend daß so ein : zens : gegen einen Mann wie Gauck zum "Vorsitzenden des Staatsrates" gewählt wurde.Ja dann hab ich natürllich gegen dich keine Chance mehr. Lachen kann man aber über den Gauck oder den vorherigen besser als über Wulff.

http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=181

Wenn du Ulfkotte nicht glaubst, dann ist dir nicht mehr zu helfen, einfach anhören und nachdenken.

Mal sehen was du zu diesem Beitrag, den auch die FAZ bestätigt, schreibst ... ja da bin ich mal gespannt.Zitat über Ulfkotte (bei wiki):

"Ulfkotte war 2006 Mitbegründer des Vereins Pax Europa. Nach eigenen Angaben will man unabhängig von parteipolitischen Interessen die „christlich-jüdische Tradition“ der europäischen Kultur bewahren und für eine „Aufklärung der Öffentlichkeit“ sorgen. Zentraler Gegenstand dabei ist die Auseinandersetzung mit dem Islam und dem Islamismus.

... Ulfkotte ... bestätigte er Mitte März 2007 gegenüber Spiegel Online Pläne zur Gründung einer eigenen „Partei gegen die Islamisierung Deutschlands“.

Meinst du nicht, dass der Mann voreingenommen ist, wenn er auch viel in islamischen Ländern gereist ist und dort viel erlebt hat? Immerhin unterscheidet er - im Gegensatz zu vielen anderen - schon mal zwischen Islam und Islamismus.

Übrigens brauchst du mir nicht zum Nachdenken zu raten, das hab ich schon gekonnt, bevor du "in mein Leben getreten bist". Die Betonung liegt auf "getreten".

Einfach jemandem zu glauben, ist nicht mein Ding. Deshalb bin ich ja auch Atheist und kein Anhänger irgendeiner Religion, politischen Linie oder einer sonstigen anderen Weltanschauung.

Ich bestreite nicht, dass auf den Staat Kosten für Immigration fallen, aber meinst du nicht auch, dass die Hochpäppelung von Ostdeutschland und die im eignen Lande produzierten Arbeitslosen und Sozialhilfeempfänger oder andre Vorhaben wesentlich mehr Kosten verursachen?

"Finanzcrash und Massenarbeitslosigkeit, Werteverfall, zunehmende Kriminalität, steigende Steuern und Abgaben, Zusammenbruch des Gesundheits- und Bildungssystems und vieles mehr sind damit verbunden." Das alles seien also die Folgen einer "unkritischen, unkontrollierten Islamisierung". Na prima. Kann man dieser Islamisierung nicht noch mehr in die Schuhe schieben? Der Bericht tut so, als wäre diese Islamisierung allein dafür verantwortlich.

Unterlasse es doch bitte künftig, mir solchen Müll als Lehrmaterial anzupreisen.

.

Unschlagbarer

21.12.2010, 16:32

... Wer soll die Türken denn geholt haben?

Du solltest Dich wirklich besser informieren! Die ersten türkischen Gastarbeiter kamen aufgrund einer Erpressung durch die türkische Regierung hierher, und nach dem Anwerbestopp kamen Millionen unaufgefordert und uneingeladen hierher.

Kein Mensch hat die Türken "ins Land geholt". Was für ein himmelschreiender Schwachsinn!

Kein Mensch hat die Türken mit vorgehaltener Pistole gezwungen, nach Deutschland zu kommen.
Die kamen alle freiwillig, samt Sack und Pack. Und wenn sie mal irgendwo gearbeitet haben, wurden sie korrekt und fair bezahlt, so, wie alle anderen Arbeitskräfte auch.

Mannomannomann, was für einen Quatsch Du hier erzählst... Ach so ja, du bist einer von denen, die behaupten (oder glauben), dass Deutschland keine türkischen Gastarbeiter ins Land geholt hat. Naja. Das würde ja auch der landauf landab gängigen Vorstellung von den Türken widersprechen.

.

Laotse

21.12.2010, 17:01

Ach so ja, du bist einer von denen, die behaupten (oder glauben), dass Deutschland keine türkischen Gastarbeiter ins Land geholt hat. Naja. Das würde ja auch der landauf landab gängigen Vorstellung von den Türken widersprechen.

.

Aber warum kamen nach dem Anwerbestopp erst einmal die große Masse der Türken ? Weil sie "Blut geleckt" hatten, oder besser erkannt hatten, wie man unser Sozialsystem ausplündert kann.

Warum haben wir mit Polen, Griechen, Italiener, Spanier, Portugiesen, Vietnamesen, keinerlei Probleme?

Aber mit Libanesen, Kurden*, Marokkanern usw. weil ... alles Musel .... unbelehrbar, nicht integrierbar, nicht demogratisierbar (neues Wort), nicht modernisierbar !

* = die Türken (osm.) sind meist integrierbar, nicht aber die Kurden, seltsam oder ??

zoon politikon

21.12.2010, 17:05

Ach so ja, du bist einer von denen, die behaupten (oder glauben), dass Deutschland keine türkischen Gastarbeiter ins Land geholt hat. Naja. Das würde ja auch der landauf landab gängigen Vorstellung von den Türken widersprechen.

.

Die wurden nicht geholt, sondern entsendet!
Ich bin so nett und helfe mal mit Quellen:

http://www.herwig-birg.de/downloads/dokumente/Gutachten-Muenchen.pdf

http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7C7F4A387A004525B89411E4B08767A3~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

http://www.welt.de/politik/deutschland/article4500301/Zuwanderung-Abrechnung-mit-einem-Mythos.html

Es freut mich, dass du dein Unwissen wiedermal so unverfroren zur Schau stellst.
Weiter so mit der Selbstdemontage! :D

Laotse

21.12.2010, 17:05

Ich bestreite nicht, dass auf den Staat Kosten für Immigration fallen, aber meinst du nicht auch, dass die Hochpäppelung von Ostdeutschland und die im eignen Lande produzierten Arbeitslosen und Sozialhilfeempfänger oder andre Vorhaben wesentlich mehr Kosten verursachen?

"Finanzcrash und Massenarbeitslosigkeit, Werteverfall, zunehmende Kriminalität, steigende Steuern und Abgaben, Zusammenbruch des Gesundheits- und Bildungssystems und vieles mehr sind damit verbunden." Das alles seien also die Folgen einer "unkritischen, unkontrollierten Islamisierung". Na prima. Kann man dieser Islamisierung nicht noch mehr in die Schuhe schieben? Der Bericht tut so, als wäre diese Islamisierung allein dafür verantwortlich.

Unterlasse es doch bitte künftig, mir solchen Müll als Lehrmaterial anzupreisen.

.

1. eine Billion Euro !!! das ist eine Zahl

2. Ach ja, die Beiträge der FAZ sind Müll ... ok lassen wir das, ich denke wir bewegen uns in verschiedenen "geistigen Ebenen"*, wer ganz unten und wer ganz oben ist, kann jeder, der diese Zeilen liest, selbst entscheiden.

Danke, Ende jeglicher Diskussion(en)

* = lt. Eignungstest 1972 Kampftruppenschule Hammelburg hatte ich einen IQ von weit über 140 !! Nur mal so am Rande

Laotse

21.12.2010, 17:08

Die wurden nicht geholt, sondern entsendet!
Ich bin so nett und helfe mal mit Quellen:

http://www.herwig-birg.de/downloads/dokumente/Gutachten-Muenchen.pdf

http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E7C7F4A387A004525B89411E4B08767A3~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

http://www.welt.de/politik/deutschland/article4500301/Zuwanderung-Abrechnung-mit-einem-Mythos.html

Es freut mich, dass du dein Unwissen wiedermal so unverfroren zur Schau stellst.
Weiter so mit der Selbstdemontage! :D

:top:

Danke für die Links ... und :respekt: für die letzten beiden Zeilen. :))

Chronos

21.12.2010, 19:48

Ach so ja, du bist einer von denen, die behaupten (oder glauben), dass Deutschland keine türkischen Gastarbeiter ins Land geholt hat. Naja. Das würde ja auch der landauf landab gängigen Vorstellung von den Türken widersprechen.

Deine Darstellung des betreffenden Sachverhalts beruht entweder auf völliger Ahnungslosigkeit oder auf einem absichtlich arglistigen Täuschungsversuch.
So oder so, sie ist in jedem Fall völlig falsch.

Im Fall der völligen Ahnungslosigkeit empfehle ich doch mal eine etwas eingehendere Recherche in den einschlägigen Quellen, um dem offfenkundigen Wissensdefizit abzuhelfen.

Stichwort: Türkei fordert (schon wieder mal wird gefordert...) Aufnahme von Gastarbeitern. Zeitraum: Ende der Fünfziger.

Wissen anzusammeln kann nie schaden. Probiers doch mal... :hihi:

Revoli Toni

21.12.2010, 20:20

Und wieso verwechselst Du Deine religiöse Auffassung mit der Realität?

Es gibt hunderte verschiedene religiöse Auffassungen und das Christentum ist lediglich eine! Die Wahrscheinlichkeit, dass nun ausgerechnet DEINE religiöse Auffassungen der Realität entspricht,sollte maximal 1% betragen!

zoon politikon

21.12.2010, 20:26

Unschlagbarer

21.12.2010, 21:13

Deine Darstellung des betreffenden Sachverhalts beruht entweder auf völliger Ahnungslosigkeit oder auf einem absichtlich arglistigen Täuschungsversuch.
So oder so, sie ist in jedem Fall völlig falsch.

Im Fall der völligen Ahnungslosigkeit empfehle ich doch mal eine etwas eingehendere Recherche in den einschlägigen Quellen, um dem offfenkundigen Wissensdefizit abzuhelfen.

Stichwort: Türkei fordert (schon wieder mal wird gefordert...) Aufnahme von Gastarbeitern. Zeitraum: Ende der Fünfziger.

Wissen anzusammeln kann nie schaden. Probiers doch mal... : hihi :Typische Bevorzugung der eigenen Ansicht. Diesen Fehler machen so viele Leute, dass mich eine einzelne Bestätigung auch nicht mehr wundert.

Die allgemeine Kenntnislage darüber sagt allerdings etwas anderes aus. Aber wenns dir nicht passt - bitteschön! Manche halten Hiltler ja auch für einen friedliebenden Menschen...

Dass die von dir bevorzugte einseitige Darstellung gar nicht stimmen kann, sagt einem schon der gesunde Menschenverstand.

wiki sagt zum Begriff des Gestarbeiters:

"Der Begriff Gastarbeiter bezeichnet ursprünglich eine Personengruppe, der aufgrund von Anwerbeabkommen zur Erzielung von Erwerbseinkommen ein zeitlich befristeter Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland oder der DDR gewährt wurde."

Das Anwerbeabkommen (beachte mal, dass es Anwerbeabkommen heißt! Es wurde also Arbeitskräfte angeworben und nicht von der Türkei angeboten) kam allerdings dann konkret auf Initiative der Türkei zustande, was etwas andere als die von dir vermuteten Gründe gehabt haben wird. In Deutschland herrschte schließlich Arbeitskräftemangel, und Deutschland schloss mit mehreren anderen Staaten solche Abkommen ab.

Es wird nicht zu leugnen sein, dass die Türkei sich Vorteile davon versprach, aber beide profitierten davon. Verträge oder Abkommen schließt man schließlich in beiderseitigem Intersse, zu beiderseitigem Vorteil. Es jetzt so darzustellen, dass sich hier die Türken eingeschlichen hätten, evtl. gar noch um den Islam zu verbreiten, ist grotesk. Und erst recht war nicht beabsichtigt, dass sich hier so viele Türken auf Dauer festsetzten.

Was solls also? Unter dem Strich holten sich die Deutschen eben doch ausländische Gastarbeiter ins Land. Sie hätten das ja auch für immer ablehnen können und nicht nur mit der Entscheidung zögern.

Und wenn da sowas wie Erpressung gegenüber der Bundesregierung im Spiel war, dann nicht seitens der Türkei, sondern wohl eher seitens der USA. Von Erpressung kann man da aber überhaupt nicht reden.

Unter "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik (http://de.wikipedia.org/wiki/Einwanderung_aus_der_T%C3%BCrkei_in_die_Bundesrepu blik_Deutschland)" steht auch folgendes zu lesen:

"Arbeitgeber in der Bundesrepublik meldeten ihren Arbeiterbedarf als „Anforderungen“ über eine deutsche Verbindungsstelle in Istanbul an die Auslandsabteilung der türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung"

Wo also kam der Bedarf her? Richtig! Aus der BRD West.

.

Und extra noch 'nen weißen Punkt für dich, weil du den so magst:

.

zoon politikon

21.12.2010, 21:18

Typische Bevorzugung der eigenen Ansicht. Diesen Fehler machen so viele Leute, dass mich eine einzelne Bestätigung auch nicht mehr wundert.

Die allgemeine Kenntnislage darüber sagt allerdings etwas anderes aus. Aber wenns dir nicht passt - bitteschön! Manche halten Hiltler ja auch für einen friedliebenden Menschen...

Dass die von dir bevorzugte einseitige Darstellung gar nicht stimmen kann, sagt einem schon der gesunde Menschenverstand.

wiki sagt zum Begriff des Gestarbeiters:

"Der Begriff Gastarbeiter bezeichnet ursprünglich eine Personengruppe, der aufgrund von Anwerbeabkommen zur Erzielung von Erwerbseinkommen ein zeitlich befristeter Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland oder der DDR gewährt wurde."

Das Anwerbeabkommen (beachte mal, dass es Anwerbeabkommen heißt! Es wurde also Arbeitskräfte angeworben und nicht von der Türkei angeboten) kam allerdings dann konkret auf Initiative der Türkei zustande, was etwas andere als die von dir vermuteten Gründe gehabt haben wird. In Deutschland herrschte schließlich Arbeitskräftemangel, und Deutschland schloss mit mehreren anderen Staaten solche Abkommen ab.

Es wird nicht zu leugnen sein, dass die Türkei sich Vorteile davon versprach, aber beide profitierten davon. Verträge oder Abkommen schließt man schließlich in beiderseitigem Intersse, zu beiderseitigem Vorteil. Es jetzt so darzustellen, dass sich hier die Türken eingeschlichen hätten, evtl. gar noch um den Islam zu verbreiten, ist grotesk. Und erst recht war nicht beabsichtigt, dass sich hier so viele Türken auf Dauer festsetzten.

Was solls also? Unter dem Strich holten sich die Deutschen eben doch ausländische Gastarbeiter ins Land. Sie hätten das ja auch für immer ablehnen können und nicht nur mit der Entscheidung zögern.

Und wenn da sowas wie Erpressung gegenüber der Bundesregierung im Spiel war, dann nicht seitens der Türkei, sondern wohl eher seitens der USA. Von Erpressung kann man da aber überhaupt nicht reden.

Unter "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik (http://de.wikipedia.org/wiki/Einwanderung_aus_der_T%C3%BCrkei_in_die_Bundesrepu blik_Deutschland)" steht auch folgendes zu lesen:

"Arbeitgeber in der Bundesrepublik meldeten ihren Arbeiterbedarf als „Anforderungen“ über eine deutsche Verbindungsstelle in Istanbul an die Auslandsabteilung der türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung"

Wo also kam der Bedarf her? Richtig! Aus der BRD West.

.

Und extra noch 'nen weißen Punkt für dich, weil du den so magst:

.

Dieses Märchen von den Gastarbeitern ist spätestens seit der Veröffentlichung von Heike Knortz "Diplomatische Tauschgeschäfte ausgeträumt!

Ich zitiere mich mal selbst:

"Als Deutschland in Trümmern lag, war von Gastarbeitern weit und breit nichts zu sehen, die Türken kamen, als eh schon alles wieder im Abflauen war, nämlich Ende der 60er Jahre. Die Gastarbeiter haben Deutschland eher geschadet als genutzt, siehe Heike Knortz, Diplomatische Tauschgeschäfte.

http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12...~Scontent.html
Unbedingt mal lesen! FAZ ist ja unverdächtig.

Unverständlich bleibt auch, weshalb immer darauf verwiesen wird, dass die BRD “Gastarbeiter” in diesen Massen benötigt hätte.Wir hatten nach dem Krieg 15 Millionen Flüchtlinge aus den Ostgebieten.
Das Märchen von den Gastarbeitern, die D aufgebaut hätten, hat sich mit den Studien von Heike Knortz erledigt.
Mitnichten hat man sie ausnahmslos geholt…sie wurden entsendet, weil die Türkei und die anderen Entsendeländer ihre Probleme mit dem heimischen Arbeitsmarkt lieber nach D verlagert haben.
Auch sind diese Gastarbeiter ja nicht als Entwicklungshelfer gekommen, sondern weil sie hier gutes Geld verdienen konnten, was sie in die Heimat schickten genauso wie heute deutsche Sozialgelder als private Entwicklungshilfe in viele Länder an die Familien geschleust werden.
Außerdem haben diese Gastarbeiter eine unterdurchschnittliche Lebensarbeitszeit, weil nach Ende des Aufschwungs viele arbeitslos wurden.
Zu den steuerzahlenden Migranten türkisch/arabischer Herkunft: Da die meisten, wenn überhaupt, seit Jahrzehnten in schlechtbezahlten und geringqualifizierten Jobs arbeiten, zahlen sie eh keine oder nur geringe Steuern, tragen also mitnichten in dem Maße zum Steueraufkommen bei, wie sie kosten. Selbst die Renten werden bei den meisten noch aufgestockt werden müssen. (siehe Gutachten Herwig Birg für das Bayrische Innenministerium)
Abgesehen davon sind die türkischen Gemüsehändler auch nur Teil des Hartz4-Subsystems.

(Siehe auch Christopher Caldwell, interessanter Artikel in der welt-online von Miriam Lau, Zuwanderung- Abrechnung mit einem Mythos)

Die Gastarbeiter sind auch verantwortlich für Entwicklungsverzögerung in der Industrie, Lohndumping und heute für horrende Sozialkosten durch unkontrollierte Vermehrung und Zuzug anatolischer Eheweiber, die ihrer Brut außer Abziehen und Dealen nichts beibringen.
Wegen der Gastarbeiter bezahlen heute noch deutsche Krankenkassen die Behandlung aller Familienangehörigen in der Türkei, kein Deutscher darf seine Eltern bei sich mitversichern!

75% der Migranten haben nicht mal einen Schulabschluss!"

So, nun befasse dich mit den Quellen!

Chronos

22.12.2010, 04:44

Typische Bevorzugung der eigenen Ansicht. Diesen Fehler machen so viele Leute, dass mich eine einzelne Bestätigung auch nicht mehr wundert.
......
Die allgemeine Kenntnislage darüber sagt allerdings etwas anderes aus. Aber wenns dir nicht passt - bitteschön! Manche halten Hiltler ja auch für einen friedliebenden Menschen..
Klar. Logisch. Kein Musel-Text ohne den aufdringlichen Hiinweis auf Hitler! Wie war das eigentlich mit den über einer Million Armeniern, die ihr totgeschlagen habt?

Wo also kam der Bedarf her? Richtig! Aus der BRD West.
Deine Ignoranz und Faktenverweigerung hat schon groteske Dimensionen!

Nein, ich suche jetzt nicht nach all den Unterlagen, in denen klar beschrieben ist, wie die Türkei mit der Zulassung von NATO-Basen Deutschland erpresste, eine Million türkische Gastarbeiter aufzunehmen (im Hintergrund haben die Amis miterpresst, denen es um diese Basen, aber auch um die Zerstörung der kulturellen Identität Deutschlands ging).

Such selbst. Ich habe keine Lust, meine wertvolle Zeit für Ignoranten zu verplempern.

Aber einen schönen Link habe ich noch gespeichert!

Der SPIEGEL schrieb schon 1973:

Die Türken kommen - rette sich, wer kann

Fast eine Million Türken leben in der Bundesrepublik, 1,2 Millionen warten zu Hause auf die Einreise. Der Andrang vom Bosporus verschärft eine Krise, die in den von Ausländern überlaufenen Ballungszentren schon Lange schwelt. Städte wie Berlin, München oder Frankfurt können die Invasion kaum noch bewältigen: Es entstehen Gettos, und schon prophezeien Soziologen Städteverfall, Kriminalität und soziale Verelendung wie in Harlem.

Quelle: SPIEGEL Print-Archiv (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html)
Tja, 1973 war die political correctness auch beim SPIEGEL noch nicht bekannt und man schrieb noch etwas "freier".

So, und jetzt solltest du dich mal dringend darum bemühen, deinen Kenntnisstand über die Invasion Deutschlands durch die Türken auf aktuellen Stand zu bringen. Ich jedenfalls werde dir hier keine Nachhilfestunden spendieren.

Und extra noch 'nen weißen Punkt für dich, weil du den so magst:
.
Dein weisser Punkt geht mir sonstwo vorbei, aber absurd ist es schon, unter jeden Beitrag einen weissen Punkt zu setzen.
Absurdität scheint aber offensichtlich deine Lebensmaxime zu sein... :lach:

Chronos

22.12.2010, 06:51

Das Anwerbeabkommen (beachte mal, dass es Anwerbeabkommen heißt! Es wurde also Arbeitskräfte angeworben und nicht von der Türkei angeboten) kam allerdings dann konkret auf Initiative der Türkei zustande, was etwas andere als die von dir vermuteten Gründe gehabt haben wird. In Deutschland herrschte schließlich Arbeitskräftemangel, und Deutschland schloss mit mehreren anderen Staaten solche Abkommen ab.

Es wird nicht zu leugnen sein, dass die Türkei sich Vorteile davon versprach, aber beide profitierten davon. Verträge oder Abkommen schließt man schließlich in beiderseitigem Intersse, zu beiderseitigem Vorteil. Es jetzt so darzustellen, dass sich hier die Türken eingeschlichen hätten, evtl. gar noch um den Islam zu verbreiten, ist grotesk. Und erst recht war nicht beabsichtigt, dass sich hier so viele Türken auf Dauer festsetzten.

Was solls also? Unter dem Strich holten sich die Deutschen eben doch ausländische Gastarbeiter ins Land. Sie hätten das ja auch für immer ablehnen können und nicht nur mit der Entscheidung zögern.

Und wenn da sowas wie Erpressung gegenüber der Bundesregierung im Spiel war, dann nicht seitens der Türkei, sondern wohl eher seitens der USA. Von Erpressung kann man da aber überhaupt nicht reden.

Unter "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik (http://de.wikipedia.org/wiki/Einwanderung_aus_der_T%C3%BCrkei_in_die_Bundesrepu blik_Deutschland)" steht auch folgendes zu lesen:

"Arbeitgeber in der Bundesrepublik meldeten ihren Arbeiterbedarf als „Anforderungen“ über eine deutsche Verbindungsstelle in Istanbul an die Auslandsabteilung der türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung"

Wo also kam der Bedarf her? Richtig! Aus der BRD West.
Eben nochmals deinen kuriosen Beitrag überflogen und einem Link zu Wiki gefolgt.

Und siehe da: Es zeigt sich, wie erbärmlich du die Tatsachen verdrehst und ein falsches Bild zusammenschusterst.

Wenn du schon Wiki zitierst, dann wenigstens auch richtig:

Kurz vor dem sich abzeichnenden Ende des Wirtschaftswunders schloss die Bundesrepublik 1961 ein entsprechendes Abkommen mit der Türkei. Das Abkommen kam auf Druck der Türkei zustande. Die Motive waren hierbei ähnlich wie die in Bezug auf Italien, Spanien und Griechenland genannten. Hinzu kam jedoch noch das außenpolitische Interesse einer Stabilisierung des Natopartnerlandes Türkei. Zunächst verhandelte die Bundesregierung zurückhaltend, da die große kulturelle Differenz zur Türkei als problematisch angesehen wurde. Insbesondere auf Druck der US-Regierung kam das Abkommen 1961 zustande.
Wieso probiert ihr Türken immer wieder, durch dreiste und dumme Lügen die Tatsachen zu verdrehen?

Seid ihr so erkenntnisbehindert, dass ihr euch nicht vorstellen könnt, dass man solche plumpen Tricks ratzfatz aufdeckt?

Wie bescheuert muss man eigentlich sein, um so die Wahrheit verdrehen zu wollen und zu glauben, dass es keiner merkt? germane

Und extra für dich noch gaaaanz viele weisse Punkte:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Unschlagbarer

22.12.2010, 08:09

Es gibt hunderte verschiedene religiöse Auffassungen und das Christentum ist lediglich eine! Die Wahrscheinlichkeit, dass nun ausgerechnet DEINE religiöse Auffassungen der Realität entspricht,sollte maximal 1% betragen!Korrekt, streng genommen gibt es aber so viele Auffassungen von Religion, wie es Menschen gibt.

Ich glaube kaum, dass sich in Dingen, die nur auf Einbildung beruhen und auf einem alten jüdischen Buch und auf dessen Auffrischungsversuch, dem NT, zwei deckungsgleiche Auffassungen gibt. Die Fantasie verleiht wie bekannt Flügel, und wohin diese dann zu fliegen in der Lage ist, ist ja bestens bekannt.

Beim Islam ist es nicht anders. Der Islam hat zwar ein anderes Buch (noch ein solcher "Auffrischungsversuch", und auch ein recht "erfolgreicher"), die Grundzüge dieser Religion sind dem Juden- und auch dem Christentum aber sehr ähnlich.

.

Laotse

22.12.2010, 08:16

Wieso probiert ihr Türken immer wieder, durch dreiste und dumme Lügen die Tatsachen zu verdrehen?

Seid ihr so erkenntnisbehindert, dass ihr euch nicht vorstellen könnt, dass man solche plumpen Tricks ratzfatz aufdeckt?

Wie bescheuert muss man eigentlich sein, um so die Wahrheit verdrehen zu wollen und zu glauben, dass es keiner merkt? germane

Und extra für dich noch gaaaanz viele weisse Punkte:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

:36:

sehr guter Beitrag .... bitte weiter so !!

Unschlagbarer

22.12.2010, 08:17

Eben nochmals deinen kuriosen Beitrag überflogen und einem Link zu Wiki gefolgt.

Und siehe da: Es zeigt sich, wie erbärmlich du die Tatsachen verdrehst und ein falsches Bild zusammenschusterst.Der Verdreher und Verfälscher anderer Texte von uns beiden bist wohl allein du.

Ich hatte zitiert:

"kam allerdings dann konkret auf Initiative der Türkei zustande"

Aber bitteschön, Leuten wie dir reicht eine sachliche Beschreibung eben nicht. Es muss in "Druck", in "Erpressung" verschärft werden. Der Vergleich mit Hitler war wohl nicht unberechtigt. Als ob Deutschland sich von irgendeiner Türker hätte erpressen lassen! Dass ich nicht lache!

Und "Ihr" d. soll wohl bedeuten "die Türken und Unschlagbarer", ich habe keine Armenier totgeschlagen, du Armleuchter.

Da ich im wirklichen Leben Leuten wie dir nur den Arsch zukehre, werde ich das jetzt auch mit dir so machen. Jeder wie er es sich verdient. Vielleicht stammt die Verdrehung bei wiki mit dem "Druck ausüben" ja auch von dir. Dort kann neben korrekten Beiträgen ja auch jeder Arsch seine Meinung veröffentlichen.

.
.
.
.
.
.
.

Unschlagbarer

22.12.2010, 08:35

Warum nur ist "Mein Kampf" in der Türkei eines der meistgelesenen Bücher?Quelle?

.

Dr Mittendrin

22.12.2010, 11:10

Korrekt, streng genommen gibt es aber so viele Auffassungen von Religion, wie es Menschen gibt.

Ich glaube kaum, dass sich in Dingen, die nur auf Einbildung beruhen und auf einem alten jüdischen Buch und auf dessen Auffrischungsversuch, dem NT, zwei deckungsgleiche Auffassungen gibt. Die Fantasie verleiht wie bekannt Flügel, und wohin diese dann zu fliegen in der Lage ist, ist ja bestens bekannt.

Beim Islam ist es nicht anders. Der Islam hat zwar ein anderes Buch (noch ein solcher "Auffrischungsversuch", und auch ein recht "erfolgreicher"), die Grundzüge dieser Religion sind dem Juden- und auch dem Christentum aber sehr ähnlich.

.

Ein paar Passagen sind ähnlich, ansonsten ist es eine Unterjochungsideologie für Andersgläubige und Frauen.

Dr Mittendrin

22.12.2010, 11:12

Quelle?

.

Google halt und relativiere dein muselkriecherisches Weltbild.

Wegen der Natostützpunkte hat die Türkei Druck ausgeübt ihre Arbeitslosen unterzubringen.

Freelancer

22.12.2010, 12:44

Es hat mich nicht einmal eine Minute gedauert, um folgendes zu ergooglen, statt sich die braune Sauce von PI-News-Idioten anzutun:

Eine wortgetreue übersetzung ins Englisch:
"[2:191] You may kill those who wage war against you, and you may evict them whence they evicted you. Oppression is worse than murder. Do not fight them at the Sacred Masjid, unless they attack you therein. If they attack you, you may kill them. This is the just retribution for those disbelievers. "
http://www.universalunity.net/sura2.htm

Zu Deutsch: Du darfst jene töten, die einen Krieg gegen Dich führen und Du darfst sie vertreiben, wenn sie dich vertreiben. [Die eigene (siehe unten)] Unterdrückung ist schlimmer als Mord. Kämpfe nicht gegen sie in der al-Haram-Moschee, es sei denn sie greifen Dich in dieser an. Wenn sie Dich angreifen, darfst Du sie töten. Das ist ist die ausgleichende Gerechtigkeit für diese Ungläubigen.

Und weiter:
"[2:192] If they refrain, then GOD is Forgiver, Most Merciful."

Wenn sie sich zurückhalten, vergibt ihnen Gott.

[2:193] You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors. "

Du darfst auch gegen sie kämpfen, um Unterdrückung zu eliminieren, um Gott frei anbeten zu können. Wenn sie sich zurückhalten, sollst Du nicht angreifen. Ein Angriff ist nur gegen Angreifende gestattet.

Es ist also eindeutig, dass Muslime nach dieser Sure nur das Recht haben, gegen jene zu kämpfen, die sie unterdrücken wollen und sie auschließlich nur dann anzugreifen, wenn sie angegriffen werden.Es kam wie es kommen musste.

Statt einer sachlichen Auseinandersetzung erfolgte nur der rote Punkt mit den Worten: "Danke, lieber Taqiyya-Freund, für dein Outing! Du wirst nun ganz neu wert-geschätzt..."

Da hat sich wohl jemand als bildungsristente, paranoidbraune Hohlfritte geoutet, nicht wahr, "ahuahuahu"? Tut mir leid, dass Deine minderintelligenten Hetzkonstruktionen an der Realität scheitern.

Laotse

22.12.2010, 14:08

Es kam wie es kommen musste.

Statt einer sachlichen Auseinandersetzung erfolgte nur der rote Punkt .

Sorry, das liegt NUR an deinem Avatar-Bild :)) mehr nicht, also dafür hätte ich dir auch fast einen Roten gegeben, aber nur fast :))

Frohes FEST

Freelancer

22.12.2010, 15:03

Sorry, das liegt NUR an deinem Avatar-Bild :)) mehr nicht, also dafür hätte ich dir auch fast einen Roten gegeben, aber nur fast :))Du findest mich nicht hübsch? ;(
http://www.youtube.com/watch?v=KoY1PKk0QHE

Frohes FESTDito.

Unschlagbarer

22.12.2010, 15:18

Ein paar Passagen sind ähnlich, ansonsten ist es eine Unterjochungsideologie für Andersgläubige und Frauen.Das war zumindest das Christentum auch. Die katholische Kirche unterdrückt heute noch Frauen.

Und Anders- und Nichtgläubige würde sie allzu gerne wieder mal unterdrücken und beseitigen, wenn die Zeit eine andere wäre, wenn der große Teil des Restes der Menschheit inzwischen nicht etwas aufgeklärter geworden wäre.

.

Dr Mittendrin

22.12.2010, 15:49

Es kam wie es kommen musste.

Statt einer sachlichen Auseinandersetzung erfolgte nur der rote Punkt mit den Worten: "Danke, lieber Taqiyya-Freund, für dein Outing! Du wirst nun ganz neu wert-geschätzt..."

Da hat sich wohl jemand als bildungsristente, paranoidbraune Hohlfritte geoutet, nicht wahr, "ahuahuahu"? Tut mir leid, dass Deine minderintelligenten Hetzkonstruktionen an der Realität scheitern.

Klar, darum wurden auch die Christenminderheit in der Türkei eliminiert die mal 25 % war.

Alles Angreifer??????????????

Dr Mittendrin

22.12.2010, 15:52

Das war zumindest das Christentum auch. Die katholische Kirche unterdrückt heute noch Frauen.

Und Anders- und Nichtgläubige würde sie allzu gerne wieder mal unterdrücken und beseitigen, wenn die Zeit eine andere wäre, wenn der große Teil des Restes der Menschheit inzwischen nicht etwas aufgeklärter geworden wäre.

.

Die Kirche unterdrückt Frauen, wie geht das ? job des Papstes.
Du machst dich lächerlich.

Logisch jeder Christ unterdrückt im Namen des Chr die Frauen, gehts noch.Hat das Christentum Moslems je als Ungläubige bezeichnet?[/

Unschlagbarer

22.12.2010, 15:54

Klar, darum wurden auch die Christenminderheit in der Türkei eliminiert die mal 25 % war.

Alles Angreifer?Das Leben ist viel komplizierter, als es sich manche Kinderhirne vorstellen können.

Übrigens: Die Hoch-Zeit des Christentums ist wohl vorbei.
Jetzt heißt es Abschied nehmen von liebgewordenen Vorrechten.

.

Laotse

22.12.2010, 15:55

Die Kirche unterdrückt Frauen, wie geht das ? job des Papstes.
Du machst dich lächerlich.

Logisch jeder Christ unterdrückt im Namen des Chr die Frauen, gehts noch.

Und kennst dich aber wirklich nicht aus: :))

Zwangsheirat, Schleierpflicht, Steinigungen, getrennter Gottesdienst ... also das ist doch alles christlich ... oder täusche ich mich ?(

:ironie:

LOL

22.12.2010, 16:05

Es ist also eindeutig, dass Muslime nach dieser Sure nur das Recht haben, gegen jene zu kämpfen, die sie unterdrücken wollen und sie auschließlich nur dann anzugreifen, wenn sie angegriffen werden.Da sich aber so einige Muslime gern permanent unterdrückt fühlen, heisst das dann entsprechend ständiger Kampf.

Wen also willst du hier mit diesem Billigramschwerk noch verarschen?

Alarich

22.12.2010, 16:06

Zwangsheirat, Schleierpflicht, Steinigungen, getrennter Gottesdienst ... also das ist doch alles christlich ... oder täusche ich mich ?(

Du täuschst Dich.

Das war christlich.

Und selbst das ist nicht wahr.

Zwangsheirat war üblich und unabhänig von der Religion.
Eine Schleierpflicht gab es nie.

Chronos

22.12.2010, 19:30

Der Verdreher und Verfälscher anderer Texte von uns beiden bist wohl allein du.

Ich hatte zitiert:

"kam allerdings dann konkret auf Initiative der Türkei zustande"

Aber bitteschön, Leuten wie dir reicht eine sachliche Beschreibung eben nicht. Es muss in "Druck", in "Erpressung" verschärft werden. Der Vergleich mit Hitler war wohl nicht unberechtigt. Als ob Deutschland sich von irgendeiner Türker hätte erpressen lassen! Dass ich nicht lache!
Es tut mir unendlich leid, dass ich deine linguistischen Unzulänglichkeiten nicht berücksichtigt habe.
Für dich ist natürlich "Initiative" die äusserste Form der Nötigung. Ich aber nenne es Druck und Erpressung, wenn ein Land der Einrichtung von NATO-Basen nur dann zustimmt, wenn es gleichzeitig seinen Bevölkerungsüberschuss in einem Mitgliedsland der NATO entsorgen darf.
Ich nenne dies schlicht und ergreifend Erpressung. Druck ist wohl noch ein zu harmloser Term.

Und "Ihr" d. soll wohl bedeuten "die Türken und Unschlagbarer", ich habe keine Armenier totgeschlagen, du Armleuchter.
Du persönlich sicher nicht, ebensowenig, wie ich etwas mit Hitlers Verbrechen zu tun habe.

Aber deine Vorfahren waren sicher direkt oder indirekt am millionenfachen Mord an den Armeniern beteiligt, wenn ich die zeitlichen Zusammenhänge in Betracht ziehe.

Da ich im wirklichen Leben Leuten wie dir nur den Arsch zukehre, werde ich das jetzt auch mit dir so machen. Jeder wie er es sich verdient. Vielleicht stammt die Verdrehung bei wiki mit dem "Druck ausüben" ja auch von dir. Dort kann neben korrekten Beiträgen ja auch jeder Arsch seine Meinung veröffentlichen.
Aha, der Herr Osmane verliert die Contenance (leider kenne ich den türkischen Begriff dafür nicht, musst eben googeln).
Immer wieder putzig, wie die Türken in die Gossensprache zurückfallen, wenn man einen wunden Punkt anspricht. Muss wohl etwas mit irgendwelchen postnatalen Traumata zu tun haben... :D

Commodus

22.12.2010, 19:33

Aber deine Vorfahren waren sicher direkt oder indirekt am millionenfachen Mord an den Armeniern beteiligt, wenn ich die zeitlichen Zusammenhänge in Betracht ziehe.

Wos? ?(

Unschlagbarer ist ein Kânacke? Warum sagt mir das keiner ...

X(

zoon politikon

22.12.2010, 19:43

Wos? ?(

Unschlagbarer ist ein Kânacke? Warum sagt mir das keiner ...

X(

Beruhigt Euch, das ist ja das Lustige: Unschi ist nur ein frustrierter, konfessionsloser Ossi-Rentner, der sein Leben lang ohne Aluhelm der Rotlichtbestrahlung ausgesetzt war - ein durch und durch Deutscher - leider so verstrahlt, dass man ihn heute schon für einen Türken und Musel hält.

Ironie des Schicksals. :D

Chronos

22.12.2010, 19:45

Wos? ?(

Unschlagbarer ist ein Kânacke? Warum sagt mir das keiner ...

X(
Gegenfrage:

Welcher halbwegs geistig gesunde Europäer macht sich zum Anwalt der Türkei, verbreitet das osmanische Märchen von der beinahe erzwungenen Entsendung türkischer Gastarbeiter und lässt bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit den Namen "Hitler" fallen? :D

Was würdest Du da schlussfolgern? Ich für meinen Teil kenne das bisher nur von türkisch-muselmanischen Foren-U-Booten... :hihi:

Commodus

22.12.2010, 19:51

Gegenfrage:

Welcher halbwegs geistig gesunde Europäer macht sich zum Anwalt der Türkei, [...]

Das alleine ist schin hirnrissig genug.

Ich dachte alls der wäre nur ein verbohrter Atheist mit krampfhaften, fanatischen und maniatischen Hass auf die Kirche. Wenn er aber dagegen den Islam verteidigt ... dann ist er insgesamt (als Atheist) unglaubwürdig.

Chronos

22.12.2010, 19:55

Das alleine ist schin hirnrissig genug.

Ich dachte alls der wäre nur ein verbohrter Atheist mit krampfhaften, fanatischen und maniatischen Hass auf die Kirche. Wenn er aber dagegen den Islam verteidigt ... dann ist er insgesamt (als Atheist) unglaubwürdig.
Erinnerst Du Dich noch an einen gewissen Rahmi? Der war doch auch angeblich Atheist... :lach:

Commodus

22.12.2010, 19:59

Erinnerst Du Dich noch an einen gewissen Rahmi? Der war doch auch angeblich Atheist... :lach:

Stimmt !!!!

:eek:

Hier muß man echt aufpassen ... germane

romeo1

22.12.2010, 20:14

Wos? ?(

Unschlagbarer ist ein Kânacke? Warum sagt mir das keiner ...

X(

Das würde sein Gesabbel schon erklären. Ein türk. Troll mehr im Forum.

Siegfriedphirit

22.12.2010, 20:24

... ist schon komisch mit der Menschheit. Vor Weihnachten kauft der Michel den Sarrazin ...wo vor allem denen ein negatives genetisches Zeugnis ausgestellt wird, die an Weihnachten die Symbolfiguren unserer Religion sind. Die elternliche Herkunft von Jesus sind nunmal bei den Juden bzw. den Musel zu suchen.

Unschlagbarer

22.12.2010, 20:37

... ist schon komisch mit der Menschheit. Vor Weihnachten kauft der Michel den Sarrazin ...wo vor allem denen ein negatives genetisches Zeugnis ausgestellt wird, die an Weihnachten die Symbolfiguren unserer Religion sind. Die elterliche Herkunft von Jesus sind nunmal bei den Juden bzw. den Musel zu suchen.Weihnachten? Meinst du das Fest, wo die Leute die Geburt eines unehelichen jüdischen Palästinenserkindes feiern?

.

Chronos

22.12.2010, 21:25

Weihnachten? Meinst du das Fest, wo die Leute die Geburt eines unehelichen jüdischen Palästinenserkindes feiern?
Ach, auch gestern Abend Priol und "Neues aus der Anstalt" gesehen? :hihi:

Hoamat

23.12.2010, 03:12

Ach, auch gestern Abend Priol und "Neues aus der Anstalt" gesehen? :hihi:

Er könnte auch direkt in so einer Anstalt sein. ;)

War Rahmi nicht auch Insasse :cool:

Chronos

23.12.2010, 05:32

Er könnte auch direkt in so einer Anstalt sein. ;)
Aufgrund der geistigen Ausfälle ist das auch eine sehr realistische Möglichkeit. Vielleicht haben die jetzt in den geschlossenen Anstalten auch Aufenthaltsräume mit Internet-Anschluss und die Insassen dürfen in den Pausen mal dran... :D

(Nur als kleine Ergänzung: Kennt man in Wien die Kabarett-Sendung des ZDF "Neues aus der Anstalt" von und mit Urban Priol?)

War Rahmi nicht auch Insasse :cool:
Der Rahmi war in einem anderen Forum der Camouflage-Musel vom Dienst. Er schrieb immer, er sei Atheist, was natürlich gelogen war.

Der hat im Hintergrund gelauert, und wenn jemand ein kritisches Wort über die Muselei schrieb, hat er den so lange bei den Mods angeschwärzt, bis diese den betreffenden User sperrten.
Commodus kennt den osmanischen Pickel (Wimmerl) am Hintern noch.

pw75

23.12.2010, 07:43

stellt sich also die frage, ob eine rückentwicklung möglich ist, oder in höher entwickelten gesellschaften die ablehnung von fremden nicht vermeidbar?

nein....denn Deine Dozenten deuten es schon an...
der Mensch hatte schon immer Angst vor dem Fremden......

Chronos

23.12.2010, 08:49

der Mensch hatte schon immer Angst vor dem Fremden......
Blödsinn.

Erklär mir mal, weshalb Deutsche und Spanier, Italiener, Griechen, Chinesen, Japaner usw. so problemlos miteinander auskommen und diese Leute reibungslos in dieser Gesellschaft angekommen sind.

Erklär mir mal, weshalb es ausgerechnet nur mit Türken, Libanesen, Irakern, Afghanen und anderen Zuwanderern aus Musel-Ländern so viel Ärger und Reibereien gibt.

Diese hinterfotzige Art, hier eine allgemeine und grundsätzliche Fremdenfeindlichkeit zu konstruieren, ist eine bodenlose Unverschämtheit.

Suche statt solcher Pauschalierungen doch lieber mal nach den Gründen, weshalb die Moslems in Europa so unbeliebt sind. Ja, richtig, auch in den anderen europäischen Ländern hat man von der Muselei die Schnauze voll.
Ob Holland, Belgien, Großbritannien, Dänemark, Schweden usw., überall regt sich heftiger Widerstand. Und diesen genannten Ländern kann man ganz sicher keine Nazi-Hintergründe unterstellen.

Ihr Musels macht es euch sehr einfach. Man schmollt, ist beleidigt und beschuldigt erst mal prophylaktisch die Europäer! :rolleyes:

pw75

23.12.2010, 08:53

Diese hinterfotzige Art, hier eine allgemeine und grundsätzliche Fremdenfeindlichkeit zu konstruieren, ist eine bodenlose Unverschämtheit.

Bullshit....

ein Semester Soziologie und ich muss Dir keine Abhandlungen abliefern, warum Du so ein Schiß vor Moslems hast..;)

pw75

23.12.2010, 09:00

Suche statt solcher Pauschalierungen doch lieber mal nach den Gründen, weshalb die Moslems in Europa so unbeliebt sind. J.

und ihr pauschalisiert nicht oder wie?

ich fuhr vorgestern die U-2----vor mir saß ein Moslempaar...um die 60..sie adret in guten Mantel mit Kopftuch...er in einer Winterjacke und Mütze....sie unterhielten sich ein wenig....

taten mir aber nichts...

ich war erstaunt und wollte sie fragen, ob sie krank sind...da sie mir nichts tun..nichts, die fuhren einfach friedlich dahin wo sie wollten....

in diesem Sinne.....

nur weil es genug asoziale und kriminelle knallköpfe aus Arabien, Pakistan und sonstwas gibt, welche wohl nichtmal richtigen Aufenhaltsstatus hier haben..heisst es nicht, dass die mehrzahl der Moslems genauso Idioten wären....

und nochwas...
fragt doch mal warum die Intigration so schwer ist..warum es Ghettos gibt ..warum in Neukölln ein Deutscher Schüler Mittlerweile schwerer hat als ein Türkischer in Marzahn?

ha?

denk psychosoziologisch nach....Sozialisation, Einflüsse etc....

schaffst Du aber nicht, da es für Dich keine Entwicklungsprozesse mit Ursachen und Folgen gibt..nur heute und jetzt....

so viel kann man manchmal gar nicht fressen wie man hier endlich kotzen müsste....über diese arrogante Distanz....

viel Spaß weiterhin beim hetzen....

schon mal einen Türken live gesehen?

Tosca

23.12.2010, 09:02

Wos? ?(

Unschlagbarer ist ein Kânacke? Warum sagt mir das keiner ...

X(

Weil jeder davon ausging, dass du es schon lange geschnallt hast.

Beruhigt Euch, das ist ja das Lustige: Unschi ist nur ein frustrierter, konfessionsloser Ossi-Rentner, der sein Leben lang ohne Aluhelm der Rotlichtbestrahlung ausgesetzt war - ein durch und durch Deutscher - leider so verstrahlt, dass man ihn heute schon für einen Türken und Musel hält.

Ironie des Schicksals. :D

Wäre er Ossi-Rentner, würde er sich nicht für den islam einsetzen. Er ist und bleibt ein Mohammedaner, der immer mal wieder die atheistische Maske fallen lässt.

Gegenfrage:

Welcher halbwegs geistig gesunde Europäer macht sich zum Anwalt der Türkei, verbreitet das osmanische Märchen von der beinahe erzwungenen Entsendung türkischer Gastarbeiter und lässt bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit den Namen "Hitler" fallen? :D

Was würdest Du da schlussfolgern? Ich für meinen Teil kenne das bisher nur von türkisch-muselmanischen Foren-U-Booten... :hihi:

Genau so sieht es aus. Sobald man an den Holocaust an den Armeniern erinnert, da drehen sie durch. Im Gegensatz zu uns, haben sie sich niemals bei den Nachkommen der Opfer ihrer Mordlust entschuldigt. Pfui Teufel, welch verkommenes Volk. Moardet und geilt sich noch am Schmerz der Nachfahren auf. Sie schaukeln sich die Hoden, dass sie den armeniern das Geld gestohlen und die Leute ermordet haben. So was will in die EU. Da ist sogar die Hölle noch ein heiliger Ort gegen.

Das würde sein Gesabbel schon erklären. Ein türk. Troll mehr im Forum.

Na, irgendwie muss man doch das in der Moschee gelernte unters Deutsche Volk bringen.

Bullshit....

ein Semester Soziologie und ich muss Dir keine Abhandlungen abliefern, warum Du so ein Schiß vor Moslems hast..;)

Trottel.

zoon politikon

23.12.2010, 09:55

Bullshit....

ein Semester Soziologie und ich muss Dir keine Abhandlungen abliefern, warum Du so ein Schiß vor Moslems hast..;)

Beleg mal lieber noch ein Semester, die "Angst vor dem Fremden-These" ist nämlich auch nur eine von vielen und versucht, die berechtigte Gegnerschaft gegen Einwanderung als pathologisch zu diffamieren.

pw75

23.12.2010, 10:11

Beleg mal lieber noch ein Semester, die "Angst vor dem Fremden-These" ist nämlich auch nur eine von vielen und versucht, die berechtigte Gegnerschaft gegen Einwanderung als pathologisch zu diffamieren.

zu gut, dass diese These nicht bezüglich der Gegenrschafft aufgestellt worden ist....

aber wir lassen es..also zumindest ich..
wahrscheinlich bin ich der letzte noch nicht ausgestorbene Philantroph...welcher sich irgendwie nicht schafft mit diesem Hass zu infizieren, welcher schon so viele befallen zu haben scheint....

schrecklich bin ich...schrecklich einfach.

zoon politikon

23.12.2010, 10:20

pw75

23.12.2010, 10:28

So ein Quatsch, von Soziologie hast du jedenfalls keinen Schimmer..

Du willst mir also sagen, dass die Menschen keine Angst vor dem Unbekannten/Fremden haben?
dass Mensch kein diskomfort empfinden, wenn deren bekannte Strukturen durcheinander gebracht werden?

naja....

Chronos

23.12.2010, 11:32

ein Semester Soziologie und ich muss Dir keine Abhandlungen abliefern, warum Du so ein Schiß vor Moslems hast..;)
Mach Du mal erst ein paar Sylvester Grammatik und Orthografie, dann reden wir weiter.

Komm Du mir nicht mit Soziologie und Schiss vor dem Islam. Du tickst doch nicht mehr richtig.

Du willst mir also sagen, dass die Menschen keine Angst vor dem Unbekannten/Fremden haben?
dass Mensch kein diskomfort empfinden, wenn deren bekannte Strukturen durcheinander gebracht werden?
Du schreibst einen derartigen Müll zusammen, dass einem schlecht werden könnte.

Es hat nichts mit "Angst vor dem Unbekannten" zu tun, dass etwa drei Viertel der Menschen in den europäischen Staaten den Islam nicht in ihren Ländern haben wollen.

Die Menschen wollen nicht die Anmaßung, die für die Musels charakteristisch ist;

Die Menschen wollen nicht als Schweinefleischfresser beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen und Kindergärten als "Scheiss-Christen" betitelt werden;

Die Menschen wollen keine Frauenversklavung und Verkleidungen mit Kopftuch, Nikab und Burka;

Die Menschen wollen nicht, dass Ungläubige laut Koran zu vernichten nicht;

Die Menschen wollen nicht, dass sie laut Koran als Affen und Schweine bezeichnet werden;

Die Menschen wollen keinen Aufruf zum Hass und zumTod der Ungläubigen;

Die Menschen wollen keine Selbstmordanschläge;

Die Menschen wollen keine Lynchjustiz;

Die Menschen wollen keine Ehrenmorde;

Die Menschen wollen keine Drogengeschäfte, keinen Menschenhandel und keinen Waffenhandel;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder abgezogen werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Töchter in den Schulen als "ungläubige Schlampen" beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass das Messer so ein selbstverständliches Utensil ist wie die morgendlichen frischen Socken;

Die Menschen wollen nicht, dass Heiraten nur unter Muslimen erlaubt sind;

Die Menschen wollen keine Bedrohung oder gar Tötung von Ex-Muslimen;

Die Menschen wollen nicht, dass Opern absagt wegen Bedenken, die Muslime könnten sich beleidigt fühlen und ausrasten;

Die Menschen wollen nicht, dass Regisseure wegen eines islamkritischen Films umgebracht werden;

Die Menschen wollen nicht, dass sich Schriftsteller wegen islamkritischer Bücher jahrelang verstecken müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Essenszusammenstellungen in Kindergärten, Schulen und Universitäten nach den Muslimen richten müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass Hallenbäder nur wegen der muslimischen Frauen zeitweise gesperrt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Dörfer und Städte mittlerweile aussehen wie in Hinteranatolien;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder im Kindergarten wegen ihrer Pausenbrote mit schweinefleischhaltiger Wurst beschimpft und bespuckt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass die Kinder muslimischer Eltern nicht an Schwimmunterricht und Schulausflügen teilnehmen dürfen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Muslime hier aufführen wie die Axt im Wald;

Die Menschen wollen nicht, dass der Muezzin fünfmal am Tag von seiner Gebetsrakete herunterbrüllt;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen während des Ramadans mit Steinen beworfen werden, nur weil sie es wagen, in den Pausen etwas zu essen;

tbc.

DAS sind die Gründe für die Ablehnung der Musels durch die Europäer, aber keine "Angst vor Fremden". Was für ein hirnrissiger Blödsinn!

.

pw75

23.12.2010, 11:41

Mach Du mal erst ein paar Sylvester Grammatik und Orthografie, dann reden wir weiter.

Komm Du mir nicht mit Soziologie und Schiss vor dem Islam. Du tickst doch nicht mehr richtig.

Du schreibst einen derartigen Müll zusammen, dass einem schlecht werden könnte.

Es hat nichts mit "Angst vor dem Unbekannten" zu tun, dass etwa drei Viertel der Menschen in den europäischen Staaten den Islam nicht in ihren Ländern haben wollen.

Die Menschen wollen nicht die Anmaßung, die für die Musels charakteristisch ist;

Die Menschen wollen nicht als Schweinefleischfresser beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen und Kindergärten als "Scheiss-Christen" betitelt werden;

Die Menschen wollen keine Frauenversklavung und Verkleidungen mit Kopftuch, Nikab und Burka;

Die Menschen wollen nicht, dass Ungläubige laut Koran zu vernichten nicht;

Die Menschen wollen nicht, dass sie laut Koran als Affen und Schweine bezeichnet werden;

Die Menschen wollen keinen Aufruf zum Hass und zumTod der Ungläubigen;

Die Menschen wollen keine Selbstmordanschläge;

Die Menschen wollen keine Lynchjustiz;

Die Menschen wollen keine Ehrenmorde;

Die Menschen wollen keine Drogengeschäfte, keinen Menschenhandel und keinen Waffenhandel;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder abgezogen werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Töchter in den Schulen als "ungläubige Schlampen" beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass das Messer so ein selbstverständliches Utensil ist wie die morgendlichen frischen Socken;

Die Menschen wollen nicht, dass Heiraten nur unter Muslimen erlaubt sind;

Die Menschen wollen keine Bedrohung oder gar Tötung von Ex-Muslimen;

Die Menschen wollen nicht, dass Opern absagt wegen Bedenken, die Muslime könnten sich beleidigt fühlen und ausrasten;

Die Menschen wollen nicht, dass Regisseure wegen eines islamkritischen Films umgebracht werden;

Die Menschen wollen nicht, dass sich Schriftsteller wegen islamkritischer Bücher jahrelang verstecken müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Essenszusammenstellungen in Kindergärten, Schulen und Universitäten nach den Muslimen richten müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass Hallenbäder nur wegen der muslimischen Frauen zeitweise gesperrt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Dörfer und Städte mittlerweile aussehen wie in Hinteranatolien;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder im Kindergarten wegen ihrer Pausenbrote mit schweinefleischhaltiger Wurst beschimpft und bespuckt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass die Kinder muslimischer Eltern nicht an Schwimmunterricht und Schulausflügen teilnehmen dürfen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Muslime hier aufführen wie die Axt im Wald;

Die Menschen wollen nicht, dass der Muezzin fünfmal am Tag von seiner Gebetsrakete herunterbrüllt;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen während des Ramadans mit Steinen beworfen werden, nur weil sie es wagen, in den Pausen etwas zu essen;

tbc.

DAS sind die Gründe für die Ablehnung der Musels durch die Europäer, aber keine "Angst vor Fremden". Was für ein hirnrissiger Blödsinn!

.

so viel Selbstmitleid habe ich schon lange nicht mehr gelesen....

geh kacken, dann gehts Dir besser...

alles gute.....

Laotse

23.12.2010, 11:48

Mach Du mal erst ein paar Sylvester Grammatik und Orthografie, dann reden wir weiter.

Komm Du mir nicht mit Soziologie und Schiss vor dem Islam. Du tickst doch nicht mehr richtig.

Du schreibst einen derartigen Müll zusammen, dass einem schlecht werden könnte.

Es hat nichts mit "Angst vor dem Unbekannten" zu tun, dass etwa drei Viertel der Menschen in den europäischen Staaten den Islam nicht in ihren Ländern haben wollen.

Die Menschen wollen nicht die Anmaßung, die für die Musels charakteristisch ist;

Die Menschen wollen nicht als Schweinefleischfresser beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen und Kindergärten als "Scheiss-Christen" betitelt werden;

Die Menschen wollen keine Frauenversklavung und Verkleidungen mit Kopftuch, Nikab und Burka;

Die Menschen wollen nicht, dass Ungläubige laut Koran zu vernichten nicht;

Die Menschen wollen nicht, dass sie laut Koran als Affen und Schweine bezeichnet werden;

Die Menschen wollen keinen Aufruf zum Hass und zumTod der Ungläubigen;

Die Menschen wollen keine Selbstmordanschläge;

Die Menschen wollen keine Lynchjustiz;

Die Menschen wollen keine Ehrenmorde;

Die Menschen wollen keine Drogengeschäfte, keinen Menschenhandel und keinen Waffenhandel;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder abgezogen werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Töchter in den Schulen als "ungläubige Schlampen" beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass das Messer so ein selbstverständliches Utensil ist wie die morgendlichen frischen Socken;

Die Menschen wollen nicht, dass Heiraten nur unter Muslimen erlaubt sind;

Die Menschen wollen keine Bedrohung oder gar Tötung von Ex-Muslimen;

Die Menschen wollen nicht, dass Opern absagt wegen Bedenken, die Muslime könnten sich beleidigt fühlen und ausrasten;

Die Menschen wollen nicht, dass Regisseure wegen eines islamkritischen Films umgebracht werden;

Die Menschen wollen nicht, dass sich Schriftsteller wegen islamkritischer Bücher jahrelang verstecken müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Essenszusammenstellungen in Kindergärten, Schulen und Universitäten nach den Muslimen richten müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass Hallenbäder nur wegen der muslimischen Frauen zeitweise gesperrt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Dörfer und Städte mittlerweile aussehen wie in Hinteranatolien;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder im Kindergarten wegen ihrer Pausenbrote mit schweinefleischhaltiger Wurst beschimpft und bespuckt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass die Kinder muslimischer Eltern nicht an Schwimmunterricht und Schulausflügen teilnehmen dürfen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Muslime hier aufführen wie die Axt im Wald;

Die Menschen wollen nicht, dass der Muezzin fünfmal am Tag von seiner Gebetsrakete herunterbrüllt;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen während des Ramadans mit Steinen beworfen werden, nur weil sie es wagen, in den Pausen etwas zu essen;

tbc.

DAS sind die Gründe für die Ablehnung der Musels durch die Europäer, aber keine "Angst vor Fremden". Was für ein hirnrissiger Blödsinn!

.

Ein sehr guter Beitrag, den alle noch einmal lesen sollten ... auch DenkMal, Unschlagbarer, pw75 (was immer das heißt, oder gilt der Untertitel :lach:)

Ich finden den Beitrag sehr gut, dafür gibt es von mir ein :respekt:

Unschlagbarer

23.12.2010, 13:28

Weil jeder davon ausging, dass du es schon lange geschnallt hast.

Wäre er Ossi-Rentner, würde er sich nicht für den islam einsetzen. Er ist und bleibt ein Mohammedaner, der immer mal wieder die atheistische Maske fallen lässt.Fühlst du dich jetzt wohler, wenn du deinen Frust abreagiert hast?

Übrigens, Tosca, ich mag keine "Kaktusse".

.

Unschlagbarer

23.12.2010, 13:34

Ein sehr guter Beitrag, den alle noch einmal lesen sollten ... auch DenkMal, Unschlagbarer, pw75 (was immer das heißt, oder gilt der Untertitel :lach:)

Ich finden den Beitrag sehr gut, dafür gibt es von mir ein : respekt :Nicht dass noch jemand meint, dass du Ahnung davon hättest, und Leuten, die dir geistig haushoch überlegen sind, den Quark, den Chronos von wer weiß was für einer Abortwand abgeschrieben hat, zu lesen empfiehlst. Du, mein Freund, bist ja nicht mal in der Lasge, ein normales Wörterbuch zu benutzen. Dir muss man oft noch immer die einfachsten Dinge erklären.

.

Chronos

23.12.2010, 13:58

so viel Selbstmitleid habe ich schon lange nicht mehr gelesen....

geh kacken, dann gehts Dir besser...

....den Quark, den Chronos von wer weiß was für einer Abortwand abgeschrieben hat....
Wenn die Musels Gift und Galle spucken und mir rote Punkte am laufenden Band spendieren, habe ich anscheinend einen Nerv getroffen.... :hihi:

uuuund:

den Quark, den Chronos von wer weiß was für einer Abortwand abgeschrieben hat,
ich mag keine "Kaktusse".
unser Turbo-Hochleistungsdenker spielt mangels eigener Kreativität mittlerweile sämtliche Pointen aus der jüngsten "Neues aus der Anstalt"-Kabarettsendung nach und klaut die Gags von Urban Priol. :lach:

Unschlagbarer

23.12.2010, 14:04

zu gut, dass diese These nicht bezüglich der Gegenrschafft aufgestellt worden ist....

aber wir lassen es..also zumindest ich..
wahrscheinlich bin ich der letzte noch nicht ausgestorbene Philantroph...welcher sich irgendwie nicht schafft mit diesem Hass zu infizieren, welcher schon so viele befallen zu haben scheint....

schrecklich bin ich...schrecklich einfach.Lass dich von zoon nicht beeindrucken. Bei dem fängt der Mensch erst ab ein paar Semester Uni an. Wer noch "keine Uni von innen gesehn hat", ist Dreck. Selber hat er bisher kaum denken und beurteilen gelernt.

Du hast begriffen, dass sich hier ein ekliger Fremdenhass breitmacht, der vor allem durch einen angeblichen Islamhass kaschiert werden soll.

Gerade Christen sind es immer schon gewesen, die Anders- und Ungläubige zu bekehren versucht haben. So ist das Christentum noch heute eingestellt. Sie nennen es jetzt "informieren", aber es ist nach wie vor nur der wenn auch untaugliche Versuch von Missionierung.

Diese monotheistischen Religionen sind einfach so gestrickt, und wer ihnen verfallen ist, kann gar nicht anders, sonst müsste er seinen Glauben aufgeben.

Der Islam als Religion ist in seinen Grundlagen genauso unsinnig wie das Juden- und das Christentum. Die Intensität des muslimischen Glaubens ist leider viel größer als beim derzeitigen Christentum, von einigen christlichen Fanatikern mal abgesehn. Und leider sind im Koran die Handlungsvorschriften gegenüber Ungläubigen viel extremer als in der Bibel. Dort werden außer Christen am Tag X eben keine anderen Leute gerettet, was immer das heißen soll. Atheisten können über solche Märchen sowieso nur lachen.

Der Koran nennt aber an x Stellen, dass den Ungläubigen Gewalt angetan wird. Ich hab allein beim Überfliegen mehrere Stellen gefunden, wo die Ungläubigen an den Haaren ins Feuer gezerrt werden o.ä.

Es wird so sein, dass die schriftlichen Grundlagen des Islam für sog. Ungläubige viel verheerender sind als in der Bibel. Das Verhalten der Gläubigen auf beiden Seiten ist eine völlig andere Sache. Der sog. Islamismus, der die Attentäter durch Hassprediger aufgehetzt auf die Straßen und Plätze schickt, ist noch eine andere Sache. Hier wird die Religion missbraucht, um politische Ziele durchsetzen zu helfen. Würde ein islamistischer Staat die Atombombe besitzen, müssten nichtislamische Länder sich wohl tatsächlich sorgen müssen.

Was den Fremdenhass an sich angeht, den gab es natürlich immer schon. Das wird sicher in den menschlichen Genen liegen, hier kommt die Angst vor Verlust (an Besitz, an Gütern, an Frauen, an Sicherheit) zum Tragen. Dieses Verhalten beobachtet man bei allen höher entwickelten Lebewesen. Und der Mensch ist ja nichts weiter als eine Weiterentwicklung von niederen Säugetieren. Er hat die alten Gefühle, die alten Verhaltensweisen längst nicht abgelegt, der etwas besser erzogene unter ihnen versucht nur mehr oder weniger erfolgreich, diese alten Verhaltensweisen zurückzudrängen.

.

zoon politikon

23.12.2010, 14:07

Nicht dass noch jemand meint, dass du Ahnung davon hättest, und Leuten, die dir geistig haushoch überlegen sind, den Quark, den Chronos von wer weiß was für einer Abortwand abgeschrieben hat, zu lesen empfiehlst. Du, mein Freund, bist ja nicht mal in der Lasge, ein normales Wörterbuch zu benutzen. Dir muss man oft noch immer die einfachsten Dinge erklären.

.

Zumindest ist nicht sehr schwer, DIR geistig überlegen zu sein.

Selbst Quallen oder Amöben dürften da im Vorteil sein.:))

Unschlagbarer

23.12.2010, 14:10

unser Turbo-Hochleistungsdenker spielt mangels eigener Kreativität mittlerweile sämtliche Pointen aus der jüngsten "Neues aus der Anstalt"-Kabarettsendung nach und klaut die Gags von Urban Priol. : lach :Hats doch einer gemerkt! Die Gags sind aber nicht von Priol, sondern von Pelzig. Der Mann ist - finde ich - eine enorme Bereicherung für die Sendung.

Hinterlistig war auch die Bemerkung, dass im Vatikan alte Männer sitzen, die "vom Tuten" keine Ahnung haben. ;--)))

.

Tosca

23.12.2010, 14:18

Fühlst du dich jetzt wohler, wenn du deinen Frust abreagiert hast?

Übrigens, Tosca, ich mag keine "Kaktusse".

.

Kaktusse? Na, die kenne ich gar nicht. Aber ich habe ein paar Kakteen.

Und mach dir keine Sorgen, dass ich deinetwegen Frust schieben könnte. Nein, da braucht es eher keine Wichtelchen, oder Ersatzteile, da müssen schon größere Kaliber auftauchen.

tubarda

23.12.2010, 14:27

Mach Du mal erst ein paar Sylvester Grammatik und Orthografie, dann reden wir weiter.

Komm Du mir nicht mit Soziologie und Schiss vor dem Islam. Du tickst doch nicht mehr richtig.

Du schreibst einen derartigen Müll zusammen, dass einem schlecht werden könnte.

Es hat nichts mit "Angst vor dem Unbekannten" zu tun, dass etwa drei Viertel der Menschen in den europäischen Staaten den Islam nicht in ihren Ländern haben wollen.

Die Menschen wollen nicht die Anmaßung, die für die Musels charakteristisch ist;

Die Menschen wollen nicht als Schweinefleischfresser beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen und Kindergärten als "Scheiss-Christen" betitelt werden;

Die Menschen wollen keine Frauenversklavung und Verkleidungen mit Kopftuch, Nikab und Burka;

Die Menschen wollen nicht, dass Ungläubige laut Koran zu vernichten nicht;

Die Menschen wollen nicht, dass sie laut Koran als Affen und Schweine bezeichnet werden;

Die Menschen wollen keinen Aufruf zum Hass und zumTod der Ungläubigen;

Die Menschen wollen keine Selbstmordanschläge;

Die Menschen wollen keine Lynchjustiz;

Die Menschen wollen keine Ehrenmorde;

Die Menschen wollen keine Drogengeschäfte, keinen Menschenhandel und keinen Waffenhandel;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder abgezogen werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Töchter in den Schulen als "ungläubige Schlampen" beschimpft werden;

Die Menschen wollen nicht, dass das Messer so ein selbstverständliches Utensil ist wie die morgendlichen frischen Socken;

Die Menschen wollen nicht, dass Heiraten nur unter Muslimen erlaubt sind;

Die Menschen wollen keine Bedrohung oder gar Tötung von Ex-Muslimen;

Die Menschen wollen nicht, dass Opern absagt wegen Bedenken, die Muslime könnten sich beleidigt fühlen und ausrasten;

Die Menschen wollen nicht, dass Regisseure wegen eines islamkritischen Films umgebracht werden;

Die Menschen wollen nicht, dass sich Schriftsteller wegen islamkritischer Bücher jahrelang verstecken müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Essenszusammenstellungen in Kindergärten, Schulen und Universitäten nach den Muslimen richten müssen;

Die Menschen wollen nicht, dass Hallenbäder nur wegen der muslimischen Frauen zeitweise gesperrt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Dörfer und Städte mittlerweile aussehen wie in Hinteranatolien;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder im Kindergarten wegen ihrer Pausenbrote mit schweinefleischhaltiger Wurst beschimpft und bespuckt werden;

Die Menschen wollen nicht, dass die Kinder muslimischer Eltern nicht an Schwimmunterricht und Schulausflügen teilnehmen dürfen;

Die Menschen wollen nicht, dass sich die Muslime hier aufführen wie die Axt im Wald;

Die Menschen wollen nicht, dass der Muezzin fünfmal am Tag von seiner Gebetsrakete herunterbrüllt;

Die Menschen wollen nicht, dass ihre Kinder in den Schulen während des Ramadans mit Steinen beworfen werden, nur weil sie es wagen, in den Pausen etwas zu essen;

tbc.

DAS sind die Gründe für die Ablehnung der Musels durch die Europäer, aber keine "Angst vor Fremden". Was für ein hirnrissiger Blödsinn!

.

Schwachsinnig.
-Ich faste auch in Ramadan, aber wenn ich in den Pausen Muslime sehe, die nicht fasten, BESCHIMPFE UND SPUCKE SIE NICHT AN!!!
- Bei mir auf der Schule werden die Deutschen, Italiener, etc. auch nicht als "ungläubige Schlampen/Menschen" bezeichnet von Muslimen
- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt? Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..
- Niemand erwartet von den Kindergärten,Schulen,Universitäten ,dass das ganze Essen ohne Schweinefleisch gerichtet werden muss...ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch? Ich finde das echt schön von den Kindergärten,Schulen,Universitäten, dass sie darauf Rücksicht nehmen und sich nicht distanzieren
- im Koran steht GAR NICHT , dass Ungläubige Menschen als Affen oder Schweine bezeichnet werden, im Koran stehen KEINE schimpfwörter, damit das mal klar ist!!!

Fazit: Muslime, die sich mit Koran und Islam richtig RICHTIG aus kennen, wissen , dass diese Behauptungen , die du hier genannt hast, gar nicht zur Frage kommen!!! Nach Islam darf man Menschen gar nicht töten, weil Gott uns das Leben geschenkt hat und niemand außer ihn ,dass Recht darauf hat, das Leben,welches er geschenkt hat weg zunehmen, VERSTANDEN????

romeo1

23.12.2010, 14:36

Schwachsinnig.
-Ich faste auch in Ramadan, aber wenn ich in den Pausen Muslime sehe, die nicht fasten, BESCHIMPFE UND SPUCKE SIE NICHT AN!!!
- Bei mir auf der Schule werden die Deutschen, Italiener, etc. auch nicht als "ungläubige Schlampen/Menschen" bezeichnet von Muslimen
- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt? Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..
- Niemand erwartet von den Kindergärten,Schulen,Universitäten ,dass das ganze Essen ohne Schweinefleisch gerichtet werden muss...ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch? Ich finde das echt schön von den Kindergärten,Schulen,Universitäten, dass sie darauf Rücksicht nehmen und sich nicht distanzieren
- im Koran steht GAR NICHT , dass Ungläubige Menschen als Affen oder Schweine bezeichnet werden, im Koran stehen KEINE schimpfwörter, damit das mal klar ist!!!

Fazit: Muslime, die sich mit Koran und Islam richtig RICHTIG aus kennen, wissen , dass diese Behauptungen , die du hier genannt hast, gar nicht zur Frage kommen!!! Nach Islam darf man Menschen gar nicht töten, weil Gott uns das Leben geschenkt hat und niemand außer ihn ,dass Recht darauf hat, das Leben,welches er geschenkt hat weg zunehmen, VERSTANDEN????

Nur sieht der real praktizierte Islam aber deutlich anders aus, als Deine Geschichten aus 1.000-und-einer-Nacht.

tubarda

23.12.2010, 14:45

Kein Mensch hat die Türken "ins Land geholt". Was für ein himmelschreiender Schwachsinn!

Kein Mensch hat die Türken mit vorgehaltener Pistole gezwungen, nach Deutschland zu kommen.
Die kamen alle freiwillig, samt Sack und Pack. Und wenn sie mal irgendwo gearbeitet haben, wurden sie korrekt und fair bezahlt, so, wie alle anderen Arbeitskräfte auch.

Mannomannomann, was für einen Quatsch Du hier erzählst... :rolleyes:

Ich stimme dir zu. Nicht nur die Türken, jeder Einwanderer wandert freiwillig ein, wer kann schon jemand zu so etwas zwingen? Ich finde es auch schwachsinnig zu sagen, dass die Türken i-wie Deutschland viel Gewinn gemacht haben.
Die Türken , die Harz 4 bekommen, bzw. jeden der mit Harz4 lebt, kann ich nicht verstehen, ich mein, wir die für die arbeiten müssen, müssen auch früh aufstehen und arbeiten gehen. Leute , die nicht arbeiten , sollen auch dann ohne Geld auskommen!!! Ich muss auch etwas dafür tun , um Geld bekommen zu können, dann sollen diese Schweine auch ihren Arsch bewegen und etwas dafür tun, um Geld bekommen zu können.

Chronos

23.12.2010, 15:04

Schwachsinnig.
Wenn du das sagst... :D

-Ich faste auch in Ramadan, aber wenn ich in den Pausen Muslime sehe, die nicht fasten, BESCHIMPFE UND SPUCKE SIE NICHT AN!!!
Du vielleicht nicht, aber einige deiner Glaubensbrüder und -schwestern.

- Bei mir auf der Schule werden die Deutschen, Italiener, etc. auch nicht als "ungläubige Schlampen/Menschen" bezeichnet von Muslimen
Du vielleicht nicht, aber manche deiner Glaubensbrüder und -schwestern.

- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt?
Ja. Gleichheitsgrundsatz. Ein Fremdwort für Musels.

Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..
Aus berufenem Mund:

"Wer er es nicht aushält, dass seine Tochter im Badeanzug schwimmt, soll in ein anderes Land gehen."
(Sibel Kekilli, 2007, türkische Schauspielerin)

- Niemand erwartet von den Kindergärten,Schulen,Universitäten ,dass das ganze Essen ohne Schweinefleisch gerichtet werden muss...ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch? Ich finde das echt schön von den Kindergärten,Schulen,Universitäten, dass sie darauf Rücksicht nehmen und sich nicht distanzieren
Es wird aber bereits gemacht. Weil irgendeinem Musel-Dödel mal versehentlich Schweinefleisch auf den Teller gelegt wurde und dieser Idiot geklagt hatte, werden jetzt an manchen Schulen vorsorglich nur noch generell schweinefleischfreie Menüs serviert.

- im Koran steht GAR NICHT , dass Ungläubige Menschen als Affen oder Schweine bezeichnet werden, im Koran stehen KEINE schimpfwörter, damit das mal klar ist!!!
Damit das mal klar ist:

Dies wird heute weithin als Metapher für die Verderbtheit der Juden verwendet, sogar für ihre Gleichsetzung mit Tieren. Mohammed selbst begann damit, als er die Juden des Qurayzah-Stammes als "ihr Brüder von Affen" anredete, bevor er sie massakrierte. In heutiger Zeit hat der Groß-Scheich von Al-Azhar, Muhammad Sayyid Tantawi, die Juden als "Feinde Allahs, Abkömmlinge von Affen und Schweinen" bezeichnet. Der saudische Scheich Abd Al-Rahman Al-Sudayyis, Imam der Hauptmoschee Al-Haraam in Mekka, führte dies noch weiter aus, als er predigte, die Juden seien "der Abschaum der menschlichen Rasse, die Ratten der Erde, die Verräter an Bündnissen und Verträgen, die Mörder des Propheten und die Nachkommen von Affen und Schweinen".
Quelle: Islam Deutschland (http://www.islam-deutschland.info/kblog/2_40-75.php)

Fazit: Muslime, die sich mit Koran und Islam richtig RICHTIG aus kennen, wissen , dass diese Behauptungen , die du hier genannt hast, gar nicht zur Frage kommen!!!
Blubberblubber. Die alte Lügen-Nummer:
1. Ihr habt den Koran nicht richtig verstanden
2. Nur wer Arabisch kann, versteht den Koran
3. Der Koran wurde falsch übersetzt.

Damit das mal klar ist.... :lach:

Nach Islam darf man Menschen gar nicht töten, weil Gott uns das Leben geschenkt hat und niemand außer ihn ,dass Recht darauf hat, das Leben,welches er geschenkt hat weg zunehmen, VERSTANDEN????
Der Brüller der Woche! Ich lach mich scheckig! :rofl::rofl::rofl:

VERSTANDEN! :lach:

Chronos

23.12.2010, 15:11

Mal zwischendurch zur Auflockerung ein bisschen Koran-Lektüre.

Viel Vergnügen beim Lesen:

Sure 2,39: „Diejenigen aber, die nicht glauben und unsere Zeichen (= die Suren des Korans) für Lüge erklären, das sind die Gefährten des Feuers; sie werden darin ewig weilen.“

Sure 2,191: „Und tötet sie, wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. … So ist die Vergeltung für die Ungläubigen!“

Sure 2,193: „Kämpft gegen sie, bis es keine Verführung mehr gibt und bis die Religion nur noch Gott gehört.“

Sure 2,216: „Vorgeschrieben ist euch der Kampf, obwohl er euch zuwider ist.“

Sure 3,19: „Die Religion bei Gott ist der Islam.“

Sure 3,28: „Die Gläubigen sollen sich nicht die Ungläubigen anstelle der Gläubigen zu Freunden nehmen. Wer das tut, hat keine Gemeinschaft mit Gott…“

Sure 3,85: „Wer eine andere Religion als den Islam sucht, von dem wird es nicht angenommen werden. Und im Jenseits gehört er zu den Verlierern!“

Sure 3,118: „O, ihr die ihr glaubt, nehmt euch keine Vertrauten unter denen, die nicht zu euch gehören. Sie werden euch kein Unheil ersparen!“

Sure 4,89: „Wenn sie sich abkehren, dann greift sie und tötet sie, wo imme ihr sie findet, und nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund oder Helfer.“

Sure 5,33: „Die Vergeltung für die, die gegen Gott und seinen Gesandten Krieg führen und auf der Erde umherreisen, um Unheil zu stiften, soll dies sein, daß sie getötet oder gekreuzigt werden, oder daß ihnen Hände und Füße wechselseitig abgehackt werden, oder daß sie aus dem Land verbannt werden.“

Sure 5,51: „O ihr, die ihr glaubt, nehmt euch nicht die Juden und die Christen zu Freunden.“

Sure 5,14: „Und von denen, die sagen: „Wir sind Christen“, nahmen Wir ihre Verpflichtung entgegen. Sie vergaßen einen Teil von dem, womit sie ermahnt worden waren. So erregten Wir unter ihnen Feindschaft und Haß bis zum Tag der Auferstehung.“

Sure 8,12: „Ich werde den Herzen derer, die ungläubig sind, Schrecken einjagen. So schlagt auf die Nacken und schlagt auf jeden Finger von ihnen.“

Na, überzeugt davon, dass der Islam Frieden bedeutet? :D

Dr Mittendrin

23.12.2010, 15:20

so viel Selbstmitleid habe ich schon lange nicht mehr gelesen....

geh kacken, dann gehts Dir besser...

alles gute.....

Kann meinem Vorredner nur zustimmen.
Deine Polemik wird die deutsche Bevölkerung in ihrer Islamkritik ( mit oder ohne Selbstmitleid) nicht ändern.

Geh doch zu den armen Musels in Anatolien und spotte wegen Selbstmitleid.
Jeder ist sich selbst der nächste, das kommt noch du Sozialromantiker.

Dr Mittendrin

23.12.2010, 15:30

Ich stimme dir zu. Nicht nur die Türken, jeder Einwanderer wandert freiwillig ein, wer kann schon jemand zu so etwas zwingen? Ich finde es auch schwachsinnig zu sagen, dass die Türken i-wie Deutschland viel Gewinn gemacht haben.
Die Türken , die Harz 4 bekommen, bzw. jeden der mit Harz4 lebt, kann ich nicht verstehen, ich mein, wir die für die arbeiten müssen, müssen auch früh aufstehen und arbeiten gehen. Leute , die nicht arbeiten , sollen auch dann ohne Geld auskommen!!! Ich muss auch etwas dafür tun , um Geld bekommen zu können, dann sollen diese Schweine auch ihren Arsch bewegen und etwas dafür tun, um Geld bekommen zu können.

Mich tritt ein Pferd ich muss dir zustimmen. Am besten ethnische Türken versorgen in einem Sozialsystem ihre Ethnie.

Laotse

23.12.2010, 15:47

Ich stimme dir zu. Nicht nur die Türken, jeder Einwanderer wandert freiwillig ein, wer kann schon jemand zu so etwas zwingen? Ich finde es auch schwachsinnig zu sagen, dass die Türken i-wie Deutschland viel Gewinn gemacht haben.
Die Türken , die Harz 4 bekommen, bzw. jeden der mit Harz4 lebt, kann ich nicht verstehen, ich mein, wir die für die arbeiten müssen, müssen auch früh aufstehen und arbeiten gehen. Leute , die nicht arbeiten , sollen auch dann ohne Geld auskommen!!! Ich muss auch etwas dafür tun , um Geld bekommen zu können, dann sollen diese Schweine auch ihren Arsch bewegen und etwas dafür tun, um Geld bekommen zu können.

Na das hört sich doch schon sehr vernünftig an.

Machen wir's den Türken nach: wer nicht 500 USD pro Person (!) pro Monat (!) vorweisen kann (in bar und im voraus) bei dem erlischt die Aufenthaltsgenehmigung nach 90 Tagen !!

Laotse

23.12.2010, 15:55

-Ich faste auch in Ramadan, aber wenn ich in den Pausen Muslime sehe, die nicht fasten, BESCHIMPFE UND SPUCKE SIE NICHT AN!!!

normales Verhalten

- Bei mir auf der Schule werden die Deutschen, Italiener, etc. auch nicht als "ungläubige Schlampen/Menschen" bezeichnet von Muslimen

normales Verhalten

- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt? Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..

Ja, denn mit einem Burkini, oder nach Geschlechtern getrennt, ins Wasser zu gehen ist kein normales Verhalten

- Niemand erwartet von den Kindergärten,Schulen,Universitäten ,dass das ganze Essen ohne Schweinefleisch gerichtet werden muss...ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch? Ich finde das echt schön von den Kindergärten,Schulen,Universitäten, dass sie darauf Rücksicht nehmen und sich nicht distanzieren

Quatsch, wer kein Schweinefleisch essen will, kann es aussortieren, wer nicht weiß ob es Schweinefleisch ist, wird nicht vom Koran bestraft, das ist kein normales Verhalten

- im Koran steht GAR NICHT , dass Ungläubige Menschen als Affen oder Schweine bezeichnet werden, im Koran stehen KEINE schimpfwörter, damit das mal klar ist!!!

kann sein, das wäre ja sonst kein normales Verhalten

Fazit: Muslime, die sich mit Koran und Islam richtig RICHTIG aus kennen, wissen , dass diese Behauptungen , die du hier genannt hast, gar nicht zur Frage kommen!!!

die aller-aller-allermeisten Muslime kennen den KORAN NICHT - vielleicht nicht mal du, darum ist dieser Satz irrelevant !

Nach Islam darf man Menschen gar nicht töten, weil Gott uns das Leben geschenkt hat und niemand außer ihn ,dass Recht darauf hat, das Leben,welches er geschenkt hat weg zunehmen, VERSTANDEN????

die aller-aller-allermeisten Muslime kennen den KORAN NICHT - vielleicht nicht mal du, darum ist AUCH dieser Satz irrelevant !

Danke, noch Fragen (vom Religionsfachmann) :))

wille

23.12.2010, 15:59

Schwachsinnig.
-Ich faste auch in Ramadan, aber wenn ich in den Pausen Muslime sehe, die nicht fasten, BESCHIMPFE UND SPUCKE SIE NICHT AN!!!
- Bei mir auf der Schule werden die Deutschen, Italiener, etc. auch nicht als "ungläubige Schlampen/Menschen" bezeichnet von Muslimen
- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt? Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..
- Niemand erwartet von den Kindergärten,Schulen,Universitäten ,dass das ganze Essen ohne Schweinefleisch gerichtet werden muss...ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch? Ich finde das echt schön von den Kindergärten,Schulen,Universitäten, dass sie darauf Rücksicht nehmen und sich nicht distanzieren
- im Koran steht GAR NICHT , dass Ungläubige Menschen als Affen oder Schweine bezeichnet werden, im Koran stehen KEINE schimpfwörter, damit das mal klar ist!!!

Fazit: Muslime, die sich mit Koran und Islam richtig RICHTIG aus kennen, wissen , dass diese Behauptungen , die du hier genannt hast, gar nicht zur Frage kommen!!! Nach Islam darf man Menschen gar nicht töten, weil Gott uns das Leben geschenkt hat und niemand außer ihn ,dass Recht darauf hat, das Leben,welches er geschenkt hat weg zunehmen, VERSTANDEN????

So fängt es an, ganz "harmlos"..... ......ist es so schlimm, dass......... heute mal jenes Problem, morgen mal ein anders Problem.....ist es so schlimm???
So was nennt man Salamitaktik, immer ein bissl mehr, bis dann wir sie fragen müssen, ist es so schlimm wenn wir auch mal baden dürften...?????

Weisst was, verarsch deine Leute aber nicht uns...... Ja es ist so schlimm!!

PS: Wenn man im Islam nicht töten darf, dann wieso morden die Moslems am laufenden Band.....?

Laotse

23.12.2010, 16:03

- Ist es so schlimm, wenn man Hallenbäder für ein paar Stunden für die Muslimen sperrt? Sie würden auch mal gerne schwimmen und dir passiert bestimmt nichts , wenn mal einmal unter der Woche die Hallenbäder für die Muslimen gesperrt sind..

..ist es so schlimm, wenn man auch die Muslimische Schüler berücksichtigt und auch für sie ein Essen vorbereitet ohne Schweinefleisch?

Ist es schlimm, wenn ich mir - auf meinem eigenen Grückstück - Schweine halte ?

Warum bekomme ich damit Probleme ?( (Also ich nicht aber mein Nachbar) ... achso ich vergaß zu sagen: mein Grundstück liegt in Tekirova (Türkei)

So geschehen mit einem Nachbarn .... X(

Laotse

23.12.2010, 16:09

So fängt es an, ganz "harmlos"..... ......ist es so schlimm, dass......... heute mal jenes Problem, morgen mal ein anders Problem.....ist es so schlimm???
So was nennt man Salamitaktik, immer ein bissl mehr, bis dann wir sie fragen müssen, ist es so schlimm wenn wir auch mal baden dürften...?????

Weisst was, verarsch deine Leute aber nicht uns...... Ja es ist so schlimm!!

PS: Wenn man im Islam nicht töten darf, dann wieso morden die Moslems am laufenden Band.....?

Nein, lieber "Wille" ich finde es gut und richtig, hier mit einem (anständigen) Türken (?) muslimischen Glaubens zu diskutieren.

Vielleicht kann er uns was Neues sagen, vielleicht kann er von was lernen? Vielleicht ist er ein Anhänger von Atatürk (wie ich) dann wird die Diskussion noch interessanter.

Ich freue mich, auf Diskussionen mit "tubarda" :]

tubarda

23.12.2010, 16:38

Sure 2,191: „Und tötet sie, wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. … So ist die Vergeltung für die Ungläubigen!“

Merkwürdig, dass ich beim Koran lesen nie auf diese Sure zugestoßen bin , ne?
Ehrlich gesagt Leute, hasse ich auch die Muslime, die sich Muslime nennen und ihre eigene Tochter z.B., umbringen, weil sie sie mit ihrem Freund erwischt haben. Wieso sie das tun? angeblich weil der Koran es ihnen befehlt. ahahaha, ja man darf kein Freund haben , das stimmt, aber das bedeutet nicht, dass man die Tochter wegen nur so etwas umbringen darf...wer kann schon an so etwas schwachsinniges glauben? Wer kann das schon einem befehlen? Menschen umbringen, soll ein Befehl von Gott sein? Dazu kann ich nur lachen. Ja solche DUMME menschen, die sich einfach nicht ausbilden und einfach ohne i-etwas zu wissen handeln, hasse ich aus ganzem Herzen!!!
Gott hat uns das Leben geschenkt und nur ER kann unser Leben beenden und nicht Menschen, die meinen die Strafe ist dafür der Tod. Wer bist du überhaupt? Gott, befehlt NICHT Menschen umzubringen, wenn sie nicht Islam angehören. Im Koran steht, dass man den ungläubigen Menschen,1-mal Islam vorstellen muss, um ihnen zu zeigen, dass Islam die wahre Religion ist. ABER , wenn der ungläubige islam dann trotzdem nicht akzeptiert, dann muss der gläubige ihn so akzeptieren können. Jap, leider wissen dass viele, sehr viele Muslime nicht, weil sie sich Muslime nennen, jedoch keine , gar keine Ahnung über Islam haben.
Das was die da abtreiben, sind keine Befehle der Islam, sondern die verschiedene scheiß Kulturen, die in der Türkei geherrscht haben und immernoch,leider herrschen. Tja , leider nennen sich solche dummen Menschen auch Muslimen, wirklich schade für uns , für uns Muslime, die wissen, was die tatsächliche Sache ist, aber leider keinem anderen es richtig einreden können, dass dies nicht die Taten der gläubigen, der wahren Muslime sind...ich finde es auch sehr schade, wirklich ,dass ich wie diese ekligen/schrecklichen Menschen anerkannt werde , obwohl ich nicht dazu gehöre..