Vollständige Version anzeigen : USA: Tea-Party-Kandidat lobt DDR-Grenze
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
[
[
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Versteh ich nicht ganz .
MW nach sind erhebliche Strecken des Grenzverlaufs Mexico/VSA doch bereits
technisch ähnlich des DDR - Grenzregimes aufgebaut -
fehlen doch nur noch Splitterminen , Selbstschussanlagen .....:))
.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
In hinblick auf die Miserablen Folgen einer Unkontrolierten Einwanderung und den Zuständen in unserem Land gebe ich dem Mann recht. Eine Polizei, aufgebaut und mit den gleichen Befugnissen ausgestattet wie das MFS oder die Gestapo wäre sicherlich ein segen bei der Bekämpfung der Kriminalität.
Ob der Mann den wesentlichen Unterschied zwischen einer Grenze, die die
eigenen Bürger mit Splitterminen durchsiebt, die das Land verlassen wollen,
und einer ebensolchen, die sich gegen die illegale Einwanderung richtet,
kennt, darf bezweifelt werden.
Seine Grenzen nach außen zu sichern, auch durch den Einsatz von unmittel-
barem Zwang, hat jede Nation ihr selbsterständliches Recht.
Tormentor
21.10.2010, 13:42
In hinblick auf die Miserablen Folgen einer Unkontrolierten Einwanderung und den Zuständen in unserem Land gebe ich dem Mann recht. Eine Polizei, aufgebaut und mit den gleichen Befugnissen ausgestattet wie das MFS oder die Gestapo wäre sicherlich ein segen bei der Bekämpfung der Kriminalität.
Die einzigen Befugnisse, die Gestapo und ähnliche Organisationen voraus haben, ist die Missachtung von Bürger- und Menschenrechten. Inwiefern sollte es der Kriminalitätsbekämpfung und der Grenzsicherung dienen, wenn erwischte Gauner oder illegale Einwanderer nicht eingesperrt bzw. ausgewiesen, sondern von einer Geheimpolizei in die Mangel genommen werden würden?
Lichtblau
21.10.2010, 13:44
Ob der Mann den wesentlichen Unterschied zwischen einer Grenze, die die
eigenen Bürger mit Splitterminen durchsiebt, die das Land verlassen wollen,
und einer ebensolchen, die sich gegen die illegale Einwanderung richtet,
kennt, darf bezweifelt werden.
Wo soll denn da ein Unterschied bestehen?
Wo soll denn da ein Unterschied bestehen?
Das eine widerspricht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, das andere nicht.
Lichtblau
21.10.2010, 13:51
Das eine widerspricht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, das andere nicht.
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
Sathington Willoughby
21.10.2010, 13:51
[INDENT][COLOR="Navy"]"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Wo hat der Mann etwas von Republikflüchtigen gesagt? Hast du vielleicht was im Wasser?
Ich denke, das er lediglich den Süden der USA von weiterer illegaler Migration von Mexikanern schützen wollte, das er die Selbstschusseinrichtungen gemeint hat denke ich nicht.
WIeder ein Beispiel, wie man eine Meldng aus dem Kontext reißen kann und dann versucht, einer BEwegung was anzuhängen.
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
[ ] Du kennst die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Sathington Willoughby
21.10.2010, 13:55
Die Tea-Party Bewegung in den USA
(http://de.wikipedia.org/wiki/Tea-Party-Bewegung)
ist eine recht neue und differenzierte Bewegung.
Die Bewegung setzt sich für Steuersenkungen und die Reduzierung des Staatsdefizites ein. Zusätzlich wurde ein zehn Punkte umfassender Katalog an politischen Positionen erarbeitet, von denen Politiker acht erfüllen sollen, um von der Bewegung unterstützt zu werden. Dieser „Reinheitstest“ (purity test) umfasst neben dem Einstehen für Steuersenkungen, der Reduzierung des Defizites und einer Verringerung der Macht des Staates auch das Weiterführen der Kriege im Irak und in Afghanistan bis zum Sieg, die Ablehnung der Gesundheitsreform Barack Obamas, die Ablehnung der Legalisierung der Homosexuellen-Ehe, die Ablehnung der Abtreibung und die Ablehnung von Amnestien für illegale Einwanderer.[3] Die Tea-Party richtet sich zwar wesentlich gegen die demokratische Regierung unter Obama, lehnt aber auch die Politik seines republikanischen Vorgängers George W. Bush ab.[10] Die Tea-Party-Bewegung wird nicht als Ausdruck der gesamten amerikanischen Gesellschaft, sondern vor allem als Ausdruck von Bewegungen innerhalb der Republikaner gesehen; hierbei wendet sich der konservativere Teil der Republikaner gegen gemäßigtere Vertreter des Establishments der Partei.[11]
Was haltet ihr davon?
Wird sie in Zukunft die Geschicke Amerikas beeinflussen oder ist sie nur ein kleines Intermezzo?
Könnt ihr euch mit dieser Bewegung identifizieren?
Wird sie meist von weißen Rassisten unterstützt oder doch eher von arbeitsamen Mittelschichtlern, die nun mal meist weiß sind?
Würdet ihr als Amerikaner diese Bewegung unterstützen?
Was stört euch an den Zielen?
Sathington Willoughby
21.10.2010, 13:57
Ein Promotionsvideo wurde schon vor 35 Jahren in den Hitparaden gesichtet... (http://www.youtube.com/watch?v=0JvHroG3u5E)
Strandwanderer
21.10.2010, 14:01
. . .Inwiefern sollte es der Kriminalitätsbekämpfung und der Grenzsicherung dienen, wenn erwischte Gauner oder illegale Einwanderer nicht eingesperrt bzw. ausgewiesen, sondern von einer Geheimpolizei in die Mangel genommen werden würden?
In der BRD werden allerdings illegale Einwanderer weder eingesperrt, noch ausgewiesen, sondern "integriert".
Meister Lampe
21.10.2010, 14:16
Joe Miller hat da wohl irgendwas am Konzept der Mauer nicht ganz verstanden. Es ging der DDR-Regierung nicht darum, Horden verarmter BRD-Bürger aufzuhalten, sondern die eigene Bevölkerung im Land zu halten.
Ist es das, was er möchte? Auf US-Amerikanische Staatsbürger schießen, die versuchen illegal nach Mexico auszuwandern?
Der hat seinen Vergleich sehr unglücklich gewählt.
Haspelbein
21.10.2010, 14:22
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
Irgendwie interpretierst du in diese Aussage etwas hinein, dass ich aus dem Zitat nicht entnehmen kann. Der Mann spricht sich schlicht fuer eine Sicherung der Grenze aus, was z.T. eh geschieht und fuer die betroffenen Grenzregionen der USA oftmals sehr wirksam ist.
Vielleicht ist der Vergleich ungluecklich gewaehlt, aber letztendlich ist es nicht mehr als ein Vergleich.
Lichtblau
21.10.2010, 14:27
[ ] Du kennst die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Auch wenn da kein allgemeines Recht auf Freizügigkeit definiert ist, verstehe ich trotzdem nicht worin ein signifikanter Unterschied bestehen soll.
Die Freiheit des Menschen wird in beiden Fällen mit Waffengewalt eingeschränkt.
Lichtblau
21.10.2010, 14:31
Irgendwie interpretierst du in diese Aussage etwas hinein, dass ich aus dem Zitat nicht entnehmen kann. Der Mann spricht sich schlicht fuer eine Sicherung der Grenze aus, was z.T. eh geschieht und fuer die betroffenen Grenzregionen der USA oftmals sehr wirksam ist.
Vielleicht ist der Vergleich ungluecklich gewaehlt, aber letztendlich ist es nicht mehr als ein Vergleich.
Richtig, er hat nicht die DDR-Grenze gelobt, sondern deren Effektivität.
Ein entscheidender Unterschied den manche offenbar nicht erkennen, da sie mehr gefühlsmäßig als logisch denken.
Die Grenze, die heute zwischen Mexiko und den USA steht, hat schon mehr Opfer gefordert als die der DDR. Da kräht aber kein Hahn nach.
Lichtblau
21.10.2010, 14:39
Die Grenze, die heute zwischen Mexiko und den USA steht, hat schon mehr Opfer gefordert als die der DDR. Da kräht aber kein Hahn nach.
Die NGO Fortress Europe sammelt seit Jahren die Pressemeldungen zu Opfern an der EU-Grenze. Sie zählte seit dem 14.714 Todesopfer.
http://fortresseurope.blogspot.com/2006/01/festung-europa.html
Kräht auch kein Hahn nach...
Haspelbein
21.10.2010, 14:42
Die Tea-Party Bewegung in den USA
(http://de.wikipedia.org/wiki/Tea-Party-Bewegung)
ist eine recht neue und differenzierte Bewegung.
Was haltet ihr davon?
Wird sie in Zukunft die Geschicke Amerikas beeinflussen oder ist sie nur ein kleines Intermezzo?
Könnt ihr euch mit dieser Bewegung identifizieren?
Wird sie meist von weißen Rassisten unterstützt oder doch eher von arbeitsamen Mittelschichtlern, die nun mal meist weiß sind?
Würdet ihr als Amerikaner diese Bewegung unterstützen?
Was stört euch an den Zielen?
Der deutsche Wikieintrag ist hier etwas irrefuehrend, und unterscheidet sich deutlich vom englischen Eintrag. Die Tea Party is keine Bewegung innerhalb der Republikaner, sie ist eine ausserparlamentarische Bewegung, die die republikanische Partei fuer ihre Kandidaten nutzt. Durch die Vorwahlen hat die Parteifuehrung der Republikaner hierueber nur eine begrenzte Kontrolle, und ich bin mir sicher, dass die Tea Party den Republinanern mit ihren unkonventionellen Kandidaten recht unbequem ist.
Und ja, die Bewegung hat einen Einfluss, d.h. sie hat es geschaft, die Diskussion auf Themen zu lenken, die man lange nicht angeganen ist, wie z.B. die Problematik der Staatsschulden, und die Rolle einer Zentralregierung in einer Foederation. Hier geht der Einfluss weit ueber die Republikaner hinaus, und beeinflusst auch die Rhetorik anderer Kandidaten.
So einheitlich wie im Wiki-Eintrag sind die Ziele der Bewegung ebenfalls nicht. Ausser der Idee einer Begrenzung der Vollmachten einer Staatsregierung, zerfaellt der Konsens innerhalb dieser Bewegung relativ schnell.
Die Diskussion um den Rassismus ist ein reines Stoerfeuer der Medien, um sich nicht mit den von dieser Protestbewegung auseinandersetzen zu muessen. Wenn selbst die (weisse) Frau eines (schwarzen) Richters des obersten Gerichtshofes der USA dieser Bewegung angehoert, dann wird sie es wohl nicht aus rassistischen Gruenden tun.
Da es eine Protestbewegung ist, werden an ihren Raendern allerlei schillernde Gestalten angezogen, jedoch macht dies diese Bewegung nicht aus.
harlekina
21.10.2010, 14:59
Es sollte ihm mal jemand kundtun, dass die Grenze weg ist.
borisbaran
21.10.2010, 15:15
[...]Eine Polizei, aufgebaut und mit den gleichen Befugnissen ausgestattet wie das MFS oder die Gestapo wäre sicherlich ein segen bei der Bekämpfung der Kriminalität.
Dann wäen die Bullen die schlimmsten Verbrecher im Staat.
Die Grenze, die heute zwischen Mexiko und den USA steht, hat schon mehr Opfer gefordert als die der DDR. Da kräht aber kein Hahn nach.
Quelle? Unter welchen Umständen.
__________________________________________________ _________________
Der Vergleich ist zwar unsagbar scheiße hirnlos gewählt, aber die Botschaft ist ne richtige: Die Sicheheit der Grenzen ist absolut vital für die nationale Sicherheit.
Sathington Willoughby
21.10.2010, 15:35
Auch wenn da kein allgemeines Recht auf Freizügigkeit definiert ist, verstehe ich trotzdem nicht worin ein signifikanter Unterschied bestehen soll.
Die Freiheit des Menschen wird in beiden Fällen mit Waffengewalt eingeschränkt.
Die Freiheit der drogenkriegenden Mexikaner, ihren Terror in den USA fortzusetzen, wird tatsächlich eingeschränkt. Ich denke aber, das die Amis damit leben können bzw. sogar wollen.
klartext
21.10.2010, 15:38
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
Es gibt kein Mesnchenrecht, sich illegal in einem anderen Land aufzuhalten. Dieses Recht beschränkt sich auf die Möglichkeit, das eigene Land jederzeit verlassen zu können.
Lichtblau
21.10.2010, 15:44
Es gibt kein Mesnchenrecht, sich illegal in einem anderen Land aufzuhalten. Dieses Recht beschränkt sich auf die Möglichkeit, das eigene Land jederzeit verlassen zu können.
Das eine bedingt doch das andere.
Wie kann man ein Land verlassen, ohne in ein anderes einzukehren?
Auch wenn da kein allgemeines Recht auf Freizügigkeit definiert ist, verstehe ich trotzdem nicht worin ein signifikanter Unterschied bestehen soll.
Die Freiheit des Menschen wird in beiden Fällen mit Waffengewalt eingeschränkt.
Wenn Du den Unterschied nicht siehst, liegt das dann wohl an Dir.
Es gibt keineMenschenrecht, in ein Land seiner Wahl zu reisen.
Jedes Land der Welt hat das gute Recht, das nicht zu wollen, und entsprechend
auch mit unmittelbarem Zwang - letztlich auch Waffengewalt -zu verhindern.
Es gibt aber sehr wohl das Menschenrecht, ein Land zu verlassen.
So schwer ist das doch nun wirklich nicht zu verstehen, oder?
Ich stell Dir nochmal den Text ein:
Artikel 13
1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
2. Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.
Das eine bedingt doch das andere.
Wie kann man ein Land verlassen, ohne in ein anderes einzukehren?
Lies endlich den Text der Erklärung!
Lichtblau
21.10.2010, 16:08
Lies endlich den Text der Erklärung!
Was hat denn eine Forderung nach freier Verlassbarkeit eines Landes für einen Wert, wenn man selbst nicht bereit ist diese Leute dann aufzunehmen? Gar keinen!
Man kann nicht das Recht zur Auswanderung postulieren, ohne das Recht zur Einwanderung.
Das eine bedingt zwangsläufig das andere. Es gibt keine Auswanderung ohne Einwanderung.
So schwer ist das doch nicht zu verstehen.
bernhard44
21.10.2010, 16:09
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
quatsch, legal kann ja jeder ein- und ausreisen! Hier geht es um illegale Einwanderung! Ich glaube kaum, dass die USA die Mauer bauen wollen um ihre Bürger am verlassen des Landes zu hindern!
borisbaran
21.10.2010, 16:12
Was hat denn eine Forderung nach freier Verlassbarkeit eines Landes für einen Wert, wenn man selbst nicht bereit ist diese Leute dann aufzunehmen? Gar keinen!
Man kann nicht das Recht zur Auswanderung postulieren, ohne das Recht zur Einwanderung.
Das eine bedingt zwangsläufig das andere. Es gibt keine Auswanderung ohne Einwanderung.
So schwer ist das doch nicht zu verstehen.
Du laberst Dreck. Jeder entscheidet, wen er ins Haus lässt, aber muss jeden gehen lassen,wenn er will. So auch beim Staat. Deine Versuche, den faschistischen Schmutzwall zu rechtfertigen, sind allzu durchsichtig.
Was hat denn eine Forderung nach freier Verlassbarkeit eines Landes für einen Wert, wenn man selbst nicht bereit ist diese Leute dann aufzunehmen? Gar keinen!
Man kann nicht das Recht zur Auswanderung postulieren, ohne das Recht zur Einwanderung.
Das eine bedingt zwangsläufig das andere. Es gibt keine Auswanderung ohne Einwanderung.
So schwer ist das doch nicht zu verstehen.
Für Dich ist es offensichtlich zu hoch. :rolleyes:
Lichtblau
21.10.2010, 16:17
quatsch, legal kann ja jeder ein- und ausreisen! Hier geht es um illegale Einwanderung! Ich glaube kaum, dass die USA die Mauer bauen wollen um ihre Bürger am verlassen des Landes zu hindern!
Wenn man das Menschenrecht auf Freizügigkeit postuliert, gibt es keine "illegale" Einwanderung.
Irgendwie interpretierst du in diese Aussage etwas hinein, dass ich aus dem Zitat nicht entnehmen kann. Der Mann spricht sich schlicht fuer eine Sicherung der Grenze aus, was z.T. eh geschieht und fuer die betroffenen Grenzregionen der USA oftmals sehr wirksam ist.
Vielleicht ist der Vergleich ungluecklich gewaehlt, aber letztendlich ist es nicht mehr als ein Vergleich.
http://img12.imageshack.us/img12/8885/70194893.jpgnter den hunderten möglichen Beispielen sucht sich der Mann ausgerechnet das aus, wie ein kommunistische Diktatur mithilfe ihrer Grenzsicherung inkl. Stacheldraht, Selbstschußanlagen und Scharfschützen ihre Bürger einsperrte und Fluchtwillige ermordete, eines der menschenverachtendsten Grenzregimes der Geschichte überhaupt.
Unglücklicher Vergleich, my ass!
Wenn man das Menschenrecht auf Freizügigkeit postuliert, gibt es keine "illegale" Einwanderung.
Jetzt lies endlich den verdammten Text. :rolleyes:
Du weißt ja immer noch nicht, wie "Freizügigkeit" definiert ist.
Lichtblau
21.10.2010, 16:31
Du laberst Dreck. Jeder entscheidet, wen er ins Haus lässt, aber muss jeden gehen lassen,wenn er will.
Diese Forderung ist vollkommen und absolut wertlos ohne ein Einreiserecht.
Eine Ausreise bedingt immer zu 100% eine Einreise. ;)
Diese Forderung ist vollkommen und absolut wertlos ohne ein Einreiserecht.
Eine Ausreise bedingt immer zu 100% eine Einreise. ;)
Aber nicht eine Einreise in ein bestimmtes Land, sondern nur generell
eine Einreise. Es gibt kein Recht zur Einreise in ein bestimmtes Land.
Jetzt verstanden?
Lichtblau
21.10.2010, 16:37
Jetzt lies endlich den verdammten Text. :rolleyes:
Ich habs gelesen und verstehe trotzdem nicht was du von mir willst.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 16:40
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
Es geht darum die Grenze zu sichern um illegale Einwanderung zu unterbinden.
Was hat das mit Republikflucht zu tun? Dämliche Hetzkampagne vom tumben Mainstream.
bernhard44
21.10.2010, 16:41
Ich habs gelesen und verstehe trotzdem nicht was du von mir willst.
...schlimm, hätte nicht gedacht, dass es schon soooo schlimm ist!:]
Ich habs gelesen und verstehe trotzdem nicht was du von mir willst.
Ich möchte, dass Du zur Kenntnis nimmst, wie "Freizügigkeit" in der Erklärung
definiert ist. Du darfst Dir gern Deine eigene Definition basten, aber das ist
die verbindliche Definition, gegen die die Mordgrenze der "DDR" verstoßen
hat, und gegen die der Zaun entlang des Rio Grande selbst dann nicht verstößt,
wenn dort Gewalt eingesetzt wird.
Klarer kann ich es Dir eigentlich nicht sagen.
Lichtblau
21.10.2010, 16:48
Aber nicht eine Einreise in ein bestimmtes Land, sondern nur generell
eine Einreise. Es gibt kein Recht zur Einreise in ein bestimmtes Land.
Jetzt verstanden?
Das macht keinen Sinn. Jeder der die Einreise verweigert, mißachtet das Recht eines Menschen auf Ausreise.
Was wäre es für eine seltsame Rechtsauffassung wenn jemand das Recht auf Ausreise fordert, und dann andere Länder dazu zwingt die Einreise zu gestatten, aber nicht selbst dazu bereit ist.
Lichtblau
21.10.2010, 16:51
Ich möchte, dass Du zur Kenntnis nimmst, wie "Freizügigkeit" in der Erklärung
definiert ist. Du darfst Dir gern Deine eigene Definition basten, aber das ist
die verbindliche Definition, gegen die die Mordgrenze der "DDR" verstoßen
hat, und gegen die der Zaun entlang des Rio Grande selbst dann nicht verstößt,
wenn dort Gewalt eingesetzt wird.
Klarer kann ich es Dir eigentlich nicht sagen.
Rede doch nicht in Rätseln, und verweise auf Gesetzestexte, sondern sag mir doch einfach klipp und klar wo deiner Meinung nach der Fehler in meiner Argumentation steckt.
Ich fürchte du kannst es nicht, deswegen das hilflose Verweisen auf Gesetzestexte.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 16:51
Das macht keinen Sinn. Jeder der die Einreise verweigert, mißachtet das Recht eines Menschen auf Ausreise.
Was wäre es für eine seltsame Rechtsauffassung wenn jemand das Recht auf Ausreise fordert, und dann andere Länder dazu zwingt die Einreise zu gestatten, aber nicht selbst dazu bereit ist.
Es gibt keinen Rechtsanspruch auf eine Einreise.
Das macht keinen Sinn. Jeder der die Einreise verweigert, mißachtet das Recht eines Menschen auf Ausreise.
Nein. Wer einem Menschen verweigert, auszureisen,
verweigert sein Recht auf Ausreise. Ganz einfach.
Was wäre es für eine seltsame Rechtsauffassung wenn jemand das Recht auf Ausreise fordert, und dann andere Länder dazu zwingt die Einreise zu gestatten, aber nicht selbst dazu bereit ist.
Nur das Heinmatland ist gezwungen, einen Menchen einreisen zu lassen,
kein anderes Land.
Du kannst das blöd finden, oder ungerecht, aber nimm zur Kenntnis,
dass es einfach so ist.
Rede doch nicht in Rätseln, und verweise auf Gesetzestexte, sondern sag mir doch einfach klipp und klar wo deiner Meinung nach der Fehler in meiner Argumentation steckt.
Ich fürchte du kannst es nicht, deswegen das hilflose Verweisen auf Gesetzestexte.
Das habe ich nun mehrfach getan. :rolleyes:
Lichtblau
21.10.2010, 16:57
Es gibt keinen Rechtsanspruch auf eine Einreise.
Dann kann man auch kein Recht auf Ausreise postulieren, und sich als Hüter der Menschenrechte aufspielen.
So einfach ist das.
Lichtblau
21.10.2010, 17:00
Nein. Wer einem Menschen verweigert, auszureisen,
verweigert sein Recht auf Ausreise. Ganz einfach.
Und wer die Einreise verweigert tut dies ebenfalls.
Noch mal :
Es gibt keine Ausreise ohne Einreise. ;)
Dann wäen die Bullen die schlimmsten Verbrecher im Staat.
Quelle? Unter welchen Umständen.
__________________________________________________ _________________
Der Vergleich ist zwar unsagbar scheiße hirnlos gewählt, aber die Botschaft ist ne richtige: Die Sicheheit der Grenzen ist absolut vital für die nationale Sicherheit.
Freiheit ist auch nur toll, wenn es die eigene ist, oder?
Du bist kein Liberaler, du bist ne Lachnummer
Und hier deine Quelle (http://storico.radiovaticana.org/ted/storico/2007-11/169694_mexiko_immer_mehr_tote_an_der_grenze.html)
Dann kann man auch kein Recht auf Ausreise postulieren, und sich als Hüter der Menschenrechte aufspielen.
So einfach ist das.
http://rob.nu/wp-content/uploads/2009/09/facepalm2.jpg
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 17:02
Dann kann man auch kein Recht auf Ausreise postulieren, und sich als Hüter der Menschenrechte aufspielen.
So einfach ist das.
Die Leute haben doch das Recht auf Einreise, sie muss nur legal sein. Es geht um illegale Einreise.
Lichtblau
21.10.2010, 17:05
facepalm Bild
solche rhetorischen Tricks helfen dir auch nicht mehr.
Ich gehe jetzt Schwimmen und dann Essen mit Freunden.
Bis dahin kannst du dir ja eine Antwort überlegen.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 17:06
solche rhetorischen Tricks helfen dir auch nicht mehr.
Ich gehe jetzt Schwimmen und dann Essen mit Freunden.
Bis dahin kannst du dir ja eine Antwort überlegen.
Schwimmflügel nicht vergessen. :))
Bis dahin kannst du dir ja eine Antwort überlegen.
Du hast sie jetzt mehrfach, von verschiedenen Foristen, bekommen.
Du siehst ja eigentlich ein, dass Du Schwachsinn erzählst, kannst jetzt aber
irgendwie nicht mehr zurück - zumindest glaubst Du das.
klartext
21.10.2010, 17:08
Das eine bedingt doch das andere.
Wie kann man ein Land verlassen, ohne in ein anderes einzukehren?
Du irrst. Nun stelle dir mal vor, jeder in der Welt könnte frei nach Deutschland einreisen. Am Ende wäre für uns Deutsche nur mehr ein Stehplatz übrig.
Ein Volk hat auch das Recht, zu bestimmen, wen es im Land haben möchte und wen nicht.
Dann kann man auch kein Recht auf Ausreise postulieren, und sich als Hüter der Menschenrechte aufspielen.
So einfach ist das.
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas träfe zu, gäbe es auf der Welt nur zwei Staaten. Wenn aber ein Staat die Einreise verweigert, wird es immer andere Staaten geben, die das nicht tun. Insofern ist die Enreisebeschränkung, die stets nur für bestimmte Länder gilt, rein praktisch gesehen viel weniger beengend als ein Ausreiseverbot. Denn in diesem Fall kommt es gar nicht erst zur Entscheidung, in welches Land es überhaupt gehen soll. Zumal dann, wenn das Ausreiseverbot mit dem gezielten Tötungsschuß durchgesetzt wird.
Lichtblau
21.10.2010, 19:58
Du irrst. Nun stelle dir mal vor, jeder in der Welt könnte frei nach Deutschland einreisen. Am Ende wäre für uns Deutsche nur mehr ein Stehplatz übrig.
Ein Volk hat auch das Recht, zu bestimmen, wen es im Land haben möchte und wen nicht.
Zum x-ten mal:
Dann kann man sich aber eben nicht als Hüter des Menschenrechts der freien Ausreise aufspielen.
Lichtblau
21.10.2010, 19:59
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas träfe zu, gäbe es auf der Welt nur zwei Staaten. Wenn aber ein Staat die Einreise verweigert, wird es immer andere Staaten geben, die das nicht tun. Insofern ist die Enreisebeschränkung, die stets nur für bestimmte Länder gilt, rein praktisch gesehen viel weniger beengend als ein Ausreiseverbot. Denn in diesem Fall kommt es gar nicht erst zur Entscheidung, in welches Land es überhaupt gehen soll. Zumal dann, wenn das Ausreiseverbot mit dem gezielten Tötungsschuß durchgesetzt wird.
Siehe Antwort auf klartext.
Zum x-ten mal:
Dann kann man sich aber eben nicht als Hüter des Menschenrechts der freien Ausreise aufspielen.
Zwischen 1961 und 1973 war die Mauer und der §213 de jure ohnehin unbedenklich, da die DDR kein UNO Mitglied war und sich daher auch nicht der Menschenrechtscharta verpflichtet hat.
Interessant für die weitere Beurteilung ist, ob es laut DDR-Recht theorethisch überhaupt möglich war auszuwandern (das weiß ich allerdings leider nicht), womöglich unter bestimmten Vorraussetzungen. Dann wäre §213 nämlich mit der Menschenrechtscharta konform (zumindest de jure), denn der regelt schließlich nur den ungesetzlichen Grenzübertritt.
borisbaran
21.10.2010, 20:07
Formal ja, praktisch nur bei Parteitreuen... Also 0 Reisefreiheit. Oder es hätten sich dieLeute früher verpisst als 1989.
Formal ja, praktisch nur bei Parteitreuen... Also 0 Reisefreiheit. Oder es hätten sich dieLeute früher verpisst als 1989.
Dass es in DDR Reisefreiheit gab weiß ich auch so, im aktuellen Fall ist es interessanter ob man im Ausland auch ein längerfristiges Visuum erwerben durfte. Es geht schließlich, glaube ich, um den Wechsel des Wohnsitzes.
Es geht schließlich, glaube ich, um den Wechsel des Wohnsitzes.
Wobei. Habe mir gerade noch einmal den Artikel 13 angesehen:
Artikel 13
1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
2. Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.
Da steht nichts von einer Frist. Wäre aber wohl eine großzügige Auslegung.
Wobei. Habe mir gerade noch einmal den Artikel 13 angesehen:
Gut. Ich hätte Dir das snst nahegelegt. ;)
Sauerländer
21.10.2010, 20:26
Zum x-ten mal:
Dann kann man sich aber eben nicht als Hüter des Menschenrechts der freien Ausreise aufspielen.
Einmal abgesehen davon, dass die sogenannten Menschenrechte ohnehin hinsichtlicher ihrer Begründung eine ziemlich abstruse Angelegenheit sind, die immer wieder zur Untermauerung aussenpolitischer Interessen führender Mächte genutzt wird:
Doch, das kann man sehr wohl. Es besteht lediglich ein Verbot an die jeweilige Obrigkeit, jemandem die Ausreise zu verunmöglichen. Es besteht KEINE Pflicht, dass ein ganz bestimmtes Land, in das der Ausreisende einreisen möchte, diesen auch aufnehmen muss.
Haspelbein
21.10.2010, 20:26
http://img12.imageshack.us/img12/8885/70194893.jpgnter den hunderten möglichen Beispielen sucht sich der Mann ausgerechnet das aus, wie ein kommunistische Diktatur mithilfe ihrer Grenzsicherung inkl. Stacheldraht, Selbstschußanlagen und Scharfschützen ihre Bürger einsperrte und Fluchtwillige ermordete, eines der menschenverachtendsten Grenzregimes der Geschichte überhaupt.
Unglücklicher Vergleich, my ass!
Tur mir leid, aber hier vergisst du voellig, dass Amerikaner hier wesentlich weniger sensibel sind. Ebenso interpretierst du stark, besonders im Kontext der Gesamtaussage, die ausser der Faehigkeit eines Staates, seine Grenze zu sichern, auf keine spezifischen Eigenheiten der DDR eingeht.
Felix Krull
21.10.2010, 20:31
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
Er hätte besser die Grenzsicherung zwischen Nord- und Süd-Korea zitiert.
Davon abgesehen vernachlässigst Du ein wichtiges Detail: bei einem Gefängnis geht es darum daß jemand nicht raus kommt, beim Schutz von Staat und Gesellschaft geht es darum daß jemand nicht rein kommt.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
ok Freund, ura dumb ass.
hast du irgendwelche ahnung von dem was im moment in mexico los ist oder in den usa? anscheinend nicht oder du wuerdest nicht so ein idiotisches thema aufmachen ueber das aufmachen einer grenze . nicht mit einem wort wurde behauptet das die grenze wie die der DDR gebraucht wuerde aber das sind wohl deine schlimmen gedanken weil du deutsch bist..
sarah palin hat mehr hirnzellen als obama und du und wird sie weiter haben. sie wurde ueberrollt von den hetzerischen dems und mal sehen wer am letzten lacht.
die naechsten tage werden immer interessanter und vor allem was jetzt passierte mit juan williams und dem ekligen soros den wir rauswerfen sollten denn taxes zahlt der kerl hier sowieso nicht.....
wieso sind unsere politiker dummer als eure? :)):rolleyes:
schastar
22.10.2010, 04:41
Ob der Mann den wesentlichen Unterschied zwischen einer Grenze, die die
eigenen Bürger mit Splitterminen durchsiebt, die das Land verlassen wollen,
und einer ebensolchen, die sich gegen die illegale Einwanderung richtet,
kennt, darf bezweifelt werden.
Seine Grenzen nach außen zu sichern, auch durch den Einsatz von unmittel-
barem Zwang, hat jede Nation ihr selbsterständliches Recht.
sinnerfüllend ist eine derartige Grenzbefestigung ja in beiderlei Richtungen. So gesehen spielt es keine große Rolle ob er den Unterscheid kennt. Der Mine ist es egal ob man von links oder rechts auf sie tritt. ;)
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Am Ende des Tages bleibt festzustellen, daß illegale Grenzbewegungen über die DDR-Grenze - egal in welche Richtung - kein einfaches Unterfangen waren. Sachlich gibt es an der Feststellung daher gar nichts auszusetzen. Ethisch ist die Nachahmung wohl verwerflich, aber das läßt nicht zwingend auf Dummheit schließen.
Ob man das von blindem, stereotypem Antiamerikanismus auch behaupten kann, bleibt offen.
Die Leute haben doch das Recht auf Einreise, sie muss nur legal sein. Es geht um illegale Einreise.
richtig, und oft auch noch kommt mit der illegalen einreise der schmuggel von drogen oder menschen. also klar etwas was kein land braucht. warum sollen wir uns das gefallen lassen.
in mexico werden im moment mehr touristen und buergermeister und polizisten und civilisten ermordet als jemals zuvor, es wird immer schlimmer. wir muessen uns schuetzen.
sie fangen an mit car bombs in mexico.... ein neuer trend? wow?
wieso sind unsere politiker dummer als eure? :)):rolleyes:
Weite Teile der deutschen Bevölkerung sind dümmer, sonst hätten wir längst auch eine Art Tea Party-Bewegung.
Weite Teile der deutschen Bevölkerung sind dümmer, sonst hätten wir längst auch eine Art Tea Party-Bewegung.
na ja, ich denke vielleicht nicht dummer aber so busy zu sehen was der nachbar macht. wenn man die fernglaeser wegnimmt koennten sich die deutschen vielleicht mehr auf den eigenen mist schauen. ;)
sinnerfüllend ist eine derartige Grenzbefestigung ja in beiderlei Richtungen. So gesehen spielt es keine große Rolle ob er den Unterscheid kennt. Der Mine ist es egal ob man von links oder rechts auf sie tritt. ;)
Das hängt stark von der Bauweise der Grenze ab. Insbesondere die an der "DDR"
Grenze verwendeten Splitterminen SM-70 waren Richtminen, die ihren kegelförmigen
Splitterbereich sowie die Spanndrähte nach "innen", also dem Gebiet der "DDR"
richteten. Das waren keine "Tretminen" mit Rundumwirkung, sondern explizit nach
innen gerichtete Grenzbefestigungen. Die Anordnung der anderen Grenzsicherungs-
anlagen spricht ebenfalls eine deutliche Sprache. Grenzbefestigungen sind eben
nicht immer in beiderlei Richtungen gleich sinnerfüllend.
FranzKonz
22.10.2010, 07:27
... wieso sind unsere politiker dummer als eure? :)):rolleyes:
Das weiß ich auch nicht. Immerhin ist es schwer, sich etwas dümmeres als Merkel vorzustellen. Aber so einen verdammten Scheißdreck hat selbst dieses Huhn bisher nicht verzapft.
ura dumb ass.
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas Kompliment retourniere ich ungeöffnet an dich zurück. Dir steht es wesentlich besser zu Gesichte.
hast du irgendwelche ahnung von dem was im moment in mexico los ist oder in den usa? anscheinend nicht oder du wuerdest nicht so ein idiotisches thema aufmachen ueber das aufmachen einer grenze . nicht mit einem wort wurde behauptet das die grenze wie die der DDR gebraucht wuerde aber das sind wohl deine schlimmen gedanken weil du deutsch bist..
Offensichtlich gehört verstehendes Lesen nicht zu deinen Stärken. Miller hat die Grenzsicherung der DDR als vorbildlich für die USA hingestellt. Punkt.
sarah palin hat mehr hirnzellen als obama und du und wird sie weiter haben. sie wurde ueberrollt von den hetzerischen dems und mal sehen wer am letzten lacht.
White trash bescheinigt white trash, klüger zu sein als ich? Damit kann ich leben.
die naechsten tage werden immer interessanter und vor allem was jetzt passierte mit juan williams und dem ekligen soros den wir rauswerfen sollten denn taxes zahlt der kerl hier sowieso nicht.....
Soros? Williams? Steuern? Du redest wirr.
~~~
(...) Ethisch ist die Nachahmung wohl verwerflich, aber das läßt nicht zwingend auf Dummheit schließen.
Ob man das von blindem, stereotypem Antiamerikanismus auch behaupten kann, bleibt offen.
Man ganz sicher nicht antiamerikanisch, wenn man die Positionen der Republikaner oder der noch extremeren Tea Party ablehnt.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 14:17
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas Kompliment retourniere ich ungeöffnet an dich zurück. Dir steht es wesentlich besser zu Gesichte.
Offensichtlich gehört verstehendes Lesen nicht zu deinen Stärken. Miller hat die Grenzsicherung der DDR als vorbildlich für die USA hingestellt. Punkt.
White trash bescheinigt white trash, klüger zu sein als ich? Damit kann ich leben.
Soros? Williams? Steuern? Du redest wirr.
~~~
Man ganz sicher nicht antiamerikanisch, wenn man die Positionen der Republikaner oder der noch extremeren Tea Party ablehnt.
Doch bist du. Pro amerikanisch bedeutet auch pro Constitution. Die Constitution ist das Kernthema schlecht hin bei der Tea Party Bewegung. Das zählt aber in Linksdeutschland schon als böse Rechts.
Laut Definition bist du ein Anti American.
Du irrst. Nun stelle dir mal vor, jeder in der Welt könnte frei nach Deutschland einreisen. Am Ende wäre für uns Deutsche nur mehr ein Stehplatz übrig.
Ein Volk hat auch das Recht, zu bestimmen, wen es im Land haben möchte und wen nicht.
Das hast du schon recht,
Das Problem dabei ist im juristischen Sinne nur das der mexikanische Stadt nicht verpflichtet ist irgendetwas gegen die Illegale Einwanderer zu machem er darf es nicht und darf es sogar fördernd. auf der anderen Seite wäre es laut US Recht verboten so etwas zu fördern.
na ja, ich denke vielleicht nicht dummer aber so busy zu sehen was der nachbar macht. wenn man die fernglaeser wegnimmt koennten sich die deutschen vielleicht mehr auf den eigenen mist schauen. ;)
Die Pussys sind hier in Deutschland die Rechten und Konservativen, so etwas wie die Tea Party ist letztendlich nur auf linken Seite möglich weil es dort wohl als einzigstes politisches Lager so etwas wie eine Protestkultur gibt wo man auch mal sein Recht wahr nimmt. Der Deutsche Rechte und Konservatives ist eher gemütlich der Mault lieber im Internet rum oder beim Stammtisch und wartet auf den Deutschen Wilders der wie ein Heilland das Land befreit und mit einmal sämzliche Stimmen kriegt.
Haspelbein
22.10.2010, 14:58
Die Pussys sind hier in Deutschland die Rechten und Konservativen, so etwas wie die Tea Party ist letztendlich nur auf linken Seite möglich weil es dort wohl als einzigstes politisches Lager so etwas wie eine Protestkultur gibt wo man auch mal sein Recht wahr nimmt. Der Deutsche Rechte und Konservatives ist eher gemütlich der Mault lieber im Internet rum oder beim Stammtisch und wartet auf den Deutschen Wilders der wie ein Heilland das Land befreit und mit einmal sämzliche Stimmen kriegt.
Auch wenn ich aus einer anderen politischen Richtung komme, so muss ich dir hier zustimmen. Die Tea Party ist fuer die Partei Republikaner fast sowas wie ein ungewollter Parasit, hat jedoch die Konservativen in den USA aus ihrem Dornroeschenschlaf gerissen.
Die Tatsache, dass es hier eine Protestkultur gibt, die es schafft, wirklich Kandidaten aufzustellen und den politischen Diskurs zu beeinflussen, ist an sich erfreulich.
Leider wird sie hier (und auch in den deutschen Medien) verunglimpft. Und man diffamiert lieber ihre Anhaenger (white trash), anstatt sich mit ihren Zielen auseinanderzusetzen.
Auch wenn ich aus einer anderen politischen Richtung komme, so muss ich dir hier zustimmen. Die Tea Party ist fuer die Partei Republikaner fast sowas wie ein ungewollter Parasit, hat jedoch die Konservativen in den USA aus ihrem Dornroeschenschlaf gerissen.
Die Tatsache, dass es hier eine Protestkultur gibt, die es schafft, wirklich Kandidaten aufzustellen und den politischen Diskurs zu beeinflussen, ist an sich erfreulich.
Leider wird sie hier (und auch in den deutschen Medien) verunglimpft. Und man diffamiert lieber ihre Anhaenger (white trash), anstatt sich mit ihren Zielen auseinanderzusetzen.
Es gibt eine Protestkultur aber eben nur vom Linken und die sind hier in Deutschland sehr Aktionistisch, aber die restlichen Lager schlafen eher.
Haspelbein
22.10.2010, 16:57
Es gibt eine Protestkultur aber eben nur vom Linken und die sind hier in Deutschland sehr Aktionistisch, aber die restlichen Lager schlafen eher.
Jedoch schaffen es m.E. die Linken in Deutschland nicht, den Rest der Bevoelkerung fuer sich zu gewinnen. In Umfragen in den USA haben ca. 50% der Bevoelkerung eine positive Einstellung zu der Tea Party.
Man ganz sicher nicht antiamerikanisch, wenn man die Positionen der Republikaner oder der noch extremeren Tea Party ablehnt.
Die Irrlicherei fängt schon mit der Grundannahme an, daß die Tea Party Bewegung "extremer" als die Republikaner ist. Die Bewegung ist überhaupt nicht homogen und wird von zahlreichen Liberalen und Libertären mitgetragen ... wahnsinnig extrem :rolleyes:.
Der Protest gegen die ausufernde 'homeland security' - klarer Bestandteil der Tea Party Bewegung - ist ein Engagement für Bürgerrechte. Und wer so etwas als "extrem" brandmarkt, der ist definitiv antiamerikanisch.
Die Strickmusterdenke "Tea Party" = Palin = "dumm und extrem" ist freilich offensichtlich. Solche starren, im Internet zusammengeklickte Weltbildkonzepte mögen zwar im BRD-Mainstream schick sein, entpuppen sich jedoch als passiv, freiheitsgefährdend und den Status Quo zementierend. Eine Einstellung, die man sich eigentlich nur als BRD-Staatsprofiteur wirklich leisten kann.
Jedoch schaffen es m.E. die Linken in Deutschland nicht, den Rest der Bevoelkerung fuer sich zu gewinnen. In Umfragen in den USA haben ca. 50% der Bevoelkerung eine positive Einstellung zu der Tea Party.
Naja es kommt drauf an um was für ein Thema man anspricht, ich kenne Demos, Aktionen, Proteste wo man einen Grossteil der Bevölkerung hinter sich hatte und ebenso welche wo sich keiner dafür begeistern konnte. Bei S21 steht ein grossteil der Bevölkerung hinter den Demonstranten und es zeigt sich das der Protest seine Wirkung zeigt, Auch bei den Hartz4 Demos konnte man viele für sich gewinnen, D Anti G8 Demo fand auch viel Resonanz etc.
Das 50% der Amerikaner stehern hinter den Protestbewegung und in Deutschland ist das eher schwieriger was eben liegt das mehr politische Lager gibt die grössere Bedeutung und Einfluss haben, während es in den USA meist so das es zwar genauso viel politische Lage aber wesentlich weniger mit grosser Bedeutung.
Naja eine deutsche Tea Party auf rechter Seite müsste in Deutschland mit ganz anderen Themen kommen, Abtreibung und Homo Ehe sind keine Themen die Deutschen sonderlich berühren. Es sind Nebenthemen.
Aber wie gesagt dazu müsste die Rechte mehr Aktionismus zeigen um überhaupt so etwas auf die Reihe zu bekommen. Man sagt nicht umsonst das die Strassen den Linken gehören.
Doch bist du. Pro amerikanisch bedeutet auch pro Constitution. Die Constitution ist das Kernthema schlecht hin bei der Tea Party Bewegung. Das zählt aber in Linksdeutschland schon als böse Rechts.
Laut Definition bist du ein Anti American.
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpglödsinn. Dann wären ja auch die Demokraten antiamerikanisch. Abweichende Meinungen als un- oder gar amerikanisch zu bezeichnen, war zwar typisch für die McCarthy-Ära, aber in Wahrheit haben solche Leute die großartige US-Verfassung und ihren Geist nicht begriffen.
Und zum sogenannten Kernthema der TeaParty-Spinner möchte ich für deine heutige Abendbetrachtung folgende Geschichte aufgeben: Es gibt ja auch in Delaware eine Senatskandidatin der Tea Party, Christine O'Donnell. Ja, genau die, die die Evolution leugnet, Masturbation für Sünde hält und ihr Hexenwissen rühmt. Die ist von ähnlich intellektuellem Scharfsinn wie das TP-Idol Sarah Palin und läßt auch gleich ihr herzzerreißende Einblicke in den Abgrund ihrer Dummheit zu.
Hier kannst du sehen, wie die gute Dame während einer TV-Debatte mit ihrem demokratischen Gegner Chris Coons live erfährt, daß der erste Verfassungszusatz Kirche und Staat trennt:
"Coons said that creationism, which he considers 'a religious doctrine,' should not be taught in public schools due to the Constitution's First Amendment. He argued that it explicitly enumerates the separation of church and state.
'The First Amendment does?' O'Donnell asked. 'Let me just clarify: You're telling me that the separation of church and state is found in the First Amendment?'
'Government shall make no establishment of religion,' Coons responded, reciting from memory the First Amendment to the U.S. Constitution.
'That's in the First Amendment...?' O'Donnell responded."
Quelle. (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020015-503544.html)
Das ganze kann auch angesehen werden, ab 5:57 startet die Diskussion ums First Amendment (>klick!< (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=miwSljJAzqg#)):
http://img253.imageshack.us/img253/8939/1stammendment.jpg (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=miwSljJAzqg#!)
Haspelbein
22.10.2010, 17:49
Naja es kommt drauf an um was für ein Thema man anspricht, ich kenne Demos, Aktionen, Proteste wo man einen Grossteil der Bevölkerung hinter sich hatte und ebenso welche wo sich keiner dafür begeistern konnte. Bei S21 steht ein grossteil der Bevölkerung hinter den Demonstranten und es zeigt sich das der Protest seine Wirkung zeigt, Auch bei den Hartz4 Demos konnte man viele für sich gewinnen[...]
Diese Themen halte ich auch fuer konkret genug. Die eigentliche Zielsetzung der Tea Party definiert sich ueber steuerrechtliche Themen und die Rolle des Zentralstaates. Genau hier besteht die Sympathie der Masse. Ich hoffe, dass die Tea Party es schafft, weitgehend bei diesen Themen zu bleiben, denn sie sind nicht auf eine spezielle rechte oder linke Ausrichtung begrenzt.
, D Anti G8 Demo fand auch viel Resonanz etc.
Ja, jedoch sind die Themen fuer die breite Masse m.E. zu abstrakt.
Das 50% der Amerikaner stehern hinter den Protestbewegung und in Deutschland ist das eher schwieriger was eben liegt das mehr politische Lager gibt die grössere Bedeutung und Einfluss haben, während es in den USA meist so das es zwar genauso viel politische Lage aber wesentlich weniger mit grosser Bedeutung.[...]
Es liegt zu einem grossen Teil daran, dass es keine Listenparteien gibt, und man den Kandidaten stark direkt beeinflussen kann. Dadurch gibt es fuer ausserparlamentarische Organisationen eine groessere Einflussmoeglichkeit.
Naja eine deutsche Tea Party auf rechter Seite müsste in Deutschland mit ganz anderen Themen kommen, Abtreibung und Homo Ehe sind keine Themen die Deutschen sonderlich berühren. Es sind Nebenthemen.[...]
Das ist auch in den USA so. Diese Themen haben die Sozialkonservativen innerhalb der Republikaner eh gepachtet. Daraus entstand nicht die Tea Party Bewegung, und sie sind in diesem Wahlkampf derzeit kein Thema. Da geht es nur um Jobs, Staatsschulden, und die Folgen der Gesundheitsreform. Die Tea Party hat sich weitgehend darauf konzentriert.
Aber wie gesagt dazu müsste die Rechte mehr Aktionismus zeigen um überhaupt so etwas auf die Reihe zu bekommen. Man sagt nicht umsonst das die Strassen den Linken gehören.
Die Tea Party ist nur sekundaer eine Protestbewegung der Strasse. Gerade das macht sie jedoch so gefaehrlich, d.h. auf der Strasse laesst sich meiner Meinung nach nur sehr wenig erreichen.
Aber all das wird in den USA dadurch erleichtert, dass es keine Listenparteien gibt, und es wesentlich einfacher ist, Druck auf Kandidaten auszuueben.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 17:58
http://img12.imageshack.us/img12/5549/81667718.jpglödsinn. Dann wären ja auch die Demokraten antiamerikanisch. Abweichende Meinungen als un- oder gar amerikanisch zu bezeichnen, war zwar typisch für die McCarthy-Ära, aber in Wahrheit haben solche Leute die großartige US-Verfassung und ihren Geist nicht begriffen.
Und zum sogenannten Kernthema der TeaParty-Spinner möchte ich für deine heutige Abendbetrachtung folgende Geschichte aufgeben: Es gibt ja auch in Delaware eine Senatskandidatin der Tea Party, Christine O'Donnell. Ja, genau die, die die Evolution leugnet, Masturbation für Sünde hält und ihr Hexenwissen rühmt. Die ist von ähnlich intellektuellem Scharfsinn wie das TP-Idol Sarah Palin und läßt auch gleich ihr herzzerreißende Einblicke in den Abgrund ihrer Dummheit zu.
Hier kannst du sehen, wie die gute Dame während einer TV-Debatte mit ihrem demokratischen Gegner Chris Coons live erfährt, daß der erste Verfassungszusatz Kirche und Staat trennt:
Außer Diffarmierungen der gegnerischen Kandidaten habt ihr vom Mainstream doch nichts drauf.
Was überhaupt so schlimm daran wenn jemand die Evolution leugnet oder gegen Masturbation ist? Was denn?
Was bringt es mir einen Politiker zu haben der schön korrekt daherredet und sonst total viel Mist baut (0815 BRD Politiker).
Eine Kandidatin wie O Donnel wäre in Deutschland im Vergleich zum Durchschnitts BRD Politiker ein Quantensprung. Außerdem haben die Dinge die du Ansprichst wohl den Stellenwert eines Sack Reis in China.
Haspelbein
22.10.2010, 17:58
[...]
Warum zitierst du in diesem Zusammenhang nicht Rand Paul? Anstatt dich ueber Kandidaten laecherlich zu machen, koenntest du wirklich erfahren, worauf diese Bewegung aus ist.
Wie schon gesagt, O'Donnell ist eine unglueckliche Wahl, und wird im Wahlkampf derzeit niedergemacht. Aber all das gehoert letztendlich zu eine Protestbewegung, die eben nicht aus Berufspolitikern besteht. In diesem Fall hat man eine Selbstdarstellerin erwischt, die dem Reality-TV Zirkus entsprang. ("Ich bin eine Hexe!")
Es ist aber schon interessant, wie unreflektiert du hier Medienberichte wiedergibst.
Die Tea Party ist nur sekundaer eine Protestbewegung der Strasse. Gerade das macht sie jedoch so gefaehrlich, d.h. auf der Strasse laesst sich meiner Meinung nach nur sehr wenig erreichen.
Aber all das wird in den USA dadurch erleichtert, dass es keine Listenparteien gibt, und es wesentlich einfacher ist, Druck auf Kandidaten auszuueben.
Naja aber der Bewegung fehlöt es an Organisation, so mein Eindruck.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 18:08
Naja aber der Bewegung fehlöt es an Organisation, so mein Eindruck.
Gegen Obama Care konnten sie über 1 Millionen Demonstration organisieren.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)
Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
Er hat die DDR-Grenze nicht gelobt sondern als praktisches Beispiel genommen wie man eine Grenze undurchlässig macht.
Wobei die die Reisetätigkeit genau gegenteilig zur DDR-Reisetätigkeit steht.
Dein Vergleich ist bescheuert.
Haspelbein
22.10.2010, 18:22
Naja aber der Bewegung fehlöt es an Organisation, so mein Eindruck.
Es ist weniger, dass die Organisation fehlt, sondern eine Einheitlichkeit. Es ist ein relativ breites, aber eben auch ein lockeres Buendnis, und eben keine Partei. Ich glaube, eine straffere Struktur taete dieser Bewegung auch nicht sonderlich gut, da sie fuer zu grosse Teile der Bevoelkerung dadurch weniger attraktiv waere.
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
Eine vollkommen freizügige Bewegungsfreiheit der Menschen würde die Erde und die Menschheit in ein unkonntrolliertes Chaos werfen. Das kann nur Menschen einfallen, die glauben, Geld wächst auf Bäumen.
Es ist weniger, dass die Organisation fehlt, sondern eine Einheitlichkeit. Es ist ein relativ breites, aber eben auch ein lockeres Buendnis, und eben keine Partei. Ich glaube, eine straffere Struktur taete dieser Bewegung auch nicht sonderlich gut, da sie fuer zu grosse Teile der Bevoelkerung dadurch weniger attraktiv waere.
Das mag sein, hat aber auch den gefährlichen Nebeneffekt. Es gibt dadurch mehr Differenzen innerhalb der Bewegung und darunter leidet letztendlich auch die geschlossenenheit, es kommt viel schneller zu Spaltungen die auch von Aussen verursacht werden kann. Es muss nicht so kommen, die Gefahr ist aber dadurch grösser.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 18:32
Das mag sein, hat aber auch den gefährlichen Nebeneffekt. Es gibt dadurch mehr Differenzen innerhalb der Bewegung und darunter leidet letztendlich auch die geschlossenenheit, es kommt viel schneller zu Spaltungen die auch von Aussen verursacht werden kann. Es muss nicht so kommen, die Gefahr ist aber dadurch grösser.
Die Bewegung braucht keinen Chefideologen der die Richtung vorgibt, weil es eine libertäre Bewegung ist.
Das ist ja gerade der Vorteil der Bewegung.
Haspelbein
22.10.2010, 18:35
Die Bewegung braucht keinen Chefideologen der die Richtung vorgibt, weil es eine libertäre Bewegung ist.
Das ist ja gerade der Vorteil der Bewegung.
Dem stimme ich soweit zu. Ich wuerde mich jedoch freuen, wenn die Bewegung sich wirklich auf einige Kernthemen beschraenkte. (Foederalismus, Staatsverschuldung)
Einige sozialkonservative Kandidaten lenken in dieser Hinsicht unheimlich vom Kern und Ursprung dieser Bewegung ab.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 18:40
Dem stimme ich soweit zu. Ich wuerde mich jedoch freuen, wenn die Bewegung sich wirklich auf einige Kernthemen beschraenkte. (Foederalismus, Staatsverschuldung)
Einige sozialkonservative Kandidaten lenken in dieser Hinsicht unheimlich vom Kern und Ursprung dieser Bewegung ab.
Gut wenn man eine bestimmte Anzahl von Leuten drin hat, dann hat man automatisch viele Themen, weil jeder unterschiedliche Themen in Spiel bringt. Konsens dürfte aber sein, dass die Verschuldung minimiert werden muss, das dürfte sowieso klar sein.
Haspelbein
22.10.2010, 18:45
Gut wenn man eine bestimmte Anzahl von Leuten drin hat, dann hat man automatisch viele Themen, weil jeder unterschiedliche Themen in Spiel bringt. Konsens dürfte aber sein, dass die Verschuldung minimiert werden muss, das dürfte sowieso klar sein.
Ja, aber man kann an sehr erfolgreichen ausserparlamentarischen Organistationen sehen, dass sie sich auf ganz konkrete Ziele beschraenken, um parteiuebergreifend wirken zu koennen.
Waehrend es z.B. an der Ostkueste viele Menschen gibt, die sich um die Verschuldung sorgen, so wollen sie keine Kandidatinnen, die irgendetwas von Kreationismus faseln.
BRDDR_geschaedigter
22.10.2010, 18:47
Ja, aber man kann an sehr erfolgreichen ausserparlamentarischen Organistationen sehen, dass sie sich auf ganz konkrete Ziele beschraenken, um parteiuebergreifend wirken zu koennen.
Waehrend es z.B. an der Ostkueste viele Menschen gibt, die sich um die Verschuldung sorgen, so wollen sie keine Kandidatinnen, die irgendetwas von Kreationismus faseln.
Einen Kreationismus bei der derzeitigen katastrophalen Lage in den USA bei jemanden anzuprangern und das zu einem Kernthema zu machen ist meiner Meinung nach spätrömisch dekadent.
Das könnte man schon ändern.
Warum zitierst du in diesem Zusammenhang nicht Rand Paul? Anstatt dich ueber Kandidaten laecherlich zu machen, koenntest du wirklich erfahren, worauf diese Bewegung aus ist.
Wie schon gesagt, O'Donnell ist eine unglueckliche Wahl, und wird im Wahlkampf derzeit niedergemacht. Aber all das gehoert letztendlich zu eine Protestbewegung, die eben nicht aus Berufspolitikern besteht. In diesem Fall hat man eine Selbstdarstellerin erwischt, die dem Reality-TV Zirkus entsprang. ("Ich bin eine Hexe!")
Es ist aber schon interessant, wie unreflektiert du hier Medienberichte wiedergibst.
http://img12.imageshack.us/img12/8885/70194893.jpgnreflektiert? Ich zitiere lediglich, die Aussagen der Zitierten sprechen durchaus für sich. Ich finde es umgekehrt höchst interessant, daß die "Protestbewegung" auf dem republikanischen Ticket reist, d.h., die vorhandenen etablierten Strukturen nutzt. Und dann darf wohl Verwunderung geäußert werden, welche kruden Gestalten mitsamt ihren bizarren Ansichten zumindest vorübergehend nationwide Bedeutung erhalten
Das eine widerspricht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, das andere nicht.
Von den Menschenrechten wissen Zionisten natürlich nichts!
Menschenrechte
Persönlichkeitsrechte (grundlegende Rechte):
* Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
Auch die Juden nahmen sich die Mauer und den Eisernen Vorhang der DDR als Vorbild für ihre völkerrechtswidrige Mauer!
:kotz:
(...)
Du bist verwirrt. Die Nahost-Stränge sind um die Ecke.
BRDDR_geschaedigter
23.10.2010, 17:00
Von den Menschenrechten wissen Zionisten natürlich nichts!
Menschenrechte
Persönlichkeitsrechte (grundlegende Rechte):
* Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
Auch die Juden nahmen sich die Mauer und den Eisernen Vorhang der DDR als Vorbild für ihre völkerrechtswidrige Mauer!
:kotz:
Es gibt keine Menschenrechte das ist Quatsch. Ein Volk ist der Eigentümer des Staatsgebietes. Deshalb kann man auch bestimmen, wer auf das Eigentum darf.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgmmer, wenn man glaubt, noch dämlicher können sich Politiker in den USA nicht benehmen, kommt einer daher, der das Gegenteil beweist.
Neuestes Beispiel der Volldemenz lieferte Joe Miller, republikanischer Senatskandidat aus Alaska. Zum Thema, wie man am besten die Sicherung der amerikanischen Grenzen gewährleisten könne, fiel dem von der nicht selten spinnerten Tea-Party-Bewegung unterstützten Mann die DDR ein:
"East Germany was very, very able to reduce the flow. We have the capacity to, as a great nation, secure the border. If East Germany could, we could."
"Ostdeutschland war sehr in der Lage, diese Strömung zu reduzieren. Als eine große Nation haben wir die Fähigkeit, unsere Grenzen zu sichern. Wenn Ostdeutschland das konnte, können wir das auch."
Quelle (http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20020018-503544.html)Auf gut Deutsch, der Mann, der als Soldat in Deutschland stationiert war und an der DDR-Grenze bei Fulda Dienst tat, die Sache also aus eigener Anschauung kennt, dieser Mann schlägt das DDR-Grenzregime als Vorbild vor, bei dem die Kommunisten "Republikflüchtlinge" wie die Hasen abschießen ließen. 20 Jahre, nachdem die DDR verendet ist, hat sie endlich einen Exportschlager!
Alaska... da war doch was? Stimmt, ja, Sarah Palin kommt ebenfalls von dort. Haben die da irgendwas im Wasser? Oder hat denen das Nordlicht die Hirnzellen verlötet?
Der Medienschaffende verkennt wieder einmal daß nicht jeder auf diesem Planeten sich angesichts der eigenen historisch verknoteten Hirnwindungen der augenblicjklich opportunen Lage gemäß politisch korrekt ausdrücken muß.
Was der freundliche Ami hier in klarer Sprache zum Ausdruck brachte ist lediglich daß es beschämend für eine Weltmacht wie die USA wäre, könnte sie ihre Grenzen nicht mindestens so effektiv kontrollieren wie ein völlig maroder, verarmter sozialistischer Schrottstaat.
Wer das anders versteht ist ncht ganz dicht. Oder deutscher Gutmensch.
Ok, das war ein Pleonasmus.
Es gibt keine Menschenrechte das ist Quatsch..
Ab und an versteht doch der eine oder andere die Realität.
Der Medienschaffende verkennt wieder einmal daß nicht jeder auf diesem Planeten sich angesichts der eigenen historisch verknoteten Hirnwindungen der augenblicjklich opportunen Lage gemäß politisch korrekt ausdrücken muß.
Was der freundliche Ami hier in klarer Sprache zum Ausdruck brachte ist lediglich daß es beschämend für eine Weltmacht wie die USA wäre, könnte sie ihre Grenzen nicht mindestens so effektiv kontrollieren wie ein völlig maroder, verarmter sozialistischer Schrottstaat.
Wer das anders versteht ist ncht ganz dicht. Oder deutscher Gutmensch.
Ok, das war ein Pleonasmus.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgffizienz dank Selbstschußanlage SM-70 und Scharfschützen. Wer das normal findet, ist... ach, dafür gibt es keine Worte. Jedenfalls nicht druckreif.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgffizienz dank Selbstschußanlage SM-70 und Scharfschützen. Wer das normal findet, ist... ach, dafür gibt es keine Worte. Jedenfalls nicht druckreif.Er meinte nicht die Effizienz des Mordens.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgffizienz dank Selbstschußanlage SM-70 und Scharfschützen. Wer das normal findet, ist... ach, dafür gibt es keine Worte. Jedenfalls nicht druckreif.
@Der Gelehrte:
Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
Meinst du die illegalen Grenzübertreter sind Waisenknaben?
Warum schmeissen diese Steine auf Grenzer?
Ist dir bewusst, dass diese Grenze auch zum Drogenschmuggeln verwendet wird?
Lichtblau
23.10.2010, 18:14
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgffizienz dank Selbstschußanlage SM-70 und Scharfschützen. Wer das normal findet, ist... ach, dafür gibt es keine Worte. Jedenfalls nicht druckreif.
Schon wieder unlogisch: er lobte nicht die Effizienz sondern die Effektivität...
Es gibt keine Menschenrechte das ist Quatsch.
In Form eines Weltdiktates schon. Sie sind aber Mist.
Haspelbein
23.10.2010, 19:10
http://img12.imageshack.us/img12/8885/70194893.jpgnreflektiert? [...]
Ja, du bewegst dich hier so ziemlich auf einem Bildzeitungsniveau.
Ich zitiere lediglich, die Aussagen der Zitierten sprechen durchaus für sich.[...]
Zitate sprechen niemals fuer sich, denn sie sind immer ausgewaehlt, und stellen nur einen Teil der Wahrheit dar. Waehlt man diese bewusst, so ist es Meinungsmache. Ignoriert man verfuegbare Hintergrundinformationen zu diesem Thema, wie du es tust, so gibt man Propaganda wieder.
Ich finde es umgekehrt höchst interessant, daß die "Protestbewegung" auf dem republikanischen Ticket reist, d.h., die vorhandenen etablierten Strukturen nutzt. Und dann darf wohl Verwunderung geäußert werden, welche kruden Gestalten mitsamt ihren bizarren Ansichten zumindest vorübergehend nationwide Bedeutung erhalten
Das wundert einen nur, wenn man ausser ein paar Zeitungsartikeln von dieser Bewegung nichts versteht. Aber alles, was irgendwie anders oder auffaellig wirkt, muss einen Untertanengeist wohl aegstigen.
schastar
24.10.2010, 04:18
Das hängt stark von der Bauweise der Grenze ab. Insbesondere die an der "DDR"
Grenze verwendeten Splitterminen SM-70 waren Richtminen, die ihren kegelförmigen
Splitterbereich sowie die Spanndrähte nach "innen", also dem Gebiet der "DDR"
richteten. Das waren keine "Tretminen" mit Rundumwirkung, sondern explizit nach
innen gerichtete Grenzbefestigungen. Die Anordnung der anderen Grenzsicherungs-
anlagen spricht ebenfalls eine deutliche Sprache. Grenzbefestigungen sind eben
nicht immer in beiderlei Richtungen gleich sinnerfüllend.
du glaubst man hätte vom Westen her leichter durchmarschieren können als vom Osten her?
Die einzigen Befugnisse, die Gestapo und ähnliche Organisationen voraus haben, ist die Missachtung von Bürger- und Menschenrechten. Inwiefern sollte es der Kriminalitätsbekämpfung und der Grenzsicherung dienen, wenn erwischte Gauner oder illegale Einwanderer nicht eingesperrt bzw. ausgewiesen, sondern von einer Geheimpolizei in die Mangel genommen werden würden?
Er kommt nie mehr wieder um es nochmal zu versuchen. Wer einmal mit System und Zeit zusammengeschlagen wurde, der möchte diese Erfahrung nicht wiederholen.
Alion
[ ] Du kennst die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Diese macht nur dann Sinn, wenn man die Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten dazu nimmt.
Alion
Es sollte ihm mal jemand kundtun, dass die Grenze weg ist.
Ja, die Grenze zwischen der BRD und DDR ist weg. Ich aber finde, daß die Grenzen der europäischen Staaten besser bewacht und die Grenzübergänge wieder wie früher kontrolliert werden sollten.
http://img3.imageshack.us/img3/9370/36156333.jpgffizienz dank Selbstschußanlage SM-70 und Scharfschützen. Wer das normal findet, ist... ach, dafür gibt es keine Worte. Jedenfalls nicht druckreif.
Ich bin nicht verantwortlich für deine manische Unterstellungswut sowie deine antrainierten Beißreflexe.
Reilinger
24.10.2010, 09:46
Versteh ich nicht. Die Freizügigkeit von Menschen wird mit Gewalt eingedämmt, da spielt doch die Bewegungsrichtung in der die Menschen wollen gar keine Rolle.
In einem Land wie Deutschland gibt es nur eine einzige Bewegungsrichtung - nämlich hinein. Wer einmal drin ist, egal wie illegal und egal wie kriminell, den werden wir nicht mehr los. Und was noch besser ist, wir versorgen jeden einzelnen Eindringling samt seinen zahllosen Nachkommen bis ans Lebensende mit allen Annehmlichkeiten des Lebens.
Dafür sorgen dann unsere "Gesetze" oder schlimmstenfalls politischer Druck von außen. Unsere Grenzen sind semipermeable Membranen und egal wie es drinnen aussieht und gleichgültig, was die "Ureinwohner" denken und sagen - der Zustrom geht weiter bis der Laden aus allen Nähten platzt.
Gefällt dir das besser?
[…] Dafür sorgen dann unsere "Gesetze" oder schlimmstenfalls politischer Druck von außen.
Wie in jenem Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=100864) erwähnt und besprochen! Ungeheuerlich ist das.
Diese Forderung ist vollkommen und absolut wertlos ohne ein Einreiserecht.
Eine Ausreise bedingt immer zu 100% eine Einreise. ;)
Stimmt. Fast keiner wollte die Juden aus dem 3. Reich aufnehmen - das war für sehr viele das Todesurteil!
Das hängt stark von der Bauweise der Grenze ab. Insbesondere die an der "DDR"
Grenze verwendeten Splitterminen SM-70 waren Richtminen, die ihren kegelförmigen
Splitterbereich sowie die Spanndrähte nach "innen", also dem Gebiet der "DDR"
richteten. Das waren keine "Tretminen" mit Rundumwirkung, sondern explizit nach
innen gerichtete Grenzbefestigungen.
Blödsinn, die Splitter erwischen auch Menschen, die von aussen kommen und die Auslösedrähte erreichen.
Er hat die DDR-Grenze nicht gelobt sondern als praktisches Beispiel genommen wie man eine Grenze undurchlässig macht.
Jaaaa! Auch Israel nimmt Mauer und Eisernen Vorhang gerne als Beispiel!! :vogel:
Jaaaa! Auch Israel nimmt Mauer und Eisernen Vorhang gerne als Beispiel!! :vogel:
Auch du scheinst den Unterschied nicht zu kapieren......die USA-Mauer soll keine Amerikaner abhalten das Land zu verlassen sowenig wie die israelische Mauer Israelis abhält das Land zu verlassen.
Der Vergleich DDR-Mauer ist deshalb blühender Schwachsinn.
Von den Menschenrechten wissen Zionisten natürlich nichts!
Menschenrechte
Persönlichkeitsrechte (grundlegende Rechte):
* Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
Auch die Juden nahmen sich die Mauer und den Eisernen Vorhang der DDR als Vorbild für ihre völkerrechtswidrige Mauer!
:kotz:
Du bist verwirrt. Die Nahost-Stränge sind um die Ecke.
Es geht um die Menschenrechte, und die sind bei verwirrten
USrael-Ziofaschisten wie man sieht völlig unbekannt! :))
Von den Menschenrechten wissen Zionisten natürlich nichts!
Menschenrechte
Persönlichkeitsrechte (grundlegende Rechte):
* Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
Auch die Juden nahmen sich die Mauer und den Eisernen Vorhang der DDR als Vorbild für ihre völkerrechtswidrige Mauer!
:kotz:
Es gibt keine Menschenrechte das ist Quatsch.
:depp:
BRDDR_geschaedigter
24.10.2010, 14:44
:depp:
Wer ist denn die Instanz, die jemanden ein Menschenrecht gibt?
Ab und an versteht doch der eine oder andere die Realität.
Du meinst die Realität von USrael!
:-< :-< :-<
Auch du scheinst den Unterschied nicht zu kapieren......die USA-Mauer soll keine Amerikaner abhalten das Land zu verlassen sowenig wie die israelische Mauer Israelis abhält das Land zu verlassen.
Der Vergleich DDR-Mauer ist deshalb blühender Schwachsinn.
Der Unterschied ist mir bekannt.
Das Beispiel der DDR-Todesmauer wurde trotzdem vom Tea-Party-Kandidat gelobt bzw. empfohlen. :D
Zivilisierte Staaten würden Illegale an der Einreise hindern ohne sie zu töten.
Wer ist denn die Instanz, die jemanden ein Menschenrecht gibt?
Lies erst mal die bereits angegebene Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
BRDDR_geschaedigter
24.10.2010, 15:03
Lies erst mal die bereits angegebene Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_.28grund legende_Rechte.29
Beantworte mir die Frage, Wikiblödia interessiert mich nicht.
Blödsinn, die Splitter erwischen auch Menschen, die von aussen kommen und die Auslösedrähte erreichen.
Geh Deine Lieblingsstränge zersetzen, Trottel.
Tormentor
24.10.2010, 15:06
Er kommt nie mehr wieder um es nochmal zu versuchen. Wer einmal mit System und Zeit zusammengeschlagen wurde, der möchte diese Erfahrung nicht wiederholen.
Alion
Die Erfahrung zeigt, dass unmenschliche Reisebedingungen, Scharfschützen, Spürhunde und dergleichen die Menschen nicht davon abhalten, einen Versuch zu wagen. Ob sie, wenn sie erwischt werden, misshandelt werden oder nur abgeschoben, ist Menschen, die all das auf sich nehmen, egal.
Der Unterschied ist mir bekannt.
Das Beispiel der DDR-Todesmauer wurde trotzdem vom Tea-Party-Kandidat gelobt bzw. empfohlen. :D
Zivilisierte Staaten würden Illegale an der Einreise hindern ohne sie zu töten.
Die DDR-Mauer wurde nicht gelobt sondern lediglich als Beispiel für eine "wasserdichte" Abriegelung gegenüber Wirtschaftsflüchtlingen bezeichnet.
Ein Staat muss sich gegen illegale Zuwanderung schützen, da sonst der Anarchie Tür und Tor geöffnet wird
PS: schon die kontrollierte Zuwanderung von Flüchtlingen aus aller Welt bringt z.B. für Deutschland die sattsam bekannten Probleme die irgendwann nicht mehr steuerbar sind.
... Untertanengeist
:)) :)) :))
Ich bin nicht verantwortlich für deine manische Unterstellungswut sowie deine antrainierten Beißreflexe.
http://img830.imageshack.us/img830/341/40810566.jpg ut? Beißreflex? Ich stelle nur fest.
EinDachs
24.10.2010, 18:30
Der Medienschaffende verkennt wieder einmal daß nicht jeder auf diesem Planeten sich angesichts der eigenen historisch verknoteten Hirnwindungen der augenblicjklich opportunen Lage gemäß politisch korrekt ausdrücken muß.
Was der freundliche Ami hier in klarer Sprache zum Ausdruck brachte ist lediglich daß es beschämend für eine Weltmacht wie die USA wäre, könnte sie ihre Grenzen nicht mindestens so effektiv kontrollieren wie ein völlig maroder, verarmter sozialistischer Schrottstaat.
Wer das anders versteht ist ncht ganz dicht. Oder deutscher Gutmensch.
Ok, das war ein Pleonasmus.
Effektivität ist eben nicht alles.
Ich hätt sogar die DDR zitiert, um das zu veranschaulichen.
Klar, mit Splitterminen und Selbstschussanlagen wär so eine Grenzbefestigung billiger und effektiver, aber scheinbar ist man schon ein Gutmensch, wenn man auf die mangelnde moralische Vorbildwirkung der DDR-Politik hinweist.
Zinsendorf
25.10.2010, 11:06
Die DDR-Mauer wurde nicht gelobt sondern lediglich als Beispiel für eine "wasserdichte" Abriegelung gegenüber Wirtschaftsflüchtlingen bezeichnet.
Ein Staat muss sich gegen illegale Zuwanderung schützen, da sonst der Anarchie Tür und Tor geöffnet wird
PS: schon die kontrollierte Zuwanderung von Flüchtlingen aus aller Welt bringt z.B. für Deutschland die sattsam bekannten Probleme die irgendwann nicht mehr steuerbar sind.
Ganz klar, die DDR-Grenzsicherungsanlagen hatten in erster Linie das Ziel, den „unkontrollierten Abfluß von Humankapital“ zu verhindern. Die Leute vom MfS & Co. wollten selbst bestimmen, wen sie wann und wo „auslagern“. Natürlich hat die „Sperre“ auch andersherum genauso „gut“ funktioniert, dass z. Bsp. ein GV (Grenzverletzer) auf dem Weg von West nach Ost von den "Aufklärern" festgenommen, besser empfangen wurde, auch weil NS-Spitzel (Zuträger aus Niedersachsen) die Details bereits vorab gemeldet hatten. Es wird heute gern vergessen, dass beiderseits der Grenze emsige Informanten, Grenzhelfer u.ä. zur Ergreifung eines GV beitrugen , ganz ohne Kalaschnikoff, Tretmine und meist auch ohne Veröffentlichung in der Presse.
Bedauerlich ist immer, dass unabhängig von den konkreten historischen Situationen (USA, DDR, Israel…), den Verantwortlichen ( ~ Politikern s. Bsp.) immer nur einfällt, die Symptome zu bekämpfen, aber die wirklichen Ursachen werden nicht benannt oder gar korrigiert. Weil sie nicht willens, in der Lage sind oder Vorteile im Erhalt des Ist-Zustandes für ihre Klientel sehen… Aber das systematische Verwechseln von Ursache und Wirkung, ob nun vorsätzlich, fahrlässig oder aus Unwissenheit, hat leider nicht nur in Foren eine manipulative Tradition (aktuell: Einwanderungdebatte!).
Ganz klar, die DDR-Grenzsicherungsanlagen hatten in erster Linie das Ziel, den „unkontrollierten Abfluß von Humankapital“ zu verhindern. Die Leute vom MfS & Co. wollten selbst bestimmen, wen sie wann und wo „auslagern“. Natürlich hat die „Sperre“ auch andersherum genauso „gut“ funktioniert, dass z. Bsp. ein GV (Grenzverletzer) auf dem Weg von West nach Ost von den "Aufklärern" festgenommen, besser empfangen wurde, auch weil NS-Spitzel (Zuträger aus Niedersachsen) die Details bereits vorab gemeldet hatten. Es wird heute gern vergessen, dass beiderseits der Grenze emsige Informanten, Grenzhelfer u.ä. zur Ergreifung eines GV beitrugen , ganz ohne Kalaschnikoff, Tretmine und meist auch ohne Veröffentlichung in der Presse.
Bedauerlich ist immer, dass unabhängig von den konkreten historischen Situationen (USA, DDR, Israel…), den Verantwortlichen ( ~ Politikern s. Bsp.) immer nur einfällt, die Symptome zu bekämpfen, aber die wirklichen Ursachen werden nicht benannt oder gar korrigiert. Weil sie nicht willens, in der Lage sind oder Vorteile im Erhalt des Ist-Zustandes für ihre Klientel sehen… Aber das systematische Verwechseln von Ursache und Wirkung, ob nun vorsätzlich, fahrlässig oder aus Unwissenheit, hat leider nicht nur in Foren eine manipulative Tradition (aktuell: Einwanderungdebatte!).
Niemand ist in der Lage die grundsätzlichen Probleme der Menschen aus aller Welt zu bekämpfen.
Es ist bereits schwierig genug die eigene Nation einigermaßen über die Runden zu schaukeln (ohne dass Mord und Totschlag ausbricht)
Die Großexperimente mit der ganzen Menschheit (siehe Sozialismus/UdSSR) sind alle in die Hose gegangen weil sie wirklichkeitsfremd sind.
Mauern sind nicht schön aber manchmal unerlässlich.
z.B. Gefängnismauern!!!!
Auch das Großexperiment Europa wird in die Hose gehen weil sie dem Menschen nicht gerecht wird.
China ist ein Beispiel dafür dass es ohne Staatsgewalt nicht geht.
Der Mensch neigt zur Anarchie.....eine Lebensform die in grossen Gesellschaften nicht funktioniert.
Wer ist denn die Instanz, die jemanden ein Menschenrecht gibt?
Beantworte mir die Frage, Wikiblödia interessiert mich nicht.
Wenn du es tatsächlich nicht weißt, informiere dich per google, ich bin kein Nachhilfelehrer.
Zitat von tosh
Blödsinn, die Splitter erwischen auch Menschen, die von aussen kommen und die Auslösedrähte erreichen.
Geh Deine Lieblingsstränge zersetzen, Trottel.
Kein sachliches Gegenargument von dir, nur 100% Spam!
Der Unterschied ist mir bekannt.
Das Beispiel der DDR-Todesmauer wurde trotzdem vom Tea-Party-Kandidat gelobt bzw. empfohlen. :D
Zivilisierte Staaten würden Illegale an der Einreise hindern ohne sie zu töten.
Die DDR-Mauer wurde nicht gelobt sondern lediglich als Beispiel für eine "wasserdichte" Abriegelung gegenüber Wirtschaftsflüchtlingen bezeichnet.
Und so eine Empfehlung ist implizit selbstverständlich ein Lob.
Ein Staat muss sich gegen illegale Zuwanderung schützen, da sonst der Anarchie Tür und Tor geöffnet wird
PS: schon die kontrollierte Zuwanderung von Flüchtlingen aus aller Welt bringt z.B. für Deutschland die sattsam bekannten Probleme die irgendwann nicht mehr steuerbar sind.
Richtig, aber darauf wurde schon geantwortet, für dich nochmal:
Das Beispiel der DDR-Todesmauer wurde trotzdem vom Tea-Party-Kandidat gelobt bzw. empfohlen. :D
Zivilisierte Staaten würden Illegale an der Einreise hindern ohne sie zu töten.
Und so eine Empfehlung ist implizit selbstverständlich ein Lob.
Richtig, aber darauf wurde schon geantwortet, für dich nochmal:
Das Beispiel der DDR-Todesmauer wurde trotzdem vom Tea-Party-Kandidat gelobt bzw. empfohlen. :D
Zivilisierte Staaten würden Illegale an der Einreise hindern ohne sie zu töten.
Mein Gott.........du hast doch keine Ahnung was Amerikaner über die DDR-Mauer wissen!
Viele wissen doch nicht mal dass ein großes Wasser zwischen den USA und Deutschland liegt.
Zinsendorf
25.10.2010, 13:43
Niemand ist in der Lage die grundsätzlichen Probleme der Menschen aus aller Welt zu bekämpfen.
Es ist bereits schwierig genug die eigene Nation einigermaßen über die Runden zu schaukeln (ohne dass Mord und Totschlag ausbricht)
Die Großexperimente mit der ganzen Menschheit (siehe Sozialismus/UdSSR) sind alle in die Hose gegangen weil sie wirklichkeitsfremd sind.
Mauern sind nicht schön aber manchmal unerlässlich.
z.B. Gefängnismauern!!!!
Auch das Großexperiment Europa wird in die Hose gehen weil sie dem Menschen nicht gerecht wird.
China ist ein Beispiel dafür dass es ohne Staatsgewalt nicht geht.
Der Mensch neigt zur Anarchie.....eine Lebensform die in grossen Gesellschaften nicht funktioniert.
Wer hauptsächlich den Status quo des Systems erhalten will, verschleiert natürlich die wahren Zusammenhänge mit ethnischen, kulturellen, religiösen Klimbim... Aber auch, wenn wie du richtig anmerkst, niemals alle Widersprüche gelöst werden können - sind sie doch die Ursache jeglicher Entwicklung - wäre es ehrlicher, die unterschiedliche Verteilung von Reichtum/Ressourcen (und damit auch der ideellen Möglichkeiten) als eine der Hauptursache für die "Grenzüberwindungssucht" zu benennen.
Wer will ernsthaft das Streben anderer Menschen nach besseren Lebensbedingungen für sich und ihre Familien negativ beurteilen? - ganz egal, ob es um mehr Freiheit oder auch nur um größere Brötchen geht. Jeder Staat hat es in der Hand durch kluge Regeln solches zu gestalten, Schußwaffen und Mauern sind dabei das Letzte.
Gezielte Entwicklungshilfe sehe ich da als ein Beispiel der positiven Einflußnahme.
Haspelbein
25.10.2010, 14:23
:)) :)) :))
Vor dem Untertanengeist schuetzt die politische Ausrichtung leider wenig. Eben deshalb traue ich erst einmal niemandem, der auf eine Protestbewegung eindrischt.
Wer hauptsächlich den Status quo des Systems erhalten will, verschleiert natürlich die wahren Zusammenhänge mit ethnischen, kulturellen, religiösen Klimbim... Aber auch, wenn wie du richtig anmerkst, niemals alle Widersprüche gelöst werden können - sind sie doch die Ursache jeglicher Entwicklung - wäre es ehrlicher, die unterschiedliche Verteilung von Reichtum/Ressourcen (und damit auch der ideellen Möglichkeiten) als eine der Hauptursache für die "Grenzüberwindungssucht" zu benennen.
Wer will ernsthaft das Streben anderer Menschen nach besseren Lebensbedingungen für sich und ihre Familien negativ beurteilen? - ganz egal, ob es um mehr Freiheit oder auch nur um größere Brötchen geht. Jeder Staat hat es in der Hand durch kluge Regeln solches zu gestalten, Schußwaffen und Mauern sind dabei das Letzte.
Gezielte Entwicklungshilfe sehe ich da als ein Beispiel der positiven Einflußnahme.
Wenn du von einem idealen Menschenbild ausgehst hast du recht.
Der Mensch ist aber nicht ideal.
Und ehrlich gesagt ich auch nicht.
Warum sollte ich den Orientalen, die hierher strömen etwas abgeben damit alle was haben?
Können die nicht für sich selbst sorgen?
Vollzitat
Wegen einiger Irrlichter in dieser Bewegung muß folglich die ganze Bewegung durchgeknallt sein? Ist das nicht ein Konzept, das gerade Du an anderer Stelle so vernunftheischend ablehnst? Ron Paul ist dann ebenfalls neben der Spur?
Und was läßt unsere nationale Politik gegenüber den Tea Parties (es sind eben mehrere Ereignisse heterogenen Inhalts) so entscheidend besser aussehen? Das würde mich interessieren. Da laufen auch Figuren rum, die eine Menge blödes Zeug reden.
Effektivität ist eben nicht alles.
Ich hätt sogar die DDR zitiert, um das zu veranschaulichen.
Klar, mit Splitterminen und Selbstschussanlagen wär so eine Grenzbefestigung billiger und effektiver, aber scheinbar ist man schon ein Gutmensch, wenn man auf die mangelnde moralische Vorbildwirkung der DDR-Politik hinweist.
Wenn man das tut indem Zusamenhänge die nicht da sind künstlich hergestellt werden, eben um es tun zu können, ja.
Das ist ein eindeutiges Merkmal von Gutmenschen.
EinDachs
25.10.2010, 20:00
Wenn man das tut indem Zusamenhänge die nicht da sind künstlich hergestellt werden, eben um es tun zu können, ja.
Das ist ein eindeutiges Merkmal von Gutmenschen.
Wo ist der Zusammenhang künstlich hergestellt?
Der lobt die DDR-Grenzüberwachung ob ihrer Effektivität.
Die waren effektiv, weil sie sich so Luxus wie Menschlichkeit und Anstand gespart haben. Den Zusammenhang muss man nicht künstlich herstellen, der war shcon da, er hat ihn nur ausgeblendet.
Er hätt ja mit ein klein wenig Nachdenken auch weniger faschistoide Vorbilder wählen können.
Zinsendorf
26.10.2010, 10:32
Wenn du von einem idealen Menschenbild ausgehst hast du recht.
Der Mensch ist aber nicht ideal.
Und ehrlich gesagt ich auch nicht.
Warum sollte ich den Orientalen, die hierher strömen etwas abgeben damit alle was haben?
Können die nicht für sich selbst sorgen?
Soweit ja richtig - nur Menschen, auch Orientalen, "strömen" nur dorthin, wohin sie nicht nur aus evt. persönlichen Vorteilen wollen, sondern vor allem auch wohin sie dürfen, bzw. "eingeladen" werden. Und wenn seinerzeit eine teilweise unfähige Truppe solchen Schwachsinn wie unsere Gesetze beschließt, müssen wir uns nicht wundern, wenn die Betreffenden (lt. GG...) ihre Rechtstitel auch wahrnehmen, ob uns das im Detail passt oder nicht. Demokratisch ist es, mit einer parlament. Mehrheit diese z. Zt. geltenden Regeln zu ändern. Die DDR-Variante ist und war eine Offenbarungseid jeglicher Demokratie.
Ansonsten nimmt sich doch der Staat auch die Freiheit, korrigierend, steuernd, strafend auf das nicht ideale menschliche Verhalten einzuwirken.
Es errinnert mich da an einen gewissen Clement, der seinerzeit auch mit für den Gesetzespfusch verantwortlich war und sich dann lauthals beschwerte, als die Alg-Empfänger usw. die gesetzl. Möglichkeiten auch voll ausnutzten wollten.
Soweit ja richtig - nur Menschen, auch Orientalen, "strömen" nur dorthin, wohin sie nicht nur aus evt. persönlichen Vorteilen wollen, sondern vor allem auch wohin sie dürfen, bzw. "eingeladen" werden. Und wenn seinerzeit eine teilweise unfähige Truppe solchen Schwachsinn wie unsere Gesetze beschließt, müssen wir uns nicht wundern, wenn die Betreffenden (lt. GG...) ihre Rechtstitel auch wahrnehmen, ob uns das im Detail passt oder nicht. Demokratisch ist es, mit einer parlament. Mehrheit diese z. Zt. geltenden Regeln zu ändern. Die DDR-Variante ist und war eine Offenbarungseid jeglicher Demokratie.
Ansonsten nimmt sich doch der Staat auch die Freiheit, korrigierend, steuernd, strafend auf das nicht ideale menschliche Verhalten einzuwirken.
Es errinnert mich da an einen gewissen Clement, der seinerzeit auch mit für den Gesetzespfusch verantwortlich war und sich dann lauthals beschwerte, als die Alg-Empfänger usw. die gesetzl. Möglichkeiten auch voll ausnutzten wollten.
Fazit dieser Diskussion:
Wir setzen alle auf
zu viel Staat
statt
mehr Eigenverantwortung.
Mein Gott.........du hast doch keine Ahnung was Amerikaner über die DDR-Mauer wissen!
Viele wissen doch nicht mal dass ein großes Wasser zwischen den USA und Deutschland liegt.
Um so schlimmer!
http://img529.imageshack.us/img529/5258/77000039.jpgas Kompliment retourniere ich ungeöffnet an dich zurück. Dir steht es wesentlich besser zu Gesichte.
Offensichtlich gehört verstehendes Lesen nicht zu deinen Stärken. Miller hat die Grenzsicherung der DDR als vorbildlich für die USA hingestellt. Punkt.
White trash bescheinigt white trash, klüger zu sein als ich? Damit kann ich leben.
Soros? Williams? Steuern? Du redest wirr.
~~~
Man ganz sicher nicht antiamerikanisch, wenn man die Positionen der Republikaner oder der noch extremeren Tea Party ablehnt.
sorros, steuern und williams.......... genau das meinte ich, du hast keine ahnung was im moment hier los ist.
ich rede nicht wirr, du hast ganz einfach total keine ahnung kleiner ;)
er hat die ddr grenze nicht als vorbildlich hingestellt, er hat nur festgestellt dass sie funktionierte. wie genau hat er niemals gesagt.
Mein Gott.........du hast doch keine Ahnung was Amerikaner über die DDR-Mauer wissen!
Viele wissen doch nicht mal dass ein großes Wasser zwischen den USA und Deutschland liegt.
kaum zu fassen was du fuer ein idiot sein kannst
Um so schlimmer!
noch schlimmer finde ich typen wie dich und elas
kaum zu fassen was du fuer ein idiot sein kannst
Leider persönlich erlebt:
In Nebraska fragte die Kellnerin "Did you come here all the way from Germany by car?"
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.