Vollständige Version anzeigen : Russische Homosexuelle dürfen erstmals in Moskau demonstrieren
alta velocidad
07.10.2010, 01:36
02-10-2010 Moskau Aktuelles
Russische Homosexuelle dürfen erstmals in Moskau demonstrieren
Schwulenaktivisten haben in Moskau erstmals eine offiziell genehmigte Demonstration abgehalten. Nachdem am Dienstag Moskaus offen schwulenfeindlicher Bürgermeister Juri Luschkow abgesetzt worden war, versammelten sich am Freitag zehn Homosexuelle zu einem friedlichen Protest in der russischen Hauptstadt.
[…]
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Moskau+Aktuelles&iditem=1033
Na schau mal einer an! Wie sich die Zeiten ändern…
Nun geht es also auch mit Russland bergab.
Kann ich nur Befürworten und ich hoffe das bei den Russen in der Richtung endlich ein Umdenken einsetzt.
Cinnamon
07.10.2010, 09:35
Nun geht es also auch mit Russland bergab.
Warum? Weil man auch Schwulen das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit zugesteht?
Warum? Weil man auch Schwulen das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit zugesteht?
Du weisst doch wie das bei den Braunis ist, wenn ein paar Prozent der Bevölkerung auf ihr eigenes Geschlecht steht dann ist das Ende der Nation nah.
JensVandeBeek
07.10.2010, 10:38
Dürfen schon, frage ist; was passiert mit denen, die protestieren werden ? (Grünen-Beck läßt grüssen).
Dürfen schon, frage ist; was passiert mit denen, die protestieren werden ? (Grünen-Beck läßt grüssen).
"Sexuelle Minderheiten haben heute erstmals unter dem Schutz der russischen Polizei demonstrieren können", sagte Nikolai Alexejew, der Organisator des Protests.
(..)
Die kleine Gruppe von Aktivisten wurde dabei von einer Gruppe Gegendemonstranten mit Wasserpistolen angegriffen. Beobachtungen von AFP-Reportern zufolge wurden mindestens zwei Gegendemonstranten festgenommen."
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Moskau+Aktuelles&iditem=1033
"Sexuelle Minderheiten haben heute erstmals unter dem Schutz der russischen Polizei demonstrieren können", sagte Nikolai Alexejew, der Organisator des Protests.
(..)
Die kleine Gruppe von Aktivisten wurde dabei von einer Gruppe Gegendemonstranten mit Wasserpistolen angegriffen. Beobachtungen von AFP-Reportern zufolge wurden mindestens zwei Gegendemonstranten festgenommen."
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Moskau+Aktuelles&iditem=1033
Gut das dieser Bürgermeister jetzt weg ist.
"Sexuelle Minderheiten haben heute erstmals unter dem Schutz der russischen Polizei demonstrieren können", sagte Nikolai Alexejew, der Organisator des Protests.
(..)
Die kleine Gruppe von Aktivisten wurde dabei von einer Gruppe Gegendemonstranten mit Wasserpistolen angegriffen. Beobachtungen von AFP-Reportern zufolge wurden mindestens zwei Gegendemonstranten festgenommen."
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Moskau+Aktuelles&iditem=1033
Nun, erstmal abwarten. Man wird sehen ob das in dem riesigen Land andernorts ebenfalls ermöglicht wird und wie beim nächsten Mal die Bewaffnung der Gegendemonstranten aussieht.
Heute tragen sie noch Kleider. Bald vögeln sie nackt vor Kindern wie im kaputten Deutschland üblich.
Man kann den Russen nur raten: Wehret den Anfängen!
Cleopatra
07.10.2010, 15:32
Die werden ganauso kaputtgespielt wie Westeuropa. Von Gutmenschen, von Systemlingen der NWO.
Nun, erstmal abwarten. Man wird sehen ob das in dem riesigen Land andernorts ebenfalls ermöglicht wird und wie beim nächsten Mal die Bewaffnung der Gegendemonstranten aussieht.
Ja, in anderern Regionen Russland's wäre so ne Demonstration wohl (noch?) nicht so glimpflich abgelaufen...
Heute tragen sie noch Kleider. Bald vögeln sie nackt vor Kindern wie im kaputten Deutschland üblich.
Episoden aus Krabats Märchenbuch :)
Nun geht es also auch mit Russland bergab.
Seit dort Putin das Ruder abgab an den Halbjuden. Auch dort westlicher , moralischer Wertezerfall und Religionszerfall.
Cinnamon
07.10.2010, 18:36
Heute tragen sie noch Kleider. Bald vögeln sie nackt vor Kindern wie im kaputten Deutschland üblich.
Man kann den Russen nur raten: Wehret den Anfängen!
http://www.bild.de/BILD/news/2010/01/05/sex-in-kirche-polizist/poilzist-wird-beurlaubt.html
Aber du wist jetzt sicher sagen, die waren heimlich homosexuell oder so.
Sprecher
07.10.2010, 18:52
Nun geht es also auch mit Russland bergab.
Der Verwestlichung sei dank.
Sauerländer
07.10.2010, 19:38
Das mag als Auftakt noch vergleichsweise harmlos aussehen.
Aber das ist wie mit dem Frosch und dem kochenden Wasser.
Und irgendwann sieht´s dann da so aus wie hier.
Warum? Weil man auch Schwulen das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit zugesteht?
Man sollte gar nicht erst anfangen, den Schwulen irgendwelche Rechte einzuräumen. Sie werden übermütig und kriegen nicht genug. Mit Demonstrationen fängt es an, später fordern sie mehr und mehr. Noch mehr Freiheiten, noch mehr Rechte, noch mehr Toleranz der Mehrheitsgesellschaft. Irgendwann wollen sie dann heiraten und Kinder adoptieren und wer weiß, was sonst noch alles. Der Staat muss hier eindeutig die Grenzen aufzeigen können und die Perversen unten halten.
Man sollte gar nicht erst anfangen, den Schwulen irgendwelche Rechte einzuräumen. Sie werden übermütig und kriegen nicht genug. Mit Demonstrationen fängt es an, später fordern sie mehr und mehr. Noch mehr Freiheiten, noch mehr Rechte, noch mehr Toleranz der Mehrheitsgesellschaft. Irgendwann wollen sie dann heiraten und Kinder adoptieren und wer weiß, was sonst noch alles. Der Staat muss hier eindeutig die Grenzen aufzeigen können und die Perversen unten halten.
Warum dürfen sie nicht die selben Rechte in Anspruch nehmen wie andere Menschen?
Sauerländer
07.10.2010, 20:37
Warum dürfen sie nicht die selben Rechte in Anspruch nehmen wie andere Menschen?
Es gibt da den simplen Grundsatz von der Gleichbehandlung des Gleichen und der Ungleichbehandlung des Ungleichen.
Cinnamon
07.10.2010, 20:41
Es gibt da den simplen Grundsatz von der Gleichbehandlung des Gleichen und der Ungleichbehandlung des Ungleichen.
Und wo ist die Ungleichheit? Es geht nur um eine andersgeartete Sexualität, bei der niemanden was böses widerfährt.
Warum dürfen sie nicht die selben Rechte in Anspruch nehmen wie andere Menschen?
Kannibalen können auch nicht auf die Straße gehen und dafür demonstrieren, dass der Konsum von Menschenfleisch nur eine Frage des Geschmacks sei und die Mehrheitsgesellschaft diese Neigung bitte zu akzeptieren habe. So auch bei den Schwulen.
Die Homosexuellen können ihre perversen Neigungen ja gern zu Hause ausleben, aber sie sollen bitte darauf verzichten, es in die Öffentlichkeit hinauszutragen und dann auch noch dreist Forderungen zu stellen, z.B. nach Heirat und Adoption. Ehe und Familie müssen Mann und Frau vorbehalten bleiben, sonst verlöre die Ehe jeglichen Sinn und Zweck.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/01/05/sex-in-kirche-polizist/poilzist-wird-beurlaubt.html
Aber du wist jetzt sicher sagen, die waren heimlich homosexuell oder so.
Finrod, kannst Du Dir nicht endlich mal einen Account aussuchen, wo Du offen zu Deiner Homosexualität stehst?
Cinnamon
07.10.2010, 20:50
Finrod, kannst Du Dir nicht endlich mal einen Account aussuchen, wo Du offen zu Deiner Homosexualität stehst?
Geh doch mit gutem Beispiel voran. Immerhin sind die homophobsten Menschen meist auch die homosexuellsten.
Sauerländer
07.10.2010, 20:52
Und wo ist die Ungleichheit? Es geht nur um eine andersgeartete Sexualität, bei der niemanden was böses widerfährt.
Da hast dir deine Frage selbst beantwortet.
Kannibalen können auch nicht auf die Straße gehen und dafür demonstrieren, dass der Konsum von Menschenfleisch nur eine Frage des Geschmacks sei und die Mehrheitsgesellschaft diese Neigung bitte zu akzeptieren habe. So auch bei den Schwulen.
Die Homosexuellen können ihre perversen Neigungen ja gern zu Hause ausleben, aber sie sollen bitte darauf verzichten, es in die Öffentlichkeit hinauszutragen und dann auch noch dreist Forderungen zu stellen, z.B. nach Heirat und Adoption. Ehe und Familie müssen Mann und Frau vorbehalten bleiben, sonst verlöre die Ehe jeglichen Sinn und Zweck.
Jemand der Menschen isst schädigt andere Menschen, ein Homosexueller Mensch liebt lediglich sein eigenes Geschlecht. Da gibt es einen himmelsweiten Unterschied.
Sauerländer
07.10.2010, 20:55
Jemand der Menschen isst schädigt andere Menschen...
Wenn er sie nicht auch selber umbringt, wird das schon schwieriger.
Und wenn er das doch tut, ist da immer noch die Sache mit der Einvernehmlichkeit (war, glaube ich, im Fall Meiwes so).
EDIT:
Ach ja, fällt mir jetzt erst ein:
Eine Schädigung anderer Menschen sehe ich in der ihn bedingenden Konstellation auch nicht, trotzdem ist § 173 immer noch Bestandteil des StGB.
Geh doch mit gutem Beispiel voran. Immerhin sind die homophobsten Menschen meist auch die homosexuellsten.
Schon wieder diese schwachsinnige Unterstellung. Ich weiß nicht, woher du dieses Wissen nimmst. Sind denn die islamophobsten Menschen in Wahrheit nur die islamistischsten Terroristen? :rolleyes:
Wenn er sie nicht auch selber umbringt, wird das schon schwieriger.
Und wenn er das doch tut, ist da immer noch die Sache mit der Einvernehmlichkeit (war, glaube ich, im Fall Meiwes so).
EDIT:
Ach ja, fällt mir jetzt erst ein:
Eine Schädigung anderer Menschen sehe ich in der ihn bedingenden Konstellation auch nicht, trotzdem ist § 173 immer noch Bestandteil des StGB.
Der Absatz bezieht sich auf Inzucht und Inzest
(1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Wer mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft; dies gilt auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist. Ebenso werden leibliche Geschwister bestraft, die miteinander den Beischlaf vollziehen.
(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.
http://dejure.org/gesetze/StGB/173.html
Was hat das mit Homosexualität zu tun? Und du weisst das im Falle eines Kindes zwischen zwei Leiblich verwandten die Möglichkeit einer schweren Behinderung um ein vielfaches erhöht wird. Und es geht da nur um leiblich verwandten, Stiefgeschwister, angeheiratet etc. zählen da nicht drunter.
Sauerländer
07.10.2010, 21:14
Der Absatz bezieht sich auf Inzucht und Inzest
Ach? :rolleyes:
http://dejure.org/gesetze/StGB/173.html
Was hat das mit Homosexualität zu tun?
Dein wesentliches Argument, warum Kannibalismus abzulehnen sei, Homosexualität aber nicht, war, dass bei ersterem Menschen geschädigt werden, bei zweiterem nicht.
Die Frage wäre nun, wie du, angesichts der Tatsache, dass bei inzestuöser Betätigung nicht automatisch jemand geschädigt wird (ansonsten gibt es davon unabhängig die entsprechenden Missbrauchsparagraphen), zum Inzestverbot stehst.
Kippen?
Ach? :rolleyes:
Dein wesentliches Argument, warum Kannibalismus abzulehnen sei, Homosexualität aber nicht, war, dass bei ersterem Menschen geschädigt werden, bei zweiterem nicht.
Die Frage wäre nun, wie du, angesichts der Tatsache, dass bei inzestuöser Betätigung nicht automatisch jemand geschädigt wird (ansonsten gibt es davon unabhängig die entsprechenden Missbrauchsparagraphen), zum Inzestverbot stehst.
Kippen?
Bitte nochmal den beitrag von eben habe nochwas Editiert
Sauerländer
07.10.2010, 21:17
Und du weisst das im Falle eines Kindes zwischen zwei Leiblich verwandten die Möglichkeit einer schweren Behinderung um ein vielfaches erhöht wird. Und es geht da nur um leiblich verwandten, Stiefgeschwister, angeheiratet etc. zählen da nicht drunter.
Ah ja. Und eine keineswegs bestehende Sicherheit, sondern nur erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Missbildung einer zum Tatzeitpunkt noch gar nicht existenten Person stellt eine Schädigung im hiesigen Sinne dar, will sagen der entsprechende Abkömmling hätte ein Recht darauf, um diese Schädigung zu vermeiden, nicht gezeugt zu werden? Recht auf Nichtexistenz? Höchst interessant...:rolleyes:
Sauerländer
07.10.2010, 21:17
Bitte nochmal den beitrag von eben habe nochwas Editiert
Jepp, ist hinzugefügt.
Sauerländer
07.10.2010, 21:20
Zusätzlich fällt mir gerade noch die Frage ein, ob dann auch Leute mit diversen erblichen Krankheiten und/oder Behinderungen kein Reproduktionsrecht haben sollten.
Cinnamon
07.10.2010, 21:21
Ach? :rolleyes:
Dein wesentliches Argument, warum Kannibalismus abzulehnen sei, Homosexualität aber nicht, war, dass bei ersterem Menschen geschädigt werden, bei zweiterem nicht.
Die Frage wäre nun, wie du, angesichts der Tatsache, dass bei inzestuöser Betätigung nicht automatisch jemand geschädigt wird (ansonsten gibt es davon unabhängig die entsprechenden Missbrauchsparagraphen), zum Inzestverbot stehst.
Kippen?
Nur der vaginale Inzest zwischen einem Mann und einer Frau ist strafbar. Alles andere nicht.
Sauerländer
07.10.2010, 21:23
Nur der vaginale Inzest zwischen einem Mann und einer Frau ist strafbar.
Und wer wird dabei geschädigt?
Cinnamon
07.10.2010, 21:35
Und wer wird dabei geschädigt?
Keiner. Weshalb diese Vorschrift auch abgeschafft gehört.
derRevisor
07.10.2010, 21:38
Jemand der Menschen isst schädigt andere Menschen, ein Homosexueller Mensch liebt lediglich sein eigenes Geschlecht. Da gibt es einen himmelsweiten Unterschied.
Homosexualität ist im biologischen Sinne kein nachhaltiger Lebensentwurf. Es ist ein darwinistischer Irrweg, der nach einer Generation vorbei wäre.
Homosexuelle dürfen meinetwegen gerne treiben was sie wollen, aber eine Homobeziehung kann allein aus evolutionären Gründen nie einer Ehe von Mann und Frau gleichgestellt werden.
Mann, hier laufen die Homos Cinnamon, Efna und Sauerländer aber auf.
Vielleicht sollten die eine Fraktion gründen?
Cinnamon
07.10.2010, 21:40
Zusätzlich fällt mir gerade noch die Frage ein, ob dann auch Leute mit diversen erblichen Krankheiten und/oder Behinderungen kein Reproduktionsrecht haben sollten.
Selbstverständlich ist so ein Recht in dem Fall zu verneinen. Es ist ethisch verwerflich, einen Menschen wissentlich und willentlich, also vorsätzlich, zu einem Leben mit einer schweren Behinderung oder Krankheit zu verdammen.
Sauerländer
07.10.2010, 21:41
Keiner. Weshalb diese Vorschrift auch abgeschafft gehört.
Das ist wenigstens eine konsequente Position.
(Die ich entschieden ablehnen würde - aber wenigstens zeigt eindeutig, wohin man kommt, wenn das Konsensualitätsprinzip das bestimmende ist).
Was ist eigentlich mit Polygamie, sofern da alle Beteiligten zustimmen?
Was mit Zoophilie, sofern sich Quälerei nicht nachweisen lässt?
Was mit Nekrophilie, sofern der/die Tote vor seinem/ihrem Dahinscheiden Einverständnis erklärt hat?
Cinnamon
07.10.2010, 21:42
Schon wieder diese schwachsinnige Unterstellung. Ich weiß nicht, woher du dieses Wissen nimmst. Sind denn die islamophobsten Menschen in Wahrheit nur die islamistischsten Terroristen? :rolleyes:
Islamophobe sind Gegner einer Weltanschauung, Homophobe lehnen die betreffenden Menschen an sich ab.
Homosexualität ist im biologischen Sinne kein nachhaltiger Lebensentwurf. Es ist ein darwinistischer Irrweg, der nach einer Generation vorbei wäre.
Homosexuelle dürfen meinetwegen gerne treiben was sie wollen, aber eine Homobeziehung kann allein aus evolutionären Gründen nie einer Ehe von Mann und Frau gleichgestellt werden.
Da kann man reden wie gegen eine Wand. Das begreifen die nicht.
Eher ißt ein Hund mit Messer und Gabel, als daß ein Schwuler den Sinn von hinten und vorne versteht.
Sauerländer
07.10.2010, 21:45
Selbstverständlich ist so ein Recht in dem Fall zu verneinen. Es ist ethisch verwerflich, einen Menschen wissentlich und willentlich, also vorsätzlich, zu einem Leben mit einer schweren Behinderung oder Krankheit zu verdammen.
Erstens erkenne ich da keine Selbstverständlichkeit.
Zweitens nochmal explizit die Frage, ob bereits eine entsprechend höhere Wahrscheinlichkeit einer Missbildung, die deutlich von der GEWISSHEIT einer solchen zu unterscheiden ist, als willentlich vorgenommene Schädigung verstanden werden kann.
Drittens die Frage, inwiefern eine Person, die überhaupt erst durch diesen Vorgang existent wird und somit erst die Möglichkeit erhält, Rechtsträger zu sein, ein Recht geltend machen können soll, dass eben dies nicht passiert.
Cinnamon
07.10.2010, 21:45
Das ist wenigstens eine konsequente Position.
Danke
(Die ich entschieden ablehnen würde - aber wenigstens zeigt eindeutig, wohin man kommt, wenn das Konsensualitätsprinzip das bestimmende ist).
Ein anderes Prinzip kann nicht bestimmend sein. Oder willst du die Grenze allein bei dem ziehen, was du als natürlich ansiehst?
Was ist eigentlich mit Polygamie, sofern da alle Beteiligten zustimmen?
Einfach gesagt: Wenn alle zustimmen, sehe ich keinen Grund, Einwände zu haben.
Was mit Zoophilie, sofern sich Quälerei nicht nachweisen lässt?
Was mit Nekrophilie, sofern der/die Tote vor seinem/ihrem Dahinscheiden Einverständnis erklärt hat?
Dagegen hätte ich Einwände. Ich sehe sexuelles Verhalten nur zwischen einwilligungsfähigen Erwachsenen so liberal.
Da kann man reden wie gegen eine Wand. Das begreifen die nicht.
Eher ißt ein Hund mit Messer und Gabel, als daß ein Schwuler den Sinn von hinten und vorne versteht.
Sag ich doch Rußland hat zu wenig Baukräne.:cool2:
Sauerländer
07.10.2010, 21:51
Danke
Bitte.
Ein anderes Prinzip kann nicht bestimmend sein.
Kann es nicht nur - MUSS es.
Oder willst du die Grenze allein bei dem ziehen, was du als natürlich ansiehst?
"Natürlich" ist immer ein schlechtes Argument. Denn wenn "Das kommt in der Natur vor" für die Berechtigung von irgendwas ist, können wir schonmal das Licht ausmachen.
Die Verhaltensrichtlinien, wie ich sie sehe, bestimmen sich nicht legalistisch, sondern primär traditionalistisch.
Einfach gesagt: Wenn alle zustimmen, sehe ich keinen Grund, Einwände zu haben.
Ja, das dachte ich mir.
Dagegen hätte ich Einwände. Ich sehe sexuelles Verhalten nur zwischen einwilligungsfähigen Erwachsenen so liberal.
Begründung?
Sauerländer
07.10.2010, 21:53
Islamophobe sind Gegner einer Weltanschauung, Homophobe lehnen die betreffenden Menschen an sich ab.
Einmal abgesehen davon, dass ich mal wieder in diesem Zusammenhang anmerken möchte, hier den Begriff der "Phobie" als unangebracht zu empfinden (denn eine Ablehnung ist was anderes als eine krankhafte Angst) - woher willst Du das wissen?
Cinnamon
07.10.2010, 21:54
Erstens erkenne ich da keine Selbstverständlichkeit.
Ich schon.
Zweitens nochmal explizit die Frage, ob bereits eine entsprechend höhere Wahrscheinlichkeit einer Missbildung, die deutlich von der GEWISSHEIT einer solchen zu unterscheiden ist, als willentlich vorgenommene Schädigung verstanden werden kann.
Die höhere Wahrscheinlichkeit ist oft genug eine von 50 % oder mehr. Wenn jemand eine genetische Behinderung oder Krankheit hat, und sich trotzdem vermehrt sehe ich das als billigendes Inkaufnehmen des Leidens des Nachkommens. Und damit als verwerflich, um nicht zu sagen verbrecherisch. Ich habe letztens erst gelesen ,dass es sogar schon mehrere Elternpaare gibt, wo Mann und Frau beide Trisomie 21 und sich dennoch vermehrt haben. Das kann ich nur als kriminell bezeichnen.
Drittens die Frage, inwiefern eine Person, die überhaupt erst durch diesen Vorgang existent wird und somit erst die Möglichkeit erhält, Rechtsträger zu sein, ein Recht geltend machen können soll, dass eben dies nicht passiert.
Das ist natürlich ein philosophisches Problem. Ich sehe hier ethisch tatsächlich ein Recht auf Nichtexistenz.
Sauerländer
07.10.2010, 21:55
Das ist natürlich ein philosophisches Problem. Ich sehe hier ethisch tatsächlich ein Recht auf Nichtexistenz.
Ich sehe nicht, wie das stimmig zu begründen wäre. Rechtsträgerschaft setzt Existenz zwingend voraus.
sisyphos
07.10.2010, 22:46
Heute tragen sie noch Kleider. Bald vögeln sie nackt vor Kindern wie im kaputten Deutschland üblich.
Man kann den Russen nur raten: Wehret den Anfängen!
Das machen alle Homosexuellen, sicher. Na mir ist ein ehrlicher Schwuler lieber, als katholische Kinderficker, verstehst du? Und ein ehrlicher Schwuler hat auch mehr Mumm, als du halbes Würstchen.
Stechlin
07.10.2010, 23:40
http://www.russland.ru/mainmore.php?tpl=Moskau+Aktuelles&iditem=1033
Na schau mal einer an! Wie sich die Zeiten ändern…
Und für oder gegen was dürfen sie nun demonstrieren? In Rußland kommt niemand in den Knast, weil der schwul ist. Also was soll der ganze Schmus?
Sag ich doch Rußland hat zu wenig Baukräne.:cool2:Für die Nazi Kollaborateuren hats gerreicht!
Rennpferd
08.10.2010, 09:12
Cool, ich hoffe das macht jetzt Schule, ... damit kann Russland endgültig sich biologisch selbst erlösen . :D
Cool, ich hoffe das macht jetzt Schule, ... damit kann Russland endgültig sich biologisch selbst erlösen . :D
Ja es löst sich biologisch wegen ein paar Homosexuellen auf:rolleyes:
Iskender der Große
08.10.2010, 09:28
Nun geht es also auch mit Russland bergab.
Dito!!!
Erik der Rote
08.10.2010, 13:22
passend zum Thema ! :D
http://www.youtube.com/watch?v=c7Ap7f0jhWA&feature=related
Das machen alle Homosexuellen, sicher. Na mir ist ein ehrlicher Schwuler lieber, als katholische Kinderficker, verstehst du? Und ein ehrlicher Schwuler hat auch mehr Mumm, als du halbes Würstchen.
Solange Ihr Analschlonzer zu Hause bleibt, ist ja alles ok.
Cinnamon
08.10.2010, 15:17
Solange Ihr Analschlonzer zu Hause bleibt, ist ja alles ok.
Was bist du doch krank.
Cinnamon
08.10.2010, 15:18
Ja es löst sich biologisch wegen ein paar Homosexuellen auf:rolleyes:
Gibs einfach auf, Efna. Es bringt nichts, das jedes Mal zu erklären. Manche Leute scheinen wirklich zu glauben, es sei ok dem Einzelnen ein bestimmtes Sexualverhalten aufzuzwingen. Da wird gewissermaßen ein Recht der Frauen aufs männliche Sperma postuliert.
Cinnamon
08.10.2010, 15:22
Ich sehe nicht, wie das stimmig zu begründen wäre. Rechtsträgerschaft setzt Existenz zwingend voraus.
Sagen wir es so: Ich würde hier zumindest das Recht des auf die Weise schwerst geschädigten Kindes postulieren, dass seine Eltern einer Abtreibung zustimmen müssen, sobald sie davon wissen. Ein solcher Fall wurde in den USA von einer Jury zugunsten einer Behinderten entschieden, die ihre streng katholische Mutter verklagt hat, die trotz der pränatalen Diagnose einer schweren und schmerzhaften Behinderung ihrer Tochter keine Abtreibung wollte. Behindertenverbände waren Sturm gelaufen, die Entscheidung der Jury stand aber fest.
Sprecher
08.10.2010, 15:24
Geh doch mit gutem Beispiel voran. Immerhin sind die homophobsten Menschen meist auch die homosexuellsten.
Das dürfte Wunschdenken der Homos sein.
Sauerländer
08.10.2010, 15:34
Sagen wir es so: Ich würde hier zumindest das Recht des auf die Weise schwerst geschädigten Kindes postulieren, dass seine Eltern einer Abtreibung zustimmen müssen, sobald sie davon wissen. Ein solcher Fall wurde in den USA von einer Jury zugunsten einer Behinderten entschieden, die ihre streng katholische Mutter verklagt hat, die trotz der pränatalen Diagnose einer schweren und schmerzhaften Behinderung ihrer Tochter keine Abtreibung wollte. Behindertenverbände waren Sturm gelaufen, die Entscheidung der Jury stand aber fest.
Das postuliert ein Recht des Kindes auf die pränatale Beendigung seiner Existenz - das aber bedeutet faktisch kein Recht des Kindes auf seinen Tod, sondern eine unmittelbare Festlegung auf diesen Tod. Damit wird eben dieser Tod von einer Möglichkeit zur einzigen Möglichkeit.
Und wir sind wieder mitten in einer Diskussion über "lebensunwertes Leben".
Auch wenn man den Gedanken der Euthanasie nicht generell verwirft (die Situation etwa eines geistig klaren Krebspatienten, bei dem nichts mehr zu machen ist und der selbst mit starken Schmerzmitteln nur noch leidet, und im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte, nunja, findet, dass es jetzt reicht, ist ja von durchaus anderer Art), halte ich eine derartige Festlegung für höchst problematisch.
Wer will festlegen, welches Leben es wert ist, gelebt zu werden, und welches nicht? Wer will festlegen, wo die Grenze ist, wer will festlegen, was die jeweils fragliche Person wollen würde, wenn sie sich denn äußern könnte?
Die von dir erwähnte Jury-Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen.
Man kann darüber diskutieren, ob die Klägerin jetzt, wo sie diesen Willen zu äußern in der Lage ist, das Recht haben sollte, ihr Leben zu beenden. Auch das ist eine schwierige Frage, aber da kann ich eine bejahende Antwort sehr gut nachvollziehen.
Das aber ist etwas völlig anderes, als rückwirkend eine Abtreibungspflicht zu behaupten. Eine solche Entscheidung finde ich, um ehrlich zu sein, regelrecht abstrus.
Sauerländer
08.10.2010, 15:35
Gibs einfach auf, Efna. Es bringt nichts, das jedes Mal zu erklären. Manche Leute scheinen wirklich zu glauben, es sei ok dem Einzelnen ein bestimmtes Sexualverhalten aufzuzwingen.
Nö. Aber umgekehrt besteht kein Recht auf Gleichbehandlung des Ungleichen.
Sauerländer
08.10.2010, 15:37
Das dürfte Wunschdenken der Homos sein.
Hat eher was damit zu tun, dass man dann entweder die Klappe halten muss, oder energisch widerspricht, womit man dann in den Augen der Verfechter dieses "Arguments" eben dies bestätigt.
Recht billige, aber immer wieder wirkungsvolle rhetorische Waffe.
Nö. Aber umgekehrt besteht kein Recht auf Gleichbehandlung des Ungleichen.
Warum sollten sie dieses Recht nicht haben?
Cinnamon
08.10.2010, 15:43
Das postuliert ein Recht des Kindes auf die pränatale Beendigung seiner Existenz - das aber bedeutet faktisch kein Recht des Kindes auf seinen Tod, sondern eine unmittelbare Festlegung auf diesen Tod. Damit wird eben dieser Tod von einer Möglichkeit zur einzigen Möglichkeit.
Und wir sind wieder mitten in einer Diskussion über "lebensunwertes Leben".
Schon richtig. Aber: Stell dir vor, du wärst zu einem Leben unter Schmerzen verdammt. Stell dir vor, du hast nie was anderes gekannt. Was wäre dir lieber: Beendigung deiner von Schmerzen und Leid geprägten Existenz bevor sie richtig angefangen hat oder, wegen des kuscheligen Mäntleins des "Missbrauchsrisikos" zu so einem Leben verdammt zu sein?
Auch wenn man den Gedanken der Euthanasie nicht generell verwirft (die Situation etwa eines geistig klaren Krebspatienten, bei dem nichts mehr zu machen ist und der selbst mit starken Schmerzmitteln nur noch leidet, und im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte, nunja, findet, dass es jetzt reicht, ist ja von durchaus anderer Art), halte ich eine derartige Festlegung für höchst problematisch.
Wer will festlegen, welches Leben es wert ist, gelebt zu werden, und welches nicht? Wer will festlegen, wo die Grenze ist, wer will festlegen, was die jeweils fragliche Person wollen würde, wenn sie sich denn äußern könnte?
Schlichtweg würde ich die Grenze da ziehen, wo ein menschenwürdiges Dasein nicht möglich ist.
Die von dir erwähnte Jury-Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen.
Man kann darüber diskutieren, ob die Klägerin jetzt, wo sie diesen Willen zu äußern in der Lage ist, das Recht haben sollte, ihr Leben zu beenden. Auch das ist eine schwierige Frage, aber da kann ich eine bejahende Antwort sehr gut nachvollziehen.
Das aber ist etwas völlig anderes, als rückwirkend eine Abtreibungspflicht zu behaupten. Eine solche Entscheidung finde ich, um ehrlich zu sein, regelrecht abstrus.
Nö. Die Jury hat ja die Mutter letztlich wegen Verletzung ihrer elterlichen Pflichten verurteilt. Sie hätte ihr Gewissen nicht auf Kosten ihres Kindes berücksichtigen dürfen, sondern hätte das beste im Sinne des Kindes tun müssen. Auch wenn sie gemeint hätte, sich damit zu "versündigen".
Cinnamon
08.10.2010, 15:45
Nö. Aber umgekehrt besteht kein Recht auf Gleichbehandlung des Ungleichen.
Da es nicht Ungleich ist, ist Gleichbehandlung notwendig. Nur weil der eine aufs andere Geschlecht steht und der andere aufs eigene Geschlecht sind sie nicht ungleich.
Sauerländer
08.10.2010, 15:47
Warum sollten sie dieses Recht nicht haben?
Warum sollten sie es haben?
Cinnamon
08.10.2010, 15:47
Warum sollten sie es haben?
Weil sie Menschen sind, die lediglich aufs eigene Geschlecht stehen. Ich sage es auch mal so: Welchen Nachteil hast du denn von einer Gleichstellung Homosexueller mit Heterosexuellen? Ist die klassische Ehe zwischen Mann und Frau weniger wert, nur weil auch Mann und Mann oder Frau und Frau heiraten können?
Sauerländer
08.10.2010, 15:55
Schon richtig. Aber: Stell dir vor, du wärst zu einem Leben unter Schmerzen verdammt. Stell dir vor, du hast nie was anderes gekannt. Was wäre dir lieber: Beendigung deiner von Schmerzen und Leid geprägten Existenz bevor sie richtig angefangen hat oder, wegen des kuscheligen Mäntleins des "Missbrauchsrisikos" zu so einem Leben verdammt zu sein?
Die Konstruktion ist müßig. Entscheidungen kann man nicht rückprojezieren. Bin ich so weit, diesen Willen zum Ausdruck zu bringen, kann ich für die Gegenwart wollen, dass ihm entsprochen wird. Ich kann nicht rückwirkend eine Maßgeblichkeit meines heutigen Willens verlangen. Das funktioniert einfach nicht.
Für die Gegenwart, nunja, Rom ist eindeutig in dieser Frage, nichtsdestotrotz will ich nicht bestreiten, dass ich da arg in Versuchung käme. Aber das funktioniert, wie gesagt, nicht rückwirkend.
Schlichtweg würde ich die Grenze da ziehen, wo ein menschenwürdiges Dasein nicht möglich ist.
So. Und wer definiert, was ein menschenwürdiges Dasein ist?
Nö. Die Jury hat ja die Mutter letztlich wegen Verletzung ihrer elterlichen Pflichten verurteilt. Sie hätte ihr Gewissen nicht auf Kosten ihres Kindes berücksichtigen dürfen, sondern hätte das beste im Sinne des Kindes tun müssen. Auch wenn sie gemeint hätte, sich damit zu "versündigen".
Damit legt sich die Jury aber auf eine Tötungspflicht aus elterlicher Fürsorge fest. Das ist doch geradezu aberwitzig.
Sauerländer
08.10.2010, 15:56
Da es nicht Ungleich ist, ist Gleichbehandlung notwendig. Nur weil der eine aufs andere Geschlecht steht und der andere aufs eigene Geschlecht sind sie nicht ungleich.
Doch, nämlich in eben dieser Frage der sexuellen Ausrichtung.
Sauerländer
08.10.2010, 15:57
Weil sie Menschen sind, die lediglich aufs eigene Geschlecht stehen. Ich sage es auch mal so: Welchen Nachteil hast du denn von einer Gleichstellung Homosexueller mit Heterosexuellen? Ist die klassische Ehe zwischen Mann und Frau weniger wert, nur weil auch Mann und Mann oder Frau und Frau heiraten können?
Ja. Das relativiert ihren absoluten und ausschließlichen Vorrang.
sisyphos
08.10.2010, 16:02
Solange Ihr Analschlonzer zu Hause bleibt, ist ja alles ok.
Ich habe zum Glück eine Freundin, ein Genuss in den du nie kommen wirst. Und nein danke für das Angebot Krabat, ich mags Anal nicht so. :rolleyes:
Kreuzritter2685
09.10.2010, 22:56
Jetzt hat schon selbst in Rußland der Werteverfall eingesetzt. Traurig sowas.
Übrigends, der europäische Gerichtshof für "Menschenrechte" entschied vor wenigen Tagen das Ehebruch, Homosexualität und Abtreibung ein "Menschenrecht" sei.
gagarin90
10.10.2010, 06:15
Na herrlich. Und so wurde mir die neue Woche komplett vermiest.
Die Schwuchteln "demonstrieren" also und sind ganz "gay" darüber...
Meinetwegen. Wenn wenigstens kein Polizeischutz da wäre... wir hätten 10 Schwule weniger.
Bei solchen Meldungen wird wieder deutlich was für eine Katastrophe der Zusammenbruch der UDSSR war, für das russische Volk. Zu Sowjetzeiten stand die Homoperversion noch unter Strafe und komischerweise schien es auch so gut wie keine Schwuchteln zu geben.
Aber dann kam ja die Demokratie und Liberalismus. Und plötzlich sind sie alle aufgetaucht... Die Schwuchteln, Die Kampflesben, "Karrierefrauen", Laberstudenten, Drogensüchtige, Penner, Oligarchen, Abfalljugend, "Intellektuelle Westelite", "Freiheitskämpfer", Qualitätsjournalisten, Muselpest, Moralpredigerjuden und alle anderen Missgestalten.
VIelen Dank and die Anglojüdische Weltverschwörung und an ihre westlichen Sklavenvölker für diese Demokratie.
PS: Wer sagt eigentlich, dass Schwule nichts dafür können? Einige Schwuchteln in der Innenstadt aufgehängt und siehe da... alle sind geheilt...
Medizin:
http://www.boxturtlebulletin.com/btb/wp-content/uploads/2007/05/tatchellpunch.jpg
Ergebnis:
http://www.ukgaynews.org.uk/images/Moscow%20Pride%202007/Tatchell_police_van.jpg
http://www.smh.com.au/ffximage/2006/05/29/russia_narrowweb__300x431,0.jpg
http://www.sanfranciscosentinel.com/wp-content/uploads/2007/05/moscow-gay-protestors-1.jpg
Auch zum nächsten Jahr seid ihr wieder eingeladen, liebe Westschwuchteln aus England, Deutschland und Co.
Moskau ist bereits ein Schandfleck auf der russischen Landkarte, da macht das nicht viel aus. Die Stadt sollte mal wieder niedergebrannt werden.
Die Schwuchteln, Die Kampflesben, "Karrierefrauen", Laberstudenten, Drogensüchtige, Penner, Oligarchen, Abfalljugend, "Intellektuelle Westelite", "Freiheitskämpfer", Qualitätsjournalisten, Muselpest, Moralpredigerjuden und alle anderen Missgestalten.
Durchaus, das gab es früher nicht. Zu Sowjetzeiten gab es bekanntermaßen nur Säufer in der Säufer-Union (SU). Jetzt habt ihr verdreckten und asozialen Russen euch eben ein bisschen mehr ausdifferenziert. Kein Grund nun herumzuheulen.
:D
Na herrlich. Und so wurde mir die neue Woche komplett vermiest.
Na dann hat sich der Aufwand doch gelohnt.
Die Schwuchteln "demonstrieren" also und sind ganz "gay" darüber...Das Homosexuelle ganz tolle Parties machen ist nichts neues. Darum arbeiten auch so viele davon im Showgeschäft.
Meinetwegen. Wenn wenigstens kein Polizeischutz da wäre... wir hätten 10 Schwule weniger.Nein, denn auch Homosexuelle bekommen Kinder. Und euereins ist doch so überzeugt davon, dass man jemanden Homosexuell machen kann. Also werden diese dann eben Schwul gemacht. Schon um Widerstand zu leisten.
...
PS: Wer sagt eigentlich, dass Schwule nichts dafür können? Einige Schwuchteln in der Innenstadt aufgehängt und siehe da... alle sind geheilt...Kleiner Fehler in Deiner kruden Logik. Solche Bilder gibt es ja schon zuhauf. Nur müssten dann ja auch weniger Homosexuelle existieren. Dem ist aber nicht so.
Auch zum nächsten Jahr seid ihr wieder eingeladen, liebe Westschwuchteln aus England, Deutschland und Co.Homosexuelle gibt es überall auf der Welt. Nicht nur im Westen. Und natürlich werden sie wieder kommen, es gibt ja noch viel zu tun.
die russischen Nationalisten werden eine passende Antwort für die verwirrten Menschen haben.
http://robert-lindsay.blogspot.com/2007/08/russian-neo-nazi-beheading-video.html?zx=44dc67703c718632
Sauerländer
10.10.2010, 17:02
Meinetwegen. Wenn wenigstens kein Polizeischutz da wäre... wir hätten 10 Schwule weniger.
Das ist nicht wirklich der sinnvolle Weg. Man kann nicht einfach alles umnieten, mit dem man ein Problem hat.
Die Obrigkeit hat solche Veranstaltungen zu unterbinden - aber damit ist es dann auch gut.
Doch, nämlich in eben dieser Frage der sexuellen Ausrichtung.
Richtig. Die Frage ist nur, welche Bedeutung diese "Ungleichheit" hat.
Und darüber hinaus gleicht kein Mensch dem anderen, alle Menschen
sind ausnahmslos Individuen. Die Ungleichheit ist also ein Merkmal,
das alle Menschen gleichermaßen haben.
Das ist nicht wirklich der sinnvolle Weg. Man kann nicht einfach alles umnieten, mit dem man ein Problem hat.
Die Obrigkeit hat solche Veranstaltungen zu unterbinden - aber damit ist es dann auch gut.
Die Homosexuellen fordern ihre ihnen zustehenden Rechte ein. Nicht mehr und nicht weniger. Und darum dreht sich der ganze Konflikt. Ruhe kann also erste eintreten, wenn Homosexuelle rechtlich gleichgestellt werden. Ansonsten werden sie notgedrungen
auch weiter auf ihre Ungleichbehandlung aufmerksam machen (müssen).
Für die Nazi Kollaborateuren hats gerreicht!
Ja Ja, die bösen, bösen Nazis und die lieben Abartigen .:kotz:
Sauerländer
11.10.2010, 21:45
Richtig. Die Frage ist nur, welche Bedeutung diese "Ungleichheit" hat.
Und darüber hinaus gleicht kein Mensch dem anderen, alle Menschen
sind ausnahmslos Individuen. Die Ungleichheit ist also ein Merkmal,
das alle Menschen gleichermaßen haben.
Nun, das ist insofern eine Binsenweisheit, als völlige Gleichheit so viele Aspekte abdecken müsste, dass es völlig undenkbar ist, dass eine solche Gleichheit auch nur zwischen zwei Menschen auf diesem ganzen Planeten besteht.
Aber es gibt Unterschiede, die sind belanglos (Lieblingsfarbe), es gibt welche, die sind minderwichtig, aber gelegentlich relevant (Hat mein Nachbar etwa gejubelt, als die Blauen ein Tor schossen? Der wird morgen NICHT gegrüßt...), dann gibt es welche, die sind von einiger bis u.U. erheblicher Relevanz (diverse Verhaltensdispositionen, etwa auch die hier fragliche), und schließlich solche, die sind nonignorabel.
In diesem Sinne ist ein Mensch durch diese Veranlagung (von der ja noch nichtmal gesagt ist, dass er sie auch auslebt, es gibt ja auch diese durchaus tragischen Figuren, die sich das dezidiert knicken) für mich nicht ausgegliedert aus der Menschheit. Ansonsten gäbe es so einige Leute, die ich gegenwärtig bewundere, die ich dann aber komplett streichen müsste.
Stellvertretend dafür sei er hier
http://beneaththeplanetoftheapes.files.wordpress.com/2008/07/mishima3.jpg
genannt.
Das bedeutet aber keinesfalls, dass ich deshalb dieses speziellen Unterschied ignoriere. Und sofern ich das nicht tue, steht er nunmal im Raum, und damit hat sich Gleichbehandlung in dieser spezifischen Hinsicht erledigt.
Sauerländer
11.10.2010, 21:53
Die Homosexuellen fordern ihre ihnen zustehenden Rechte ein. Nicht mehr und nicht weniger.Und darum dreht sich der ganze Konflikt.
Sie fordern Rechte ein. Das ist offensichtlich und daher unstrittig.
Dass es Rechte sind, die ihnen zustehen, ist keineswegs selbstverständlich, und damit sehr wohl strittig.
Ruhe kann also erste eintreten, wenn Homosexuelle rechtlich gleichgestellt werden.
Ab dem Zeitpunkt werden Gegenkräfte auftreten, für die Ruhe erst dann einkehren kann, wenn dieser Unsinn beendet wird.
Was den einen also der einzige Weg zum Frieden ist, schließt für andere eben diesen Frieden aus.
Es wird also keinen geben.
Ansonsten werden sie notgedrungen auch weiter auf ihre Ungleichbehandlung aufmerksam machen (müssen).
Ihre Ungleichbehandlung ist bekannt. Es ist ein Irrtum, zu glauben, die zu bemerken sei gleichbedeutend damit, sie abzulehnen.
Davon abgesehen: Solange sie das tun, wird es Leute geben, die sich gezwungen sehen, in verschiedener Weise dagegen anzutreten.
Das ist ein wenig wie mit diesem rhetorischen Kniff, der ja gerne von der entsprechenden Lobby angewandt wird, in dem suggeriert wird, zwischen absoluter Gleichstellung und wirklicher Verfolgung gebe es eigentlichen keinen Zwischenstand. In der Annahme, dass dann alle selbstverständlich für Gleichstellung sind. Auf die Idee, dass das nach hinten losgehen kann und sich einige Leute sagen: "Ja nu, wenn das wirklich die beiden einzigen Alternativen sind...dann tut´s mir leid für die, aber..." kommt man dann häufig erst, wenn das entsprechende Konsequenzen gibt.
gagarin90
12.10.2010, 00:06
Durchaus, das gab es früher nicht. Zu Sowjetzeiten gab es bekanntermaßen nur Säufer in der Säufer-Union (SU). Jetzt habt ihr verdreckten und asozialen Russen euch eben ein bisschen mehr ausdifferenziert. Kein Grund nun herumzuheulen.
:D
Hallo liebes Tüftüf,
auch Säufer kamen, wie ich bereits schrieb erst mit der "Demokratie", "Menschenrechten" und Liberalismus nach Russland. Russland war eines der trockensten Länder Europas damals.
Und woher eine perverse Schwuchtel das Recht nimmt andere als asozialen Dreck zu bezeichnen ist mir noch nicht ganz klar.
Asozial sind eher solche Schwuchteln wie du, welche lieber die ganze Moral eines Volkes zersetzen wollen anstatt ihre kranken Perversionen still und leise in den eigenen vier Wänden auszuleben.
Und verdreckt und ansteckend sind ebenfalls eher die Aids-Schwuchteln. Statistiken dazu kannst du dir gerne selber raussuchen.
Sauerländer:
Ja. Ein Verbot wäre das beste. Aber wenn es keines gibt dann ist es das Recht eines jeden aufrechten moralischen Bürgers bei solchen "Demos" und Paraden die Straße mit Homos zu pflastern.
Die Geschichte hat uns oft genug gezeigt: Lässt man den Perversen Abschaum machen dann fallen alle Grenzen. Und bald hat man, wie im Westen, Homoschweine welche sich vor kleinen Kindern auf der Straße befummeln und schlimmeres machen (siehe San Franzisko Homoparaden).
Wer zu blöd ist das zu verstehen kriegt es nochmal visuell:
.
.
.
Betrachten auf eigene Kotzgefahr
.
.
.
http://www.moonbattery.com/archives/gay.jpg
http://chiur.myweb.hinet.net/images/blog/gay-parade.jpg
Natürlich haben die Kinder eine eigenen Wahl und werden nicht gezwungen:
http://farm2.static.flickr.com/1086/537679355_fc520bdd73.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1226/654340695_fca05f55ed.jpg
http://www.moonbattery.com/archives/nyc_gay_parade9.jpg
Die schlimmeren Bilder mit *** direkt auf der Straße könnt ihr gerne selber suchen. Am besten bei den US-Paraden gucken...
Hallo liebes Tüftüf,
Ist das schon alles, Eure Infantilität? Meinste damit kannste mich noch ärgern? Junge dir fehlt es da noch ein bisschen an Format. Also mach es wie Opa (Nein, keinen deutschen Schäferhund bespringen, damit man nach Deutschland darf), zieh dir ne Nummer und stell dich hinten an.
:D
Russland war eines der trockensten Länder Europas damals.
:D:D:D
Und woher eine perverse Schwuchtel das Recht nimmt andere als asozialen Dreck zu bezeichnen ist mir noch nicht ganz klar.
Dir ist doch so vieles nicht klar.
Asozial sind eher solche Schwuchteln wie du, welche lieber die ganze Moral eines Volkes zersetzen wollen anstatt ihre kranken Perversionen still und leise in den eigenen vier Wänden auszuleben.
Moralzersetzer ist mein zweiter Vorname. Aber was solls, mit der moralischen Entrüstung schwingt stets die Angst etwas verpasst zu haben.
So, jetzt muss ich aber auch los. Heute ist doch wieder das monatliche schwule Hexenfest für die Abtreibung...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.